HISTRIA DO DIREITO INTERNACIONAL: O CASO LTUS (1927)

Arnaldo Sampaio de Moraes Godoy RESUMO: O artigo trata da Caso Ltus, um dos mais importantes casos do Direito Internacional Pblico, decorrente de um acidente martimo em alto mar entre navios de bandeira francesa e turca, decidido em 1927. O caso tambm analisado luz do art. 97 da Conveno da ONU sobre o Direito do Mar, de 1982 (Conveno de Montego Bay), em tema de fixao de jurisdio penal em caso de abalroamento ou qualquer outro incidente de navegao, que implicaria deciso diferente matria. PALAVRAS-CHAVE: Caso Ltus. Direito Internacional Pblico. Conveno das Naes Unidas sobre o Direito do Mar (Conveno de Montego Bay). ABSTRACT: This article deals with the Lotus case, one of the most important cases of International Public Law, resulting from a high sea accident between French and Turkish flagged ships decided in 1927. The case is also examined under the lights of art. 97 of the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea (Montego Bay Convnetion), which establishes criminal jurisdiction in the event of collision or any other incident of navigation, which would imply different decision on the matter. KEYWORDS: Lotus case. International Public Law. United Nations Convention on the Law of the Sea (Montego Bay Convention). Sumrio 1. Introduo 2. O Acidente em Alto-Mar e a Pretenso da Turquia 3. A Discusso e a Deciso na Corte Internacional 4. Concluses 5. Referncias

Professor Doutor Pesquisador do Programa de Mestrado em Direito da Universidade Catlica de Braslia.

42

1. Introduo O caso Ltus foi julgado pela Corte Permanente Internacional de Justia (Haia) entre janeiro a setembro de 1927. Estruturada junto Liga das Naes, a Corte Permanente foi o equivalente atual Corte Internacional de Justia, tambm sediada em Haia, e presentemente ligada Organizao das Naes Unidas. No caso Ltus Frana e Turquia discutiram fixao de competncia para julgamento de crime praticado em alto mar. A Turquia venceu a contenda, apertadamente, com voto de desempate (casting vote) do Presidente da Corte, Huber. A deciso ento prolatada, no sentido de que no havia proibio expressa para que a Turquia julgasse o caso, e que tal silncio redundava numa autorizao implcita, encontra-se atualmente revogada pelo disposto no art. 11 da Conveno sobre o Alto Mar, de 1958. De igual modo, a Conveno da ONU sobre o Direito do Mar, pactuada em Montego Bay, Jamaica, em 10 de dezembro de 1982, dispe que o foro competente para ao penal no caso de abalroamento em alto-mar do Estado da bandeira ou do Estado de nacionalidade do ofensor. Por outro lado, ao longo da animada discusso fixaram-se princpios nucleares do Direito Internacional, relativos competncia para julgamento de matria penal. Decidiu-se em favor da Turquia, no sentido de que no havia regra de direito internacional que vedasse que o Estado do qual dependesse o navio, onde os efeitos do delito se manifestassem, de exercer jurisdio, com base na fico de que o delito fosse cometido em seu prprio territrio. A deciso contrariou tambm a Conveno sobre o Abalroamento (assinada em Bruxelas, em 1910), que determinava que a reparao de danos, independentemente de onde tivessem ocorrido, incumbiria embarcao causadora do acidente1, o que, em princpio, deslocaria a jurisdio para as autoridades francesas.

Cf. MATTOS, Adherbal Meira, O Novo Direito do Mar, Rio de Janeiro: Renovar, 2008, p. 120-121.

43

2. O Acidente em Alto-Mar e a Pretenso da Turquia Em Genebra, no dia 12 de outubro de 1926, Frana e Turquia concordaram em submeter a discusso Corte Permanente Internacional de Justia. A Frana foi representada por M. Basdevant, Professor de Direito em Paris. Os interesses da Turquia foram defendidos pelo ento Ministro da Justia daquele pas, Mahmout Essat Bey. De acordo com o que se l no julgado, os fatos levados Corte Internacional se passaram da maneira que segue, em traduo livre minha. No dia 2 de agosto de 1926, um pouco antes da meia-noite, na regio de Mitilene, no Cabo Sigri, junto costa da Turquia, um navio turco, procedente de Constantinopla, denominado de Boz-Kourt, colidiu com um paquete que transportava correspondncias, com bandeira francesa, denominado de Ltus, de onde o nome do famoso caso. O Boz-Kourt partiu-se em dois. Afundou. Oito marinheiros de nacionalidade turca que estavam a bordo morreram afogados. Os franceses teriam feito o que estava ao alcance para socorrer aos nufragos. Conseguiram ainda salvar 10 marinheiros turcos. O Ltus seguiu viagem at Constantinopla. Atracou em 3 de agosto. O tenente M. Demons, cidado francs, era o responsvel pela navegao no Ltus (officer of the wach, segunda autoridade no navio, depois do capito). Hassan Bey era o capito da embarcao turca. Foi salvo pelos franceses aps a coliso. No dia 3 de agosto de 1926 as autoridades policiais da Turquia iniciaram inqurito, com o objetivo de apurar as responsabilidades pelo sinistro. No dia 5 de agosto as autoridades turcas intimaram o tenente Demons, que se encontrava no navio Ltus, ento atracado no cais de Constantinopla, para que prestasse depoimento. Em seguida, os turcos detiveram o tenente Demons, sem prvio aviso ao Consulado-Geral da Frana. Hassan Bey tambm foi preso. O promotor de Istambul requereu a priso preventiva dos dois, Demons e Bey, indiciando-os pela prtica de homicdio culposo. No dia 28 de agosto a Corte Criminal de Istambul apreciou o caso pela primeira vez. O tenente Demons invocou que a justia da Turquia no tinha

44

competncia para julgar o caso, com o qu as autoridades turcas no concordaram, no acatando a argumentao. No dia 11 de setembro a Corte retomou a discusso. O tenente Demons requereu fixao de fiana, para que respondesse em liberdade. A Corte deferiu o pedido, arbitrando a fiana em 6.000 libras turcas. No dia 15 de setembro a Corte decidiu o caso, mas no intimou imediatamente os rus, quanto deciso prolatada. O tenente Demons foi condenado a 80 dias de priso e ao pagamento de uma multa de 22 libras turcas. Hassan Bey foi condenado a uma pena um pouco mais severa. O promotor turco apelou da deciso. A apelao suspendeu a execuo da sentena. E at o momento em que a Corte Permanente Internacional de Justia tomou conhecimento do caso no se havia decidido a apelao. 3. A Discusso e a Deciso na Corte Internacional A atitude das autoridades turcas, no sentido de julgar ao tenente francs, teria suscitado vrios protestos, especialmente do governo da Frana. No se aceitava, principalmente, a priso do tenente Demons. Os franceses no admitiam que a Turquia tivesse competncia para julgar o caso, dado que o sinistro teria se passado em alto-mar. Convenes e leis limitam de modo quase uniforme a liberdade dos mares, criando-se regime fictcio de jurisdio2. Por alto-mar entende-se, hoje, por excluso, (...) a poro do espao martimo no integrada nem nas guas Interiores, nem no Mar Territorial, nem (sendo o caso) nas guas Arquipelgicas, nem na Plataforma Continental, nem na rea3. Celso D. de Albuquerque Mello

Cf. BARACHO, Jos Alfredo de Oliveira, Direito do Mar, Belo Horizonte: Imprensa da UFMG, 1979, p. 42. Cf. GUEDES, Armando M. Marques, Direito do Mar, Coimbra: Coimbra Editora, 1998, p. 241. Para leitura histrica do assunto, embora relativo fixao de mar territorial, em percepo brasileira, consultar CASTRO, Luiz Augusto de Araujo, O Brasil e o Novo Direito do Mar: Mar Territorial e Zona Econmica Exclusiva, Braslia: Fundao Alexandre de Gusmo, 1989.
3

45

lembra que h quatro teorias que pretendem qualificar a natureza jurdica do altomar: res nullius, res communis, juridicidade e utilizao razovel: A da res nullius a mais antiga delas, tendo surgido no sculo XVII. Esta teoria visava a defender o alto-mar das reivindicaes de soberania dos Estados. O altomar no estaria sujeito a nenhuma regulamentao jurdica. Os Estados aplicam o seu direito nacional no alto-mar exatamente porque a no existe nenhum direito que possa se opor ao seu direito. Foram seguidores dessa concepo: River, Nys, Westlake, etc. A da res communis tem sido defendida por diversos doutrinadores, tais como La Pradelle, Politis, Mouton, etc. O alto-mar seria de propriedade da sociedade internacional, isto , seria de propriedade de todos os Estados. A teoria da juridicidade surgiu com Charles Dupuis, mas foi Gilbert Gidel o seu maior formulador. Ao contrrio da primeira teoria, estes internacionalistas afirmam que o alto-mar deve ser submetido a uma regulamentao jurdica. No haveria nenhum inconveniente em que diversas ordens jurdicas estivessem em vigor em alto-mar, porque as ordens jurdicas no so impenetrveis. A nacionalidade dos navios era o meio de se organizar a mencionada juridicidade. A mais moderna das teorias sobre a natureza jurdica do alto-mar a dos internacionalistas norte-americanos McDougall e N. Schlei, formulada em 1955. Esta concepo tem uma finalidade eminentemente poltica, que a de justificar as experincias nucleares que eram realizadas pelos EUA em alto-mar. Elas se fundamentam em diversas afirmaes: a) a liberdade do alto-mar varia de sentido e alcance com a poca histrica; b) a liberdade do alto-mar tem um aspecto poltico; c) a utilizao do alto-mar deve ser razovel (...)4. Efetivamente, a extenso do domnio da soberania do Estado mar adentro determinado em funo da coalizo de interesses militares e econmicos, e no por elementos fsicos5. A situao toda fomentada por batalha que ope (...) os interesses da livre navegao dos mares contra a necessidade do exerccio da soberania dos estados costeiros6. Em Direito Martimo, noes de soberania e de jurisdio por vezes ganham natureza absolutista7, em que pese origem comum na tese de Grotius, para quem os mares eram abertos, para todos os navios, de
MELLO, Celso D. de Albuquerque, Curso de Direito Internacional Pblico, Rio de Janeiro: Renovar, vol. 2., p. 1163. 5 VARELLA, Marcelo D. Direito Internacional Pblico, So Paulo: Saraiva, 2009, p. 206. 6 ACCIOLY, Hildebrando, NASCIMENTO E SILVA, G. E., e CASELLA, Paulo Borba, Manual de Direito Internacional Pblico. So Paulo: Saraiva, 2009, p. 564. Cf. EVANS, Malcon, The Law of the Sea, in EVANS, Malcon (org.), International Law. Oxford: Oxford University Press, 2006, p. 623.
7 4

46

todas as naes8. A questo desdobra-se em problemas de direito exclusivo de pesca, bem como do direito de regulamentao sanitria, aduaneira, fiscal, administrativa9 e, como no caso aqui estudado, de jurisdio. De qualquer modo, e de volta aos episdios do Caso Ltus, depois de muita discusso, franceses e turcos concordaram em submeter o problema Corte Permanente Internacional de Justia. A questo relacionava-se com o Tratado de Lausanne, assinado em 24 de julho de 1923, entre o governo turco que sucedeu ao Imprio Otomano (derrotado na 1 Guerra Mundial)10 e as potncias vencedoras da referida guerra. Turcos, ingleses e gregos entabularam negociaes complexas, que redundaram na definio de fronteiras, na troca de populaes, bem como na extino das capitulaes. As capitulaes (Capitulaes do Imprio Otomano) eram acordos que o Dragomano da Sublime Porta celebrava com os pases europeus, em matria comercial, estipulando privilgios. O Tratado de Lausanne dispunha, especialmente, no art. 15, que a Turquia conduziria suas relaes internacionais luz dos princpios de direito internacional. Aqui, o centro conceitual da discusso. que vai se invocar que a pretenso turca, de julgar oficial francs, que teria causado danos a cidados turcos, em alto-mar, era movimento contrrio ao que prescrevia o direito internacional. Tendo-se como premissa o fato de que o sinistro ocorreu em alto-mar, Corte foram submetidas as seguintes questes: a) teria a Turquia descumprido o art. 15 do Tratado de Lausanne, relativo necessidade de seguir aos princpios de direito internacional, ao processar oficial francs, de navio francs, por sinistro

Cf. BREAU, Susan, International Law. Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 91. Cf. ANJOS, J. Haroldo e GOMES, Carlos Rubens Caminha, Curso de Direito Martimo, Rio de Janeiro: Renovar, 1992, p. 73.
9

Para leituraa propsito dos dilemas da histria contempornea da Turquia, conferir PETTIFER, James, The Turkish Labyrinth, Ataturk and the New Islam, London: Penguim Books, 1998., bem como, de modo mais intimista e confecional, PAMUK, Orhan, IstambulMemories of a City. London: Faber and Faber, 2005.

10

47

ocorrido em alto-mar, que redundara em morte de cidados turcos? b) se positiva a resposta, que princpios de direito internacional no teria cumprido a Turquia? c) em outras palavras, teriam as autoridades turcas errado ao julgar o tenente francs? d) e, se positiva essa ltima resposta, como deveria a Turquia indenizar ao tenente Demons e Frana? Em agosto de 1927 foram realizadas vrias audincias. Os franceses insistiam que a competncia para o julgamento do tenente Demons era da justia francesa, e de nenhuma outra. Princpios de direito internacional, aos quais se referia o art. 15 do Tratado de Lausanne, confirmariam essa tese. O governo turco contestou a pretenso francesa de modo minimalista. Apenas pediu que os juzes confirmassem o julgamento j realizado pela justia turca. Centraram primeiramente a argumentao na prestabilidade do julgamento j feito. No tocaram no problema da fixao da competncia, que seria efetivamente preliminar no deslinde da questo. Frana foi concedido o direito de rplica. Argumentaram que o Tratado de Lausanne, ao invocar princpio de direito internacional, no permitiria que a justia turca processasse cidado francs, por crime que no fora cometido no territrio turco. De acordo com o direito internacional, como praticado pelas naes civilizadas (na dico do advogado francs), a um Estado no se permitiria que estendesse sua jurisdio criminal, de modo a julgar crime cometido por estrangeiro, fora do territrio de sua jurisdio, somente pelo fato de que nacional seu fora vtima, a menos que houvesse acordo explcito nesse sentido. Alm do que, se evidenciava dano moral sofrido pelo tenente Demons, a par de dano material, resultante do pagamento da fiana. A Frana pediu que o tenente Demons fosse indenizado no valor de 6.000 libras turcas. O representante turco juntou trplica. A Turquia no teria agido em desconformidade com o direito internacional, e com seus princpios, como praticados pelas naes civilizadas. Aplicou-se o art. 6 do cdigo penal turco, que reproduzia literalmente a soluo dada pelo cdigo penal italiano. Navios que transitavam em alto mar seriam extenses do territrio sob cujas bandeiras se

48

matriculavam. E, em alto-mar, ocorreu sinistro envolvendo navio turco, e que redundou na morte de marinheiros da Turquia. Ter-se-ia conexo penal, que afastaria a competncia da Frana, dado que o resultado do crime ocorrera na embarcao turca, ainda que tudo tivesse se passado em alto-mar. Justificando a conexo, o representante turco juntou corpo doutrinrio muito robusto. Alm disso, prosseguiam os turcos, ainda que a questo fosse avaliada apenas pelo ngulo da coliso que houve, nenhum princpio de direito internacional afastaria, explicitamente, a competncia da Turquia para julgar a questo. Por isso, alm de competente para apreciar a matria, ainda que o ru fosse cidado francs, a Turquia insistia que no era obrigada a indenizar o tenente, que teria sido moralmente ofendido. A competncia criminal que a Turquia exerceu lhe conferia amplos poderes para prender o acusado e, conseqentemente, para arbitrar fiana. O Presidente da Corte insistiu que a questo no consistia em se avaliar a adequao do julgamento das autoridades turcas, no contexto do direito da Turquia. A questo se resumia em se definir se a Turquia detinha competncia para julgar cidado francs por fato ocorrido em alto mar, ainda que as vtimas fossem de nacionalidade turca. Tambm estava em jogo a fixao de competncia para o julgamento pelo descumprimento de regras internacionais de navegao. Para os franceses, a competncia para o julgamento desse tipo de caso seria exclusiva do pas de bandeira. Em outras palavras, se tivesse havido por parte do tenente Demons, o descumprimento de regra internacional de navegao, Frana caberia o julgamento, dado que o navio Ltus singrava os mares sob mastro francs. Os franceses atacavam tese dos turcos, de que havia relao causal, e que, pelo fato de que navio francs causou prejuzo e sinistro para a Turquia, era Turquia a quem caberia o julgamento. Os turcos contra-argumentavam que simplesmente cumpriam disposio do cdigo penal, que era lei interna, que deveria ser respeitada.

49

O art. 6 do cdigo penal da Turquia dispunha que a justia turca era competente para processar qualquer estrangeiro que cometesse crime que redundasse em prejuzo para a Turquia ou para cidado turco, para cuja ofensa a legislao turca previsse pena privativa de perda de liberdade por perodo superior a um ano, desde que o ru fosse preso na Anatlia. O tenente Demons teria contribudo para o acidente, ainda que culposamente. E o acidente redundara na morte de cidados turcos. E Demons fora preso em Constantinopla, onde inclusive prestou depoimento. No entender do Presidente da Corte Internacional, a questo no consistia em se avaliar se o art. 6 do cdigo penal da Turquia era convergente com os princpios de direito internacional. O problema estava em se definir se havia princpio de direito internacional que proibisse que a Turquia julgasse o tenente francs, nas condies que o caso apresentava. A Corte era desafiada a identificar quais os princpios de direito internacional que teriam sido violados pelas autoridades turcas, ao processarem o tenente Demons. Precisava-se definir, em princpio, o que significaria, concretamente, princpio de direito internacional. Realisticamente, apontava-se para a necessidade de que se identificasse conjunto de princpios efetivamente adotados pelas vrias naes, e com fora vinculante. Esse era o ponto fundamental, no entender do Presidente da Corte Internacional. A Frana entendia que a Turquia deveria comprovar que tinha jurisdio sobre o tenente Demons, naquelas circunstncias, e que ao processar Demons no contrariava nenhum princpio de direito internacional. Assim, a questo no era se indagar do princpio que justificava a jurisdio turca, mas sim, se indagar qual princpio proibia que a Turquia julgasse Demons. Esse o ncleo do Princpio Ltus, e que nos d conta de que os Estados podem agir, tanto quanto no haja proibio explcita ou implcita, que obstrua ou condene a ao ou omisso. O direito internacional enseja uma srie de restries, que obrigam aos Estados da comunidade internacional. Na expresso

50

do Presidente da Corte Internacional, em traduo livre minha da verso inglesa do julgado: O Direito Internacional governa as relaes entre Estados independentes. O direito que vincula aos Estados decorre conseqentemente das prprias vontade dos Estadoss, tais como expressas nos tratados ou nos usos geralmente aceitos como indicativos de princpios de direito, fixados com o objetivo de regular as relaes entre as comunidades independentes coexistentes ou com vista obteno de objetivos comuns. Restries impostas aos Estados no podem ser presumidas. A primeira e mais importante restrio imposta pelo direito internacional a um Estado que, na existncia de regra permissiva contrria, o Estado no pode exercitar seu poder, de nenhuma forma, no territrio de outro Estado. Nesse sentido, a jurisdio certamente territorial; no pode ser exercida por um Estado em territrio que no seja seu, exceto por fora de regra permissiva que decorra de um costume ou tratado internacional11. Segundo o Presidente daquela Corte Internacional, naquele julgado, a territorialidade no seria princpio absoluto em direito penal internacional, de modo que no haveria coincidncia entre soberania e territorialidade. Podia-se estar em face de situao que evidenciasse territrio de um Estado (como a embarcao) que se encontrava sob a soberania de outro Estado, ou de nenhum deles, a exemplo do espao do alto mar. Aceitava-se discricionariedade para que os Estados legislassem internamente; trata-se do princpio da liberdade de confeco das prprias leis. No entanto, tal liberdade no pode contrariar a ordem normativa internacional, conquanto que ela exista, seja por meio de princpios, ou formulada por tratados. Perguntava-se se haveria princpio de direito internacional que limitasse a competncia criminal dos Estados. Desse modo, continuava o Presidente da Corte Internacional, deveria se especificar o princpio ou regra que limitasse o poder
No original: International law governs relations between independent States. The rules of law binding upon States therefore emanate from their own free will as expressed in conventions or by usages generally accepted as expressing principles of law and established in order to regulate the relations between these co-existing independent communities or with a view to the achievement of common aims. Restrictions upon the independence of States cannot therefore be presumed. Now the first and foremost restriction imposed by international law upon a State is that failing the existence of a permissive rule to the contrary it may not exercise its power in any form in the territory of another State. In this sense jurisdiction is certainly territorial; it cannot be exercised by a State outside its territory except by virtue of a permissive rule derived from international custom or from a convention.
11

51

normativo da Turquia, nesse tipo de questo. Assim, e de modo mais pontual, o art. 15 do Tratado de Lausanne, proibiria que a Turquia dispusesse sobre a matria, como o fez, no art. 6 do cdigo penal turco que, como visto, reproduzia literalmente o cdigo penal italiano? A Frana argumentava que a nacionalidade da vtima no seria suficiente para fixar o regime de competncia. Insistia que o direito internacional reconhecia jurisdio exclusiva do Estado sob cuja bandeira se navegasse. Os franceses tambm eram veementes, no sentido de que o princpio da bandeira se aplicava, especialmente, nos casos de coliso em alto-mar. Concretamente, como definido pelo prolator da deciso vencedora, houve coliso em alto-mar, entre navios de bandeiras distintas, num dos quais havia acusado de ser o responsvel pelo sinistro, enquanto que as vtimas estavam na outra embarcao. A Corte entendia que no havia necessidade de se considerar pertinente a discusso, no sentido de que um Estado no poderia julgar e punir delidos cometidos fora de seu territrio, apenas em funo da nacionalidade da vtima. Tal discusso seria relevante somente na hiptese da nacionalidade do ofendido ser o nico critrio em relao ao qual se baseasse o regime de jurisdio criminal de determinado Estado. Por outro lado, l-se na continuidade do voto, tinha-se como certo tambm que em muitos pases, inclusive aqueles nos quais a competncia criminal fosse determinada por critrios territoriais restritos, admitia-se competncia para se processar crime ocorrido no territrio de outro Estado, sempre que um dos elementos identificadores do crime, especialmente seus efeitos, tivessem se implementado no prprio territrio do Estado que se achasse competente. E a propsito da tese francesa, no sentido de que a bandeira definir a competncia, l-se no voto vencedor, mais uma vez em verso livre minha: O segundo argumento levantado pelo governo francs decorre do princpio de que o Estado sob cuja bandeira se navegue possua jurisdio exclusiva para julgar tudo o que ocorra no aludido navio mercante em alto mar. certamente verdade que alm de certos casos especiais definidos pelo direito internacional navios em alto mar no so sujeitos a nenhuma autoridade exceto do Estado da bandeira sob a qual navegam. Como resultado do princpio da liberdade dos mares, isto , da

52

ausncia de qualquer soberania territorial em alto mar, nenhum Estado pode exercer jurisdio sobre navios estrangeiros. Assim, se uma embarcao de guerra, que por algum acaso esteja no local no qual se tenha coliso entre embarcao de bandeira igual a sua e embarcao estrangeira, e enviar para essa ltima um oficial para investigar, ou para colher provas, ter-se- indubitavelmente um ato contrrio ao direito internacional. Mas isso no significa que um Estado no possa jamais exercer jurisdio no territrio prprio, em relao a fatos que ocorreram a bordo de navio estrangeiro em alto mar. Um corolrio do princpio da liberdade dos mares que um navio em alto mar seja assimilado ao territrio do Estado sob cuja bandeira navega, porque, apenas em seu prprio territrio, que um Estado exerce autoridade, sobre o prprio territrio, nenhum outro Estado podendo faz-lo. Tudo o que pode ser dito que em virtude do princpio da liberdade dos mares, um navio colocado na mesma posio de territrio nacional, mas no h nada que justifique a argumentao de que os direitos de um Estado sob cuja bandeira navega uma embarcao possam ir alm dos direitos que possa exercer em territrio prprio12. Mas no havia nenhuma regra costumeira de direito internacional que fixasse a competncia exclusiva para que o Estado de bandeira exercesse competncia absoluta em relao ao que ocorresse dentro das prprias embarcaes. A Frana no teria demonstrado conclusivamente que tal regra existia. E continuava o voto vencedor: O crime pelo qual o Tenente Demons aparentemente fora processado fora um ato negligente ou imprudente que teve origem na bordo do Ltus, com efeitos sentidos a bordo do Boz-Lourt. Esses dois elementos so, legalmente, totalmente inseparveis, tanto que, separadamente, tem-se que o sinistro no poderia ter
No original: The second argument put forward by the French Government is the principle that the State whose flag is flown has exclusive jurisdiction over everything which occurs on board a merchant ship on the high seas. It is certainly true that apart from certain special cases which are defined by international law - vessels on the high seas are subject to no authority except that of the State whose flag they fly. In virtue of the principle of the freedom of the seas, that is to say, the absence of any territorial sovereignty upon the high seas, no State may exercise any kind of jurisdiction over foreign vessels upon them. Thus, if a war vessel, happening to be at the spot where a collision occurs between a vessel flying its flag and a foreign vessel, were to send on board the latter an officer to make investigations or to take evidence, such an act would undoubtedly be contrary to international law. But it by no means follows that a State can never in its own territory exercise jurisdiction over acts which have occurred on board a foreign ship on the high seas. A corollary of the principle of the freedom of the seas is that a ship on the high seas is assimilated to the territory of the State the flag of which it flies, for, just as in its own territory, that State exercises its authority, upon it, and no other State may do so. All that can be said is that by virtue of the principle of the freedom of the seas, a ship is placed in the same position as national territory but there is nothing to support the claim according to which the rights of the State under whose flag the vessel sails may go farther than the rights which it exercises within its territory properly so called.
12

53

ocorrido. Nem a jurisdio exclusiva dos dois Estados, nem as limitaes de jurisdio de cada um deles, separadamente, em relao ao que ocorreu em cada uma das embarcaes, parecem satisfazer exigncias de justia e efetivamente proteger aos interesses dos dois Estados. muito natural que cada um pudesse exercer jurisdio no que lhe diz respeito, no que se refere ao incidente como um todo. Trata-se, assim, de um caso de jurisdio concorrente.13. Na medida em que se definiu que a hiptese qualificava jurisdio concorrente, em princpio, a competncia para julgar a matria no seria apenas da justia francesa, e nem tampouco da justia turca. O voto vencedor buscava, para justificar a posio da Frana, regra ou princpio de direito internacional que explicitamente vedasse que a Turquia julgasse o oficial francs, naquela circunstncia. Concluiu-se, em verso livre minha: (1) que, em seguida coliso que ocorreu em 2 de agosto de 1926, no alto mar, entre a embarcao francesa Ltus e a embarcao turca Boz-Kourt, e que, com a chegada da embarcao francesa em Istambul, e como conseqncia da perda do Boz-Kourt, que redundou na morte de oito pessoas de nacionalidade turca, a Turquia, ao instituir procedimento criminal com base nas leis turcas para julgar o tenente Demons, oficial do Ltus no momento da coliso, no agiu contrariamente aos princpios do internacional, ou em desconformidade com o art. 15 do Tratado de Lausanne, de 24 de julho de 1923, no que diz respeito a jurisdio fixada por razes de residncia ou de negcio; (2) que, conseqentemente, no h que se julgar eventual reparao pecuniria supostamente devida ao tenente Demons se a Turquia, processando-o como acima indicado, no agiu contrariamente aos princpios de direito internacional14.
No original: The offence for which Lieutenant Demons appears to have been prosecuted was an act of negligence or imprudence having its origin on board the Lotus, whilst its effects made themselves felt on board the Boz-Kourt. These two elements are, legally, entirely inseparable, so much so that their separation renders the offence non-existent. Neither the exclusive jurisdiction of either State, nor the limitations of the jurisdiction of each to the occurrences which took place on the respective ships would appear calculated to satisfy the requirements of justice and effectively to protect the interests of the two States. It is only natural that each should be able to exercise jurisdiction and to do so in respect [31] of the incident as a whole. It is therefore a case of concurrent jurisdiction. 14 No original: (1) that, following the collision which occurred on August 2nd, 1926, on the high seas between the French steamship Lotus and she Turkish steamship Boz-Kourt, and upon the arrival of the French ship at Stamboul, and in consequence of the loss of the Boz-Kourt having involved the death of eight Turkish nationals, Turkey, by instituting criminal proceedings in pursuance of Turkish law against Lieutenant Demons, officer of the watch on board the Lotus at the time of the collision, has not acted in conflict with the principles of international law, contrary to Article 15 of the Convention of Lausanne of July 24th, 1923, respecting conditions of residence and
13

54

Houve votos em contrrio. Loder, por exemplo, apreendeu a linha de defesa da Turquia, que at hoje qualifica a doutrina Ltus, isto , como j aqui observado, em direito internacional o que no est expressamente proibido seria permitido. Loder no concordou com a tese. Ao Estado injuriado haveria meios de julgar o ofensor. Por exemplo, poderia requerer a extradio, isto , se o Estado extraditando aceitasse extraditar nacional seu. Alm do que, segundo Loder, no se implementava objetivamente a conexo invocada pela Turquia. E ainda, o tenente Demons, que jamais estivera a bordo do Boz-Kourt, no agira intencionalmente. Havia regras de navegao internacional que a Turquia deveria seguir. O descumprimento dessas regras responsabilizava o ofensor junto s autoridades do pas de bandeira. Assim, se o tenente Demons deixou de atender regra de navegao internacional, na eventualidade de ter provocado o sinistro, deveria ser julgado pelas autoridades francesas. Em outro voto vencido, de autoria de Weiss, centrou-se na relao histrica entre Imprio Otomano e cristianismo ocidental. A Turquia, aps o Tratado de Lausanne, na qualidade de sucessora do Imprio Otomano, deveria se posicionar de modo mais transparente na ordem internacional. Por isso, o art. 15 do Tratado de Lausanne deveria ser interpretado sistematicamente com o art. 17 da mesma conveno, que dispunha que o governo turco declarava que seus tribunais assegurariam proteo a todos os estrangeiros que se encontrassem na Turquia, tanto no que se refere pessoa, quanto no que se refere propriedade, de acordo com o direito internacional e com os princpios e mtodos geralmente adotados nos outros pases. A fonte mais robusta do direito internacional seria o consenso comum (consensus omnium), que harmonizasse e conciliasse vrias soberanias e suas
business and jurisdiction; (2) that, consequently, there is no occasion to give judgment on the question of the pecuniary reparation which might have been due to Lieutenant Demons if Turkey, by prosecuting him as above stated, had acted in a manner contrary to the principles of international law.

55

respectivas jurisdies. Nesse sentido, seria absoluto o princpio da liberdade no alto-mar: Aqui estamos face a face com outro princpio igualmente definitivo de direito internacional: o princpio da liberdade de navegao no alto mar. O alto mar rea livre . res nullius. Alm disso, deixando de lado algumas excees ou restries impostas no interesse da segurana comum dos Estados, o alto mar no conhece sujeio a nenhuma autoridade. Porque impossvel dar-se carta branca para todo tipo de ataque ou de empreendimento que possam acontecer com pessoas e bens que naveguem pelos mares, parece adequado estender-se aos navios mercantes e a suas tripulaes a jurisdio do Estado da bandeira. Embarcaes e tripulaes respondem apenas lei da bandeira, situao descrita, com mais ou menos acuidade, na fico de que tais embarcaes seriam uma poro flutuante do territrio nacional. O efeito de tal premissa consiste em se excluir, no prprio territrio, bem como em casos excepcionalssimos, o exerccio de qualquer jurisdio que no a do Estado da bandeira, e no particular o do porto estrangeiro no qual a embarcao atraque aps eventual sinistro que provocou em alto mar15. Nos termos do voto vencido, o governo da Turquia no teria negado a aplicao da lei da bandeira, especialmente, no que se referia represso de delitos cometidos em alto- mar, no caso de coliso entre duas embarcaes de diferentes nacionalidades. Ainda, a Turquia no teria negado o direito de a justia francesa processar o tenente Demons. O que a Turquia entendia era que a jurisdio da Frana, naquele caso, no excluiria a jurisdio turca. Porm, pelo que se l no voto vencido, a aplicao da lei de bandeira seria necessria, dado que uma embarcao no era diretamente sujeita a qualquer autoridade territorial. Por outro lado, pelo fato de que a embarcao poderia ser

No original: Here we come face to face with another and equally definite principle of international law: the principle of the freedom of the high seas. The high seas are free and res nullius, and, apart from certain exceptions or restrictions imposed in the interest of the common safety of States, they are subject to no territorial authority. Since, however, it is impossible to allow free scope to all the enterprises and attacks which might be undertaken against the persons and property of those voyaging upon the seas, it has appeared expedient to extend to merchant vessels on the high seas the jurisdiction of the authorities of the State whose flag they fly. These vessels and their crews are answerable only to the law of the flag, a situation which is often described by saying, with more or less [46] accuracy, that these vessels constitute a detached and floating portion of the national territory. The effect of this is to exclude, just as much as on the national territory itself, and apart from certain exceptional cases, the exercise of any jurisdiction other than that of the flag, and in particular that of a foreign port at which a vessel may touch after the commission of some offence on the high seas.

15

56

considerada extenso do territrio do Estado sob cuja bandeira navegasse, estaramos em face de entidade organizada, sob disciplina e controle do Estado da bandeira. Dois princpios de direito internacional pareciam acudir s pretenses da Frana: os limites da soberania estatal e a lei de bandeira. O princpio da soberania estatal, em matria penal, no era absoluto. No poderia a Turquia exercer jurisdio em territrio que no era seu. E a embarcao que navegava sob bandeira francesa no era territrio turco, ainda que provocasse sinistro, que resultasse na morte de cidados turcos. E porque a Turquia no havia respeitado esses dois princpios de direito internacional (soberania e lei de bandeira) que teria agido de modo contrrio ao art. 15 do Tratado de Lausanne, que dispunha que a Turquia deveria pautar-se de acordo com normas e princpios de direito internacional. Outro voto vencido foi prolatado por outro juiz da Corte, Lorde Finlay que, de incio, observou que: A questo que se coloca a essa Corte de pura matria penal. A prtica, no que se refere a crimes cometidos no mar, tem sido no sentido de que o acusado seja julgado pela justia do pas ao qual pertena o navio, com alternativa possvel de que fosse julgado pela justia de seu prprio pas, isto , se sua nacionalidade no fosse a mesma do navio. H apenas uma exceo a essa regra: piratas so considerados hostes humai generis [inimigos do gnero humano] e podem ser julgados pelos tribunais de qualquer pas16. Lord Finlay lembrou que a tese turca consistia na idia de conexo pelo resultado. O crime teria sido cometido (resultado) em navio turco, em alto mar, pelo que, conseqentemente, a jurisdio deveria ser da Turquia. Porm, impugnando, lembrando que um navio nave mvel, no um lugar; quando em viagem, um navio passa por vrios lugares, diariamente, ou mesmo entre horas.
16

No original: The question for the Court is one purely of criminal law. The practice with regard to crimes committed at sea has been that the accused should be tried by the courts of the country to which his ship belongs, with the possible alternative of the courts of the country to which the offender personally belongs, if his nationality is different from that of the ship. There has been only one exception: pirates have been regarded as hostes humai generis and might be tried in the courts of any country.

57

Assim, a jurisdio relativa a crimes cometidos em embarcaes no teria natureza territorial. A questo no permitiria que se aplicasse princpio que exigisse a lei do local onde o sinistro ocorrera. O que se deveria investigar seria o conjunto de princpios de direito martimo. Na concluso: De fato, cada pas tem o direito de proteger seus cidados e respectivas propriedades. Se um ilcito cometido, o Estado pode exigir reparao e implementar a exigncia. Porm, inteiramente nova a afirmao de que qualquer Estado possa por meio de qualquer legislao prpria exercer jurisdio penal no que se refere a crimes supostamente cometidos fora de seu territrio ou em alto mar. As autoridades do pas de uma vtima podem exigir que o pas que tenha jurisdio a exera, punindo o acusado de acordo com a lei, porm no pode fazer leis prprias, para punir, por seus prprios mecanismos judiciais, a menos que tenha assim tratado com o outro Estado interessado. Em minha opinio, ambas as teses defendidas pela Turquia no so firmes de modo a justificar deciso dessa Corte.17. Outro voto vencido foi formulado pelo juiz Nyholm. Comeou lembrando que entre os Estados h um espao vazio no qual no se pode falar de uma determinada autoridade. E tal espao deve ser preenchido por meio da criao de regras, pelas quais sejam fixadas orientaes. que leis universais, relativas codificao do direito internacional, alcanariam soluo; mas tais leis no existiam, pelo que necessrio que costumes regulassem a matria. No entender de Nyholm, a Turquia no agira de acordo com o direito internacional, mas tambm no poderia ser reputada como agressiva, do ponto de vista moral. O juiz Moore tambm registrou opinio divergente, discordando da deciso que entendeu que no havia regra de direito internacional que dispusesse que no caso de coliso em alto-mar, que resultasse em perda de vida, a competncia para julgamento do caso seria exclusiva do pas sob cuja bandeira navegasse o

Of course, every country has the right to protect the persons and the property of its citizens. If a wrong is done, the State may demand redress and enforce it, but the assertion that any State can by any law of its own assume criminal jurisdiction in respect of alleged crimes committed abroad or on the high seas is a new one. The government of the country of the injured person may call, upon the government of the country where the injury was committed to have the offenders punished in due course by law, but it cannot make laws for their punishment in its own courts, except in pursuance of a convention with the other Power affected. In my opinion, both the grounds on which Turkey has tried to support the conviction are unsound and France is entitled to the judgment of this Court.

17

58

navio responsvel pelo sinistro. Lembrou que a Corte estava dividida, seis a seis, e que o voto de desempate era do Presidente. Observou que era responsvel por um dos votos divergentes, e que o fazia com base na falta de conexo que havia entre o art. 6 do Cdigo Penal da Turquia e os fatos levados Corte Internacional. Moore insistia que a Turquia havia violado o disposto no art. 15 do Tratado de Lausanne, bem como aos princpios de direito internacional, na medida em que processou oficial francs, de embarcao francesa, em evento ocorrido em altomar, e que resultou na morte de cidados turcos. que entendia como universalmente admitido o fato de que, para efeitos de jurisdio, navio em altomar deveria ser considerado como fragmento do territrio da bandeira sob a qual navega. E ainda, nos termos das regras de navegao internacional, exige-se que embarcao evitasse colises, ainda que outro navio provocasse o sinistro; e oficial de navegao que, por ira ou qualquer outra causa, violasse a aludida regra, seria processado por negligncia, junto autoridade do pas sob cuja bandeira esteja navegando. O art. 6 do Cdigo Penal Turco contrariava princpios de direito internacional, no entender de Mr. Moore, nomeadamente, porque: a) jurisdio de um determinado Estado sob seu territrio exclusiva; b) estrangeiros que visitem outros pases so subsumidos lei local, devendo buscar cortes locais, para proteo pessoal; c) um Estado no pode punir estrangeiro por infraes que, ao tempo da ao ou da omisso, no estejam sujeitos jurisdio competente. H tambm voto vencido do juiz Altamira. Para aquela autoridade era princpio de direito internacional universalmente reconhecido o fato de que a jurisdio de um Estado territorial e, no que toca a seus nacionais, o Estado teria absoluta preferncia para process-los e julg-los. Da combinao desses dois princpios (territorialidade e preferncia no julgamento de seu nacional), erige-se sombra protetora que, na hiptese, justificaria que a Frana julgasse nacional seu, que supostamente cometera crime, a partir de embarcao francesa. Excees a esse princpio, ainda segundo Altamira, seriam permitidas apenas em casos

59

extremos, absolutamente necessrios e inevitveis, a exemplo dos chamados perigos comuns humanidade, como o trfico de escravos e a pirataria. Altamira entendia que o princpio da soberania autorizaria que qualquer Estado poderia legislar, como quisesse, dentro do prprio territrio; no poderia, no entanto, impor direito prprio a estrangeiros, em qualquer circunstncia. Tal certeza era temperada com certo pluralismo jurdico, na viso de Altamira, em verso livre minha: Em todos os perodos da Histria os homens tm buscado a aplicao das prprias leis, bem como a de seus procedimentos judiciais internos, por meio de juzes que falam a mesma lngua que a deles, e que tenham a mesma nacionalidade deles (...) Aqueles que pertencem a Naes nas quais se fala mais de uma lngua e nas quais mais de um sistema jurdico seja reconhecido como vlido pelas cortes, esto bem a par do grande peso que s vezes se d para o fato de que se pode escolher uma jurisdio mais amena do que a outra. Em muitas ocasies esse assunto faz parte das mais insistentes reinvidicaes de vrias regies e grupos populacionais complexos dos pases aos quais me refiro18. Para Altamira, o direito internacional seria direito concreto, verdadeiro, quando no se manifestasse de modo contrrio aos princpios mais superiores de uma ordem justa, necessria para a realizao dos direitos do homem. 4. Concluses O Caso Ltus indicativo de acirrada discusso doutrinria relativa ao regime de competncia que rege as relaes jurdicas que se do em alto-mar. Os votos vencidos anunciavam solues que o direito superveniente engendrou. A deciso sempre foi criticada pelos internacionalistas, e no resistiu Conveno de Genebra sobre o Alto-Mar, celebrada em 1959, bem como a Conveno da ONU (Montego Bay), de 1982.
No original: In all periods of history, men have considered the application of their own laws and of their own national procedure and the submission of their judicial affairs to judges speaking their own language and having their own nationality () Those who belong to nations in which more than one language is spoken and in which more than one legal system is recognized as valid by the courts, are well aware of the great weight which is sometimes attached to the fact that they are amenable to one court rather than to another. On many occasions this subject has been amongst the most pressing claims of the various regions and groups of the complex population of the countries to which I refer.
18

60

Nos termos do art. 97 da Conveno da ONU de 1982, em tema de fixao de jurisdio penal em caso de abalroamento ou qualquer outro incidente de navegao, ocorrido a um navio em alto-mar, que possa acarretar responsabilidade penal ou disciplinar para o capito, ou para qualquer outra

pessoa a servio do navio, disps-se que a competncia das autoridades judiciais ou administrativas do Estado de bandeira ou do Estado do qual essas pessoas sejam nacionais. Disps-se tambm que nenhum apresamento ou reteno do navio pode ser ordenado, nem mesmo como medida de investigao, por outras autoridades que no as do Estado de bandeira. Assim, se o caso Ltus fosse incidente do mundo contemporneo s autoridades francesas, e somente a elas, a quem caberia o julgamento do oficial Demons. No entanto, porque no havia regra expressa, nesse sentido, a Corte entendeu que a ausncia de vedao explcita qualificava uma permisso implcita. 5. Referncias ACCIOLY, Hildebrando, NASCIMENTO E SILVA, G. E., e CASELLA, Paulo Borba, Manual de Direito Internacional Pblico, So Paulo: Saraiva, 2009. ANJOS, J. Haroldo e GOMES, Carlos Rubens Caminha, Curso de Direito Martimo, Rio de Janeiro: Renovar, 1992. BARACHO, Jos Alfredo de Oliveira, Direito do Mar, Belo Horizonte: Imprensa da UFMG, 1979. BREAU, Susan, International Law, Oxford: Oxford University Press, 2009. CASTRO, Luiz Augusto de Araujo, O Brasil e o Novo Direito do Mar: Mar Territorial e Zona Econmica Exclusiva, Braslia: Fundao Alexandre de Gusmo, 1989. EVANS, Malcon, The Law of the Sea, in EVANS, Malcon (org.), International Law, Oxford: Oxford University Press, 2006. GUEDES, Armando M. Marques, Direito do Mar, Coimbra: Coimbra Editora, 1998.

61

MATTOS, Adherbal Meira, O Novo Direito do Mar, Rio de Janeiro: Renovar, 2008. MELLO, Celso D. de Albuquerque, Curso de Direito Internacional Pblico, Rio de Janeiro: Renovar, vol. 2. PETTIFER, James, The Turkish Labyrinth, Ataturk and the New Islam, London: Penguim Books, 1998. PAMUK, Orhan, Istambul-Memories of a City, London: Faber and Faber, 2005. VARELLA, Marcelo D. Direito Internacional Pblico, So Paulo: Saraiva, 2009.