1

Le possible Introduction Le possible est, ct de limpossible, du ncessaire et du contingent, une des catgories de la modalit. - Au sens premier, qui est aussi le sens le plus large, le possible est ce qui soppose contradictoirement limpossible, et en ce sens on doit tenir le rel et le ncessaire comme compris au sein du possible (cf Aristote, De linterprtation, 13). - Cependant, en un autre sens plus dtermin, on oppose gnralement le possible Au ncessaire!: ce qui confre au possible une signification trs proche de celle du contingent, le possible devenant ce qui peut se produire mais qui ne se produit pas ncessairement Et au rel!: le possible tant alors pos comme ne se confondant pas avec le rel, en tant quantrieur lui. Le possible ne serait jamais que partiellement actualis par le rel, jamais entirement puis par lui. Problme!central, consquence de la complexit intrinsque de la notion de possible : cette notion prsente une double quivoque ontologique. - Si on affirme que la distinction entre le possible et le rel est constitutive de la notion de possible, si donc le possible se dfinit par le fait quil nest pas par lui-mme rel, peut-on encore tenir le possible pour autre chose quun tre dimagination, voire un pur et simple non-tre!? Si au contraire on affirme la consistance de la notion de possible, et quon veut confrer cette notion une signification objective, comment faire pour que ltre que lon accorde au possible ne rabatte pas en dernier lieu le possible sur le rel!? Quel type dtre faut-il reconnatre au possible!? - Si on part de la distinction entre le possible et le ncessaire, et si on affirme que le ncessaire est ce qui ne peut pas ne pas tre, tandis quon peut tout fait concevoir quun possible ne soit pas (ni maintenant ni jamais), on risque de devoir conclure nouveau que le possible est au fond un pur non-tre. En effet, il nest pas vident quil y ait du sens vouloir distinguer entre ce qui ne sera jamais et ce qui est impossible. Cependant, si pour chapper la difficult, on dit que le possible est ce qui nest pas encore, mais qui sera un jour, on annule finalement la diffrence entre le possible et le ncessaire par le fait mme quon juge quun possible ne peut pas ne pas se raliser. !!! La notion de possible prsente donc une difficult extrmement srieuse. Ds quon sefforce de la spcifier, on tend la confondre avec les notions dont on voudrait la distinguer!; ds quon la distingue de faon tranche, il semble quon ne dispose plus de moyens thoriques pour montrer quelle nest pas une catgorie illusoire. !!! Enfin les dcisions thoriques que lon prendra concernant le possible ne sauraient tre sans consquences pour limage quon se forgera de la conduite humaine et de laction. Le sens commun pose une solidarit troite entre lide que des attitudes opposes sont galement possibles et le moment de la dcision dans laction. Les propos quon aura sur le possible ne sauraient donc manquer de rejaillir sur la conception quon se fait de lhomme.

I)

La notion de possible parat renvoyer un manque dans notre connaissance des choses. Le ncessaire semble la catgorie fondamentale.

1) Dire quune chose est possible signifie quelle a t, est ou sera. Que signifie le fait de qualifier tel ou tel vnement de !possible!!? Nous disons quil est possible quil pleuve lundi prochain en faisant comme si la chose ntait pas exclue, donc pas impossible, et comme si en outre il tait aussi bien possible que lundi prochain, il fasse beau (quil pleuve lundi prochain ne nous semble pas plus ncessaire quimpossible). Un tel usage du terme !possible! est-il plus quune manire de parler!? Rien nest moins sr. En effet, une fois que lvnement aura eu lieu, quil ait plu ce lundi prcis sera avr, et la vrit de lnonc dcrivant lvnement sera absolument invariable!: ne faut-il pas nous demander si notre usage du terme !possible! nest pas le rsultat dun simple effet doptique!? Tant que nous ne sommes pas face aux

2
vnements, tant que les vnements ne se sont pas produits nous disons quune chose et son contraire pourraient aussi bien se raliser, alors quen ralit il nen est rien. Cette difficult a t pose ds lAntiquit par le philosophe mgarique nomm Diodore Cronos. Son raisonnement, destin dmontrer que ne sont possibles que les vnements qui se sont raliss ou qui sont appels se raliser un jour, est rest clbre sous le nom dargument dominateur1. Selon largument, il y a ncessairement antagonisme entre les trois propositions que voici!: (1) !tout ce qui est pass est ncessairement vrai! (Vuillemin traduit!: !Le pass est irrvocable!) (2) Du possible ne procde pas limpossible (3) Il y a des possibles qui ne se raliseront jamais Le raisonnement de Diodore se prsente comme un raisonnement hypothtique en modus tollens!: - Sil y avait des possibles qui ne se ralisaient jamais, un impossible rsulterait dun possible. - Or un impossible ne peut rsulter dun possible. - Donc il ny a pas de possibles qui ne se raliseront jamais!. La mineure du raisonnement est considre par Diodore comme vidente. La majeure trouve sa preuve dans la proposition qui nonce la ncessit du pass. Car, si de deux faits qui sexcluent, lun se produit, la possibilit de lautre est supprime!: en effet, ce qui est arriv ne peut tre chang. Le fait qui ne sest pas produit doit par consquent tre dit impossible absolument (et non simplement aprs que lvnement oppos est devenu pass)!: car sil avait t possible auparavant, un impossible serait venu dun possible. Largument consiste essentiellement rappeler que tout vnement futur est destin devenir rel et appartenir au pass invariant. Lvnement que jaccomplirai demain mapparat aujourdhui comme possible, et la non-ralisation de cet vnement me semble galement possible. Mais aprsdemain, ce sera un lment immuable de mon pass, un fait dont le non-accomplissement sera mes yeux une impossibilit. Aussi, sil est inconcevable quune possibilit se transforme ainsi dun moment lautre en une impossibilit, il faut dire que ne sont possibles que les vnements qui ont t, qui sont ou qui seront. ! Lhistorien de la philosophie Lovejoy dans La grande chane de ltre a parl propos de la conception antique du possible dun principe de plnitude. Cest un principe de modalit, suivant lequel tout possible vritable, authentique, doit tre actualis dans le temps, un moment ou un autre. Si quelque chose peut exister, il existera. Corrlativement, ce qui nest jamais est identifi limpossible. Lopposition du possible et du rel est donc finalement superficielle!: un possible qui nest pas rel est simplement un possible qui ne lest pas encore. Lopposition fondamentale est celle du possible et de limpossible. 2) En consquence de quoi, le possible se confond finalement avec le ncessaire Ds lors, que signifiera comprendre la possibilit dun tre ou dun vnement!? Ce sera comprendre pourquoi il sest ralis ou pourquoi il se ralisera. En dautres termes, comprendre la possibilit dun tre ou dun vnement consistera rattacher son existence (dj ralise ou venir) aux raisons qui la dterminent, et donc en dernire instance la poser comme rsultant dune ncessit. Le ncessaire et limpossible se manifestent comme les deux seules vritables catgories de la modalit. Ou plutt, entre les deux couples principaux de catgories modales quon distingue gnralement, dun ct le possible et limpossible, de lautre le non-ncessaire (ou contingent) et le ncessaire, il ny aurait pas lieu de distinguer. Le possible se confond avec le ncessaire, et le contingent se dissout dans limpossible. Cest la conclusion laquelle aboutit Spinoza, et la consquence rigoureuse de toute pense qui se propose dexpliquer les choses et les vnements particuliers en les ramenant leurs causes dernires et en les comprenant daprs une fondation absolue. Pour Spinoza, lexistence de lEtre ou de la Substance est une existence ncessaire, et tous les
1 Note daprs Pierre-Maxime Schuhl, Le dominateur et les possibles, Paris, PUF, 1960. Argument dominateur (ou kurieun !"#"$) = le + connu des raisonnement de lantiquit. Le nom de !dominateur! serait une allusion au caractre mme de la thorie de Diodore, qui soumet lactivit humaine au joug dune inflexible ncessit. Largument nous est connu par Epictte (Entretiens, II, 19).

3
modes de lexistence dcoulent de la nature immuable de lEtre. Lorsquon le met en lumire, on contemple les particuliers sub specie aeternitati, ou, pourrait-on dire, sous lespce du ncessaire. Le temps lui-mme nest ds lors quune des manires dont ltre ternel et ncessaire exprime son essence. Spinoza ironise contre ceux qui voudraient maintenir une diffrence entre possible et ncessaire, rptant quil ny a pas dintermdiaire entre Etre et non-Etre, entre Ens et Nihil. En consquence, il ny aurait pas de sens attribuer lhomme un quelconque libre-arbitre, conu comme la capacit de choisir entre plusieurs possibilits galement ralisables. La seule option, si on souhaite encore attribuer lhomme une libert, est de dcrire celle-ci comme le fait de comprendre la ncessit de ltre (celui de la nature et le ntre, le second tant indissociable du premier) et de sy conformer. Laction humaine nest pas faite de choix, dune somme de volitions, elle est faite de leffet du monde sur nous, et de la concidence de nous-mmes avec notre propre nature. 3) La distinction entre le possible et le ncessaire nest que le fruit de notre ignorance. Si le possible est appel devenir rel (sa notion nchappe la contradiction que si on pose quil a t, est ou sera) et si la comprhension pleine de cette proposition exige quon ramne le possible et le rel au ncessaire, alors on doit dire que les notions communes du possible et du contingent, o ceux-ci sont distingus du ncessaire, ne font que marquer un dfaut de notre intelligence. [Texte de Spinoza, Penses mtaphysiques, livre I, chapitre 3] !On dit quune chose est possible quand nous en connaissons la cause efficiente mais que nous ignorons si cette cause est dtermine. Do suit que nous pouvons la considrer elle-mme comme possible, mais non comme ncessaire ni comme impossible. Si dautre part, nous avons gard lessence dune chose simplement mais non sa cause, nous la dirons contingente!; c'est--dire, nous la considrerons, pour ainsi parler, comme un intermdiaire entre Dieu et une chimre!; parce quen effet nous ne trouvons en elle, lenvisageant du ct de lessence, aucune ncessit dexister, comme dans lessence divine, et aucune contradiction ou impossibilit, comme dans une chimre. Que si lon veut appeler contingent ce que jappelle possible, et au contraire possible ce que jappelle contingent, je ny contredirai pas nayant pas coutume de disputer sur les mots. Il suffira quon nous accorde que ces deux choses ne sont que des dfauts de notre perception et non quoi que ce soit de rel. / La possibilit et la contingence ne sont rien que des dfauts de notre entendement. Sil plaisait quelqu'un de le nier, il ne serait pas difficile de lui dmontrer son erreur. Sil considre la Nature, en effet, et comme elle dpend de Dieu, il ne trouvera dans les choses rien de contingent, c'est--dire qui, envisag du ct de ltre rel, puisse exister ou ne pas exister.! ! Du point de vue philosophique, la notion de !contingence! est superflue et sans valeur ontologique. Quant celle de !possible!, elle est au moins quivoque (lopposition possible/impossible subsiste, mais lusage ordinaire est majoritairement fallacieux), et on peut de toute faon sen dispenser en ne conservant que celle de !ncessaire!. NB!: il est remarquable que les fondateurs du calcul des probabilits aient t, comme Spinoza, ncessitaristes. Le probable est gnralement dfini comme un degr du possible. Il semble que le calcul des probabilits suppose que certains vnements sont possibles sans tre assurs, que cette possibilit a un degr et quelle est susceptible de mesure. Pourtant, les principaux fondateurs de la thorie des chances (Bernoulli, Laplace) en tant que savants taient dterministes. Ils professaient comme Spinoza quil ny a pas de moyen terme entre le ncessaire et limpossible. Quest-ce donc que la probabilit!? Leur seule ressource est de dire, comme Laplace, quelle est relative notre savoir et notre ignorance. Je sais quil y a autant de boules blanches que de boules noires dans lcrin. Jignore laquelle sortira. Je dis alors quune boule blanche a autant de chances quune noire!; que ces deux vnements sont galement probables. Ils ne le seraient pas pour une science divine, qui pourrait prvoir avec certitude. Le dterminisme refuse la probabilit toute signification objective. Il lui conserve seulement, ainsi qu la notion mme de !possible! quune signification subjective. Transition!: la notion de possible doit-elle donc tre exclue de tout discours rigoureux!? Si on tire toutes les consquences dune telle affirmation, ne court-on pas le danger de parvenir des conclusions difficilement acceptables!? Peut-on se contenter deffacer les distinctions faites par le sens commun entre des vrits juges ncessaires et les vrits dont on conoit aussi bien que le contraire soit possible!?

II)

Le possible est catgorie la modale fondamentale.

1) Llimination mtaphysique de la diffrence entre le possible et le ncessaire nglige la diffrence fondamentale entre deux types de vrits!: les vrits de raison et les vrits de fait. Si on suit jusquau bout lassimilation du possible au ncessaire, sa rduction au ncessaire, alors cela signifie que toute vrit, propos de quelque tre que ce soit, dpendrait du seul principe de contradiction, et que sa ngation ne serait pas simplement une erreur ponctuelle, mais bien une contradiction logique directe. En assimilant le possible au ncessaire et en les opposant tous deux identiquement limpossible, on se propose en quelque sorte de dcrire toute proposition vraie sur le modle des propositions mathmatiques. De mme que concevoir un triangle dont la somme des angles ne soit pas gale deux droits est impossible et contrevient au principe de contradiction, de mme dire que Csar aurait pu ne pas franchir le Rubicon est faux dune fausset toute logique, contredirait le concept mme de Csar. Or peut-on en toute rigueur rendre compte de toutes les vrits en se rfrant exclusivement au principe de contradiction!? Leibniz sest appuy prcisment sur le refus dun tel crasement de toutes les vrits sur la vrit logique pour repenser la notion du possible et la distinguer nouveaux frais du ncessaire comme du rel. Son argument consiste raffirmer la diffrence entre deux types de vrits, les vrits de fait et les vrits de raison, et corrlativement entre le principe de raison suffisante qui permet de comprendre la spcificit des premires, et le principe de contradiction. Lexpression !principe de raison!! est gnrale, elle correspond au latin !principium redendi rationem!, c'est--dire principe en fonction duquel il sagit de rendre raison de ce qui est. Lide est que rien nest sans raison, quil nexiste aucune vrit qui ne soit soutenue par une raison. Sil y a vrit, il y a raison. Leibniz veut dire que comprendre une vrit, c'est comprendre pourquoi elle est vraie. Le principe de contradiction est un principe de raison dans la mesure o il permet de comprendre la raison des vrits dmonstratives, telles que les vrits mathmatiques. Pourtant, il est insuffisant quand il sagit des vrits de fait. Ainsi, le fait que Csar ait franchi le Rubicon, nest pas une vrit pouvant tre tablie par dmonstration!: (1) On peut tout fait concevoir que Csar nait pas franchi le Rubicon sans pour autant nier le sujet Csar, sans aboutir une contradiction, tandis quon ne peut nier un thorme mathmatique sans nier le sujet de la dmonstration (par exemple la notion de triangle). (2) La vrit !Csar a franchi le Rubicon! nest pas connue a priori par la raison, elle est connue par voie dexprience ou par le tmoignage. Lanalyse de la notion de !Csar! ne suffit pas lapprhender. (3) Comprendre pourquoi Csar a franchi le Rubicon ncessite quon se rapporte une infinit de raisons qui ne sont pas intrinsquement contenues dans le sujet Csar. !!! Linsuffisance du principe de contradiction quand il sagit des questions de fait ncessite la formulation dun principe de raison qui soit, lui, suffisant pour en rendre compte. Or si on reconnat quon doit distinguer entre des espces de vrits et entre les deux principes qui leur correspondent, on reconnat par l mme que certaines vrits sont possibles sans tre ncessaires, et que par l on doit rintroduire une diffrence entre le possible et le ncessaire au mme titre quentre le possible et limpossible. (cf Monadologie , 31-33). Les vrits de faits dpendant du principe de raison suffisante sont contingentes, elles pourraient ntre pas, c'est--dire quelles comme leur contraire sont galement possibles, tandis que les vrits rapportes exclusivement au principe de contradiction sont ncessaires, et leur contraire est impossible. Laffirmation du principe de raison suffisante ne conduit pas identifier le possible et le ncessaire, elle est la pierre de touche de leur distinction. 2) Il faut distinguer possibilit absolue et compossibilit des divers possibles. La liaison entre la spcification du possible et la position du principe de raison suffisante par opposition au seul principe de contradiction possde une consquence forte, qui nous contraint de poser la possibilit comme caractrisant non seulement des sujets particuliers, mais aussi des mondes en leur totalit. En effet, quoique la liaison entre un sujet et un certain prdicat soit en soi possible dans la seule mesure o le prdicat ne contredit pas le sujet, cependant certains possibles sexcluent mutuellement et ne peuvent possder une existence simultane ou mme une existence successive au sein dun mme monde. Le fait que lactualisation dun possible soit rapporte au principe de raison

5
suffisante, et le fait que ce principe stende la totalit des tres au sein du monde, exige quon distingue la possibilit mtaphysique dun tre de sa compossibilit avec dautres possibles au sein dun monde. Les choses sont possibles quand elles ne sont pas contradictoires en elles-mmes!; deux ou plusieurs choses sont compossibles lorsquelles appartiennent un seul monde possible, c'est--dire quand elles peuvent coexister. Tous les mondes possibles comportent des lois gnrales (qui fournissent un contenu au principe de raison suffisante), analogues aux lois du mouvement!; ce que sont ces lois, cest chose contingente, mais quil y ait des lois de ce genre, cest chose ncessaire. Par suite, deux ou plusieurs choses qui ne peuvent tre soumises un seul et mme ensemble de lois gnrales ne sont pas compossibles. Il y a selon Leibniz un nombre infini de mondes possibles, c'est-dire de mondes qui nenferment pas eux-mmes de contradiction interne. Tous ces mondes concordent en certains points ( savoir en ce qui concerne les vrits ternelles) tandis quils diffrent sur dautres. La notion dune existence est possible quand elle nenferme point de contradiction. Toute notion de ce genre fait partie de la notion de quelque monde possible. Quand plusieurs notions dexistants possibles font partie de la notion dun seul et mme monde possible, elles sont compossibles, car dans ce cas elles peuvent exister toutes. Quand elles ne sont pas compossibles, bien que chacun sparment soit possible, leur coexistence nest pas possible. Relativement la possibilit et la compossibilit, Leibniz distingue deux espces de ncessit. Il y a dabord la ncessit mtaphysique ou gomtrique, qui seule est appele, au sens strict, ncessit. Cest celle dont nous avons jusquici discut, et dont loppos est le contradictoire en soi. Il y a ct delle la ncessit hypothtique, dans laquelle une consquence suit ncessairement dune prmisse contingente. Ainsi les mouvements de la matire sont dune ncessit hypothtique, puisquils sont des consquences ncessaires des lois du mouvement, alors que celles-ci sont ellesmmes contingentes. Entre les diffrents mondes possibles, comment comprendre que la ralit nappartienne qu un seul qui est celui auquel nous avons affaire!? Si une infinit de mondes sont galement possibles, comment comprendre la relation du possible au rel!? 3) Le possible est antrieur au rel, et mme il est antrieur au ncessaire. Les possibles prtendent tous galement lexistence, dit Leibniz. La seule explication permettant de comprendre en quoi certains possibles en viennent exister plutt que dautres doit tre ramene un principe de raison englobant non pas tel ou tel objet du monde, mais bien le monde tel que nous le connaissons en sa totalit. Leibniz sappuie sur lide que lon doit disposer dun principe de raison suffisante destin expliquer le passage du possible au rel, pour slever lide dun tre qui ne soit pas un tre contingent et puisse ainsi donner la raison de tous les tres contingents. Cf Monadologie 36-39. Leibniz nomme Dieu ltre produisant la raison suffisante de tout ce qui est. Par l mme, il est conduit reconnatre que de cet tre dpend ltre de toutes choses, et quil nest rien de rel qui ne le soit par lui. Cest plus prcisment par lide dun choix divin que Leibniz propose de penser llection du monde rel parmi tous les mondes possibles. Les possibles ne sont pas rien, ils ne sont pas un pur non-tre!: leur caractre non contradictoire fait quils subsistent par soi et quils sont compris dans lentendement divin. Or, Dieu tant suprmement bon, il a choisi de porter ce monde lexistence relle du fait quil la reconnu le meilleur des mondes possibles. Le choix divin confre au meilleur des mondes possibles un surcrot dtre qui le pousse de la possibilit lexistence. En faisant dpendre lexistence du monde dun tre dit ncessaire, Leibniz reconduit-il llimination spinoziste du possible au profit dun crasement des diffrentes modalits de ltre sur le ncessaire!? Plusieurs formules dcisives doivent nous amener rpondre par la ngative. (1) En premier lieu, si ltre ncessaire possde un privilge ontologique par rapport au contingent en ceci quil ne pourrait pas ne pas exister, ce privilge ontologique nentrane aucun privilge logique. Leibniz crit au 45 de la Monadologie!: !Dieu seul (ou ltre ncessaire) a ce privilge quil faut quil existe sil est possible!. Le !sil est possible! est essentiel, et marque la prise de distance de Leibniz par rapport la version cartsienne de la preuve ontologique. La ncessit de lexistence de Dieu suppose que sa notion soit non contradictoire, on ne peut pas se contenter daffirmer que de la seule notion de ltre ncessaire dcoule que cet tre doit exister. (2) Le fait dexpliquer llection de

6
notre monde parmi linfinit des mondes possibles comme le rsultat dun choix de nature morale a pour consquence que la contingence mtaphysique des vnements du monde se trouve conserve. Dieu avait et a toujours le pouvoir de faire exister une infinit dautres mondes possibles, mme si sa bont lui fait prfrer notre monde. Laffirmation de ltre ncessaire ne supprime donc pas lantriorit et lindpendance du possible lgard du ncessaire. (3) Corrlativement, Leibniz sefforce de conserver lide que les actions humaines sont libres. Mme si au sein du monde tel quil est, il tait ncessaire que par une ncessit hypothtique, Csar franchisse le Rubicon, il ntait pas mtaphysiquement ncessaire quil le francht, et il la fait librement dans la mesure o dans dautres mondes possibles, il aurait pu ne pas le franchir. Dieu a voulu un monde o Csar franchit librement le Rubicon. Au total, lintrt de ltude de Leibniz est que mme si on ne souhaite pas garder la pense mtaphysique de Leibniz, on peut comprendre en le suivant que la diffrence entre le possible et le rel doit tre maintenue, et que lexistence du monde tel quil est ne peut tre drive immdiatement du simple principe de contradiction. On peut tout fait concevoir quun autre monde aurait t possible. Possible = moins que le rel. Antrieur au rel (tout rel est possible, tandis que tout possible nest pas rel). [Texte!: Leibniz, Monadologie. 31. Nos raisonnements sont fonds sur deux grands principes, celui de la contradiction en vertu duquel nous jugeons faux ce qui en enveloppe, et vrai ce qui est oppos ou contradictoire au faux. 32. Et celui de la raison suffisante, en vertu duquel nous considrons quaucun fait ne saurait se trouver vrai, ou existant, aucune nonciation vritable, sans quil y ait une raison suffisante, pourquoi il en soit ainsi et non pas autrement. Quoique ces raisons le plus souvent ne puissent point nous tre connues. 33. Il y a aussi deux sortes de vrits, celles de Raisonnement et celles de Fait. Les vrits de Raisonnement sont ncessaires et leur oppos et impossible, et celles de Fait sont contingentes et leur oppos est possible. Quand une vrit est ncessaire, on en peut trouver la raison par lanalyse, la rsolvant en ides et vrits plus simples, jusqu ce quon vienne aux primitives. 34. Cest ainsi que chez les Mathmaticiens, les thormes de spculation et les canons de pratique sont rduits par lanalyse aux Dfinitions, axiomes et demandes. 35. Et il y a enfin des ides simples dont on ne saurait donner la dfinition!; il y a aussi des Axiomes et Demandes, ou en un mot, des principes primitifs, qui ne sauraient tre prouvs et nen ont point besoin aussi!; et ce sont les Enonciations identiques, dont loppos contient une contradiction expresse. 36. Mais la raison suffisante doit se trouver aussi dans les vrits contingentes ou de fait, c'est--dire, dans la suite des choses rpandues par lunivers des cratures!; o la rsolution en raison particulires pourrait aller un dtail sans bornes, cause de la varit immense des choses de la Nature et de la division des corps linfini. Il y a une infinit de figures et de mouvements prsents et passs qui entrent dans la cause efficiente de mon criture prsente!; et il y a une infinit de petites inclinations et dispositions de mon me prsentes et passes, qui entrent dans la cause finale. 37. Et comme tout ce dtail nenveloppe que dautres contingents antrieurs ou plus dtaills, dont chacun a encore besoin dune analyse semblable pour en rendre raison, on nen est pas plus avanc!: et il faut que la raison suffisante ou dernire soit hors de la suite ou srie de ce dtail des contingences. 38. Et cest ainsi que la dernire raison des choses doit tre dans une substance ncessaire, dans laquelle le dtail des changements ne soit quminemment, comme dans la source!: et cest ce que nous appelons Dieu. 39. Or cette substance tant une raison suffisante de tout ce dtail, lequel aussi est li par tout!; il ny a quun Dieu, et ce Dieu suffit. 40. On peut juger aussi que cette substance suprme qui est unique, universelle et ncessaire, nayant rien hors delle qui en soit indpendant, et tant une suite simple de ltre possible!; doit tre incapable de limites et contenir tout autant de ralit quil est possible. 43. Il est vrai aussi quEn Dieu est non seulement la source des existences, mais encore celle des essences, en tant que relles, ou de ce quil y a de rel dans la possibilit. Cest parce que

7
lentendement de Dieu est la rgion des vrits ternelles, ou des ides dont elles dpendent, et que sans lui il ny aurait rien de rel dans les possibilits, et non seulement rien dexistant, mais encore rien de possible. 44. Car il faut bien que sil y a une ralit dans les essences ou possibilits, ou bien dans les vrits ternelles, cette ralit soit fonde en quelque chose dexistant et dactuel!; et par consquent dans lexistence de lEtre ncessaire, dans lequel lessence renferme lexistence, ou dans lequel il suffit dtre possible pour tre actuel. 45. Ainsi Dieu seul (ou ltre ncessaire) a ce privilge quil existe sil est possible. Et comme rien ne peut empcher la possibilit de ce qui nenferme aucune borne, aucune ngation, et par consquent aucune contradiction, cela seul suffit pour connatre lexistence de Dieu a priori2. Nous lavons prouve aussi par la ralit des vrits ternelles. Mais nous venons de la prouver aussi a posteriori puisque des tres contingents existent, lesquels ne sauraient avoir leur raison dernire ou suffisante que dans ltre ncessaire, qui a la raison de son existence en lui-mme. 46. Cependant il ne faut point simaginer avec quelques-uns, que les vrits ternelles, tant dpendantes de Dieu, sont arbitraires et dpendent de sa volont, comme Descartes parat lavoir pris. Cela nest vritable que des vrits contingentes, dont le principe est la convenance ou le choix du meilleur!; au lieu que les vrits ncessaires dpendent uniquement de son entendement, et en sont lobjet interne.]

III)

Critique de lantriorit du possible par rapport au rel. Le rel comme catgorie modale fondamentale.

1) C'est une illusion de croire que le possible est moins que le rel. Lide que le possible est moins que le rel et quen outre il est antrieur au rel nous est apparu comme fondamentale. La possibilit des choses prcderait leur existence dans la mesure o elle est plus simple (le possible est moins que le rel) et dans la mesure o elle serait condition de la ralit des choses (il faut quune chose soit possible pour quelle puisse tre relle). On fait comme si les choses existaient !un peu!, en puissance, avant dexister en acte, c'est--dire !beaucoup!. Janklvitch commente Bergson en disant que notre esprit est obsd par limage de la quantit dtre, comme si la diffrence entre le possible et le rel tait fondamentalement une question daccroissement dtre. Or se reprsenter les choses de la sorte est une illusion. Bergson le montre en expliquant quune telle reprsentation aboutit liminer laction du temps et par l revient ne pas le prendre en compte du tout. Se rappelant dune discussion au cours de la grande guerre avec un journaliste littraire qui lui avait demand comment il imaginait la littrature de demain, Bergson raconte quil avait rpondu!: !Si je savais ce que sera la grande oeuvre dramatique de demain, je la ferais!. Les uvres dart sont pour lui un paradigme intensifiant limpossibilit de poser le possible comme prcdant le rel et contenant celui-ci en prformation. Loeuvre dart ne se prcde pas ellemme, pas mme dans lesprit de lartiste qui lui donne naissance. Il faut le temps de la maturation, le travail, la dure mme qui fait que loeuvre devient relle. Le possible nest pas l de tout temps, attendant dans une sorte darmoires aux possibles, fantme attendant son heure. Bergson propose dtendre lensemble des tres ce qui parat relativement vident eu gard aux uvres dart. Il refuse quon dise que lorganisation de la matire ou les diffrentes formes vivantes rencontres au cours de lhistoire naient t que lactualisation de quelques possibles. Le rel, parce quil dure, est essentiellement avnement de lindit. Emphase dans le texte de Bergson. !Prenez le monde concret et complet, avec la vie et la conscience qu'il encadre!; considrez la nature entire, gnratrice d'espces nouvelles aux formes aussi originales et aussi neuves que le dessin de n'importe quel artiste!; attachez-vous, dans ces espces, aux individus, plantes ou animaux, dont chacun a son caractre propre j'allais dire sa personnalit (car un brin d'herbe ne ressemble pas plus un autre brin d'herbe qu'un Raphal un Rembrandt)!; haussez-vous, par-dessus l'homme individuel, jusqu'aux

2 Note Boutroux!: Sont contradictoires, disait Aristote (Catgories, VIII, 13) les propositions qui sont entre elles comme laffirmation et la ngation. Mais en Dieu tout est positif, le concept de Dieu excluant toute ngation. Donc nulle contradiction ne saurait trouver place dans sa nature. Ltre ne peut exclure ltre. Donc Dieu est possible. Leibniz considre largument de Saint Anselme et de Descartes comme valable, du moment que la possibilit de Dieu, c'est--dire la non contradiction interne de son concept, a t dmontre.

8
socits qui droulent des actions et des situations comparables celles de n'importe quel drame!: comment parler encore de possibles qui prcderaient leur propre ralisation!?!3

2) Le possible est postrieur au rel et il est plus que lui. Quest-ce qui nous pousse concevoir le possible comme antrieur au rel, et comment restituer au possible et au rel leur rapport authentique!? Bergson propose de le penser en explicitant le prsuppos ordinaire sur la nature du possible et du rel. Bergson le traduit en dclarant quon prsente le possible daprs lide selon laquelle les choses seraient !reprsentables par avance!, pourraient tre penses avant dtre ralises. Cette traduction rvle selon lui la vrit de la conception du possible quil entend critiquer!: elle rvle que cette conception repose sur une dtermination psychologique du possible, qui demeure inaperue. Mais dans le mme temps, et c'est surtout l lessentiel, on dcouvre quen ralit ce que nous nommons le possible nest pas moins que le rel et antrieur lui, mais au contraire postrieur lui. Bergson dclare!: !si nous considrons lensemble de la ralit concrte ou tout simplement le monde de la vie, et plus forte raison celui de la conscience, nous trouvons quil y a plus, et non pas moins dans la possibilit de chacun des tats successifs que dans leur ralit!. Il appuie cette thse sur une redfinition complte du possible qui en bouleverse le sens!: !le possible nest que le rel avec, en plus, un acte de lesprit qui en rejette limage dans le pass une fois quil sest produit!. Au fur et mesure que la ralit se cre, lesprit en rflchit limage dans le pass indfini et affirme ainsi quelle a de tout temps t possible. Or en ralit cest seulement au moment o la ralit sest forme quelle est devenue possible, et cest pourquoi Bergson prfre dire que la possibilit ne prcde pas la ralit, mais !laura prcde! une fois la ralit apparue. !Le possible est le mirage du prsent dans le pass!. On ne doit donc pas opposer le possible au rel et le distinguer de lui, mais plutt le driver du rel et comprendre quil advient ltre en mme temps que lui, par rtrojection. [Notons que Bergson nentend pas, la diffrence de Spinoza, disqualifier dfinitivement le possible. Il nen fait pas une notion purement psychologique, mais le rapporte au mouvement mme du monde. Bergson hsite entre une conception psychologique o lesprit loge rtrospectivement le possible dans le pass, et une conception ontologique o le possible se loge de lui-mme de faon mystrieuse dans le pass. Lillusion psychologique tient plus prcisment au fait de ne pas remettre le possible sa juste place, et de dire que dans notre prsent actuel limage de demain est dj contenue titre de possible, comme une esquisse demandant tre acheve]. 3) Le possible, linstar des autres catgories de la modalit, a pour signification ontologique dtre un des aspects du rel lui-mme. Le possible comme le ncessaire ne doivent pas tre compris comme des entits indpendantes du rel. Au fond, le rel est toujours la seule chose laquelle nous avons affaire. Les catgories de la modalit appartiennent proprement des jugements qui dpendent de notre exprience ou de notre modlisation du rel et qui se surajoutent lui pour le qualifier diversement. De quoi peut-on dire quil est ncessaire au sein du rel!? La rponse de Bergson est nuance. Rien dans le rel nest absolument ncessaire, dans la mesure o tout ce qui existe est pris dans la dure, et o la soumission du devenir des lois absolument ncessaires reviendrait liminer le temps, en faire une simple vue de lesprit inessentielle au regard de lintangibilit des principes de modification du monde. Seuls les systmes matriels clos sont, au sein du rel, relativement propres accueillir la catgorie de ncessit, dans la mesure o ils sont presque assimilables des structures dont les modifications pourraient tre mathmatiquement dtermines. La ncessit est affaire de degrs suivant les dimensions du rel auquel on a affaire. Limpossible sera ce que le rel tel quil est interdit, ce quil rend irralisable, ce quil empche. Et le possible comprendra en lui-mme une multiplicit de sens. Oppos uniquement limpossibilit, la possibilit signifie !absence dempchements!4. Mais ce sens est pour Bergson uniquement ngatif. On peut conserver un sens positif lide de possibilit, rebaptise !virtualit! par Bergson pour la distinguer de la conception mtaphysique du possible quil critique, en la rservant plus particulirement aux domaines de la vie et de laction. La vie organique dploie
3 Toutes les citations de cette partie sont tires de !Le possible et le rel!, dans La pense et le mouvant. 4 Toujours !le possible et le rel!, p 112.

9
progressivement une multiplicit de possibles qui se ralisent au fur et mesure que des espces nouvelles apparaissent. Les hommes et les socits inventent sans cesse de nouvelles formes de vie, et le font de manire absolument imprvisible. Le virtuel a pour sens positif limprvisibilit et la nouveaut. En consquence, Bergson peut attribuer un nouveau sens laction humaine, en dcrivant la libert, non pas comme slection entre des possibilits toutes faites et prexistant lacte, mais comme invention des conduites mme leur assomption, selon un modle qui rige lactivit artistique en paradigme. Transition et difficults persistantes. Toutefois nous ne sommes pas encore pleinement satisfaits, et il nous semble que la critique de Bergson est la fois trop forte et insuffisamment consquente. (1) Elle est trop forte lorsquelle disqualifie systmatiquement lide dune antriorit du possible par rapport au rel!: notre usage le plus commun du terme possible est bien un usage qui privilgie les vnements futurs (il est possible que ceci ou ceci arrive, que je fasse ceci ou non, quil y ait demain ou non une bataille navale), et il serait trange que le possible ne soit finalement que le contemporain du rel et son image rejete dans le pass. Si on suivait Bergson, ce nest pas une simple rforme quil faudrait faire subir notre notion du possible, mais bien une dissolution complte. Sil est certainement juste de dire que loeuvre dart ne peut pas tre parfaitement reprsente ou prvue comme possible avant de voir le jour, il nest pas sr que lantriorit du possible sur le rel ne demeure pas le sens fondamental de la notion. (2) La critique de Bergson est encore trop forte lorsquelle affirme que la possibilit comprise comme !absence dempchement! est une notion triviale!; il nous faut y revenir. (3) Sa critique nest pas parfaitement consquente dans la mesure o la notion du !virtuel! quil labore nous parat hsiter entre deux dterminations. (a) Si lexistence virtuelle des formes de vie dans llan vital signifie que les formes de vie sont l ltat de germe, lefficace du temps en moins, il semble quon retrouve la notion critique par Bergson dune antriorit du possible sur le rel, sous forme de prformation ou desquisse. (b) Et si, pour tre absolument sr de ne pas retrouver lide dantriorit du possible sur le rel, on dit que lactualisation du virtuel nest pas actualisation de quelque chose qui prexiste mais bien cration ex nihilo du virtuel mme la dure, alors on ne voit plus trs bien en quoi il y a encore lieu de parler de virtualit!: on peut aussi bien se passer de la notion de virtualit, lliminer, on aboutirait une espce de spinozisme transform au prisme de la dure (ce que Bergson, du reste, naurait pas reni).

IV)

Les niveaux du possible. Signification thorique et signification pratique du possible.

Lide principale que nous retiendrons de Bergson est que la notion de !possible! nest pas absolument univoque. Il nous faut voir comment elle comprend diffrentes strates, et comment ces strates sarticulent. Nous proposons donc de procder la lumire des difficults rencontres et des problmes formuls, en oprant un retour rflexif sur les usages que nous faisons du possible. 1) Possibilit logique, possibilit relle!: les niveaux thoriques de la possibilit. Nous soutenons que lopposition entre le possible et limpossible constitue le niveau fondamental de la notion du possible, et soutenons galement que cette opposition nest pas uniquement une constante formelle dans la dfinition du possible, ou, comme le dit Bergson, une trivialit ne permettant aucune laboration positive de la notion. Lopposition du possible et de limpossible confre la notion du possible une porte ontologique forte. En effet, la connaissance de ce quest limpossible ne va pas de soi, et constitue lobjet dune connaissance positive, qui engage aussi bien lontologie que la thorie de lexprience, voire mme les sciences. Dmler les diffrents niveaux du concept de limpossible conduit donner au possible un sens toujours plus riche, et indicatif de la reprsentation effective que nous nous faisons des choses. ! Pour Leibniz la simple non contradiction suffit affirmer la possibilit ontologique dun tre (cf supra). Tout tre dont la notion est non contradictoire peut prtendre lexistence. Cette thse est solidaire dune ontologie pour laquelle tre, cest tre une substance dont les prdicats ne se contredisent pas les uns les autres. La logique articule immdiatement lontologie. La rgion des

10
possibles est donc pour Leibniz extrmement vaste. Les seules notions quil en exclut sont celles prsentant une contradiction explicite, comme celle du cercle carr. ! Pour Kant au contraire limpossibilit simplement logique dont la marque est la contradiction rencontre dans le concept de la chose ne frappe que le concept lui-mme. Cette impossibilit doit tre tenue pour fondamentale, tant donn que nous ne saurions admettre dans notre ontologie ou dans nos discours de notion contradictoire. Mais limpossibilit frappant une chose est dun autre genre. En effet, !la chose dont le concept est possible nest pas pour autant une chose possible ! (Kant, Progrs de la mtaphysique, 1er supplment). La chose peut encore tre juge impossible au regard des principes de lexprience, au regard des traits les plus gnraux qui structurent la notion que nous nous faisons de lexprience. Kant distingue ainsi la possibilit logique de la possibilit relle. La preuve de la premire est la simple non contradiction du concept. A ce titre on pourra juger que le concept dun tre incorporel pensant est possible. Mais la possibilit relle doit tre affirme au regard de la forme gnrale de lexprience (lespace, le temps et lconomie des catgories de lentendement)!: ce titre le concept possible dun tre incorporel pensant ne possdera pas de possibilit relle, c'est--dire ne sera pas tel quun objet rel pourrait lui correspondre dans lexprience. La conception plus riche que Kant se fait du possible tient donc au dveloppement dune thorie transcendantale de lexprience non rductible aux principes de la logique formelle. ! Plus avant encore, en fonction des connaissances scientifiques que nous tenons pour vraies, nous jugerons possible ou impossible ce qui saccordera avec les principes fondamentaux de la science. Par exemple, nous jugeons impossible aujourdhui le mouvement perptuel en tant quun tel mouvement, sans violer les lois des catgories, violerait le principe de conservation de lnergie et le principe de Carnot. Ainsi lopposition du possible et de limpossible, si on veut lexpliciter, nous engage expliciter des thses sur le monde!: lusage de cette opposition implique un engagement ontologique qui nous contraint de clarifier la reprsentation que nous nous faisons des choses et des lois de leur existence. Le jugement de possibilit nest pas, comme le disait Spinoza, la marque de notre ignorance, mais bien le tmoin des principes fondamentaux de la pense, ainsi que des thories formules propos du monde. Indpendamment du fait que nous adoptions une position particulire sur la libert humaine, sur le dterminisme et sur les rapports entre catgories de la modalit, notre notion du possible tmoigne immdiatement de notre ide de ltre, et en constitue le reflet. Ceci nimplique pas qutre possible signifie exister hors du monde (dans lentendement divin ou dans une subsistance sui generis). Mais juger de la possibilit dun tre signifie juger de son accord avec le mode dtre ce qui existe dans le monde. 2) Le jugement de probabilit, manifestation non de lignorance, mais de la libert du jugement. De la signification thorique la signification pratique du possible. Toutefois juger un tre ou un vnement possible, ce nest pas seulement affirmer en quelque sorte quil aurait pass une sorte dpreuve liminatoire, quil naurait pas t frapp dinterdiction ontologique. Souvent nous attribuons la possibilit des vnements comme si la possibilit tait ellemme affaire de degrs, et comme si leur accorder de la possibilit signifiait reconnatre des raisons positives en faveur de leur occurrence future. Le probable est prcisment une telle ide dun degr de la possibilit. Quand nous pensons que la vrit dune assertion est probable, nous pensons que nous avons de fortes raisons de ladmettre. Nous ne nous bornons pas estimer quelle na pas les caractres du faux, mais nous estimons quelle a, un degr plus ou moins haut, les caractres du vrai. NB!: la notion du probable intervient dans la connaissance scientifique, dans la mesure o les lois de la science moderne sont toujours potentiellement rviser, et o il faut garder lesprit veill plutt que de sendormir sur de fausses certitudes. En outre dans la vie pratique nous avons toujours des risques courir. Nous naviguons toujours entre deux cueils!: nous dcider trop la lgre, ou craindre tellement de ne jamais nous tromper que nous ne nous dcidions jamais. ! Or nous ne pouvons pas nous contenter de dire que la probabilit est relative notre ignorance. En le montrant nous allons dcouvrir en quoi la notion du possible telle quelle senrichit dans celle du probable se tient mi-chemin entre signification thorique et signification pratique. (1) Sans doute la probabilit est au-dessous de la certitude. Elle sen rapproche cependant, et elle contient de la certitude. Elle contient un lment positif qui interdit de la traiter comme une simple privation, et qui tient des connaissances positives concernant les rapports de possibilit entre les

11
diffrents vnements. La probabilit ajoute donc la signification thorique du possible en dfinissant la possibilit non plus en termes simplement ontologiques, mais galement en termes de rapports entre (a) les occurrences possibles vrifiant une situation et (b) la totalit des occurrences possibles considres5. (2) Surtout, le fait pour notre esprit dtre capable de faire la diffrence entre juger de la probabilit dun vnement et affirmer sa ncessit, rvle que notre esprit lui-mme nest pas contraint laffirmation univoque, quun dterminisme aveugle nentrane pas notre assentiment malgr nous. Il y a de fausses apparences, mais nous supposons que nous nallons pas nous prcipiter sur elles comme le poisson sur lappt. La principale condition pour bien apprcier les vnements et en tirer raisonnablement des conclusions probables, cest de conserver lindpendance de son esprit. Nous manifestons que lesprit nest pas un miroir dformant qui, en raison de sa courbure, altrerait systmatiquement toutes les images en nous tmoignant nous-mmes que nous pouvons suspendre notre jugement, le rserver, le mettre en doute!; que nous ne confondons pas la vrit probable avec la vrit certaine. Etre libre, cest entre autres pouvoir adhrer une assertion, ou suspendre son jugement, sans tre jamais contraint de prendre, malgr soi, lune de ces attitudes plutt que lautre!; cest se garder disponible, et se rserver sil y a lieu pour un nouvel examen, rester en puissance un esprit rflchi et critique, au lieu de sactualiser tout entier et dpuiser en quelque sorte toutes ses forces intellectuelles dans une affirmation dogmatique et dfinitive. Je suis plus que je ne pense, sans pouvoir jamais raliser tout ce que jai le pouvoir de penser. Voil une nouvelle signification positive pour la catgorie du possible, dans son application lesprit, que nous avons dcouverte en tudiant le jugement probable et les conditions de sa valeur. Lintermdiaire entre Ens et Nihil que Spinoza mettait le philosophe au dfi de signaler, ce serait lesprit libre lui-mme, qui est plus que ce quil pense actuellement, et qui demeure en puissance, qui conserve le droit de se reprendre, de se repentir, daller plus avant, pour conserver sa libert6. En ce sens, la signification thorique de la probabilit est indissociable dune signification pratique, en tant que la spcificit de sa signification thorique manifeste la libert humaine. NB!: On peut mme, la lumire de cette conclusion, jeter une nouvelle lumire sur la signification ontologique du possible dont nous avons parl dabord. Le fait mme que le contenu de la notion de possible puisse varier, quelle dpende des engagements ontologiques de nos conceptions du monde, rvle aussi bien que laffirmation mme des principaux traits du monde et la dfinition de la place du possible signifient une responsabilit, un engagement et un pouvoir de critique de soi de lesprit. La signification ontologique du possible nest pas spare de la libert de lesprit, elle lui est strictement articule. 3) Signification pratique du possible. La pense est donc le lieu du possible. Non seulement parce que cest son entreprise de comprhension du monde qui fait quelle donne un contenu la notion, mais galement parce que la diffrence quelle est capable de marquer entre probabilit et certitude manifeste sa libert. Or du moment que la signification thorique du possible nous conduit reconnatre la libert de lesprit et nous montre ainsi que la signification thorique du possible est indissociable dune capacit pratique de lesprit, nous sommes amens comprendre en quoi le possible possde une signification nouvelle tout entire du ct de laction humaine. En effet, dans laction en tant quelle dpend de la libert humaine, lexistence des possibles a un sens trs clair qui permet la fois de les distinguer du rel, de ne pas les rejeter du ct du non-tre et de ne pas en faire des tres dimagination. Dans laction, les possibles existent dans la pense sous forme de reprsentations susceptibles de devenir causes de la
5 Par exemple lorsque je calcule la probabilit de tirer une boule noire dune urne qui contient 3 boules noires et trois boules blanches, le calcul repose sur la prise en compte de donnes objectives. Elle exprime en loccurrence le rapport entre le nombre dvnements pouvant raliser la situation !tirer une boule noire hors de lurne! ( savoir 3) et le nombre dvnements possibles total (6). Elle repose donc sur des connaissances et leur articulation. De mme, en physique contemporaine, calculer la probabilit quune particule se trouve en telle endroit de lespace un instant donn suppose quon connaisse la totalit des positions que la particule est susceptible dadopter, et lensemble des situations qui conduiraient produire une telle position de la part de la particule. L encore, cest sur des connaissances positives que le calcul des probabilits fait fond. 6 Tout ce paragraphe est directement tir du cours dAndr Darbon, Les catgories de la modalit, leon 16.

12
ralit de leur propre objet. Et si plusieurs possibles concurrents ne pourraient tre raliss sans que le principe de contradiction soit viol, cependant ils peuvent exister concurremment dans la pense, sous forme de reprsentation, sans scandale et sans dsordre. En tant que pratique, la pense conoit les diffrentes tches auxquelles elle peut sappliquer, et les moyens par lesquels elle les accomplira. Elle rflchit sur les fins et les moyens. Et cette rflexion est la condition de son activit morale comme de son habilet technique. Mais il faut bien que ces diffrentes tches et ces diffrents moyens soient prsents la conscience, car ils sont la matire de son choix et laction consciente consiste dans le discernement et dans le choix. Voil pourquoi la pense est reprsentative, quand elle accomplit sa fonction pratique. Lexamen et le choix sont des moments srieux de notre vie morale. Etre libre, cest avoir le choix entre plusieurs partis, dont la valeur nest pas quivalente, sans doute, mais que lon juge tous possibles, cependant, et qui le sont en effet tant que la volont ne sest pas dcide, et en se dcidant na pas rendu prpondrant celui auquel elle a librement adhr. Plusieurs conduites sont possibles, est cest seulement en nous engageant par un acte que nous dterminons celle que nous suivrons en effet. Le Bien lui-mme ne nous dtermine quau moment o il est voulu et que nous nous lapproprions en en faisant notre Bien. Le mot possible a un sens plein dans lconomie de la pense agissante. Cf Aristote, De linterprtation, 9!: la contingence nest pas sparable de laction humaine. Cest parce quil dpend de nous que demain il y ait ou non une bataille navale, cest parce que nous avons dlibrer cet gard, que les deux vnements concurrents sont galement possibles. Supplments NB!: on peut reprendre partir de l la signification profonde de la doctrine de Leibniz. Si la pense divine embrasse tous les mondes possibles alors que la volont de Dieu nen ralise quun seul, cest que Leibniz veut rserver cette volont une facult de discernement et de choix. Si un seul monde pouvait se raliser, la volont de Dieu serait enchane par la destine. Lensemble des possibles forme la matire sur laquelle sexercera sa libert. La libert est toujours une libert de choix, et il faut bien quil y ait plusieurs alternatives pour que le libre choix puisse avoir lieu. Cest parce quil est un philosophe de la libert que Leibniz accorde tant de place au possible. Seule lexistence des possibles assure les conditions dun choix. NB!: la signification pratique du possible est peut-tre ce qui fait quon ne doit pas arrter dfinitivement la dfinition thorique du possible. Car ce qui est possible nest pas absolument dtermin par la raison thorique. Ce qui est possible dpend galement de nos choix. Cf le texte gnial de Kant, Critique de la Raison Pure, !Des ides en gnral!!: !Une constitution qui recherche la plus grande libert humaine selon des lois faisant en sorte que la libert de chacun puisse coexister avec celle des autres (sans quelle cherche le plus grand bonheur, car celui-ci sensuivra de lui-mme), est en tout cas pour le moins une Ide ncessaire, que lon doit prendre pour fondement, non seulement dans lesquisse des premiers contours dune constitution politique, mais aussi loccasion de toutes les lois, et o il faut faire ds labord abstraction de tous les obstacles prsents, qui proviennent peut-tre non pas tant, invitablement, de la nature humaine que bien davantage du mpris dans lequel on tient les Ides vritables en matire de lgislation. Bien que cette situation ne puisse jamais se raliser, lIde est pourtant entirement juste qui tablit ce maximum comme le modle ncessaire pour rapprocher toujours davantage, par rfrence lui, la constitution lgale des hommes de la plus grande perfection possible. Car quel doit tre le degr le plus lev auquel lhumanit doit sarrter, et corrlativement quelle ampleur doit avoir la distance qui demeure ncessairement entre lIde et sa mise en oeuvre, personne ne peut ni ne doit le dterminer, prcisment parce quil sagit de la libert et que celle-ci peut dpasser toute limite qui lui est assigne.! Citations Sartre, Ltre et le nant, !Le pour-soi et ltre des possibles!!: !Il en est du possible comme de la valeur!: on a la plus grande difficult comprendre son tre, car il se donne comme antrieur ltre dont il est la pure possibilit et pourtant, en tant que possible du moins, il faut bien quil ait de ltre!. !Le possible vient au monde par la ralit humaine! ! Il ne saurait y avoir au monde de possibilit, quelle ne vienne par un tre qui est soimme sa propre possibilit!.