Una evaluacin de El campesino polaco en Europa y en Amrica de Isaiah Thomas y Florian Znaniecki1

Para formarse una perspectiva adecuada del estudio realizado por Thomas y Znaniecki, uno debe darse cuenta que ste no es una mera monografa acerca de la sociedad campesina polaca. s ante todo un intento de sentar las bases para la investigaci!n y la teora cientfica social. ste intento est" basado en cuatro consideraciones# $% llos desean construir un acercamiento que est adaptado al tipo de vida en una sociedad civilizada comple&a. Particularmente, debe adaptarse al estudio del cambio y transformaci!n social desde que esta caracterstica es sobresaliente en tal sociedad. 'dem"s, el acercamiento debe ser como para conducir a una adecuada teora social para el control social. Para apreciar este punto, deberamos darnos cuenta que debe haber formas de estudio que no tienen estas caractersticas. fectivamente, mucha de la investigaci!n social presente, por m"s que sea cientficamente imponente, no se adapta al estudio de una sociedad en cambio. 'dem"s, mucha de sta puede producir descubrimientos y relaciones que son (precisas) sin ser capaces de ofrecer alg*n conocimiento en cuanto a cmo cambiar o controlar estas relaciones. sto indica que dicho descubrimiento no est" siendo aplicado a la lnea de pregunta que el car"cter te!rico de la vida social requiere. +a *ltima prueba de la validaci!n del conocimiento cientfico es la habilidad para usarlo para fines de control social. ,n proyecto para un estudio cientfico de la vida social debe ser capaz de hacer frente al car"cter central de la vida social, y debe ofrecer la posibilidad de producir conocimiento que pueda usarse para el control de la vida social. +os autores han intentado construir tal proyecto. -% ,na segunda consideraci!n es la necesidad de un acercamiento que vaya con el car"cter *nico del cambio o interacci!n como ocurre en el caso de la vida social humana. +o que es *nico, de acuerdo a Thomas y Znaniecki, es la presencia tanto de un factor sub&etivo como ob&etivo. +a influencia de cualquier factor ob&etivo siempre es dependiente de la receptividad selectiva e inclinaci!n positiva de la persona. ., correspondientemente, el cambio de un factor ob&etivo /por lo que a la influencia sobre las personas refiere0 depende de su aplicaci!n con un nuevo punto de vista u orientaci!n. sta es la idea que, como hemos visto, los autores han e1presado en su declaraci!n de que tanto el marco ob&etivo como la e1periencia sub&etiva deben ser tenidos en cuenta en el estudio del cambio social. sta es la idea que han e1presado en sus conceptos b"sicos de actitud y valor, y la que han elaborado y e1tendido en su f!rmula metodol!gica designada para producir 2leyes de transformaci!n social3. Parece cierto que esta f!rmula metodol!gica es inv"lida y que el pensamiento de 2leyes de transformaci!n3 seguras es quimrico. 'dem"s, uno puede incluso cuestionar tanto la adecuaci!n l!gica como metodol!gica de los conceptos de (actitud) y (valor). l reconocimiento de esto, de cualquier manera, no afecta la validez de la creencia general que la vida social envuelve la interacci!n de factores ob&etivos y de e1periencia sub&etiva. sta idea, efectivamente, est" en acuerdo con el sentido com*n4 debera e1presarse en la afirmaci!n que una acci!n individual tiene frente a ob&etos en trminos de lo que significan para l. ,n esquema adecuado para el estudio de la sociedad humana debe prestar debida atenci!n a este factor sub&etivo. sto, Thomas y Znaniecki lo han buscado hacer consistentemente, manteniendo siempre un o&o en la e1periencia humana. 5onsideran a los acercamientos que ignoran u omiten este factor sub&etivo y que solamente estudian relaciones entre factores ob&etivos como necesariamente deficientes, e incapaces de producir un conocimiento adecuado de la vida social. Tales apro1imaciones, debe ser se6alado, son un punto de referencia visible en la investigaci!n social contempor"nea, y son usualmente &ustificadas y fortalecidas por afirmaciones acerca de su ob&etividad y car"cter cientfico. 7% +a tercera consideraci!n surge de la recin mencionada. s una comprensi!n de la necesidad de concebir medios que sean capaces de (captar) este factor su&etivo y estudiarlo en su interacci!n con el factor ob&etivo. 8sta constituye una ineludible necesidad si uno admite el rol del papel sub&etivo. +os autores han enfrentado el problema firmemente. 9u respuesta, como hemos visto, es que los significados son provistos por (documentos humanos). l documento humano como un informe de la e1periencia humana otorga datos empricos sobre el factor sub&etivo. 'dem"s, es un documento 2ob&etivo3, autorizando a tener acceso a estos datos y permitiendo a uno retornar siempre a ellos. :%+a consideraci!n final es la comprensi!n de la necesidad de una estructura te!rica para el estudio de la vida social. ,n acercamiento sin un esquema que gue no es un acercamiento. n el caso del esquema propio de estos autores, debe tenerse en cuenta que es construido sobre la base de los muchos factores que representan la
1

Texto traducido por Cecilia Vitto

unicidad de la vida social y de lo que l!gicamente constituye el hecho del cambio social. stos factores son el sub&etivo y el ob&etivo, como est"n envueltos en la interacci!n. 5omo hemos visto, los autores han conceptualizado estos factores en sus conceptos de actitudes y valores, y, con stos como piedras fundadoras, han desarrollado la estructura te!rica que hemos considerado. 9u inters, en otras palabras, ha sido desarrollar un esquema conceptual que permitiera a uno mane&ar analtica y abstractamente material concreto de la vida social, y de esta manera permita estudios comparativos de diferentes sociedades. s con un esquema metodol!gico organizado alrededor de estas consideraciones que Thomas y Znaniecki hicieron su estudio monogr"fico de la sociedad campesina polaca. l esquema est" bien organizado en aspectos l!gicos y metodol!gicos4 los autores muestran gran familiaridad con la l!gica de la ciencia y con los c"nones del procedimiento cientfico.+a aplicaci!n del esquema a la sociedad campesina polaca es un e1perimento, en el sentido tanto de e&emplificaci!n como de prueba. +os autores est"n comprometidos en una tarea pionera4 continuamente ellos hacen hincapi en la necesidad de estudios comparables de otras sociedades para verificar las 2leyes3 y las generalizaciones del estudio de los campesinos polacos4 y en los *ltimos comentarios ellos enfatizan el car"cter tentativo de su mtodo, y de su resultado. n la ausencia de estudios comparables de otras sociedades que puedan servir como una prueba de las generalizaciones y teoras de los autores, no estamos en una posici!n como para decidir categ!ricamente sobre su verdad o falsedad. Todo lo que puede hacerse es considerar crticamente la aplicaci!n de su aborda&e metodol!gico /su (punto de vista) y (mtodo)0 para el estudio de la sociedad campesina polaca. l problema, entonces, que enfrentamos nosotros ac" es el de la relaci!n entre sus materiales y sus an"lisis te!ricos. ste problema surgi! en una serie de puntos en nuestras discusiones previas4 aqu debemos considerarlo nuevamente. s un problema que est" situado en el coraz!n de la tarea de los autores4 y es un problema que es central en toda investigaci!n social que busque alcanzar el factor (sub&etivo) por medio del material documental, por esto es un problema, finalmente, en cuanto a s la investigaci!n en e1periencia sub&etiva puede ser hecha para ser cientfica. 5omo hemos visto, Thomas y Znaniecki, conocedores de la necesidad de encontrar material sobre el factor sub&etivo, han recomendado el uso de (documentos humanos) a travs de los cuales observan el registro de vida de la m"s perfecta manera. llos han dado una vasta cantidad de varios documentos humanos en su traba&o. stos materiales documentales ciertamente no son tan satisfactorios como ellos desearan, pero fueron lo me&or que pudieron asegurar. stos materiales son en los que su traba&o est" primariamente basado, en el sentido de que, seg*n cabe suponer, el an"lisis te!rico o se originaba fuera de ellos o era probado por ellos. ;<u puede decirse en este punto de su car"cter inductivo= ;5!mo traba&a uno con documentos humanos= ;5!mo los analiza e interpreta uno= Parece bastante claro que Thomas y Znaniecki no derivaron todas sus concepciones te!ricas de los materiales que est"n contenidos en sus vol*menes, o de materiales similares. <uiz"s ni siquiera la mayor parte de las concepciones te!ricas fueron derivadas de ellos. fectivamente, la mayor parte de las lneas generales est"n prefiguradas en los escritos previos de Thomas. s m"s bien evidente que los autores comenzaron su estudio del campesino polaco con los rudimentos de su esquema te!rico primario, construido a partir de mucha e1periencia con los seres humanos, muchas refle1iones y observaciones de la conducta humana, y una apreciaci!n considerable de la naturaleza humana. 9!lo individuos con tal e1periencia y dotes pueden haber hecho tales interpretaciones estimulantes e incisivas. s adem"s evidente que sus interpretaciones particulares de la vida del campesino polaco no estuvieron formadas *nicamente por los materiales que ellos presentan4 tenemos que asumir que la familiaridad con al vida del campesino polaco que autorizan sus interpretaciones est" hecha en una amplia variedad de formas. >e esta manera, mientras puede no ser cuestionado que mucha de la concepci!n te!rica de estos autores vino de una manipulaci!n de los documentos, es tambin verdad que en una larga parte de ellos no la hubo. ste punto, en s mismo, no es importante4 con la e1cepci!n de que e1plica porqu las concepciones te!ricas en ( l campesino polaco) e1ceden por le&os los materiales. +os autores han mostrado una sorprendente liberalidad en hacer generalizaciones ? generalizaciones que parecen buenas, pero para las cuales hay poco sino ning*n dato en los materiales. @mitiendo esta sobrecarga de generalizaci!n, la pregunta importante es si los materiales prueban adecuadamente las generalizaciones /sin tener en cuenta su fuente0, que est"n siendo aplicadas a los materiales. 5omo nuestra discusi!n previa ha se6alado, la respuesta es muy poco convincente. 'lgunas interpretaciones, efectivamente, son corroboradas por el contenido de los documentos, y a veces las interpretaciones no parecen verificadas adecuadamente4 en ambas instancias, por supuesto, los materiales son la prueba. ,sualmente, de cualquier manera, uno no puede decir que una interpretaci!n es ni verdadera ni no verdadera, incluso aunque sea claramente plausible. n instancias de interpretaciones plausibles, todo lo que uno puede decir es que la interpretaci!n hace m"s significantes de lo que eran a los materiales, y hace la

interpretaci!n te!rica m"s comprensible y familiar de lo que era previamente. <uiz"s, esto es todo lo que uno pueda esperar o debera esperar en el an"lisis interpretativo del material humano documental. sto es &ustamente lo que uno encuentra que es verdad en el campesino polaco, a*n si el an"lisis te!rico de documentos humanos, o s!lo puede ser, o debera ser, de este tipo, de&ando detr"s un n*mero importante de consideraciones y problemas. $%Primero, debera significar, obviamente, que los materiales no son una prueba decisiva de las interpretaciones te!ricas. '*n, el hecho de que tanto el material y la interpretaci!n consigan significaci!n y conocimientos que no tenan antes, parece significar que no es un mero caso de ilustraci!n de la teora. -%9egundo, debera seguir que la prueba de validaci!n de tal teora debe venir de otras formas, como su consistencia interna, el car"cter de sus suposiciones, su relaci!n con otras teoras, su consistencia con lo que parece ser (humano), o en otros tipos de datos que aquellos provistos por documentos humanos. 7% Tercero, debera aparentemente implicar que la funci!n esencial de los documentos humanos debera ser proveer materiales humanos que cedan a sensitivas e inquisitivas mentes. Preguntas oportunas para la refle1i!n, nuevas perspectivas y nuevos conocimientos. stas consideraciones parecen representar la manera en la que los autores han realmente traba&ado con sus concepciones te!ricas y sus datos. n los autores, tenemos dos mentes e1celentes con una rica e1periencia con seres humanos, con una afilada sensibilidad al elemento humano en conducta, con algunas nociones e intereses fundamentales, con un n*mero de importantes problemas, con una variedad de presentimientos, con una curiosidad enrgica y sentido de investigaci!n, con una capacidad de formar conceptos abstractos ? dos mentes, de este tipo, apro1imando voluminosos aspectos de la e1periencia humana, refle1ionando sobre ellos, relacionando estas cosas con su fondo de e1periencia, chequeando estas cosas contra otras, y trazando todas ellas en un coherente modelo abstracto y analtico. <uiz"s, esto es, despus de todo, c!mo los cientficos traba&an. >e todas formas, no es sorprendente que fuera de estos esfuerzos Thomas y Znaniecki hayan producido un traba&o tan impresionante como su an"lisis de la sociedad campesina polaca. n la luz de la discusi!n general de El campesino polaco, algunos pensamientos finales deben ser dados con respecto al problema del an"lisis cientfico de documentos humanos. Parece claro que el contenido significativo de tales documentos es dependiente de las ideas, preguntas y conocimiento con el que su an"lisis es emprendido. Aientras esto es verdad, obviamente, en el conocimiento de cualquier cuerpo de materiales cientficos, parece ser m"s pronunciada en su interpretaci!n de registros de la e1periencia humana. Tal registro es menos evidente que su significado. +a implicaci!n es que, generalmente, el valor del an"lisis va a depender de la e1periencia, inteligencia, habilidad y preguntas fructferas del estudiante. 5uando estos factores varan, vara la interpretaci!n. +a persona que tiene un conocimiento amplio de seres humanos, quin, como se dice popularmente, comprende la (naturaleza humana), y quien tiene una familiaridad ntima con el "rea de la e1periencia que est" estudiando, podr" hacer un an"lisis m"s capaz que aquel que est" menos bien equipado en estas consideraciones. sto, por supuesto, es esperado. l punto es digno de menci!n aqu solo para enfatizar que el contenido interpretativo de un documento humano depende marcadamente de la competencia y estructura te!rica con la que el documento es estudiado. ,na persona, por virtud de su e1periencia e intereses, puede detectar cosas en un documento que otra persona no podra ver.+a fle1ibilidad de un documento a la interpretaci!n no tendra importancia si el documento pudiera ser usado como una prueba efectiva de la interpretaci!n especfica que se hizo de l, pero es en este punto donde entra la dificultad. n el caso de simples hechos, el documento puede efectivamente probar o desaprobar una afirmaci!n hecha sobre l, pero la apro1imaci!n m"s cercana a la interpretaci!n abstracta menos satisfactoria es el documento como prueba. +os documentos humanos parecen prestarse f"cilmente a interpretaciones diversas. ,no puede ver esto en la facilidad con la que ellos pueden ser analizados por diferentes teoras de motivaci!n. +as teoras parecen ordenar los datos. +as razones de esta condici!n pueden ser pensadas, probablemente, en un n*mero de direcciones. ,na raz!n que f"cilmente sugiere en si misma es que el documento puede no ser suficientemente minucioso# lo que se necesita es un m"s completo y amplio informe de la e1periencia que es interpretada. Auchos estudiantes en investigaci!n social buscan su&etarse en esta creencia y, acordemente, por consiguiente, se confiaron a ellos mismos a la meritosa tarea de asegurar informes (e1haustivos). Thomas y Znaniecki tienen esta idea en mente, abogando por el uso de 2historias de vida3. Te!ricamente, un informe e1haustivo que presentara todos los detalles de una e1periencia o serie de e1periencias debera servir como una prueba decisiva de la interpretaci!n. n realidad, tales informes e1haustivos no est"n asegurados y, quiz"s, nunca puedan estarlo. n el caso de los informes considerados como completos y detallados /como en la autobiografa de Bladek o en un estudio

psicoanaltico0, uno todava encuentra una inhabilidad del estudio para probar decisivamente la mayora de las interpretaciones. +a interpretaci!n puede ser plausible y hasta evidente para el que sostiene la teora desde la que la interpretaci!n surge4 para otro que tiene otro estudio te!rico, una interpretaci!n diferente puede parecer m"s eficaz y verdadera. sto sugiere que la deficiencia de los documentos humanos como una prueba de interpretaci!n es debida en gran parte a la naturaleza del acto de interpretaci!n. Cnterpretar es aplicar conceptos o categoras, y parece que tal interpretaci!n en la instancia del documento humano, como en la de cualquier e1periencia humana, es tanto m"s cuesti!n de &uicio que de categoras que son convenientes y evidentes para uno, de buena gana se adaptan a la e1periencia. <uiz"s, esta necesidad no es siempre verdad. Parece, de cualquier manera, representar el status presente las interpretaciones de la e1periencia humana, especialmente eso, en los m"s abstractos niveles. >ebera seguir que la validaci!n o invalidaci!n de muchas teoras y visiones tiene que ser hecha por significar otra que el uso de experiencias especficas. Tales significados, como los de la crtica l!gica, la relaci!n con otras teoras o cuerpos de hecho, y el uso de una masa de e1periencias generales /como es hecho en el sostenimiento de la teora de la cultura como contra la doctrina del instinto0, parece ser aquellos que son com*nmente empleados. Cnformes especficos de e1periencia sirven, aparentemente, s!lo para hacer claro la naturaleza de la interpretaci!n. ste punto sugerido aqu /aplicado a documentos humanos0 puede ser e1presado e1tremadamente en la declaraci!n de que un documento tiene valor solamente en trminos de la teora con la que es interpretado, pero que la validaci!n de la teora usualmente no puede ser determinada por el documento. ,na manera en la que los estudiantes pueden intentar probar la interpretaci!n de documentos humanos es mediante el uso de procedimientos estadsticos. ste procedimiento consistira en la reuni!n de un n*mero representativo de informes y la determinaci!n de la proporci!n que muestra la interpretaci!n dada. sto debera ser comparado con un grupo de control. Tal procedimiento, sin embargo, aunque suene metodol!gicamente, no sera de ning*n valor especial si los documentos separados, sea del grupo de estudio o del grupo de control, no pueden ser usados como una prueba efectiva de la interpretaci!n. sta situaci!n entera sugiere algo en la naturaleza del dilema. Por un lado, el estudio de la vida social parece requerir el conocimiento de un factor de la e1periencia humana. ste aspecto sub&etivo debe ser asegurado, como Thomas y Znaniecki muestran. +os estudios que se confinan a (factores ob&etivos) quedan inadecuados y unilaterales. Todava la identificaci!n de la e1periencia humana o del factor sub&etivo, aparentemente, no est" hecho al presente de manera tal que permita a uno probar crucialmente la interpretaci!n. Cdentificaci!n e interpretaci!n quedan como materia de opini!n. n el me&or de los casos, los materiales s!lo autorizan a uno a hacer un caso para la interpretaci!n te!rica. +a inadecuaci!n de los documentos humanos para probar la interpretaci!n es una raz!n primaria por la que son rechazados por muchos como materiales para el estudio cientfico. 5uando uno agrega a esto el hecho de que usualmente el documento separado no puede resistir muy bien una evaluaci!n acorde al criterio de representatividad, adecuaci!n y fiabilidad, es f"cil ver porqu documentos humanos devienen sospechosos como instrumentos cientficos. '*n as, renunciar a su uso en la investigaci!n cientfica de la vida humana no sera un error fatal, ya que te!ricamente, son indispensables y actualmente ellos pueden ser de un valor enorme. 'lgunos comentarios finales deben ser hechos sobre este punto. Primero, uno debera notar que los documentos humanos pueden ser muy pr"cticos para ayudar al estudiante a adquirir un conocimiento ntimo con el tipo de e1periencia que l est" estudiando, en sugestiva direcci!n, al permitir perspicacia, y en ayudarlo a elaborar preguntas m"s fructferas. s mucho me&or desarrollar unos &uicios te!ricos propios con la gua de tales documentos que construirlos, hablando claramente, en un vaco. l uso de documentos ofrece al estudiante la oportunidad de incrementar su e1periencia y afilar su sentido de pregunta. stando igual otras cosas, el estudiante que desarrolla a travs del uso de documentos un conocimiento ntimo de un "rea de la vida ser" capaz de analizarla m"s fructuosamente de lo que podra uno carente de tal conocimiento. n un sentido, documentos humanos sirven al lector de un informe en el mismo sentido que sirven al investigador. llos le permiten formar un conocimiento m"s cercano con un tipo de e1periencia que est" siendo estudiada y formar un &uicio como de la naturaleza razonable de las interpretaciones propuestas. Por cierto, este &uicio va a variar seg*n los diferentes lectores4 'quellos que poseen una facilidad para la comprensi!n de los seres humanos y que ya tengan una familiaridad ntima con la gente que es estudiada pueden hace un me&or &uicio que aquellos que carecen de esta facilidad y de este conocimiento ntimo. <uiz"s, solo los &uicios de aquellos que son similares o superiores en competencia y familiaridad para el investigador son significantes en una evaluaci!n crtica de un informe. @tros lectores deberan templar sus propios &uicios mediante alguna aceptaci!n, en la autoridad, del an"lisis que el investigador hace de los documentos humanos.