ndice

1. ndice....1

2. Introduccin....2

3. Objetivos .3 4. Marco Terico ....4 5. Ronald M. Dworkin, El Filsofo De La Dignidad Humana.....5

6. El Debate Hart - Dworkin.6

7. La Sentencia en el Caso Riggs V. Palmer...12

8. Conclusiones....26

9. Bibliografa.27

10. Anexos.......28

Introduccin
En el presente informe trataremos el tema tan controversial que es el debate suscitado entre Hart y Dworkin, dos grandes juristas anglosajones, uno de Estados Unidos y el otro de Inglaterra, los cuales han postulado sus puntos de vista acerca del derecho y la norma. Para comprender la riqueza jurdica de los ltimos aos, desde 1980 en adelante debe tenerse en cuenta este debate entre estas dos corrientes de reflexin que han pugnado por un paradigma dominante el cual, transform de manera profunda las visiones contemporneas acerca del papel de los jueces, la relacin entre el Derecho y la moral y el concepto mismo del Derecho. Tambin se explica acerca del caso Riggs c. Palmer, resuelto en 1889 por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, el cual sigue siendo un caso interesante en la actualidad. Debido a que , se discute acerca de si un nieto (Elmer E. Palmer) que asesin a su abuelo (Francis B. Palmer) puede heredarle, situacin no determinada por el derecho de sucesiones del Estado de Nueva York. Los jueces se debatieron entre la aplicacin de la ley, que guarda silencio, o la bsqueda de principios de justicia e intereses superiores que permitan la entrega de la herencia a otros familiares. La opinin mayoritaria representada por el Juez Earl fundamenta esta segunda opcin y rechaza la interpretacin estricta representada por el Juez Gray. El principal fundamento del fallo es una apelacin a la mxima general y fundamental del Common Law: A nadie se le debe permitir beneficiarse de su propio fraude, o tomar ventaja de su propio error, fundar cualquier demanda sobre su propia iniquidad, o adquirir propiedad sobre la base de su propio crimen. Aunque el Elmers Case o caso del nieto asesino es uno de los casos clsicos que se encuentran en los libros de texto jurdicos estadounidenses tiene una historia especial en la literatura iusfilosfica y iusconstitucional relativamente reciente. Se hizo famoso para los lectores de lengua espaola a travs de Los derechos en serio de Ronald Dworkin. En la primera parte de su obra, Dworkin utiliza el caso como un ejemplo de la aplicacin de los principios que, estima, no pueden ser abandonados por el modelo de las reglas que atribuye a Herbert Hart. En obra posterior invoca el caso para mostrar cmo existen desacuerdos entre los juristas. De cualquier forma, este caso forma parte del debate iusfilosfico Hart-Dworkin, la teora jurdica normativa, el constitucionalismo, el derecho natural y el positivismo jurdico; dado que las posiciones mayoritaria y discrepante argumentan desde diversos puntos de vista que pueden personificar a diferentes escuelas jurdicas. Adems, es comnmente utilizado como ejemplo para sealar posturas o planteamientos sobre el derecho.

Objetivos
Objetivo General

Conocer acerca del debate suscitado entre Hart y Dworkin y el caso Riggs c. Palmer, resuelto en 1889 por el Tribunal de Apelaciones de Nueva.

Objetivos Especficos
Analizar profundamente el caso Riggs contra. Palmer, resuelto en 1889 por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York. Sintetizar los hechos, la justificacin y la decisin del Tribunal de New York en el caso Riggs v. Palmer.

Comprender los elementos estructurales de toda decisin judicial como lo son la premisa mayor y la menor y la decisin como tal.

Narrar los hechos que provocaron el debate entre los juristas Ronald Dworkin y H.L.A Hart

Explicar la importancia que tiene el debate suscitado entre Hart y Dworkin para la filosofa del Derecho.

Marco Terico
RONALD M. DWORKIN, EL FILSOFO DE LA DIGNIDAD HUMANA
Ronald Myles Dworkin, fallecido a los 81 aos, recibi un extenso reconocimiento como el ms original e influyente filsofo del derecho del mundo de lengua inglesa. En sus libros, en sus artculos (especialmente en la New York Review of Books) y en su docencia, en Londres y Nueva York, desarroll una poderosa y erudita exgesis del derecho y explor cuestiones candentes y de gran inters pblico tales como, por ejemplo, la forma en que el derecho debera abordar asuntos raciales, el aborto, la eutanasia y la igualdad de forma accesible a los lectores no especializados. Sus argumentos legales eran sutiles aplicaciones a problemas especficos de una filosofa liberal clsica que, a su vez, se basaba en su creencia de que el derecho debe derivar su autoridad de lo que la gente corriente reconoce como virtud moral. Acerado polemista, debati desde el rigor de la teora jurdica sobre el aborto, la eutanasia o la igualdad Dworkin estudi Filosofa (con Willard Van Orman Quine en la Universidad de Harvard e, informalmente, con J. L. Austin en la de Oxford) y Derecho en Oxford y Harvard. Trabaj como asistente del gran juez y jurista estadounidense Billings Learned Hand y ejerci la pofesin como asociado en la gran firma de Wall Street Sullivan & Cromwell, antes de ensear Derecho en las Universidades de Yale y Nueva York, as como en la de Oxford y en el University College de Londres. Esta amplia formacin y prctica de la profesin, que agudiz la capacidad analtica de un intelecto excepcional, le permitieron, ya desde muy joven, desafiar a las figuras ms eminentes del mundo del derecho y la jusprudencia, incluidos Hand y H. L. A. Hart, el gran exponente del positivismo jurdico en Oxford. Para Hart, el derecho es un sistema de normas formales y el razonamiento legal no requiere recurso alguno a la moralidad. De forma diametralmente opuesta, Dworkin basaba sus teoras jurdicas en los derechos humanos, como expuso en 1977 en su primer y ms influente libro, Los derechos en serio (Ariel, 2002), en el que propona una alternativa tanto al positivismo jurdico de Hart como a las recientes teoras del filsofo de Harvard John Rawls. Dworkin pas buena parte de su vida inmerso en la controversia legal y filosfica, en las que demostr ser un campen en ocasiones acerado, que defenda sus ideas con una contundencia que sorprenda a quienes le conocan como afectuoso marido, padre y amigo. Nunca dej de ser un incombustible y orgulloso demcrata liberal, de inconmovible lealtad a la tradicin del New Deal establecida por su hroe, Franklin D. Roosevelt,
4

incluso aunque los adeptos a esos ideales fueran cada vez ms escasos. Es posible que ese desplazamiento del centro poltico de gravedad bajo sus pies le privara de una carrera ms destacada como intelectual pblico. Dentro de su propio campo, el del punto de encuentro entre derecho y filosofa, su reputacin casi careca de rivales. Tcnicamente, fue desafiado dentro de ese campo por partidarios de otras doctrinas; por ejemplo, por los seguidores de Hart, de Rawls y de Richard Rorty. An le criticaron de forma ms acerba, por motivos polticos e ideolgicos, juristas conservadores como el recientemente fallecido Robert Bork, lder de la derecha judicial en EE UU, con el que, improbablemente, imparti un curso conjunto en la Universidad de Yale durante los aos sesenta. En todas estas justas intelectuales Dworkin siempre estuvo dispuesto a romper una lanza y dar lo mejor de s mismo. Para un hombre que consegua, por la mera fuerza de su brillantez intelectual y su formidable capacidad de trabajo, destacar como estudioso y como abogado, Dworkin podra dar una cierta sensacin de indolencia. Adoraba la compaa, charlar, la buena mesa, la msica, navegar y viajar, y se mova cmodamente entre las diversas sociedades de Nueva York, Marthas Vineyard, Oxford y Londres, lugares todos en los que tena casa. Sin embargo, los amigos y la familia eran mucho ms importantes para l que la sociedad, y quiz el trabajo, pese a su estilo de vida, fuera ms importante que ninguna otra cosa. Dworkin naci en una localidad de la costa este de EE UU. Recibi una educacin en la tradicin clsica y estudi en Harvard y Oxford. Tras graduarse y trabajar con Learned Hand, uno de los jueces ms eminentes de EE UU, rechaz una oferta para colaborar con Felix Frankfurter, un juez sumamente influyente del Tribunal Supremo, y en 1958 acept una oferta del bufete internacional neoyorkino Sullivan & Cromwell, aunque pocos aos despus lo abandon para impartir clases en Oxford. En 1961 fue nombrado profesor en la facultad de Derecho de Yale, que ms tarde abandonara por una ctedra en la Universidad de Nueva York. En 1969 sucedi a Hart como catedrtico de jurisprudencia de Oxford, puesto que ocup hasta 1998, cuando acept ocupar el mismo cargo en el University College de Londres. Los libros de Dworkin, muchos de ellos traducidos al espaol, tuvieron una influencia inmensa, particularmente en las facultades de Derecho estadounidenses. Public adems numerosos artculos, tanto en revistas especializadas como en la New York Review of Books, pero pocos tan influyentes como la serie que public entre 1977 y 1978, en la que criticaba una sentencia del Tribunal Supremo de EE UU sobre un caso en el que se abordaba el extendido malestar causado por la discriminacin positiva. Dworkin haba concluido haca poco su libro Los derechos en serio, en el que atacaba el positivismo legal, elevando los derechos humanos por encima del derecho formal, al menos en algunos casos determinantes. Si la cuestin de que se trate afecta a
5

derechos personales o polticos fundamentales, escribi y puede sostenerse que el Tribunal Supremo haya cometido un error, un hombre estar en su derecho social a negarse a aceptar que esa decisin sea concluyente. Si uno ha de atreverse a resumir una vida tan rica y lcida en una frmula, podramos decir que Dworkin rechaz tanto la visin tradicional, segn la cual los jueces han de conformarse a la autoridad establecida, y la creencia de los liberales estadounidenses, conforme a la cual los jueces tienen que intentar mejorar la sociedad. Dworkin siempre fue consciente de que el derecho, y sobre todo su administracin, eran una rama de la moral. Su gran idea fue situar la dignidad humana en el centro de este sistema moral. Si logramos llevar una vida buena, escribi en una ocasin, haremos de nuestras vidas pequeos diamantes en las arenas del cosmos. EL DEBATE HART - DWORKIN Para comprender la riqueza jurdica de los ltimos aos, desde 1980 en adelante debe tenerse en cuenta el debate entre estas dos corrientes de reflexin que han pugnado por un paradigma dominante: las teoras del ingls H.L.A Hart y la de su opositor, el norteamericano Ronald Dworkin. Este debate, objeto de la presente obra, transform de manera profunda las visiones contemporneas acerca del papel de los jueces, la relacin entre el derecho y la moral, y el concepto mismo del derecho. La teora de H.L.A Hart desarrollo una teora con dos caractersticas fundamentales. En primer lugar, la teora hartiana es general, en el sentido en que no intenta explicar un sistema jurdico particular como el ingls o el norte americano, si no cualquier sistema jurdico vigente en la sociedad contempornea. En segundo lugar, la perspectiva de estudio de Hart es descriptiva en tanto que pretende aclarar la estructura del derecho y su funcionamiento sin considerar para ello la justificacin moral de las prcticas jurdicas. Hart construye una propuesta comprehensiva sobre los problemas centrales de la teora del derecho como la relacin entre eficacia y validez, la interpretacin, los vnculos entre justicia y derecho y entre moral y derecho y las condiciones de existencia de un ordenamiento jurdico y su aplicacin a casos lmites como el derecho internacional y el derecho de las sociedades primitivas, aunque en todos estos tpicos, los aportes de Hart son importantes, para los propsitos del estudio del debate con la teora Dworkiniana. Ahora bien la teora de Ronald Dworkin es valorativa y justificativa, va dirigida a una cultura jurdica en particular que es el derecho anglosajn, dicha teora es caracterizada de interpretativa, puesto que consiste en identificar los principios que mejor se adecuen al derecho establecido y a las prcticas de una sistema jurdico; sostiene que no en todos los casos difciles tienen su origen en la vaguedad de un
6

trmino de la regla jurdica, donde es errneo afirmar que en los jueces tienen poderes discrecionales. Las partes en un proceso tienen derecho obtener una solucin acorde con el ordenamiento jurdico preexistente. Contra de la tesis de la discrecionalidad judicial construye un mtodo decisin personificando a un juez con capacidades extraordinarias, destinado a encontraren cada difcil los principios que se apliquen de la mejor manera posible a las reglas vigentes y que provean la mejor justificacin moral para la decisin del caso. La base del debate se origina cuando Hart, en el Concepto de derecho platica acerca de la discrecin judicial, como posibilidad de elegir entre diferentes cursos de acciones vlidas para cuando no exista respuesta jurdica correcta, estos son los llamados casos difciles; donde existe ms de una interpretacin razonable, cuando estos casos llegan a los estrados judiciales los jueces tienen discrecionalidad para escoger la interpretacin que consideren ms apropiada, cuando la regla es imprecisa, el juez no tiene otra salida que escoger prudentemente la opcin que estimen adecuada, entonces el juez no est aplicando el derecho; por que las reglas no le indican una u otra direccin, si no crea una para el caso en concreto. Basando sus decisiones en argumentos de principio, sus decisiones no son de conveniencia social, si no de consistencia jurdica y moral. Es ah donde parte la crtica de Dworkin, refutando que los principios funcionan de una manera diferente a las reglas, donde anota que los principios dictan resultados menos precisos que las normas; son igualmente obligatorios, en tanto deben ser tenidos en cuenta por cualquier juez o interprete en los casos en que son pertinentes. Por esta razn, segn Dworkin los argumentos del positivismo de Hart son falsos. Ya que los jueces en los casos difciles, no tienen discrecionalidad para crear derecho: por el contrario tiene que aplicar los principios vigentes en el sistema jurdico, porque aunque no existan reglas aplicables al caso concreto, siempre existirn principios que lo sean y en consecuencia, una de las partes en un litigio tendrn derecho a que el juez le reconozca en su sentencia que esos principios le dan razn. Es as como en la tesis escptica de Hart parece describir de manera ms adecuada la prctica jurdica, que muestra a los jueces y abogados ms inciertos sobre lo que realmente dice el derecho a lo que sugiere la descripcin de Dworkin; sin embargo, la decisin de la teora Dworkiana inexisten en la obra de Hart, es un instrumento poderoso de evaluacin y critica de lo que hacen los jueces en los casos difciles H.L.A. (Herbert) Hart (1907-1992) era el hijo de un sastre judo de la pendiente polaca y alemana. Lo educaban en la escuela y la universidad nueva Oxford de la gramtica de Bradford, en donde l obtuvo una primera clase brillante en Greats clsico. l practic en la barra del Chancery a partir de 1932 a 1940 junto con Richard (un seor ms ltimo) Wilberforce. Durante la guerra, siendo impropio para el servicio activo, l
7

trabaj en MI5. Durante este tiempo sus intereses vueltos a la filosofa y en 1945 lo designaron profesor particular de la filosofa en la universidad nueva. La corriente lingstica de la filosofa entonces en Oxford lo influenci fuertemente, pero emple sus tcnicas ms constructivas que la mayora de los miembros del movimiento. En 1952, dado su fondo del Chancery, J.L. Austin te persuadi ser un candidato a la silla de Oxford de la jurisprudencia cuando profesor Arturo Goodhart dimiti. Lo eligieron y sostuvo la silla hasta 1969. A partir de 1952 encendido l entreg las conferencias del estudiante que dieron vuelta en el concepto de Law (1961, segunda edicin posthumous 1994). l tambin dio una conferencia en derecho y deberes, pero estas conferencias nunca fueron publicadas. l llev a cabo seminarios con Honor Tony en la causalidad, conduciendo a su causalidad comn del trabajo en la ley (1959, la segunda edicin 1985). Su visita a Harvard en 1956-7 condujo a su conferencia de Holmes en Positivism y la separacin de la ley y las moralejas (1958) y una controversia famosa con Lo ms lleno. El volver al Reino Unido l enganch a un discusin igualmente famoso con Patrick (un seor ms ltimo) Devlin en los lmites dentro de los cuales el derecho penal debe intentar hacer cumplir moralidad. El ciervo public dos libros en el tema, Law, Liberty y Morality (1963) y la moralidad del derecho penal (1965). Un inters ms amplio en el derecho penal, estimulante por la cruz de Rupert (un profesor ms ltimo sir Rupert) fue sealado por su Prolegmeno s a los principios del castigo (1959). Nueve de sus ensayos en el derecho penal fueron recogidos en Punishment y Responsibility (1968). En 1968 la universidad de Oxford te pidi presidir a una comisin en relaciones con los miembros menores, entonces en un reflujo bajo, y produjo un informe notablemente perceptive y constructivo. Que disminuan sus energas el ciervo de sensacin dimiti su silla en 1969, para ser tenido xito por Ronald Dworkin, crtico severo de su filosofa legal. l ahora se dedic principalmente al estudio de Bentham, que, junto con Kelsen, l mir como el filsofo legal ms importante de pocas modernas. Diez de sus ensayos fueron recogidos en ensayos en Bentham (1982). A partir la 1973 a 1978 l era director de la universidad de Brasenose. En los sus aos pasados l fue referido mucho para encontrar una contestacin convincente a las crticas de Dworkin de su versin del Positivism legal. Un bosquejo de la contestacin del ciervo debe ser encontrado en la posdata a la segunda edicin del concepto de la ley. La puntera principal del ciervo como un conferenciante y escritor era decir la verdad y estar clara. l era el filsofo legal britnico lo ms extensamente posible ledo del vigsimo siglo y su trabajo continuar siendo un foco de la discusin.

Ronald Dworkin - 1931Naci en Worcester, Mass., 1933 curs estudios en la Universidad de Harvard y, con posterioridad, se licenci tambin en Oxford. Regres a Harvard para estudiar derecho y luego trabaj en una importante firma de abogados norteamericana. Ms tarde fue contratado como profesor de derecho en la Universidad de Yale y, en 1969, ocup la ctedra de Jurisprudencia de la Universidad de Oxford, sucediendo a H.L.A. Hart. Asimismo, ha sido profesor de la Universidad de Londres, actividad que ha compaginado con la imparticin de diferentes seminarios en la Universidad de Nueva York conjuntamente con Thomas Nagel y Jrgen Habermas. Entre sus trabajos destacamos, Los derechos en serio, Freedoms Law: The Moral Reading of the American Constitution (1986), Lifes Dominion: An Argument about Abortion, Euthanasia and Individual Freedom (1993) y Virtud soberana. La teora y la prctica de la igualdad (2000). Su obra ha sido traducida a numerosos idiomas, incluido el chino y el japons. Dentro de la filosofa del derecho se opuso con vehemencia al positivismo jurdico que dotaba a la ley de una excesiva asepsia. Ms tarde esto le condujo a cuestiones de tipo moral y poltico y a tener una presencia frecuente en la prensa para discutir temas legales de actualidad acerca del aborto, la Constitucin o la desobediencia civil. Actualmente sus principales desarrollos tericos se circunscriben a la filosofa poltica centrndose en el debate acerca de la justicia social iniciado por Rawls. Su propuesta quiere ser una re-fundamentacin tico-filosfica del liberalismo pero vehiculndose prioritariamente en la igualdad y la comunidad, para tomar distancia del liberalismo poltico rawlsiano y vestir al liberalismo con un tejido moral y sustantivo. Es en estos temas donde se encuentran las ms importantes repercusiones actuales del debate hart-dworkin. Finalmente, Una de las caractersticas ms interesantes de la disputa estudiada es la disposicin que tiene ambos autores para poner a prueba su tesis en casos correctos, para luego as comprobar los tipos de normas jurdicas y la existencia de una regla de reconocimiento, adems defienden posturas diferentes en relacin con la pregunta sobre la solucin de los casos difciles y la discrecionalidad judicial. Es as, como es posible saber si la obra de Hart habra tenido mayor influencia sin las crticas sistemticas de Dworkin, o si este pensamiento de este habra llegado a hacer predominante si no hubiese nacido bajo la sombra del pensamiento de Hart.

La teora de Ronald Dworkin es valorativa y justificativa, va dirigida a una cultura jurdica en particular que es el derecho anglosajn, dicha teora es caracterizada de interpretativa, puesto que consiste en identificar los principios que mejor se adecuen al
9

derecho establecido y a las prcticas de una sistema jurdico; sostiene que no en todos lo casos difciles tienen su origen en la vaguedad de un trmino de la regla jurdica, donde es errneo afirmar que en los jueces tienen poderes discrecionales. Las partes en un proceso tienen derecho obtener una solucin acorde con el ordenamiento jurdico preexistente. Contra de la tesis de la discrecionalidad judicial, Ronald Dworkin acu el trmino de Juez Hrcules para aludir al juez que conoce no slo la ley, sino tambin los principios jurdicos de cada sociedad, y que, al momento de dictar sentencia lo hace basndose en los mismos. Dworkin usa la conocida metfora del juez Hrcules, un juzgador ideal, inmensamente sabio, conocedor de todo el Derecho pasado y presente, de todas las fuentes, y capaz de rastrear toda esa informacin en un tiempo limitado. Con ese conocimiento, Hrcules traer a cada caso los antecedentes, los principios, y los argumentos legales ms pertinentes, y los integrar dentro de un razonamiento coherente con la tradicin de ese sistema jurdico. Hrcules puede construir una teora jurdica general que explique satisfactoriamente por qu un sistema jurdico es como es, hasta en sus ltimos detalles, y qu tiene que decir ante cada nuevo litigio. La sugerencia innovadora de Dworkin es que nosotros necesariamente interpretamos la ley de modo similar. Para Dworkin, la mejor garanta que podemos tener para el reconocimiento y la proteccin de nuestros derechos ms fundamentales, es la creencia en la ley. El anti escepticismo de Dworkin est garantizado en tanto insiste en tomar un punto de vista interno sobre el Derecho. Dworkin no niega la validez de las normas jurdicas por no ajustarse a tales principios universales, pero por otro lado, tambin critica al positivismo por no poder explicar cmo los principios se inmiscuyen en el derecho, el rol relevante que stos tienen en nuestros das, y cmo condicen indubitablemente las decisiones judiciales. Dworkin cuestiona la metodologa usada para describir sistemas jurdicos. Segn Dworkin, la labor de la filosofa no es, como piensa Hart, la descripcin neutral de fenmenos jurdicos, sino la justificacin del mejor concepto de derecho segn las circunstancias histricas. As las cosas, Dworkin no propone un concepto de derecho aplicable para todas las sociedades y todos los tiempos, sino la mejor justificacin para el ordenamiento jurdico. En relacin a H.L.A Hart, uno de sus aportes ms interesantes es su crtica a la nocin kelseniana de Grundnorm (norma bsica, fundamental, fundante, primaria u originaria, como tambin ha sido traducida). Para Hans Kelsen, todos los ordenamientos jurdicos dependen de una norma primaria o bsica (Grundnorm) que presume el deber de los gobernados de obedecer a sus gobernantes. Hart critic a Kelsen y sugiri que la norma bsica de todo ordenamiento jurdico no era una presuncin sino un hecho: la regla de reconocimiento. A diferencia de las reglas primarias, la regla de
10

reconocimiento no deriva su validez de otras normas. En este sentido, la regla de reconocimiento, para Hart es un hecho y no un concepto a priori, o una presuposicin, como lo es para Kelsen. En sus primeros escritos sobre Hart, Dworkin atribuy a Hart lo que llam la tesis de pedigr segn la cual, los sistemas jurdicos determinan la existencia de sus normas nicamente por su origen. Esta tesis es errnea, segn Dworkin, porque existen varios estndares que hacen parte de los sistemas jurdicos por su moralidad y no por su origen. Dworkin justifica su crtica en el famoso caso Riggs v. Palmer en el que la Corte Suprema del Estado de Nueva York decidi no conceder la herencia a una persona que asesin a su abuelo para que ste no cambiara su testamento. La decisin se bas en el principio legal segn el cual uno no puede beneficiarse de su propio crimen. Este principio, aclara Dworkin, hace parte del ordenamiento jurdico, aunque nunca ha sido promulgado; es decir, hace parte del ordenamiento sin satisfacer las condiciones de excitencua de acuerdo al origen de la norma (como sugera Hart). En posteriores artculos Dworkin cuestion la idea de una regla de reconocimiento. La mayora de casos son acerca de las fuentes del derecho; lo que hace una norma sea parte de un ordenamiento jurdico. Si no existe consenso acerca de lo que hace que una norma sea vlida, la nocin de una regla consensual que existe para determinar la validez de otros estndares no puede ser cierta.

11

LA SENTENCIA EN EL CASO RIGGS V. PALMER

A. Los hechos

El 13 de agosto de 1880, Francis B. Palmer otorg su testamento, en el que configi pequeos legados a sus dos hijas y el restante de la herencia su nieto, Elmer E. Palmer. Elmer Palmer conoca las disposiciones hechas a su favor en el testamento. Asimismo, se enter de que su abuelo quera revocar tales disposiciones. Elmer Palmer deliberadamente lo asesin, para obtener el disfrute y la posesin inmediata de su herencia. Fue enjuiciado por este delito y fue condenado por homicidio en segundo grado. En el momento en que se inici el proceso que llev a la decisin del Tribunal de New York, Elmer Palmer estaba cumpliendo su sentencia en l un reformatorio estatal. A pesar de estos hechos, pidi el reconocimiento jurdico de su derecho a la herencia.

B. La justificacin de la decisin

El problema jurdico que se planteaba al Tribunal en este caso era si Palmer poda tener derecho a esta herencia. Para resolver este problema, en su razonamiento, el Tribunal desarroll un argumento en tres pasos. En primer lugar, determin qu norma jurdica dispona la solucin para el caso. La respuesta no era evidente. El Tribunal reconoci que, de acuerdo con la interpretacin literal de la ley que regulaba la preparacin, la prueba y el efecto de los testamentos, y la transmisin de la herencia, debido a que el testamento era vlido y no haba sido modificado, el derecho ordenaba otorgar la propiedad al homicida. Las leyes no establecan una excepcin, de acuerdo con la cual, si el heredero asesinaba al testador, perda su derecho a recibir la herencia. No obstante, el Tribunal sostuvo que esta solucin no era la correcta. El Tribunal mantuvo una interpretacin alternativa del sistema jurdico. Seal que la finalidad de las leyes, la intencin del legislador, la aplicacin de una interpretacin racional, y el principio[] o mxima general del common law, de acuerdo con el cual: Nadie puede aprovecharse de su propio fraude o sacar partido de su propia injusticia, o fundar demanda alguna sobre su propia iniquidad o adquirir propiedad por su propio crimen, aplicada en el caso precedente New York Mutual Life Insurance v. Armstrong, permitan la siguiente conclusin: Si el heredero ha asesinado al testador, no puede tener derecho a la herencia.

12

Ahora bien, en un segundo paso, el Tribunal constat que Palmer asesin al testador, es decir, a su abuelo.

De acuerdo con el Tribunal, estas razones conducan a la siguiente decisin (el tercer paso del razonamiento): el demandando Palmer no poda tener derecho a recibir la herencia.

La estructura lgica de una decisin judicial

Toda decisin judicial est compuesta por dos partes: la justificacin y la decisin como tal. Ahora bien, la justificacin tiene dos dimensiones: una interna y otra externa. La justificacin interna consiste en el razonamiento por medio del cual se infiere una conclusin que conduce a la decisin, a partir de las premisas que la fundamentan. Por su parte, la justificacin externa es el razonamiento que fundamenta las premisas que conforman la justificacin interna, y de las cuales deriva la conclusin.

Esta estructura corresponde a la de un silogismo, a saber, ella contiene la derivacin de una conclusin a partir de una premisa mayor y una premisa menor. La premisa mayor es una norma con carcter general. De acuerdo con esta norma, el juez tiene la competencia y el deber de imputar la consecuencia jurdica (CJ) a todo agente (x), cuyas acciones satisfagan las condiciones explicitadas en (C). De manera correlativa, esta norma tambin establece que si un agente (x) lleva a cabo la accin descrita en las condiciones (C), a l debe imputarse la consecuencia jurdica (CJ). El juez asevera esta norma general como una interpretacin jurdica de un enunciado o un conjunto de enunciados que pertenecen a las fuentes del Derecho (la Constitucin, las leyes, un contrato o una decisin judicial anterior con carcter de precedente). Por su parte, la premisa menor consiste en una asercin acerca de un particular. Por medio de esta asercin el juez afirma que, de acuerdo con las pruebas, una accin o conjunto de acciones del agente (a) han tenido lugar y han satisfecho las condiciones mencionadas en el antecedente de la norma general. Finamente, la decisin, es una norma particular, que deriva por modus ponens de las premisas mayor y menor. De acuerdo con esta norma, el juez tiene la competencia y el deber de imputar al agente que llev a cabo la accin (a), la consecuencia jurdica (CJ) establecida por la norma general. Correlativamente, esta norma tambin establece que el agente (x) que llev a cabo la

13

accin (a), prescrita por la norma general, est sujeto a la imputacin de la consecuencia jurdica (CJ).

Sin embargo, la decisin va ms all de lo anterior. En la decisin, el juez tambin ordena a otros funcionarios imputar la consecuencia jurdica (CJ) al agente (a) o la imputa l mismo. En el derecho penal, por ejemplo, una decisin tpica tambin implica una orden de encarcelamiento. En el derecho de daos, la decisin tambin implica declarar la responsabilidad del agente y dar la orden de pagar los perjuicios que caus. En otros tipos de casos, como los de responsabilidad contractual o los casos de divorcio, la decisin implica una declaracin sobre el status y la relacin jurdica existente entre las partes. Finalmente, en algunos casos constitucionales (especialmente en el sistema continental de control de constitucionalidad) la decisin contiene tambin una declaracin sobre el status jurdico de una norma jurdica, es decir, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma jurdica.

Este esquema puede explicar la estructura lgica de la Sentencia del Tribunal de Apelaciones de New York en el Caso Riggs v. Palmer. En este caso, la premisa es la norma general de acuerdo con la cual el juez tiene la competencia y el deber de imputar la consecuencia jurdica: no entregar la herencia de a cualquier heredero que haya asesinado al testador Esta norma deriva de aquello que el Tribunal seal en la sentencia, por medio de una cadena de reformulaciones de su enunciado original:

(i) El Tribunal enuncia la premisa mayor de su razonamiento mediante el siguiente enunciado: nadie puede ser adquirir la herencia mediante sucesin mortis causa de un ancestro o benefactor a quin haya asesinado.

(ii) Es posible reformular este enunciado de la siguiente manera sin introducir cambios en su contenido: si un heredero ha asesinado al testador (un ancestro o benefactor), entonces, la herencia conferida a l por el testamento no debe serle otorgada.

(iii) Sin embargo, es necesario entender este ltimo enunciado en el contexto del marco institucional del Derecho y el Estado. El Derecho del Estado confiere al juez (en este caso el Tribunal de Apelaciones) la autoridad institucional para otorgar o no la herencia conferida mediante testamento. Si se tiene esto en cuenta, entonces es posible formular un nuevo enunciado de la siguiente manera: Si un heredero ha

14

asesinado al testador (un ancestro o benefactor), entonces el derecho atribuye al juez la competencia y el deber de no otorgarle la propiedad conferida mediante testamento.

(iv) El ltimo paso deriva en el enunciado: El juez tiene la competencia y el deber de imputar la consecuencia jurdica: no otorgar la propiedad a todo heredero que haya asesinado al testador

La premisa es la asercin de que, de acuerdo con las pruebas, Palmer asesin al testador. El Tribunal enuncia esta premisa cuando seala: l [Elmer Palmer] supo de las disposiciones hechas a su favor en el testamento, y, a fin de evitar que su abuelo revocara tales disposiciones, acerca de lo cual este ya haba manifestado alguna intencin, y obtener el disfrute rpido y la posesin inmediata de su herencia, lo asesin deliberadamente mediante envenenamiento.

De estas premisas deriva por modus pones la conclusin, es decir, que el juez no debe otorgar la herencia a Palmer. Esta conclusin no aparece explcita en la Sentencia del Tribunal, pero puede inferirse de su decisin. La decisin del Tribunal es la siguiente:

(D) se declaran invlidos los legados en el testamento para transferirle la herencia a Elmer, quien en razn del homicidio que cometido sobre su abuelo est privado de cualquier inters sobre la herencia dejada por l.

Permtaseme expresar la forma lgica de esta decisin por medio del enunciado .De esta decisin, y con la comprensin de algunos elementos adicionales del marco jurdico institucional, es posible inferir la conclusin de la justificacin interna, de acuerdo con la cual, el Tribunal debe no otorgar la herencia a Palmer. La declaracin de invalidez de los legados en el testamento para transferir la herencia a Elmer Palmer es la forma mediante la cual, el Tribunal cumple el deber de no otorgarle la herencia. Para cumplir este deber, el Tribunal tiene que declarar que los legados en el testamento hacia Elmer son invlidos para transferirle la herencia. Entonces, en este caso, el Tribunal no slo llega a la conclusin de que no debe otorgar la herencia a Elmer Palmer, sino que l mismo rehsa otorgarle la herencia en el misma sentencia, por medio de la declaracin de invalidez de los legados testamentarios hechos a su favor. Si denotamos este ltimo paso entonces obtendramos la siguiente estructura:

15

Este argumento incluye la premisa para fundamentar la conclusin. La premisa hace explcita la norma jurdica de acuerdo con la cual, si un juez decide no otorgar la herencia a algn heredero, debe declarar la invalidez de los legados testamentarios a su favor. La conclusin deriva de y por modus ponens y hace explcito que el Tribunal tiene que declarar la invalidez del testamento en el caso de Elmer Palmer. Esta conclusin es el fundamento de la decisin (D) del Tribunal de Apelaciones de New York, en la que en efecto declara la invalidez del testamento para otorgar la herencia a Elmer Palmer. Los enunciados y estn implcitos en el razonamiento del Tribunal. No aparecen en el texto de la sentencia pero pueden ser inferidos de y de la decisin (D).

El contenido proposicional y la fuerza ilocucionaria de las premisas y la decisin

Esta reconstruccin de la estructura lgica de las decisiones judiciales aclara que una decisin judicial implica al menos tres actos locucionarios: la emisin o escritura de las premisas, y de la decisin. Tambin esclarece cul es el contenido proposicional de estos actos. En el caso Riggs v. Palmer, la estructura de la decisin judicial es ms compleja. Est constituida por lo menos por las siguientes premisas (explcitas e implcitas), cuya fuerza ahora indicar, por lo menos parcialmente, mediante el smbolo para denotar asercin.

Es necesario aadir tambin la decisin, en relacin con la cual, utilizar el smbolo d! para indicar, en trminos de Searle, que se trata de un acto de habla declarativo, tal como se discutir ms adelante (y que en castellano ordinario puede expresarse por medio de un tipo de imperativo de tercera persona: permtase que este acto haga ocurrir que, a pesar de que el efecto puede alcanzarse en el contexto sin el enunciado explcito de la intencin y la voluntad que se necesitan, as como de un marco institucional apropiado):

El acto de habla que se indica en (6) es diferente del que se indica en (5). La asercin de (ITp) enuncia la existencia de una obligacin: la obligacin del Tribunal de declarar la invalidez del testamento para transferir la herencia a Palmer. Por su parte, el acto de habla que se indica en (6) y que se lleva a cabo mediante al emitir el mismo enunciado de (5) hace una declaracin: la declaracin que en realidad el testamento hecho por su abuelo es invlido para transferir la herencia a Palmer.

16

Al emitir la premisa (1) el juez no est simplemente informando de que la norma,) es una norma jurdica. Tambin est enunciado que esta norma es una interpretacin jurdica correcta de un enunciado o un conjunto de enunciados pertenecientes a las fuentes de derecho. El juez usualmente construye la premisa mayor despus de llevar a cabo una interpretacin (literal, teleolgica, histrica o sistemtica) de una disposicin o conjunto de disposiciones de la constitucin o de las leyes, o de un enunciado o un conjunto de enunciados de otras fuentes del Derecho. Por ejemplo, en el caso Riggs v. Palmer, el Tribunal de Apelaciones de New York da argumentos a favor y en contra de dos distintas interpretaciones del Derecho que podran aplicarse como premisa (1). La primera interpretacin es la norma de acuerdo con la cual, en los casos en que el heredero asesine al testador, el juez debe transferirle la propiedad. La Corte se refiere a esta hiptesis cuando seala: Es totalmente cierto que las leyes que regulan la preparacin, prueba y efectos de los testamentos y la transmisin de la herencia, si se interpretan literalmente, y si su vigencia y su efecto no puede controlarse ni modificarse de ninguna forma y bajo ninguna circunstancia, otorgan la herencia al homicida. La segunda interpretacin es la norma que el Tribunal aplica en efecto como premisa mayor en el caso. De acuerdo con el Tribunal y con base en los argumentos relativos al fin de las normas legales, la intencin del legislador, la aplicacin del principio de la interpretacin racional, y el principio o mxima general del Common law, de acuerdo con el cual: Nadie puede aprovecharse de su propio fraude o sacar partido de su propia injusticia, o adquirir propiedad por su propio crimen, es la segunda y no la primera, la interpretacin del derecho que resulta correcta. Por esta razn, el Tribunal aplica como premisa mayor para la justificacin del caso la norma, de acuerdo con la cual: ningn individuo puede adquirir la herencia en sucesin testada de un ancestro o benefactor que ha asesinado.

Existen casos, como Riggs v. Palmer, en los que est claro que esta norma no exista antes en sistema jurdico. As, el juez, en ejercicio de su autoridad, est creando una nueva norma. Esta nueva norma es tambin un precedente judicial para casos futuros. Adems de esto, el juez tambin aplica esta norma para solucionar el caso concreto. En este sentido, la toma como fundamento jurdico para resolver el caso.

Al emitir la premisa (2) el Tribunal tambin est aseverando algo acerca de la ocurrencia de la accin (a), es decir, del estado de las cosas descrito en la norma (1). Existen casos en los cuales el juez es quien determina los hechos y casos en los cuales es el jurado quin cumple esa funcin. Quienquiera que juegue este papel hace algo adicional al emitir la premisa (2). El juez o el jurado crean un hecho institucional que atribuye al juez la competencia de imputar la consecuencia jurdica al agente y que establece un precedente para decisiones futuras. La ocurrencia de la accin (a) en el
17

mundo es un hecho natural. Sin embargo, cuando quien determina los hechos asevera en el proceso judicial que la accin (a) ocurri en el mundo y qu est probado, crea un hecho institucional que produce varios efectos en el derecho. Por ejemplo, en la decisin Riggs v. Palmer el Tribunal se basa en el hecho de que Palmer asesin al testador, y lo considera como un hecho que ha sido probado en el proceso penal anterior, en el que Palmer fue hallado culpable.

Existen ciertas complejidades adicionales. En el caso de las premisas (1) y (2), el juez asigna una funcin a la emisin de esos enunciados, lo cual conduce a ciertas consecuencias especficas. Ambas premisas cumplen la funcin de crear hechos institucionales, que el juez usa como fundamento para la justificacin de la decisin judicial y que modifican el sistema jurdico. En este sentido, la creacin de esos hechos institucionales y el papel que juegan presupone una clase particular de intencionalidad colectiva y ciertas reglas constitutivas. Existe una diferencia cualitativa entre el hecho de que un profesor emita la norma) como una interpretacin de las fuentes del Derecho en un saln de clases, y el hecho de que el Tribunal de Apelaciones de New York la emita como premisa principal para la justificacin de la decisin en el caso Riggs v. Palmer. El segundo caso tiene una naturaleza jurdica especfica que el primero no tiene. Es una diferencia anloga a la que existe entre el hecho de que un comentarista sostenga que ha habido una falta en un juego de ftbol y el hecho de que el rbitro lo haga. El segundo caso presupone toda una red institucional de normas y autoridades correlacionadas mediante una intencionalidad colectiva. Existe un Tribunal en New York porque hay un conjunto de leyes que la crean, que establecen los procedimientos para los juicios y las normas sustantivas para resolver los casos. Ahora bien, estas leyes existen porque la Constitucin cre al Parlamento y le atribuy la competencia de expedirlas. Desde luego, la Constitucin tambin determina ciertas condiciones para los procedimientos para la creacin de las leyes y establece algunas restricciones para el ejercicio que el Parlamento hace de sus competencias, por ejemplo, mediante el establecimiento de ciertos derechos fundamentales. Finalmente, la Constitucin presupone tambin la existencia de cierta regla de reconocimiento o de norma fundamental o cierta clase de intenciones nuestras (weintentions) relativas a tener un estado y un sistema jurdico y que pertenecen al pueblo soberano de un pas. Una regla, una norma o el conjunto apropiado de intenciones nuestras de este tipo pueden justificar la norma de acuerdo con la cual, debemos obedecer lo que la Constitucin ordene o prohba. Esta red institucional est detrs de una regla constitutiva de acuerdo con la cual, por ejemplo, la interpretacin de las leyes llevada a cabo por el Tribunal de New York en el contexto del proceso dirigido a la resolucin de un caso especfico como Riggs v. Palmer, cuenta como una premisa fundamental para la justificacin de la decisin y como precedente para casos futuros.
18

Esta red institucional tambin puede explicar por qu, en lo concerniente a la premisa (2), existe una diferencia entre el hecho de que alguien diga que Palmer envenen a su abuelo y el hecho de que el Tribunal de Apelaciones declare que este hecho fue probado y se considere como un homicidio. En la emisin de la premisa (2) hay ms que una simple asercin.

Ahora bien, esta primera aproximacin muestra que la reconstruccin de la estructura lgica no es suficiente para alcanzar un anlisis completo de una decisin judicial. Este anlisis implica tambin una explicacin de qu clase de actos ilocucionarios lleva a cabo el juez al pronunciar las premisas (1) y (2) y la decisin (D). Esta explicacin se desarrollar en la seccin V. Sin embargo, antes de abordar este tema, es preciso enunciar de forma sumaria algunos conceptos de la teora de los actos de habla que se aplicarn en la seccin siguiente.

Los actos ilocucionarios en la justificacin de la decisin

Si se tienen en cuenta estos conceptos de la teora de los actos de habla, es posible analizar los tres elementos bsicos de una decisin judicial: la premisa mayor, la premisa menor y la decisin. Sin embargo, antes de llevar a cabo este anlisis, es necesario explicar dos condiciones preparatorias generales que la decisin judicial tiene que cumplir.

A. Condiciones preparatorias generales

La decisin judicial, en cuanto secuencia de actos de habla, tiene que cumplir al menos dos condiciones generales para ser exitosa y no defectuosa. La primera est vinculada con la autoridad del juez. Es necesario que el juez est investido con la potestad o competencia jurdica para tomar la decisin. En concreto, es necesario que una norma del sistema jurdico le confiera esta competencia. Esta norma debe ser vlida. Como se ha mencionado, es necesario comprender la validez de esta norma en el marco institucional del sistema jurdico, en cuanto una estructura jerrquica de normas vlidas (reglas y principios). Slo dentro de este marco es posible comprender la norma que confiere poderes al juez como una regla constitutiva de acuerdo con la cual, la decisin (es decir, cierta cadena de actos de habla) del juez (un hablante determinado) debe
19

considerarse como una decisin judicial. Si el hablante no tiene en absoluto la competencia para tomar una decisin judicial o el juez no tiene la competencia especfica para resolver el caso concreto, entonces la cadena de actos de habla que lleve a cabo no podra considerarse como una decisin judicial y sera nula.

Ahora bien, la segunda condicin general se relaciona con la forma y el entorno de la decisin judicial. El juez tiene que tomar la decisin en el marco de un proceso judicial. El proceso tiene que cumplir con las formalidades que la ley establece y la decisin judicial como tal tiene que cumplir ciertas formalidades. Una irregularidad procesal grave o una irregularidad grave en la forma de la decisin judicial pueden hacerla nula. Por ejemplo, en el caso Riggs v. Palmer, la validez de la decisin presupone que el Tribunal de Apelacin de New York tena competencia para proveer una decisin para el caso y que su sentencia tuvo lugar al final de un procedimiento con todas las formalidades jurdicas de una apelacin. La decisin del Tribunal cumpli con todas estas condiciones.

Tras establecer estas condiciones, ahora es posible analizar la estructura de los elementos principales de una decisin judicial desde el punto de vista de la teora de los actos de habla. B. Premisa (1): La norma general

Al emitir la premisa (1), es decir, la norma general N, el Tribunal hace por lo menos las siguientes cosas: Primero, asevera que N es la interpretacin correcta del derecho, que debe aplicarse en el caso actual. Segundo, dado que norma no exista antes, por lo menos como una norma perteneciente al sistema jurdico, el Tribunal la crea como una norma jurdica. Tercero, el Tribunal establece este precedente para casos futuros anlogos. Finalmente, el Tribunal utiliza esta norma como la premisa mayor en la justificacin para resolver el caso.

Estas cuatro cosas aparecen claramente en el caso Riggs v. Palmer. El Tribunal de Apelaciones de New York asevera que la norma (x)(Ax"Hx) es la interpretacin correcta del derecho para casos como este. Segundo, dado que esta norma no exista previamente, el Tribunal la crea. Tercero, el Tribunal sienta este procedente para casos futuros anlogos. Cuarto, el Tribunal usa la norma como premisa mayor para resolver el caso.

20

C. Premisa (2): La declaracin subsuntiva

La premisa, es decir, Ca, es un enunciado subsuntiva. Al pronunciarla, el juez hace por lo menos las siguientes cosas. Primero, asevera que los hechos descritos como condiciones de la norma N tuvieron lugar, de acuerdo con las pruebas. En el caso Riggs v. Palmer el enunciado subsuntiva es (Ap). De acuerdo con este enunciado, Palmer (P) asesin al testador y, de esta forma, este evento es un caso en el que se satisfacen las condiciones descritas en el antecedente de la norma.

D. La decisin (D)

Finalmente, al emitir la decisin (D), es decir, la imposicin de la consecuencia jurdica (CJa) al agente, el juez est haciendo una de dos cosas o ambas a la vez. Primero, cambia o determina el status jurdico de las partes o las relaciones jurdicas entre ellas. Segundo, da una orden dirigida a otra autoridad competente o a las partes.

La primera de estas cosas aparece claramente en el caso Riggs v. Palmer. El Tribunal de Apelaciones de Nueva York imputa directamente la sancin, es decir, no otorga la herencia a Palmer y, correlativamente, otorga la herencia a los demandantes. No obstante, en otros casos el juez tambin puede dar una orden a otras autoridades competentes. En los procesos penales, por ejemplo, el juez da una orden de encarcelamiento al demandado, y en casos de derecho de responsabilidad civil el juez puede dar a una parte la orden de reparar los daos que ha causado. En estos ltimos casos, la decisin tambin tiene un componente declarativo. Si un juez condena al agente de un delito y ordena su encarcelamiento, al mismo tiempo est cambiando el status jurdico del agente.

Estas dos cosas corresponden a dos fuerzas ilocucionarios diferentes del acto de habla judicial de proferir la decisin (D). La primera es declarativa. Al emitir la decisin (D), el juez crea un nuevo hecho institucional. Cambia la posicin jurdica de una parte o de las partes del proceso. El objetivo ilocucionaria de la emisin de esta declaracin (la imputacin de la sancin S al agente a) es ocasionar el estado de las cosas que representa. Lo que en realidad hace el juez es introducir una modificacin en el status jurdico del agente. Oficialmente adiciona un nuevo hecho institucional al conjunto de hechos institucionales que el sistema jurdico asocia con el agente (a). Es posible ver claramente en este objetivo en casos como las decisiones de divorcio. Con la decisin,
21

el juez en realidad cambia el status jurdico del agente y este cambio tiene ciertas consecuencias (por ejemplo, el agente puede contraer matrimonio de nuevo).

Ahora bien, la segunda fuerza ilocucionaria de la decisin corresponde a la de un acto de habla directivo. Su objetivo es dirigir al destinatario de la orden para que lleve a cabo la imputacin de la sancin (S) al agente de la accin (a). El juez tiene que usar el acto de habla directivo cuando no tiene competencia para imputar la sancin por s mismo. Por ejemplo, en casos de derecho penal, cuando est en juego una pena de prisin, el juez claramente no tiene poder para encarcelar al acusado por s mismo. En consecuencia, da a la autoridad competente la orden de imputar la sancin correspondiente. Una condicin proposicional especial de este acto de habla es que la sancin no haya sido todava imputada al agente. La imputacin de la sancin debe ser un acto futuro. Una condicin preparatoria especial es que el destinatario de esta orden sea empricamente y jurdicamente capaz de imputar la sancin (S) al agente de la accin (a) y que el juez lo crea. Una condicin especial de sinceridad es que el juez en realidad intente imputar la sancin (S) al agente de la accin (a). Finalmente, una condicin esencial es que la orden cuente como un intento del juez de hacer que la autoridad competente impute la sancin (S) al agente de la accin (a). La direccin de adecuacin de este acto de habla es mundo-a-palabra, dado que su objetivo es hacer que el mundo (el acto de imputar la sancin) coincida con la decisin.

ANALISIS SENTENCIA PALMER V. RIGGS: Mediante sentencia de octubre de 1889, la Corte de Apelacin del Estado de Nueva York, neg a una persona el disfrute de sus derechos sucesorales por el hecho de haber asesinado al testador, a pesar de que ninguna ley le impeda reclamar la herencia basndose en dicha actuacin. La mayora del tribunal de apelaciones justific su decisin en la existencia de leyes y principios universales los cuales se veran vulnerados al permitirse a alguien obtener beneficios de su propio crimen. A tales fines se apel a principios de justicia e intereses superiores, generales y fundamentales del derecho. Por otro lado, la minora, quien estuvo en desacuerdo con dicha solucin expres que las leyes no incluan esa sancin por lo que el tribunal no poda crearlos simplemente por una necesidad moral, es decir, que el castigo para tal crimen se encontraba ya estipulado y que no se poda agregar uno ms. Para la parte discrepante la ley deba ser interpretada de una manera estricta.

22

Resumidamente, lo que ambos enfoques planteaban era una contienda entre los principios jurdicos que establecen: 1ro. Nadie puede beneficiarse de su propia falta. 2do. No debe imponerse un castigo mayor que el establecido. En tal sentido, estimo pertinente referirme a diversas teoras filosficas del derecho las cuales pretenden explicar, entre otras cosas, los procesos de interpretacin y aplicacin de las leyes, como son: la escuela positivista, dentro de los que cuentan HERBERT HART y la crtica a dicha postura representada por el iusnaturalista, RONALD DWORKIN. Para HART es necesario separar los conceptos derecho y moral, entendindose el primero como un Sistema basado fundamentalmente en reglas; no obstante, segn DWORKIN el derecho no slo son reglas sino que tambin est conformado por principios que juegan un rol crucial en la interpretacin del derecho, especialmente cuando las normas existentes presentan controversias. De acuerdo a este ltimo, el positivismo jurdico -por concentrarse de manera exclusiva en el sistema de reglas legalmente vlidas- es un modelo incompleto e insuficiente, que descarta pautas elementales para la argumentacin judicial; segn este autor el derecho no tiene por qu excluir a la moral. LAS SUTILEZAS DEL FALLO: CASO RIGGS VS. PALMER El juzgador se topa a lo largo de su gestin, con controversias que parecen constituirse en el autntico nudo gordiano, que al no ser susceptible de ser desatado, resulta ms prctico proceder a cortarlo. No en vano, muchos jueces a lo largo de la historia, han sido considerados como verdaderos eruditos que estaban en condiciones de resolver el ms intrincado de los litigios haciendo predominar la verdad por sobre todo. Un caso que se ha vuelto en el ejemplo ms recurrido para poner de manifiesto tanto la importancia del estudio concienzudo que del caso concreto, que debe de realizar el juez encargado de la causa, como para resaltar la importancia social que reviste la emisin de un fallo correcto; l es caso Riggs vs. Palmer.

En el ao de 1889, un tribunal del estado de Nueva York, tuvo que pronunciarse sobre el caso de un heredero que asesin a su abuelo a efecto de obtener la herencia de la cual haba designado heredero. El asesino fue sujeto de la imposicin de una pena por
23

el asesinato cometido, pero sin embargo, solicit se le diera posesin de la herencia. Lo anterior, argumentando la fuerza obligatoria de la disposicin testamentaria, as como que no corresponda a los tribunales civiles agravar los castigos impuestos por los tribunales penales.

Las consideraciones esgrimidas por el homicida que pretenda heredar, se fundaban en argumentos que incluso, se constituyen en bases tericas que apuntalan el mismo edificio del Derecho, y por lo que, en apariencia, eran argumentos sumamente slidos e imposibles de ser desvirtuados por el tribunal:

A) La obligacin a cargo de los tribunales civiles, de atender, cumplir y hacer cumplir lo dispuesto por las leyes en cuanto a los requisitos que deben de ser satisfechos en materia de herencia Que haban sido satisfechos por el occiso-, as como proceder a la entrega del legado al heredero designado.

B) Que a los tribunales civiles les compete intervenir en controversias de derecho privado Como son las sucesiones -, y no as conocer de litigios del orden penal, ni mucho menos, imponer penas como lo sera negar el derecho a tomar posesin de su herencia al homicida.

Los argumentos sustentados por el homicida eran impecables y ubicaban al juez en situacin comprometida: Si el juez reconoca la obligatoriedad de acatamiento a la ley de parte de cualquier autoridad; se deba de otorgar la herencia al homicida. Manifestar la existencia de casos de excepcin, en los cuales no existe obligacin por parte de la autoridad de sujetarse a los estipulados por la ley, o peor an, no admitir ninguna obligatoriedad, sera destruir la base fundamental del Derecho: La obediencia a la ley. El juez podra reconocer que el tribunal civil no puede abstenerse de entregar una herencia; La consecuencia sera el otorgamiento de la herencia al heredero. Si el juzgador admita que un tribunal civil poda abstenerse de entregar la herencia al homicida, se estara reconociendo la factibilidad e incluso una seudo-legalidad del ejercicio indebido de funciones por parte del tribunal civil en una materia en que no era competente. Lo anterior, porque era obvio que el argumento que esgrimira el tribunal civil para fundar su abstencin de adjudicar la herencia, sera la de que el heredero se
24

constitua en el homicida del legador. El caso Riggs vs. Palmer se traduca en un cuestionamiento directo a la efectividad de los objetivos por los cuales se haba enunciado el Derecho. En la figura del juez que conoca del caso, se centraba por decirlo de algn modo, la tradicin jurdica del mundo; situacin poco envidiable para no pocas personas. Pareca que el homicida podra disfrutar de la herencia que se haba procurado. El tribunal al meditar sobre el caso, reconoci la obligatoriedad de las disposiciones testamentarias siempre y cuando las mismas sean vlidas - Que lo eran reconoci igualmente que a los tribunales civiles corresponde interpretar literalmente las disposiciones testamentarias vlidas y que en estricto, corresponda conceder la propiedad de la herencia al asesino... Pero se deba de hacer una consideracin adicional que se expres en los siguientes trminos: "todas las leyes, lo mismo que todos los contratos, pueden ser controlados en su operacin y efecto por mximas generales y fundamentales del derecho consuetudinario. A nadie se le permitir aprovecharse de su propio fraude o sacar partido de su propia injusticia, o fundar demanda alguna sobre su propia iniquidad o adquirir propiedad por su propio crimen"

25

Conclusiones
La teora de Hart y Dworkin sirve de inspiracin a las cortes, debido a que es importante tener en cuenta que, el problema de la interpretacin judicial y de la definicin y concepto de que es derecho es un problema latente en nuestra sociedad, ms aun cuando el derecho tiende a globalizarse; es menester que los futuros juristas estn capacitados para afrontar los problemas que estn por venir todas las latitudes del planeta. En muchos casos se entiende el derecho como una tcnica jurdica en donde lo que se debe buscar es la aplicacin de la norma, volvindose as el derecho una herramienta inspida carente de debate y por ello calculadora, y de esta forma llevando a los profesionales del derecho hacen de lado toda concepcin de humanismo de la ley pues esta es producto de las necesidades del ser humano y ante la ausencia de humanismo el Derecho tiende a pasar por encima de los ms dbiles. Bajo estos criterios sera conveniente que las facultades de Derecho, ensearan al futuro abogado a interpretar de manera hermenutica la ley con compromisos ticos claros, para generar una conciencia poltica, con el fin de evitar la corrupcin que existe dentro de la rama judicial. La sentencia Riggs contra Palmer es una sentencia que se dio en octubre de 1889, en la Corte de Apelacin del Estado de Nueva York, neg a una persona el disfrute de sus derechos sucesorales por el hecho de haber asesinado al testador, a pesar de que ninguna ley le impeda reclamar la herencia basndose en dicha actuacin. La mayora del tribunal de apelaciones justific su decisin en la existencia de leyes y principios universales los cuales se veran vulnerados al permitirse a alguien obtener beneficios de su propio crimen. A tales fines se apel a principios de justicia e intereses superiores, generales y fundamentales del derecho. Por otro lado, la minora, quien estuvo en desacuerdo con dicha solucin expres que las leyes no incluan esa sancin por lo que el tribunal no poda crearlos simplemente por una necesidad moral, es decir, que el castigo para tal crimen se encontraba ya estipulado y que no se poda agregar uno ms. Para la parte discrepante la ley deba ser interpretada de una manera estricta.

26

Bibliografa
http://www.saberderecho.com/2013_03_01_archive.html

Tribunal de Apelaciones de Nueva York, 8 Oct. 1889, disponible en la siguiente direccin electrnica, www.courts.state.ny.us/reporter/archives/riggs_palmer.htm

La decisin judicial Dworkin / Ronald, H. L. A. Hart; Estudio preliminar de Rodrguez, Cesar: Siglo del hombre editores: facultad de derecho de los andes, 1997, pgina 88.

inks Post:http://iusfilosofico.blogspot.com/2010/11/ronald-dworkin.html

http://es.wikipedia.org/wiki/H._L._A._Hart

http://juridicofbermudezg.blogspot.com/search/label/Dworkin http://bahiajuridica.blogspot.com/2009/08/ronald-dworkin-iusnaturalista.html http://aquileana.wordpress.com/2009/12/13/ronald-dworkin-teoria-del derecho/

27