RINGKASAN
iii
Berdasarkan keterbatasan yang dimiliki dalam penelitian ini maka peneliti
menyarankan untuk melakukan penelitian yang lebih konprehensif. Dalam penelitian
lanjutan disarankan untuk:
1. Menganalisis pelaksanaan nyata kesepakatan tripartite pada tahun 2002
dan 2003 dianjurkan untuk dilakukan
2. Fakta bahwa harga ekspor karet alam Indonesia lebih rendah dari
harga karet alam Malaysia dan Thailand merupakan penomena lain
yang menarik untuk dikaji. Penelitian yang dapat mengungkap faktor
perbedaan harga karet alam tiga negara produsen utama tersebut
dianjurkan untuk diteliti lebih lanjut.
3. Variabel agroindustri yang diharapkan menjadi full-factor dalam
menggerakkan permintaan bahan baku karet alam di pasar domestik
masih terbatas pada ‘jumlah produksi ban yang dihasilkan Indonesia’.
Pada penelitian selanjutnya disarankan untuk menjadikan variabel ini
sebagai variabel endogen sehingga dapat menambah variabel kebijakan
yang dapat dianjurkan untuk disimulasi.
Selain saran untuk penelian lanjutan, dalam upaya meningkatkan harga dan
perolehan devisa maka disarankan kepada pemerintah untuk:
1. Memperlambat laju pertumbuhan produksi karet alam dengan
mengurangi areal tanam atau setidaknya mencegah munculnya areal
perkebunan karet yang baru. Set aside jangka panjang lahan pertanian
dan realokasi lahan perkebunan karet menjadi lahan perkebunan lain
seperti kelapa sawit dapat dilakukan untuk merealisasi saran ini.
2. Perubahan permintaan minyak kelapa sawit yang mengarah pada
peningkatan harga CPO diperkirakan akan menyebabkan areal tanam
karet semakin berkurang. Berbagai kebijakan yang berkaitan dengan
pengembangan komoditas kelapa sawit dan hasil produksinya dengan
demikian dapat mengurangi motivasi petani karet untuk membuka areal
tanam baru.
3. Mayoritas (90,17 %) dari produk karet alam Indonesia yang diekspor
adalah kualitas SIR-20. Mutu bahan baku yang lebih baik seyogyanya
lebih disukai oleh konsumen, oleh karena itu pemerintah hendaknya
meningkatkan partisipasi aktif dari lembaga Litbang agar mutu karet
alam Indonesia dapat lebih ditingkatkan. Kerjasama anrtar negara
dibidang Litbang juga disarankan untuk dapat dipererat sebagaimana
yang dilakukan dibidang perdagangan.
iv
4. Investasi swasta besar pada industri karet alam hendaknya diarahkan
pada industri crumb rubber dan pengolahan bahan baku karet alam
menjadi barang setengah jadi
SUMMARY
It was reported that natural rubber has been the major contributor among
agricultural commodity in generating Indonesian foreign income. However its price
vast decreasing since year 1996 made it contribute as much as US. $. 786.2 million
only to the Indonesian foreign income in year 2001. The natural rubber price was so
cheap that made three major producer countries sign an agreement to control the
market price through Supply Management Scheme (SMS) and Agreed Tonnage
Export Scheme (Aets) that is to reduce the production by four percent and export
supply by ten percent a year. Nevertheless, it is still questionable whether the
collaboration among those three countries is powerful enough in lifting the natural
rubber prices up to covers the farmer minimum basic needs. Furthermore, the world
trade liberalization is about to coming. How trade liberalization will effect the
Indonesian natural rubber trade performance is still need to be analyzed.
Comprehensive answer to those two problems could be finely established by
constructing an Indonesian Natural Rubber Trade Model.
The main goal of this research was to find out some policy instruments that
could be taken in lifting up the natural rubber price in presence of tripartite joint
declaration and trade liberalization. Data was collected in time series from some
legal institutions which present natural rubber trade data on its database. The
quantitative value of natural rubber trade determinant in this research was predicted
in dynamic simultaneous model. This research could contribute in enriched the
agriculture development planning science through offering new natural rubber
international trade model. In addition to the scientific contribution, the research also
offers some alternatives for the government to increase the natural rubber price as
well as gain more foreign income.
Theoretically, raising commodity price could be stimulated by reducing the
quantity supplied as well as encouraging demand on the other side. Natural rubber
v
supply could be reduced by holding more domestic stock and harvesting less.
Collaboration among three natural rubber main producers called tripartite joint
agreement’ is, in fact, a manifestation of oligopoly market structure that enable
them reducing quantity supplied in order to raise the commodity price. Due to the
monopoly power gained by those three main producer countries, it is hypothesized
that the two schemes, SMS and Aets, declared in tripartite will raise both price and
foreign income gathered from Indonesia natural rubber trade. Other hypotheses built
in this research were: natural rubber export tax elimination, reducing fertilizer price
subsidy, and lessening natural rubber production area could increase both natural
rubber price and foreign income.
As it was declared in tripartite joint agreement, reducing both natural rubber
home production and export quota by four and ten percent respectively, do lifting up
the natural rubber price as well as foreign income, but the model simulation showed
that it was still not high enough to let small farmer gains sufficient income to cover
his family minimum needs. More specifically, the research findings were:
1. Implementation of tripartite in year 2002 and 2003 could increase the
Indonesian natural rubber price up to 5.45 % and foreign income as
much as 0.31 %.
2. Continuing the tripartite implementation until year 2008 could increase
the natural rubber price and foreign income by 2.74 % and 4.27 %
respectively.
3. Natural rubber export tax exclusion by Indonesia, Malaysia and Thailand
will increase the natural rubber price and foreign income by 3.68 % and
5.55 % respectively.
4. Reducing domestic fertilizer price subsidy by 15 % will increase the
natural rubber price and foreign income by 12.50 % and 9.57 %
respectively.
5. Sufficient natural rubber price to meet the farmer minimum needs could
be generated in combination of tripartite schemes, eliminating large
private estate natural rubber production area, as well as increasing
agriculture investment and agriculture wage by 15 % and 10 %
respectively.
Some limitation of the research was:
1. The model has not powerful enough to perfectly reveal the factors
effecting Indonesia natural rubber trade since its failure to entering
product quality as an endogenous variable.
vi
2. In spite of the primary data has also been collected in supporting data
analysis, the research has not able to well explained the riel
implementation of supply management scheme (SMS) in small farmer
production level.
3. Industries poor data gathered in this research obstructed the research to
make it as an endogen variable as it was needed to well explain the full
factors in raising both natural rubber price and foreign income.
Due to the limitation of the research, it is suggested to:
1. Undertake a primary data base research in order to find out the riel
implementation of tripartite agreement particularly in small farmer
production level.
2. Undertake a more complicated research that enable to uncover the
factors effecting price differentiation among three natural rubber main
producer countries.
4. It is necessary to find out more information about agro-industry data to
let it be an endogenous variable in constructing a powerful natural
rubber trade model.
The implications of the research finding to the government economic
development program were:
1. In order to facilitate the reduction of production supplied to the foreign
market, it is necessary to cut natural rubber production area. The old
natural rubber plantation should be renovated or changed to other export
agriculture commodity plantation. Set aside program to the export
agriculture commodity estate area could be declared in order to slow
down the commodity supplied to the world market.
2. It is found a negative cross elasticity between crude palm oil price and
the demand for natural rubber production area. It is meant that any
improving in crude palm oil trade would hinder farmer to ask more land
for natural rubber. It is suggested to the government to improve palm oil
industries performance in order to hinder new entry in natural rubber
industry.
3. It was found that most of exported Indonesian natural rubber was SIR-20
grade, the lowest allowed grade to enter the international natural rubber
market. In order to win the international market competition it is
suggested to the government to improve the domestic Natural Rubber
Research and Development (R&D) Institution performance. It is also
suggested that government to initiate tripartite collaboration on R&D
among three main natural rubber production countries.
vii
4. Private investment on natural rubber industry should be directed to
crumb rubber factory as well as natural rubber based row material plants
in order to create demand full factor in domestic natural rubber industry.
viii
KATA PENGANTAR
perdagangan karet alam Indonesia dan sejumlah simulasi kebijakan yang dapat
ditempuh dalam rangka meningkatkan harga karet alam Indonesia baik di pasar
dalam menyajikan tulisan ini, namun karena keterbatasan kemampuan yang dimiliki
penulis masih terdapat banyak kekurang tepatan dari analisis yang dilakukan. Oleh
karena itu, penulis mengharapkan saran yang membangun dari para pembaca agar
ix
DAFTAR ISI
Halaman
RINGKASAN .............................................................................................. iii
SUMMARY ............................................................................................. vii
KATA PENGANTAR .............................................................................................. x
DAFTAR ISI .............................................................................................. xi
I. PENDAHULUAN ......................................................................................... 1
1.1. Latar Belakang ............................................................................ 1
1.2. Rumusan Masalah ......................................................................... 1
1.3. Tujuan Penelitian ............................................................................. 2
1.4. Kegunaan Penelitian ..................................................................... 2
1.5. Ruang Lingkup Penelitian ................................................................ 3
II KERANGKA PIKIR ................................................................................... 4
2.1. Kerangka Teori ................................................................................. 4
2.2. Hipotesis ........................................................................................... 5
III. METODE PENELITIAN .............................................................. 6
x
VI. ALTERNATIF KEBIJAKAN PERDAGANGAN
KARET ALAM INDONESIA .................................................................... 29
6.1. Kesepakatan Triparteit .................................................................. 29
6.2. Liberalisasi Perdagangan .............................................................. 30
6.3. Simulasi Kebijakan ...................................................................... 32
6.3.1. Skenario Kebijakan Tunggal ............................................ 33
6.3.2. Skenario Kombinasi Kebijakan ........................................ 34
xi
I. PENDAHULUAN
2
diharapkan dapat memperkaya kajian perdagangan karet alam pada khususnya
dan perencanaan pembangunan pertanian pada umumnya.
Salah satu issu terbaru dalam perdagangan karet alam yang akan
mewarnai kinerja industri ini adalah kesepakatan tripartite untuk menaikkan
harga melalui instrumen pengurangan kuota ekspor dan produksi. Kerjasama
produsen yang mengarah ke pembentukan cartel sesuai sifatnya cenderung labil
sehingga harapan untuk memperoleh dampak positip dari kerjasama sejenis
perlu dikaji secara ilmiah. Model yang dibangun akan mengungkap determinan
perdagangan karet alam Indonesia sehingga dapat digunakan sebagai salah
satu acuan logis dalam menyusun kebijakan yang bermuara pada peningkatan
harga karet alam Indonesia dan devisa negara.
3
II. KERANGKA PIKIR
P P P
SM0
PM0 MC SE0
PW2
PM2
AC
PM1 PW1 PD1
PD0
DE0
MR
a b c
4
2.2. Hipotesis
Sesuai dengan kerangka teoritis yang disajikan diatas maka dampak
kesepakatan tripartite, liberalisasi perdagangan, dan beberapa kebijakan yang
dapat diambil oleh pemerintah terhadap kinerja perdagangan karet alam
Indonesia diduga adalah sebagai berikut:
1. Pengurangan ekspor dan produksi oleh Indonesia, Malaysia dan
Thailand secara bersama-sama dapat meningkatkan harga karet alam
dunia, harga ekspor serta harga domestik karet alam Indonesia.
2. Penghapusan pajak ekspor akan meningkatkan penerimaan devisa
melalui peningkatan permintaan karet alam Indonesia di pasar
internasional.
3. Pengurangan subsidi harga pupuk akan meningkatkan harga dan
penerimaan devisa dari industri karet alam Indonesia.
4. Harga karet alam Indonesia dapat ditingkatkan dengan mengurangi
areal perkebunan karet.
5
III. METODE PENELITIAN
6
QCSRBL QCNRBLX
- IR
QCNRINA
+ INVERT QCNRBLX
LNRE
- PCPO
+
QNRINA - PSRINA
LNRSH PFDL
QCNRINAL
+ LNREL
QXNRMAL + LNRSHL
QSNRINA QCNRNTL
+
STNRMAL KPERT QCNRNTL
PNRTIK + +
XTNRMAL QNRINAL
- +
EFIMAL + EFIINA
QXNRTHL PNRINA
STNRW
STNRTHL PNRWL QXNRINT
XTNRTHL PNRW
PNRTHL QXNRIRU
PNRBLX QXNRICIS
PNRMAL QXNRINA QXNRISIN
PNRCHI
QXNRIJE
PNRCIS QXNRISP
PSRW
QXNRICA QXNRIKO
PNRJER QXNRIUK
POILW
PSRWL PNRCAN QXNRIUS
QCSRW
PNRIKOR
QCSRCC
PNRPAN
PSRUK
QMNRUKI QMNRNT QMNRBL
PNRRUS
QCSRUK
QMNRSP
PNRSIN EFIBLX
QTUK QMNRSIN QCNRBLX
QCNRUKL PNRSPA
QCNRNTL
QMNRRU
PNRUK STNRCC
QCNRUK
QMNRPA EFISIN
QTCIS QCNRSIN
QCSRCIS QMNRCA QMNRKO QXNRSIN
QMNRJE
GDPCIS QCNRKOR
QMNRCISI
QCNRCIS QCNRJER QMNRKORM
QMNCHII QMNRJER STNRJER QCNRCAN
QMNRCIS QMNRCIS STNRCAN
7
Gambar 2. Diagram alur keterkaitan antar variabel dalam perdagangan karet
alam Indonesia
3.4. Identifikasi Model
Model yang dibangun dalam penelitian ini terdiri dari 78 persamaan (g =
78). Total variabel dalam keseluruhan persamaan adalah 339 (K = 339) yang
terdiri dari 78 variabel endogen dan 261 variabel predetermined yang merupakan
variabel eksogen, variabel lag endogen (beda kala), dan variabel lag eksogen.
Dengan mereformulasi persamaan identifikasi model Koutsoyiannis (1977)
menjadi K – (g –1) = k, maka maka seluruh persamaan dapat dikatakan over
identified, sehingga pendekatan 2SLS dapat dengan baik digunakan sebagai
metode estimasi parameter dalam penelitian ini.
Keterhandalan model diuji dengan menggunakan uji-F, sementara
pengaruh variabel prederterminan terhadap variabel endogen dievaluasi dengan
indikator koefisien determinasi R2, serta signifikasi dari masing masing
paremeter diuji dengan melihat derajat selang kepercayaan menolak hipotesis
parameter variabel predeterminan = nol (Ho: αi = 0)
8
PERMASALAHAN
TUJUAN
HIPOTESIS
MODEL
Daya Ramal
Validasi Model
9
dampak kebijakan yang dilakukan diwaktu lampau serta membuat peramalan
kemasa yang akan datang. Sesuai dengan tujuan penelitian yaitu menganalisis
dampak kesepakatan tripartite negara eksportir utama karet alam dunia, dan
liberalisasi pedagangan terhadap perdagangan karet alam serta kebijakan yang
telah diambil dan alternatif kebijakan yang perlu diambil pemerintah dalam
memajukan kinerja industri karet alam Indonesia, maka skenario simulasi yang
dilakukan adalah sebagai berikut:
Periode 2002-2003:
Kajian simulasi pada periode ini dilakukan pada pengurangan volume
ekspor (Agreed export tonnage scheme - Aets) dan pengurangan produksi karet
alam (Supply management scheme - SMS) masing-masing sebesar 10 dan 4
persen pertahun tahun 2002 – 2003 sesuai dengan kesepakatan Tripartite yang
dibuat oleh tiga negara Indonesia, Malaysia dan Thailand dan telah
ditandatangani di Denpasar Bali pada tanggal 12 Desember 2001.
Periode 2004 -2008.
Simulasi Ex-ante dilakukan pada periode waktu 2004 hingga 2008, lima
tahun kedepan. Periode waktu simulasi tersebut didasarkan pada sistem
perencanaan pembangunan yang dianut Indonesia yakni lima tahun (PELITA).
Beberapa variabel eksogen yang digunakan sebagai variabel kebijakan dalam
simulasi adalah:
Melanjutkan Kesepakatan Tripartite. Kesepakatan tripartite diyakini dapat
mendorong kenaikan harga karet alam.
Pengurangan subsidi pupuk sebesar 15 dan 25 %. Pengurangan subsidi
pupuk hingga 25 persen dianggap dapat membantu realisasi kesepakatan
tripartite yakni mengurangi produksi sebesar 4 persen pertahun namun tidak
akan menghilangkan sama sekali motivasi petani produsen untuk tetap
menggunakan input pupuk.
Peningkatan suku bunga riel. Peningkatan suku bunga akan
menguntungkan produsen karet alam yang telah eksis dan menambah hambatan
bagi pendatang baru.
Peningkatan upah disektor pertanian. Peningkatan upah sebesar 10
persen dianggap cukup moderat seiring dengan upaya menaikkan harga karet
alam dunia hingga diatas 1 US dollar per kilogram.
Peningkatan investasi pertanian sebesar 25 persen. Peningkatan
investasi dibidang pertanian hingga 25 persen diharapkan dapat membuka
10
peluang mengembangkan agroindustri berbahan baku karet alam hingga rumah
tangga pedesaan di daerah daerah sentra produksi.
Penghapusan Lahan Perkebunan karet alam besar. Investasi swasta
besar pada industri karet alam dapat lebih diintensifkan pada industri crumb
rubber dan pengolahan bahan baku karet alam menjadi barang setengah jadi.
Peningkatan produksi ban dalam negeri sebesar 5 persen. Peningkatan
produksi ban diasumsikan akan meningkat sebesar 5 persen pertahun mengikuti
laju pertumbuhan pendapatan perkapita Indonesia.
Peningkatan harga minyak sawit mentah sebesar 10 persen pertahun.
Harga minyak kelapa sawit Indonesia diasumsikan dapat meningkat sebesar 10
persen menyusul pertumbuhan permintaan komoditas ini di pasar dunia.
Peningkatan harga minyak bumi sebesar 10 persen pertahun. Harga
minyak bumi diasumsikan masih akan terus meningkat sebesar 10 persen per
tahun menyusul ketidak pastian pasokan minyak dari negara negara produsen
utama minyak bumi dan gas dunia.
Depresiasi mata uang Indonesia, Malayasia, dan Thailand sebesar 10
persen. Depresiasi mata uang Indonesia, malaysia dan Thailand diperkirakan
masih akan mencapai rata-rata 10 persen pertahun menyusul upaya tiga negara
ini melepaskan diri dari krisis ekonomi dengan memacu kinerja perekonomian
masing-masing negara tersebut.
Peningkatan GDP negara importir sebesar 5 persen. Pertumbuhan
ekonomi negara importir karet alam sebesar 5 persen pertahun diasumsikan
masih dapat terealisir.
11
IV. KERAGAAN INDUSTRI KARET ALAM INDONESIA
4.1. Produksi
Karet alam Indonesia dihasilkan oleh perkebunan karet besar yang
dikelola baik oleh investor swasta (BUMS) maupun pemerintah (BUMN) serta
perkebunan karet rakyat. Luas areal perkebunan karet alam Indonesia pada
tahun 2001 adalah 3,32 juta hektar yang terdiri dari 2,776 juta hektar karet rakyat
dan 0,548 juta hektar perkebunan swasta besar dan pemerintah yang tersebar di
Sumatera, Kalimantan, dan sebahagian kecil di Jawa (Gapkindo, 2002). Total
areal perkebunan karet tersebut menghasilkan 1,543 juta ton karet alam dimana
1,209 juta ton dihasilkan oleh perkebunan karet rakyat serta 0,338 juta ton dari
perkebunan besar.
3750000
Ha
3500000
3250000
3000000
2750000
2500000
2250000
2000000
1750000
1500000
1250000
1000000
750000
500000
Tahun
250000
1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001
LNRE Ha LNRSH LNRINA
12
Tabel 1. Perkembangan produksi karet alam Indonesia periode tahun 1977 -
2001.
Pertumbuhan
Rata-rata Satuan Rata-rata
(%)
Ha 502.112 0,68
Areal tanam perkebunan besar
% 17,06 -0,80
Ha 2.467.460 1,67
Areal tanam perkebunan rakyat karet
% 82,94 0,18
13
Tabel 2. Perkembangan Produksi Karet Alam Indonesia Berdasarkan Mutu
Tahun 1982 – 2001, dalam ton
14
4.3.2. Permintaan Luar Negeri
Model permintaan impor karet alam Indonesia secara khusus disajikan
berdasarkan permintaan impor masing masing negara importir utama
sebagaimana disajikan pada fungsi persamaan MP-21 hingga MP-32. Salah
satu negara yang secara konsisten mengimport karet alam Indonesia, meski
hanya dengan kontribusi sekitar 1,23 persen pertahun, adalah Belgia-
Luxemburg. Negara importir karet alam Indonesia besar lainnya adalah
Canada. Data perdagangan karet alam Indonesia menunjukkan bahwa Canada
mengimpor karet alam dari Indonesia rata-rata sejumlah 33.711 ton, sekitar
sepertiga dari rata-rata konsumsi (100.995 ton) karet alam negara ini per tahun,
dengan laju pertumbuhan permintaan impor sebesar 8,75 persen per tahun.
Importir karet alam Indonesia lainnya adalah China. China mulai mengimpor
karet alam dari Indonesia sejak tahun 1988 dengan rata-rata 32.467 ton dan
rata-rata laju pertumbuhan impor sebesar 13,12 persen pertahun. Salah satu
negara industri baru di Asia, Korea. Negara ini mengimpor karet alam Indonesia
rata rata sejumlah 49.547 ton dengan laju pertumbuhan permintaan impor
sebesar 22,58 persen per tahun. Korea pada awalnya lebih memilih Malaysia
sebagai sumber bahan baku karet alam yang mereka butuhkan.
Prancis yang merupakan salah satu negara produsen outomotif terkenal
di dunia juga merupakan salah satu importir utama karet alam Indonesia.
Negara ini mengimpor karet alam dari Indonesia rata rata sejumlah 14.510 ton
dengan rata-rata pertumbuhan sebesar 1,17 persen per tahun selama kurun
waktu tahun 1977 hingga 2001. Sebagaimana negara importir karet alam
lainnya, Prancis juga memasok kebutuhan industri mereka dengan mengimpor
karet dari negara produsen karet alam lainnya khususnya Malaysia (46.654
ton/tahun) dan Thailand (20.130 ton/tahun).
Jerman adalah salah satu negara industri di Uni Eropa yang secara
konsisten melakukan impor karet alam dari Indonesia. Negara ini mengimpor
karet alam dari Indonesia rata-rata sejumlah 34.976 ton per tahun atau sekitar
17,41 % dari rata-rata konsumsi (200.873 ton) karet alam negara ini dengan laju
pertumbuhan permintaan impor sebesar 2,29 persen per tahun. Negara Uni
Eropa lainnya yang dapat digolongkan sebagai negara importir utama karet alam
Indonesia adalah Belanda. Belanda mengkonsumsi bahan baku karet alam rata
rata sejumlah 73.005 ton per tahun selama periode waktu tahun 1977 hingga
2001. Kebutuhan karet alam tersebut utamanya diimpor dari Indonesia (32,45
15
%), Malaysia (38,03 %), Thailand (12,58 %) dan sisanya 16,94 % diimpor dari
Singapura.
Jepang adalah negara konsumen karet alam terbesar dunia setelah
Amerika Serikat dan China. Jepang mengkonsumsi karet alam rata rata
sejumlah 588.828 ton per tahun selama periode waktu tahun 1977 hingga 2001.
Kebutuhan bahan baku karet alam tersebut diperoleh Jepang dari Indonesia
(9,47 %), Malaysia (10,60 %), Singapura (8,02 %) dan Thailand (72,13 %).
Negara lain yang menjadi salah satu konsumen karet alam Indonesia adalah
Rusia dengan rata rata 20450 ton. Tidak berbeda dengan negara konsumen
utama karet alam Indonesia lainnya, negara ini juga memperoleh pasokan karet
alam dari Indonesia (20,49 %) Malaysia (39,44 %) dan Thailand ( 1,64 %) serta
dari pasar Singapura sebesar 20,93 persen.
Pasar karet alam Indonesia lainnya adalah Singapura. Berbeda dengan
negara importir utama karet alam Indonesia terdahulu yang umumnya
mengimpor karet alam untuk digunakan sebagai bahan baku industri, Singapura
melakukan impor karet alam Indonesia utamanya untuk direekspor kembali ke
negara konsumen karet alam lainnya. Negara ini tercatat mengimpor karet alam
dari Indonesia, Malaysia dan Thailand rata rata sejumlah 224.418 ton, 173.602
ton, dan 63.641 ton per tahun pada periode waktu yang sama.
Inggris adalah negara konsumen karet alam besar lainnya yang juga
menjadi salah satu importir utama karet alam Indonesia. Inggris tercatat
mengkonsumsi karet alam guna memenuhi kebutuhan industri mereka rata-rata
sejumlah 128.309 ton per tahun dimana sekitar 83 % diantaranya diperoleh dari
Indonesia (10,14 %), Malaysia (48,81 %), Thailand (9,23 %) dan Singapura
(15,40 %). Konsumen karet alam Indonesia lainnya yang juga mengimpor jumlah
karet alam Indonesia terbesar adalah Amerika Serikat. Data statistik
menunjukkan bahwa Amerika Serikat mengkonsumsi rata-rata 503.941 ton per
tahun selama periode waktu tahun 1977 hingga 2001. rata-rata jumlah impor
karet alam Indonesia oleh AS tersebut setara dengan 44 persen dari rata rata
ekspor karet alam Indonesia atau setara dengan 58,53 persen dari rata-rata
konsumsi karet alam Amerika Serikat.
Secara ringkas dapat dikatakan bahwa permintaan impor karet alam
Indonesia oleh Prancis, Singapura, Inggris dan Amerika Serikat adalah inelastis,
sementara permintaan negara importir utama lainnya tergolong elastis. Pada
gugus persamaan diatas juga dapat dilihat bahwa karet alam Indonesia hiungga
derajat tertentu berkompetisi dengan karet alam Malaysia dan Thailand. Hal ini
16
ditunjukkan oleh respon permintaan karet alam Indonesia oleh negara negara
importir atas perubahan harga karet alam Malaysia dan Thailand (Tabel 3).
Tabel 3. Elastisitas harga dan elastisitas silang permintaan import karet alam
Indonesia.
17
US.$
1500
1400
1300
1200
1100
1000
900
800
700
600
500
400
1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001
Tahun
18
4.5. Penerimaan Perdagangan Karet Alam Indonesia.
Pasar karet alam dapat dibedakan kedalam pasar domestik dan pasar
luar negeri yang sekaligus menjadi salah satu sumber devisa bagi negara. Hasil
analisis data menunjukkan bahwa mayoritas (90,71 %) karet alam Indonesia
dipasarkan ke luar negeri dengan perolehan rata-rata devisa sebesar US $.
1.043,637 juta per tahun.
US.$ 1000
2100000
1900000
1700000
1500000
1300000
1100000
900000
700000
Tahun
500000
1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001
VQXNRINA-D
Pada Gambar 5 dapat dilihat bahwa sejak awal paruh kedua tahun
1990’an penerimaan devisa dari transaksi ekspor karet alam Indonesia menurun
dengan drastis. Permintaan negara konsumen karet alam dunia yang melonjak
pada akhir paruh pertama tahun 1990’an menyusul harga karet yang rendah dan
permintaan produk industri berbahan baku karet khususnya ban kendaraan
bermotor menyebabkan harga karet alam dunia mengalami boom pada tahun
1995. Namun demikian, resesi ekonomi pada paruh kedua tahun 1990’an yang
melanda hampir seluruh perekonomian negara-negara menyebabkan permintaan
hasil industri berbahan baku karet alam kembali melemah.
Berbeda dengan tren penerimaan devisa sebagaimana diuraikan diatas,
penerimaan rupiah dari hasil transaksi perdagangan karet alam Indonesia
dipasar domestik telah menunjukkan tanda-tanda pemulihan sejak tahun 1998
setelah mengalami penurunan drastis sejak tahun 1995. Peningkatan nilai
19
transaksi perdagangan karet alam Indonesia dipasar domestik juga disebabkan
meningkatnya permintaan industri dalam negeri yakni dari 97.000 ton pada tahun
1998 menjadi 143.000 ton pada tahun 2001.
600000 Rp.juta
550000
500000
450000
400000
350000
300000
250000
200000
150000
100000
50000
Tahun
0
1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001
NCNRINAR
20
V. DAMPAK KESEPAKATAN TRIPARTITE
21
kesalahan komponen regresi (UR). Tidak terlalu berbeda dengan sebaran
persamaan berdasarkan nilai koefisien UM, mayoritas (65) persamaan dalam
model perdagangan karet alam Indonesia yang dibangun memiliki koefisien lebih
kecil sama dengan 0,1; sembilan persamaan memiliki koefisien berkisar 0,1
hingga 0,25 dan sisanya empat persamaan memiliki nilai koefisien diatas 0,25.
Indikator ketiga yang dapat digunakan untuk menguji validitas model simultan
adalah bias kovarian (UC). Hasil analisis data ternyata menunjukkan konsistensi
yang baik dimana mayoritas (66) persamaan dalam model yang dibangun
memiliki nilai koefisien bias kovarian diatas 0,75; sejumlah tujuh persamaan
memiliki nilai berkisar antara 0,50 - 0,75 dan sisanya lima persamaan memiliki
nilai berkisar antara 0,25 - 0,50. Dengan demikian dapat dikatakan bahwa model
perdagangan karet alam Indonesia yang dibangun dapat diharapkan memiliki
prediksi nilai aktual variabel endogen yang baik.
Tanpa Tripartite
Kesepakatan
Variabel (dasar) SMS AETS AETS dan SMS
22
kekuatan pasar yang merupakan interaksi simultan antar variabel sebagaimana
yang dibangun dalam model perdagangan karet alam Indonesia menyebabkan
kesepakatan untuk mengurangi produksi sebesar empat persen pertahun
diperkirakan hanya dapat mengurangi laju pertumbuhan produksi sebesar 0,77
persen menjadi 0,66 persen pertahun. Kebijakan tripartite mampu mengurangi
laju pertumbuhan produksi karet alam Indonesia sebesar 0,11 persen pertahun
pada tahun 2002 dan 2003.
Hasil peramalan produksi karet alam Indonesia pada tahun 2002 dengan
menggunakan model yang dibangun adalah sejumlah 1567.57 ribu ton, tidak
terlalu menyimpang dari perkiraan angka produksi hasil perkebunan karet alam
Indonesia tahun 2002 yakni 1630 ribu ton (Gapkindo, 2003). Rendahnya
sosialisasi kebijakan tripartite hingga ke tingkat produsen karet rakyat kiranya
perlu untuk diperhatikan. Hasil wawancara dengan petani produsen menunjukkan
bahwa hanya produsen karet swasta besar dan PTP yang mengetahui adanya
kesepakatan tripartite yakni mengurangi produksi dan ekspor masing masing
sebesar empat dan sepuluh persen pada tahun 2002 dan 2003. Petani karet
rakyat yang umumnya, 78,79 %, memperoleh informasi pasar dan teknologi
produksi hanya dari toke, meski 69,70 % diantaranya pernah mendengar istilah
tripartite, tidak pernah memperoleh anjuran untuk mengurangi produksi. Lebih
menarik lagi untuk dicermati adalah hanya 9,1 persen diantara responden yang
bersedia mengurangi produksi seandainya mereka dianjurkan untuk
melakukannya.
23
Tabel 5. Dampak Kesepakatan Tripartite terhadap Harga Karet Alam di Tiga
Negara Produsen pada Tahun 2002 – 2003, US $. (persen
perubahan)
Tanpa Tripartite
Variabel Kesepakatan SMS AETS AETS dan SMS
US.$ US.$ % US.$ % US.$ %
Karet alam Indonesia 779 783.40 0.53 817.80 4.94 821.80 5.45
Karet alam Malaysia 885 890.20 0.56 934.60 5.58 939.60 6.15
Karet alam Thailand 822 832.40 1.31 838.60 2.07 849.50 3.40
Karet alam Dunia 916 921.20 0.56 966.30 5.48 971.40 6.04
Skim pengurangan produksi oleh tiga negara produsen utama karet alam
dunia lebih ditujukan untuk mendukung skim pengurangan ekspor (Aets)
sehingga penumpukan stok karet alam di masing-masing negara produsen tidak
terlalu besar. Hasil simulasi data pada model yang sama menunjukkan bahwa
skim Aets yakni pengurangan ekspor sebesar 10 persen oleh masing masing
negara mampu meningkatkan harga karet alam Indonesia sebesar 4,94 persen;
Malaysia sebesar 5,58 persen dan Thailand sebesar 2,07 persen serta harga
karet alam dunia sebesar 5,48 persen. Apabila kebijakan pengurangan produksi
(SMS) sebesar 4 persen dapat direalisasi oleh tiga negara yang bersepakat pada
tahun 2002 dan 2003, maka kombinasi dua kesepakatan tersebut akan
menaikkan harga karet alam sebesar 5,45; 6,15; 3,4; dan 6,04 persen masing
masing untuk harga karet alam Indonesia, Malaysia, Thailand dan dunia.
Terlepas dari keberhasilan masing masing negara untuk melakukan kesepakatan
tripartite secara utuh atau tidak, Abdullah (2002) mengatakan bahwa harga karet
alam SIR-20 di pasar internasional pada periode bulan Juli 2002 telah mencapai
US $. 810 per ton lebih baik dari harga rata rata tahun 2001 yakni US $. 540 per
ton.
24
5.2.3. Permintaan Karet Alam Indonesia
25
Tabel 6. Dampak kesepakatan tripartite terhadap permintaan impor karet alam
Indonesia oleh negara importir utama, tahun 2002 -2003
Tanpa Tripartite
26
peningkatan harga dan konsumsi karet alam Indonesia baik di pasar domestik
maupun pasar ekspor.
Tanpa Tripartite
Pada Tabel 7 dapat dilihat bahwa upaya meningkatkan harga karet alam
dunia melalui skim manajemen produksi dan pengurangan ekspor menyebabkan
harga karet alam Indonesia di pasar domestik meningkat rata-rata sebesar 0,12
persen pertahun dari Rp 6714,5 menjadi Rp. 6778,7 per kilogram jika kebijakan
tripartei dilakukan. Kenaikan harga tersebut diperkirakan akan berdampak pada
menurunnya permintaan karet alam oleh konsumen dalam negeri sebesar 0,89
persen per tahun. Namun demikian, persentase kenaikan harga yang lebih
besar dari persentase penurunan transaksi perdagangan di pasar domestik
diperkirakan akan mampu meningkatkan nilai total perdagangan karet alam
Indonesia rata-rata sebesar 0,12 persen per tahun.
Dampak kesepakatan tripartite yang lebih besar diperkirakan akan
diperoleh dari penerimaan devisa atas transaksi perdagangan karet alam
Indonesia di pasar ekspor sebagaimana disajikan pada Tabel 8. Kenaikan
volume dan harga ekspor karet alam Indonesia masing masing sebesar 0,31
dan 5,45 persen per tahun pada tahun 2002 – 2003 diperkirakan akan dapat
meningkatkan perolehan devisa sebesar 5,78 persen per tahun pada periode
yang sama.
27
Tabel 8 Dampak kesepakatan tripartite terhadap penerimaan hasil transaksii
perdagangan ekspor karet alam Indonesia, tahun 2002 - 2003
Tanpa Tripartite
28
VI. ALTERNATIF KEBIJAKAN PERDAGANGAN KARET ALAM
INDONESIA
Dasar Tripartite
Variabel Unit Perubahan
Jumlah Jumlah
(%)
Harga Ekspor, Indonesia US $/ton 1022.00 1050.00 2.74
Harga Domestik Rp/Kg 8386.50 8447.00 0.72
Harga Ekspor, Malaysia US $/ton 1205.50 1236.90 2.60
Harga Ekspor, Thailand US $/ton 1053.90 1076.50 2.14
Harga Dunia US $/ton 1243.30 1275.20 2.57
Produksi Perkebunan Besar 1000 ton 426.80 427.10 0.07
Produksi Perkebunan Rakyat 1000 ton 722.50 725.10 0.36
Ekspor 1000 ton 961.80 976.10 1.49
Konsumsi Domestik 1000 ton 156.60 157.30 0.45
Penerimaan Domestik Rp juta 1313325.90 1328713.10 1.17
Penerimaan Devisa US $.1000 982959.60 1024905.00 4.27
Sumber : Analisis data penelitian
29
positip pada penerimaan transaksi perdagangan karet alam Indonesia.
Kenaikan harga dan volume perdagangan baik di pasar domestik maupun ekspor
diperkirakan akan mengakibatkan perubahan penerimaan dari perdagangan di
pasar domestik sebesar 1,17 persen serta peningkatan devisa dari ekspor karet
alam Indonesia sebesar 4,27 persen pertahun selama Tahun 2004-2008.
30
petani, maka subsidi pupuk Indonesia adalah rata-rata sebesar 71,67 persen dari
harga impor selama kurun waktu 1977 hingga 2001.
Hasil simulasi pada model perdagangan yang dibangun menunjukkan
bahwa pengurangan subsidi pupuk hingga sebesar 25 persen diperkirakan akan
berdampak pada penurunan produksi baik perkebunan besar maupun
perkebunan karet rakyat rata-rata sebesar 15,42 dan 33,05 persen pertahun
selama kurun waktu tahun 2004 hingga 2008.
31
6.3. Simulasi Kebijakan
Penerimaan devisa dan peningkatan pendapatan petani merupakan
tujuan utama dari pembangunan ekonomi, termasuk pembangunan perkebunan
karet didalamnya. Skim interfensi managemen produksi dan ekspor yang
disepakati harus disertai dengan kebijakan produksi dan perdagangan karet
domestik. Upaya meningkatkan harga karet alam hendaknya dilakukan hingga
harga tersebut layak bagi petani karet rakyat sebagai kontributor utama dalam
industri karet alam di Indonesia. Petani karet rakyat umumnya memiliki
pendapatan utama dari usahatani karet yang dilakukan. Kebutuhan hidup sehari-
hari dengan demikian digantungkan pada jumlah penerimaan dari usahatani
karet yang dilakukan. Dengan demikian standart kebutuhan minimal petani
rakyat dapat digunakan sebagai ukuran harga layak minimal karet alam yang
dihasilkan. Bank Dunia menggunakan rata-rata pendapatan satu dollar Amerika
per kapita perhari sebagai batas garis kemiskinan di negara sedang
berkembang.
Hasil analisis data primer yang dilakukan menunjukkan bahwa rata-rata
petani karet rakyat, dengan luas areal sadap rata-rata sebesar 4,58 Ha, dapat
menghasilkan 3,45 kg per kapita per hari dengan bagian harga yang diterima
petani produsen sebesar 24.32 persen dari harga f.o.b. Agar standar pendapatan
minimal, US $ 1/kapita/hari, oleh Bank Dunia dapat terpenuhi maka harga karet
alam yang harus diterima oleh petani adalah US. $ 0,289/kg. Dengan asumsi
nilai tukar rupiah sebesar Rp 9000/US $, maka harga karet ditingkat petani
adalah Rp 2605 /kg dan harga karet alam Indonesia di pasar ekspor (f.o.b)
sebesar US $. 1,191 / kg.
32
mata uang Indonesia, Malaysia, dan Thailand, serta peningkatan pendapatan
nasional negara importir karet alam utama Indonesia.
Perubahan
Harga Devisa
Harga Devisa
No Skenario
US
US. $.1000 % %
$/Ton
1 Tripartite 1.050,00 1.024.905,0 2,74 4,27
Penghapusan Pajak Ekspor oleh
2 Indonesia, Malaysia, Thailand 1.059,60 1.037.560,3 3,68 5,55
3 Reduksi Subsidi Pupuk 15 % 1.149,80 1.079.041,73 12,50 9,57
4 Reduksi Subsidi Pupuk 25 % 1.235,00 1.139.781,5 20,84 15,95
5 Peningkatan Suku Bunga Riel 25 % 1021.18 997797.32 -0.08 1,51
6 Peningkatan Investasi Pertanian 25 % 1.052,20 1.007.165,8 2,95 2,46
Peningkatan Upah di Sektor Pertanian 10
7 % 1.069,00 1.019.077,7 4,60 3,67
8 Penghapusan Lahan Perkebunan, Besar 1.053,30 1.004.848,2 3,06 2,23
Peningkatan Produksi Ban Dalam Negeri
9 5% 1047.10 785429.71 2.46 -20.09
Peningkatan Harga Minyak Sawit
10 Mentah10 % 1.026,00 987.422,4 0,39 0,33
11 Peningkatan Harga Minyak Bumi 10 % 1.022,70 984.144,2 0,07 0,12
Depresiasi mata uang Indonesia,
12 Malaysia dan Thailand 10 % 1.071,00 1.054.506,6 4,79 7,28
13 Peningkatan GDP negara Importir 5 % 1.027,10 990.946,1 0,50 0,81
Keterangan :
Harga : Harga ekspor karet alam Indonesia (F.O.B), US $/Ton
Devisa : Perolehan Devisa, US $ 1000/Ton
Sumber : Analisis data penelitian
33
Simulasi perubahan empat variabel eksogen lain yang diekspektasi akan
berubah seiring dengan pertumbuhan ekonomi dunia menunjukkan dampak
positip baik terhadap perubahan harga ekspor maupun devisa yang diperoleh
dari transaksi perdagangan ekspor karet alam Indonesia. Dengan demikian
simulasi perubahan yang terjadi pada empat variabel eksogen tersebut
bersamasama dengan kesepakatan tripartite dan liberalisasi perdagangan
diprediksi akan mampu meningkatkan harga karet alam hingga layak untuk
memenuhi kebutuhan rumah tangga petani produsen.
34
Tabel 12. Perkiraan dampak perubahan beberapa instrumen kebijakan terhadap
rata- rata harga dan peningkatan devisa dari perdagangan karet alam
Indonesia tahun 2004 -2008
Perubahan
Harga Devisa
Skenario Harga Devisa
US $/Ton US. $.1000 % %
1,5, 1.080,2 1.049.414,3 5,69 6,73
1,5,7 1.127,2 1.085.493,6 10,29 10,40
1,5,7,8 1.158,5 1.106.599,2 13,36 12,63
2,3,5 1.217,6 1.158.254,2 19,14 17,59
2,3,5,7 1.264,6 1.192.214,3 23,74 21,26
2,3,5,7,8 1.295,9 1.211.614,7 26,80 23,49
2,4,5 1.302,8 1.219.030,0 27,48 23,97
2,4,5,7 1.349,8 1.251.534,6 32,07 27,65
2,4,5,7,8 1.381,1 1.269.783,3 35,14 29,87
1,5,7,8,3 1.286,3 1.198.651,5 25,86 22,20
2,3,5,7,8,G 1.354,7 1.303.031,7 32,55 32,03
2,4,5,G 1.361,6 1.310.676,2 33,23 32,51
2,4,5,7,G 1.408,6 1.343.945,3 37,83 36,19
2,4,5,7,8,G 1.439,9 1.362.577,4 40,89 38,41
4,5,7 1.312.2 1193839.6 28.40 22.09
1,5,7,8,3,G 1.345,1 1.289.628,1 31,61 30,74
Keterangan:
1 Kesepakatan Tripartite
2 Penghapusan Pajak Ekspor oleh Indonesia, Malaysia, Thailand
3 Reduksi Subsidi Pupuk 15 %
4 Reduksi Subsidi Pupuk 25 %
5 Peningkatan Investasi Pertanian 25 %
7 Peningkatan Upah di Sektor Pertanian 10 %
8 Penghapusan Lahan Perkebunan Besar
G Peningkatan Harga Minyak Minyak Kelapa Sawit Mentah 10 %
Peningkatan Harga Minyak Bumi 10 %
Depresiasi mata uang Indonesia, Malaysia dan Thailand 10 %
Peningkatan GDP negara Importir 5 %
35
VIII. KESIMPULAN DAN SARAN
8.1. Kesimpulan
Model Perdagangan karet alam Indonesia yang dibangun dalam
penelitian ini terdiri dari 78 persamaan perilaku yang perubahannya dijelaskan
oleh 261 variabel eksogen sebagaimana yang disajikan pada Lampiran 6. Hasil
validasi menunjukkan bahwa model yang dibangun memiliki keterhandalan yang
cukup baik untuk dapat digunakan memprediksi perilaku perdagangan karet alam
Indonesia. Simulasi beberapa variabel kebijakan yang diduga dapat
mempengaruhi harga karet alam dan perolehan devisa negara dengan
menggunakan model perdagangan karet alam Indonesia yang dibangun dalam
penelitian ini menunjukkan bahwa:
Penerapan kesepakatan tripartite pada tahun 2002 dan 2003 berdampak
pada kenaikan harga karet alam dunia sebesar 6,04 persen, harga karet alam
Indonesia sebesar 5,45 % dan penerimaan devisa dari transaksi perdagangan
ekspor karet alam Indonesia meningkat sebesar 0,31 per tahun pada periode
yang sama.
Penerapan kesepakatan tripartite juga berdampak pada kenaikan harga
konsumen sebesar 1,02 persen sehingga mengakibatkan konsumsi domestik
berkurang sebesar 0,89 persen pada tahun 2002 dan 2003.
Interaksi simulatan dari perubahan variabel akibat penerapan
kesepakatan tripartite berdampak pada kenaikan produksi karet alam Indonesia
sebesar 0,66 persen, lebih rendah 0,11 persen dibandingkan tanpa penerapan
kesepakatan tripartite.
Apabila dua skim kebijakan tripartite dilanjutkan hingga tahun 2008 maka
harga karet alam Indonesia, Malaysia, Thailand diperkirakan akan meningkat
masing masing sebesar 2,74; 2,60; dan 2,14 persen dan harga di pasar
domestik sebesar 0,72 persen. Kenaikan harga yang terjadi pada seluruh pasar
belum akan mengurangi transaksi ekspor karet alam Indonesia yang diperkirakan
akan mengalami peningkatan sebesar 1,49 persen pertahun pada periode tahun
2004 – 2008.
Laju pertumbuhan volume ekspor karet alam Indonesia yang melemah
dapat mempertahankan harga karet alam menyusul kenaikan harga minyak
mentah. Hasil analisis data menunjukkan bahwa setiap kenaikan satu persen
36
harga minyak mentah akan menyebabkan kenaikan harga karet sintetis sebesar
0,38 persen.
Kesepakatan tripartite akan dampak positip pada penerimaan transaksi
perdagangan karet alam Indonesia. Kenaikan harga dan volume perdagangan
baik di pasar domestik maupun ekspor akan diikuti oleh kenaikan penerimaan
dari pasar domestik sebesar 1,17 persen serta devisa sebesar 4,27 persen
pertahun selama Tahun 2004-2008.
Reduksi subsidi pupuk sebesar 25 persen akan menyebabkan harga
ekspor karet alam Indonesia naik sebesar 20,84 persen serta harga di pasar
domestik sebesar 5,62 persen; penurunan permintaan karet alam Indonesia
rata-rata sebesar 4,04 persen dan permintaan domestik meningkat sebesar 1,79
persen lebih rendah dari laju pertumbuhan selama kurun waktu 1977-2001 yakni
sebesar 6,04 persen pertahun. Persentase peningkatan harga ekspor yang lebih
besar dari persentase penurunan volume ekspor menyebabkan penerimaan
devisa diprediksi akan naik sebesar 15.95 persen.
Penghapusan pajak ekspor karet alam oleh Indonesia, Malaysia dan
Thailand akan meningkatnya harga ekspor karet alam Indonesia sebesar 3,68
persen serta harga domestik sebesar 0,69 persen sehingga akan meningkatkan
penerimaan devisa sebesar 5,55 persen serta nilai perdagangan karet alam di
pasar domestik sebesar 0,88 persen.
Kombinasi kebijakan dalam koridor tripartite diperkirakan akan mampu
meningkatkan harga karet alam hingga mencapai US. $ 1,191 per ton jika
dikombinasikan dengan kebijakan reduksi subsidi pupuk sebesar 15 persen.
Kebijakan dalam koridor liberalisasi perdagangan yang dapat dilakukan
agar petani karet rakyat dapat memperoleh penerimaan layak adalah kombinasi
penghapusan pajak ekspor oleh tiga negara produsen karet alam, reduksi subsidi
harga pupuk Indonesia sebesar 25 persen dan menambah investasi pertanian
sebesar 25 persen. Kombinasi tiga skenario ini dapat diprediksi akan dapat
menyebabkan harga karet alam naik hingga US $ 1.302,8 / ton. Reduksi subsidi
pupuk sebesar 25 persen dapat dikurangi hingga 15 persen namun harus diikuti
dengan upaya meningkatkan upah disektor pertanian sebesar 10 persen dan
penghapusan areal perkebunan karet besar.
Perubahan harga minyak sawit mentah sebesar 10 persen akan
berkontribusi pada penambahan harga karet alam sebesar 0,39 persen dan
penerimaan devisa sebesar 0,33 persen.
37
Kombinasi ‘perubahan nilai tukar mata uang Rupiah, Ringgit Malaysia dan
Bath sebesar 10 persen, peningkatan pendapatan nasional negara importir
sebesar lima persen dan peningkatan harga minyak sawit mentah dan minyak
bumi masing masing sebesar 10 persen’ akan berkontribusi pada peningkatan
harga karet alam Indonesia sebesar 5,75 persen dan nilai ekspor sebesar 8,54
persen.
38
Fakta bahwa harga ekspor karet alam Indonesia lebih rendah dari harga
karet alam Malaysia dan Thailand merupakan penomena lain yang menarik untuk
dikaji. Penelitian yang dapat mengungkap faktor yang mempengaruhi perbedaan
harga karet alam tiga negara produsen utama tersebut dianjurkan untuk diteliti
lebih lanjut.
Variabel agroindustri yang diharapkan menjadi full-factor dalam
menggerakkan permintaan bahan baku karet alam di pasar domestik masih
terbatas pada ‘jumlah produksi ban yang dihasilkan Indonesia’. Keterbatasan
data industri yang diperoleh menyebabkan variabel ini hanya dijadikan sebagai
variabel eksogen sehingga tidak mengungkap lebih jauh faktor yang
mempengaruhinya. Pada penelitian selanjutnya disarankan untuk menjadikan
variabel ini sebagai variabel endogen sehingga dapat menambah variabel
kebijakan yang dapat dianjurkan untuk disimulasi.
Simulasi perubahan variabel dalam penelitian ini masih sangat terbatas
yakni reduksi subsitusi harga pupuk sebesar 15 dan 25 %, Peningkatan
investasi dibidang pertanian sebesar 25 %, peningkatan suku bunga perbankan
sebesar 25 %, Peningkatan upah disektor pertanian sebesar 10 % dan
penghapusan areal perkebunan karet besar hingga nol. Simulasi lebih rigit
disarankan untuk dilakukan dalam penelitian sejenis yang hendak dilakukan agar
dampak simulasi perubahan masing masing variabel terhadap perubahan harga
karet alam Indonesia dapat diprediksi lebih baik. Terlepas dari cukup banyaknya
keterbatasan penelitian ini, upaya yang telah dilakukan diharapkan dapat menjadi
pemicu penelitian sejenis sehingga perumusan kebijakan dalam upaya
meningkatkan kinerja perdagangan karet alam Indonesia dapat dilakukan
dengan lebih akurat.
39
8.3. Saran
Secara teoritis harga yang lebih tinggi dapat diperoleh jika terjadi ekses
permintaan. Memperlambat atau bahkan mencapai laju pertumbuhan produksi
negatif merupakan salah satu target dari kebijakan pembangunan ekonomi karet
alam Indonesia yang harus dilakukan. Laju pertumbuhan produksi karet alam
domestik sebagai misal dapat di perlambat dengan mengurangi areal tanam atau
setidaknya mencegah munculnya areal perkebunan karet yang baru. Set aside
jangka panjang lahan pertanian dengan merotasi penggunaan lahan pertanian
sebagai misal dapat dilakukan untuk mengurangi lahan perkebunan karet
domestik. Realokasi lahan perkebunan karet menjadi lahan perkebunan lain
seperti kelapa sawit misalnya, dapat diawali dari realokasi perkebunan karet
besar dan lahan perkebunan karet milik pemerintah.
Model yang dibangun juga menunjukkan adanya hubungan negatip yang
nyata antara luas areal tanam perkebunan karet dengan harga minyak mentah
kelapa sawit (CPO). Hal ini berarti perubahan permintaan minyak kelapa sawit
yang mengarah pada peningkatan harga CPO diperkirakan akan menyebabkan
areal tanam karet semakin berkurang. Berbagai kebijakan yang berkaitan
dengan pembangunan ekonomi kelapa sawit dengan demikian dapat mengurangi
motivasi petani karet untuk membuka areal tanam baru.
Mayoritas (90,17 %) dari produk karet alam Indonesia yang diekspor
adalah kualitas SIR-20. Mutu bahan baku yang lebih baik seyogyanya lebih
disukai oleh konsumen, oleh karena itu pemerintah hendaknya meningkatkan
partisipasi aktif dari lembaga Litbang agar mutu karet alam Indonesia dapat lebih
ditingkatkan. Kerjasama anrtar negara dibidang Litbang juga disarankan untuk
dapat dipererat sebagaimana yang dilakukan dibidang perdagangan.
Investasi swasta besar pada industri karet alam hendaknya diarahkan
pada industri crumb rubber dan pengolahan bahan baku karet alam menjadi
barang setengah jadi
40
DAFTAR PUSTAKA
Abdullah. S., 2002, Harga karet di pasaran internasional belakangan ini mulai
mantap. Harian Umum Kompas, 18 Agustus 2002. Jakarta
Ahmad R.. 1998. Perkebunan dari NES ke PIR.. Puspa Swara. Jakarta.
Amir. S. A., Daud H. B., Honggokusumo S., dan Tunas E., 2003. Strategi
Pemasaran Karet Alam. Paper disampaikan dalam rangka Pertemuan
Teknis Peningkatan Dayasaing Karet Alam dalam era Pasar bebas. Pusat
Penelitian Karet – Balai Penelitian Sembawa. Sumatera Selatan.
Anania G., 2001. Modeling Agricultural Trade Liberalization and Its Implication for
the European Union. Working Paper N.12. INEA. Observatorio Sulle
Politiche Agricole Dell’UE. Instituto Nazionale de Economia Agraria.
Rende. Italy.
, 2001. The WTO Negotiation on Agriculture and the Common
Agriculture Policy. Working Paper N.9/01. INEA. Observatorio Sulle
Politiche Agricole Dell’UE. Instituto Nazionale de Economia Agraria.
Rende. Italy.
Anderson. K., 2001. Globalization, WTO and ASEAN. Disiapkan secara khusus
untuk Globalization for The ASEAN Economic Bulletin. Centre for
International Economic Studies. University of Adelaide. Australia.
Anderson . K., dan Tyres . R. 1990. How Developing Contries could Gain From
Agriculture Trade Liberalization in the Uruguay Round. Dalam Goldin. I.,
dan Knudsen . 1990. Ed. Agriculture Trade Liberalization. Implications for
Developing Countries. Organization for Economic Co-Operation and
Development. Paris
Anderson, K., Nick Berger, and Glyn Witter, 2001. Projecting the World Wine
Market to 2005: Impacts of Structural and Policy Changes. CIES
Discussion Paper 0121. Centre for International Economic Studies.
University of Adelaide. Australia.
Androkovich R. A., and K. R. Stollery. 1991. Tax versus Quota Regulation: A
Stochastic Model of the Fishery. American Journal of Agricultural
Economics. Vol 72 (2): 300 – 308.
Anindita R., 2002. Economic Effects of Trade Liberalization on The Indonesian
Coffee, Coconut and Rubber Industries. Dissertation. University of the
Los Banos. Los Banos The Philippines.
Anonimus, 1998. Rencana Pembangunan Lima Tahun Provinsi Jambi. Bappeda
Provinsi Jambi. Jambi
, 1999. Laporan Tahunan Dinas Perkebunan Provinsi Jambi.
Pemerintah Daerah Provinsi Jambi. Jambi
, 1999. Provinsi Jambi Dalam Angka. BPS-Pemda Provinsi Jambi.
Babcock B. A. 1990. Acreage Decisions under Marketing Quotas and Yield
Uncertainty. American Journal of Agricultural Economics. Vol 72 (4): 958
– 965.
Bannock G., Baxter R. E. and Davis. E. 1989. Dictionary of Economics. The
Economist Books. Hutchinson. London.
Ball. V. E. 1988. Modeling Supply Response in a Multiproduct Framework.
American Journal of Agricultural Economics. Vol 70 (4): 813 – 825.
41
Bertola G., R Faini. 1990. Import Demand and Nontariff Barriers: The impact of
trade liberalization. Journal of Development Economics . 34 (2) : 269-
268.
Bhuana, K.S., 2003. Prospek Pengembangan Industri Barang Jadi Karet: Studi
kasus di PTP Nusantara III (Persero). Paper disampaikan dalam rangka
Pertemuan Teknis Peningkatan Dayasaing Karet Alam dalam era Pasar
bebas. Pusat Penelitian Karet – Balai Penelitian Sembawa. Sumatera
Selatan.
Budiman, A.F.S., 2002. Exiting times ahead for Natural Rubber. Natural Rubber :
28 4th quarter 2002 : 1-3 . Rubber-Stichting. The Netherlands.
Burger. K, Smit. H, dan Vogelvang. B, 2002. Exhange rates and natural rubber
prices, the effect of the Asian crisis. Working Paper. Faculty of
Economics and Business Administration, Vrije Universiteit, Amsterdam,
The Netherlands.
Bustami G., 2002. Ekspor Non Migas 2002 Diperkirakan Naik Lima Persen.
Harian Umum Kompas, 04 Januari 2002. Jakarta
Caves. R.E., Jefrey A. F., Ronald W.J. 1996. World Trades and Payments, An
Introduction. VIIth Ed . Harper Collins College Publishers. United States of
America.
Chambers R. G., and P. L. Paarlberg. 1991. Are More Exports Always Better?
Comparing Cash and In-Kind Export Subsidies. American Journal of
Agricultural Economics. Vol 73(1): 142 – 154.
Chavas J. P. and M. T. Holt. 1990 . Acreage Decisions Under Risk. The Cost of
Corn anad Soybeans. American Journal of Agricultural Economics. Vol
72 (3): 529 – 538.
Edizal. 1998. Analisis Ekonomi Lada Putih Muntok dan Perdagangan Lada Putih
Dunia Sebagai Usaha Peningkatan Daya Saing Lada Putih Indonesia di
Pasar Internasional. Disertasi. Program Pascasarjana. IPB Bogor
Ekelund, Jr Robert B. dan Robert F. Hebert. 1997. A History of Economic Theory
and Method. McGraw Hill Book Co. Singapore.
Elwamendri. 2000. Perdagangan Karet Alam Antar Negara Produsen Utama dan
Amerika Serikat. Tesis. Program Pascasarjana. IPB. Bogor
Engchuan. A., 2000. Malaysia-Indonesia-Thailand Capai Kesepakatan
Perdagangan Karet . Harian Umum Kompas 14 Juli 2000. Jakarta.
Falvey. R. 1999. Trade Liberalization and Factor Price Convergence. Journal of
International Economics. Vol. 49 (1999): 195 – 210.
Frandsen. E. Soren., Jensen G. H., Yu Wusheng, Jorgensen. W. A., Modeling
the EU Sugar Policy reform scenarios. Working Paper. Danish Institute of
Agricultural and Fisheries Economics. Denmark
Frohberg. K., G. Fisher., and K. S. Parikh. 1990. Would Developing Countries
Benefit from Agricultural Trade Liberalization in OECD Countries?. Dalam
Goldin. I., dan Knudsen O. 1990. Ed. Agriculture Trade Liberalization.
Implications for Developing Countries. Organization for Economic Co-
Operation and Development. Paris
Fusfeld Daniel R. 1994. The Age Of the Economist. 7th Ed. Harper Collins
College Publishers. New York. NY
GAPKINDO, Bulletin Karet: Informasi pasar & perkembangan karet Indonesia.
Berbagai terbitan. Gabungan Perusahaan Karet Indonesia. Jakarta
42
., List of Member. Berbagai terbitan. Gabungan Perusahaan Karet
Indonesia. Jakarta
Gelan. A. 2002. Trade Liberalization and Urban-Rural Linkages: a CGE analysis
for Ethiopia. Journal of Policy Modeling. Vol. 24 (2002): 707-738.
Grilli R. Enz, Barbara. B. E., dan Maria J. H. W.1980. The World Rubber
Economy, Structure, Change, and Prospects. World Bank. Johns Hopkins
University Press. Baltimore and London.
Hadisapoetra, S., 1973, Laporan perkembangan penyaluran pupuk, Team Ahli
Pengendali Bimas. Departemen Pertanian. Jakarta.
Haley, Stephen L. 1998. Modeling the US Sweetner Sector: An Aplication to the
Analysis of Policy Reform. Working Paper # 98-5. International
Agricultural Trade Research Consortium. USDA/ERS/MTED.
Washington, DC. USA.
Hanani. N. AR. Model Mikro-Makroekonomi Indonesia: Analisis Simulasi
Kebijakan Menghadapi Era Liberalisasi Perdagangan. Disertasi. Program
Pascasarjana. IPB. Bogor
Hendratno. S. 1989. Analisis Pasar Karet Alam TSR dan RSS Indonesia. Tesis.
Fakultas Pascasarjana. IPB. Bogor
IRSG. 1980 – 2002. Rubber Statistical Bulletin. Internasional Rubber Study
Group, London
Jones R. W. and Peter . B. K. 1985. Handbook of International Economics.
Volume II. North-Holland. Amstrerdam, New York. Oxpords
Jehle Geoffrey A. dan Vassar College. 1991 Ed. Advanced Microeconomic
Theory. 10th .Prentice-Hall International, Inc. Englewood Cliffs. N.J
Kindleberger. C. P., Lindert. P.H. 1995. Ekonomi Internasional. Alih Bahasa oleh:
Burhanuddin Abdullah. 8th Ed. Penerbit Erlangga.
Kohli. U. R. 1978. A Gross National Product Function and the Derived Demand
for Imports and Supply of Exports. The Canadian Journal of Economics.
Vol XI (2) 167 – 182.
Koutsoyannis A. 1977. Theory of Econometrics. Harper & Row Publishers, Inc.
United Kingdom.
Krugman. P.R, dan Maurice O. 1999. Ekonomi Internasional. Teori dan
Kebijakan. 2nd Ed. Universitas Indonesia- HarperCollins Publisher.
Indonesia
Kustiari, R., Erwidodo, and Sjaiful Bahri. 1977. Indonesia’s Agricultural Trade
Policies: A Review. Working Paper 97.09. ACIAR Indonesian Research
Project. CIES. University of Adelaide. Australia.
Lucas. R. E. B. 1988. Demand for India;s Manufactured Exports. Journal of
Development Economics. Vol 29 (1): 63 – 75.
Marpaung. K. Iksan S. Kiptiyah S. M. 1998. Analisis Pemasaran Karet Rakyat
Dalam Upaya Meningkatkan Harga di Tingkat Petani. Studi Kasus pada
Daerah Sentra Produksi di Kecamatan Kumai. Kalimantan Tengah. Jurnal
Penelitian Ilmu ilmu Sosial. Vol. I No. 2:127-140. PPS. Universitas
Brawijaya. Malang.
Matusz S. J., and D Tarr. 1999. Adjusting to Trade Policy Reform. Policy
Research Working Paper No. 2124. The World Bank. Washinton DC.
43
McCorriston S., 1990. Imperfect Competition, Trade Policy and Processed
Agricultural Products: Some Initial Results. Journal of Food Distribution
Research. June 90.
Mergos G., P. Karadeloglou, and C. Stoforos. 1999. Exploring the Impact of
Agriculture Reform under Transition in Albania. Journal of Economic
Planning. Vol. 32 (2): 103-127.
Moreddu C., K. Parris., and B. Huff. 1990. Agtriculture Policies in Developing
Countriesand Agriculture Trade. Dalam Goldin. I., dan Knudsen . 1990.
Ed. Agriculture Trade Liberalization. Implications for Developing
Countries. Organization for Economic Co-Operation and Development.
Paris
Mubyarto dan Dewanta. A. S., , 1991. Karet: Kajian Sosial Ekonomi. Aditya
Media Yogyakarta.
Nainggolan, K., 1996, Indonesian Agriculture Under A Free Trade Regime. Paper
disajikan pada Konfrensi ASAE, 6 – 9 Agustus. Bali.
Nancy C. 1988 Usaha Untuk Meningkatkan Daya Saing Karet Alam Indonesia di
Pasar Internasional Melalui Efisiensi Pemasaran. Tesis. Fakultas
Pascasarjana. IPB. Bogor.
Nikensari, S. I., Bambang Trianoso. 2003. Dampak Penurunan Subsidi BBM
Terhadap Perekonomian Indonesia: Model Analisa Komputasi
Keseimbangan Umum. Indonesian Journal of Economics and
Development. Vol. 4 No. 1. July 2003.
Octaviani R. 2000. The Impact of trade Liberalization on Indonesia Economy and
Its Agricultural Sector. Dissertation. Department of Agriculture Economics.
University of Sidney. dalam Anindita. R. 2002. Economic Effects of
Trade Liberalization on The Indonesian Coffee, Coconut and Rubber
Industries. Dissertation. University of the Los Banos. Los Banos The
Philippines.
Paarlberg, P. L. 1995. Agricultural Export Subsidies and Intermediate Goods
Trade. American Journal of Agricultural Economics. Vol 77 (1): 119 –
128.
Pindyck S. P., dan D. L. Rubinfeld. 2001. Microeconomics. 5th Ed. Prentice-Hall
International. New Jersey
Ramanathan Ramu. 1994. Introductory Econometrics. With Aplication. 3rd Ed.
San Diego. California
Ray E., J. 1981. The Determinants of Tariff and Nontariff Trade Restrictions in
the United States. Jurnal of Political Economy. Vol. 89 (1): 105 – 121.
Ratnawati. A. 1996. Kebijakan Penurunan Tarif Impor dan Pajak Ekspor. Kinerja
Perekonomian Sektor Pertanian dan Distribusi Pendapatan di Indonesia.
Disertasi. Fakultas Pascasarjana . IPB Bogor
44
Sinuraya J. F., 2000. Respon Produksi dan Ekspor Karet Sumatera Utara.
Disertasi. Program Pascasarjana IPB. Bogor
Siswoputranto, 1981. Perkembangan Karet Internasional. Lembaga Penunjang
Pembangunan Nasional (LEPPENAS). Jakarta.
Soediyono. R. 2000. Pengantar Ekonomi Makro. 6th Ed. Universitas Gajah mada.
BPFE. Yogyakarta.
Stepherson. S., dan Erwidodo. 1995. The impact of the Uruguay Round on
Indonesia’s Agriculture Sector. dalam Zulkifli. 2000. Dampak Liberalisasi
Perdagangan Terhadap Keragaan Industri Kelapa Sawit Indonesia dan
Perdagangan Minyak Sawit Dunia. Disertasi. Program Pascasarjana.
IPB. Bogor
Peterson, E.B., T. W. Hertel.. J.V. Stout. 1994. A Critical Assessment of Supply
– Demand Models of Agricultural Trade. American Journal of Agricultural
Economics. Vol 76 (4): 709 – 721.
Sunariyo. 2000. Analisis Perbaiki Mutu Bahan Olah Karet. Kasus Penggunaan
Unit Pengolahan Hasil (UPH) Karet Rakyat di Lima Desa di Kecamatan
Dusun Timur, Kabupaten Barito Selatan. Kalimantan Tengah. Tesis.
Program Pasca Sarjana Universitas Brawijaya. Malang
Syarbaini. Z., 2001. Harga Karet Alam Diprediksi Membaik Akhir Tahun 2001,
Harian Umum Kompas 12 Me1 2001. Jakarta.
Trakayama A., M. Ohyama, dan H. Ohta. 1991. Trade, Policy, and International
Adjustments. Academic Press, Inc. San Diego, New York, Boston,
London, Sydney, Tokyo, Toronto
Takeno T. 2001. Protectionism and Product Standarts Under Asymmetric
Information. Georgetown University
Tomek. William G. dan Kenneth L.Robinson. 1981. Agricultural Product Prices.
Cornell University Press. Ithaca dan London.
Warsito R dkk 1984. Transmigrasi. Dari Daerah Asal sampai Benturan Budaya
di Tempat Pemukiman. C.V. Rajawali. Jakarta.
Wibawa. G., 2002, Nasib Petani Karet Semakin Pahit. Harian Umum Kompas 6
Juli. 2002. Jakarta
Wijaya. A., 2000 Dampak Liberalisasi Perdagangan Terhadap Kinerja Ekonomi
Indonesia Suatu Pendekatan makroekonomika. Disertasi. Program
Pascasarjana. IPB. Bogor
Wittwer G., N. Berger, K. Anderson. 2001. A Model of the Worl Wine Market.
CIES Discussion Paper 0121. Center for International Economic Studies.
University of Adelaide.
Wohlgenant. M. K., and Cox T.L. 1986. Prices and Quality Effects in Cross-
Sectional Demand Analysis. American Journal of Agricultural Economics.
Vol 68 (4): 908-919
Zulkifli. 2000. Dampak Liberalisasi Perdagangan Terhadap Keragaan Industri
Kelapa Sawit Indonesia dan Perdagangan Minyak Sawit Dunia. Disertasi.
Program Pascasarjana. IPB. Bogor.
45