CAUSALES DE EXCULPACIN. CAUSALES DE INCULPABILIDAD: EL ASPECTO NEGATIVO DE LA CULPABILIDAD.

Partiendo de la afirmacin de que la culpabilidad no es el reproche; Partiendo del postulado de que el reproche viene despus del proceso de culpabilidad que elabora el juez; Partiendo de que el reproche antecede una valoracin de aspecto subjetivo del autor para determinar si hubo conocimiento de la ilicitud del hecho y voluntad de cometerlo; de que reprochar es hacer responsable a alguien de unas consecuencias jurdico-penales; partiendo de estas afirmaciones, tenemos que concluir que cuando se hace esta valoracin, si el juez encuentra que en el proceso intelectivo hubo alteraciones o fallas en lo psicolgico, ausencia de conocimiento o alteraciones en el proceso de conocer; falta de voluntad, o una no libre o equivocada, se tiene que concluir que los hechos se desarrollaron sin culpabilidad, y por ello, se debe omitir el reproche. Se trata, desde luego, de aquellos eventos consagrados por la ley en los cuales no es posible emitir en contra del agente un juicio de exigibilidad, ya que en tales excepciones la conducta no se torna jurdica o lcita para el ordenamiento, simplemente, la excusa de manera absoluta teniendo en cuenta la anormalidad de la circunstancia bajo la cual se ha realizado y atendiendo a la posicin subjetiva del agente. Como ya habamos dicho, los presupuestos sobre los cuales descansa el juicio de culpabilidad son: la capacidad de comprender la ilicitud del acto y la capacidad de autodeterminarse con esa comprensin, a esta altura de la exposicin nos interesa mirar cmo, si falta uno cualquiera de ellos, o ambos al mismo tiempo, no se puede emitir en contra del agente ningn juicio de responsabilidad penal; dicho en otras palabras, es culpable quien tiene la capacidad de comprender las exigencias normativas y de conducirse o motivarse de acuerdo con dichos dictados, por el contrario, no es culpable o responsable quien se encuentra en imposibilidad de decidirse conforme a las exigencias del derecho, lgicamente, teniendo en cuenta las circunstancias de orden personal y social concretas en las que realiza la conducta tpica y antijurdica no justificada. Para concluir estas notas introductorias al artculo 32 de la Ley 599 de 2000, digamos que all se consagran algunas hiptesis en las cuales el aspecto negativo del juicio de exigibilidad se traduce en el anlisis concreto de los eventos que inhiben al Estado, por intermedio del rgano jurisdiccional, para imputar a una persona responsabilidad penal. La nueva codificacin al incorporar las llamadas causales de ausencia de responsabilidad, consagra en los numerales primero, octavo, noveno, undcimo y duodcimo lo que el Cdigo Penal de 1980 denomin en su artculo 40 causales de inculpabilidad. La naturaleza de las causas de exculpacin es bien distinta de aquella atribuida a las justificantes no obstante que ambas sustentan como comn denominador el hacer desaparecer la responsabilidad penal por frustracin del juicio negativo de antijuridicidad en el primer caso, o del juicio de culpabilidad en el segundo. Como sostiene Mir Puig la culpabilidad no slo falta cuando el sujeto del injusto se encuentra en unas condiciones psquicas distintas a las normales (inimputabilidad), sino tambin cuando acta en una situacin motivacional anormal a la cual el

hombre medio hubiera sucumbido. Se dice entonces que se ha obrado en situacin de no exigibilidad, porque se entiende que el derecho no considera exigible a nadie resistir a una presin motivadora excepcional que el hombre medio no podra soportar; agreguemos, es que a lo imposible no est obligado nadie, como decan los romanos ultra posse nemo tenetur, o ad imposibilita nulla es obligatio, o como sostiene el profesor Fernando Velsquez el derecho penal se dirige a hombres normales y no a seres legendarios o mitolgicos, o a hroes o santos. Este catlogo de causales se une bajo el criterio de la no exigibilidad, reconocindoles el legislador su pleno valor eximente y agrupndolas, se repite, con el nombre de ausencia de responsabilidad, nombre que la doctrina ha preferido que sea causas de inculpabilidad o disculpa. PRIMERA CAUSAL DE INCULPABILIDAD: EN LOS EVENTOS DE CASO FORTUITO Y FUERZA MAYOR. Hoy, la doctrina predominante entiende como dismiles los conceptos de caso fortuito y fuerza mayor. El caso fortuito se configura ante la ignorancia, por parte del agente, de alguno de los elementos del proceso causal que determina el resultado. En el caso fortuito el proceso causal es obra del agente y no de fuerzas extraas. El resultado se torna inevitable e irresistible, por lo cual se excluye la culpabilidad. La fuerza mayor es una fuerza externa al individuo que no se produce por accin de hombre, sino por energa natural desencadenada mecnicamente o aun por efectos de terceros que se torna inevitable e irresistible, aunque su resultado sea previsto o previsible. La fuerza mayor elimina la culpabilidad, ya que por ella no hay voluntariedad en el acto. Alguna corriente doctrinaria opina que en la fuerza mayor no hay acto; es un proceso en el cual el sujeto no participa ni sicolgica ni causalmente, y por ello, sus seguidores, proponen que no se le considere como causal de inculpabilidad sino como un caso de inexistencia de la accin o de atipicidad. El artculo primero de la Ley 95 de 1890, que subrog al artculo 54 del Cdigo Civil, dice: Se llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por funcionarios pblicos, etc.. Si bien el estatuto penal no define expresamente las dos figuras, es importante recalcar que mientras el artculo 40 del Decreto 100 de 1980 las enunciaba como sinnimos, el numeral primero del artculo 32 de la Ley 599 de 2000 las entiende como conceptos dismiles. El caso fortuito es un fenmeno que obra directamente en el mundo fsico, ocasionando un resultado, aunque sea sirvindose de la obra inconsciente del hombre, en cambio, se hablar de fuerza mayor cuando la voluntad humana se doblega a realizar una accin positiva o negativa. El caso fortuito, pues, obra fuera de la voluntad humana, y la fuerza mayor la domina; en ambos casos el dao es irresistible: damnus fatale, como decan los romanos. Si al conducir un vehculo a velocidad normal, y hallndose este en perfecto estado mecnico, un transente irrumpe sorpresivamente por delante del vehculo y, no obstante la oportuna frenada, se alcanza a atropellarlo causndole lesiones; o el dao que se le causa a la vitrina de un almacn

al pisar inadvertidamente una cscara de banano, seran dos ejemplos de que ilustran lo antes dicho. SEGUNDA CAUSAL DE INCULPABILIDAD: SE OBRE BAJO INSUPERABLE COACCIN AJENA. Se entiende por coaccin la fuerza material o moral que, ejercida sobre el cuerpo o la psiquis de una persona y revistiendo suficiente magnitud o intensidad, tiende a doblegar su voluntad. la coaccin es otra de las causales de inculpabilidad y como tal permite declarar exento de responsabilidad penal a quien acta en tales condiciones. En presencia de tal fenmeno el hecho se considera inculpable bajo el criterio de la no exigibilidad de otra conducta. Otro concepto doctrinal considera que no es propiamente una causal de inculpabilidad, sino una causal de ausencia de accin o de atipicidad. Los elementos constitutivos de esta excluyente de culpabilidad, segn el texto consagrado en el numeral 8 del artculo 32 del Cdigo Penal, son: a) que se ejerza una coaccin sobre otra persona; b) que sta accione u omita accionar a causa de la misma; c) que la violencia recibida sea, para l, insuperable. La coaccin sobre el autor significa que ste puede ser compelido mediante violencia ya sea a realizar ciertos movimientos o a inhibirse de accionar, y por ello se consigue tanto con la ejecucin de ciertos movimientos del coaccionante, como impidiendo los propios del coaccionado, o eliminando total o parcialmente su voluntad para determinarse, mediante el empleo, por ejemplo, de una droga o la hipnosis. Al suprimir la libre determinacin en el hombre, tanto en su capacidad cognoscitiva como en la volitiva, as sea parcialmente, se elimina su libertad moral, y ello incide en su culpabilidad. Que el accionar o el omitir sea causado por la coaccin es lgico que lo que proviene de hechos, humanos o no, pero no queridos o surgidos de un accidente, se denomina caso fortuito. En consecuencia, la culpabilidad se elimina cuando la causa de un accionar es la violencia empleada por otra persona contra quien as procede. Resulta obvio que quien coaccion a otro a ejecutar una conducta punible, sin ser l, a su vez, coaccionado,.responder por el resultado tpico como autor. Que la coaccin sea insuperable significa que el agente no poda resistir o sustraerse. Resistir es un verbo que significa fuerza, accin o violencia, de modo que el sentido de irresistible es el de no existencia de fuerza que se oponga a la coaccin, y el de insuperable, el de no existencia del vencimiento u oposicin a la misma. Insuperable se emplea respecto de quien reacciona contra la coaccin, porque sus aptitudes son incapaces de contrarrestarla. Por eso, cuando el numeral octavo del artculo 32 del Cdigo Penal emplea la voz insuperable, el juez tendr que analizar la personalidad del coaccionado por otro, en su cultura, en sus aptitudes mentales y fsicas, en su lucidez o capacidad de entender y valorar el origen de la coaccin, el alcance de stas y sus propias posibilidades, inclusive, su habilidad para eludirlas.

TERCERA CAUSAL DE INCULPABILIDAD: SE OBRE IMPULSADO POR MIEDO INSUPERABLE. Es claro que esta causal de inculpabilidad se debe entender como una situacin de no exigibilidad; por lo tanto, obrar impulsado por miedo insuperable tiene una naturaleza y una identificacin material diversas de los estados de inimputabilidad o del estado de necesidad como justificante, con las que puede confundirse equivocadamente. Entendemos por miedo la amenaza de un mal mayor o igual, actual o inminente; es un estado subjetivo de angustia por un riesgo presente, que se actualiza como mal futuro; el miedo, as contemplado, no anula totalmente la voluntariedad del acto, pues el sujeto tiene posibilidad de actuacin y eleccin. El mal futuro y posible que exige la causal debe ser serio, creble; por ello se debe presentar como inminente; tales aspectos junto con la insuperabilidad, componen la estructura objetiva. La insuperabilidad no puede ser entendida en sentido tcnico psicolgico, como imposibilidad de vencimiento de un determinado estado emotivo, sino en sentido de ntico, como inexigibilidad. Insuperable es, pues, el miedo que no es exigible vencer. Y para que esta exigibilidad concurra, puesto que la configuracin de la eximente se mueve en un mbito normativo, el miedo ha de referirse a un mal igual o mayor que el causado. Segn el diccionario de la Real Academia, miedo es la perturbacin angustiosa del nimo por un riesgo o dao real o imaginario; recelo o aprensin que uno tiene de que le suceda una cosa contraria a lo que desea. Es miedo insuperable el que, imponindose a la voluntad de uno, con amenaza de un mal igual o mayor, le impulsa a ejecutar un delito. La jurisprudencia espaola ha sentado como doctrina, segn Cabanellas, que el miedo ha de proceder de causa cierta e inminente, y que ha de colocar al agente que los sufra en la disyuntiva de tener que sufrir un dao o causar l mismo el mal. Ha dicho la jurisprudencia espaola no se est ante el miedo insuperable, sino ante el superado, cuando la vctima de la amenaza se sobrepone a ella y acomete al causante contra el cual acta en legtima defensa, que deber ser valorada segn las circunstancias del caso. Emiro Mira y Lpez en un importante texto titulado Los Cuatro Gigantes del Alma, se refiere al miedo en los siguientes trminos: Tanto en la escala filognica como en la ontognica, hemos visto que la raz biolgica del miedo cala en lo ms hondo de su gnesis. Ahora es preciso, empero, que tomemos aliento para seguir el curso evolutivo, acelerado, de su desarrollo y madurez, hasta considerarlo en su estructura, su aspecto y fisonoma actuales, o sea, en su modo de presentarse y de existir en cualquier adulto civilizado de nuestra poca. Si retomamos la consideracin del que podramos denominar miedo orgnico-personal, en la escala animal, recordaremos que era condicin sine qua non para su formacin, la existencia de

un sistema nervioso, capaz de difundir en todos los mbitos orgnicos la accin conmocionante del excitante (en este caso, incitante) daino y, a la vez, determinar la respuesta global de inmovilizacin, retraccin vital y muerte aparente (parcial y transitoria) del ser ante l (en tanto se reforzaba ulteriormente la vida vegetativa, gracias a la liberacin de hormonas adrenalrgicas). Pues bien: en un grado ms avanzado y elevado de complicacin biolgica, se produce una conducta global, nueva, que es preciso considerar como derivada de la anterior, pero presupone, ya, la existencia de una intencionalidad personal en el animal, es decir, de un sentido teleolgico en sus actos: la denominada conducta fugitiva o reaccin de huida, cuyo propsito es el alejamiento material del ser ante la situacin daina. Esta reaccin de huida toma diversas manifestaciones segn las especies de animales en que la estudiemos, pero siempre presupone la puesta en marcha de sus dispositivos kinticos (msculoestriados) de traslacin y la orientacin de los mismos en forma que el desplazamiento corporal se produzca en sentido opuesto al que marca la direccin actuante del estmulo provocador del miedo (al que, de ahora en adelante, llamaremos fobgeno, o sea, engendrador de fobia, para mayor concisin expositiva). CUARTA CAUSAL DE INCULPABILIDAD: SE OBRE CON ERROR INVENCIBLE SOBRE LA ILICITUD DE LA CONDUCTA. Decir error no es decir ignorancia. El error consiste en una falta de correspondencia entre lo que existe en el campo de nuestra conciencia y lo que hay en el mundo exterior, debemos entenderlo como una equivocada valoracin de la realidad. La ignorancia, por el contrario, es aquel estado intelectual que implica inexistencia de conocimiento sobre algo. Es verdad que desde el plano filosfico y psicolgico, ignorancia y error no se pueden equiparar, que no son lo mismo. Es que, como ha advertido la doctrina, se trata de dos conceptos distintos: mientras la primera supone ausencia de conocimiento, el segundo denota un discernimiento distorsionado; aquella pues, es un estado negativo, este uno positivo (vase Velsquez, p.260). Veamos esta distincin, con un ejemplo. En vigencia del artculo 51 de la Ley 30 de 1986, la posesin de marihuana en dosis personal era considera delito. Se puede poseer ilegalmente la dosis personal, bien sea porque se desconoce que tal hecho est prohibido, o bien porque sabindolo, se ignora que la sustancia que se posee es marihuana pretendemos con este ejemplo mostrar los lmites tan sutiles existentes entre un error de hecho y un error de derecho. Analizado el caso podemos afirmar que, quien ignora no tiene conocimiento alguno sobre el hecho, mientras que quien yerra, posee un conocimiento equivocado sobre el mismo. De conformidad con el principio del conocimiento de la ley, toda persona conoce las leyes y a nadie le est permitido ignorarlas, de all que su desconocimiento no sirva de excusa. Del aforismo latino nemo ius ignorare censutur; nemini licet ignorare jus; ignorantia legis neminen excusat se desprenden dos obligaciones igualmente importantes: una para el ciudadano, que tiene el deber de conocer las normas jurdicas a las cuales debe ajustar su conducta, y otra para el Estado, que se haya obligado a hacer conocer las leyes de todos los destinatarios mediante su promulgacin.

Pero, el anterior postulado no es absoluto, o mejor, en otras palabras dicho, la afirmacin la ignorancia de la ley no sirva de excusa, admite excepciones. Estas excepciones son las que consagr la ley 599 de 2000 en su Art. 32 num. 10, 11 y 12, las cuales excluyen la responsabilidad penal. Digmoslo de una vez, para resaltar la importancia del tema que hoy abordamos: Las causales de ausencia de responsabilidad consagradas en los numerales 10, 11 y 12 del artculo 32 del Cdigo Penal constituyen uno de los temas que mayor controversia ha suscitado en el derecho penal, esto es, la denominada teora del error. En una leccin anterior, justamente cuando abordbamos el estudio del principio de culpabilidad consagrado en el artculo 12 del CP, dijimos que este se infringe cuando no se reconoce al agente una circunstancia constitutiva de error de tipo. Dijimos, tambin, en aquella oportunidad, que el error supona una discordancia entre la conciencia y la realidad, o entre la realidad y la conciencia; si dicha desarmona o discordancia obedece a los elementos del tipo penal y al conocimiento del agente en torno a ellos, aparece el error de tipo (en esa oportunidad, recordarn ustedes, pusimos como ejemplo el de quien dispara sobre un supuesto espantapjaros y lesiona a su amigo que haba tomado su lugar para hacerle una broma). Ahora debemos estudiar el error de prohibicin, que no es otra cosa sino aquel que recae sobre la potencial comprensin de la antijuridicidad de la conducta. El error de prohibicin puede ser vencible o invencible. Se denomina error de prohibicin invencible el agente acta sin culpabilidad o con grado menor de ella, dependiendo del alcance del error, tal es el caso de la defensa putativa en donde aparece el error indirecto de prohibicin. Se denomina error vencible o evitable cuando se le puede exigir al agente que lo supere, atendiendo las circunstancias concretas en las cuales acta. Invencible o inevitable cuando el agente, obrando con la diligencia debida, no hubiese podido comprender la antijuridicidad de su injusto; no hay reglas fijas para determinar la vencibilidad o invencibilidad del error, por ello, el juez o el intrprete debe tener en cuenta las especiales caractersticas del autor tales como su profesin, grado de instruccin, medio cultural, y lo ms importante, el contexto social en el que el hecho se produce y la misma redaccin del tipo penal. El error de prohibicin, que puede ser vencible o invencible segn el caso, se clasifica en directo o abstracto e indirecto o concreto. El error directo es el que se presenta cuando el autor no conoce en cuanto tal la norma prohibitiva referida directamente al hecho y toma por lcita la accin, lo que puede suceder porque el autor no conoce la norma prohibitiva, porque si bien conoce la norma prohibitiva la considera no vigente o porque la interpreta equivocadamente, veamos con algunos ejemplos cada una de esas tres hiptesis. Un campesino destruye la mitad de su produccin de papa e incita a sus vecinos a hacer lo mismo, creyendo que esto est permitido para evitar la baja de los precios, ignorando el precepto del

artculo 304; el agente accede carnalmente a una mujer mayor de edad con su consentimiento ignorando que el artculo 210 dispone que el consentimiento de quien padece trastorno mental no es vlido; un indgena de una tribu del Amazonas incurre en incesto por desconocimiento de la prohibicin del artculo 237; un campesino analfabeto contamina aguas, al lanzar a ellas desperdicios peligrosos para la salud humana sin saber de la prohibicin legal del artculo 371. En los anteriores ejemplos se da que el autor no conoce la norma prohibitiva, son tpicos casos de ignorantia legis, por lo cual se les conoce como error sobre la existencia de una prohibicin. En la segunda hiptesis, esto es, cuando el autor conoce la norma prohibitiva pero la considera no vigente, lo que sucede es que el autor no ignora la existencia de la prohibicin, sino que incurre en un error en cuanto a su validez. Lo que sucede con el indgena que cultiva hoja de coca, sabiendo de la prohibicin del artculo 375, pero creyendo, equivocadamente, que la norma no rige en su resguardo; tambin, pensamos que serviran como ejemplos dos recientes casos: los indgenas que empezaron ayer su marcha en el Cauca, saben de la ilicitud de dicha conducta (el mismo Presidente de la Repblica as se los hizo saber), pero ellos, equivocadamente creen que la razn de ser de la marcha (exigir respeto a sus derechos humanos) torna su conducta en lcita; o la noticia en los medios de comunicacin de este fin de semana, en donde nos informaban de una mujer en San Andrs que abortaba por tercera vez, creyendo, equivocadamente, que en San Andrs se aplicaba la legislacin norteamericana que permite tal conducta. A esta clase de eventos se les conoce como error sobre la validez de la norma. La tercera hiptesis de error directo se da cuando el autor interpreta equivocadamente la norma y la considera no aplicable para el caso concreto. Si el agente organiza una actividad turstica en la cual se incluyen prcticas sexuales, actividad lcita por dems, y en una de esas excusiones utiliza una menor prostituta con la creencia de que el artculo 219 slo se refiere a mujeres honestas; el que pese a la prohibicin de veda, pesca en el ro con una caa, no obstante conocer la prohibicin del artculo 335 y la resolucin de la alcalda respectiva, pero estimando que la norma se refiere a quien pesca masivamente y no para el caso de l que pesca dos o tres animales para el consumo de su familia; el que pague dinero a un ciudadano para que consigne su voto, con la creencia de que est ayudando al campesino a sufragar los gastos de su desplazamiento. Para referirse a estas hiptesis, la doctrina habla de error de interpretacin o de error de subsuncin. Hasta aqu, las tres hiptesis mediante las cuales puede presentarse el error de prohibicin directo. Hablemos ahora del error de prohibicin indirecto, o sea, el que recae sobre una causal excluyente de responsabilidad como la denomina el artculo 32 numeral 10, el cual a su vez puede ser, tambin, de tres clases. En primer lugar, el error sobre la existencia de una justificante, o sea, cuando el agente supone la presencia de una causal de exclusin de la antijuridicidad no prevista por el ordenamiento jurdico, como cuando el mecnico cree que le es permitido dejar el automvil dejado en reparacin y no reclamado, para pagarse los gastos, sin incurrir en un posible abuso de confianza (Art. 249); el funcionario judicial que recibe un valioso regalo de navidad de parte interesada, para la hiptesis de cohecho (Art.405). A estos casos se les denomina error sobre la existencia de una justificante.

En segundo lugar, el error sobre los lmites de una justificante, que se da cuando el agente desborda las exigencias legales para que en el caso concreto concurra una excluyente de la antijuridicidad, lo cual se traduce en una situacin de exceso motivada por un error. Esto sucede, a manera de ejemplo, en el acreedor que despus de ejercer su derecho por las vas legales, invocando el pago de una deuda sin xito, cree permitido tomar algn bien del deudor para pagarse la deuda; o el agente de la autoridad que causa lesiones al delincuente, cuando este le propina resistencia verbal; o el maestro que en ejercicio del derecho de correccin, infiere ofensas a su estudiante, con la creencia equivocada de que esta amparado por la actitud del estudiante. A estos casos se les conoce como error sobre los lmites de una justificante, que conforma el error de permisin en unin con el error sobre la existencia de una justificacin. En tercer lugar, error sobre la concurrencia de circunstancias que de darse justificaran el hecho, que se presenta cuando el agente supone la presencia de los requisitos objetivos de una causal de justificacin legalmente reconocida, cuando en realidad ello no sucede. Es lo que se denomina justificacin putativa, como cuando ante un incendio en la casa, se sale por la ventana, causando dao a la propiedad del vecino, por creer que la puerta se encuentra cerrada con llave. A esto se ha denominado error de tipo permisivo. Veamos un breve repaso de lo dicho: desde el derecho romano la doctrina ha venido distinguiendo entre dos especies de error, a saber: el error de hecho y el error de derecho, segn que ste recaiga sobre aspectos comportamentales o sobre la norma jurdica misma. En materia de error, el derecho penal distingui los errores de hecho (falsos juicios que recaen sobre el contexto fctico) y los errores de derecho (falsos juicios sobre aspectos jurdicos, penales o extrapenales) en los siguientes trminos: entendemos por error de hecho la equivocacin que versa sobre cualquiera de los elementos de la conducta descrita en la ley penal, sobre una caracterstica del sujeto pasivo o sobre el objeto material. El ejemplo clsico de error de hecho se da cuando una persona comete incesto (Art. 237) no sabiendo que era su hermana. Se entiende por error de derecho la equivocacin que versa sobre la existencia misma del dispositivo legal que describe una conducta como ilcita (ignorantia iuris) o sobre su interpretacin. El error de derecho implica, por un lado, desconocimiento de la descripcin legal de la conducta (es el error de derecho propiamente tal) y se presenta cuando el individuo ignora que contraer matrimonio, vigente un vnculo anterior, est previsto en la ley como delito (Art. 261 CP de 1980). Tambin hay error de derecho por desconocimiento o errada interpretacin de una disposicin legal diversa de la penal que sirve para complementar el sentido de la conducta descrita en un tipo penal, como cuando un comerciante conociendo el tipo penal de acaparamiento (Art. 297) desconoce que recientemente y mediante resolucin fue incluido como producto oficialmente considerado como de primera necesidad, X producto. Tambin se da un error de derecho por equivocada interpretacin del tipo penal, como, en el repetido caso, del secuestre que se apodera de una cosa que se le entreg en tal calidad creyendo que dicha condicin le da derecho a disponer de la cosa. Hagamos unas precisiones iniciales. El error de hecho es causa de inculpabilidad, desde el

momento en que tal fenmeno ocurre, el agente no ha adecuado su voluntad al comportamiento legalmente descrito, mientras que el error de derecho no elimina la culpabilidad porque en tal caso la voluntad del agente se ha manifestado en trminos contrarios a la voluntad estatal plasmada en el tipo penal que describe la conducta. Como ya dijimos, entendemos por error la falsa o equivocada percepcin de la realidad, el error se puede clasificar en error directo o de prohibicin cuando recae sobre la prohibicin en abstracto o cuando la falsa percepcin tiene que ver con una de estas tres hiptesis: la existencia del tipo penal, la vigencia del tipo penal y el alcance o sentido de la prohibicin. El error tambin puede ser error de prohibicin indirecto cuando a la creencia equivocada de que no se est realizando un comportamiento antijurdico se llega por va de un falso juicio sobre la concurrencia de una causal excluyente de antijuridicidad, situacin esta que puede concretarse en los siguientes casos: la persona percibe equivocadamente los hechos y asume de manera errada que concurren los requisitos fcticos de una causal de justificacin; la persona incurre en un error de valoracin jurdica (no fctica) sobre los presupuestos de una causal de justificacin; la persona acta bajo la conviccin de que existe una justificante que en realidad no est prevista como tal; la persona acta bajo la conviccin de que concurren los supuestos fcticos de una causal excluyente de culpabilidad (obviamente distinta al error) y la persona incurre en un error de valoracin sobre los presupuestos jurdicos de una causal excluyente de culpabilidad. Importante rescatar de lo hasta aqu dicho que no basta una simple equivocacin respecto de uno cualquiera de los elementos integradores del tipo penal dentro del cual se subsume la conducta ejecutada por el actor para que le sea reconocible la causal de inculpabilidad; es necesario que haya actuado bajo la conviccin sincera de ese error y que adems, no hubiera estado en condiciones de evitarlo o superarlo. Hemos dicho en muchas oportunidades que el finalismo llev la valoracin del conocimiento de la antijuridicidad a un conocimiento posible (exigible, actualizable o potencial) y no como un conocimiento actual, como un conocimiento efectivo de la prohibicin, vale decir, que lo que se valora es lo que saba la persona al momento de actuar. No. El criterio acogido por el nuevo Cdigo Penal es el de un conocimiento posible, no un error burdo o craso, que se presenta como inexcusable y que ni siquiera disminuye la reprochabilidad del hecho, sino que la mantiene plenamente. El error es de tipo cuando el momento cognoscitivo del dolo no abarca el aspecto objetivo del supuesto de hecho en la forma requerida por cada figura. Dicho de otra forma, hay error de tipo cuando no existe conocimiento de que se realiza el aspecto objetivo del tipo, deviniendo la conducta en atpica. Por el contrario, hay error de prohibicin cuando este recae sobre el conocimiento de la antijuridicidad, o lo que es lo mismo, es el que recae sobre la potencial comprensin de la antijuridicidad de la conducta. Recordemos que dicho error puede ser vencible o evitable o invencible o inevitable: el primero se da cuando se le puede exigir al autor que lo supere, atendidas las circunstancias concretas en las cuales acta; el segundo, cuando el agente, obrando con la diligencia debida, no hubiese podido comprender la antijuridicidad de su injusto. Concluyamos con Gerardo Barbosa Castillo que el Cdigo penal de 2000 regula de m anera

conjunta todas las causales de exclusin de la responsabilidad, sin distinguir expresamente las que excluyen la tipicidad, la antijuridicidad o la culpabilidad. A pesar de ello, una lectura en conjunto de las normas que regulan la problemtica del error (Art. 32. 10, 11 y 12) permite identificar los rasgos fundamentales de la teora limitada de la culpabilidad. En efecto: - El numeral 12 precepta expresamente que la conciencia de la antijuridicidad es actualizable (o exigible), con lo cual se excluye en definitiva el conocimiento actual de la antijuridicidad, que es propio de la teora del dolo. - Se diferencian las hiptesis de error vencible que pueden dar lugar a la modificacin de la imputacin subjetiva (desplazamiento de la imputacin dolosa a la culposa-Art. 32-10 in fine-) de aquellas que no toleran tal consecuencia en el error vencible y que slo dan lugar a una reduccin punitiva (Art. 32-11). No obstante, a diferencia de la teora limitada de la culpabilidad que lo deja en manos del juez, el nuevo Cdigo Penal especifica el grado de reduccin punitiva en caso de error vencible de prohibicin. - Aunque diferencia error de tipo y error de prohibicin, no acoge las consecuencias extremas de la teora estricta de la culpabilidad para los casos de error sobre fundamentos fcticos de causales de justificacin e inculpabilidad, si no que les da a esta hiptesis un tratamiento anlogo al de los errores sobre el tipo.