REFERENCIA: EXPEDIENTE 22175 DE 2004

ACTA NMERO 12
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE: EDUARDO LPEZ VILLEGAS.
BOGOT, D.C., VEINTISIS (26) DE FEBRERO DE DOS MIL CUATRO (2004).
Resuelve la Corte el recurso de casacin interpuesto por el apoderado judicial de la sociedad Asistencia Temporal S.A.
contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medelln, el 29 de mayo de
2003, en el proceso promovido por Ana Alcira Correa Raigoza contra la recurrente y la sociedad Industrias Plsticas M.M.
S.A.
Previamente se reconoce personera al abogado Jaime Humberto Salazar Botero, T.P. 66.272 del Consejo Superior de la
Judicatura, como apoderado sustituto de la parte actora, de conformidad con el escrito obrante al folio 30 del cuaderno de la
Corte.
I. Antecedentes
Ana Alcira Correa Raigoza demand a la empresa Asistencia Temporal S.A. y a la sociedad Industrias Plsticas M.M. S.A.,
con el fin de obtener declaracin en el sentido de que el accidente de trabajo de que fue vctima el 25 de mayo de 1999,
ocurri por culpa patronal y como consecuencia se disponga la indemnizacin plena y ordinaria de perjuicios. Tambin
solicit indexacin y costas.
Como apoyo de su pedimento indic que ingres a trabajar a la empresa Asistencia Temporal S.A. desde el ao de 1990 en
la modalidad de contratos a trmino fijo. Esa empresa tiene por objeto la prestacin de servicios a terceros beneficiarios
(usuarios), pero tiene respecto de ella el carcter de empleador. Durante todo el tiempo de la relacin se desempe en
Industrias Plsticas M.M. S.A., en labores variables de acuerdo con las necesidades de la empresa. El 25 de mayo de 1999
a las 7:30 a.m., cuando estaba operando la mquina inyectora N 7, sufri un accidente de trabajo. Dado que ingres a
laborar a las 6:00 a.m., no se le haban suministrado los elementos de seguridad, ni las herramientas requeridas, por cuanto
la persona encargada de hacer la entrega de dichos implementos entraba a laborar a las 8:00 a.m. Adems, la mquina
present una falla mecnica, pues cuando estaba extrayendo la rama o pitorro se cerr el molde atrapndole la mano
derecha e inyectndole automticamente plstico caliente.
Seal que como consecuencia del accidente de trabajo perdi la funcionalidad total de su mano derecha, hasta el punto de
que en la ltima evaluacin mdica se recomend la amputacin. Cuando ocurri el percance, contaba con 40 aos de
edad (fls. 1 a 5).
En la contestacin del libelo el apoderado de Industrias Plsticas M.M. S.A., se opuso a las pretensiones de la actora, neg
la mayor parte de los hechos y frente a los otros manifest no constarle su existencia o atenerse a lo que resultar probado.
Propuso las excepciones de prescripcin, compensacin, buena fe, inexistencia de la obligacin y dirigirse la demanda
contra persona diferente a la obligada. Adujo en su defensa que el verdadero y nico empleador de la demandante era la
empresa de servicios temporales y a ella le corresponda la obligacin de seguridad y proteccin de sus trabajadores, as se
encuentren en misin en una empresa usuaria (fls. 21 a 26).
Por su parte la empresa Asistencia Temporal S.A. acept la ocurrencia del accidente y las secuelas dejadas en la
trabajadora, pero afirm que haba sucedido por su propio descuido, imprudencia y culpa, neg los dems hechos de la
demanda y se opuso a sus pretensiones. Esgrimi en su favor que las empresas temporales no suministran elementos de
proteccin, lo que debe hacerse por parte de la empresa usuaria. Por ltimo propuso las excepciones de culpa de la actora,
compensacin, inexistencia de la obligacin , cobro de lo no debido y prescripcin.
Mediante sentencia de 23 de abril de 2002, el Juzgado Once Laboral del Circuito de Medelln, absolvi a las demandadas
de todos los cargos elevados en su contra (fl. 130).
II. La sentencia del tribunal
Al desatar el recurso de apelacin interpuesto por la parte demandante, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medelln,
en sentencia de 29 de mayo de 2003, revoc el fallo recurrido en cuanto absolvi a la sociedad Asistencia Temporal S.A.
del pago de la indemnizacin total de perjuicios, para en su lugar condenarla a reconocer a la actora la suma de $
35.279.668.54 por concepto de perjuicios materiales por lucro cesante consolidado y futuro; y 5.000.000 por perjuicios
morales.
En lo que atae al recurso extraordinario, indic el sentenciador ad quem que de manera general incumben al empleador
las obligaciones de proteccin y de seguridad para con los trabajadores; y es su responsabilidad tomar todas las medidas
tendientes a evitar accidentes o enfermedades profesionales dentro de la empresa con arreglo al artculo 56 del Cdigo
Sustantivo del Trabajo. Por lo tanto, est obligado a poner a disposicin de los trabajadores, salvo estipulacin en contrario,
los instrumentos adecuados y las materias primas necesarias para la realizacin de las labores; a proporcionarles locales
apropiados y elementos adecuados de proteccin contra accidentes de trabajo y enfermedades profesionales e implementar
las medidas de higiene y seguridad indispensables para garantizar razonablemente su salud y seguridad.

Aade que el artculo 216 del Cdigo Sustantivo del Trabajo prescribe que cuando exista culpa suficientemente
comprobada del empleador en la ocurrencia del accidente de trabajo, este est obligado a la indemnizacin total y ordinaria
de perjuicios y dice que en estos eventos, corresponde al trabajador demostrar la culpa patronal que se establece cuando
los hechos muestran que falt aquella diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios
propios, y el empleador slo se exonera d e esta responsabilidad si demuestra que tuvo la diligencia y cuidado requeridos.
Luego de referirse a las tres clases de culpa de acuerdo con el artculo 65 del Cdigo Civil, afirma que en laboral el
empleador responde hasta por la culpa leve.
Frente al caso concreto seal que la culpa estaba determinada por la conducta de la supervisora de la sociedad usuaria
del servicio, quien no obstante haber sido informada por la accionante y el mecnico Orlando Prez Raigoza sobre las fallas
que present la mquina inyectora 7 en el turno de la noche anterior a la ocurrencia del accidente, omiti dar la orden de
detenerla argumentado que esta no se poda parar.
La prueba testimonial informa que la mquina inyectora 7 era una mquina vieja que vena presentando fallas; que el da
del siniestro esta mquina tena los microsuiches malos y por tanto no tena ningn sistema de seguridad; y que en el
desempeo de su oficio la demandante requera de elementos de seguridad tales como unos guantes y una varilla de
bronce para despegar la rama o pitorro que deja la produccin, pero estos no se le suministraron el da del accidente y se
refiere el tribunal en concreto a los testimonios de Mara Ismelda Caas Bustamante, Orlando Prez Raigoza y Alberto
Cano Restrepo.
En consideracin de la Sala los testimonios eran dignos de credibilidad y daban certeza acerca de la responsabilidad de la
sociedad en la ocurrencia del accidente de trabajo, pues no slo daban fe de las fallas que presentaba la mquina inyectora
7 antes del insuceso y de la queja formulada en ese sentido por la trabajadora que la oper la noche anterior a su
ocurrencia, sino tambin de la falta de diligencia y cuidado de aquella en el manejo de la situacin, teniendo en cuenta que
no tom las medidas pertinentes para dar seguridad a las operarias que deban utilizar esa mquina en los turnos
subsiguientes, ni dio la orden de pararla, simplemente porque la produccin deba continuar.
Asienta el tribunal que un elemental sentido de prudencia debi observar la sociedad usuaria, adoptando las medidas de
higiene y seguridad indispensables para garantizar razonablemente la integridad y salud de la trabajadora demandante,
pero no lo hizo, desplazando la culpa a la empresa de servicios temporales en tanto delegante del poder de subordinacin
frente a los trabajadores en misin, razn por la cual debe esta resarcir plenamente los perjuicios padecidos por aquella tal
y como lo dispone el artculo 216 del Cdigo Sustantivo del Trabajo.
III. El recurso de casacin
Inconforme con el fallo anterior, el apoderado judicial de la sociedad Asistencia Temporal S.A. interpuso recurso de
casacin, el cual, una vez concedido por el tribunal y admitido por esta Sala, se procede a resolver previo el estudio de la
demanda de casacin y la rplica de la parte demandante.
La sociedad recurrente pretende que la Corte case totalmente la sentencia del tribunal y en sede de instancia confirme la
del juzgado y en su fugar, absuelva a la sociedad Asistencia Temporal S.A. de todas y cada una de las splicas de la
demanda inicial.
Con tal fin formula dos cargos, as:
Cargo primero. Acusa la sentencia por la va indirecta, en el concepto de aplicacin indebida de las siguientes normas
sustanciales de derecho laboral: Artculos 216, 56, 57 y 348 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, Artculos 71 y 78 de la Ley
50 de 1.990, en relacin con el Art. 10 del Decreto 13 de 1.967, Art. 24 del D. 614 de 1.984, Resolucin 02400 del 22 de
Mayo de 1.979, Art. 9 del D. 1295 de 1.994, Artculos 63, 65, 1604 y 1757 del Cdigo Civil, Art. 145 del C.P.L. y los
Artculos 174 y 177 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Los errores manifiestos de hecho en que incurri el tribunal son los siguientes:
Primero: No dar por probada, estndolo, la incuria y negligencia de la demandante en la ocurrencia del infortunio laboral.
Segundo: Dar por demostrada sin estar suficientemente probada culpa patronal de la demandada Asistencia Temporal S.A.
en la ocurrencia y conducta de la demandada.
Tercero: Dar por demostrada, sin estarlo, existencia de perjuicios a la demandante causados por la conducta de la
empleadora demandada Asistencia Temporal S.A..
A los yerros fcticos precedentes lleg el tribunal por la falta de apreciacin de la inspeccin judicial (fls. 74 a 77); la
comunicacin de Colpatria sobre la pensin de invalidez reconocida a la demandante (fls. 78 a 79); certificacin expedida
por Colpatria sobre el trmite de la pensin de invalidez como consecuencia del accidente de trabajo; comunicacin de la
recurrente a Colpatria sobre datos de su relacin laboral y copia del reporte del accidente (fl. 181); solicitud de Colpatria en
relacin con da tos de la demandante con el fin de pagar pensin de invalidez; y acta de la Junta Nacional de Calificacin
de Invalidez sobre el infortunio sufrido por la actora.
Como pruebas mal apreciadas cita los testimonios de Mara Ismelda Caas Bustamante (fls. 54 y 55) y Fabin Elicer
Ocampo Franco (fls. 50 a 53).

En la sustentacin del cargo arguye la censura que el tribunal con carcter de presuncin legal dedujo culpa patronal de la
empresa Asistencia Temporal S.A. y responsabilidad plena de la empleadora, valindose de los testimonios de tres
personas que fueron los nicos soportes probatorios del fallo, sin analizar las incoherencias de sus declaraciones, con
ausencia de anlisis crtico del testimonio e ignorando otros medios de conviccin como la inspeccin judicial y los
dems documentos sealados como prueba s no apreciadas y que guardan estrecha relacin con la prueba testimonial.
Agrega que la recurrente nunca fue negligente ni ajena al infortunio laboral sufrido por la trabajadora, lo que se demuestra
con la abundante prueba atinente al reconocimiento de la pensin de invalidez por parte de Colpatria, que de haber sido
tenida en cuenta por el juzgador no habra encontrado probada suficientemente la culpa patronal. Adems, no consider el
sentenciador que era la demandante quien tena el deber de demostrar suficientemente la culpa de la empleadora y probar
el perjuicio o dao sufrido.
La oposicin por su parte argumenta que la acusacin adolece de fallas tcnicas, porque en relacin con los medios de
conviccin que se sealan como no apreciados, no se hace esfuerzo demostrativo para dejar al descubierto la incidencia de
esa omisin en el fallo gravado.
IV. Consideraciones de la Corte
1. El tribunal en el fallo que se examina, encontr configurada la culpa patronal de la cual dedujo responsabilidad de la
empresa recurrente con fundamento exclusivo en prueba testimonial, como lo admite el mismo censor en el desarrollo del
cargo, la cual se acusa como errneamente apreciada.
El juzgador ad quem form su convencimiento basndose en esencia, en las declaraciones de tres testigos: en la de la
operaria Mara Ismelda Caas Bustamante, compaera de labores de la demandante, quien indic que ella haba operado
la mquina la noche anterior al percance, la cual presentaba fallas hecho que inform al supervisor pero sin embargo no fue
reparada. Del mismo modo se refiri el tribunal a la declaracin del mecnico Orlando Prez Raigoza quien manifest que
la mquina deba ser operada con guantes y una herramienta que era una varilla de bronce, que adems era vieja y vena
con fallas, lo que puso en conocimiento de la supervisora Rosa Jel Herrn quien contest que la mquina no se poda parar.
Por ltimo, hizo referencia el sentenciador al dicho de Alberto Cano Restrepo tambin compaero de trabajo de la actora,
quien asegur que en el turno de la noche anterior la mquina trabaj de manera deficiente pues no cargaba, el molde se
cerraba solo y la supervisora no quiso pararla a pesar de que se le insisti al respecto.
Lo anterior deja en claro que el tribunal se apoy en prueba testimonial, la cual como es sabido, no est incluida entre las
autorizadas por la ley para estructurar el error de hecho en el recurso de casacin laboral con arreglo al artculo 7 de la Ley
16 de 1969, motivo por el cual no puede entrar la Corte a examinarla a menos que encontrara error fctico a travs de
prueba calificada, lo cual no se da en este caso.
2. En lo atinente a los medios de conviccin que se denuncian como preteridos en el fallo, entre ellos las comunicaciones de
Colpatria sobre el trmite y reconocimiento de la pensin de invalidez (fls. 78 a 79 y 82), se advierte que por tratarse de
documentos provenientes de terceros en cuanto a su contenido deben ser valorados para efectos del recurso extraordinario
como prueba testimonial, la cual como se dijo, no es en principio apta para estructurar yerro tctico en casacin del trabajo.
Referente al acta de la Junta Nacional de Calificacin de Invalidez, al igual que las anteriores no puede ser examinada por
la Corte en casacin por tratarse de un dictamen pericial, el cual tampoco es prueba hbil en el recurso extraordinario.
La casacin como medio excepcional de impugnacin, ha dicho la Corte, implica un juicio de legalidad a la sentencia que
desde su gnesis en el derecho francs fue concebido como un control en la aplicacin o interpretacin de la ley, es decir,
un anlisis estrictamente jurdico, por no tratarse de una tercera instancia.
En nuestro derecho, ese postulado fue morigerado y en materia laboral el legislador acept en forma excepcional la
procedencia de la casacin para aquellos eventos en que la violacin de la ley sustancial se da en forma indirecta, como
consecuencia de un yerro manifiesto de hecho por la errnea apreciacin o falta de estimacin de un determinado medio de
conviccin, o por un error de derecho, segn la redaccin del artculo 87 del Cdigo Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social, modificado por el Decre to Reglamentario 528 de 1964, artculo 60. En lo relacionado con los errores de hecho,
precepta el artculo 7 de la Ley 16 de 1969, que ser motivo de casacin laboral solamente cuando provenga de falta de
apreciacin o apreciacin errnea de un documento autntico, de una confesin judicial o de una inspeccin que se
entiende judicial, no incluyndose el testimonio ni el dictamen pericial como medios de conviccin calificados.
El nico caso en que la jurisprudencia ha aceptado la revisin de prueba no calificada en casacin, es cuando previamente
se ha demostrado error manifiesto de hecho a travs de prueba que s lo sea, circunstancia que como ya se indic, no se da
en este evento.
3. Ahora bien, en cuanto a las nicas pruebas calificadas que se mencionan como pasadas por alto por el tribunal, es decir,
la inspeccin judicial (fls. 74 y 77) y la comunicacin enviada por Asistencia Temporal S.A. a Colpatria que contena datos
de la relacin laboral entre las partes, as como la copia del reporte del accidente, basta sealar respecto de esta ltima que
ni siquiera fue mencionada en el desarrollo del cargo. En cuanto a la inspeccin judicial no precis el censor lo que
pretenda probar con ella en contra de lo razonado por el tribunal o que desvirtuara la culpa patronal que encontr
configurada, como tampoco la incidencia que hubiera tenido su estimacin frente a la legalidad del fallo, limitndose a
afirmar en forma genrica que el juzgador ignor la existencia en el proceso de la prueba de inspeccin judicial y de los

documentos que se singularizaron como pruebas no apreciadas y que guardan estrecha relacin con la prueba testimonial
en su totalidad ....
En cuanto a la comunicacin enviada a Colpatria, con ella al parecer pretende demostrar el censor que a la actora le fue
reconocida pensin de invalidez y que la recurrente prest su concurso al efecto, lo que demuestra que no fue negligente ni
ajena al infortunio de la trabajadora. Sin embargo, lo cierto es que esto es irrelevante en el sublite , por cuanto la culpa
patronal no la deriv el tribunal de la circunstancia de que a la trabajadora no se le hubiere reconocido pensin de invalidez
o de que la empresa no hubiera colaborado para que ello fuera as, sino de la conducta consistente en que a pesar de tener
conocimiento de las fallas tcnicas que presentaba la mquina no detuvo su funcionamiento, que el aparato no contaba con
sistemas de seguridad y que a la trabajadora el da del accidente no se le suministraron los elementos necesarios para
cumplir su labor sin riesgos, conclusiones fcticas de la sentencia que no han sido desvirtuadas.
Por lo dems, el otorgamiento por parte de la seguridad social de una pensin de invalidez hace referencia al cubrimiento
del riesgo por responsabilidad objetiva, mientras que de lo que aqu se trata es de la reparacin total y ordinaria de
perjuicios por haber mediado culpa del patrono, que son cuestiones totalmente diferentes.
4. Finalmente, trae el cargo argumentaciones relacionadas con la carga de la prueba respecto de la culpa patronal, que por
ser de carcter jurdico no son de recibo en una acusacin enderezada por la va fctica, as como tampoco lo son sus
alegaciones sobre la existencia de una presuncin legal.
Las razones expuestas conducen a que el cargo no pueda prosperar.
Cargo segundo. Acusa la sentencia del tribunal por la va directa en la modalidad de interpretacin errnea de las
siguientes normas sustanciales de derecho del trabajo: Artculo 216 del Cdigo Sustantivo del Trabajo y el Artculo 78 de la
Ley 50 de 1.990, en relacin con los artculos 56, 57 y 348 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, artculos 63, 65, 1604 del
Cdigo Civil y el artculo 71 de la Ley 50 de 1.990.
En el desarrollo del cargo plantea el impugnante que el tribunal equivoc el entendimiento del artculo 216 del Cdigo
Sustantivo del Trabajo porque entendi que se refera a la simple negligencia, o un leve descuido del patrono o empleador,
sin importarle la intensidad de la prueba que el trabajador debe acreditar en cada caso. El sentenciador entendi a la ligera
la norma y dedujo una presuncin de culpa en el patrono hasta el punto de haber llegado a hacer producir efectos a la
norma en forma automtica, en un fallo condenatorio con excesiva aplicacin de favoritismo al trabajador rebasando as el
alcance normal del principio tuitivo del derecho laboral.
La rplica por su lado aduce que el tribunal no hizo ningn ejercicio hermenutico respecto del artculo 216 del Cdigo
Sustantivo del Trabajo, sino que se limit a efectuar una diferenciacin entre las tres clases de culpa previstas en el artculo
65 del Cdigo Civil.
V. Consideraciones de la Corte
El tribunal en el fallo acusado, estim que en materia laboral y concretamente en tratndose de accidentes de trabajo, el
empleador responde hasta por la culpa leve que se establece cuando los hechos muestran que falt aquella diligencia y
cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios.
Ese entendimiento del grado de culpa por la cual responde el patrono en caso de accidentes de trabajo conforme al artculo
216 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, resulta acorde con lo que ha interpretado la jurisprudencia al respecto con apoyo en
las disposiciones pertinentes del Cdigo Civil, concretamente el artculo 63 que define la culpa leve, descuido leve, descuido
ligero como la falta de aquella diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente es sus negocios propios y el
artculo 1604 q ue se refiere a que en los contratos conmutativos es decir, aquellos que se hacen para beneficio recproco
de las partes, condicin de la cual participan los contratos de trabajo, el deudor es responsable hasta de la culpa leve.
Desde antao esta Sala de Casacin Laboral ha sostenido el criterio de que la responsabilidad que origina la obligacin de
la indemnizacin plena y ordinaria de perjuicios, para efectos de determinar el grado de la culpa es de naturaleza
contractual, pues se trata de la culpa de un contratante que en virtud de la ejecucin de un contrato laboral le causa un
perjuicio al otro contratante; y esta conclusin lleva a que deba acudirse a las disposiciones que en materia civil regulan la
culpa contractual, para colegir que por ser el contrato laboral oneroso, en caso de culpa patronal se responde hasta por la
culpa leve.
As, en fallo de 16 de febrero de 1959, GJ. tomo XC, pgina 242, se seal textualmente:
En este orden de ideas es menester aclarar que si bien cierta clase de culpas determinantes del incremento del riesgo
profesional creado o extraas a este, originan una responsabilidad plenaria semejante a la del ttulo XXXIV del libro IV del
Cdigo Civil, al tenor del artculo 12 literal b) in fine de la Ley 6 de 1945 y del artculo 216 del Cdigo Sustantivo del Trabajo
(Cfr. cargo anterior) ello no significa que se trate de la culpa aquiliana o extracontractual , sino de la culpa contractual que
por mandato expreso de la ley genera en estos casos la responsabilidad plena y la indemnizacin ordinaria. (resaltado en el
texto).
No se trata aqu de la culpa de un tercero que le produce un dao a otro tercero. Se trata de la culpa de un contratante, que
dentro de la ejecucin de un contrato laboral, le causa un perjuicio al otro contratante, y que por ministerio de la ley origina

no ya la indemnizacin correspondiente al riesgo creado (propia del accidente de trabajo), sino la indemnizacin total y
ordinaria por el perjuicio causado.
En caso de culpa contractual, y dentro de un contrato oneroso como era el del sub lite , el artculo 1.604 ordena que: El
deudor ... es responsable de la (culpa) leve en /os contratos que se hacen en beneficio recproco de las partes.
Luego, en sentencia de 10 de abril de 1975, dijo esta corporacin:
Las indemnizaciones prefijadas que consagra el Cdigo Sustantivo del Trabajo para los prejuicios provenientes del
accidente de trabajo, tienen fundamento en el riesgo creado, no provienen de la culpa sino de la responsabilidad objetiva.
Pero la indemnizacin total y ordinaria prevista en el artculo 216 de dicha obra, exige la demostracin de la culpa patronal,
que se establece cuando los hechos muestran que falt aquella diligencia y cuidado que los hombres emplean
ordinariamente en sus negocios propios , segn la definicin de culpa leve que corresponde a los contratos celebrados en
beneficio de ambas partes.
Ms recientemente dicha tesis fue reiterada en fallo de 13 de diciembre de 2001, radicacin 16782.
Ahora bien, no es cierto, como se afirma en el cargo, que del texto del artculo 216 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, el
tribunal dedujo una presuncin de culpa en el patrono hasta llegar a aplicar la norma en forma automtica, pues es lo cierto
que expresamente consign que de conformidad con la disposicin acusada corresponde al trabajador demostrar la culpa
patronal, es decir consider que en este recaa la carga de la prueba; y si fulmin condena contra la recurrente al pago de
la indemnizacin total de perjuicios fue porque encontr que la culpa patronal haba sido suficientemente probada con base
en prueba testimonial y que dicha culpa estaba determinada por la conducta omisiva de la empresa que no obstante el
conocimiento que tena de que la mquina en que ocurri el percance vena sufriendo fallas mecnicas se abstuvo de
detener su marcha o repararla; que el aparato no contaba con sistemas de seguridad y que no le haban sido suministrados
a la trabajadora los elementos de seguridad necesarios. En consecuencia, el tribunal no hizo una aplicacin automtica de
la norma como se alega.
As las cosas, carecen de asidero las imputaciones por yerro jurdico hechas al tribunal y por lo tanto, el cargo no prospera.
Costas en el recurso extraordinario a cargo de la recurrente.
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Laboral, administrando justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de fecha veintinueve (29) de mayo de dos mil tres (2003),
proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medelln, en el juicio promovido por Ana Alcira
Correa Raigoza contra las sociedades Asistencia Temporal S.A. e Industrias Plsticas M.M. S.A.
Costas en casacin a cargo de la empresa recurrente.
Cpiese, notifquese, publquese y devulvase el expediente al tribunal.
Los magistrados,
Eduardo Lpez Villegas
Gustavo Jos Gnecco Mendoza
Carlos Isaac Nader
Luis Javier Osorio Lpez
Luis Gonzalo Toro Correa
Isaura Vargas Daz
Fernando Vsquez Botero
La secretaria,
Mara Ismenia Garca Mendoza

MARTHA AVILA
DIPLOMADO DERECHO LABORAL Y SEGURIDAD SOCIAL FORUM
ABRIL 30 DE 2004
RESUMEN SENTENCIA 22175 DE FEBRERO 26 DE 2004
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE EDUARDO LOPEZ VILLEGAS.
ANTECEDENTES:

La Ana Alcira Correa, empleada en Misin en la empresa Industrias Plsticas M.M. S.A. a travs de Asistencia Temporal
S.A., sufri un accidente de trabajo el 25 de Mayo de 1999 a las 7:30 am (su turno iniciaba a las 6:00 am ) cuando la
mquina inyectora que operaba fall, ocasionndole la prdida de funcionalidad total de la mano con posterior
recomendacin de amputacin.
La Sra. Correa instaura demanda solicitando una indemnizacin plena y ordinaria de perjuicios, indexacin y costas por
cuanto alega que hubo culpa del empleador al no tomar en cuenta la falla que la mquina vena presentando (y que haba
sido reportada al supervisor por otra operaria en un turno anterior) y por no dar los elementos de seguridad ni las
herramientas requeridas para su operacin porque el trabajador que deba entregarlas entraba a laborar a las 8:00 am.
Frente a la demanda, Industrias Plsticas M.M. aleg que el verdadero y nico empleador era la empresa de servicios
temporales y a ella era a la que le corresponda la obligacin de seguridad y proteccin de sus trabajadores.
Por otra parte la empresa Asistencia Temporal S.A. acept la ocurrencia del accidente y las secuelas dejadas en la
trabajadora pero afirm que el accidente haba ocurrido por descuido, imprudencia y culpa de la Sra. Correa.
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA:
Mediante sentencia de 23 de abril de 2002, el Juzgado Once Laboral del Circuito de Medelln, absolvi a las demandadas
de todos los cargos elevados en su contra
La demandante apel el fallo ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medelln.
FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA:
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medelln mediante sentencia de 29 de mayo de 2003, revoc el fallo condenando
a la empresa Asistencia Temporal S.A. a reconocer a la actora la suma de $ 35.279.668.54 por concepto de perjuicios
materiales por lucro cesante consolidado y futuro; y 5.000.000 por perjuicios morales, haciendo referencia al Artculo 216
del CST y estableciendo como dignos de credibilidad, los testimonios presentados, los cuales daban certeza acerca de la
responsabilidad de la sociedad en la ocurrencia del accidente de trabajo.
RECURSO DE CASACIN:
La sociedad Asistencia Temporal S.A. interpuso recurso de casacin, pretendiendo que la Corte revoque el fallo de segunda
instancia y absuelva a la sociedad de todas y cada una de las splicas de la demanda inicial.
Para tal fin, promulgan dos cargos1:
Cargo primero. Acusa la sentencia por la va indirecta, en el concepto de aplicacin indebida de las siguientes normas
sustanciales de derecho laboral: Artculos 216, 56, 57 y 348 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, Artculos 71 y 78 de la Ley
50 de 1.990, en relacin con el Art. 10 del Decreto 13 de 1.967, Art. 24 del D. 614 de 1.984, Resolucin 02400 del 22 de
Mayo de 1.979, Art. 9 del D. 1295 de 1.994, Artculos 63, 65, 1604 y 1757 del Cdigo Civil, Art. 145 del C.P.L. y los
Artculos 174 y 177 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Cargo segundo. Acusa la sentencia del tribunal por la va directa en la modalidad de interpretacin errnea de las
siguientes normas sustanciales de derecho del trabajo: Artculo 216 del Cdigo Sustantivo del Trabajo y el Artculo 78 de la
Ley 50 de 1.990, en relacin con los artculos 56, 57 y 348 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, artculos 63, 65, 1604 del
Cdigo Civil y el artculo 71 de la Ley 50 de 1.990.
En estos cargos alegan una mala interpretacin de las normas y artculos y dicen que debe no se comprob la negligencia
por parte de la Sra. Correa en la ocurrencia del accidente, y que debe demostrarse que efectivamente sta existi. Alegan
tambin que se demostr sin estar suficientemente probada, la existencia de perjuicios y la culpa patronal. Con respecto a
esta ltima establecen que no se tuvo en cuenta que la Sociedad Asistencia Temporal report el accidente y como prueba
de ello Colpatria reconoci la pensin de invalidez.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
La corte encontr configurada la culpa patronal por cuanto sta no la deriv el tribunal de la circunstancia de que a la
trabajadora no se le hubiere reconocido pensin de invalidez o de que la empresa no hubiera colaborado para que ello fuera
as, sino de la conducta consistente en que a pesar de tener conocimiento de las fallas tcnicas que presentaba la mquina
no detuvo su funcionamiento, que el aparato no contaba con sistemas de seguridad y que a la trabajadora el da del
accidente no se le suministraron los elementos necesarios para cumplir su labor sin riesgos, conclusiones fcticas de la
sentencia que no han sido desvirtuadas.
Adicionalmente se tuvieron en cuenta sentencias previas de la misma Corte en la que se demostraba que en materia laboral
y concretamente en tratndose de accidentes de trabajo, el empleador responde hasta por la culpa leve que se establece

Los dos cargos los copio literales porque no conozco los decretos, resoluciones y artculos a los que hacen referencia.

cuando los hechos muestran que falt aquella diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus
negocios propios.
Asi las cosas, la Corte reitera el fallo de segunda instancia condenando a Asistencia Temporal S.A. al pago de la
indemnizacin all establecido.