Pgina 1 de 13

Abogado, doctor en derecho, filosofo. Ha escrito varios libros. Capacidad para hacer filosofa del derecho. Es uno de los filsofos del derecho tanto de filsofos como de abogados. Tiene obra muy amplia de muchso temas Dogmtica Juridica y aplicacin de normas. Problemas del conocimiento jurdico. Encrucijadas Problemas de filosofa del derecho. Sigue gente entrando y eso me crea cierta perturbacin, son ciertas taras mas. Agradezco su presencia, y habr que juzgar luego si esto es de inteligencia. Me interesa no solo que se apreda sino que se diviertan. La filosofa a veces es un asunto de fastidio o la gente la ve como algo de tedio o de temor. En sentido, me gusta el humor el titulo es muy humorstico, ni metodologa, ni investigacin y juridica entre comillas. Los filossofos y los abogados tienden a sermuy difcil contruir curso de metodologa sobre lo jurdico cuando sobre esto tenemos desacuerdos. Hay algunos que todava persisten y esto hace que todava tenga trabajo. Y metodologa es una palabra extraa que significa esto. Lo que a nosotros nos concierne fundamentalmente es que se tenga una metodologa y que significa que investigan porque investigan los juristas? Si algo ocurre porque me interrumpenno sern interrupciones sino posibilidade s de dialogo, no quiero que esto sea magistral, ni monologo sino un dialogo con ustedes. Tenemos ya, una triada de problemas que si no compilan establecen obstculos, epistemolgicos para abordar curso con estas nfulas, investigacin, metodologa y jurdico. En las ciencias sociales y en las llamadas ciencias durars, es menos extrao para fsico que para astrnomo que de un curso de estos, es menos traumatizante, luego tenemos en muchas facultades de derechos un problema que no es menor y este suele ser exibido por profesores que se llaman a si mismo metodlogos de la investigacin. Yo logro llamarme a mi mismo metodlogos, una visin parcial del conocimiento jurdico una forma parcial del conocimiento del derecho a veces he notado que algunos de mis colegas han tenido buenos problemas para destruir talentos. Desmitificar el halo de prestigio o de terror que acompaa a metodologa o metodlogos de la investigacin,parte del problema estriva en que pocos sino ningno dominan todos los mtodos posibles para las ciencias sociales y ciencias del derecho. Cierto modo de caracterizar al mtodo, a la sociologa del derecho, mtodo mal dirigido, mtodo sociolgico del derecho, no hay forma de conceptuar al mtodo ni en la sociologa del derecho. Luego tenemos dato observables es que la mayora de los estudiantes de los profesores del derecho inters predominante por rea del saber jurdico que se suele denominar dogmatas. La mayora a la dogmatica juridica, y esos suelen tener una mirada de muy alta estigma y no dudan en aplicarle ciencia juridica, es decir que son cientficos del derecho. Sonaria muy raro que una ciencia sea dogmatica.
Pgina 1 de 13

Pgina 2 de 13

La mayora de las observaciones de estudio del derecho son de este inters, y despus rarar aves, que se dedican a la sociologa, al derecho, la palestra es mas amplia que del metodlogo, generalmente socilogo del derecho como una llamada dogmatica, sociologa historia del derecho y los metodlogos. Tratare de vendereles que es errneo hablar del mtodo de la investigacin juridica, y lo que es el mtodo del conocimiento jurdico, no existe tal cosa y si esto no se advierte se corre el riesgo de colonizar, de lo que forma parte de las peculiaridades metodolgicas, cuidado con el imperialismo metodolgico o con la colonizacin me parece que esto es peligroso porque puede afectar muchas evaluaciones. Si me llega como evaluador un proyecto de doctorado en metodologa del derecho no lo puedo evaluar como un trbaajo poltico. Puedo hablar de una pluralidad metodolgica al interior del derecho y que puede radicalizarse la punto que puede ser irritado, mtodos del derecho, hay algunos pero esto es engaosos y que decir que existe un solo mtodo. Los dogmticos cientficos del derecho no tienen idea nivoca de lo que ellos hacen. Cabria pensar una pluralidad de miradas y de maneras de enfocar una investigacin, y del mbito de los socilogos del derecho y de los investigadores, del derecho. Objetivos: No voy hablar de la metodologa todo genere, a dos mbitos, la dogmatica del derecho y la filosofa practica. (Digo esto porque me parece empobrecedor hablar de filosofa del derecho). Porque se podra pensar que solo saben sobre filosofa del derecho, que no tiene nada que ver con la filosofa moral o poltica, mejor hablar de filosofa practica. Dogmatica por un lado y filosofa practica por el otro, y por qu a estos dos dominios, voy a sostener que en ambos hay cuestiones metodolgicas muy semejantes. Lo que voy a tratar de proponer es que hay un mtodo en particular (muy pomposo) de manera provisoria, lo que podra los filsofos es guardar silencio, porque cada vez que dicen algo terminan siendo contraatacados. Digamos provisoriamente un mtodoque lo voy a llamar mtodo del anlisis Un tipo dfe los conceptual o a veces filosfico, los dogmticos esto es lo que hacen a veces, y los filsofos si se dan cuenta pero esto no significa que estn equivocados. Esto es lo que voy a tratar de desarrollar a lo largo de este curso. Se entiende la estrategia me voy a circunscribir a estas dos reas, la dogmtica que es lo que trata de hacer la mayora y la otra es la filosofa. Agamben no lo es y el mtodo es un problema a discutir y no estoy diciendo que no exista mtodo. Decir filsofo analtico es una palabra problemtica, no hay forma de entender este rango de identidad. De lo que se llama la filosofa analtica. UNIDAD UNO Importancia del lenguaje. Filosofa practico como genero a la que pertenece la filosofa del derecho. Esto no significa que los filsofos del derecho no tengan preocupaciones de esto. Lo moral y lo poltico digo que solo interviene como categoras, cuando uno se preocupa est haciendo filosofa del derecho o filosofa moral. En este sentido lo digo, no digo que esto sea una imposicin. El filsofo suele usar herramientas que no han sido forjadas en el derecho.
Pgina 2 de 13

Pgina 3 de 13

Yo tengo una cierta alergia a ciertas formas de entender la filosofa del derecho, para ser buenos filsofos del derecho tenemos que tener una forzada actividad por vincular nuestras reflexiones con otras disciplinas filosficas. Si uno describiera el trabajo acusado de ciertos filsofos de derecho es cerrado hacia adentro y con ciertos dilogos hacia otras disciplinas. El tema de responsabilidad penal se vincula con nocin abstracta de agente que hace algo y ese alguien si es que hace algo es porque tiene control sobre lo que hace y que lo tenga presupone que en un punto se es libre y es posible ser libre en un mundo causalmente determinado? Y si este existe mis acciones son causadas y actuar es una ficcin, y causadas por la mente y se establece con el cerebro que tiene base material y fsica. Y por esta preocupacin una vinculacin a la filosofa del derecho, a la filosofa de la mente porque sino se vuelve muy cerrado, y si no lo hacen los filsofos del derecho estn mal, muy cerrados. Esto ocurre en mi facultad y muchas facultades del mundo se tienen filsofos del derecho y tambin a distancia gente que hace filosofa y raramente se juntan. Hay gente que trabaja filosofa poltica y raramente se juntan con otros filsofos. Lo mismo pasa con los filsofos desprecian a los filsofos del derecho. Esto explica en parte, porque use lo de filosofa prctica, que significa, que el objeto del filosofo es el derecho y vinculado con otros fenmenos sociales, los agentes morales, los ciudadanos, los filsofos, pero tengo que dialogar con otras disciplinas. Fjese como se entrena un filsofo del derecho, con unos textos que lee. Lo primero que le dan a leer Hart, Dowrkin, y luego amante de lo complejo Russ pero nunca empiezan por Kant o por Aristteles y es un poco extrao y que me obliga a preguntar que es esta forma de entrenar, formamos tcnicos. Que dicen las reglas de reconocimiento300 artculos sobre esto, masturbacin intelectual, y esto explica en parte porque a los filsofos no le interesa esta gente, estoy siendo provocativo deliberadamente. Es en trminos de acentono significa que no me interesa la filosofa Yo en un cierto nivel sostengo que hay una pluralidad al interior de metodologa juridicad ogmticos, criminlogos, socilogos y historiadores del derecho o de perspectivas no voy a desarrollar esa pluralidadpara poder entender voy a usar el mtodo de la filosofa analtica. No analicemos palabras sino conceptos un significado que ha sido sumi nistradoen un sentido el curso va a hacer monista metodolgico. No creo que sea posible ni para un cientfico social, en un curso hablar de todos los mtodos posibles, por razones de este tipo pero de limitacin teorica me meter en uno en particular sin desconcer la pluralidad, soy un filosofo analitco sui generis, algunos me consideran trados o desertor o alguien que no entendio que es la filosofa analtica, no coincide con lo que es ser esto. En este sentido en un punto deberamos despegarnos de etiquitar las cosas, se etiqueta para captar diferencia, y se dice usted es positivista, dependiendo de quien provenga esta expresin, es usted analtico o continental, deberamos despegarnos de la etiqueta y tratar de atacar los problemas directamente. Ataquemos los problemas poruqe la etiqueta puede ser distrativa, y me empide ver la totalidad. En un punto las etiquetas no tienen todo el rendimiento teorico.

Pgina 3 de 13

Pgina 4 de 13

Un filosofo husserliano no hace analisis del concepto, falso, puede ser husserliano y analiza concpeto, y si le pregunta a filosofo analtico le pregunta que si tiene mtodo le responde Qu mtodo? Este es un curso para joderle la vida a la gente, todos son problemas si se venia aqu con la pretensin de obtener respuestas contundentes y definidas se va salir mas con preguntas. Ser filosofo es un acto de suicidio, es molesta para la gente sensata, que prefieren es matarlo y esto fue lo que hicieron con Socrateshablando con astrnomo y matemtico y cuando empezaba a preguntar el otro se senta incomodo hasta que se irritaba, porque no se sabia que hacia con esas preguntas.ignorante sabio Tengo ciertas posiciones sabias frente a estas situaciones. Este no es un curso que luego de 17 horas se va a salir editando proyectos, eso no es un asunto de capacitacinesta palabra me parece aberrante. Este es un curso de principianteseste puede terminar en un problema. Preguntas para hacer y tesis para defenderesto es lo que se necesita . L a metodologa entendida como recetario de cocina. Va haber una especie de receta sugerida, esto no es un laboratorio de qumica Si dos doctorantes, o maestrando tuvieran un recetario de esta clase no es garanta que van a llegar al mismo resultado. El ejemplo que doy es el de White, filosofo analtico, lgico importante que puso en cuestin una distincin canonica de la filosofa general heredada de Kant enunciados analticos (verdadereos con independencia de la experiencia), los sintetico, (contingente en relacin a la experiencia). Todo hombre soltero no es casadoes verdadero no hay que cuestionar las relaciones extramaritales. Aqu tenemos muchas categoras que guan muchas investigaciones. Enunciado sintticos o analticos, pero no opera esta distincin de manera definitiva, puede haber uno de tipo lgicopor ejemplo la reduccin al absurdo, contundente, lgico y deductivo. White utiliz razones para demostrar porque no se poda mostrar esto de manera tajante, no demostr sino que intento mostrar. Asi se derrumba cualquier recetario fuerte. Todo lo que voy a decir sirve para dogmticos y filsofos del derecho. El primer punto es el lenguaje. Los filsofos analticos solemos tener predileccin por el lenguaje y el lenguaje en general el objeto de anlisis parte del lenguaje, no va a las cosas mismas. Hay una palabra que es justicia que puede expresar un concepto o muchos conceptos, el filosofo y el dogmatico tambin se ocupa de conceptos, como el de mente, libertadel dogmtico, usucapin, comp raventa, culpabilidad, sancin administrativa etc. ambos son orfebres de los conceptos y estos dependen de un lenguaje. El punto de partida es el lenguaje. A pie jutnillas hay que sealar que no solamente los filsofos analticos parten del lenguaje, hay otros que tambin lo hace, la mayora hermenuticos y que llaman continentales tambin comparten este presupuesto.
Pgina 4 de 13

Pgina 5 de 13

Por ejemplo un hermenutico continental como Gadamer t ambin comparte esta premisa. Como se darn cuenta, cuidado con las etiquetas. Hay un filosofo analtico, que deca que la definicin continental era un asunto de lo geogrfico con los analticos, continentales alemanes, franceses, y los americanos analticos en una isla. Bretano, Bregg, Lwigenstein, continentales. Tener esta premisa entre analticos y continentales, en la idea que el lenguaje es una llave, si quiero entrar a una casa lcitamente necesito una llave, y este me permite acceder al mundo. Si se quiere utilizar la expresin para acceder a fenmenos. Por eso un filosofo no analtico como Heiddeger deca que el lenguaje es la casa del mundo. Esto no significa defender la tesis de que inicia y que todo termina ah. Hay una tesis que todas las cuestiones importantes son las del leguaje, cuestione slinguiusticas, esta no es la tesitura por la que me inclinara. Uso la palabra problemas como preguntas, no inventados ni que estn exclusivamente orientados al lenguaje. Digo esto porque en una cierta familia de la llamada filosofa analtica como Widgenstein no haba problemas genuinos, autenticos, sino pseudo- problemas, aparentes, falsos, y la impostura surge porque usamos errneamente el lenguaje. Por ejemplo no nos damos cuenta que hay ambigedad de fondo, una vez detectada esta se desinfla todo. Esta forma de entender a la filosofa analtica, muestra como al filosofo que entray pincha todos los globos, la posesin es un hecho o un derecho.el filosofo dira no es un problema autentico sino seudo p roblema.25 aos preguntndose la pregunta manida o remanida si eso es un problema. Y llega el filsofo y desinflahay una bibliografa inmensa sobre este tema el derecho real. Los problemas son seudo problemas Usando el lenguaje de una manera poco hbil. Por eso cuando digo unidad uno, contenidos EL LENGUAJE, cuando digo esto me estoy comprometiendo que es un punto de arranque pero no de llegada, accedo a un problema pero no se terminan ah, las buenas definiciones, Lwdginstein, no definira que todos son falsos. Me sentira muy mal hablando de problemas que no existen como el medico de Moliere, usted no esta enfermo. Yo creo al contrario, y razn positiva, que una vez despejadas las cuestiones lingsticas puede persistir el desacuerdo y no porque sean malos usuarios del lenguajes sino por desacuerdos sustanciales, normativos, pero no responde por su gentica a un mal uso. Un amigo todos los anos jornadas de investigacin cientficaPositivismo jurdico por millonsima vez porque no me ha quedado claro. Aqu no es de como usamos las palabras, sabemos que hay una ambigedad, pero ahora tenemos un desacuerdo el derecho tiene una conexin con la moral, y s en qu sentido, no es un asunto lingstico, paremos la discusiones, y este desacuerdo no es falso. Pregunta: Qu estamos entendiendo por lenguaje? Respuesta: dije que el punto de partida es el lenguaje. Por ejemplo si digo que el cerebro piensa, lo que piensa es la mente y este es un concepto. Lo que se analiza es un concepto y este se expresa en un cierto lenguaje mente o mind. Hay lenguajes y el lenguaje jurdico es una clase de lengua. Y parte por lo que el lenguaje jurdico se ha tecnificado.
Pgina 5 de 13

Pgina 6 de 13

Lenguaje como sistemas de signos susceptibles de interpretacin. En parte los filsofos analticos trabajan metalenguaje, salvo cuando usan un mtodo normativo. Menciono un concepto ms que usarlo. Los filsofos analticos no hacen esa distincin. Lo discuten pero en enunciados y en proposiciones. Interlocutora: Posicin muy arrogante de la filosofa analticaes una discusin muy importantehay que tener claro que el lenguaje no es lo mismo que lengua. Es cierto que hay filsofos analticos en el sentido que desprecia otras tradiciones filosficas, y que los otros son gente superficial. Esto en nuestro punto es una caricatura de filosofa analtica, pero es cierto que los filsofos analticos son arrogantes, yo no me considero asi, estoy en dialogo permanente con filsofos de otras tradicionesen Foucault, Habermas, Derridano dira que no dicen nada y que no tienen reglas para controlar lo que dicenno es solamente lo que digo sino lo que hago. No es muy claro que es ser claro. Hay filsofos analticos que no se entienden. A veces no es que no sea claro sino que no se tengan las herramientas. Tampoco dira que otras tradiciones no estn conectadas con la claridad, hay filsofos que se hacen entender muy bien y no se presentan como analticos. Es cierto que hay filsofos que dicen si usted no me entiende es porque soy muy inteligenteun lgico muy importante y deca yo no hablo para que me entiendan. De malos maestrosson los de moral. Parte de esto es lograr que los otros lo entiendan. En un punto es cierto, Liliana, que los filsofos analticos, los del lenguaje rara vez tienen discusiones con los lingistas. Usan trminos que a veces remiten a los mismos conceptos. Hablaba con un colega discpulo de Habermas y me dijo que tuvieron la desgracia de tener en su departamento filsofo analticos y que si quiera se fueron pronto. Hago esfuerzo de separarme de ese distanciamiento. Zizet, que compara Hegel con Lacan. Un filsofo analtico dijo de Zizet que era el pero filosofo que haba conocido. Los filsofos analticos hay llegado a radicalizar la exigencia de claridad y esto a veces produce un dao, y a veces tambin dice, para que mierdas todas esta definiciones. Por ejemplo un filsofo analtico, distinguiendo watini. Es una taxonoma. Hacia dnde voy? Qu contribucin quiero hacer? Discutir sin saber que es lo que se esta discutiendo. Estoy de acuerdo que esta distincin es importante. Lo que si se hace es usar otro vocabulario.

Pgina 6 de 13

Pgina 7 de 13

Porque si la distincin es lenguaje y significado, un filsofo analtico si hace esta distincin pero no necesita precisarlo. La discrepancia est afectada por el ruido de lo que estamos discutiendo. Atajando otra discrepancia quiero sealar que muchos filsofos analticos han admitido que lengualenguaje no se agota en la dimensin semntica. Los filsofos analticos priorizan como un primer analisis lengua-lenguaje, y que para mi los problemas no se agotan en cuestiones de lenguaje, tiene que ver con equivocidades del lenguaje surgidas de vaguedades, un esfuerzo teoricio autentico, un ejemplo de esta preferencia, es la filosofa del derecho, el Hart, uno de sus libros, EL concepto de derecho, algunos lo tiladaron de un esencislista encubierto en el sentido que dice El conpeto del derecho como si fuera el nico que tiene la posibilidad de descubrir la capacidades esenciales uniformes que se pueden atribuir al derecho, y en el prefacuo dice que lo que ofrece es una jurisprudencia analtica mas que sociolgica. Los ingleses hablan de Juris Provence. Esta hablando de una lnea de filsofos. Preocupados por los conceptos que se expresan en un determinado momento. Citando a Austin una conciencia de las palabras puede traer una conciencia de los fenmenos, para poder comprender al derecho como artefacto social forjando practicas determinadas tengo que partir de la spalabras para saber que conceptos hay detrs, reglas, obligacin, competencia, nulidad, porque lo usan los jiuridicos construccin de un lenguaje jurdico, parcialmente tecnificado. Por ejemplo el termino ambivalencia, violencia Hart dice la gente dice a veces para describir cierta situacin la gente dice me vi obligado y otras dice estoy obligado, para entender el concepto de las palabras que se expresan en una forma de hablar, Hart muestra que remiten a dos situaciones conceptualmente. Cuando me vi obligado, por otros es porque ese otro no tena autoridad sobre mi (y aqu aparece autoridad), y el ejemplo clsicoel ladron que le roba la billetera pero esto no significa estoy obligado, ms abstracta pero no menos relevante si el hecho tiene autoridad para no obligarnos. Se puede decir que esta diferencia en realidad est relegando dos ideas o dos conceptos de diferenciacin. Qu diferencia un Estado de una banda de ladrones? No hay diferencia cualitativa o tajante. Al menos Hart se toma en serio a los juristas que hablan de esta manera, y en este sentido no es un arrogante sino que se lo toma en serio. Hart en cambio se toma en serio las categoras no era lo mismo que usaba Benthan cuando hablaba de estas caterogias no iba a decir vamos a ver como los juristas usan la palabras..es una tontera montada en sancos. El filosofo se toma en serio como se usan las palabras. Conceptos que tenemos que esclarecer no siempre tenemos acuerdos sobre los conceptos por ejemplo mientras que para un filosofo moral, embrin presupone el concepto de persona, el embrin de los primeros tres meses, es un concepto, es una persona, mientras que para los otros es no, entonces que se entiende por persona y aqu nos vemos embarcados en una situacion concptual y ah el desacuerdo no es explicable en trminos linguisticos sino que la diferencias son normativas o sustanciales como debemos entender de manera tica a ese ente.

Pgina 7 de 13

Pgina 8 de 13

Despus del descanso 7:45. P.M. Lo ms importante es un dialogo a la parjuntos a la parcantante argentino. Palabra y conceptos de acuerdo al objeto del analisis. No hay una sola forma de entender conceptos y analisis. Ideas intuitivas que se conectan con ideas ordinarias. Cuando se dice analisis de conceptos en el caso de Hart, o la discusin en tica sobre el estatuto del embrin sin pretensin de agotar los ejemplos. El lenguaje o la lengua es susceptible de ser empleada con distintas funciones lo que dicen varios filsofos esta pluralidad surgen de un tratado del conocimiento humano de Berkeley. El fin del lenguajeno es solo la comunicacin. Hay otros fines, como el de despertar pasiones, estimular o colocar el espritu en alguna relacin particular Despertar una pasin esta idea de que el lenguaje es susceptible de ser us ado de multiples formas fue tambin destacada por widgestein, el lenguaje como caja de herramientas, y el las investigaciones filosficas, dar ordener, describir, informar, elaborar y poner a prueba hiptesis, cantar, adivinar acertijos, preguntar, maldecir, preguntar, orares una estrategia rasante sobre el lenguaje. Los fines que voy a distinguir, es un fin informativo, expresivo y directo. El fin informativo, es comunicar, este es un lenguaje con pretensiones puramente descriptivas, en este sentido es como una finalidad informtica y con expresiones adentro o con enunciados que hecha mano de expresiones y pueden ser verdaderos o falso, donde aqu verdadero o falso tiene un compromiso con la teora tradicional y canonica que es la mas anciana de la filosogia la verdad como correspondencia, un enunciado es verdadero es si y solo si se corresponde con el estado de cosas. En el sentido mas recurrente de consevir a la dogmatica jiuridica o ciencia de dercho que lo es porque su finalidad es describir, utilizar el lenguaje con el fin de informar de como funciona el derecho en una cierta sociedad de describir si una norma existe o no, hay un concepto tambin de norma y de existencia. Generalmente los juristas no nos dicen esto. No dicen en el derecho colombiano existe esta norma, sino la norma que contempla los arrendamientos rurales, especifica que esa noram existe, por ejemplo porque pertenece a derecho, que satisface los criterios de pertenencia del derecho visto como un sistema, significa que la norma a sido sancionada por una autoridad competente que tambin es valido, y precisando porque legalidad haraesto parece que es ciencia porque el cometido de dogmatico es describir. Lo dogmatico se comporta como un sentido cientfico, que es describir un cierto estado, en este caso le pertenece a una norma y entonces no seria legitimo porque ya no seria teorico o cientfico que el jurista dogmatico propusiera una norma. Generalmente las propuestas han sido de carcter encubierto, y enmarcado por el uso del lenguaje en la gramtica superficial de ese enunciado. Pero el jurista dogmatico en general no se contenta con ceirse exclusivamente a intervenir proponiendo normas o si se prefiere soluciones normativas, pero como quiere trasdecir el de ser un dogmatico del derecho y como ciencia goza de un lastre, y enmarcar a veces esas propuestas de solucin normativa que no parecen surgir del derecho. Porposiciones de lege lata (hacer ciencia), y de lege ferenda (hcer poltica especifica) y quienes en el mbito del derecho bregaron se destacan varios positivistas jurdicos, Kelsen que distinguia norma de proposicin la norma tiene el estatus de prescribir una accin u omisin, mientras que la proposicin normativas tienen unas intenciones descriptivas.

Pgina 8 de 13

Pgina 9 de 13

Esto se puede decir en los trminos de la filosofa analtica, Alsmon, y esa distincin fuer retomada por Sirl, enunciados con finalidad descriptiva el ajuste va de las palabras al mundo, mientras en la finalidad directiva, no son verdaderas o falsas, y si un dogmatico quiere ser cientfico del derecho debe describir, mientras que si es de ajuste el mundo se tiene que ajustar a las palabras. Los usos del lenguaje son tres: informativo (verdaderos o falsos), expresivo descriptivo, prescriptivo. Mientras que la funcin directiva o prescriptiva, tiene por finicion ordenar acciones u omisiones que cambien el mundo. Distincin descriptivo y directivo con la definicin de ajuste, en las prescripciones no. Esto a su vez dio paso a una cierta forma de entender la labor de los juristas dogmaticos si esto es lo que quieren esto no es ciencia, es poltica, etc. Esta visin tiene muchos problemas, pero en principio sealaria dos: el primero con la ciencia y con la lgica. Con la lgica, los juristas pensamos que las normas tienen algn tipo de relaciones lgicas entre si, pero de hecho podemos constatar que cuando los juristas razonan no mencionan las normas sino que las usan como premisas para obtener una conclusin, pretenden que este uso de ese razonamiento sea lgico. Usted tiene norma general, el que matarepena. Ahora siendo jueza, donde va a tener que discutir cuestiones epistemolgicas que existe para determinar si existio un hecho o no, pero la parte resolutiva va a ser individual que X va a ser condenado, esto no estaba en el derecho, esa individual se deduce de una norma general, una relacin lgica, deductiva entre una norma que esta en la premisa mayor, y un silogismo de una norma individual en las conclusiones, y el principio problemtico es que las versiones mas tradicionales de la lgica han tenido que presuponer que las entidades con las que trabaja el lgico son verdaderas o falsas, pero las normas no son verdaderas o falsas, por un lado sensibles a la posibilidad de pensar, pero por el otro estas entidades no son maleables a la hora de razonar. Que significa que una norma sea verdadera esto es lo que se conoce como el dilema de Jorderesen.tuvo que decir que la relacin no es lgica Relaciones lgicas entre normas, tensin internade otras posibles tensiones en Kelsen. Los juristas tienen intuicin fuerte de que se puede razn lgicamente de relaciones entre normasen argentina hay casaciones por sentencias arbitrariaserrores lgicos en el razonamiento de los jueces que afectan la justificalidad de la decisin, presuponer un control lgico y el otro el problema con la ciencia, porque la pregunta es, bueno usted hace ciencia porque describe, ajusta lo que podemos entender por ciencia juridica. Y si uno tuviese una visin descriptiva de lo que hacer los dogmticos de verdad no tienen un pretencion fuerte de describir sino que quieren influir en los jueces.me he encontrado con juristas donde se sentan muy contentos porque los citaban, sino que usaban sus criterios dogmticos para argumentar.los jueces. Esto muestra que los dogmticos no estn en el plano de la descripcin. El otro fin, es el expresivo, esta finalidad tiene un ejemplo muy obvio en el lenguaje literario. Donde la finalidad no es como deca Berkeley, comunicar informar, es decir un poeta en general, uno no va a comprar un libro de Paul Helman, para que describan el partido de argentina, sino una finalidad diferente, de estimular ciertas emociones, no estoy diciendo que la literatura se agote en esto. He aprendido ms de leer literatura que filosofa. A tal puntoque escribo ms de literatura que de filosofa, acabo de escribir un texto Murata, de un asunto japons. Uno no lee poesa con la finalidad de hacer una reflexin de tipo racional, sino que quiere experimentar para que tambin le pasen cosas que se debaten en el terreno de las emociones, creo que esta forma
Pgina 9 de 13

Pgina 10 de 13

de pensar es problemtica si uno acepta, que es lenguaje expresivo puede expresar una forma de conocimiento en un aspecto del mundodel orden o de la revolucin, de las relaciones amorosas conflictivas de Madan Bovarycreo que el lenguaje expresivo si no articula, ya no est claro que es lo que esto significa. Adems los buenos escritores no somos borregos porque siempre estamos buscando alguien para dialogar, la literatura puede disparar procesos de autoconocimiento que se me revelan por lo que siento al leer las emocionestambin se distinguen objetos en esta categoras, los sentimientos in toto si no racionales son irracionales y que nos invaden y esto es problemtico nuevamente porque podra uno pensar que son expresiones de conocimiento, a veces se dicen que son irracionaleshay quienes dicen que el odio es irracional, suponga que usted es Jhon Rawls pensando en una teora normativa de la justicia y estos principios van a ser escogidos en posicin original, con velo de ignorancia, para reclamar imparcialidad. Esta visin seria no cognitivista de los sentimientos de la emocin, si odio no estoy en condiciones epistmicas, en este sentido no seria racional, esta distincin presupone una distincin tajante entre emociones y razones. Razon, arriba, y abajo la parte concupiscente. En cambio una relacin distinta de las emociones es la teora aristotlica deca que a veces el odio es racional, ira justificada a veces. El virtuoso, el hombre virtuoso, el fronimos, el prudente, sabe manejar las emociones apropiadamente en el momento adecuado con la persona adecuada. Si la gente que esta enojada, no reaccionapero adems las emociones tienen un objeto, tienen una direccionalidad, y se vincula tambin con creencias y estas pueden ser verdaderas o falsas, van los filsofos a partir de este debateEl ocultamiento de lo humano, posibilidad cognitiva de lo humano. Newman, no significa que no reconozca que hay emociones cognitivas, por ejemplo el sentimiento de asco a veces no es confiable y no es racional, porque me oculta sentimientos de mi mismo. Me oculta la parte animal que tengo y lo que comparto con otros animales. Y el asco, esgrimido como una causa de complicacin para cierto delito, el que mato a unas mujeres porque sinti asco de verlas besndose. Dije todo esto para decir que el lenguaje expresivo, no es verdadero ni falso, para poner en duda, y es pertinente para hablar del estilo de un trabajo de investigacin, tesis de maestria, etc. generalmente lo que se recomienda es que el lenguaje sea lo mas descriptivo y que no haya viso de literatura, si usted hace ciencia haga ciencia. Y esta forma mentis ha expresado el trabajo de muchos filsofos analticos. Me permito poner en duda primero hacerlo bien y luego estilo pienso que esto es ambos indizadamnete, es un caso de responsabilidad escribir bien y esto no solo depende de tener claras las ideas sino como se dice, o se dice de otra forma, que recursos se emplean, esto requiere como una especie de Know How, que no es fcil explicar es una destreza que se adquiere de escribir con estilo, pero esto han sido subestimados sino reclazados, hay gente que escribe horriblemente, y usar armas de la literatura en el estilo, no solo descriptivo sino expresivo y permite escenificar los conceptos. Usted puede discutir, en filosofa de moral, escribir un trabajo por ejemplo el concepto de dilema en moral y de una manera muy asctica. Astringente, con respecto a lo expresivo, por ejemplo agente se enfrenta a situacionescombativaspero que no puede describir. Adquiere escenario donde no se trata analtico sino que puede imaginar un dilema si hecha mano de la literatura, por ejemplo el caso de Melbis, marinero acusado de delitopuede tener no solo una captacin conceptual sino intenciada del concepto tambin la lectura puede suscitar emociones a un caso mas complejo de conocimiento, por una parte y por la otra a veces el estilo si no es amenoes porque el que escribia Cuando se investigue eligir lo que produce placer. No violentarse a si mismo, sino porque produce la emocin del disfrute, si no hay entusiasmo no hay motivacin fuerte para conocer, y a veces un estilo
Pgina 10 de 13

Pgina 11 de 13

muy oscuro quiere decir que los conceptos no los tiene claro y luego a veces echar mano de las metforas. Y tambin a veces para caracterizar algo de una manera ms viva, clara y conducente. Y esto lo que sugiere es que a veces un buen lector no es el que se contenta con una investigacin literal de lo que lee, sera un psimo interlocutorimaginar el que a toda hora tiene que interpretar un chiste. Fjense que muchos buenos filsofos analticos, por ejemplo John Steiner todos sus libros son connotativos no descriptivos, el segmento de la sociedad, Ulises y las sirenas, es una metfora expresiva, no es escritor, no es homero, es Steiner. Con Ulises y las sirenas, no explica porque a veces es racional echar mano de una categora analtica y es la lectura del compromisoque lo aten y que el no se pone el tapn, pero que lo aten, filosficamente, T1 se sabe a si mismo racional, y que habra cosas que lo podran distraer por ejemplo las sirenas, se ata, y es lo que Steiner llama pre-compromiso, por ejemplo una construccin rgida, una categora de derecho inmodificable es una manera de atarse. Por ejemplo el filsofo que echa mano de metfora que viene a ayudarnos en una mejor compresin del concepto pero cuando uno termina dije que no reduca a esto, la literatura disparando procesos de descripcin. Una finalidad es esta pero la otra es mejor captar un concepto. Derechos Humanos y Sentimentalismo. Utilizar a veces recursos expresivos, no atarse uno a esto. Rorty dice que la filosofa debera ser un asunto literario ms. Echar mano de ciertos recursos literarios. En la antigedad los escriban en forma versificada. Hoy si Parmnides mandara un texto sobre la inmutabilidad del ente La idea es a veces, porque muchas veces la gente tiene temor a dar rienda suelta a expresiones que refuercen la creatividad. La gente rehye a esto. Una lengua en especialidad con un fin cientfico. No defiendo una reduccin del lenguaje filosfico al literario. Cuando uno investiga tiene que divertirse. Las metforas son bienvenidas si me ayudan a comprender un concepto. Los usos del lenguaje son mixtos, no son puros. El lenguaje potico aunque es expresivo puede encontrarse una funcin directiva. En un tratado cientfico puede haber algo as. No dira que el derecho esta con una funcin performativa, no busca regular.

Pgina 11 de 13

Pgina 12 de 13

Pgina 12 de 13

Pgina 13 de 13

Pgina 13 de 13