LAVL

N.70000501940
1999/CIVEL
AO INDENIZATRIA POR VCIO REDIBITRIO.
CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. INVERSO
DA PROVA.
VECULO
QUE FOI VENDIDO,
INVIABILIZANDO A PERCIA.
Um dos requisitos para a inverso do nus da prova
justamente a verossimilhana, que, no caso, no se
fez presente, alm do que, mesmo que esta fosse
reconhecida, haveria que ser oportunizada, ao
fornecedor ou fabricante do bem, a oportunidade de
produzir prova de fato elisivo do direito do
consumidor. No caso, a percia que poderia detectar
vestgios de batida na parte inferior dianteira do
motor do veculo, no chegou a ser realizada por ter
sido este vendido pelo apelante, sem qualquer
comunicao ao Juzo e sem trazer aos autos, ao
menos, a documentao relativa ao negcio. Alegado
defeito de fbrica que no restou evidenciado nos
autos, inviabilizando a reparao dos prejuzos
postulados. Apelo improvido.

APELAO CVEL

DCIMA CMARA CVEL

N.70000501940

CANOAS

ALVARO AUGUSTO FERREIRA

FIAT AUTOMOVEIS SA

APELANTE;
APELADO(A) E

SBARDECAR
COMERCIAL
SBARDELOTTO DE CARROS LTDA

APELADO(A).

ACRDO
Vistos, relatados e discutidos os autos.
Acordam os Desembargadores integrantes da Dcima Cmara
Cvel do Tribunal de Justia do Estado, por unanimidade, em negar provimento
ao apelo.
Custas na forma da lei.
Participaram do julgamento, alm do signatrio, os eminentes
Senhores Desembargadores LUIZ LCIO MERG e PAULO ANTNIO
1

LAVL
N.70000501940
1999/CIVEL

KRETZMANN.
Porto Alegre, 25 de maio de 2000.

DES. Luiz Ary Vessini de Lima,

RELATOR

RELATRIO
DES. LUIZ ARY VESSINI DE LIMA (RELATOR) Trata-se de Recurso de
Apelao interposto por Alvaro Augusto Ferreira contra a sentena de
folhas 155/157, a qual julgou improcedente a ao indenizatria por vcio
redibitrio c/c perdas e danos que promove contra Sbardecar- Comercial
Sbardelotto de Carros Ltda. e Fiat Automveis S. A.
Em razes de recurso (fls. 160/ 165), o autor repisa os fatos e
diz que o documento de folha 91 corrobora a tese da inicial. No sendo
crvel que uma concessionria (Volare Veculos Ltda.), que no havia
vendido o automvel em questo e/ou a fbrica (Fiat) fizessem tamanhos
reparos no bem

graciosamente, se os problemas resultassem de

batida que o veculo sofreu na parte inferior dianteira, isto se

decorressem de culpa do proprietrio do carro. Que o depoimento da
testemunha de folha 151, considerado na sentena, restou prejudicado,
pois houve cerceamento de defesa, eis que o apelante no compareceu
audincia inquiritria por de no ter sido intimado, decorrendo, assim,
prejuzos irreparveis. Por outro lado, chama a ateno que a pessoa
inquirida fl. 151 a mesma que assinou o laudo de fl. 91. Por
argumento, ainda que se considere vlido seu depoimento, como poderia
ela contradizer documento que assinou, no ano de 1996, quando era
gerente da assistncia tcnica da Volare Veculos, concessionria da Fiat.
2

LAVL
N.70000501940
1999/CIVEL

Enfatiza que a venda do automvel em nada tumultuou o feito, visto que

seguramente no haveria como averiguar possveis problemas de
fabricao depois de trs anos. Por fim, afirma que o prprio juiz
reconhece a inverso do nus da prova, nos termos do CDC, logo, no
poderia ter imputado ao apelante a responsabilidade pela no realizao
da percia, at porque tal era invivel, em virtude do tempo decorrido. Que
um absurdo exigir que ficasse com um carro se depreciando na
garagem, considerando-se os prejuzos que teve com a aquisio do
mesmo. Que o dano moral e material restaram comprovados nos autos.
Requer a anulao do feito a partir do depoimento de fls. 151, ou em caso
de entendimento diverso que seja reformada a sentena.
As rs, em contra-razes (fls. 170/173 e 177/182), rebatem os
termos do apelo e requerem a manuteno da deciso.

VOTO
DES. LUIZ ARY VESSINI DE LIMA (RELATOR) Afasta-se, desde logo, o
alegado cerceamento de defesa.
Ouvida a testemunha por precatria, a parte interessada
compareceu audincia de instruo e julgamento e nada alegou a
respeito, motivo pelo qual entendo restou precluda a questo, agora
ressurgida nas razes recursais.
Por outro lado, no vislumbro qualquer prejuzo ao apelante
com a pretensa nulidade. Em verdade, o dito depoimento apenas
reproduziu o que j estava dito no documento de fl. 92.
No mrito, melhor sorte no lhe socorre.
certo que, em se tratando de relao de consumo, o nus
de comprovar a inexistncia do defeito de fbrica seria das apeladas.
Determinada, porm, percia no veculo ora tratado, esta no
pde ser realizada por ter sido o mesmo vendido pelo postulante.
3

LAVL
N.70000501940
1999/CIVEL

Ora, independentemente do perodo em que o expert levou

para realizar o seu trabalho, no poderia o apelante ter-se desfeito do
bem , sem prvia comunicao ao Juzo.
No de ser considerada sua insinuao de que assim
procedeu tendo em vista a demora da percia. Fosse assim e deveria ter
trazido aos autos a documentao referente venda, o que seria
importante tambm para que fossem ilustrados os prejuzos indicados na
pea vestibular.
E essa prova seria de fundamental importncia, j que se
atribuiu ao veculo defeito de fbrica.
Por outro lado, a verso do apelante no se apresenta
verossmil, um dos requisitos para a prpria inverso do nus da prova.
Comea seu relato com a afirmao de que, com poucos dias
de uso, teve que recorrer Concessionria demandada, em virtude de
oscilao na presso do leo, constatando-se a falta de aperto no
parafuso que prende o cano de lubrificao da turbina.
Tal problema, diga-se de passagem, de pequena monta,
nenhuma relao teve com a aquele apresentado pelo veculo quando o
autor viajava pelo Estado de Santa Catarina e que, segundo foi atestado
pelo gerente da Volare Veculos Ltda., que atendeu o caso, na cidade de
Itaja/SC, teve por origem provvel uma batida que aquele teria sofrido em
sua parte inferior dianteira ( fl. 91 ). O teor desse documento, inclusive, foi
depois confirmado em Juzo. Veja-se a explicao tcnica que nele
consta:

Esta batida deslocou por milmetros o sensor da

rotao da roda fnica que tem dois dentes para
que seja feita a leitura da rotao do motor. Este
sensor lia apenas 1 dente desta roda, o que
ocasionava erro de informao para a central
eletrnica, fazendo com que o giro do motor no
ultrapassasse os 3.000 RPM.
4

LAVL
N.70000501940
1999/CIVEL

Em seu depoimento ( fl. 151 ), essa testemunha ainda informa

que o veculo apresentava cano de descarga quebrado e que a batida por
baixo do motor era visvel a exame externo.
V-se, assim, que a percia poderia ter muito bem detectado
vestgios da situao alegada pela apelada, pois peas foram mudadas,
mas certamente o motor permaneceu o mesmo.
Diante desse quadro, penso que andou bem o julgador a
quo, ao dar pela improcedncia da demanda.
A verso do hipossuficiente no se apresenta harmnica com
os indcios existentes nos autos.
A prpria cortesia oferecida pela concessionria no
suficiente para demonstrar sua tese, pois tratando-se de veculo ainda na
garantia, em viagem, no de descartar-se fosse ela prestada, dentro de
uma poltica empresarial de bom atendimento.
O CDC no pode ser usado para reconhecimento de fictcias
situaes desfavorveis ao consumidor, o que lhe traria, com o tempo,
inevitvel desgaste e perda da sua eficcia junto Sociedade.
Por tais motivos, Eminentes Colegas, estou em IMPROVER
esta apelao.

O Des. LUIZ LCIO MERG: ( Presidente e Revisor) : De acordo.

O Des. PAULO ANTNIO KRETZMANN De acordo.

Decisor(a) de 1 Grau: Paulo Csar Filippon.