Filosofia Distino entre raciocnio dedutivo e raciocnio indutivos No raciocnio dedutivo a premissa inicial apresenta maior extenso do que

a concluso, pelo que esta est contida nas premissas e, por isso, totalmente fundamentada por elas. Se as premissas forem consideradas verdadeiras, a concluso tem de o ser necessariamente, uma vez que nada acrescenta ao que dito nela s. !uem aceita a verdade das premissas tem de aceitar necessariamente a concluso a verdade da concluso, se no o fizer comete uma contradio. " raciocnio indutivo apresenta uma concluso que tem maior extenso do que as premissas, ou se#a, a concluso contm informao no presente nas premissas. Se aceitarmos como vlidas as premissas, no temos de aceitar necessariamente, a concluso uma vez que esta mais a$ran%ente.

Silo%ismos &ate%'ricos ( primeira proposio afirma ou ne%a de forma a$soluta ou incompleta. )e%ras " silo%ismo tem tr*s termos e s' tr*s termos+ maior ,p-, menor ,s-, mdio ,m-. " termo mdio ,m- no pode entrar na concluso. " termo mdio deve ser tomado pelo menos uma vez em toda a sua extenso ,ser universal-. Nen.um termo pode ter maior extenso na concluso do que nas premissas. ( concluso se%ue/se sempre a parte mais fraca ,particular0 ne%ativo-. De duas premissas ne%ativas nada se pode concluir. De duas premissas particulares nada se pode concluir. De duas premissas afirmativas no se pode ter uma concluso ne%ativa.

( forma do silo%ismo cate%'rico Fi%uras 1rimeira fi%ura 21 S2 S1 Se%unda fi%ura 12 S2 S1 3erceira fi%ura 21 2S

S1 !uarta Fi%ura 12 2S S1 2odos 4 a classificao ,tipo- individual de cada uma das premissas, e no final vemos qual o modo que fica. 3ipo ( / 5niversal, afirmativa 3ipo 6 7 5niversal, ne%ativa 3ipo 8 7 1articular, afirmativa 3ipo " 7 1articular, ne%ativa ( forma o modo mais a fi%ura.

Silo%ismos 9ipotticos Se ( ento &. ( 7 antecedente & 7 consequente :; 1remissa ,tem sempre o <se= no inicio e <ento= no meio-

)e%ras 2odus 1onens ,modo em que se afirma al%o- 7 Sempre que na se%unda premissa se d a afirmao do antecedente, a concluso tem de afirmar o consequente. ( ento & ( &

Falcia da afirmao do consequente 7 Sempre que na se%unda premissa se d a afirmao do consequente nada se pode concluir necessariamente. ( ento & & Nada se pode concluir necessariamente.

2odus 3ollens ,modo em que se ne%a al%o- 7 Sempre que na se%unda premissa se d a ne%ao do consequente a concluso ter de ne%ar o antecedente. ( ento & >& >(

Falcia da ne%ao do antecedente 7 sempre que na se%unda premissa se d a ne%ao do antecedente, nada se pode concluir. ( ento & >( Nada se pode concluir.

Silo%ismos Dis#untivos ( :; premissa apresenta sempre uma alternativa. 3em sempre <"u= no inicio da frase e <ou= entre as alternativas. )e%ras 2odus tollendo/ponens 7 sempre que na se%unda premissa se ne%a um dos polos da alternativa exposta na premissa inicial. ( concluso afirmar necessariamente o outro. 6xemplo+ "u professor ou treinador de fute$ol. No treinador de fute$ol. ?o%o, professor.

2odus ponendo/tollens 7 quando na se%unda premissa se afirma um dos polos da alternativa s' vlido concluir ne%ando o outro polo se a dis#uno disposta na premissa inicial for completa, isto , se os termos em alternativa forem incompatveis, completamente opostos.

6xemplo+ "u est cu limpo ou est cu nu$lado. 6st cu nu$lado. ?o%o, no est cu limpo. !uando na premissa inicial no se apresenta uma dis#uno completa nada se pode concluir necessariamente da afirmao de um polo da alternativa.

6xemplo+ "u professor ou treinador de fute$ol. 4 professor. ?o%o, no treinador de fute$ol.

Falcias " .omem con.ece todas as re%ras l'%icas que existem, contudo, est su#eito ao erro e en%ana/se, ou se#a, raciocina mal, construindo ar%umentos errados, aos quais se d o nome de falcias ou sofismas. 4 importante distin%uir entre paralo%ismo e falcia. " paralo%ismo um erro construdo sem inteno de en%anar, apesar de ser invlido. " sofisma ou falcia um ar%umento defeituoso ela$orado com inteno de en%anar. 6xistem dois %randes tipos de falcias+ as falcias/informais e as falcias/formais. Falcias/formais+ so ar%umentos invlidos, isto , ar%umentos cu#as premissas so erradamente consideradas como prova de uma determinada concluso. 6stas falcias violam a formalidade dos ar%umentos, ou se#a, so falcias formais porque violam al%uma re%ra l'%ica. Falcias no/formais+ resultam do uso defeituoso do conte@do do ar%umento, no so detectveis pela simples anlise da forma ou estrutura do ar%umento. ( concluso no #ustificada pelas premissas. Falcias da no/relevAncia 7 as premissas deste ar%umento so psicolo%icamente relevantes para a concluso, mas, em$ora parea, a concluso no encontra nelas qualquer suporte l'%ico. Falcias de dados insuficientes 7 estes ar%umentos falaciosos acontecem no propriamente porque as premissas so lo%icamente irrelevantes para a concluso, mas porque a relao entre aquelas e a concluso no suficientemente forte para a sustentar.

Falcias da am$i%uidade 7 acontecem em virtude do ar%umento conter na sua formulao termos ou frases cu#o si%nificado muda ao lon%o do raciocnio.

Falcias da no/relevAncia Falcia do apelo B fora ,ar%umentum ad $aculum- 7 Cerifica/se quando quem ar%umenta a favor de uma concluso su%ere ou afirma que al%um mal ou al%um pro$lema acontecer a quem no a aceitar. 6ste tipo de ar%umentao $aseia/se em ameaas explcitas ou implcitas ao $em/estar fsico ou psicol'%ico de um individuo ou con#unto de indivduos.

(pelo ao povo e B emoo ,ar%umentum ad populum- 7 esta falcia verifica/se quando, por falta de razDes convincentes, ou pertinentes, se manipulam e exploram sentimentos da audi*ncia para fazer adoptar o ponto de vista de quem fala. " <ar%umento= diri%e/se ao con#unto de pessoas ,povo- e tira partido de preconceitos, dese#os, e emoDes para tornar persuasiva uma ideia ou uma concluso para a qual no se encontram nem dados, nem provas racionais.

(taque pessoal ,ar%umentum ad .ominem- 7 esta falcia comete/se quando al%um tenta refutar o ar%umento de outra pessoa atacando no o ar%umento mas a pessoa atravs de uma censura ou de uma desvalorizao ou desacreditao da pessoa que defende o ar%umento.

(pelo B autoridade no/qualificada ,ar%umentum ad verecundiam- 7 quando, para provarmos a verdade de certa ideia ou concluso, nos apoiamos numa tradio em desuso0o$soleta, na reputao de uma pessoa que no uma autoridade nem um especialista do assunto em causa.

(pelo B i%norAncia ,ar%umentum ad i%noratiam- / esta falcia ocorre quando se ar%umenta que uma proposio verdadeira porque no foi provado que falsa ou falsa porque nin%um provou que verdadeira.

(pelo B piedade ,ar%umentum ad mesiricordium- 7 acontece quando al%um ar%umenta recorrendo a sentimentos de piedade e de compreenso por parte da audi*ncia de modo a que a concluso defendida se#a aprovado.

Falcias de dados insuficientes Eeneralizao apressada ou inadequada 7 verifica/se quando uma concluso acerca de um con#unto de pessoas, de situaDes, ou de o$#ectos, se $aseia na o$servao de um n@mero pouco representativo ou mal seleccionado dos mem$ros do con#unto em questo. Falsa causa 7 cometemos esta falcia quando #ul%amos que o facto de um acontecimento preceder outro prova suficiente de uma relao de causalidade entre os dois acontecimentos.

1etio de princpio 7 consiste em provar um concluso tendo como premissa a pr'pria concluso ,raciocnio circular-.

6ncosta escorre%adia ou $ola de neve 7 consiste em dizer que uma vez desencadeada certa aco, esta no terminar enquanto no c.e%ar Bs @ltimas consequ*ncias. Falcias da am$i%uidade Falcia da equivocao 7 verifica/se quando, acidentalmente ou deli$eradamente usamos no ar%umento um termo em dois sentidos diferentes. Falcia da composio 7 ar%umenta/se que um todo tem certas caractersticas porque cada uma das suas partes tem essas caractersticas. 6xemplo+ &ada mem$ro da equipa excelente. ?o%o, a equipa excelente. Falcia da diviso 7 ar%umenta/se transferindo ile%itimamente uma caracterstica do todo para as partes ,para cada um dos mem$ros do con#unto-. 6xemplo+ ( universidade uma instituio de prest%io. ?o%o, cada professor universitrio tem prest%io. Falsa dicotomia ,oposto0incompatvel- ou falso dilema 7 consiste em repartir uma classe de o$#ectos em dois polos que se supDem serem os @nicos possveis e incompatveis, i%norando o facto de poder existir uma alternativa a am$os.

(r%umentao e )et'rica 2eus apontamentos (r%umentar apresentar razDes para fundamentar a concluso0tese0opinio. 4 al%o espontAneo e natural. 3odos os dias ar%umentamos porque cada dia que passa, temos de #ustificar as nossas opiniDes, as nossas acDes, e o mostrar o nosso ponto de vista ao outro. " o$#ectivo da ar%umentao + convencer o outro do nosso ponto de vista para que ele aceite a nossa opinio0tese0concluso. 1rincipais elementos do discurso ar%umentativo+ "rador 7 emissor (udit'rio 7 receptor 3ese fundamentada atravs das premissas ,mensa%em &ontexto do audit'rio ,o orador tem de con.ecer as caractersticas do audit'rio, ou se#a tem de con.ecer os seus interesses, cultura, son.os, emoDes, nvel social, etc. e o orador tam$m tem de ser flexvel para conse%uir adaptar o discurso Bs reacDes que o audit'rio vai mostrando.( ar%umentao tem de ser contextualizada, ou se#a, o orador tem de con.ecer o audit'rio e utilizar uma lin%ua%em su$#ectiva para convencer o audit'rio. Se o orador

tentar convencer um audit'rio que faz compras no continente de que o pin%o doce o mel.or supermercado, o orador no vai conse%uir convencer muitas pessoas. ( ar%umentao sem ser ensinada apenas uma .a$ilidade que su$#ectiva, contudo, ar%umentao pode ser ensinada, e depois de o ser, deixa de ser uma .a$ilidade e passa a ser uma tcnica o$#ectiva e ri%orosa. !uando uma ar%umentao convence %rande parte do audit'rio, ento podemos dizer que uma $oa ar%umentao e que o orador possui a arte de $em falar. ( realidade no evidente, por isso, tem vrios pontos de vista. Se no fosse evidente era i%ual para todos n's. ( lin%ua%em da ar%umentao tem vrios si%nificados, natural, pode estar errada ou no ,e por isso pode ser discutida-, e su$#ectiva e pessoal.

&omparao entre ar%umentao e demonstrao <"u os triAn%ulos t*m tr*s An%ulos ou os triAn%ulos no t*m tr*s An%ulos. No verdade que os triAn%ulos no t*m tr*s An%ulos. ?o%o, os triAn%ulos t*m tr*s An%ulos.= Demonstrao 1retende mostrar que a concluso fundamentada pelas premissas, e assim, se aceitarmos as premissas, temos de aceitar necessariamente a concluso. No tem como o$#ectivo convencer o audit'rio. 5tiliza uma lin%ua%em ri%orosa e o$#ectiva, ou se#a, utiliza uma lin%ua%em l'%ica, que tem apenas um si%nificado0interpretao, e por isso, no pode ser discutida. 8ndependente do orador e do audit'rio porque no necessita que .a#a al%um para convencer nem ser convencido. ( @nica coisa que pode ser discutida forma, ou se#a, se viola ou no as re%ras l'%icas. ( sua validade no depende da opinio de nin%um. No precisa de ser contextualizada. <"u o ser .umano totalmente livre u o ser .umano totalmente determinado. " ser .umano no totalmente livre. ?o%o, o ser .umano totalmente determinado.= (r%umentao (s proposiDes so discutveis e por isso, o conte@do discutvel. 1retende convencer o audit'rio. ( @nica coisa que pode ser discutida o conte@do. 5tiliza uma lin%ua%em su$#ectiva. 3em vrias interpretaDes.

4 pessoal porque diri%e/se a pessoas, e tenta convencer estas mesmas a aderir B sua tese. Necessita de contextualizao. ?ivro Durante os nossos dias, deparamo/nos com a necessidade de ar%umentar constantemente para+ Fustificarmos al%umas acDes nossasG Defender de acusaDesG Defender a nossa opinio.

( realidade no evidente, e por isso suscita discusso uma vez que cada pessoa tem um ponto de vista diferente. 1ara mostrarmos o nosso ponto de vista, necessrio convencer a outra pessoa. 6 este o o$#ectivo da ar%umentao+ convencer o audit'rio a fim que este mesmo adira B nossa tese. " 9omem ar%umenta desde que comunica, porque desde que comunica que tem de mostrar a sua opinio aos outros. ( ar%umentao pode ser ensinada, isto , trata/se de transformar a .a$ilidade espontAnea e natural numa tcnica ri%orosa, pensada e sistematizada.

Demonstrao e (r%umentao 5ma vez que a racionalidade .umana no tem apenas forma, passo a dar/se importAncia, tam$m, a ar%umentos que no dependem de critrios l'%icos, ou se#a, ar%umentos desencadeados a partir de opiniDes %eralmente aceite. 6nquanto os raciocnios demonstrativos partem de premissas irrefutveis0indiscutveis, que levam a conclusDes i%ualmente indiscutveis e necessrias, os raciocnios ar%umentativos, parte de premissas provveis, que podem ser discutidas e que levam a conclusDes vlidas se%undo a forma mas discutveis. !uando se trata de avanar ar%umentos para defender teses meramente provveis encontramo/nos no domnio da ret'rica e da ar%umentao. )et'rica a arte de ar%umentar, a arte de $em falar, cu#o o$#ectivo persuadir e convencer um audit'rio a respeito de determinado assunto, levando/o a aceitar que uma certa tese ou opinio prefervel Bquela que se l.e opDe. 6m suma, para conduzir al%um a uma concluso necessria e universal, precisamos de o demonstrar se%uindo os critrios da l'%ica formalG para conduzir al%um a uma concluso que apenas verosmil ,que verdadeira ou no-, plausvel, prefervel e razovel, teremos de ar%umentar se%uindo os critrios da ret'rica.