Johannes Wei [Gesammelte Aufstze zu Max Weber]

[nur fr den internen Gebrauch in Lehrveranstaltungen]

I Zur Einfhrung.............................................................................................................. 3 Die Gegenwrtigkeit Max Webers ..........................................................................4 II Grundlegendes...........................................................................................................10 Die Entzauberung der Welt...................................................................................11 III Theorie.....................................................................................................................48 ber Weberianische Theorie ..............................................................................49 Max Webers Unterscheidung von Zweckrationalitt und Wertrationalitt Grnde, Tragweite, Probleme.............................................................................................62 Die Irreversibilitt des okzidentalen Rationalisierungsprozesses und der vermeintliche Fatalismus Max Webers..................................................................76 IV Wissenschaftslehre...................................................................................................88 Kausale Durchsichtigkeit. ber die Rolle der Kausalbetrachtung in der Wissenschaftslehre Max Webers...........................................................................89 Wertfreiheit und Wertbeziehung. berlegungen aus Anla einer Untersuchung ber Aussiedler .......................................................................................................... 105 Das Verstehen des Lebens und die verstehende Soziologie (Dilthey und Weber). 117 Georg Simmel, Max Weber und die Soziologie ............................................... 131 Generalisierter Weberianismus? Einige Reflexionen zur gegenwrtigen WeberRezeption ........................................................................................................... 151 V Marx und Marxismus .............................................................................................. 158 Marx oder Weber? Eine Rezension nebst Antireplik........................................ 159 Zur Entgegnung ................................................................................................. 169 Max Weber in den sozialistischen Lndern ....................................................... 172 Max Weber in Ruland. Einige berlegungen aus Anla der Max WeberVorlesungen von J.N. Davydov und P.P. Gaidenko ............................................. 187 Marx oder Weber?.............................................................................................. 196 VI Religionssoziologie ................................................................................................ 209 Konfessionalisierung der Religionssoziologie? Zu Werner Starks Weber-Kritik.. 210 Troeltsch, Weber und das Geschichtsbild des Kulturprotestantismus................... 222 Troeltsch als Soziologe....................................................................................... 238 Religion des Wachstums und protestantische Askese........................................ 246 Das Eigenrecht der Religion und die Eigenart der Religionssoziologie Webers ... 256 VII Politik als Beruf .................................................................................................... 265 Politik gehrt nicht in den Hrsaal! ber ein Diktum Max Webers .................. 266 Zwischen zwei Gesetzen: Einige Reflexionen zu den Politischen Schriften Max Webers ............................................................................................................... 273 VIII Zwei Tagungsberichte.......................................................................................... 279 Kassel 1986 ........................................................................................................ 280 Erfurt 1989......................................................................................................... 291 IX Zwei Einleitungen .................................................................................................. 294 Marx oder Weber? Zur Aktualisierung einer Kontroverse ................................... 295 Max Weber heute: Ertrge und Probleme der Forschung..................................... 302 Nachspann .................................................................................................................. 321 Ein Weber fr Herz, Sinn und Gemt? ............................................................... 322 Literatur...................................................................................................................... 328 Werke Webers .................................................................................................... 329 Allgemeine Literatur .......................................................................................... 331

I Zur Einfhrung

Die Gegenwrtigkeit Max Webers

Max Weber, dessen Geburtstag sich am 21. April zum 120. Male jhrt, gehrt durchaus nicht zu den verkannten Denkern, deren wahre Gre erst noch zu entdecken und publik zu machen wre. Schon zu Lebzeiten, und zwar vom Anfang seiner Forschungsttigkeit an, wurde er als berragende wissenschaftliche Kapazitt allseits wahrgenommen und hoch gepriesen. Bereits als 29jhriger erhielt er, obwohl seiner akademischen Ausbildung nach in erster Linie Jurist und Rechtshistoriker, seinen ersten Ruf auf einen nationalkonomischen Lehrstuhl in Freiburg und in der anschlieenden Heidelberger Zeit wurde er zum fhrenden Forscher, Methodologen und Theoretiker der deutschen Soziologie und zum Mittelpunkt und ersten Anreger eines sehr bedeutenden Kreises von Wissenschaftlern, Intellektuellen und Knstlern. Als er 1920 starb, bezeichnete Karl Jaspers ihn als denjenigen, der vielleicht als einziger in neuerer Zeit und in einem anderen Sinne als irgend jemand heute Philosoph sein kann, als Philosoph zu gelten habe. Kaum weniger prominent war Max Weber zeit seines Lebens als Analytiker und Kritiker der deutschen politischen Zustnde und als politischer Ratgeber. Von seinem frhen sozialpolitischen Engagement im Umkreis der evangelisch-sozialen Bestrebungen (das ihm mit Friedrich Naumann zusammenbrachte) ber seine aufsehenerregende Freiburger Antrittsvorlesung Der Nationalstaat und die Volkswirtschaftspolitik und seine vielfltigen ffentlichen Stellungnahmen (etwa zur Hochschulpolitik, aber auch zu den vorrevolutionren Ereignissen in Ruland) bis hin zu seinen berlegungen zur politischen Neuordnung Deutschlands nach dem Weltkriege und zur Beteiligung an der deutschen Friedensdelegation in Versailles reicht der Bogen seiner Einmischungen in das politische Geschehen. Wenn auch alle Versuche und Bemhungen, ihm eine fhrende Rolle in der praktischen Politik zu bertragen, am Ende an der Migunst anderer, aber auch an Webers Unvermgen, der politischen Opportunitt auch nur kleinere sacrificia intellectus zu bringen, scheiterten, so galt er doch in weiten Kreisen, und zwar durchaus auch auerhalb des brgerlichen Lagers, als auerordentliche politische Hoffnung. Bei seinem Tod klagte Julius Bab, mit ihm sei der genialste politische Kopf dieser ganzen armen Generation dahingegangen, der geborene Fhrer, der Mann, dem die politische Gnadengabe des Charisma von der Stirn leuchtete, ... der heimliche Kaiser aller Demokraten.

Trotz dieses frhen und hohen Ruhms bietet die Wirkungsgeschichte Max Webers keineswegs das Bild einer zgigen Aufnahme, grndlichen Prfung und kontinuierlichen Fortentwicklung seiner Forschungsergebnisse und Ideen. Hinsichtlich seiner Vorstellung von Politik liegt die Erklrung fr diesen Tatbestand wohl in der Hautsache darin, da zwischen den beiden Weltkriegen (und erst recht nach 1933) eine von Parteistandpunkten im engeren Sinne unabhngige politische Analyse und Kritik wenig bzw. keinerlei Durchsetzungschancen besa. Nach dem Zusammenbruch aber drfte die zwar im Laufe der Jahre abgemilderte, aber bis zum Schlu sehr ausgeprgte Orientierung Max Webers an einer nationalen Machtpolitik zu Recht wenig zeitgem und berzeugend erschienen sein. Da auch das wissenschaftliche Werk Webers nur sehr zgernd rezipiert und fortgesetzt wurde (und da es erst recht nicht zu einer Schulbildung etwa nach Art der Durkheim-Schule in Frankreich gekommen ist), knnte man abgesehen davon, da bald nach der Machtergreifung Hitlers berhaupt keine beachtliche sozialwissenschaftliche Forschung in Deutschland mehr mglich war damit erklren, da dieses Werk von seinem frh verstorbenen Autor so heterogen, fragmentarisch und unfertig hinterlassen worden ist. Der tieferliegende und eigentliche Grund drfte aber darin liegen, da sich die Webersche Sozialwissenschaft ganz prinzipiell und ausdrcklich dem in jener Zeit insbesondere in Deutschland sehr allgemeinen Bedrfnis nach einer unmittelbaren politischen und weltanschaulichen Beanspruchung und Ausbeutung entzieht. Webers Einsicht, da die Entzauberung der Welt durch die neuzeitliche Wissenschaft auch bedeutet, da diese Wissenschaft selbst ein durch und durch entzaubertes Unternehmen ist unfhig, letzte Sinngebungen und Wertsetzungen zu vermitteln oder gar die Verwirklichung des Heils zu gewhrleisten mute allen unwillkommen und zuwider sein, die in eben solchen Leistungen den eigentlichen Nutzen der Sozialwissenschaft sahen. Zugleich steht Webers Idee der Sozialwissenschaft eine Auffassung von Soziologie entgegen, die sich unkritisch an einem den Naturwissenschaften nachgebildeten Modell von Erfahrungswissenschaft orientiert und die Eigentmlichkeiten und besonderen Probleme sozialwissenschaftlicher Erkenntnis als Kinderkrankheiten einer unreifen Disziplin interpretiert. Weber versteht die Soziologie dagegen in dem Sinne als Wirklichkeitswissenschaft, da sie darauf abstellt, die Flle und Vielgestaltigkeit historischer Phnomene und sozio-kultureller Lebenswelten zu bewahren und auch mit ihren allgemeinsten Kategorien nicht den Bezug zum Selbstverstndnis handelnder Menschen aufzugeben.

Erst in jngerer Zeit beginnend Ende der 50er Jahre und wesentlich befrdert durch den dem Werk Webers gewidmeten Deutschen Soziologentag 1964 kam es zu einer Wiederaufnahme der Weber-Rezeption, wie es sie umfassender und intensiver bis dahin nicht gegeben hat. Am Beginn dieser neueren Entwicklung wurden noch sehr hufig starke Vorbehalte gegenber bestimmten methodologischen Anschauungen Webers etwa gegenber dem Verfahren der Idealtypenbildung oder gegenber der Wertfreiheitsthese einerseits und gegenber seinen politischen respektive politikwissenschaftlichen Auffassungen formuliert. Demgegenber wird gegenwrtig auch Webers Methodologie zu den besonder lebendigen Teilen seines Werks gerechnet, und darber hinaus ist es geradezu Mode geworden, sich nicht nur Argumente aus Webers politischer Soziologie, sondern sogar seinen tatschlich sehr diskussionsbedrftigen Begriff von Politik umstandslos anzueignen. Gerade dieser letzte Punkt verweist auf einen fragwrdigen Aspekt der im brigen sehr notwendigen und fruchtbaren Wiederannherung an Weber. Die Faszination dieser Denkerpersnlichkeit rhrt, wie mir scheint, vor allen Dingen daher, da sich in ihr der entschiedenste Wille, die Dinge so zu sehen, wie sie wirklich sind in Webers eigenen Worten: die Haltung einer geschulten Rcksichtslosigkeit des Blicks und unbedingten intellektuellen Rechtschaffenheit mit einem sehr starken politischen und auch moralischen Pathos verbindet, und zwar so, da die Nchternheit des Tatsachenblicks allen moralisch-politischen Zwecksetzungen einen heroischen Zug verleiht. hnlich wie bei Nietzsche, der Weber in mehrfacher Hinsicht sehr beeinflute, ist hier eine tragische Attitde vorgebildet, die mancher, insbesondere mancher vermeintlichen oder tatschlichen Sachzwngen gehorchende Politiker, sich gern zueigen macht, ohne sich um die Bedeutung und die Voraussetzungen der Weberschen Stellung zu kmmern. So wurde in den jngsten Debatten zur Friedens- und Rstungspolitik vor allem Webers Unterscheidung von Gesinnungs und Verantwortungsethik des fteren dazu verwendet, die Anerkennung harter und widerstndiger Realitten bereits als zureichenden Ausweis moralischer Politik zu deuten und verantwortungsund folgenlosen Gesinnungsbekenntnissen entgegenzusetzen. Das mag der Selbststilisierung dienen, die eigentliche Problematik tritt aber erst dann in den Blick, wenn Webers Bemerkung in Politik als Beruf ernst genommen wird, da Gesinnungsehtik und Verantwortungsethik in concreto keine absoluten Gegenstze, sondern Ergnzungen seien, die zusammen erst den echten Menschen ausmachen, den, der den Beruf zur Politik haben kann.

Ein ganz hnlicher Pseudo-Heroismus, der sehr leicht in einen prtentisen Zynismus umschlgt, tritt auch heute noch gelegentlich auf dem erkenntnistheoretischen oder methodologischen Felde auf, und zwar unter Beanspruchung der Weberschen Wertfreiheitsthese. Diese These sie besagt, da Tatsachenfeststellungen und Wertungen logisch vollkommen heterogen sind, und da die empirische Wissenschaft deshalb keineswegs zur Letztbegrndung irgendwelcher Wertungen taugt wird dann zur Dispensierung des Sozialwissenschaftlers von den moralischen und politischen Voraussetzungen und Folgen seiner Forschungen benutzt. Auch hier geht es sehr oft viel mehr um Selbststilisierung im Sinne khler Sachlichkeit und interesseloser Objektivitt als darum, der tatschlich vorfindbaren und gelegentlich sogar explizit betriebenen Vermischung von Tatsachen- und Werturteilen entegenzutreten. Weber selbst sah jedenfalls durchaus keinen Gegensatz zwischen jener Wertfreiheitsthese und seiner entschiedenen Auffassung, da jede wissenschaftliche Forschung auf vielfltige Wertbeziehungen angewiesen sei und da der Sozialwissenschaft nur dann eine wirkliche Kulturbedeutung zukomme, wenn sie sich bei der Auswahl und Formung ihrer Forschungsgegenstnde an den die Epoche bewegenden Wertidealen orientiere. Die zuletzt genannten Beanspruchungen Webers, denen natrlich eine sehr prinzipielle Kritik des so verstandenen Denkers korrespondiert, sind zwar nicht haltbar, doch beruhen sie nicht ausschlielich auf Miverstndnissen oder oberflchlicher Lektre. Sie haben vielmehr auch damit zu tun, da Weber nicht nur ein auerordentlich streitbarer und zu sehr schroffen Reaktionen fhiger Mensch war, sondern auch in seiner politischen und sozialwissenschaftlichen Weltsicht durchgehend die Konflikte und Gegenstze in aller Schrfe ins Licht hob und sie lieber in ihrer Unvershnlichkeit stehen lie, als sich Mglichkeiten, sie zu berspielen oder vermeintlich zu harmonisieren, auszudenken. In dieser Hinsicht ist er weit radikaler als Karl Marx, der ja geradezu als der Vater der sozialwissenschaftlichen Konflikttheorien gilt. Marx nmlich fhrt alle berhaupt beachtenswerten Spannungen und Konflikte, auch alle Konflikte zwischen den verschiedenen Sphren menschlicher Sinngebung und Wersetzung, letztlich auf einen Grundwiderspruch (zwischen Produktivkrften und Produktionsverhltnissen) zurck, mit dessen Aufhebung sich jene Konflikte folglich allesamt lsen bzw. erledigen mssen. Weber erkannte, da auch diese Marxsche groe Lsung durchaus nicht gelingen werde. Ganz abgesehen davon, da sich keines der dem ideologischen berbau zugeschlagenen Probleme auf diese Weise bewltigen

(wohl zwar vorbergehend eskamotieren) lasse, werde sich vor allem das durch grundstzliche Ambivalenzen gekennzeichnete Spannungsverhltnis von Demokratisierung undBrokratisierung auf diese Weise keineswegs in der Form einer brokratiefreien, vollkommenen Demokratie auflsen, jeder rationale Sozialismus werde vielmehr Grade der Zentralisierung und brokratischer Rationalisierung erforderlich machen, die weit ber das in der brgerlichen Gesellschaft sich abzeichnende Gehuse der Hrigkeit hinausgingen. Es ist aber nicht so sehr die durch die Geschichte ja gut besttigte Richtigkeit dieser Prognose oder sonstiger Annahmen Webers, die ihn zum gegenwrtigsten und am breitesten und intensivsten diskutierten aller groen Klassiker der Soziologie machen auch wenn der fortschreitende Proze der Weber-Aneignung insbesondere unter (im weiteren Sinne) marxistischen Theoretikern natrlich mit der berlegenen Erklrungskraft der Weberschen Brokratietheorie oder z.B. auch seiner klassentheoretischen Annahmen zusammenhngt. Entscheidend fr die neue Anziehungskraft Webers drfte vielmehr sein, da dieser eine im bezeichneten Sinne radikal entzauberte und von allen Dogmatismen auch innertheoretischer Art freie Vorstellung von Sozialwissenschaft nicht nur proklamiert, sondern auch in hchst eindrucksvoller Weise praktiziert hat. Am Beispiel Webers wird sichtbar, da es eine Mglichkeit, Soziologie zu treiben, gibt, die sich aller falschen Prtentionen und Versprechungen entledigt hat und dennoch Wesentliches zur Aufhellung und Bewltigung von Problemen beizutragen vermag, die die Grundlagen unserer gegenwrtigen gesellschaftlichen und kulturellen Existenz betreffen. Allerdings findet sich bei Weber auch wenn seine Voraussicht in vielen Punkten staunenswert bleibt kein erschpfender Katalog aller uns heute bewegenden Fragen, und erst recht wird man bei ihm vergeblich nach definitiven Antworten suchen. Sehr problematisch, und dies auch bei der gebotenen historischen Relativierung, sind und bleiben viele seiner politischen Einschtzungen und Wertungen. Dennoch darf dieser Teil seines Denkens unter keinen Unstnden verdrngt oder in seiner Bedeutung verkleinert werden. Er ist ganz unverzichtbar, weil er zeigt, da es ohne leidenschaftliche existentielle Betroffenheit des Forschers kein bedeutendes sozialwissenschaftliches Lebenswerk geben kann, da aber auch das breiteste und genaueste, sich ber groe historische Zeitrume und viele verschiedene Kulturen erstreckende Wissen und die schrfste analytische Intelligenz nicht zuverlssig jede ideologische Befangenheit und politische Irrtumsfhigkeit aus-

schlieen. Weber selbst hat diese letztere Einsicht immer wieder gegenber allen Herrschaftsansprchen selbsternannter Szientokraten bekrftigt.

10

II Grundlegendes

11

Die Entzauberung der Welt

1. Das Leben Karl Emil Maximilian Weber wird am 21. April 1864 in Erfurt geboren. Beide Eltern, die Mutter Helene (geb. Fallenstein) und der Vater Dr. jur. Max Weber, entstammten Familien, die bedeutende Traditionen brgerlicher Kultur und konomischer wie politisch-administrativer Lebenspraxis reprsentierten. Von frher Jugend an ist Webers Bildungsproze nicht nur von der umfassendsten und intensivsten Aneignung der berkommenen Bildungsbestnde, sondern auch von objektivierend-kritischer Auseinandersetzung mit diesen Traditionen geprgt. So wird ihm die anti-institutionell und ethisch orientierte Religiositt der Mutter zum Anla sehr frher und fundamentaler berlegungen ber den Sinn und die gegenwrtige Kulturbedeutung des Christentums. Ebenso werden die politischen Auffassungen des Vaters selbst in den Teilen, in denen Weber sie bernimmt (d.h. insbesondere in ihrer starken nationalen und machtpolitischen Ausrichtung), zum Gegenstand frh einsetzender und andauernder Objektivierungs- und Klrungsbemhungen. Derart ist die sehr starke und intensive Anteilnahme Webers an den gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Problemen seiner Zeit, die sich bis zu seinem Lebensende immer wieder in Eruptionen leidenschaftlicher Parteinahme uert, zugleich auch von frhester Jugend an durch das Bedrfnis nach intellektueller Einsicht gezgelt und gebrochen. Das Studium der Jurisprudenz sowie der Nationalkonomie, Geschichte, Philosophie und einiger Theologie an den Universitten zu Heidelberg, Gttingen und Berlin schliet Weber mit den juristischen Staatsprfungen, einer rechtsgeschichtlichen Promotion ber die Entwicklung der offenen Handelsgesellschaften im Mittelalter (1889) und der Habilitation ber Die Rmische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung fr das Staats- und Privatrecht (1891) ab. Nachdem er vorbergehend an seiner Berufung zur akademischen Laufbahn gezweifelt hat, bernimmt Weber 1893 eine a.o. Professur fr Handels- und Deutsches Recht in Berlin. Noch im selben Jahr folgt er einem Ruf auf einen Lehrstuhl fr Nationalkonomie an der Universitt Freiburg. Diesen Ruf verdankt Weber in erster Linie dem Bericht ber die Lage

12

der ostelbischen Landarbeiter, dessen Erstellung (im Rahmen einer gro angelegten Landarbeiter-Enqute) ihm vom Verein fr Socialpolitik bertragen worden war. Dem sozialpolitischen Interesse Webers entspringt auch seine Beteiligung am Evangelisch-Sozialen Kongre (1889), die ihn vor allem mit sozialpolitisch engagierten Theologen wie Friedrich Naumann und Paul Ghre zusammenbringt, sowie die Mitarbeit an der Schriftenreihe Evangelisch-Soziale Zeitfragen (hrsg. von Webers Vetter, dem Theologen Otto Baumgarten) und der Zeitschrift Christliche Welt (hrsg. von Martin Rade). 1893 heiratet Max Weber Marianne Schnitger, eine entfernte Verwandte; die Ehe bleibt kinderlos. Marianne Weber besorgt nicht nur die posthume Drucklegung eines groen Teils der Gesammelten Schriften Max Webers, sondern verffentlicht auch eine Vielzahl eigener wissenschaftlicher und politischer Arbeiten, darunter mehrere Schriften zur Frauenfrage und eine wichtige Biographie ihres Gatten. Nachdem er einem weiteren Ruf auf einen national-konomischen Lehrstuhl an der Universitt Heidelberg gefolgt ist (1896), mu Weber sich nach einigen physischen und psychischen Zusammenbrchen seit 1898 bereits im Jahre 1899 von seinen akademischen Pflichten beurlauben lassen. Im Jahre 1903 wird Weber, obwohl seine Arbeitsfhigkeit weitgehend wiederhergestellt ist, auf (erneuten) eigenen Antrag hin aus dem Lehramt entlassen und wird Honorarprofessor mit Lehrauftrag, jedoch ohne Promotions- und Mitspracherecht in der Fakultt. Erst 1918 bernimmt er probeweise wieder eine Professur an der Universitt Wien, um dann im folgenden Jahr einem Ruf auf den Lehrstuhl von L. Brentano an der Universitt Mnchen zu folgen. Nach der berwindung der schweren psychisch-physischen Krise tritt Max Weber, und zwar fast ohne sichtbaren Vorlauf, mit Arbeiten hervor, die eine entscheidende Erweiterung und Wendung seiner bis dahin auf rechts, sozial- und wirtschaftsgeschichtliche Fragen konzentrierten Forschungsinteressen dokumentieren. Mit dem Aufsatz Roscher und Knies und die logischen Probleme der historischen Nationalkonomie (1903) beginnt er, seine Auffassungen ber die Grundlagenprobleme der historischen Sozialwissenschaften zu entwickeln, und mit der Abhandlung Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus (1905) legt er den Grundstein nicht nur zu seinem groen religionssoziologischen Werk, sondern auch zu jener Typologie und Soziologie des Rationalismus, die er spter als Ziel seiner soziologischen Forschungsarbeit insgesamt bezeichnen wird.

13

Nachdem er seit 1888 bereits an der Arbeit des Vereins fr Socialpolitik teilgenommen hatte, beteiligt sich Weber 1909 an der Grndung der Deutschen Gesellschaft fr Soziologie. Sie sollte sich nach seinen Vorstellungen im Gegensatz zum Verein fr Socialpolitik allein der Frderung empirischer sozialwissenschaftlicher Forschung widmen. Nachdem er auf zwei Tagungen der DGS (1910 und 1912) seine Auffassungen in Geschftsbericht und Diskussionsreden mit Entschiedenheit vertreten und eine groe Flle von Arbeitsansten gegeben hat, tritt er bereits 1912 wieder aus dem Vorstand der Gesellschaft zurck, weil er auch dort seine Vorstellungen von strenger Wissenschaftlichkeit und Wertfreiheit nicht hatte allgemein verbindlich machen knnen. Mit zunehmender Hufigkeit und Intensitt beteiligt Weber sich durch Vortrge, Artikel und Schriften an den politischen Ereignissen seiner Zeit; die Themen seiner Publikationen erstrecken sich von hochschulpolitischen Fragen ber die revolutionren Vorgnge in Ruland 1905 und 1917 bis zum 1. Weltkrieg und dessen Folgen. Nach dem Ende des 1. Weltkriegs gilt Weber in weiten Kreisen (und zwar auch auerhalb des brgerlich-liberalen und nationalen Lagers) als eine groe politische Hoffnung. Schlielich scheitert jedoch sogar der Versuch, ihm einen aussichtsreichen Listenplatz (bei der Deutschen Demokratischen Partei) fr die Reichstagswahl 1919 zu verschaffen. Dies, wie Webers Erfolglosigkeit in der praktischen Politik berhaupt, hngt nicht zuletzt mit seiner Unfhigkeit zusammen, die Position distanzierter Analyse zugunsten eines entschiedenen (partei-)politischen Engagements aufzugeben oder auch nur vorbergehend auszuhngen. In ihrem Haus in Heidelberg pflegen Max und Marianne Weber einen intensiven und umfassenden Austausch mit Persnlichkeiten aus der Wissenschaft, der Kunst und der Politik. Zu den Philosophen, die dort mit Max Weber zusammenkommen und wichtige Anste fr ihren eigenen Denkweg erfahren, gehren vor allem Karl Jaspers, Georg von Lukcs und Ernst Bloch. Max Weber stirbt am 14. Juni 1920 an den Folgen einer Lungenentzndung.

14

2. Vorbemerkung Das Unterfangen, Max Weber als einen der groen Philosophen der Gegenwart vorzustellen, hat von vornherein mit viel Widerspruch zu rechnen, und zwar sowohl von soziologischer wie von philosophischer Seite. Nicht wenige soziologische und sozialwissenschaftliche Fachvertreter werden es als Anschlag auf die wissenschaftliche Integritt und Seriositt eines der wichtigsten Klassiker ihrer empirischen Disziplinen verstehen, wenn er in dieser Weise von der Philosophie vereinnahmt wird. Im Lager der akademischen Philosophie wird, andererseits, die Ansicht sehr verbreitet sein, da es sich dabei um ein Danaergeschenk bzw. den Versuch handle, hochwertige und darum besonders gefhrliche soziologische Konterbande in das Reich des philosophischen Denkens einzuschmuggeln. Tatschlich knnen sich beide Seiten bei ihrem Widerspruch ja darauf berufen, da die Philosophie in Webers umfangreichem und in das Gebiet vieler verschiedener Wissenschaften sich erstreckendem Werk nur am Rande vorkommt (und zwar in der beschrnkten und instrumentellen Form methodologischer Reflexion) und da Weber darber hinaus eine entschieden aphilosophische Idee von Soziologie vertreten hat. Offenbar gibt es bei vielen anderen Grndervtern der Soziologie und der Sozialwissenschaften im allgemeinen ein sehr viel entwickelteres Verhltnis zur Philosophie, ohne da sie mit der einzigen Ausnahme von Karl Marx von irgend jemandem unter die bedeutenden Philosophen gerechnet wrden. Allerdings ist der Versuch, die groe philosophische Bedeutung des Weberschen Denkens darzustellen, keineswegs neu. Es gibt vielmehr einige sehr bemerkenswerte Arbeiten hervorragender Philosophen, die genau dieser Aufgabe gewidmet sind. So hielt Karl Jaspers (1920) eine spter zu einer greren Abhandlung ausgearbeitete Gedenkrede auf Max Weber, in der er feststellt, da dieser vielleicht als einziger in neuerer Zeit und in einem anderen Sinne, als irgendjemand sonst heute Philosoph sein kann, als Philosoph zu gelten habe (Weber, 3). Der neue Sinn des durch Max Weber reprsentierten Philosophierens, sagt Jaspers, liege darin, da er der philosophischen Existenz gegenwrtigen Charakter verschafft habe (a.a.O., 24). Lwith fand in seiner Abhandlung von 1932 ber Max Weber und Karl Marx die Mglichkeit, diese beiden Forscher einer grndlichen vergleichenden Errterung zu unterziehen, darin, da sie beide, allerdings in einem ungewohnten und ungewhnlichen Sinne, Philosophen gewesen seien (Weber, 5). Das empirische Werk beider Autoren wird nach Lwith in seiner

15

Eigenart und Bedeutung nur sichtbar, wenn man es auf das jeweilige anthropologische Grundmotiv, die es bestimmende Idee vom Menschen zurckbezieht (Weber, 1f.). Dieter Henrich schlielich unternahm es, die universale Bedeutung des Weberschen Werkes auch fr die Philosophie deutlich zu machen, indem er das einheitliche, anthropologische bzw. ethische Prinzip das Prinzip der Vernnftigkeit als spezifischer Mglichkeit und Aufgabe des Menschen herausarbeitete, das Webers Wissenschaftslehre im ganzen trgt und bestimmt (Henrich, 3 bzw. 2). Diesen drei Versuchen ist es bei allen Unterschieden der Perspektive und der Deutung gemeinsam, da sie die philosophische Bedeutung des Weberschen Denkens nicht in einer separaten, wenn auch heimlichen und unexplizierten Philosophie, sondern in Begriff und Durchfhrung der Weberschen Sozialwissenschaft selbst entdecken. Von Jaspers und Lwith wird darber hinaus die Auffassung vertreten, da diese Entfaltung des philosophischen Gedankens in der Gestalt empirischer Sozialwissenschaft kein akzidenteller Tatbestand sei, da sich darin vielmehr der neue (Jaspers) bzw. ungewohnte und ungewhnliche (Lwith) Sinn der durch Webers Denken reprsentierten Philosophie unmittelbar und in seinem eigentmlichen Wesen ausdrcke. Es wre damit die Philosophie selbst, die im Zuge der Weberschen Grundlegung der Sozialwissenschaft einen wesentlichen Gestaltwandel vollzogen htte. Offenbar ist es diese Annahme, die erklrt, warum die Vorbehalte nicht nur der soziologischen, sondern auch der philosophischen scientific community gegenber einer philosophischen Interpretation des Weberschen Werkes durch die bisherigen Bemhungen dieser Art eher verstrkt als abgebaut worden sind. Die folgenden berlegungen knnen die vorliegenden Deutungsversuche nicht auer acht lassen; jede Auseinandersetzung mit dem philosophischen Gehalt des Weberschen Denkens ist vielmehr auch notwendigerweise eine Auseinandesetzung mit diesen sehr grndlichen und entschiedenen Deutungen. Womglich verlangt jedoch die vernderte geschichtliche und geistige Situation eine neue Sicht des Verhltnisses von Soziologie und Philosophie; es knnte sein, da das philosophische Gewicht der Weberschen Position heute um so strker und berzeugender in Erscheinung tritt, je nchterner ihre Voraussetzungen und Konsequenzen geprft werden.

16

3. Die Entzauberung der Welt als unentrinnbare Gegebenheit Auszugehen ist von der zentralen These, die Weber in vielen Abwandlungen vorgetragen hat und die deshalb auch kaum einem Interpreten entgehen konnte.1 Sie bezieht sich auf die Bedeutung, welche das Dominantwerden der erfahrungswissenschaftlichen Erkenntnisform fr das menschliche Welt-und Selbstverstndnis besitzt. Das Schicksal einer Kulturepoche, die vom Baum der Erkenntnis gegessen hat, ist es, wissen zu mssen, da wir den Sinn des Weltgeschehens nicht aus dem noch so sehr vervollkommneten Ergebnis seiner Durchforschung ablesen knnen, sondern ihn selbst zu schaffen imstande sein mssen, da Weltanschauungen niemals Produkt fortschreitenden Erfahrungswissens sein knnen... (WL, 154). In einer genauer eingegrenzten und zugleich apodiktischeren Form findet sich die These in dem 15 Jahre spter gehaltenen Vortrag ber Wissenschaft als Beruf: Da Wissenschaft heute ein fachlich betriebener Beruf ist im Dienste der Selbstbesinnung und der Erkenntnis tatschlicher Zusammenhnge, und nicht eine Heilsgter und Offenbarungen spendende Gnadengabe von Sehern (und) Propheten oder ein Bestandteil des Nachdenkens von Weisen und Philosophen ber den Sinn der Welt das freilich ist eine unentrinnbare Gegenbenheit unserer historischen Situation, aus der wir, wenn wir uns selbst treu bleiben, nicht herauskommen knnen (WL, 609; vgl. RSI, 564). Weber konstatiert, da die neuzeitliche Wissenschaft zwar zu einem ungeheuren (und sich immer noch beschleunigenden) Zuwachs an Erkenntnissen ber die Welt gefhrt habe, zugleich aber im Zuge ihrer Entfaltung und Durchsetzung ihr Unvermgen sehr fundamentalen Fragen gegenber immer deutlicher offenbare: Die den Mastben der neuzeitlichen Wissenschaft gem disziplinierte und rationalisierte menschliche Erkenntnis begibt sich, zuerst unbewut, auf einer hheren Stufe ihrer Entwicklung aber sehenden Auges, der Mglichkeit, die alte Frage nach den letzten Grnden und Zwecken der Welt im allgemeinen und der menschlichen Existenz im besonderen noch als eine sinnvolle Frage zu thematisieren. Entscheidend ist, da diese Entzauberung der Welt nicht die Folge bestimmter erfahrungswissenschaftlicher Auffassungen oder Erkenntnisse etwa der kopernikanischen Wende in der Kosmologie oder der Darwinschen Deszenenztheorie ist, sondern sich aus der allgemeinsten und konstitutiven Prmisse der erfahrungswissenschaftlichen Stellung zur Welt ergibt. Diese

Zur jngsten Diskussion ber die Entwicklung des Entzauberungs-Gedankens im Werk M. Webers vgl. Winckelmann.

17

grundlegende Annahme lautet, da der Mensch alle Dinge im Prinzip durch Berechnen beherrschen knne (WL, 594). Der Umstand, da diesem Berechnen und Beherrschen de facto auf unabsehbare Zeit und womglich fr immer Grenzen gesetzt sind, kann die prinzipielle Anschauung weder aufheben noch in Frage stellen oder in ihrem Recht begrenzen. Die Annahme, da die Welt von sich her dem berechnenden und beherrschenden Zugriff des Menschen keine grundstzlichen Restriktionen auferlegt, bedeutet vielmehr ebenso grundstzlich, da aus dieser Welt keinerlei Ansatzpunkte fr objektiv verpflichtende Sinngebungen und Wertsetzungen abzuleiten sind. Eine dritte Mglichkeit, bei der sowohl dem rationalen empirischen Erkenntnisinteresse (RS I, 564) als auch dem Bedrnis nach einem irgendwie ethisch sinnvoll orientierten Kosmos (a.a.O.) und einer korrespondierenden, praktisch verbindlichen Weltanschauung entsprochen wrde, ist im strengen Sinne undenkbar und entspringt, wo sie vertreten wird, gedanklicher Inkonsequenz. Weber bemerkt, da der Idee einer durchgngigen Berechenbarkeit und Beherrschbarkeit der Welt deren Verwandlung in einen kausalen Mechanismus (RS I, 564) zugrunde liege. Damit ist nicht gemeint, da erst jetzt die Kausalittsvorstellung als solche oder die Annahme eines universal gltigen Kausalprinzips zur Herrschaft gekommen wre. Die erfahrungswissenschaftliche Deutung der Welt als kausaler Mechanismus, als Kosmos der Naturkausalitt (a.a.O., 569), setzt sich einer Weltvorstellung entgegen, die ihrerseits kausalen Charakters ist, nmlich dem von der religisen (und weltanschaulichen) Ethik postulierten Kosmos der ehtischen Ausgleichskausalitt (a.a.O.). Die Begriffe kausaler Mechanismus und Naturkausalitt bezeichnen also einen universalen (und gesetzmigen) Zusammenhang von Ursache und Wirkung unter der Voraussetzung, da dabei auf alle moralischen Interpretationen oder Konnotationen im Sinne eines Schemas von Verdienst oder Schuld und Vergeltung2 oder in dem abstrakteren Sinne teleologischer Hintergrundannahmen verzichtet wird. Es liegt nahe zu vermuten, da es vor allem Nietzsche war, der Weber auf den moralischen (Hinter-)Sinn des Kausalschemas in religisen und metaphysischen Weltbildern aufmerksam machte. Nietzsche deutet alle grundlegenden Kategorien der abendlndischen Metaphysik als Ausdruck eines primr moralischen Interesses; eben darum versteht er (III, 678) seine Destruktion dieser Metaphysik von ihrer negativen Seite her als Nihilismus: Die Kategorien Zweck, Einheit, Sein, mit denen wir der Welt einen
2 Vgl. Anaximander, frg. 2 A 9 nach Diels/Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker.

18

Wert eingelegt haben, werden wieder von uns herausgezogen, und nun sieht die Welt wertlos aus (vgl. Heidegger). Auch die Kausalittskategorie hngt mit dem teleologischen Deutungsschema zusammen, dessen sich jenes moralische Interesse bedient: Die psychologische Ntigung zu einem Glauben an Kausalitt liegt in der Unvorstellbarkeit eines Geschehens ohne Absichten (a.a.O., 502; vgl. 767). Nietzsche kommt zu dem Schlu, da daher auch die Kategorie der Kausalitt vollkommen unbrauchbar sei und in eins mit der Moral ganz aufgegeben werden msse.3 Weber teilt in diesem Punkt nicht den Radikalismus des Nietzscheschen Denkens. Nach seiner Auffassung lt sich das kausale Bedrfnis (WL, 67 ff., 167, passim) weder aus einem Bedrfnis nach moralischem Ausgleich im Weltgeschehen ableiten, noch ist es der Sache nach an ein teleologisches Deutungsschema gebunden. Im Rahmen erfahrungswissenschaftlicher Erkenntnis ist eine Interpretation von Zwecken her zwar mglich und, vor allem in der Form der konstitutiven, Wertbeziehungen (s.u., Abschn. 5), auch notwendig, sie ist jedoch logisch von der geforderten Analyse der kausalen Zusammenhnge der empirischen Wirklichkeit (WL, 396) streng zu trennen. Dies gilt auch fr die Erforschung menschlichen Handelns, und zwar auch dann, wenn dieses absichtsvoll (und etwa an moralischen Zielsetzungen orientiert) vollzogen wird.4 Weber ordnet der Kategorie der Kausalitt (in ihrem vollen, sozusagen, urwchsigen Sinn) zwei Bedeutungselemente zu: Den Gedanken des Wirkens als eines, sozusagen dynamischen Bandes zwischen unter sich qualitativ verschiedenen Erscheinungen auf der einen, den Gedanken der Gebundenheit an Regeln auf der anderen Seite (WL, 134 f.). Nur wo beide Definitionselemente gegeben sind, kann von einem Kausalzusammenhang im Vollsinne gesprochen werden. Das Element des Wirkens fehlt im Falle mathematischer Kausalgleichungen (jedenfalls, so sei hinzugefgt, solange diese eben nicht einer Interpretation vermittels einer empirisch gehaltvollen Theorie unterzogen worden sind). Auf der anderen Seite fehlt das Element der Regel, wenn die schlechthinnige qualitative Einmaligkeit bzw. Einzigartigkeit des Weltgeschehens im ganzen oder eines Ausschnitts daraus zum Gegenstand der Betrachtung gemacht wird (a.a.O., 135). Sofern in beiden Fllen der Bezug zu einem der beiden Definitionselemente aktualiter vollzogen und der Verweis auf das jeweils andere zumindest potentialiter
3 4 a.a.O., 620; vgl. I, 1021; zitiert wird nach der Schlechta-Ausg., 1966. Zu einer entsprechenden Kritik an der moralisch-teleologischen Erklrungsweise bei R. Stammler vgl. WL, 182, 291 ff.

19

erhalten bleibt, halten sie sich beide durchaus noch in den Grenzen der Analyse der kausalen Zusammmenhnge der empirischen Wirklichkeit. In voller Entfaltung wird die Kausalittskategorie von denjenigen empirischen ... Disziplinen, welche die Qualitten der Wirklichkeit bearbeiten (a.a.O.), verwendet, und zu dieser Wissenschaftsgruppe gehren nach Weber vor allen Dingen die historischen Kultur- und Sozialwissenschaften. Sie betrachten Zustnde und Vernderungen der Wirklichkeit als bewirkt und wirkend und suchen teils aus den konkreten Zusammenhngen durch Abstraktion Regeln der Verursachung zu ermitteln, teils konkrete urschliche Zusammenhnge durch Bezugnahme auf Regeln zu erklren (a.a.O., 135 f.). Dabei kann der Stellenwert und auch der logische Status der Regeln sehr verschieden sein; insbesondere mu es sich keineswegs um deterministische Gesetze Weber spricht von kausalen Notwendigkeitsurteilen- handeln. Auf die besondere Qualitt der ber ein Sinnverstehen vermittelten Form empirischen Erklrens ist an spterer Stelle (Abschn. 5) zurckzukommen. Eine Aufgabe der Kausalittsperspektive ist mit diesem bedeutenden Erklren nach Webers Auffassung durchaus nicht verbunden. Zwar drften die Begriffe kausaler Mechanismus und Naturkausalitt im Hinblick auf diesen Forschungsbereich zumindest miverstndlich sein. Sofern sie jedoch geprgt und verwendet wurden, um die Differenz zu jeder moralischen und teleologischen Weltdeutung mglichst klar zu bezeichnen, ensprechen sie ihrer Intention nach wiederum nur der These von der Entzauberung der Welt. Die schicksalhafte Notwendigkeit der Entzauberung der Welt folgt nach Weber daraus, da sie eine zwingende Konsequenz des Intellektualisierungsprozesses ist, dem wir seit Jahrhunderten unterliegen...(WL, 593). Der Proze der Intellektualisierung und Rationalisierung des menschlichen Welt- und Selbstverhaltens, der sehr wesentlich von der Frage nach dem Sinn der Welt im ganzen motiviert und vorangetrieben wurde und der etwa in der abendlndischen Theologie und Philosophie intellektuell so beraus beeindruckende Versuche ihrer Beantwortung hervorgetrieben hat, nimmt schlielich, seiner immanenten Dynamik folgend, eine Wendung, die nicht nur diesen Lsungsversuchen, sondern jener Frage selbst den Boden entzieht. Ganz offensichtlich folgt Weber auch mit diesem Gedanken Nietzsche, der diese Dialektik der Rationalisierung menschlicher Wahrheitssuche vor allem als Schicksal des christlichen Glaubens aufdeckte.5 Das
5 Weber zitiert Nietzsche in Wissenschaft als Beruf in einer spezielleren Hinsicht, als denjenigen nmlich, der mit seiner vernichtenden Kritik der letzten Men-

20

Christentum und insbesondere die christliche Moral werden nach Nietzsche am Ende ein Opfer desjenigen Willens zur Wahrhaftigkeit und zur intellektuellen Redlichkeit, den sie selbst auf die Bahn gebracht und vorangetrieben haben (vgl. III, 852; eine entsprechende Feststellung Webers ohne ausdrcklichen Verweis auf Nietzsche in RS I, 569). Nietzsche bemerkt darber hinaus auch, da sich gerade auch auf dem Boden der Religion und der religisen Ethik jene Haltung einer rationalen, gewissenhaften Methodik vorbereitet habe, die sich dann in ihrer Entfaltung zur neuzeitlichen Wissenschaft gegen ihre eigene Herkunft wandte: Die Gewissenhaftigkeit im kleinen, die Selbstkontrolle des religisen Menschen war eine Vorschule zum wissenschaftlichen Charakter: vor allem die Gesinnung, welche Probleme ernst nimmt, noch abgesehen davon, was persnlich dabei fr einen herauskommt (a.a.O., 808). Der entscheidende Punkt einer derartigen Argumentation liegt in folgendem: Da die neuzeitliche Wissenschaft ein folgerichtiges und notwendiges Resultat des Strebens nach fortschreitender Intellektualisierung und Rationalisierung des menschlichen Selbst- und Weltverhltnisses darstellt, ist es heute unmglich geworden, sich mit rationalen Mitteln grundstzlich gegen die Wissenschaft und wissenschaftliche Aufklrung zu wenden. Es ist die Wissenschaft, die die fortgeschrittensten Mglichkeiten einer rationalen Verstndigung ber die Welt (als Ingebriff des Seienden) bereitstellt. Eine grundstzliche und rationale Kritik der wissenschaftlichen Weltauffassung wrde deshalb ihrerseits voraussetzen mssen, wogegen sie sich wendet.

4. Das ethische Korrelat: intellektuelle Rechtschaffenheit und Persnlichkeit An diesem Punkt stellt sich nicht nur das Problem eines logischen Widerspruchs oder Zirkels. Aus Webers Sicht ist die (so hufig von ihm zitierte) intellektuelle Rechtschaffenheit auch diese fr Weber beraus wichtige Maxime steht im Zentrum des Denkens Nietzsches (II, 690, 197; I, 1242) kein bloes Beiwerk, sondern das notwendige subjektive und ethische Korrelat wissenschaftlicher Rationalitt: Nur in der Bereitschaft, sich durch persnliche Rcksichten und Wnsche nicht von der Suche nach intellektueller
schen (die das Glck erfunden haben) bereits den naiven Optimismus zurckgewiesen habe, mit dem die Wissenschaft und die auf sie begrndete Technik als Weg zum Glck gefeiert worden seien (WL, 598). Zu Webers NietzscheRezeption vgl. Mommsen (254, Anm. 41; 129 ff.) sowie Fleischmann.

21

Klarheit und Einsicht abhalten zu lassen, erweist sich letzten Endes die Ernsthaftigkeit dieser Suche und die Fhigkeit, den Anforderungen wissenschaftlicher Rationalitt angemessen zu entsprechen. Mit Wissenschaftsglubigkeit hat eine solche Haltung nichts zu tun. Die Entscheidung, sich keiner Mglichkeit der rationalen und wissenschaftlichen Klrung und Einsicht zu verschlieen, besagt nichts darber, wie weit diese Erkenntnisform trgt. Tatschlich fhrt die von Weber vertretene Position unbedingter intellektueller Redlichkeit im Ergebnis dazu festzustellen, da die Mglichkeiten der wissenschaftlichen Erkenntnis eine Wissenschaftsglubigkeit gerade nicht begrnden knnen, da diese vielmehr als Einstellung einiger groer Kinder auf dem Katheder oder in den Redaktionsstuben (WL, 598) zu gelten hat. Das Postulat der intellektuellen Redlichkeit bezeichnet fr Weber offenbar die Gestalt, die die Verpflichtung zur hchstmglichen wissenschaftlichen Rationalitt annimmt, nachdem die sehr groen Hoffnungen, die mit der Entfaltung der neuzeitlichen Wissenschaft verbunden wurden, sich als nicht einlsbar erwiesen haben. Insofern richtet sich dieses Postulat vor allem gegen die auch zu Webers Zeit bereits gerade in Intellektuellenkreisen beliebte moderne intellektualistische Romantik des Irrationalen (WL, 598; vgl. WG, 104). Es ist nach Weber logisch widersprchlich und subjektiv-ethisch unglaubwrdig (sowie schlielich: politisch hchst gefhrlich), das Opfer des Intellekts mit intellektuellen und wissenschaftlichen Mitteln zu rechtfertigen: Das ist einfach: Schwindel oder Selbstbetrug (WL, 611).6 Ist intellektuelle Redlichkeit diejenige subjektive Haltung, die dem durch Rationalisierung und Intellektualisierung geprgten Schicksal der Zeit (WL, 605) allein gem ist, so ist Persnlichkeit die dieser geschichtlichen Situation und der Haltung intellektueller Redlichkeit entprechende Form von moralischer Identitt. Das Wesen der hier gemeinten Persnlichkeit liegt nach Weber in der Konstanz ihres inneren Verhltnisses zu bestimmten letzten Werten und Lebens-Bedeutungen (WL, 132).7 Diese
6 Nach Webers Ansicht lt sich das Opfer des Intellekts ohne Umgehung der schlichten intellektuellen Rechtschaffenheitspflicht nur bei einer bedingungslosen religisen Hingabe berzeugend vertreten (WL, 611 f.). Weber glaubte, da sich die religise Erfahrung im Zuge der Verwissenschaftlichung und Intellektualisierung (die ja ihrerseits sehr wesentlich von religis-ehtischen Motiven bestimmt war) in die unangreifbare Inkommunikabititt des mystischen Erlebnisses (RS I, 566) zurckgezogen habe (vgl. dazu Schluchter, Paradoxie, 275 ff.).Unter welchen Voraussetzungen damit die Theologie noch als Wissenschaft mglich sei, errtert Weber in Wissenschaft als Beruf (a.a.O., 610 f.). In der so verstandenen Idee der Persnlichkeit findet Henrich (109 ff.) zu Recht das einheitliche ethische Prinzip der Wissenschaftskonzeption Webers. In der Sphre

22

Konstanz ist nicht der unbeirrbare Dogmatismus einer autoritren Persnlichkeit, sondern diejenige bereinstimmung mit sich selbst, die sich nur aus einem fortdauernden und angestrengten Bemhen um Klarheit und innere Widerspruchsfreiheit jener obersten Sinngebungen und Wertsetzungen ergibt. Persnlichkeit in diesem Verstande ist also das Produkt hchster, selbstbezglicher Rationalitt und wird insofern von Weber mit groer Entschiedenheit allen Auffassungen entgegengestellt, die sie entweder als schlechthin unergrndliches, spontan wirkendes und aller rationalen Aufhellung und Bestimmung sich entziehendes Prinzip (auch in der Geschichte; vgl. WL, 42 ff.; bes. 46 ff., 130 f.) oder als Gebilde und Ausdrucksfeld einer sthetischen Welt- und Lebensanschauung interpretieren (vgl. z.B. WG, 469 u..; RS I, 555 f.). Der ersten Abwandlung des irrationalen Persnlichkeitsverstndnisses hlt Weber des nheren entgegen, da sich die eigentmliche Freiheit menschlichen Handelns gerade aus dem Vermgen zur rationalen Selbstbesinnung herleite, Freiheit und Rationalitt also als korrelative Begriffe verstanden werden mten (WL, 312 f.; 136, 225 ff., 423). Gegen die sthetisierende Variante wendet Weber ein, da sie eine Umdeutung ethischer in Geschmacksurteile vornehme und damit eine subjektivistische Inappellabilitt(WG, 469) in ethischen Fragen vertrete; demgegenber bezeichnet der Rationalismus der Weberschen Persnlichkeitsidee die entscheidende Voraussetzung ethischer Appellabilitt und Verantwortungsfhigkeit. Der Begriff der Persnlichkeit und die Maxime der intellektuellen Redlichkeit reprsentieren das subjektive und positive Korrelat der These von der Entzauberung der Welt. Die gegebene Welt und zwar die natrliche ebenso wie die geschichtlich-gesellschaftliche hat aufgehrt, von sich her der menschlichen Existenz verpflichtende Sinnsetzungen vorzugeben und anschaulich vor Augen zu stellen. Der Gedanke, alle Dinge im Prinzip durch Berechnen beherrschen zu knnen, schliet es aus, aus eben diesen Dingen Obligationen abzuleiten, die dem Menschen (als matre et possesseur de la nature et de la socit) 8 seinerseits Sinn und Zielrichtung seines
der Wissenschaft uert sich Persnlichkeit darin, da der Forscher rein der Sache dient (WL, 591). Wenn man den Begriff der Sache von allen Konnotationen der Dinghaftigkeit befreit, gilt sogar generell, da Persnlichkeit sich in einer bewuten und dauerfhigen Treue zur Sache, die ihrerseits Vertrauen begrndet (und das genaue Gegenteil blinder Pflichterfllung ist), erweist. So Gehlen in Aufnahme und Erfnzung der Formel des Descartes (Die Seele im technischen Zeitalter, Reinbek 1964, 80). In Gehlens anthropo-bioligischer Sicht liegt die entscheidende und ganz negative Auswirkung der Entzauberung der Welt drin, den Zwang zu letzter Verzichtbereitschaft beseitigt zu haben. Auch

23

Lebens zu vermitteln imstande wren.9 Zugleich aber mu sich eine neue sinngebende und verpflichtende Instanz menschlichen Handelns aus derselben Entwicklung ergeben, welche die Entzauberung der Welt mit sich fhrt: Nicht gegen, sondern ber Rationalisierung und Intellektualisierung ist sie zu begrnden. Es ist die in sich reflektierte Rationalitt und die sich in dieser selbstbezglichen Rationalitt begrndende Selbst-Gewiheit und SelbstVerantwortlichkeit, welche sich als diese Instanz konstituiert und entfaltet. Weber kennzeichnet diesen Vorgang der Verlagerung der sinn- und obligationsstiftenden Kraft in die sich selbst bestimmende Subjektivitt als einen spezifischen Proze ethischer Rationalisierung. Die beiden wichtigsten historischen Stationen dieses Prozesses findet er im altjdischen Prophetentum und im (asketischen) Protestantismus. Durch das erstere wird Moralitt als stndige Aufgabe des einzelnen, sein Leben persnlich (und einem personalen Gott gegenber) verantwortenden Menschen bestimmt und gefordert. Eine echte Prophetie schafft eine systematische Orientierung der Lebensfhrung an einem Wertmastab von innen heraus, der gegenber die Welt als das nach der Norm ethisch zu formende Material gilt (RS I, 521; vgl. 173). Der asketische Protestantismus stellt insofern einen weiteren Schritt in diesem Proze der ethischen Rationalisierung dar, als sich der Handelnde nunmehr mit noch grerer Radikalitt auf sich selbst (in seinem individuellen Verhltnis zu Gott) zurckgeworfen findet und auerdem aufgerufen sieht, ein Leben in konstanter Reflexion (PE I, 134) bzw. unter stetiger wacher Beherrschung aller natrlichen Triebhaftigkeit (WG, 483) zu fhren. (Weber

Gehlen macht fr diese historische Entwicklung (des nheren: fr neuzeitliche Wissenschaft, Technik und Marxismus) in erster Linie den christlichen Monotheismus verantwortlich (vgl. etwa: Descartes im Urteil Schellings, 1937, in: Theorie der Willensfreiheit und frhe philosophische Schriften. Neuwied 1965, 302); im Unterschied zu Weber vermag er jedoch die Subjektivitt nicht als positives Prinzip einer korrespondierenden ethischen Rationalisierung, sonder nur als Inbegrif eines entfesselten und luxurierenden Antriebslebens zu verstehen. Vgl. dazu: J. Wei: Weltverlust und ubjektivitt. Zur Kritik der Institutionenlehre A. Gehlens, Freiburg 1971, 237 ff. Sehr entschieden wandte sich Weber in seiner Abhandlung Energetische Kulturtheorien... (1909) gegen die mannigfachen Versuche, vermittels vermeintlich exakt-erfahrungswissenschaftlicher Verfahren bestimmte Weltanschauungen und ehtisch-politische Normen zu begrnden; die technologischen Ideale des Chemikers Wilhelm Ostwald beweisen nach seiner Ansicht nur, welche Wechselblge gezeugt werden, wenn rein naturwissenschaftlich geschulte Technologen die Soziologie vergewaltigen (WL, 402) und welcher Selbsttuschung hinsichtlich ihrer Mglichkeiten auch die von Comte begrndete Soziologie unterlag. Zu Webers Kritik an einem normativen und sogar weltanschaulichen Gebrauch der Psychoanalyse vgl. den bei Baumgarten (644 ff.) teilweise abgedruckten Brief an E. Jaff vom 13.9.1907.

24

spricht auch von einer mchtigen Verinnerlichung der Persnlichkeit unter der Herrschaft des Puritanismus; RS I, 188.) Ein weiterer und womglich letzter Schritt auf diesem Wege ethischer Rationalisierung liegt darin, da auf jede unvordenkliche Vorgegebenheit von Sinngebungen und Wertgesichtspunkten (in Gestalt eines von Gott offenbarten Werte- und Normenkanons) verzichtet wird und der Mensch sich folglich nicht nur zu einer hoch-bewuten und selbstbezglichen Vollzugsform der Welt- und Handlungsorientierung, sondern auch zur inhaltlichen Verantwortlichkeit gentigt sieht. Damit ist zugleich der Standpunkt erreicht, auf den Weber sich selber versetzt fand und den er offenbar auch als konsequentes und immer unter Voraussetzung eines Maximums an intellektueller Redlichkeit notwendiges Resultat eines langen Intellektualisierungs- und Rationalisierungsprozesses betrachtete. Er liegt der bekannten Weberschen Unterscheidung von Gesinnungs- und Verantwortungs- (oder Erfolgs-)Ethik noch voraus und zugrunde: In beiden Fllen ist nicht nur die grndlichste Selbstbesinnung bei der Begrndung und die grte Wachheit und Konsequenz bei der Realisierung von Handlungen gefordert, sondern auch die Bereitschaft, die jeweiligen Zwecke und Normen selbst zu verantworten. Allerdings kann man sagen, da die Verantwortungsethik sich in dieser Hinsicht insofern radikaler darstellt, als bei ihr auf jeden Rckzug auf einen per se (d.h. unangesehen der tatschlichen Handlungschancen) positiven Wert bestimmter Handlungen verzichtet wird. Problematisch ist es dagegen, den Vorrang der Verantwortungsethik (auch fr Weber persnlich) damit zu begrnden, da sie der Entzauberung der Welt positiv entspreche, sofern sie allein bewute Welt beherrschung (Schluchter, Paradoxie, 280) zulasse. Um naheliegende Miverstndnisse etwa in Richtung einer Anpassungsethik (Schluchter, a.a.O., 281) ganz auszuschlieen, sollte man besser sagen, da allein die Verantwortungsethik auf eine moralische Regulation und Begrenzung von Weltbeherrschung abzielt. Entscheidend ist nicht, da sie die wissenschaftlich-technische Rationalitt berhaupt wahrzunehmen, zu akzeptieren und auch zu frdern vermag, sondern da sie ihre eigene Rationalitt auf dem Felde wissenschaftlich-technischer Weltbeherrschung bestimmend ins Spiel bringt, und zwar nicht durchgehend im Sinne einer Optimierungsstrategie (Schluchter), sondern gegebenenfalls auch durchaus einseitig zugunsten ethischer Postulate (die ja fr einen Verantwortungsethiker ebensowenig wie fr einen Gesinnungsethiker zur beliebigen Disposition stehen).

25

Weber bemerkt ausdrcklich, da gerade auf dem Felde politischen Handelns ein Zusammenspiel von gesinnungs- und verantwortungsethischen Bestimmungsgrnden nicht nur nicht ausgeschlossen, sondern u.U. sogar notwendig und besonders berzeugend sei (WL, 559). Weber nimmt also weder einen absoluten logischen Widerspruch noch eine generelle Realrepugnanz zwischen diesen beiden Richtungen ethischer Reflexion und Motivation an. Dieselbe Bemerkung verweist auch darauf, da Weber keinen Dualismus unbersteigbarer Art (Mommsen, 138 unter Bezug auf RS I, 547 f.) zwischen den Sphren der Ethik und der Politik insgesamt behauptet. Einen derartigen Dualismus sah er allerdings zwischen den Anforderungen der Politik einerseits und einem spezifischen Typus religiser Ethik, der konsequenten Brderlichkeitsethik der Weltreligionen (RS I, 546) und insbesondere den rein gesinnungsethischen, akosmistischen Forderungen der Bergpredigt (WL, 555) andererseits. Dazu ist anzumerken, da die Liebesethik der Bergpredigt natrlich nur in dem Mae akosmistisch (und mit der Entzauberungsthese unvereinbar) ist, in dem die geschichtlich-gesellschaftliche Welt tatschlich von Gewaltsamkeit nach Weber das konstitutive Merkmal politischen Handelns durchherrscht ist und sein mu. Offensichtlich geht es hier also um empirisch und praktisch, nicht aber um logisch oder a priori entscheidbare Fragen. Bevor zu einer kritischen Diskussion der Weberschen Stellung bergegangen wird, soll im folgenden zunchst versucht werden zu zeigen. wie sich Webers Begrndung der Soziologie zu dieser philosophischen Grundstellung verhlt. Auf diesem Wege wird sich eine angemessenere Vorstellung von der Bedeutung und Tragweite, aber auch von den Grenzen der Weberschen Reflexion ber die Entzauberung der Welt gewinnen lassen.

5. Die Grundlegung der Soziologie im Lichte der Entzauberungsthese Es liegt nahe, Webers Grundlegung der Soziologie in der folgenden Weise mit seiner Leitidee von der Entzauberung der Welt zu verbinden: In der empirischen Sozialwissenschaft wird auch die geschichtlich-gesellschaftliche Welt, die nach der Entmagisierung der Natur als Quelle und Ort verbindlicher Sinngebung gedeutet wurde, selbst zum Gegenstand eines objektivierenden, berechnenden und damit letzten Endes technischen Zugriffs des Menschen. Webers Grundlegung der empirischen Sozialwissenschaft wre in dieser Hin-

26

sicht nur konsequenter als die anderer Klassiker10, sofern sie sehr ausdrcklich auf jeden Rest von Geschichtsmetaphysik verzichtet und deutlich macht, da weder letzte Sinnfragen (Was ist der Mensch?) noch Fragen der politisch-ethischen Praxis (Was soll ich tun?) von dieser Wissenschaft beantwortet werden knnen. Tatschlich ist es nicht falsch, wenn Weber eine derartige Position in der Geschichte der empirischen Sozialwissenschaft zugewiesen wird. Er hat mit aller Entschiedenheit darauf hingewirkt, diese Wissenschaft von den hochfliegenden Versprechungen und Erwartungen ihrer Grnderzeit zu befreien und auf den Boden ihrer tatschlichen Mglichkeiten zu versetzen. Seine Zurckhaltung nicht nur gegenber dem Historischen Materialismus (seiner Zeit), sondern auch gegenber der Soziologie rhrt daher, da insbesondere in der an Comte anschlieenden Tradition mit dieser Disziplin Ansprche weltanschaulicher und normativer Art verbunden wurden, denen sie nach Webers Auffassung durchaus nicht entsprechen kann (vgl. den in Anm. 5 gegebenen Hinweis). Die Vorstellung, da die im Ansatz anthropologische und in der Durchfhrung sozialwissenschaftliche Destruktion der berkommenen onto-theologischen Weltbilder und Ethiken zugleich imstande sein werde, an deren Stelle berlegene, nmlich positivwissenschaftliche quivalente zu setzen, hat sich nach Webers berzeugung definitiv als unhaltbar erwiesen. Der Proze der Entzauberung der Welt hat sich in der empirischen Sozialwissenschaft vollendet, weil er hier reflexiv und als Entzauberung der Wissenschaft sichtbar werden mute (vgl. dazu besonders: Tenbruck). Die empirische Sozialwissenschaft ist nicht nur der konsequente letzte Schritt des abendlndischen Rationalisierungsprozesses und nicht nur diejenige Stufe der Entwicklung, auf der diese in ihrer Bedeutung und in ihrer Tragweite selbst zum Thema wird. Im Zuge der Realisierung des sozialwissenschaftlichen Erkenntnisprogramms erweist sich vielmehr auch, da die Wissenschaft insgesamt auerstande ist, eine allgemeingltige und verbindliche Welt- und Selbstdeutung des Menschen zu begrnden. In der Grnderzeit der Sozialwissenschaft besa der doppelte Gedanke sehr viel berzeugungs- und Motivationskraft, da (a) die Wissenschaft von der geschichtlich-gesellschaftlichen Wirklichkeit der so erfolgreichen Naturwissenschaft sogar berlegen sein werde (da sie es mit einem von Menschen geschaffenen und darum fr diesen prinzipiell durchsichtigen Gegenstand
10 Wie Karl Marx und F. Engels, A. Comte, aber auch noch des zeitgenssischen E. Durkheim.

27

zu tun habe)11 und da (b) eine nicht spekulative, sondern radikal empirische Erforschung dieser Wirklichkeit ein sicheres und vor allem auch praktisch tragfhiges Fundament menchlicher Welt- und Sebstdeutung bereitstellen werde, nachdem die theologischen und philosophischen Systeme in ihrer anthropologischen Bedeutung enthllt und damit aufgehoben worden waren. Es zeigte sich jedoch, da weder der wirkliche (natrliche) Mensch noch die menschliche Gattung, weder der Geschichtsproze noch die konkreten gesellschaftlichen Verhltnisse ein solches Fundament abzugeben vermgen, wenn sie tatschlich zum Gegenstand einer radikal und konsequent empirischen (vgl. MEW, Bd. 3, 27) Erforschung gemacht werden. Die Wissenschaft erweist ihr prinzipielles Unvermgen einer solchen Aufgabe gegenber genau da, wo sie eine angemessene, nmlich entschieden anti-metaphysiche und anthropologische, Bestimmung dieser Aufgabe glaubt gewonnen zu haben. Weber geht in seiner Grundlegung der Sozialwissenschaft von der Unhaltbarkeit jener groen Erwartungen aus. Seine Soziologie hat die Entzauberung der Welt nicht nur zum Anla und zum Gegenstand, sie ist vielmehr selbst ein durchaus entzaubertes Unternehmen. Dies drckt sich nicht zuletzt darin aus, da er die Soziologie, auch nachdem er sie als eigenstndigen Forschungsbereich anerkannt hat (d.h.: etwa zum Zeitpunkt der Grndung der Deutschen Gesellschaft fr Soziologie 1909), keineswegs als ber- oder Universalwissenschaft, sondern ausschlielich als Fachdisziplin und als fachlich betriebenen Beruf verstanden wissen will Die Soziologie (und die Sozialwissenschaft insgesamt) ist fr ihn weder die aufgehobene Wahrheit noch das der historischen Situation entsprechende funktionale quivalent von Theologie oder Philosophie, und zwar weder in theoretischer noch in
11 Dieser Gedanke G.B. Vicos findet seine entschiedenste und wirkungsvollste Durchfhrung im Denken von K. Marx. Diesem gilt die Wissenschaft von der Geschichte als die einzige Wissenschaft; ferner ist die Geschichte der Natur als eine Funktion der Geschichte der Menschen aufzufassen, seitdem es die letztere gibt. In diesem Sinne bemerkt Marx gegen Feuerbach: Er sieht nicht, wie die ihn umgebende Welt nicht ein unmittelbar von Ewigkeit her gegebenes, sich stets gleiches Ding ist, sondern das Produkt der Industrie und des Gesellschaftszustandes, und zwar in dem Sinne, da sie ein geschichtliches Produkt ist, das Resultat der Ttigkeit einer ganzen Reihe von Generationen... So sehr ist diese Ttigkeit, dieses fortwhrende sinnliche Arbeiten und Schaffen, diese Produktion die Grundlage der ganzen sinnlichen Welt, wie sie jetzt existiert, da, wenn sie auch nur fr ein Jahr unterbrochen wrde, Feuerbach eine ungeheure Vernderung nicht nur in der natrlichen Welt vorfinden, sondern auch die ganze Menschenwelt und sein eigenes Anschauungsvermgen, ja seine eigene Existenz sehr bald vermissen wrde (Die deutsche Ideologie, MEW, Bd. 3, 42 f.). Vgl. in diesem Zusammenhang (mit weiteren Belegen): Lwith, Weber, 40 f.

28

praktischer Hinsicht.12 Wenn ihre Fragestellungen und Antworten im Hinblick auf eine Reihe von Problemen an die Stelle einer theologischen oder philosophischen Betrachtungsweise getreten sind, so ist dies, bei aller damit verbundenen Steigerung von Rationalitt und Erfahrungsgehalt, in jedem Falle mit dem Verzicht auf letzte Sinngebungen theoretischer wie praktischer Art verbunden. Ausgehend von der Bestimmung der Philosophie als Selbsterkenntnis des menschlichen Geistes kennzeichnet Karl Jaspers (M. Weber, 6) den philosophischen Charakter der Soziologie so: Sie ist die wissenschaftliche Gestalt, die die Selbsterkenntnis in der gegenwrtigen Welt anzunehmen tendiert. Zwar habe Weber die Soziologie mit Entschiedenheit als Fachwissenschaft gekennzeichnet, doch sei dies eine wunderliche Fachwissenschaft ohne eigenes Stoffgebiet und faktisch universal..., indem sie wie frher die groe Philosophie, alle Wissenschaften fr sich arbeiten lt und alle Wissenschaften befruchtet sofern sie irgendetwas mit dem Menschen als Objekt zu tun haben (a.a.O:, 7 f.). Japers charakterisiert damit zutreffend die Soziologie in dem Urzustand, in dem alle Wissenschaften mit der Philosophie zusammenflieen (a.a.O., 8). Ohne Zweifel glaubte Weber selbst jedoch, und zwar mit guten Grnden, mit seiner Soziologie diesen Urzustand definitiv hinter sich gelassen zu haben. Fr ihn vermag die Soziologie, wie Jaspers spter selbst konstatiert, jene Einheit und Totalitt der menschlichen Selbsterkenntnis, deren die groe Philosophie noch fhig war, durchaus nicht zu gewhrleisten. Ebensowenig erfllt sich in ihr fr Weber, wie Voegelin (192) meint, jener alte Traum der Philosophen, auf dem Wege der Spekulation den Punkt zu erreichen, von dem aus das eigene Sein verstndlich und damit gerechtfertigt wird: Nicht nur die vorangehenden, sondern auch die noch fehlenden Versuche zu einer Selbstbegrndung und Selbstrechtfertigung der Soziologie (und damit zur Begrndung eines umfassenden Erklrungs- und Sinngebungsanspruchs dieser Wissenschaft) stehen in vlligem Gegensatz zu Webers Stellung. Entschiedene Selbstbeschrnkung und nicht Totalittsansprche sind nach seiner Auffassung die einzig mgliche Konsequenz, die sich aus jenem Reflexivwerden des Prozesses der Entzauberung der Welt in der empirischen Sozialwissenschaft ableiten lt. Allerdings hat das Bewutsein der Entzauberung der Welt nicht nur negative und einschrnkende Folgen fr Webers Grundlegung der empirischen Soziologie.
12 Zu einigen Versuchen einer Aufhebung der Philosophie durch Sozialwissenschaft vgl. J. Wei, Die Soziologie und die Aufhebung der Philosophie (in: Zs. f. philos. Forschung /32 (1978), 556-567).

29

Dies wre sehr berraschend, wenn anders dieses Bewutsein doch, wie im vorangehenden Abschnitt dargestellt, eine entschieden positive, nmlich ehtische Kehrseite besitzt. Es ist zu erwarten, da die Ntigung zur ethischen Rationalisierung und Individualisierung auch und nicht zuletzt in Entwurf und Durchfhrung der Weberschen Soziologie deutliche Auswirkungen gezeitigt hat. Die Forderung, die Selbstbesinnung verantwortlich handelnder Menschen (WL, 150) habe sich der jeweils verfgbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse zu versichern, setzt voraus, da sich diese Erkenntnisse ihrem Gegenstand und ihrer Struktur nach in den Vollzug einer derartigen Selbstbesinnung einbeziehen lassen. Es bedarf keiner nheren Darlegungen, da Webers soziologische Forschungen, was ihre thematische Orientierung betrifft, einem solchen Erfordernis entsprechen. Eine Soziologie und Typologie des Rationalismus (RS I, 537) ist der allgemeine Bezugsrahmen dieser Forschung; die besonderen Merkmale und Ursachen, die Dynamik und die Konsequenzen des okzidentalen Prozesses der Entzauberung der Welt bilden ihr dominierendes historisch-soziologisches Problem. Unser europisch-amerkikanisches Gesellschafts- und Wirtschaftsleben ist in einer spezifischen Art und in einem spezifischen Sinne rationalisiert. Diese Rationalisierung zu erklren und die ihr entsprechenden Begriffe zu bilden, ist daher eine der Hauptaufgaben unserer Disziplinen (WL, 525). Auch die Untersuchungen Webers zur Genese und zu den Entfaltungs- und Durchsetzungschancen desjenigen rational-ehtischen Prinzips, von dem oben die Rede war, gehren in den Zusammenhang dieser Aufgabenstellung.13 Noch wichtiger als diese unbestreitbare und auch weitgehend unbestrittene inhaltliche Leit-Thematik der Weberschen Sozialwissenschaft ist jedoch, da diese in methodologischer und begrifflich-theoretischer Hinsicht auf die genannte politisch-ethische Rationalisierungsaufgabe bezogen und zugeschnitten ist. So ist bereits die fundamentale Entscheidung Webers fr eine Sozialwissenschaft, die bei allen Bemhungen um begriffflich-theoretische Abstraktion (insbesondere im Umkreis der Soziologie im engeren Sinne) in der
13 Diese berlegungen finden sich auer in den religionssoziologischen Untersuchungen vor allem in den politischen Analysen Webers., und zwar insbesondere unter dem Gesichtspunkt des Spannungsverhltnisses zwischen der verunpersnlichenden brokratischen Rationalisierung und dem spezifischen Rationalismus der Menschen- und Brgerrechte. Zu Webers Verhltnis zu den Menschen- und Brgerrechten und zur Bedeutung sozialwissenschaftlicher Aufklrung bei politisch-ethischen Grundlagenproblemen vgl. Brugger.

30

Erforschung der geschichtlichen Handlungswirklichkeit ihren eigentlichen Zweck besitzt und sich deshalb als Wirklichkeitswissenschaft versteht, dieser Aufgabenstellung zuzuschreiben: Die Sozialwissenschaft, die wir betreiben wollen, ist eine Wirklichkeitswissenschaft. Wir wollen die uns umgebende Wirklichkeit des Lebens, in welche wir hineingestellt sind, in ihrer Eigenart verstehen (WL, 170). Jaspers (Politiker, 41) kennzeichnet das Motiv der Weberschen Wirklichkeitswissenschaft treffend: Der Forscher Max Weber will wissen, was ist, weil das Gewute ihn angeht. Alle methodologischen Grundstze Webers und auch seine begrifflich-theoretische Grundanschauung vom sozialen Handeln erklren sich aus der Absicht, bei der Erforschung der geschichtlich-gesellschaftlichen Welt den Geboten wissenschaftlicher Rationalitt ebenso Genge zu tun wie den Perspektiven und Bedrfnissen konkreter geschichtlicher Praxis. In diesem Sinne verlangt Weber von der empirischen Sozialwissenschaft strenge Wertfreiheit, d.h. die Annahme und Befolgung der Einsicht, da erfahrungswissenschaftliche (und formal-logische) Stze einerseits, unbedingte Sollensstze andererseits logisch gnzlich heterogener Natur sind und die Erfahrungswissenschaft deshalb zur Letztbegrndung irgendwelcher Wertsetzungen auerstande ist. Zugleich aber stellt Weber fest, da die Sozialwissenschaft ihre wirklichkeitswissenschaftliche, d.h. geschichtlichpraktische, Aufgabe nur erfllen knne, wenn sie sich bei der Auswahl und Formung ihrer Untersuchungsgegenstnde von je spezifischen und geschichtlich wandelbaren Wertgesichtspunkten leiten lasse. Durch das Verfahren der theoretischen oder hypothetischen Wertbeziehung ist die sozialwissenschaftliche Forschung auf die den Forscher und seine Zeit beherrschenden Wertideen (WL, 184) und damit auf die Perspektive geschichtlicher Praxis verwiesen, ohne doch die aus Grnden wissenschaftlicher Rationalitt unabdingbare Wertfreiheit aufzugeben.14 Dasselbe Doppelmotiv bestimmt Webers Thesen Idealtypus: Einerseits entspringt die idealtypische Begriffsform dem Bedrfnis, auch bei der Erforschung historischer Tatbestnde nicht auf begriffliche Deutlichkeit bzw. die Anwendung fester prziser Begriffe zu verzichten (SWG, 280). Andererseits haben die spezifisch historischen Begriffe einen nur idealtypischen, d.h. rein konstruktiven und utopischen, Charakter, weil grundstzlich nicht angenommen werden kann, da die Differenzierungen und Ord14 Zur Problematik der Wertbeziehung, auch unter Bercksichtigung der Rickertschen Auffassung, und der brigen methodologischen und begrifflich-theoretischen Setzungen Webers vgl. Wei, Grundlegung.

31

nungen der geschichtlich-gesellschaftlichen Wirklichkeit diejenige Homogenitt und interne Konsequenz (Sinnadquanz) besitzen, die bei der Bildung fester und prziser Begriffe unterstellt werden mu. Allerdings ist eine solche Sinnadquanz eine Mglichkeit geschichtlich-gesellschaftlichen Handelns (das als solches ja durch Sinnhaftigkeit charakterisiert ist). Die idealtypischen Begriffsbildungen rekonstruieren geschichtliche Sinnzusammenhnge unter dem Gesichtspunkt sinnhafter Klarheit, Konsequenz und Durchsichtigkeit, das aber heit: unter dem Gesichtspunkt von Rationalitt in diesem (weiten) Sinne.15 In dieser Begriffsform konvergiert also das wissenschaftliche Interesse an begrifflicher Deutlichkeit mit dem Interesse an Klarheit und Konsequenz, das fr die Selbstbesinnung sinnhaften geschichtlich-gesellschaftlichen Handelns kennzeichnend und notwendig ist, und das sich aber zumindest als Tendenz in der historischen Wiklichkeit vorfinden lt (vgl. dazu z.B. WL, 195 ff.). Der Modus der objektiven Mglichkeit, in dem die Idealtypen stehen, ist zugleich derjenige Modus, in dem sich jede vom unmittelbaren Handlungsdruck entlastete und insofern rationale Selbstvergegenwrtigung, Orientierung und Planung geschichtlicher Praxis vollzieht. Das Verstehen schlielich ist fr Weber keine Alternative zum kausalen Erklren, sondern die einzige Weise, wie die spezifischen, nmlich sinnhaften Bestimmungsgrnde geschichtlich-gesellschaftlichen Handelns gegeben sind, und zwar in der lebensweltlichen Erfahrung ebenso wie auf der Ebene wissenschaftlicher Erkenntnis. Weil dies so ist, ermglicht das Verstehen eine Form des kausalen Erklrens, die der in der Naturerkenntnis praktizierten an Erklrungskraft sogar berlegen ist. An die Stelle der uerlichkeit und Fremdheit der Natur tritt die prinzipielle Durchsichtigkeit sinnhafter Handlungsbestimmungen. Zwar ist es nur im konkreten Falle jeweils zu entscheiden, wie weit die Verwendung sinnadquat konstruierter Deutungsschemata fr eine kausal-adquate empirische Erklrung gegebener Tatbestnde trgt. Dessen ungeachtet kann und mu die Soziologie jedoch mit der Annahme arbeiten, da die spezifisch sozialen Bestimmungsgrnde menschlichen Verhaltens grundstzlich verstehbarer (und also sinnhafter) Natur sind. Diese Annahme gilt nach Weber auch, und zwar sogar a fortiori, wenn menschlichem Verhalten die Fhigkeit zur Freiheit zugeschrieben wird. Wenn dabei Freiheit einerseits in einem empirisch berhaupt konstatierbaren Sinne und andererseits nicht als etwas schlechthin Indeterministisches, Unbere15 Zu diesem Begriff einer spezifischen qualitativen Rationalitt sinnhaften Handelns vgl. z.B. WL, 68 u. 67.

32

chenbares oder objektiv Irrationales (vgl. WL, 136 f.) verstanden wird, entzieht sie sich keineswegs demjenigen kausalen Erklren, das eine verstehende Sozialwissenschaft zu praktizieren vermag. Das empirische Freiheitsgefhl begleitet nach Weber gerade die Handlungen, welche rational, d.h. unter Abwesenheit physischen und psychischen Zwanges, leidenschaftlicher Affekte und zuflliger Trbungen des Urteils vollzogen werden (a.a.O., 226). In demselben Mae, in dem Akteuren Freiheit in diesem Sinne, d.h. im Gegensatz zur Wirksamkeit blinder Naturgewalten (a.a.O.), zugeschrieben werden kann, sind die Bestimmungsgrnde ihres Handelns dem Verstehen zugnglich und erlauben damit eine Form der Erklrung, die zugleich sinnadquat und kausaladquat ist. Kausales Erklren, das sich auf der Basis und im Medium von Verstehen vollzieht, hat demnach einen doppelten Vorzug: Erstens sind ihm bestimmte Tatbestnde in einer Weise als wirkende Ursachen gegeben, wie dies bei der Erforschung sinnfremden Geschehens unmglich ist. Webers Feststellung, da die Kulturwissenschaften, sofern sie empirisch und mit der Kategorie der Kausalitt arbeiten, diese Kategorie durchweg in ihrer vollen Entfaltung verwenden, wurde bereits angefhrt. Diese Feststellung steht nicht der Annahme entgegen, da menschliches Handeln der Freiheit fhig ist. Wo Freiheit (im bezeichneten Sinne) stattfindet oder unterstellt wird, ist vielmehr eine spezifisch evidente Form der (kausalen) Erklrung mglich. Auf dem Felde verstehbaren Geschehens ist also die kausale Zurechnung nicht nur in absolut dem gleichen logischen Sinn (WL, 134; Sperrung von M. Weber) wie in der Naturforschung mglich sie erreicht hier sogar Grade der Durchsichtigkeit und Rationalitt, die in letzterer schlechterdings ausgeschlossen sind. Zweitens stehen die ber ein Verstehen vermittelten kausalen Erklrungen menschlichen Handelns in einem spezifischen Verhltnis zur lebensweltlichen Praxis: Sie bewegen sich in demselben Medium, in dem jene sich als soziale Praxis immer schon vollzieht. Kausale Erklrungen auf der Basis verstehbarer Motive, Zwecke, Maximen, Regeln etc. zielen unmittelbar auf diejenige Ebene der Verhaltensbestimmung, auf die sich die Selbstdeutung lebensweltlicher gesellschaftlicher Praxis immer schon bezieht und beziehen mu. Nicht nur die Konstitution und Erhaltung, sondern auch die Vernderung gesellschaftlicher Verhltnisse vollzieht sich auf der Basis geschichtlicher Sinngebungen und damit im Medium des Verstehens. Indem die verstehende Soziologie sich auf diese Dimension menschlichen Handelns konzentriert (nicht: beschrnkt), hat sie im Ansatz teil an der spezifi-

33

schen Kommunikabilitt, mit welcher Weber die fundamentale Rationalitt sozialen Handelns in dem zitierten Sinne kennzeichnet (vgl. Wei, Rationalitt). Die verstehende Soziologie richtet sich bei ihren Erklrungsbemhungen systematisch auf diejenigen Faktoren, die in einem ausgezeichneten Sinne gesellschaftlicher Provenienz sind und ber intersubjektive Bewutmachung und Klrung in einer prinzipiell anderen Weise verndert werden (knnen), als dies bei Naturfaktoren der Fall ist. Das begrifflich-theorethische Korrelat des Verstehens (wie auch des Idealtypus-Konzepts) ist Webers Grundanschauung vom sozialen Handeln. Der Individualismus dieser Grundanschauung rhrt nach Weber daher, da eben der einzelne Akteur der einzige Trger sinnhaften Sichverhaltens ist (WL, 439). Ihre ausdrckliche Funktion liegt darin sicherzustellen, da soziologische Begriffs- und Theoriebildung auf die Ebene sinnhafter Orientierung und Kommunikabilitt zurckbezogen bleibt, auf der sich soziales Handeln selbst versteht und vollzieht. Der Grundbegriff vom sozialen Handeln schliet hhere Abstraktionsgrade soziologischer Begrifflichkeit und Hypothesenbildung durchaus nicht aus, stellt jedoch den innerwissenschaftlichen Rationalittsbedrfnissen (d.h. den Bedrfnissen nach Systematisierung und Generalisierung) die Forderung an die Seite, da jene soziologischen Konstrukte grundstzlich auf die Erfahrungsebene gesellschaftlicher Akteure zurckbersetzt werden knnen auf die Ebene also, auf der sich die gesellschaftliche Wirklichkeit tatschlich fortwhrend konstituiert, erhlt und verndert. Es ist in Webers Augen doppelt nmlich in theoretischer wie in praktischer Hinsicht widersinnig, wenn sozialwissenschaftliche Begriffsund Theoriebildung sich prinzipiell und planmig von dem lebensweltlichen Vollzug gesellschaftlicher Praxis absetzt (wie es systematisch und bewut z.B. bei N. Luhmann und im Rahmen bestimmter Vorstellungen von strenger Erfahrungswissenschaft geschieht, de facto aber trotz entgegengesetzter Ansprche auch sehr hufig in der marxistischen Theorietradition, so besonders in ihrer leninistischen und in ihrer strukturalistischen Ausprgung): Erstens entspricht dies nicht dem Tatbestand, da gesellschaftliche Wirklichkeit letzten Endes eben eine Wirklichkeit aus sozialem Handeln ist. Insbesondere in einer methodisch nicht kontrollierten Verwendung von Kollektivbegriffen sah Weber eine Quelle arger Unklarheiten, wenn nicht gar ein Mittel absichtsvoller Erschleichungen (WL, 88). Dies verweist unmittelbar auf den zweiten Widersinn. Er liegt darin, da dieselbe Soziologie, die mit einem so ausgeprgten praktisch-politischen Anspruch angetreten war,

34

den gesellschaftlichen Akteuren ein Bild der gesellschaftlichen Wirklichkeit vermittelt, in dem (seiner Struktur nach) diese sich als soziale Akteure nicht wiederzufinden und zu verorten vermgen. Widersinnig ist es, am berkommenen Aufklrungsanspruch der Soziologie festzuhalten, die soziologische Aufklrung den gesellschaftlichen Akteuren jedoch theoretisch wie praktisch wiederum nur als uerliche und fremde Macht entgegentreten zu lassen. Webers Grundlegung der Soziologie ist darauf angelegt, den vermeintlich widersprchlichen Anforderungen der geschichtlichen Situation zu entsprechen. Sie macht Ernst mit dem Gebot unbedingter intellektueller Redlichkeit auch bei der Erforschung der geschichtlich-gesellschaftlichen Wirklichkeit. Soweit diese Wirklichkeit berhaupt auf dem Wege erfahrungswissenschaftlicher Forschung durchsichtig und berechenbar gemacht werden kann, hat dies zu geschehen. Dabei ist jede Hoffnung, da sich mit dem empirisch Wahren auch das sittlich Gute ergeben bzw. herstellen werde, aufzugeben. Weil dies so ist, d.h. weil die Soziologie keinen objektiven Sinn und kein vorgegebenes Subjekt des geschichtlich-gesellschaftlichen Geschehens anzugeben vermag, hat sie ihre Begriffs- und Theoriebildung und ihre ganze Forschungsmethodik so anzulegen, da sie tatschlich als Element einer selbstbestimmten und sebstverantwortlichen Praxis fungieren kann. Nur wenn die Soziologie dem Rationalittsstandard neuzeitlicher Wissenschaft und den Anforderungen einer derartigen ethisch-politischen Handlungsrationalitt zugleich entspricht, wird sie den Erfordernissen der geschichtlichen Situation gerecht.

6. Kritische Diskussion: Der Widerstreit der Wertordnungen und die Grenzen der Rationalitt Die herausragende philosophische Bedeutung des Weberschen Denkens liegt in der Klarheit begrndet, mit der er die Entzauberung der Welt gesehen und in der Folgerichtigkeit, mit der er die Konsequenzen aus dieser Einsicht insbesondere fr die Mglichkeiten und die Grenzen einer Erforschung der geschichtlich-gesellschaftlichen Welt gezogen hat. Zumindest im Rckblick erweist es sich, wie sehr Webers Stellung wegen dieser Klarheit und Entschiedenheit allen Versuchen berlegen ist, die darauf abstellen, den Proze der Verwissenschaftlichung der Welt auf die geschichtlich-gesellschaftliche Wirklichkeit auszudehnen und doch (bzw. gerade auf diese Weise) neue ver-

35

bindliche Sinngebungen und Wertsetzungen aus eben dieser wissenschaftlichen Analyse abzuleiten. Nicht nur den an Hegel und Marx anschlieenden Bemhungen und den von Saint-Simon und Comte begrndeten positivistischen Vorstellungen von sozialer Physik und Technologie gegenber hat Weber die These von der entzauberten Welt wirklich radikal und konsequent vertreten. Auch diejenigen Denktraditionen von denen Weber sich in seinem eigenen Denken unmittelbar bestimmt fand die historische Schule und die i.e.S. auf Kant zurckgehende moderne Erkenntnislehre (WL, 208) werden von Weber einer kritischen Prfung und Umbildung im Lichte der Idee der Entzauberung der Welt unterzogen. W. Dilthey und E. Troeltsch unternahmen auf je verschiedene Weise den Versuch, den sowohl theoretischen als auch praktischen Relativismus eines von jeder Geschichtsmetaphysik befreiten Historismus zu berwinden, indem sie eine grundlegende Bestimmung der Bedingungen der Mglichkeit aller historischen Erkenntnis bei Dilthey als Kritik der historischen Vernunft, bei Troeltsch als formale Geschichtsphilosophie gekennzeichnet mit der Aufgabe verknpften, die Mglichkeit einer wissenschaftlich verbindlichen Weltanschauung und Ethik zu begrnden. Dilthey sah den letzten Zweck seiner Bemhungen in nichts Geringerem als darin, dem Bedrfnis nach einer letzten Festigung der Stellung des Menschen zur Welt genge zu tun.16 Fr E. Troeltsch hatte, nach dem Zerfall der kirchlichreligisen wie der rationalistischen Normen-Systeme, eine materiale Geschichtsphilosophie das Historismusproblem so zu lsen, da sie bei aller Anerkennung einer grundstzlichen Wertrelativitt (Ges. Schriften, Bd. 3, 211) eine gegenwrtige Kultursynthese (bzw. ein gegenwrtiges Kulturideal) zu entwerfen und diese darber hinaus in einem zweiten Schritt in ein universales Entwicklungsbild (a.a.O.) einzuordnen unternahm. Auch die neukantianischen Bemhungen um eine erkenntnistheoretische Begrndung und Absicherung der Geschichts- und Kulturwissenschaften sind von der Vorstellung beherrscht, da es auf dem eingeschlagenen Weg zugleich gelingen werde, die Allgemeingltigkeit und Verbindlichkeit eines bestimmten Systems oberster Werte zu demonstrieren. Die klarste und wirksamste Entwicklung dieser Vorstellung stammt von H. Rickert, in dessen berlegungen Weber auch die grte Affinitt zu den eigenen Reflexionen entdeckte. Nicht als Resultat einer von philosophischer Reflexion angeleiteten Analyse des historischen Materials (wie bei Dilthey und Troeltsch), sondern als Be16 Ges. Schriften, Bd. 5, 415, vgl. 89; s. dazu auch den Vorbericht von Georg Misch in diesem Band, insbes. 66.

36

dingung der Mglichkeit der Objektivitt historischer Erfahrung ist nach Rickert jenes System hchster Werte zu erweisen. Den obersten Werten kme damit derselbe logische Status, d.h. dieselbe Allgemeingltigkeit und Notwendigkeit zu, wie den reinen Verstandesbegriffen in Kants theoretischer Philosophie.17 Im vorliegenden Zusammenhang sind weder diese verschiedenen Bemhungen im einzelnen zu errtern, noch kann Webers Verhltnis zu diesen und weiteren Denkstrmungen dargestellt werden. Zu dem sehr breiten philosophischen Bezugsrahmen Webers gehrt aus dem Umkreis seiner Zeitgenossen auer den genannten Denkern sowie G. Simmel, W. Windelband, Th. Lipps und E. Lask auch der heute wenig bekannte F. von GottlOttlilienfeld.18 Auch ohne jede nhere Diskussion ist aber festzustellen, da Weber alle Versuche, das Problem neuer verbindlicher Sinn- und Wertsysteme (Weltanschauungen und Ethiken) in einem Zuge mit der Erklrung wissenschaftlicher bzw. wissenschafts- oder erkenntnistheoretischer Fragen positiv zu lsen, fr inkonsequent und daher letzten Endes aussichtslos erachtete. Trotzdem ist es nicht angebracht, sich bei der richtigen Feststellung zu beruhigen, da Webers Auffassungen, die sich zu ihrer Zeit keineswegs durchzusetzen vermochten, am Ende doch ihre berlegene Klarsichtigkeit und Folgerichtigkeit bewiesen htten. In den vielfltigen Bemhungen um eine wissenschaftlich begrndete Sinngebung menschlichen Weltverhaltens drckt sich offenbar ein der Natur der Vernunft (Kant, Kdr V A VII, A 669) entspringendes Bedrnis aus, dem in keiner Weise zu entsprechen unmglich ist. Auch wenn die erwhnten Bemhungen der expliziten oder impliziten Kritik Webers gegenber nicht standhalten knnen, so sind sie auch im nachhinein betrachtet keineswegs umsonst gewesen. Ohne eine grndliche Auseinandersetzung mit diesen sehr verschieden ansetzenden, durchgehend aber sehr ernsthaften und scharfsinnigen Versuchen wird es auch in Zukunft keine hinreichend problembewute Klrung der Fragen geben, die duch jenes natrliche Bedrfnis gestellt sind. Tatschlich knnen Webers berlegungen, so sehr sie wegen ihrer Radikalitt und Konsequenz zu berzeugen vermgen, diese Fragen weder zureichend beantworten noch als berholt oder sinnlos erweisen. Zwar erscheinen sie, soweit sie bisher vorgetragen wurden, zwingend: Erstens ist Morali17 Vgl. dazu die nheren Hinweise in Wei, Grundlegung, 24 ff,; zu Rickerts negativer Beurteilung der philosophischen Qualitt des Weberschen Denkens vgl. Rickert und Jaspers, Autobiographie. Vor allem: Die Herrschaft des Wortes, 1901; abgedr. in: Wirtschaft als Leben, 1925.

18

37

tt oder Sittlichkeit unter den Bedingungen der entzauberten Welt nur noch mglich, wenn sie aus einer in sich reflektierten, selbstbezglichen Rationalitt der Individuen entspringt, ihre spezifische Vollzugsweise also eine auf Dauer gestellte Sebstbesinnung und Selbstverantwortung ist. Dies, und nicht eine Verpflichtung auf irgendwelche vorgegebenen oder sogar unvordenklichen Institutionen, ist die einzige intellektuell berzeugende und auf lngere Sicht allein erfolgversprechende Weise, in der Gegenwart noch Verbindlichkeiten zu behaupten, die weder logischer noch erfahrungswissenschaftlicher oder technologischer Natur sind. Zweitens mu eine empirische Sozialwissenschaft, wenn sie nicht nur dem Ziel der Berechen- und Beherrschbarkeit der sozialen Welt, sondern auch den Anforderungen einer derartigen ehtischen Rationalisierung entsprechen knnen soll, den bezeichneten meta-theoretischen bzw. methodologischen Regeln folgen. Gerade weil Weber derart in der Konsequenz seiner EntzauberungsThese die moralisch-praktische Sinngebung menschlichen Handelns strengen Rationalittsansprchen unterwirft, macht er um so deutlicher, was damit in die Sphre des Irrationalen rckt: Die letzten Wertsetzungen selbst sind zwar einer rationalen wissenschaftlichen Klrung (hinsichtlich ihres Sinns wie der manifesten oder konkreten Folgen ihrer Praktizierung), nicht aber einer rationalen Begrndung oder Rechtfertigung zugnglich. Hier herrscht vielmehr der unlsliche (WL, 603), ja unberbrckbar tdliche (a.a.O., 507) Kampf der verschiedenen Wertordnungen der Welt (WL, 603), die deshalb den Charakter von je eigenen letzten Stellungnahmen zum Leben (WL, 599) besitzen.19 Weber identifiziert bei dieser Argumentation offensichtlich Rationalitt und Wissenschaftlichkeit und versteht dabei Wissenschaft als Erfahrungswissenschaft im neuzeitlichen Sinne einschlielich ihrer logischen und mathematischen, aber auch ihrer hermeneutischen Bereiche (zu dieser Umgrenzung des Bereichs der neuzeitlichen Wissenschaft vgl. WL, 601 u. 150 f.).Ganz entsprechend werden von ihm auch im Umkreis der Entzauberungsthese die Begriffe Rationalisierung und Verwissen19 Hier liegt im brigen auch der Grund dafr, da fr Weber nicht nur die Mglichkeit einer wissenschaftlichen Ethik und Politik, sondern auch einer wissenschaftlichen Weltanschauung vergangen ist. Im Zuge der fortschreitenden Rationalisierung erweist es sich, da diese Weltanschauungen letzten Endes nicht kognitiven (erkenntnismigen), sondern bewertenden Charakters (eben: Wertordnungen, die aus spezifischen Stellungnahmen zu Leben entspringen) sind. Der Tatestand, da Wissenschaft im diametralen Gegensatz zur Weltanschauung zur Spezialisierung und zur Abkehr von jeder Totalittsbetrachtung gezwungen ist, ist demgegenber von abgeleiteter Bedeutung.

38

schaftlichung durchaus parallel verwendet. Die Frage ist, ob diese Gleichsetzung zu berzeugen vermag, selbst wenn man sich zunchst im Horizont des Weberschen Denkens und dessen eigener Voraussetzungen bewegt. In dieser Hinsicht ist vor allem zu klren, ob die erluterte Vorstellung von ethischer Rationalitt nicht nur, wie dies oben festgestellt wurde, ein notwendiges Korrelat der Idee der Entzauberung der Welt darstellt, sondern darber hinaus ihrerseits vollstndig unter einen Rationalittsbegriff subsumiert werden kann, der von der wissenschaftlich-technischen Rationalisierung der Welterfahrung und Weltbeherrschung hergeleitet ist. Eine nhere Prfung dieser Frage drfte zu einem nagativen Ergebnis fhren: Der Umstand, da eine auf permanente Selbstbesinnung und Selbstverantwortung abstellende Position die einzig rationale ethisch-praktische Antwort auf die Entzauberung der Welt darstellt und da darber hinaus erfahrungswissenschaftliche bzw. logisch-hermeneutische Analysen ein unverzichtbares Element dieser Selbstbesinnung sind, bedeutet keineswegs, da sich die Rationalitt einer solchen Position selbst angemessen und erschpfend als Anwendungsfall erfahrungswissenschaftlicher Rationalitt fassen liee. Dies ist schon deshalb ganz undenkbar, weil es sonst fr die ethische ebenso wie fr die wissenschaftliche Rationalitt gelten mte, da sie sich in der erfolgssicheren Beherrschung ihres Objekts vollende. Weber hat die eigene Legitimitt auch der praktischen Philosophie (Ethik, Sozialphilosophie) gelegentlich (so. z.B. WL, 151, 156, 508, 608) explizit festgestellt. Seine Hinweise zum spezifischen Status philosophischer Reflexion, die von ihm als Wertanalyse bzw. Wertdiskussion (vgl. insbes. WL, 510 f.)bestimmt wird, sind allerdings sehr knapp und auch vieldeutig. Im Objektivitts-Aufsatz werden diese philosophischen Untersuchungen, sofern sie es mit einer (hermeneutischen) Klrung und einer formal-logischen Prfung von Wertsetzungen zu tun haben, dem Bereich wissenschaftlicher Erkenntnisbemhungen zugerechnet (WL, 150 f.). Jenseits der Grenze der Wissenschaft liegt dagegen die Frage der Geltung von Wertsetzungen, die eine Sache des Glaubens, daneben vielleicht eine Aufgabe spekulativer Betrachtung und Deutung des Lebens und der Welt auf ihren Sinn hin (a.a.O., 152; Hervorhebungen von M. Weber) sei. An einer spteren Stelle im Aufsatz ber die Wertfreiheit wird von der Wertanalyse, sofern sie die Aufdeckung der jeweils letzten Wertaxiome zum Ziel hat, gesagt, sie arbeite nicht mit den Mitteln einer empirischen Disziplin und zeitige keine Tatsachenerkenntnis, sondern gelte in gleicher Art wie die Logik (a.a.O., 510). Es ist unklar, ob Weber mit dieser letzten Bemerkung an eine formale, aber

39

normative Ethik denkt und dabei womglich die praktische Philosophie Kants im Blick hat (auf die er ja an anderer Stelle verweist). Unklar ist damit auch, wo genau Weber in dieser Hinsicht die Grenze wissenschaftlicher Erkenntnis zieht, da diese offenbar auch nicht durch den Umkreis der von den Erfahrungswissenschaften eingesetzten Erkenntnismittel definiert sein soll. Ungeachtet dieser Unklarheit hlt Weber jedoch eindeutig an der Auffassung fest, da auch philosophische Reflexionen, sofern sie wissenschaftlichen Anspruch erheben wollen, nur eine Klrung ethischer Maximen, prinzipiell nicht jedoch eine Entscheidung ber deren Geltungsanspruch liefern knnen: Nicht nur vermchte eine empirische Wissenschaft...niemanden zu lehren, was er soll, sondern nur, was er kann und was er will (WL, 151), sondern es gebe berhaupt keinerlei (rationales oder empirisches) wissenschaftliches Verfahren irgendwelcher Art, welches hier eine Entscheidung geben knnte (WL, 508). Die folgenden berlegungen sollen deutlich machen, da Webers Postulat ethischer Rationalitt nur einlsbar ist, wenn der Geltungsanspruch und die Grenzen der Verbindlichkeit ethischer Maximen nicht dem Glauben, der Spekulation, dem Gefhl (WL, 157 vgl. auch 155) oder einem je individuellen Dmon (WL, 613) berlassen bleiben, sondern ihrerseits einem Verfahren rationaler Reflexion unterzogen werden knnen. Zu diesem Zweck bedarf es in erster Linie einer Klrung der Frage, ob es einen Begriff von Rationalitt gebe, der den Bedingungen der Entzauberung der Welt entspricht, ohne an die Zwecke und Mittel erfahrungswissenschaftlicher Rationalitt gebunden zu sein. Darber hinaus ist zu klren, ob eine bestimmte Fassung der Begrndungs- oder Geltungsfrage (die in der Regel mit einer bestimmten Unterscheidung von inhaltlicher und formaler Argumentation in ethischen Fragen einhergeht) nicht ihrerseits Voraussetzungen impliziert, die insbesondere im Hinblick auf die Entzauberung der Welt weder berzeugend noch notwendig sind. Um ein angemessenes Verstndnis der Problematik und auch einige Ansatzpunkte zu ihrer Lsung und zwar noch im Bezugsrahmen des Weberschen Denkens zu gewinnen, ist es geboten, die Bedeutung und die Verwendungsweise der Rationalittskategorie in den begrifflich-theoretischen Setzungen und in den materialen Analysen Webers in die Errterung einzubeziehen. Im vorangehenden Abschnitt wurde bereits gesagt, da Weber die konstitutive Sinnhaftigkeit sozialen Handelns als qualitative Rationalitt charakterisiert und diesen Rationalittscharakter seinerseits in der Kummunikabilitt sinnhafter Bestimmungsgrnde menschlichen Handelns

40

entdeckt. Unter Kommunikabilitt ist dabei intersubjektive (und tendenziell) allgemeine Verstndlichkeit, Durchsichtigkeit und auch Berechenbarkeit (und zwar im Sinne von sinnhafter Folgerichtigkeit und Erwartbarkeit) verstanden. Es ist dieser weitere, aber keineswegs berdehnte Begriff von Rationalitt, den Weber meint, wenn er dem Menschen ein spezifisches Vermgen zur Vernnftigkeit zuschreibt; bei demselben Begriff setzt Henrich bei seinem Versuch an, das einheitsstiftende ethische Prinzip der Weberschen Wissenschaftslehre aufzudecken. Tatschlich scheint damit zumindest die Ebene bezeichnet zu sein, auf der ein Rationalittsbegriff zu suchen ist, dem zwar durchaus kein transzendenter und auch noch kein (im strengeren Sinne) transzendentaler Status zukommt, der aber dennoch geeignet ist, die erfahrungswissenschaftliche Stellung zur Welt ebenso wie die oben bezeichnete ethische Stellung als je spezifische Ausprgungen von Rationalitt zu interpretieren. Allerdings bezeichnet der Begriff der Kommunikabilitt ein sehr elementares Merkmal (bzw. eine sehr fundamentale Dimension) menschlicher Rationalitt. So ist bereits das gerade in ethischen Errterungen hufig herangezogene Kriterium der Verallgemeinerbarkeit sehr viel enger, jedenfalls dann, wenn es besagen soll, da bestimmte Auffassungen oder Stze grundstzlich von jedermann akzeptiert bzw. fr wahr gehalten werden mten. Weder ein tatschlich gegebener oder tendenziell sich herausbildender noch ein idealiter zu konstruierender Konsens (in der Sache) ist mit dem von Weber gemeinten Begriff der Kommunikabilitt behauptet. Auf der anderen Seite ist allerdings mit dieser Kategorie mehr bezeichnet als eine notwendige Voraussetzung solcher Bemhungen um Verallgemeinerung und Konsens unter anderen: Wo sie verwendet bzw. der von ihr gemeinte Sachverhalt unterstellt wird, wird angenommen, da diese Bemhungen grundstzlich sinnvoll und nicht im Ansatz wegen der Natur der Sache zum Scheitern verurteilt sind. Was ist mit einem solchen Begriff von Rationalitt oder Vernnftigkeit trotz seines unbestreitbar allgemeinen und auch unbestimmten Charakters fr die hier interessierenden Fragen gewonnen? Gewonnen ist ein Einwand gegen Webers These, auf dem Felder der Wertordnungen bzw. der letzten Stellungnahmen zum Leben seien alle Bemhungen um rationale Verstndigung und erst recht um ein rationales Einverstndnis im Ansatz sinnlos, da hier eben ein prinzipieller und unlslicher Kampf herrsche. Weder diese ganz grundstzliche These Webers noch die speziellere, da es

41

in politischen Auseinandersetzungen keineswegs um rationale Argumente, sondern allein um Kampfmittel (Schwerter gegen den Gegner) gehe (WL, 601), ergeben sich als zwingende Konsequenz aus der Einsicht in die Entzauberung der Welt. Wenn diese Thesen, was Weber zweifellos meint, einen nicht nur empirischen, sondern prinzipiellen Geltungsanspruch besitzen sollen (vgl. WL, 507), so stehen und fallen sie mit der Annahme, da allein der Rekurs auf empirisch gegebene Wirklichkeit (bzw.: auf die Gesetze der formalen Logik) rationale und intersubjektiv berzeugungskrftige Entscheidungen im Widerstreit der Auffassungen zulasse. Diese Annahme bindet die Rationalitt der Lsung inhaltlicher (nicht blo logischer) Probleme an die Existenz und an den Richtspruch einer unvordenklich und unverfgbar vorgegebenen Instanz. Es ist einsichtig, da, wenn als diese Instanz nur noch die empirische Wirklichkeit (und nicht mehr wie in der theologischmetaphysichen Tradition Gott oder die Vernunft) zur Verfgung steht, in erster Linie alle ethischen Bemhungen ohne Rationalittsbasis und damit der Irrationalitt des Meinungskampfes berlassen sind. Die Frage ist, ob Weber, indem er bei dieser Argumentation die Mglichkeit von Rationalitt an ein objektiv vorgegebenes (und inhaltliches) Bezugssystem bindet, nicht in einer Vorstellung befangen ist, die durch die Entzauberung der Welt grundstzlich berholt ist und insbesondere im Widerspruch steht zu derjenigen Form ethischer Rationalitt, die Weber selbst so entschieden als allein noch zeitgem behauptet. Was das grundstzliche Problem betrifft, so drckt sich in dem Rekurs auf eine vorgegebene rechtfertigende Instanz offenbar das Bedrfnis nach einem fundamentum absolutum et inconcussum (Descartes) des menschlichen Weltverhaltens aus, das doch nach der bereinstimmenden Auffassung der traditionellen Metaphysik wie der gegenwrtigen niemals endgltig erreicht und gesichert werden kann. Tatschlich vertritt Weber im Hinblick auf die Erkenntnismglichkeiten der empirischen Sozialwissenschaft ja die Auffassung, da die unaufgebbare Relativitt der Erkenntnis (d.h. die Unmglichkeit einer Wesenserkenntnis) keineswegs deren Objektivitt und Rationalitt ausschliee. Whrend er also fr den Bereich der theoretischen Erkenntnis den Gedanken einer schlechthin vorgegebenen und begrndenden Basis nur in einer sehr gemigten Form ins Spiel bringt, setzt er ihn mit groer Entschiedenheit ein, um die Unmglichkeit rationaler Wertbegrndung zu behaupten. Hier, und nicht im Felde der theoretischen Erkenntnis, sttzt er sich bei seiner Argumentation auf die Disjunktion von Letztbegrndung aus absoluten Voraussetzungen oder Irrationalitt und unlslicher Kampf.

42

Damit berspannt Weber nicht nur seine allgemeinen erkenntis- und wissenschaftstheoretischen Grundannahmen, sondern gert auch in einen deutlichen Widerspruch zu den eigenen positiven ethischen Reflexionen, wie sie oben umrissen wurden. Es ist zu fragen, warum ihm selbst dieser Widerspruch verborgen blieb und wie seine Auflsung zu denken wre. Weber bestimmt die Rationalitt einer zeitgemen ethischen Stellung durchaus individualistisch oder monologisch: Ethische Orientierungen sollen danach als rational gelten, wenn sie dem andauernden Bemhen des Individuums entspringen, grtmgliche Klarheit ber ihre Bedeutung und ihre (praktische) Tragweite zu gewinnen und ihnen in seinem Handeln auf eine widerspruchslose und konstante Weise zu entsprechen. Solange dieses Bemhen sich nur im forum internum des individuellen Gewissens (WL, 155) vollzieht, ist es sehr gut mglich und sogar wahrscheinlich, da die jeweiligen Wertorientierungen einander bis zur Unlslichkeit widersprechen. Die Einsperrung ethischer Reflexion in die Innerlichkeit der einzelnen Menschen ist jedoch nicht nur nicht notwendig, sondern steht im direkten Gegensatz zur eigentlichen ratio dieser Reflexion. (Diese Feststellung richtet sich nicht zuletzt gegen die Interpretation Lwiths - Weber, 33 -, der den Rekurs auf die Subjektivitt der rationalen Verantwortung als einer reinen Eigenverantwortung des Individuums vor sich selbst in einem radikal individualistischen Sinne versteht und glaubt, da sich diese Deutung aus Webers Stellung zwingend ergebe). Die Ausweitung jener Bemhungen um Klarheit, Widerspruchsfreiheit und Konstanz von Wertorientierungen auf die intersubjektive Ebene bedeutet zweifellos eine qualitative Steigerung von Rationalitt. Nur auf dem Wege einer solchen intersubjektiven Reflexion kann es gelingen, die subjektivistische Inappellabilitt in ethischen Fragen wirklich zu berwinden. Da sich die Individuen hochbewut und konsequent jeweils auf ihre persnlichen Wertordnungen beziehen, ist eine zwar unbedingt notwendige, aber keine hinreichende Voraussetzung fr eine rationale ethische Begrndung und Gestaltung des intersubjektiven Handelns. Nur in dem Mae, in dem es gelingt, die von Weber bezeichneten Postulate ethischer Rationalitt als gesellschaftliche Postulate bzw. als Regulative eines intersubjektiven Prozesses der Selbstbesinnung und eines entsprechenden Handelns wirksam werden zu lassen, kann es eine rationale Appellabilitt in ethischen Fragen geben. Weber selbst bemerkt, da die tiefe innerliche Isolierung, die unerhrte innere Vereinsamung des einzelnen Individuums (PE, 124, 122) unter der Herrschaft der asketisch-protestantischen Ethik geradezu eine Verun-

43

persnlichung oder ethische Neutralisierung der Beziehungen der Glubigen untereinander zur Folge gehabt habe. Diese Entwicklungsrichtung ethischer Rationalisierung ist jedoch aufs engste an den Tatbestand gebunden, da der einzelne hier einzig auf sich selbst ... seinem Gott gegenbergestellt ist (PE II, 307 f.; Hervorhebungen von mir, J.W.). Auch die Rationalitt der asketisch-protestantischen Verinnerlichung der Persnlichkeit ist also an InterSubjektivitt, nmlich an die Selbstprfung und Selbstbestimmung vom Willen Gottes her, gebunden. Die Fhigkeit zur Distanzierung von der natrlichen Triebhaftigkeit (RS I, 531; WG, 483) und die Mglichkeit, ein klares und konstantes Selbstverstndnis hinsichtlich der eigenen Bestimmung zu entwickeln, hngen von dieser Vermittlung der Reflexion ber das absolute alter ego ab. Es ist die Kommunikabilitt der ethischen Pflichten fr das Individuum selbst, welche nur ber diese intersubjektive Vermittlung zu gewinnen ist. Fllt das gttliche alter ego dahin, ist diese Kommunikabilitt nur durch Verlagerung des ethischen Besinnungs- und Klrungsprozesses auf die Ebene innerweltlicher Intersubjektivitt zu erhalten. Ansonsten bliebe nur, was Weber fr die in der Gegenwart allein wahrhaftige Vollzugsweise religiser Erfahrung hielt: der Rckzug in die unangreifbare Inkommunikabilitt (vgl. Anm. 2) des subjektiven Erlebens, das ber keine Mittel der adquaten Mitteilung und Demonstration (a.a.O.) verfgt, bzw. auf den Standpunkt einer blind sich behauptenden und durchsetzenden Persnlichkeit. Die soweit vorgetragenen berlegungen ergeben also, da die von Weber postulierte berwindung der subjektivistischen Inappellabilitt in ethischen Fragen nur auf dem Wege kommunikabler, d.h. an Inter-Subjektivitt orientierter, Selbstbestimmung gelingen kann; der Umstand, da diese Selbstbestimmung ihrer Natur nach nur von den einzelnen Subjekten wirklich vollzogen und verantwortet werden kann und mu, widerspricht dieser Feststellung nicht. Ferner drfte hinreichend deutlich sein, inwiefern im Hinblick auf die korrelativen Merkmale der Kommunikabilitt und Appellabilitt von einer spezifischen Rationalitt ethischer Reflexion gesprochen werden kann. Damit ist eine bestimmte, durch Webers eigene Argumentationsweise zumindest gefrderte Deutung zurckgewiesen, die annimmt, da ein irrationaler Dezisionismus und radikaler Individualismus in der Konsequenz der Weberschen Position liegt. So spricht auch W. Mommsen (106) von einem Wertdezisionismus nietzscheanischer Prgung bzw. mit Abramowski von einer dezisionistischen Verantwortungsethik bei Weber, bemerkt aber zugleich, da es im Proze der ethischen Entscheidung nach Weber

44

darum gehe, rational und verantwortungsbewut zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Alternativen und Wertreihen zu whlen (107), und da es Weber ganz fern gelegen habe, einem irrationalistischen Persnlichkeitskult das Wort zu reden (108). Mommsen kommt folglich im Anschlu an Lwith zu der These von einer eigentmlichen Dialektik im Persnlichkeitsbegriff Max Webers, die aus dieser gleichzeitigen Bejahung und Verneinung des Prinzips der Rationalitt resultiere (110). Abgesehen davon, da Mommsen Webers Unterscheidung von Kulturidealen und ethischen Imperativen bergeht (vgl. Anm. 10), ist zu fragen, ob es nicht in Webers Vorstellung von ethischer Rationalitt Ansatzpunkte zu einer Aufhebung dieser Dialektik (d.h. vor allem zu einer Vermeidung tatschlich dezisionistischer Konsequenzen der Entzauberungsthese) gebe. Es bleibt jedoch der Einwand, da insoweit bestenfalls gewisse notwendige, aber keineswegs die hinreichenden Voraussetzungen fr eine rationale Begrndung ethisch-politischer Wertsetzungen angegeben seien bzw. da sich auf diese Weise vielleicht die rationale Form des gesuchten Verfahrens, nicht aber der rationale Gehalt der Wertsetzungen bestimmen lasse. Diesem Einwand gegenber ist zunchst zu wiederholen, da unter rationaler Begrndung hier nicht (mehr) Letztbegrndung, d.h. Rckgang auf ein absolutes und unerschtterliches Fundament, verstanden werden sollte. Andernfalls wrden nicht nur uneinlsbare Forderungen aufgestellt, sondern auch der Selbstverantwortlichkeit des Menschen in ethischen Fragen absolute Grenzen gesetzt; beide Implikationen bedeuten viel eher einen Mangel als einen Zuwachs an Rationalitt. Offenbar impliziert der Verzicht auf Letztbegrndung die Annahme der Mglichkeit, da der Widerstreit verschiedener Wertordnungen nicht definitiv aufzuheben ist, da sich jede von ihnen auf gute, d.h. rational berzeugungskrftige (und grundstzlich auch verallgemeinerungsfhige) Grnde oder Prinzipien bezieht. Die insoweit durchaus vergleichbare Situation auf dem Felde erfahrungswissenschaftlicher Theorien hat jedoch heute im allgemeinen nicht mehr zur Folge, da der einen oder anderen Theorie wegen dieser Unvereinbarkeit die Wissenschaftlichkeit oder die Rationalitt berhaupt abgesprochen wrde (vgl. die entsprechende Bemerkung Webers: WL, 501). Die Frage, ob eine um kommunikable und dauerfhige Wertsetzungen bemhte ethische Reflexion einen bloen Formalismuns darstelle und durch ein Verfahren zur inhaltlichen Bestimmung und Begrndung ergnzt werden msse, lt sich an dieser Stelle nicht einmal ansatzweise errtern. Jedenfalls wre hier zu berlegen, ob bei dieser Kritik nicht ein schlechthin

45

vorgegebener Wertkanon unterstellt und diesem eine Existenzweise eigener und hherer Art zugeschrieben werden mu. Einer solchen Voraussetzung steht die Einsicht entgegen, da die inhaltliche Bestimmung ethischpolitischer Wertsetzungen sich nur aus dem jeweiligen geschichtlichen Erfahrungs- und Handlungszusammenhang ergibt und ergeben kann, Der Formalismus in der Ethik folgt insofern mit Notwendigkeit aus dem Bedrfnis, die Geschichtlichkeit menschlicher Existenz wirklich ernstzunehmen (d.h. auch: auf jede materiale Geschichtsphilosophie bzw. die Konstruktion eines objektiven Fortschritts in der Geschichte zu verzichten) und ein diesem Tatbestand angemessene Form der rationalen Behandlung ethischer Fragen zu entwickeln. Eine nhere Prfung drfte darber hinaus zeigen, da eine solche formal-rationale Behandlungsart sich keineswegs mit beliebigen inhaltlichen Wertsetzungen vereinbaren lt. Weber selbst wendet sich (anllich einer entsprechenden Kritik von seiten Schmollers) gegen das schwere (freilich weit verbreitete) Miverstndnis, formale Stze, wie etwa die der Kantischen Ethik, enthielten keine inhaltlichen Weisungen (WL, 504, 505).20 Mit der zuletzt zitierten Bemerkung konstatiert Weber implizit zugleich die eigene Legitimitt und die grundlegende (und folgenreiche) Bedeutung einer philosophischen Behandlung ethischer Fragen. Die vorliegenden berlegungen sollten deutlich machen, da die Mglichkeiten solcher philosphischer Bemhungen weiter reichen, als Weber selbst offenbar annahm. Ein Begriff von Rationalitt, der in einer sehr fundamentalen Hinsicht durch die Merkmale der Kommunikabilitt und der Appellabilitt definiert ist, erffnet den Blick auf diese Mglichkeiten, indem er ihre konstitutiven und notwendigen (wenn auch nicht: hinreichenden) Bedingungen bezeichnet, und zwar unter voller Anerkennung der Entzauberungsthese. Wie weit gerade die Kantische und die an Kant anschlieende praktische Philosophie (bis auf Habermas) eine solche Bestimmung von Rationalitt voraussetzt, ist an dieser Stelle nicht zu errtern.21 Es kann nicht einmal
20 Weber macht an dieser Stelle wie auch bereits im Objektivittsaufsatz (WL, 148, 154) einen grundstzlichen Unterschied zwischen ethischen Imperativen einerseits und (bloen) Kulturwerten, auch den hchsten, andererseits, und zwar offensichtlich im Hinblick auf den jeweils mglichen Grad rationaler Begrndbarkeit. So entschieden er feststellt, da jene formalen ethischen Pflichten durchaus von inhaltlicher Bedeutung seien, so wenig glaubt er, da aus ihnen sich konkrete Kulturideale oder Kulturwerte ableiten lieen (WL, 154). Eine genauere Auseinandersetzung mit Webers Argumentation htte sich in erster Linie mit dieser Vorstellung von zwei vllig heterogenen Wert-Welten zu befassen. Fr eine entsprechende Interpretation wren nicht zuletzt Lwiths Deutungen zur Kantischen Ethik von 1928 (Das Individuum in der Rolle des Mitmenschen, Neudruck Darmstadt 1962, 139 ff.) sehr fruchtbar. Insbesondere wren seinen Aus-

21

46

der Versuch gemacht werden, den behaupteten sachlichen oder logischen Zusammenhang nher zu erlutern und zu begrnden. Ein starkes Argument fr die bezeichnete Interpretationsrichtung wird man jedenfalls darin sehen mssen, da Weber alles darum zu tun war, die Mglichkeit einer ihrerseits rational begrndbaren und gesellschaftlich-politisch wirksamen ethischen Gegenposition gegen die alles durchdringende wissenschaftliche (bzw. wissenschaftlich begrndete) Rationalisierung und die Gefahr einer Verunpersnlichung (RS I, 547; vgl. SSP 405, 414 u..) der inter-subjektiven Beziehungen in einem Gehuse der Hrigkeit festzuhalten. Eine Anpassung an die wissenschaftliche, auf technische Beherrschung abzielende Rationalittsform wrde die Begrndung eines adquaten ethischen Lebensstils (PE II, 286; zit. Schluchter, a.a.O., passim) in diesem kritischen Sinne offensichtlich im Ansatz unmglich machen. Die befreiende Kraft charismatischen Fhrertums aber vermchte zwar die Erstattung der politischen Verhltnisse zu durchbrechen, wre jedoch keine Alternative, sondern viel eher eine prinzipielle Gefhrdung der Rationalitt ethischer Selbstbesinnung und Selbstbestimmung. Der ethisch begrndete Widerstand gegen die aus der Dynamik wissenschaftlich-technischer Rationalisierung erwachsende Versteinerung der gesellschaftlichen Handlungszusammenhnge ist selbst wie die entzauberte Wissenschaft und Technik eine Forderung des Tages (WL, 613). An die Wiederkunft charismatischer Propheten und Heilande (a.a.O.) kann sie schon deshalb nicht gebunden werden, weil diese weder nach Bedarf machbar noch in dieser Gegenwart erwartbar ist. Darber hinaus aber untersteht dieser ethisch motivierte Widerstand seinerseits, wie bemerkt, einem spezifischen Rationalittspostulat und ist insofern von einer charismatischen bzw. charisma-inspirierten metnoia (WG, 413), in der ein schlechthin neuer und umwlzender Sinn entsteht und sich durchsetzt, durchaus zu unterscheiden. (Zur Bedeutung und zur Problematik des Charisma-Konzepts bei Weber, u. zw. insbes. in seinem Verhltnis zur vielschichtigen Idee der Rationalitt, vgl. Mommsen, 120 ff., und Wei, Rationalitt.) Auch die Kategorie des (religis-ethischen) Virtuosentums, die Weber bei den konsequenten Vertretern des innerweltlich-asketischen Protefhrungen ber den radikalen Individualismus Webers (vgl. oben 40) die folgenden Bemerkungen ber Kant zu konfrontieren: Da der Mensch ein Selbstzweck ist, das bedeutet fr Kant keineswegs, da es dem menschlichen Dasein als einem je eigenen...um sich selbst gehe...Der primre Sinn der Bestimmung des Menschen als eines zu achtenden Selbstzwecks ist nicht die Begrndung des Menschen als eines auf sich gestellten Individuums, sondern die Begrndung selbstndiger Verhltnisse aneinander teilnehmender Personen (153; Lwith bezieht sich hier vor allem auf eine Stelle aus einer Vorlesung von Kant ber Ethik).

47

stantismus noch fr angebracht hlt (RS I, 573), wird von ihm nicht verwendet, wo es um die ethische Problematik der Gegenwart geht. Dies ist bemerkenswert, gerade weil Weber bei dieser Kategorie nicht wie Nietzsche (von dem auch dieser Terminus wohl bernommen ist) den Renaissancebegriff einer moralinfreien virt (III., 313, 619 f.), sondern jede auerordentliche persnliche Qualifikation hinsichtlich der klaren Erfassung und vor allem der konsequenten Befolgung religis-ethischer Forderungen im Blick hat (vgl. z.B. WG, 421 ff.).In der radikal entzauberten, gottfremden, prophetenlosen (WL, 610) Welt ist an die Stelle der grundstzlich unaufhebbaren Spannung zwischen Heilsgewiheit und Weltlichkeit, in deren Bewltigung sich die auergewhnliche Qualifikation der religis-ethischen Virtuosen erwiesen und bewhrt hatte, die prinzipielle und beziehungslose Trennung beider Sphren getreten. Moralitt im streng innerweltlichen Sinne, die dem bezeichneten Rationalittspostulat im allgemeinen und den Maximen der intellektuellen Rechtschaffeneheit und Persnlichkeit im besonderen entspricht, ist daher eine prinzipiell an jedermann gerichtete und ebenso prinzipiell von jedermann zu erfllende Forderung des Tages. Es ist die Entzauberung der Welt selbst, die deutlich macht, da das Streben nach wissenschaftlicher Erkenntnis und nach technischer Herrschaft sich nicht aus sich selbst erklren und rechtfertigen lt, sondern, soll es nicht vlliger Sinnlosigkeit anheimfallen, auf vom Menschen zu verantwortende Wertsetzungen angewiesen ist. So unmglich es ist, das wissenschaftlichtechnische Weltverhltnis mit allein wissenschaftlichen Mitteln zu rechtfertigen oder in die Schranken zu verweisen, so notwendig ist es, dies zur Aufgabe ethischer Selbstbesinnung zu machen. Diese Selbstbesinnung mu rational sein, um dem Rationalittsanspruch der Wissenschaft angemessen und kritisch begegnen zu knnen; sie mu subjektiv (oder individuell) sein, weil die Entzauberung der Welt das Subjekt bei seiner Suche nach Sinngebung und Wertsetzung auf es selbst in seiner Endlichkeit (s. dazu RS I, 548 f., 569 f. und WL, 594 f.) und auf seine unveruerliche Verantwortung zurckwirft; sie mu inter-subjektiv sein, weil sich dies aus ihrem eigenen Rationalittsanspruch ergibt und weil Wissenschaft und Technik ihrerseits zu einer gesellschaftlichen und politischen Macht ersten Ranges geworden sind.22

22

Es ist offensichtlich, da Webers Postulat Politik gehrt nicht in den Hrsaal (WL, 600) in dem Mae an berzeugungskraft verliert, als Mglichkeiten einer rationalen, wenn auch nicht (erfahrungs-)wissenschaftlichen Argumentation in Fragen politischer und ethischer Wertsetzung aufgewiesen und praktiziert werden. (Im brigen ist dieses Postulat natrlich von der Wertfreiheitsthese i.e.S. also der

48

III Theorie

Feststellung der logischen Heterogenitt von Tatsachen- und Werturteilen logisch streng zu trennen.)

49

ber Weberianische Theorie

1. Ein besonders aufflliges und erklrungsbedrftiges Kennzeichen der jngeren (und noch andauernden) Weber-Rezeption besteht darin, da Weber auch als bedeutender, vielleicht sogar bedeutendster Theoretiker der Soziologie gesehen und beansprucht wird. Dabei geht es nicht um die theoretische Natur vieler Konzepte und Analysen, die sich im gesamten, und zwar auch dem frhen, prsoziologischen Werk, vor allem aber natrlich in Wirtschaft und Gesellschaft verstreut finden, sondern um dasjenige allgemeine theoretische System, das diesen einzelnen Konzepten und Analysen zugrunde liegt. Lange Zeit galt es als ausgemacht, da es bei Weber hchstens Ansatzpunkte einer allgemeinen soziologischen Theorie gebe, und viele seiner Kritiker, insbesondere in der angelschsischen Welt, hielten ihn, wie Parsons bemerkt hat, fr einen Theoretiker oder Philosophen nur im abschtzigen Sinne: fr einen Menschen, der die Tatsachen lieber seiner Theorie anpat als umgekehrt(Parsons 1968, 500). Talcott Parsons war es auch, der es als erster und zugleich fr viele Jahre als letzter unternommen hat, Webers Beitrag zur theoretischen Soziologie in seiner fundamentalen Bedeutung zu bestimmen und fr die Ausarbeitung eines single coherent body of theory, und dies in Gestalt einer einheitlichen theory of social action(a.a.O., XXI), nutzbar zu machen. Einen solchen Versuch hatte es in Deutschland bis dahin (bzw. bis 1933) nicht gegeben; nach 1945 aber beherrschten zunchst einige aus den Vereinigten Staaten stammende Paradigmen (insbesondere die struktur-funktionale Theorie, eine hufig trivialisierte Form der Rollentheorie oder aber die Verhaltenstheorie) und dann die materialistische Konzeption das Feld der allgemeinen Theorie in Westdeutschland. Talcott Parsons seinerseits geht in seiner Hochschtzung Webers so weit zu behaupten (a.a.O., 638), dieser sei in der frhen deutschen Soziologie fast der einzige gewesen, der die logische Notwendigkeit allgemeiner Konzepte fr eine empirische Erkenntnis, die ihren Namen verdient, erkannt habe, und damit tut Parsons allerdings solchen Denkern wie Tnnies oder Simmel durchaus Unrecht von Marx, der kein Soziologe war und sein

50

wollte, ganz abgesehen. Webers eigene Theoriearbeit, so sagt Parsons, setzte bei der historistischen Tradition an, zielte aber am Ende auf ihre berwindung (a.a.O., 502). Eben darin liegt nach ihm die Gre und Bedeutung, aber auch die Grenze Webers als eines soziologischen Theoretikers. Diese Grenze sieht Parsons nmlich genau darin, da Weber, anders als Pareto und Durkheim (der fast den reinen Typus eines theoretischen Kopfes reprsentiere) sich nicht daran gemacht (habe), ein allgemeines theoretisches System auf dem Felde des Gesellschaftlichen zu errichten, und Parsons fgt hinzu: Tatschlich spricht wenig dafr, da er eine klare Vorstellung von der Mglichkeit resp. der Ntzlichkeit hatte, derartiges zu unternehmen (a.a.O., 686). Es handelt sich also hier, nach Parsons richtiger Einsicht, um eine bewute Selbstbeschrnkung Webers. Sie erscheint ihm aber, alles in allem, doch als eine Sache minderer Bedeutung, und dies nicht nur angesichts der Verdienste, die sich Weber um die soziologische Theoriebildung erworben habe. Noch wichtiger ist es fr Parsons, da man auch in diesem Falle den Autor besser verstehen kann und mu, als er sich selbst verstanden hat. Implizit nmlich enthlt Webers Werk nach seiner Auffassung sehr wohl den Umri eines allgemeinen theoretischen Systems, nmlich diejenige die falschen Antithesen von Positivismus (oder Materialismus) und Idealismus, Utilitarismus und Organizismus, Historizismus und Naturalismus etc. berwindende voluntaristische Theorie des Handelns, deren Ausarbeitung und Systematisierung die Absicht von The Structure of Social Action ist.

2. Es ist hier nicht der Ort, nachzuzeichnen und zu errtern, wie sich die Beurteilung Webers als eines soziologischen Theoretikers bei Parsons im Zuge der Entwicklung des eigenen Systems verndert hat. Es ist keine Frage, da sich dieser Parsonianische single coherent body of theory sehr bald sehr weit und zwar nicht nur der Entfernung, sondern auch der Richtung nach von dem fortbewegt hat, was er ursprnglich als das implizite generalized theoretical system Webers glaubte identifizieren zu knnen. Ebenso unbestreitbar erscheint mir aber, da er sich auch weiterhin von fundamentalen Motiven der theoretischen Arbeit Webers hat bestimmen lassen. Dies betrifft einerseits die allgemeine Orientierung an einem action frame of reference und andererseits die von Weber intendierte berwindung bzw. Vermittlung fal-

51

scher theoretischer bzw. metatheoretischer und methodologischer Alternativen. Beides bringt Parsons sehr deutlich in dem kurz vor seinem Tode, aus Anla seiner Heidelberger Ehrenpromotion (1979), gehaltenen Vortrag On the Relation of the Theory of Action to Max Webers Verstehende Soziologie zum Ausdruck. Die wichtigsten Beitrge Max Webers zu einer Theorie des Handelns liegen nach Parsons auf drei verschiedenen Ebenen (T. Parsons 1980, 151 ff.): Auf der methodologischen Ebene habe Weber sich gegen das falsche Dilemma von Naturwissenschaft versus Kulturwissenschaft (als Geisteswissenschaft) und gegen die Auffassung gestellt, da nur die Naturwissenschaften mit einer verallgemeinernden Konzeptualisierung zu tun haben. Er habe in seiner Methodologie und in seinem materiellen Werk gezeigt, da in den historischen Sozialwissenschaften ein Gleichgewicht zwischen dem subjektiven und dem objektiven Aspekt mglich und die Verbindung von kausalem Erklren und deutendem Verstehen notwendig sei. Auf der philosophischen Ebene habe Weber das Dilemma der Dichotomisierung der Handlungs-Realitt Begriffen von Realfaktoren und Idealfaktoren (resp. von Positivismus und Idealismus) hinter sich gelassen. Auf der soziologischen Ebene schlielich habe er die Unfruchtbarkeit der Entweder-oder-Frage im Hinblick auf die Gemeinschaft-GesellschaftDichotomie aufgewiesen. Dieses letzte, von Parsons so deutlich hervorgehobene und bernommene Motiv nun hat in der nachfolgenden Rezeption des Theoretikers Weber eine wichtige Rolle gespielt. Nur wenigen Interpreten ist entgangen, da dies ein entscheidendes und unterscheidendes Merkmal des Weberian theorizing ist. bersehen wurde es nur da, wo man Weber, unter Verzicht auf jedes breitere und genauere Studium seiner Schriften, als Idealisten (also als Anti-Marx) oder aber als Positivisten deutete (und, je nach eigener Position, als solchen vereinnahmte oder ablehnte), wobei man sich im ersten Fall ausschlielich auf eine ganz oberflchliche Lektre der Protestantischen Ethik, im zweiten auf eine grobe Simplifikation der Idee der Wertfreiheit sttzte. Wer dagegen, wie die meisten Interpreten, Webers Bemhungen um einen dritten Weg wahrnahm und auch fr prinzipiell berechtigt hielt, mute diese Bemhungen dennoch nicht fr erfolgreich und berzeugend halten. Tatschlich war dies lange Zeit wohl eher die Ausnahme, und dies ist brigens auch ein wichtiger Grund dafr, da es einen einigermaen geschlossenen Weberianismus bis heute nicht gibt. Es ist, auch unter Weberianern, der Normalfall und deshalb, anders als etwa bei Marxisten, kein An-

52

la zu immer neuen Kmpfen um die eine und ganze Wahrheit, da der Webersche Versuch einer Synthese als nicht nur unvollendet, sondern auch als (nach der einen oder anderen Seite hin) unausgewogen bzw. als mehrdeutig und nicht kohrent beurteilt wird. Eine auch heute noch hufig vertretene Kritik besagt so, da es deutliche Inkongruenzen oder Diskrepanzen nicht nur zwischen den verschiedenen Phasen des Weberschen Denkens, sondern auch zwischen den verschiedenen Teilen oder Dimensionen von dessen Soziologie gebe, und zwar insbesondere zwischen den konzeptuellen, theoretischen und methodologischen Arbeiten einerseits, den materiellen Analysen der historischen und vergleichenden Soziologie andererseits.

3. Fr die Weber-Rezeption der letzten Jahre gilt nicht nur, da der Theoretiker (und Methodologe) Max Weber eine ganz neue Bedeutung erlangt hat, sondern auch, da der multidimensionale und synthetische Charakter der theoretischen Konzeption Webers betont und sehr hufig auch als deren besonderer Vorzug gegenber den konkurrierenden Auffassungen bewertet wird. Der Tatbestand, da Weber allen Interpreten etwas bietet den parsonianischen Funktionlisten, den Anti-Marxisten, den Idealisten ebenso wie den Evolutionisten, aber auch den Anti-Funktionalisten, den symbolischen Interaktionisten, der Sozialphnomenologie und der Konflikttheorie (und, so wre zu ergnzen, auch den marxistischen Theoretikern verschiedener Observanz) wird so von Collins23 zwar mit dem Fehlen der one grand synthesis erklrt, aber doch eher als Ausdruck der Komplexitt denn als Mangel des Weberschen Denkens betrachtet. Jeffrey Alexanders groangelegtes Werk Theoretical Logic in Sociology ist von der Annahme bestimmt, da es in der Soziologie nie einen vollstndigen Konsens geben wird, die aber desungeachtet nach einer allgemeinen und synthetischen Theorie streben mu.24 Genau dies ist der Grund, weshalb die Rekonstruktion des Weberschen Denkens fr sein Vorhaben von ganz besonderer Wichtigkeit ist. Ohne Zweifel haben Marx und Durkheim viel entschiedener und ausdrcklicher an einer general and synthetic theory
23 R. Collins 1986, 2 ff.; vgl. Turner (1978, X), der bemerkt, der intellektuelle Riese Max Weber habe nahezu alle theoretischen Perspektiven beeinflut und nur deshalb habe dessen Werk in der 1. Auflage des Buches keine spezielle Diskussion erfahren! J. Alexander 1982 ff., Bd. 1, XV

24

53

gearbeitet, und deshalb sind sie auch jederzeit als eminente Theoretiker betrachtet worden. Sie konnten ihre jeweiligen Generalisierungen und Synthesen jedoch nach Alexanders zutreffender Einsicht nur um den Preis einer ebenso entschiedenen Einseitigkeit erreichen, die Alexander(a.a.O., 19) im Falle von Marx, wenig glcklich, als instrumentalistisch, im Falle von Durkheim als normativistisch oder auch idealistisch kennzeichnet. Im Vergleich mit ihnen (und anderen, weniger gewichtigen Klassikern) ist Weber fr Alexander deshalb der grere und auch der aktuellere Theoretiker, weil ihm der Ehrentitel gebhrt, den classical attempt at synthesis in der soziologischen Theorie unternommen zu haben.25 Noch eindeutiger und nachdrcklicher als Parsons behauptet Alexander also, da es nicht nur eine Vielzahl heterogener theoretischer Einflsse im Weberschen Denken und auch nicht nur vorsichtige und mehr oder minder latente Anstze zu ihrer Vershnung gebe, sondern da Webers spteres Werk a powerful strand of synthetic and multidimensional theory(a.a.O., XV) aufweise: Weber gelangt in seinem spten Werk zur ersten wahrhaft synthetischen Form von soziologischer Theorie, einer multidimensionalen Analyse, die in einer sehr fundamentalen Weise die idealistische und die materialistische Theorie rekonstruiert, statt sich ihrer nur zu bedienen (a.a.O., 23). Dieser theoretical breakthrough hin zu einem komplexen und differenzierten Modell des gesellschaftlichen Lebens (a.a.O., 128) das sich insbesondere auf die Religion, die religise Evolution, die Klassenprobleme und die stdtische Revolution beziehe bzw. zu einem multidimensionalen Verstndnis von Handlung und Ordnung (a.a.O., 56) verortet Alexander in die Zeit unmittelbar nach Webers psycho-physischem Zusammenbruch (d.h. in eine Zeit, in der Weber noch durchaus kein klares und eindeutig positives Verhltnis zur Soziologie besa). Vor allem in seinen spteren Arbeiten ist es Weber nach Alexanders Interpretation allerdings nicht immer gelungen, sich auf der Hhe des schon Erreichten zu halten. Teile der Religionssoziologie, grere Teile der politischen Soziologie und Webers portrayal of modern industrial society sogar insgesamt sind nach seiner Meinung vielmehr charakterisiert und verdorben durch einen Rckfall in jene dichotome und instrumentelle Logik, jene materialistische bzw. mechanizistische und deterministische Orientierung (a.a.O., 122, 129, 196), die die frhen historisch-politischen Analysen We25 R. Mnch (1982, 589, 603) will diesen Ehrentitel doch lieber Durkheim zuerkennen, whrend fr Ritzer (1975, 216) sogar Marx der grte unter den klassischen paradigm-bridgers ist.

54

bers geprgt habe. Hier, im Verkennen der fortwirkenden Bedeutung der normativen und speziell der religisen Dimension, sieht Alexander auch den Hauptgrund fr Webers Schwierigkeiten, den bergang zur Modernitt und die Modernitt selbst theoretisch adquat zu erfassen. Erst Parsons habe, so meint Alexander, eine multidimensionale Weberianische Soziologie der Modernitt (a.a.O., 134) entwickelt. Die meisten der Theoretiker, die in den letzten Jahren versucht haben, das Webersche Programm fortzufhren, haben demgegenber nach Alexander den instrumentalistischen Rckfall Webers mitvollzogen oder sogar noch berboten. Dies gilt nach seiner Auffassung fr die verschiedenen Varianten des Webero-Marxismus (bei Mills, Rex oder Lockwood), fr den Weberianischer Marxismus von Habermas und schlielich auch fr Randall Collins, der in seiner Conflict Sociology, wie Alexander meint, in einer ganzen Serie von weitreichenden empirischen Behauptungen einen hypotrophen Instrumentalismus entfaltet habe (a.a.O, 132).

4. Jeffrey Alexanders Interpretation und Kritik Webers kann als Leitfaden dienen, einige Kernfragen der gegenwrtigen Diskussion ber Weber als master theorist der Soziologie zu identifizieren und zu klren. Diese Fragen betreffen 1. das tatschliche oder vermeintliche Scheitern der von Weber tatschliche oder vermeintlich intendierten groen theoretischen Synthese, 2. die Grnde dieses Scheiterns und 3. das tatschliche oder vermeintliche Unvermgen Webers, die Moderne (und den bergang zur Moderne) theoretisch angemessen zu erfassen und zu erklren. Was die erste Frage angeht, so wird das fragliche Scheitern Webers aus leicht verstndlichen Grnden seit jeher von allen Interpreten behauptet, die glauben, da die Soziologie eines single coherent body of theory, einer einheitlichen, geschlossenen und gleichsam absorptiven Theorie der Gesellschaft bedrftig und fhig sei. So findet sich eine derartige Feststellung und Kritik regelmig bei marxistischen Autoren, aber z.B. auch bei Leopold von Wiese, der, erstaunlich genug, fest berzeugt war, mit seiner Beziehungslehre Weber in dieser Hinsicht weit bertroffen zu haben. In der Gegenwart wird sie im Gefolge von T. Parsons auer von Alexander vor allem, und zwar im Rahmen hchst anspruchsvoller eigener theoretischer Bemhungen, von Richard Mnch vorgetragen. Mnch meint,

55

wie angemerkt, im Unterschied zu Alexander auch, da es trotz aller ungelsten Probleme doch Durkheim gewesen sei, der unter allen klassischen Soziologen die tiefste und geschlossenste theoretische Konzeption erreicht habe (a.a.O., 589). Auer Alexander und Mnch wird man in diesem Zusammenhang auch Habermas nennen mssen. Dessen Theorie des kommunikativen Handelns weist zwar bemerkenswerte Fortschritte in der Rezeption und Hochschtzung Webers auf (auch hlt Habermas nunmehr bis auf weiteres eine System und Lebenswelt bergreifende theoretische Synthese fr unmglich), doch betont er auch hier die prinzipiellen Unzulnglichkeiten der Weberschen Theorie des sozialen Handelns. Nur auf den ersten Blick ist es erstaunlich, da, was die zweite der genannten Fragen (also die Grnde des Scheiterns Webers) angeht, Alexander, Mnch und Habermas durchaus hnlich, nmlich mit der Dominanz des instrumentalistischen Begriffs vom Handeln und der daraus folgenden Eindimensionalitt (a.a.O., 558) der theoretischen Perspektive Webers argumentieren. Mnch glaubt darber hinaus, da Weber zugleich oder trotzdem? allzu sehr dem historischen Idealismus verpflichtet gewesen sei (a.a.O., 557, 571), um ber die immer perspektivische Konstruktion einer Mehrzahl von idealtypischen Modellen hinaus zu dem vorzustoen, was Mnch eine tiefere Struktur, ein abstrakteres, allgemeingltiges Gesamtmodell bzw. ein geschlossenes Modell (a.a.O., 561 u..) nennt. Die Vielzahl und der Wechsel der theoretischen Perspektive als solche gelten Mnch also als der eigentliche Mangel. Der dadurch ermglichten Verabsolutierung der einen oder anderen Perspektive durch verschiedene Interpreten so des rationalistischen Idealismus durch Tenbruck oder des macht- und konflikttheoretischen Positivismus durch Mommsen und Collins knnte man, Mnchs Idealen folgend, immerhin noch zugute halten, da sie ja jeweils zu geschlossenen Modellen fhrt. Unterschiedlicher, aber insgesamt doch deutlich positiver, sind die Urteile der genannten und vieler weiterer Interpreten, was die dritte der genannten Kernfragen Webers Bedeutung fr eine Theorie der Moderne und ihrer Genese betrifft. Tatschlich steht in diesem Punkt Alexander mit seiner sehr negativen Meinung ziemlich isoliert da. Auch wo das Fehlen einer umfassenden theoretischen Synthese und die Dominanz einer instrumentalistischen Perspektive kritisiert wird, wird in aller Regel doch festgestellt, da Weber sich viel eher als Marx und auch als Durkheim als der scharfsinnigste, nchternste und differenzierteste Theoretiker der okzidentalen Mo-

56

derne ihrer Eigenart, ihrer Entstehungs- und Entwicklungsbedingungen und ihrer Antagonismen erweise (und da in dieser Hinsicht allein Georg Simmel neben, wenn nicht sogar ber ihn zu stellen sei). Aus welchen Grnden ist Weber, insbesondere in den letzten Jahren, derart zum wichtigsten, jedenfalls zum innerhalb wie auerhalb der Profession am meisten zitierten Theoretiker der Moderne geworden, und zwar einschlielich der sogenannten Postmoderne (die man wohl als den neuesten Versuch betrachten mu, den Zwngen der Moderne mit den Mitteln der Moderne zu entkommen). Wie immer man diese Frage beantwortet, eins ist sicher: Dieser Grund liegt nicht darin, da Weber eine umfassende, alle relevanten Dimensionen und Faktoren in einem integrierten Modell verknpfende und in diesem Sinne geschlossene Theorie der Gesellschaft im allgemeinen und der modernen Gesellschaft im besonderen zur Verfgung stellte. Derartiges findet man bei ihm nicht, und es ist auch hchst unwahrscheinlich, da er es jemals unternommen htte, eine umfassende und abgeschlossene Theorie der Moderne (oder auch nur eine Theorie der modernen Kultur, etwa nach Art des jngsten Buches von Richard Mnch) zu konstruieren. Wre es mglich, da die Attraktivitt und Fruchtbarkeit der Ideen und Analysen Webers zur Moderne gerade umgekehrt damit zu tun haben, da Weber dabei, und zwar nicht nur aus kontingenten Grnden, auf hhere Grade der Generalisierung und der Integration (der Synthese) verzichtet hat? Knnte es sein, da zumindest dieser Gegenstand sich bei nherer Betrachtung nicht vermittels eines abstrakten, einheitlichen und geschlossenen theoretischen Modells erfassen und erklren lt? Wre Weber (wie Simmel) vielleicht genau deswegen nicht nur ein eminenter Theoretiker der Moderne, sondern auch ein eminent moderner Theoretiker (auf dem Felde der Sozialwissenschaften), weil seine Theorie zugleich eine Kritik der Theorie ist Kritik verstanden im Kantischen Sinne einer begrndeten, rationalen Selbstlimitierung des Erkennens? Diesen Fragen ist, in ganz vorlufiger Weise, der abschlieende Teil dieser berlegungen gewidmet. Zuvor wre es eigentlich notwendig, das Verhltnis zur Soziologie als theoretischer Sozialwissenschaft im einzelnen (und in seiner Entwicklung) nachzuzeichnen, und zwar auch deswegen, weil hier ein groes Defizit auch noch der gegenwrtigen Diskussion des soziologischen Theoretikers Weber liegt. Unter den gegebenen Bedingungen mssen einige Hinweise gengen, die um der Krze und Klarheit willen thesenhaft formuliert sind.

57

5. Webers ttiges Interesse an einer theoretischen Sozialwissenschaft geht seinen Bemhungen um eine methodologische und theoretische Grundlegung der Soziologie zeitlich und sachlich voraus. Tatschlich ist Weber immer, also auch lange vor seinen Verffentlichungen zur Methodologie, dafr eingetreten, da die historischen Kultur- und Sozialwissenschaften sich bei ihren kausalen Erklrungen im Rahmen des Mglichen theoretischer Generalisierungen bedienen mten. So heit es dann im Geleitwort der Herausgeber des 1. Bandes des Archivs fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (1904), dessen Sprache eindeutig auf Weber als Autor verweist: In dieser Zeitschrift werde man den Anforderungen strenger Wissenschaftlichkeit auch durch regelmige erkenntniskritisch-methodologische Errterungen ber das Verhltnis zwischen den theoretischen Begriffsgebilden und der Wirklichkeit entsprechen. Man werde sich bemhen, den immer strker werdenden Hunger nach sozialen Theorien zu stillen; der i.e.S. Theorie genannten Forschung wird als spezifische Aufgabe die Bildung klarer Begriffe zugeordnet.26 Es macht demnach keinen Sinn, zwischen einer frhen historistischen oder idiographischen und einer nachfolgenden theoretischen oder nomothetischen Phase in Webers Methodologie und/oder Forschungspraxis zu unterscheiden. ber alle terminologischen Vernderungen und alle Verschiebungen der Perspektive hinweg vertritt Weber im Prinzip von Anfang an die Auffassungen, die er am Ende seines Lebens (nmlich im ersten Teil von Wirtschaft und Gesellschaft) noch einmal in konzentrierter und przisierter Form vorgetragen hat: Um reale geschichtliche Verhltnisse und Entwicklungen begreifen und erklren zu knnen, mu sich die historische Sozialwissenschaft a) ohne Vorbehalt als empirisch-kausale Wissenschaft verstehen und sich als solche b) hinsichtlich ihrer Konzepte und Erklrungen um so viel theoretische Generalisierung bemhen, wie dies mit der Eigenart der jeweiligen Sache vereinbar ist. Die Soziologie, der sich Weber vergleichsweise spt und ohne besonderen Enthusiasmus zugewandt hat27, wurde von ihm als theoretischer Teil der historischen Sozialwissenschaft verstanden und entwickelt. Der Artikel ber einige Kategorien der verstehenden Soziologie und die Definitionen und Theoreme von Wirtschaft und Gesellschaft, aber auch viele Passagen

26 27

Archiv fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, Bd.1, 1904, VII, VI. s. dazu J. Wei 1989.

58

der Untersuchungen zur Wirtschaftsethik der Weltreligionen, entsprangen der Absicht, diesen theoretischen Teil in einer endlich ... streng wissenschaftlichen Weise (anstelle der Dilettanten-Leistung geistreicher Philosophen) auszuarbeiten. Die primr instrumentelle Funktion der Soziologie (Typenbegriffe und generelle Regeln des Geschehens zu bilden) hebt Weber mit der Feststellung hervor, da die Soziologie nicht um ihrer selbst willen (sondern eben: wegen ihrer Unverzichtbarkeit fr die Arbeit der historischen und vergleichenden Sozialwissenschaften) betrieben werde. Dieser Auffassung korrespondiert auch Webers berzeugung, da die von ihm vorgeschlagenen Konzeptualisierungen, etwa seine soziologischen Einteilungsprinzipien der Herrschaftsformen, keinen Anspruch auf Vollstndigkeit oder Ausschlielichkeit erhben und da sogar die verstehende Soziologie insgesamt niemandem aufgentigt werden knne. Nicht nur die viel gelobte Multidimensionalitt, sondern auch die viel beklagte Unfertigkeit und der viel kritisierte Mangel an Synthese (also das Fehlen eines einheitlichen und geschlossenen theoretischen Modells) ergeben sich so aus dem Tatbestand, da die Soziologie von Weber nie als separate Wissenschaft (und schon gar nicht als hchste und am meisten synthetische Wissenschaft), sondern als theoretischer Teil einer umfassenden historischen Sozialwissenschaft verstanden wurde. Dies bedeutet nicht, da nicht hhere Grade der Vollstndigkeit, der Kohrenz und der Systematik erreichbar wren, als sie sich in Webers gerade in dieser Hinsicht unvollendetem Werk finden. Es bedeutet aber, da alle Versuche, die Soziologie als eine einzige und einheitliche, kohrente, absorptive und geschlossene Theorie der geschichtlich-gesellschaftlichen Realitt zu verstehen, sich nicht nur dem Grade nach, sondern prinzipiell von Webers Vorstellungen unterscheiden.

6. Mit diesen Bemerkungen sei zu den aktuellen Diskussionen und des nheren zu den Fragen zurckgekehrt, die ich oben gestellt, aber nicht beantwortet wurden. Diese Fragen beziehen sich auf den tatschlichen oder vermeintlichen Gegensatz zwischen der berragenden Bedeutung, die Weber als einem Theoretiker, und insbesondere als einem Theoretiker der modernen Kultur und Gesellschaft, zugeschrieben wird einerseits und dem Mangel an Homogenitt, Vollstndigkeit oder Geschlossenheit seiner theoretischen Synthe-

59

sen andererseits. Ich will, wenn auch in einer ganz vorlufigen und wohl auch etwas berspitzten Weise, die These vertreten, da es sich hier, wenn berhaupt, um einen dialektischen Gegensatz handelt in dem (Marxschen) Sinne, da er nicht vermieden und in keiner hheren Synthese aufgehoben werden kann. Dies bedeutet, mit anderen Worten, da die Strken des Weberschen Denkens mit Notwendigkeit geknpft sind an die von verschiedenen Interpreten hervorgehobenen Schwchen und da man die spezifischen Mglichkeiten dieser Art des Theoretisierens nicht nutzen kann, ohne ihre Grenzen zu akzeptieren. Darber hinaus glaube ich, da die Offenheit, Vielseitigkeit und auch Vieldeutigkeit der Weberschen Denkweise der modernen Kultur und Gesellschaft und der Verfassung des modernen Bewutseins in besonderem Mae adquat sind. Ganz zu Recht sehen die oben zitierten Autoren die Aktualitt Webers vor allem darin begrndet, da er in seiner Wissenschaftslehre, in seinen theoretischen Arbeiten und in seinen materiellen Analysen gleichermaen die Unhaltbarkeit und Sterilitt der erwhnten Dichotomien und Alternativen demonstriert hat. Darber hinaus bin ich berzeugt, und zwar noch mehr als einige von diesen Autoren, da es in Webers Werk nicht nur eine ungeordnete, uerliche Ansammlung, sondern eine wirkliche Verknpfung, wenn nicht Synthese, vermeintlich gegenstzlicher Prinzipien und Methoden (Materialismus/Positivismus versus Idealismus, Kausalitt versus Sinn, Erklren versus Verstehen, idiographische versus nomologische Orientierung, Wertfreiheit versus Wertbeziehung etc.) gibt. Schlielich erscheint es mir unbestreitbar, da diese Synthese sich folgerichtig aus dem action frame of reference der Weberschen Theorie ergibt; dieser Bezugsrahmen nmlich fhrt nicht nur zu einer bestimmten (und spezifischen) Menge von allgemeinen Begriffen oder Kategorien, sondern zu einer durchaus eigentmlichen und distinkten Form der Wahrnehmung, Ordnung und kausalen Erklrung historischer und sozio-kultureller Tatbestnde. Die Webersche Synthese (bzw. die Webersche Form der Bildung und Verwendung konzeptueller Synthesen) grndet in den (sinnhaften) Synthesen, vermittels deren sich menschliches Handeln als sinnhaftes, gesellschaftliches, geschichtliches Handeln, definiert, konstituiert und vollzieht. Diese Rckbindung an die action reality (Talcott Parsons) hat Weber im Zuge der Entfaltung seines Werks nie aufgegeben; sie ist gemeint, wenn er auch im Blick auf die historische Soziologie von der Idee der Wirklichkeitswissenschaft spricht. Sie verweist auf die Grenzen nicht der Mglichkeit, wohl aber der Ntzlichkeit einer generalisierenden Begriffs- und Theoriebildung in

60

den historischen Sozialwissenschaften und erklrt, warum Weber seine eigenen Konzeptualisierungen 1. als weder erschpfend noch exklusiv verstand und sie 2. hinsichtlich ihres logischen Status, als idealtypisch interpretierte. Nur diese Art der Konzeptualisierung ist nach seiner Auffassung imstande, dem wissenschaftlichen Bedrfnis nach Klarheit und Distinktheit zu gengen und zugleich das Bewutsein der Differenz zwischen diesen analytischen Konstrukten und der lebensweltlichen Erfahrung wachzuhalten. Ein weiteres, sehr wichtiges Merkmal der Denkweise Webers (das von manchen Interpreten schon eindeutig zu deren Defiziten gerechnet wird) liegt darin, da Weber die Soziologie weniger als spezielle Disziplin denn als theoretischen Teil der historischen Kultur- und Sozialwissenschaften (neben bzw. in Verbindung mit der theoretischen Nationalkonomie) verstand. Es ist ganz auffllig, da Weber sich nicht, wie in prototypischer Weise Emile Durkheim, abgemht hat, die Soziologie als ganz neue Wissenschaft, und zwar als Wissenschaft sui generis, wenn nicht gar als ber-Wissenschaft, zu erweisen. Diesem Desinteresse korrespondiert seine berzeugung, da allgemeine Propositionen ber die Gesellschaft oder das Soziale als solche zwar mglich und wohl auch unvermeidlich seien, da sie aber aus der Sicht der historischen Soziologie kaum Erklrungswert besen. Die Soziologie existiert also, wie bemerkt, fr Weber nicht nur nicht um ihrer selbst willen, sie stellt sich fr ihn vielmehr berhaupt nicht als reine, von den anderen empirischen Wissenschaften vom menschlichen Verhalten klar geschiedene Disziplin dar. Nur deshalb ist es brigens auch legitim, die Abhandlung zur Protestantischen Ethik als eine soziologische zu qualifizieren, wie Weber selbst es ja tut, indem er sie unter die Gesammelten Aufstze zur Religionssoziologie aufnimmt. Allerdings mu man, wenn man gerade aus dieser Abhandlung so etwas wie ein allgemeines theoretisches Modell herausdestillieren mchte, beachten, da Weber sich in den Antikritiken gegen eine bermig generalisierende (psychologische) und fr eine dezidiert historische Erklrungsweise ausgesprochen hat.

7. Die soweit angedeuteten guten Grnde fr den Mangel an Integration und Einheitlichkeit der theoretischen Konstruktionen Webers werden, so glaube ich, noch wesentlich plausibler, wenn man sich dem Problem der Moderne zuwendet und bedenkt, da die Moderne nicht nur der zentrale Gegenstand,

61

sondern auch die sehr bewute Voraussetzung (oder: das intellektuelle Medium) dieser Theorie ist, da wir es hier also mit einer Theorie der Moderne zu tun haben, die sich selbst als ein Produkt und Element der Moderne, und zwar in einem fortgeschrittenen Stadium ihrer Entwicklung, versteht. Tatschlich kann es keine berzeugende und ihrem Gegenstand angemessene Theorie der Moderne geben, die nicht selbst als konstitutives Element eben dieser Moderne zum Thema und zum Problem werden mte. Eine solche Reflexivitt aber ist ein besonderes Kennzeichen des Weberschen Denkens. In diesem Denken, mit seiner tiefen Skepsis gegenber den groen philosophischen Synthesen und den umfassenden politischen und/oder kulturellen Entwrfe des 19. Jahrhunderts, wird mit aller Konsequenz eine geistige Situation ins Bewutsein gehoben, in der die Entzauberung durch die Wissenschaften sich zur Selbstentzauberung der Wissenschaften radikalisiert hat. Es wre ein leichtes Unterfangen zu zeigen, da so gut wie alles, was als spezifisches Merkmal des Wissenschafts- und insbesondere des Theorieverstndnisses Webers gilt, aus eben diesem Bewutsein entspringt, das Weber im brigen mit grter Klarheit in einer seiner letzten Schriften (Wissenschaft als Beruf) zum Audruck gebracht hat. Nicht wenigen Interpreten ist es hchst problematisch, wenn nicht widersinnig erschienen, da der moderne okzidentale Individualismus nicht nur ein zentraler Beweggrund und Gegenstand der Weberschen Analysen ist, sondern auch seine theoretischen und methodologische Perspektive prgt. Aber wenn hier ein tiefes Problem (vielleicht sogar eine Paradoxie) liegt, so kann sich die Soziologie diesem Problem doch nicht entziehen, solange sie nicht aufhrt, so reflexiv und selbstkritisch zu sein, wie es die schlichte intellektuelle Rechtschaffenheit von ihr fordert. Zugleich aber mag eben diese problematische Existenz der Hauptgrund jener erfrischenden und inspirierenden ewigen Jugendlichkeit sein, von der Weber gesprochen hat. Es ist sehr blich, die Schwierigkeiten der Soziologie, eine reife und erwachsene Wissenschaft zu werden, zu beklagen. Unter den gegebenen kulturellen und gesellschaftlichen Bedingungen erscheint es mir aber viel angemessener und produktiver, diese ewige Jugendlichkeit nicht als Fluch, sondern viel eher als einen wahren Segen zu sehen und nach Krften zu nutzen.

62

Max Webers Unterscheidung von Zweckrationalitt und Wertrationalitt Grnde, Tragweite, Probleme

Die klassische handlungstheoretische Grundlegung der Soziologie ist nach einer in der scientific community sehr verbreiteten Vorstellung diejenige, die Max Weber vorgetragen hat. Man knnte dies schon deshalb berraschend finden, weil Weber bekanntlich nie von einer soziologischen Handlungstheorie gesprochen hat, sondern es vorzog, sein Unternehmen, bescheidener und zugleich auch miverstndlicher, als verstehende Soziologie zu kennzeichnen. Da es hier tatschlich nicht blo um eine terminologische Frage geht, zeigt sich an der groen Flle der Miverstndnisse und berflssigen Kontroversen, die durch bestimmte Deutungen der verstehenden Soziologie als Handlungstheorie produziert worden sind. Die prominente Stellung und Rolle Webers in der handlungsbezogenen soziologischen Theorietradition bleibt aber auch bei einer genaueren Betrachtung durchaus erstaunlich: Webers eigene explizite Analysen zum Handlungsbegriff beschrnken sich auf die vergleichsweise knappen berlegungen in dem Aufsatz ber einige Kategorien der verstehenden Soziologie von 1913 und die noch mehr gestrafften bzw. vereinfachten (Max Weber) begrifflichen Festlegungen und Explikationen, die Wirtschaft und Gesellschaft vorangestellt sind. Weber selbst hat weder eine hinreichend breite und differenzierte Analyse seiner Handlungsbegriffe vorgelegt, noch hat er es unternommen zu zeigen, wie die durch diese Handlungsbegriffe bestimmte Grundanschauung das Ganze seines begriffliche-theoretischen wie empirisch-historischen Werks trgt und durchdringt. Beide Aufgaben sind aber nun auch in der bisherigen Beschftigung mit Webers Soziologie sehr vernachlssigt worden. Dies drfte sich im wesentlichen dadurch erklren, da die groe Mehrzahl der Interpreten sich entweder mit der ad hoc-Plausibilitt der Weberschen Bemerkungen zufrieden gegeben oder aber den Ansatz beim Handeln wegen sehr grundstzlicher (und oft von auen herangetragener) Einwnde fr fehlgeleitet und unfruchtbar erklrt hat. So konnte es geschehen, da sehr fundamentale Unklarheiten und Schwierigkeiten der grundbegrifflichen berlegungen Webers bis heute weder angemessen wahrgenommen noch bearbeitet worden sind. Erst in jngster Zeit ist diese wichtige Klrungsarbeit wieder aufgenommen und vorangetrieben worden, und zwar insbesondere am Leitfaden der Frage, welche Idee

63

von Rationalitt in Webers begriffliche Grundlegung der Soziologie gleichsam eingebaut ist und wie sich von daher aus der Perspektive dieser Soziologie das Verstndnis von Sozialitt und Rationalitt menschlichen Handelns bestimme. Diesen neueren interpretatorischen Bemhungen28 sind wesentlich von der Vorstellung motiviert, da Webers auerordentlich aktuelle Theorie der gesellschaftlichen Rationalisierung29 ohne eine genaue Explikation der Rationalitts- und Handlungsbegriffe Webers weder verstanden noch fortentwickelt werden knnen. Die folgenden Bemerkungen gehren in diesen Zusammenhang. Sie errtern die Bedeutung, die Tragweite und die Schwierigkeiten einer sehr grundlegenden und auch sehr hufig zitierten begrifflichen Unterscheidung Webers, der Unterscheidung von Zweck- und Wertrationalitt menschlichen Handelns. Es ist vor allem zu klren, 1. ob dies eine plausible, notwendige und (im Hinblick auf mgliche Typen rationalen Handelns) erschpfende Disjunktion darstellt, 2. welcher Begriff von Rationalitt dabei verwendet wird und schlielich 3. wie sich das Verhltnis von Rationalitt und Sozialitt menschlichen Handelns aus dieser Perspektive darstellt. Als Einstieg in die berlegungen empfiehlt es sich wohl, Webers Bemerkung zum zweckrationalen Handlungstyp zu whlen. Ob die vorrangige Behandlung dieses Typs durch Weber selbst nur mit methodischen Zweckmigkeitsgrnden (nmlich: mit der relativen Klarheit des hier Genannten) zusammenhngt oder etwa in einem logischen oder sachlichen Primat (und tendenziell sogar: in einer Monopolstellung) dieser Rationalittsform begrndet liegt, ist spter zu errtern. Ein Handeln soll nach Weber zweckrational heien in dem Mae, in dem es durch Erwartungen des Verhaltens von Gegenstnden der Auenwelt und von anderen Menschen und unter Benutzung dieser Erwartungen als Bedingungen oder als Mittel fr rational, als Erfolg, erstrebte und abgewogene eigene Zwecke bestimmt ist (WG, 12). Worin liegt die spezifische Rationalitt eines derartigen Handelns? Offensichtlich darin, da die Bedingungen der Realisierung eines angestrebten oder angezielten Handlungserfolges (a) in mglichst umfassender Weise zur Kenntnis genommen und (b) soweit mglich in der von der Sache gebotenen Weise als Mittel des Handelns benutzt werden. Ein Handeln ist um so (zweck-)rationaler, je umfassender und genauer es die jeweils gegebenen Bedingungen der Verwirk28 29 Vgl. z.B. Prewo 1979, Kalberg 1980, Wei 1981. Vgl. dazu z.B. Mommsen 1974, Schluchter 1979, Seyfarth/Sprodel 1981, Habermas 1981.

64

lichung eines bestimmten antizipierten Zwecks kognitiv und praktisch bercksichtigt und je vollstndiger (sowie eventuell: je schneller) es diesen Zweck tatschlich erreicht. Es ist leicht einsehbar, da sich der Proze des Abwgens (WG, 13) nicht nur auf das Verhltnis von angestrebtem Erfolg und gegebenen Bedingungen/Mitteln, sondern auch auf eventuelle unbeabsichtigte und unter Umstnden dem gewollten Zweck vllig zuwiderlaufende Nebenfolgen beziehen mu. Demgegenber scheint die Grenze bloer Zweckrationalitt berschritten zu werden, wo es um ein rationales Abwgen verschiedener mglicher Zwecke gegeneinander (a.a.O.) geht. Nach Weber ist dies jedoch solange nicht der Fall, wie der Handelnde die konkurrierenden Zwecke einfach als gegebene subjektive Bedrfnissregungen in eine Skala ihrer von ihm bewut abgewogenen Dringlichkeit bringt und danach sein Handeln so orientiert, da sie in dieser Reihenfolge nach Mglichkeit befriedigt werden (Prinzip des Grenznutzens) (a.a.O.). Der rationale Charakter der Zweckrationalitt bezieht sich also nach Weber nicht, wie sehr oft behauptet, allein auf die kritische Prfung von und den sachgemen Umgang mit Bedingungen und Mitteln. Auch hier gibt es vielmehr bereits ein mehr oder minder rationales Verhltnis zu den Zwecken als solchen. Rationalitt ist auch hier nicht blo instrumentelle Rationalitt. Weder irrational noch (bereits) wertrational ist ein Verhltnis zu Handlungszwecken nach Weber dann, wenn diese Zwecke vom Handelnden ausschlielich als Korrelate subjektiver Bedrfnisse erfahren, als solche in ihrem relativen subjektiven Gewicht geklrt und dementsprechend im Handlungsvollzug bercksichtigt werden. Rational ist das Verhltnis zu Zwecken hier, sofern es sich als ein sachliches (d.h. vor allem: trieb- oder affektentlastetes) Aufklren, Abwgen und Beachten bestimmter Tatbestnde vollzieht; es gehrt in den Bereich der bloen Zweckrationalitt, weil und sofern diese Tatbestnde als gegebene, empirische Fakten hingenommen werden, und solange die Entscheidung zwischen ihnen ausschlielich von ihrer jeweiligen faktischen Dringlichkeit bestimmt wird. Auch in diesem Falle wird also nicht der Zweck (oder allgemeiner: der Sinnbezug) des Handelns als solcher, sondern eine bestimmte Form des kognitiven und praktischen Umgangs mit ihm als rational qualifiziert. Insofern ist der Terminus zweckrational tatschlich auerordentlich irrefhrend. Nicht da der Handelnde einen bestimmten Zweck, womglich in klarer Bewutheit, hat oder intendiert, macht die zweckrationale Qualitt dieses Handelns aus, sondern, da es sich den Bedingungen, Mitteln und Nebeneffekten sowie dem Zweck selbst gegenber in einer distanziert abwgenden Weise verhlt. Dies tut es aller-

65

dings, und hier liegt wohl der Grund fr Webers terminologische Festlegung, weil es einen Zweck, d.h. einen bestimmten Zielzustand in einer Welt von Gegebenheiten (gleichgltig, ob es sich um eine innere oder uere, natrliche oder gesellschaftliche, diesseitige oder jenseitige Welt handelt) nicht nur berhaupt, sondern mglichst gut, mit mglichst geringen Kosten und auch mglichst schnell realisieren will. Weil er einen bestimmten Erfolg des Handelns in dieser oder jener Welt anzielt, mu der Handelnde ein mglichst genaues und umfassendes Bild der Gegebenheiten haben oder erwerben. Er handelt in dem Mae subjektiv rational, in dem er berzeugt ist, zutreffende Vorstellungen ber die Gegebenheiten zu besitzen, unter deren Herrschaft und mit deren Hilfe er jenen Erfolg zu realisieren sucht. Es ist gerade die Zweck- und Erfolgsorientierung des Handelns, die eine spezifische Sachlichkeit des kognitiven und eine spezifische Sachgemheit des eingreifenden Verhaltens verlangt. Tatschlich liegt in eben dieser Sachlichkeit und Sachgemheit die eigentmliche Rationalitt eines zweckbezogenen Handelns. Zwar vollzieht sich zweckrationales Handeln nicht um der Sache willen (dies ist gerade ein Charakteristikum wertrationalen Handelns), sondern eben im Dienst und unter den immer restriktiven Bedingungen menschlicher Zwecksetzungen. Es ist aber nicht zuletzt wegen der blichen kulturkritischen Attitde gegenber der Zweckrationalitt (und auch gegenber der vermeintlich auf diesen Typ von Rationalitt fixierten Weberschen Soziologie) nicht berflssig, darauf hinzuweisen, da das zweck- oder erfolgsorientierte Handeln Rationalitt in diesem Sinne von Sachlichkeit beansprucht und befrdert. Nur weil jene Kulturkritik dies regelmig verkennt, kann sie sich gegen die im zweckrationalen Handeln wirksame Form von Rationalitt richten, statt sich der sehr viel schwierigeren Aufgabe zu widmen, die herrschenden Zwecke einer inhaltlichen Prfung zu unterziehen. Die methodologische Sonderstellung, die Weber dem zweckrationalen Handlungstyp zuschreibt, hngt mit den bisher genannten Merkmalen der dabei wirksamen Rationalittsform zusammen. Weil es hier um die mglichst adquate Erfassung von und den mglichst sachgerechten Umgang mit Tatbestnden oder Gegebenheiten geht (und zwar nach Magabe ihrer sachlichen, d.h. kausalen oder logischen Beziehung zu einem zu realisierenden Zielzustand), ist es grundstzlich mglich, der subjektiven Zweckrationalitt konkreter Akteure die gedankliche Konstruktion einer Handlungsorientierung gegenber zu stellen, bei der von den kognitiven und technischen Beschrnkungen dieser Akteure abstrahiert wird. Weber bezeichnet diese Konstruktion als Typus der objektiven Richtigkeitsrationalitt (WL, 432 ff.). Auch

66

dieser Terminus ist insofern irrefhrend, als er die Vorstellung nahelegt, es gebe zu dem faktisch vorkommenden subjektiv zweckrationalen Handeln jeweils eine richtige, nmlich vollkommen rationale, alle Bedingungen und Chancen des Handelns erschpfend erfassende und optimal nutzende Handlungsorientierung. Die eigentliche Bedeutung der Weberschen Vorstellung einer objektiven Richtigkeitsrationalitt scheint mir demgegenber darin zu liegen, da sie als regulative Idee sowohl auf Seiten der Akteure selbst wie des (wissenschaftlichen) Beobachters fungieren mu. Weil Rationalitt im Falle zweckrationalen Handelns Sachlichkeit und Sachgemheit bedeutet, impliziert jede subjektive Zweckrationalitt mit Notwendigkeit den Glauben an eine mglichst objektive und richtige Erfassung und Nutzung der jeweils relevanten Tatbestnde. Eine solche Tendenz ist charakteristisch fr subjektiv zweckrationales Verhalten und sie hat durchaus ein Fundament in der Sache in den handlungsrelevanten Sachverhalten nmlich, die eben sehr verschiedene Grade der Erfassung und Bewltigung zulassen. Insofern ist es von der Sache her mglich, ein offensichtlich zweckrational gemeintes Handeln darauf zu untersuchen, wieweit es auf einer angemessenen Wahrnehmung, Einschtzung und Handhabung der handlungswichtigen Tatbestnde beruht. Dies genau ist die methodische Funktion des Idealtyps der objektiven Richtigkeitsrationalitt. ber die bisher genannten Grnde hinaus (und vielleicht sogar ohne deren Bercksichtigung) wird er im lebensweltlichen wie im sozialwissenschaftlichen Kontext deswegen zur Interpretation menschlichen Verhaltens herangezogen, weil er fr den Beobachter ein Optimum an Verstndlichkeit des beobachteten Handelns bedeutet. Der Begriff der Verstndlichkeit dient bei Weber zur allgemeinsten Charakterisierung von Rationalitt aus dem Blickwinkel des lebensweltlichen oder wissenschaftlichen Beobachters, aber auch aus dem Blickwinkel des sein eigenes Handeln beobachtenden Akteurs. Den verschiedenen Grade oder Stufen der Rationalitt auf Seiten des Handlungsvollzuges korrespondieren Grade und Stufen der Verstndlichkeit. Verstehen ist die Art und Weise, wie sinnhafte Bestimmungsgrnde menschlichen Handelns wahrgenommen werden. Das Verstehen, und zwar auch das Selbst-Verstehen, kann seiner Sache um so sicherer sein, je mehr der zu verstehende Sinnbezug in einer objektiven Orientierung an vorgebenen Sachverhalten besteht, also in dem umrissenen Sinne (zweck-)rational ist. In demselben Mae nmlich, so bemerkt Weber (WL, 432), verlieren psychologische Erwgungen, also Erwgungen ber spezifische, insbesondere emotionale Innenzustnde des Akteurs, an Bedeutung, und es geht nur noch um denjenigen Ausschnitt seiner Erwartungen, der sich

67

auf das Verhalten der Objekte bezieht. Whrend bei der Annahme subjektiver Zweckrationalitt immerhin noch die faktischen Erwartungen dieser Art auf Seiten des Akteurs erfat werden mssen, sttzt sich die Konstruktion eines objektiv richtigkeitsrationalen Handelns ausschlielich auf die dem Beobachter verfgbaren gltigen Erfahrungen (a.a.O.) vom Verhalten der Objekte. Die Unterstellung objektiver Richtigkeitsrationalitt ermglicht also genau deswegen ein Hchstma an Verstehen, weil mit ihr jeder Rest von Einfhlung in Fremdpsychisches zugunsten des Rckganges auf eine gemeinsame (intersubjektive) Welt von Sachverhalten entfllt. In diese Sicht der Dinge drckt sich nun eine sehr grundstzliche Annahme Webers bezglich der Voraussetzungen des Verstehens aus: Ein verlliches Verfahren der Wirklichkeitserfassung kann danach das Verstehen nur sein, sofern es sich nicht auf seelische Zustnde und Vollzge als solche, sondern auf die darin intendierten Sachen oder Sinngehalts bezieht. Dies gilt, wie gesagt, ganz prinzipiell und erklrt die fr Webers Auffassungen so charakteristische Korrespondenz von Verstndlichkeit und Handlungs-Rationalitt. Die methodische Sonderstellung der Handlungstypisierung unter dem Gesichtspunkt der Zweckrationalitt im allgemeinen und der objektiven Richtigkeitsrationalitt im besonderen hat ihren Grund darin, da sich das Verstehen dabei auf Sachverhalte beschrnken kann, die durch eine spezifische intersubjektive Zugnglichkeit ausgezeichnet sind. Dennoch gibt es nun aber keine eindimensionale Abstufung von Typen der Handlungsrationalitt (bzw., von der anderen Seite betrachtet, von Typen der Verstndlichkeit) derart, da der Grad an Zweckrationalitt als einziges Abstufungskriterium fungierte. Eine solche Vorstellung wird allerdings durch eine Reihe von Bemerkungen Webers nahegelegt. So gibt er im Kategorienaufsatz (WL, 435) eine (6-fache) Abstufung von typischen Handlungsorientierungen, die das Prdikat rational nur im Sinne von zweckrational verwendet; zwischen die verschiedenen Grade der Rationalitt in diesem Sinne und die vllige Irrationalitt ist hier ein bergangsfeld von sinnhaft motiviertem (und ergo sinnhaft verstndlichem) Handeln eingeschoben. Auch hatte Weber an noch frherer Stelle (im Objektivitts-Aufsatz von 1904; WL, 149) bemerkt, da eine Analyse menschlichen Handelns zunchst immer an das Zweck-Mittel-Schema der Interpretation gebunden sei. Es ist daher nicht erstaunlich, da sehr viele Interpreten Webers dessen Hinweis, die Vorliebe fr eine zweckrationale Typisierung menschlichen Handelns habe ausschlielich methodische Zweckmigkeitsgrnde' (WG, 3) nicht ernstnehmen, sondern feststellen, da Webers Soziologie, sofern sie mit einer Ra-

68

tionalittsunterstellung operiere, menschliches Verhalten ausschlielich unter dem Gesichtspunkt der relativen Zweckrationalitt thematisiere (und damit sehr weite Bereiche sozio-kultureller Handlungsdetermination als irrational qualifiziere). Dieser sehr verbreiteten Interpretation steht nun vor allem entgegen, da Weber in der bekannten Handlungstypologie von Wirtschaft und Gesellschaft zwei Typen rationaler Handlungsorientierung und Handlungssteuerung, den der Zweckrationalitt und den der Wertrationalitt, klar voneinander (und als rationale von den beiden brigen Typen) unterscheidet. Es ist also zu klren, worin der Unterschied zwischen diesen beiden Typen besteht, aber ebenso, worin sie, als rationale Typen, bereinkommen. Die Differenz wird von Weber bereits im Kategorienaufsatz (WL, 442) mit dem Begriffspaar erwartungsorientiert versus wertorientiert gekennzeichnet. Im ersten, zweckrationalen, Falle orientiert sich der Handelnde an Erwartungen ber das Verhalten der Objekte bzw. ber die durch diese Objekte beeinfluten Erfolgschancen dieser oder jener Handlung; im zweiten Falle orientiert sich der sinnhaft Handelnde lediglich an dem subjektiv geglaubten Wert seines Sinngehalts als solchen (a.a.O.). In Wirtschaft und Gesellschaft heit es ganz entsprechend, da ein wertrational orientiertes Handeln sich durch bewuten Glauben an den ethischen. sthetischen, religisen oder wie immer sonst zu deutenden unbedingten Eigenwert eines bestimmten Sichverhaltens rein als solchen, unabhngig vom Erfolg (WG, 12) bestimmen lasse. Weber sieht also die Differenz zwischen zweckrationaler und wertrationaler Handlungsorientierung offenbar in folgendem; Beim zweckrationalen Handeln beziehen sich die handlungsleitenden Sinngehalte auf Objekte, deren Verhalten das Handeln in seinen Mglichkeiten und Erfolgschancen bedingt. Rationalitt des Handelns uert sich hier darin, diese Objekte mglichst adquat zu erfassen, ins Kalkl zu ziehen und, soweit mglich und geboten, zu nutzen. Demgegenber ist es im Falle der wertrationalen Orientierung der jeweilige Sinngehalt, der als solcher, nicht als Reprsentation von Handlungsbedingungen, das Handeln bestimmt. Rationalitt uert sich hier darin, da der Sinngehalt in seiner Bedeutung erfat und im Handlungsvollzug befolgt wird, und zwar idealtypisch ohne jede Rcksicht auf die faktischen Bedingungen (und auch Folgen) dieses sinn-gemen Handelns. Daher mu, wie Weber bemerkt (WG, 13), ein rein wertrationales Verhalten vom Standpunkt der Zweckrationalitt aus betrachtet vllig irrational erscheinen.

69

Dies fhrt auf die Frage, ob eine solche Einschtzung nicht auch unabhngig von diesem Standpunkt gelten mu, ob also die Rede von Wertrationalitt in irgend einem Sinne berzeugend erscheint. Entsprechende Zweifel drften sehr dadurch bestrkt werden, da Weber die Vollzugsform der wertrationalen Orientierung mit Begriffen wie Glaube (WG, 17,19), Hingabe (WG, 15,17) und berzeugung (WG, 12) kennzeichnet, und da der Terminus Hingabe von ihm auch im Falle der affektuellen Form der Handlungsbestimmung verwandt wird (WG, 17, 27). Ganz sicher ist angesichts der zitierten Bemerkung zunchst dies: Weber sieht den rationalen Gehalt der Wertrationalitt keineswegs darin, da dieses in irgendeinem Sinne doch an der Zweckrationalitt Anteil htte. Die umfassende Bedeutung von Rationalitt mu sich also, sofern es sie gibt, unabhngig von den speziellen Merkmalen dieses Rationalittstyps definieren lassen. An dieser Stelle ist nun auf den frheren Hinweis zurckzugreifen, da bei Weber Rationalitt und Verstndlichkeit offensichtlich als korrelative Konzepte verstanden werden. Rational ist ein Handeln danach in dem Mae, indem es verstanden werden kann, und umgekehrt gilt, da ein Handeln in seinen Bestimmungsgrnden um so besser verstanden werden kann, je rationaler diese sind. Eine Erluterung dieser Formulierung (die ja dem alltglichen Sprachgebrauch gut entsprechen) fhrt zu der gesuchten allgemeinen und fundamentalen Bedeutung des Weberschen Rationalittsbegriffs. Zwischen den Begriffsprgungen zweckrational und wertrational besteht eine offenkundige Asymmetrie: im ersten Falle heit nicht der Zweck selbst und auch nicht, jedenfalls nicht in erster Linie, das Verhltnis des Handelnden zum Zweck rational, sondern das Verhltnis des Handelnden zu den Bedingungen und Mitteln des Zweckhandelns. Im zweiten Falle dagegen bezieht sich das Prdikat rational tatschlich auf den Wert als solchen bzw. auf das Verhltnis des Akteurs zu diesem Wert. Der handlungsbestimmende Wert ist rational, sofern er sich in seiner Bedeutung (seinem Sinngehalt) durch eine spezifische Klarheit und Eindeutigkeit auszeichnet; der Akteur verhlt sich rational, sofern er diese Bedeutung angemessen und bewut erfat und sein Handeln in grtmglicher Sinnadquanz, d.h. als konsequente Verkrperung, Darstellung oder Realisierung des Werts vollzieht. Die Charakterisierung diese Verhltnisses als Glaube, ber Zeugung oder Hingabe bezeichnet die subjektive Anerkennung des Unbedingtheitsanspruchs eines Werts (d.h. eines normativen Sinngehalts); sie ist mit seiner Qualifizierung als rational vereinbar, wenn und sofern das Korrelat dieses Glaubens etc. clare et distincte verstehbar und verstanden ist.

70

Auch im Falle der Wertrationalitt ist Rationalitt eine Frage des Grades; daher kann Weber auch von Prozessen der Wertrationalisierung (WG, 12) sprechen. Der Unterschied zur Zweckrationalitt liegt in dieser Hinsicht darin, da es nach Weber offenbar nicht mglich ist, einen objektiven Richtigkeitstypus wertrationalen Handelns zu konstruieren. Der Grund drfte darin liegen, da es hier kein objektives Referenzsystem von Sachverhalten gibt, auf das sich die subjektiv wertrationalen Orientierungen beziehen und an dem man sie messen knnte. Man kann diesen Tatbestand als Indiz dafr nehmen, da die rationale Qualitt wertrationalen Handelns grundstzlich (also keineswegs in jedem einzelnen Falle) geringer ist als die zweckrationalen Handelns (und dies drfte tatschlich Webers Auffassung sein). Der bei einem solchen Vergleich anzulegende Mastab, d.h. der umfassende Begriff von Rationalitt, hngt sehr eng mit dem Kriterium der Verstndlichkeit zusammen. Eine zweckrationale Handlungsorientierung ist in spezifischer Weise verstndlicher als eine wertrationale und a fortiori als eine affektuelle oder traditionale. Den letzten drei Typen der Handlungsorientierung ist gemeinsam, da sie einen unmittelbar normativen (d.h. das Handeln bindenden) Charakter haben. Vom affektuellen und traditionalen Handeln unterscheidet sich das wertrationale jedoch insofern, als der Handelnde sich nicht nur an bestimmte Sinngehalte gebunden, sondern zugleich, und zwar womglich auf einem hchst anspruchsvollen Niveau, intellektuell angesprochen und sogar gentigt erfhrt. Es ist aber genau diese kognitive Seite der wertrationalen Orientierung, die dieser einen qualitativ hheren Grad an Verstndlichkeit als den beiden letzten Arten der Handlungsbestimmung verleiht (und zugleich erklrt, warum sie noch dem Bereich des rationalen Handelns zugerechnet wird). Auf der anderen Seite bereitet wertrationales Handeln dem Verstndnis (durch andere Akteure) spezifisch mehr Schwierigkeiten als zweckrationales, weil 1. (wie bemerkt) die es bestimmenden Sinngehalte keine Referenz in einer Welt von objektiven Sachverhalten besitzen und 2. die konstitutive Unbedingtheit (oder absolute Verbindlichkeit) ihrer Geltung sich einer blo intellektuellen Erfassung entzieht. Die Verstndlichkeit eines Handelns fr andere ist deshalb ein Ma seiner Rationalitt, weil diese Rationalitt auch auf der Objektseite (als Kennzeichnung der Orientierung des Akteurs) als Verstndlichkeit zu charakterisieren ist. Rational (im weiteren Sinne) nennen wir nmlich ein Verhalten in dem Mae, in dem es nicht nur durch sinnhafte Bestimmungsgrnde motiviert ist, sondern der Handelnde selbst ein durchsichtiges und klares

71

Verstndnis dieser Bestimmungsgrnde besitzt und sich von diesem Verstndnis in seinem Handeln leiten lt. Ein solches Verstndnis der handlungsleitenden Sinngehalte auf Seiten des Akteurs ist nun fr zweck- und wertrationales Handeln, in je verschiedener Weise, konstitutiv, whrend es bei einer affektuellen oder traditionalen Orientierung typischerweise fehlt. Setzt bei diesen Arten der Handlungsbestimmung ein Proze der (bewuten) Selbstverstndigung des Akteur ein, so vollzieht sich entweder ein Moduswechsel zu einer zweck- oder wertrationalen Orientierung hin (darauf geht Weber in den Erluterungen zu seiner Typologie in WG kurz ein), oder aber es verliert in demselben Mae an unmittelbar bindender Kraft. Weber verwendet allerdings das Kriterium der Verstndlichkeit auch im Falle des affektuellen und traditionalen Handelns, um eine (noch) sinnhafte von einer sinn-freien Handlungsbestimmung zu unterscheiden. Es gibt danach einen weiten Bereich menschlichen Handelns, der sinnhaft bestimmt und insofern auch verstndlich, aber nicht rational ist. Dieser begrifflichen Festlegung entspricht es, da Weber auch in seinem materialen Werk die Begriffe affektuell und traditional als Gegenbegriffe zu rational verwendet. Weber identifiziert Rationalitt hier also nicht mit sinnhafter Verstndlichkeit berhaupt, sondern mit zwei spezifisch ausgeprgten und starken Formen der Verstndlichkeit. Man kann fragen, ob dieser Begriffsgebrauch in jeder Hinsicht berzeugt. Eine Errterung dieser Frage ist deshalb besonders geboten, weil sie mit Notwendigkeit auf den Zusammenhang von Rationalitt, Sozialitt und Kausalitt hinfhrt. In der frhen wissenschaftstheoretischen Arbeit Roscher und Knies und die logischen Probleme der historischen Nationalkonomie II.Knies und das Irrationalittsproblem (1906) hatte Weber bemerkt: Individuelles Handeln ist, seiner sinnvollen Deutbarkeit wegen, soweit diese reicht, prinzipiell spezifisch weniger irrational als der individuelle Naturvorgang (WL, 67). Aus diesem Grunde sei es angebracht, von einer qualitativen Rationalitt (WL, 68) des sinnhaften bzw. sinnhaft deutbaren Handelns zu sprechen. In dieser frhen Phase seiner wissenschaftstheoretischen Reflexion neigt Weber also dazu, die sinnhafte Verstndlichkeit berhaupt mit Rationalitt (in einem sehr weiten Sinne) zu identifizieren. Offensichtlich erschien ihm eine solche Gleichsetzung in dem Mae nicht mehr angebracht, in dem er erkannte, da Sinnhaftigkeit und Verstndlichkeit menschlichen Handelns weit ber die Grenzen der Zweck-Mittel-Rationalitt hinausreichen. Dennoch, und obwohl die in Wirtschaft und Gesellschaft vollzogene begriffliche

72

Grenzziehung nicht ohne Plausibilitt ist, wre es nicht widersinnig, auch auf dem hier erreichten Niveau der Differenzierung den Begriffen der Sinnhaftigkeit und Verstndlichkeit einen ganz elementaren Begriff der Rationalitt zuzuordnen. Auch fr affektuell oder traditional orientiertes und bestimmtes Handeln, soweit dies berhaupt noch sinnhaft verstndlich ist, gilt, da es einer eigenen ratio folgt und auf diese hin interpretiert werden kann. So ist insbesondere die Rede von einer Grammatik der Gefhle oder einer logique du cur (Pascal) ja keineswegs blo metaphorisch gemeint; sie bezieht sich vielmehr auf den Tatbestand, da es auch auf dieser vermeintlich ganz irrationalen Ebene der Handlungsbestimmung spezifische Formen der sinnhaften Ordnung (nach Kategorien, Werten und Regeln), verschiedene Grade der Durchsichtigkeit und damit auch der Selbst- und Fremdverstndigung gibt. Zwar nur gelegentlich, aber zweifellos terminologisch verwendet Weber zur nheren Kennzeichnung der Sinnhaftigkeit menschlicher Handlungsorientierung den Begriff der Kommunikabilitt (WL, 120, 123; WG, 2; zum Nheren vgl. Wei 1981, insbes. 47 ff). Wird aber Sinnhaftigkeit als Verstndlichkeit und diese wiederum als intersubjektive Kommunikabilitt bestimmt, so scheint mir genau jener elementare Begriff von Rationalitt im Spiel zu sein. Ganz unabhngig von Webers berlegungen nmlich drfte ein breiter Konsens darber bestehen, da die Grenzen der Rationalitt, was immer man im einzelnen darunter verstehen mag, da liegen, wo eine adquate inter-subjektive Verstndigung prinzipiell ausgeschlossen ist. Dies kann man daran erkennen, da dort, wo ein besonders enger und strenger Begriff von Rationalitt vertreten wird, die entscheidende formale Begrndung lautet, jenseits der so definierten Grenzen sei eine sachgeme und verlliche intersubjektive Verstndigung nicht mehr mglich. Wenn aber die Idee der Rationalitt in den engsten Zusammenhang zu sinnhafter Verstndlichkeit im Sinne von (adquater) Kommunikabilitt gesetzt wird, so wird Rationalitt offenbar auf einer sehr grundlegenden Ebene als ein gesellschaftlicher Tatbestand verstanden. Auf Webers Grundlegung der Soziologie bezogen bedeutet das: Das Interesse an der spezifisch sozialen Bestimmtheit menschlichen Verhaltens wird durch das offensichtliche Interesse an den Mglichkeiten rationalen Handelns nicht blo ergnzt oder gar (wie viele Interpreten meinen) konterkariert. Vielmehr kommt die Problematik der Rationalitt in einem Zuge mit der Klrung der Sozialitt in den Blick. Die hier gemeinte Schicht der Gesellschaftlichkeit liegt allerdings tiefer als diejenige, auf die sich Webers bekannte Definition vom sozialen Handeln (als Handeln, welches seinem

73

von dem oder den Handelnden gemeinten Sinn nach auf das Verhalten anderer bezogen wird und daran in seinem Ablauf orientiert ist) bezieht. Weber bemerkt bei der Einfhrung seiner Handlungstypologie (WG, 12), da diese auch fr soziales Handeln (im Sinne dieser Definition) gelte. Tatschlich aber ist eine Typologie, die auf Arten und Stufen sinnhafter Verstndlichkeit oder Kommunikabilitt menschlichen Handelns abstellt, an einer fundamentalen Idee von Rationalitt und Sozialitt zugleich orientiert. Menschliches Handeln ist nicht erst dann sozialen Charakters, wenn es sich von (konkretem) Verhalten anderer bestimmen lt, sondern bereits dann, wenn seine Bestimmungsgrnde als kommunikabel, d.h.: der intersubjektiven Mitteilung und Verstndigung prinzipiell fhig, wahrgenommen oder gedeutet werden. Fr diese sehr fundamentale Schicht der Sozialitt menschlichen Handelns gilt, da ein Zuwachs an Sozialitt mit einem Zuwachs an Rationalitt einhergeht und vice versa. Dies ist per definitionem so, weil der jeweilige Rationalittsgrad sich am Grad der intersubjektiven Verstndlichkeit oder Kommunikabilitt bemit. Im Rahmen solcher berlegungen mu dem zweckrationalen Handeln ein Hchstma an Sozialitt (bzw. an Soziabilitt) zugesprochen werden. Die das zweckrationale Handeln bestimmenden Sinngehalte sind, wie dargelegt, in ganz spezifischer Weise kommunikabel, weil ihre Produktion und Anwendung mit Notwendigkeit von der Vorstellung einer objektiv (und das heit sehr wesentlich: intersubjektiv) gegebenen und erfahrbaren Welt von Sachverhalten bestimmt ist. Dem Bezug zweckrationaler Handlungsorientierung auf eine Wirklichkeit, die prinzipiell fr jedermann gilt und zugnglich ist, korrespondiert beim wertrationalen Handeln der Bezug auf eine Wirklichkeit, die fr jedermann gelten soll. Die Erfahrung einer absoluten Geltung von Wertideen impliziert unmittelbar die Vorstellung, da sich niemand deren Geltungsanspruch entziehen drfe. Aus dieser Perspektive betrachtet sind die beiden brigen, im engeren Sinne nicht-rationalen Arten der Handlungsorientierung insofern zugleich auch weniger sozial, als die leitenden Sinngehalte (a) im Falle des traditionalen Handelns entweder berhaupt keinen expliziten Geltungsanspruch oder jedenfalls keinen universalisierbaren Geltungsanspruch (und zwar auch nicht tendenziell) enthalten und (b) im Falle des affektuellen Handelns von einem konstitutiven Streben nach Mitteilung und Verstndigung und von einer ebenso konstitutiven Erfahrung einer inkommunikablen Privatheit zugleich geprgt sind.

74

Diese sehr vorlufigen Bemerkungen knnen an dieser Stelle nicht weiter ausgefhrt werden. Um sie etwas weniger miverstndlich zu machen, sind aber noch die folgenden Hinweise ntig. Auf der Ebene, auf der Weber den Begriff sozial explizit einfhrt, stellt sich das Verhltnis von Sozialitt und Rationalitt sehr viel komplexer und vieldeutiger dar. Sofern mit der sehr offenen Formulierung auf das Verhalten anderer bezogen und daran in seinem Ablauf orientiert eine eigenstndige, durch die Sinnhaftigkeit als solche noch nicht gegebene Handlungsbestimmung gemeint ist, drfte gelten, da hier sogar ein inverses Verhltnis von Sozialitt und Rationalitt besteht in dem Mae nmlich, in dem nicht der subjektiv gemeinte Sinn von sich her auf das Verhalten anderer verweist, sondern das tatschliche oder erwartete Verhalten anderer seinerseits das Verhltnis des Akteurs zum handlungsleitenden Sinn bestimmt und steuert, treten Sozialitt und Rationalitt auseinander und in Widerstreit zueinander. Die hchsten Grade der Wirksamkeit entfaltet eine so verstandene Sozialitt, wo die Orientierung an kommunikablen Sinngehalten weitgehend zurckgedrngt und durch den Eindruck der bermacht bzw. der berlegenen Sanktionsgewalt anderer vollkommen ersetzt ist. Angesichts der spezifischen Labilitt affektueller und traditionaler Sinnorientierungen ist zu erwarten, da eine derartige Sinnentleerung der sozialen Handlungsdetermination vor allem auf diesen beiden Ebenen ansetzt und stattfindet. Demgegenber wird der tatschliche Zerfall der jeweiligen Sinngehalte auf der Ebene des zweckrationalen und des wertrationalen Handelns regelmig durch Rationalisierung oder im gesamtgesellschaftlichen Mastab durch Ideologien aufgefangen und berdeckt. Dies geschieht offenbar deshalb, weil und sofern es hier um Handlungszusammenhnge geht, die ohne die Fiktion der Rationalitt, d.h. ohne eine spezifische sinnhafte Verstndlichkeit und Verbindlichkeit nicht existieren knnen. Es scheint mir ein besonderer Vorzug der Weberschen Grundlegung der Soziologe zu sein, da sie ein so breites Spektrum der Mglichkeiten sozialer Handlungsbestimmungen in den Blick nimmt. Indem sie bei einer Definition des Handelns durch Sinnhaftigkeit ansetzt, bewegt sie sich bereits auf der elementarsten Ebene von Sozialitt als Kommunikabilitt. Weil dies so ist, ergeben die verschiedenen Typen des Handelns ebensoviele typische Entwicklungsmglichkeiten fr soziales Handeln in dem engeren, auf das Handeln anderer tatschlich und explizit bezogenen Sinne. Last but not least wird von dieser Grundanschauung her sichtbar, da es sowohl spezifisch ausgeprgte und wirksame Formen des Zusammenspiels von sozialen und

75

rationalen Bestimmungsgrnden menschlichen Handelns gibt, als auch die Mglichkeit einer sehr weitgehenden Dissoziierung von Sozialitt und Rationalitt. Zum Abschlu meiner Bemerkungen sei noch auf einen wichtigen, bisher aber nicht ausdrcklich thematisierten Aspekt hingewiesen: Webers Definitionen des Handelns, des sozialen Handelns und der verschiedenen Typen von beidem beziehen sich durchgehend auf bestimmte Ebenen und Arten der Determination bzw. der Erklrung menschlichen Verhaltens. Dies bedeutet, da Weber auch in der (mglichen) Rationalitt menschlichen Handelns nicht eine Grenze, sondern ganz im Gegenteil besondere Chancen einer kausalen Erklrung sieht. Besonders eingehend hat er sich mit dieser Problematik in der schon zitierten frhen Auseinandersetzung mit Roscher und Knies beschftigt. Dort stellt er fest, da gerade zweckrationales Handeln die besten Voraussetzungen fr eine kausale Erklrung erhalte. Eine Kausalerklrung im vollen, sozusagen urwchsigen Sinne (WL, 134) beruhe nmlich auf zwei Grundannahmen: der Annahme der Regelhaftigkeit und der Annahme eines Bewirkens. Die Begriffe wirkend und bewirkt seien berhaupt nur in den Wissenschaften vom sinnhaften menschlichen Handeln angemessen zu verwenden, und daher gebe es (jedenfalls, soweit man hier zugleich auf generelle Erklrungen abstelle) gerade nur in diesem Wissenschaftsbereich Kausalerklrungen im Vollsinne. Beim zweckrationalen Handeln aber sei sowohl die Regelhaftigkeit als auch das Bewirken in einer spezifisch ausgeprgten und durchsichtigen Weise gegeben. Aus einer Entfaltung und Prfung dieser berlegungen Webers lieen sich, so scheint mir, immer noch ergiebige und entschiedene Argumente zur gegenwrtigen reasons and causes-Diskussion gewinnen.

76

berlegungen zur Irreversibilitt des okzidentalen Rationalisierungsprozesses und zum vermeintlichen Fatalismus Max Webers

1. Ein bekannter Einwand gegen Webers Analysen zum okzidentalen Rationalisierungsproze lautet, da diese Analysen es zwar erlaubten, die negativen Aspekte und Folgen dieses Prozesses insbesondere im Hinblick auf die Chancen der Entfaltung von Freiheit und Persnlichkeit zu identifizieren, zugleich aber diesem Proze eine eherne Notwendigkeit und Irreversibilitt zuschrieben. Fr diese, wie es heit, fatalistische Position Webers werden in der Hauptsache die folgenden beiden Erklrungen gegeben: Auf der einen Seite wird behauptet, eine individualistische Handlungstheorie sei prinzipiell auerstande, umfassende geschichtlich-gesellschaftliche Entwicklungen in einer offenen und kritischen Weise zu erfassen. Sie habe es nur mit derivativen Tatbestnden auf der subjektiven oder ErscheinungsEbene zu tun und reiche mit ihren Begriffen und Erklrungen nicht an die Krfte heran, die das gesellschaftliche Ganze bestimmen. Auf diese sehr grundstzliche Form des Einwandes will ich hier nicht eingehen. Die zu diskutierende konkretere Form der Kritik besagt, da Weber genau deswegen zu fatalistischen Konsequenzen hinsichtlich des Gesellschaftsprozesses gentigt werde, weil er diesen Proze und zwar auch in seinen freiheitsfeindlichen, entfremdenden und unterdrckenden Auswirkungen eben als einen universalhistorischen Proze der Rationalisierung interpretiere (vgl. z.B. V.M. Bader u.a. 1976, 484, Marcuse 1965, 216).

2. Gegenber dieser Kritik an Webers Rationalisierung-Perspektive ist zunchst in Erinnerung zu bringen, wie vielgestaltig die Formen und Richtungen der Rationalisierung, und zwar durchaus innerhalb des okzidentalen Rationalisierungsgeschehens, nach Webers Auffassung sind. Aus diesen Hinweisen ergibt

77

sich vor allem, da dieser Rationalisierungsproze von tiefen internen Spannungen und Gegenstzen bestimmt ist, da also die Webersche Theorie der Rationalisierung im Unterschied zu allen unreflektierten aufklrerischen Geschichts- und Fortschrittskonzeptionen berhaupt keinen eindimensionalen, unilinearen und entsprechend unwiderstehlich voranschreitenden Entwicklungsproze kennt. Natrlich kann man Stellen in Weber zitieren, in denen er die Entzauberung der Welt in dieser Weise charakterisiert, aber isolierte Zitate ergeben nur eine Karikatur. Ein Studium des Gesamtwerks ergibt vielmehr, da fr Weber die Mehrdeutigkeit und daher Fragwrdigkeit der Rationalisierung ein wesentliches Element der Entwicklung selbst ist (R. Bendix 1972, 523, vgl. Roth 1980 sowie Ferry 1985, 16f.). Dementsprechend geht es auch nicht um die einfache Frage der Irreversibilitt oder Reversibilitt des Prozesses im ganzen und auch nicht um ein Nullsummenspiel Rationalitt versus Irrationalitt', sondern darum, die konfligierenden und hufig gegenlufigen Entwicklungen innerhalb des komplexen Rationalisierungsgeschehens zu erkennen. Insofern gilt fr Weber hinsichtlich des Konzepts Rationalisierung, was der Philosoph R. Spaemann (1985) hinsichtlich des Konzepts Fortschritte feststellte: Wenn wir festhalten an einem Begriff von Fortschritt im Singular, dann ist vermutlich die Bombe wirklich das Endresultat. Wir mssen lernen, Fortschritt prinzipiell im Plural zu denken. Es gibt Fortschritte in dieser und jener Hinsicht, und wir mssen jeweils wissen, ob wir diesen oder jenen Fortschritt vielleicht mit diesem oder jenen Rckschritt bezahlen. Der Begriff Fortschritt im Singular ... ist eine ganz unvernnftige Idee. Allerdings knnte man gegen eine solche Argumentation einwenden, da die Weber zugeschriebene Irreversibilittsannahme gerade damit zusammenhnge, da nach Webers Meinung im Rahmen empirischer Wissenschaft von Fortschritt berhaupt nur noch im Sinne von Wissensfortschritt und fortschreitender technischer Rationalisierung gesprochen werden knne. Durch diese Reduktion von Fortschritt auf Rationalisierung im kognitiven und technischen Sinne werde nmlich der Gesellschaftsproze jeder wertenden Beurteilung und damit jeder freien und vernnftigen menschlichen Praxis entzogen und objektiv wirkenden Sachgesetzen unterstellt. Demnach wre Weber also gerade durch den Verzicht auf den traditionellen, wertrationalen Fortschrittsbegriff gentigt worden, die Irreversibilitt der historischen Entwicklung zu behaupten. Ein solcher Einwand ist ebenso naheliegend und verbreitet wie inadquat. Zwar ist es richtig, da sich irgendwelche Entwicklungen auf kulturel-

78

ler, sozialer oder materieller Ebene nur insofern als objektiver Fortschritt beschreiben lassen, als sie zur Verbesserung von kognitiven oder technischen Mitteln (zur Erreichung vorgegebener Zwecke) fhren. Damit aber verliert der Begriff des Fortschritts jede absolute und selbstlegitimierende Begrndung. Seine Verwendung ist in jedem Falle relativ und der Begrndung bedrftig. So ist es eine empirische frage, ob etwas als Fortschritt im technischen Sinne gelten kann; und ob die jeweils geltenden Kulturideale (intellektueller, politisch-moralischer, sthetischer Art etc.) anderen berlegen und vorzuziehen sind, lt sich zwar, mit mehr oder weniger guten Grnden errtern, aber keineswegs im Sinne eines objektiven Fortschritts-/RckschrittsSchemas eindeutig und ein fr alle Mal festlegen. Genau diese letzte Annahme drfte Webers Geschichtsbetrachtung am deutlichsten von der Marxschen unterscheiden. Die ehernen Gesetze, denen nach Marx der Geschichtsproze unterliegt, sind deswegen so mchtig und unwiderstehlich, weil es sich bei ihnen um die Bewegungsgesetze der materiellen Basis handelt; sie gehren damit einer Schicht der Wirklichkeit an, die dem Zugriff und sogar dem Bewutsein der Menschen weitgehend entzogen ist. In dieser Hinsicht besitzt die Dynamik der technischen Rationalitt in der Marxschen Geschichts- und Gesellschaftstheorie einen sehr viel hheren systematischen Stellenwert als bei Max Weber.30 Tatschlich sind fr Marx, keineswegs aber fr Weber, Fragen der materialen Rationalitt immer eine Funktion technischer Rationalitten.

3. Alles in allem erscheint es mit also sehr falsch, Weber die Idee zuzuschreiben, die moderne okzidentale Gesellschaftsgeschichte unterliege einem einheitlichen, alles durchdringenden und irreversiblen Gesetz der (technischen) Rationalisierung. Weber war, wie die Lektre seiner Arbeiten unzweideutig vor Augen fhrt, vielmehr in erster Linie damit beschftigt zu zeigen, wie spannungsvoll die Beziehungen zwischen Rationalisierungsprozessen in verschiedenen sozio-kulturellen Bereichen gerade in der okzidentalen Rationalisierungsgeschichte waren und sind. Hier geht es keineswegs nur um die Konflikte zwischen formaler oder technischer und materialer, instrumenteller und
30 Diese ganz eindeutige Sachlage wird von marxistischen Weber-Kritikern so auch von Bologh (1985, 35 ff.) regelmig verkannt; vgl. die insbesondere gegen Marcuse gerichteten Bemerkungen in Wei 1981, 146 ff.

79

Wertrationalitt (etwa den Konflikt zwischen fortschreitender Rationalisierung des Rechts und der staatlichen Verwaltung einerseits, der fortschreitenden Radikalisierung und Universalisierung politisch-moralischer Postulate im Sinne der Menschen- und Brgerrechte andererseits). Vielmehr gilt in Webers Sicht der Dinge generell, da die formale oder materiale Rationalisierung innerhalb bestimmter Sinn- und Handlungsbereiche (Kunst, Wissenschaft, Religion, Erotik, konomie, Politik etc.) die Spannungen zu anderen Sinn- und Handlungsbereichen bis zur vlligen Unvertrglichkeit steigern mu. Ist also von gesellschaftlichen Rationalisierungsprozessen die Rede, so verlangt die Webersche Rationalisierungskonzeption eine genaue Bestimmung derjenigen Dimension sozialen Handelns, in der sich jene Prozesse der Rationalisierung vollziehen. Auf diese Weise lt sich auch die Dialektik von Rationalisierungsprozessen empirisch analysieren. So erweisen sich z.B. rein geschftliche Beziehungen, die in ihrer Art durch ein Hchstma von Berechenbarkeit gekennzeichnet sind, deswegen als ethisch irrational, weil sie eine Interpretation und Verstndigung auf der Ebene eines individuellen Willens und eines persnlichen Verhltnisses von Mensch zu Mensch grundstzlich von sich abweisen (WG, 353). Ebenso liegt kein Widerspruch darin festzustellen, da es einen fortschreitenden Proze der gesellschaftlichen Differenzierung und Rationalisierung (WL, 473) gibt, der zugleich durch ein wachsendes Ma an Irrationalitt gekennzeichnet ist, weil die gesellschaftlichen Akteure immer weniger imstande sind, die rationale Basis der rationalen Technik und Ordnung zu durchschauen. Die durch jene Rationalisierung fortschreitend gesteigerte kommunikative Erreichbarkeit (N. Luhmann) gesellschaftlicher Akteure ist insofern blo technischer Natur, als sie gerade nicht von einer Universalisierung des Wissens um die Bedingtheiten und Zusammenhnge des Gemeinschaftshandelns (a.a.O.) getragen wird. Was schlielich eine Rationalisierung dieser Art fr die Ausgrenzung des Affektlebens aus den herrschenden gesellschaftlichen Handlungszusammenhngen und damit fr den fortschreitenden Abbau an Kommunikabilitt (d.h. an Mglichkeiten einer differenzierten intersubjektiven Verstndigung) in dieser Sphre bedeutet, haben lange vor den Soziologen die Dichter gesehen und beschrieben.

80

4. Die soweit vorgetragenen berlegungen sind in mindestens zweifacher Hinsicht unzureichend: Erstens enthalten sie keine zureichende Klrung des Begriffs der Irreversibilitt (soweit dieser Begriff im gesellschafts- und geschichtstheoretischen Kontext beansprucht wird). Zweitens beantworten sie nicht die Frage, wie es sich angesichts der so hervorgehobenen Offenheit und Vieldimensionalitt der Perspektive Webers erklre, da dieser so oft die Unwiderstehlichkeit und Unaufhaltsamkeit von Rationalisierungsprozessen behaupte. Zu beiden Punkten, vor allem zum zweiten, will ich im folgenden noch einige Bemerkungen vortragen. Was die allgemeinen Voraussetzungen und Implikationen einer Irreversibilittsthese in den Geschichts- und Sozialwissenschaften betrifft, so mchte ich an ein Argument von K.R. Popper anschlieen. In The Poverty of Historicism (London 1957, 116) trgt dieser nmlich einen ganz prinzipiellen Einwand gegen jede Behauptung der Irreversibilitt historischer Prozesse vor. Poppers Kritik richtet sich u.a. gegen die folgende (112 zitierte) Behauptung von A Toynbee (A Study of History, vol. 1, 176): ... civilizations are not static conditions of societies but dynamic movements of an evolutionary kind. They not only cannot stand still, but they cannot reverse their direction without breakting their own law of motion ... Nach Poppers Auffassung liegt Thesen dieser Art regelmig eine Verwechslung von (beobachtbaren) Trends mit (den Geschichtsproze im ganzen angeblich determinierenden) Gesetzen zugrunde: There is little doubt that the habit of trends (such as technical progress), inspired of the inexorable laws of biological evolution and of their irreversible laws of motion of society. In einer sehr anderen und jedenfalls auf den ersten Blick genau gegenstzlichen Weise wird das Konzept der Irreversibilitt neuerdings in bestimmten Bereichen der Wissenschaftsphilosophie verstanden und verwendet. Insbesondere bei I. Prigogine und seiner Schule ist es vor allem die Einsicht in irreversible Prozesse in der Natur, die auf eine grundlegende Metamorphose der Wissenschaft und, in deren Gefolge, eine neue Synthese von Natur- und Kulturwissenschaften verweist.31 Auf diese sehr anspruchsvollen und natr-

31

Vgl. I. Prigogine/I. Stengers, La nouvelle alliance. Mtamorphose de la science, Paris 1979; bearb. engl. Fassung: Order out of Chaos. Mens New Dialogue With Nature, Toronto, New York, London 1984; um einiges technischer ist: I. Prigogine, From Being to Becoming. Time and Complexity in the Physical Sciences, San Francisco 1980.

81

lich auch sehr kontroversen berlegungen kann ich im einzelnen nicht eingehen. Von Wichtigkeit fr den vorliegenden Zusammenhang ist aber der Tatbestand, da Prigogine die Idee der Irreversibilitt in einer sehr grundstzlichen Weise der fr die klassische Physik charakteristischen Idee von universalen, deterministischen Naturgesetzen entgegenhlt. Diese klassische Idee impliziere nmlich nicht nur ein geschlossenes und statisches Bild der Welt, sondern auch die Vorstellung von der prinzipiellen Reversibilitt aller Prozesse. Spontaneitt, Singularitt und vor allem wirkliche Innovation knne es in einer solchen Welt nicht geben. Dagegen gelangte Prigogine durch seine eigenen (brigens mit dem Nobelpreis bedachten) Forschungen auf dem Grenzgebiet von Physik und Biologie zur Entdeckung von Prozessen der spontanen Organisation und von dissipativen Strukturen, und damit zu der Einsicht, da die Irreversibilitt in der Natur eine konstitutive Rolle spielt, weil sie Prozesse der spontanen Organisation zult (Nouvelle alliance, 18). Der Unterschied zwischen Poppers und Prigogines Sichtweise drfte weniger in der Sache als jedenfalls was die Konsequenzen fr die Sozialund Geschichtswissenschaften betrifft in dem verschiedenen Bedeutungskontext liegen, in dem beide den Begriff der Irreversibilitt verwenden. Popper wendet sich gegen die Irreversibilittsannahme in den historischen Sozialwissenschaften, weil eine solche Annahme sich mit der Offenheit gesellschaftlicher Entwicklungen nicht vereinbaren lasse. Ein ganz hnliches Motiv fhrt Prigogine, und zwar gerade im Hinblick auf die Geschichts- und Sozialwissenschaften (vgl. z.B. Order out of Chaos, 206 f.), dazu, sehr groe Erwartungen an die Entdeckung irreversibler Ablufe in der Natur zu knpfen. Im Rahmen der Begrifflichkeit Poppers impliziert die Rede von der Irreversibilitt irgendwelcher Prozesse, da diese Prozesse im ganzen unbedingt zwingenden Gesetzmigkeiten unterliegen, da diese Gesetzmigkeiten die Prozesse auf eine bestimmte Entwicklungsrichtung festlegen und schlielich: da dies alles mit Sicherheit erkannt werden kann. Demgegenber bezieht sich der Begriff Irreversibilitt im Sprachgebrauch Prigogines auf den genau entgegengesetzten Tatbestand, da weder deterministische noch eindeutig gerichtete Gesetzmigkeiten unterstellt werden knnen. Fr Prigogine ist es gerade das (durch die Form der mathematischen Gleichung am klarsten zum Ausdruck kommende) Merkmal allgemeiner Gesetzesaussagen, die gemeinten Vorgnge als grundstzlich reversibel zu betrachten und auszuschlieen, da sich etwas im strengen Sinne Neues und prinzipiell Unvorhersehbares ereignet.

82

Bercksichtigt man diese Ambiguitt des Begriffs der Irreversibilitt, so ist es nicht paradox zu behaupten, da sowohl Poppers als auch Prigogines berlegungen den Auffassungen Webers nahekommen. Was die Poppersche Sichtweise betrifft, so ist, zur Bekrftigung des bereits Gesagten, festzustellen, da Weber ganz auerstande war, eine Irreversibilittsannahme in der von Popper kritisierten Art zu vertreten. Eine Verwechslung von Trends und Gesetzen kommt bei ihm nicht vor; vielmehr hat er immer mit grter Entschiedenheit bezweifelt, da sich universell gltige und deterministische Gesetze der Geschichte auffinden und zu Erklrungszwecken verwenden lieen. So hat er ja die ihm als besonders stark und beherrschend eingeschtzten Ausprgungen des okzidentalen Rationalisierungsprozesses, die Brokratisierung auf der institutionellen und die Entzauberung der Welt auf der kulturellen Ebene, keineswegs mit Hilfe entsprechender Gesetzesannahmen fr unlimitierbar, unaufhaltsam und unumkehrbar erklrt. Da er dennoch, vor allem am Ende von Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus die Prognose stellt, der alles durchdringende Proze der Rationalisierung werde sich in absehbarer Zukunft nicht abschwchen oder umkehren, sondern mit Sicherheit noch verstrken, ist kein Versto gegen die Absage an jede nomothetische Geschichtstheorie. Zwar klingt es auerordentlich apodiktisch, wenn er in jener berhmten Passage von dem mchtigen Kosmos der modernen, an die technischen und konomischen Voraussetzungen mechanisch-maschineller Produktion gebundenen, Wirtschaftsordnung spricht, der heute den Lebensstil aller einzelnen, die in dies Triebwerk hineingeboren werden ... mit berwltigendem Zwange bestimmt und vielleicht bestimmen wird, bis der letzte Zentner fossilen Brennstoffs verglht ist (Gesammelte Aufstze zur Religionssoziologie, Bd. 1, 203). Der Eindruck, da Weber hier ein unaufhaltsames und unentrinnbares Geschick im Auge habe, wird nicht entscheidend dadurch gemildert, da er erwgt, ob es in einer sehr fernen Zukunft (am Ende dieser ungeheuren Entwicklung) doch nicht eine allgemeine mechanisierte Versteinerung, sondern neue Propheten oder zumindest eine mchtige Wiedergeburt alter Gedanken und Ideale geben werde (a.a.O., 204). Ganz ohne Zweifel war Weber also berzeugt, da der Proze fortschreitender Rationalisierung immer weiterer Lebensbereiche vor allem, soweit es sich um direkt oder indirekt mit der Wirtschaftsordnung verbundene Lebensbereiche handelt einen zwanghaften, vom Willen der einzelnen Menschen weitgehend unabhngigen und die Spielrume des Handelns zu-

83

nehmend einschrnkenden Charakter habe. Allerdings zog er daraus nicht die Konsequenz, Freiheit nur noch als Einsicht in und bewute Anpassung an diese Notwendigkeit zu verstehen oder zur bloen Fiktion zu erklren. Seine Schlufolgerung lautet vielmehr, da alles darauf ankomme, die Idee und die Entfaltungschancen individueller Handlungsfreiheit nach Krften zu frdern und zu strken (vgl. vor allem Politische Schriften, 64). Dies allein schliet es aus, ihm eine fatalistische Haltung zur Geschichte zuzuschreiben. Desungeachtet hielt Weber die Vorstellung fr unrealistisch und hoffnungslos, da sich jene ungeheure Entwicklung in einer absehbaren Zukunft umkehre resp. umkehren lasse. Dies fhrt zu der Frage, worauf sich diese berzeugung und die Entschiedenheit der Zukunftsprognose begrndet. Auf diese Frage gibt es mit Sicherheit keine einfache Antwort. Ich glaube aber, da ein Aspekt in den bisherigen Kontroversen ber Webers Position allzu vernachlssigt worden ist. Mir scheint nmlich, da die Webersche Prognose eine Affinitt zu dem Typus von wahrsagender Geschichte besitzt, dem Kant in seiner Schrift ber den Streit der Fakultten als einzigem Legitimitt zugesprochen hat. Kant bemerkt dort, da wir in dem Mae etwas ber den zuknftigen Verlauf der Geschichte sagen knnen, in dem wir als praktisch-vernnftig Handelnde an diesem Verlauf mitwirken wollen und knnen. Im Rahmen einer derartigen Geschichtsbetrachtung knnen also historische Entwicklungen insofern als irreversibel behauptet werden, als diese Entwicklungen im groen und ganzen den Bedrfnissen und Intentionen der jetzt und in Zukunft lebenden Menschen entsprechen. Als irreversibel gilt der Geschichtsverlauf nicht, weil wegen der Wirksamkeit deterministischer Gesetze eine nderung oder Umkehr der Verlaufsrichtung unmglich und vielleicht sogar undenkbar wre. Die These der Unumkehrbarkeit ergibt sich vielmehr aus der Annahme, da die Menschen eine solche Umkehrung der Entwicklungsrichtung angesichts ihrer Einsichten und ihrer Interessen nicht wollen knnen. Offensichtlich kommt eine so verstandene und begrndete Irreversibilitt den skizzierten Vorstellungen von Prigogine nahe, wonach die Irreversibilitt von Prozessen eine Funktion von Indeterminiertheit oder Spontaneitt ist. So ergibt sich als allgemeines und bis auf weiteres sehr spekulatives Resultat der eigenen berlegung von Prigogine und Stengers auch die Idee einer offenen Welt, der wir angehren, an deren Konstruktion wir Anteil haben (1979, 273). Schlufolgerungen dieser Art erscheinen vllig unvereinbar zu sein mit dem von Max Weber so nachdrcklich betonten zwanghaften und freiheits-

84

feindlichen Charakter des okzidentalen Rationalisierungsprozesses. In dieser Hinsicht ist jedoch von grter Wichtigkeit, da Weber die Zwanghaftigkeit und Unaufhaltsamkeit dieses Prozesses durchaus nicht mit der Herrschaft blinder, objektiver Gesetzmigkeiten oder mit einer diesem Proze immanenten Logik oder Eigendynamik erklrt. Zwar ist es zutreffend, da sich die fraglichen Rationalisierungsprozesse zu einem guten Teil hinter dem Rcken der gesellschaftlichen Akteure und ganz unabhngig von deren bewuter Motivation und Entscheidung vollziehen. Der entscheidende Punkt liegt aber darin, da die Dynamik der Rationalisierung nicht grundstzlich in Frage gestellt, aufgehoben oder umgekehrt wird, wenn sie zum Gegenstand des Nachdenkens der Akteure gemacht wird. Gerade wenn handelnde und ihrer Handlungsfreiheit bewute Menschen sich ihrer Stellung und ihrer Handlungsmglichkeiten in diesem Rationalisierungsproze vergewissern, wird die Einsicht in dessen Unumkehrbarkeit besonders zwingend. Dies mag, wie Luhmann32 behauptet, letzten Endes daher rhren, da die Selbstbeschreibung sozialer Systeme in Handlungsbegriffen eine zeitliche Asymmetrisierung von sozialen Beziehungen zwischen der Irreversibilitt der Zeit und der Genese von Sinn als Form der Informationsverarbeitung besteht. Konkreter, nmlich bezogen auf das Rationalittsproblem in der vorgegebenen historischen Situation betrachtet, entspringt die berzeugung von der Irreversibilitt des Geschichtsverlaufs aber der Einsicht, da beim gegebenen Stand des Wissens keine grundstzliche Alternative zu jenem Rationalisierungsproze existiert, die intellektuell berzeugend und praktisch realisierbar wre.33 Der hier gemeinte Stand des Wissens betrifft keineswegs nur den Bereich des kausalanalytischen und technischen Wissens. So wre es durchaus vorstellbar und auch praktisch mglich, dem Rationlittsgrad der z.B. in der industriellen Produktion oder im Bereich der gesellschaftlichen Kommunikation verwendeten Techniken nicht weiter zu steigern und auch zu senken. Dem stehen aber nicht nur, und auch nicht in erster Linie, die konomischen, Prestige- oder Selbsterhaltungsinteressen der diese
32 1985, 71 f., 232 f., 609, passim; Luhmann uert (71) unter Verweis auf Prigogine die Vermutung, da es sich bei der Irreversibilitt (auch) um ein von der Evolutionstheorie aufgedecktes Faktum der makroskopischen Ordnung der Natur handle. Mit diesen Bemerkungen wird durchaus nicht der allzu offensichtliche Tatbestand geleugnet, da technologische Entwicklungen auf verschiedenen Gebieten hufig einer sehr bornierten, blinden und sogar selbstzerstrerischen Logik der Perfektionierung folgen. Tatschlich geht es bei meinen berlegungen berhaupt nicht um die Frage der Wnschbarkeit oder Unvermeidlichkeit von speziellen, konkreten Formen der Rationalisierung, weil diese Frage natrlich nur konkret und im einzelnen geklrt und entschieden werden kann.

33

85

Rationalisierung betreibenden Gruppen entgegen. Vielmehr korrespondieren Rationalisierungsprozesse dieser Art sehr starken Postulaten materialer Rationalitt, und zwar insbesondere insofern, als diese Postulate sich auf eine optimale und gerechte Versorgung von immer mehr und tendenziell allen Menschen mit materiellen und kulturellen Gtern beziehen.34 Die Realisierung solcher moralisch-politischer Zielsetzung, gerade wenn sie in einem sehr radikalen Sinne aufgefat werden, erfordert grundstzlich kein geringeres, sondern ein immer hheres Ma an technischer Rationalitt bei der Produktion und Distribution dieser Gter. Dasselbe gilt auch hinsichtlich der immer strker werdenden Forderung, der fortschreitenden Ausbeutung und Vernichtung der natrlichen Ressourcen Einhalt zu gebieten. Dieser Forderung kann nach Lage der Dinge nur durch mehr Rationalitt nmlich durch tiefere wissenschaftliche Einsichten in komplexe Wirkungszusammenhnge, durch verfeinerte und effizientere Technologien und, nicht zu vergessen, durch einen greren, differenzierteren und effizienteren organisatorischen Apparat zur Steuerung und Kontrolle des geforderten Verhaltens entsprochen werden. Insofern wre das sogar das stahlharte Gehuse, das am Ende dieser Entwicklung stehen knnte, nicht als Produkt einer blind ihrer eigenen Dynamik folgenden technischen Rationalitt zu erklren. Es wre vielmehr das in der Regel nicht gewollte, aber doch unverzichtbare Instrument zur Durchsetzung hchst radikaler Vorstellungen von materialer Rationalitt; es ist insofern nicht widersinnig, sondern sehr konsequent, wen besonders fanatische Theoretiker der Gleichheit (von Saint-Just bis zu einigen dogmatischen kommunistischen Theoretikern der Gegenwart wie Wolfgang Harich) die Einrichtung des Gehuses der Hrigkeit ausdrcklich gefrdert und nach Mglichkeit auch betrieben haben. Was schlielich den Proze der Rationalisierung im intellektuellen oder kulturellen Sinne, also im engeren Sinne des Weberschen Begriffs der Entzauberung der Welt angeht, so drften bis auf weiteres die besseren Grnde
34 Zu Webers Vorstellungen vom Zusammenhang von Demokratisierung und Brokratisierung vgl. z.B. Roth 1980, 121 f. Fr Tocqueville ergibt sich die These von der Unaufhaltsamkeit des Demokratisierungsnprozesses, und zwar einschlielich der Transformation des Staates in eine nahezu allmchtige Vormundschaftsgewalt, letztlich aus der Einsicht, da es kein berzeugendes moralisch-politisches Argument gegen die Schaffung gleicher Lebensbedingungen fr alle Menschen gebe. Die berlegung, da dieser Proze Gottes Wille sein msse, besitzt demgegenber nur eine untersttzende Funktion. Vgl. A. de Tocqueville, Das Zeitalter der Gleichheit. Auswahl aus Werken und Briefen. bersetzt und herausgegeben von S. Landshut, 2. Aufl., Kln und Opladen 1967, 7, 16, 99, 112.

86

dafr sprechen, dessen Irreversibilitt zu akzeptieren. Magic and religion have been dispossessed by science and logic, and it is no more plausible to suppose that the process will go historically into reverse and the workers in the research lobaoratories of Frankfurt, Princeton and Leningrad come to share the beliefs of the Azandne about witchraft than that the results of their researches will suffer an epistemological collapse and the atomic structure of a protein molecule turn out to look incomprehensively different tommorow from what it is agreed from China to Peru to be today (Runicman 1984). Gewi knnen wir uns eine Wiederverzauberung der Welt wnschen und vielleicht sogar vorstellen35, die Frage ist aber, ob wie sie bei Beachtung der Gebote intellektueller rechtschaffenheit wirklich anstreben und auf Dauer durchhalten knnen. hnliche Zweifel sind hinsichtlich der Entwicklung des moralischen Rainsonnements einerseits, der Intellektualisierung der sthetischen Erfahrung und Produktion andererseits angebracht, auch wenn man auf diesen Gebieten noch sehr viel vorsichtiger mit der Kategorie Fortschritt sein mu als im Falle von Wissenschaft und Technik.36 Man mu nicht Anhnger einer evolutionistischen Stufentheorie des moralischen Bewutseins sein, um zu behaupten, da es keinen berzeugenden Weg zurck hinter die moralphilosophischen Einsichten und Postulate der Aufklrung gibt.37 Und was die Kunst betrifft, so heit es z.B. bei H.M. Enzensberger sehr bestimmt: Der Weg der modernen Knste ist nicht reversibel. Auf das Ende der Neuzeit, auf Bekehrungen und Reprisen mgen sich andere Hoffnungen machen (Die Aporie der Avantgarde, in: Einzelheiten, Frankfurt 1962, 315). Das mag sehr dekretorisch formuliert sein und im brigen keineswegs berall akzeptiert und befolgt werden. Aber spricht nicht die romantische Bewegung in der Kunst, dieser groe und anspruchsvolle Versuch einer berwindung der Entzauberung der Welt, dafr, da ein solcher Versuch intellektuelle Rechtschaffenheit wieder voraussetzt nicht in eine neue Naivitt und Un35 Tatschlich werden solche Vorstellungen gegenwrtig sogar im Umkreis der serisen Philosophie der Naturwissenschaften vorgetreagen; vgl. vor allem Prigogine 1984, 291 f., und Berman 1983. So bemerkt auch Toynbee (Toynbee/Ikeda 1976, 325): The cumulative progress of science and technology has no counterpart in the ethical sphere. Dies wre z.B. an den Schwchen und Widersprchen des entsprechenden Versuchs von Arnold Gehlen (in Moral und Hypermoral) zu demonstrieren; vgl. die interessante Kritik von J. Habermas (1981). Die Unmglichkeit, von der auerreligisen Persnlichkeitsethik zu einer religisen Unterwerfungsethik zurckzukehren, betont auch Schluchter (1976, 278); gleichermaen irreversibel erscheint Schluchter die Substitution des Heilsinteresses durch das Interesse am (innerweltlichen) Erfolg.

36 37

87

mittelbarkeit, sondern bestenfalls in einen Zustand der ironischen Gebrochenheit fhren kann? Es scheint also, als ob wir allen Grund htten, die Entzauberung der Welt fr alle absehbare Zukunft fr irreversibel zu halten, weil sie allein unseren intellektuellen Ansprchen und Bedrfnissen korrespondiert. Dies heit aber durchaus nicht, da wir uns unaufhaltsam einem Zustand intellektueller Entropie nherten, da also eine Auflsung aller intellektuellen und existentiellen Spannungen und challenges in einem einheitlichen und diffusen Medium, genannt Rationalitt, zu befrchten ist. Eher ist, wie oben bereits angedeutet, zu vermuten, da sich unter der berschrift Rationalisierung oder Entzauberung intellektuelle und praktische (gesellschaftliche und politische) Konflikte verbergen, die an die Grenzen dessen gehen, was wir als einzelne und als Mitglieder von Gruppen und Gesellschaften ertragen knnen.

88

IV Wissenschaftslehre

89

Kausale Durchsichtigkeit. ber die Rolle der Kausalbetrachtung in der Wissenschaftslehre Max Webers

1. Es ist auffllig, aber nicht leicht zu verstehen, da die Thematisierung und Behandlung des Kausalittsproblems in Webers Wissenschaftslehre in der Weber-Forschung vergleichsweise wenig beachtet worden sind. Man kann nicht behaupten, da diese berlegungen nicht extensiv und explizit genug wren oder da sie der Diskussionswrdigkeit entbehrten. Weber beschftigt sich mit den Fragen der Kausalitt und der Kausalerklrung vielmehr in einer sehr ausfhrlichen und nachgerade obsessiven Weise, und zwar in allen Phasen seines Nachdenkens ber die allgemeinen Voraussetzungen und die Logik kultur- und sozialwissenschaftlicher Erkenntnis. Es ist bekannt, da er seine methodo-logischen Auffassungen im Zuge umfassender und eingehender Auseinandersetzungen mit den Vorstellungen anderer fhrender Reprsentanten der historischen Kultur- und Sozialwissenschaften und der Philosophie ausgebildet hat; im Mittelpunkt aber gerade dieser frhen, nicht selten auch sehr polemischen Auseinandersetzungen steht das Kausalproblem. Mehr noch als Umfang und Intensitt htten die Art und die Zielrichtung der Weberschen Errterungen Aufmerksamkeit und Ansto erregen mssen. Ihrer allgemeinen Tendenz nach zielt Webers Argumentation nmlich darauf zu zeigen, da der Begriff, ja das Prinzip der Kausalitt auch auf dem Felde der empirischen Kultur- und Sozialwissenschaften uneingeschrnkt Geltung besitzt, und zwar auch dann, wenn diese als idiographische und/oder als verstehende Wissenschaften aufgefat und betrieben werden. Das Interesse an kausaler Erklrung bergreift deshalb nach seiner Auffassung sowohl die Differenz von generalisierender und individualisierender Erkenntnis als auch von Natur und Geschichte, Naturvorgngen und menschlichem Handeln. Darber hinaus erscheint ihm die verbreitete Annahme, da im Falle historisch-individualisierender Handlungszusammenhnge bestenfalls defizitre Formen der Kausalbetrachtung in Frage kommen, durchaus nicht berzeugend.

90

Gerade dieser letzte Punkt deutet an, da Webers berlegungen zum Kausalittsproblem nicht nur im Kontext der zeitgenssischen Kontroversen resp. in wirkungsgeschichtlicher Hinsicht beachtlich sind. Seine Fragestellungen und seine Lsungsvorschlge erscheinen kaum berholt und erledigt, wenn man sie zu den neueren Auseinandersetzungen in Beziehung setzt. Viel eher wird man bedauern, da etwa in der sog. reasons-causes Debatte (s. Ritsert 1975) oder in den jngeren Kontroversen ber Erklren und Verstehen (s. v. Wright 1974) Webers Argumentationen entweder berhaupt nicht oder in einer sehr marginalen und schiefen Weise bercksichtigt worden sind. Es wre ohne Zweifel hilfreich und der Vermeidung von begrifflichen und sachlichen Konfusionen dienlich gewesen, wenn man zumindest seine Bemhungen um eine Klrung der Begriffe und der Probleme zur Kenntnis genommen htte. Die berwindung unklarer, irrefhrender Begrifflichkeiten und falscher Alternativen in der Sache (und in der Methodologie) war der hauptschliche Sinn und Zweck der Weberschen Beitrge zur Wissenschaftslehre, und darin vor allem liegt berraschenderweise ihre eigentmliche Modernitt (und ihre Widerstndigkeit gegen das post-moderne Denken). Vielleicht hat er im konkreten Falle die Gefahr, bei diesem Streben nach intellektueller Rechtschaffenheit auf nicht mehr lsbare Fragen und Aporien zu stoen, unterschtzt. Dies aber ist gewi kein Grund, seine Argumente unbeachtet und ungeprft beiseite zu lassen.

2. ber alle terminologischen und thematischen Abwandlungen hinweg durchzieht eine Grundthese Webers Reflexionen zur Wissenschaftslehre: Wenn und sofern die Kultur- und Sozialwissenschaften als empirische Wissenschaften gelten wollen, zielt ihr Erkenntnisinteresse auf die kausale Erklrung geschichtlich-gesellschaftlicher Tatbestnde; nicht nur das bloe Beschreiben von Gegebenem, sondern auch das Verstehen von Sinneszusammenhngen oder Handlungsmotiven ist nach seiner Auffassung eingebunden in die Zwecke der Kausalbetrachtung. In immer neuen Anstzen und Wendungen wird dieser Leitgedanke vorgetragen, erlutert und begrndet. Es ist gesagt worden, Weber gebrauche die Begriffe historisch, empirisch und kausal stndig als identisch, die Wirklichkeitswissenschaft werde von ihm mit kausalanalytischer Forschung identifiziert (Henrich 1952, 8, 15). Dies sind ohne Zweifel berzogene oder zumindest sehr mi-

91

verstndliche Formulierungen; zutreffend ist jedoch, da der historische und wirklichkeitswissenschaftliche Charakter der Kultur- und Sozialwissenschaften fr Weber eben nicht im Gegensatz zum Interesse an kausaler Erklrung steht. Weber verwendet groe, vielen Interpreten sehr bertrieben erscheinende Mhe darauf nachzuweisen, da alle in diese Richtung gehenden Behauptungen sich bei genauerer Prfung nicht halten lassen. Die fraglichen Argumente beziehen sich zunchst auf den Tatbestand, da, wie es bei Weber zustimmend heit, jede Wissenschaft von menschlichem Sichtverhalten (WL, 532) ist. Bei Wissenschaften dieses Typs aber, so wird dann behauptet, sei eine kausale Betrachtung deplaziert oder unmglich wegen der sinnhaften, nur verstehend zu erschlieenden Natur des Handelns, wegen seiner objektiven oder subjektiven, also funktional oder teleologisch zu deutenden Zweckhaftigkeit oder schlielich wegen seiner durch Spontaneitt, Irrationalitt und Individualitt gekennzeichneten Freiheit. Als Gegenbegriffe zum Begriff der Kausalitt werden so, in verschiedener Bedeutung und Kombination, hchst gewichtige Kategorien ins Feld gefhrt: Sinn, Funktion, Zweck, Zufall, Freiheit. Als Gegenbegriffe zum Begriff der Kausalitt werden so, in verschiedener Bedeutung und Kombination, hchst gewichtige Kategorien ins Feld gefhrt: Sinn, Funktion, Zweck, Zufall, Freiheit, Irrationalitt. Argumentationen dieser Art, und zwar in allen ihren Modifikationen, erscheinen Weber fehlgeleitet und falsch, und dies so sehr, da er in seinen Errterungen nicht die geringsten Zugestndnisse macht. Zwar neigt Weber auch sonst in Fragen der Wissenschaftslehre nicht zu intellektuellem Wankelmut, ein solches Ma an Unbeirrbarkeit wie beim Kausalittsproblem aber findet sich wohl nur noch bei der Wertfreiheitsthese. Dies ist kein Zufall, weil die Wertfreiheitsthese das gleichermaen fundamentale und zwingende (und brigens fr Weber auch an sich gleichermaen triviale) Korrelat der Kausalittsthese darstellt.

3. Einer strengen Durchfhrung der Kategorie der Kausalitt auf dem Gebiet des Psychischen (WL, 54) steht die Sinnbezogenheit oder Intentionalitt des Psychischen nach Weber durchaus nicht entgegen. Wenn es um menschliches Handeln (in Raum und Zeit) geht, definiert das Sinnhafte oder Verstehbare (resp. das Verstehen selbst) keine eigene Sphre oder Form wissenschaftli-

92

cher Erkenntnis, es ist vielmehr der zentrale Gegenstand der Wissenschaften vom menschlichem Sichtverhalten, die auf die rein empirische Tatsachenforschung resp. eine rein empirisch und kausal zurechnende Erklrungsweise (WL, 480, 524) verpflichtet sind.38 Der volle, sozusagen urwchsige Sinn der Kausalittskategorie, so bemerkt Weber in der Abhandlung ber Knies und das Irrationalittsproblem, enthalte zwei Elemente: den Gedanken des Wirkens als eines, sozusagen, dynamischen Bandes zwischen unter sich qualitativ verschiedenen Erscheinungen auf der einen, den Gedanken der Gebundenheit an Regeln auf der anderen Seite (WL, 135). Dies aber bedeute, da gerade diejenigen ... empirischen Disziplinen, die die Qualitten der Wirklichkeit bearbeiten, und zu ihnen gehrt die Geschichte und gehren alle Kulturwissenschaften gleichviel welcher Art, die Kategorie der Kausalitt durchweg in ihrer vollen Entfaltung verwenden. Die etwa von den fhrenden Vertretern der historischen Schule der Nationalkonomie wie Roscher, Knies und Schmoller, aber auch von E. Meyer (WL, 239) vertretene Gleichsetzung von Kausalitt und Gesetzlichkeit (WL, 8, 45, 144) entspringt nach Weber einer ganz einseitigen Betrachtungsweise. Sie verkennt, da der sachliche Gehalt der Kausalkategorie (und damit auch der Sinn des Begriffs Ursache) in der Vorstellung eines Wirkens bestehe und da dieser sachliche Gehalt (d.h. die Ungleichartigkeit von Ursachen und Wirkungen resp. der Wirkungszusammenhang zwischen ihnen) in den mathematisch formulierten Kausalgleichungen gerade verschwindet, in die die quantifizierende Abstraktion der Naturwissenschaften ausmndet. Der Ausdruck Naturwissenschaften wird hier im methodologischen (nicht ontologischen) Sinne eines bestimmten Erkenntnisinteresses also im Sinne der Rickertschen Wissenschaftslehre verwendet. Wenn dagegen der Begriff Natur, so bemerkt Weber in seiner Stammler-Kritik, die Gesamtheit allen empirischen Seins berhaupt meint, gehrt zur Naturwissenschaft die Gesamtheit der eine empirisch-kausale Erklrung erstrebenden Disziplinen (WL, 322), und dann ist es auch zulssig, etwa die empirisch-kausale Auffassung der

38

Von dieser i.e.S. empirischen und unvermeidlich kausalen Betrachtungsweise unterscheidet Weber (490, 524), auf dem Gebiet der Erfahrungswissenschaften, die formal-logischen Operationen einerseits, die wertinterpretativen Verfahren andererseits. Auch letztere besitzen in den Handlungswissenschaften, anders als in den Geisteswissenschaften, nur eine, wenn auch hchst wichtige dienende Funktion.

93

Rechtsregeln eine naturalistische zu nennen im Gegensatz zu ihrer Behandlung in der juristischen Dogmatik (WL, 357).39 Ausdrcklich stellt sich Weber (WL, 270) gegen den u.a. von Th. Kistiakowski erhobenen Einwand, in der Vorstellung eines Wirkens resp. eines kausalen Bandes drcke sich ein unzulssiger Anthropomorphismus aus. Diesem damals (s. Koenig 1888) wie heute (Stegmller 1970; vgl. auch Mac Iver 1964, 57 f.) gngigen, in sehr radikaler Form auch von Nietzsche vertretenen Einwand gegenber beharrt Weber in der Abhandlung ber Adquate Verursachung und objektive Mglichkeit in der historischen Kausalbetrachtung von 1906 darauf, da diese Vorstellung von jeder Kausalbetrachtung, welche auf individuelle qualitative Vernderungsreihen reflektiert, durchaus unzertrennlich (WL, 75) sei. Ihre Unverzichtbarkeit oder Unabweisbarkeit fr jedes empirisch-konkrete Zusammenhnge gerichtete und in diesem Sinne individualisierende Erkenntnisstreben erscheint ihm offenbar so evident, da er jene nhere Erluterung und Begrndung seiner Behauptung unterlt. Die entsprechenden logischen und erkenntnistheoretischen, vielleicht auch erkenntnis-psychologischen berlegungen zu dieser die Philosophie seit Hume und Kant beschftigenden Problematik hatte Weber auch da nicht angestellt, wo er die Wirklichkeitswissenschaft aus dem Bedrfnis erklrt hatte, einzelne Phnomene in einem universellen Zusammenhang unmittelbar anschaulich-verstndlicher konkreter Ursachen und Wirkungen einzuordnen (WL, 5) oder, wie es im Objektivitts-Aufsatz heit, einzelne konkrete Kulturvorgnge der historischen Wirklichkeit ... konkreten historisch gegebenen Ursachen zuzurechnen (WL, 168).

4. Es ist bemerkenswert, da Weber auch an solchen Stellen die spezifische Funktion und Bedeutung der Kausalittskategorie, ihren sachlichen Gehalt, nicht, jedenfalls nicht explizit, auf den Tatbestand bezieht, da die von ihm gemeinte Wirklichkeitswissenschaft eine Wissenschaft vom menschlichen Sichtverhalten (WL, 532) ist. Dieser implicite natrlich immer unterstellte
39 Vgl. die Definition von Naturwissenschaft als der Gesamtheit der eine empirisch-kausale Erklrung erstrebenden Disziplin (322). Von Naturalismus im negativen Sinne spricht Weber da, wo versucht wird, Werturteile aus naturwissenschaftlichen Tatbestnden (425) abzuleiten; dies entspricht z.B. Moores Rede vom naturalistischen Fehlschlu.

94

Tatbestand kommt als solcher und in seiner Bedeutung fr die Kausalittsproblematik im Zuge der wissenschaftstheoretischen Reflexionen erst allmhlich in den Blick und zur ausdrcklichen und klaren Darstellung. Im Vordergrund der Weberschen berlegungen steht frs erste die vergleichsweise technische Frage, wie sich das originre und unabweisbare Interesse an kausaler Durchsichtigkeit in der wirklichkeitswissenschaftlichen Forschung also unter Bewahrung der Konkretheit und Komplexitt historischer, d.h. in ihrer Eigenart bedeutungsvoller (WL, 177) Gegebenheiten und Wirkungszusammenhnge realisieren und befriedigen lasse. Die fraglichen logischen Operationen (a.a.O.) werden als solche der kausalen Zurechnung bestimmt und am Leitfaden der von anderen Autoren (von Kries und G. Radbruch) bernommenen Kategorien objektive Mglichkeit und adquate Verursachung beschrieben. Auch bevor sich Webers Interesse auf die Probleme der soziologischen Generalisierung verlagert, werden in Gestalt der Regeln adquater Verursachung einerseits (WL, 69, 112, 179), der idealtypischen Gedankenbilder andererseits diejenigen Formen der Verallgemeinerung von Begriffen und kausalen Hypothesen errtert, die in den historischen Wissenschaften mglich und geboten sind. Auf diese Operationen der Isolierung, Generalisierung und Konstruktion von Mglichkeitsurteilen (279) und ihre Schwierigkeiten ist an dieser Stelle nicht einzugehen.40 Hervorzuheben ist indes Webers Behauptung, da ihr Status und ihre Funktion im Rahmen der deutenden Kausalerkenntnis des Historikers bzw. Nationalkonomen (112) in logischer Hinsicht ganz dieselben seien wie im Falle der Analyse konkreter Naturvorgnge (112, vgl. 134, 182). Neben dieser Feststellung finden sich jedoch in allen Abhandlungen zur Wissenschaftslehre krzere oder lngere, direkte oder mittelbare Hinweise auf den Tatbestand, da der sachliche Gehalt der Kausalittskategorie, also die Vorstellung des Wirkens, in den im engeren Sinne historischen Wissenschaften in einer ganz spezifischen Weise ins Spiel komme und da sich darauf eine besondere und hhere Qualitt der kausalen Erklrung ergebe. Diese spezifische Stellung der empirischen sozialen Kulturwissenschaften (213) zur Frage der Kausalitt und der Kausalerklrung wird zunchst mit dem Hinweis erlutert, da mit der Chance einer sinnvollen Deutung (12) bzw. der Verstndlichkeit (14) der zu erklrenden Vorgnge ein qualitativer Zuwachs an kausaler Durchsichtigkeit ermglicht werde. Kausale Bedeutung aber besitzt die sinnhafte und insofern verstndli40 Vgl. dazu v. Schelting 1934, 255 ff.; Wagner/Zipprian 1985; Turner/Factor 1981.

95

che Dimension geschichtlicher Wirklichkeit und insofern verstndliche Dimension geschichtlicher Wirklichkeit als Innenseite (78, 360 f.) menschlichen Handelns. Mit zunehmender Deutlichkeit und Ausfhrlichkeit wird deshalb in Webers Reflexionen das sinnhafte Handelns als Kernproblem (und theoretisch-methodologischer Ansatzpunkt) aller eine empirischkausale Erklrung anstrebenden Kultur- und Sozialwissenschaften thematisiert. Dabei kann Weber einerseits, in der Form einer klaren Abgrenzung einer rein empirisch-kausalen von einer dogmatischen oder bewertenden Betrachtungsweise, an rechts- insbesondere strafrechtstheoretische berlegungen und andererseits, durchaus kritisch, an diejenige Behandlung anknpfen, die das Problem der Kausalitt auf dem Gebiet des menschlichen Handelns (72) bei Gelehrten wie Mnsterberg (Grundzge der Psychologie) oder in Anwendung auf die Geschichte und die ihr verwandten Wissenschaften Gottl bereits erfahren hatte. In der Abhandlung Knies und das Irrationalittsproblem, in der auf diese Vorarbeiten verwiesen wird, kommt es so bereits zu einer Errterung der sachlichen Unterschiede zwischen Naturvorgngen und menschlichen Handlungen. In diesem Zusammenhang wird, an erster Stelle, festgestellt, da das kausale Bedrfnis bei letzteren eine qualitativ andersartige Befriedigung erfahren knne. ber die Anwendung des eventuell verfgbaren nomologischen Wissens hinaus erlaube die Mglichkeit eines sinnhaften Verstehens hier wirklich positive kausale Deutungen aus Motiven (67 f.).

5. An diese und hnliche Erwgungen kann Weber anschlieen, als er sich viele Jahre spter gentigt sieht, zur kategorialen und logischen Klrung der Soziologie beizutragen. Anders als Durkheim und anderen soziologischen Grndervtern geht es ihm dabei viel weniger darum, die Soziologie als neue und eigenstndige Wissenschaft zu begrnden und auf die Bahn zu bringen, als vielmehr um eine systematische und mglichst przise Darlegung (und methodologische Absicherung) des theoretischen Kerns derjenigen wissenschaftlichen Bemhungen, zu deren Charakterisierung er zuvor gelegentlich den Begriff empirische soziale Kulturwissenschaft verwendet hatte. Es liegt ganz in der Konsequenz der Grundgedanken der Weberschen Wissenschaftslehre, da die Soziologie nun als theoretische, als empirischkausale und zugleich als verstehende Disziplin bestimmt wird. Aus derselben

96

dreifachen, insgesamt an das wirklichkeitswissenschaftliche Erkenntnisprogramm rckgebundenen Bestimmung erklrt es sich, da die Grundkategorie und Grundanschauung dieser Soziologie das soziale Handeln ist. Der vorausgehende Denkweg Webers und die auf diesem Wege erarbeiteten allgemeinen Voraussetzungen ..., mit welchen wir an unsere wissenschaftliche Arbeit herangehen (WL, 1) htten eine andere als diese handlungstheoretische Perspektive fr die Soziologie nicht zugelassen. Aus dieser ausdrcklichen und entschiedenen Festlegung in der frage der theoretischen (und meta-theoretischen) Prmissen der historischen Sozialwissenschaften ergab sich aber zugleich die dringende Notwendigkeit, das Verhltnis von sinnvoller Deutung (oder Verstehen) und kausaler Erklrung resp., sachlich gewendet, von Sinnhaftigkeit, Rationalitt und Kausalitt erneut, und zwar in einer ausfhrlicheren und systematischeren Form als bisher, zu errtern. Eben dies geschieht bekanntlich in der Abhandlung ber Einige Kategorien der verstehenden Soziologie und dann, in einer noch einmal berarbeiteten und przisierten Weise, in den ersten Abschnitten der Soziologischen Grundbegriffe. Auch diese Errterungen konzentrieren sich allerdings auf die in logischer bzw. mnethodologischer Hinsicht wichtig oder vordringlich erscheinenden Probleme. Die tiefer reichenden philosophischen, d.h. vor allem: erkenntnistheoretischen, ethischen oder gar ontologischen Fragen, die in frheren Abhandlungen in den Blick genommen und angesprochen worden waren, bleiben ausgespart. Diese Zurckhaltung Webers erklrt sich gewi nicht daraus, da er Fragen mit Unverstndnis oder Verachtung begegnet wre aber auch nicht nur aus einer im fraglichen Kontext gebotenen methodologischen Askese. Webers methodologische Ausfhrungen in den beiden Abhandlungen zielen vor allem darauf, die Beziehungen zwischen dem Verstehen und dem kausalen Erklren klarzustellen. Da sinnhaft verstandene seelische Zusammenhnge und speziell zweckrational motivierte Motivationsablufe fr die Soziologie ... dazu qualifiziert (sind), als Glied einer Kausalkette zu fungieren (437), erscheint ihm ganz unbestreitbar. Die Aufgabe des Verstehens besteht des nheren nicht nur darin, bestimmte (nmlich sinnhafte) Elemente eines Handlungszusammenhanges berhaupt zu erfassen, sondern sie in ihrer mglichen Handlungswirksamkeit, also als kausale Momente zu erschlieen. Im Hinblick auf diese zweite Funktion spricht Weber (546 ff.) in den Grundbegriffen vom erklrenden bzw. motivationsmigen (im Gegensatz zum aktuellen) Verstehen. Die vermittels dieses erklrenden Verste-

97

hens erzeugten kausalen Hypothesen befriedigen das kausale Bedrfnis deshalb in spezifischer Weise, weil sie einen potentiellen Wirkungszusammenhang sinnhaft, d.h.: als solchen, verstndlich machen. Besondere (kausale) Evidenz besitzen solche Hypothesen, die den fraglichen Handlungsablauf auf eine streng zweckrationale Sinnorientierung (im Sinne eines Nutzenkalkls) auf seiten des oder der Handelnden beziehen. Hier kommt die Kausalittskategorie nicht nur gem ihrem sachlichen Gehalt (der Vorstellung eines Wirkens) in besonderer Klarheit und Einfachheit zur Geltung, sondern, anders als bei sonstigen sinnadquaten Deutungen, auch gem ihrem zweiten Bedeutungsaspekt, der Idee der Regelhaftigkeit. Der methodologische Vorrang solcher zweckrationaler Erklrungen rhrt also daher, da sie neben (bzw. vermittels) ihrer spezifischen sinnhaften Evidenz auch dem Interesse an einer generalisierenden Kausalbetrachtung im Sinn der Gesetzlichkeit in spezifischem Mae (127) entsprechen. Dem erklrenden (oder eben motivationsmigen) Verstehen geht es um die adquate Erfassung der Motive (d.h. der Beweggrnde) des zu erforschenden Handelns; die entsprechende Webersche Definition von Motiv lautet: ein Sinnzusammenhang, der dem Handelnden selbst oder den Beobachtenden (in lebensweltlicher oder in wissenschaftlicher Perspektive; J.W.) als sinnhafter Grund eines Verhaltens erscheint (550, vgl. 547). Generell also noch unangesehen der spezifischen Mglichkeiten einer sinnhaften Deutung liegt, nach Webers Formulierung in den Grundbegriffen, eine kausale Erklrung dann vor, wenn festgestellt wird, da nach einer irgendwie abschtzbaren, im seltenen Idealfall: zahlenmig angebbaren Wahrscheinlichkeitsregel auf einen bestimmten beobachtbaren (inneren oder ueren) Vorgang ein bestimmter anderer Vorgang folgt (oder mit ihm gemeinsam auftritt). Diese Minimaldefinition von kausaler Erklrung, die sich ausschlielich auf das Element der Regel (oder, in objektivierender Wendung, der Regelhaftigkeit) bezieht, wird, und zwar qualitativ, berschritten, wo eine richtige kausale Deutung mglich und intendiert ist. Im Falle eines konkreten Handelns ist eine richtige kausale Deutung dann gegeben, wenn der uere Ablauf und das Motiv desselben zutreffend erfat und zugleich in ihrem Zusammenhang (meine Hervorhebung, J.W.) sinnhaft verstndlich gemacht werden. Eine derartige historisch-individualisierende Einsicht in das kausale Band (zwischen Handlungsvollzgen und ihren Beweggrnden) verzichtet allerdings auf die Vorstellung einer Regelmigkeit des behaupteten Zusammenhangs oder lt diese Vorstellungen doch zumindest unexplizit. Auf die Behebung eben dieses Mangels zielt die So-

98

ziologie, indem sie, vor allem vermittels der Bildung von verstndlichen Handlungstypen, nach generellen Regeln des Geschehens, also nach soziologischen Regeln, sucht (559, 551). Das theoretische Interesse der Soziologie richtet sich demgem auf die richtige kausale Deutung typischen Handelns. Die von ihr aufgestellten soziologischen Regeln beinhalten bzw. behaupten ein doppeltes: die (mehr oder minder groe) Sinnadquanz des als typisch behaupteten Hergangs einerseits, die Annahme, da dieser sinnadquat erscheinende Hergang mit grerer oder geringerer Wahrscheinlichkeit resp. Annherung auch tatschlich stattfindet (und empirisch konstatiert werden kann) andererseits. Weber legt allergrtes Gewicht auf die Feststellung, da eine sinnhaft noch so evidente kausale Deutung der Erfahrungsprobe unterworfen werden msse vor allem mit Hilfe statistischer Verfahren und des systematischen Vergleichs, aber auch, wenn mglich, vermittels echter Experimente (vor allem bei psychologischen Fragestellungen) oder der allerdings hchst unsicheren Methode des Gedankenexperiments.

6. Auch diese Ausfhrungen Webers knnen hier nicht im einzelnen dargelegt und errtert werden, und zwar auch nicht hinsichtlich ihrer bereinstimmung mit frheren uerungen und ihrer internen Konsistenz. Auch wenn sie den letzten Stand seiner berlegungen dokumentieren und sehr beachtenswerte Klrungen und Explikationen enthalten und im brigen in keinem wesentlichen Punkt von den frheren Auffassungen abweichen41, sind sie doch keineswegs in allen Teilen so durchgebildet und begrifflich so przis, da kein greres Bedrfnis nach Interpretation und kritischer Prfung mehr bestnde. Selbst in wichtigen Fragen etwa hinsichtlich des Verhltnisses von historisch-individualisierenden und soziologisch-generalisierenden Erklrungen oder auch hinsichtlich der Verwendung des zentralen Begriffs kausal enthalten diese Ausfhrungen vielmehr noch betrchtliche Unklarheiten und Probleme. Statt diese im einzelnen aufzuzeigen und nach Mglichkeit aufzulsen, sollen die folgenden Bemerkungen darauf reflektieren, wie die soweit refe41 Auch die Behauptung (Turner/Factor 1981, 19), Weber habe die Konzeption der adquaten Verursachung in Wirtschaft und Gesellschaft aufgegeben und durch die Kategorie der Chance ersetzt, wird durch den Text keineswegs gedeckt.

99

rierten Weberschen Auffassungen insgesamt zu interpretieren und einzuschtzen sind. Es soll also der Frage nachgegangen werden, warum Weber berhaupt in dieser so aufflligen (wenn auch viel zu wenig beachteten) und beharrlichen Weise die Notwendigkeit der kausalen Betrachtung in den Kultur- und Sozialwissenschaften vertreten und soviel Zeit und Energie um die entsprechenden methodologischen berlegungen und Auseinandersetzungen investiert hat. Es knnte sein, da die allgemeinen Beweggrnde und Einsichten, von denen Weber sich dabei hat bestimmen lassen, auch dann noch gltig oder bedenkenswert bleiben, wenn einige seiner methodologischen Erwgungen und Postulate zwischenzeitlich manches an berzeugungskraft oder an Bedeutung verloren haben sollten. Weber bedient sich der Kausalitts-Begrifflichkeit, um grtmgliche Klarheit ber die spezifischen aufgaben und ber die Grenzen erfahrungswissenschaftlicher Erkenntnis auf dem Gebiet der geschichtlichgesellschaftlichen Wirklichkeit zu schaffen. In dieser doppelten Hinsicht verweist das Attribut kausal in Formulierungen wie rein empirisch-kausale Betrachtung (369) oder rein empirisch-kausale Disziplin (87) auf den streng empirischen Charakter der entsprechenden Erkenntnisbemhungen. Dies bedeutet zur positiven Seite hin, da sich die fraglichen Disziplinen nicht auf blo deskriptive und/oder sinn-interpretierende Vorgehensweisen beschrnken knnen und sollen, da ihre Erklrungen vielmehr reale, also raum-zeitlich zu verortende Bedingungs- oder Wirkungszusammenhnge durchsichtig zu machen haben. Im Rahmen dieser Aufgabe ist es dann eine sekundre Frage, ob die kausalen Erklrungen mit einem geringen Ma an Generalisierung (in Gestalt bloer Erfahrungsregeln) bzw. mit Regeln adquater Verallgemeinerung und Systematisierung bemhen. Zu dieser positiven Funktion des Kausalittsbegriffs in der Weberschen Verwendung gehrt nicht die Vorstellung, da die so erreichte kausale Durchsichtigkeit der Wirklichkeit in erster Linie dazu dienen werde, in diese Wirklichkeit im groen Stil, planvoll und erfolgssicher einzugreifen. Diese fr die Gesellschaftstheorien des 19. Jahrhunderts generell charakteristische (und insbesondere von Marx und Durkheim sehr betonte) Erwartung spielt in Webers berlegungen eindeutig keine bestimmende Rolle. Zwar besagt die Idee der Naturkausalitt, die im Zuge der Entzauberung der Welt den Gedanken einer moralischen Ausgleichskausalitt ersetzt hatte, da alle Dinge im Prinzip berechenbar und beherrschbar seien. Aus dieser prinzipiellen Einsicht folgt aber auch fr die Naturwissenschaften (im engeren Sinne) nicht, da die Natur-Welt tatschlich einmal erschpfend womglich vermittels

100

einer einzigen Welt-Formel (317) erklrt und nach Bedarf manipuliert werden knnte. Erst recht ist solches nicht im Hinblick auf die geschichtlichgesellschaftliche Welt vorstellbar. Der Gedanke, die historische Wirklichkeit liee sich, das entsprechende nomologische und Fakten-Wissen vorausgesetzt, in ihre Bestandteile zerlegen und zunchst theoretisch, dann auch praktisch von Grund auf re-konstruieren und umbauen, ist hchst irreal und, wie die historische Erfahrung lehrt, in seinen (politischen) Konsequenzen abenteuerlich. Tatschlich zielt die Kausalittsvorstellung, gerade wenn sie zur Erluterung der Entzauberungsthese beansprucht wird, auf ein prinzipielles Unvermgen einer solchen Weltbetrachtung, und dieses negative, erkenntnisund auch praxiskritische Moment ist in Webers Ausfhrungen zur f rage der Kausalbetrachtung von vordringlicher Bedeutung. Die Qualifizierung von Erkenntnisverfahren als rein empirisch-kausal bedeutet hier also, da bestimmte berschwengliche Erwartungen oder Anmaungen als haltlos und uneinlsbar zurckgewiesen werden. Dem durch das Attribut kausal angezeigten Mehr an Erklrungskraft korrespondiert unvermeidlich ein Weniger (oder ein vlliger Mangel) an Sinngebungs-, Wertsetzungs- und Obligationskraft. In diesem negativen Sinne setzt Weber, oft entschieden polemisch, die begrenzten Mglichkeiten der Kausalforschung allen Versuchen entgegen, in den historischen Sozialwissenschaften, verdeckt oder ausdrcklich, teleologisch zu argumentieren: Wem die schlichte Arbeit kausalen Verstndnisses der historischen Wirklichkeit subaltern erscheint, der mag sie meiden, sie durch irgendeine Teleologie zu ersetzen, ist unmglich (WL, 138; vgl. 86, 93, 361 f., 393). Sehr klare und nachgerade moderne Bemerkungen macht Weber auch zum Verhltnis von kausalen und funktionalen Deutungen. Sie richten sich nicht gegen letztere als solche, wohl aber gegen die bliche, bereits von Nietzsche kritisierte Meinung, sie enthben der Notwendigkeit einer kausalen Analyse. Davon kann nach Weber durchaus keine Rede sein; gegen entsprechende Auffassungen auf seiten materialistischer und organizistischer Theoretiker betont er, die Bedeutung der funktionalen Vorfragestellung liege genau darin, der Kausalforschung die Richtung zu weisen (WL, 557; vgl. 169). Wiederum ganz prinzipieller Natur ist die Grenze, die die rein empirisch und kausal verfahrenden Wissenschaften von normativen oder dogmatischen Disziplinen, etwa auf dem Gebiet der Jurisprudenz oder der

101

Theologie (aber auch in der Ethik oder der Logik) scheidet (369 f.). Der Geltungsanspruch dogmatischer Rechts- und Glaubensstze lt sich durch strikt empirische und das heit nach Weber: kausale Ableitungen weder begrnden noch zurckweisen. Ebensowenig lt sich aus den sinnhaften oder Ableitungs-Beziehungen zwischen solchen Stzen auf eine entsprechende Logik ihrer geschichtlichen Entstehung und Abfolge schlieen. In enger Beziehung zu den dogmatischen stehen nach Weber die wertenden Aussagen, und zwar genau deshalb, weil auch diese (aus den gleichen Grnden) dem Geltungs- und Kritikbereich empirisch-kausaler Feststellungen entzogen sind. In der Unmglichkeit, Werturteile moralischen, sthetischen oder sonstigen Inhalts in letzter Instanz und schlechthin verbindlich zu begrnden, sieht Weber bekanntlich die wichtigste Konsequenz der geforderten Selbstbescheidung empirischer Wissenschaft. Da es hier aber um eine logische Unmglichkeit geht, wird genau dann einsichtig, wenn man akzeptiert, da die von Erfahrungsurteilen behaupteten Zusammenhnge im besten Falle blo kausaler Natur sind und nur als solche beansprucht werden knnen.42

7. Diese Hinweise mgen gengen, um sichtbar zu machen, welche argumentative Funktion das Beharren auf einer kausalen Perspektive in Webers Wissenschaftslehre erfllt. Zur positiven (und keineswegs zu vernachlssigenden) Seite hin besteht diese Funktion darin, die Bedeutung, die Erklrungskraft und die kognitive wie praktische Reichweite der historischen Kultur- und Sozialwissenschaften vor Augen zu stellen, und zwar auch im Sinne
42 Hier setzt u.a. die sehr prinzipielle und scharfe Weber-Kritik von Ernst Troeltsch an. Weber sei, so bemerkt Troeltsch, von allen neukantianischen Geschichtstheoretikern am meisten zum Positivismus bergegangen. Er habe sich auf einen Kausalittsmonismus festgelegt und deshalb keinen historischen Entwicklungsbegriff (mit seiner besonderen Logik und seiner besonderen metaphysischen Tiefe) gewinnen knnen. Die historische Forschung sei von ihm auf die Bildung von Kausalittsreihen reduziert worden, und dabei werde nicht einmal zwischen Naturkausalitt und historischer Kausalitt unterschieden: Das wirkliche Eindringen in die innere Dynamik, Spannung und Ryhthmik des Geschehens, in das Ineinander von Sein und Wert und dessen Wachstum ist damit grundstzlich ausgeschlossen (Der historische Entwicklungsbegriff in der modernen Geistes- und Lebensphilosophie, in: Historische Zeitschrift, Bd. 124/1921, 417 ff.; vgl. in diesem Zusammenhang auch Troeltschs Besprechung von Otto Ritschl, Die Causalbetrachtung in den Geisteswissenschaften, Bonn 1901, in: Theologische Literaturzeitung 27/1902, Sp. 387-389.)

102

einer entsprechenden (Selbst-)Verpflichtung sozialwissenschaftlicher Forschung. So entschieden Weber einen intellektuellen oder gar politischen Dominanz- und Fhrungsanspruch dieser Wissenschaften ablehnt, so nachdrcklich wendet er sich auch dagegen, die ihnen gegebenen Erkenntnismglichkeiten nicht auszuschpfen und sich in falscher Bescheidenheit zu ben, etwa durch eine Beschrnkung auf blo sinnverstehende oder wertinterpretierende Verfahren. Zur negativen, kritischen Seite hin bedeutet die Festlegung auf eine kausale Betrachtung nichts anderes als den Verzicht auf alle erfahrungswissenschaftlich nicht einlsbaren Ansprche. Negativ ist diese Funktion auch insofern, als der Begriff der kausalen Erklrung hier nur zur Abgrenzung von verschiedenen, die Grenzen erfahrungswissenschaftlicher Erkenntnis prinzipiell berschreitenden Bestrebungen benutzt wird. Offenbar bedarf zu diesem Zweck, jedenfalls bis auf weiteres, nur eine Definition ex negativo und keiner wohlbegrndeten und allgemein akzeptierten positiven inhaltlichen Bestimmung. Zumindest in diesem erkenntniskritischen und doppelt negativen Sinne wird auch heute noch an der regulativen Idee einer durchgngigen kausalen Erklrbarkeit resp. am Kausalprinzip festgehalten, wenn die Bedingung der Mglichkeit, die Einheit und die Selbstbegrenzung erfahrungswissenschaftlicher Erkenntnis zur Frage stehen. Dabei rekurriert man, angesichts der ungelsten erkenntnistheoretischen Probleme, nicht selten auf eine ausdrcklich nur pragmatische Begrndung (vgl. Stegmller 1970, 17). Offenbar kann auf diese regulative Idee nicht ersatzlos verzichtet werden, ein funktionales quivalent aber steht nicht zur Verfgung. Gerade hinsichtlich dieser letzten berlegungen ist es gewi zu bedauern, da Weber sich nicht eingehender mit den philosophischen, insbesondere erkenntnistheoretischen Voraussetzungen der kausalen Betrachtung beschftigt hat. Zugleich aber gilt, da viele seiner Gedanken vor allem, soweit sie sich mit den Einwnden gegen eine kausale Betrachtungsweise in den Kultur- und Sozialwissenschaften befassen weder berholt noch ausgeschpft sind.43 Dazu sollen, ber das Gesagte hinaus abschlieend noch einige Hinweise gegeben werden.
43 Diese berlegungen gehren im brigen zu den am meisten eigenstndigen Teilen der Weberschen Wissenschaftslehre. Deren Begrifflichkeiten und Argumentationen gehen ja in vielen Punkten auf andere Autoren zurck ein Tatbestand, auf den Weber selbst immer wieder, wenn auch in einer eher pauschalen Weise, hingewiesen hat. Sptestens die historische-kritische Edition der Wissenschaftslehre wird Gelegenheit bieten, diese vielfltigen Bezge und Einflsse im einzelnen aufzudecken und zu bewerten.

103

Die Gedanken Webers zum vollen Gehalt des Kausalittsbegriffs drften sich, so ungeschtzt sie von ihm auch vorgetragen werden, durch den immer aufs neue vorgetragene Anthropomorphismus- (oder Animismus)Einwand nicht erledigt haben. Diskussionswrdig ist vor allem die Frage, ob dieser Einwand nicht seine Plausibilitt verliert, wenn er von der Naturerkenntnis umstandslos auf die Erkenntnis menschlichen, und zwar sinnhaften Sichtverhaltens bertragen wird. Dies ist nur dann nicht paradox, wenn gezeigt wrde, da es sich bei der Erfahrung, die Menschen von sich und ihresgleichen als handelnden Subjekten machen, in erfahrungswissenschaftlicher Sicht um eine unbegrndbare und haltlose Fiktion handelt. Es knnte gut sein, da sich ein solcher Nachweis auf Prmissen grnden mte, die sogar noch fiktiver (oder artifizieller) sind als jene Erfahrung. Wenig durchdacht erschien Weber die sehr bliche Behauptung, eine kausale Betrachtungsweise oder gar das Kausalprinzip sei mit der mglichen -Freiheit und/oder Rationalitt menschlichen Handelns nicht vereinbar. Wenn, was Weber fr sehr unbefriedigend hielt, Freiheit als Sprunghaftigkeit oder Unberechenbarkeit definiert wird, so steht das ihrer kausalen (etwa emotions- oder triebtheoretischen) Erklrbarkeit keineswegs entgegen; Freiheit geradezu als Ursachlosigkeit (305) zu bestimmen, wrde dagegen heien, sie jeder empirischen Betrachtungsweise zu entziehen. Ein empirisch brauchbarer und zugleich anspruchsvoller Begriff von Freiheit lt sich nach Weber berhaupt nicht ohne Bezug auf die qualitative Rationalitt menschlichen Handelns fassen. Die damit gegebene eigentmliche Verstehbarkeit und Berechenbarkeit aber erffnen einer kausalen Betrachtung sogar sehr besondere Mglichkeiten; die zu Webers Zeiten und auch heute noch (MacIntyre 1964, 52) anzutreffende Vorstellung, hier gehe es berhaupt nicht mehr um kausale, sondern um sinnhafte resp. logische Beziehungen, hlt einer nheren Prfung nicht stand (jedenfalls solange berhaupt ein empirisch gegebenes, in der Zeit sich vollziehendes Handeln im Blick steht). Weniger berzeugend oder zumindest weniger gut erlutert und begrndet erscheinen demgegenber Webers Ausfhrungen (WL, 282, 507 f., passim) zu der Frage, ob hinsichtlich des Problems von Kausalitt und Freiheit eine prinzipielle Differenz zwischen einer objektivierenden, tendenziell erfahrungswissenschaftlichen Einstellung und der aktuellen Selbsterfahrung von Handeln anzunehmen sei. Weber bestreitet dies. Nach seiner Auffassung liegt z.B. auch keine Schwierigkeit darin, eine Bewertung, etwa ethischer oder sthetischer Art, actualiter (und ohne jede Irritation) zu vollziehen und

104

sich zugleich ihrer durchgngigen kausalen Determiniertheit bewut zu sein. Ein logisches Problem besteht hier tatschlich nicht, und zwar auch nicht hinsichtlich des prinzipiellen logischen Unterschieds zwischen Wertungen und Kausalerklrungen (resp. ihren jeweiligen Geltungsbedingungen). Zu erwgen wre aber, ob die originre Erfahrung des Wirkens im aktuellen Handlungsvollzug sich nicht von jener verallgemeinerten strengen Durchfhrung der Kategorien der Kausalitt, auch auf psychischem Gebiet, mehr oder minder grndlich dispensieren mu, die ihrer Genese und womglich auch ihrer Geltung nach doch in ihr grndet. Ein zeitgenssischer Theoretiker (Elster 1981, 255) weist den Sozialwissenschaften die Aufgabe der Befreiung des Menschen ... von den kausalen Krften, ... die seine Intentionen nicht nur formen, sondern auch zunichte machen, zu. Diese Aufgabenstellung ist ohne Zweifel gut gemeint, aber, so formuliert, widersinnig und uneinlsbar, weil anders die Sozialwissenschaften, auch fr diesen Autor, nur vermittels ihrer kausalen Erklrungen der Emanzipation zu dienen vermgen. Nicht in der Aufhebung aller kausalen Krfte, die auf das menschliche Handeln einwirken, sondern in der Steigerung ihrer kausalen Durchsichtigkeit liegt der Beitrag sozialwissenschaftlicher Forschung zur Befrderung der Freiheitschancen menschlichen Handelns. Die normative Idee der Verantwortung setzt die Mglichkeit der kausalen Betrachtung und der kausalen Zurechnung menschlicher Handlungen zwingend voraus; bei einem Verzicht auf diese Mglichkeit erscheint das Handeln nicht frei und vernnftig, sondern incomprehensible, chatic, void (Mac Iver 1964, 286). Hier liegt auch der Grund dafr, da die von Weber aufgenommenen und fortgefhrten Errterungen vor allem in einem rechtstheoretischen Kontext aufgekommen sind. Da diese Errterungen um die Begriffe der objektiven Mglichkeit und der adquaten Verursachung kreisen, hat keineswegs nur methodologische Grnde. Diese Begriffe (ebenso wie der von Weber spter eingefhrte Begriff der Chance) kennzeichnen vielmehr eine Form der kausalen Betrachtung, die jenseits der falschen Alternative von Zufall und Notwendigkeit (vgl. v. Kries 1888, 200 ff.; WL, 69, 112 f., 287) menschliches Handeln in seinen jeweiligen, tatschlichen und sinnhaften Mglichkeitsspielrumen durchsichtig zu machen sucht.

105

Wertfreiheit und Wertbeziehung. berlegungen aus Anla einer Untersuchung ber Aussiedler

1. In meinen Arbeiten und brigens auch in meinen Lehrveranstaltungen habe ich mich immer wieder auf Einsichten und Feststellungen Max Webers zur Wissenschaftslehre der Sozialwissenschaften bezogen. Von der grundstzlichen Gltigkeit dieser Einsichten war ich seit jeher in einer geradezu naiven Weise berzeugt, und es waren in der Hauptsache Behauptungen anderer Weber-Interpreten (Kritiker, aber auch Anhnger), die mich zu einem intensiveren Nachdenken ber Webers Auffassungen und dazu gebracht haben, mich meinerseits darber auszulassen. In ganz besonderem Mae gilt dies fr Webers These und Postulat der Wertfreiheit. Da gerade dieses Stck der Weberschen Wissenschaftslehre auf soviel Ablehnung und Kritik stie (und dies sogar bei Autoren, die nichts sehnlicher wnschten, als sich an Weber anschlieen zu knnen), war mir kaum verstndlich. Dieses Unverstndnis erklrt sich wohl vor allem daraus, da ich in erster Linie immer den logischen Kern der Weberschen Argumentation im Blick hatte, also die nach Webers eigener Ansicht an sich hchst triviale Behauptung, da sich aus erfahrungswissenschaftlichen Aussagen als solchen keine normativen oder Sollens-Stze logisch zwingend ableiten lassen (Es gibt schlechterdings keine Brcke, welche von der wirklich nur empirischen Analyse der gegebenen Wirklichkeit mit den Mitteln der kausalen Erklrung zur Feststellung oder Bestreitung der Gltigkeit irgendeines Werturteils fhrt und da deshalb der Forscher und Darsteller die Feststellung empirischer Tatsachen (einschlielich des von ihm festgestellten wertenden Verhaltens der von ihm untersuchten empirischen Menschen) und seine praktisch wertenden, d.h. diese Tatsachen (einschlielich etwaiger, zum Objekt einer Untersuchung gemachter Wertungen von empirischen Menschen) als erfreulich oder unerfreulich beurteilenden, in diesem Sinn: bewertende Stellungnahme unbedingt auseinanderhalten solle, weil es sich da nun einmal um heterogene Probleme handelt.

106

Auf die hier in Frage stehende resp. geforderte rein logische Errterung hat sich die Kritik des sog. Weberschen Wertfreiheitspostulats in aller Regel berhaupt nicht eingelassen. Statt dessen hat sie ihr pauschales Verdikt auf eine Forderung Webers gesttzt, die dieser zwar an die Heterogenittsthese anschlo, ohne sie, wie er wute und ausdrcklich betonte, daraus logisch ableiten zu knnen: die Forderung nach Enthaltung von Katheterwertung und Professoren-Prophetie (Politik gehrt nicht in den Hrsaal). Diese Forderung wird von Weber in der Abhandlung ber den Sinn der Wertfreiheit (1917) des Nheren damit begrndet, da in der gegebenen politischen Situation gerade die praktisch-politisch entscheidenden Wertungsfragen, die Lebensfragen der Nation, nicht in voller Freiheit diskutiert werden knnten und da die Wrde der Vertreter der Wissenschaft eine Beschrnkung auf Wertprobleme minderen Ranges nicht zulasse. Webers Ausfhrungen und Forderungen zur Katheterwertung berhren und beeintrchtigen, wie immer man sie interpretiert und beurteilt, die Richtigkeit der eigentlichen Wertfreiheitsthese durchaus nicht. In einem Spannungsverhltnis stehen sie jedoch zu Webers Auffassung, da eine noch so wertfrei prozessierende Sozialwissenschaft es nicht nur auf der Gegenstandsseite, sondern auch auf seiten ihrer konstitutiven Erkenntnisvoraussetzungen unvermeidlich mit Wertsetzungen zu tun habe. Um diesen, der geforderten Wertfreiheit korrespondierenden Tatestand, den Weber mit dem Begriff der Wertbeziehung fat, hat man sich jedoch in den Auseinandersetzungen ber die Werturteilsfrage kaum gekmmert. Die Auswahl und Formung ihrer Forschungsgegenstnde verdankt die sozialwissenschaftliche Forschung der Wertbeziehung also der zunchst hypothetischen Orientierung des oder der Forscher an Kriterien der Wichtigkeit, der kognitiven und innerwissenschaftlichen, aber auch und vor allem der lebenspraktischen (etwa moralischen oder politischen) Bedeutsamkeit. (Was Gegenstand der Untersuchung wird, und wieweit diese Untersuchung sich in die Unendlichkeit der Kausalzusammenhnge erstreckt, das bestimmen die den Forscher und seine Zeit beherrschenden Wertideen; WL, 184.) Dies gilt grundstzlich fr alle Wissenschaften (als menschliche, kulturelle Praxis), a fortiori aber fr die Sozialwissenschaften als Kulturwissenschaften, weil und sofern sie in spezifischer Weise in die geschichtliche und gesellschaftliche Praxis eigebunden sind und auf diese einwirken wollen. Ohne eine Reflexion ber und eine Bindung an Werte als Prferenz und Auswahlkriterien des gesellschaftlichen und kulturellen Lebens kommen sozialwissenschaftliche Forschungen also weder in Gang noch zu berzeugenden

107

Gegenstnden noch endlich zur Wirksamkeit in auerwissenschaftlichen, gesellschaftlichen Handlungszusammenhngen. Wertungen, und zwar durchaus auch politische Wertungen, sind also den Forschern nicht nur erlaubt, sondern notwendig, und es ist schwer einzusehen, warum er (oder sie) diese forschungsleitenden Wertgesichtspunkte (auch und gerade, sofern sie auerwissenschaftlichen Charakters sind) auf dem Katheter nicht sollte offenlegen und vertreten drfen. Wertpropagenda und politische Aktion (Kathetersuggestion) gehren allerdings nicht in den Hrsaal, doch sollte die explizite Darlegung und auch Rechtfertigung jener forschungsleitenden Wertbezge den Forschern nicht nur zugestanden, sondern geradezu abverlangt werden. Nur so, scheint mir, kann die akademische Lehre auch die Aufgabe erfllen, die Weber ihr (in Absetzung von der Katheterwertung) abfordert: der Einbung der Fhigkeiten nmlich, Tatsachen, auch und gerade persnlich unbequeme Tatsachen, zunchst einmal anzuerkennen und ihre Feststellung von der bewertenden Stellungnahme dazu zu scheiden (WL, 493). Im brigen unterstellt Weber ja, da es in Gestalt der Wertdiskussion und der Wertanalyse (WL, 245 ff., 510 ff.; SSB, 417 f., 420 f.) rationale, nmlich logische (formallogische, vielleicht auch transzendentallogische und empirische Verfahren zwar nicht einer Letztbegrndung, wohl aber der Klrung, Przisierung und Prfung von Wertideen gebe. Existierten solche Verfahren nicht, htte man sich wenn nicht mit der Undurchsichtigkeit, so doch mit der vlligen Beliebigkeit forschungsleitender Wertprmissen abzufinden, und ein solcher Mangel an Selbstaufkrung wre einer so sehr auf Aufklrung verpflichteten Wissenschaft kaum ertrglich. Tatschlich verlangt Weber auch ausdrcklich von den Vertretern der sozialen Kulturwissenschaften, da sie es verstehen mten, die Vorgnge der Wirklichkeit ... auf universelle Kulturwerte zu beziehen und danach die Zusammenhnge herauszuheben, welche fr uns bedeutsam sind (WL, 181). So sei es auch das Kennzeichen des wissenschaftlichen Genius, da die Werte, auf welche er die Objekte seiner Forschung bezieht, die Auffassung einer ganzen Epoche zu bestimmen ... vermgen (a.a.O., 182).

2. Dies mag (und mu, um die an Weber anschlieenden Vorstellungen ber Wertfreiheit und Wertbeziehung zu umreien, die ich verschiedentlich eingehender und differenzierter errtert und auch gegen die mehr oder minder

108

bekannten Einwnde verteidigt habe. Meine einschlgigen berlegungen waren, wie in der Wissenschaftstheorie blich und wohl auch notwendig, durchgehend allgemeiner und prinzipieller Natur. Dies vor allem ist gewi der Grund dafr, da ich mich ber die Jahre hinweg nicht in der berzeugung von der Richtigkeit und der Praktikabilitt dieser Vorstellungen irritiert, ja nicht einmal ernsthaft herausgefordert gesehen habe. Theoretische Analysen (selbst auf dem Gebiet der Kurltursoziologie) geben offenbar viel weniger Anla zu einer konkretisierenden und forschungspraktisch u.U. folgenreichen wissenschaftstheoretischen Sebstvergewisserung als empirische Untersuchungen; dies erklrt sich in der Hauptsache wohl daraus, da man sich bei letzteren nicht blo mit Begriffen und Konzeptionen, sondern in einer sehr unmittelbaren, interaktiven Weise mit den Interessenlagen, Wertorientierungen und Ansprchen von Menschen und Gruppen beschftigen und auseinandersetzen mu. ber die begrifflich-theoretischen Annahmen hinaus werden auch die nicht zuletzt in diese Annahmen eingebauten Wertbezge (und natrlich auch der Wertfreiheitsanspruch) sozialwissenschaftlicher Forschung in anspruchsvollen empirischen Untersuchungen einer sehr viel hrteren, kritischen Prfung ausgesetzt, als dies in theoretisch bleibenden Errterungen zu geschehen pflegt. Den eigentlichen Gegenstand der kritischen Prfung bilden dabei allerdings nicht die forschungsleitenden Werte oder Wertbezge als solche, sondern deren Funktion bei der Auswahl und der begrifflich-theoretischen Auffassung (resp. Formung) des Forschungsgegenstandes. Fr meinen Teil habe ich mich, wie angedeutet, ber die Jahre hinweg nicht gentigt gesehen, meine eigenen (implizit beanspruchten, aber auch gelegentlich explizit vertretenen) forschungsleitenden Wertideen einer kritischen Reflexion zu unterwerfen und diese Reflexion womglich so weit zu treiben, da auch die wissenschaftstheoretischen Prmissen selbst (also vor allem meine Weberianischen Vorstellungen von der Wertfreiheit und Wertbezogenheit sozialwissenschaftlicher Forschung) mit problematisch geworden wren. Ich habe keinen Grund anzunehmen, da dies nicht auch mit der berzeugungskraft dieser Wertideen und Vorstellungen (im Vergleich mit den denkbaren und den vorgeschlagenen Alternativen) zusammenhngt. Wohl aber habe ich Grund zu vermuten, da diese relative Unerschtterlichkeit auch damit zu tun hat, da sich weder diese Wertideen selbst noch die sie absichernden wissenschaftstheoretischen Prmissen je dem Hrtetest (oder dem Fegefeuer) einer gro angelegten und substantielle sozio-kulturelle Problemlagen betreffenden empirischen Untersuchung ausgesetzt haben. In

109

einigen kleineren Untersuchungen (insbesondere bei der Befragung ber das Berufsbewutsein von Lehrern und, mehr noch, beim Lehrforschungsprojekt ber das Wohnverhalten und die Wohnverhltnisse von Arbeitern) hat es zwar gewisse Anstze zu einer problematisierenden Reflexion gegeben, doch lie sich in diesen Fllen der Reflexions- und Rechtfertigungsbedarf (mir selbst und anderen gegenber) ohne groe Mhe in engen Grenzen halten. Dies gilt fr die jetzt ins Auge gefate und in Vorbereitung befindliche Untersuchung ber deutschstmmige (resp. eine deutsche Volkszugehrigkeit beanspruchenden) Zuwanderer nicht mehr. Allerdings war mir, als ich die Ideen und den Plan dieser Untersuchung zunchst allein, dann im Gedankenaustausch mit Kollegen aus der Geschichte und der Psychologie entwickelte, durchaus nicht sogleich klar, da mit diesem Unternehmen, ber die von vorneherein erkennbaren theoretischen und forschungsmethodischen Schwierigkeiten hinaus, besondere wissenschaftstheoretische und wissenschaftsethische Komplikationen verbunden sein knnten. Dies ist mir erst im Zuge einer nheren Beschftigung mit der Sache, mit dem Stand (oder besser der Dynamik) der Diskussion innerhalb und, vor allem, auerhalb der scientific community und schlielich mit den Problemen einer angemessenen Begriffs- und Theoriebildung bewut geworden.

3. An dieser Stelle will ich das zur Frage stehende Forschungsvorhaben soweit beschreiben, wie dies fr die Zwecke der nachfolgenden berlegungen notwendig und zum gegenwrtigen Zeitpunkt mglich ist. (a) Es ist keine Frage, da der Proze, in dem die Aussiedler sich bemhen, sich in der bundesrepublikanischen Gesellschaft zurechtzufinden und einzuleben, eine Problematik von groer politischer, existentieller und wissenschaftlicher Bedeutung darstellt. Trotzdem hat sich die sozialwissenschaftliche Forschung dieser Problematik bisher kaum angenommen; der Unterschied zur Masse und Vielfalt der Untersuchungen zur Arbeitsmigration ist auffallend. Dies erklrt sich wohl nicht allein daraus, da die Zuwanderung dieser Gruppen erst in den letzten Jahren sprunghaft angewachsen ist. (b) Das unterscheidende Merkmal und die spezifische (wissenschaftliche, politische, aber auch existentielle) Problematik dieser Zuwanderergruppen liegt darin, da sich ihre Zuwanderung und Integration in die Bundes-

110

republik unter der Voraussetzung resp. dem Anspruch vollzieht, es handele sich in ethnischer und kultureller Hinsicht um Angehrige der einen deutschen Nation. Aus dieser Voraussetzung und aus diesem Anspruch (der von den Zuwanderern selbst durchaus nicht allein und, was groe Teile von ihnen betrifft, nicht einmal primr aus strategischen Grnden vertreten wird) erzeugen Randbedingungen der Integration, die sich von den Verhltnissen bei den Arbeitsmigranten (und brigens, in anderer Hinsicht, auch bei den bersiedlern aus der DDR) sehr deutlich unterscheiden. Selbst in den Fllen, in denen die beanspruchte deutsche Identitt viel mehr ist als eine unverzichtbare Fiktion, spricht wenig fr die Erwartung, da der personale (kulturelle und identifikatorische) Teil der Assimilation (im Unterschied zum strukturellen Teil) sich erbrige oder doch vergleichsweise unproblematisch sei. Viel eher wird man vermuten mssen, da genau diese Erwartung (auf seiten der Zuwanderer selbst und/oder auf seiten ihrer sozialen Umwelt in der Bundesrepublik) spezifische Schwierigkeiten und Belastungen (auf der sozialen und der personalen Ebene) erzeugt. (b) Unsere theoretischen berlegungen sind noch nicht soweit gediehen, da ich eine fertige und konsistente Konzeption vorstellen knnte. Wir haben bisher erst begonnen, die verfgbaren und ergiebig erscheinenden Begrifflichkeiten und Theoriestcke soziologischer und psychologischer Provenienz, aufeinander zu beziehen und aufeinander abzustimmen. Im Zuge dieser Bemhungen haben wir uns auf einen handlungs- (und lern-)theoretischen Bezugsrahmen und darber hinaus, aus den angedeuteten Grnden, darauf verstndigt, besonderes Gewicht auf das Problem der soziokulturellen und personalen Identitt resp. des Selbst-Konzepts zu legen. Der Begriff der kulturellen Identitt spielt bekanntlich in den ffentlichen und politischen Kontroversen, aber auch in den wissenschaftlichen Errterungen eine zentrale Rolle. Obwohl er derart als politischer Kampfbegriff verwendet wird und ohne Zweifel auch fragwrdige Konnotationen (vor allem im Sinne einer bestimmten Konstanz- und Homogenittsunterstellung) mit sich fhrt, drfte er doch als heuristischer Leitbegriff und vielleicht auch, in prziserer Form, als theoretisches Konzept brauchbar sein. Die spezifischen Merkmale der (kulturellen und personalen) Identitt dieser Zuwanderer (a), ihre Entstehungs- und Erhaltungsbedingungen in den Herkunftslndern (b) und ihre Bewahrung, Umbildung oder Auflsung im Proze der Assimilation (c) sollen so den Kernbereich unseres Forschungsgegenstandes bilden.

111

4. Worin liegt nun das im Sinne der vorausgeschickten berlegungen Irritierende und Bedenkliche einer so orientierten und angelegten Untersuchung? In einer soeben erschienenen Sammelbesprechung zur Migrationsforschung heit es, da man bei den vielen Problemen, Spekulationen und Rechtfertigungen, die zu hren seien, wenn es um die Aussiedler gehe, und bei dem gesellschaftlichen Konfliktpotential, das dieser Problematik innewohne, ber die Verffentlichung einer empirischen Untersuchung zu dieser Thematik44 froh zu sein habe (Heckmann/Heckmann, Soziologische Revue 12/1989, 374). In dieser Bemerkung, wie auch sonst in vielen uerungen zum Verhltnis der soziologischen Migrationsforschung zu den die ffentlichkeit und die Politik bestimmenden Interessen- und Wertkonflikten, tritt, so scheint mir, ein unzulngliches Problembewutsein zutage. Dieses unzulngliche Problembewutsein trifft viel weniger die Frage der Wertfreiheit (ihre Mglichkeit und ihre heilsamen Folgen) als die Frage der Wertbeziehung. Tatschlich wird dieser Unterschied hufig nicht oder nicht mit der erforderlichen Klarheit gemacht, sondern unterstellt, da sich das ganze Problem mit der Anerkennung und Beachtung des Werturteilspostulats erledige. In Wahrheit ist, wie bemerkt, die Werturteilsfrage jedenfalls im Prinzip vergleichsweise trivial, und das gilt auch hinsichtlich der Erforschung der Aussiedlerproblematik. Die eigentlichen Schwierigkeiten mit der Separierung und Kontrastierung wissenschaftlicher und auerwissenschaftlicher (lebenspraktischer) Deutungs- und Darstellungsformen ergeben sich aus dem Umstand, da eine noch so wertfrei verfahrende Analyse und Darstellung sozialer Tatsachen eines Bezugsrahmens bedarf, der durch auerwissenschaftliche Wert- und Relevanzentscheidungen definiert wird. Dies gilt jedenfalls, solange nicht beansprucht wird, das Ganze (die Totalitt) der gesellschaftlichen Realitt, und zwar unter allen mglichen, resp. den allein zulssigen Wert- und Relevanzgesichtspunkten zu erforschen wie dies ja z.B. in Teilen der marxistischen Theorietradition blich gewesen ist. Handlungstheoretische Konzeptionen kommen, bei aller sonstigen Verschiedenheit, darin berein, da ihr Erkenntnisinteresse und ihre explanatorischen Bemhungen bei den subjektiven, d.h. empirisch vorfindbaren und wirksamen Welt- und Selbstdeutungen (Erfahrungen, Wertsetzungen, Motiven) gesellschaftlicher Akteure ansetzen. Dies bedeutet zwar ganz und gar
44 Kossolapow, Aussiedler-Jugendliche, Weinheim 1987.

112

nicht, da man diese Welt- und Selbstdeutungen einfach hinzunehmen oder gar fr wahr zu halten htte; wohl aber bedeutet es, da man sie in ihrer handlungsbestimmenden Bedeutung ernstnehmen und verstndlich machen mu, und schlielich: da die zumindest partielle berlegenheit der wissenschaftlichen Beschreibungen und Erklrungen in der direkten Auseinandersetzung mit jenen lebenspraktischen Deutungen zu demonstrieren ist. Alles das aber ist nur mglich, wenn die forschungsleitenden Wertbeziehungen in irgendeiner, und sei es in einer ganz negativen Weise in ein sinnhaftes Verhltnis zu den Wertorientierungen der untersuchten Akteure gesetzt werden knnen. Genau dies nun scheint aufs Beste gewhrleistet, wenn sich eine Untersuchung, wie die geplante, auf der Basis einer handlungtheoretischen Orientierung des nheren auf die Problematik der sozio-kulturellen und personalen Identitt richtet. Eine solche Spezifizierung des Forschunsinteresses und der theoretischen Perspektive konvergiert offenbar in geradezu exemplarischer Weise mit der Situationsdeutung der zu untersuchenden Akteure, und es spricht alles dafr, da die Konjunktur des Identittskonzepts (und verwandter Konzepte) in der Migrationsforschung sich vor allem daher erklrt. Mir ist nicht bekannt, da dieser Zusammenhang im Umkreis der bundesdeutschen Migrationsforschung einmal kritisch reflektiert worden wre. Tatschlich konnte er solange unproblematisch erscheinen, wie es darum ging, die Gefhrdungen und Chancen der kulturellen Identitt von Minderheiten in der westdeutschen Gesellschaft zu untersuchen, und dies in der praktischen Absicht, zur Sicherung dieser kulturellen Identitt(en) beizutragen. Eine derart orientierte und motivierte Forschung konnte offenbar mit guten Grnden berzeugt sein, sich von universalistischen Wertideen leiten zu lassen, damit von Wertideen, die allein dem kognitiven Universalismus der Wissenschaft korrespondieren. (Das so erzeugte gute moralische Gewissen mag gelegentlich auch geholfen haben, das intellekuelle oder professionelle Gewissen zu beruhigen.) Hier liegt gewi auch der Grund dafr, da (wiederum im Umkreis der Arbeitsmigrantenforschung) die Auffassung vertreten wird, die konkurrierenden assimilations- oder integrationstheoritischen Anstze entsprngen fragwrdigen politischen Wert- und Zielsetzungen (Hill/Schell, Was ist Identitt?, in: Esser/Friedrichs 1989, 25). Eine derart politisch motivierte Fixierung auf das Problem der Identittsbehauptung ist es brigens wohl auch, die verhindert, da das folgende (und an sich offenkundige) praktischpolitische Dilemma wahrgenommen wird: Alle Manahmen, die eine stabil

113

und effektive Eingliederung begnstigen und damit Spannungen und Konfliktpotential beseitigen, verringern die ethnische Identifikation und die Rckkehrbereitschaft der Arbeitsmigranten irreversibel. Und alle Manahmen, die im Sinne der Konsolidierung die Rckkehrbereitschaft erhalten sollen, erhhen die Situationsdiffusitt des Wanderers und damit gleichzeitig unvermeidlich eine Marginalisierung, psychische Spannungen und damit das Konfliktpotential. 45 Die Auffassung von der politisch-moralischen Hherwertigkeit der identittstheoretischen Perspektive hngt, ohne da dies ihren Vertretern bewut sein mte, aufs engste mit dem Tatbestand zusammen, da die kulturelle Identitt der Arbeitsmigranten in einem Verhtnis der Spannung, wenn nicht des unvereinbaren Gegensatzes, steht zu den kulturellen Gegebenheiten und Zumutungen der Aufnahmegesellschaft. Nur eine Auswahl und Formen des Forschungsgegenstandes unter dem Gesichtspunkt der Identitt und der Identittsbehauptung korrespondiert, so scheint es , in dieser Lage den Imperativen einer universalistischen Ethik (im Sinne der Frderung personaler und kultureller Selbstbestimmung). Demgegenber machen sich die assimilationsund integrationstheoretischen Anstze dieser Auffassung zufolge den Dominanzanspruch der Aufnahmegesellschaft und ihrer Kultur zu eigen, und ein derartiger kultureller Partikularismus und Hegemonialismus widerspricht denjenigen Kulturidealen, denen sich die Wissenschaft selbst verdankt. Der Tatbestand, da die Migrationsforscher selbst typischerweise der aufnehmenden (deutschen) Gesellschaft und Kultur angehren, mu die erzeugungskraft dieser Argumentation wesentlich verstrken.

5. Im Falle der Aussiedler nun scheint es Schwierigkeiten mit einer solchen (universalistischen) Wertbeziehung zu geben. Die Zuwanderung, Aufnahme und, vor allem, bevorzugte (materielle und kulturelle) Versorgung dieser Gruppen beruht auf einer erfolgreich beanspruchten deutschen kulturellen respektive ethnischen (gar auf eine entsprechende Volkstums-Zugehrigkeit gegrndeten) Identitt. So sehr sich hier also aus sachlichen Grnden eine identittstheoretische Perspektive oder Problemdefinition geradezu auf45 Esser, Situationale Bedingungen der Eingliederung von Arbeitsmigranten, in: W.S. Freund, Hrsg., Gastarbeiter. Integration oder Rckkehr?, Neustadt 1980, 32-39; zit. nach Lttinger 1989, 39. Vgl. auch Kremer/Spangenberg 1980, 195.

114

zwingt, so problematisch erscheint sie aus politisch-moralischen Grnden. Deutsche Sozialwissenschaftler, die sich diesem Thema zuwenden, mssen sich unter anderem mit den folgenden Fragen beschftigen: 1. Gibt es (und was wre dann) eine spezifisch deutsche Identitt, und zwar (a) in der Selbstwahrnehmung der Zuwanderer, (b) in sozialwissenschaftlicher Perspektive, also: Gibt es hier insofern ein besonderes Problem? 2. Ergeben sich daraus besondere Bedingungen fr den Eingliederungsproze? 3. Beeinflut dies (nmlich eine bejahende Antwort auf die Fragen 1 und 2. das Verhltnis der Sozialwissenschaftler zum Forschungsgegenstand (a) auf der im engeren Sinne wissenschaftlichen Ebene der zu verwendenden Begrifflichkeiten, theoretischen Annahmen und Forschungsmethoden und (b) auf der davor oder dahinterliegenden Ebene der forschungsleitenden Wertbeziehungen (das heit im Hinblick auf die praktische Bedeutsamkeit oder Relevanz der Problematik)? Diese Fragen scheinen mir unabweisbar und zwar 1. aus sachlichen Grnden und 2. deswegen, weil von der auf seiten des Untersuchungsobjekts beanspruchten Identitt eine spezifische Herausforderung an den Sozialwissenschaftler ausgeht jedenfalls wenn dieser sich nolens volens in irgendeinem Sinne als Produkt, Angehriger und vielleicht Trger deutscher kultureller Traditionen (zumindest auf dem Felde der Wissenschaftskultur) verstehen mu (oder weil, anders gesagt, die sozio-kulturelle, ethnische und wohl auch personale Identitt des Sozialwissenschaftlers ins Spiel und auf den Prfstand kommt). Zugleich aber ist ohne nhere Erluterung evident, in welche Irritationen, Schwierigkeiten und Peinlichkeiten eben diese unvermeidlichen Fragen fhren. Hier ist daran zu erinnern, wieviel Unsicherheit und Streit in der bundesrepublikanischen ffentlichkeit und unter bundesrepublikanischen Politikern von der Frage erzeugt worden ist (und noch wird), ob man dieser Zuwanderer-Gruppe mit ihren Identittsansprchen und Identittszumutungen in einer besonderen (nmlich besonders sympathetischen) Weise begegnen msse (Hinweis auf Kanzler Kohls Landsleute-Rhetorik einerseits, Lafontaines Warnung von Deutschtmeleiandererseits, schlielich D CohnBendits Feststellung). In diesen Auseinandersetzungen ist gefordert worden, die Politik solle sich in ihrem Umgang mit den verschiedenen ZuwandererGruppen von ein und derselben universalistischen Moral, etwa in Gestalt der christlichen Liebesethik, bestimmen lassen. Vermutlich kann man sich vergleichsweise leicht darauf verstndigen, da dies eine allzu akosmistische

115

(also weltfremde), den Realitten politischen Handelns nicht geme Forderung sei. Warum aber sollte eine solche Forderung (auch nach dem oben Gesagten) nicht genau da am Platze und auch praktikabel sein, wo es um die Wahrnehmung und Behandlung der Aussiedler im wissenschaftlichen Kontext geht? Fr meine Person wrde ich einer entsprechenden Empfehlung gerne folgen, wenn sie eine zureichende, konsistente und berzeugende Lsung darstellte. Tatschlich aber bedeutet der oben (im Blick auf die Arbeitsmigrantenforschung) erwhnte Universalismus gerade, da die kulturelle Eigentmlichkeit und das kulturelle Eigenrecht der Zuwanderer auf den verschiedenen Ebenen des soziologischen Forschungsprozesse (vor allem als Thema wie als Wertbezug) beachtet werden. An dieser Stelle ist das bereits Gesagte um die Feststellung zu ergnzen, da eine solche Forderung es auch fragwrdig erscheinen lt, diese kulturelle Eigenstndigkeit durch entsprechende begrifflich-theoretische Vorrichtungen (vorzugsweise durch einen allgemeinen modernisierungstheoretischen Bezugsrahmen) zumindest zu relativieren oder zu mediatisieren (ein Verfahren, das sich gerade fr die Soziologie ja gewi nahelegt). All dies mu nun aber auch fr Forschungen ber die Aussiedler gelten, und zwar gleichgltig, ob diese Forschungen von einem Amerikaner, einem Japaner oder eben einem Deutschen durchgefhrt werden. Wenn es sich aber um einen Deutschen handelt, so wird er sich, wie mir scheint, auch den spezifischen Irritationen und Zumutungen nicht entziehen drfen und knnen, die von seinen Untersuchungsobjekten ausgehen. Natrlich versteht es sich, da er den Identittsdefinitionen und -zumutungen, denen er in seinen Untersuchungen (Befragungen) begegnet, kritisch begegnet; dies lt sich angesichts der jngeren deutschen Geschichte und der Rolle, die Volkstums- und Volksgemeinschaftsideologien darin gespielt haben, selbst bei einem Minimun an Problembewutsein und intellektuellerRechtschaffenheit kaum vermeiden.

6. Ich mu meine berlegungen hier abbrechen, ohne da ich ber das bloe Problematisieren weit hinausgekommen wre. Allerdings glaube ich, da ich es auch bei viel lngerem Nachdenken nicht zu einem mglichst verallgemeinerbaren Patentrezept gebracht htte. Immerhin lt sich aus dem Gesagten eine Einsicht ableiten, die mir nicht trivial erscheint: Eine So-

116

ziologie, die sich berhaupt mit bedeutsamen gesellschaftlichen und kulturellen Vorgngen abgeben will, wird sich trotz aller unaufgebbaren universalistischen Prinzipien (kognitiver und normativer Art) und trotz aller berechtigten Bemhungen um generelle Erklrungen nicht aus allen partikularen Sinn- und Wertkontexten herauslsen knnen. Diese Tatsache widerstreitet weder der Verpflichtung zur Wertfreiheit und Objektivitt noch steht sie im Gegensatz zu den fundamentalen ethischen Prinzipien, die bei der Erzeugung und der Verwertung soziologischen Wissens zu beachten sind. Dies gilt allerdings nur dann, wenn die fraglichen partikularen Wertbezge und Wertbindungen ihrerseits nicht der kritischen Reflexion und Prfung oder allgemeiner: der Pflicht zur Rationalitt und intellektuellen Rechtschaffenheit entzogen werden, und sei es dadurch, da man ihre Existenz oder ihre Existenzberechtigung leugnet.

117

Das Verstehen des Lebens und die verstehende Soziologie (Dilthey und Weber)

1. In den nachfolgenden berlegungen wird Wilhelm Diltheys Lehre vom Verstehen nicht von innen heraus, in ihrer ganzen Breite und Tiefe und auch nicht hinsichtlich ihrer Genese oder ihrer verwickelten, zu groen Teilen untergrndigen Wirksamkeit in den Blick genommen. Es geschieht dies vielmehr aus einer ganz besonderen und in mehrfacher Hinsicht begrenzten Perspektive heraus, nmlich aus der Perspektive der verstehenden Soziologie Max Webers. Diese Perspektive habe ich mir in allen wesentlichen Punkten und bis auf weiteres zu eigen gemacht. Dies bedeutet, da ich Diltheys Auffassungen auch nur insoweit betrachte und errtere, wie sie mir fr die gegenwrtige Diskussion ber die Problematik einer verstehenden Soziologie wichtig und diskussionswrdig erscheinen. Demgegenber bleibt auch die Frage des faktischen Einflusses Dilteys auf Weber (und einer eventuellen Wechselwirkung zwischen den beiden Denkern) weitgehend unerrtert. Natrlich hoffe ich, da die von mir behandelten Fragen, trotz aller Grenzen der Reichweite und des Anspruchs, dennoch das Zentrum des Diltheyschen Denkens und seiner Aktualitt berhren.

2. Max Weber hat in seinen frhen Arbeiten zur Wissenschaftslehre der Kulturund Sozialwissenschaften auf Wilhelm Dilthey als einen der Autoren verwiesen, von denen er sich in seinem Denken beeinflut oder zumindest, wie bei Rickert, besttigt sah. Aber selbst da, wo es von der Sache her besonders nahegelegen htte, sind diese Verweise oder Bezugnahmen keineswegs so ausfhrlich und so nachdrcklich, wie man es htte erwarten knnen. Was des Nheren die Problematik des Verstehens angeht, so wird in der Abhandlung ber Knies und das Irrationalittsproblem (WL, 92) gesagt, da sich die logisch weitaus entwickeltsten Anstze einer Theorie des Verstehens in

118

der 2. Auflage von Georg Simmels Probleme der Geschichtsphilosophie (1905) fnden. Auf eine Auseinandersetzung mit den Auffassungen Diltheys wird, im gegebenen Zusammenhang, ausdrcklich verzichtet, und zwar wegen der Gefahr, nicht nur auf ein allzu weites Feld, sondern ins Bodenlose zu geraten.46 Die Hervorhebung Simmels findet sich dann auch wieder in den beiden Arbeiten zur Grundlegung der verstehenden Soziologie (ber einige Kategorien der verstehenden Soziologie von 1913 und Grundbegriffe von 1920). Dilthey dagegen, der doch mittlerweile auch die Abhandlung ber den Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften verffentlicht hatte (1905/1910), wird hier (anders als Rickert, Jaspers, Tnnies, Gottl, Husserl und Lask) berhaupt nicht mehr, auch nicht unter anderem, erwhnt, und dies obwohl doch gerade diese Arbeiten die systematischsten und konzentriertesten berlegungen zur Frage des Verstehens enthalten. Auch ohne genauere Prfung und Errterung lt sich also sagen, da Weber Diltheys Bedeutung fr die Klrung der Verstehensproblematik in den historischen Sozialwissenschaften als eher gering wahrgenommen und eingeschtzt hat. Man knnte meinen, da dies vor allem mit Diltheys ablehnender Haltung zur Soziologie zusammenhnge. Eine solche Vermutung ist aber nicht sehr plausibel. Eine als Universalwissenschaft von der geschichtlichgesellschaftlichen Welt verstandene, diese Welt in abstrakte Begriffe und Gesetze auflsende (bzw. sie aus solchen ableitende) Soziologie nmlich, wie sie Dilthey in seiner Kritik allein vor Augen stand, ist auch von Weber jederzeit fr unmglich gehalten und aufs entschiedenste abgelehnt worden. Weber hat sich bekanntlich lange Zeit sehr distanziert zu dieser vermeintlichen ber-Wissenschaft verhalten, und als er sich schlielich doch auf die Soziologie einlie, geschah es nicht zuletzt um zu zeigen, was es, auch an Selbstbeschrnkung und Selbstdisziplinierung des Erkenntnisstrebens, bedeute, sie streng wissenschaftlich, und zwar streng erfahrungswissenschafltich, aufzufassen und zu betreiben. Die von ihm ins Auge gefate und auf die Bahn gebrachte Soziologie ist aber nicht nur durch drastisch reduzierte Ansprche hinsichtlich der Reichweite und Sicherheit ihrer Erkenntnisse und hinsichtlich ihres praktisch-politischen Nutzwerts (was den Entwurf und die Implementierung neuer sozio-politischer Ordnungen oder, mit Troeltsch zu sprechen, einer neuen Kultursynthese betrifft) gekennzeichnet. Vielmehr ist sie
46 Weber erwhnt in diesem Zusammenhang die folgenden Schriften Diltheys: Ideen zu einer beschreibenden und zergliedernden Psychologie (1894); Zur Entstehung der Hermeneutik (Festgabe fr Siegwart); Beitrge zum Studium der Individualitt (1896); Studien zur Grundlegung der Geisteswissenschaften (1905).

119

zugleich und zutiefst von der Erfahrung der Geschichtlichkeit der Welt, insbesondere der Menschenwelt, und ihrer Erkenntnis geprgt und bestimmt, und dies wiederum erklrt, warum Weber glaubte, da sie nur als verstehende Soziologie ihren eigenen (geschichtlichen und intellektuellen) Entstehungsbedingungen, ihrem spezifischem Gegenstand und ihren kognitiven und praktischen Aufgaben gerecht werden knne. Diese Auffassungen Webers, die Soziologie betreffend, stehen so wenig im Widerspruch zu den Diltheyischen, da vieles fr die Behauptung spricht, die Webersche verstehende Soziologie, und zwar nur sie, reprsentiere genau die durch die Diltheyische Kritik der historischen Vernunft hindurchgegangene Gestalt dieser Wissenschaft auch wenn Dilthey selbst dies, u.a. wegen seines zu frhen Todes, nicht habe wahrnehmen, ja nicht einmal ahnen knnen. Das wrde auch bedeuten, da diese Denktradition fr Weber zumindest der Sache nach viel wichtiger gewesen ist, als er selbst meinte, und vielleicht sogar wichtiger als die von Weber selbst so stark hervorgehobene neukantianische, insbesondere Rickertsche (nicht: Simmelsche) Erkenntnis- und Wissenschaftslehre. Da eine solche Vermutung manches fr sich hat, sollen die nachfolgenden Errterungen zeigen. Zugleich allerdings wird sich aus ihnen ergeben, da die verstehende Soziologie auch eine unvermeidliche Absage an zentrale Motive und Zielsetzungen des Diltheyischen Denkens impliziert.

3. Nicht mit Webers (das wre anmaend und unmglich), wohl aber mit meinen eigenen Weberianischen Augen will ich also im folgenden einige Gedanken und Argumente Diltheys in den Blick nehmen und prfen. Dabei werde ich mich im wesentlichen auf den Stand der Diltheyischen berlegungen beziehen, wie er sich im Aufbau der geschichtlichen in den Geisteswissenschaften (bzw. im Umkreis dieser unvollendeten Arbeit) darstellt. Nicht eingehen werde ich also auf das von Dilthey zuvor verfolgte Projekt, eine beschreibenden und zergliedernde Psychologie als Grundwissenschaft der Geschichts- und Gesellschaftswissenschaften zu erweisen und auszuarbeiten (und schon gar nicht will ich mich auf die schwierige Frage einlassen, ob Diltheys Denkweg in den verschiedenen Phasen von unvereinbaren Zielsetzungen bestimmt und gehemmt worden ist). Es ist keine Frage, da Weber die Vorstellung, die Wissenschaften von der geschichtlich-gesellschaftlichen

120

Welt bedrften, um endlich eine feste theoretische und methodologische Orientierung zu gewinnen, einer psychologischen Fundamentierung auch in der Diltheyischen Version fr prinzipiell fehlgeleitet gehalten hat. Das wird, was Diltheys Auffassungen angeht, schon an der bereits erwhnten skeptischen Bemerkung in Knies und das Irrationalittsproblem deutlich, und im brigen sind weite Passagen der Wissenschaftslehre (einschlielich des Kategorien-Aufsatzes) und, wie bekannt, der Antikritiken zur Protestantischen Ethik der prinzipiellen Zurckweisung jener Vorstellung von der Psychologie als theoretischer Grundwissenschaft der geschichts- und gesellschaftswissenschaftlichen Forschung gewidmet. Allerdings sollte, trotz aller gebotenen Krze, doch nicht unerwhnt bleiben, da sich die Dinge bei Dilthey auch in dieser Frage durchaus verwickelt und mehrdeutig darstellen. Die von ihm ins Auge gefate Psychologie sollte, um ihre Funktion als Grundwissenschaft erfllen zu knnen, gerade keine psychologistische Reduktion geschichtlich-gesellschaftlicher Wirklichkeiten zum Ziele haben. So heit es in den zu Lebzeiten nicht verffentlichten Aufzeichnungen im Umkreis der (frhen) Abhandlung ber das Studium der Geschichte der Wissenschaften vom Menschen, von der Gesellschaft und der Geschichte (GS XVIII, 64): Die psychologischen Deduktionen aus einer Mehrheit von Trieben muten verworfen werden, in den Wechselwirkungen der Individuen in der Gesellschaft ist der Ausgangspunkt zu nehmen; bestimmte Weisen der Beziehung, welche bei Auf- und Untergang der Individuen verharren, stellen sich als Systeme dar .... Diese Systeme der Wechselwirkung seien, so fhrt Dilthey fort, diejenigen Elementarvorgnge, welche das gewaltige Ganze der Gesellschaft und Geschichte bilden. Der erste und entscheidende Grundzug fr die logische Konstitution des Zusammenhangs der Wissenschaften vom Menschen, der Gesellschaft und der Kultur aber bestehe darin, da diese Elementarvorgnge sich in einer ganz spezifischen Weise unserem Verstndnis erschlssen: von innen wie sie an sich sind, in ihrer vollen Realitt (a.a.O.). Dilthey selbst hat an anderer Stelle, nmlich im Zusammenhang seiner Arbeiten an der geplanten Neuausgabe der Einleitung (1904-1906; GS I, 421 f.) die Affinitt solcher Vorstellungen zu Simmels soziologischer Formenlehre festgestellt (und diese von seiner Ablehnung der Soziologie, die er weiterhin nicht als Wissenschaft anerkennen wollte, ausgenommen). Die Gesellschaftlichkeit und die im Verstehen sich erschlieende Sinnhaftigkeit der geschichtlichen Welt standen Dilthey also ebenso vor Augen wie der Tatbestand, da eben darin ihre Geschichtlichkeit grnde. Die zitier-

121

ten Bemerkungen machen aber auch deutlich, da es diese, einem unmittelbar-evidenten Verstndnis zugnglichen Elementarvorgnge des intersubjektiven Lebens sind, bei denen immer aufs Neue Diltheys Bemhungen ansetzen, die geschichtliche Weltanschauung vor der ihr innewohnenden selbstzerstrerischen Logik zu retten. Darauf ist zurckzukommen.

4. Zwei miteinander verknpfte Leitmotive des Diltheyischen Denkens verdienen aus der Sicht der verstehenden Soziologie besonderes Interesse: die Idee einer unverkrzten oder, mit Dilthey (GS V, 3, 168) zu sprechen, unverstmmelten Erfahrung des Ganzen der geschichtlich-gesellschaftlichen Wirklichkeit (oder des Lebens) einerseits, die Annahme, da diese Wirklichkeit in einer spezifischen und spezifisch evidenten Weise, nmlich von innen her, erkennbar, und das heit verstehbar, sei, andererseits. Mich verlangte, so bemerkt Dilthey rckblickend (GS V, 4) in die geschichtliche Welt immer tiefer einzudringen, um gleichsam ihre Seele zu vernehmen. Das Leben aus ihm selber verstehen zu wollen sei der herrschende Impetus seines philosophischen Denkens gewesen. Wirklichkeitsphilosophie und Philosophie der Selbstbesinnung oder des Lebens waren, nach Georg Misch (GS V, LIII; vgl. GS VII, 176), die von Dilthey bevorzugten und in seinen Augen quivalenten Selbstcharakterisierungen seines Werks. Die idealistischen (insbesondere Hegelschen) und die positivistischen Konstruktionen der geschichtlich-gesellschaftlichen Welt sind von der Lebens-Wirklichkeit gleichermaen entfernt und abgezogen. Aber auch fr die viel weniger hegemonialen (und Dilthey viel sympathischeren) Theorien der Erfahrung von Locke, Hume und Kant galt nach Diltheys Auffassung, da in den Adern der von ihnen konstruierten erkennenden Subjekte kein wirkliches Blut fliee, sondern der verdnnte Saft von Vernunft als bloer Denkttigkeit (GS V, XVIII). Auch ein solches Erkenntnis- und Wirklichkeitsverstndnis erscheint Dilthey ganz unbrauchbar fr die Wissenschaften des Menschen, der Gesellschaft und der Geschichte. Diese Wissenschaften nmlich, die er vorbergehend (GS XVIII, 19 ff.) auch als Wissenschaften des handelnden Menschen bezeichnet hatte, sind nicht nur in der Praxis des Lebens selber erwachsen (GS I, 21), sie bleiben vielmehr, und zwar gerade als den ausdifferenzierten Bedrfnissen dieser Praxis gem

122

ausdifferenzierte Einzelwissenschaften, an das praktische, geschichtlichgesellschaftliche Leben und die diesem eigentmliche Form der Selbst-Erfahrung zurckgebunden. Dies bedeutet allerdings fr Dilthey ganz und gar nicht, da sich diese Wissenschaften, im Sinne eines strikten Historismus, auf eine Auffassung und Beschreibung singulrer Konkretionen des geschichtlich-gesellschaftlichen Lebens beschrnken und auf alle Generalisierung und Theoriebildung verzichten mten. Eine solche Selbstbeschrnkung entsprche weder den an sie als Wissenschaften gerichteten Anforderungen (die auf eine spezifisch gesteigerte Form der Selbstbesinnung des geschichtlichen Lebens zielen) noch, so ist zu ergnzen, den oben angedeuteten, weiterreichenden Intentionen Diltheys. Die allgemeinste Absicht seiner Bemhungen, bemerkt dieser so auch in der Vorrede zur Einleitung in die Geisteswissenschaften von 1883 (GS I, XVII), bestehe darin, das Prinzip der historischen Schule und die Arbeit der durch sie gegenwrtig durchgehends bestimmten Einzelwissenschaften der Gesellschaft philosophisch zu begrnden und so den Streit zwischen dieser historischen Schule und den abstrakten Theorien zu schlichten. Diltheys Leitfrage lautet demnach: Welches ist der Zusammenhang von Stzen, der gleicherweise dem Urteil des Geschichtsschreibers, den Schlssen des Nationalkonomen, den Begriffen des Juristen zugrunde liegt und deren Sicherheit zu bestimmen ermglicht? ... Wo ist der feste Rckhalt fr einen Zusammenhang der Stze, der den Einzelwissenschaften Verknpfung und Gewiheit giebt?47 Nicht vor oder jenseits der einzelwissenschaftlichen Forschungen, sondern nur im verstndnisvollen und kritischen Durchgang durch diese erschliet sich nach Dilthey der Einheitsgrund der geschichtlichgesellschaftlichen Wirklichkeit: der ganze, ungeteilte Mensch als fhlendes, vorstellendes, wollendes, nicht blo erkennendes Wesen, in seinem vollen Lebenszusammenhange (Spann 1903, 204; vgl. GS I, XVIII, 26 f.; Riedl 1981, 37), in der Totalitt seines Wesens (GS XVIII, 166). Damit ist gesagt, was der Mensch sei, sagt ihm nur seine Geschichte (Diltheys Traum zit. Misch 1967, 36) oder: Die Totalitt der Menschennatur ist nur in der Geschichte (GS I, XVIII). Diese Aussagen aber, und das ist fr Dilthey offensichtlich noch wichtiger, lassen sich auch umkehren: In einem ganz innerweltlichen, nicht-metaphysischen Sinne offenbart sich in der Geschichte, jenseits der Vernderlichkeit, Relativitt und Endlichkeit aller
47 GS I, XVI; vgl. noch GS I, 87: Gibt es eine Erkenntnis dieses Ganzen der geschichtlich-gesellschaftlichen Wirklichkeit?

123

Dinge, etwas Unvernderliches, Regelhaftes (zit. Wanstraat 1949, 29; GS VII, 189), die Kontinuitt (einer) schaffenden Kraft (zit. Landgrebe 1951/52, 208 f.): das menschliche Leben in seiner Totalitt. Derart vermag das historische Bewutsein, so bemerkt Dilthey, das einen absoluten Zweifel hervorgebracht hat, diesen (und die damit verbundene Gefahr einer furchtbaren Anarchie des Denkens) auch in seinen Grenzen zu bestimmen. Es habe die letzten, von Philosophie und Naturforschung noch verschonten Ketten zerrissen mit der Folge, da der Mensch nun ganz frei dastehe. Dasselbe historische Bewutsein aber rette zugleich dem Menschen die Einheit seiner Seele, den Blick in einen obzwar unergrndlichen, doch der Lebendigkeit unseres Wesens offenbaren Zusammenhang der Dinge (Diltheys Traum; zit. Misch 1967, 35). Der eigentliche und einigende Gegenstand der Geisteswissenschaften ist also die Totalitt der Menschennatur oder die Menschheit (Aufbau, GS V, 81), nicht jedoch als unmittelbar und im vollen Umfange erfabare Wesenheit, sondern als geschichtlicher Lebens- und Wirkungszusammenhang, als Zusammenhang von Leistungen (GS V, 153), der sich in der ungeheuren Flle der kulturellen und gesellschaftlichen Schpfungen in Staaten, Kirchen, Institutionen, Sitten, Bchern, Kunstwerken (GS V, 84), in Gtern und Werten (153) entuert und vergegenstndlicht hat. Gegenstand der Geisteswissenschaften ist so alles, worin sich der Geist objektiviert hat (GS V, 148). Die spezifische Differenz der geisteswissenschaftlichen Stellung (gegenber der naturwissenschaftlichen) besteht genau darin, diese Werke, Gebilde und Ordnungen als uerungen und Objektivationen eines Inneren, also von innen her aufzufassen und zu analysieren. In Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften (GS V, 85) betont Dilthey ausdrcklich, das hier im Blick stehende Innere sei nicht in dem Sinne psychologisch zu deuten, da damit die unmittelbare Wirksamkeit konstanter seelischer Vorgnge oder Strukturen gemeint wre. Das in sachlicher, geschichtlicher und auch fachlicher Hinsicht ausdifferenzierte geisteswissenschaftliche Erkennen habe es vielmehr zunchst und vor allem mit geistigen Gebilden zu tun, die durch eine je eigene Struktur und Gesetzmigkeit, eine je spezifische Totalitt des seelischen Zusammenhangs (V, 150) ausgezeichnet seien. Tatschlich liege nicht nur die Mglichkeit, sondern auch die Notwendigkeit der empirischen und fachlich ausdifferenzierten Geisteswissenschaften darin begrndet, da sich das Leben (oder der Geist) nur als Einheit von Erleben, Ausdruck und Verstehen bestimmen

124

und deswegen nur vermittels seiner Objektivierungen erfassen lasse (V, 87). Die Geisteswissenschaften verstnden und verwendeten den Begriff des Geistes in dem Sinne, in dem Montesquieu vom Geist der Gesetze, Hegel vom objektiven Geist und Ihering vom Geist des rmischen Rechts gesprochen haben. Es ist nicht zu bersehen und gewi auch kein Zufall, da Dilthey sich an den Stellen, an denen er die Mglichkeit eines Verstehens von innen her als unterscheidendes Merkmal der Geisteswissenschaften hervorhebt, nicht so konsistent und klar ausdrckt, wie es zu wnschen und zu erwarten wre. Er besteht, wie gesagt, sehr nachdrcklich darauf, da sich das Leben nicht unmittelbar, sondern nur auf dem Wege ber die unendliche Vielfalt seiner Ausprgungen und Objektivationen erfahren und verstehen lasse. Weil dies so ist, ist mit der Feststellung, da das Leben sich nur dem Leben oder, wie es auch bei Hegel heit, der Geist nur dem Geist erschliee (Nur was der Geist geschaffen hat, versteht er; VII, 148) zwar eine notwendige (und unterscheidende), aber gewi noch keine hinreichende Voraussetzung konkreter geisteswissenschaftlicher Erkenntnis ausgesprochen. Dies gilt auch, und sogar a fortiori, fr die Ausfhrungen Diltheys in der Einleitung in die Geisteswissenschaften (I, 36 f.), in denen er auf die Subjekt und Objekt der geisteswissenschaftlichen Forschung verbindende Gesellschaftlichkeit als Bedingung der Mglichkeit eines inneren Verstehens rekurriert. Dort heit es: Die Natur ist uns fremd. Denn sie ist uns nur ein Auen, kein Inneres. Die Gesellschaft ist unsere Welt. Das Spiel der Wechselwirkungen in ihr erleben wir mit, in aller Kraft unseres ganzes Wesens, da wir in uns selber von innen, in lebendigster Unruhe, die Zustnde und Krfte gewahren, aus denen ihr System sich aufbaut. Dilthey beschliet diese Passage mit dem lapidaren Satz: Ich verstehe das Leben der Gesellschaft. Diese uerung bereitet zunchst deshalb Schwierigkeiten, weil sich die hchst allgemeine und gleichsam ungeschtzte Rede von der Gesellschaft nicht ohne weiteres mit den anderen (und blicheren) Bestimmungen des Lebens bei Dilthey verbinden lt auch wenn er, wie bemerkt, die intersubjektive oder dialogische Struktur des Lebens immer wieder hervorhebt. Vor allem aber lt auch diese Formulierung nicht erkennen, was, angesichts der Vielgestaltigkeit, geschichtlichen Relativitt und auch Gegenstzlichkeit der Objektivationen des Geistes, mit einem solchen Grundsatz, so richtig er sein mag, fr ein angemessenes Verstndnis bestimmter uerungen des Lebens gewonnen ist. Es ist ja keine Frage, da der Begriff (oder die Idee) der Gesellschaft in dieser Hinsicht noch viel leerer und unergiebiger ist als

125

etwa der Begriff des Geistes bei Hegel (und zwar sogar dann, wenn man ihn in seiner spekulativen oder ontotheologischen Bedeutung nimmt). Das Verstehen, sagt Dilthey im Aufbau der geschichtlichen Welt, ist ein Wiederfinden des Ich im Du; der Geist findet sich auf immer hheren Stufen von Zusammenhang wieder; diese Selbigkeit des Geistes im Ich, im Du, in jedem Subjekt einer Gemeinschaft, in jedem System der Kultur, schlielich in der Totalitt des Geistes und der Universalgeschichte macht das Zusammenwirken der verschiedenen Leistungen in den Geisteswissenschaften mglich. Das Subjekt des Wissens ist hier eines mit seinem Gegenstand, und dieser ist auf allen Stufen seiner Objektivation derselbe (Aufbau, 235 f.). Die hauptschliche Aufgabe einer Erkenntnistheorie der Geschichte (a.a.O., 136) oder der Geisteswissenschaften besteht nach Dilthey darin, diejenigen Kategorien der geistigen Welt aufzudecken, vermittels deren sich das Verstehen des Lebens des je eigenen und des fremden vollzieht, mit deren Hilfe sich das Leben also, wie vermittelt auch immer, am Ende doch immer nur selbst versteht: Es ist der Vorgang des Verstehens, durch den Leben ber sich selbst in seinen Tiefen aufgeklrt wird (GS VII, 87). Als Kategorien der geistigen Welt werden von Dilthey in einem Nachlafragment (GS VII, 362) u.a. aufgefhrt: Das Ganze und seine Teile. Der Zusammenhang. Die Struktur im Zusammenhang. Die Bestimmtheit der Einzelexistenz. Einzelexistenz als Kraft in der Wechselwirkung der Krfte. Wesen und Entwicklung .... Die erste und allgemeinste der Kategorien (361, 232) des Erlebens (VII, 237, 195) und des Verstehens (VII, 234) aber ist die Kategorie der Bedeutung. Mit ihr ist nmlich nichts anderes gemeint als die besondere Art der Beziehung, welche innerhalb des Lebens dessen Teile zum Ganzen habe (VII, 233 ff.; vgl. Bollnow 1936, 124 f.).

5. Bei diesen letzten Bemerkungen zur Verstehensproblematik habe ich es nicht vermeiden knnen, zumindest einen Ansatzpunkt der Kritik aus der Sicht der verstehenden Soziologie anzudeuten. Ich will mich nunmehr in einer etwas systematischeren, wenn auch immer noch sehr fragmentarischen und vorlufigen Weise der kritischen Errterung zuwenden. Diese Errterung wird sich auf einige grundstzliche und allgemeine Fragen beschrnken, und deshalb sollte ich vorweg doch noch betonen, wie wichtig und lehrreich (und durchaus unausgeschpft) Diltheys Analysen, und zwar gerade zum Zusam-

126

menhang von Erlebnis, Ausdruck und Verstehen, aber auch z.B. zur Beziehung zwischen den elementaren und den hheren Formen des Verstehens48, fr eine Weberianische Soziologie sind. Aber auch in prinzipieller Hinsicht ist, was die angesprochenen allgemeinen Annahmen und Argumente Diltheys betrifft, zunchst die bereinstimmung mit grundlegenden Auffassungen und Intentionen Webers gehrig hervorzuheben. Dies gilt, erstens, fr Diltheys berzeugung, da die Geisteswissenschaften berufen und auch gentigt seien, sich in ganz anderer Weise auf die konkrete geschichtlich-gesellschaftliche Lebenswirklichkeit einzulassen, als dies bei den Theoretikern geschieht, die, ohne Rcksicht auf die Besonderheiten ihres Gegenstandes (oder besser: unseres Verhltnisses zu diesem Gegenstand) ihr Wissenschafts- und Theorieverstndnis umstandslos von den Naturwissenschaften bernehmen. Hier ist nur in Erinnerung zu rufen, wie entschieden Weber sich fr eine wirklichkeitswissenschaftliche Orientierung nicht nur der historischen Kultur- und Sozialwissenschaften, sondern auch der Soziologie ausgesprochen hat. Es lt sich ohne viel Mhe zeigen, und ist ja auch von verschiedenen Interpreten gezeigt worden, da die konstitutiven Merkmale der Weberschen Soziologie von der Idee der Wirklichkeitswissenschaft her verstanden werden mssen und da hier eine ganz fundamentale Differenz der verstehenden Soziologie nicht nur zu vorhergehenden und zeitgenssischen, sondern auch zu sehr viel spteren Versuchen liegt, die Soziologie als strenge Wissenschaft zu begrnden und zu betreiben. Allerdings ist an dieser Stelle sogleich hinzusetzen, da dies bei Weber nicht im Gegensatz zu der Absicht steht, gerade die Soziologie als theoretische Disziplin aufzufassen und auszuarbeiten. Aber auch diese Absicht konvergiert zunchst durchaus noch mit Vorstellungen Diltheys, der es ja als allgemeines Ziel seiner Bemhungen bezeichnet hat, die Geisteswissenschaften aus der Theorielosigkeit, wenn nicht Theoriefeindschaft, herauszufhren, die fr die historische Schule im engeren Sinne charakteristisch gewesen sei. Man kann sogar sagen, da Dilthey eine sehr viel abstraktere, der Geschichtlichkeit viel mehr enthobene Form der theoretischen Generalisierung vertreten und, in immer neuen Anstzen, entworfen hat.49

48

49

Hhere Formen des Verstehens sind fr Dilthey solche, die unseren Horizont um Mglichkeiten vom Menschenleben (erweitern), die nur so zugnglich werden (Texte, 297) und die fr uns einen Zuwachs an Freiheit bedeuten. So bemerkt auch Hans Freyer (1927, 492-497), bei Dilthey gehe es gar nicht, wie bei der Geschichtswissenschaft und auch bei der Soziologie, um die geschichtliche

127

Dies wiederum hngt offenbar damit zusammen, da er, in deutlichem Unterschied zu Weber, die Theorie nicht, jedenfalls nicht in erster Linie, als Mittel der kausalen Erklrung, sondern als Mittel der Erschlieung und Sicherung immer weiterer und letztlich unversaler Sinnzusammenhnge verstanden hat. Mit dieser Zielsetzung ist aufs engste der ohne Zweifel hchst problematische Tatbestand verknpft, da Dilthey innerhalb der Geisteswissenschaften keine scharfe Grenze zwischen den im eigentlichen Sinne hermeneutischen Wissenschaften und den Wissenschaften gezogen hat, fr die die von ihm gelegentlich, aber ebenfalls unterschiedslos, verwendete Bezeichnung Wissenschaften des menschlichen Handelns die am meisten passende sein drfte. Hier also existiert ein sehr grundstzlicher Unterschied zwischen den Vorstellungen und Intentionen Diltheys und Webers. Er macht es unmglich, aus den angedeuteten Gemeinsamkeiten die Behauptung abzuleiten, da die verstehende Soziologie nichts anderes als eine Spezifizierung oder Konkretisierung des Diltheyschen Programms darstelle. Diese Unmglichkeit tritt noch klarer zutage, wenn der Begriff und die Funktion des Verstehens einer nheren, vergleichenden Betrachtung unterzogen werden. Zwar ist auch in diesem Punkt zunchst die keineswegs marginale bereinstimmung festzuhalten: Auch Weber hat bekanntlich immer die Auffassung vertreten, da sich alle Kulturwissenschaften also nicht nur die hermeneutischen, sondern auch die Handlungswissenschaften darin prinzipiell von den Naturwissenschaften unterscheiden, da ihnen ihr Gegenstand in besonderer Weise, nmlich von innen her, zugnglich sei. Ich kann es mir sicher ersparen, diese Feststellung im einzelnen zu belegen. Sehr wichtig ist aber, da aus der Sinnhaftigkeit und Verstndlichkeit der geschichtlich-gesellschaftlichen Wirklichkeit fr Weber keineswegs die Unmglichkeit oder die Unzulssigkeit kausaler Erklrungen folgt. In Wahrheit ist es gerade umgekehrt: Die qualitative Rationalitt menschlichen Handelns vermittelt der kausalen Betrachtung in den Handlungswissenschaften ein spezifisch hheres Ma an Plausibilitt als im Falle der Naturwissenschaften. Diese diskussionswrdige These Webers kann ich an dieser Stelle ebensowenig des Nheren erlutern wie seine damit einhergehenden, aber sicher noch unzureichenden Differenzierungen im Verstehens-Begriff. Nur auf einen Aspekt mchte ich hinweisen: Die These impliziert, da auch fr Weber der Unterschied zwischen den Kulturwissenschaften und NaturwissenWirklichkeit, die Wirklichkeit in der Zeit, sondern um sinnhafte Gestalten und deren Metamorphose, um bndige Form und gltigen Inhalt.

128

schaften nicht blo methodologischer Art oder eine Frage des jeweiligen Erkenntnisinteresses ist, sondern durchaus etwas mit den Merkmalen der Wirklichkeit (oder besser: des vorwissenschaftlichen Wirklichkeitsverhltnisses) zu tun hat, an denen das wissenschaftliche Erkenntnisinteresse ansetzt. Dilthey hat die Soziologie angelschsischer-franzsischer Provenienz abgelehnt, weil er ihr, nicht ohne Grund, die Absicht unterstellte, im direkten, nomothetischen Zugriff das Ganze der geschichtlich-gesellschaftlichen Welt, und zwar abschlieend, ergreifen, erklren und dann auch sozio-technisch beherrschen zu knnen. Dieselbe kritische Einschtzung hat Weber lange Zeit davon abgehalten, die Soziologie fr eine serise Wissenschaft zu halten und an ihr mitzuwirken. Seine Kritik aber erstreckte sich nicht nur auf die unzulnglichen Erkenntnismittel, sondern auch auf das Erkenntnisziel jener Soziologie. Dilthey dagegen war berzeugt, da dieses Ziel die Erfassung der Totalitt der geschichtlich-gesellschaftlichen Wirklichkeit zu wichtig und zu voraussetzungsvoll sei, als da man seine Realisierung einer positivistischen Universalwissenschaft wie der Soziologie berlassen drfe. Nur auf dem Wege des Verstehens und in der Form einer in viele Einzelwissenschaften ausdifferenzierten Erforschung seiner geschichtlichen Objektivationen knne das Leben sich fortschreitend im ganzen Umfange seiner Mglichkeiten und in seiner Einheit erkennen und in Freiheit verwirklichen. Eine Philosophie des Wirklichen (VII, 176), die in dieser Weise das geschichtliche Bewutsein in seinen letzten Konsequenzen verfolgt habe (V, 8) wird als Erkenntnistheorie, philosophische Psychologie und Anthropologie nach seiner Auffassung zum Medium einer umfassenden Selbstbesinnung (und auch praktischen Selbstbefreiung) des Lebens werden.

6. Noch von einer anderen Seite tritt die prinzipielle Differenz zwischen Diltheys Idee des Verstehens und der verstehenden Soziologie sehr klar hervor. Diltheys Grundannahme lautet, da das Leben im Verstehen der Objektivationen anderen, noch so fremden Lebens am Ende immer nur zu sich selbst kommt, sich in seinem eigensten Wesen und Wirken erfhrt und erfat. In diesem vermittelten Zusichselbstkommen des Lebens sieht er jedenfalls (wie auf ihre Weise auch Hegel und Marx) das eigentliche Telos des von den Geisteswissenschaften und der sie begleitenden Reflexion getragenen (oder zumindest angefhrten) Erkenntnisprozesses. Nur so kann nach seiner ber-

129

zeugung dieser Proze aus jener Anarchie der berzeugungen herausfhren, die hereinzubrechen droht (V, 8) und in der sich fr ihn nichts weniger als eine groe Krise der Wissenschaften und der europischen Kultur (XIX, S. VII; zit. Orth 1985, 23) manifestiert. Auch wenn sich das Verstehen auf ein in jeder Hinsicht anderes Leben richtet, so ist es also an sich doch immer ein Wiedererkennen und Wiederaneignen, das ber eine ganz originre und tuschungssichere Form der Evidenz verfgt und deshalb keiner zustzlichen, gar von auen hinzutretenden Verfahren der berprfung und Bewhrung (oder auch: einer mglichen Widerlegung) bedarf. Alles Feste, alles Fremde ..., wie es den Bildern der physischen Welt eigen ist, so sagt Dilthey (Aufbau; Texte, 284 f.), msse man wegdenken von dem Begriff des Gegebenen auf diesem Gebiet ... Alles Gegebene ist hier hervorgebracht, also geschichtlich; es ist verstanden, also enthlt es ein Gemeinsames in sich; es ist bekannt, weil verstanden .... Eben dies ist auch mit dem schon zitierten und fr jede Soziologie doch sehr erstaunlichen Satz Ich verstehe das Leben der Gesellschaft gemeint, und aus denselben Voraussetzungen erklrt es sich, da sich das Verstehen fr Dilthey in vollendeter und deshalb exemplarischer Weise in der Autobiographie ereignet (zit. Lieber 1965, 735).50 Aus der Perspektive der verstehenden Soziologie erscheinen solche Vorstellungen unhaltbar, ja was die Notwendigkeit soziologischer Forschung betrifft selbstzerstrerisch, aber auch unntig. Die Funktion des Verstehens besteht fr sie in der Identifikation und Erfassung von Gegenstnden besonderer (nmlich sinnhafter) Art. Diese besondere Weise der Erfassung von Gegenstnden ist aber weder tuschungssicher (sie ist keine Form von intuitiver Wesenserkenntnis), noch ist sie eine Alternative zum kausalen Erklren (sondern ein unverzichtbares Element desselben). Ich kann diese, im brigen wohl gengsam bekannten Auffassungen Webers hier nicht im einzelnen darlegen und errtern. Nur auf einen Punkt will ich hinweisen: Webers berlegungen zum idealtypischen Status der begrifflichen und theoretischen Konstrukte der historischen Soziologie beruhen auf der Annahme, da erstens die Kluft zwischen diesen Konstrukten und der sinnhaften Wirklichkeit zwar von anderer Art, aber grundstzlich gerade nicht kleiner oder unwichtiger ist als im Falle der Naturerkenntnis und da zweitens in der konkreten Forschung
50 Die Auotobiographie sei, so bemerkt er, die hchste und am meisten instruktive Form, in welcher uns das Verstehen des Lebens entgegentritt. ... Hier nhern wir uns ... den Wurzeln alles geschichtlichen Auffassens.

130

das Verstehen (bzw. ein sich zuverlssig einstellendes Evidenzerlebnis) keineswegs gengt, um etwa den (subjektiven) Sinn und Zweck bestimmter Objektivationen oder Handlungen klar und eindeutig zu identifizieren und den entsprechenden Begriffen zuzuordnen. Zwar hat Weber den intersubjektiven Charakter von Sinn sogar deutlicher hervorgehoben als Dilthey, so wenn er die Kommunikabilitt als differentia specifica von Sinn bezeichnet. Zugleich aber ist es gerade die Erfahrung der Grenzen eines auf Aneignung, Synthese und Vershnung zielenden Verstehens oder, anders gesagt, die Erfahrung der Unaufhebbarkeit von Differenz, Widersprchlichkeit und Fremdheit nicht nur gegenber der Natur, sondern auch gegenber der geschichtlich-gesellschaftlichen Wirklichkeit, die u.a. die verstehende Soziologie notwendig, bedeutsam und spannend macht. Dilthey gehrt, anders als Weber, in die Tradition bedeutender deutscher Philosophen (von Fichte, Hegel und Marx bis Heidegger), deren ganzes Streben darauf gerichtet war, den Menschen aus der Verlorenheit, Zerrissenheit und Entfremdung der gegebenen geistigen und sozio-politischen Wirklichkeit herauszufhren. In einem eigenartigen Kontrast zu dieser Grundtendenz des Diltheyischen Denkens steht es allerdings, da er, nach eigener Auskunft, Zeit seines Lebens vom Problem der Unergrndlichkeit, vom Geheimnis, der Individualitt oder der Person umgetrieben worden ist. Eben dies ist aber auch das Problem, da Simmel in die Soziologie hinein und schlielich auch wieder aus ihr herausgefhrt hat, und von dem schlielich auch das Webersche Denken zutiefst geprgt ist. Es wre also eine eigene und hchst spannende Frage, wie sich im Hinblick auf das Problem der Individualitt die Auffassungen und die Schlufolgerungen Diltheys, Simmels und Webers zueinander verhalten. Ich kann mich auf eine solche Errterung leider nicht mehr einlassen, obwohl sie womglich wichtiger und aufregender wre als alles, was ich vorgetragen habe.

131

Georg Simmel, Max Weber und die Soziologie

1. In den Geistes- und Sozialwissenschaften gilt es seit jeher als probat und ntzlich, zwei (oder mehr) bedeutende Theoretiker zum Gegenstand einer vergleichenden und kontrastierenden Deutung zu machen. Der groe Vorzug dieses Verfahrens liegt darin, da die in ihrer Gegenstzlichkeit vorgestellten und errterten Positionen nicht fingiert werden mssen, sondern tatschlich, und zwar auf hohem Niveau, vertreten und womglich auch existentiell gelebt worden sind. blicherweise stehen deshalb die Sachprobleme und Argumente auch nicht rein als solche, sondern in ihrer jeweiligen Bindung an komplexe Charaktere, Existenzen und Situationen zur Frage; insofern erlaubt oder verlangt das Verfahren des Paarvergleichs eine besonders abgewogene, zurckhaltende und relativierende Form der Stellungnahme, und dies mag dem intellektuellen Temperament mancher Autoren sehr gelegen kommen. Der Vergleich und die Kontrastierung von Georg Simmel und Max Weber mu in jeder Hinsicht als besonders attraktiv gelten. Es kommt ja nicht zu oft vor, da zwei Denker dieser Grenordnung nicht nur zur gleichen Zeit und in enger rumlicher und sozialer Gemeinschaft in einer bestimmten Wissenschaft (oder auf einem bestimmten Forschungsgebiet) arbeiten, sondern sich zudem gemeinsam und streckenweise auch kooperativ um die Begrndung, Entfaltung und Durchsetzung einer bis dato nur embryonal vorhandenen neuen Wissenschaft bemhen. Auch steht in beiden Fllen hinter einem weitgespannten und bedeutenden Werk eine ausgesprgte, spannungsvolle Persnlichkeit, und es sind zweifellos nicht zuletzt die bereinstimmungen und die Verschiedenheiten auf dieser Ebene, die einen Vergleich gerade dieser beiden Soziologen so naheliegend, interessant und vielversprechend machen. Es ist so keine berraschung, da es in der Sekundrliteratur an Simmel-Weber-Vergleichen nicht eben mangelt.51 Allerdings fllt auf, da sehr viel hufiger im Rahmen einer Simmel-Interpretation ausfhr-

51

Vgl. z.B. Tenbruck 1958, 604 ff.; Schnabel 1974, 191.; Torrance 1974, 128 ff.; Schnabel 1976, 287; Dahme 1981, 21 ff.; Atoji 1984, Kap. 2; Levine 1984, 325 ff.; Bevers 1985, 120 ff.

132

lich auf Weber eingegangen wird als umgekehrt. Diese Asymmetrie erklrt sich sicherlich in der Hauptsache daraus, da Max Weber zu Recht oder zu Unrecht als derjenige gilt, der gleichsam das Ma vorgibt, an dem sich andere, auf ihre Art noch so bedeutende Sozialwissenschaftler messen lassen mssen. Weil dies so ist, sehen sich Interpreten, die das eigenstndige Gewicht und vielleicht sogar die berlegenheit Simmels deutlich machen wollen, offensichtlich gentigt, die Eigenart und die Bedeutung Simmels vor allem Max Weber gegenber abzugrenzen und abzuheben. Im brigen legt gerade die Vielzahl (und die Heterogenitt) der Simmel-Weber-Vergleiche und das gleichzeitige Fehlen einer umfassenden und angemessenen vergleichenden Analyse52 die Vermutung nahe, da dieser so wichtig und ergiebig erscheinende Vergleich mit spezifischen Schwierigkeiten zu kmpfen hat. Tatschlich ist es keineswegs leicht zu entscheiden, in welcher Hinsicht (oder in welchen Hinsichten) denn ein solcher Vergleich anzustellen wre, und zwar nicht wegen eines Mangels, sondern wegen einer bergroen, heterogenen Flle entsprechender Mglichkeiten. Dieses Problem lt sich zwar reduzieren, aber durchaus nicht erledigen, wenn man beim Aufeinanderbeziehen der beiden Theoretiker von einer Interpretation des einen oder anderen ausgeht und sich von daher den Bezugsrahmen des Vergleichs in thematischer, konzeptueller und methodischer Hinsicht vorgeben lt. Um einiges schwieriger ist die Situation, wenn man beabsichtigt, bei der Kontrastierung nach Mglichkeit eine ungefhr gleiche Distanz zu Simmel und Weber einzunehmen, den Bezugsrahmen also mglichst unabhngig von beiden zu definieren. Natrlich kann man einen weiteren bedeutenden Theoretiker als tertium comparationis ins Spiel bringen, und dafr bte sich im gegebenen Falle vor allem Friedrich Nietzsche, aber auch Marx, Kant oder Troeltsch an. Es versteht sich aber, da bei diesem Verfahren die Flle der mglichen Hinsichten und also auch die Beliebigkeit der jeweils ausgewhlten noch weiter gesteigert wird. Die folgende vergleichende Errterung orientiert sich weder an bisher nicht gesehenen und also ausfhrlich zu rechtfertigenden besonderen Hinsichten, noch bedient sie sich eines dritten Theo-retikers als Bezugspunkt und Vergleichsmastab; da sie nicht beanspruchen kann, den ausstehenden umfassenden Simmel-Weber-Vergleich zu liefern, versteht sich von selbst. Sie geht vielmehr der sehr allgemeinen und insofern auch erwnschten, gleiche Distanz zu beiden Denkern gewhrleistenden Frage nach, was Simmel und
52 So Schnabel 1976, 287; Dahme 1981, 22; Frisby 1981, 4.

133

Weber unter Soziologie verstanden und wie sie sich zu dieser so verstandenen neuen resp. allererst auf die Bahn zu bringenden Wissenschaft gestellt haben. Beide gelten als Klassiker, und zwar als die deutschen Klassiker dieser Wissenschaft, und es gibt keinen Grund, diese sehr verbreitete Einschtzung in Frage zu stellen. Es wird jedoch viel zu wenig beachtet und ist doch sehr diskussionswrdig, da diese beiden Klassiker der Soziologie etwa verglichen mit Durkheim, aber auch z.B. mit Mannheim durchaus kein ungebrochenes und eindeutig affirmatives Verhltnis zu dieser Wissenschaft besessen haben. Whrend dieser Tatbestand im Falle Simmels nicht selten bemerkt und ansatzweise errtert wird, erscheint Weber gerade auch im Verhltnis zu Simmel gemeinhin als derjenige, der mit Entschiedenheit, Konsequenz und Systematik die Soziologie als eigenstndige Wissenschaft etabliert und sich selbst vom Juristen, Historiker und Nationalkonomen zum Soziologen entwickelt und gewissermaen gehutet habe. Die folgenden berlegungen sind von der Annahme geleitet, da diese Weber-Deutung ganz unhaltbar ist und da gerade eine vergleichende Interpretation, die die am-bivalente Stellung Simmels und Webers zur Soziologie thematisiert, besonders ergiebig und anregend fr die gegenwrtige Diskussion sein drfte.53 Noch weniger als ein systematischer Vergleich des soziologischen Werkes der beiden Theoretiker kann von den folgenden Ausfhrungen eine inhaltliche Darstellung der jeweiligen Soziologie erwartet werden. Zur Frage steht allein, und auch dies nur in den allgemeinsten Umrissen, die von Simmel und Weber der Soziologie zugewiesene Funktion und Aufgabe, und damit die Erwartungen, die sie an diese neue Wissenschaft knpften. Nur in diesem, die jeweilige Durchfhrung der Aufgabe weitgehend auer Betracht lassenden Sinne geht es also um ihr Verstndnis von Soziologie. Darber hinaus werden zwei weitere Fragen nur am Rande berhrt, obwohl sie sehr direkt das Verhltnis von Simmel und Weber betreffen: die Frage des Einflusses des einen auf den anderen (insbesondere Simmels auf Weber) und die Frage ihrer wechselseitigen Wahrnehmung und Einschtzung als Soziologen. Beide Fragen wren angesichts des Mangels an entsprechenden uerungen und Belegen54 nur auf der Basis eingehender Studien und Deutungen zu bearbeiten
53 In diesem Zusammenhang ist sehr bemerkenswert, da Weber und Simmel bestimmenden Anteil an der Grndung der DGS nahmen, sich aber sehr schnell wieder von ihr distanzierten Weber durch Austritt aus dem Vorstand, Simmel, indem er die Gesellschaft schon 1912 ganz verlie. Weber uert sich nur an einzelnen Stellen und recht knapp ber den Soziologen Simmel. Die beabsichtigte und angekndigte ausfhrliche kritische Auseinandersetzung ist Fragment geblieben. Simmel hat sich meines Wissens in seinen Schriften berhaupt nicht ausdrcklich auf Weber bezogen.

54

134

und zu beantworten; im brigen sind sie fr die Zwecke der vorliegenden, durchaus nicht werkge-schichtlichen Ausfhrungen tatschlich nicht von vordringlicher Bedeutung.

2. Unter den Klassikern der Soziologie werden in aller Regel drei als vor allen anderen bedeutend hervorgehoben: Karl Marx, Emile Durkheim und Max Weber; sie bilden nach einer sehr verbreiteten Auffassung gleichsam noch einmal eine Klasse fr sich. Die Grnde und die Berechtigung dieser opinio communis knnen an dieser Stelle nicht diskutiert werden. Bemerkenswert ist jedenfalls, da sich Marx aus gutem Grund berhaupt nicht und Max Weber nur bedingt und partiell als Soziologe verstanden haben. Simmel dagegen, der gemeinhin nicht zum engsten Kreis der soziologischen Klassiker gerechnet und gelegentlich nicht einmal als echter Soziologe anerkannt wird, hat sich sehr frh55, sehr eindeutig und in einer wagemutigen, auch der akademischen Karriere nicht eben frderlichen56 Weise fr die in ihrem Existenzrecht heftig umstrittene Soziologie eingesetzt. Sein Engagement fr diese neue Wissenschaft war so stark und so auffllig, da er zu seiner Zeit offenbar weithin als der eigentliche Begrnder und im positiven oder negativen Sinne hervorragendste Reprsentant der (deutschen) Soziologie galt. So heit es bei Vierkandt: Gelingt es der Soziologie, sich zu einer selbstndigen Einzelwissenschaft zu entwickeln, so wird ihr zuknftiger Geschichtsschreiber Simmel als ihren Begrnder feiern mssen.57 Tatschlich hat Simmel sich sehr frh, sehr ausdrcklich und sehr entschieden darum bemht, die Notwendigkeit der Soziologie als Fachwissenschaft sui generis darzulegen, ihr eigentmliches Forschungsfeld zu beschreiben (und zwar sowohl gegenber anderen Wissenschaften von der geschichtlich-gesellschaftlichen Welt als auch gegenber der Philosophie) und schlie55 56 Schnabel 1976, 283; Khnke 1984, 419. Vgl. Schnabel 1976, 273, und Dahme 1981, 237. Man wird es als Reaktion auf diesem Hintergrund der langen Zurckstellung Simmels deuten mssen, da das ihm 1911 verliehene staatswissenschaftliche Ehrendoktorat der Universitt Freiburg ausdrcklich dem Begrnder der Wissenschaft der Soziologie galt. Vierkandt 1909, 308; Franz Oppenheimer (1922, 115), der diese uerung Vierkandts zitiert, verweist allerdings (117) darauf, da Vierkandt spter die Bedeutung von Tnnies hher eingeschtzt habe auch dieser heute eindeutig ein Klassiker geringeren Ansehens.

57

135

lich und vor allem exemplarische Beitrge zur soziologischen Forschung auf einer Vielzahl von Gebieten zu liefern. Er hat dabei, insbesondere durch das Publizieren in franzsischen und amerikanischen Fachzeitschriften, von vornherein und sehr bewut den internationalen Austausch gesucht und befrdert. Darin drckt sich offenbar seine berzeugung aus, da die Soziologie ebenso universali-stisch sei oder werden msse wie alle Erfahrungswissenschaften, da es also insbesondere keinen deutschen Sonderweg in ihrer Begrndung und Entfaltung geben knne.58 Eine groe, fr die Grndungsphase der Soziologie keineswegs typische Nchternheit ist berhaupt charakteristisch fr Simmels Stellung zu dieser Wissenschaft. So nachdrcklich er fr deren Notwendigkeit und eigene Legitimitt eintritt, so wenig neigt er dazu, mit der Soziologie weltanschauliche und/oder politische Prtenrionen zu verbinden. Ausdrcklich verlangt er in Das Problem der Soziologie den Verzicht auf jene hochfliegenden Ansprche (Simmel 1894, 277), die blicherweise an die Soziologie geknpft wurden. Die Vorstellung, da die Soziologie als ber- oder Integrationswissenschaft aller Geistes- und Sozialwissenschaften gelten msse, entsprang nach seiner berzeugung einer ganz phantastischen berspannung des Soziologiebegriffs (ders. 1917, 17). Der Satz: Die Wissenschaft vom Menschen ist Wissenschaft von der menschlichen Gesellschaft geworden (ders. 1894, 271) bringt sehr deutlich und in einer geradezu an Marx 11. These ber Feuerbach erinnernden Weise zum Ausdruck, welche Tragweite und Bedeutung er dieser gesellschaftswissenschaftlichen Wende in den Human- und Geisteswissenschaften zuerkennt. Um so mehr fllt auf, wie sehr er sich bemht, den Herrschaftsund Erklrungsbereich der Gesell-schaftswissenschaft zu begrenzen. Ganz offenkundig liegt hier auch ein wichtiges Motiv dafr, die Soziologie als empirische Einzelwissenschaft zu verstehen, deren Zustndigkeit auf die Formen der Vergesellschaftung resp. der sozialen Wechselwirkung beschrnkt ist. Zwar zielt diese umstrittene und tatschlich vieldeutige Definition der Soziologie als formale Wissenschaft darauf, sie als eigenstndige und strenge Wissenschaft allererst zu begrnden. Zugleich aber soll damit klargestellt werden, da diese neue Wissenschaft, der so ein abstrahierungsberechtigtes Gebiet gesichert wird, die menschliche und geschichtliche Wirklichkeit keineswegs in ihrer ganzen Flle durchdringen oder auf eine Dimension dieser Wirklichkeit, die gesellschaftliche, zu reduzieren imstande ist. So stellt
58 In dieser Hinsicht lt sich Simmel also keinesfalls der historistischen und romantischen Denktradition zuordnen, auch wenn er die Romantik gelegentlich (vgl. Tenbruck 1959, 589) als einen der fr sein Denken wichtigen Einflsse benennt.

136

Simmel bereits in Das Problem der Soziologie (a.a.O., 274) fest, da den Sozialisierungsformen, die sich aus der unmittelbaren Ineinsbildung von Form und Inhalt, wie sie in der historischen Wirklichkeit vorliegt, abstrahieren lassen, zwei Arten von Inhalten unaufhebbar und unableitbar gegenberstehen. Es sind dies die objektiven, ihren je eigenen Gesetzlichkeiten unterliegenden Produkte intellektueller, knstlerischer oder politischpraktischer Ttigkeit (also die Gebilde des objektiven Geistes in der Sprache der geisteswissenschaftlichen Tradition) einerseits und die subjektive Natur, die unzhligen Seiten der Persnlichkeit andererseits. Eine entsprechende doppelte Begrenzung des Kompetenzanspruchs der Soziologie findet sich, und zwar in noch entschiedenerer Form, in den Grundfragen der Soziologie von 1917. Es sei, so bemerkt Simmel hier, von der Erkenntnis auszugehen, da neben dem gesellschaftlichen Leben als begrndender Kraft und umfassender Formel des menschheitlichen Lebens auch noch Herleitung und Deutung des letzteren aus dem sachlichen Sinn seiner Inhalte und auch noch aus dem Wesen und der Produktivitt der Individuen als solcher besteht (ders. 1917, 23). Tatschlich sei, so sagt er an spterer Stelle derselben Abhandlung (a.a.O., 72), die Gesellschaft berhaupt nur eine der Formungen, in die die Menschheit die Inhalte ihres Lebens bringt. Diese Formung gelte weder fr alle Lebensinhalte, noch stelle sie die einzige Mglichkeit von Formung dar. Die Soziologie verfgt also nach dieser Auffassung des spten Simmel weder ber die Inhalte des gesellschaftlichen und geistigen Lebens noch ber den einzigen, und offenbar nicht einmal ber den privilegierten, Zugang zu den Formungen, in denen das Leben ordnung und Dauer gewinnt. So heit es jetzt sehr bestimmt: Alle rein sachlichen Bedeutsamkeiten, an denen unsere Seele irgendwie teilhat, die logische Erkenntnis und die metaphysische Phantasie ber die Dinge, die Schnheit des Daseins und sein Bild in der Selbstherrlichkeit der Kunst, das Reich der Religion und der Natur alles dies, soweit es zu unserem Besitz wird, hat innerlich und seinem Wesen nach mit Gesellschaft nicht das mindeste zu schaffen. Zur subjektiven Seite hin gilt entsprechend, da die rein personalen Eigenschaften: Kraft und Schnheit, Denktiefe und Gesinnungsgre, Milde und Vornehmheit, Mut und Herzensreinheit von einer autonomen Bedeutung (sind), die von ihren sozialen Verflechtungen vllig unabhngig ist (a.a.O., 72 f.). In dem Mae, in dem die neue soziologische Perspektive ihre Ergiebigkeit erweist, wird zugleich deutlich, da der Soziologie in dieser doppelten Hinsicht definitive Grenzen gesetzt sind. In diesem Sinne bemerkt Simmel

137

des nheren, da auch die genaueste Analyse der gesellschaftlichen Bedingungen und Formen des religisen Lebens am Ende um so klarer erkennen lasse, was denn an dem religisen Verhalten als die rein religisen und als solche gegen alles Soziale gleichgltigen Elemente gelten drfe. 59 Es bedarf keiner Erluterung, da das derart mit der Soziologie verbundene Erkenntnis- und Erklrungsinteresse Simmel in einen sehr prinzipiellen Gegensatz etwa zu Marx und Durkheim (und in eine groe Nhe zu Weber) rckt. Diese Selbstbescheidung gilt nun fr die Soziologie nicht nur, solange sie als neue Betrachtungsweise60 oder Methode von fast ubiquitrer Anwendbarkeit auf dem Gebiet der Geisteswissenschaften verstanden und praktiziert wird. Nicht hinsichtlich des Erkenntnisanspruchs, sondern allein im Hinblick auf den Grad der Allgemeinheit und Systematik unterscheidet sich die Soziologie im engeren und eigentlichen Sinne, also die formale oder reine Soziologie, von dieser soziologischen Methodik. Zwar ist der erkenntnislogische Status jener reinen Formen gesellschaftlicher Wechselwirkung nicht abschlieend geklrt (und auch an dieser Stelle nicht zu klren)61, doch haben sie jedenfalls nicht eine Allgemeingltigkeit und Notwendigkeit der soziologischen Erkenntnis in dem Sinne zu gewhrleisten wie die reinen Verstandesbegriffe (bzw. die diesen korrespondierenden synthetischen Urteile a priori) in der Kantischen Theorie der Naturerkenntnis. So sehr sie die Eigentmlichkeit und die Strenge des soziologischen Denkens ausmachen, so wenig bilden sie ein definitives und abgeschlossenes System. Zwischen ihnen und den konkreten und unendlich vielgestaltigen Wirklichkeiten existiert daher auch ein prinzipiell nicht zu beseitigender hiatus irrationalis. In dieser Frage ist die Affinitt zu Webers Vorstellungen vom idealtypischen Charakter historisch-soziologischer Begriffe ganz offenkundig. So heit es in der Philosophie des Geldes: ... auch unsere Begriffe von den Dingen bilden wir unzhlige Male so, da die Erfahrung sie in dieser Reinheit und Absolutheit berhaupt nicht zeigen, sondern da erst Abschwchung und Einschrnkung durch entgegengesetzt gerichtete ihnen eine empirische Form geben kann ... Unser Intellekt kann nun einmal das Ma der Realitt nur als Einschrnkung reiner Begriffe ergreifen und begreifen, die sich, wie sie auch von

59 60 61

Ebd., 19; zu Simmels Stellung zur Religion vgl. Dahme/Rammstedt 1984, 461 f. und Atoji 1986. Simmel 1917, 16; vgl. ders. 1908, 2I. Zur diesbzgl. Ambivalenz des berhmten Exkurses ber das Problem: Wie ist Gesellschaft mglich? vgl. J. Wei 1983, 533 f.

138

der Wirklichkeit abweichen, durch den Dienst legitimieren, den sie der Deutung dieser leisten.62 Anders als bei anderen Vertretern des Neukantianismus (Rickert vor allem) geht es bei Simmel (wie bei Weber) nicht um irgendeine Form von Letztbegrndung dieser oder jener Erkenntnisweise. Vielmehr geht es allein darum darzutun, da eine spezielle Gesellschaftswissenschaft durchaus auch eine eigene theoretische Legitimitt beanspruchen kann. Die mit der begrifflich-theoretischen Durchbildung der Soziologie unvermeidlich einhergehende Entfernung und Entfremdung von der konkreten Wirklichkeit negiert oder gefhrdet keineswegs den rein empirischen Charakter dieser neuen Wissenschaft. Auch in diesem Punkte ist Simmel, und zwar in allen Phasen seiner Beschftigung mit der Soziologie, ganz eindeutig: Die soziologische Erkenntnis bewegt sich vllig innerhalb der Erscheinungsreihe (Simmel 1894, 276), sie ist eine exakte und zugleich auf das unmittelbare Verstndnis des Gegebenen gerichtete Wissenschaft (ders. 1917, 29). In dieser entschieden empirischen orientierung hat sie ihre Strke und ihre Grenzen. Weil sie sich derart bescheidet, vermag sie sehr wichtige Fragen weder angemessen zu stellen noch zu beantworten, weder als unsinnig zu erweisen noch aufzuheben.63 Sie ist vielmehr nicht trotz, sondern gerade wegen ihres strikt empirischen Charakters auf die Ergnzung durch philosophische Reflexion angewiesen, und zwar im Hinblick auf die jeder Einzelforschung voraus- und zugrunde liegenden (erkenntnistheoretischen) Probleme ebenso wie auf die bergreifenden (meta-physischen) Sinnfragen. Wo immer er sich zu dieser Frage uert, trennt Simmel mit aller wnschbaren Klarheit die Soziologie als Tatsachenwissenschaft von der Philosophie. Dies geschieht, wie bemerkt, nicht aus Geringschtzung fr die Philosophie, sondern (wenn schon gewichtet werden soll) viel eher, um die Grenzen der so nachdrcklich verteidigten Legitimitt der Soziologie erkenntnistheoretischen und metaphysischen Fragen gegenber zu bezeichnen. Er selbst hat, ohne seine Sicht und Bewertung der Soziologie wesentlich zu ndern (vgl. Dahme/Rammstedt 1983, 25 f.), den Schwerpunkt seiner Arbeit im Laufe der Jahre immer strker auf das Gebiet der Philosophie (zurck)verlagert. Allerdings fllt auf, da er trotz jener klaren Grenzziehung bei der Zuordnung seiner Analysen gelegentlich Schwierigkeiten hatte. So lautet der
62 63 Simmel 1900, 135; weitere Hinweise bei Tenbruck 1958, 608. Auch in diesem Punkt gibt es eine weitgehende bereinstimmung zwischen Simmel und Weber allen Versuchen einer soziologischen Aufhebung der Philosophie (von Marx ber Durkheim bis zu Luhmann) gegenber.

139

Titel eines Aufsatzes (von 1907): Zur Philosophie der Herrschaft. Bruchstcke aus einer Soziologie und viele heutige Simmel-Interpreten nehmen es offenbar nicht allzu ernst, da er seine groe kulturtheoretische Analyse nicht als Soziologie, sondern als Philosophie des Geldes berschrieben hat. Dies lt sich nicht einfach der Unbekmmertheit der Interpreten zurechnen, u. a. deswegen nicht, weil Simmel selbst ein Kernstck der Philosophie des Geldes am Ende (in den Grundfragen von 1917) als Beispiel fr das vorstellt, was er nunmehr als philosophische Soziologie kennzeichnet (und also in den Corpus der Soziologie aufnimmt). Der Terminus philosophische Soziologie deutet ja keineswegs die Lsung, sondern viel eher eine Verschrfung der Schwierigkeiten an, in die Simmel geraten mute, weil die erfahrungswissenschaftliche Soziologie sich als immer weniger tauglich zur Bewltigung der ihn vor allem bewegenden Fragen erwies (so auch diesb. 1984, 469). Das fragliche Beispiel Individuum und Gesellschaft in Lebensanschauungen des 18. und 19. Jahrhunderts betrifft nicht irgendein noch so wichtiges, sondern das bestimmende Problem des Simmelschen Denkens berhaupt. Es ist nicht bertrieben zu sagen, da es genau dieses Problem der Individualitt ist, das Simmel zur Soziologie gebracht und schlielich auch wieder unvermeidlich ber deren Grenze hinausgetrieben hat.64 Simmel selbst hat durch seine Analysen eindrucksvoll demonstriert, wieviel Einsicht in die Bedingungen, Funktionen und Folgen des modernen Individualismus in seinen verschiedenen Ausprgungen die Soziologie, und zwar als Theorie gesellschaftlicher Differenzierung, vermitteln kann. Gerade diese Thematik lt aber mit der frappierenden Fruchtbarkeit einer soziologischen Betrachtungsweise
64 Der fragliche Abschnitt in den Grundfragen beginnt mit dem Satz: Das eigentliche praktische Problem der Gesellschaft liegt in dem Verhltnis, das ihre Krfte und Formen zu dem Eigenleben der Individuen besitzen (1917, 68). Bereits in ber sociale Differenzierung (1890/1966, 20) hatte es geheien, diese Analysen sollten im wesentlichen die Stellung und die Schicksale des einzelnen zeichnen, wie sie ihm durch diejenige Wechselwirkung mit den anderen bereitet werden, die ihn mit diesem zu einem sozialen Ganzen zusammenschliet. Insofern ist die, auch z.B. von Kracauer (vgl. Frisby 1981, 8) vertretene Auffassung Franz Oppenheimers (1922, 113), Simmels Soziologie besitze eben kein zentrales Problem, sehr falsch. Allerdings ist das Grundproblem der Simmelschen Soziologie so geartet, da ihr genau das fehlen mu, was Oppenheimer vermit (und in seinem eigenen System der Soziologie offenbar zu bieten glaubt): die innere Ordnung, das sichere Schwingen des ganzen Aufbaus um einen Ruhepunkt, das Streben auf so viel Vollstndigkeit und innere Durchformung, wie ein Autor von solchem Range sie in der Regel von sich fordert. Es sei in diesem Zusammenhang schlielich noch daran erinnert, da der Simmel-Schler Theodor Kistiakowski (der einige Jahre spter Weber bei dessen Chronik der revolutionren Ereignisse in Ruland sehr behilflich war) 1899 seine als methodologische Studie gekennzeichnete Dissertation zum Thema Gesellschaft und Einzelwesen verffentlichte.

140

zugleich jederzeit deren Begrenztheit erkennen, und es lag, wie bemerkt, Simmel immer sehr viel daran, diese Grenzen hervorzuheben. Sowohl der quantitative Begriff der Individualitt (im Sinne von Einzelheit) als auch und erst recht der qualitative, Einzigkeit meinende Begriff sind in ihrer inhaltlichen Bedeutung und Begrndung nicht mehr empirisch-soziologisch zu fassen. Fr beide nennt Simmel so auch einen Philosophen (Kant resp. Schleiermacher), der die jeweilige Idee von Individualitt am klarsten und entschiedensten auf den Begriff gebracht habe (vgl. Simmel 1917, 85, 94). Erst recht ist die Soziologie berfordert, wenn eine neuere und hhere Idee von Individualitt zur Frage steht, die die Widersprche und selbstdestruktiven Tendenzen der beiden bisher realisierten Individualittsvorstellungen zu berwinden vermag. In den einschlgigen, sehr knappen berlegungen Simmels am Ende der Grundfragen kommen praktische, auf eine umfassende Erneuerung der Kultur zielende Motive zum Ausdruck, die in seinen Schriften sonst im Hintergrund bleiben. Schon die wenigen bisher verffentlichten Briefe an George und Gundolf65 sind in dieser Hinsicht hchst aufschlureich. Hier spricht Simmel seine berzeugung aus, da wir unter Barbaren leben (Dahme/Rammstedt, Hrsg. 1984, 434); um dieser Barbarei gegenzusteuern, setzt er sich fr ein Unternehmen mit der Tendenz auf allgemeine deutsche Kultur (ebd., 436) ein, das von Persnlichkeiten getragen werde, denen die Unabhngigkeit und das Sich-selbst-gehren der Kunst am Herzen liegt und die die Leidenschaft fr die Kultur der Menschheit fhlen (ebd., 435). Er akzeptiert Gundolfs Kennzeichnung seiner Bestrebungen als Metaphysik der Individuen (ebd., 438); sie betrifft nach seiner Meinung allerdings nur eine Seite oder Umreiung einer fundamentalen Absicht, und so spricht er selbst lieber und umfassender von einer Metaphysik des Diesseits. Ein neues Geistwerden des Lebens und Lebenwerden des Geistes (ebd.) dies ist die Formel fr die erstrebte, im kleinen ansetzende, aber offenbar aufs Ganze der Kultur zielende Erneuerung. Nicht im Begriff der Soziologie oder gar in ihrer nheren Ausgestaltung, sondern in der Verortung und Beanspruchung der Soziologie im jeweiligen kulturtheoretischen und kulturpolitischen Bezugsrahmen wird man die sehr grundstzlichen Unterschiede zwischen Simmel und Weber zu suchen haben. Darauf ist zurckzukommen; zuvor aber ist in der gebotenen Krze die Webersche Stellung zur Soziologie zu umreien.

65

Briefe Georg Simmels an Stefan George und Friedrich Gundolf. Zusammengestellt von Michael Landmann. In: Dahme/Rammstedt (Hrsg.) 1984, 430 ff.

141

3. Max Weber gilt, gerade in der Gegenwart, so sehr und so unbestritten als der Klassiker der Soziologie, da sein Verhltnis zu dieser Wissenschaft und seine Identifikation mit derselben nie einer eigenen und eingehenden Betrachtung und Errterung zu bedrfen schienen. Die Ausdifferenzierung der einzelnen Geistes- und Sozialwissenschaften hat sich offenbar soweit verfestigt, da das Bedrfnis nach eindeutiger fachlicher Zuordnung und einer entsprechenden Appropriation bedeutender Wissenschaftler und Werke sich auch nach rckwrts durchsetzt. Auf der anderen Seite hindert dieselbe fachliche Ab- und Ausgrenzung viele der in Frage kommenden Wissenschaften vor allem die Nationalkonomie, die Geschichte, die Politische Wissenschaft und die Philosophie daran, Max Weber als Vertreter und Klassiker zu beanspruchen und sich sein Werk einzuverleiben. Nur so ist es zu erklren, da die allerdings auch hier nie von der ganzen Profession geteilte und gebilligte Beanspruchung Webers durch die Soziologie nicht deutlicher und entschiedener von seiten dieser anderen Wissenschaften in Frage gestellt worden ist. Erst in jngster Zeit, und zwar im Zusammenhang mit der historischkritischen Werkedition, hat insbesondere W. Hennis in einer sehr pointierten Weise auf das Fragwrdige dieses Anspruchs (und damit des Verhltnisses Webers zur Soziologie und der Stellung der Soziologie in Webers Werk) hingewiesen. Tatschlich lt sich, und zwar ohne eingehende Studien, feststellen, (a) da sich Weber, etwa verglichen mit Georg Simmel, erst nach einer lngeren Zeit der Zurckhaltung dazu verstehen konnte, eigene wissenschaftliche Arbeiten als soziologisch zu kennzeichnen, (b) da ihm eine gewisse skeptische Distanziertheit gegenber dieser Disziplin (besser: gegenber vielen ihrer zeitgenssischen Ausprgungen und Reprsentanten) immer zu eigen war, und schlielich (c) da Weber sich selbst nie in erster Linie oder gar ausschlielich als Soziologe verstanden und bezeichnet hat. Zur bergreifenden Bezeichnung des von ihm vertretenen Ausschnitts aus dem groen Gebiet der empirischen sozialen Kulturwissenschaften scheint Weber den Begriff Sozialkonomie bevorzugt zu haben; in Wissenschaft als Beruf spricht er von uns Nationalkonomen (WL, 582). In der Vorbemerkung zu den Gesammelten Aufstzen zur Religionssoziologie werden die nachfolgenden der Absicht nach streng empirischen Studien (ders.

142

1920, 14) einer Universalgeschichte der Kultur zugeordnet (ebd., 10), und es wird auf eine spter (gemeint ist wohl: im Rahmen des Beitrags zum Handbuch der Sozialkonomik) vorzulegende systematische Bearbeitung der Religionssoziologie (ebd., 19) verwiesen. Die Zwischenbetrachtung am Schlu des ersten Bandes ist dann als religionssoziologischer Versuch und als Beitrag zu einer Typologie und Soziologie des Rationalismus selbst (ebd., 537) bezeichnet. Eine entsprechende Bestimmung und Ausgrenzung der im eigentlichen Sinne soziologischen Analysen findet sich auch in Wirtschaft und Gesellschaft Dort wird im einleitenden Kapitel (ebd., 9) der Soziologie, im Unterschied zur Geschichte, die Aufgabe zugewiesen, Typenbegriffe zu bilden und generelle Regeln des Geschehens zu suchen. Spterhin wird dann darauf hingewiesen, da nicht Soziologie um ihrer selbst willen getrieben werde (ebd., 242). Einer eigentlich resp. exakt soziologischen Untersuchung (ebd., 238, 244) wird die Aufgabe zugewiesen, Begrifflichkeiten mit einem Hchstma an Differenziertheit und Przision zu bilden. Daneben wird allerdings die Kennzeichnung als soziologisch auch verwendet, um den rein empirischen Charakter irgendwelcher Behauptungen (im Unterschied insbesondere zu normativen juristischen Aussagen) hervorzuheben (ders. 1976, 19, 181, 440). Schlielich wird auch eine besondere Art und Richtung empirischer Begriffsbildung und Erklrung (nmlich: eine auf soziale Kausalitt zielende) als soziologisch qualifiziert, etwa bei der Definition des Propheten (ebd., 268) oder bei der Unterscheidung von Kirche und Sekte einerseits (ebd., 692, 717, 721) und von Priestern und Zauberern andererseits (ebd., 259). Das ursprngliche und immer dominante Motiv der Bemhungen Webers um die Soziologie lag darin zu zeigen, da auch die Sozialwissenschaft oder soziale Kulturwissenschaft in einer strikt empirischen, begrifflich strengen und durchaus auch theoretischen Weise betrieben werden knne und msse. Mir scheint, da dieses Motiv jedenfalls weitaus strker war als die Vorstellung, da die Soziologie substantiell ganz neue Erkenntnisbereiche aufzuschlieen vermochte, oder da, wie Durkheim meinte, die Eigentmlichkeit und Eigenstndigkeit der faits sociaux eine scharfe Abgrenzung dieser Spezialwissenschaft verlange. So ist bereits im Geleitwort der Herausgeber zum I. Band der Neuen Folge des Archivs fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (dem 19. Band des Archivs fr soziale Gesetzgebung und Statistik) 1904 in einer eindeutig von Weber geprgten Wendung von den zu erfllenden Anforderungen strenger Wissenschaftlichkeit die Rede,

143

denen auch durch regelmige erkenntniskritisch-methodologische Errterungen ber das Verhltnis zwischen den theoretischen Begriffsgebilden und der Wirklichkeit (ebd., VII) entsprochen werden msse. Die gewhnlich unter dem Namen Soziologie zusammengefaten Untersuchungen (ebd., V) werden nur unter anderen bei den zu bercksichtigenden Bereichen sozialwissenschaftlicher Forschung aufgefhrt. Es wird aber festgestellt, da man sich besonders bemhen wolle, den immer strker werdenden Hunger nach sozialen Theorien zu stillen; der i.e.S. Theorie genannten Form der Forschung aber wird als eigentmliche Aufgabe die Bildung klarer Begriffe (ebd., VI) zugeordnet. Im Laufe der nchsten Jahre sieht sich Weber gentigt, die gerade auf dem Gebiet der sozialen Theorien herrschende Konfusion aufs schrfste zu attackieren. Hierher gehrt vor allem seine heftige Auseinandersetzung mit Rudolf Stammler (der, wie es dann im Kategorienaufsatz heit, als Jurist ebenso hervorragend wie als Sozialtheoretiker unheilvoll verwirrungsstiftend sei)66 sowie der Nachweis, da die energetischen Kulturtheorien des an den Belgier E. Bernays mit seiner Energetique physio- et psycho-sociologique anschlieenden Chemikers ostwald soziologisch so gut wie wertlos (ebd., 419) seien.67 Wie sehr die wesentlich von Weber betriebene Grndung der Deutschen Gesellschaft fr Soziologie von der Absicht geleitet war, ein Forum fr die rein wissenschaftliche, auf einem von jedem Parteienstreit entfernten Boden68 stattfindende Arbeit zu gewinnen, ist ebenso bekannt wie der Umstand, da Weber sich, aufs tiefste enttuscht, schon nach der 2. Tagung (1912) aus dem Vorstand vllig zurckgezogen hat. In der Begrndung dieses Rckzugs greift er des nheren einen der Vorsitzenden (Herrn G.) der Gesellschaft an, der ber eine sogenannte Weltanschauung (verfge) und ... im Zusammenhang damit wissenschaftliche Prtentionen (erhebe), deren Natur jede Arbeit mit ihm fr mich ausschlieen.69 Wenn Weber mit groer Entschiedenheit fr die Beschrnkung auf rein soziologische Arbeiten und Diskussionen eintritt, so meint er damit immer eine Beschrnkung auf wertfreie und empirische Sozialwissenschaft. Eindeutig nicht gemeint ist dagegen eine Restriktion auf eine wie immer geartete fachsoziologische Perspektive und Argumentationsweise. In
66 67 WL, 427. In dieser Abhandlung ist brigens auch von dem grandiosen Pedanten Comte die Rede, dessen Auffassungen zur Kunst insbesondere nur als banausisch zu qualifizieren seien. Ders. 1924, 432 (Geschftsbericht zum I. Deutschen Soziologentag). Zit. Marianne Weber 1950, 468.

68 69

144

dieser Hinsicht drfte, ganz im Gegenteil, Marianne Webers Bemerkung (ebd., 464) zutreffen: der die Grndung der DGS betreibenden jngeren soziologisch interessierten Gelehrtengeneration sei es darum gegangen, gegenber dem Verein fr Sozialpolitik das Gesprchsspektrum ber die Nationalkonomie hinaus auf eine Vielzahl weiterer Wissenschaftsgebiete auszudehnen. Auch am Programm des Archivs fr Sozialwissenschaften und Sozialpolitik lt sich -fr die Zeit der Weberschen Mitherausgeberschaft zwar eine verstrkte und sicherlich bewute Bercksichtigung von i.e.S. soziologischen Beitrgen beobachten etwa in Gestalt theoretischer Aufstze von Simmel oder von lngeren Besprechungen neuerer theoretischsoziologischer Literatur von Tnnies (Bd. 21/1906) und von Wiese (51/1910) -, doch kann von einer fortschreitenden Durchsetzung einer fachsoziologischen Perspektive berhaupt keine Rede sein, und zwar auch und vor allem nicht in Webers eigenen Archiv-Beitrgen. Weber konnte und wollte sich nicht mit der scharfen und durchaus vernichtend gemeinten Kritik der Unklarheiten, Konfusionen und Erschleichungen anderer Sozialtheoretiker zufrieden geben. Vielmehr machte er sich, im zweiten Schritt, daran, ein System von Begriffen zu entwickeln, das seinen Vorstellungen von strenger Sozialwissenschaft (resp. dem begrifflichtheoretischen Teil einer solchen) entsprach. Dies geschah vor allem im Kategorien-Aufsatz und in den definitorischen Teilen von Wirt-schaft und Gesellschaft, aber auch etwa in speziellen Passagen der Untersuchungen zur Wirtschaftsethik der Weltreligionen (besonders in Konfuzianismus und Taoismus). Im Kategorien-Aufsatz schliet er dabei teilweise direkt an Stammler an, und zwar um zu zeigen, was Stammler htte meinen sollen (WG, 427), whrend er in der Vorbemerkung zu den Grundbegriffen u. a. von der Absicht spricht, die Simmelsche Vermischung von subjektiv gemeintem und objektiv gltigem Sinn aus der Welt zu schaffen (ebd., 4). Im brigen ist es, was den stark instrumentellen Charakter des Weberschen Verhltnisses zur Soziologie betrifft, sehr kennzeichnend, da er fr die von ihm geprgte Begrifflichkeit ausdrcklich weder Vollstndigkeitsnoch Aus70 schlielichkeitsansprche erhebt (mannigfache soziologische Einteilungsprinzipien der Herrschaftsformen sind wie Weber formuliert mglich) und feststellt (WG, 6), da die verstehende Soziologie berhaupt niemandem aufgentigt werden knne. Wie unsicher Weber selbst hinsichtlich seiner Stellung zur Soziologie und hinsichtlich der genauen wissenschaftssystema70 Vgl. Kategorienaufsatz: WL, 427, und WG , 559.

145

tischen Einordnung von Wirtschaft und Gesellschaft war, geht aus zwei brieflichen uerungen gegenber seinem Verleger Siebeck hervor. 1913 bemerkt er, sein Beitrag zum Handbuch stelle annhernd seine Soziologie (sic) dar obwohl er ihn nie so nennen knnte (zit. Winckelmann 1986, 33), und im Jahre 1919 begrndet er die Notwendigkeit einer erneuten berarbeitung des Textes damit, da dieser in eine lehrhafte Form gebracht werden msse, um endlich Soziolo-gie (sic, J.W.) streng sachlichwissenschaftlich zu behandeln, statt der Dilettanten-Leistung geistreicher Philosophen (ebd., 47).

4. Offenbar gibt es eine starke grundstzliche bereinstimmung zwischen Simmel und Weber hinsichtlich des Begriffs, der allgemeinen Aufgabenbestimmung und auch der konkreten Ausarbeitung der Soziologie. Dem steht nicht entgegen, da Simmel sich nicht nur viel frher, sondern auch, jedenfalls fr eine gewisse Phase, viel bewuter und entschiedener mit der neuen Wissenschaft identifiziert hat. Nimmt man die zu jener Zeit konkurrierenden Meinungen ber die Soziologie in den Blick, wird deutlich, wie nahe sich Simmel und Weber standen, wenn das eigenstndige Recht und die speziellen Aufgaben der Soziologie einerseits und die Grenzen ihrer Erkenntnismglichkeiten andererseits zur Frage standen. Sowohl die berlastung der Soziologie (resp. der Gesellschaftswissenschaft berhaupt) mit weltanschaulichen oder praktisch-politischen Ambitionen (wie bei Comte, Marx und Durkheim, spter dann auch bei Mannheim und v. Wiese) als auch die, vor allem von dieser berbeanspruchung her motivierte Auffassung71, es handele sich hier um eine ganz berflssige und gefhrliche Pseudowissenschaft, ein bloes Wortmaskenverleihinstitut (Dove), wurden von ihnen mit der gleichen Entschiedenheit und mit sehr hnlichen Argumenten kritisiert und auch durch den Tatbeweis (also durch die jeweilige soziologische Praxis) widerlegt. Fr beide ist die Soziologie nur als empirische Fachwissenschaft mglich und notwendig; ihre wichtigste Aufgabe besteht darin, fr die Erforschung der gesellschaftlichen Bedingtheit geschichtlicher Wirklichkeiten und Prozesse ein durchaus offenes System von klaren Begriffen und theoretischen Annahmen zu erarbeiten. Auch fr Simmel besitzt dieses begrifflich-theoretische

71

Vgl. dazu z.B. Geiger 1959, 569, u. Oppenheimer 1922, 124 f.

146

Instrumentarium weder einen Zweck in sich selbst noch eine unvordenkliche, etwa transzendentale Geltung.72 Es ist insofern wenig berzeugend, wenn Simmel und Weber, wie dies oft geschieht, als Reprsentanten zweier prinzipiell verschiedener Ausprgungen von Soziologie vorgestellt und gedeutet werden. Dabei wird Unterschieden im intellektuellen Temperament, in der Gewichtung der einzelnen Arbeitsbereiche und auch in den erkenntnistheoretischen oder metaphysischen Hintergrundannahmen zuviel Bedeutung zugemessen. Natrlich lassen sich die Vergleichsgesichtspunkte und deren relatives Gewicht nicht dogmatisch festlegen, und ganz ohne Zweifel sind Webers und Simmels Auffassungen in mancherlei Hinsicht auerordentlich verschieden. Es scheint aber, da dies gerade nicht fr ihre Stellung zur Soziologie gilt. In dieser Hinsicht stehen sich Simmel und Weber vielmehr unter allen Klassikern am nchsten. Daher rhrt es auch, da die gegenwrtige Soziologie keiner aufwendigen Abgrenzungs- und Vermittlungsbemhungen bedarf, wenn sie in thematischer oder in konzeptueller Hinsicht an beide Klassiker anschlieen will. Ein besonders wichtiger Aspekt der Affinitt zwischen den beiden Theoretikern liegt darin, da die Entstehungs- und Existenzbedingungen, damit auch die Zukunftschancen des modernen okziden-talen Individualismus ein bestimmendes Thema und Motiv ihres Denkens gewesen sind. Dieses Erkenntnisinteresse ist zwar bei Simmel expliziter und manifester, doch ist seine dominierende Bedeutung auch fr Webers Denken ganz unbersehbar und tatschlich oft konstatiert worden.73 Offenbar ist Simmels Grundbegriff der Differenzierung fr eine soziologische Behandlung des Problems angemessener und auch ergiebiger als das von Weber bevorzugt verwendete Rationalisierungskonzept. Differenzierung und Rationalisierung gelten jedoch fr Simmel und Weber gleichermaen als zwei Seiten desselben Geschehens74, auch wenn Simmel ganz ohne Zweifel das Differenzierungskonzept in
72 Ein solcher (transzendental-logischer Status der soziologischen Formbegriffe Simmels wird gelegentlich aus seinem Rekurs auf Kant oder aus seinem Vergleich mit der Geometrie abgeleitet. Demgegenber ist nicht nur an die oben zitierten, auf Webers Idealtypus-Konzept vorausweisenden Feststellungen Simmels zu erinnern, sondern z.B. auch auf seine Bemerkungen (1907, 12) ber die prinzipielle Differenz zwischen den geometrischen und den soziologischen Abstraktionen. In der sozialen Differenzierung (1890/1966, 17) hatte Simmel in einer sehr problematischen Weise die soziologischen resp. sozialen Formen hinsichtlich des Verhltnisses von Allgemeinheit und Einzelheit mit den Naturgesetzen verglichen. Vgl. z.B. Rammstedt 1985 und Ringer 1969, 168. So spricht Weber am Ende des Kategorienaufsatzes (Weber 1968, 473) vom Fortschritt der gesellschaftlichen Rationalisierung und Differenzierung und kurz vorher von der steigenden Kompliziertheit der Ordnungen und fortschreitenden Differenzierung des gesellschaftlichen Lebens. Auch die berhmte Zwischenbetrach-

73 74

147

einer konsequenteren und umfassenderen Weise zu einer genuin soziologischen Analyse des modernen Individualismus genutzt hat. Allerdings erweist es sich, wie bemerkt, im Zuge dieser Simmel-schen Analyse, da die Soziologie durchaus nicht in ein inneres und produktives Verhltnis zur Individualitt treten kann, und dies ist sicherlich ein wichtiger Grund dafr, da sich Simmels Interesse schlielich wieder von der Soziologie wegbewegt. Auf der anderen Seite hat der oft zuerst von O. Spann als geradezu antisoziologisch kritisierte und auch von Simmel nicht geteilte75 Individualismus der Weberschen Soziologie damit zu tun, da Weber keine Hoffnungen in eine Metaphysik der Individualitt zu setzen vermochte. Seine Kritik (und Vermeidung) aller hy-postasierenden Begriffsbildung entspringt demnach auch der Absicht, wenigstens ex negative die mglichen Spielrume individuellen Handelns sichtbar zu machen.76 So gilt fr Simmel und Weber, da ein originres Interesse an den Bedingungen individueller Freiheit sie zur Soziologie gebracht und sie zugleich zu einer sehr aufflligen Distanz zu dieser Wissenschaft gentigt hat. Einer solchen, die Affinitt der beiden Klassiker hervorhebenden Deutung steht die explizite Simmel-Kritik Webers nicht entgegen. Dies ist selbst dann nicht der Fall, wenn eine gewisse Unzufriedenheit mit Simmels Argumentations- und Darstellungsweise eine nicht zu vernachlssigende Rolle bei Webers Bemhungen um die Soziologie gespielt haben sollte (was man wohl annehmen kann). Auch in der geplanten ausfhrlichen, aber Fragment gebliebenen Auseinandersetzung mit Simmel wre es, so ist zu vermuten, nicht darum gegangen, das Simmelsche Verstndnis von Soziologie grundstzlich zu kritisieren. Aus den vorliegenden kritischen Bemerkungen ergibt sich viel eher, da Weber vor allem mit einer bestimmten Ambivalenz oder Inkonsequenz bei Simmel nicht einverstanden war. obwohl Simmel sich ber die Aufgaben und Mglichkeiten einer erfahrungswissenschaftlichen Soziologie sehr klar geuert hat, hat er die damit vorgegebenen Grenzen nach Webers Auffassung zumindest in einer wichtigen Hinsicht nicht eindeutig und strikt beachtet. Hierbei handelt es sich einerseits um eine womglich sogar betung, in der wohl ein direkter Einflu Simmels zu erkennen ist, hebt ja auf den Differenzierungsproze und dessen tiefreichende Widersprche ab. Von daher ist es also keineswegs berzeugend, dem Rationalisierungs-theoretiker Weber den Differenzierungstheoretiker Simmel entgegenzusetzen. Dies habe ich an anderer Stelle (Wei 1975, 91 f.; ders. 1981, 113 f.) etwas genauer ausgefhrt. Vgl. WG, 4, und WL, 518. Schon frher (WL, 124) hatte Weber auf logische Mngel der Ausfhrungen Simmels zum Verstehen und zum Verhltnis von aktueller Wertung und theoretischer Wertbeziehung hingewiesen.

75 76

148

wute Grenzberschreitung vom faktisch gltigen (gemeinten) zum objektiv gltigen Sinn und andererseits (und in Verbindung damit) um eine Unklarheit hinsichtlich der Frage des geschichtlichen Fortschritts und seiner wissenschaftlichen Konstatierbarkeit.77 Es ist aber zu beachten, da Weber diese doppelte Grenzberschreitung weder an Simmels Begriff der Gesellschaft oder der Soziologie noch an dessen konkreten soziologischen Analysen dingfest macht. Auch ist nach dem Gesagten Weber nicht die Auffassung zu unterstellen, da jene Konfusion fr die Simmelschen Vergesellschaftungs- oder Wechselwirkungsformen als solche kennzeichnend sei, so da die formale Soziologie ein in sich widersprchliches oder jedenfalls berschwengliches Unternehmen darstellte. Webers Bedenken beziehen sich vielmehr auf den Umstand, da Simmel nicht imstande und bereit war, sich in seinen kulturtheoretischen und zeitdiagnostischen Analysen an die Grenzen einer erfahrungswissenschaftlichen, soziologischen Argumentation zu binden und zu halten. Zwar gibt Simmel selbst die gemeinten Arbeiten (vor allem: Die Philosophie des Geldes) wohl sehr bewut nicht als soziologische aus, obwohl sie ganz ohne Zweifel soziologisch auerordentlich gehaltvoll und anregend sind. Unklar bleibt aber, wo die soziologische, also erfahrungswissenschaftliche Argumentation endet und eine andere, etwa metaphysische oder moralphilosophische Argumentation beginnt. offenbar liegt in dieser Konfusion fr Weber das Anstige und Problematische des Simmelschen Denkens, und diese Konfusion wird ja durch Simmels unexplizierten Begriff der philosophischen Soziologie keineswegs aufgelst. Weber besteht, oft geradezu pathetisch, darauf, da die Entzauberung der Welt ein unvermeidliches und unrevidierbares Resultat der neuzeitlichen Wissenschaft sei und da es deswegen widersinnig wre, von eben dieser Wissenschaft neue Wertsetzungen und Sinngebungen zu erwarten. Auch Simmel setzt solche Erwartungen nicht in die Soziologie als solche. offenbar glaubt er aber sehr lange, da die intendierten kulturphilosophischen oder kulturmetaphysischen Entwrfe und Synthesen unmittelbar an soziologische Analysen anschlieen oder aus denselben hervorgehen knnten. Bei einer solchen Sichtweise wre die Soziologie zum problematisierenden (und auch negativen) Teil des Denkens, seinem Purgatorium gleichsam, zu rechnen,
77 In seinem Brief an Max Weber vom 18.3.1908 (Gassen/Landmann 1958, 127 f.) beklagt sich Simmel ber die in gewissen Kreisen verbreitete scheuliche Unwahrheit, da er ein ausschlielich kritischer, ja destruktiver Geist sei und mit seinen Vorlesungen zur Negation anleite: In Wahrheit seien seine Vorlesungen und seine gesamte Arbeit seit vielen Jahren ausschlielich auf das Positive, auf die Beweisung eines tieferen Verstndnisses von Welt und Geist gerichtet

149

jenseits dessen die eigentlich intendierten neuen, konstruktiven Sinnstiftungen, womglich in der Form einer umfassenden Metaphysik des Diesseits, anzusetzen htten.78 Es liegt nahe, auch den eigentmlichen, oft als sthetizistisch und unwissenschaftlich kritisierten (vgl. z.B. Hbner-Funk 1976; Frisby 1981, 72 ff.) Schreib- und Vortragsstil Simmels mit der Absicht zu erklren, an unscheinbaren und alltglichen Gegenstnden den Vorschein oder die Anmutung eines tiefen, wenn auch unbestimmten Sinns zu erzeugen. Allerdings scheint es (trotz der Ausfhrungen ber die philosophische Soziologie in den Grundfragen) so, als ob Simmel am Ende der Soziologie berhaupt keine notwendige und konstitu-tive Bedeutung hinsichtlich der ihn bewegenden Probleme mehr zugeschrieben htte. Die letzte von ihm verffentlichte Schrift (Lebensanschauung. Vier metaphysische Kapitel, 1918), deren letztes Kapitel dem individuellen Gesetz gewidmet ist, lt jedenfalls nicht erkennen, da er von der Soziologie irgendeine Hilfe bei der Bewltigung dieser Fragen erwartete. Weber hat sich seinerseits zu keiner Zeit in seiner Auffassung beirren lassen, die Sozialwissenschaften seien auerstande, neue Welt- oder Lebensanschauungen zu begrnden oder ihnen auch nur in irgendeiner Weise den Boden zu bereiten. Dies kommt auch in der sehr betonten (und von ihm selbst schon in seiner Jugend als Last empfundenen) Nchternheit seines Denk- und Sprachstils zum Ausdruck. Darber hinaus aber sah er keine Mglichkeit, und dies auch aus soziologischen Grnden, von irgendeiner Metaphysik eine Erneuerung der Kultur und eine berwindung der Entzauberung der Welt zu erhoffen. Die Philosophie, soweit sie auf Wissenschaftlichkeit Anspruch erhebt, kann und soll sich nach seiner Auffassung als Erkenntnistheorie, als Wertanalyse und als Moralphilosophie (in der Tradition Kants) bettigen: Eine umfassende Welt- oder Lebensanschauung oder auch nur, mit Simmels Worten, eine philosophische Kultur, zu stiften, liegt dagegen durchaus nicht in ihrer Kompetenz. Weber hat diese Auffassung zeit seines Lebens vertreten; aus ihr ergab sich auch seine tiefe Skepsis gegenber den Vorstellungen von einer neuen Kultursynthese, wie sie im Zuge geschichtsund religionsphilosophischer Reflexionen (und durchaus in Verbindung mit einer grundstzlichen Kritik an Webers restriktivem Verstndnis von Soziologie) auch von Ernst Troeltsch entwickelt wurden.79 Wegen dieser grundstzlichen Zurckhaltung in Fragen
78 Insofern ist es auch unrichtig, wenn (Frisby 1981, 26) gesagt wird, Weber habe sich immer weiter von der Philosophie entfernt, whrend Simmel sich ihr immer mehr angenhert habe. Zu Troeltschs Kritik an Webers Kausalittsmonismus und Positivismus vgl. z.B.: Der historische Entwicklungsbegriff in der modernen Geistes- und Lebens-

79

150

einer neuen Sinn- und Wertsetzung sieht Weber (am Ende von Wissenschaft als Beruf) keine andere Mglichkeit, als jeden einzelnen an die Forderung des Tages und an den Dmon zu verweisen, der seine Lebensfden hlt.80 Darin kommt in sehr prgnanter Weise zum Ausdruck, da der Webersche Individua-lismus ohne jeden substantiellen Begriff von Individualitt auszukommen gentigt ist. Demgegenber sind Simmels Analysen zum Problem der Individualitt und zwar nicht nur die philosophischen, sondern auch die soziologischen81 noch sehr viel strker von der philosophischen Tradition, d.h.: von einer ontologi-schen oder metaphysischen Auffassung des Individualittsproblems, bestimmt. Es ist aber eine sehr diskussionswrdige Frage, ob nicht Simmels soziologische Analysen (die ja der Sache nach ohne Zweifel zur Entzauberung von Individualitt beitragen), ebenso wie seine metaphysischen Reflexionen zu einer vlligen Entsubstantialisierung der Individualitt und zu ihrer Umdeutung in eine regulative Idee fhren mssen. Das individuelle Gesetz, von dem Simmel im abschlieenden Kapitel seines letzten Buches handelt, wird von ihm folgendermaen charakterisiert: Das jeweilige Sollen ist eine Funktion des totalen Lebens der individuellen Persnlichkeit. Wie nahe sich Simmel und Weber damit in dieser fr ihrer beider Denken so wesentlichen Frage gekommen sind, macht die unmittelbar anschlieende Erluterung deutlich: Dies ist vielleicht der tiefere Sinn der mystischen Vorstellung, da jeder Mensch seinen besonderen, ihn von Fall zu Fall fhrenden Engel oder Genius htte, der gewissermaen die Idee seines Lebens darstellte (Simmel 1918, 205).
philosophie II. In: Historische Zeitschrift, Bd. 124/1921, 377-447. Hier spricht Troeltsch von der Unfhigkeit Webers zu einem wirklichen Eindringen in die innere Dynamik, Spannung und Rhythmik des Geschehens, in das Ineinander von Sein und Wert und dessen Wachstum. Angesichts dieser Kritik auf der einen und Webers Simmel-Kritik auf der anderen Seite knnte man vermuten, da Troeltsch groe Sympathie fr Simmels kulturphilosophische Bestrebungen empfunden haben mte. Tatschlich schreibt er der Simmelschen Soziologie das Verdienst zu, dazu beigetragen zu haben, ein neues historisches Sehen zu lehren (a.a.O., 447); er erwhnt aber auch, da Simmel ihm gegenber in seinen letzten Jahren bemerkt habe, soziologische Fragen interessierten ihn nicht mehr (a.a.O., 423). Was aber die Kultur- und Geschichtsphilosophie Simmels betreffe, so habe allein in der absoluten Situation des Weltkrieges den spielenden Intellekt ein Hauch wirklich historischen Lebens berhrt, doch habe sehr bald wieder der Skeptiker und Pessimist mit seiner Vorstellung von einer unaufhaltsamen Tragdie der Kultur die Oberhand gewonnen (a.a.O., 435). Letztere insofern, als Simmel ja Individualitt als Grundbegriff der Soziologie (nmlich: als Gegenbegriff zu Gesellschaft) verstehen will (1890, 3). Es ist sehr gut mglich, da hier ein direkter Einflu (Simmels auf Weber) vorliegt. Ein solcher Einflu ist auch hinsichtlich der von Goethe stammenden Formel von der Forderung des Tages anzunehmen, die sich z.B. im Brief Simmels an Marianne Weber vom 14.8.1914 findet (vgl. Gassen/Landmann 1958, 133).

80 81

151

Generalisierter Weberianismus? Einige Reflexionen zur gegenwrtigen Weber-Rezeption

1. Ist es ist an der Zeit, eine Abhandlung zu verfassen, deren Titel und Tendenz einem schnen Aufsatz Adornos ber Johann Sebastian Bach entliehen wre und lautete: Max Weber gegen seine Liebhaber verteidigt? Mu es nicht viel eher nachdenklich als freudig stimmen, wenn ein Gelehrter Jurist, Historiker, konom, Soziologe und auch Philosoph , an dem sich so lange die Geister geschieden haben, nunmehr zum intellektuellen Liebling breitester Kreise avanciert ist in den in Frage kommenden Wissenschaften ebenso wie in der gebildeten (oder gebildet erscheinen wollenden) kulturellen und politischen ffentlichkeit? Was ist geschehen, da das Werk Max Webers, den schon zu Lebzeiten niemand des geistigen oder politischen Vershnlertums htte bezichtigen knnen und mit dessen Ideen und Argumenten man jederzeit und nach vielen Seiten hin die heftigsten Kontroversen auslsen konnte, geradezu zum Medium eines allgemeinen, herrschaftsfreien und zwanglosen Diskurses und Konsenses innerhalb und auerhalb der Sozialwissenschaften werden konnte? Kann ein Denken, das in so vielfltiger Hinsicht, und ganz im Sinne des Denkers, als sehr provokatorisch gegolten hatte, im Laufe der Zeit, also im Zuge einer entsprechenden Vernderung der Randbedingungen der Rezeption, allmhlich eine starke konsensstiftende Wirkung entfalten? Oder haben wir es hier mit einem groben Miverstndnis und einem Mibrauch zu tun etwa in dem Sinne, da man sich, koste es, was es wolle, um diesen groen Gelehrten schart, weil man solcher reprsentativer Individuen (Jakob Burckhardt) bedarf und weil alle Konkurrenzkandidaten ihre Anziehungs- und berzeugungskraft fast vollstndig verloren haben? Wre also der zu beobachtende allgemeine Weberianismus nichts anderes als der Ausdruck eines anderweitig nicht mehr angemessen soll sagen: auf einem hinreichenden Anspruchsniveau zu befriedigenden intellektuellen Orientierungs-, Schutz- und Sicherheitsbedrfnisses?

152

2. Mutmaungen dieser letzteren Art drngen sich am ehesten da auf, wo Sozialwissenschaftler(innen), die, aus welchen Grnden auch immer, in ihrem langewhrenden Vertrauen auf die alle Probleme lsende und geradezu welterlsende Kraft des von Marx und Engels sich herschreibenden und von so bedeutenden Denkern wie Lenin, Trotzki, Lukcs, Bloch und anderen fortgefhrte Denktradition verloren haben und nun einen gangbaren Weg zur intellektuellen und politischen Selbst-Erlsung suchen. So unwahrscheinlich und unplausibel, wie es zunchst erscheinen mag, ist es tatschlich nicht, von Marx mehr oder minder direkt (oder vermittelt ber Webero-Marxisten wie Gramsci oder Marxo-Weberianer wie Bourdieu) zu dem Denker berzuwechseln, der vordem als eigentlicher Anti-Marx gegolten hatte. Dies nmlich erlaubt es, eine Menge unhaltbarer, weil berschwenglicher, das heit: mit Hilfe der Wissenschaften prinzipiell nicht einzulsender Ambitionen gleichsam auf einen Schlag loszuwerden und zugleich viele bedeutende Problemstellungen, nicht wenige der erlernten Erkenntnismittel und sogar zentrale Elemente des berkommenen Erkenntnisinteresses zu retten eben darum, weil es in all diesen Hinsichten viele Gemeinsamkeiten zwischen Marx und Weber gibt. Der positive Charakter der Weberschen Kritik der materialistischen Geschichtsauffassung begrndet sich ja im wesentlichen genau darin, da Weber nicht nur zentrale Fragestellungen allem voran die Leitfrage nach der Eigenart, den Entstehungsbedingungen und den sozio-kulturellen Folgen des modernen okzidentalen Kapitalismus -, sondern auch wichtige Erklrungsmittel und Erklrungsweisen vor allem: die systematische Bercksichtigung sozio-konomischer Tatbestnde und konomischer, politischer und ideeller Machtinteressen mit Marx teilte (wenn auch nicht, schon gar nicht unmodifiziert, von Marx bernahm). Keiner der brgerlichen Klassiker der Soziologie steht insofern dem Marxschen Forschungsprogramm nher, und dies gilt auch fr diejenigen forschungsleitenden Wertbeziehungen und Wertsetzungen, die sich bei Marx auf das Problem der Entfremdung, bei Weber, in der Sache sehr hnlich, auf die Gefahr einer fortschreitenden Verunpersnlichung in einem durchrationalisierten Gehuse der Hrigkeit bezogen.

153

3. ber diesen besonderen, allerdings auch besonders wichtigen Aspekt das Verhltnis zur marxistischen Theorietradition hinaus lassen sich einige allgemeine Grnde dafr angeben, da Max Weber und sein Werk sich in der gegenwrtigen Situation tatschlich besonders eignen, eine breite Basis und zugleich ein hohes Anspruchsniveau fr inner- und auerwissenschaftliche Kommunikationen und Kontroversen zu liefern. Diese Grnde sind im folgenden kurz zu umreien. Abschlieend ist darzulegen, warum es dennoch zum Glck unmglich ist, sich in einem kollektiven Weberianismus warm und gemtlich einzurichten. Der vermittelnde, aber durchaus nicht kompromilerische Charakter des Weberschen Denkens lt sich auf drei Ebenen dingfest machen: (a) hinsichtlich des Verhltnisses von Sozialwissenschaft und sozialer Lebenswelt, (b) hinsichtlich grundlegender methodologischer Prinzipien und Regeln und (c) in thematischer Hinsicht. (a) Weber hat, wie man wei, sehr nachdrcklich um die Wissenschaftlichkeit sozialwissenschaftlicher Forschung (das heit die Przisierung der Begrifflichkeiten, die Strenge der Methode, die theoretische Systematisierung) gekmpft, zugleich aber immer betont, da sich diese Wissenschaften in ihrer Erkenntnisform nicht prinzipiell von der lebensweltlichen und lebenspraktischen Erfahrungsform distanzieren drften und da erst recht eine Enteignung der resp. Entfremdung von lebensweltlichen Erfahrungsweisen durch sozialwissenschaftliche Aufklrung vermieden werden msse. Im (Rck-)Blick auf bestimmte Ausprgungen marxistischer Theorie lt sich demgegenber ja mit gutem Grund von einer nicht nur moralischpolitischen, sondern auch intellektuellen Expropriation der (soziokonomisch) Expropriierten sprechen, und die neuere Systemtheorie hat die prinzipielle und rigorose Distanzierung von lebenspraktischen Selbstbeschreibungen bekanntlich zum Programm gemacht. Dies steht im prinzipiellen Gegensatz zu dem, was Weber meinte, als er die Kultur- und Sozialwissenschaften als Wirklichkeitswissenschaften bezeichnete: als Wissenschaften nmlich, deren Erkenntnisinteressen, Erkenntnisgegenstnde und auch Erkenntnismittel aus dem geschichtlichen Lebenszusammenhang erwachsen, in diesen eingebunden bleiben und auf ihn zurckwirken (sollen). Die Idee der Wirklichkeitswissenschaft verweist nicht auf Grenzen der Mglichkeit, wohl aber auf Grenzen der Ntzlichkeit einer generalisierenden Begriffs- und Theoriebildung in den historischen Sozialwissenschaften, und sie

154

erklrt, warum Weber seine eigenen Konzeptualisierungen 1. als weder erschpfend noch definitiv und exklusiv verstand und sie 2. hinsichtlich ihres logischen Status als idealtypisch interpretierte. Nur diese Art der Konzeptualisierung ist nach seiner Auffassung imstande, dem wissenschaftlichen Bedrfnis nach Klarheit und Distinktheit zu gengen und zugleich das Bewutsein der Differenz zwischen diesen analytischen Konstrukten und der lebensweltlichen Erfahrungsform wachzuhalten. (b) Dem wirklichkeitswissenschaftlichen Programm entspricht die Webersche Wissenschaftslehre oder Methodologie. Hier ist vor allem daran zu erinnern, da und wie bei Weber vermeintliche Unvereinbarkeiten verbunden sind, so vor allem Wertfreiheit und Wertbezogenheit, Verstehen und kausales Erklren, begrifflich-theoretische Przision und Systematik einerseits, Offenheit und Vorlufigkeit aller Konzeptualisierungen andererseits. Wie eine klassische contradictio in adiecto erscheint die ganze Vorstellung einer individualistischen (nmlich auf die einzelnen Akteure als einzige Trger sinnhaften sozialen Handelns abhebenden) Soziologie. Diese dialektisch zu nennende Vorstellung aber ist methodologisch und auch ontologisch wohlbegrndet, und im brigen entspricht nur sie den kulturellen resp. sozial-moralischen Vorgegebenheiten der Moderne und den Erfordernissen einer aufgeklrten gesellschaftlichen Praxis. Diese Verknpfungen von scheinbar unvereinbaren Gegenstzen sind an dieser Stelle nicht im einzelnen zu errtern. Es ist aber ganz sicher, da auch hier wichtige Grnde fr die gegenwrtige Anziehungskraft Webers liegen: Die Soziologie sieht sich in diesen Punkten nicht (mehr) mit falschen Alternativen konfrontiert und gentigt, unmgliche und im Ergebnis vllig unbefriedigende Entweder-Oder-Entscheidungen zu treffen. (c) Sehr gewichtig sind die Mglichkeiten, die sich aus einer Weberianischen Perspektive fr die Analyse unserer gesellschaftlichen, politischen und kulturellen Gegenwart (und absehbaren Zukunft) ergeben. Hier wre der Frage nachzugehen, warum Max Weber, neben Georg Simmel, zu dem mit groem Abstand am meisten beanspruchten unter den klassischen Theoretikern der Moderne geworden ist. Die Antwort, die ich an dieser Stelle ebenfalls nicht ausfhren kann, findet sich, so nehme ich an, zunchst darin, da er, trotz des fragmentarischen Charakters seines Werks, wie kein anderer die Eigentmlichkeiten und die spezifischen Bedingungen der Entstehung und der Durchsetzung der modernen (okzidentalen) Kultur erforscht hat. Noch wichtiger aber drfte, was seine neue Aktualitt angeht, sein, da er den tiefen Widersprchen, ja Antinomien, dieser Moderne geradezu besessen nach-

155

gesprt und alle Versuche die lteren wie die zeitgenssischen zurckgewiesen hat, diesen Widersprchen und Antinomien mit mehr oder minder anspruchsvollen intellektuellen Synthesen oder praktisch-politischen Aufhebungen beizukommen. Wre es mglich, da die Attraktivitt und Fruchtbarkeit der Ideen und Analysen Webers zur Moderne gerade damit zu tun haben, da Weber dabei, und zwar nicht nur aus kontingenten Grnden etwa wegen seines allzu frhen Todes, auf hhere Grade der Generalisierung und der Integration (der Synthese) verzichtet hat? Knnte es sein, da zumindest dieser Gegenstand (die moderne Kultur und ihre Dynamik) sich bei nherer Betrachtung nicht vermittels eines abstrakten, einheitlichen und geschlossenen theoretischen Modells erfassen und erklren lt? Wre Weber (wie Simmel) vielleicht genau deswegen nicht nur ein eminenter Theoretiker der Moderne, sondern auch ein eminent moderner Theoretiker (auf dem Felde der Sozialwissenschaften), weil seine Theorie zugleich eine Kritik der Theorie ist Kritik verstanden im Kantischen Sinne einer begrndeten, rationalen Selbstlimitierung des Erkennens? Tatschlich kann es keine berzeugende und ihrem Gegenstand angemessene Theorie der Moderne geben, die nicht selbst als konstitutives Element eben dieser Moderne zum Thema und zum Problem werden mte. Eine solche Reflexivitt aber ist ein besonderes Kennzeichen des Weberschen Denkens. In diesem Denken, mit seiner tiefen Skepsis gegenber den groen philosophischen Synthesen und den umfassenden politischen und/oder kulturellen Entwrfe des 19. Jahrhunderts, wird mit aller Konsequenz eine geistige Situation ins Bewutsein gehoben, in der die Entzauberung durch die Wissenschaften sich zur Selbstentzauberung der Wissenschaften radikalisiert hat. Es wre ein leichtes Unterfangen zu zeigen, da so gut wie alles, was als spezifisches Merkmal des Wissenschafts- und insbesondere des Theorieverstndnisses Webers gilt, aus eben diesem Bewutsein entspringt, das Weber im brigen mit grter Klarheit in einer seiner letzten Schriften (Wissenschaft als Beruf) zum Audruck gebracht hat. Nicht wenigen Interpreten ist es hchst problematisch, wenn nicht widersinnig erschienen, da der moderne okzidentale Individualismus nicht nur ein zentraler Beweggrund und Gegenstand der Weberschen Analysen ist, sondern auch seine theoretischen und methodologische Perspektive prgt. Aber wenn hier ein tiefes Problem vielleicht sogar eine Paradoxie liegt, so kann sich die Soziologie diesem Problem doch nicht entziehen, solange sie nicht aufhrt, so reflexiv und selbstkritisch zu sein, wie es die schlichte intellektuelle Rechtschaffenheit von ihr fordert.

156

Zugleich aber mag eben diese problematische Existenz der Hauptgrund jener erfrischenden und inspirierenden ewigen Jugendlichkeit sein, von der Weber gesprochen hat. Es ist sehr blich, die Schwierigkeiten der Soziologie, eine reife und erwachsene Wissenschaft zu werden, zu beklagen. Unter den gegebenen kulturellen und gesellschaftlichen Bedingungen erscheint es mir aber viel angemessener und produktiver, diese ewige Jugendlichkeit nicht als Fluch, sondern viel eher als einen wahren Segen zu sehen und nach Krften zu nutzen.

4. Vor allem diese letzten Hinweise machen deutlich, da es zwar gute Grnde gibt, an Weber anzuschlieen, da sich aber damit die entscheidenden Probleme nicht so sehr erledigen als vielmehr allererst wirklich stellen. Genau dies gilt auch fr die vorher genannten Weberschen Vermittlungen. Immer zeigt sich, bei etwas genauerer Betrachtung, da diese zwar sehr anziehend und vielleicht sogar unvermeidlich also alternativenlos sind, da aber mit der Vermeidung falscher Alternativen und nicht begrndbarer Einseitigkeiten die Arbeit nicht etwa getan ist, sondern erst wirklich beginnt. Webers Vermittlungen stellen ja nicht Lsungen, sondern schwere Aufgaben und Herausforderungen dar, deren Bewltigung ebensogut milingen wie, frs erste und bis auf weiteres jedenfalls, glcken kann. Alles in allem ist mir das Webersche Denken nie wie ein sanftes intellektuelles Ruhekissen, sondern immer, um in der metaphorischen Redeweise zu verharren, wie ein intellektueller Jungbrunnen erschienen. Es ist eine Quelle immer neuer und auf neue Fragestellungen zielender Anregungen, aber auch immer neuer Aufregungen und rgernisse. Ich vermute, da genau dies erklrt, warum die einen nicht von Weber los- und die anderen auf ihn zukommen. Wenn das so ist, bedeutet ein generalisierter Weberianismus nicht den sicheren Weg in, sondern das zuverlssigste Mittel gegen jede intellektuelle Entropie. Und dies hngt wiederum damit zusammen, da die Rede von einem Weberianismus in Wahrheit einen Widerspruch in einem Begriff enthlt: Wenn es einen Denker gibt, den man keinen -ismus anhngen kann, dann dieser.

157

Friedrich H. Tenbruck Friedrich H. Tenbruck hat seine Kritik am Soziologismus in der Soziologie vor Jahren einmal in der schnen und schn polemischen, aber auch plastischen Formel vom generalisierten Marxismus zusammengefat. Er hat diesem generalisierten Marxismus eine von Weber sich herschreibende kulturoder wirklichkeitswissenschaftliche Idee von Soziologie entgegengesetzt. Dennoch wre ihm die Alternative eines generalisierten Weberianismus gewi ein Greuel gewesen. Mir gefllt der Gedanke (oder besser: ich gefalle mir in dem Gedanken), meine knappen Bemerkungen htten Tenbruck gefallen. Insofern sei mir erlaubt, sie zum Anla zu nehmen, an diesen bedeutenden, immer hchst anregenden und sehr oft sehr aufregenden Kollegen und Weber-Forscher zu erinnern.

158

V Marx und Marxismus

159

Marx oder Weber? Eine Rezension nebst Antireplik

(Zu: Veit Michael Bader u.a., Einfhrung in die Gesellschaftstheorie. Gesellschaft, Wirtschaft und Staat bei Marx und Weber, Frankfurt/New York 1976.) Die Auseinandersetzung materialistischer Theoretiker mit dem Werk Max Webers ist von sehr wenigen und nahezu wirkungslosen Ausnahmen abgesehen sicherlich eines der wissenschaftliche unfruchtbarsten und deprimierendsten Kapitel der an unergiebigen Kontroversen und Spiegelfechtereien nicht armen Geschichte der Soziologie. Das in dieser Auseinandersetzung demonstrierte groteske Miverhltnis zwischen der Schrfe und der Apodiktizitt der Ablehnung einerseits, dem Umfang und der Intensitt der Rezeption andererseits drfte nachgerade ohne Parallele sein. Worin dies begrndet liegt, ist an dieser Stelle nicht zu untersuchen, so lehrreich das in mancher Hinsicht sein drfte. Tatschlich scheint dieses wenig ruhmvolle Kapitel nunmehr auch seinem Ende entgegenzugehen und einer tiefer eindringenden Beschftigung mit den Arbeiten Webers von seiten materialistischer Sozialwissenschaftler Platz zu machen. Es ist zu hoffen, da damit eine von Sachlickkeit und intellektueller Redlichkeit geprgte Auseinandersetzung in Gang gesetzt wird. Die vorliegende Publikation drfte geeignet sein, einen Beitrag dazu zu leisten. Der von den Autoren bekundete emphatische Anspruch wissenschaftlicher Wahrheit und Kritik (15) drckt sich darin aus, da man es sich mit der Weber-kritik tatschlich vergleichsweise und gelegentlich sogar fhlbar schwer macht. Allerdings ist dies auch a fortiori von einem Text zu erwarten, der wie der vorliegende als Einfhrung in Theorien der Gesellschaft im Rahmen des sozialwissenschaftlichen Grundstudiums dienen soll. Auch der formale Aufbau demonstriert das nachdrckliche Bemhen um eine durchsichtige und der Kritik offenstehende Darstellung. In sechs Teilen werden jeweils die Argumentationen von Marx und Weber zu drei Problembereichen (Grundlegende Begriffe/Theoreme; Politische konomie/Wirtschaftssoziologie; Recht und Staat) referiert und errtert. Jeder Problembereich wird durch eine Vergleichende Diskussion abgeschlossen. Teils diesen drei Teilen insgesamt, teils ihren Unterabschnitten oder Kapiteln werden Lernziel-Formulierungen vorangestellt; allen Kapiteln sind Hinwei-

160

se auf die jeweilige Textgrundlage und ein Katalog von Fragen zur Diskussion beigegeben. Auerdem gibt es einen sehr umfnglichen Apparat von Erluterungen und Zustzen zu jedem Kapitel und ein Literaturverzeichnis sowie ein Sach- und ein Personenregister am Ende des zweiten Bandes. Es ist das ausdrckliche Interesse der Autoren an einem kritischen Studium, das vorweg einige Bemerkungen zur Auswahl, Gliederung und Darbietung des Stoffes erfordert. Zunchst einmal fhrt das Symmetrie-Bedrfnis dazu, da innerhalb der drei Problembereiche -Argumentationen von Marx und Weber nebeneinander gestellt und vergleichend diskutiert werden, die teils berhaupt nicht, teils nur sehr begrenzt fr eine solche direkte Konfrontation geeignet sind. Dieser, den Autoren offenbar auch bewuten (17 f.) Schwierigkeit wre wohl nur so zu begegnen gewesen, da eine systematische Einfhrung in beide Grundlegungs-Versuche einschlielich einer genauen Bestimmung ihres jeweiligen erkenntnislogischen Status an den Anfang gestellt worden wre. Dabei htte es im Rahmen eines einfhrenden Studienbuchs natrlich nicht darum gehen knnen, etwa das bei Marx wie bei Weber zentrale Problem des Verhltnisses eines betont historischen Forschungsansatzes zur unvermeidlich generalisierenden Begriffs- und Theoriebildung aufzuklren. Ein noch so knapper Aufri gerade dieses sehr schwierigen und sicherlich von keinem der beiden Autoren endgltig gelsten Problems wre aber zweifellos den ebenso entschiedenen wie widersprchlichen Einzelbemerkungen zu diesem Thema vorzuziehen gewesen, die sich in der Arbeit finden. So heit es an einer Stelle (17), Marx habe im Gegensatz zu Weber keine allgemeine, universalhistorisch gltige Wirtschafts-, Rechts- oder Staatstheorie formuliert, wohingegen wenig spter (28) von dem allgemein gehaltene(n) auf alle Geschichtsepochen bezogenen Marxschen Ansatz die Rede ist. Auch wird mit der doch wohl nur polemisch verwendbaren Marx-These ber Sein und Bewutsein so operiert, als handele es sich dabei tatschlich um so etwas wie ein oberstes Axiom die Autoren reden von Grundgedanke bzw. Quintessenz (99) der materialistischen Theorie; fr Weber wre sie dagegen zweifellos eine ganz leere, nichts erklrende und geschichtslose Abstraktion. Schlielich htte schon eine ganz elementare Klrung des Sinns der Rede von empirischer Theorie es unmglich gemacht, dem realhistorischen Proze mit dem Konzept einer logisch notwendigen Entwicklung entgegenzutreten, wie die Autoren gelegentlich sogar unter Berufung auf eine im Geschichtsverlauf selbst arbeitende Vernunft (447)! dies tun (385, vgl. 324).

161

In einer abgeschlossenen und gedruckt vorliegenden Errterung drften Lernziel-Formulierungen, die im brigen nichts anderes als ein kurzes Abstract der folgenden Darstellungen sind, wohl einigermaen deplaziert sein. Zumindest problematisch scheinen die Fragen zur Diskussion: Wem bei der Lektre keine eigenen Fragen kommen, dem ist vermutlich auch durch solche Vorgaben nur sehr bedingt zu helfen. Eine spezifische Gefahr liegt darin, da die vorgegebenen Fragen fr die einzig mglichen oder zumindest fr die wichtigsten gehalten werden knnen; dazu drften auch die gelegentlich recht apodiktischen Formulierungen beitragen. Schlielich sind die Fragen im vorliegenden Falle teilweise so gestellt, da die vorangehenden Darstellungen zumindest eine kritische Beantwortung (die ja auch auf die Angemessenheit der Frage gehen mte) nicht erlaubt. (Lt sich ein gesellschaftliches Sein ohne Bewutsein der vergesellschafteten Individuen denken?, 32, Frage 1.) Schlielich wirft es ein eigenartiges Licht auch auf die Fragen zur Diskussion, wenn gerade die Vergleichenden Diskussionen zu den drei Problemkomplexen derartigen Fragen nicht unterworfen werden. Tatschlich tendieren diese Vergleichenden Diskussionen dahin, aus der offenen und kontroversen Errterung wieder zu einigermaen festen Positionen zurckzulenken. ber die Erluterungen und Zustze ist zumindest zu sagen, da sie in der Aufnahme nahezu aller Probleme, die in der gegenwrtigen Diskussion behandelt werden die Verarbeitungskapazitt und vielleicht auch die Frustrationsschwelle von Grundstudium-Studenten eindeutig berschreiten. Wichtiger drfte allerdings sein, da durch sie eine Flle von Fragen nebenher miterledigt erscheinen knnte, die einer sehr eingehenden eigenen Errterung sehr bedrftig wre. Zum Abschlu dieser mehr technischen Bemerkungen noch ein Wort zum Literaturverzeichnis: Webers Arbeiten werden dort berhaupt nicht aufgefhrt, wohingegen es eine detaillierte Inhaltsangabe der wichtigsten MEWBnde gibt. Dies ist um so folgenschwerer, als auch die immer noch sehr beschrnkten Hinweise im Zuge der Darstellung keinen Eindruck von der Breite des Weberschen Forschungsspektrums vermitteln knnen. Auch die Auswahl der Sekundrliteratur verrt, um das Mindeste zu sagen, einen deutlichen Mangel an Sorgfalt: so fehlen z.B. die Weber-Monographie von Bendix, die Verhandlungen des 15. Deutschen Soziologentages ber Max Weber und die Soziologie heute sowie die sehr wichtigen Abhandlungen zum Verhltnis von Weber und Marx von Roth, Kocka und W. Mommsen. Die folgenden inhaltlichen Errterungen werden sich auf einige grundlegende Probleme beschrnken mssen. Auf einzelne diskussionswrdige und

162

kritikbedrftige Thesen und Formulierungen einzugehen, wre angesichts ihrer groen Zahl mit allzu viel Beliebigkeit behaftet. Insbesondere soll auf jede Errterung von i.e.S. methodologischen Fragen verzichtet werden, auf die die Autoren sich auch bewut nur am Rande einlassen. Allerdings wren die Ausfhrungen ber Verstehen und Erklren (83 ff.) mit der These, die Auffassungen P.Winchs stellten eine radikale Ausarbeitung des handlungstheoretischen Rahmens dar (102) einer kritischen Diskussion in besonderem Mae bedrftig. Der wichtigste der Grnde, die die Autoren fr die Wahl gerade der Marxschen und der Weberschen Konzeption angeben (16 f.), ist ebenso traditionsreich wie fragwrdig: Es gebe zwei alternative gesellschaftstheoretischen Positionen, nmlich objektiv gerichtete Theorien einerseits und subjektiv gerichtete Theorien andererseits; Marx und Weber aber seien anerkanntermaen sowohl die Grnder als auch nach wie vor die wichtigsten Reprsentanten dieser beiden Theorierichtungen. Nun knnte eine solche, eingeschliffene Simplifikationen aufnehmende Dichotomisierung einen didaktisch brauchbaren Ausgangspunkt gerade fr ein Studienbuch abgeben. Dies ist jedoch nicht der Gebrauch, den die Autoren davon machen. Zwar finden sich bei ihnen mancherlei explizite und implizite Bemerkungen, die einem derartigen alternativen Argumentieren im Bezug auf beide Autoren widersprechen. Sie stellen auch fest, da von der objektiv gerichteten Marxschen Theorie, die Handeln durch Gesellschaft zu erklren suche, durchaus Gesellschaft ihrerseits als Handlungszusammenhang erkannt werde (16), wie andererseits fr Webers subjektiv gerichtete Theorie die Verselbstndigung von Handlungszusammenhngen bzw. ihr Umschlagen in Eigenwertgeltung (Gehlen) sogar ein zentrales Problem sei. Dennoch aber rekurrieren sie bis zum Ende immer wieder (und insbesondere in den Vergleichenden Diskussionen) auf jene Alternative, und zwar durchgehend, um die Unmglichkeit eines vom Handeln her argumentierenden Ansatzes darzutun. Tatschlich kommt es trotz mancher Anstze nirgends zu einer grndlichen und systematischen Klrung dessen, was unter sozialem Handeln zu verstehen ist, wie sich in solchem Handeln berindividuelle Handlungsmuster konstituieren und wie last but not least die Verselbstndigung dieser Strukturen und Systeme zu einer fremden Macht zu erklren ist. Nun ist es unbestreitbar, da die zweite dieser Fragen bei Weber nur implizit (etwa: in den Definitionen sozialer Gebilde in den Grundbegriffen) behandelt wird und da die dritte Frage bei ihm berhaupt keine systematische Errterung erfhrt.

163

Ebenso unbestreitbar scheint es mir jedoch zu sein, da diese Fragen sich allein aus einer handlungstheoretischen Perspektive sinnvoll formulieren, diskutieren und beantworten lassen. Allerdings kann dabei der Begriff vom sozialen Handeln nicht so aussehen, wie die Autoren ihn Weber zumindest immer dann zuschreiben, wenn sie die fundamentale Unzulnglichkeit dieses Handlungsansatzes belegen wollen. An diesen Stellen nmlich wird das Definitionsmerkmal sinnhaft durchgehend im Sinne von bewut gewollt (25), gewollt (492), zweckintendiert (226), beabsichtigt (310), auf den (bewuten) Willen der Individuen (345) abstellend gedeutet. Die entsprechende Unterstellung, da sozialen Akteuren der sinnhafte Bezug ihres Handelns auf das Verhalten anderer a) berhaupt irgendwie und b) sogar adquat bewut sein mte, ist aber keineswegs konstitutiv fr Webers Ansatz. An einer (frheren) Stelle sagen die Autoren im Anschlu an ein recht deutliches Weber-Zitat selbst, wie Sinnbezogenheit und Bewutsein zusammenhngen: ... ist Sinn doch insofern an Bewutheit gebunden, als die Voraussetzung dafr, von einem sinnhaften Handeln zu sprechen, die Mglichkeit ist, da der Handelnde sich den Sinn seines Handelns klar machen kann (72; Unterstreichung von B. u.a.). Dies scheint mir sehr zutreffend zu sein, jedenfalls in Verbindung mit einem Zusatz etwa folgenden, sehr schwerwiegenden Inhalts: Die Bewutmachung sinnhafter Bestimmtheit des Handelns stellt als solche bereits eine Vernderung dieser Bestimmtheit dar; darber hinaus ist sie die Voraussetzung zumindest aller rational gesteuerten Vernderungsprozesse auf der Ebene der sinnhaften Handlungsorientierung und -motivation. So verstanden scheint mir aber jede ber eine Aufklrung der Akteure laufende gesellschaftliche Vernderung mit der Unterstellung zu stehen und zu fallen, da etablierte und bis zur Verdinglichung verfestigte gesellschaftliche Praxis sinnhaft konstituiert und abgesichert ist. Erst recht mu dies fr eine Theorie gelten, die a) als Resultat der anstehenden umwlzenden Vernderung nichts Geringeres als durchsichtig vernnftige Beziehungen (Marx) zwischen den Akteuren erwartet und dies ist entscheidend dieses Resultat b) wesentlich als Folge eines Lernprozesses versteht, im Verlauf dessen die gesellschaftlichen Akteure ihre Rolle als bewutlose, ihrer eigenen konstituierenden Ttigkeit entfremdete Produzenten jener vermeintlich (und in der Konsequenz tatschlich) fremden und objektiven Mchte erkennen. Eine solche Auffassung ist mit Notwendigkeit an die Annahme gebunden, da die Bedingungen der Entstehung und des Bestehens gesellschaftlicher Wirklichkeit ausschlielich im sinnhaften Zusammenhandeln der Menschen aufzufinden sind. Der subjektiv gemeinte Sinn dieses Handelns ist derjenige, der

164

solches Handeln tatschlich bestimmt, auf den deshalb auch alle Erklrungen des Entstehens und des berdauerns beliebiger Handlungszusammenhnge rekurrieren mssen. Man kann den beim Handeln ansetzenden Erklrungsbemhungen nach meiner Ansicht nur so lange die bei Institutionen (270), Systemen, Strukturen (272), Gesetzen etc. ansetzenden entgegenstellen (wie die Autoren dies durchgehend tun), als man nicht nach den Bestandsbedingungen solcher Handlungsobjektivationen gefragt hat. Tatschlich verhlt es sich grundstzlich wohl so, da das Handeln in einer Hinsicht von Strukturen etc. bestimmt ist, die es in anderer Hinsicht doch selbst fortlaufend reproduziert. Diese einem dialektischen Ansatz sehr naheliegende Ansicht wird von den Autoren zwar gelegentlich ebenfalls angedeutet, fhrt erstaunlicherweise aber noch nicht einmal zu einer Problematisierung der These von den beiden alternativen Anstzen. Auch entfremdetes soziales Handeln ist subjektiv-sinnhaft am Verhalten anderer orientiert und von daher zu erklren, so allerdings, da die es tatschlich bestimmenden Sinnzusammenhnge a) den Akteuren eben nicht adquat bewut sind, b) durch u.U. diametral entgegengesetzte Deutungsmuster auf der Ebene des Bewutseins nicht nur berlagert, sondern auch c) in ihrer Wirksamkeit entscheidend verstrkt und dauerhaft abgesichert werden. Unlsbare Probleme ergeben sich hier nur bei einer eindimensionalen und berdies womglich auf den zweck- und mittel-bewuten Typus beschrnkten Vorstellung von Sinnbezogenheit sozialen Handelns; in Wirklichkeit kann solche Sinnbezogenheit offenbar sehr hohe Grade der Komplexitt, Vermitteltheit, Widersprchlichkeit und Latenz annehmen. Ganz hnlich scheinen mir die Schwierigkeiten mit dem individualistischen Grundzug der Weberschen Handlungstheorie aus einer gnzlich unntig (und nahezu unsinnig) restriktiven Deutung zu entspringen. Bei Verzicht auf alle metaphorische faon de parler ist das (sinnhafte) Handeln-Knnen tatschlich, wie Weber bemerkt, ausschlielich dem Einzelindividuum zuzusprechen. Vielleicht ist es nicht nur in der Alltagssprache, sondern auch im Rahmen theoretischer Konstrukte zulssig zu sagen, da nicht nur die Butter im Preise steigt (Wittgenstein), sondern auch das das Kapital (162 f., 311) oder die Gesellschaft (399 f., Marx-Zitat) dies oder jenes tue; doch ist mit solchen Ausdrcken selbstverstndlich nie etwas anderes bezeichnet als ein in bestimmter Weise und mehr oder weniger regelmig aufeinander bezogenes Handeln einzelner (bzw., mit Weber zu reden, die Chance, da solches Handeln sich vollzieht). Auch die Autoren bemerken gelegentlich, unter Rekurs auf entsprechende uerungen von Marx (101, 340, vgl. 404), da

165

Gesellschaften, Systeme, Strukturen etc. tatschlich nur als Handeln von Individuen existieren und wirksam seien, doch werden solche Bemerkungen nur in der Form des zwar-aber oder einerseits-andererseits an jene ber die angeblich nicht auf das Handeln reduzierbaren Objektivationen angehngt. Diesen Unklarheiten drfte insgesamt ein unzulnglicher Begriff von Sinnhaftigkeit oder Intentionalitt zugrunde liegen (vgl. 70 ff.). Neben anderen Miverstndnissen drfte vor allem die These, der subjektiv gemeinte Sinn werde von Weber als Hervorbringung des (einzelnen) Handelnden verstanden, in die Irre gefhrt haben. Eine solche von Weber nirgends vertretene Auffassung gert offensichtlich bereits mit der InterSubjektivitt sinnhaften Handelns in Schwierigkeiten, von allen Formen entfremdeter oder ideologischer Sinnbezogenheit ganz zu schweigen. Allerdings ist es in einem gewissen Sinne auch richtig, da die Akteure zu den sinnhaften Bedingungen ihres Handelns (im Unterschied zu Naturfaktoren) ein produktives Verhltnis haben (mssen), sofern diese Bedingungen immer, wenn auch noch so schwach oder latent, im Modus des Auch-anders-seinknnens angeeignet und reproduziert werden. Eine solche Annahme bedeutet aber natrlich berhaupt nicht, da die Akteure immer oder im Normalfalle die Schpfer jener handlungsbestimmenden Deutungsmuster seien und deshalb auch als einzelne und jederzeit frei darber verfgen knnten. Dies ist vielmehr ein siehe Marx! sehr voraussetzungsvoller und deshalb auch wohl sehr unwahrscheinlicher Sonderfall. Eine sowohl von Marxschen wie von Weberschen berlegungen bestimmte Soziologie hat es vordringlich mit der Aufklrung jener nur bei oberflchlicher Betrachtung paradoxen Annahme zu tun, da die geschichtlichen Welten der Menschen nur in deren Handlungen (im sehr weiten Weberschen, auch das Erleben umgreifenden Sinne) bestehen, da Handlungen nur als Handlungen einzelner Akteure existieren und da dennoch die Akteure bisher und bis auf weiteres viel eher als Gefangene denn als Herren der Produkte ihres Handelns gelten mssen. Die zu diesem Zwecke weiterzuentwickelnde Theorie sozialen Handelns ist nach meiner Ansicht nicht durch Theoreme ber das gesellschaftliche Sein oder die materiellen Verhltnisse zu ergnzen oder gar zu ersetzen. Vielmehr bedrfen diese Theoreme selbst einer komplexen handlungstheoretischen Rekonstruktion, wofr es auch bei Marx wichtige Ansatzpunkte gibt. Obwohl die Autoren selbst in ihren programmatischen und kritisch-vergleichenden Bemerkungen immer wieder ins Dichotomisieren verfallen, verstehe ich die vorliegende Publikati-

166

on als eine sehr ntzliche Vorarbeit in dieser Richtung (vgl. dazu insbesondere 100 ff.). Der zweite Problmembereich der Arbeit (Politische konomie/Wirtschaftssoziologie) macht hinsichtich der Vergleichbarkeit der referierten Analysen beider Theoretiker besondere Schwierigkeiten. Es sei daher nur auf ein grundstzliches Problem hingewiesen. Wenn nach materialistischer Auffassung die Basis der Erklrung der Bewegungsgesetze der brgerlichen Gesellschaft in der ArbeitswertTheorie und den daraus abgeleiteten Annahmen ber Ware, Geld und Kapital gegeben ist, so mten sich alle Thesen ber die konstitutiven politischen und sozialen Handlungszusammenhnge in dieser Gesellschaftsformation letzten Endes darauf zurckfhren lassen. Das heit: Die ihrerseits auf diese sehr spezifische Weise ansetzende Politische konomie mte als Gesellschaftstheorie (zunchst, aber wohl nicht allein: der brgerlichen Gesellschaft) entfaltet werden. Hier scheint mir ein bisher keineswegs eingelster Anspruch zu liegen. auch die Autoren der vorliegenden Arbeit stellen sich diesem Anspruch, wie ich glaube, nicht wirklich. Es htte dies ja auch nicht zuletzt einen ganz anderen Aufbau ihrer Marx betreffenden Argumentation erfordert. Die Problematik wird in ihrer Ungeklrtheit z.B. in der folgenden Formulierung deutlich, die sich auf das Kapitel ber den Fetischcharakter der Ware bezieht: Wichtig fr Marx ist ..., da die Handlungssituation nicht unmittelbar sozial ist, also auch die Rollen nicht ausschlielich sozial definiert sind (i.S. z.B. von wechselseitigen Verhaltenserwartungen der beteiligten Personen, oder von internalisierten Normen usw.), sondern vermittelt ber (gegenstndliche) konomische Formen (150). Mir scheint, da hier nicht zufllig ein ganz undurchsichtiges Quidproquo praktiziert wird. Die Frage lautet: Wie vertrgt sich ein solcher Abgrenzungsversuch mit dem grundstzlichen Anspruch, Gesellschaftstheorie zu betreiben und mit der Hauptthese der Politischen konomie, da es sich bei den vermeintlich konomischen Sachgesetzlichkeiten an sich um gesellschaftliche Verhltnisse handelt? (Vgl. dazu auch die auf S. 28 zitierte Marx-Formulierung von den gesellschaftlichen Produktivkrften.) Im dritten Problembereich gehen die Autoren von den kapitalistischen Produktionsverhltnissen als der realen Basis aus, um daraus die Entwicklung des demokratischen brgerlichen Rechtsstaates einschlielich der ihn begleitenden fortschreitenden Brokratisierung abzuleiten. Bei diesen Argumentationen bleibt es, wie oben schon angedeutet, offen, ob es sich um eine realhistorische, empirische Erklrung oder jedenfalls primr um eine

167

funktionale Zuordnung handelt. Die Betonung des logisch oder begrifflich notwendigen Charakters der Darstellung scheint fr die zweite Mglichkeit zu sprechen. In diesem Falle wrde auch eher verstndlich, wenn auch nicht akzeptabel, da die Autoren die Menschenrechte ausschlielich als ein funktionales Erfordernis kapitalistisch-brgerlicher Produktions- und Austauschverhltnisse einfhren. Da die (keineswegs nur, aber wesentlich: konomischen) Interessen des Brgertums fr die Proklamation und die politische Institutionalisierung der Menschenrechte faktisch bestimmend waren, heit jedoch keineswegs, da ihre Geltung an diese Interessen gebunden ist es sei denn, man erhbe wirklich die Empirie in den Rang von Logik oder Vernunft. Tatschlich sehen die Autoren auch andererseits, da die Demokratisierung sich im Zuge ihrer Entwicklung gleichsam dialektisch zunehmend gegen die Durchsetzungschancen purer kapitalistisch-konomischer Interessen wendet (390 ff.). Dies aber wre gar nicht vorstellbar, wenn nicht die Prinzipien dieser Demikratisierung immer schon ber die Interessen der Menschen als kapitalistische Austauschsubjekte (360) hinausverwiesen. Auf die Ausfhrungen der Autoren ber eine zuknftige, vollendete Demokratie und ber die Phase des bergangs sei nicht eingegangen. Sie beschrnken sich im wesentlichen auf eine kurze Erluterung der sicherlich sehr unbestimmten Marxschen Bemerkungen (vgl. z.B. 399 ff., insbesondere 410, 412 f.). Problematisch erscheint es mir allerdings, da diese Hoffnungen und Postulate ohne weiteres mit den Analysen Webers ber die Entwicklungstendenzen und die Gefhrdungen der Demokratie in seiner Zeit konfrontiert werden. Da diese Analysen bei einem derartigen Vergleich schlecht abschneiden bzw. vergleichsweise unattraktiv erscheinen, schliet keineswegs aus, da ihr relativer Realittsgehalt signifikant hher ist. Eine angemessene vergleichende Diskussion htte es im brigen angesichts der zwischenzeitlichen Erfahrungen in den Gesellschaften mit verstaatlichten Produktionsmitteln erforderlich gemacht, da den Phnomenen des Csarismus und der progressiven Brokratisierung auch und gerade in diesen Systemen Beachtung geschenkt worden wre. Die These Webers (in: Zur Lage der brgerlichen Demokratie in Ruland), da die Realisierung der Menschenrechte gegen die vorherrschenden Tendenzen in kapitalistischen wie in sozialistischen Systemen erkmpft werden msse, scheint mir jedenfalls die empirische Evidenz eindeutig auf ihrer Seite zu haben. Nebenbei widerlegt sie aber zugleich die Mutmaung der Autoren (466), da Weber sich hinsichtlich der zuknftigen Mglichkeiten der Demokratie ausschlielich an realen Gegebenheiten (so insbesondere an dem fortschreitenden Brokrati-

168

sierungsproze), keineswegs aber an (der Wirksamkeit von) Idealen orientiere. Sie steht (neben vielen weiteren Bemerkungen Webers) auch der generellen Behauptung entgegen, Weber habe mit resignativem Gestus (316) den Proze einer fortschreitenden Brokratisierung und Verunpersnlichung (Weber) fr irreversibel erklrt (484; vgl. allerdings demgegenber 471: Nach Weber sei das Absterben brokratischer Herrschaft relativ unwahrscheinlich). Geradezu widersinnig ist schlielich die Vermutung, ein derartiger resignativer Gestus gegenber den dominierenden Versachlichungsprozessen entspringe letzten Endes aus dem Unvermgen einer Handlungstheorie, solche Prozesse urschlich zu erklren (492; vgl. dazu auch 108 ff.). Eine derartige Vermutung liegt auf derselben Ebene wie die, da Herrschaft auf der Basis vernnftiger Zustimmung (433 f.) sich der handlungstheoretischen Typologie Webers prinzipiell entziehe. (Zugleich schlieen sich allerdings beide Vermutungen inhaltlich wechselseitig aus.) Wenn einmal unterstellt wird, da die Autoren nur einen erfahrungswissenschaftlich brauchbaren Begriff von Vernnftigkeit meinen knnen, so htte schon die von ihnen in demselben Kontext zitierte Weber-uerung ber durch persnliche freie Vereinbarung aller Beteiligten zustandegekommene Ordnungen darauf verweisen mssen, da an dieser Stelle keine prinzipiellen Grenzen der Handlungstheorie liegen drften. Ob die Webersche Herrschafts-Typologie z.B. in dieser Richtung ergnzungs- oder entwicklungsbedrftig ist, ist natrlich eine ganz andere Frage. In bezug auf diese Frage scheint es allerdings bemerkenswert, da die Autoren Webers Verfahren, Herrschaftstypen nach den Grnden ihrer Legitimittsgeltung zu unterscheiden, einer grundstzlichen Kritik gerade nicht unterziehen.

169

Zur Entgegnung

1. Da ein Rezensent versucht, seinem manchmal recht mhseligen Geschft auch ein wenig Vergngen abzugewinnen, erscheint mir ganz legitim. Mein Verweis auf gewisse, eher technische Mngel der als Studienbuch ausgewiesenen Arbeit von Bader u.a. hat mir einem derartigen Vergngungsstreben allerdings nichts zu tun, sondern fllt nach meinem Verstndnis in die Kategorie Rezensentenpflicht. 2. In der Sache will auch ich mich auf die Problematik beschrnken, die die Autoren in ihrer Entgegnung aufnehmen. Auerdem kann ich meine Auffassung an dieser Stelle nur noch einmal in einigen kurzen Thesen darstellen. Die deutliche Bereitschaft aller Beteiligten zu einer ebenso kontroversen wie sachlichen und eingehenden Errterung gerade dieser fundamentalen Fragen soziologischer Theoriebildung und Forschung wird, so hoffe ich, auch in wachsendem Mae fr die notwendigen Gelegenheiten dazu sorgen. 3. Ganz offensichtlich leidet die bisherige Diskussion besonders stark unter der Vieldeutigkeit der verwendeten Grundbegriffe wie z.B. Materialitt und Gesellschaft einer seits, Sinn und Handeln andererseits. Erste Voraussetzung der Fruchtbarkeit zuknftiger Errterungen ist also ein grerer Aufwand an ausdrcklicher Begriffserklrung. 4. Ein Ansatz zur Klarstellung in wenigstens einem Punkte sei hier unternommen. Die These, da nur Individuen wirklich (sinnhaft) handeln knnten, ist nicht identisch mit der (ihrerseits mehrdeutigen) Feststellung, da es nur individuelles Handeln gebe. Erst recht ist sie von der Behauptung zu unterscheiden, Handeln sei nur selbstndiger Individualitt zuzuschreiben. Offenbar kann die These nicht nur im ethischen Sinne der individuellen Verantwortbarkeit oder Zurechenbarkeit, sondern auch im kausalen Sinne miverstanden werden: Sie besagt nicht, da die Ursachen sozialen Handelns (letzten Endes) in oder bei den einzelnen, monadenhaft isolierten Akteuren aufzufinden seien. Auch fr die handlungstheoretische (im Unterschied z.B. zur verhaltenstheoretischen) Soziologie ist das Soziale eine Realitt (und Kausalitt) eigener Art diejenige Wirklichkeit nmlich, die sich im wechselseitigen, vielschichtigen (bewuten oder unbewuten, direkten oder mittelbaren) sinnhaften Bezug menschlicher Handlungen aufbaut, erhlt und verndert. Da der fr den gesellschaftlichen Handlungszusammenhang konstitutive Sinnbezug aber nur von den einzelnen Akteuren (wenn auch mehr

170

oder minder gut intersubjektiv koordiniert) wirklich vollzogen werden kann, bilden diese auch nach oben zu (Weber) die Einheiten sozialen Handelns. 5. Wenn dies so ist, lt sich die Wirklichkeit und Wirksamkeit gesellschaftlicher Kausalitt nur herausfinden, indem die tatschlichen Sinnbezge gesellschaftlicher Akteure untersucht werden. Selbstverstndlich ist die Erforschung der im engeren Sinne materiellen (d.h. physischen und schlichen) Existenzbedingungen der Akteure fr ein angemessenes Verstndnis dieser Sinnbezge unabdingbar. 6. Die Verhltnisse der Individuen knnen unter allen Umstnden nichts anderes (sein) als ihr wechselseitiges Verhalten (Deutsche Ideologie). Eine solche programmatische Feststellung, die im brigen ausdrcklich auf die Gesellschaft, auf die konomischen Kategorien und auch auf die im engeren Sinne materiellen Elemente konomischer Ttigkeit bezogen wird, kommt mir auch weiterhin sehr handlungstheoretisch vor, wenn denn schon eine Kategorisierung sein mu. Ich meine ferner, da auch die entwickelte Politische konomie an dieser Grundthese festhlt und festhalten mu, selbst wenn dieser Tatbestand durch die dort gewhlte Darstellungsweise eher verdeckt werden soll. 7. Als grundstzliche und vergleichsweise gut ausgearbeitete Alternative zu einem handlungstheoretischen Programm (gerade im Hinblick auf die von den Autoren auch in der Entgegnung wieder bezeichneten kontroversen Punkte) bietet sich nach meiner Auffassung nur die Systemtheorie an, und zwar vor allem in der Form, wie sie erst jngst wieder (KZSS 30/1978, Heft 2) von Niklas Luhmann als Aufhebung der nicht mehr auf der intellektuellen Hhe der Zeit stehenden Handlungstheorie vertreten worden ist. Allerdings sind ungeachtet der wissenschaftslogischen Begrndbarkeit, der konstruktiven Geschlossenheit und Eleganz sowie des fr viele, auch fr gewisse politisch-praktische Zwecke hinreichenden AuflsungsVermgens dieser abstrakter ansetzenden Theorie (Luhmann) deren Schwchen unbersehbar. Diese liegen abgesehen von den den empirischen Gehalt und die empirische berprfbarkeit betreffenden Schwierigkeiten vor allem wohl darin, da a) die Verselbstndigung von (Sinn-)Systemen gegenber Handlungen zum Ausgangspunkt der theoretischen berlegungen genommen wird, diese Verselbstndigung als solche also nicht mehr begrifflich gefat und thematisiert werden kann, und b) gerade das abstrakter ansetzende Verfahren der Theoriekonstruktion es systematisch verhindert, da gesellschaftliche Akteure sich in diesem theoretischen Bezugsrahmen ber ihr

171

eigenes Handeln verstndigen knnten. Es erscheint mir deshalb sehr erstaunlich, da einige marxistische Soziologen sich neuerdings systemtheoretischer Begriffe und Argumentationen bedienen, um der vermeintlichen Einseitigkeit der Handlungstheorie gegenber die Objektivitt gesellschaftlicher Verhltnisse zu bestimmen. Die Autoren der hier diskutierten Arbeit lassen sich trotz aller Anerkennung der aufschlieenden Kraft Luhmannscher Analysen auf diese scheinbare Lsung der konstruktiven Probleme materialistischer Gesellschaftstheorie offensichtlich nicht ein. Zugleich machen sie aber auch in der Entgegnung nicht deutlich, wie ein drittes, genuin materialistisches (dialektisches) Programm in dieser Hinsicht vorzustellen wre. Die Hinweise auf eine Dimension von Gesellschaftlichkeit, die nicht in sozialen Handlungen oder sozialen Beziehungen begrndet liege und (gerade deswegen?) offenbar die mgliche Exterioritt und Zwanghaftigkeit des Sozialen erklren soll, sind mir ein wenig zu sibyllinisch.

172

Max Weber in den sozialistischen Lndern

1. In der zweiten Auflage der Groen Sowjetenzyklopdie aus dem Jahre 1951 wird Max Weber als reaktionrer deutscher Soziologe, Historiker und konom, Neukantianer, bsartigster Feind des Marxismus gekennzeichnet und, ohne da das Webersche Werk auch nur andeutungsweise vorgestellt worden wre, als Apologet des Kapitalismus abgetan. Darin liegt zunchst nichts Auergewhnliches: Alle Sozialwissenschaftler und Philosophen, die sich nicht dem zur Legitimationswissenschaft des Stalinismus verkommenen und von Stalin in eigener Person fr seine Herrschaftszwecke dogmatisierten Marxismus zuordnen lieen, wurden in jener Zeit in hnlicher Weise politisch-ideologisch abgefertigt und so dem Studium und der Diskussion entzogen. sogar gewisse naturwissenschaftliche Theorien wie die Einsteinsche Relativittstheorie und die berkommene Mendel-Morgansche Vererbungslehre wurden damals in der Sowjetunion bekanntlich hchst offiziell, gleichsam ex cathedra, verdammt, weil sie mit der kanonisierten materialistischen Weltanschauung des nheren: mit einer bestimmten Vorstellung von Naturdialektik nicht zu vereinbaren waren. Dennoch verdient der scharfe und bedingungslose Angriff gegen Max Weber in der Groen Sowjetenzyklopdie besondere Beachtung. Offenbar geht es hier ja nicht um irgendeinen, sondern um den Hauptfeind des Marxismus auf dem Gebiete der Sozialwissenschaften und jenen Theoretiker, der, eben als Neukantianer, mit grter Entschiedenheit die Mglichkeit der Erkenntnis objektiver historischer Gesetzmigkeiten bestritten, mit seinem Wertfreiheitspostulat das Ineinander von sozialwissenschaftlicher Analyse und radikaler politischer Kritik der bestehenden Verhltnisse aufgelst und schlielich in seiner bekannten Abhandlung ber Die protestantische Ethik und den Geist des Kapitalismus versucht hatte, die materialistische und per se kritische Erklrungsweise zu widerlegen und durch eine idealistische und per se apologetische Erklrungsweise zu ersetzen. Der Kantianismus in seinen verschiedenen, alten und neuen Ausprgungen galt sptestens seit Lenins 1909 erschienenen Schrift Materialismus und Empiriokriti-

173

zismus als Inbegriff aller reaktionren oder revisionistischen Auffassungen in der Erkenntnistheorie, und der Versuch die letztbestimmende Rolle konomischer Faktoren und Verhltnisse insbesondere gegenber religisen Ideen auch nur in einem, gewi nicht marginalen Falle in Frage zu stellen, mute als Versto gegen die obersten und allgemeinsten Grundstze des Historischen Materialismus erscheinen. Tatschlich ist die Vorstellung, da Max Weber in wissenschaftlicher und in politisch-ideologischer Hinsicht der eigentliche Antipode von Karl Marx sei, der Anti-Marx oder brgerliche Marx, keineswegs auf den Stalinismus oder den Marxismus-Leninismus beschrnkt. Sie war und ist gelegentlich auch noch heute unter marxistischen Theoretikern aller Richtungen, auch in den westlichen Lndern, sehr blich, und auch nicht wenige Anhnger Max Webers teilen, natrlich unter umgekehrten Vorzeichen, die Auffassung, da die Webersche bzw. an Weber anschlieende Sozialwissenschaft in einem prinzipiellen und in allen wichtigen Punkten ausschlieenden Gegensatz zum Marxismus stehe.

2. Auf das Verhltnis von Marx und Weber ist im vorangehenden Beitrag des nheren eingegangen worden.82 Soviel aber lt sich sagen: Wenn es sich hier in nahezu jeder Hinsicht um ein Gegensatz- und Ausschlieungsverhltnis handelte, knnte es in den sozialistischen Lndern keine wirkliche Rezeption des Weberschen Werks und keine ergiebige Auseinandersetzung damit geben jedenfalls solange nicht, wie in diesen Lndern die wissenschaftliche und ideologische Leitfunktion der marxistischen Philosophie und Sozialwissenschaft nicht in Frage gestellt wird. Es zeigt sich aber, da die in der Groen Sowjetenzyklopdie von 1951 dokumentierte bzw. verbindlich festgelegte Einschtzung und Behandlung Max Webers tatschlich nur fr die Zeit des Stalinismus vom Ende der zwanziger bis zur zweiten Hlfte der fnfziger Jahre gilt. So finden sich noch in der 1928 erschienenen ersten Auflage dieser Enzyklopdie und dann wieder in der dritten Auflage von 1970 vergleichsweise ausfhrliche und sachliche Artikel ber Max Weber, und insbesondere der erstgenannte, von
82 Vgl. dazu im brigen: Stefan Bckler u. Johannes Wei (Hg.), Marx oder Weber? Zur Aktualisierung einer Kontroverse. Opladen 1987; ferner: R. Antonio u. R. Glassmann (Hrsg.), A Weber-Marx Dialogue. Lawrence 1985.

174

dem jungen, aber damals schon renomierten Althistoriker Alexander Neusychin verfate Beitrag begegnet dem Werk Max Webers einschlielich seiner Methodologie mit unverkennbarer Sympathie. Derselbe Alexander Neusychin hatte sich in den vorangegangenen Jahren in einigen sehr beachtlichen Aufstzen mit Max Weber auseinandergesetzt, und auch Anatolij Lunacarskij, der erste Volkskommissar fr Erziehung, hatte 1925 Webers fragmentarischer Arbeit ber die Rationalen und soziologischen Grundlagen der Musik eine eingehende kritische Errterung gewidmet. Die Offenheit und Lebendigkeit dieser nachrevolutionren Weber-Rezeption in der Sowjetunion ist schlielich daran abzulesen, da zwischen 1923 und 1928 mehrere russische bersetzungen Weberscher Arbeiten zur historischen Soziologie der Stadt, zur Wirtschaftsgeschichte und zur Religionssoziologie erschienen. Diese teils von nichtmarxistischen Petersburger Sozialwissenschaftlern, teils von der marxistischen Zeitschrift Ateist verffentlichten bersetzungen zhlen zu den frhesten fremdsprachlichen Ausgaben Weberscher Schriften berhaupt.

3. Nach dem Tode Stalins und den Enthllungen und Anklagen auf dem 20. Parteitag der KPdSU lebte die Auseinandersetzung mit der nichtmarxistischen Sozialwissenschaft und Philosophie allmhlich wieder auf zunchst in der Sowjetunion und dann auf je verschiedene Weise und mit sehr verschiedenem Tempo in den brigen sozialistischen Staaten. In einem langwierigen und konfliktreichen Proze wurde den empirischen Sozialwissenschaften, die sich in den nichtsozialistischen Lndern mittlerweile als Fachwissenschaften sui generis weitgehend durchgesetzt hatten, allmhlich ein begrenztes Eigenrecht gegenber dem Historischen Materialismus zugebilligt. Insbesondere die Soziologie war lange Zeit als brgerliche und damit antimarxistische Parallel- und Gegenveranstaltung zum Marxismus interpretiert und abgelehnt worden. Eine Existenz- und Entfaltungsmglichkeit in den sozialistischen Lndern und das heit immer: im Bezugsrahmen des Historischen Materialismus wurde ihr zunchst in der Form der sogenannten konkret-soziologischen Forschung zugestanden, weil sie als solche dem auch in diesen Staaten mit ihren spezifischen Planungs- und Steuerungsproblemen rapide wachsenden Informationsbedarf entsprach. Die sehr viel schwierigere Frage, ob die Soziologie darber hinaus auch eine eigene,

175

wenn auch natrlich begrenzte theoretische und methodologische Legitimitt beanspruchen knne, ist dagegen bis heute nicht abschlieend und einheitlich geklrt. Nur in Polen, wo es vor allem in Gestalt der sogenannten humanistischen Soziologie von Florian Znaniecki u. a. eine eigene nichtmarxistische Tradition in der theoretischen Soziologie gibt, besitzt diese Wissenschaft seit Jahrzehnten eine ausgeprgte und im groen und ganzen auch unangefochtene Eigenstndigkeit und Identitt, in theoretischer und methodologischer, aber auch in institutioneller Hinsicht. Auch wenn Max Weber selbst nie blo Soziologe war und sein wollte, sondern die soziologischen Begriffe und Theoreme nur als unverzichtbare Hilfsmittel der historisch-sozialwissenschaftlichen Forschung verstand, kann es eine angemessene und ergiebige Rezeption des Weberschen Werks doch nur unter der Voraussetzung geben, da der Soziologie eine eigene begrifflich-theoretischen und auch methodologische Legitimitt zugestanden wird. Dies lt sich an der vorstalinistischen Auseinandersetzung mit Max Weber sehr deutlich ablesen, und auch die nachstalinistische Wiederannherung an sein Werk ist aufs engste mit dem Wandel in der generellen Einschtzung der Notwendigkeit von Soziologie verknpft. Aus diesem Umstand erklrt sich auch, da die Weber-Rezeption in Polen besonders frh einsetzte und in einer sehr viel offeneren und intensiveren Weise betrieben wurde, als es bis heute in den brigen sozialistischen Lndern, Jugoslawien eingeschlossen, der Fall ist.

4. Ungeachtet dieser allgemeineren Zusammenhnge besitzt die Auseinandersetzung mit Max Webers Werk in den sozialistischen Lndern jedoch, wie bereits angedeutet, eine sehr spezifische Bedeutung und Tragweite. Max Weber ist kein beliebiger, noch so bedeutender Reprsentant der nichtmarxistischen Soziologie, und so ist die zunehmende und in den letzten Jahren noch einmal sehr intensivierte Beschftigung mit diesem Gelehrten auch nicht nur ein Indiz fr die fortschreitende Durchsetzung und Etablierung der Soziologie als eines anerkannten Spezialgebietes wissenschaftlicher Forschung und akademischer Lehre. In Webers Denken und Werk tritt dem Historischen Materialismus und der materialistischen Weltanschauung insgesamt vielmehr eine ganz auerordentliche und womglich im Wortsinne entscheidende intellektuelle und politische Herausforderung entgegen. Dies hat

176

seinen Grund nicht darin, da die Webersche Sozialwissenschaft und Philosophie eben, der sehr verbreiteten und sehr folgenreichen Meinung entsprechend, in allen wichtigen Punkten dezidiert antimarxistischen Charakters wre. Ein dezidiert antimarxistisches und auch antisozialistisches Denken, wie es etwa durch Friedrich Nietzsche reprsentiert wird, lt ja, gerade bei nherer Kenntnis des entsprechenden Werks, auf marxistischer Seite nur eine sehr prinzipielle Gegnerschaft und Ablehnung bestenfalls noch einen blo historisch-philologischen, also rein akademischen Umgang zu. Ein ergiebiger, spannungsvoller und allerdings auch riskanter intellektueller Austausch setzt demgegenber voraus, da es in dem gegnerischen Denken und Werk, und zwar an zentraler Stelle, Anschlumglichkeiten und womglich sehr weitreichende Problematisierungen fr das eigene Denken gibt, die zu einer Auseinandersetzung in der Sache ntigen. In genau diesem Sinne fordert Max Webers Werk die materialistische Theorie und die daraus entspringende politische Praxis, sofern diese sich berhaupt auf das Marxsche Postulat einer freien wissenschaftlichen Kritik einlassen, in einer exzeptionellen Weise zur intellektuellen Auseinandersetzung heraus. In der Hauptsache sind es zwei Eigentmlichkeiten des Weberschen Denkens, die dieses zur grten Herausforderung der materialistischen Wissenschaft und Weltanschauung machen: 1. Die Entstehungsbedingungen, Folgen und Zukunftschancen des modernen okzidentalen Kapitalismus sind das bestimmende Thema der historisch-soziologischen Forschungen Max Webers. Er glaubte jedoch, da dieses Thema in einem allgemeineren und fundamentaleren Bezugsrahmen als bei Karl Marx aufgefat und analysiert werden msse, nmlich im Rahmen einer Theorie des okzidentalen Rationalisierungsprozesses. Aus einer solchen theoretischen Perspektive aber ergibt sich u. a. die Feststellung, da ein rationaler Sozialismus nicht weniger, sondern mehr Versachlichung und Entfremdung (vor allem in Gestalt einer alles durchdringenden Brokratisierung) zeitigen wird als der Kapitalismus, und da der Proze der Modernisierung nicht nur vielfltige Befreiungen und Entlastungen, sondern auch neue Zwnge, Belastungen und Konflikte mit sich fhrt, die weder unter kapitalistischen noch unter sozialistischen Bedingungen aufzuheben oder abzuschaffen sind. 2. Max Weber teilt die von Marx und Engels vor allem in der Deutschen Ideologie vertretene Auffassung, da sich die Gesellschaftswissenschaft ausschlielich als empirische Wissenschaft verstehen und also auf alle berempirischen Geltungsansprche und Ambitionen verzichten

177

msse. Viele Marxisten wollen sich jedoch mit einer solchen Selbstbescheidung ihrer Wissenschaft nicht abfinden. Zumindest den grundlegenden Annahmen des Historischen Materialismus schreiben sie eine philosophische soll sagen: mit empirischen Mitteln keineswegs problematisierbare Geltung zu; im brigen gilt ihnen der Marxismus als umfassende wissenschaftliche Weltanschauung, die keine wichtigen Fragen, politischer wie persnlicher Art, offen und unbeantwortet lt. Demgegenber besteht Max Weber darauf, da die empirische Sozialwissenschaft, und sei sie noch so radikal, keine unberbietbaren Erkenntnisse und umfassenden Sinngebungen zu erzeugen vermag. In diesen Zusammenhang gehrt auch seine berhmte, keineswegs nur von marxistischer Seite heftig attackierte Wertfreiheitsthese, die besagt, da sich aus erfahrungswissenschaftlichen Feststellungen und Analysen allein unter keinen Umstnden verbindliche Ziele und Wertsetzungen fr die gesellschaftliche Praxis ableiten lassen. Diese Leitgedanken des Weberschen Werks besitzen deshalb eine spezifische Qualitt der Herausforderung fr die marxistische Theorietradition, weil sie deren Radikalittsanspruch in einem bestimmten Sinne noch berbieten. Der Marxismus ist zwar nicht der einzige, wohl aber der intellektuell beeindruckendste und allein im groen Stil ins Werk gesetzte Versuch, aus einer durchaus wissenschaftlichen Analyse und kritischen Destruktion der berkommenden gesellschaftlichen und geistigen Ordnungen eine neue, umfassende Weltdeutung und neue, die gesellschaftliche Praxis unmittelbar und unwiderstehlich motivierende Ordnungsvorstellungen hervorgehen zu lassen. Dieser bergreifende Anspruch ist aber nach Webers Auffassung mit dem gleichzeitig, vor allem von Marx selbst, so entschieden behaupteten rein erfahrungswissenschaftlichen Charakter der materialistischen Geschichts- und Gesellschaftstheorie nicht zu vereinbaren. Im Zuge der Entfaltung der sozialwissenschaftlichen Aufklrung erfat und durchdringt der von der neuzeitlichen Wissenschaft so entscheidend befrderte und beschleunigte Proze der Entzauberung der Welt auch die geschichtlich-gesellschaftliche Welt. Nur ein in gewisser Hinsicht sehr verstndlicher Mangel an Konsequenz und Radikalitt kann bei dieser Lage der Dinge noch vor der Einsicht schtzen, da eine derart wissenschaftlich vergegenstndlichte Wirklichkeit keine verbindlichen Sinngebungen mehr vorzugeben vermag, und da sich die Wissenschaft damit in ihrem ganzen Umfang selbst als ein entzaubertes, allen Bedrfnissen nach Sinnstiftung oder gar Weltanschauung gegenber gleichgltiges Unternehmen erwiesen hat.

178

5. Wenn die allgemeinen Grnde fr die ber die Jahrzehnte hinweg sehr deutlich zunehmende Rezeption und Diskussion des Weberschen Werks in den sozialistischen Lndern83 zur Frage stehen, wird man nicht einzelne Elemente und Aspekte dieses Werks, sondern diese das Webersche Denken im ganzen prgende berzeugung in den Blick nehmen mssen. Tatschlich lt sich beobachten, da sich die nachstalinistischen Auseinandersetzungen mit Max Weber in der ersten Phase bevorzugt und vielfach ganz ausschlielich auf die allgemeinsten, insbesondere erkenntnistheoretischen Grundlagen von dessen Werk bezieht, und zwar zunchst in einer berwiegend polemischen und ablehnenden, im weiteren Verlauf aber immer differenzierter und verstndnisvollerwerdenden Weise. Ganz offensichtlich ist im Zuge der nheren Beschftigung mit grundlegenden Prmissen des Weberschen Denkens die Einsicht gewachsen, da einige der mit dem Marxismus traditionellerweise verbundenen, sehr weitreichenden Ansprche theoretischer und praktischer Art durchaus klrungs- und diskussionsbedrftig sind. Insofern hat diese aufs Prinzipielle gerichtete Auseinandersetzung gerade mit Max Weber, wie es scheint, eine besonders wichtige Rolle im immer noch andauernden Proze der kritischen Selbstverstndigung marxistischer Sozialwissenschaftler und Philosophen in den sozialistischen Lndern gespielt. Darber hinaus wurde auf diesem Wege allererst die Bereitschaft und die Mglichkeit geschaffen, das Webersche Werk in der ganzen Breite deiner begrifflich-theoretischen, methodologischen und vor allem empirischen Analyse fortschreitend zur Kenntnis zu nehmen. Weber hat seine Forderung nach Enthaltsamkeit der empirischen Sozialwissenschaften in Wert- und Weltanschauungsfragen vor allem in der Form der schon erwhnten Wertfreiheitsthese vorgetragen. Diese Wertfrei-

83

Siehe dazu: Johannes Wei, Das Werk Max Webers in der marxistischen Rezeption und Kritik. Opladen 1981 (engl.: Weber and the Marxist World. London 1986). Diese Arbeit enthlt eine umfangreiche Bibliographie; zur zwischenzeitlichen Entwicklung und zum neuesten Stand des Rezeptionsgeschehens, insbesondere in der DDR, vgl. z.B.: Friedrich Hauer u. Wolfgang Kttler, Max Weber Wirkung, Werk, Methode. Zu einigen Grundzgen seiner Forschungsanstze und ihrer gegenwrtigen Rezeption. In: Zeitschrift fr Geschichtswissenschaft 35, 1987, 675697. Eine vergleichsweise breite und eingehende Auseinandersetzung mit Webers Forschungsprogramm und der gegenwrtigen Weber-Renaissance in der westlichen Soziologie findet sich in einer jngst (Moskau 1986) vom Institut fr soziologische Forschungen der Akademie der Wissenschaft der UdSSR herausgegebenen Publikation Burzuaznaja sociologija na ischodje XX veka. Kritika noveisich tendencii (Die brgerliche Soziologie am Ausgang des 20. Jahrhunderts. Kritik neuerer Tendenzen).

179

heitsthese lautet, in einer Weberschen Formulierung: Es gibt schlechterdings keine Brcke, welche von der wirklich nur empirischen Analyse der gegebenen Wirklichkeit mit den Mitteln kausaler Erklrung zur Feststellung oder Beschreibung der Gltigkeit irgendeines Werturteils fhrt.84 Die praktische Bedeutung der Wissenschaft, so heit es dann in seinem Vortrag ber Wissenschaft als Beruf, knne heute nur darin liegen, der Selbstbestimmung und der Erkenntnis tatschlicher Zusammenhnge (WL, 609) zu dienen. Heilsgter, Offenbarungen und Ausknfte ber den Sinn der Welt oder auch nur letztbegrndete praktisch-politische Stellungnahmen seien von der Wissenschaft, solange sie mit intellektueller Rechtschaffenheit betrieben werde, keinesfalls zu erwarten und zu beziehen. Es versteht sich, da solche Feststellungen von marxistischen Philosophen und Sozialwissenschaftlern insbesondere in den sozialistischen, sehr nachdrcklich eine wissenschaftliche Legitimation beanspruchenden Staaten zunchst als starker Affront aufgefat werden muten, und da es nahelag, sie als Ausdruck und Instrument brgerlicher, antisozialistischer Ideologie zu deuten. Um so aufflliger ist der Tatbestand, da die der Wertfreiheitsthese gewidmeten Arbeiten durchgehend dahin tendieren, die formale oder logische Richtigkeit der Weberschen Argumentation anzuerkennen. Vorbergehend wurde allerdings so z.B. von Jrgen Kuczynski85, einem fhrenden Reprsentanten der Sozialgeschichtsschreibung in der DDR versucht, die wissenschaftliche Legitimitt bestimmter politisch-moralischer Wertsetzungen im Rahmen der materialistischen Geschichts- und Gesellschaftstheorie aus dem Umstand abzuleiten, da diese Theorie die Gesetzmigkeiten und die Zielrichtung des gesellschaftlichen Fortschritts aufzudecken imstande sei. Eine genauere Prfung fhrt jedoch unvermeidlich zu dem Schlu, da eine solche Argumentation entweder eine petitio principii, also einen schweren logischen Fehler, begeht (weil sich Fortschritt eben mit rein erfahrungswissenschaftlichen Mitteln nicht definieren lt) oder aber wenn Fortschritt in einem ganz objektivistischen, naturwissenschaftlichen Sinne gemeint ist die Mglichkeit und Notwendigkeit von Handlungsalternativen und damit von politisch-moralischen Wertsetzungen berhaupt aufhebt. Seit einiger Zeit ist das Interesse an der Wertfreiheitsproblematik und den damit verknpften Fragen einer ideologisch-legitimatorischen und weltanschaulichen Funktion der Sozialwissenschaften in der sozialistischen We84 85 WL, 61. Studien zur Wissenschaft von den Gesellschaftswissenschaften. Berlin (DDR) 1972, 189ff.

180

ber-Rezeption stark zurckgetreten. Dies hngt gewi mit der fortschreitenden Ausdifferenzierung, Verfachlichung und relativen Autonomisierung der Soziologie in diesen Lndern zusammen. Doch auch diese allgemeinere Entwicklung wre wohl gar nicht mglich gewesen ohne die Einsicht, da die Weberschen Postulate, recht verstanden, nicht nur dem Erkenntniszuwachs, sondern, jedenfalls auf lngere Sicht, auch dem praktischen Nutzen der Sozialwissenschaften sehr frderlich sind. So hat auch der sowjetische Soziologe Igor S. Kon, der besonders viel fr die Anerkennung der Soziologie in jenen Lndern und in diesem Zusammenhang auch fr eine neue, differenzierte Beurteilung Max Webers getan hat, gelegentlich an eine uerung von Karl Marx zur wissenschaftlichen impartiality erinnert, die ebenso von Weber stammen knnte und lautet: Einen Menschen ... der die Wissenschaft einem nicht aus ihr selbst (wie irrtmlich sie immer sein mag), sondern von auen, ihr fremden, uerlichen Interessen entlehnten Standpunkt zu akkommodieren sucht, nenne ich gemein.86 Auf der Ebene der erkenntnistheoretischen und methodologischen Fragen spielten auer der Wertfreiheitsthese vor allem Webers Vorstellungen vom idealtypischen Charakter historisch-soziologischer Begriffe eine besondere Rolle in der marxistischen Weber-Rezeption und Weber-Kritik. Gegen diese als kantianisch und subjektivistisch gekennzeichneten Vorstellungen wurde, sehr oft im ausdrcklichen Anschlu an Lenins Widerspiegelungstheorie der Erkenntnis, eingewandt, da damit die Mglichkeit einer Erkenntnis der objektiven Gesetzmigkeiten der geschichtlich-gesellschaftlichen Wirklichkeit geleugnet werde. Auf diese Argumentation ist nicht nher einzugehen, sondern nur festzustellen, da in jngster Zeit gerade dieser Teil der Weberschen Methodologie auf ein verstrktes und zustimmendes Interesse stt. Auch hier mag sich, hnlich wie im Falle der Wertfreiheitsthese, die Einsicht durchgesetzt haben, da eine zurckhaltende und selbstkritische Auffassung von den Erkenntnismglichkeiten und den Erkenntnismitteln der Sozialwissenschaft nicht nur ein Gebot intellektueller Rechtschaffenheit, sondern auch eine unabdingbare Voraussetzung fr eine problembewute, gehaltvolle und auch praktisch hilfreiche Forschung darstellt. Insgesamt fllt auf, da die Webersche Methodologie in den letzten Jahren offenbar viel von ihrer Anstigkeit verloren hat und mehr und mehr zu einem selbstverstndlichen Gegenstand und Medium der innerwissenschaftlichen Auseinandersetzung wird; so ist auch im vergangenen
86 Karl Marx, Theorien ber den Mehrwert. Berlin 1959, 108; vgl. Igor S. Kon, Der Positivismus in der Soziologie. Geschichtlicher Abri. Berlin 1973, 156.

181

Jahr in Jugoslawien die erste Auswahlbersetzung der methodologischen Abhandlungen Webers in Buchform herausgekommen. Eine entsprechende Entwicklung lt sich, allerdings weniger eindeutig, auch fr Webers theoretische Grundlegung der Soziologie, seine sogenannte handlungstheoretische Konzeption, feststellen. Die ehemals auerordentlich gngige Entgegensetzung von Marxscher Gesellschaftstheorie hier und Weberscher, individualistischer Handlungstheorie dort hat mittlerweile viel von ihrer Plausibilitt verloren. Vielen marxistischen Theoretikern, auch in den sozialistischen Lndern, ist klar geworden, da gerade der Marxismus, der so dezidiert die praktische Bedeutsamkeit sozialwissenschaftlicher Theorie hervorhebt, sich keine Hypostasierungen von Kollektivbegriffen, auch nicht des Gesellschaftsbegriffs, erlauben kann und in besonderem Mae auf eine handlungstheoretische Fundierung angewiesen ist. Tatschlich behlt nur bei einer vom einzelnen handelnden Menschen ausgehenden Betrachtungsweise das fr kritische Funktion der Marxschen Theorie so wichtige Konzept der Entfremdung seine Funktion und Bedeutung.

6. Immer strker hat sich in den letzten Jahren die Beschftigung mit den materiellen, historisch-soziologischen Forschungen Webers in den Vordergrund der marxistischen Weber-Rezeption geschoben. Zu Beginn der nachstalinistischen Entwicklung gab es in dieser Hinsicht eine nahezu ausschlieliche Konzentration auf Webers Abhandlung ber die Protestantische Ethik und den Geist des Kapitalismus. Dies erklrt sich, von der fehlenden Zugnglichkeit nahezu des gesamten Weberschen Werks abgesehen, daraus, da in dieser Abhandlung der vermeintlich antimarxistische und also ideologische Charakter des Weberschen Denkens am deutlichsten zutage tritt. So heit es im Jahre 1970 im Blick auf diese Untersuchung bei Johann Klgl, einem Sozialwissenschaftler aus der DDR: Im Gegensatz zu Marx ... bemhte sich Max Weber, die enge Beziehung zwischen Gesellschaft und Religion ... von einer idealistischen Position her umzukehren87, und ein sowjetischer Autor, Anatolij Kuznecov, erkannte noch 1975 in ihr den offensichtlich antimarxis-

87

Johann Klgl, Die Protestantische Ethik und die Entstehung des Kapitalismus. Zur Kritik der Religionssoziologie Max Webers, in: Wissenschaftliche Zeitschrift der Friedrich-Schiller-Universitt Jena. Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe 19/1970, 591.

182

tischen Versuch einer idealistischen Lsung des Verhltnisses von Religion und Gesellschaft.88 Die marxistischen Soziologen und Philosophen nicht nur, aber vor allem in den sozialistischen Staaten fhlten sich dem Diktum von Friedrich Engels verpflichtet, da in letzter Instanz und trotz aller Anerkennung vielfltiger Wechselwirkung doch das materielle, konomische Sein das Bewutsein, insbesondere das religise Bewutsein, bestimme. Offenbar sah man die gerade in politischen Hinsicht notwendig erscheinende Einheit und Geschlossenheit der materialistischen Theorie gefhrdet, wenn man in bezug auf dieses grundlegende Axiom des Historischen Materialismus nicht hart bliebe. Im Zuge eines intensiveren, schlielich auch ber die Abhandlung zum asketischen Protestantismus hinausfhrenden Studiums der religionssoziologischen Arbeiten Webers fand man heraus, da Weber darin berwiegend durchaus die materialistische Erklrungsrichtung verfolgt und da ihm nur in bestimmten Fllen, insbesondere eben hinsichtlich gewisser geistiger und moralischer Randbedingungen des modernen okzidentalen Kapitalismus, die umgekehrte Erklrungsrichtung ergiebiger erschien. Zu der von Weber oft gewhlten materialistischen Perspektive gehrt im brigen auch die von ihm entwickelte, differenzierte Theorie sozialer Klassen und Stnde; auch sie erst in jngster Zeit in das Gesichtsfeld der marxistischen Weber-Rezeption gerckt. Die nhere Betrachtung ergab so, da es fr Weber berhaupt nicht darum ging, die materialistische durch eine idealistische Erklrungsweise zu ersetzen, sondern darum, dies als eine ganz falsche, die empirische Forschung nur einschrnkende und behindernde Alternative zu erweisen. Auch damit verfolgte Weber allerdings die Absicht einer positiven Kritik der materialistischen Geschichtsauffassung, von der er gelegentlich gesprochen hatte, wenn und solange die materialistische Geschichtsauffassung sich an den Grundsatz bindet, da in letzter Instanz immer nur die konomischen Verhltnisse ausschlaggebend seien. Auch wenn dieser Grundsatz offiziell keineswegs verabschiedet worden ist, wird er doch in letzter Zeit blicherweise nur noch als eine Art Hintergrundannahme ohne unmittelbare und durchschlagende Bedeutung fr die Forschung gehandhabt. Auch darin wird der schon erwhnte Proze der Veralltglichung, Ernchterung und Selbstbescheidung der marxistischen Sozialwissenschaft sichtbar, und es ist keine
88 Anatolij Aleksandrovic Kuznecov, Premet i zadaci sociologii religii v trudach M. Vebera (Gegenstand und Aufgaben der Religionssoziologie in den Werken Max Webers), Moskau 1975, 4.

183

Frage, da gerade die Auseinandersetzung mit dem Werk Max Webers diesen Proze entscheidend gefrdert hat und natrlich ihrerseits durch ihn gefrdert worden ist.

7. Das beherrschende Problem der historisch-soziologischen Forschungen, aber auch der theoretischen und wissenschaftstheoretischen Arbeiten Webers ist der spezifische Rationalismus der westlichen, insbesondere der modernen westlichen Gesellschaften; seinen Entstehungsbedingungen, Erscheinungsformen und Folgen ist der grte Teil seines Werks, direkt oder indirekt, gewidmet. In kultureller Hinsicht uert sich dieser Rationalismus in der fortschreitenden Entzauberung der Welt, von der oben die Rede war. Seine im eigentlichen Sinne sozio-politischen, also den Wandel der gesellschaftlichen Institutionen und vor allem der Herrschaftsordnung betreffenden Auswirkungen bezeichnet dagegen der Begriff der Brokratisierung. Es ist sehr verstndlich, da gerade diese zweite Seite der Weberschen Rationalisierungstheorie die Sozialwissenschaftler in den sozialistischen Lndern zur kritischen Auseinandersetzung motiviert hat. Tatschlich ist sowohl die Rationalisierungs- als auch die Herrschaftsproblematik in Webers Werk von ihnen nahezu ausschlielich aus dieser Perspektive aufgefat und errtert worden. Dies erklrt sich in der Hauptsache aus zwei korrespondierenden Grnden: Erstens haben gerade interne kritische Analysen der Herrschaftsverhltnisse in den sozialistischen Staaten sich regelmig in erster Linie auf die fortschreitende Brokratisierung gerichtet, die fr jene Staaten offenbar in besonderem Mae kennzeichnend ist. Eine derart orientierte Kritik wurde, und zwar von marxistischen Theoretikern womglich noch entschiedener als von nichtmarxistischen, schon sehr frh gegen entsprechende Entwicklungen in der Sowjetunion vorgetragen; auch Lenin selbst warnte sehr eindringlich vor der immer deutlicher werdenden Gefahr des Brokratismus. Die marxistischen Kritiker beriefen sich dabei auf die Auffassung der marxistischen Klassiker, da die Brokratie einen spezifischen Ausdruck sptbrgerlicher Herrschaft darstelle und deshalb im Zuge der sozialistischen Revolution vollstndig beseitigt und durch radikaldemokratische Formen der Selbstverwaltung ersetzt werden msse.

184

Zweitens vertrat, wie erwhnt, Max Weber die gegenteilige Annahme, da eine sozialistische Revolution gerade nicht zur Aufhebung, sondern zu einer wesentlichen Ausweitung und Beschleunigung der Brokratisierung fhren werde. Weber begrndete diese Annahme damit, da gerade der rationale Sozialismus keinesfalls auf die spezifische Rationalitt d.h. vor allem: Fachkompetenz, Berechenbarkeit und Effizienz einer brokratisch organisierten Massenverwaltung werde verzichten knnen. In dieser gegenstzlichen Beurteilung des Verhltnisses von Sozialismus und Brokratie liegt offenkundig eine starke Herausforderung fr die Sozialwissenschaftler in den sozialistischen Lndern. Anfnglich glaubte man ihr so begegnen zu knnen, da man so Horst Kramer, ein jngerer Philosoph aus der DDR Ende der sechziger Jahre zwar den Brokratismus als dem Sozialismus wesensfremd kritisierte, zugleich aber feststellte: Eine Gesellschaft, die die Spontaneitt beseitigen will, wie es sich der Sozialismus zum Ziel setzt, und berhaupt erst beseitigen kann, bentigt natrlich einen hoch organisierten Leitungsapparat.89 Gegenber einer solchen vermeintlichen Lsung des Problems ist jedoch im Laufe der Jahre, zuerst wohl bei jugoslawischen Theoretikern, das Verstndnis fr die tiefer ansetzende Auffassung Webers sehr gewachsen, da die Demokratie als solche trotz und wegen ihrer unvermeidlichen und ungewollten Frderung der Brokratisierung Gegnerin der Herrschaft der Brokratie(WG, 729) sei. In dem Mae, in dem das Verhltnis von Sozialismus und Demokratie in den sozialistischen Lndern wieder zum expliziten Thema der politischen uns sozialwissenschaftlichen Diskussion wird, wird mit Sicherheit auch eine breitere und offenere Auseinandersetzung ber die Funktion und Dysfunktion des hochorganisierten Leitungsapparates der sozialistischen Brokratie in Gang kommen. Dann wird sich auch erweisen, ob die z.B. von der sowjetischen Soziologin Rimma P. Devjatkova90 geuerte Ansicht zutrifft, Max Weber habe wegen der klassenmigen, ideologischen Begrenztheit seiner Position die negativen und geradezu irrationalen Seiten der brokratischen Rationalisierung nur konstatieren, nicht aber ber sie hinausdenken knnen.

89 90

Horst Kramer, Philosophische Aspekte der Soziologie Max Webers. Phil. Diss. Karl-Marx-Universitt Leipzig 1968, 187. Rimma P. Devtjakova, Maks Veber i problema zapadnoj racional nosti (Max Weber und das Problem der okzidentalen Rationalitt), in: Vestnik Leningr. Universiteta. Serija ekonomiki, filosofii i prave, Nr. 17, Lieferung 3. 1968, 129.

185

8. Dieser letzte Punkt verweist auf ein sehr fundamentales und keineswegs gelstes Problem der marxistischen Weber-Rezeption und Weber-Kritik. Es betrifft die Frage, wie weit sich eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit diesem sehr bewut und ausdrcklich brgerlichen Sozialwissenschaftler an dessen politisch-ideologischen Auffassungen orientieren msse. Zweifellos erscheinen viele politische Stellungnahmen Webers nicht nur aus einer sozialistischen gar leninistischen -, sondern auch aus einer brgerlichdemokratischen Perspektive nicht mehr akzeptabel. Dies gilt vor allem fr die ausgeprgte machtstaatliche und auch nationalistische Komponente des Weberschen Politikverstndnisses, aber wohl auch, trotz aller gebotenen Differenzierungen, fr seine Vorstellung von plebiszitrer Fhrerdemokratie. Weil Max Weber seine politischen Bewertungen berdies nicht zu verbergen, sondern sehr direkt und leidenschaftlich zu uern pflegte, drngt es sich geradezu auf, auch sein wissenschaftliches Werk vor allem politisch und ideologiekritisch zu interpretieren. Es ist nicht berraschend, da marxistische Kritiker innerhalb und auerhalb der sozialistischen Lnder nicht nur whrend der stalinistischen Periode sich diese Verfahrens mit besonderer Vorliebe bedient haben, gelegentlich unter Rekurs auf Lenins Bemerkung ber den hochgelehrten Max Weber, in dessen Analyse zu den russischen Ereignissen von 1905 sich die professorale Weisheit der feigen Bourgeoisie91 artikuliert habe. Auch unter marxistischen Weber-Interpreten ist jedoch mittlerweile die Meinung vorherrschend geworden, da der Zusammenhang zwischen den politischen und den wissenschaftlichen Auffassungen Webers zwar einen wichtigen und ergiebigen Ansatzpunkt, aber bei weitem keine hinreichende Basis fr eine Kritik des wissenschaftlichen Werks liefere. Weber selbst hatte nachdrcklich darauf bestanden, da man als Sozialwissenschaftler verpflichtet sei, gerade diejenigen Tatsachen zur Kenntnis zu nehmen, die am unangenehmsten fr die eigenen Interessen und Wertschtzungen seien. Der Umstand, da er selbst dieser Forderung in beispielhafter Weise nachgekommen ist, trgt gewi sehr wesentlich zur Aktualitt und berzeugungskraft seines Werks in den sozialistischen Lndern bei. Im brigen besitzt unter den Sozialwissenschaftlern und Philosophen dieser Lnder die Erkenntnis, da die hchste wissenschaftliche Kompetenz, das breiteste Wissen und die schrfste Intelligenz durchaus nicht zuverlssig vor ideologischer Befangenheit und
91 Vortrag ber die Revolution von 1905. In: Werke, Bd. 23, Berlin 1957, 259.

186

politischen Irrtmern schtzen, gewi nichts Unerhrtes und Widersinniges mehr.

187

Max Weber in Ruland. Einige berlegungen aus Anla der Max Weber-Vorlesungen von J.N. Davydov und P.P. Gaidenko

1. Auch im Vergleich mit den rumlich viel nher liegenden Staaten Europas ist das Werk Max Webers in Ruland besonders frh wahrgenommen und besonders intensiv rezipiert sowie, besonders auffllig, auch bersetzt worden. Dieses ausgeprgte Interesse hat sich auch in der Sowjetunion fortgesetzt und im Rahmen und in der Form des jeweils politisch Mglichen ber die Jahrzehnte hinweg immer aufs neue geuert. Dieses ausgeprgte Interesse hat in der Hauptsache wohl drei Grnde: (a) Die allgemeine Wertschtzung deutscher Forschung und Universitten (die sich u.a. in der sehr groen Zahl russischer Studenten an Uni versitten des Deutschen Reiches bis zum Ersten Weltkrieg aus drckt), (b) die frh erkannte spezifische politische (nicht nur wissenschaftspolitische) Relevanz des Weberschen Denkens und schlielich (c) die ausgeprgte und durchaus ungewhnliche Anteilnahme Webers an den russischen Ereignissen.

2. Eine besondere Rolle kommt in diesem Zusammenhang natrlich den Arbeiten zu, die Weber den revolutionren Geschehnissen von 1905/06 und in diesem Zusammenhang insbesondere den Bestrebungen zu einer demokratischen Umgestaltung Rulands gewidmet hat: Zur Lage der brgerlichen Demokratie in Ruland und Rulands bergang zum Scheinkonstitutionalismus. Mit diesen umfnglichen und detailgenauen Arbeiten, fr die Weber sich binnen weniger Wochen die russische Sprache angeeignet und in unglaublich kurzer Zeit einen wahren Wust von Materialien durchgearbeitet hat, wollte er in erster Linie die deutsche ffentlichkeit ber die weitgehend verkannte weltgeschichtliche Bedeutung der Ereignisse aufklren (und dar-

188

ber hinaus auch politische Vernderungen im Deutschen Reich befrdern). Im eigenen Lande war die Wirkung, zu Webers groem rger, jedoch auerordentlich gering. In Ruland dagegen wurden Webers Analysen mit grtem Interesse aufgenommen und auch umgehend vollstndig ins Russische bersetzt (vgl. die Einleitung zu Bd. 10 der MWG, 48). Es handelt sich hier aber nicht einmal um die ersten russischen bersetzungen Weberscher Abhandlungen: Bereits 1897 war seine Arbeit ber die Brse (1894/1896) und 1904 (von D.M. Petrusevskij bersetzt) der Aufsatz ber die sozialen Grnde des Untergangs der antiken Kultur in Ruland herausgekommen, dies und nicht die bersetzungen aus dem Jahre 1923 bis 1925, wie ich (eine Bemerkung von Winkelmann ber eine englische bersetzung der Wirtschaftsgeschichte von 1927 korrigierend) in meinem Buch behauptet habe, drften die ersten und sogleich sehr einflureichen bersetzungen von Weberschen Arbeiten in eine fremde Sprache sein (Webers Vortrag auf der Weltausstellung von 1904 erschien, kaum bemerkt und in streckenweise geradezu unverstndlicher englischer bersetzung, 1906; vgl. die erwhnte Einleitung, 1).

3. Von allen nichtmarxistischen Sozialwissenschaftlern ist Max Weber wohl derjenige, der fr die Gesellschaftswissenschaften in der Sowjetunion jederzeit die mit Abstand grte intellektuelle und politische Herausforderung darstellte. So wurden, wie bemerkt, noch in den 20er Jahren, und zwar von materialistischen Wissenschaftlern, Teilbersetzungen (aus dem Umkreis der Wirtschaftsethik) und auch Abhandlungen zu seinem Werk herausgebracht; in der nachfolgenden Phase galt er als besonders bsartiger Feind des Marxismus-Leninismus und Kommunismus; fr die Bemhungen um die Herausbildung einer relativ eigenstndigen Soziologie seit Beginn der 60er Jahre war die wenn auch vorwiegend kritische und abgrenzende Auseinandersetzung mit ihm von grter Wichtigkeit, und eine ganz neue Qualitt gewann die Rezeption, Deutung und Nutzung seines Werks dann in der Zeit der Perestroika und der daraus sich ergebenden (und bis in die Gegenwart fortdauernden) Freisetzung der wissenschaftlichen und ffentlichen Kontroversen ber die Lage und die Zukunftsperspektiven der Politik, konomie, Gesellschaft und Kultur Rulands.

189

Diese auffllige und ganz exzeptionelle Rolle Webers fnr die intellektuelle Selbstverstndigung und die politische Selbstverortung russischer Gesellschaftswissenschaftler hat Grnde, die sowohl mit der Sache (also mit den Forschungsgegenstnden Webers) als auch mit seiner theoretischen und methodologischen Konzeption sowie mit der eigentmlichen Verknpfung zwischen der einen und der anderen zusammenhngen. Die Heidelberger Max Weber-Vorlesungen, die Jurij N. Davydov und Piama P. Gaidenko 1992 gehalten und 1995 (im Suhrkamp Verlag) als Buch herausgebracht haben, besttigen und bekrftigen diesen Tatbestand aufs eindrcklichste. So bemerken diese beiden Kollegen auch, da die Auseinandersetzung mit Max Weber fr russische Philosophen und Sozialwissenschaftler immer schon und bis in die Gegenwart nicht nur ein Mittel gewesen sei, sich die von diesem gestellten Fragen anzueignen, sondern, weit darber hinaus, die russische Kultur an die Moderne, d.h. die Kultur des Westens anzuschlieen. Diese Aneignung des theoretischen Erbes Webers sei unvermeidlich kritisch, ja polemisch, weil es dabei auch und nicht zuletzt um die kulturelle Selbsterhaltung der Aneignenden gehe (8). In diesem Sinne kreisen die Weber-Vorlesungen um fnf Problemkomplexe, und zwar so, da jeweils Webersche Themen und Thesen mit Realitten und geistigen (resp. wissenschaftlichen) Traditionen Rulands konfrontiert werden. Im einzelnen handelt es sich um die folgenden Komplexe: 1. Das Problem des Ethischen. Hier geht es um eine Explikation und Ver teidigung der Liebesethik Tolstojs gegenber Webers bekannter Zwei Ethiken-Lehre. 2. Das Problem der politischen Freiheit. Hier wird Webers Analyse und Einschtzung der freiheitlichen Bewegungen und Potentiale im Um kreis der russischen Revolution von 1905/06 errtert, und zwar im Hinblick auf gegenwrtige Problemlagen und Perspektiven. 3. Das Problem der russischen Intelligencija (exemplifiziert an den Auto ren der Vechi/Wegzeichen) im Verhltnis zu den Intellektuellen der westlichen Gesellschaften. 4. Das Problem des Kapitalismus und seiner religis-ethischen Voraus setzungen in Ruland. Hier wird die Auseinandersetzung des russi schen Sozialphilosophen Sergej Bulgakov mit der Protestantischen Ethik aufgenommen.

190

5. Das Problem der totalitren Brokratie. Hier wird versucht zu zeigen, da Webers Brokratieauffassung diesem besonderen Typus nicht ge recht werden knne. Zusammengenommen beziehen sich diese Problemkomplexe also auf Fragen, die es mit den Entstehungsbedingungen der russischen Revolution, mit den Merkmalen und Bestandsbedingungen der sowjetkommunistischen Herrschaftsordnung sowie mit der durch deren Zusammenbruch entstandenen Lage (und ihrer Bewltigung) zu tun haben. Ich will mich also darauf beschrnken, hinsichtlich der genannten fnf Problemkomplexe das anzudeuten, was mir an den Argumentationen der beiden Kollegen besonders wichtig, symptomatisch und/oder problematisch erscheint.

4. (a) Verantwortungs- und Gesinnungsethik unterscheiden sich aus der Sicht Webers nicht hinsichtlich der Wertigkeit (Idealitt, Vernnftigkeit etc.) ihrer hchsten Werte, sondern hinsichtlich der Frage, ob die absehbaren oder zumindest nicht auszuschlieenden Folgen eines moralisch motivierten Handelns unter vorgegebenen Bedingungen in die Beurteilung der moralischen Qualitt dieses Handelns einbezogen werden mssen (drfen) oder nicht. Wird diese Frage bejaht, also eine verantwortungsethische Position eingenommen, dann ergibt sich, anders als bei einer Beschrnkung auf den ideellen Wert moralischer Prinzipien, die Mglichkeit und sogar die Notwendigkeit einer nchtern-empirischen und eben auch soziologischen Analyse der faktischen Bedingungen, Mittel und Folgen moralischen Handelns. L. Tolstojs Ethik wies fr Max Weber in geradezu idealtypischer Reinheit die Merkmale einer akosmistischen Gesinnungsethik auf. Die Autoren der Weber-Vorlesungen, und hier vor allem J. Davydov, wollen demgegenber zeigen, da Tolstojs Ethik unbedingter Liebe und Gewaltlosigkeit, der Tolstojschen Selbsteinschtzung gem, als eine, ja die einzige wahrhaft realistische Ethik gelten msse. Das zentrale Argument lautet: Wenn Gewalt durch Gewalt bekmpft wird, verdoppelt sich das Bse, d.h. es vermehrt sich, statt sich zu vermindern (69). Das entscheidende Wort ist verdoppelt, denn damit wird gesagt, da alle Gewalt also die aus bsen Motiven entspringende und die dem Bsen wehrende Gewalt vllig gleichartig, gleichgewichtig und eben gleich bse

191

sei. Eine solche Auffassung ist nicht nur unvereinbar mit und sogar absolut destruktiv fr jede(r) Rechts- und Staatsordnung, sondern auch ethisch, und zwar gerade gesinnungsethisch, vllig unhaltbar. Denn gerade im Rahmen einer Gesinnungsethik mu es mglich sein, zwischen solchen Handlungen zu unterscheiden, die aus bser Gesinnung entspringen, und solchen, die trotz moralisch bester Beweggrnde, bse Folgen zeitigen. Ich will mich darauf nicht nher einlassen. Tatschlich lautet die mich vor allem beschftigende und irritierende Frage auch: Warum glauben die russischen Kollegen, die notwendige moralische Perestroijka der posttotalitren russischen Gesellschaft werde sich entweder im Geiste Tolstojs oder gar nicht vollziehen? Da Tolstojs Ethik sich gegen alle zentralen Institutionen moderner Rechts- und Staatsordnungen (das Recht als solches, Gerichte, Polizei, Privateigentum, Geld etc.) richtet, kann dies nur bedeuten, da aus dem Zusammenbruch des Sowjetkommunismus fast bergangslos das Reich Gottes auf Erden hervorgehen soll.92. (b) Die Reflexionen der Autoren ber die Ethik Tolstojs und ihre neue, berlegene Aktualitt stehen in einer eigenartigen untergrndigen Spannung zu den Errterungen zum zweiten Komplex, in denen es darum geht, Folgerungen aus der Befreiungsbewegung von 1905/06 und deren Scheitern fr die Chancen der Demokratie heute abzuleiten. Diejenige individuelle Freiheit nmlich, an der Weber die Zielsetzungen und die Durchsetzungschancen der liberalen Bewegung in Ruland, und auch im Deutschen Reich, ma, tritt bei Tolstoj ganz hinter der Leitidee einer allgemeinen und unbegrenzten Menschenliebe und einer solidarischen Gemeinschaftlichkeit zurck so sehr, da fr ihn geschichtlicher Fortschritt geradezu identisch ist mit fortschreitender Entpersonalisierung. Viel wichtiger als dieser Widerspruch, den sie berhaupt nicht wahrzunehmen scheinen, ist es den Autoren festzuhalten, da es Ausdruck eines vulgrmaterialistischen Denkens sei zu glauben (resp. Weber die Meinung zu unterstellen), die konomische Unreife Rulands habe einen Erfolg der brgerlich-demokratischen Bestrebungen verhindert.93 Politische Freiheitsbestrebungen seien fr Weber wie sich ex negativo auch aus den Gegebenheiten des Deutschen Reiches lernen lasse berhaupt keine einfache Funktion
92 Genau dies wird in der Adresse der Moskauer Gruppe der Sozialrevolutionre zu Tolstojs 75. Geburtstag am 28. August 1903 als das mit Tolstoj verbindende Ziel bezeichnet; vgl. Tolstoj 1928, 127 f. So A. Kustarev, Der Ausbruch der russischen Revolution: die Version Max Webers, in: Voprosy filosofii, H. 8, 1990.

93

192

und Folge des konomischen also kapitalistischen Fortschritts und Entwicklungsstandes. Aus dieser Einsicht leiten die Autoren fr die Gegenwart resp. absehbare Zukunft ab, da der einmal entbundene Geist der Freiheit in Ruland obsiegen werde, und diese Erwartung ist verknpft mit der mutatis mutandis auch von Weber vertretenen Auffassung/Warnung, da dies den Umgang mit Ruland fr die westlichen Staaten keineswegs erleichtern werde. Ich habe Schwierigkeiten zu verstehen, wie sich dieser Anschlu an Webersche Vorhersagen die sich ja, vor allem soweit sie die groe russische Revolution und die Machtchancen der Bolschewiki betrafen, nicht eben erfllt haben mit der Sympathie fr Tolstojs Wertesystem verknpfen lassen knnte dies um so mehr, wenn in betrchtlichen Teilen der russischen Bevlkerung jener archaische Kommunismus, in dem Weber das grte Hemmnis fr eine Ausbreitung der westeuropischen individualistischen Kultur (Schriften zur russischen Revolution, 84) gesehen hatte, fortbestehen sollte -, wie auch immer modifiziert oder berformt durch die sowjetkommunistische Ordnung. (c) berwiegend ethisch und nicht soziologisch oder historisch sind auch die Errterungen, die sich auf das Selbstverstndnis der russischen Intelligencija (im Umkreis der ersten russischen Revolution) und die Auseinandersetzung Bulgakows mit der Protestantischen Ethik beziehen. Das Beeindruckende und fr die Gegenwart Wichtige wird in der Reue ber den eigenen militanten Atheismus und revolutionren Nihilismus gesehen, zu der sich die Vertreter jener Intelligencija post festum (1909) in den Wegzeichen durchgerungen htten. Diese uerst kritische (115), und zwar selbstkritische, Einstellung der Wegzeichen-Autoren erschliee Einsichten in Gefhrdungen sowohl fr Ruland wie fr die Welt, denen gegenber eine wertneutrale Analyse im Sinne Webers blind sein msse. Bulgakow, einer der fhrenden Vechi-Autoren, hatte, inspiriert von Webers Protestantischer Ethik, nach Davydov aus dem Versagen der Intelligencija die Konsequenz gezogen, da nur eine moralisch-religise Reformation Rulands eine Umgestaltung der Orthodoxie von innen heraus, und zwar im Sinne der Leitidee christlicher Opferbereitschaft (136/133), den bergang Rulands von einer traditionalen zu einer modernen Gesellschaft ermglichen und tragen knne. Jngst wurde in einer deutschen Wochenzeitschrift (Spiegel 15/1996) berichtet, Rulands neue Privatunternehmer (900 000 an Zahl, mit 14 Millio-

193

nen Arbeitskrften, einem Fnftel aller Werkttigen) htten, auer mit den Abenteuern der Geldvermehrung in einer anarchischen bergangsgesellschaft, auch mit einer tiefverwurzelten Meinung der meisten Landsleute zu ringen, welche noch immer von alleinseligmachender Gleichheit trumen, auf wie niedrigem Niveau auch immer. Sie halten das Streben nach Mammon for einen Charakterfehler, gar fr eine Snde wider die russische Seele. Viele der Unternehmer selbst seien, so heit es weiter, demgegenber tief berzeugt von der Sozialbindung ihres Tuns. Einer (namens Baskin, aus Petersburg) hlt sich geradezu fr einen idealen Unternehmer im Sinne Webers, und auch der Politologe Bunin spricht davon, da sich hier durchaus so etwas wie eine protestantische Moral (im Sinne einer rcksichtslosen Hingabe an den Beruf des Geldverdienens und einer regelmige Reinvestition der Gewinne) entwickele. Es bedarf keiner langen Ausfhrungen um darzulegen, da man es hier mit hchst widersprchlichen Behauptungen zu tun hat und da die offenbar unvermeidbare, ja reflexhafte Beanspruchung Webers in diesem Zusammenhang sehr oberflchlich und unangemessen ist. Noch viel unangebrachter aber wre es offensichtlich, Handeln und Bewutsein dieser neuen Unternehmerschaft mit der zuvor referierten, an Tolstoj und Bulgakow anschlieenden religis-ethischen Betrachtungen zusammenzubringen. Realittsnher und insofern diskussionswrdiger erscheint dann schon die vom Autor ebenfalls als Weberianisch ausgegebene Analyse Kharkhordins (1994). Danach sind die ehemaligen eifernden kollektivistischen Asketen (in der sowjet-kommunistischen Staats- und Wirtschaftsfhrung) nach einer motivationslogisch hilfreichen, aber auch wissenschaftspolitisch ntzlichen Zwischenphase, in der sie sich an einer korporativen Ethik orientierten, nunmehr auf dem besten Wege zu einer neuen individualistischen Ethik der Selbstndigkeit (Samostojatelnost). Von einer Weberianischen Argumentation wre hier allerdings im Ernst nur dann zu reden, wenn die quasi-religise (Kharkhordin) Konversion von einem kollektivistischen zu einem hochgradig individualistischen aber keineswegs brderlichkeitsethischen Asketismus behauptet wrde; darauf aber laufen die Beobachtungen des Autors eben nicht hinaus. (d) Nur eine kurze Anmerkung zu der Behauptung von Davydov, da das Webersche Werk unergiebig sei hinsichtlich des spezifischen Charakters, der Ursachen, der Dynamik und des Zerfalls der totalitren Brokratie des Sowjetkommunismus.

194

Es ist gewi wahr, da in Webers Begrifflichkeit die totalitre Brokratie nicht vorkommt und da darber hinaus der Totalitarismus des 20. Jahrhunderts berhaupt auerhalb seiner Perspektive und Prognosen geblieben ist. Doch gibt es in seinem Denken, so meine ich, einige Elemente, die in dieser Hinsicht von grter Relevanz sind: 1. Der Sozialismus zumindest als rationaler Sozialismus wird nach Webers Auffassung (Der Sozialismus) nicht zu einer berwindung der Brokratie fhren, sondern, ganz im Gegenteil, besonders hoch entwickelte und differenzierte brokratische Strukturen erfordern und erzeugen (vgl. Wei 1986, 108 ff.). 2. Dieser Tatbestand hngt vor allem damit zusammen, da die sozialistische resp. kommunistische Herrschaftsordnung in einem sehr spezifischen und sehr ausgeprgten Sinne dem entspricht, was Weber, in seiner Definition von Brokratie als Herrschaft kraft Wissen bezeichnet hat. Brokratie, so definiert, bedeutet: zentrale Planung, Steuerung und Kontrolle von immer weiteren Bereichen des gesellschaftlichen und individuellen Lebens nach Magabe einiger hchst abstrakter Zielvorgaben oder Prinzipien. Fr eine Herrschaft kraft Wissen dieses Typs ist die gesellschaftliche Wirklichkeit also bloer Stoff, der nach dem Bilde einer reinen und wahren Ordnung geformt werden mu. Die kraft Wissen Herrschenden haben kein anderes Interesse, als diese Prinzipien und diese Ordnung selbst zu verkrpern und zu verwirklichen. 3. Es gibt eine sehr enge Beziehung zwischen diesem besonderen Typus einer zentralisierten und allumfassenden Planung und Organisation von ganzen Gesellschaften, grndend in und geleitet von einer als streng wissenschaftlich, absorptiv, radikal, einfach wahr und allmchtig (Lenin) geltenden Sozialtheorie auf der einen Seite und jener charismatischen und/oder diktatorischen Fhrerschaft von Theoretikern Revolutionren, die so charakteristisch fr die kommunistische Herrschaft ist, auf der anderen (zu den Punkten 2. und 3. vgl. Wei).

5. Dies sind einige, vielleicht die wichtigsten der Fragen und Bedenken, die mir beim Studium der Weber-Vorlesungen von Davydov und Gaidenko gekom-

195

men sind. Man kann und wird grte Sympathie und Respekt aufbringen fr den Ernst und die Energie, auch die Radikalitt, dieses Versuchs einer geistigen und politisch-moralischen Selbstverstndigung und Selbstverortung der russischen Kollegen; und als sogenannter Weberianer wird man sich gern in seiner berzeugung besttigt sehen, da die Inspirations- und Provokationskraft des Weberschen Werks keineswegs erschpft ist. Aber man wird auch darber staunen, wie einseitig und ber weite Strecken ausschlielich sich die Kollegen mit ethischen Problemen beschftigen und wie stark darber hinaus ihre Tendenz ist, dabei nicht nach einem ethischen Minimum (dem kleinsten moralischen Nenner also), sondern nach einem ethischen Maximum im Sinne eines in jeder, auch religiser Hinsicht sehr voraussetzungsvollen und empirisch sehr unwahrscheinlichen Wertesystems zu fragen. Damit vor allem machen sie nicht nur deutlich, wieviel das postkommunistische Ruland nach ihrer Auffassung vom Westen und von Weber lernen und bernehmen soll, sondern auch, worin es sich von beiden von den sozio-politischen und kulturellen Realitten der westlichen Welt und von den ethischen Prinzipien und Postulaten Webers distanzieren msse. Da es sich hier nicht um einen Einzelfall und nicht einmal um eine besonders entschiedene Ausprgung einer solchen Haltung handelt, zeigen u.a. die jngst in deutscher Sprache publizierten Reflexionen und Analysen des Soziologen Leonid Ionin (1995).

196

Marx oder Weber?

1. Vor einiger Zeit hat ein westdeutscher Politiker, dessen Parteizugehrigkeit leicht zu erraten ist, im Blick auf den Zusammenbruch der realsozialistischen Systeme triumphierend ausgerufen: Karl Marx ist tot, Jesus lebt! Ich werde diese in mehrfacher Hinsicht unsinnige Behauptung Jesus ist nicht besonders lebendig, Marx gewi nicht vllig tot und beides hat mit dem Zerfall jener Systeme kaum etwas zu tun nicht variieren und verknden: Marx ist tot, Max Weber lebt! auch wenn eine solche Behauptung viel anspruchsloser und insofern plausibler sein sollte. Eines nmlich ist sicher: So wenig die Russische Revolution und die Ausbreitung der sowjetischen Herrschaftsordnung die Wahrheit des wissenschaftlichen Werks von Marx und Engels beweisen konnten (wiewohl viele marxistische Theoretiker genau dies behauptet haben), so wenig Beweiskraft hat der Zusammenbruch dieser Ordnung fr seine Unwahrheit. Wenn etwas widerlegt und erledigt worden ist und dies nicht erst durch den Zerfall, sondern ebenso sehr durch die Realitten des realen Sozialismus dann genau die berschwenglichen Elemente und Ansprche des Marxschen Denkens, die von Anfang an nicht den Kriterien empirischer Wissenschaft gengt hatten (das heit nahezu alles, was unter der berschrift Dialektischer und Historischer Materialismus als wissenschaftliche Weltanschauung ausgegeben, kodifiziert und dogmatisiert worden war). Anders gesagt: Als definitiv tot und in keiner Weise wiederbelebungsfhig hat das am Marxschen Denken zu gelten, was, gemessen an den Ansprchen empirischer, ja materialistischer Wissenschaft, nie htte als lebendig behauptet werden drfen. Marx hatte, in seinen frhen Jahren, festgestellt, es gebe keinen Weg zur Wahrheit, es sei denn durch den Feuerbach. Damit hatte er, wie es seine Art war, in sprachspielerischer Weise den Namen und das Denken von Ludwig Feuerbach in Beziehung gesetzt zum Fegefeuer (Purgatorium) des christlichen Glaubens, in dem die Seelen der Verstorbenen, soweit ntig, ihre letzte Reinigung vor dem Eingang in die ewige Seligkeit erfahren. Das Feuerbachsche Purgatorium aber besteht in einer radikalen Kritik der Religion

197

resp. in einer radikalen Umstellung der Philosophie von der Theologie auf Anthropologie. Ein anderes, zeitlich und sachlich frheres Purgatorium aber hat das Marxsche Denken nicht durchlaufen: die auf Hume und Kant zurckgehende Erkenntniskritik, bei der es um die Aufklrung ber die prinzipiellen Mglichkeiten und die Grenzen erfahrungswissenschaftlicher Erkenntnis geht. Max Weber hat, wie bekannt, seine Auffassungen zur Logik und Methodologie sozialwissenschaftlicher Erkenntnis ausdrcklich mit der auf Kant zurckgehenden Erkenntnislehre zusammengebracht. Marx dagegen hatte, ganz unbekmmert um die durch Kant gezogenen Grenzen, beansprucht, die Erkenntnisleistungen des absoluten, ontotheologischen Idealismus nicht nur erreichen, sondern deutlich berbieten zu knnen. Alles, was sich an seinem Denken dieser wahrhaft berschwenglichen Erkenntnisanmaung verdankt, ist tot und erledigt, und das ist nicht wenig und nichts Marginales. Vor dem Hintergrund dieser allgemeinen Bemerkungen will ich nun zunchst die damit angedeutete prinzipielle (oder strukturelle) Differenz zwischen Marx und Weber etwas genauer bestimmen, um danach einige jetzt und in Zukunft vielleicht sogar wichtigere Affinitten zwischen ihnen gebhrend hervorzuheben.

2. ber Jahrzehnte hinweg galten Karl Marx und Max Weber als die eigentlichen Antipoden unter den Klassikern der modernen empirischen Sozialwissenschaft und als Begrnder zweier groer, im wesentlichen unvereinbarer Denktraditionen. Damit wurden ihnen eine hnliche Schlssel- und Abgrenzungsfunktion zugewiesen, wie sie auf dem Felde der akademischen Philosophie, insbesondere in Deutschland, von Hegel und Kant resp. von den jeweils geltenden Hegel- und Kantdeutungen ausgefllt wurde (und hier handelt es sich um keine blo uerliche, sondern eine von starken wirkungsgeschichtlichen und sachlichen Beziehungen getragene Parallelitt).94 In einer solchen prinzipiellen Entgegensetzung von Marx und Weber drckt sich keineswegs immer ein faules oder von sachfremden, vor allem politischen Erwgungen beherrschtes Denken aus. Auch und gerade eine
94 Zur jngsten Revitalisierung der Diskussion ber Hegel oder Kant? s. Henrich 1983 (darin, 531 ff., auch mein Beitrag: Ist eine Kantische Begrndung der Soziologie mglich?).

198

nhere Betrachtung fhrt vielmehr zu der Einsicht, da diese beiden Theoretiker tatschlich durchaus verschiedene Vorstellungen und Absichten mit der von ihnen intendierten und auf die Bahn gebrachten Sozialwissenschaft verbanden. Darauf und auf Webers explizites und implizites Verhltnis zu Marx ist an dieser Stelle nicht im einzelnen einzugehen.95 Der entscheidende und prinzipielle Unterschied liegt jedenfalls darin, da Marx die von ihm betriebene und ausdrcklich als rein empirisch (Die deutsche Ideologie, 20) qualifizierte historische Sozialwissenschaft, und zwar auch in ihrer systematisierten und theoretisch durchgebildeten Gestalt als Politische konomie, keineswegs als eine Einzelwissenschaft unter vielen anderen verstanden wissen wollte. Die Wissenschaft, die ihm vor Augen stand, sollte nicht nur in einer radikalen und umfassenden Weise die grundlegenden Faktoren und Bewegungsgesetze des geschichtlich-gesellschaftlichen Geschehens aufdecken, sondern auch demonstrieren, da das gesellschaftliche Sein, also das Zusammenspiel von Produktionskrften und Produktionsverhltnissen, immer und berall jedenfalls, um die berhmt-berchtigte Formulierung von Engels zu zitieren, in letzter Instanz als die alles durchdringende und bestimmende Wirklichkeit zu gelten habe. Nicht nur das Bewutsein (sofern es sich im ideellen berbau von Gesellschaften manifestiert) besitzt dieser eigentlichen Wirklichkeit gegenber eine abgeleitete, historisch vermittelte Stellung und Funktion, sondern auch die Natur: Die Produktion, so heit es in der Deutschen Ideologie (a.a.O., 44), ist die Grundlage der ganzen sinnlichen Welt, wie sie jetzt existiert. Dieser wahrhaft radikale und umfassende Anspruch trgt und charakterisiert auch die revolutionre politische Orientierung und Motivation des Marxschen Denkens. Es ist, entgegen einer bis in die jngste Zeit vorherrschenden Auffassung, nicht Webers Wertfreiheitsthese als solche (in ihrer logischen Bedeutung), die eine prinzipielle Differenz zwischen Weber und Marx hinsichtlich des Verhltnisses von Sozialwissenschaft und politischer Praxis begrndete. Auch der Umstand, da Marx sich mit der Sache des Proletariats und des Kommunismus verband, whrend Weber sich, alles in allem, an seine brgerliche Herkunft und Prgung und an die Ideen einer brgerlichen Demokratie gebunden fhlte, spricht, fr sich genommen, keineswegs fr einen grundstzlichen Unterschied in den wissenschaftlichen oder philosophischen Konzeptionen auch wenn er die innerwissenschaftliche Wahr95 Siehe z.B. Kocka 1977; Lwith 1960; Mommsen 1974; Roth 1971; Zander 1978; Collins 1986; 37 ff.; Markiewicz 1983. Zur weiteren Literatur s. die Bibliographie (II u. III) in: Wei 1981.

199

nehmung und Rezeption der beiden Theoretiker, und zwar eben im Sinne eines strikten Entweder-Oder, wesentlich beeinflut hat. Die wirkliche und geradezu abgrundtiefe Differenz zwischen Weber und Marx ergibt sich vielmehr daraus, da Marx an seine Gesellschaftstheorie und an die ihr korrespondierende revolutionre politische Praxis die Absicht knpfte, die berkommenen Verhltnisse grundstrzend, nmlich mit dem Ziel einer Unmglichmachung alles von Individuen unabhngig Bestehenden (a.a.O., 70), zu verndern. Weber glaubte aus logischen und sachlich-empirischen Grnden, da eine solche Zielsetzung die Mglichkeiten der Sozialwissenschaften und aller empirischen Wissenschaften weit bersteige und da sich in ihr in Wahrheit eine zu seiner Zeit jedenfalls nicht mehr zulssige Wissenschaftsglubigkeit ausdrcke. Die Soziologie war fr ihn durchaus keine alle brigen Erkenntnismglichkeiten berwlbende und in sich aufhebende berwissenschaft (wie bei Comte und in gewissem Sinne auch noch bei Durkheim). Wenn er der Soziologie eine besondere Rolle im Proze der Verwissenschaftlichung und Intellektualisierung zuschreibt, dann nicht im Sinne einer Perfektionierung und berhhung dieses Prozesses, sondern im Sinne seiner Selbstthematisierung und Selbstentzauberung. So sehr er auch auf der Besonderheit und der besonderen Fruchtbarkeit einer soziologischen Betrachtungsweise und Begriffsbildung bestand, so wenig wre es ihm in den Sinn gekommen, die gesellschaftliche Wirklichkeit ontologisch vor allen anderen Wirklichkeiten auszuzeichnen. Darber hinaus erschienen ihm alle Versuche, die komplexen geschichtlich-gesellschaftlichen Realitten in einer generellen und erschpfenden Weise aus irgendwelchen letzten Ursachen zu erklren, unergiebig und unbrauchbar. Eben darum konnte es ihm auch, wie er am Schlu der Abhandlung ber die Protestantische Ethik bemerkt, nicht darum gehen, einen reduktionistischen Historischen Materialismus durch einen ebenso bornierten Historischen Spiritualismus zu ersetzen.96 Die Marxsche und die Webersche Idee von Sozialwissenschaft stehen also in einem prinzipiellen und durch keine Dialektik zu vermittelnden Gegensatz, wenn (und sofern) sich die erstere mit den angedeuteten, sehr weitreichenden Ambitionen verbindet. Dies aber geschieht durchaus schon bei Marx selbst, und zwar nicht nur in den frhen und programmatischen Schrif96 Da er genau dies getan habe, behauptet dagegen, neben vielen anderen Autoren, auch P.A. Sorokin (1966, 120). Weber spricht an der fraglichen Stelle brigens von jenem Typus von Dilettanten, die an die Einheitlichkeit der Sozialpsyche und ihre Reduzierbarkeit auf eine Formel glauben (GAzRS I, 206).

200

ten, aus denen oben zitiert wurde; so lt sich der geradezu metaphysische Status der Arbeitswertlehre in der Politischen konomie nur aus dem Bedrfnis erklren, ber ein einheitliches und einheitsstiftendes, strikt objektives und zugleich dialektisches (d.h. Analyse und Kritik in einem Zuge ermglichendes) Prinzip zu verfgen. In dem Mae, in dem in der Marx-Rezeption und Marx-Deutung von diesen berschwenglichen Ansprchen und Zielsetzungen des Marxschen Denkens abstrahiert worden wre, htte also die prinzipielle Entgegensetzung zu Max Weber an berzeugungskraft verlieren mssen. Hier ist daran zu erinnern, da Weber selbst wiederholt und durchaus glaubhaft die Gre und Fruchtbarkeit des wissenschaftlichen Werks von Marx und Engels hervorgehoben hat. Allerdings weist er dabei regelmig so auch im Blick auf die spezifisch marxistischen Gesetze und Entwicklungstendenzen, die alle idealtypischen Charakters seien und sogar den fr uns wichtigsten Fall idealtypischer Konstruktionen darstellten (WL, 204 f.) alle geschichtsmetaphysischen oder geschichtsteleologischen Ansprche zurck. In der marxistischen Denk- und Wissenschaftstradition hat man sich jedoch, jedenfalls was ihre Hauptstrmungen betrifft, ber die Jahrzehnte hinweg nicht dazu verstehen knnen, bei der Rezeption und Interpretation des Marxschen Werks, strenger als Marx selbst, die Grenzen erfahrungswissenschaftlicher Erkenntnis zu beachten. Ganz im Gegenteil: Keiner der bedeutenden Versuche einer Fortentwicklung oder Neuinterpretation des Marxschen Werks verfolgte den Zweck einer Normalisierung, d.h. einer entschiedenen und systematischen Festlegung und Begrenzung auf die Mglichkeiten einer empirischen gesellschafts- und geschichtswissenschaftlichen Forschung. Immer ging es, wenn auch auf hchst verschiedene Weise, darum, das ganz und gar Unvergleichliche und auch im Prinzip Unbertreffliche der Marxschen resp. marxistischen Denkweise nachzuweisen. Die Besonderheit und prinzipielle berlegenheit des Marxismus sah man darin, da er allein die tiefsten Bestimmungsgrnde der geschichtlich-gesellschaftlichen Wirklichkeit (in ihrem objektiven, materiellen Wesen) wahrzunehmen erlaube und/oder darin, da in ihm die hchsten moralisch-politischen Ideale zum Ausdruck kmen. Die vielen verschiedenen Formen, die ein solcher Beweis fr die berlegenheit des Marxismus angenommen hat, sind an dieser Stelle nicht nachzuzeichnen. Jedenfalls lief die Argumentation immer darauf hinaus, aus dem Marxschen Werk und dem Marxismus gleichsam ein Surplus an Sinngebung und Handlungsmotivation, wenn nicht an umfassender Weltanschau-

201

ung, herauszuziehen. Die Vorstellung, da der Historische Materialismus nur eine, wenn auch in mancher Hinsicht besonders berzeugende Gestalt sozial- und geschichtswissenschaftlicher Theoriebildung und Forschung darstelle, die wie alle brigen keine unvordenkliche Wahrheit und berlegenheit fr sich reklamieren knne, war unter Marxisten sehr wenig verbreitet. Dies gilt, wie angemerkt, keineswegs nur fr den zur Legitimationswissenschaft stalinistischer Herrschaft verkommenen Marxismus, der bekanntlich keinerlei sachliche Auseinandersetzung mit abweichenden, gar brgerlichen Auffassungen zulie. Auch ist jener Anspruch auf einen erkenntnistheoretischen und politisch-praktischen Sonderstatus, obwohl er von Lenin besonders deutlich artikuliert worden war97, durchaus nicht auf den sogenannten Marxismus-Leninismus beschrnkt. Der eigentlich erstaunliche Tatbestand ist vielmehr gerade, da ein solches ausgeprgtes Selbstbewutsein des Marxismus das, dies sei nachdrcklich betont, durchaus nicht mit der Bereitschaft zur Unterdrckung konkurrierender Auffassungen einhergehen mu berhaupt an konkrete politische Interessen der Machterhaltung oder des Machterwerbs gebunden ist. Es findet sich gleichermaen bei denjenigen materialistischen Theoretikern, die in keinem Sinne an politischen Machtkmpfen beteiligt waren. Weil dies so ist, lassen sich auch der Niedergang dieses Selbstbewutseins und der mittlerweile weit fortgeschrittene Proze der (Selbst)Entzauberung und Normalisierung des Marxismus nicht einfach erklren. Eine solche Erklrung, die sich vordringlich, aber nicht ausschlielich, den vielfltigen Erfahrungen mit einer praktischen Umsetzung und Verifizierung des Marxismus zuwenden mte, soll deshalb an dieser Stelle nicht einmal skizziert werden. Da jener Normalisierungsproze jedenfalls in den parlamentarisch-demokratisch verfaten Gesellschaften des westlichen Typs und, mutatis mutandes, in den realsozialistischen Staaten stattgefunden hat, ist jedoch nicht zu bestreiten. Im brigen ist dieser Vorgang der Ernchterung und Entzauberung, auch wenn er sich innerhalb der marxistischen Theorietradition besonders stark ausgewirkt hat, nicht auf dieses Paradigma beschrnkt. Wenn in den letzten Jahren wieder verstrkt von einer Krise der Soziologie die Rede war, so bezog man sich offensichtlich vor allem auf den Tatbestand, da die groen Ansprche und Erwartungen, die in den Jahren
97 Die Marxsche Lehre, so sagt dieser (1960, 67 f.), ist allmchtig, weil sie richtig ist. Sie ist in sich abgeschlossen und harmonisch, sie gibt den Menschen eine einheitliche Weltanschauung ....

202

zuvor auch mit der nicht-marxistischen Sozialwissenschaft verknpft worden waren, sich nicht hatten einlsen und durchhalten lassen. Im Gegenzug gegen die Zielsetzungen marxistischer Sozialwissenschaft war ja in Teilen der nichtmarxistischen Soziologie alle Hoffnung in eine strikt empirisch und ganz und gar wertfrei verfahrende Sozialforschung gesetzt worden. Dieser Rigorismus (mit dem sich typischerweise sehr weitreichende Vorstellungen von Sozialtechnik verbanden) hatte aber nicht so sehr eine Normalisierung und berlegene praktische Nutzanwendung als vielmehr eine offenkundige Trivialisierung der Soziologie zum Resultat. Die Soziologie schien also vor folgendem unlsbaren Dilemma zu stehen: Wenn sie den ihr entgegengebrachten Wnschen nach umfassender Deutung und Sinngebung zu entsprechen versucht, gefhrdet sie ber kurz oder lang ihren Status und ihre Reputation als Erfahrungswissenschaft und damit ihre Existenzberechtigung; wenn sie sich aber konsequent an den Standards empirischer Tatsachenforschung orientiert, vermag sie nur noch oberflchliche und triviale Erkenntnisse zu produzieren, die kein hheres und schon gar kein existentielles Interesse fr sich beanspruchen knnen. Es ist kein Zufall, da man sich in dieser Situation erneut und mit neuer Intensitt einigen soziologischen Klassikern zuwandte und da Max Weber unter diesen Klassikern eine herausragende Rolle spielte. Vor allem das Werk Max Webers fhrt auf berzeugende Weise vor Augen, da sozialwissenschaftliche Forschung, auch wenn sie auf uneinlsbare Ansprche verzichtet und sich peinlich an die einer Erfahrungswissenschaft gesetzten Grenzen hlt, durchaus nicht zur Nichtigkeit und Bedeutungslosigkeit verdammt ist. Nicht nur die wissenschaftstheoretischen berlegungen Webers, sondern vor allem auch seine groen historisch-soziologischen Untersuchungen widerlegen sehr nachdrcklich die Annahme, da eine sich in intellektueller Rechtschaffenheit selbst bescheidende Sozialwissenschaft keine groen Themen und kein weiterreichendes, praktisches und existentielles Interesse mehr haben knne. In dieser Richtung vor allem wird man auch den Grund fr die sehr auffllige Anziehungskraft suchen mssen, die Max Webers Denken und Werk insbesondere auf marxistische Sozialwissenschaftler in den letzten Jahren ausgebt hat. Gerade bei marxistischen Theoretikern hat sich im Zuge eines breiteren und genaueren Studiums des Weberschen Werks die Einsicht durchgesetzt, da die Kontrastierung der Auffassungen von Marx und Weber erst dann wirklich spannend und ergiebig wird, wenn man die Behauptung, da der Marxismus durch eine ganz exzeptionelle Wahrheitsfhigkeit ausge-

203

zeichnet sei, hinter sich gelassen hat. Erst dann, und diese Feststellung ist nur scheinbar paradox, werden nicht nur die oben angedeuteten problematischen Aspekte des Marxschen Denkens, sondern auch seine wirklichen Strken und seine bleibende Bedeutung sichtbar. Der positive Charakter der Weberschen Kritik der materialistischen Geschichtsauffassung begrndet sich ja im wesentlichen genau darin, da Weber nicht nur zentrale Fragestellungen allem voran die Leitfrage nach der Eigenart, den Entstehungsbedingungen und den sozio-kulturellen Folgen des modernen okzidentalen Kapitalismus -, sondern auch wichtige Erklrungsmittel und Erklrungsweisen vor allem: die systematische Bercksichtigung sozio-konomischer Tatbestnde und konomischer, politischer und ideeller Machtinteressen mit Marx teilte (wenn auch nicht, schon gar nicht unmodifiziert, von Marx bernahm). Keiner der brgerlichen Klassiker der Soziologie steht insofern dem Marxschen Forschungsprogramm nher, und dies gilt auch fr diejenigen forschungsleitenden Wertbeziehungen und Wertsetzungen, die sich bei Marx auf das Problem der Entfremdung, bei Weber, in der Sache sehr hnlich, auf die Gefahr einer fortschreitenden Verunpersnlichung in einem durchrationalisierten Gehuse der Hrigkeit bezogen.

3. Nach einer sehr verbreiteten und sicherlich auch in mancher Hinsicht ntzlichen (zum Beispiel: der Notwendigkeit weiteren Nachdenkens enthebenden) Auffassung sind Karl Marx und Max Weber die bedeutendsten Exponenten der beiden Hauptrichtungen sozialwissenschaftlicher Theoriebildung: der holistischen oder gesellschaftstheoretischen einerseits, der individualistischen oder handlungstheoretischen andererseits. Die Gemeinsamkeit und damit auch die kritische Vergleichbarkeit der beiden Klassiker wird darin gesehen, da ihr leitendes Erkenntnisinteresse sich auf die brgerliche oder kapitalistische Gesellschaft richtete, ihre unterscheidenden Merkmale, Entstehungsbedingungen und zuknftigen Entwicklungsperspektiven. Nach einer ebenfalls sehr verbreiteten Meinung (s. insbes. K. Lwith) liegt die entscheidende Differenz zwischen Marx und Weber darin, da fr ersteren die Problematik der Entfremdung, fr letzteren die Problematik der gesellschaftlichen Rationalisierung den allgemeinsten theoretischen Gesichtspunkt der Analyse und Beurteilung abgebe. Dieser Unterschied habe dann vor allem zur Folge gehabt, da Marx eine kritische Theorie der brgerlichen Gesell-

204

schaft habe entwickeln knnen, whrend Webers Denken auf eine zumindest resignative Rechtfertigung des gesellschaftlichen Status quo hinauslaufe. Die folgenden berlegungen gehen, im Gegensatz zu dieser Annahme, von der Prmisse aus, da fr beide Theoretiker die Problematik der Entfremdung im Zentrum der Analyse der zeitgenssischen Gesellschaft stand, da also keineswegs behauptet werden kann, das Thema Entfremdung sei fr Weber von bestenfalls marginaler Bedeutung gewesen. Die tatschlich zu errternde Frage ist dann aber, ob Webers handlungstheoretische Orientierung es zulasse, das Entfremdungsproblem angemessen zu erfassen und zu behandeln, ob es dazu nicht vielmehr einer gesellschafts- oder systemtheoretischen Perspektive bedrfe (wie sie eben Marx zugeschrieben wird). Um diese Frage zu beantworten, ist zu klren, was unter einer handlungstheoretischen Orientierung im Sinne Max Webers zu verstehen ist und wie diese sich zur Analyse derjenigen gesellschaftlichen Strukturen und Prozesse stellt, auf welche sich die Begriffs- und Theoriebildung bei Marx in erster Linie richtet. Aus diesen Klarstellungen ergibt sich, da das Problem der Entfremdung tatschlich nur im Rahmen einer handlungstheoretischen Perspektive wahrzunehmen und zu analysieren ist und da auch die Marxsche Entfremdungstheorie die Richtigkeit dieser Behauptung nicht nur implizit, sondern ganz ausdrcklich besttigt.

3.1. Die Feststellung, da die Marxsche Geschichts- und Gesellschaftstheorie in einer sehr wesentlichen, ja konstitutiven Hinsicht eine Theorie der Entfremdung ist, bedarf keiner detaillierten Errterung und Begrndung. Tatschlich ist dies die Hinsicht, in der die historische Sozialwissenschaft bei Marx sich als Einlsung des Anspruchs der Hegelschen Philosophie darstellt. Fr Hegel ist Geschichte Fortschritt im Bewutsein der Freiheit, fortschreitende und ttige Aufhebung von Unfreiheit. Unfreiheit aber wird von Hegel als Entfremdung charakterisiert: Der Unwissende ist unfrei, denn ihm gegenber steht eine entfremdete Welt, ein Drben und Drauen, von welchem er abhngt, ohne da er diese fremde Welt fr sich selber gemacht htte und dadurch in ihr als dem Seinigen bei sich selbst wre (sthetik, 114).

205

Whrend nun die Philosophie auch in ihrer hchsten, nmlich Hegelschen Ausprgung nur dahin gelangt, die Fremdheit des Menschen in der Welt (die zugleich Fremdheit der Welt fr den Menschen und Selbstentfremdung des Menschen ist) hinwegzudeuten, deckt die historische Gesellschaftswissenschaft diese Fremdheit als eine gesellschaftlich produzierte und also durch gesellschaftliche Praxis zu berwindende auf. Das Ziel der anstehenden radikalen Vernderung, sagt Marx, ist nichts anderes als die Unmglichmachung alles von den Individuen unabhngig Bestehenden (Die deutsche Ideologie, 71 f.). Marx hat diesen Leitgedanken im Zuge der Entwicklung der Politischen konomie keinesfalls aufgegeben. Vielmehr stellt die Anatomie der brgerlichen Gesellschaft darauf ab zu zeigen, da in dieser Gesellschaftsformation der Proze der Entfremdung seine entschiedenste Zuspitzung erfhrt und da sich damit zugleich die Notwendigkeit und auch die Mglichkeit einer endgltigen Aufhebung von Entfremdung ergibt. Die kapitalistische Produktionsweise erzeugt einen durchgreifenden Entfremdungsund Verdinglichungszustand, weil und insofern sie Warenproduktion ist. In den frhen Schriften (insbesondere in den Pariser Manuskripten) hatte sich Marx der Problematik der Entfremdung im Kapitalismus noch in einer vergleichsweise allgemeinen Weise, nmlich anhand der Kategorien Arbeit und Privateigentum, genhert: Der Gegenstand, den die Arbeit produziert, ihr Produkt, tritt ihr als ein fremdes Wesen, als eine von den Produzenten unabhngige Macht gegenber. Das Produkt der Arbeit ist die Arbeit, die sich in einem Gegenstand fixiert, sachlich gemacht hat, es ist die Vergegenstndlichung der Arbeit. In dieser Vergegenstndlichung der Arbeit verwirklichen sich (an sich) die Arbeit und der Mensch als arbeitendes Wesen; im Kapitalismus aber erscheint sie ebenso als Entwirklichung des Arbeiters wie die Vergegenstndlichung als Verlust und Knechtschaft des Gegenstandes, die Aneignung als Entfremdung, als Entuerung erscheint (konomisch-philosophische Manuskripte, 511 f.). In der Zielrichtung ganz analog, nunmehr aber auf den spezifischen Charakter der kapitalistischen Produktionsweise bezogen, heit es im ersten Kapitel des Kapital (Die Waren): Das Geheimnisvolle der Warenform besteht also einfach darin, da sie den Menschen die gesellschaftlichen Charaktere ihrer eignen Arbeit als gegenstndliche Charaktere der Arbeitsprodukte selbst, als gesellschaftliche Natureigenschaften dieser Dinge zurckspiegelt, daher auch das gesellschaft-

206

liche Verhltnis der Produzenten zur Gesamtarbeit als ein auer ihnen existierendes gesellschaftliches Verhltnis von Gegenstnden (Das Kapital, 86).

3.2. Die bekannteste und wichtigste Bemerkung Max Webers zur Entfremdungsproblematik ist wohl diejenige, in der er von dem mchtigen Kosmos der modernen, an die technischen und konomischen Voraussetzungen mechanisch-maschineller Produktion gebundenen, Wirtschaftsordnung spricht, der heute den Lebensstil aller Einzelnen, die in dieses Triebwerk hineingeboren werden nicht nur der direkt konomisch Erwerbsttige mit berwltigendem Zwang bestimme und wie ein stahlhartes Gehuse umschliee (RS, 203). An anderer Stelle stellt er fest, da der versachlichte Kosmos des Kapitalismus jede persnliche Beziehung von Mensch zu Mensch neutralisiere und in der Konsequenz aufhebe, weil die ihn bestimmenden (Sach-)Gesetzlichkeiten in keinem Sinne mit der Vorstellung eines individuellen Willens zu verbinden seien. Mit der Kategorie Verunpersnlichung (die zugleich Entmoralisierung bedeutet) fate Weber schon sehr frh die entfremdende Wirkung derjenigen Form rationaler Vergesellschaftung, die durch den modernen okzidentalen Kapitalismus so entscheidend befrdert worden ist (WG, 353). Darber hinaus verweist er am Ende des Kategorienaufsatzes von 1913 darauf, da dieser Rationalisierungsproze nicht einmal mit einer Zunahme des Wissens oder gar der Verfgungsmacht der einzelnen gesellschaftlichen Akteure ber ihre Lebensverhltnisse einhergehe. Vielmehr nehme der relative Grad an rationaler Durchsichtigkeit der (an sich) rationalen Techniken und Ordnungen fr die praktisch Betroffenen fortschreitend ab: Der Wilde wei von den konomischen und sozialen Bedingungen seiner eigenen Existenz unendlich viel mehr als der im blichen Sinne Zivilisierte (WL, 473).

4. Marx und Weber verbindet also 1. eine auf den Proze der Entfremdung (Verunpersnlichung, Verdinglichung) gerichtete Wertbeziehung und 2. die

207

Vorstellung, da die Sozialwissenschaften die Aufgabe haben, diesen Proze der Entfremdung (also: der fortschreitenden Einschrnkung von Freiheitschancen der Individuen) aufzudecken und ihm so entgegenzuwirken. Die beiden Theoretiker unterscheiden sich sehr prinzipiell darin, da Marx eine definitive und totale Aufhebung der Entfremdung, die Einrichtung des Reichs der Freiheit, fr mglich und notwendig hielt (eben in Gestalt der kommunistischen Gesellschaft) und darber hinaus glaubte, da die Wissenschaft, und nur die Wissenschaft, das Medium dieser umfassenden Emanzipation des Menschen sei. (Von der zuknftigen, klassenlosen Gesellschaft sagt Marx in Zur Judenfrage, da nicht die Religion, sondern die Wissenschaft deren Einheit schaffe und sichere.) Es ist keine Frage, da die Russische Revolution und die aus ihr hervorgegangene real-sozialistischen Systeme im Kern von dieser doppelten, auf Marx zurckgehenden berzeugung geprgt waren. Und es ist bekannt, da Weber ihr (vor allem in seinem Vortrag Der Sozialismus von 1918) sehr frh und sehr deutlich entgegengetreten ist. Gerade der auf die Ideen von Marx und Engels sich grndende Sozialismus werde, so sagt er dort (Wien 1918, 8), der unentrinnbaren universellen Brokratisierung (das heit: der Notwendigkeit langjhriger fachlicher Schulung, immer weitergehender fachlicher Spezialisierung und einer Leitung durch ein (entsprechend) gebildetes Fachbeamtentum) nicht entgehen. Und der Gedanke, da eine durchgreifende Verwissenschaftlichung (oder wissenschaftlich-technische Rationalisierung) der Gesellschaft, der Kultur und des Menschen zu einer umfassenden Befreiung fhren knne, war ihm immer ganz absurd erschienen. Man wei, und ich habe ja auch schon daran erinnert, da er (in Wissenschaft als Beruf) sogar viel harmlosere Formen der Wissenschaftsglubigkeit als infantil qualifiziert hat. Der eigentliche Mangel des Marxismus und des von ihm geprgten realen Sozialismus ist der Mangel an Dialektik. Man mag das fr eine sehr khne Behauptung halten, da Marx bekanntlich als groer wenn nicht als grter oder einziger Dialektiker gilt. Tatschlich hatte der junge Marx die Rechtsphilosophie Hegels kritisiert, weil darin reale Gegenstze insbesondere der Gegensatz von Staat und brgerlicher Gesellschaft, citoyen und bourgeois nur in einer fiktiven (ideellen) Weise, durch bloe Interpretation nmlich, aufgehoben wrden. Dieser Kritik aber lag die Annahme zugrunde, da es zwischen wirklichen Gegenstzen berhaupt keine wirkliche (also: berhaupt keine) Vermittlung geben knne. Und genau deshalb hatte Marx sich die zuknftige, die wahre Gesellschaft nur ohne wirk-

208

liche, antagonistische Widersprche, ohne Antinomien und ohne unauflsbare Rtsel und Aporien vorstellen knnen. Weber dagegen ist wie Georg Simmel ein Theoretiker der unaufhebbaren Dialektik der Moderne etwa der Dialektik von Freiheit und Hrigkeit im allgemeinen, von Demokratisierung und Brokratisierung im besonderen, von Aufklrung und Verdunklung (auch: von Aufklrung und Ausblendung), von Vernunft und Vernichtung etc. Genau darin liegt die berlegene Strke, die fortdauernde Anziehungskraft und die Fruchtbarkeit seines Denkens begrndet.

209

VI Religionssoziologie

210

Konfessionalisierung der Religionssoziologie? Zu Werner Starks Weber-Kritik

1. In der neuerdings wieder intensivierten Auseinandersetzung ber Max Webers Religionssoziologie spielen die Arbeiten von Werner Stark keine erwhnenswerte Rolle; es ist kaum bertrieben zu sagen, da sie in diesen Kontroversen und Diskussionen nicht vorkommen. Dies wre verstndlich, wenn sich Stark in seinen breit angelegten religionssoziologischen Analysen berhaupt nicht oder nur am Rande auf Webers Werk bezogen htte. In Wahrheit aber gibt es keinen bedeutenden Religionssoziologen, fr den das Webersche Werk von grerer Bedeutung gewesen wre als fr Werner Stark. Fr diesen war es, ganz offensichtlich, die Herausforderung des eigenen Denkens, und dies in einem doppelten und ambivalenten Sinne: Max Weber gilt ihm einerseits als der bedeutendste Religionssoziologe, als der die fachwissenschaftliche Diskussion seit Jahrzehnten, und zwar aus guten Grnden, beherrschende mastermind von Heidelberg98. Auch was die allgemeinsten erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen Grundlagen der eigenen (Wissens-)Soziologie angeht, stellt sich Stark ganz explizit in die von Max Weber reprsentierte und wesentlich bestimmte Denktradition.99 Es entspricht dieser Einschtzung Webers, da dessen Problemstellungen und Konzeptualisierungen in der Religionssoziologie von Werner Stark allenthalben gegenwrtig sind, wenn auch mit sehr verschiedener Ausdrcklichkeit und Hufigkeit in den verschiedenen Teilen des Starkschen Werks. In nicht weniger als elf Artikeln, die zum Teil in die groe Religionssoziologie eingearbeitet wurden 100, setzte er sich des nheren mit Max Weber auseinander. Dabei handelt es sich keineswegs um marginale Fragen, sondern um solche, die den Kern der eigenen Auffasungen und Analysen betreffen.

98 99 100

Agoni, 380; an anderer Stelle (Catholicism, 206) nennt Stark Weber the greatest sociologist of religion in this century. Vgl. Wissenssoziologie, 85 ff. Die Auflistung der Artikel und einige zugehrige Hinweise finden sich in einem eigenen Appendix II von Bd. V der Sociology of Religion, 434 ff.

211

Gerade diese Aufstze, und zwar ausnahmslos alle von ihnen, machen aber zugleich sehr deutlich, da die Webersche Religionssoziologie fr Stark auch eine Herausforderung im Sinne einer sehr prinzipielle und wesentliche Fragen betreffenden Provokation, eines nicht nur intellektuellen, sondern auch existentiellen skandalons war. Alle Originalitt, Klugheit und Gelehrsamkeit des Religionssoziologen Max Weber nmlich knnen nach Stark nicht darber hinwegtuschen, da dieser Forscher und Theoretiker singularly ill equipped gewesen sei, um die in Frage stehenden wissenschaftlichen Aufgaben zu bewltigen Religious (Belief, 48). Am Ende nmlich habe ihn jedes adquate Verstndnis fr true religiousness (a.a.O.) und damit fr den wirklichen oder genuinen Sinn religiser Erfahrungen und Deutungen, Handlungen und Einrichtungen gefehlt. Starks Kritik richtet sich durchaus nicht gegen das Webersche Postulat der Wertfreiheit soziologischer Forschung. Dessen Gltigkeit und Notwendigkeit wird von ihm vielmehr ausdrcklich bekrftigt und sogar gegen Weber gewendet (Agony, 388; vgl. Catholicism, 205). Webers Religionssoziologie nmlich sei, so meint Stark, durchsetzt von starken persnlichen Prferenzen und Abneigungen gegenber verschiedenen Manifestationen des Religisen. Diese Wertungen aber entspringen nach Starks Auffassung weder Reflexionen religionsphilosophischer oder theologischer Art noch bestimmten ideologischen, also ideenpolitischen Interessen. Sie erklrten sich vielmehr daraus, da sich bei Weber aufgrund seiner Herkunft und Sozialisation ein intimeres und positives Verhltnis nur zu ganz bestimmten und spezifisch beschrnkten Formen von Religiositt haben ausbilden knnen. Soweit sich bei ihm berhaupt ein Verstndnis fr religise Erfahrungen, Handlungen und Institutionen feststellen lasse, entsprche es der bornierten oder reduzierten Sichtweise des Protestantismus, und zwar in seiner asketischen oder puritanischen Ausprgung. Dieser Protestantismus hat, nach Webers eigener Einsicht, sehr wesentlich zur Entstehung und Entfaltung des modernen okzidentalen Rationalismus und Individualismus beigetragen und u.a. auf diesem Wege die geistigen und sozialen Bedingungen wahrhafter Religiositt destruiert. Ein geradezu excessive rationalism (a.a.O., 211) und ein ebenso exzessiver individualism (Grundri, 126; Catholicism, 205) aber sind nach Stark vor allem anderen charakteristisch fr Webers Denken. Darin, im Nachwirken des Puritan heritage (Grundri, 127) erweist dieses sich als

212

zu einseitig modern101 und unfhig, andere als die spezifisch modernen und, in Starks Augen, hchstens residualen religisen Phnomene zu erfassen

2. Man knnte es sich mit dieser Kritik leicht machen und sie als Apologetik eines Mannes deuten, der nicht bereit und imstande ist, sich mit allen Konsequenzen auf eine rein wissenschaftliche und des nheren soziologische Betrachtung der religisen Tatsachen einzulassen. Eine solche Anti-Kritik liee sich sogar noch dahingehend zuspitzen, da es Stark letzten Endes darum gehe, die Religionssoziologie dazu zu benutzen, die unberbietbare Wahrheit des christlichen, und zwar katholischen, Glaubens zu demonstrieren. In diesem Zusammenhang wre nicht nur darauf zu verweisen, da Stark sein religionssoziologisches opus magnum als eine study of Christendom (so lautet der Untertitel) fat, sondern vor allem darauf, da er, insbesondere in der Auseinandersetzung mit Max Weber, sich sehr darum bemht, den genuinen theologischen oder religisen Sinn bestimmter Dogmen und Riten darzulegen.102 Eine solche Anti-Kritik wre weder angemessen noch ergiebig, da sie ja im wesentlichen aus einer Retourkutsche resp. einer tu quoqueArgumentation bestnde. Wenn man nmlich die Weber-Kritik Starks von ihrer starken Seite her auffat, und das ist geboten, wird deutlich, da es hier um ein sehr diskussionswrdiges Problem aller Religionssoziologie und aller Soziologie berhaupt geht. Tatschlich hat sich Max Weber sehr intensiv und ausgiebig mit diesem Problem beschftigt, und es ist allerdings sehr erstaunlich, da sich Stark auf diese Weberschen berlegungen nicht einmal am Rande einlt. Die Webersche Wissenschaftslehre hat es nmlich sehr wesentlich mit der Frage zu tun, wie sich die Kulturwissenschaften mit ihren Begriffen und Erklrungen zum lebensweltlichen Wissen und zur geschichtlich-gesellschaftlichen Praxis stellen. In der Idee der Wirklichkeitswissenschaft103 findet Weber die Antwort auf diese Frage. Er war berzeugt, da die Kulturwissenschaften im allgemeinen und die historischen Sozialwissenschaften im besonderen ber die Wertgebundenheit aller Wissenschaft hinaus in einer ganz spezifischen Weise von den den Forscher und seine Zeit je101 102 103 Protestant Ethic, 377; Stark behauptet hier, da the conquest of the Puritan heritage ... still determines the naive world-view of most sociologists. Tatschlich sind einige dieser Abhandlungen zunchst als Vortrge vor einem primr theologisch oder religis interessierten Auditorium gehalten worden. S. dazu das Nhere in Wei, Grundlegung, insbesondere 33 ff.

213

weils bestimmenden Kulturwerten geprgt sein mten. Nicht weniger als die Auswahl und Formung der Gegenstnde der Erkenntnis hngt von leitenden Wertbeziehungen in diesem Sinne ab. Tatschlich wird eine im Sinne Webers wertfreie und rationale Sozialwissenschaft ohne ein entwickeltes, von Erfahrung, Phantasie und Urteilsvermgen geprgtes Problembewutsein keine wichtigen und folgenreichen Einsichten gewinnen knnen. Nach Weber hngen so der Wert und die Produktivitt der Sozialwissenschaften sehr viel mehr davon ab, da ihre Forschungen in einem geschichtlichen und kulturellen Erfahrungs-und Lebenszusammenhang grnden, als da sie der Logik eines umfassenden, kohrenten und geschlossenen Theoriezusammenhangs folgen. Eben darum ist sozialwissenschaftliche Forschung in ganz anderer Weise als naturwissenschaftliche gebunden an Erfahrungen und Wertsetzungen, die sich zunchst unter vor- und auerwissenschaftlichen, also lebensweltlichen Bedingungen herausbilden. Diese Idee einer auf Wertbeziehungen gegrndeten und auf kulturbedeutsame Erkenntnisse zielenden Wirklichkeitswissenschaft hat Weber in seinen Abhandlungen zur Wissenschaftslehre in extenso dargelegt und begrndet. Mir scheint, da Starks einschlgige, wenn auch sehr knappen Bemerkungen in seinem Aufsatz The Protestant Ethic and the Spirit of Sociology (1966) in eine prinzipiell ganz hnliche Richtung gehen. Hier wendet sich Stark nmlich entschieden gegen die Vorstellung, da die konfessionelle Orientierung eines Forschers einen unmittelbaren Einflu auf seine wissenschaftliche Position haben sollte oder gar mte: There has been a discussion at one time on the question as to whether confessional differencies between different researchers would lead to different results of the research, whether the facts themselves would look one way to a Catholic and present quite another face to a Protestant. That discussion is over, and it is good that it should be over. The concept of a Catholic or a Protestant sociology is about as reasonable as the concept of a Jewish or an Aryan physics or of a bourgeois or a communist mathematics.104 Eine ganz andere Sache aber ist es nach Stark, da ein bestimmtes religises System auch eine bestimmte Vorstellung von der wahren gesellschaftlichen politischen Ordnung impliziert; als Beispiel nennt er das social ideal des Katholizismus. Vor allem vermittels dieses social ideal erzeugten verschiedene religise Traditionen different mentalities which in turn may condition different degrees of openess to the factual material. 105
104 105 Protestant Ethic, 376 a.a.O.

214

Offensichtlich hat Stark hier denselben Zusammenhang im Blick, fr den Weber den von Rickert entlehnten Begriff der Wertbeziehung verwandte. Dieser Affinitt der berlegungen steht nicht entgegen, da Stark an eine akuelle Wertbindung auf seiten des Forschers denkt. Weber hlt zwar eine blo hypothetische oder auch heuristische Orientierung an bestimmten Werten fr ausreichend, schliet aber eine aktuelle Wertbindung keineswegs aus. Auch Starks berzeugung, da dem social ideal des Katholizismus (im Gegensatz zu dem auch bei Weber wirksamen Puritan heritage) die hchsten degrees of openess to the factual material zugeordnet seien, bereitet keine Schwierigkeiten, wenn sie als Ausdruck von Starks persnlichen Prferenzen genommen wird. Im brigen wird hier deutlich, da Weber insofern radikaler denkt, als er die Auswahl und Formung der Erkenntnisobjekte, nicht blo den Umgang oder Grad ihrer Wahrnehmung von den jeweiligen Wertbeziehungen abhngig macht. Starks Vorstellung, die social ideals der verschiedenen Religionen oder Konfessionen lieen sich nach dem Grad ihrer Offenheit gegenber objektiven Tatsachen in eine Rangordnung bringen, htte Weber wohl fr erkenntnistheoretisch naiv gehalten.

3. Es ist keine Frage, da Webers materiale Soziologie den Reflexionen ber Wirklichkeitswissenschaft oder Wertbeziehung entspricht. Ich habe an anderer, frherer Stelle versucht zu zeigen, in welcher Weise insbesondere Webers Religionssoziologie mit Erfahrungen und Wertsetzungen verbunden ist, die sich in seiner Lebensgeschichte, und zwar groenteils in seiner Jugend, herausbilden (Wei, Grundlegung, 105 ff.). In diesem Zusammenhang war natrlich auch auf die alte Streitfrage einzugehen, ob die Religionssoziologie als charakteristisches Produkt eines Gelehrten zu interpretieren sei, der sich ganz zutreffend als religis unmusikalisch bezeichnet hatte, oder ob sich in dieser Religionssoziologie eine latente resp verleugnete Religiositt (etwa asketisch-protestantischer oder prophetischer Art) ausdrcke. Wenn immer es um ein grundstzliches oder zusammenfassendes Urteil ber Webers Religionssoziologie ging, liefen ja die Deutungen entweder darauf hinaus, Weber ein vlliges Verfehlen des Gegenstandes vorzuhalten oder aber,

215

ganz im Gegenteil, gleichsam ein religises oder zumindest quasireligises Surplus an seinem Denken aufzuweisen.106 Die erstgenannte Auffassung wurde besonders apodiktisch von O. Spann vertreten. Dieser schrieb Weber eine seltene Verstndnisarmut zu, die sich an ein ihr unerschwingliches Grundgebiet des sozialen Lebens, die Religiositt herangewagt habe.107 Ganz hnlich wie Stark in der oben zitierten Bemerkung erkrt Spann, ein hchst eifriger und einflureicher Verfechter einer holistischen Gesellschaftstheorie und Gesellschaftspolitik, dieses Manko mit dem alles durchdringenden Individualismus und Rationalismus des Weberschen Denkens. Wie viele Kritiker vorher und nachher gibt sich Spann nicht mit den Argumenten ab, mit denen Weber seine Position ausdrcklich erlutert und gerechtfertigt hatte. In allgemeiner und grundlegender Form werden diese Argumente, wie gesagt, in der Wissenschaftslehre, in den Errterungen ber Wirklichkeitswissenschaft, Objektivitt, Wertfreiheit und Wertbeziehung, vorgetragen; auf ihre Implikationen fr die religionssoziologische Forschung aber geht Weber vor allem in seiner Auseinandersetzung mit den Kritikern seiner Abhandlung ber die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus ein. Hier uert Weber sein Erstaunen, aber auch seine Zufriedenheit ber den Umstand, da diese Abhandlung gerade von theologischer Seite insgesamt sehr positiv aufgenommen worden sei, obwohl darin doch gerade das fr den religisen Menschen spezifisch Wertvolle (PE I, 28) an der Religion, die eigentlich religisen Inhalte (PE II, 345), vernachlssigt werde. Zugleich stellt er, in seiner Replik auf die Kritik von H.K. Fischer, fest, da man nur dann zu einer angemessenen Erklrung der fraglichen Zusammenhnge gelangen knne, wenn man sich auf die Art und Strke der ehemals wirksamen religisen resp. religis-moralischen Ideen und Motive einlasse. Dem modernen Menschen falle es sehr schwer, sich in die damalige Behandlung praktischer Lebensfragen und deren Beeinflussung durch religise Motive zu versetzen, und die Schwierigkeit des Herrn Kritikers liege offenbar genau darin, da ihm jene Fhigkeit zweifellos fehlt(PE II, 45 f.). Psychologische Abstraktionen aber, wie sie Fischer zu Erklrungszwecken vortrage (a.a.O., 34, 50 f.), seien kein Ersatz fr ein a-

106

107

Man findet schlielich auch die kritisch gemeinte Behauptung, Weber habe mit seiner Religionssoziologie einen wissenschaftlichen Existenzbeweis zugunsten des Religisen fhren wollen (H.M.Bosse, Marx Weber Troeltsch, Mnchen 1970, 99); diese Auffassung ist ebenso ausgefallen wie falsch. Othmar Spann, Tote und lebendige Wissenschaft. Abhandlungen zur Auseinandersetzung mit Individualismus und Marxismus, 2. Aufl., Jena 1925, 166.

216

dquates Verstehen der in Frage stehenden religisen Sinngebungen.108 Ein solches Verstehen aber grndet nach Webers Auffassung letzten Endes in auerwissenschaftlichen, lebensweltlichen Erfahrungen, die sich aus keiner soziologischen oder psychologischen Theorie deduzieren lassen. Ganz ohne Frage spricht er von derartigen lebensweltlichen, biographischen Voraussetzungen der eigenen Religionssoziologie, wenn er, im weiteren Verlauf seiner Anti-Kritik, auf die Jugendreminiszensen der absterbenden Generation und die sozusagen in den Winkel gescheuchten Reste kirchlich gebundener Lebensschwere verweist, an denen der Soziologe, mangels eigener, unmittelbarer religiser Erfahrung, mit seinen Rekonstruktionsversuchen ansetzen knne und msse.109

4. Die bisherigen Ausfhrungen erlauben nicht, von einem prinzipiellen, auf der erkenntnis- oder wissenschafstheoretischen Ebene angesiedelten Gegensatz zwischen Stark und Weber zu sprechen. Vergleicht man die Webersche Religionssoziologie hinsichtlich ihrer Voraussetzungen und Erklrungsansprche mit den Religionstheorien von Marx und Durkheim, den beiden anderen Klassikern der Religionssoziologie, so wird ganz deutlich, da Stark in der Weberianischen Tradition steht. Dies hebt er ja, wie bemerkt, auch selbst gelegentlich hervor, obgleich er Weber gleichzeitig als geradezu singularly ill equipped (Belief, 48) bezeichnet und, in Ansehung der Forschungen zur Protestantischen Ethik, weit weniger prominenten Gelehrten wie E. Gothein und Heinrich Bhmer beides ebenfalls Protestanten, aber, wie Stark anmerkt, broad-minded and informed ones (Catholicism, 206) den Vorzug vor Weber gibt.

108

109

Ernst Troeltsch konstatiert in seiner Antwort auf die gegen ihn und Weber gerichtete Kritik eines anderen Historikers, Felix Rachfahls, bei diesem ein entsprechendes Manko. In diesem Falle steht nach seiner Meinung ein durchaus ehrenwertes, von den Ideen der Aufklrung und der Tolernaz geprgtes persnliches Kulturideal der Einsicht im Wege, wie sehr nichtreligise Lebensgebiete im weitesten Umfange von der religisen und konfessionellen Seelenverfassung bestimmt waren und noch sind (a.a.O., 212). Rachfahl seinerseits sieht in einer solchen Argumentation nur eine Verquickung einer Kontroverse rein sachlicher Natur mit dem Moment der persnlichen Weltanschauung, ja Gewissensriecherei (a.a.O., 233). a.a.O., 308; es geht an dieser Stelle um die Wucht derjenigen Glaubensberzeugungen und Motivationen, die mit der zentralen Kulthandlung des Abendmahls insbesondere im asketischen Protestantismus verbunden waren.

217

Nicht die Webersche Wissenschaftslehre und auch nicht seine Bindungen an bestimmte religise oder konfessionelle Traditionen als solche erklren nach Stark dessen Verstndnisdefizite. Die eigentliche Ursache liege vielmehr darin, da Webers Erfahrungen und Neigungen sich auf spezifisch unentwickelte Ausprgungen, ja: auf Kmmerformen von Religion oder Religiositt beschrnkten. Unter den vier Religionstypen, die sich bei einer Kreuztabellierung von Asketismus und Mystizismus einerseits, innerweltlicher und auerweltlicher Orientierung andererseits ergben (a.a.O.), begegne Weber nur zweien mit offenkundiger Sympathie: der innerweltlichen Askese in Gestalt des Calvinismus und dem im Buddhismus auf klassische Weise verkrperten auerweltlichen Mystizismus. Fr den innerweltlichen Mystizismus, dem Stark den Katholizismus zuordnet, empfinde Weber offensichtlich eine ausgeprgte Abneigung. Gerade der Calvinismus und der Buddhismus aber mssen nach Stark als bloe Halbreligionen gelten. Dieses Urteil begrndet er damit, da beide nicht ber eine angemessene Vorstellung und Beziehung zu einem persnlichen Gott verfgten; im brigen entspreche zumindest der Calvinismus auch nicht den beiden Merkmalen, durch die sich in Webers eigener Sicht genuine Religiositt auszeichne: ein Streben nach Erlsung einerseits und eine ausgeprgte ethische Handlungsorientierung andererseits (Belief, 46 f.). Religion im Vollsinne ist fr Stark demgegenber der Katholizismus, und zwar offenbar nur er. Dementsprechend beziehen sich die von ihm konstatierten schweren Verstndnisdefizite bzw. Vorurteile Webers auch durchgehend auf Elemente der katholischen Religiositt und Dogmatik. In Webers Behandlung des Konfuzianismus und Taoismus, des Buddhismus und Hinduismus sowie der altjdischen Religion entdeckt er offenbar keine vergleichbaren Insuffizienzen. Das mag damit zusammenhngen, da Stark sich in diesen Fllen selbst fr befangen hlt und keine hinreichend breite und tiefe Einsicht zutraut, und dies obwohl er, im Unterschied zu Weber, doch ber eine intime Erfahrung mit einer (resp. der) Religion im Vollsinne zu verfgen beansprucht. Der Umstand, da Weber die geplanten Studien zum frhen und zum mittelalterlichen Christentum (sowie zum Islam) nicht mehr realisieren konnte, wird von Stark in diesem Zusammenhang nicht in Betracht gezogen. Ganz ohne Frage htte sich Weber ja in diesen Untersuchungen in einer sehr viel intensiveren Weise auf die Eigenart, das Selbstverstndnis und die praktische Wirksamkeit altchristlicher resp. katholischer Religiositt und Theologie ein-

218

lassen mssen, als das in der Protestantischen Ethik einerseits und in der theoretischen Religionssoziologie (im Umkreis von Wirtschaft und Gesellschaft) andererseits mglich und notwendig war. Es ist allerdings zu vermuten, da Stark sich auch durch noch so intensive und breite Untersuchungen Webers zum Katholizismus von seiner Kritik nicht htte abbringen lasen. In seinen Augen htten solche Untersuchungen wohl die konstitutive, aus einem fundamentalen Rationalismus und Individualismus entspringende Verstndnislosigkeit Webers nur noch offenkundiger gemacht. Die Verstndnismglichkeiten Webers enden nach Stark regelmig genau da, wo dieser Individualismus und Rationalismus selbst in Frage gestellt werden: vor der Lehre von den Sakramenten (insbesondere der Transsubstantiation im Abendmahl110 und der Beichte111, von der ppstlichen Unfehlbarkeit 112, der heilsgeschichtlichen Bedeutung Christi113, der Mittlerrolle der Heiligen und dem Wesen der gttlichen Trinitt114 sowie, last but noch least, vor der Ekklesiologie.115 Der Webersche Rationalismus drckt sich nach Stark vor allem darin aus, da er alle ihm nicht zugnglichen Vorgnge so das Transsubstantiationsgeschehen im Abendmahl und die Sndenvergebung bei der Beichte und die entsprechenden charismatischen Qualifikationen des Priesters dem Bereich des Magischen zuordne. Webers incredibly crude idea was that the canon of the mass represents essentially a sorcerous shibboleth which forces God, whether he likes it or not, to descend onto the altar and to incorporate Himself in the bread. In other words, he charges Caholics with belief that their priests are stronger than God Himself (Catholicism, 204). Offenbar habe Weber nie a Catholic book gelesen, sonst htte ihm der wahre Sinn des Abendmahls nmlich that Christs sacrifice on Calvary was an act that belongs to eternity as well as to time, and that therfore it can be reenacted again and again to yield again and again its saving effect gewi nicht entgehen knnen. Die Verwendung des Magie-Begriffs in diesem Zusammenhang stellt fr Stark eine noch schlimmere Herabsetzung des katholischen Glaubens dar als Webers These, da im Trinittsdogma und im Glauben an die Mittlerrolle der Heiligen Elemente des Polytheismus fortlebten. Der Polytheismus nmlich sei at any rate an acknowledged form of religiosi110 111 112 113 114 115 Grundri, 140; Catholicism, 202, 204 f. Routinization, 208 Catholicism, 205 a.a.O., 208 f. a.a.O., 203 f. Grundri, 126; Belief, 49; Wissenssoziologie, 68

219

ty, whrend die Magie nach Stark offenbar zu Recht als sheer hocuspocus gelte (a.a.O.). Dem rationalistischen Vorurteil und der Ignoranz Webers ist es nach Starks Meinung so auch zuzuschreiben, da er keine realistic attitude to Jesus entwickelt, sondern ihn as white sorcerer and wizard interpretiert und diskreditiert habe (a.a.O., 209). Schlielich und endlich sei Weber durch seinen Rationalismus gentigt worden, das Charisma wesentlich unter dem Gesichtspunkt seiner unvermeidlichen Veralltglichung oder Routinisierung aufzufassen, statt seiner stndigen Erneuerung und Revitalisierung in der Geschichte des Christentums und der katholischen Kirche nachzugehen (Routinization, 206 f., passim). Die schdlichste Folge des Weberschen Individualismus sieht Stark darin, da in diesem individualistischen Bezugsrahmen das katholische Verstndnis von Kirche nicht begriffen werden knne. Die catholic mentality sei nun einmal entschieden anti-individualistic, und die katholische Kirche sei Gemeinschaft und nicht Gesellschaft oder Assoziation, wie die protestantische, insbesondere calvinistische Gemeinde. Wenn man sich um ein gesundes Verstndnis der gesellschaftlichen Formen christlicher Religiositt bemhen wolle, msse man deshalb viel eher auf Ferdinand Tnnies als auf Max Weber zurckgehen (Grundri, 127; vgl. Wissenssoziologie, 68; Belief, 49).

5. Was ist von diesen Ausfhrungen Starks ber Webers hostility to, and lack of information about catholicism116 zu halten und welche Folgerungen sind, wenn berhaupt, daraus abzuleiten? Ohne Frage war Weber der berzeugung, sich bei seinen knappen und hufig sozusagen ex negativo formulierten uerungen zum Katholizismus ebenso auf das fr die Soziologie als Erfahrungswissenschaft Wichtige und Zugngliche beschrnkt zu haben wie im Falle des Protestantismus in seinen verschiedenen Ausprgungen und der anderen untersuchten Weltreligionen. Es erschien ihm unvermeidlich, da eine solche soziologische Betrachtungsweise das an den religisen Erfahrungen, Deutungen und Praktiken gerade nicht erfassen knne, was fr die jeweiligen Glubigen oder auch die Theologen das Wesentliche sein msse. Dieses dem homo religiosus Wesentliche ist, vor allem anderen, die unber-

116

Catholicism, 206

220

bietbare Wahrheit seiner religisen oder theologischen berzeugungen einerseits, deren das Handeln unmittelbar und unbedingt bestimmende Kraft und Verbindlichkeit andererseits. Beides, der Wahrheitsanspruch wie die Motivationskraft von Religion mu im Zuge einer soziologischen Analyse zwar im Rahmen des Mglichen verstanden und erklrt, zugleich aber in seiner bindenden Wirkung unvermeidlich suspendiert werden. Andernfalls wre insbesondere jede vergleichende oder generalisierende Analyse im Ansatz unmglich.117 Mit Soziologismus, den Stark Weber ebenfalls gelegentlich im Zusammenhang einer Errterung ber genuin religise resp. religis produktive soziale Gruppen und Klassen vorhlt (Belief, 46), hat das nichts zu tun, sondern allein mit den Geboten wissenschaftlicher Objektivitt und Redlichkeit. Soziologismus liegt dagegen vor, wenn, wie etwa bei Marx und Durkheim, grundstzlich bestritten wird, da religise Erfahrungen und Weltdeutungen berhaupt noch eine eigenstndige Bedeutung und Wahrheit fr sich beanspruchen knnten, nachdem sie einmal zum Gegenstand wissenschaftlicher und des nheren soziologischer Erklrungen gemacht worden seien. Dies ist aber gerade nicht Webers Auffassung. Eine ganz andere und tatschlich auch mit den Mitteln der Soziologie zu klrende Frage war es fr ihn, welche Formen von (christlicher) Religiositt und auch von Kirchlichkeit sich unter den Bedingungen einer fortgeschrittenen Entzauberung der Weltund Rationalisierung aller Lebensverhltnisse erhalten knnten und wie sich religise berzeugungen und wissenschaftliche Rationalitt im persnlichen Leben vereinbaren lieen. Die besseren berlebenschancen und jedenfalls die grere berzeugungskraft (scil. unter Voraussetzung intellektueller Rechtschaffenheit) sah Weber in dieser Hinsicht auf seiten der verinnerlichten, intimen und ethisch rationalisierten Formen christlicher Religiositt, vielleicht sogar in alten oder neuen Formen einer bewut akosmistischen (d.h. bewut welt-fremden) und inkommunikablen Mystik. Eine Religionssoziologie, die sich in ihren leitenden sozialen oder kulturellen Idealen und in ihren Wertbeziehungen von den religisen, theolo117 Stark bezieht sich gelegentlich auf any practicing catholic who has ever felt the burden of sin and the joy of release after a good confession (Routinization, 208). Eine sich aufs Soziologische beschrnkende Deutung dieser genuin religisen Erfahrung drfte, so ist zu vermuten, dem sehr nahe kommen, was sich bei Weber an diesbezglichen Interpretationen findet. Der Glaube an Snde und Sndenvergebung im christlichen und katholischen Sinne jedenfalls gehrt weder zu den notwendigen Voraussetzungen noch zu den erwartbaren Wirkungen einer solchen soziologischen Deutung.

221

gischen und insbesondere ekklesiologischen berzeugungen des Katholizismus, etwa im Sinne Starks, bestimmen lt, sollte sich vor allen Dingen mit dieser These Webers auseinandesetzen. Diese Auseinandersetzung wre tatschlich im weiten Umfange mit erfahrungswissenschaftlichen und soziologischen Argumenten zu fhren, und in ihrem Rahmen wre dann auch zu zeigen, an welchen Punkten Webers Diagnose und vorsichtige Prognose fehlgeht, weil sie die Mglichkeiten einer, im Sinne Webers und Starks, wertfreien Soziologie entweder nicht ausschpft (z.B. wegen einer individualistischen oder rationalistischen Bornierung) oder aber, im Sinne eines berschwenglichen Soziologismus, berschreitet.

222

Troeltsch, Weber und das Geschichtsbild des Kulturprotestantismus

Vorbemerkung Wenn ich mich im folgenden auf das Denken von Ernst Troeltsch konzentriere, so ist das gewi insofern gut begrndet, als dieser als der bedeutendste Geschichtstheoretiker des Kulturprotestantismus gilt. Nicht nur persnliche, sondern gute sachliche Grnde sprechen auch dafr, die Auffassungen Troeltschs zu denen von Max Weber in Beziehung zu setzen, dem zweiten der mchtigen Menschen in Heidelberg, die an der Vertiefung der geschichtlichen Probleme, berhaupt an der rcksichtslosen Aufdeckung von Hintergrnden arbeiteten, wie es bei Friedrich Meinecke (Straburg, 51) heit. Weber war bekanntlich nicht nur ein Zeit- und Hausgenosse, Kollege und Freund Troeltschs, sondern hat mit diesem auch ber Jahre hinweg in einem engen und produktiven Gedankenaustausch gestanden. Dieser Tatbestand sichert in einer besonderen und geradezu exzeptionellen Weise die Vergleichbarkeit der kultur- und geschichtstheoretischen Auffassungen der beiden Gelehrten und macht es zugleich sehr aufschlureich, die Eigentmlichkeiten der Vorstellungen von Troeltsch zu untersuchen. Es drfte so nicht nur mit meiner speziellen akademischen Sozialisation zusammenhngen, wenn ich vermute, da die Besonderheiten und die spezifischen Probleme des kulturprotestantischen Geschichtsbildes im allgemeinen und in der Troeltschschen Ausprgung im besonderen sich tatschlich besonders scharf wahrnehmen und errtern lassen, wenn man sich dabei des Weberschen Denkens gleichsam als Folie bedient. Dies ist so, weil Weber sehr viele Voraussetzungen des kulturprotestantischen Denkens teilt, mindestens in einem, und zwar in einem sehr wesentlichen Punkte aber von ihm abweicht. Um meine Absichten und Ansprche zu verdeutlichen, seien auch noch einige Bemerkungen zum Begriff Geschichtsbild gemacht. Auch und vielleicht gerade bei einer Konzentration auf Ernst Troeltsch ist es ja nicht von vornherein und unzweideutig klar, was mit diesem Begriff gemeint ist. Jedenfalls wre es mit Sicherheit nicht sinnvoll, bei Troeltsch nach dem zu suchen, was er selbst (II, 432) ein universales Geschichtsbild, also eine geschlosse-

223

ne universalgeschichtliche Konzeption, genannt hat. Die Unmglichkeit, sich der Geschichte in der Form einer derartigen umfassenden Theorie zu vergewissern, war ja gerade der bestimmende Beweggrund fr die unablssigen und geradezu verzweifelten geschichts- und religionsphilosophischen Reflexionen von Troeltsch. Unter Geschichtsbild mu also, dies ist schon im Vorgriff zu sagen, sehr viel allgemeiner die Art und Weise verstanden werden, in der Troeltsch die Erfahrung von Geschichte, und zwar die unwiderruflich vom Historismus geprgte Erfahrung von Geschichte, bei seinen Bemhungen ins Spiel bringt, eine berzeugende neue Kultursynthese aus protestantisch-religisem bzw. metaphysischem Geist zu entwerfen. Dies bedeutet auch, und das entspricht dem Troeltschschen Selbstverstndnis, da es ganz ausdrcklich um ein von der Gegenwart her entworfenes und beanspruchtes Geschichtsbild oder Geschichtsverstndnis geht. Von daher, nicht nur mit Raum- und Zeitgrnden, lt es sich auch rechtfertigen, da die sehr ausgedehnten und sehr beeindruckenden geschichtswissenschaftlichen, insbesondere religions- und geistesgeschichtlichen Analysen von Troeltsch fast vllig unbercksichtigt bleiben werden. Schlielich tritt bei einer solchen Perspektive die Differenz zwischen Troeltsch und Weber besonders scharf hervor. Troeltschs entscheidender, immer wiederholter Einwand gegen Weber zielt darauf, da dieser, und zwar auch auerhalb der Grenzen der historischen Tatsachenforschung bzw. des historischen Realismus, an einem Kausalittsmonismus festgehalten und alle Wertungs- und Legitimationsfragen rigoros aus einer Geschichtsbetrachtung wissenschaftlicher oder philosophischer Art ausgeschlossen habe. Tatschlich ist Max Weber fr Troeltsch von allen Neukantianern in bezug auf die Historik am meisten zum Positivismus bergegangen (Der historische Entwicklungsbegriff etc. II., 420), und dies erkennt man nach ihm am besten daran da Weber fr den Entwicklungsbegriff, seine besondere Logik und besondere metaphysische Tiefe nichts brig gehabt habe (a.a.O., 417): Max Weber beschrnke alle historische Forschung streng auf die Bildung von Kausalittsreihen und (mache) hier zwischen Naturkausalitt und historischer Kausalitt keinen Unterschied... Das wirkliche Eindringen in die innere Dynamik, Spannung und Rhythmik des Geschehens, in das Ineinander von Sein und Wert und dessen Wachstum, (sei) damit grundstzlich ausgeschlossen... Der Versuchung..., Werte in Entwicklungslinien hineinzudeuten, (habe) er in der Tat vllig widerstanden, Wissenschaft und berzeugung stets absolut getrennt (a.a.O., 417-419).

224

1. Der Historismus und seine Probleme so lautet nicht nur der Titel der letzten unvollendeten Arbeit Troeltschs, sondern auch das Leitthema des bis dahin zurckgelegten Denkweges. Dabei stand es fr ihn von Anfang an fest, da der Historismus verstanden als grundstzliche Historisierung unseres Wissens und Denkens (III, 9) als fait accompli hinzunehmen sei und nur im Ausgang von diesem Faktum versucht werden knne, das Verhltnis von Geschichte und Metaphysik (den beiden Polen des intellektuellen Interesses von Troeltsch von Jugend an; IV, 4) neu zu bestimmen. Eine voraussetzungslose Stellung zu den geschichtlichen Tatbestnden und Ablufen hat hinsichtlich der allgemeinsten Anschauungen von Geschichte zur Folge, da auf jede Idee eines sich objektiv vollziehenden Fortschritts, berhaupt auf jede Mediatisierung bestimmter Ereignisse zugunsten anderer oder zugunsten eines bergreifenden Zwecks des ganzen verzichtet werden mu. Die Fortschrittskonzeption erweist sich, so bemerkt Troeltsch (Das Wesen des modernen Geistes, IV, 335), als eine sehr fragliche Konstruktion, und die (historische) Erfahrung besttige nur den Satz, da kein Fortschritt die vorhergegangene Epoche einfach mediatisiert, sondern fr die Tren menschlicher Not, die er schliet, neue Tren ffnet. Generell betrachtet folgt aus der durchgreifenden Historisierung des Denkens die Unmglichkeit, allgemeinen Sinngebungen und Wertsetzungen von der Geschichte her eine groe und dauerfhige Legitimation zu verschaffen, weil die bedingungslose, alles ergreifende historische Forschung gerade umgekehrt die ungeheure Vielfalt und Relativitt vermeintlich allgemeingltiger und allgemeinverbindlicher Ideen und Werte erweist. Dies gilt nun aber nach Troeltsch a fortiori fr jeden Versuch, religise Wahrheiten durch historische oder geschichtswissenschaftliche Nachweise und Demonstrationen abzusichern: Kant und Lessing und alle Mnner der modernen Religionsphilosophie, die die heilige Geschichte nistorisch-kritisch haben behandeln lernen, haben zugleich die notwendige Konsequenz erkannt, da dann auf eine solche Geschichte sich nicht mehr die Geltung des religisen Glaubens begrnden lasse. Das war nur mglich, so lange diese Geschichte durch das Wunder zu einem direkten Hereintragen der bersinnlichen Welt gemacht und aus der wirklichen Geschichte vllig herausgehoben war. Sobald aber die heilige Geschichte in den Strom der Geschichte hineingestellt wird, wird sie etwas Relatives und Bedingtes und kann nicht mehr der Beweis fr absolute Wahrheiten sein. Alle Unsicherheiten historischer Forschung und alle Be-

225

dingtheit geschichtlicher Erscheinungen geht dann auf den religisen Glauben selbst ber... Alles das ist nicht die typische Tendenz des Rationalismus, sondern die notwendige und selbstverstndliche Folge der Historisierung der heiligen Geschichte. Das ist kein Mangel an historischem Sinn, sondern im Gegenteil ein sehr feines Gefhl fr die Wirkung des historischen Denkens auf absolute Wahrheiten... (Denn) wer die quasi-Historie des Wunders aufgibt und die reale Historie der Kritik und analogischen Rekonstruktion anerkennt, fr den bleibt nichts anderes brig als die Ausarbeitung und Vertiefung des Kantischen Satzes: Das Historische dient nur zur Illustration, nicht zur Demonstration (Das Historische in Kants Religionsphilosophie, 151154).

2. Die grundstzliche Historisierung unseres Wissens und Denkens fhrte also, nachdem man zunchst noch hatte glauben knnen, in der Geschichte das Erscheinungs- und Realisierungsfeld letzter, gttlicher oder zumindest unvordenklicher und objektiver Verbindlichkeiten gefunden zu haben, in letzter Konsequenz zu der Skularisation der Historie selbst.118 Die Geschichtswisenschaft wird zu einem durchaus profanen Unternehmen, das im selben Mae, in dem sich die Forschung der Flle und Vielgestaltigkeit der historischen Tatsachen wirklich aussetzt, jede Mglichkeit verliert, von sich her zu einer bergreifenden, sinnstiftenden Synthese zu kommen, oder gar das Wirken gttlicher Mchte in der Geschichte aufzudecken, Die derart skularisierte Historie nun ist Produkt, Element und Medium desjenigen umfassenden Prozesses der Skularisation, der nach Troeltschs Einsicht vor allem die neuzeitliche und jngere Geschichte der europischnordamerikanischen Gesellschaften bestimmt und sich mittlerweile nahezu auf ganzer Front durchgesetzt hat. Was nun dieses Skularisationsgeschehen insgesamt und die daraus hervorgegangene moderne Kultur betrifft, so macht Troeltsch keinerlei Anstalten, ersteres als Niedergang und letzere als illegitim zu interpretieren. Vor allem dieser zweite Punkt scheint mir sehr beachtenswert. Troeltsch lt sich auch nicht ansatzweise darauf ein, der modernen Kultur ihre Eigenstndigkeit und ihr eigenes Recht mit dem Argument zu bestreiten, sie verdanke
118 Titel eines von Fester 1908 auf dem Internationalen Historikerkongre gehaltenen Vortrags; vgl. Lbbe 1965, 56.

226

eben als Skularisationsprodukt ihre Existenz und ihre Energie einer illegitimen Aneignung, Umwertung oder mibruchlichen Verwendung von ideellen, sozialen und materiellen Schpfungen und Bestnden der vorhergehenden kirchlichen Kultur. Die Legitimitt der Neuzeit also steht fr ihn keinen Augenblick in Frage, und zwar aus mehreren Grnden nicht. Erstens ist es nach seiner Auffassung in der Gegenwart gnzlich unmglich geworden, noch das originre und berlegene Recht der alten, kirchlichen Kultur mit berzeugenden Grnden zu behaupten. Dies hngt insbesondere, was solche Ambitionen im Umkreis des Protestantismus angeht zweitens auch damit zusammen, da an der Auflsung der mittelalterlichen, vermittels der Heilsanstalt Kirche durchgesetzten und auf Dauer gestellten Autorittskultur bestimmte Strmungen des protestantischen Christentums wesentlich mitgewirkt haben. Drittens aber lt sich die Illegitimittsthese auch deshalb nicht vertreten, weil der Kampf der modernen gegen die kirchliche Kultur sich durchgehend so vollzieht, da letztere duch autonom erzeugte Kulturideen (Die Bedeutung, 12; Hervorhebung von Troeltsch) ersetzt wird, deren Geltung aus ihrer berzeugenden Kraft, aus ihrer immanenten und unmittelbar wirkenden Eindrucksfhigkeit folgt (a.a.O.). Es ist vor allem dieser prinzipiell nicht zu bestreitende Anspruch auf eine autonome Begrndung neuer Kulturideale ein Anspruch, der sich in den Leitideen des Individualismus einerseits und des wissenschaftlichen Rationalismus andererseits konkretisiert -, der das Illegitimittsargument hchst fragwrdig erscheinen lt. Auf der Linie solcher berlegungen liegt es nun auch, da Troeltsch eine radikale Bekmpfung des modernen Geistes (und der modernen Welt berhaupt) weder fr geboten noch fr mglich hlt (Das Wesen des modernen Geistes, IV, 337) und da er, das sei nur am Rande angemerkt, sich immer wieder sehr entschieden gegen die in jener Zeit, nicht zuletzt in Heidelberg, aufkommenden neo-romantischen Tendenzen in den Geisteswissenschaften im allgemeinen (vgl. II, 138 ff.; IV, 592, 594, 673) und in der Theologie (bei Gogarten u.a.) im besonderen wandte. Man knnte nun den Umstand, da Troeltsch dem Skularisierungsbegriff (bzw. der damit gemeinten Sache) auch einen positiven Aspekt (Lbbe) abgewinnt, damit erklren, da er ja groes Gewicht auf die Bedeutung des Protestantismus fr die Entstehung der modernen Welt119 gelegt habe. Dies ist offenbar die Deutung Lbbes, der deshalb auch sehr vor119 Titel des Vortrags und Aufsatzes von 1906/1911.

227

sichtig blo von einem poisitiven Aspekt spricht. In diesem Falle wre die partielle Legitimitt der Skularisierung dann doch dem religisen, und zwar protestantischen Teil ihrer Herkunft geschuldet. Meine eigene Lektre insbesondere der genannten Abhandlung hat mich nicht davon berzeugt, da eine solche Interpretation zutreffend wre. Grundstzlich bemerkt Troeltsch, da es berhaupt nur um einen Anteil des Protestantismus an der modernen Kultur gehen knne und da auch dieser Anteil nichts Einheitliches und Einfaches sei: Es ist auf den verschiedenen Kulturgebieten ein verschiedener und auf allen ein mehr oder minder verwickelter und undurchsichtiger (Die Bedeutung, 32). Um den berraschenden und mittelbaren Charakter der Einwirkung des Protestantismus auf die moderne Kultur zu beleuchten, verwendet er, auch in dieser Schrift, viel Raum darauf, gerade den Gegensatz (a.a.O.) zwischen Protestantismus und moderner Welt und das heit: den Protestantismus als Erneuerung und Verstrkung des Ideals der kirchlichen Zwangskultur, als volle Reaktion mittelalterlichen Denkens, die die bereits errungenen Anstze einer freien und weltlichen Kultur verschlingt (44) deutlich zu machen. Endlich geht Troeltsch die einzelnen Lebens- und Handlungsbereiche durch, um jeweils etwas ber den Anteil des Protestantismus an der Entstehung der spezifisch modernen Werthaltungen und Institutionen zu sagen. (Zuvor hatte er als unbezweifelbare Wirkung des Protestantismus die Unterminierung der kirchlichen Kultur durch die Etablierung eines Plurals von Kirchentmern konstatiert.) Bei diesen Hinweisen fllt auf da Troeltsch durchgehend auerordentlich vorsichtig bei der Behauptung modernittsfrdernder Effekte des Protestantismus ist und fast in jedem Falle auch auf gegenlufige Einflsse verweist. So konstatiert er, da der Protestantismus die mnchische und asketische Bedeutung des Geschlechtslebens aufgehoben und eine freiere Gestaltung des Ehe- und Familienlebens ermglicht habe. Zugleich bemerkt er jedoch: Im brigen aber ist bezglich des Familienideals selbst der Unterschied vom Katholizismus, die Annherung des Protestantismus an moderne Denkweisen, geringer als man oft meint. Er hat durchaus den alten Patriarchalismus mit der vlligen Unterordnung der Frau und der Kinder festgehalten, und seine Erbsndenlehre hat das Geschlechtsleben mit dem Makel der Sndenstrafe in der Konkupiszenz und die Zeugung mit der Fortpflanzung der Erbsnde belastet, genau wie die alte Lehre etc. Auf dem Gebiete des Strafrechts und des Zivilrechts habe der Protestantismus berhaupt keine Neuerung bewirkt, und Troeltsch bemerkt: Wenn eine Gesamtumwlzung der Kultur in Vernderungen des Rechtsbewutseins und

228

in neuen rechtlichen Fassungen der praktischen Lebensbeziehungen zum Ausdruck kommt, so war der Protestantismus keine neue Kultur (51). Selbst auf dem Gebiete des Kirchenrechtes, auf dem es selbstverstndlich wichtige Neuerungen (Abschaffung des kanonischen Rechts und der Vorstellung eines gttlich-kirchlichen Rechtsinstitutes von weltbeherrschender und weltumfassender Organisation) gegeben habe, msse zumindest fr das Luthertum und den Calvinismus gelten, da sie das groe organisatorische Problem des Protestantismus, die freie gewissensmige Innerlichkeit der individuellen religisen berzeugung mit den Forderungen einer Kult- und Verwaltungsgemeinschaft zu vereinigen, nicht htten lsen knnen (53). Troeltsch kommt hier zu dem Schlu: Wre aber der Protestantismus wirklich so klar und durchgreifend ein neues Prinzip des Geistes und der Kultur, wie man es oft ausspricht, so htte er dies schwierigste Kulturproblem, die Abgrenzung der religisen und weltlichen Gemeinschaft sowie die Abgrenzung der religisen Gemeinschaft gegen die individuelle Glaubensfreiheit lngst viel energischer und vermutlich erfolgreicher in Angriff genommen (53 f.). Im Hinblick auf die Herausbildung des modernen Staates bemerkt Troeltsch, da der Protestantismus zwar den Staat von aller und jeder rechtlichen berordnung der Hierarchie befreit, das berufliche Handeln im Dienste des Staates als unmittelbaren Gottesdienst betrachten gelehrt und insgesamt zur Verdiesseitigung des Staates, zur Anerkennung eines natrlich ihm eignenden und keiner kirchlichen Weihe bedrfenden ethischen Wertes beigetragen habe (54 f.), aber auch hier habe der Protestantismus nur schon vorhandene Triebkrfte verstrkt und keineswegs den weltlichen Staat, die moderne Staatsidee und eine eigenstndige Ethik in der Politik allererst hervorgebracht. Auch was die naturrechtlichen politischen Vorstellungen im Umkreis des Calvinismus angehe, so htten diese zwar die Disposition fr den demokratischen Geist gefrdert, doch die eigentliche Demokratie sei auch dem Calvinismus fremd, und der reine naturrechtliche, von religisen Rcksichten befreite Rationalismus habe fr die Durchsetzung des demokratischen Wertsystems eine viel grere Bedeutung besessen. Eine beraus wichtige Wirkung des Protestantismus erkennt Troeltsch dagegen in der Entwicklung und Durchsetzung der Idee der Menschenrechte und Gewissensfreiheit. In dieser Hinsicht schliet er sich Jellineks Auffassung an, allerdings mit der Przisierung, da es das mit dem radikalisierten Calvinismus verschmolzene Tufertum und der Spiritualismus diese Stiefkinder der Reformation vor allem gewesen seien, die zunchst im Zuge der englischen Revolution diesen zunchst rein religi-

229

sen Gedanken auf die Bahn gebracht htten. Allerdings sei auch dieser Gedanke dann sehr bald skularisiert (63) und auf dem Kontinent mit einem rein rationalistisch-aufklrerischen Unterbau versehen worden. Hinsichtlich der Einwirkung des Protestantismus auf das wirtschaftliche Leben und Denken folgt Troeltsch der Weberschen Analyse, hlt es dieser gegenber jedoch charakteristischerweise fr notwendig, deutlich darauf hinzuweisen, da diese besondere Art der reformierten Arbeitsaskese ...auch durch die besonderen Bedingungen der westlichen Geschftslage und besonders durch die Zurckdrngung des Dissent vom Staat und der staatlichen Kultur mitbestimmt wurde ... (69). Was die Entwicklung der Schichtungs- und Klassenverhltnisse in den modernen Gesellschaften betrifft, so kann Troeltsch hier bestenfalls einen mittelbaren und unbewuten Einflu entdecken. Die oft aufgestellte Behauptung von einer produktiven Beziehung des Protestantismus zur neuzeitlichen Wissenschaft kann nach ihm nur in einer sehr genau eingegrenzten Weise akzeptiert werden. Denn davon kann keine Rede sein, da er (der Protestantismus) den modernen Gedanken der Freiheit der Wissenschaft, des Denkens, der Presse offenen Weg bereitet htte ... (77). Zwar habe er die Entfaltung des wissenschaftlichen Denkens befrdert (etwa durch den Sturz der alten kirchlichen Wissenschaft und die Skularisierung der Bildungsanstalten); damit diese frdernde Wirkung aber einsetzen konnte, mute die moderne autonome Wissenschaft erst selbst geboren sein (80). Diese sei keineswegs auf dem Protestantismus geboren worden, und die nachfolgende Verschmelzung zwischen Wissenschaft und Protestantismus habe zu schweren Konflikten gefhrt, die bis in die Gegenwart hinein fortdauerten. Ein ganz dem Protestantismus entgegengesetztes Prinzip entdeckt Troeltsch schlielich in der modernen Kunst. Lessing, der in Deutschland als erster fr die knstlerische Weltanschauung und Lebensfhrung (84) und damit fr eine eigene Legitimitt der Kunst eingetreten sei, habe geradezu einen Befreiungskampf gegen die Theologie fhren mssen. Und da, trotz aller gegenlufiger Entwicklungen, zumindest ein Rest der poetischen Weltverherrlichung der modernen Welt auf Dauer eigentmlich und notwendig sei, sei ein produktives Wechselverhltnis zwischen Kunst und Religion nur unter Voraussetzung eines neuartigen und kraftvollen religisen Geistes zu erwarten. Selbstndige, zentrale, vllig eigene und unmittelbare Wirkungen des Protestantismus zur Hervorbringung des modernen Geistes lassen sich, so glaubt Troeltsch mit Bestimmtheit sagen zu knnen, nur auf dem Gebiete des religisen Denkens und Fhlens selber (87) beobachten. Troeltsch hlt

230

es gerade fr eine Binsenwahrheit, da die Wirkungen von Relgion wirklich in erster Linie religise sein mten. Das kann nur eine Apologetik vergessen, die sich keinen rechten Mut zum religisen Gedanken selbt fassen kann und daher erst um seiner kulturellen Wirkung willen ihn recht zu feiern wagt, oder eine religionslose Geschichtsphilosophie, die nun einmal an Spontanitt und Originalitt solcher Ideen nicht glauben will und sie erst dann verstanden zu haben meint, wenn sie die hinter ihrer Maske eigentlich agierenden profanen Krfte, am liebsten politische und wirtschaftliche, aus der Verkleidung hervorgezogen hat (a.a.O.). Zumindest vom Standpunkte des Protestantismus aus betrachtet, existiere eine prinzipielle Trennung zwischen Religion und Kultur, und die Religion knne, ohne sich selbst aufzugeben, nur so zu einer Lebensmacht werden, da sie das Kulturleben in sich hineinzieht und eigentmlich bestimmt (87 f.). Dagegen werde die Religion sich selbst verlieren, wenn sie sich umgekehrt in das Kulturleben hineinziehen lasse und darin ihr Genge fnde. Als eigentliche und letzte Frage gilt Troeltsch demnach, ob das religise Wesen des modernen Geistes (Hervorhebung von mir; J.W.) noch entscheidend vom Protestantismus bestimmt werde. Die Frage nach der Bedeutung des Protestantismus fr die Entstehung der modernen Welt sei keineswegs identisch mit der Frage nach seiner Bedeutung fr die moderne, genauer: gegenwrtige, Kultur. Eben dieser Frage wendet sich Troeltsch am Ende seiner Abhandlung zu, dies allerdings nur insoweit, als sie sich auf tatschliche Gegebenheiten und Tendenzen richtet; davon streng zu unterscheiden sei eine normative Auffassung des Problems, die nur im Rahmen ethischreligionsphilosophischer berlegungen thematisiert werden knne. Nun sind die tatschlichen Zustnde nach Troeltschs Eindruck auerordentlich undurchsichtig und verworren. Ein klares Bild ergibt sich, wenn man sich an eine Annahme hlt, die nach seiner Auffassung ein geschichtlicher Erfahrungssatz ist, die Annahme nmlich, da ohne religise Grundlage, ohne Metaphysik und Ethik, ein einheitlicher und starker Kulturgeist unmglich ist (92). Am Leitfaden dieser starken und nicht systematisch entwickelten Hypothese kommt Troeltsch zu der Feststellung, da auch rein tatschlich einerseits ein wesentlich praktischer, dogmatisch konservativer, aber nicht stark interessierter Protestantismus das Rckgrat des groen angelschsischen Teiles unserer modernen Lebenswelt ist, da andererseits neben ihm die mit Protestantismus eng zusammenhngenden Krfte des deutschen Idealismus die fhrenden Mchte sind. Alles brige religise Suchen und Phantasieren knne nicht als eine innerlich religise Bewlti-

231

gung der modernen Welt gelten, sondern msse als Flucht aus dieser Welt, ja aus dem Praktischen und Wirklichen berhauptangesehen werden. Als harten Kern der in der Gegenwart faktisch lebenskrftigsten und praktisch wirksamsten Ausprgung des Christentums bestimmt Troeltsch, nach einem erneuten dogmengeschichtlichen Exkurs, schlielich eine auf die Geschichte sich sttzenden, aber sie nicht dogmatisch verhrtenden berzeugungs- und Gewissensreligion des protestantischen Personalismus (101). Dieser sei die der modernen individualistischen Kultur gleichartigen und entsprechende Religiositt. In dem individualistischen Grundzug der modernen Kultur, der sich in einer ungeheuren Ausbreitung und Intensitt des Freiheits- und Persnlichkeitsgedankens ausdrcke (102), habe man den besten Gehalt dieser modernen Kultur zu sehen, einen Gehalt, der in einer sehr besonderen Konstellation von Umstnden sich entwickelt und erst sekundr ein religismetaphysisches Fundament erhalten habe. Nun sei aber in der Gegenwart und in der absehbaren Zukunft jene besondere Konstellation der Umstnde, denen der neuzeitliche Individualismus entsprungen sei, keineswegs in ihrem Bestand gesichert: Unsere wirtschaftliche Entwicklung steuert eher einer neuen Hrigkeit zu, und unsere groen Militr- und Verwaltungsstaaten sind trotz aller Parlamente dem Geist der Freiheit nicht lediglich gnstig. Ob unsere dem Spezialistentum verfallende Wissenschaft, unsere von einer fieberhaften Durchprobung aller Standpunkte erschpfte Philosophie und unsere die berempfindlichkeit zchtende Kunst denn gnstiger sind, darf man billig bezweifeln (a.a.O.). Diesen selbstzerstrerischen Tendenzen der modernen Kultur lt sich nach Troeltsch nur vom Standpunkt eines recht verstandenen Protestantismus entgegenwirken. Recht verstanden aber ist der Protestantismus: die religse Metaphysik der Freiheit und der persnlichen Glaubensberzeugung, die die Freiheit aufbaut auf das, was keine allzu menschliche Menschlichkeit verderben kann, auf den Glauben an Gott als die Kraft, von der uns Freiheit und Persnlichkeit zukommt (102 f.).

3. Angesichts dieser berlegungen und Behauptungen Troeltschs wird man, so meine ich, sagen mssen, da dieser sich auffllig zurckhaltend ber die Bedeutung des Protestantismus fr die Entstehung der modernen Welt ausgedrckt hat. Er konstatiert zwar die vielvltigen (direkten oder viel fter indirekten, bewuten oder viel fter unbewuten) frdernden Wirkun-

232

gen, von einer notwendigen, geschweige denn hinreichenden Funktion oder Wirkung des Protestantismus aber spricht er von der einen (aber auch nicht eindeutigen) Ausnahme des modernen Individualismus abgesehen an keiner Stelle. brigens habe ich auch nicht den Eindruck, als schtze Troeltsch die Bedeutung des Protestantismus in allen diesen Fragen hher ein als Max Weber, an dessen Statt er ja den der Abhandlung zugrunde liegenden Vortrag (beim deutschen Historikertag 1906 in Stuttgart) gehalten hat. In dieser Hinsicht ist gegen Tdt (1985, 240) anzumerken, da auch Weber durchaus die religisen Wurzeln der Menschenrechtsvorstellungen und des modernen okzidentalen Individualismus berhaupt bewut waren. Nur dem radikalen Individualismus der Sekten, so schreibt er in einem Brief an von Harnack (5.2.1906; zit. Mommsen 1974, 116), seien die Gewissensfreiheit und die elementarsten `Menschenrechte` zu verdanken Dinge, die niemand von uns heute missen knnte. Auch Weber bezieht sich in dieser Frage, wie Troeltsch, vor allem auf Jellinek. Die Troeltschsche Untersuchung mag die klassische Selbstdarstellung des Kulturprotestantismus (Lbbe, 74) sein. Nicht aber ist sie ein berzeugender Beleg fr die schon zitierte These von Lbbe, da sich im Kulturprotestantismus der Protestantismus selbst rhme, indem er angesichts seiner Skularisierungsgeschichte den kulturellen Reichtum (rhme), der durch diese Geschichte an die Gegenwart kam (82). Selbst wenn dies das eigentliche Motiv Troeltschs gewesen sein sollte, wenn er also dem Protestantismus von seinen vergangenen Kulturleistungen her eine sekundre Legitimation und Rckwrtsstabilisierung htte verschaffen wollen, so wre jedenfalls das Resultat solcher Bemhungen sei es aus Grnden eines zu umfassenden und differenzierten historischen Wissens oder einer zu dominanten intellektuellen Rechtschaffenheit doch wenig berzeugend ausgefallen. Ganz sicher aber geht es Troeltsch nicht darum, der modernen Welt eine eigene, autonome Legitimitt abzusprechen, indem er eine solche Legitimittsgeltung des modernen Geistes als blo fiktiv oder blo geliehen zu erweisen versuchte. Das bestimmende Interesse von Troeltsch zielt vielmehr offensichtlich darauf herauszufinden, in welcher ganz neuen Weise und in welcher Ausprgung die christliche Religion angesichts der geschichtlichen Erfahrungen auf die notwendige zuknftige Kultursynthese einwirken knne und msse.

233

4. Was nun diese Frage betrifft, so ist Troeltsch berzeugt, da 1. eine bestimmte Gestalt des protestantischen Christentums ein unabdingbares und konstitutives Element der neuen Kultursynthese sei (und zwar, wie angedeutet, insbesondere im Hinblick auf die Auslegung, Begrndung und Sicherung dessen, was unter personaler Freiheit zu verstehen ist), da aber 2. das dazu erforderte Christentum sich durchaus auf der durch den modernen Geist definierten und reprsentierten Hhe des historischen und philosophischen Bewutseins bewegen msse. Nur unter dieser Voraussetzung knne die Kirche das Ma an Wahrheit und Freiheit, Leben und berzeugung wiedergewinnen, dessen sie bedrfe, um bei der Suche nach neuen bergreifenden Wertidealen gefragt und gehrt zu werden. So werde die Kirche vor allem auf jeden Zwang formulierter Bekenntnisse verzichten, sich mit dem bloen allgemeinen Bekenntnis zur Bibel und zu Christus als dem Meister und Haupt der Christenheit zufrieden geben und im brigen den Gemeinden mglichste liturgische und kultische Freiheit, den Geistlichen mglichsten Schutz der Gewissensfreiheit gewhren mssen (Die Kirche im Leben der Gegenwart, 1911, II, 108; zit. Lbbe, 81). Einem derart modernisierten, also entdogmatisierten und auch in institutioneller Hinsicht zwanglosen Christentum (das sich natrlich vor allem der Lehre von einer radikalen Sndhaftigkeit des Menschen und von einer darauf gerichteten Erlsungsbedeutung des Lebens und Sterben Christi entledigt hat) schreibt Troeltsch eine konstitutive und produktive Rolle bei der berwindung der gegenwrtigen Krise des modernen Geistes und der modernen Welt berhaupt zu. Ob man allerdings sagen kann, da ihm die Sammlung der sonst auseinanderfallenden modernen Kultur um eine wesentlich protestantische Christenheit ... als der einzig mgliche Weg erschienen sei (so Tdt, 250), ist doch einigermaen fraglich. Und auch die Begrndung (weil Gott alles bergreift), die derselbe Interpret fr das Vertrauen anfhrt, da eine neue europische, ja universale Kultursynthese mglich sei, findet sich jedenfalls in dieser entschiedenen und einfachen Form bei Troeltsch meines Wissens nicht. Tatschlich hat dieser sich ja bis an sein Lebensende und letzten Endes erfolglos abgemht, allererst die Bedingungen der Mglichkeit einer solchen Kultursynthese erkenntnistheoretisch aufzuklren und zu sichern. Klar war fr ihn von Anfang an, da neue verbindliche Wertsetzungen nur aus sehr komplexen und anspruchsvollen berlegungen hervorgehen knnten. Nicht ber einen noch so aufgeklrten Vollzug christlichen Glaubens

234

(berhaupt nicht als unmittelbares Ergebnis religiser oder theologischer Vorstellungen), sondern allein auf dem Wege ausgedehnter und angestrengter geschichtsphilosophischer Reflexion kann man nach Troeltsch hoffen, die Leitideen eines gegenwrtigen und die nchste Zukunftsentwicklung bestimmenden Kultursystems (III, 82) zu gewinnen. Erkennt man die Normen der Lebensgestaltung nicht mehr im kirchlichen oder seinem Nachkmmling, dem rationalistischen Dogma, dann bleibt nur die Geschichte als Quelle und die Geschichtsphilosophie als Lsung (III, 110). Auch die Suche nach den im eigentlichen Sinne religisen oder metaphysischen berzeugungen, die bestimmend in die zu schaffende Kultursynthese eingehen sollen, die Suche also nach dem heute fr uns Wesentlichen in der christlichen Idee (II, 639; zit. Becker, 280), ist auf die (materiale) Geschichtsphilosophie verwiesen, deren Aufgabe in der Erkenntnis der Lebensziele aus der Geschichte besteht (III, 17). Wie dieses geschichtsphilosophische Verfahren der Sinn- und Wertstiftung sich im einzelnen vollziehen soll, ist an dieser Stelle nicht darzulegen (und auch von Troeltsch selbst nicht in einer plausiblen und bndigen Weise entwickelt worden). Klar ist jedenfalls, da die geschichtsphilosophische Reflexion von einer breiten historischen Tatsachenforschung auszugehen hat; dies aber kann sie nur, wenn sich diese historische Forschung bereits auf das in der historischen Wirklichkeit durchsetzende Werthafte, und des nheren auf Entwicklung als (konkrete oder individuelle) Wertverwirklichung, richtet. Es ist der Vorwurf Troeltschs gegen allen Positivismus und auch gegen den Kausalittsmonismus Max Webers, da sich Entwicklung in diesem Sinne seiner Perspektive entziehen msse. Offenbar besteht die Aufgabe der Geschichtsphilosophie darin, die einzelnen Enwicklungsprozesse in immer weitere Zusammenhnge zu stellen und auf diesem Wege zur Konstruktion einer Entwicklungsgeschichte der europisch-amerikanischen Kultur im ganzen, zu einer, wie Troeltsch sagt, universalen Entwicklungsgeschichte des Europismus (III, 730), zu gelangen. Damit aber, so nimmt Troeltsch offensichtlich an, erffnet sich auch die Mglichkeit, vom vergangenen Sein zum gegenwrtigen und zuknftigen Sollen berzugehen, den unvermeidlichen bergang von der Geschichtsphilosophie zur Ethik zu vollziehen (III, 81). Allerdings, so bemerkt Troeltsch, ergeben sich die ethischen Imperative bzw. die Weltanschauungsbedeutung der Geschichte nicht auf dem Wege des wisenschaftlichen Beweises. An dieser Stelle msse es vielmehr zu einer lebensmigen Entscheidung und Festlegung kommen; die materiale Geschichtsphilosophie erzeuge ihre neue Kultursynthese, indem sie sich auf

235

sachlichste Hingabe und auf persnlichste Entscheidung zugleich (III, 82) sttze. Es mag sein, da mit diesem kontingenten Element der persnlichsten, existentiellen Entscheidung unausgesprochen der religise oder metaphysische Glaube doch bestimmend ins Spiel gebracht wird. Mit einer solchen Deutung wre allerdings nicht ohne weiteres zu vereinbaren, da Troeltsch am Ende darauf abstellt, seiner Geschichtsphilosophie im Anschlu an Leibniz, Malebranche und Hegel (statt Kant) doch wieder ein ontologisch-metaphysisches Fundament zu verschaffen. Doch bleiben alle diese schwierigen Fragen, auch die Frage des Verhltnisses von Geschichtsund Religionsphilosophie (die ihrerseits im Rekurs auf das religise Apriori Beurteilungsmastbe fr die religionsgeschichtliche Entwicklung bereitstellen soll: IV, 13) ohne zureichende Klrung und Beantwortung.

5. Weber kommt mit Troeltsch darin berein, da uns keine universale Menschheitsgeschichte und keine teleologische oder evolutionistische Theorie des Geschichtsverlaufs im ganzen zu Gebote steht, von der man eine verbindliche Auskunft ber die historische Aufgabe und Bestimmung unserer Epoche erwarten knnte. Der allgemeine Bezugsrahmen der historischsozialwissenschaftlichen Forschungen Webers (wie sie vor allem in den groen Analysen zur Wirtschaftsethik der Weltreligionen vorliegen) lt sich vielmehr mit einer hnlichen Formel beschreiben, wie sie Troeltsch zur Charakterisierung seines eigenen Forschungsprogramms verwendet, als universale Entwicklungsgeschichte des Europismus (IV, 730) nmlich. Die inhaltliche bereinstimmung zwischen Weber und Troeltsch betrifft vor allem die besondere Bedeutung, die sie religisen Ideen und Institutionen jdischchristlicher Provenienz hinsichtlich dieser Entwicklungsgeschichte des Europismus zumessen. In logischer oder erkenntnistheoretischer Hinsicht konstatiert Weber, ebenfalls ganz hnlich wie Troeltsch, da eine solche Entwicklungsgeschichte keineswegs einfach (positivistisch) abbilde, wie es gewesen ist, sondern der auswhlenden und ordnenden Leistung von Wertgesichtspunkten bedrfe. Diese Wertgesichtspunkte entsprngen ihrerseits den Erfahrungen und Interessen der gegenwrtigen historischen Situation, und jene Entwicklungsgeschichte ziele deshalb in erster Linie darauf ab zu klren, wie es zu den spezifischen Herausforderungen, Belastungen und Chancen gekommen sei, die die gegenwrtige historische Erfahrung theo-

236

retisch wie praktisch bestimmen. Es ist bekannt, da dies der Grund ist, weshalb das entwicklungsgeschichtliche Programm Webers um die Aufhellung und Erklrung des modernen okzidentalen Rationalismus kreiste. Wenn und sofern die Troeltschschen Bemhungen letzten Endes von der durchaus auerwissenschaftlichen Erfahrung des modernen Rationalismus und Individualismus (resp., da es sich ja, anders als bei Weber, um die Erfahrung eines homo religiosus und Theologen handelt, der Skularisation) motiviert sind, gibt es auch in diesem Punkt noch eine starke Affinitt zwischen den beiden Denkern. Alles in allem sind jedoch die Unterschiede zwischen ihnen mindestens ebenso bemerkenswert. Ich will also zum Schlu und in aller Krze noch angeben, worin Weber das Geschichtsbild Troeltschs (und damit das Geschichtsbild des Kulturprotestantismus berhaupt) durchaus nicht teilt. Da ich bis auf weiteres diese Weberschen Auffassungen im groen und ganzen berzeugend finde, kann ich auf diese Weise zugleich deutlich machen, wo nach meiner Meinung die wesentlichen Probleme der Stellung von Troeltsch zu liegen scheinen. a) Es erscheint Weber aus logischen Grnden ganz ausgeschlossen, aus historischen Analysen, auch wenn sie auf Wertbeziehungen beruhen und sich einer individualisierenden und entwicklungsgeschichtlichen Perspektive bedienen, neue normativ verbindliche Kulturideale zu gewinnen. b) Abgesehen von diesem logischen Problem ist Weber offenbar nicht von der (funktionalen) Notwendigkeit einer neuen Kultursynthese berzeugt. Auch der Kampf zur Rettung und Sicherung von Freiheitsrechten und Freiheitsspielrumen bedarf nach seiner Auffassung nicht der groen Legitimation durch eine solche Kultursynthese ganz abgesehen davon, da man eine solche nicht nach Bedarf schaffen kann. (Es stimmt ja nicht, was Marx gelegentlich behauptet hat: da die Geschichte den Menschen nur Aufgaben stelle, die diese auch lsen knnten.) Frs erste, so glaubte Weber, wre schon viel damit gewonnen, wenn man sich daran erinnere, was wir diesen groen Errungenschaften der brgerlichen Aufklrung verdanken. c) Weber schtzt die Chance sehr gering ein, da sich in einer absehbaren Zukunft ein neues religis-metaphysisches Weltbild im groen gesellschaftlichen Mastabe durchsetzen und den Proze der Entzauberung der Welt rckgngig machen knnte. Dies gilt sowohl fr die Mglichkeit, eine erneuerte, etwa im Sinne von Troeltsch dem modernen Geist angepate Gestalt protestantischen Christentums zu schaffen, als auch, und erst recht, fr religise Neuschpfungen anderer Provenienz.

237

Weber hat seine Skepsis in dieser Hinsicht vor allem in Wissenschaft als Beruf sehr deutlich zum Ausdruck gebracht (und damit Troeltsch veranlat, sich sehr kritisch ber den Weberschen Positivismus zu uern). Das entscheidende Argument Webers zielt darauf, da eine neue, kultur- und gesellschaftsbestimmende Form von Religion nicht von Intellektuellen ausgedacht und verbreitet werden knne, deren Originalitsbedrfnis der okzidentale Rationalismus und Intellektualismus nicht mehr gengt, die aber keineswegs von einer originren religisen Erfahrung bewegt werden. Ohne echte, neue Prophetie knnten alle Versuche, religise Neubildungen zu ergrbeln, nur ein jmmerliches Migebilde erzeugen. Weber ist berzeugt, da grundstrzende kulturelle, insbesondere religise Neuerungen berhaupt nur durch charismatische Stifter- und Fhrerpersnlichkeiten geschaffen und durchgesetzt werden knnen. Neue Propheten und Heilande aber seien gegenwrtig und in der erkennbaren Zukunft nicht zu erwarten, und natrlich lassen sie sich schon gar nicht nach Bedarf und synthetisch erzeugen. Vielmehr sei die gegenwrtige Lage derjenigen sehr hnlich, die in dem (in die Jesaja-Orakel aufgenommenen) edomitischen Wchterlied aus der Exilszeit zum Ausdruck komme:Es kommt ein Ruf aus Ser in Edom: Wchter, wie lang noch die Nacht? Der Wchter spricht: Es kommt der Morgen, aber noch ist es Nacht. Wenn ihr fragen wollt, kommt ein ander Mal wieder (PE II, 339). Weber schliet mit dem Appell, es nicht beim Sehnen und Harren zu belassen, sondern an die Arbeit zu gehen und der Forderung des Tages gerecht zu werden. Dies ist eine Formel aus Goethes Maximen und Reflexionen. Auch Troeltsch hatte in seiner Abhandlung ber Das Wesen des modernen Geistes von 1907 (II, 338) Goethe zitiert, und zwar mit dem Schlu von Dichtung und Wahrheit: Wohin es geht, wer wei es? Erinnert er sich doch kaum, woher er kommt Zuvor hatte er bemerkt: Uns bleibt nichts brig. als uns auf das Gegebene einzurichten, das allem Anschein nach seine Krfte noch lange nicht ausgelebt hat. So komme alles darauf an, das Groe zu frdern und die Gefahren zu erkennen. Auf die Dauer hat sich Troeltsch mit diesr Art von Selbstbescheidung aber offenbar nicht zufrieden geben knnen.

238

Troeltsch als Soziologe

1. Die Arbeit der Troeltsch-Gesellschaft ist von der Einsicht bestimmt, da nicht nur die historische und wirkungsgeschichtliche, sondern auch die aktuelle und systematische Bedeutung dieses Theologen (Religionsphilosophen und Religionshistorikers) in weiten Kreisen immer noch stark unterschtzt resp. sehr verkannt werde. Noch viel blasser und diffuser ist aber ohne Zweifel das Bild und die Perzeption Troeltschs in der gegenwrtigen Soziologie. Obwohl Karl Mannheim ihn 1935 (106) noch unter die Gelehrten rechnete, who first gave to sociology the stamp of an academic science in Germany, zhlt er keineswegs, und zwar auch nicht im weiteren Sinne, zum festen Bestand der Klassiker dieser Wissenschaft. Daran hat auch die jngste Rckbesinnung auf die soziologischen Klassiker im allgemeinen und auf Max Weber (und auf Georg Simmel) im besonderen nichts gendert. Man mag dies damit erklren, da Troeltsch sich eben nie als Soziologe (oder als Sozialwissenschaftler) verstanden und auch keinen Beitrag zur allgemeinen theoretischen oder methodologischen Grundlegung dieser neuen Wissenschaft geleistet habe. Unerklrt bleibt aber auch dann noch, warum Troeltsch selbst auf dem Felde der Soziologie der Religion nicht zuverlssiger zu den Grndervtern gerechnet und insofern in eine Reihe mit Marx, Durkheim und Weber (sowie, vielleicht, mit Pareto) gestellt wird. Zwar wird er in diesem Zusammenhang in aller Regel genannt, typischerweise aber als derjenige, der mit seinem Werk ber die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen eine sehr beachtliche Ergnzung zu den eigentlich originren Arbeiten Webers ber den asketischen Protestantismus geliefert und dabei neben resp. nach Weber mit der grundlegenden begrifflichen Unterscheidung von Kirche und Sekte gearbeitet habe. Fast ausnahmslos wird der Religionssoziologe Troeltsch so als Adlatus Max Webers vorgestellt, sein Werk nur im Hinblick auf das zumindest hinsichtlich seines thematischen und zeitlichen Umfangs ja viel bescheidenere Webersche Opus in den Blick genommen.

239

Meines Wissens gibt es in der religionssoziologischen Literatur (in der es von mehr oder minder adquaten Referaten und Errterungen der Weberschen Argumentation in der Protestantischen Ethik nur so wimmelt) bis heute keine zusammenfassende und systematische Darlegung und Interpretation des Ganzen der Soziallehren. Ganz eindeutig gehrt Troeltsch zu den Autoren, die oft genannt, des fteren auch gelobt, aber hchst selten wirklich in in extenso gelesen werden. Nur so ist zu erklren, da Karl Mannheim kurz nach der zitierten allgemeinen Einschtzung Troeltschs behauptet, Troeltsch habe in den Soziallehren die Frage beantworten wollen, how far the origin , growth and modifications of Christianity as well as the arrest of that growth in modern times were sociologically determined (op. cit.). Und als Quintessenz der Untersuchung gibt Mannheim dann aus: All religious, dogmatic and theological factors he (Ernst Troeltsch) considered reflex functions of the sociological conditions under which they arose. Natrlich wollen die Soziallehren in erster Linie eine umfassende historische (und theologische) Darstellung und Analyse bieten. Zugleich aber sollen sie, nach Troeltschs ausdrcklicher und nachdrcklicher Feststellung, die spezifische Fruchtbarkeit der neuen soziologischen Betrachtungsweise dokumentieren. Zwar wird das Eigentmliche (und das begriffliche und theoretische Instrumentarium) dieser soziologischen Betrachtungsweise nicht eigens (gar in systematischer Weise) dargelegt, doch ist in den Soziallehren die Orientierung an den spezifisch soziologischen Aspekten der Problematik viel offenkundiger und durchgehender als etwa in Webers Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus (oder auch in der Abhandlung Kirchen und Sekten in Nordamerika), bei deren Abfassung Weber sich ja noch gar nicht um eine soziologische Betrachtungsweise gekmmert hat.

2. Zu Beginn (und zum Ende) seines Vortrags Das stoisch-christliche Naturrecht und das moderne profane Naturrecht auf dem 1. Deutschen Soziologentag stellt Troeltsch fest, da zwischen den soziologischen Naturgesetzen einerseits und den idealen Gesetzgebungen der verschiedenen Ideenmchte andererseits strikt unterschieden werden msse. Hier handele es sich um prinzipiell heterogene Sphren, die auch nicht in einem Dritten aufgehoben werden knnten. Dennoch aber liegen die spannenden Forschungsprobleme fr ihn gerade in ihrer gegenseitigen Durchdringung, also in

240

der soziologischen (oder besser sozialen) Bedingtheit von Sozialidealen resp. in der Einwirkung solcher Ideale auf das gesellschaftliche und politische Geschehen. Hier wie auch sonst hebt Troeltsch den objektiven und materiellen Charakter der soziologischen Tatsachen sehr nachdrcklich hervor. Neben bzw. vor Max Weber wird immer wieder Karl Marx als Entdecker dieser Dimension geschichtlicher Realitt geannt; tatschlich war es ja nach seiner Auskunft Max Weber, der ihm (Troeltsch) die Augen fr diese auf Marx zurckgehende Entdeckung geffnet hat (so sehr deutlich in Meine Bcher). In diesen Zusammenhang gehrt auch, da er in einer sehr aufflligen Weise den Kampf ums Dasein als soziologische Grundtatsache (resp. als soziologisches Grundgesetz) auffat. Mir scheint die Vermutung nicht paradox, da Troeltsch jedenfalls, und vielleicht nur, in seinen programmatischen uerungen die Objektivitt, Materialitt und Gesetzmigkeit deshalb noch strker als Weber betont, weil ihm noch mehr daran gelegen war, im Durchgang durch das soziologische Purgatorium die Eigenstndigkeit und das Eigenrecht religiser berzeugungen und theologischer Argumentationen zu erweisen. Als ausgemacht galt ihm ja, da die reine Dogmen- und Ideengeschichte des Christentums alter Art (IV, 258), die sich um die geschichtlich-gesellschaftlichen Bedingtheiten nicht gekmmert hatte, unmglich geworden war resp. ihre berzeugungskraft verloren hatte.

3. Es ist an sich bekannt, wird aber in Soziologenkreisen kaum zur Kenntnis genommen, da sich Troeltsch, auf der Suche nach Beurteilungsmastben der religionsgeschichtlichen Entwicklung (Meine Bcher, 1922; IV, 13), sehr bald nach der Verffentlichung der Soziallehren von der Soziologie wieder ab- und der Religions- und Geschichtsphilosophie verstrkt zugewandt hat. Obwohl er auch spter (Die Revolution in der Wissenschaft, 1921, a.a.O., 661) die Verachtung alles Soziologisch-konomischPolitischen etwa im George-Kreis entschieden kritisiert und an entsprechende mndliche uerungen des singulren Max Weber anschlieend feststellt, da auch die neue Romantik an den ehernen Felsen der konomisch-sozialen Verhltnisse scheitern werde, hat sich seine Einschtzung der Notwendigkeit und Fruchtbarkeit der Soziologie im allgemeinen und der Stellung Webers im besonderen doch sehr deutlich, und zwar zum Negativen

241

hin, gewandelt (vergleichbar, auch hinsichtlich der Motive, vielleicht dem Denkweg des von ihm mit einer entsprechenden Bemerkung zitierten Georg Simmel). In Der Historismus und seine Probleme (III, 259) wird jeder Anspruch der Soziologie, mehr zu sein als eine einzelwissenschaftliche Hilfswissenschaft fr die Geschichte und die Kulturphilosophie (gar so etwas wie eine Universalwissenschaft) strikt abgelehnt. Zugleich wird, bei aller fortbestehenden Bewunderung fr die so bermchtige Persnlichkeit Max Webers, dessen Verstndnis der historischen Sozialwissenschaft doch stark kritisiert. Im Kontext der Auseinandersetzung mit Rachfahl (Die Kulturbedeutung des Calvinismus, 1968, 189) hatte er zwar schon bemerkt, da er und Weber sehr verschiedene Gegenstnde und Erkenntnisziele htten, zugleich aber die Affinitten nicht nur im Stoff, sondern auch in der wissenschaftlichen Denkweise betont. Nunmehr (z.B. in: Der historische Entwicklungsbegriff in der modernen Geistes- und Lebensphilosophie, 1920/21; wortgleich in: Der Historismus und seine Probleme) moniert er, da Weber ganz wie A. Comte alle historische Forschung streng auf die Bildung von Kausalittsreihen beschrnke, keinen prinzipiellen Unterschied zwischen Natur- und Geschichtskausalitt mache und deshalb fr den Begriff der Entwicklung (im Sinne von Wachstum und Wertverwirklichung), fr das Ineinander von Sein und Wert in der Geschichte, nichts brig habe. Dies mag richtig, wenn auch etwas vereinfacht sein; richtig ist aber auch, da Weber sich seit den frhen Aufstzen zur Wissenschaftslehre nie anders geuert und auch den empirischen Sozialwissenschaften und der Soziologie nie einen anderen erkenntnistheoretischen Status zugestanden hatte.

4. Wie berzeugend und notwendig auch der Troeltschsche Denkweg nach den Soziallehren gewesen sein mag: Bedauerlich ist, da das in diesem Werk enthaltene Potential an anspruchsvollen, genuin soziologischen Untersuchungen (und theoretischen Systematisierungen) unausgeschpft geblieben ist. Die Soziallehren sind ja, wie schon gesagt, ihrer Anlage nach in gewisser Hinsicht sehr viel soziologischer (und systematischer) als die Protestantische Ethik (und auch als die spteren religionssoziologischen Arbeiten Webers).

242

Erstens orientiert Troeltsch seine Untersuchungen an der Frage, welche Formen der Vergesellschaftung resp. der Institutionalisierung den jeweiligen religisen, religis-ethischen oder theologischen (dogmatischen) berzeugungen entsprechen und welche Realisierungschancen die jeweiligen soziologischen Ideale unter den gegebenen weltlichen, also realgeschichtlichen Bedingungen besitzen. In diesem Zusammenhang errtert er in einer sehr eindrucksvollen und immer noch uerst anregenden Weise die soziologischen Eigentmlichkeiten von Kirche, Sekte und Mystik (bzw. Spiritualismus). Zweitens verfolgt er ein gewi von Weber inspiriertes (und von ihm selbst schon in Die Bedeutung des Protestantismus fr die Entstehung der modernen Welt praktiziertes) Forschungsprogramm und untersucht wie, nmlich aufgrund welchen soziologischen Grundschemas, die jeweiligen religisen und religis-ethischen Auffassungen die verschiedenen Bereiche des gesellschaftlichen Lebens (Ehe und Familie, Recht, Wirtschaft, Politik etc.) bestimmt und beeinflut haben. Bei beiden Fragerichtungen werden auch die gegenlufigen Bedingungsverhltnisse, wenn auch weniger erschpfend, errtert. Ebenfalls wird durchgehend der Unterschied zwischen den jeweils sinnadquaten und den faktisch (also: unter den gegebenen kontingenten Bedingungen) mglichen oder realisierten Bedingungsverhltnissen betont, wenn auch natrlich nicht im einzelnen untersucht. In dieser Hinsicht ist es nicht ganz zutreffend, wenn Weber (wie brigens auch Troeltsch selbst: SL, 950 n.) die entscheidende Differenz darin sieht, da Troeltsch sich auf die Lehren als solche konzentriert habe, whrend er (Weber) sein Augenmerk vordringlich auf die praktische Wirkung und die jeweilige Lebensfhrung gerichtet habe (PE I, 28; PE II, 150). Zumindest eine gewisse Inkonsistenz liegt schlielich auch in folgendem: Einerseits hebt Weber (Antikritisches zum Geist des Kapitalismus, PE II, 150) die spezifische theologische Kompetenz und Sichtweise Troeltschs hervor; hinsichtlich der konomisch-soziologischen Gesichtspunkte, unter denen Troeltsch manche seiner Probleme betrachte, nimmt er eine Anregung von seiner, Webers, Seite an. Andererseits aber stuft er rckblickend (1920) die Soziallehren als die einzige soziologische Arbeit ein, die die Thematik der Protestantischen Ethik aufgenommen habe.

243

5. Weber und Troeltsch sind sich darin einig, da die einschlgigen Passagen der Soziallehren Webers Analysen und Einsichten in der Protestantischen Ethik (und auch in Kirche und Sekten in Nordamerika) in allen wesentlichen Punkten besttigen und sttzen. Es gibt keinen Anla zu behaupten, diese Einverstndnisbekundung entspringe Miverstndnissen oder taktischen Absichten. Ebensowenig lt sich wohl in Frage stellen (wie dies bei Hennis geschieht), da Troeltsch den Sektenbegriff bzw. die Kirche-SekteDichotomie von Weber bernommen hat (so Troeltsch, SL, 364; Weber z.B. PE I, 240, 299). Der Begriff des asketischen Protestantismus ist, wie Troeltsch bemerkt (SL, 950), offenbar zumindest der Sache nach schon bei anderen Autoren (Schneckenburger und Ritschls) vorgebildet gewesen, auch wenn Weber wichtige Klrungen beigesteuert habe; im brigen gehen die Soziallehren gerade in der Frage der christlichen Askese in ihren vielfltigen Abwandlungen natrlich weit ber die Behandlung des Themas in der Protestantischen Ethik hinaus. Nur in einem wichtigen Punkte will Troeltsch Webers Argumentation modifizieren bzw. verbessern, und dieser betrifft eine genauere Abgrenzung zwischen Calvin und dem Calvinismus resp. dem primitiven und dem NeuCalvinismus sowie den von Troeltsch hher veranschlagten ueren Faktoren (SL, 656 f.). Weber seinerseits spricht von einem Verhltnis der Ergnzung zwischen den beiden Arbeiten, interessanterweise allerdings so, da er einmal die Soziallehren als Ergnzung (und Besttigung) der Protestantischen Ethik darstellt (PE I, 28), an anderer, frherer Stelle (PE II, 151;) aber bemerkt, die Protestantische Ethik fge sich in ihren wesentlichen Zgen gut in die Resultate ein, zu denen Troeltsch auf seinem weit umfassenderen Problemgebiet gelangt sei. Zwischen diesen Bemerkungen besteht allerdings deshalb kein Widerspruch, weil sich die Analysen von Weber und Troeltsch tatschlich wechselseitig ergnzen.

6. Spannender und ergiebiger als eine erneute und genau vergleichende Analyse der Weberschen und Troeltschschen Beitrge zum Problemkomplex der

244

Protestantischen Ethik erscheinen mir, im Hinblick auf die gegenwrtige Diskussionslage, jedenfalls, die Untersuchungen, die Troeltsch vor allem am Ende der Soziallehren der dritten klassischen Gestaltung christlicher Glubigkeit, der Mystik und dem Spiritualismus, und zwar in ihrer Bedeutung auf protestantischem Boden, widmet. Troeltsch betont, da diese Gestaltung begrifflich klar von den brigen beiden Typen abgegrenzt werden msse. Ihre Besonderheit aber werde, wie die Differenz von Kirche und Sekte, am deutlichsten von der Betrachtung der soziologischen Konsequenzen aus erkennbar (was allerdings eine vorgngige Verstndigung ber ihr religises Wesen voraussetze). Die Beschftigung mit ihr erscheint ihm deswegen so dringlich, weil sich die christlichen Soziallehren in der modernen Welt weder an die Vergemeinschaftungsform der Kirche noch an die der Sekte binden knnten. Die Mystik un der Spiritualismus aber seien von sich her geschichtslos, haltlos, gemeinschaftslos (864). Gerade weil der Spiritualismus, typischerweise in Verbindung mit dem modernen Humanittsbegriff und dem sthetischen Individualismus, die heimliche Religion der Gebildeten (931) in den modernen Gesellschaften darstelle, und weil ihr positiver soziologischer Charakter (865) die Idee der unsichtbaren Kirche, der reinen Geistesgemeinschaft resp. der wechselseitigen Erschlieung und Mitteilung der Herzen nur hchst labile Institutionalisierungsformen zulasse, stellte sich hier ein soziologisches Problem von hchster Aktualitt. Tatschlich, so bemerkt er in seinem Resmee, seien in der Gegenwart die Aufgaben soziologischorganisatorischer Natur durchaus wichtiger als alle Probleme der Dogmatik (982). Auf ein soziologisches Problem also, das erst in der jngeren Religionssoziologie bei H. Schelsky und in gewisser Weise auch bei Th. Luckmann jeweils ohne Rekurs auf Troeltsch in systematischer Form wieder aufgenomjmen worden ist, stt Troeltsch bei seinen (die gewaltige historische Arbeit der Soziallehren letztlich bestimmenden) Bemhungen um eine Frderung und Fortentwicklung unserer religisen Lebenssubstanz, die in schwerster Gefahr der Auflsung steht (Nachtrag zu: Meine Bcher; IV, 818). Weber hatte die Situation der (christlichen) Religion sehr hnlich eingeschtzt (vgl. z.B. die Zwischenbetrachtung und den Schlu von Wissenschaft als Beruf), aber keine Mglichkeit und wohl auch keine Notwendigkeit gesehen, hier mit nach vorne gerichteten soziologischen berlegungen anzusetzen. Er hatte, wie Troeltsch in seinem Nachruf (Knig/Winckelmann 1963, 46) sagt, die modernen Subjektivitten, Interes-

245

siertheiten und bermenschlichkeiten verachtet, und den Zug zur Religion nicht mitgemacht Diesem Weberschen Verzicht gegenber verhlt Troeltsch sich in den Soziallehren so, wie man es von einem soziologisch sensibilisierten und informierten Theologen erwarten mu. Um so bedauerlicher und erstaunlicher mu es erscheinen, da er die so eindrucksvoll begonnene Arbeit nicht weitergefhrt hat.

246

Religion des Wachstums und protestantische Askese

1. Wenn man als Soziologe gebeten wird, berlegungen zu einem Gesprch ber Selbstbegrenzung aus Verantwortung resp. ber protestantische Askese beizutragen, tut man aus verschiedenen Grnden gut daran, an Max Webers wohlbekannte und auch unter Theologen wohlgelittene Analysen zum Thema anzuschlieen. Natrlich will ich die ausgedehnte und differenzierte (hufig sehr schief und verkrzt dargestellte) Argumentation Webers hier nicht im einzelnen referieren. Weber hat seine Auffassung wiederholt zuerst und am ausfhrlichsten in der Abhandlung Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus (einschlielich der zugehrigen Antikritiken) dargelegt. Ein eingehendes Referat ist unter anderem deshalb nicht am Platze, weil ich mich, dem Thema dieser Tagung entsprechend, im wesentlichen nicht mit historischen, sondern mit gegenwrtigen oder zuknftigen Aspekten der Problematik beschftigen will. Auf diese aber lt sich Weber, wiewohl es ihm bei dieser wie bei allen seinen materiellen, historischsoziologischen Analysen sogar vor allem um Kulturprobleme seiner Gegenwart ging, nur am Rande ein.

2. Die zentrale Behauptung Webers lautet, da der brgerlichen und kapitalistischen, in besonderer Weise rationalen Wirtschafts- und Sozialordnung und zwar als deren sinnhafte und motivationale Voraussetzung, nicht blo als akzidenteller berbau eine spezifische Werthaltung (oder auch Mentalitt) korrespondiere, die er Geist des Kapitalismus nennt (und in geradezu idealtypischer Reinheit etwa in den Advices to a young tradesman des Benjamin Franklin artikuliert findet). Zu diesem kapitalistischen Geist nun steht nach Weber in einem Verhltnis der Wahlverwandtschaft und insofern auch der Frderung und tieferen Absicherung das religis oder theologisch begrndete Ideal einer ethisch rationalisierten und disziplinierten Le-

247

bensfhrung, die Weber mit dem Begriff der innerweltlichen Askese kennzeichnet und als ethisches Korrelat bestimmter, nmlich puritanischer (oder aber eben asketischer) Abwandlungen man kann wohl sagen: Radikalisierungsformen des Protestantismus erklrt. Die entscheidende theologische Prmisse dieser ethischen Konzeption sieht Weber in der Prdestinationslehre und der daraus folgenden berzeugung, da der Mensch in keiner Weise, weder durch rituelle oder sakramentale Handlungen noch durch Werke der Caritas ttig an seiner Erlsung, seinem Heil, mitwirken knne und da ein so motivierter Rckzug aus der (verderbten und von der Arbeit am Heil abfhrenden) Welt in der Form der mnchischen, auerweltlichen Askese, sogar als hchster Ausdruck theologischer Verirrung und menschlicher Selbstberschtzung zu gelten habe. Im Blick auf das Handeln in der Welt (und das unbedingte Interesse an Erlsung!) knne die einzige positive, nmlich nicht fatalistische Konsequenz aus dieser Prmisse nur darin liegen, sich nach besten Krften, in konstanter Bewutheit und mit strengster Methodik und Selbstkontrolle in der Welt, und das heit vor allem: im Beruf, zu bewhren, um sich auf diesem Wege des vorbestimmten Heils gewi zu werden. ber die Einmaligkeit und die Eigentmlichkeiten dieser religistheologischen, ethischen und lebenspraktischen Lsung uert sich Weber (im religionssoziologischen Teil der u.d.T. Wirtschaft und Gesellschaft verffentlichten nachgelassenen Analysen) in der folgenden Weise: Eine prinzipielle und systematisch ungebrochene Einheit von innerweltlicher Berufsethik und religiser Heilsgewiheit hat in der ganzen Welt nur die Berufsethik des asketischen Protestantismus gebracht. Die Welt ist eben nur hier in ihrer kreatrlichen Verworfenheit ausschlielich und allein religis bedeutsam als Gegenstand der Pflichterfllung durch rationales Handeln, nach dem Willen eines schlechthin berweltlichen Gottes. Der rationale, nchterne, nicht an die Welt hingegebene Zweckcharakter des Handelns und sein Erfolg ist das Merkmal dafr, da Gottes Segen darauf ruht. Nicht Keuschheit wie beim Mnch, aber Ausschaltung aller erotischen Lust, nicht Armut, aber Ausschaltung alles rentenziehenden Genieens und der feudalen lebensfrohen Ostentation des Reichtums, nicht die asketische Abttung des Klosters, aber wache, rational beherrschte Lebensfhrung und Vermeidung aller Hingabe an die Schnheit der Welt oder die Kunst oder an die eigenen Stimmungen und Gefhle sind die Anforderungen, Disziplinierungen und Methodik der Lebensfhrung das eindeutige Ziel, der Berufsmensch der typische Reprsentant, die rationale Versachlichung und Vergesellschaftung der sozialen Be-

248

ziehungen die spezifische Folge der okzidentalen innerweltlichen Askese im Gegensatz zu aller anderen Religiositt der Welt (WG, 337). Soweit die Macht puritanischer Lebensauffassung in diesem Sinne reicht, mute insbesondere die religise Qualifizierung der rastlosen, stetigen und systematischen, weltlichen Berufsarbeit (PE I, 179 f.) als unbertreffliches asketisches Mittel und als sicherste Quelle der Heilsgewiheit der denkbar mchtigste Hebel des kapitalistischen Geistes sein und die Tendenz zu brgerlicher, konomisch rationaler Lebensfhrung (a.a.O., 182) entscheidend befrdern. Dies trifft nota bene nicht nur die Seite der brgerlichen Unternehmer; vom Geist des asketischen Protestantismus ganz ebenso geprgt sind die von diesem bentigten nchternen, gewissenhaften, ungemein arbeitsfhigen und an der Arbeit als gottgewolltem Lebenszweck klebenden Arbeiter(a.a.O., 184). Eine vergleichsweise direkte konomische Wirkung und Produktivitt der innerweltlichen protestantischen Askese ergab sich nach Webers Deutung daraus, da sie sich, und zwar mit voller Wucht, dem unbefangenen Genu des Besitzes entgegensetzte und den Konsum berhaupt streng restringierte, zugleich aber das Gewinnstreben und den Gtererwerb von den Hemmungen der traditionalistischen Ethik freisetzte; dies aber bedeutet im Ergebnis: Kapitalbildung durch asketischen Sparzwang (a.a.O., 180). Bei alledem hat sich der Mensch nur als Verwalter der von Gott ihm anvertrauten Gter zu verstehen, der, wie der Knecht der Bibel, von jedem Pfennig Rechenschaft msse ablegen knnen. Je grer der Besitz wird, desto schwerer wird wenn die asketische Lebensstimmung die Probe besteht das Gefhl der Verantwortung dafr, ihn zu Gottes Ruhm ungeschmlert zu erhalten und durch rastlose Arbeit zu vermehren (a.a.O., 178 f.).

3. Schon in diesen wenigen Bemerkungen und Zitaten deutet sich, implizit, an, da die so verstandene und beschriebene innerweltliche Askese, was ihre beabsichtigten oder unbeabsichtigten, jedenfalls aber unvermeidlichen konomischen Wirkungen angeht, durch eine tiefe Paradoxie charakterisiert ist, und zwar in dem Sinne, da durch diese Wirkungen nicht nur die Notwendigkeit, sondern auch die Existenzmglichkeit einer derartigen asketischen Ethik und Lebensfhrung sowie, erst recht, der ihr zugrunde liegenden reli-

249

gisen berzeugungen fortschreitend beseitigt werden. Die innerweltliche Askese unterliegt damit einer Dialektik, mit der schon die klsterliche Askese permanent zu kmpfen hatte und die auch einem der Protagonisten des asketischen Protestantismus, John Wesley, bereits sehr klar vor Augen stand: Religion (scil. Religion nach Wesleys Begriffen) mu notwendig sowohl Arbeitsamkeit (industry) als auch Sparsamkeit (frugality) erzeugen und diese knnen nichts anderes als Reichtum hervorbringen. Aber wenn Reichtum zunimmt, so nehmen Stolz, Leidenschaft und Weltliebe in allen ihren Formen zu etc. (a.a.O., 182 f.). Der wachsende Wohlstand also als unvermeidlicher und wegen seines Zeichencharakters auch gewollter Effekt einer rational-methodischen, auf das Notwendige resp. Gehrige sich beschrnkenden Lebensfhrung, verbunden mit grter Strebsamkeit im Beruf, gefhrdet in zunehmenden Mae die asketische Haltung zur Welt und ihren Konsum- und Genumglichkeiten. Dies aber fhrt nicht zur Aushhlung oder zum Zusammenbruch desjenigen konimischen Handlungszusammenhangs, dem die innerweltliche protestantische Askese die konsequente ethische Unterlage geliefert hatte. Dem von ihr geprgten Berufsethos nmlich wchst gerade von seinem offenkundig werdenden konomischen Nutzen her eine nun tatschlich ganz innerweltliche, nmlich religions- und auch moralfrei aufzufassende, utilitarische Motivationsgrundlage zu. Es wird, um eine Kategorie der Gehlensche Institutionenlehre zu verwenden, als spezifisch brgerliches Berufsethos in seiner objektiven sekundren Zweckmigkeit erkannt und auf Dauer gestellt. Noch entscheidender aber ist, in Webers Sicht, da eine planvoll-rationale, die Erfolgschancen auf lange Sicht kalkulierende, die Weltbestnde als bloes Material zweckgerichteten konomischen Handelns deutende Lebens- und Berufsauffassung, wenn sie zur Herrschaft gelangt ist, sich zgig in hchst stabilen Formen der Organisation des konomischen und sozialen Lebens entuert und institutionalisiert. Diese institutionellen Ordnungen aber prsentieren sich erfolgreich, und eben auch nicht grundlos, als rationale Sachzwnge; als solche vermgen sie das Handeln der Menschen zuverlssig und geradezu motivationsfrei auf den einmal eingeschlagenen Bahnen zu halten: Der Puritaner wollte Berufsmensch, wir mssen es sein. Denn indem die Askese aus den Mnchszellen heraus in das Berufsleben bertragen wurde und die innerweltliche Sittlichkeit zu beherrschen begann, half sie an ihrem Teil mit daran, jenen mchtigen Kosmos der modernen, an die technischen und konomischen Voraussetzungen mechanisch-

250

maschineller Produktion gebundenen, Wirtschaftsordnung zu erbauen, der heute den Lebensstil aller einzelnen, die in dies Triebwerk hineingeboren werden nicht nur der direkt konomisch Erwerbsttigen -, mit berwltigendem Zwang bestimmt und vielleicht bestimmen wird, bis der letzte Zentner fossilen Brennstoffs verglht ist(a.a.O., 188). Aus dem dnnen, jederzeit abzuwerfenden Mantel, als den Frommen die Sorge um die irdischen Gter nach Richard Baxter (1615-1691) betrachten sollten, sei ein stahlhartes Gehuse geworden, uere Gter dieser Welt htten eine am Ende unentrinnbare Macht ber die Menschen, wie niemals zuvor in der Geschichte, gewonnen. Der ehemals so bestimmende Geist der Askese sei aus diesem Gehuse entwichen, und der statt dessen noch immer herumgeisternde Gedanke der Berufspflicht sei nicht mehr als ein Gespenst ehemals religiser Glaubensinhalte.

4. Zwar verbietet es sich Weber am Ende selbst seine rein historische Darstellung mit Wert- und Glaubensurteilen zu belasten, doch verrt schon seine Wortwahl, da er diesen Entmoralisierungsproze nicht eben als Fortschritt interpretiert. Dies wird noch deutlicher, wenn er davon spricht, da das Endprodukt dieser Kulturentwicklung Nietzsches letzte Menschen, Fachmenschen ohne Geist, Genumenschen ohne Herz (a.a.O., 189) sein knnten. Tatschlich hat man vor allem diese Ausfhrungen ja zum Anla genommen, Weber den abgrundtiefen Geschichtspessimismus und Fatalismus zuzuschreiben. Wie immer es damit stehen mag (immerhin will Weber ja eine mchtige Wiedergeburt alter Gedanken oder das Auftreten ganz neuer Propheten nicht endgltig ausschlieen): Auch wenn er das Verschwinden jeder groen transzendentalen Sinngebung und jeder ethischen berformung des Lebens eindeutig als Verlust interpretiert, so gelten ihm die diesbezglichen Qualitten und Leistungen der puritanischen innerweltlichen Askese doch keineswegs als spezifisch beeindruckend. In dieser Hinsicht wird, insbesondere wenn man die innerweltliche Askese sogar als Webers persnliches Ideal deutet, regelmig bersehen, da sich Weber durchgehend sehr distanziert und, wenn Wertungen berhaupt erkennbar werden, eindeutig negativ ber die intellektuellen Voraussetzungen und die praktischen Folgen der innerweltlichen Askese uert, und zwar vor allem in zwei Punkten: Erstens hebt er sehr ausdrcklich die Unbrderlichkeit, Lieblosigkeit und mangelnde

251

Menschenfreundlichkeit dieser hochgradig individualistischen und vereinzelten Ethik hervor. Zweitens verweist er darauf, da bei ihr, die ja auf der Unerforschlichkeit des gttlichen Willens grnde, der Sinn der Welt im ganzen weitgehend im Dunkeln bleibe und da der innerweltliche Asket geradezu mit einer Art von glcklicher Borniertheit fr jede Frage nach dem Sinn der Welt geschlagen (WG, 426 f.) sein msse. Aus diesen Grnden reprsentiert sie fr Weber diejenige Form einer minimalen Sinngebung und Ethisierung konomischer Rationalitt, die dieser spezifisch wahlverwandt ist und dem bald einsetzenden Proze der Sinnentleerung und Entmoralisierung kaum etwas entgegenzusetzen hat.

5. Schon aus diesen, nur anzudeutenden Grnden drfte eine Wiederholung einer asketischen Ethik dieses (puritanisch-protestantistischen) Typs nicht einmal erwgenswert sein, von ihrer Chancenlosigkeit unter den gegebenen konomischen, sozio-politischen und kulturellen Verhltnissen ganz zu schweigen. Auf der anderen Seite ist es aber gewi auch nicht mglich und zumutbar, die Sinnlosigkeit und die ethische Inkommensurabilitt der Produktions- und Konsumtionsdynamik moderner Gesellschaften tatenlosresignativ hinzunehmen (eine Konsequenz, die man aus Webers Bemerkungen herauslesen knnte und herausgelesen hat). Die Residualmoral des Massenhedonismus, der Trivialisierungsform des aufklrerischen Ideals vom grtmglichen Glck der grtmglichen Zahl, kann, wie sich zeigt, auf die Dauer weder intellektuell (als Sinngebung menschlichen Handels) berzeugen noch die erforderlichen sozial-regulativen Funktionen erfllen. Ihre Unzulnglichkeit ist von Theologen, Philosophen, Soziologen und Kulturkritikern seit jeher bemerkt worden. Durch die Erkenntnis der Begrenztheit der natrlichen Ressourcen und der mittel- oder langfristig zerstrerischen und selbstzerstrerischen Effekte einer sich selbst berlassenen Produktions- und Konsumtionsdynamik ist uns diese Unzulnglichkeit zustzlich und auf besonders drastische Weise vor Augen gefhrt worden. Die Forderung nach einer Begrenzung der Konsum- und Genuchancen (und also der Ausbeutung resp. technischen Manipulation der ueren und inneren Natur) ist so zu einem dominanten Thema auch der ffentlichen und politischen Diskussion geworden. Dabei wird hufig nicht nur pragmatisch, also im Sinne eines aufgeklrten langfristigen Utilitarismus, argumentiert, sondern ganz

252

ausdrcklich eine ethisch, etwa auf dem Prinzip Verantwortung, begrndete Form der Selbstbegrenzung postuliert. Und in diesem Zusammenhang wird dann auch gelegentlich, nicht immer sehr explizit, die Notwendigkeit einer neuen asketischen Orientierung behauptet. Ein besonders eindrckliches Beispiel dafr sind die heftigen Attacken, die Pier Paolo Passolini vor etwa 15 Jahren in einer Reihe von kulturkritischen Essays120 gegen den konsumistischen Hedonismus der westlich-kapitalistischen Gesellschaft richtete, dem er das Bild einer buerlich schlichten, franziskanisch gestimmten und durchaus asketischen Lebensform entgegensetzte. Heute findet sich ein nicht nur entschieden moralischer, sondern hufig auch sehr asketischer Ton und Habitus vor allem im Umkreis der grnen, also kologischen, feministischen und pazifistischen Bewegungen. Bewute und rigorose Enthaltsamkeit wird vor allem beim Eigenverbrauch und bei der Umweltbelastung, bei der Ernhrung und Kleidung, gelegentlich schlielich auch, etwa auf seiten radikaler Feministinnen, auf dem Felde der Sexualitt propagiert, praktiziert und als allgemeine Regel postuliert.

6. Allerdings spricht alles gegen die Annahme, aus diesen Anstzen werde sich ber kurz oder lang eine neue asketische Massenbewegung oder gar eine asketische Weltkultur121 entwickeln. Sehr fraglich ist sowohl, ob diesen Bestrebungen die erforderliche breite gesellschaftliche Basis zuwachsen kann als auch, ob bei solchen Erscheinungen und Tendenzen berhaupt von Askese in einem prziseren und gar protestantischen Sinne geredet werden sollte. Zur Frage der gesellschaftlichen Basis resp. der Trgerschichten gegenwrtiger asketischer oder quasi-asketischer Vorstellungen sei nur dies angemerkt: Auch ohne genaue Untersuchungen kann man annehmen, da die zeitgenssischen Reprsentanten solcher Vorstellungen sich im wesentlichen aus (sowohl konomisch wie hinsichtlich ihres Bildungsstandes) besser gestellten gesellschaftlichen Kreise und Schichten rekrutieren. berhaupt drften sich asketische Ideale im Regelfalle nur unter den Bedingungen eines

120 121

Freibeuterschriften. Die Zerstrung der Kultur des Einzelnen durch die Konsumgesellschaft, Berlin 1978. Carl Friedrich von Weizscker, Gehen wir einer asketischen Weltkultur entgegen?, in: Merkur 8/1978, 745-769 (auch in: Deutlichkeit, Mnchen 1978).

253

groen, ja bergroen (nicht mehr als verdient oder angemessen deutbaren) Wohlstandes entwickeln und durchsetzen. Menschen, die an der Grenze des Existenzminimums leben oder aber sich mit absehbarem Erfolg bemhen, eine Situation materieller Not oder materieller Ungesichertheit zu berwinden, werden fr solche Ideale kaum empfnglich sein. Dies ist, nebenbei bemerkt, sicher nicht der unwichtigste Punkt, wenn die Durchsetzungschancen einer asketischen Weltkultur im Sinne von Weizsckers zur Frage stehen. Bei Troeltsch122 findet sich im brigen der Hinweis, da die asketischen Bestrebungen in der frhen Christenheit sich zu einem gutem Teil gerade aus einer materiellen und geistigen bersttigung, aus der Ermdung einer berreifen und fertigen Kultur erklrten. Troeltsch will auch nicht ausschlieen, da es im Zuge dieser Entwicklung zu einer Erschlaffung des Sexualtriebs gekommen sei, und die berzeugungskraft insbesondere des Virginittsideals scheint ihm nur mit etwas wie einer nervsen Kulturkrankheit erklrbar zu sein. Man darf wohl unterstellen, da er bei solchen Bemerkungen eine vergleichbare Krankheit der modernen Kultur im Blick hatte. Dies gilt gewi auch fr den speziellen Hinweis auf das Aufkommen vielfltiger vegetarischer und ditetischer Lehren, und Carl Schneiders123 Aufzhlung einiger einschlgiger asketischer Schulen der Xerophagen (die nur trockenes zu sich nahmen), Artothyriten (nur Brot und Milchprodukte), Aquarii (keinen Wein, auch nicht zum Abendmahl), Raphaophagen (nur Rettiche) und Enkartiten (kein Fleisch und keinen Wein) liee sich ohne Mhe aktualisieren. Allerdings, und damit komme ich zum zweiten Punkt, wren derartige Entscheidungen der Enthaltsamkeit und des Fastens, wenn sie in den westlichen Gesellschaften von heute auftreten und nicht bloer Zivilisationsmdigkeit oder sptbrgerlichem Dgout entspringen, einem Typus von Askese zuzuordnen, den Schneider als gymnastische Askese bezeichnet und bei dem es heutzutage im wesentlichen um eine krperliche und seelische Ertchtigung (oder etwa um soziale Auszeichnung und Besonderung) geht. Eine genuin ethische und/oder religise Sinngebung und Motivation verbindet sich dagegen (auch in der Gegenwart) mit den beiden brigen von Schneider genannten Typen: Der Askese aus (Nchsten-)Liebe einerseits und der meritorischen Askese andererseits. Die letztere beruht auf der Annah122 123 Ernst Troeltsch, Die Soziallehren der christlichen Lehren und Gruppen, Aalen 1965, 99 ff. Carl Schneider, Geistesgeschichte der christlichen Antike, Mnchen 1978, 301.

254

me, da durch asketische Leistungen Heilsgter erworben oder Schuld abgebt werden knne. (Die puritanische innerweltliche Askese, die resp. deren Folgewirkung ja nicht als ration essendi, sondern als ratio cognoscendi des Gnadenstandes fungiert, wre insofern ein Sonderfall meritorischer Askese.) Ohne mich auf eine, sicherlich gebotene, lngere Argumentation einlassen zu knnen, will ich nun behaupten, da eine derartige meritorische Sinngebung und Motivation von Askese in der Gegenwart, und zwar auch im Umkreis der christlichen Kirchen (vor allem der protestantischen), nur noch eine ganz marginale Rolle spielt. Dies hat letztlich seinen Grund sicher darin, da die zugrundeliegenden Vorstellungen von Schuld, Vergebung, Erlsung und Gnade viel von ihrer einstigen berzeugungs- und Motivationskraft verloren haben. Dieses sehr schwerwiegende Manko lt sich natrlich nicht so ausgleichen, wie dies Jay W. Forrester124, offenbar ganz ohne Verstndnis und Interesse fr die theologischen Begrndungs- und Argumentationsprobleme, tut. Im brigen wird es nicht wenige Theologen geben, die lieber auf die Idee und das Postulat ganz verzichten wollen, als diese fr Heils- und Shnezwecke zu instrumentalisieren. Auch in diesem Punkte mag man sich durch Nietzsche zur Vorsicht mahnen lassen: Das asketische Ideal (dessen groe Prunkworte Armut, Demut und Keuschheit hieen) war, so bemerkt dieser (in Zur Genealogie der Moral) in jedem Betracht das faute de mieux par excellence, da es bisher gab, in ihm war das Leiden ausgelegt ... die Auslegung ... brachte neues Leid mit sich, tieferes innerlicheres ...; sie brachte alles Leiden unter die perspektive der Schuld ... Aber trotzalledem der Mensch war damit gerettet, er hatte einen Sinn.125

7. Wenn es also heute und in der Zukunft einer Ethik der Askese aus christlichem, protestantischem Geist berhaupt bedarf, wird sie sich, so ist zu vermuten, auf das Liebesgebot zu grnden haben. Dies allein entsprche wohl auch der ursprnglichen Stellung des Christentums zur Askese: Echt christ-

124

125

Jay W. Forrester, Die Kirchen zwischen Wachstum und globalem Gleichgewicht, in: Dennis, L. u. Donella H. Madows, Das globale Gleichgewicht. Modellstudien zur Wachstumskrise, Stuttgart 1974, 256. Smtliche Werke. Kritische Studienausgabe, Bd. 5, Mnchen 1980, 411.

255

lich blieb man nur, solange man lehrte, da alle Enthaltsamkeit ohne Liebe wertlos sei(Schneider, a.a.O. ). Tatschlich drfte das radikal universalisierte, also auf die Mitmenschen aller Weltregionen und aller kommenden Generationen ausgedehnte Liebesgebot das einzige genuin christliche (vielleicht berhaupt das einzig denkbare) ethische Korrektiv jenes expansionistischen Verhltnisses zur Welt darstellen, auf das Jay W. Forrester mit seiner Formulierung vom Christentum als der Religion des exponentiellen Wachstums zielt. Vielleicht geht auch die von Forrester ins Auge gefate Lsung in diese Richtung. Allerdings htte er sich dann sehr unglcklich ausgedrckt, wenn er den christlichen Kirchen eine ethische Begrndung fr die Bestrafung der Personen, die in der Gegenwart Vorteile auf Kosten der Zukunft haben (Forrester, a.a.O., 255) abverlangt. Keinesfalls ist ernsthaft daran zu denken, da jener von der jdischen und der christlichen (insbesondere der protestantischen) Theologie entscheidend befrderte Proze der Entzauberung (oder Enttabuisierung) der Welt rckgngig gemacht und irgendeine Form der Resakralisierung der natrlichen oder kulturellen Ordnungen auf die Bahn gebracht werden knnte. Auf der anderen Seite ist aber auch nicht zu erwarten, da sich, in einem bemerkenswerten und zunehmenden Mae, eine verneinende oder zumindest indifferente Stellung zur Welt ausbreiten knnte, die fr jede genuin religise Askese ja kennzeichnend und konstitutiv ist. Askese im eigentlichen, strengen, gar protestantischen Sinne und nicht blo im Sinne einer durchaus ethisch begrndeten, aber doch selektiven und bedingten Selbstbeschrnkung kann jedenfalls nur unter Menschen entstehen und sich durchsetzen, die da kaufen als behielten sie nicht, und die von dieser Welt Gebrauch machen, als htten sie nichts davon.126 Darber, wie stark und zukunftsmchtig eine solche Distanz zu den Dingen der Welt in der Christenheit noch ist, wage ich nichts zu sagen.

126

1. Kor. 7; vgl. R. Bultmann, Das Urchristentum, Reinbeck 1966, 193.

256

Das Eigenrecht der Religion und die Eigenart Max Webers

1. Die Soziologie hat viele Vter und gewi auch eine groe Zahl von Mttern, obzwar wir ber deren hintergrndige (Mit-)Wirkung bis heute nur unzulnglich unterrichtet sind. Aus dem Kreis der sogenannten Grndervter im engeren Sinne ragen, einem breiten und nicht unbegrndeten Konsens zufolge, drei hervor: Karl Marx, Emile Durkheim, Max Weber. Alle drei haben der Religion und ihrem Schicksal in der modernen Welt auffllig viel Aufmerksamkeit gewidmet. Deshalb lt sich vor allem aber keineswegs nur im Blick auf Marx, Durkheim und Weber mit groem Recht behaupten, die Soziologie habe sich zu einem guten Teil, und gewi nicht zuflligerweise, als Religionssoziologie herausgebildet. Die wichtigste Quelle der Religionssoziologie aber ist die Religionskritik der Aufklrung, und man kann die Religionstheorien der drei Grndervter so ordnen resp. auf die Reihe bringen, da sich darin ber drei Stufen hinweg die Umwandlung der Religionskritik in Religionssoziologie vollzieht.

2. Marx hatte den Durchgang durch das Purgatorium der Religionskritik in der von Ludwig Feuerbach praktizierten Form fr unabdingbar erklrt nicht nur fr das eigene, sondern fr jedes Denken, das auf der Hhe der Zeit sich zu bewegen Anspruch erhob. Und seine Kritik der Religionskritik hebt darauf ab, an die Stelle des Menschen (resp. der Menschengattung) im allgemeinen dessen je konkrete, geschichtlich-gesellschaftliche Wirklichkeit zu setzen: der Mensch das ist die Welt des Menschen, Staat, Soziett. Auf diese Weise wird die Religionskritik in eine umfassende, empirische und historische Analyse und Kritik der Gesellschaft(en) eingeordnet und aufgehoben. Das mindert ihre Radikalitt nicht etwa, sondern steigert und vollendet sie: Nur vermittels einer solchen Konkretisierung und Spezifizierung nmlich lt sich nach Marx berzeugend, ja unwiderleglich, zeigen, da religise Ideen, Prak-

257

tiken und Institutionen nichts an sich haben, was sich nicht, und zwar ohne jeden Rest, als Folge und Funktion hchst profaner Interessen und Verhltnisse erklren liee. Die vermeintlich ideellste aller ideellen Formen menschlicher Welt- und Selbstdeutung erweist sich als Ausflu und Instrument der materiellsten aller materiellen Realitten, als Medium einer fiktiven und falschen Vershnung einer von unvershnlichen Gegenstzen zerrissenen Welt.

3. Das aufgelste Rtsel der Religion heit auch fr Durkheim Gesellschaft, und so ist die Wissenschaft von der Gesellschaft auch fr ihn die eigentliche und einzig wahre Theologie. Dieux, cest la societ lautet, nach Pierre Bourdieu, der Kernsatz seiner Soziologie, und als solcher kann er selbst dann gelten, wenn er dem Wortlaut nach nicht authentisch sein sollte. Denn ganz sicher wird die selbstgestellte Frage nest ce pas que le dieu et la socit ne font quun?127 von ihm entschieden bejaht, und ganz sicher erschliet sich fr ihn diese Selbigkeit von Gott und Gesellschaft auf wissenschaftliche Weise nur aus der Perspektive der empirischen Gesellschaftswissenschaft, der Soziologie. Anders als fr Marx aber offenbart sich im sozio-logischen Gehalt des religisen Bewutseins nicht dessen Fiktivitt und Falschheit, sondern seine empirisch konstatierbare Realitt und Wahrheit. Die Religionssoziologie gilt ihm deshalb so wenig als Religionskritik wie die Soziologie berhaupt als Kritik der Gesellschaft. Die Sprache und die Rituale der Religion(en) erzeugen in seiner Sicht nicht ein falsches Bewutsein von einer falschen Wirklichkeit, vielmehr offenbart sich in ihnen die Natur, die Existenzform und die Wirkungsweise der Gesellschaft. Und so wenig Durkheims Interesse auf eine revolutionre Umgestaltung der gesellschaftlichen und politischen Verhltnisse (sondern vielmehr auf die Chancen einer Stabilisierung hoch arbeitsteiliger und individualisierter Gesellschaften) zielte, so wenig war ihm an einer ttigen Abschaffung der Religion gelegen. Tatschlich scheint er angenommen zu haben, da die soziologische Entschlsselung des Wesens der Religion diese nicht in ihrer berzeugungs- und berlebenskraft gefhrden knne, da auf diese Weise ja gerade der nicht-illusionre Charakter und der spezifische (und hochbedeutsame) Realittsgehalt des religisen Bewutseins streng wissenschaftlich erwiesen werden.
127 Emile Durkheim, Les formes lmentaires de la vie religieuse, Paris 1979, 295; vgl. 206, 125, 630 f.

258

Dies ist deswegen eine erstaunliche und kaum haltbare Vorstellung, weil Durkheim, ganz wie Marx, annimmt, da sich hinter der religisen Wahrheit eine ganz andere, erfahrungswissenschaftlich (und nur so) aufzudeckende Wahrheit auftut und da dies die ganze Wahrheit ist. Man knnte sogar behaupten, da Durkheims Erklrungsweise noch destruktiver fr die Religion, ihre Innenansicht und ihre theologische Reflexionsform ist als die Marxsche. Denn immerhin scheint Marx anzunehmen, da die religisen Sinngebungen und Trstungen zumindest fr Klassengesellschaften funktional notwendig, also unverzichtbar, sind und erst in einer zuknftigen klassenlosen Gesellschaft durch die Wissenschaft als einziges Integrationsmedium ersetzt werden knnen. Aus Durkheims Sicht spricht aber berhaupt nichts dagegen, umgehend auf die religise Verbrmung resp. berhhung zu verzichten und ganz auf die sozio-logische Wahrheit dahinter zu bauen. Von einer auch nur funktionalen und vorbergehenden Notwendigkeit des religisen Scheins ist bei ihm, soweit ich sehen kann, ja nicht die Rede.

4. Max Weber unterscheidet sich sowohl von Marx wie von Durkheim sehr grundstzlich darin, da er es nicht auf eine absorptive, das Wesen des Religisen erschpfend und ein fr allemal erfassende Erklrung anlegt. Im Blick auf die von der Protestantischen Ethik ausgelsten Diskussionen, und vor allem im Blick auf die Diskussionsbeitrge von theologischer Seite, hebt er bekanntlich hervor und bedauert er auch -, da eine solche Analyse das fr den homo religiosus und die Theologie Wichtige an der Religion durchaus nicht erfassen knne: Das, was dem seiner Religion anhnglichen Theologen daran das Wertvolle ist, kann hier naturgem nicht zu seinem Recht kommen. Wir haben es mit religis gewertet oft recht uerlichen und groben Seiten des Lebens der Religionen zu tun, die aber freilich eben auch da waren und oft, eben weil sie gro und uerlich waren, uerlich auch am strksten wirkten.128 An dieser berzeugung hat er auch spter, im Umkreis der danach erst entwickelten vergleichenden Religionssoziologie, immer festgehalten. Und dies ist auch der Punkt, an dem er sich ganz dezidiert von der Religionskritik von Karl Marx (passim) und Friedrich Nietzsche (insbes. in der Einleitung zur Wirtschaftsethik der Weltreligionen) absetzt so sehr er im
128 Max Weber, Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus, in: Gesammelte Aufstze zur Religionssoziologie, Bd. I, 4. Aufl., Tbingen 1947, 18.

259

brigen auch verlangt, da man sich den von beiden ausgehenden intellektuellen Herausforderungen aussetzen msse und so sehr er sich von ihnen hat inspirieren lassen. Webers Abwendung von dieser Art der Religionskritik hat ihren Grund in der Einsicht, da keine noch so radikale Erfahrungswissenschaft es vermag, das eigene Recht religiser (oder sthetischer oder moralischer) Erfahrungen prinzipiell aufzuheben, ihre Erkenntnisse an die Stelle eines religisen Welt- und Selbstverhltnisses zu setzen. Die Entzauberung der Welt hat zwar die prinzipielle berlegenheit der Wissenschaft in vielfacher kognitiver wie technischer Hinsicht unzweifelhaft erwiesen, doch vollendet sich diese Entzauberung der Welt, wie gerade Nietzsche (aber auch schon Kant) bemerkt hatte, in der Selbstentzauberung der Wissenschaft. Nicht nur, da diese nicht mehr, wie noch in der Frhzeit der neuzeitlichen Naturwissenschaft, als Weg zu Gott gelten kann. Erwiesen ist auch ihre absolute Unzustndigkeit und Inkompetenz hinsichtlich vieler Fragen, die sie nicht zu beantworten, ja nicht einmal zu stellen, aber auch nicht als unsinnig zurckzuweisen vermag. Es sind dies die Fragen nach dem moralisch oder politisch Guten oder Richtigen einerseits (fr die Marx und Durkheim ja noch wissenschaftliche Beantwortungskompetenz beansprucht hatten), nach dem Sinn und dem Zweck des Weltgeschehens im Ganzen und des individuellen Lebens, Strebens und Sterbens im besonderen andererseits. Auch wenn Weber diese Problematik nirgends im systematischen Zusammenhang und ausfhrlich abgehandelt hat, hat er doch an vielen Stellen das Recht das Eigenrecht -, die Unabweisbarkeit und den Ernst dieser Fragen hervorgehoben, und zwar ganz ungeachtet der groen Bedeutung, die er auch hinsichtlich der Erscheinungsformen und der Wirksamkeit dieser ideellen Interessen sozialen, insbesondere sozial-strukturellen (also materiellen) und politischen (also Herrschaftsinteressen entspringenden) Bedingungen und Faktoren zugemessen hat.129

5. Wenn man nach einer Erklrung fr diese sehr auffllige und sehr grundstzliche Differenz zwischen Marx und Durkheim einerseits, Weber andererseits sucht, stt man u.a. auf einen Tatbestand, dessen Relevanz und Bedenklich129 So, wenn er wiederholt von der Religion als Mittel der Massendomestikation spricht. Vgl. in dieser Hinsicht z.B.: Gesammelte Aufstze zur Religionssoziologie, Bd. I, 480, 502; Bd. II, 130, 551; Bd. III, 334.

260

keit weit ber diese Theoretiker und diese spezielle Thematik hinausweisen und den Weber in seiner Methodologie, insbesondere unter dem Titel Wertbeziehung, auch reflektiert hat: Das Problembewutsein und die grundlegenden Fragen, von denen sozialwissenschaftliche Forschungen geleitet sind, entstammen zu einem guten und oft entscheidenden Teil auerwissenschaftlicher Erfahrung und lebensgeschichtlicher Prgung. Ob etwas berhaupt zum Problem gemacht wird und welche fundamentalen Unterscheidungen verwendet werden, ist deshalb bereits vorentschieden, bevor noch der erste Schritt in die wissenschaftliche Forschung und Begriffsbildung getan ist. Auf die vielfltigen Implikationen dieser Beobachtung kann ich mich nicht einlassen. Der allgemeine Nenner dieser Implikationen lautet jedenfalls, da eine fortschreitende sogenannte Professionalisierung der Soziologie, also eine fortschreitende Selbsteinschlieung der Soziologie in die selbsterzeugten Problemhorizonte, Sehweisen und Begrifflichkeiten, keineswegs per se die Problemhhe und den Realittsgehalt ihrer Analysen frdert tatschlich ist das Gegenteil der Fall. Die aufklrerische Kraft, der Weitblick und auch der Tiefsinn der Soziologie sind eine direkte Funktion der ihr vorausund zugrundeliegenden, jedenfalls auerhalb ihrer Grenzen ausgebildeten Lebenserfahrung und Urteilskraft, und dies hatte Weber im Blick, als er die historischen Kultur- und Sozialwissenschaften als Wirklichkeitswissenschaften aufzufassen und zu betreiben forderte. Die Folgen der Ausblendung resp. schlichten Abwesenheit von gelebter und erlittener Erfahrung lassen sich auf dem Felde der Soziologie der Religion, aber auch der Bildenden Kunst, der Literatur und der Musik, an vielen Untersuchungen besichtigen, die in formaler und technischer Hinsicht allen professionellen Standards gengen.

6. Nach dieser Abschweifung kehre ich zu Max Weber zurck, um mich dem zweiten Teil der mir bertragenen Doppelaufgabe zuzuwenden. Dabei soll es um die Frage gehen, ob dessen Religionssoziologie singulren Charakters sei. Aus dem bisher Gesagten ergab sich nur die Besonderheit der Weberschen gegenber zwei ebenfalls sehr wirkungsmchtigen Konzeptionen, nicht aber ihre Einzigartigkeit. Eine solche Einzigartigkeit, etwa im Sinne eines dritten Weges der Religionssoziologie, resultiert auch nicht aus der zustzlichen Feststellung, da Weber durchaus auch von dezidiert religionsnahen Sozio-

261

logen wegen der Unangemessenheit seines Zugangs kritisiert worden ist. Whrend ihm von sptmarxistischer Seite vorgehalten wurde, geradezu einen wissenschaftlichen Existenzbeweis zugunsten des Religisen130 fhren zu wollen, haben z.B. Ernst Troeltsch aus einer kulturprotestantischen Perspektive und Werner Stark von einem katholischen Standpunkt aus einen prinzipiellen Mangel der Weberschen Theorie und Methode darin gesehen, die Substanz resp. das innere Leben des Religisen nicht nur zu vernachlssigen, sondern gnzlich zu verkennen.

7. Diese Kritik ist hier nicht zu errtern, sie ist aber immerhin geeignet, ein zwar nicht singulres, wohl aber eigentmliches Merkmal der Weberschen Religionssoziologie zu erhellen Webers auffllige Zurckhaltung nmlich hinsichtlich der Frage nach der Gegenwart und der Zukunft der Religion. Diese Zurckhaltung ist kein Ausdruck einer selbst auferlegten Werturteilsenthaltung. Viel eher hat sie mit Urteilen zu tun, in denen man sogar einen Versto gegen das sogenannte Wertfreiheitspostulat erkennen knnte mit Urteilen darber nmlich, was heute als Religion im engen und strengen Sinne noch zu gelten und zu berzeugen vermchte. Ganz offenkundig (und verstndlicherweise) nimmt Weber dabei, was die Ernsthaftigkeit, die intellektuelle Redlichkeit und die weltbewegende Kraft des Religisen angeht, an dem Ma, was er selbst, eben darum, in seinen Studien zur Wirtschaftsethik der Weltreligionen erforscht hatte (und wozu wiederum der Ansto und die Ausgangsevidenz in lebensweltlichen Erfahrungszusammenhngen erwachsen waren).131 Dies fhrt ihn 1. zu den sehr abschtzigen Bemerkungen ber den pseudoreligisen sthetizismus und den Irrationalittskult von Intellektuellen, 2. zur korrelativen Empfehlung, dann doch lieber unter intellektuell redlicher Opferung des Intellekts das religise Heil in den berkommenen Institutionen zu suchen und schlielich 3. zu der Annahme, da eigenstndige und lebendige Formen der Religiositt und der Frmmigkeit unter den gegebenen Bedingungen nur in der Einsamkeit und Inkommunikabilitt mystischer

130 131

Hans Bosse, Marx Weber Troeltsch. Religionssoziologie und marxistische Ideologiekritik, Mnchen 1970, 99. Vgl. dazu Johannes Weiss, Max Webers Grundlegung der Soziologie. Mnchen 21992, 103 ff.

262

Erfahrungen oder in sehr kleinen, intimen Gemeinschaften aufkommen und existieren knnten.132 Diese gegebenen Verhltnisse gelten Weber, aufs Ganze und auf die bestimmenden Mchte hin gesehen, als gottfremd und prophetenlos. In der Gestalt des Propheten des Propheten, der nicht kommt, wie Max Scheler ebenso ungeduldig wie mokant anmerkte verkrpert sich fr Weber offenbar das ganz Aueralltgliche, Unvorhersehbare und Unplanbare, Begeisternde und von innen her Bewegende einer genuin religisen Welt- und Selbsterfahrung, und deshalb versteht man, warum er gerade im Blick auf die altisraelitischen Propheten so nachdrcklich deren rein religise resp. ganz und gar religise Selbstdeutung und Motivation betont hatte.133

8. In diesen letzten Errterungen tritt, so glaube ich, nicht nur die Eigentmlichkeit, sondern auch die Isoliertheit, man knnte auch sagen: die Unzeitgemheit, der Weberschen Stellung deutlich zutage (sehr deutlich zum Beispiel im Verhltnis zu Troeltschs Suche nach einer neuen Kultursynthese aus dem Geist des Christentums). Des Nheren wre wohl von einer spezifischen Ratlosigkeit Webers zu reden, und diese Ratlosigkeit wre als unvermeidliches Resultat seiner religionssoziologischen Untersuchungen, ihrer Wertbezge und Leitgedanken, ihrer Erklrungsweise und ihrer materiellen Einsichten zu erkennen. Diese Untersuchungen drehen sich um die Frage, wie ganz partikulare kulturelle Konstellationen, an denen ganz partikulare, ja singulre religise, religis-ethische und theologische Sinngebungen wesentlich beteiligt waren, einer Kulturform zum allgemeinen Durchbruch verhelfen konnten, deren Universalittsanspruch und Universalisierungsdynamik dahin tendiert, alle kulturellen Partikularismen, die religisen zumal, zu neutralisieren, zu untergraben und letztendlich zu zerstren. Der moderne okzidentale Kapitalismus als System der Verunpersnlichung, um die schon vom jungen Weber verwendete Zentralkategorie zu zitieren und die moderne Wissenschaft die spezifisch gottfremde Macht verdanken, wenn nicht ihre Entstehung und innere Ausgestaltung, so doch einen groen Teil ihrer Durchset-

132

133

Das Aufsuchen und Errtern von sogenannten Religionsquivalenten (Freizeit, Sexualitt, Sport etc.), das spter, insbesondere in der Nachfolge Durkheims, in der Soziologie sehr beliebt wurde, hat Weber berhaupt nicht ins Auge gefat. Vgl. Gesammelte Aufstze zur Religionssoziologie, Bd. III, 281, 291, 296, 334.

263

zungskraft diesen singulren und eben wesentlich religis geprgten kulturellen Konstellationen. Der moderne Kapitalismus und die moderne Wissenschaft aber sind es zugleich, die das berleben der berkommenen religisen Sinngebungen und Institutionen erschweren resp. erbrigen und die erst recht dem Aufkommen neuer religiser Weltbilder entgegenwirken, welche ja gerade aus ihrer Exzeptionalitt und ihrer Bindung an singulre (eben charismatische) Persnlichkeiten ihre weltbewegende, umwlzende Kraft beziehen mten. In der Studie ber das Antike Judentum kommt Weber auf die Frage zu sprechen, warum ganz neue religise Konzeptionen [...] kaum je in den jeweiligen Mittelpunkten rationaler Kulturen, sondern an deren Rndern, entstanden seien. Auf diese allgemeine Frage gibt er eine allgemeine Antwort: Um neue Konzeptionen religiser Art zu ermglichen, darf der Mensch noch nicht verlernt haben, mit eigenen Fragen den Geschehnissen der Welt gegenberzutreten [...] der einmal inmitten kulturgesttigter Gebiete lebende, in ihre Technik verflochtene Mensch stellt solche Fragen ebensowenig an die Umwelt, wie etwa das Kind, welches tglich auf der elektrischen Bahn zu fahren gewohnt ist, von selbst auf die Frage verfallen wrde: wie diese es eigentlich anfngt, in Bewegung gesetzt zu werden. Die Fhigkeit des Erstaunens ber den Gang der Welt ist Voraussetzung der Mglichkeit des Fragens nach ihrem Sinn.134 Diese Erklrung erinnert, nicht nur wegen der Exemplifizierung vermittels der Straenbahn, an die Abhandlung ber einige Kategorien der verstehenden Soziologie, wo Weber erlutert, was unter Rationalisierung (resp. Verwissenschaftlichung oder Entzauberung) als Signum der modernen Kultur zu verstehen sei: das Dominantwerden der Vorstellung, da das Weltgeschehen im ganzen und im einzelnen erkennbar, berechenbar und beherrschbar sei nicht de facto, nicht in der Gegenwart oder in der absehbaren Zukunft und schon gar nicht durch alle Menschen, wohl aber im Prinzip. Was die ubiquitre Verbreitung und die Strke dieser Vorstellung angeht, stellt die moderne Kultur den Extremfall einer rationalen Kultur, die Entzauberung der Welt den Extrem- oder Vollendungsfall des Fragloswerdens der Welt dar. Und Nietzsches letzte Menschen, auf die Weber in Wissenschaft als Beruf anspielt 135, glauben deshalb, das Glck erfunden zu haben, weil sie keine Fragen mehr haben und also fraglos glcklich sind: Was ist Stern, was ist Sehnsucht, sagen die letzten Menschen und blinzeln.
134 135 a.a.O., 220 f. Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre, 3. Aufl., Tbingen 1968, 598.

264

Dieser aporetische Ausgang der Weberschen vergleichenden Religionssoziologie knnte und sollte wohl zu sehr grundstzlichen Fragen Anla geben. Eine dieser Fragen mte lauten, ob die Aporie ihren Grund in der ausdrcklich von Weber gewhlten spezifischen, nmlich euro-zentrischen Perspektive habe, ob man dieser Ratlosigkeit also entgehen knne, wenn man sich von dieser, tatschlich ja oft kritisierten Perspektive befreie. Der europische Nihilismus, mit dem ja das Reflexivwerden der Entzauberung der Welt gemeint ist, wre dann eben nur ein europischer. Ich will und kann dieser Frage nicht (mehr) nachgehen. Allerdings mchte ich doch auf einen erstaunlichen Tatbestand verweisen. Trotz aller Kritik und trotz der vielfltigen Korrekturen an Webers Analyse der Weltreligionen auerhalb des jdisch-christlichen Kulturkreises scheint es bisher nicht gelungen, ja nicht einmal versucht worden zu sein, eine hnlich umfassende und erklrungskrftige vergleichende Religionssoziologie aus einer ganz anderen Perspektive heraus zu entwerfen. Wre es mglich, da das, was man Webers Eurozentrismus nennt, zumindest in einer einer wichtigen Hinsicht nichts anderes ist als Wissenschaftszentrismus? Diesen Wissenschaftszentrismus sollte man allerdings nicht mit Wissenschaftsglubigkeit verwechseln, weil er durch den Proze der Selbstentzauberung hindurchgegangen ist. Auch handelt es sich, wie ich anzudeuten versucht habe, um eine von der Wissenschaft her und nach wissenschaftlichen Kriterien sich vollziehende Thematisierung der Religion, der es sehr bewut um das Eigenrecht, den Eigensinn und damit auch um die Vielfalt des Religisen zu tun ist. Ganz offensichtlich, und das sollten meine Hinweise auf Marx und Durkheim verdeutlichen, gibt es sehr verschiedene Mglichkeiten zu einer wissenschaftlichen und auch einer sozialwissenschaftlichen Erforschung des Religisen und der Religionen. Aber gehrt zu der Pluralitt von Modernitten, von denen Shmuel Eisenstadt spricht, auch eine Pluralitt nicht nur von kulturellen, insbesondere religis-moralischen Einbettungen und auch nicht blo von Theorien und Methoden, sondern eine Pluralitt von prinzipiell verschiedenen und kulturspezifischen Erkenntnisformen oder Rationalitten? Ist also, was Weber ber die Unvershnlichkeit von Religion und Wissenschaft sagt, durch einen ganz anderen Begriff von Wissenschaft (und von Religion sowieso) auer Kraft zu setzen und aus der Welt zu schaffen? Ich habe bis auf weiteres starke Zweifel, da das gelingen knnte, aber ich lasse mich in diesem Falle sogar: gern eines Besseren belehren.

265

VII Politik als Beruf

266

Politik gehrt nicht in den Hrsaal! ber ein Diktum Max Webers

1. Auszugehen ist von einem Punkt, der das Anstige der Weberschen Position im Kern enthlt: Es gibt in diesem gewaltigen (und gerade die Sphre des Politischen in besonderer Weise empirisch wie begrifflich-theoretisch thematisierenden) Werk dieses von politischer Leidenschaft durchdrungenen Autors keine explizite und entwickelte Theorie des (staats-)brgerlichen politischen Handelns in demokratisch verfaten Gesellschaften. Da Webers berhmte berlegungen ber die Voraussetzung und die konstitutiven Merkmale politischen Handelns den Titel Politik als Beruf tragen, drckt den Grund fr dieses Defizit unmittelbar aus. Auch wenn damit die Politik nicht (vielleicht sogar: gerade nicht) zur Sache des Fachmenschentums gemacht werden soll (Beruf ist in diesem Zusammenhang nmlich im Sinne von Berufung gemeint), so ist doch eines offenkundig: Das politische Handeln wird als Sache und Aufgabe einer vergleichsweisen kleinen, im schlechten Falle durch brokratisches Fachwissen, im guten, gewissermaen eigentlichen Falle durch charismatische Qualitten ausgewiesenen Gruppe politischer Fhrer verstanden und abgehandelt. Es ist genau diese Engfhrung (bzw. deren Grnde), auf die sich eine kritische Errterung der Weberschen Ideen von Politik im Horizont der gegenwrtigen Entwicklungen wird zuspitzen mssen.

2. Beginnen wir die nhere Betrachtung, indem wir die von Weber ausgefhrten konstitutiven Merkmale des politischen Handelns rekapitulieren. Weber schlgt einleitend (PS, 305; vgl. WG, 40 f.) vor, den Begriff der Politik im engeren Sinne auf die Erscheinungen zu beschrnken, die es mit der Leitung oder mit der Beeinflussung der Leitung eines politischen Verbandes, heute also: eines Staates zu tun haben. Das in letzter Instanz unter-

267

scheidende Kennzeichen politischer verbnde liegt nach Weber im Mittel der physischen Gewaltsamkeit, und entsprechend definiert Weber den Staat als diejenige menschliche Gemeinschaft, welche innerhalb eines bestimmten Gebietes ... das Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit fr sich (mit Erfolg) beansprucht (PS, 506). Weber fat seine definitorischen Festlegungen zusammen, indem er vorschlgt, unter Politik das Streben nach Machtanteil oder nach Beeinflussung der Machtverteilung, sei es zwischen Staaten, sei es innerhalb eines Staats zwischen den Menschengruppen, die er umschliet, zu verstehen. Macht (also: die Chance, innerhalb einer sozialen Beziehung den eigenen Willen auch gegen Widerstreben durchzusetzen) ist aber nicht nur der primre Gegenstand des politischen Kampfes, sondern auch das spezifische Medium (Mittel), in dem sich dieser Kampf vollzieht; d.h. da Webers Rede von Kampf in diesem Zusammenhange (wie brigens auch im konomischen Zusammenhange) durchaus ernstgemeint ist. So begrndet er (in Wissenschaft als Beruf) seine bekannte und umstrittene Forderung Politik gehrt nicht in den Hrsaal! entscheidend mit der Feststellung, da es bei den in politischen Auseinandersetzungen verwendeten sprachlichen Mitteln nicht um die berzeugungskraft rationaler Argumentation, sondern um die faktische Durchschlagskraft von Kampfmitteln (Schwertern gegen den Gegner) gehe (WL, 601).

3. Man knnte aus diesen (und vergleichbaren weiteren) Feststellungen Webers die Folgerung ziehen, das dieser politisches Handeln ausschlielich im Horizont eines kompromilosen Machtdenkens bestimmt habe, sein Politikverstndnis also heute nur noch als abschreckendes Beispiel fr die Verfhrbarkeit des deutschen Geistes, und zwar sogar in dessen bedeutensten Verkrperungen, diskussionswrdig sei. Zu dieser Konsequenz knnte man sich um so mehr berechtigt fhlen, als die Vorstellung von politischem Handeln als Machtkampf offenbar auch Webers persnlicher Haltung entsprang, also nicht nur als empirische Deskription gemeint war; vgl. den allgemeinen Eindruck von einem Weber bestimmenden unabhngigen Machtpathos unter den Zeitgenossen (Baumgarten, 614). Tatschlich ist jedoch Webers Stellung mit dem bisher Gesagten keineswegs hinreichend bestimmt. Es gibt noch eine andere Seite, und es ist

268

nicht so sehr diese andere Seite als solche, als vielmehr das Spannungsverhltnis zwischen beiden Seiten, das nach meiner Auffassung den eigentmlichen Charakter dieser Position ausmacht und ein aktuelles Interesse daran begrndet. So sehr also Weber Politik als einen Kampf um Machtchancen (einschlielich der Verfgung ber physische Gewaltmittel), und zwar durch Einsatz von Machtmitteln innerhalb des staatlichen Verbandes (allerdings unter Verzicht auf Mittel physischer Gewalt) verstanden wissen will, so entschieden postuliert er eine Bindung politischen Machtstrebens und politischer Machtausbung an eine spezifische politische Ethik. Der oberste Grundsatz dieser Ethik aber besagt nichts anderes, als da die schlimmste Perversion (verderblichste Verzerrung) des Politischen darin bestehe, die Macht lediglich um ihrer selbst willen, ohne inhaltliche Zwecke anzustreben und zu genieen. Der bloe Machtpolitiker, wie ihn ein auch bei uns eifrig betriebener Kult zu verklren sucht, mag stark wirken, aber er wirkt in der Tat ins Leere und Sinnlose (PS, 547). Dies bedeutet positiv, da die Macht als unvermeidliches Mittel der Politik (und die Gewaltsamkeit als unentbehrliches Mittel staatlichen Handelns zu verstehen, da sie aber zugleich auch nur als Mittel zur Realisierung inhaltlicher Zielsetzungen oder Sinngebungen menschlichen Handelns gerechtfertigt ist. Allerdings kann nach Weber die politische Ethik von sich aus derartige Zielsetzungen oder Sinngebungen nicht verbindlich bestimmen: Da nahezu alles (von der Nahrungsfrsorge bis zur Kunstprotektion: WG, 39) Zweck politischen bzw. staatlichen Handelns werden knne, sei hier keine allgemeingltige Festlegung mglich; die Wahl politischer Ziele sei vielmehr Glaubenssache der politischen Akteure (PS, 548). Insofern gehen nach Weber die ethischen Bedingungen nur auf die formale Seite des Machtstrebens und Machthandelns. In diesem Sinne nennt er drei Postulate, an denen sich das politische Handeln selbst zu orientieren habe, bzw. an denen es gemessen werden msse. Es sind dies die Postulate 1. der Leidenschaft, 2. der Verantwortlichkeit und 3. des Augenmaes. Sie werden von Weber am Ende von Politik als Beruf in dem vielzitierten Satz zusammengefat: Politik bedeutet ein starkes langsames Bohren von harten Brettern mit Leidenschaft und Augenma zugleich. Unter Leidenschaft versteht Weber hier die persnliche (heute wrde man sagen: engagierte) Bindung an die Sache, d.h. die bewute und konstante Disziplinierung individueller Eitelkeiten und Machtgelste durch Sachlichkeit in diesem Sinne. Die geforderte Verantwortlichkeit bezieht sich zunchst auf die angestrebten Ziele und die eingesetzten Mittel, dann

269

aber auch auf diejenigen Wirkungen des eigenen Handelns, die nicht gewollt sind und womglich sogar im Gegensatz zu den eigentlichen Absichten stehen. Ausdruck und Voraussetzung des verlangten Augenmaes schlielich ist eine bewute Distanz zu den Dingen und Menschen (PS, 546). Politik wird mit dem Kopf gemacht, nicht mit anderen Teilen des Krpers oder der Seele (PS, 546). Es ist, so lt sich das Zusammenspiel der drei Postulate wohl in Webers Sinne interpretieren, diese nchterne Distanznahme, die eine angemessene Verbindung von Leidenschaft und Verantwortlichkeit begrndet und sichert. Das Ganze und Eigentmliche dieser ethischen Regulative politischen Handelns wird von Weber, wie bekannt, als Ethik der Verantwortung gekennzeichnet. Ursprnglich (Baumgarten, 614, aufgrund der handschriftlichen Aufzeichnungen) hatte der von einer Ethik der Macht sprechen wollen; dies htte zwar den hchst prekren, wenn nicht paradoxen Charakter dieser Ethik sehr deutlich gemacht, zugleich aber doch zu kurzschlssigen Beurteilungen (etwa im Sinne einer nietzscheanischen Wille zur MachtEthik) Anla gegeben. Die spezifische Ethik des Politischen wird idealtypisch der Gesinnungsethik konfrontiert; diese ist durch eine Orientierung an einer idealen (d.h. transzendenten oder innerlichen) Welt der Gte und des Friedens, eine korrespondierende Verkennung (oder Miachtung) der ethischen Irrationalitt der Welt und des fundamentalen Problems der ungewollten Folgen des Handelns sowie der Notwendigkeit, beim politischen (d.h. vernderten) Handeln in der realen Macht- und Gewaltmittel einzusetzen, charakterisiert. Auf der Ebene einer idealtypischen Konstruktion von mglichen letzten Maximen ethischer Orientierung haben, so meint Weber, diese beiden Ethiken als unaustragbar gegenstzlich zu gelten (PS, 551). Dies mten sich vor allen Dingen diejenigen klarmachen, die sich auf die absolute Ethik der Bergpredigt (die als akosmistische Liebesethik fr Weber den Typus Gesinnungsethik auf klassische Weise reprsentiert) berufen: Sie sei kein Fiaker, den man nach Belieben besteigen und etwa, um fallweise Streiks oder gar Revolutionen rechtfertigen zu knnen verlassen knne. Ihr Grundsatz laute: Dem bel nicht widerstehen mit Gewalt (oder, bei F.W. Frster, Aus Gutem kann nur Gutes, aus Bsem nur Bses folgen), whrend es fr den Politiker umgekehrt heie: Du sollst dem bel gewaltsam widerstehen, sonst bist du fr seine berhandnahme verantwortlich (a.a.O., 550 f.). Tatschlich glaubt Weber jedoch, da trotz aller prinzipiellen Gegenstzlichkeiten auch der primr verantwortungsethisch orientierte Politiker nicht

270

ohne eine gesinnungsethische Komponente auskommen knne. Das geforderte leidenschaftliche Engagement fr eine Sache kann nach Weber auch in die gesinnungsethische Qualitt des Hier stehe ich, ich kann nicht anders umschlagen und wirkt dann sogar in spezifischer Weise berzeugend. Insofern so bemerkt Weber (a.a.O., 559) sind Gesinnungsethik und Verantwortungsethik nicht absolute Gegenstze, sondern Ergnzungen, die zusammen erst den echten Menschen ausmachen, den, der den Beruf zur Politik haben kann.

4. Nach dieser Rekapitulation der Weberschen berlegungen und Postulate sei nunmehr abschlieend gefragt, was daraus fr die gegenwrtige Situation zu lernen sei. 4.1. ber die Aktualitt der sehr scharfen Kritik Webers an einer pervertierten Politik der Machtsteigerung und der Machterhaltung um ihrer selbst willen wird allseitige Einigkeit bestehen; zu bedenken ist aber, da dieser Perversionsgefahr nur da wirksam entgegengearbeitet wird, wo eine nach innen und auen glaubwrdige und bestndige Orientierung an inhaltlichen, politischen Zielen erstrebt und verkrpert wird. 4.2. Sehr viel weniger verbreitet und auch sehr viel weniger attraktiv drfte dagegen der geforderte nchterne Sinn (die geschulte Rcksichtslosigkeit des Blickes) fr die Realitt sein, unter deren Herrschaft gehandelt werden mu und deren Art und Gewicht die Erfolgschancen und die tatschlichen Wirkungen dieses Handelns wesentlich bestimmen. Realpolitiker wie Gesinnungspolitiker verletzen dieses Postulat, indem sie auf je verschiedene Weise die Komplexitt der realen Welt reduzieren: Die einen verzichten darauf, sich mit der Einsicht in die Wandelbarkeit aller sozialen Realitten zu belasten und nicht nur die bestehenden Macht- und Gewaltverhltnisse, sondern auch die auf deren berwindung gerichteten Hoffnungen und Wnsche der Menschen als Realitt anzuerkennen. Die anderen verschlieen sich der Einsicht in die Existenz und Wirksamkeit kurzfristig und mittelfristig jedenfalls nicht aufhebbarer Handlungszwnge und in den einfachen, aber konsequenzreichen Tatbestande, da es gerade unter demokratischen Voraussetzungen faktisch und wahrscheinlich auch prinzipiell unvereinbare politische Zielsetzungen gibt.

271

Im brigen bemerkt Weber in diesem Zusammenhang noch, da die Rcksichtslosigkeit des Blickes in die Realitten des Lebens keine einfache Funktion des Lebensalters sei, da aber auf der anderen Seite auch der Enthusiasmus der Jugend kein funktionales quivalent darstelle: Mit dem Datum des Geburtsscheines bei Diskussionen berstochen zu werden, habe auch ich mir nie gefallen lassen; aber die bloe Tatsache, da einer zwanzig Jahre zhlt und ich ber fnfzig bin, kann mich schlielich auch nicht veranlassen zu meinen, dies allein wre eine Leistung, vor der ich in Ehrfurcht ersterbe (a.a.O., 558). 4.3. Fragwrdig mu es uns Heutigen erscheinen, da Weber die inhaltliche Bestimmung von politischen Zielen zur Glaubenssache erklrt. Damit werden den Bemhungen um rationale Verstndigung und Begrndung sehr enge Grenzen gesetzt (und dem Machtkampf im engeren Sinne allzuviel Spielraum gegeben). Darber hinaus aber wird auf diese Weise die Notwendigkeit charismatischer Fhrerpersnlichkeiten begrndet, die alleine imstande seien, neue und weitreichende politische Ziele zu bestimmen und dem Alltagsverstand der Massen gegenber zu verkrpern und durchzusetzen. Hier liegt der Ansatzpunkt fr Webers Annahme, da es nur die Alternative gebe von Fhrerdemokratie mit Maschine oder fhrerloser Demokratie, d.h.: der Herrschaft der Berufspolitiker, ohne Beruf, ohne die engeren charismatischen Qualitten, die eben zum Fhrer Machen (a.a.O., 544). Allerdings wre in dieser Hinsicht auch zu bedenken, ob nicht gerade in einer offenen und demokratischen Gesellschaft geradezu ein struktureller Bedarf an intellektuell und charakterlich auergewhnlichen, eine politische Sache gleichsam rein verkrpernden Persnlichkeit besteht. 4.4. Der zweite sehr fragwrdige Punkt des Weberschen Politikverstndnisses liegt offensichtlich in der unbersehbaren Tendenz Webers, die Notwendigkeit des Einsatzes von Macht- und Gewaltmitteln gewissermaen zu verdinglichen. Eine Politik, die darauf abstellt, die Bedrohung durch und den tatschlichen Einsatz von Macht- und Gewaltmitteln (inner- wie zwischenstaatlich) beharrlich und gegen alle Widerstnde und Rckschlge zu reduzieren, erscheint im Lichte der Weberschen berlegungen geradezu als widernatrlich, da gegen die Natur der Politik gerichtet. Tatschlich enthlt Webers soziologisches Werk aber durchaus des gedankliche Instrumentarium, um eine Transformation von Macht- und Gewaltverhltnissen in solche nicht so sehr der Herrschaftsfreiheit, als vielmehr einer rationalen Herrschaft und rationaler Formen der politischen Auseinandersetzung begrifflich und empirisch zu fassen.

272

Allerdings lt sich in dieser Frage glaubwrdig nur dann gegen Weber argumentieren, wenn es um einen tatschlichen Abbau von Macht- und Gewaltverhltnissen und nicht um ideologische Um- und Wegdeutung von Macht und Gewalt geht: Es ist gerade eine spezifische Strke der Weberschen berlegungen, die Schwierigkeiten des Problems nicht durch Unterscheidungen von moralisch guter und moralisch schlechter Macht (und Gewalt) berspielt zu haben.

273

Zwischen zwei Gesetzen: Einige Reflexionen zu den Politischen Schriften Max Webers
(Aus Anla der von Angelo Bolaffi und Gianfranco Poggi besorgten und eingeleiteten Ausgaben)

1. Die sogenannte Weber-Renaissance der letzten Jahrzehnte ist nicht nur wegen ihrer Dauer und Intensitt bemerkenswert, sondern vor allem deshalb, weil das Werk Max Webers hier zum ersten Mal in seiner ganzen Breite und Komplexitt in den Blick genommen und diskutiert worden ist. Vorher war es gerade in Deutschland sehr blich, sich affirmativ oder kritisch nur auf einzelne Teile dieses Werks (etwa auf die zumeist sehr verkrzte Protestantismus-These, die Typen der legitimen Herrschaft, das Wertfreiheitspostulat) zu beziehen, und diese disiecta membra ganz unbekmmert fr eigene Zwecke zu nutzen. In einer so verfahrenden Weber-Kritik fehlte dann selten der Hinweis auf die hchst fragwrdigen politischen Auffassungen und Aktivitten des Gelehrten, und insbesondere bei marxistischen Autoren diente dieser Hinweis sehr hufig dazu, den Verzicht auf eine nhere Beschftigung mit dem wissenschaftlichen Werk zu rechtfertigen.

2. Diese Zeiten sind, hoffentlich ein fr allemal, vorbei. Um so mehr fllt auf, da die Schriften Webers zur Politik auch in der gegenwrtigen WeberRezeption noch immer eine vergleichsweise marginale Rolle spielen. Zwar wurde und wird Politik als Beruf gern als klassischer Referenztext benutzt, und Der Sozialismus ist aus Grnden besonderer Aktualitt durch separate, wohlkommentierte Editionen sehr nachdrcklich wieder in die Diskussion eingefhrt worden, in Italien bereits 1979 durch die von M. Giamba besorgte und von M. Cacciari und G. Bedeschi kommentierte Ausgabe, in Deutschland durch H. Mnkler (1995). Auch werden Webers Auseinandersetzungen mit dem Pazifismus einerseits, seine Stellung zum Gewaltmonopol des Staates andererseits in aktuellen Debatten regelmig zitiert. Dennoch aber kann keine Rede davon sein, da dem Ganzen und Eigentmlichen der politischen Schriften Webers die Aufmerksamkeit gewidmet wrde, die sie angesichts

274

der Selbsteinschtzung Webers und ihrer tatschlichen Bedeutung fr sein Denken , aber auch im Blick auf gegenwrtige Problemlagen verdienen.

3. Es ist deshalb sehr bemerkenswert, da in Italien im vergangenen Jahr sogar zwei Auswahlbnde mit politischen Schriften Webers, zusammengestellt und eingeleitet von zwei italienischen Kollegen, herausgekommen sind. Schon frher sind von der sehr lebendigen und produktiven Weber-Forschung in Italien wichtige Entwicklungen und Anste ausgegangen, und es ist anzunehmen und zu wnschen, da dies auch in diesem Falle geschieht. Warum und wie soll man heute noch immer oder wieder und vielleicht erst recht Max Webers politische Schriften lesen? Gianfranco Poggi und Angelo Bolaffi haben diese doppelte Frage auf ihre Weise beantwortet durch die getroffene Auswahl und durch die vorangestellten berlegungen. Ihre Antworten stimmen teilweise berein, aber sie unterscheiden sich auch in wichtigen Punkten sehr deutlich voneinander, und an beidem, dem Konsens wie dem Dissens, lt sich ablesen, warum das politische Denken Max Webers fr uns Heutige so aktuell und inspirierend, aber auch so herausfordernd und in mancher Hinsicht sogar rgerlich ist.

4. Der auf Marianne Webers Ausgabe zurckgehende Sammelbegriff Politische Schrifen ist keineswegs trennscharf. Vielmehr schliet er sehr unterschiedliche Textsorten ein: (a) in das politische Geschehen eingreifende und Partei ergreifende , also entschieden wertende Stellungnahmen, (b) Analysen konkreter politischer Zusammenhnge und Prozesse sowie (c) fundamentale Errterungen begrifflich-theoretischer oder auch philosophischer Art. Darber hinaus, und darin liegt die eigentliche Schwierigkeit, lassen sich die meisten der Arbeiten durchaus nicht nur je einer dieser Textsorten zuordnen, und so ist auch eine suberliche Aufteilung in die im engeren Sinne politischen

275

und die empirischen und/oder theoretischen Schriften zur Politik nicht mglich.136 Poggi begrndet die separate Verffentlichung der Schriften zur Politik u.a. damit, da dies das einzige Feld sei, auf dem das wissenschaftliche Interesse Webers sich nicht mit einem ausgeprgtem persnlichen Engagement verbunden habe. Das ist, in dieser Zuspitzung, wohl bertrieben, wahr ist aber, da die Politik nach Webers eigenem Bekenntnis seine grte und eigentliche Leidenschaft war. Um so problematischer mu es erscheinen, da es gerade bei diesem Problemfeld ganz unmglich ist, eine strenge Scheidung nach politisch wertenden und eingreifenden Publikationen einerseits, wertfrei analysierenden andererseits vorzunehmen. Angesichts dieser Sachlage bleibt den Herausgebern kaum eine andere Wahl, als die politischen Schriften Webers in ihrer ganzen Breite und Heterogenitt zu prsentieren. Bolaffi und Poggi tun genau dies. Marianne Weber hatte sich bei ihrer Auswahl eindeutig und ausdrcklich auf die publizistischen Eingriffe Webers in die aktuelle Politik konzentriert die, wie sie im Vorwort sagt, mit dem Herzblut eines leidenschaftlichen Deutschen geschrieben worden waren, dem die Gre seiner Nation und die Besonderheit ihres Wesens und ihrer Aufgaben an jedem Tag seines Lebens an unbezweifelbarer Wert war. Bolaffi und Poggi blenden diese Dimension der politischen Publizistik Webers keineswegs aus, verzichten aber auf die Aufnahme vieler dieser Schriften, vor allem solcher, die in einem engeren Sinne als Gelegenheitsarbeiten gelten mssen.137 Das geschieht nicht nur wegen des sehr viel geringeren Volumens ihrer Bnde, sondern auch, um Platz zu schaffen fr einige vornehmlich oder ausschlielich empirisch-analytische oder theoretische Arbeiten. So haben beide, sehr zu Recht, den umfnglichen Text ber den Sozialismus aufgenommen, auerdem Webers (1909 auf einer Tagung des Vereins fr Socialpolitik gehaltene) Diskussionsrede zum Problem der Brokratie. Darber hinaus findet sich in Bolaffis Auswahl auch noch eine der beiden (fragmentarischen) Passagen zu Begriff und Problem der Nation
136 Dies geschieht auch nicht in der Max Weber-Gesamtausgabe, in der die fraglichen Arbeiten keineswegs nach methodologischen, sondern nach thematischen und chronologischen Gesichtspunkten auf mindestens acht verschiedene Bnde verteilt sind. Beide verzichten auch darauf, zumindest Teile der Analysen zum (vor-)revolutionren Geschehen in Ruland aufzunehmen, und das ist aus mehreren Grnden bedauerlich: Wegen ihres groen Gewichts fr Weber selbst, wegen ihrer Singularitt und wegen ihrer Aktualitt aus heutiger Sicht. Bolaffi plant allerdings, sie in einem zuknftigen Band ber Webers Schriften zur internationalen Politik zu bercksichtigen, der auch die von ihm (nicht von Poggi) ebenfalls ganz weggelassenen Arbeiten zur Frage der Kriegsschuld enthalten soll.

137

276

aus dem unvollendeten opus maximum posthumum, das von seinen Herausgebern mit dem Titel Wirtschaft und Gesellschaft versehen wurde.

5. Auf diese Weise wird, offenbar ganz bewut, eine Brcke zu Webers theoretischer Soziologie der Politik geschlagen. Man fragt sich, ob dann nicht auch ausgewhlte weitere Stck der Politischen Soziologie htten aufgenommen werden sollen, die insgesamt wohl mehr als die Hlfte von Wirtschaft und Gesellschaft ausmacht. Diese Frage wird von den Herausgebern weder gestellt noch beantwortet. Aber wenn eine solche Verstrkung der theoretischen Dimension unmglich und angesichts der ja schon vorliegenden italienischen bersetzung von Wirtschaft und Gesellschaft auch unntig erschien, so ist Bolaffis Entscheidung, zumindest den Text ber die Nation aufzunehmen, doch sehr zu begren. Gerade an diesem Problemkomplex nmlich lt sich am besten berprfen, was Marianne Weber an der zitierten Stelle auch sagt: Nicht nur mit dem Herzblut eines national denkenden Deutschen seien diese Arbeiten geschrieben, sondern zugleich mit dem khlen Kopf eines scharfsinnigen Denkers, der jederzeit Augenma fr das der deutschen Politik Erreichbare und Notwendige hatte. Tatschlich zeigt sich beim Thema Nation oder auch an Webers Analysen zum politischen Versagen des deutschen Brgertums besonders deutlich die khle Nchternheit und der entzaubernde Blick, mit dem sich der Sozialwissenschaftler Weber gerade dem zuwendet, woran, wie man sagt, sein Herz hngt. Dies entspricht seiner Forderung, wissenschaftliche Untersuchungen bewut so anzulegen, da sie die politischen Interessen und Prferenzen der Forschenden oder ihrer Klasse gerade zu problematisieren vermchten. Nicht erleichtern oder gar wissenschaftlich legitimieren, sondern nach Krften erschweren sollten sie das politische Engagement. Weber begrndet diese Forderung nicht allein pragmatisch oder gar machiavellistisch, also damit, da nur so die Realittsnhe und die Effizienz politischen Handelns gefrdert werden knne, sondern auch mit einem doppelten ethischen Argument. Es zielt auf die Maximen der Verantwortungsethik, denen nach seiner Auffassung diejenigen verpflichtet sind, die Politik aus Berufung betreiben wollen. Und es verweist auf die intellektuelle Rechtschaffenheit, die, neben der Idee der Persnlichkeit, fr Weber den Kern desjeni-

277

gen Ethos ausmacht, das die Entzauberung der Welt durch Wissenschaft sowohl bestimmt als auch begrenzt.

6. Im Hinblick auf das Verhltnis von politischem Engagement und wissenschaftlicher Aufklrung spricht Poggi von einer via media, die Weber gesucht und exemplarisch vorgefhrt habe. Bolaffi dagegen sieht hier vielfltige Ambiguitten, die Webers politische Schriften so inspirierend und sogleich so problematisch machten. Obwohl Bolaffi sich, anders als Poggi, wiederholt (und affirmativ) auf Wilhelm Hennis bezieht, erwhnt er in diesem Zusammenhang nicht dessen Versuch, die Urteilskraft als verbindendes Element der wertendenStellungnahmen und der wissenschaftlichen Analysen Webers. Mir scheint, da weder dieser berbrckungsversuch von Hennis noch die Rede von einem mittleren Weg ,aber auch nicht die Hervorhebung von unaufgelsten und unauflslichen Ambiguitten zureichend erklrt, warum Webers politische Schriften bis heute, und heute erst recht, so beeindruckend und lehrreich sind. Entscheidend ist vielmehr, da Wissenschaft und Politik bei Weber durch eine tiefe unberbrckbare Kluft voneinander geschieden und doch mit Notwendigkeit aufeinander verwiesen sind. Der Idee einer durchgreifenden Verwissenschaftlichung der Politik stellte sich Weber mit derselben Entschiedenheit entgegen wie der politischen Instrumentalisierung und Ideologisierung der Wissenschaft. Da auch die Wissenschaft, vor allem die institutionalisierte Wissenschaft, in politische Machtverhltnisse und Interessenkmpfe eingebunden ist, wute er ebenso wie da es ohne Wertbeziehungen berhaupt keine wissenschaftliche Forschung geben kann. Eben darum aber war es ihm so wichtig, die alles durchdringende politische Wirklichkeit mglichst vorbehaltlos, umfassend und nchtern zu erforschen. So stark , zumindest zeitweise, Webers Wunsch war , ttig in das politische Geschehen einzugreifen noch strker war jederzeit sein Wille, klar zu sehen und weder sich selbst noch anderen etwas vorzumachen. Er mute erkennen und resignierend hinnehmen, da er sich mit dieser Haltung nicht einmal in der eigenen Profession (etwa im Streit um die Wertfreiheit) und erst recht nicht in der groen Politik durchzusetzen vermochte. Weber war, so scheint es, konstitutionell auerstande, zugunsten politischer Opportunitten und Machtvorteile selbst das kleinste sacrificium intellectus zu bringen und gegen besseres Wissen zu handeln. Deshalb war ihm, trotz vorbergehender

278

politischer Sympathien, der Eintritt in eine Partei wie die SPD schlechterdings unmglich . In diese Kirche gehe ich nicht! , soll er dazu bemerkt haben (Se non e vero, e ben trovato), und selbst das Engagement in der DDP scheiterte an seiner Unfhigkeit, sich um des politischen Erfolges willen von eigenen Einsichten zu dispensieren. Mit jeder Macht der Erde und auch mit dem leibhaftigen Teufel wolle er sich um der Wiederaufrichtung Deutschlands willen verbnden, sagte er in den kurz vor seinem Tode in einer Vorlesung vorgetragenen Bemerkungen zum Fall des Grafen Arco (des Mrders von Kurt Eisner) nur nicht: mit der Macht der Dummheit.

7. Eine derartig eindeutige und immer durchgehaltene Entscheidung fr den Vorrang intellektueller Klarheit und Rechtschaffenheit ist, so zeigennicht nur seine eigenen Erfahrungen in der realpolitischen Praxis, viel eher hinderlich als hilfreich. Fr die wissenschaftliche Aufklrung ber diese Praxis, ihre Voraussetzungen, Formen und Folgen, aber ist sie konstitutiv. Wie sehr sie darber hinaus aber auch der politischen Publizistik, insbesondere dem Beitrag der Sozialwissenschaften zur politischen ffentlichkeit, zugute kommt, lt sich an den betreffenden Schriften und Vortrgen Webers aus beste ablesen. Hier, in der argumentativen Form dieser Arbeiten also, liegt der eigentliche Grund dafr, da auch dieser Teil seiner politischen Schriften fr uns auch dann noch von paradigmatischer Bedeutung sein kann, wenn wir Webers politische Werturteile nicht (mehr) teilen knnen oder die von ihm behandelten Probleme nicht (mehr) die unseren sind. Es ist -- vor allem im Anschlu an Wolfgang Mommsens bedeutende Studie Max Weber und die deutsche Politik und insbesondere im Hinblick auf Webers Vorstellungen von politischer Fhrerschaft und plebiszitrer Fhrerdemokratie immer wieder gefragt worden, wie Weber sich zu Hitler und der nationalsozialistischen Bewegung und Herrschaft gestellt htte. Dies kann man fr ein leeres und nutzloses Gedankenexperiment halten. Eines aber erscheint absolut sicher: Der intellektuelle und moralische Habitus Webers htte es ihm ganz unmglich gemacht, sich so zu verhalten wie sein vermeintlicher Schler Carl Schmitt und viele andere politische Denker (rechter wie linker Provenienz), die den Willen zur Erkenntnis, oft ganz ausdrcklich und programmatisch, dem Willen zur Macht untergeordnet hatten.

279

VIII Zwei Tagungsberichte

280

Kassel 1986

1. In den letzten Jahrzehnten hat die Auseinandersetzung mit dem Werk Max Webers an Breite und Intensitt fortlaufend zugenommen.138 Diese Entwicklung, die auch in der Phase der Dominanz des Marxismus in den westlichen Sozialwissenschaften (etwa Mitte der 60er Jahre bis Mitte der 70er Jahre) nicht unterbrochen wurde, hat sich in den vergangenen Jahren noch einmal deutlich beschleunigt und verstrkt. Whrend Mitte der 70er Jahre noch eine eingermaen vollstndige Bibliographie der Weber-Literatur erstellt und verffentlicht werden konnte139, drfte ein solches Unternehmen nur 10 Jahre spter zwar angesichts der verbesserten Mglichkeiten der elektronischen Informationsbeschaffung und Informationsverarbeitung nicht unmglich, aber doch unvergleichlich viel aufwendiger sein. Tatschlich zeigen selbst Wissenschaftler, die sich mit kleinen Ausschnitten des Weberschen Werks (etwa mit bestimmten theoretischen und methodologischen Fragen oder mit Aspekten des modernen okzidentalen Kapitalismus und Rationalismus) beschftigen,
138 Besonders frhe und wirksame Beitrge zu dieser jngeren Rezeptionsgeschichte waren Friedrich H. Tenbrucks Aufsatz Die Genesis der Methodologie Max Webers, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 11/1959, 573-630 und Wolfgang Mommens Buch Max Weber und die deutsche Politik. 1890-1920, Tbingen 1959. Im brigen war natrlich der ganz dem Werk Max Webers gewidmete 15. Deutsche Soziologentag von 1964 in Heidelberg (vgl. Otto Stammer (Hrsg.), Max Weber und die Soziologie heute, Tbingen 1965) von groer Bedeutung fr die Rezeption des Weberschen Werks in der deutschen und in der internationalen Soziologie. Hier ist an den erstaunlichen Tatbestand zu erinnern, da Max Weber nach seinem Tode nie eine bestimmende Rolle in der deutschen Soziologie gespielt hat und ber weite Strecken (nicht nur im Dritten Reich) verdrngt und vergessen gewesen ist. Constans Seyfarth/Gert Schmidt, Max Webers Bibliographie, Stuttgart 1977. Den sehr bemerkenswerten Umfang nicht nur der jngeren Weber-Rezeption in Italien haben Marta Losito und Massimo Fotino dokumentiert (La recezione di Max Weber in Italia: Ricerca bibliografica. Bologna, Annali dell`Istituto storico italogermanico in Trento Bd. IX, 1983). Als Bestandsaufnahme und Bewertung der sehr ungleichgewichtigen Rezeption der historischen Soziologie Webers vgl. Arnold Zingerle, Max Webers historische Soziologie. Aspekte und Materialen zur Werkgeschichte. Darmstadt 1981; zur Auseinandersetzung mit Weber im Umkreis des Marxismus siehe Johannes Wei, Das Werk Max Webers in der marxistischen Rezeption und Kritik, Opladen 1981 (engl. Ausgabe: Weber and the Marxist World, London 1986).

139

281

immer weniger Neigung, sich fortlaufend ber die neuerscheinende Sekundrliteratur zu informieren. Dieser letzte, in gewisser Hinsicht natrlich sehr bedauernswerte Tatbestand verweist darauf, da auch diese jngere Weber-Rezeption sich durchaus nicht im Sinne einer Schulbildung oder der Etablierung, Ausdifferenzierung und Durchsetzung eines bestimmten Paradigmas vollzieht. Wo immer die Grnde fr diese beispiellose Beanspruchung dieses Klassikers liegen mgen, es geht eindeutig nicht darum, eine umfassende und in kognitiver und womglich auch in politisch-moralischer Hinsicht allgemein verbindliche soziologische Synthese zu schaffen und zu verbreiten. Diese Absicht einer berwindung des Pluralismus der Perspektiven und Auffassungen spielt ohne Zweifel und oft auch ganz ausdrcklich eine wichtige Rolle beim Rekurs auf die marxistische, insbesondere die marxistischleninistische Denktradition. Ein Grund fr die gegenwrtige Wertschtzung Max Webers liegt demgegenber ganz sicher genau darin, da die Webersche Idee von Sozialwissenschaft Pluralismus, Offenheit und Vieldimensionalitt auf allen Ebenen und in allen Phasen des Forschungsprozesses nicht nur zult, sondern aus prinzipiellen Grnden fordert, und zwar ohne da die heute sehr in Mode gekommene Beliebigkeit oder Anarchie in begrifflichtheoretischen und methodologischen Fragen legitimiert wrde.

2. Es ist dies nicht der Ort, in allgemeiner und systematischer Weise der Frage nachzugehen, warum wir Soziologen unserer Klassiker so sehr zu bedrfen scheinen. Offenbar lassen sich die Konsenschancen ebenso wie die Dissensschancen (resp. die Einheit von Konsens- und Dissensmglichkeiten) zuverlssig, dauerfhig und auf einem befriedigenden intellektuellen Anspruchsniveau nur so sicherstellen, da wir uns der Klassiker immer wieder als Medien unserer Kommunikationen und Kontroversen bedienen. In diesem Zusammenhang aber spielen die dem Werk eines Klassikers, seiner Wirkungsgeschichte und seiner gegenwrtigen Bedeutung gewidmeten Konferenzen eine besondere Rolle. Allgemein betrachtet ist es ja eine wichtige, wenn auch gewi nicht die einzige Funktion wissenschaftlicher Konferenzen, die direkte Kommunikation ber Forschungsprobleme und Forschungsresultate nicht nur zu ermglichen, sondern geradezu zu erzwingen. Insbesondere in den Geistes- und Sozialwis-

282

senschaften ist die direkte argumentative Auseinandersetzung, wie sie vor allem auf den wissenschaftlichen Konferenzen stattfindet, ein notwendiges und unersetzliches Element intellektueller Vitalitt. Allerdings knnte man vermuten, da die in den Sozialwissenschaften, aber auch in der Philosophie sehr hufig zu beobachtende Verbindung dieser Konferenzen mit dem Namen und dem Werk eines Klassikers den Zweck hat, die Wahrscheinlichkeit des Nichtverstehens oder Miverstehens (also das kommunkikative Risiko) in ertrglichen und beherrschbaren Grenzen zu halten. Fr diese Vermutung spricht, da Konferenzen dieser Art sich tatschlich in Zeiten hufen, in denen eine Wissenschaft, wie gegenwrtig zweifellos die Soziologie, sich in ihrer kognitiven und sozialen Identitt und Kohrenz gefhrdet sieht. Die intensivierte Weber-Rezeption der letzten Jahre hat nicht nur eine Flut neuer Verffentlichungen, sondern auch eine groe Zahl von WeberKonferenzen in der Form eigenstndiger und meist internationaler Veranstaltungen, aber auch als Teil der Tagungen der nationalen soziologischen Gesellschaften hervorgebracht. Es liegt nahe, diesen Tatbestand im Sinne der zuletzt angedeuteten skeptischen berlegungen zu interpretieren. Danach wren diese Weber-Konferenzen im wesentlichen aus dem Bestreben zu erklren, die Mglichkeit und die Fhigkeit zur anspruchsvollen innersoziologischen Kommunikation zu erfahren und zu demonstrieren, allerdings um den Preis des Rckfalls hinter den Grad an Ausdifferenzierung in begrifflich-theoretischer, methodischer und thematischer Hinsicht, der die heutige Soziologie zugleich auszeichnet und belastet.

3. Wie immer man kritische Erwgungen dieser Art beurteilen mag, sie reichen gewi nicht aus, um die gegenwrtige Weber-Rezeption im allgemeinen und die Veranstaltung von Weber-Tagungen im besonderen als unbegrndet und unfruchtbar abzutun. So bleibt ja die sehr wichtige Frage ungeklrt, warum nicht irgendein Klassiker und auch nicht alle Klassiker gleichermaen, sondern gerade Max Weber in der gegebenen Situation zum bevorzugten Objekt der Rezeption wurde. Darber hinaus lt sich auch die Ntzlichkeit und Produktivitt dieses Rezeptionsgeschehens nicht a priori und in pauschaler Weise, sondern allein auf der Basis eines eingehenden Studiums der einzelnen Arbeiten (und eines besonnenen Umgangs mit Begriffen wie Ntzlichkeit und Produktivitt) beurteilen.

283

Auf der anderen Seite wird man allerdings die Revitalisierung des Weberschen Werks, die in ihrer Dynamik noch ganz ungebrochen scheint140, auch nicht als selbstverstndlich und problemlos hinnehmen knnen. Dies ist um so weniger mglich, als Weber selbst ganz ohne Zweifel sehr erstaunt und unzufrieden darber gewesen wre. Als er von der ewigen Jungendlichkeit der Sozialwissenschaften sprach, hatte er ja das genaue Gegenteil dessem im Blick, was seinem (und anderer Klassiker) Werk tatschlich widerfahren ist. Als daher in der Sektion Soziologische Theorien der Deutschen Gesellschaft fr Soziologie der Plan einer Max Weber-Konferenz gefat wurde, verband sich damit die Absicht, die Ertrge, Tendenzen und Perspektiven der jngeren Weber-Forschung in einer reflektierten, kritischen und selbstkritischen Weise zu errtern. Aus dieser Zielsetzung ergab sich die Notwendigkeit, dem sehr breiten thematischen Spektrum der gegenwrtigen WeberRezeption nach Mglichkeit zu entsprechen und auch eine zwar kleine, aber mglichst reprsentative Gruppe von auslndischen Referenten zu den Verhandlungen einzuladen. Die jngere Weber-Rezeption ist ja dadurch charakterisiert, da sie sich auf die ganze Breite des Weberschen Werkes bezieht und durchaus nicht mehr auf bestimmte, geographisch oder politischideologisch zu definierende Weltregionen beschrnkt ist. Im nachhinein lt sich sagen, da die Konferenz tatschlich sehr viel Anste und Gelegenheiten geboten hat, ber die Bedeutung des Weberschen Werks fr die Sozialwissenschaften in der Gegenwart (und in der Zukunft) nachzudenken. Bevor einige Ergebnisse dieses Nachdenkens vorgetragen werden, ist zumindest in knapper und andeutender Form ber die Themen, Tesen und Referenten der Konferenz zu informieren.141
140 So ist soeben in Jugoslawien ein Band mit methodologischen Aufstzen Webers erschienen (M. Weber, Metodologija drustvenih nauka. bersetzt und eingeleitet von Ante Marusic, Zagreb 1986)., und in Polen ist krzlich ein Band mit ausgewhlten Stcken aus der Weberschen Religionssoziologie herausgekommen (M. Weber Szkice z socjologii religii, Warschau 1983; mit einer Einleitung von St. Kozyr-Kowalski). Ein greres Kapitel ber die Max Weber Renaissance findet sich auch in einem vom Institut fr soziologische Forschungen der sowjetischen Akademie der Wissenschaften herausgegebenen Buch ber Die brgerliche Soziologie am Ende des 20. Jahrhunderts: Kritik neuerer Tendenzen (Moskau 1986; in russ. Sprache). Besonders ausgeprgt und besonders lehrreich ist, wie auch der Vortrag von T. Ibaraki in Kassel deutlich machte, die Auseinandersetzung mit Weber in Japan, und wenn nicht alle Zeichen trgen, beginnt nun auch eine verstrkte Wahrnehmung und Diskussion des Weberschen Werks in der latein-amerikanischen (vor allem mexikanischen) Soziologie. Diese Konferenz fand vom 19.-21. Juni 1986 in Kassel statt. Es ist angebracht, an dieser Stelle auf die besonders zahlreiche und intensive Beteiligung italienischer Sozialwissenschaftler hinzuweisen.

141

284

4. Am Anfang der Tagung wurden einige grundlegende Fragen der WeberRezeption und der Weber-Forschung errtert. Zu diesem Komplex gehren der einleitende Vortrag von Johannes Wei (Kassel) ber das Verhltnis Max Webers zur Soziologie Weber wollte ja nie nur Soziologe sein und der Versuch von Constans Seyfarth (Tbingen), am Beispiel der Weberschen Berufssoziologie zu verdeutlichen, was Weber unter verstehender Soziologie resp. Wirklichkeitswissenschaft verstand. Auch die Reinterpretation Max Webers im Sinne einer kognitivistischen und strikt individualistischen Handlungstheorie, die Clausjohannes Lindner (Erlangen-Nrnberg) unternahm, und ebenso die Klrungen, Differenzierungen und Ergnzungen zu Webers Handlungstypologie durch Rainer Dbert (Berlin) sind diesem Problembereich zuzuordnen. Schlielich resmierte und diskutierte Dirk Ksler (Hamburg) in diesem Teil noch den insgesamt sehr unbefriedigenden Stand der Forschung zu Webers Biographie und zum Verhltnis von Leben und Werk. Auch wenn die Tagung insgesamt groes Gewicht auf eine Bilanzierung und kritische Prfung der jngeren Weber-Rezeption legen wollte, erschien es den Veranstaltern doch geboten, auerdem eine spezielle Gruppe von Vortrgen ber die Auseinandersetzung mit Webers Werk in ausgewhlten Lndern zu haben. Die informationsreichen und anregenden Vortrge von Martin Albrow (England), Pietro Rossi (Italien), Takeji Ibaraki (Japan), Zdzislaw Krasnodebski (Polen), Nikolai Genov (Bulgarien), machten sehr deutlich, wie verschieden die Rolle und Wirkung Max Webers in den jeweiligen intellektuellen, kulturellen und sozio-politischen Kontexten war und ist. Webers Theorie der gesellschaftlichen und kulturellen Rationalisierung steht im Zentrum der gegenwrtigen wissenschaftlichen Diskussion. Es erstaunt daher nicht, da sie auch auf dieser Tagung zu den wichtigsten Gegenstnden der Verhandlungen gehrte. Richard Mnch (Dsseldorf) pldierte dafr, das begrifflich-theoretische Instrumentarium Webers mit Hilfe des Konzepts der Interpenetration dynamischer und erklrungskrftiger zu machen, whrend Helmut Spinner (Mannheim) eine weitere Differenzierung und Przisierung der Weberschen Rationalittsbegriffe von einem Vergleich mit den Auffassungen Carl Schmitts erwartete. Eine sehr bemerkenswerte Kritik an Webers Vorstellungen von der progressiven Rolle der formalen Rationalisierung des Rechts bte Manfred Rehbinder (Zrich), und Stephen Kalberg (Boston/Cambridge) versuchte zu zeigen, da jedenfalls in den Ver-

285

einigten Staaten, und zwar im System der familialen Sozialisation, doch die normativen und institutionellen Bedingungen fr ein universalistisch orientiertes ethisches Handeln gegeben sind. Wiederum sehr kritisch zu Webers skeptischen einschlgigen Prognosen uerte sich Hans Haferkamp (Bremen) in seinem Vortrag ber die Entwicklungschancen und die tatschliche Durchsetzung von individueller Freiheit in den modernen Gesellschaften. Diese Problematik ist fr das Werk Max Webers und Georg Simmels gleichermaen zentral; bereinstimmungen und Differenzen zwischen den kultursoziologischen Konzeptionen dieser beiden Theoretiker errterte Lawrence A. Scaff (Tucson). Um eine berprfung der analytischen Kraft einiger theoretischer Begriffe aus der Weberschen Soziologie der Herrschaft ging es in einer fr die akademische ffentlichkeit gedachten Veranstaltung. Guenther Roth (Seattle) unternahm eine vergleichende Untersuchung des Herrschaftssystems der USA, der UdSSR und der Volksrepublik China am Leitfaden des Patrimonialismus- und des Charisma-Begriffes, whrend M. Rainer Lepsius (Heidelberg) der Frage nachging, wiefern sich die Herrschaft Hitlers als charismatisch beschreiben und analysieren lasse. Zwei Sitzungen fhrten zu besonders heftigen Auseinandersetzungen. Die erste betraf Webers politische Auffassungen und Einschtzungen und wurde von Referaten von Wilhelm Hennis (Freiburg) einerseits, Wolfgang Mommsen (Dsseldorf) andererseits getragen. Whrend Mommsen darauf bestand, da Max Weber als Liberaler, wenn auch in der Grenzsituation, zu gelten habe, vertrat Hennis die Auffassung, da eine solche Einordnung der Eigenwilligkeit und dem tiefen politischen Skeptizismus Webers nicht angemessen sei. Der zweiten sehr kontroversen Sitzung lagen Referate von Friedrich H. Tenbruck (Tbingen) und Wolfgang Schluchter (Heidelberg) zugrunde. Der Streit drehte sich in der Hauptsache um die Frage, ob es Weber in seinen methodologischen Analysen in erster Linie um ein radikales Nachdenken ber den Sinn von Wissenschaft berhaupt gegangen sei (Tenbruck) oder ob man, wie Schluchter meinte, die Vorstellungen und Postulate Webers hinsichtlich einer begrifflich exakten und streng empirischen sozialen Kulturwissenschaft fr wenigstens ebenso gewichtig halten msse.

286

5. Der Ertrag der Vortrge und Diskussionen auf der Kasseler Tagung lt sich nicht in Gestalt klar umrissener Resultate fassen. Derartiges kann man von thematisch so weit gespannten und in der Form so offenen Verhandlungen auch generell nicht erwarten. Auch ber die mglichen Wirkungen der Tagung innerhalb und auerhalb der Weber-Forschung lt sich gegenwrtig nichts Bestimmtes und Begrndetes sagen; die weitaus meisten Wirkungen werden ohnehin sehr mittelbarer und zumeist auch nicht bewuter Art sein. Ohne Frage aber haben die Gesprche und Kontroversen in Kassel den daran Beteiligten die bestimmenden Motive, Annahmen und Zielsetzungen der gegenwrtigen Auseinandersetzung mit dem Werk Max Webers in ihrer Vielfalt sehr klar und einprgsam vor Augen gefhrt. Zugleich hat sich gezeigt, da auch bei sehr weit auseinandergehenden Auffassungen die Mglichkeit der Kommunikation und des Streits der Argumente in aller Regel doch gewhrleistet blieb. Man knnte, im Sinne des oben Gesagten, vermuten, da dies mit einem speziellen Weberianischen Perzeptions-, Denk- und Argumentationsstil zusammenhngt, der ber alle Gegenstze hinweg die Mglichkeit einer Binnenkommunikation sicherstellt, wenn auch um den Preis einer gewissen Bornierung und Abschottung nach auen. Mir scheint, und dies wird auch die geplante Publikation der Verhandlungen zeigen, da eine solche Deutung wenig fr sich hat. Viel eher drfte der Grund darin liegen, da die Webersche Gedankenwelt, schon fr sich genommen, eine wirkliche Welt von Gegenstzen ist und da in seinem Werk Denktraditionen und Sichtweisen zusammenkommen und in Beziehung zueinander gesetzt sind, die bis dahin und auch danach (bis in die Gegenwart hinein) als unverbunden und unvereinbar betrachtet wurden. Genau hier wird man aber nun auch die Erklrung dafr suchen mssen, da gerade Max Webers Denken in der gegenwrtigen Situation eine besondere Anziehungskraft besitzt. Die verschiedenen Versuche, aus den vielfltigen Schwierigkeiten und Ambivalenzen der Soziologie durch entschiedene, mit Ausschlielichkeitsanspruch verbundene Festlegungen herauszukommen, berzeugen kaum noch. Vielmehr setzt sich die Einsicht durch, da man viel zu lange auf falsche, unergiebige Alternativen wie: wertfreie oder engagierte, erklrende oder verstehende, historische oder theoretische, empirische oder philosophisch reflektierte, materialistische oder idealistische Soziologie etc. fixiert gewesen ist. Zugleich erscheint Max Weber als derjenige unter den Klassikern, der die Soziologie ganz bewut und entschieden

287

jenseits oder besser: gerade im Spannungsfeld solcher Entgegensetzungen verortet, begrndet und auch in exemplarischer Weise realisiert hat. Von Weber lt sich lernen, da erst wenn jene Alternativen als fiktiv erkannt sind, die eigentlichen Probleme, mit denen die Soziologie konfrontiert ist, ins Gesichtsfeld rcken. Gemeint sind Probleme wie: die fr alle wissenschaftlichen Erkenntnisbemhungen konstitutive Wertgebundenheit in ihrem Verhltnis zum wertfreien Charakter der wissenschaftlichen Analyse als solcher (und die Unmglichkeit, sich von den unabweisbaren Wertentscheidungen durch Wissenschaft zu entlasten); das unaufgebbare Bemhen um kausale Erklrung, das sich doch nur im Medium des Sinnverstehens vollziehen kann; die Unverzichtbarkeit begrifflich-theoretischer Abstraktion trotz Einsicht in die Geschichtlichkeit des soziologischen Gegenstandes und die Geschichtsgebundenheit auch der eigenen Begriffe und Theoreme; der dezidiert erfahrungswissenschaftliche Charakter der Soziologie, der aber immer wieder von sich her zur philosophischen Reflexion ntigt; schlielich die berzeugung in die durchdringende Wirksamkeit objektiver Verhltnisse, Strukturen und Systeme bei gleichzeitiger Selbstverpflichtung (und Angewiesenheit) auf die Idee der Aufklrung und der individuellen Freiheit. Ganz offensichtlich gab es auf der Kasseler Tagung, und hnliche Erfahrungen macht man auch auf anderen Weber-Tagungen, eine sehr breite bereinstimmung darber, da sich die fundamentalen Probleme der Soziologie so und nicht in der Form des Entweder-Oder stellen. Eben darum waren die Diskussionen und Kontroversen weitgehend frei von jenem Streit um (exklusive) Prinzipien, der soziologische und philosophische Auseindandersetzungen so oft belastet und geradezu paralysiert. Selbst bei so divergierenden Interpretationen, wie sie etwa von F.H. Tenbruck und W. Schluchter (vor allem was die relative Bedeutung der universalgeschichtlichen Analysen Webers einerseits, seiner Begriffs- und Theoriearbeit andererseits betrifft) oder von W. Mommsen und W. Hennis (hinsichtlich der politischen Auffassungen Webers in ihrem Verhltnis zum wissenschaftlichen Werk) vertreten werden, gibt es doch einen gemeinsamen Bezugsrahmen, innerhalb dessen man sich ber die verschiedenen Optionen und ihre jeweiligen Voraussetzungen und Implikationen verstndigen und auseinandersetzen kann.

288

6. Mit Sicherheit hat die verstrkte Rckwendung zu Weber damit zu tun, da in der Soziologie, und zwar nicht nur in der westdeutschen Soziologie, eine tiefe Ernchterung hinsichtlich der kognitiven und vor allem der praktischpolitischen Mglichkeiten dieser Wissenschaft eingetreten ist. In diesem Zusammenhang ist nicht selten von einer Krise der Soziologie die Rede; mir scheint aber, da weniger die Soziologie, als vielmehr die seit Comte immer wieder und in jngster Zeit erneut mit ihr verbundenen sehr groen Hoffnungen und Prtentionen in eine, jetzt womglich definitive Krise geraten sind. Max Weber vertritt wiederum im Kreis der Klassiker am entschiedensten eine von solchen Hoffnungen und Prtentionen befreite und in diesem Sinne entzauberte Auffassung von Soziologie.142 Zugleich jedoch, und dies macht seine spezifische Anziehungskraft in der gegebenen Situation aus, demonstriert sein Werk, da eine entzauberte Sozialwissenschaft nicht zu einem trivialen Unternehmen ohne jedes hhere intellektuelle, politischpraktische und existentielle Interesse degenerieren mu. Genau dies haben auch viele der affirmativ oder kritisch an Weber anschlieenden Beitrge auf der Kasseler Tagung besttigt: Ein nchternes und sogar skeptisches Verhltnis zu den Mglichkeiten der Soziologie verhindert durchaus nicht die Herstellung von gehaltreichen und (in intellektueller und praktischer Hinsicht) inspirierenden soziologischen Analysen. Wahrscheinlich gilt heute eher umgekehrt, da ein naiver Glaube an die Soziologie typischerweise hchst geistlose und auch praktisch unbrauchbare Resultate erzeugt. Bei oberflchlicher Betrachtung erscheint die Behauptung paradox, da eine Weberianische, also entzauberte Soziologie durch eine besonders enge Beziehung zu unseren konkreten Orientierungs- und Handlungsbedrfnissen ausgezeichnet sei; tatschlich begleitet der Einwand, da Weber eine besonders lebensfremde, ja lebensfeindliche Form von Sozialwissenschaft begrndet habe, dessen Werk von Anfang an. In Wahrheit ist es aber die bewute Rckbindung an die konkrete geschichtliche Erfahrungs- und Handlungssituation, die Weber bei seiner Definition und Ausarbeitung der Soziologie als

142

Da in Webers Soziologie die Entzauberung der Welt reflektiv, d.h. zur Entzauberung der Wissenschaft wird, habe ich an anderer Stelle thematisiert; vgl. Johannes Wei, Max Weber: Die Entzauberung der Welt, in: Grundprobleme der groen Philosophen. Philosophie der Gegenwart IV, hrsg. von J. Speck, Gttingen 1981, 947 (insbesondere 23 ff.).

289

Wirklichkeitswissenschaft vor allem im Blick hat.143 Karl Jaspers hat diese wirklichkeitswissenschaftliche Orientierung treffend in dem Satz zusammengefat: Der Forscher Max Weber will wissen, was ist, weil das Gewute ihn angeht.144 Dieser Satz macht sehr deutlich, worin sich das Erkenntnisinteresse Webers von anderen, auch heute wieder verbreiteten Vorstellungen unterscheidet. Eine naheliegende Reaktion auf die erwhnte Enttuschung ber die Ohnmacht der Soziologie in politischen und weltanschaulichen Dingen besteht ja darin, sie auf auschschlielich wissenschaftsimmanente Wertsetzungen und Ziele festzulegen, also auf den Ausbau und die Verfeinerung des begrifflich-theoretischen und methodischen Instrumentariums und auf die fortschreitende Akkumulation empirisch gesicherter Erkenntnisse. Eine solche Selbstgengsamkeit der Soziologie, die einhergeht mit einer bewuten und systematischen Entfremdung von der lebensweltichen Erfahrung, erschien Weber ganz widersinnig. Sosehr er sich, insbesondere in Wirtschaft und Gesellschaft, darum bemhte, die Soziologie streng sachlichwissenschaftlich zu begrnden (und sie zu diesem Zweck vor allem anderen mit einem System von klaren Begriffen zu versehen), sosehr war er darauf bedacht, da die Soziologie nicht nur auf der Ebene ihrer leitenden Wertbeziehungen und ihrer Themen, sondern auch auf der Ebene der Begrifflichkeit und der Methoden mit den Orientierungen und Wertsetzungen des geschichtlich-gesellschaftlichen Handelns verknpft bleibt. Dies ist kein akzidentelles, sondern ein im stengen Sinne konstitutives Motiv fr Webers Konzeption der verstehenden Soziologie, und nicht nur der Grundbegriff des sozialen Handelns, sondern alle mehtodoligischen Annahmen und Setzungen Webers hngen aufs engste mit diesem bestimmenden Beweggrund des Weberschen Denkens zusammen.145 Auch wenn der Terminus nicht verwendet wird (und nicht einmal bekannt ist), ist diese wirklichkeitswissenschaftliche Orientierung Webers wohl der allgemeinste Grund fr das erneuerte Interesse an seinem Werk. Es ist eben kein Zufall und auch keine Sache von sekundrer Bedeutung, wenn wir beim Studium Webers so oft die Erfahrung machen, da uns die dort verhandelten Probleme sehr unmittelbar und sehr wesentlich angehen und
143 Darauf haben in Kassel vor allem Constans Seyfarth und Friedrich H. Tenbruck erneut hingewiesen; vgl. auch Friedrich H. Tenbruck, Das Werk Max Webers: Methodologie und Sozialwissenschaften, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie, 38. Jg. 1986. H. 1, 13-31. Max Weber. Deutschen Wesen im politischen Denken, im Forschen und im Philosophieren, Oldenburg 1932, 41; die zweite, des nationalen Pathos entkleidete Auflage (Bremen 1946) trgt den Titel Max Weber, Politiker, Forscher, Philosoph. Ich habe dies u.a. in der oben (Anm. 5) erwhnten Abhandlung zu zeigen versucht.

144

145

290

da auch die Begrifflichkeit und die Methodik Webers nicht zustzliche Entfremdungen produzieren (oder die bestehenden Entfremdungen verdoppeln), sondern sich bei der Aufklrung der Bedingungen und Spielrume unserer gesellschaftlichen und personalen Existenz auerordentlich bewhren. So hat auch der Umstand, da das Problem des okzidentalen Rationalismus (seiner Entstehungsgrnde, Erscheinungsformen, Widersprche, Funktionen und Folgen) im Mittelpunkt der gegenwrtigen Weber-Forschung steht, sicherlich nicht in erster Linie wissenschaftsinterne Grnde. er erklrt sich vielmehr in der Hauptsache daraus, da uns dieser Proze der Rationalisierung (also vor allem: der fortschreitenden Differenzierung des gesellschaftlichen Lebens und der Entzauberung der Welt) wieder, und zwar in einer ganz unabweisbaren und sehr bedrngenden Form, zum Problem geworden ist.146 Die Soziologie wird gut daran tun, sich von Webers Werk, und zwar in seinem ganzen Umfange und auch hinsichtlich seiner leitenden Wertbeziehungen, auch dann noch belehren und inspirieren zu lassen, wenn der gegenwrtig zu beobachtende Weber-Enthusiasmus wieder abgeklungen und verflogen ist.147 Dies gilt jedenfalls so lange, wie die geschichtlichen Erfahrungen und Problemlagen, von denen der Sozialwissenschaftler Weber sich hat bestimmen lassen, nicht berholt und erledigt sind. Davon aber, so scheint mir, kann bis auf weiteres nicht die Rede sein.

146

147

Damit hngt auch eine unauffllige Besonderheit der jngeren Weber-Rezeption, jedenfalls in der Bundesrepublik, zusammen, der Tatbestand nmlich, da es ein auergewhnlich starkes und noch wachsendes Interesse der kulturellen ffentlichkeit (insbesondere der Medien) an den innerwissenschaftlichen Diskussionen und Kontroversen gibt. Um nicht vllig im Allgemeinen und Postulatorischen zu verharren, will ich wenigstens auf zwei Beispiele fr eine produktive und kritische Auseinandersetzung mit dem historisch-soziologischen Werk Webers hinweisen. Das erste Beispiel ist der von W. Schluchter angefhrte Versuch, Webers Analysen zur Wirtschaftsethik der Weltreligionen (einschlielich der fragmentarisch oder skizzenhaft gebliebenen) im Rahmen eines groangelegten, inderdisziplinren Gedankenaustauschs kritisch zu prfen und fortzufhren; bisher sind aus diesem Projekt die folgenden, von Wolfgang Schluchter editierten Bnde hervorgegangen: Max Webers Studie ber das antike Judentum (1981); Max Webers Studie ber Konfuzianismus und Taoismus (1983); Max Webers Studie ber Hinduismus und Buddhismus (1984); Max Webers Sicht des antiken Christentums (1985) und Max Webers Sicht des Islam (1986). Das zweite Beispiel betrifft die sehr wichtige, bisher aber auerordentlich vernachlssigte Auseinandersetzung mit Webers Rechtssoziologie: Stefan Breuer/Hubert Treiber, Hrsg., Zur Rechtssoziologie Max Webers. Interpretation, Kritik, Weiterentwicklung. Opladen 1984.

291

Erfurt 1989

In frheren Zeiten versicherte man sich der Nhe der Gtter, Heroen und Heiligen, indem man die Orte ihres Erdenwandels bezeichnete und verehrte. In hnlicher Weise verfahren wir, aller Entzauberung der Welt zum Trotz, mit den Stiftern und Erneuerern unserer Kultur. Den groen Individuen auf dem Gebiete der Wissenschaften allerdings gelten Erinnerung und Verehrung der Menschen sehr viel weniger, als es angesichts der tiefreichenden, universalen Bedeutung ihrer Einsichten und Entdeckungen zu erwarten wre. So beschrnkt sich auch die Kenntnis der lebens- und werkgeschichtlich bedeutsamen Orte hier regelmig auf einen mehr oder minder kleinen Kreis von Interessierten und Eingeweihten. Im Falle Max Webers hat sich, und zwar auch unter den WeberForschern, ein solches Lokalisierungsbedrfnis berhaupt erst im Zuge der jngeren, sehr breiten und intensiven Auseinandersetzung mit der Werk- und Wirkungsgeschichte dieses universalen Gelehrten ergeben. Dies ist erstaunlich auch dann, wenn man den betont objektivierenden, selbstdistanzierenden Charakter des Weberschen Denkens und Argumentierens bercksichtigt. Womglich aber ist eben diese leidenschaftliche Sachlichkeit der Grund, weshalb sich in der gegenwrtigen Weber-Rezeption so hufig eine ausgeprgte Sympathie mit der auergewhnlichen und in vieler Hinsicht hchst unzeitgemen Persnlichkeit findet. Mittlerweile gibt es Erinnerungstafeln an den beiden Husern in Freiburg im Breisgau und in Mnchen, in denen Weber am Anfang und am Ende seiner akademischen Ttigkeit, fr jeweils kurze Zeit, gewohnt hat. Noch keinerlei Hinweis findet sich, trotz aller entsprechenden Bemhungen, an der bei weitem wichtigsten Wirkungssttte Max Webers, dem aus altem Familienbesitz stammenden Haus in der Ziegelhuser Landstrae in Heidelberg, das vor allen anderen prdestiniert wre, als internationales Zentrum der WeberForscher zu dienen. Dagegen ist soeben eine Erinnerungstafel an dem Haus in Erfurt angebracht und der ffentlichkeit vorgestellt worden, in dem Maximilian Carl Emil Weber vor 125 Jahren (am 21. April 1864) geboren wurdeund bis zu seinem 6. Lebensjahr gelebt hat. Dies ist ein in mehrfacher Hinsicht hchst bemerkenswertes Ereignis. Es offenbart vor allem, welche Fortschritte die Auseinandersetzung mit der nicht-marxistischen und frher durchgehend als

292

anti-marxistisch qualifizierten Sozialwissenschaft in der DDR in den letzten Jahren gemacht hat. Max Weber galt seit jeher und gilt auch weiterhin als bedeutendster Reprsentant dieser sogenannten brgerlichen Denktradition. Insofern handelt es sich hier durchaus nicht um einen beliebigen weiteren Schritt im Proze der Aneignung des brgerlichen deutschen Kultur-Erbes, der sich ja seit einigen Jahren in der DDR vollzieht. (brigens liegt ein interessanter Aspekt und ein nicht zu bersehender Ansatzpunkt dieser ErbeAneignung darin, da sich auf dem Gebiet der DDR offenbar besonders viele Lokalitten befinden, mit denen sich die Erinnerung an groe Individuen der brgerlichen deutschen Geistesgeschichte verknpft oder verknpfen lt wogegen insbesondere Marx und Engels, fast ausschlielich auf jetzt westlicher, jedenfalls immer noch brgerlich-kapitalistischer Erde gewandelt sind. Dies ist eine List der historischen Geographie, die zum Nachdenken und auch zum Projektemachen einldt.) Wie breit, intensiv und auch kontrovers die Weber-Diskussion in der DDR sich mittlerweile darstellt, wurde auf dem Kolloquium Max Weber Dialog und Auseinandersetzung deutlich, das gleichzeitig in Erfurt stattfand und, sozusagen hchst offiziell, vom Nationalkomitee fr soziologische Forschung bei der Akademie der Wissenschaften der DDR (in Verbindung mit der Medizinischen Akademie Erfurt, der Tagungssttte) veranstaltet wurde. Die Teilnehmer kamen aus verschiedenen Wissenschaften (Soziologie, Geschichte, Philosophie, konomie) und von verschiedenen Universitten der DDR, von mehreren Instituten der Akademie der Wissenschaften sowie von der Akademie fr Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED. Vier Referenten (M. Lepsius, W. J. Mommsen, H. Joas, J. Wei) waren aus der Bundesrepublik eingeladen worden, aus-serdem nahm eine kleine Gruppe von Wissenschaftlern aus der CSSR teil. Bestimmte Elemente der Weberschen Wissenschaftslehre einerseits, seiner politischen Auffassungen und Analysen andererseits waren seit jeher der bevorzugte, wenn nicht ausschlieliche Gegenstand der marxistischen Kritik. Auch das eintgige Erfurter Kolloquium (mit insgesamt nicht weniger als 16 lngeren und krzeren Beitrgen) hatte hier seine Schwerpunkte. Deshalb wurde um so deutlicher, wieviel differenzierter, ergo spannender und ergiebiger die Auseinandersetzung gerade in den letzten Jahren geworden ist. So gab es, neben W. Mommsens Ausfhrungen ber Weber und die Weimarer Republik, sehr diskussionswrdige Vortrge ber Webers Analysen zur russischen Revolution von 1905 (D. Pasemann), ber Weber und Carl Schmitt (A. Schlzel), ber sein Verhltnis zum Verein fr Sozialpolitik

293

(H. Berger) sowie, besonders erwhnenswert, ber seine Urteile und Prognosen zum Sozialismus (F. Ettrich). Was die Wissenschaftslehre und den allgemeinen theoretischen Bezugsrahmen Webers angeht, so wurden berlegungen zur idealtypischen Methode (W. Kttler), zur Kategorie des Fortschritts (D. Wittich), zum Problem der historischen Wahrheit (G. Lozek) sowie zum Verhltnis von Weber und Tnnies (G. Rudolph) resp. Weber und Benjamin (G. Klatt) zur Diskussion gestellt. In zwei Referaten (H. Steiner, V. Sparschuh) wurde an die berwiegend deprimierende, zu Beginn allerdings durchaus vielversprechende Geschichte der marxistischen WeberRezeption erinnert. Besonders auffllig waren die engagierten, kenntnisreichen und eigenwilligen Beitrge vieler jngerer Wissenschaftler(innen). In frheren Jahren, so bemerkte Prof. Dr. Rudi Weidig, der Vorsitzende des veranstaltenden Nationalkomitees, sibyllinisch, habe der Soziologie in der DDR nicht der Sinn danach gestanden, sich mit Max Weber und der brgerlichen Soziologie ernsthaft zu befassen. Die Erfurter Doppelveranstaltung zu Webers Geburtstag dokumentiert einen Sinneswandel, der nach Weidigs Auskunft u.a. zu einer sehr viel breiteren und auch stabil institutionalisierten Beschftigung mit der Geschichte und den gegenwrtigen Tendenzen der nicht-marxistischen Sozialwissenschaft fhren soll. Es versteht sich auch wenn dies in Erfurt noch nicht so klar ausgesprochen wird wie, sagen wir, in Moskau -, da damit eine neue Sichtung und Bewertung der eigenen, marxistischen Denktraditionen und Denkbestnde wird einhergehen mssen und da das, ebenfalls von Weidig, empfohlene nichtmaximalistische Herangehen (an andere Auffassungen) nur ein Gebot intellektueller Rechtschaffenheit ist. Auf seiten derer, die in der DDR einen verstrkten wissenschaftlichen und berhaupt kulturellen Austausch in concreto vorzubereiten, zu organisieren und zu bestreiten haben, besteht offenbar eine groe Bereitschaft, sich dafr nach Krften einzusetzen. Nur so ist, neben der Erfurter Veranstaltung als solcher, die freundliche Aufnahme durch die Leitung der Medizinischen Akademie (Prof. M. Eichel) und der Stadt Erfurt zu deuten. Es war der stellvertretende Oberbrgermeister (anstelle der erkrankten Oberbrgermeisterin), der den Teilnehmern des Kolloquiums bei einem abendlichen Empfang im Rathaus mit den standesamtlichen Dokumenten ad oculos demonstrierte, da sich Erfurt mit allem Recht rhmt, die erste der Weber-Stdte zu sein.

294

IX Zwei Einleitungen

295

Marx oder Weber? Zur Aktualisierung einer Kontroverse

ber Jahrzehnte hinweg galten Karl Marx und Max Weber als die eigentlichen Antipoden unter den Klassikern der modernen empirischen Sozialwissenschaft und als Begrnder zweier groer, im wesentlichen unvereinbarer Denktraditionen. Damit wurden ihnen eine hnliche Schlssel- und Abgrenzungsfunktion zugewiesen, wie sie auf dem Felde der akademischen Philosophie, insbesondere in Deutschland, von Hegel und Kant resp. von den jeweils geltenden Hegel- und Kantdeutungen ausgefllt wurde (und hier handelt es sich um keine blo uerliche, sondern eine von starken wirkungsgeschichtlichen und sachlichen Beziehungen getragene Parallelitt).148 In einer solchen prinzipiellen Entgegensetzung von Marx und Weber drckt sich keineswegs immer ein faules oder von sachfremden, vor allem politischen Erwgungen beherrschtes Denken aus. Auch und gerade eine nhere Betrachtung fhrt vielmehr zu der Einsicht, da diese beiden Theoretiker tatschlich durchaus verschiedene Vorstellungen und Absichten mit der von ihnen intendierten und auf die Bahn gebrachten Sozialwissenschaft verbanden. Darauf und auf Webers explizites und implizites Verhltnis zu Marx ist an dieser Stelle nicht im einzelnen einzugehen.149 Der entscheidende und prinzipielle Unterschied liegt jedenfalls darin, da Marx die von ihm betriebene und ausdrcklich als rein empirisch (MEW 3, 20) qualifizierte historische Sozialwissenschaft, und zwar auch in ihrer systematisierten und theoretisch durchgebildeten Gestalt als Politische konomie, keineswegs als eine Einzelwissenschaft unter vielen anderen verstanden wissen wollte. Die Wissenschaft, die ihm vor Augen stand, sollte nicht nur in einer radikalen und umfassenden Weise die grundlegenden Faktoren und Bewegungsgesetze des geschichtlich-gesellschaftlichen Geschehens aufdecken, sondern auch demonstrieren, da das gesellschaftliche Sein, also das Zusammenspiel von Produktionskrften und Produktionsverhltnissen, immer und berall jedenfalls, um die berhmt-berchtigte Formulierung von Engels zu zitieren, in letzter Instanz als die alles durchdringende und bestimmende Wirk-

148

149

Zur jngsten Revitalisierung der Diskussion ber Hegel oder Kant? s. Henrich 1983 (darin, 531 ff., auch mein Beitrag: Ist eine Kantische Begrndung der Soziologie mglich?). S. z.B. Kocka 1977; Lwith 1960; Mommsen 1974; Roth 1971; Zander 1978; Collins 1986; 37 ff.; Markiewicz 1983. Zur weiteren Literatur s. die Bibliographie (II u. III) in: Wei 1981.

296

lichkeit zu gelten habe. Nicht nur das Bewutsein (sofern es sich im ideellen berbau von Gesellschaften manifestiert) besitzt dieser eigentlichen Wirklichkeit gegenber eine abgeleitete, historisch vermittelte Stellung und Funktion, sondern auch die Natur: Die Produktion, so heit es in der Deutschen Ideologie (a.a.O., 44), ist die Grundlage der ganzen sinnlichen Welt, wie sie jetzt existiert. Dieser wahrhaft radikale und umfassende Anspruch trgt und charakterisiert auch die revolutionre politische Orientierung und Motivation des Marxschen Denkens. Es ist, entgegen einer bis in die jngste Zeit vorherrschenden Auffassung, nicht Webers Wertfreiheitsthese als solche (in ihrer logischen Bedeutung), die eine prinzipielle Differenz zwischen Weber und Marx hinsichtlich des Verhltnisses von Sozialwissenschaft und politischer Praxis begrndete. Auch der Umstand, da Marx sich mit der Sache des Proletariats und des Kommunismus verband, whrend Weber sich, alles in allem, an seine brgerliche Herkunft und Prdung und an die Ideen einer brgerlichen Demokratie gebunden fhlte, spricht, fr sich genommen, keineswegs fr einen grundstzlichen Unterschied in den wissenschaftlichen oder philosophischen Konzeptionen auch wenn er die innerwissenschaftliche Wahrnehmung und Rezeption der beiden Theoretiker, und zwar eben im Sinne eines strikten Entweder-Oder, wesentlich beeinflut hat. Die wirkliche und geradezu abgrundtiefe Differenz zwischen Weber und Marx ergibt sich vielmehr daraus, da Marx an seine Gesellschaftstheorie und an die ihr korrespondierende revolutionre politische Praxis die Absicht knpfte, die berkommenen Verhltnisse grundstrzend, nmlich mit dem Ziel einer Unmglichmachung alles von Individuen unabhngig Bestehenden (a.a.O., 70), zu verndern. Weber glaubte aus logischen und sachlich-empirischen Grnden, da eine solche Zielsetzung die Mglichkeiten der Sozialwissenschaften und aller empirischen Wissenschaften weit bersteige und da sich in ihr in Wahrheit eine zu seiner Zeit jedenfalls nicht mehr zulssige Wissenschaftsglubigkeit ausdrcke. Die Soziologie war fr ihn durchaus keine alle brigen Erkenntnismglichkeiten berwlbende und in sich aufhebende berwissenschaft (wie bei Comte und in gewissem Sinne auch noch bei Durkheim). Wenn er der Soziologie eine besonere Rolle im Proze der Verwissenschaftlichung und Intellektualisierung zuschreibt, dann nicht im Sinne einer Perfektionierung und berhhung dieses Prozesses, sondern im Sinne seiner Selbstthematisierung und Selbstentzauberung. So sehr er auch auf der Besonderheit und der besonderen Fruchtbarkeit einer soziologischen Betrachtungswei-

297

se und Begriffsbildung bestand, so wenig wre es ihm in den Sinn gekommen, die gesellschaftliche Wirklichkeit onotologisch vor allen anderen Wirklichkeiten auszuzeichnen. Darber hinaus erschienen ihm alle Versuche, die komplexen geschichtlich-gesellschaftlichen Realitten in einer generellen und erschpfenden Weise aus irgendwelchen letzten Ursachen zu erklren, unergiebig und unbrauchbar. Eben darum konnte es ihm auch, wie er am Schlu der Abhandlung ber die Protestantische Ethik bemerkt, nicht darum gehen, einen reduktionistischen Historischen Materialismus durch einen ebenso bornierten Historischen Spiritualismus zu ersetzen.150 Die Marxsche und die Webersche Idee von Sozialwissenschaft stehen also in einem prinzipiellen und durch keine Dialektik zu vermittelnden Gegensatz, wenn (und sofern) sich die erstere mit den angedeuteten, sehr weitreichenden Ambitionen verbindet. Dies aber geschieht durchaus schon bei Marx selbst, und zwar nicht nur in den frhen und programmatischen Schriften, aus denen oben zitiert wurde; so lt sich der geradezu metaphysische Status der Arbeitswertlehre in der Politischen konomie nur aus dem Bedrfnis erklren, ber ein einheitliches und einheitsstiftendes, strikt objektives und zugleich dialektisches (d.h. Analyse und Kritik in einem Zuge ermglichendes) Prinzip zu verfgen. In dem Mae, in dem in der Marx-Rezeption und Marx-Deutung von diesen berschwenglichen Ansprchen und Zielsetzungen des Marxschen Denkens abstrahiert worden wre, htte also die prinzipielle Entgegensetzung zu Max Weber an berzeugungskraft verlieren mssen. Hier ist daran zu erinnern, da Weber selbst wiederholt und durchaus glaubhaft die Gre und Fruchtbarkeit des wissenschaftlichen Werks von Marx und Engels hervorgehoben hat. Allerdings weist er dabei regelmig so auch im Blick auf die spezifisch marxistischen Gesetze und Entwicklungstendenzen, die alle idealtypischen Charakters seien und sogar den fr uns wichtigsten Fall idealtypischer Konstruktionen darstellten (WL, 204 f.) alle geschichtsmetaphysischen oder geschichtsteleologischen Ansprche zurck. In der marxistischen Denk- und Wissenschaftstradition hat man sich jedoch, jedenfalls was ihre Hauptstrmungen betrifft, ber die Jahrzehnte hinweg nicht dazu verstehen knnen, bei der Rezeption und Interpretation des Marxschen Werks, strenger als Marx selbst, die Grenzen erfahrungswissen150 Da er genau dies getan habe, behauptet dagegen, neben vielen anderen Autoren, auch P.A. Sorokin (1966, 120). Weber spricht an der fraglichen Stelle brigens von jenem Typus von Dilettanten, die an die Einheitlichkeit der Sozialpsyche und ihre Reduzierbarkeit auf eine Formel glauben (RS I, 206).

298

schaftlicher Erkenntnis zu beachten. Ganz im Gegenteil: Keiner der bedeutenden Versuche einer Fortentwicklung oder Neuinterpretation des Marxschen Werks verfolgte den Zweck einer Normalisierung, d.h. einer entschiedenen und systematischen Festlegung und Begrenzung auf die Mglichkeiten einer empirischen gesellschafts- und geschichtswissenschaftlichen Forschung. Immer ging es, wenn auch auf hchst verschiedene Weise, darum, das ganz und gar Unvergleichliche und auch im Prinzip Unbertreffliche der Marxschen resp. marxistischen Denkweise nachzuweisen. Die Besonderheit und prinzipielle berlegenheit des Marxismus sah man darin, da er allein die tiefsten Bestimmungsgrnde der geschichtlich-gesellschaftlichen Wirklichkeit (in ihrem objektiven, materiellen Wesen) wahrzunehmen erlaube und/oder darin, da in ihm die hchsten moralisch-politischen Ideale zum Ausdruck kmen. Die vielen verschiedenen Formen, die ein solcher Beweis fr die berlegenheit des Marxismus angenommen hat, sind an dieser Stelle nicht nachzuzeichnen. Jedenfalls lief die Argumentation immer darauf hinaus, aus dem Marxschen Werk und dem Marxismus gleichsam ein Surplus an Sinngebung und Handlungsmotivation, wenn nicht an umfassender Weltanschauung, herauszuziehen. Die Vorstellung, da der Historische Materialismus nur eine, wenn auch in mancher Hinsicht besonders berzeugende Gestalt sozial- und geschichtswissenschaftlicher Theoriebildung und Forschung darstelle, die wie alle brigen keine unvordenkliche Wahrheit und berlegenheit fr sich reklamieren knne, war unter Marxisten sehr wenig verbreitet. Dies gilt, wie angemerkt, keineswegs nur fr den zur Legitimationswissenschaft stalinistischer Herrschaft verkommenen Marxismus, der bekanntlich keinerlei sachliche Auseinandersetzung mit abweichenden, gar brgerlichen Auffassungen zulie. Auch ist jener Anspruch auf einen erkenntnistheoretischen und politisch-praktischen Sonderstatus, obwohl er von Lenin besonders deutlich artikuliert worden war151, durchaus nicht auf den sogenannten Marxismus-Leninismus beschrnkt. Der eigentlich erstaunliche Tatbestand ist vielmehr gerade, da ein solches ausgeprgtes Selbstbewutsein des Marxismus das, dies sei nachdrcklich betont, durchaus nicht mit der Bereitschaft zur Unterdrckung konkurrierender Auffassungen einhergehen mu berhaupt an konkrete politische Interessen der Machterhaltung
151 Die Marxsche Lehre, so sagt dieser (1960, 67 f.), ist allmchtig, weil sie richtig ist. Sie ist in sich abgeschlossen und harmonisch, sie gibt den Menschen eine einheitliche Weltanschauung ....

299

oder des Machterwerbs gebunden ist. Es findet sich gleichermaen bei denjenigen materialistischen Theoretikern, die in keinem Sinne an politischen Machtkmpfen beteiligt waren. Weil dies so ist, lassen sich auch der Niedergang dieses Selbstbewutseins und der mittlerweile weit fortgeschrittene Proze der (Selbst-)Entzauberung und Normalisierung des Marxismus nicht einfach erklren. Eine solche Erklrung, die sich vordringlich, aber nicht ausschlielich, den vielfltigen Erfahrungen mit einer praktischen Umsetzung und Verifizierung des Marxismus zuwenden mte, soll deshalb an dieser Stelle nicht einmal skizziert werden. Da jener Normalisierungsproze jedenfalls in den parlamentarisch-demokratisch verfaten Gesellschaften des westlichen Typs und, mutatis mutandes, in den realsozialistischen Staaten stattgefunden hat, ist jedoch nicht zu bestreiten. Im brigen ist dieser Vorgang der Ernchterung und Entzauberung, auch wenn er sich innerhalb der marxistischen Theorietradition besonders stark ausgewirkt hat, nicht auf dieses Paradigma beschrnkt. Wenn in den letzten Jahren wieder verstrkt von einer Krise der Soziologie die Rede war, so bezog man sich offensichtlich vor allem auf den Tatbestand, da die groen Ansprche und Erwartungen, die in den Jahren zuvor auch mit der nicht-marxistischen Sozialwissenschaft verknpft worden waren, sich nicht hatten einlsen und durchhalten lassen. Im Gegenzug gegen die Zielsetzungen marxistischer Sozialwissenschaft war ja in Teilen der nichtmarxistischen Soziologie alle Hoffnung in eine strikt empirisch und ganz und gar wertfrei verfahrende Sozialforschung gesetzt worden. Dieser Rigorismus (mit dem sich typischerweise sehr weitreichende Vorstellungen von Sozialtechnik verbanden) hatte aber nicht so sehr eine Normalisierung und berlegene praktische Nutzanwendung als vielmehr eine offenkundige Trivialisierung der Soziologie zum Resultat. Die Soziologie schien also vor folgendem unlsbaren Dilemma zu stehen: Wenn sie den ihr entgegengebrachten Wnschen nach umfassender Deutung und Sinngebung zu entsprechen versucht, gefhrdet sie ber kurz oder lang ihren Status und ihre Reputation als Erfahrungswissenschaft und damit ihre Existenzberechtigung; wenn sie sich aber konsequent an den Standards empirischer Tatsachenforschung orientiert, vermag sie nur noch oberflchliche und triviale Erkenntnisse zu produzieren, die kein hheres und schon gar kein existentielles Interesse fr sich beanspruchen knnen. Es ist kein Zufall, da man sich in dieser Situation erneut und mit neuer Intensitt einigen soziologischen Klassikern zuwandte und da Max Weber unter diesen Klassikern eine herausragende Rolle spielte. Vor allem das Werk

300

Max Webers fhrt auf berzeugende Weise vor Augen, da sozialwissenschaftliche Forschung, auch wenn sie auf uneinlsbare Ansprche verzichtet und sich peinlich an die einer Erfahrungswissenschaft gesetzten Grenzen hlt, durchaus nicht zur Nichtigkeit und Bedeutungslosigkeit verdammt ist. Nicht nur die wissenschaftstheoretischen berlegungen Webers, sondern vor allem auch seine groen historisch-soziologischen Untersuchungen widerlegen sehr nachdrcklich die Annahme, da eine sich in intellektueller Rechtschaffenheit selbst bescheidende Sozialwissenschaft keine groen Themen und kein weiterreichendes, praktisches und existentielles Interesse mehr haben knne. In dieser Richtung vor allem wird man auch den Grund fr die sehr auffllige Anziehungskraft suchen mssen, die Max Webers Denken und Werk insbesondere auf marxistische Sozialwissenschaftler in den letzten Jahren ausgebt hat. Gerade bei marxistischen Theoretikern hat sich im Zuge eines breiteren und genaueren Studiums des Weberschen Werks die Einsicht durchgesetzt, da die Kontrastierung der Auffassungen von Marx und Weber erst dann wirklich spannend und ergiebig wird, wenn man die Behauptung, da der Marxismus durch eine ganz exzeptionelle Wahrheitsfhigkeit ausgezeichnet sei, hinter sich gelassen hat. Erst dann, und diese Feststellung ist nur scheinbar paradox, werden nicht nur die oben angedeuteten problematischen Aspekte des Marxschen Denkens, sondern auch seine wirklichen Strken und seine bleibende Bedeutung sichtbar. Der positive Charakter der Weberschen Kritik der materialistischen Geschichtsauffassung begrndet sich ja im wesentlichen genau darin, da Weber nicht nur zentrale Fragestellungen allem voran die Leitfrage nach der Eigenart, den Entstehungsbedingungen und den sozio-kulturellen Folgen des modernen okzidentalen Kapitalismus -, sondern auch wichtige Erklrungsmittel und Erklrungsweisen vor allem: die systematische Bercksichtigung sozio-konomischer Tatbestnde und konomischer, politischer und ideeller Machtinteressen mit Marx teilte (wenn auch nicht, schon gar nicht unmodifiziert, von Marx bernahm). Keiner der brgerlichen Klassiker der Soziologie steht insofern dem Marxschen Forschungsprogramm nher, und dies gilt auch fr diejenigen forschungsleitenden Wertbeziehungen und Wertsetzungen, die sich bei Marx auf das Problem der Entfremdung, bei Weber, in der Sache sehr hnlich, auf die Gefahr einer fortschreitenden Verunpersnlichung in einem durchrationalisierten Gehuse der Hrigkeit bezogen.

301

Es drngt sich die Frage auf, warum es, von einigen Ausnahmen abgesehen , solange dauern mute, bis es zu einer breiteren und offeneren Form der Auseinandersetzung zwischen den an Marx einerseits und an Weber andererseits anschlieenden Denktraditionen in den Sozialwissenschaften kam. Auch diese Frage ist hier nicht zu errtern. Ein wichtiger und ganz offenkundiger Grund liegt aber darin, da die Alternative Marx oder Weber sich scheinbar bestens fr die Zwecke des ideologischen Kampfes im Rahmen des Ost-West-Konflikts benutzen lie und in dieser Hinsicht ist zu betonen, da auch manche Anhnger Max Webers diesen Klassiker nicht nur zur Kritik der bekannten hypertrophen oder degenerierten Erscheinungsformen des Marxismus, sondern zur mglichst vollstndigen Verbannung des Marxschen Denkens aus dem akademischen Diskurs instrumentalisiert haben. Der vorliegende Band ist wie die voraufgehende, in der Vorbemerkung erwhnte Konferenz ein Ausdruck der wichtigen und erfreulichen Vernderungen, die mittlerweile eingetreten sind. Er soll nicht nur Fortschritte wissenschafts- und allgemeinpolitischer Art (hinsichtlich der Mglichkeiten eines solchen Gedankenaustauschs ber die Ost-West-Grenze hinweg) dokumentieren, sondern auch zum gegenwrtigen Proze der Aneignung, kritischen Prfung und Fortentwicklung des Marxschen und des Weberschen Werks beitragen. Wenn man dem einen oder anderen Beitrag anmerkt, da noch nicht alle Restriktionen politischer, intellektueller, aber auch technischer Art restlos aufgehoben sind, so mu man dies nicht in jeder Hinsicht fr einen Mangel halten.
152

152

Eine besonders bemerkenswerte Ausnahme ist die Weber-Rezeption des sowjetischen Historikers Alexander Neusychin (1895-1969); siehe dazu Wei, a.a.O., 10 f., passim.

302

Max Weber heute: Ertrge und Probleme der Forschung

1. Viele uerungen Max Webers knnen, wie die Rezeptions- und Wirkungsgeschichte seines Werks lehrt, hchst verschieden gedeutet und bewertet werden, und dies gilt offenbar in besonderem Mae gerade fr konstitutive Elemente des Weberschen Denkens. Dennoch gibt es einige gewichtige und programmatische Feststellungen Webers, die der Originalitt und dem Eifer der Interpreten keinen Entfaltungsspielraum lassen. Von dieser Art ist seine Bemerkung ber die ewige Jugendlichkeit153 der historischen Kultur- und Sozialwissenschaften. Es wre sehr widersinnig zu behaupten, Weber habe mit dieser Bemerkung hintergrndigerweise sagen wollen, da insbesondere seine eigenen Einsichten und Konzeptionen nicht veralten knnten oder sollten. Webers Hinweis besagt vielmehr, da diese Wissenschaften nicht nur hinsichtlich ihrer konkreten Fragestellungen und Forschungsergebnisse, sondern auch hinsichtlich ihres allgemeinsten begrifflichen Instrumentariums immer wieder der Um- und Neugestaltung bedrften: Das Verhltnis von Begriff und Begriffenem in den Kulturwissenschaften bringt die Vergnglichkeit jeder... (begrifflichen) Synthese mit sich. Groe begriffliche Konstruktionsversuche haben auf dem Gebiet unserer Wissenschaft ihren Wert regelmig gerade darin gehabt, da sie die Schranken der Bedeutung desjenigen Gesichtspunktes, der ihnen zugrunde lag, enthllten.154 Wenn und sofern den Sozialwissenschaften also an der Kulturbedeutung ihrer Arbeit gelegen ist, mssen sie sich mit der Geschichtlichkeit auch ihres jeweiligen begrifflich-theoretischen Bezugsrahmens und Instrumentariums abfinden. Dies heit aber auch, da die ber Jahrzehnte sich erstreckende Rezeption des Weberschen Werks wohl nicht im Sinne von dessen Schpfer sein drfte, und in diesem Falle hilft auch nicht der alte hermeneutische Grundsatz, da man einen Autor besser verstehen msse, als er sich selbst habe verstehen knnen. Allerdings wre das Problem dann nicht akut, wenn man mit berzeugenden Grnden behaupten knnte, da es seit Webers Tod entgegen dem Augenschein keinen tiefreichenden Wandel der groen Kulturprobleme ge153 154 Die Objektivitt sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, in: Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre, 3. Aufl., Tbingen 1968, 205. Ebd., 207.

303

geben habe, so da auch kein Anla zu grundstrzenden Vernderungen bei den forschungsleitenden Wertgesichtspunkten und Kategorien in den Sozialwissenschaften existiere. Tatschlich spricht fr eine solche Auffassung, da Max Weber in der Gegenwart ja wieder bevorzugt als Theoretiker des okzidentalen Rationalisierungs- und Entzauberungsprozesses, seiner Entstehungsgrnde und immanenten Widersprche, aber auch seiner Irreversibilitt beansprucht wird.155 Dabei ist sehr wichtig, da diese Fokussierung der gegenwrtigen Diskussion nicht, jedenfalls nicht in erster Linie, subjektiven Vorlieben und Obsessionen von Sozialwissenschaftlern oder einer internen, selbstreferentiellen Dynamik des Wissenschaftsbetriebs entspringt. Es ist ja ein aufflliges und unterscheidendes Merkmal des aktuellen Interesses an Max Weber, da es keineswegs auf die Weber-Forschung und die scientific community beschrnkt ist.156 Die innerwissenschaftlichen Diskussionen und Kontroversen finden in einer allgemeineren ffentlichkeit, vor allem in den Zeitungen und in Funkmedien, eine ungewohnte Beachtung157; noch bemerkenswerter ist womglich die Hufigkeit, mit der insbesondere Politiker und Schriftsteller sich, gewi nicht immer angemessen158, Weberscher Begriffe und Ideen bedienen. Es erscheint nicht bertrieben zu sagen, da es in Deutschland, jedenfalls seit Webers Tod, keine vergleichbare Prsenz Max Webers, und zwar des Wissenschaftlers ebenso wie des Homo politicus, in der informierten ffentlichkeit gegeben hat. Dieser erstaunliche Tatbestand ist gewi so zu erklren, da bei aller anzunehmenden Wechselwirkung zwischen dem Wissenschaftssystem und seiner intellektuellen und sozio-kulturellen Umwelt auerwissenschaftliche Problemlagen doch von sehr bestimmender Bedeutung fr die jngere aka155 156 Einen guten berblick ber diese Diskussion vermittelt: Sam Whimster/Scott Lash (Hrsg.), Max Weber, Rationality and Modernity, London 1987. Zur jngeren innersoziologischen Weber-Rezeption vgl. z.B.: Ronald M. Glassman, The Weber Renaissance, in: S.G. McNall (Hrsg.), Current Perspectives in Social Theory, Greenwood 1983; Stephen Kalberg, The Search for Thematic Orientations in a Fragmented uvre: The Discussion of Max Weber in Recent German Sociological Literature, in: Sociology 13/1979; Bryan S. Turner, Extended Review: Classical Sociology and its Legacy, in: The Sociological Review 36/1988, 146157. Zur Rezeptionsgeschichte im brigen: Arnold Zingerle, Max Webers historische Soziologie. Aspekte und Materialien zur Werkgeschichte, Darmstadt 1981. Ein Beispiel unter vielen ist die vom Norddeutschen Rundfunk (Frhjahr 1987) veranstaltete Max Weber-Sendereihe; vgl. Christian Gneuss/Jrgen Kocka (Hrsg.), Max Weber. Ein Symposion, Mnchen 1988. H.M. Enzensberger (Ach Europa!, Frankfurt/M. 1987, 21) meint, Max Weber habe den Schafspferch, den der moderne - in diesem Falle schwedische - Daseinsvorsorgestaat darstelle, Gehuse der Institutionen genannt; auch Tom Wolfe (Interview im Spiegel v 22.8.1988, 131 f.) beansprucht Weber zu kulturkritischen Zwecken.

157

158

304

demische Weber-Forschung waren und sind. Gemeint sind genau die intellektuellen, kulturellen und sozio-politischen Probleme und Konflikte, die sich nach Webers Einsicht mit Notwendigkeit aus jenem die modernen westlichen Gesellschaften prgenden Entzauberungs-, Rationalisierungs- und Differenzierungsproze ergeben muten. Die alternativen sozio-kulturellen Bewegungen und die ihnen korrespondierenden intellektuellen Strmungen, die das kulturelle und politische Leben in den westlichen Lndern gegenwrtig stark beeinflussen, richten sich mit ihrer Kritik so auch durchgehend auf die Manifestationen und Folgen in ihren radikaleren Formen auch auf die intellektuellen und gesellschaftlichen Voraussetzungen des modernen okzidentalen Radionalismus vom jdisch-christlichen Individualismus ber das cartesianische Weltbild bis zur Geldwirtschaft, zur funktionalen Differenzierung und zum staatlichen Gewaltmonopol.

2. Es spricht also einiges fr die Annahme, da die groen Kulturprobleme, die Webers Denken bestimmten, sich in der Zwischenzeit durchaus nicht erledigt haben. Die ganz unerhrte Beachtung und Resonanz, die dieses Denken in der Gegenwart erfhrt, lassen eher vermuten, da diese Kulturprobleme in ihrer ganzen Tragweite erst heute sichtbar werden. So hatte Theodor W. Adorno jedenfalls auf dem denkwrdigen 15. Deutschen Soziologentag in Heidelberg (1964) festgestellt, die tdlichste der von Weber aufgedeckten Aporien und Schwierigkeiten der modernen Gesellschaften, nmlich die Verfestigung brokratischer Herrschaft, habe sich erst in den mehr als 40 Jahren seit seinem Tode ganz entfaltet: zur verwalteten Welt. 159 Auch der Umstand, da die erwhnten neuen sozialen Bewegungen nichts Geringeres als die Wiederherstellung einer holistischen Lebens- und Weltanschauung und, oft ganz ausdrcklich, eine Wiederverzauberung der Welt postulieren und propagieren160, scheint darauf hinzuweisen, da die von Weber gemeinten Systemprobleme der modernen Gesellschaften oder, was zumindest in
159 Rede beim offiziellen Empfang im Heidelberger Schlo, in: O. Stammer (Hrsg.), Max Weber und die Soziologie heute (Verhandlungen des 15. Deutschen Soziologentages), Tbingen 1965, 100. Einige Hinweise dazu finden sich in meinem Aufsatz Wiederverzauberung der Welt? Bemerkungen zur Wiederkehr der Romantik in gegenwrtigen Kulturkritik, in: M.R. Lepsius/F. Neidhardt/J. Wei (Hrsg.), Kultur und Gesellschaft (Sonderheft 27 der Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie), Opladen 1986, 286-301.

160

305

der Konsequenz dasselbe ist, das Bewutsein und die Gewichtung dieser Probleme in den letzten Jahren eher zu- als abgenommen haben. In diesem Sinne wird man auch die vermeintlich allerneue-sten Bestrebungen interpretieren mssen, die Belastungen, In-konvenienzen und Widersprche der Moderne durch Ausrufung der Postmoderne hinter sich resp. auf sich beruhen zu lassen. Im brigen existieren natrlich selbst die grten Kultur- und Gesellschaftsprobleme nicht an sich und unabhngig davon, wie die sozio-kulturelle Wirklichkeit erfahren und interpretiert wird, und dies gilt nicht nur fr auerwissenschaftliche Erfahrungen, Deutungen und Bewertungen. Auch wissenschaftliche Begrifflichkeiten lassen sich, gerade wenn sie sehr fundamentalen und konstitutiven Charakters sind, nicht durch einen einfachen Rekurs auf die objektiven Gegebenheiten als obsolet erweisen.161 Dies hat, um Webers Begrifflichkeit zu verwenden, vor allem mit der Notwendigkeit von Wertbeziehungen zu tun, ohne die keine, insbesondere keine historischsoziologische Forschung zur Auswahl und Formung ihrer Erkenntnisgegenstnde fhig wre. Insofern ist die Frage, ob und wie sich die gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Gegebenheiten seit Webers Zeiten gendert haben, nicht abzutrennen von der anderen Frage, ob die leitenden Wertgesichtspunkte und Wertbeziehungen Webers noch die unsrigen sein knnen oder sollen. Die Antwort auf die zweite Frage ist weder vllig unabhngig noch, und das ist an dieser Stelle bemerkenswerter, im logischen Sinne abhngig davon, wie man die erste glaubt beantworten zu mssen. Es liegt nahe zu vermuten, da neben dem Faktenwissen162 gerade die forschungsleitenden Wertorientierungen wegen ihrer Person- und Zeitge161 Eben dies hat im Sinne einer technologischen Determiniertheit kultureller und wissenschaftlicher Weltdeutungen der Chemiker H. Oswald behauptet, und zwar u.a. im Blick auf die ihm mglich erscheinende direkte Umwandlung von Sonnenenergie in Elektrizitt. Weber setzte dieser Auffassung den Grundsatz entgegen, da technische Erfindungen und Entwicklungen immer in gewisse historisch gegebene und historisch wandelbare gesellschaftliche Bedingungen, d.h. Interessenkonstellationen, eingebunden seien. Energetische Kulturtheorien, in: Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre, a.a O., 425; vgl. in diesem Zusammenhang auch Webers Diskussionsbemerkung auf dem 1. Deutschen Soziologentag, in: Gesammelte Aufstze zur Soziologie und Sozialpolitik, Tbingen 1924, 95 ff. Die diesbezgliche Weber-Kritik beschrnkte sich lange Zeit berwiegend auf die Abhandlungen zur Protestantischen Ethik. In den letzten Jahren sind die Untersuchungen Webers zur Wirtschaftsethik der Weltreligionen, einschlielich der Projekt gebliebenen, gerade in dieser Hinsicht einer eingehenden kritischen Prfung unterzogen und mit dem neuesten Stand des jeweiligen Fachwissens konfrontiert worden; vgl. die von W. Schluchter herausgegebenen und im Suhrkamp Verlag (Frankfurt/M.) erschienenen Bnde: Max Webers Studie ber das antike Judentum (1981), Max Webers Studien ber Konfuzianismus und Taoismus (1981), Max Webers

162

306

bundenheit besonders schnell veralten und mit ihnen die wissenschaftstheoretischen Prmissen und der allgemeine begrifflich-theoretische Bezugsrahmen eines Werks. Tatschlich ist genau dies von Weber-Interpreten in der einen oder anderen Form wiederholt behauptet worden, so vor allem, aber keineswegs ausschlielich163, in der marxistischen Kritik Max Webers, die lange Zeit glaubte, sich mit seiner klassenmigen Verortung und ideologiekritischen Entlarvung begngen zu knnen.164 In dieser Hinsicht hat man insbesondere auf den aristokratischen oder zumindest grobrgerlichen Individualismus Webers und dessen Bedeutung sowohl fr seine konzeptuelle Grundlegung der Soziologie als auch fr seine Wahrnehmung zentraler sozio-politischer Probleme vor allem des Wechsel-und Spannungsverhltnisses von Demokratisierung und Brokra-tisierung hingewiesen.165 Daneben ist Weber eine rationalistische Optik resp. ein rationalistischer bias, wiederum auf konzeptueller und methodologischer Ebene wie in den inhaltlichen Analysen (etwa auch zur Kunst) zugeschrieben und entweder mit brgerlichkapitalistischen Klasseninteressen (so am differenziertesten in Herbert Marcuses Heidelberger Referat) oder mit Hilfe psychopathologischer und psychoanalytischer Befunde erklrt worden. Solche mehr oder minder informierten und berzeugenden Versuche, konstitutive Voraussetzungen des Weberschen Denkens als zeit-, klassenoder personengebunden und damit einschlielich der aus ihnen folgenden
Studie ber Hinduismus und Buddhismus (1984), Max Webers Sicht des antiken Christentums (1985), Max Webers Sicht des Islam (1988) sowie W. Schluchter, Religion und Lebensfhrung, 2 Bde., Frankfurt/M. 1988 (mit allen Einfhrungen Schluchters zu den o.g. Bnden). Vgl. die Hinweise auf die einschlgige Kritik von rechts in: Johannes Wei, Max Webers Grundlegung der Soziologie, Mnchen 1975, 166 (Anm. 16). Hier ist auch die von katholischer Seite, sehr dezidiert z.B. von Werner Stark, vorgetragene Kritik eines spezifisch protestantischen (nmlich rationalistischen und individualistischen) bias der Weberschen Religionssoziologie zu nennen; siehe dazu neuerdings: E.B.F.Midgley, The Ideology of Max Weber, Aldershot 1983. Vgl. dazu J. Wei, Das Werk Max Webers in der marxistischen Rezeption und Kritik, Opladen 1981. Vgl. dazu z.B. die Bemerkungen von W.Mommsen (in: 0. Stammer, Hrsg., a.a.O., 137), K.-S. Rehberg (Rationales Handeln als grobrgerliches Aktionsmodell bei M. Weber. Thesen zu einigen handlungstheoretischen Implikationen der soziologischen Grundbegriffe Max Webers, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 31/1979, 199-236) sowie Chr. v. Ferber, Die Gewalt in der Politik, Stuttgart 1970. An dieser Stelle sei auf eine neue Publikation verwiesen, die in sehr differenzierter und instruktiver Weise die intellektuelle Mitwelt Max Webers erhellt: W.J.Mommsen/J. Osterhammel (Hrsg.), Max Weber and his Contemporaries, London 1987 (deutsche Ausgabe: W.J.Mommsen/W. Schwentker (Hrsg.), Max Weber und seine Zeitgenossen, Gttingen 1988); im letzten Teil (mit Beitrgen von E. Shils und R. Dahrendorf) geht es um die fortdauernde Zeitgenossenschaft Webers.

163

164 165

307

begrifflich-theoretischen, methodischen und thematischen Festlegungen als berholt aufzuweisen, knnen an dieser Stelle keiner erneuten Prfung unterzogen werden. Sehr auffllig und erstaunlich ist jedenfalls, da die jngere Rezeption, Kritik und Fortentwicklung des Weberschen Werks gerade nicht dadurch gekennzeichnet ist, da grundlegende Annahmen und Setzungen der Weberschen Wissenschaftstheorie und Soziologie explizit oder implizit verabschiedet worden wren. Es ist vielmehr, ganz im Gegenteil, unbersehbar, da sich diese Weber-Renaissance zwar einerseits als sehr extensive, das Webersche Werk in seiner ganzen Breite und Flle erschlieende und fortsetzende Sach- und Einzelforschung darstellt, da sie aber zugleich zum weitaus berwiegenden Teil auf einer ausdrcklichen, gelegentlich sogar emphatischen Anerkennung sowohl der metawissenschaftlichen und werthaften als auch der im engeren Sinne wissenschaftstheoretischen und theoretischen Auffassungen Webers beruht. Auch die Beschftigung mit Webers materialen Untersuchungen ist durchgehend von der berzeugung geleitet, da diese Untersuchungen nicht nur eine groe Vielfalt unausgeschpfter Problemstellungen und Anregungen enthielten, sondern auch ihrer allgemeinen Orientierung und Verfahrensweise nach als exemplarisch, eben klassisch, zu gelten htten.

3. Diese Beobachtungen fhren auf die Frage, weshalb gerade Weber zum mit groem Abstand bevorzugten Klassiker gegenwrtiger Sozialwissenschaft avanciert ist. Dieser Frage geht natrlich die andere voraus, warum die Sozialwissenschaften, insbesondere die Soziologie, immer noch nicht ohne Rckbindung an einzelne oder mehrere matres-penseurs auskommen. Wie immer man sich zu dieser viel und heftig diskutierten Frage stellen mag: Alle Erfahrung spricht fr die Annahme, da ohne eine Mediatisierung der innerwissenschaftlichen Kommunikationen und Kontroversen ber die von jenen Klassikern Sozialwissenschaften zu suchen haben. Zugleich aber drfte die berragende Attraktivitt des Weberschen Denkens dafr sprechen, da jene berkommenen, fundamentalen Kontroversen fr groe Teile der scientific community in bestimmter Hinsicht doch an berzeugungskraft und Schrfe verloren haben. Der Rekurs auf Weber nmlich hat in aller Regel nichts mit der Behauptung und Durchsetzung einer eng gefaten und exklusiven Position im berkommenen Streit der Schulen und Paradigmen zu tun. Eine nationale

308

oder gar internationale Weber-Schule, von der ja bisher keine Rede sein konnte, hat sich auch im Zuge der neuesten Entwicklungen durchaus nicht herausgebildet166, und nichts spricht dafr, da sich derartiges in Zukunft ereignen knnte. Eine mehr oder minder betonte Weber-Referenz findet sich vielmehr bei Forschern hchst unterschiedlicher wissenschaftlicher und brigens auch politischer Provenienz und Orientierung. Selbst bei einer Beschrnkung auf solche Sozialwissenschaftler, die sich eindeutig affirmativ zu grundlegenden Annahmen des Weberschen Denkens stellen, liee sich eine ebenso beeindruckende wie bunte Namensliste erstellen. Man knnte diesen Befund so deuten, da Max Weber sich etwa aufgrund der Breite, Komplexitt und auch Heterogenitt seines Werks im besonderen Mae dazu eigne, fr sehr verschiedene und geradezu entgegengesetzte Interessen und Zwecke beansprucht zu werden. Eine solche Interpretation mag einiges fr sich haben, sie trifft aber mit Sicherheit nicht den Kern der Sache. Tatschlich gibt es unter denen, die sich heute affirmativ auf Weber beziehen, trotz aller Divergenzen doch eine bemerkenswerte bereinstimmung hinsichtlich einiger wichtiger Fragen, die bis vor kurzem noch Gegenstand heftiger Kontroversen waren. Nach einer Phase, die durch groe Erwartungen und entsprechend tiefreichende interne Auseinandersetzungen gekennzeichnet war, hat sich in den Sozialwissenschaften die Einsicht durchgesetzt, da einige dieser Erwartungen stark berzogen und nicht wenige der Kontroversen hchst unfruchtbar gewesen sind. Es ergab sich, weitgehend ungeplant und ungesteuert, eine Konvergenz der Perspektiven und Problemstellungen in wissenschaftstheoretischer, theoretischer und auch thematischer Hinsicht. Auerdem wuchs die Bereitschaft, einige weder vordringliche noch konsensfhige Fragen frs erste beiseite zu lassen. Als Richtpunkt dieser Konvergenzen und als klassischer Reprsentant dieses Konsenses ber ertrgliche und sogar produktive Dissensmg-lichkeiten aber erwies sich ber kurz oder lang Max Weber. Es ist gewi nicht berraschend, da in der beschriebenen Situation nicht auf jegliche Rckversicherung bei den Klassikern verzichtet wurde, und in dieser Hinsicht spielt die mittlerweile drastisch gesunkene ffentliche Reputation einiger Sozialwissenschaften eine besondere Rolle. Die groen Indi166 Insofern ist es auch unangebracht, in diesem Zusammenhang von einem neuen Weberianismus (veberianstvo) zu sprechen, wie dies in einer jngst (Moskau 1986; in russischer Sprache) erschienenen, im brigen sehr beachtlichen Publikation der Sowjetischen Akademie der Wissenschaften (Institut fr soziologische Forschung) ber Die brgerliche Soziologie im ausgehenden 20. Jahrhundert. Kritik neuerer Tendenzen (92 ff.) geschieht.

309

viduen erfllen ja mutatis mutandis fr die jeweilige Wissenschaftlergemeinschaft eine Funktion, die Jakob Burckhardt im Blick auf die politischen Gemeinschaften so beschrieben hat: Die als Ideale fortlebenden groen Mnner ... haben einen hohen Wert fr die Welt und fr ihre Nationen insbesondere; sie geben denselben ein Pathos, einen Gegenstand des Enthusiasmus und regen sie bis in die untersten Schichten intellektuell auf durch das vage Gefhl von Gre; sie halten einen hohen Mastab der Dinge aufrecht; sie helfen zum Wiederaufraffen aus zeitweiliger Erniedrigung.167 Max Weber mag sich fr eine derartige Indienstnahme besonders gut eignen, unter anderem deswegen, weil sich bei ihm ein berragendes intellektuelles Format mit einer entschiedenen Selbstbeschrnkung der Sozialwissenschaften in politischen und Weltanschauungsfragen verbindet. Dennoch lt sich die spezifische Anziehungskraft seines Werks nicht in einer so uerlich funktionalistischen Weise erklren. Die jngere, intensive Weber-Rezeption beschrnkt sich ja, wie bemerkt, keineswegs auf die Soziologie, die tatschlich im Zuge der angedeuteten Entwicklungen ihrer geradezu hegemonialen Stellung in den Geistes- und Sozialwissenschaften verlustig gegangen und in die intellektuelle und politische Defensive geraten war. Die Auseinandersetzung mit Max Weber findet sich vielmehr auch in den traditionsreichen Geisteswissenschaften, denen der Reputations- und Einfluverlust der Soziologie zugute gekommen ist, so in der Philosophie und, vor allem, in der Geschichtswissenschaft.168 Tatschlich hat man, wie angedeutet, die entscheidenden Grnde darin zu suchen, da das Webersche Werk sich als Konvergenzpunkt und als Inspirationsquelle bestimmter neuerer Entwicklungstendenzen und Umorientierungen in den Sozialwissenschaften erwies. Die fraglichen Konvergenzpunkte und Einsichten sind in der Hauptsache die folgenden: 1. Das Prinzip der Wertfreiheit schliet eine engagierte und kritische Sozialwissenschaft nicht aus. Richtig verstanden stellt es sogar eine notwendige Voraussetzung jeder wirklich aufklrerischen, nicht-ideologischen Form politisch-praktischer Wirksamkeit da An Webers Reflexionen ber Wertfreiheit und Wertbeziehung lt sich lernen, da man sich hier viel zu lange und immer wieder ber falsche Alternativen gestritten hat.
167 168 Jakob Burckhardt, Weltgeschichtliche Betrachtungen. Historisch-kritische Ausgabe, Pfullingen o.J., 297 f. Hier sei nur auf das Max Weber-Colloquium beim 16. Welthistorikerkongre (Stuttgart 1985) hingewiesen; vgl. J. Kocka (Hrsg.), Max Weber, der Historiker, Gttingen 1986. (Mit einer Einleitung des Herausgebers zu Max Webers Bedeutuung fr die Geschichtswissenschaft).

310

2. Es wird nicht mehr ernsthaft bestritten, da die Soziologie eine empirische und zugleich theoretische Wissenschaft ist und da beide Seiten einander bedingen. Max Weber hat sich wie kein anderer der frhen Klassiker bemht, die Soziologie in begrifflich-theoretischer wie in empirischer Hinsicht entscheidend voranzubringen; am eindrucksvollsten uert sich dieses in der Wissenschaftslehre grndlich reflektierte - doppelte Bestrebt vielleicht in seinen - Programm gebliebenen berlegungen zu einer Soziologie des Zeitungs- und des Vereinswesens, die er a dem 1. Deutschen Soziologentag vorgetragen hat.169 3. Sehr entschrft und jedenfalls entideologisiert ist der Streit darber, ob die Sozialwissenschaften idiographisch oder nomothetisch verfahren, sich also auf die Beschreibung konkreter Begebenheiten beschrnken oder nach Mglichkeit theoretischer Generalisierungen bedienen sollten. Auch die hufig mit dieser Frage verknpfte Alternative Verstehen oder Erklren wird in der Regel nicht mehr als Alternative akzeptiert. Webers groangelegte historisch-soziologischen und kulturvergleichenden Studien (sowie deren universalgeschichtlicher und rationalisierungstheoretischer Bezugsrahmen) demonstrieren sehr berzeugend und zwar durch Tatbeweis, da die Soziologie - und, mit anderer Gewichtsverteilung, auch die Geschichtswissenschaft - gerade jenseits, oder besser im Spannungsfeld dieser Polaritten ihre eigentmlichen und fruchtbaren Forschungsmglichkeiten findet. Webers universalgeschichtliche Perspektive verdankt ihre besondere berzeugungskraft im brigen gewi dem Umstand, da mit einer Minimierung resp. einer entschiedenen Selbstrelativierung des Eurozentrismus und mit einem Verzicht auf alle geschichtsteleologischen Ambitionen einhergeht. 4. Die Dichotomie von holistischen (Gesellschafts-)Theorien hier und individualistischen (Handlungs-)Theorien dort ist kaum noch plausibel. Es hat sich gezeigt, da man diese beiden Theorietypen jedenfalls nicht unvermittelt gegeneinanderstellen und kritisch miteinander vergleichen kann, weil ihnen je verschiedene kognitive und praktische Interessen zugrunde liegen. Max Weber galt und gilt als bedeutendster Exponent des durchaus nicht blo methodologischen Individualismus in der Soziologie. In der jngeren Auseinandersetzung sind seine einschlgigen berlegungen und auch die zugehrigen metawissenschaftlichen Wertprmissen170 auf viel Verstndnis
169 170 Gesammelte Aufstze zur Soziologie und Sozialpolitik, a.a.O., 434 ff. Diese sind, auf immer noch eindrucksvolle Weise, von D. Henrich in Die Einheit der Wissenschaftslehre Max Webers (Tbingen 1952) expliziert und verteidigt worden.

311

und Zustimmung gestos-sen, und zwar insbesondere, sofern sie gegen jede Ontologisierung oder Hypostasierung von Kollektivbegriffen gerichtet waren. Zugleich ist aber deutlich geworden, da diese individualistische Grundanschauung Weber keineswegs davon abgehalten hat und auch nicht abhalten mute, sich bei seinen theoretischen Konstruktionen und Erklrungen des fteren einer sowohl institutionen- als auch struktur- oder systemtheoretischen Begrifflichkeit und Argumentationsweise zu bedienen. 5. Last but not least sind in den letzten Jahren die Schwierigkeiten der Sozialwissenschaften, lebenspraktisch wirksam zu werden, schrfer und klarer als zuvor bewut geworden. Auch dieses Bewutsein beschrnkt sich nicht auf einzelne Denktraditionen. Allerdings werden aus hnlichen Erfahrungen sehr verschiedene Konsequenzen gezogen. Eine radikale Lsung des Problems besteht darin, die wissenschaftliche Begriffs- und Theoriebildung ganz prinzipiell von den lebensweltlichen Selbstdeutungen gesellschaftlicher Akteure und Gebilde abzutrennen und ausschlielich nach Magabe ihrer eigenen Logik voranzutreiben. Den entschiedensten und eindrucksvollsten Versuch dieser Art stellt zweifellos die Theorietechnik Niklas Luhmanns dar.171 Das andere Extrem findet sich in den verschiedenen Ausprgungen einer auf begriffliche und fachsprachliche Przision, theoretische Abstraktion und methodische Selbstkontrolle programmatisch verzichtenden wilden Soziologie.172 Beide Tendenzen stehen im Gegensatz zur gesamten klassischen Tradition der Sozialwissenschaften von Marx bis Parsons. Insbesondere alle Klassiker der Soziologie haben die eigenstndige theoretische Legitimitt dieser Wissenschaft sehr betont und befrdert, dies jedoch unter der Prmisse, da die soziologische Konstruktion der Wirklichkeit in einem kritischproduktiven und auch keineswegs einseitigen Verhltnis zur lebenspraktischen und geschichtlichen Erfahrung konkreter Menschen stehe. Allerdings stellen sich einige dieser Theoretiker, etwa Durkheim und, in anderer Gestalt, Mannheim, recht naiv zu diesem keineswegs trivialen Problem, dessen Wahrnehmung ja nicht weniger verlangt, als bestimmte Grundberzeugungen der Aufklrung in Frage zu stellen. Max Webers Bemhungen um eine begrifflich-theoretische Grundlegung der Soziologie waren von der Absicht getragen endlich Soziologie
171 Siehe dazu jetzt: N. Luhmann, Soziologie fr unsere Zeit seit Max Weber. Methodenbewutsein und Grenzerfahrung einer Wissenschaft, in: M. Meyer (Hrsg.), Wo wir stehen. Dreiig Beitrge zur Kultur der Moderne, Mnchen 1988, 53-59. Vgl. zu diesem Begriff und der zugehrigen Sache: John O'Neill, Subversion oder Revolution?, Reinbek b. Hamburg 1978 (110 ff.).

172

312

streng sachlich-wissenschaftlich zu behandeln, statt der Dilettanten-Leistung geistvoller Philosophen.173 Dieses Bestreben stand fr ihn jedoch nicht im Gegensatz zu der Auffassung, da die soziale Kulturwissenschaft insgesamt den Charakter einer Wirklichkeitswissenschaft haben msse; damit war gemeint, da sie sich grundstzlich auf dem Boden resp. im Horizont der Wirklichkeitserfahrung geschichtlich-gesellschaftlichen Handelns zu bewegen und keineswegs eine ganz andere Erfahrungs- oder Realittsform an deren Stelle zu setzen oder gar gegen diese durchzusetzen habe.

4. ber diese allgemeinen Motive und Aspekte hinaus weist die jngere WeberRezeption nun einige charakteristische Besonderheiten auf. Dies wird sehr deutlich, wenn man sie etwa zu derjenigen Rezeptions- und Diskussionslage in Beziehung setzt, die sich auf dem zu Recht berhmt gewordenen Heidelberger Soziologentag von 1964 manifestierte. So unmglich es auch mittlerweile wre, einen ganzen Soziologentag (oder doch wesentliche Teile eines solchen) dem Werk eines einzigen Klassikers zu widmen, so sehr fllt doch die selektive Thematisierung des Weberschen Denkens auf jener Konferenz ins Auge. Die Plenumsveranstaltungen handelten von Webers Stellung zur Politik, seiner Theorie der kapitalistischen Entwicklung und von der Wertfreiheitsproblematik. Diese Auswahl entsprach einer Communis opinio hinsichtlich der gewichtigsten und zugleich problematischsten Elemente des Weberschen Denkens. Dies, die Beziehung auf das Groe und Ganze dieses Denkens, war wohl fr die damalige Auseinandersetzung mit Max Weber, jedenfalls in Deutschland berhaupt kennzeichnend; daneben stand eine sehr

173

Brief an den Verleger Paul Siebeck vom 27. Oktober 1919; zitiert bei J. Winckelmann, Max Webers hinterlassenes Hauptwerk: Die Wirtschaft und die gesellschaftlichen Ordnungen und Mchte. Entstehung und gedanklicher Aufbau, Tbingen 1986, 47; zu Webers - durchaus ambivalenter - Stellung zur Soziologie vgl.: J. Wei, Georg Simmel, Max Weber und die Soziologie, in: O. Rammstedt, Simmel und die frhen Soziologen, Frankfurt/M. 1988. Zu dem Buch Winckelmanns, in dem dieser noch einmal die Prinzipien und die Praxis seiner Editionen von Wirtschaft und Gesellschaft zu begrnden versucht, vgl. den Beitrag von W. Schluchter im vorliegenden Band; ferner die Besprechungen von St. Breuer (in: Politische Vierteljahresschrift 29/1988) und von mir selbst (in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 40/1988, H. 3); die Kritik, die F.H.Tenbruck vor Jahren bereits (1976 und 1977) an Winckelmanns (und Marianne Webers) editorischer Gestaltung dieses Werks geuert hat, war, so scheint es, in allen wesentlichen Punkten berechtigt.

313

verbreitete, aber doch weitgehend beziehungs- und zusammenhanglose Bean spruchung einzelner Begrifflichkeiten und Annahmen. An den Heidelberger Verhandlungen, und zwar wieder vor allem an den dem Groen und Ganzen gewidmeten Plenarveranstaltungen, fllt darber hinaus die ausgeprgte und grundstzliche Kritik auf, die gegen die werthaften und politischen (ideologischen) Prmissen des Weberschen Denkens gerichtet wurde. Dieser Tatbestand spricht dafr, da dieses Denken trotz aller offenkundigen Hochschtzung auch auf seiten der entschiedensten Kritiker - in jener Zeit sich nicht eben im Einklang mit den groen, bestimmenden Tendenzen der Sozialwissenschaften und der Politik befand. In jedem Falle erklrt er, warum diese bedeutende, ungewhnlich anspruchsvolle und inspirierende Besinnung auf Webers Werk in den nachfolgenden Jahren keine strkeren und offenkundigeren Wirkungen gezeitigt hat.174 Es ist ja keine Frage, da in diesen Jahren eine Auffassung von Soziologie die Oberhand, wenn auch bei weitem keine Monopolstellung gewann, die sich in entscheidenden Punkten nicht nur gegen die politischen oder ideologischen Orientierungen, sondern notwendigerweise, wie man glaubte auch gegen die theoretischen und wissenschaftstheoretischen Grundannahmen Webers stellte, nmlich gegen das Programm einer strikt erfahrungswissenschaftlichen, wertfreien und, in grundbegrifflicher oder theoretischer Hinsicht, individualistischen Soziologie. Von dieser ihrer Vorgeschichte, deren zweite Phase durch eine hufig nur indirekte, gar implizite, und auch entschieden negative Beziehung auf Weber gekennzeichnet war, unterscheidet sich, wie oben angedeutet, die gegenwrtige Auseinandersetzung mit dessen Werk nicht nur durch ihren sehr ausdrcklichen und, im Hinblick auf grundlegende wissenschaftstheoretische Annahmen175, auch berwiegend affirmativen Charakter. Noch auffallender und folgenreicher ist wohl der Umstand, da dieses Werk nunmehr Zug um Zug in seiner Breite, Komplexitt und Unabgeschlossenheit in den Blick gert, und zwar insbesondere in seinen materialen, historischsoziologischen Teilen. Durch diese Ausweitung der Perspektive verlieren einige traditionell bevorzugte Gegenstnde der Aneignung und Kritik zu174 Allerdings wird man annehmen mssen, da sie in einer mittelbar und untergrndigen Weise, und zwar nicht nur ex negativo, sogar sehr stark und dauerhaft nachgewirkt hat. Ein Sammelband mit Untersuchungen zur Aktualitt der Weberschen Wissenschaftslehre (Hrsg. v. G. Wagner und H. Zipprian) ist in Vorbereitung; s. in diesem Zusammenhang auch: Hans Albert, Hermeneutics and Economics. A Criticism of Hermeneutical Thinking in the Social Sciences, in: Kyklos 41/1988 Fasc. 4, 573602.

175

314

nehmend an relativem Interesse und Gewicht so vor allem die Analysen zur Protestantischen Ethik und zur Brokratie , whrend bisher sehr vernachlssigte Bereiche so etwa die brigen religionssoziologischen resp. kulturvergleichenden Untersuchungen, aber auch die rechtshistorischen und rechtssoziologischen sowie die herrschaftssoziologischen Analysen176 in einer viel intensiveren und angemesseneren Weise in die Diskussion einbezogen werden. Offenkundig ist es dieser ffnung des Interesses fr die Breite und Vielgestaltigkeit des Weberschen Werks zu verdanken, da nun auch endlich! das Ganze dieses Werks nicht nur in einer aufwendigen historisch-kritischen Edition, sondern auch und vor allem in einer wohlfeilen Studienausgabe, also in der bei einem Werk dieser Grenordnung lngst gebotenen Form, zugnglich gemacht wird. Ein besonderes Charakteristikum der gegenwrtigen Weber-Rezeption liegt schlielich darin, da Max Weber in einer Weise soziologischer Theoretiker ernstgenommen und beansprucht wird, wie dies zuvor nur in Talcott Parsons The Structure of Social Action geschehen war.177 Da der Heidelberger Soziologentag Webers Bemhungen um eine allgemeine theoretische Grundlegung und Selbstvergewisserung der Soziologie berhaupt keine Aufmerksamkeit schenkte, erscheint aus heutiger Sicht sehr frappant, ist aber gewi symptomatisch fr die ltere Weber-Rezeption insgesamt. Es kann an dieser Stelle nicht im einzelnen dargelegt werden und ist wohl auch evident, da sich dies in den vergangenen Jahren sehr deutlich gendert hat. Dabei ist an die Vielzahl der Arbeiten zu denken, die darauf zielen, die Webersche
176 Zur ersteren siehe vor allem die oben (Anm. 10) genannten, von Schluchter edierten Bnde, zu letzteren z.B.: Hubert Treiber/Stefan Breuer (Hrsg.), Zur Rechtssoziologie Max Webers. Interpretationen, Kritik, Weiterentwicklung, Opladen 1984, und M. Rehbinder/K.-P. Tieck (Hrsg.), Max Weber als Rechtssoziologe, Berlin 1987; speziell zum unausgeschpften Potential der Herrschaftssoziologie vgl. den zweiten Band von Schluchters Religion und Lebensfhrung (a.a.O.) sowie Stefan Breuer, Max Webers Herrschaftssoziologie, in: Zeitschrift fr Soziologie 17/1988, 313-327, ferner die Studien zu Webers politischer Soziologie in: R. Collins, Weberian Sociological Theory, Cambridge 1986, und: Peter Baehr, Max Weber as a Critic of Bismarck, in: Archives Europennes de Sociologie XXIX/1988, 149-164. An dieser Stelle sei auch erwhnt, da M. Rainer Lepsius auf der Kasseler Tagung einen Vortrag ber Charisma: Die Anwendung eines Idealtyps auf die Herrschaft Hitlers hielt, der aus technischen Grnden leider nicht in den vorliegenden Band aufgenommen werden konnte. Hier ist vor allem auf W. Schluchters Die Entwicklung des okzidenta-len Rationalismus (1979) zu verweisen, aber auch auf Jeffrey Alexanders Theoretical Logic in Sociology (vor allem der Max Weber gewidmete Band 3, 1983) oder Richard Mnchs Theorie des Handelns (1982); auch R. Collins' Weberian Sociological Theory (1986) gehrt in diesen Trend, obwohl die Vorzge dieser Arbeit viel eher in den theoriegeleiteten materialen Analysen als auf dem Gebiet der systematischen Theorie liegen.

177

315

Methode der Begriffs- und Theoriebildung zu klren, kritisch zu prfen und weiterzufhren, aber auch an die verschiedenen Versuche, den theoretischen Gehalt der groen materialen Analysen Webers zu rekonstruieren, zu systematisieren und hufig in Kombination mit Konzepten anderer klassischer Theoretiker (wie Marx, Durkheim, Parsons, Mead etc.) in neue umfassendere Synthesen zu berfhren. In diesem Zusammenhang ist auch bemerkenswert, da die produktive Beschftigung mit den theoretischen Vorstellungen und Entwrfen Webers sich bei Vertretern sehr verschiedener theoretischer Paradigmen vom Historischen Materialismus bis zu verschiedenen Ausprgungen des sogenannten methodologischen Individualismus (so z.B. bei Raymond Boudon) findet. Die Angemessenheit dieser neueren Beanspruchung Webers als eines soziologischen Theoretikers ist hier nicht zu errtern. Jedenfalls wre in diesem Zusammenhang die Frage von grtem Interesse, welchen Stellenwert im Ganzen seines wissenschaftlichen Werks Weber selbst der Soziologie als Theorie beigemessen hat.

5. Die vorliegende Sammlung von Abhandlungen informiert ber bestimmende Themen und Probleme, Kontroversen und Tendenzen der gegenwrtigen Auseinandersetzung mit dem Werk und dem Denken Max Webers. Sie kann keinesfalls beanspruchen, ein reprsentatives Bild der jngeren WeberRezeption zu vermitteln etwa in dem Sinne, da die beschriebenen Merkmale und Besonderheiten dieser jngeren Rezeptionsgeschichte an passend ausgewhlten, prototypischen Beispielen veranschaulicht wrden. Die tatschlich angestrebte Reprsentativitt des Bandes kann sich nur darauf beziehen, da auf jede Auszeichnung bestimmter Rezeptions- und Deutungsweisen verzichtet und die groe Spannbreite und Heterogenitt gegenwrtiger Aneignung, Kritik und Fortfhrung des Weberschen Werks vorgestellt wird. Vor allem der Entstehungskontext der Abhandlungen eine in der Bundesrepublik veranstaltete Tagung erklrt, warum es nicht zu einer ausgewogeneren internationalen Beteiligung und damit auch nicht zu einer im globalen Mastabe adquateren Reprsentation von Themen und Perspektiven gekommen ist. Immerhin zeigen die Berichte von Ibaraki, Rossi, Albrow, Krasnodebski und Genov eindrucksvoll, wie sehr die Wahrnehmung, Aneignung und Beanspruchung desselben Werks von den jeweiligen in-

316

nerwissenschaftlichen, aber eben auch den kulturellen und politischen Randbedingungen abhngt.178 Viel deutlicher noch als bei der deutschen WeberRezeption treten hier auch die Wertbeziehungen zutage, die den allgemeinen Bezugsrahmen des Weberschen Denkens bilden. Dies wiederum fhrt auf die in letzter Zeit verstrkt errterte179 Frage, ob westliche Gesellschaftstheorien wie die Webersche (oder, a fortiori, die Marxsche), wenn sie in ganz anderen kulturellen Kontexten rezipiert werden, nicht mit Notwendigkeit eine unkontrollierbare Kettenreaktion von sich potenzierenden Miverstndnissen in Gang setzen mten. Diese Frage erledigt sich keineswegs durch den Hinweis, da diese Theorie gerade das Eigentmliche der okzidentalen Geistesund Gesellschaftsgeschichte zu bestimmen und zu erklren versuchte, weil dies ja mit den von eben dieser Geschichte erzeugten Denkmitteln geschieht. Zugleich gilt allerdings: Solange hier noch ein ernstes Problem gesehen wird, ist die Idee der Universalisierbarkeit auch soziologischer Erkenntnisse nicht aufgegeben.180 Zu behaupten, eben diese Idee sei der Gipfel eurozentrischen Denkens, wre zwar nicht paradox, aber gewi selbstzerstrerisch. Weitgehend unberhrt von dieser Problematik ist derjenige, aller weitergehenden Aneignung und Auslegung vorausliegende Text der WeberForschung, der sich mit seiner ueren und inneren Gestalt und seiner Genese sowie mit der Person und der Biographie seines Autors beschftigt. Wie wichtig und folgenreich, aber auch wie unvollstndig unsere Kenntnisse (und schlielich: wie kontrovers die Auffassungen und Einschtzungen) in dieser Hinsicht noch immer sind, machen die Errterungen von Ksler, Schluchter
178 Zur Aneignung und Diskussion des Weberschen Werks in Lateinamerika (insbesondere in Mexiko) vgl.: Francisco Galvan Diaz/Luis Cervantes Janregui (Hrsg.), Politica y Des-Ilusion. Lecturas sobre Weber, Mexico (Universidad Autonoma Metropolitana) 1984; darin (198 ff.) zwei von F.G. Diaz erstellte Bibliographien der spanischen Weber-bersetzungen und der Sekundrliteratur (fr diese Information danke ich Maria Herrera L. und Peter Singelmann). In portugiesischer Sprache erschien 1974 (Sao Paulo) eine von M. Tragtenberg besorgte Auswahl aus Webers Werk, und ebenfalls in Brasilien (Porto Alegre) wird im Laufe dieses Jahres ein von R.E. Gertz edierter Band mit Beitrgen zur Marx-Weber-Debatte herauskommen. Vgl. D. Kantowsky, Die Fehlrezeption von Max Webers Studie ber Hinduismus und Buddhismus in Indien: Ursachen und Folgen, in: Zeitschrift fr Soziologie 14/1985, 466-474, sowie ders. (Hrsg.), Recent Research on Max Weber's Studies of Hinduism. Papers Submitted to the Conference Held in Delhi (1984), Mnchen 1986; ferner Suren-dra Munshi, Max Weber ber Indien, in: J. Kocka (Hrsg.), Max Weber, der Historiker, a.a.O., 221-241. Zur aktuellen Diskussion ber universalism and indigenisation in der Soziologie vgl. z.B. die Beitrge von A. Akiwowo, P. Park, F.H. Garreau, Jan J. Loubser und A. Mujiwa Sanda in: International Sociology 3/1988, Nr. 2, 155 ff.

179

180

317

und Tenbruck klar; sie lassen auch erkennen, da die in die Max-WeberGesamtausgabe eingehenden und an sie anschlieenden Forschungen hier entscheidende Fortschritte bringen werden. Ein weiterer, ebenfalls sehr textnaher Bereich der Weber-Forschung hat es mit der Klrung, Systematisierung und Fortentwicklung grundlegender Konzepte und Theoreme Webers zu tun. Vor allem die Analysen von Dbert, Spinner und Bader gehren hierher. Sie zeigen, da es nicht nur darum geht, strende Zweideutigkeiten der Weberschen Begrifflichkeit und Argumentation zu beseitigen oder verdeckte Voraussetzungen offenzulegen, um auf diesem Wege ein eindeutiges und definitives Verstndnis des Gemeinten zu erreichen. Ebenso wichtig und ntzlich kann es vielmehr sein, diejenigen Anschlumglichkeiten zu nutzen, die gerade in den Ambivalenzen und vergleichsweise diffusen Konnotationen bestimmter Begriffe stecken. Fortschreitende Rationalisierung oder Intellektualisierung bedeutet gewi nicht Abschaffung oder Minimalisierung von Emotionalitt, wohl aber deren tiefgreifende Umbildung, etwa im Sinne der Sublimierung oder Zerebralisierung einerseits, der Entdifferenzierung, vielleicht auch Primitivisierung andererseits. Fr die in jngster Zeit, nicht von ungefhr, verstrkt postulierte und betriebene Soziologie der Emotionen ist Georg Simmel ohne Zweifel der Klassiker der ersten Wahl. Da nicht nur Webers materiale Untersuchungen was ernsthaft nie bestritten werden konnte , sondern auch sein grundbegriffliches Instrumentarium hier unausgeschpfte Anschlu- und Entwicklungsmglichkeiten enthalten, wird von Jrgen Gerhards dargelegt. Damit wird auf Problem- und Forschungsdimensionen verwiesen, die wohl systematisch ausgeblendet werden, wenn man, wie Clausjohann Lindner, Webers theoretische Grundannahmen in Begriffen einer kognitiven Handlungstheorie rekonstruiert. Dennoch ist auch ein solcher Versuch, grndlich durchgefhrt, sehr wichtig; er ntigt zu der Frage, wie berzeugend sich die gegenwrtige Ausdifferenzierung und Konkurrenz theoretischer Paradigmen darstellt, wenn man sie dem Ganzen und der Komplexitt - nicht natrlich der Wirklichkeit an sich, sondern - des Weberschen Ansatzes und Verfahrens konfrontiert. Die ganz anders geartete Rekonstruktion der verstehenden Soziologie durch Constans Seyfarth zielt genau darauf, deren Tiefenstrukturen und die in diesen grndende Multiperspektivitt und Selbstreferentialitt der Weberschen Begrifflichkeit ans Licht zu heben. In den vier folgenden Beitrgen wird die Aktualitt der historischen resp. historisch-vergleichenden Soziologie Webers im Hinblick auf ihre theo-

318

retischen Prmissen, ihre Methode und ihre materialen Ergebnisse errtert. Auch die gewichtigsten Untersuchungen aus jngster Zeit sprechen nach Guenther Roth nicht fr die Annahme, da das Anregungspotential des Weberschen Werks erschpft, seine Verfahrensweisen und Einsichten obsolet geworden seien. Nach Stephen Kalbergs Meinung entsteht der gegenteilige Eindruck regelmig dann, wenn mit einer sehr vereinfachenden Vorstellung von Webers Theorie der Moderne operiert wird; bei Bercksichtigung der Vieldimensionalitt und der Realittsnhe der historisch-vergleichenden Argumentation Webers bestehe deren berzeugungskraft und Fruchtbarkeit fort. Fr ein zentrales Stck des Weberschen Werks, seine Untersuchungen zur Entwicklung des modernen okzidentalen Kapitalismus, fhrt Sandro Segre noch einmal die Mehrstufigkeit und Komplexitt des von Weber, nicht immer explizit, verwendeten Erklrungsmodells vor, um auf diesem Wege ganz hnlich wie jngst R. Collins181 deutlich zu machen, welch hohen Anforderungen jeder Versuch gengen mu, es zu berholen oder zu widerlegen. Hans Haferkamp, der nur ein Jahr nach der Konferenz so unvermutet gestorben ist, war berzeugt, da ein anderer wichtiger Teil der Weberschen Theorie des okzidentalen Rationalismus, die Annahme eines fortschreitenden Verlusts an individueller Freiheit, als eindeutig widerlegt gelten msse. Angesichts der in Weberianischen Kreisen seit jeher virulenten kulturpessimistischen und fatalistischen Neigungen ist Haferkamps Forderung nach einer nchternen Prfung der Tatsachen sehr am Platze. Neben der Kultursoziologie steht auch die Rechtssoziologie in einem besonders engen thematischen und genetischen Zusammenhang mit der klassischen deutschen Soziologie berhaupt. Beide Forschungsgebiete haben in den letzten Jahren einen starken Aufschwung erlebt, der sich mit einer betonten und ausdrcklichen Wiederaufnahme Weberscher Fragestellungen verband. Auf der Tagung unternahm es Lawrence Scaff182 zu zeigen, da die von Max Weber und Georg Simmel diagnostizierte Krise der westlichen (Spt-)Kultur weder ein Artefakt der Kulturkritik noch berwunden ist. Manfred Rehbinder dagegen stellt, bei aller Anerkennung der Weberschen Methode, die zentrale These W bers ber die Entwicklung des Rechts in der Moderne in Frage. Es trifft sich gut, da Wolfgang Mommsens Beitrag die181 182 Collins, a.a.O. Dieser Beitrag wurde bereits unter dem Titel Weber, Simmel und die Kultursoziologie in der Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie (1987, 255277) verffentlicht.

319

sen Band beschliet. Mommsen hat durch sein Buch Max Weber und die deutsche Politik 1890-1920183 die wissenschaftliche Auseinandersetzung in den 60er Jahren (und vor allem auch auf dem Heidelberger Soziologentag) sehr entscheidend geprgt. Die Kontinuitten und die Wandlungen seiner Sichtweise und seines Urteils sind, hnlich wie im Falle von Friedrich H.Tenbruck, gewi nicht unreprsentativ (und natrlich von groer Bedeutung) fr die Weber-Rezeption der vergangenen Jahrzehnte.184

6. Es ist keine Frage, da der Klassiker Max Weber im Zuge des gegenwartigen, ebenso breiten wie intensiven Aneignungsgeschehens viel von seiner Auergewhnlichkeit und Anstigkeit verlieren wird. Zwar bedeutet diese Rezeption in der Regel keinswegs, da Webers Begriffe, Einsichten und Argumente der intellektuellen Kleinmnzerei verfallen, wohl aber, da sie, um im Bild zu bleiben, zu einer allgemein, nicht nur auf dem soziologischen Markt, konvertierbaren und sehr kaufkrftigen Whrung werden. Sie verlieren also gerade diejenige geistige Inkommensurabilitt, die in der Vergangenheit sehr oft der Grund sowohl bedingungsloser Zustimmung (wie etwa bei Karl Jaspers) wie der entschiedensten Ablehnung gewesen war. Die universalisierte und generalisierte, tendenziell auf alle und alles sich erstreckende Weber-Rezeption, so lt sich mit einer gewissen berspitzung sagen, mu mit Notwendigkeit das Besondere, scharf Konturierte und nicht Verrechenbare dieses Denkens und dieser Persnlichkeit in den Hintergrund rcken. Damit mag man sich abfinden, weil dies der unvermeidlich zu zahlende Preis fr den Erkenntnisfortschritt in den Sozialwissenschaften darstellt und weil eine derartige Veralltglichung oder Normalisierung eines Klassikers jedenfalls seiner Musealisierung oder gar Hypostasierung vorzuziehen ist. Um so mehr wird man sich jedoch darber freuen, da einige zeitgenssische Weber-Forscher mit groer Verve gerade dasjenige an dem Denker, nicht nur an dem Politiker, Max Weber herausstellen, was sich dem Streben nach Vereinnahmung und Verallgemeinerung entzieht und verhindert, da man es sich
183 184 Tbingen 1959 (2. berarbeitete u. erweiterte Aufl. 1974). Bei der Kasseler Tagung ergab sich eine spezifische, sehr inspirierende Spannung daraus, da der zweite Vortrag ber Webers politisches Credo von Wilhelm Hennis stammte. Dieser Vortrag ist u.d.T. Voluntarismus und Urteilskraft - Max Webers politische Anschauungen im Zusammenhang seines Werks bereits in Hennis Buch Max Webers Fragestellung (Tbingen 1987) verffentlicht worden.

320

mit und bei Weber intellektuell allzu gemtlich macht. Es ist also gut, da auch der vorliegende Band wohl nicht als Dokument einer fortgeschrittenen Domestizierung des Weberschen Denkens miverstanden werden kann.

321

Nachspann

322

Ein Weber fr Herz, Sinn und Gemt?

Der Max Weber, den man kennt und verehrt, ausbeutet und angreift, prsentiert sich gemeinhin streng, abweisend und dster, sein Bild ist schwarz-wei, manchmal auch nur grau in grau gezeichnet. Genau so zeigen ihn uns die Fotografien, deren Kenntnis wir vor allem E. Baumgarten verdanken. Ein farbig, womglich gar prchtig gemaltes Portraitbild, in jenen gro- und bildungsbrgerlichen Kreisen doch ein sehr bliches Mittel der Selbstdarstellung, Bedeutungsversicherung und Reprsentation, scheint es von Weber nicht zu geben, ist uns jedenfalls nie zu Gesicht gekommen. Das mag kein Zufall sein und etwas vom Geist des Elternhauses und von der zwar hufig pathetischen, aber nicht eben auf Feierlichkeit gestimmten Erlebnis- und Ausdruckswelt Max Webers verraten. Fr eine solche Deutung spricht, da die Fotografien nicht nur optisch der Farbigkeit entbehren, sondern auch, was ihre seelische Anmutungsqualitt angeht, durchgehend von ernster, verhaltener Wrde und von Nachdenklichkeit, ohne jede Spur von Lebensfreude und Spontaneitt, geprgt sind. Das gilt schon fr die Bilder aus Kindheit und Jugend und auch fr das Foto von 1887, das Weber im Kreis der ganzen Familie zeigt und auf dem selbst die einige Jahre vorher und nicht sehr lange genossene Burschenfrhlichkeit wenig frhlich nachklingt in jener betrchtlichen Zunahme des leiblichen Umfanges (Marianne Weber) nmlich, die die Mutter damals aufs uerste emprt hatte. Und angesichts der Bilder aus den spteren Jahren, darunter die Aufnahme von Burg Lauenstein (1917), drngt sich im nachhinein zwar, aber doch ganz unmittelbar die Vorstellung auf, da sie einen sehr gemen Abschlu in der Totenmaske finden: Weniger, weil in der Gestalt des Lebenden schon der Tod, als weil im Bilde des Toten sein Leben gegenwrtig erscheint.

1. Von hier aus lt sich, zwanglos und wie selbstverstndlich, ein Bogen zu Webers intellektueller Gestalt, seinem Denken und seinem Werk schlagen. Man erkennt dann in diesem Diagnostiker der modernen Kultur eine treffliche Wiederverkrperung jener Eule der Minerva, die erst dann zu ihrem Ge-

323

dankenflug aufsteigt, wenn die Gestalten des Lebens in der Abenddmmerung einer Epoche grau geworden sind. Und tatschlich: Von Niedergang und Erstarrung, Auflsung und tiefen Widersprchen reden auch viele andere Theoretiker der Moderne, doch keiner von ihnen nicht Marx und nicht Nietzsche, aber auch nicht Troeltsch und Dilthey versagte sich der Verkndigung groer Lsungen und Erlsungen so entschieden wie Weber, keiner verzichtete so vollstndig auf jene groe Schlsselattitde, ohne die kaum ein philosophischer oder soziologischer Zeitdiagnostiker in Deutschland, von Fichte bis in unsere Tage, die Bedeutung seiner Einsichten und seiner Person glaubt gehrig kenntlich machen zu knnen. Georg Simmel allerdings verhlt sich in diesem Punkte sehr hnlich wie Weber, und doch mag der vergleichende Blick auf ihn besonders hilfreich sein, um dem bisher beschriebenen Weber-Bild erst richtig Kontur und Tiefe zu vermitteln. Ist Simmel nicht der immer noch magebliche Analytiker jener zweiten oder dritten, jedenfalls sthetischen Moderne der Jahrhundertwende, die Weber nur widerstrebend zur Kenntnis genommen und in ihrem ganz eigenen, gar berlegenen Recht nie anerkannt hatte und die er, da er ihr als Wissenschaftler und Mensch am Ende doch nicht entkam, auch nicht anders als grau in grau aufzufassen und wiederzugeben vermochte? Hat nicht Simmel, eingedenk dessen, da wir am farbigen Abglanz ... das Leben haben, Sinn und Wahrheit in der sinnflligen Gestalt und im schnen Schein der Dinge aufgesucht und dieser Goetheanischen Sicht auch im mndlichen und schriftlichen Vortrag seiner Gedanken entsprochen, whrend Weber, schon als Jugendlicher nach eigenem Bekenntnis von schauderhafter Nchternheit, sich nicht zufriedengab, ehe nicht die bunte, lebendige Vielfalt der Erfahrungen in ein System von Begriffen, Typologien und Theoremen abstrahiert und so dem Verstande verfgbar gemacht war? War es nur Webers frhem Tod geschuldet, da er die geplante Soziologie der Kultur im allgemeinen, der Knste im besonderen nicht zustande gebracht hat? Verrt nicht das einzige Stck daraus, das, fragmentarisch genug, auf uns gekommen ist, in seiner Konzentration auf Fragen technischer Rationalitt, da Weber sich nicht nur fr religis, sondern auch fr musikalisch unmusikalisch htte halten sollen? Dies alles, und noch viel mehr, lt sich vorbringen, um zu erklren und zu begrnden, warum wir ein farbiges, sinnen- und lebensfrohes Bild Max Webers faktisch nicht besitzen, aber auch gar nicht versuchen sollten, uns ein solches zurechtzumachen.

324

2. Nun ist das meiste des so Vorgebrachten vermutlich wahr. Aber selbst wenn es vollstndig wahr wre, ergbe es doch nur eine jener Halbwahrheiten, die zuverlssiger in die Irre zu fhren pflegen als ganze Falschheiten. Zu fast allen Beobachtungen und Deutungen nmlich htten diese einschrnkende oder bestreitende gesetzt werden knnen. So war Weber, was seine uere Erscheinung und sein Auftreten angeht, nicht eben eine graue Maus und auch alles andere als die Verkrperung einer krperlosen und entsinnlichten, also vergeistigten, asketisch reduzierten und weltverneinenden Existenz. Die Berichte der berwiegend mnnlichen Augen- und Ohrenzeugen berschreiten auffllig oft die Grenze zur Schwrmerei, wenn die Sprache auf Webers growirkende und auch nach jenen Eskapaden jedenfalls schlanke, hoheitsvolle (H. Plessner), vollendet mnnliche (K. Lwenstein) Gestalt oder auf den Wohllaut seiner Stimme kommt. So sehr Weber hinter dem zurcktreten wollte, was er zu sagen hatte und so sehr er auf die Kraft nchtern-illusionsloser Argumente setzte, so wenig lt sich bersehen, welche durchaus sthetische Faszination und Bezauberung davon ausging, wie er auftrat und sich uerte. Das Charisma der Vernunft, von dem er gelegentlich gesprochen hatte, war in seinem Falle, anders als etwa bei Lenin, nicht vom sinnenflligen Charisma seiner Gestalt und Erscheinung ablsbar. Da man dies nicht wiederum mit einer konstitutionellen oder bewut inszenierten Entrcktheit von Welt und Menschen zusammenbringen darf, erkennt man an der auerordentlichen Liebenswrdigkeit und Anteilnahme, auch Frhlichkeit, im alltglichen, persnlichen Umgang, von dem viele Berichte und Briefe, Webers eigene Briefe zumal, ebenso sprechen von den allbekannten Schroff- und Grobheiten, die ihrerseits alles mgliche, aber gewi nicht Desinteresse an Menschen und menschlichen Dingen verraten.

3. Dieselben Quellen, aber auch viele Passagen in Webers wissenschaftlichen Arbeiten, zeigen, da Weber unablssig und mit groer Empfindungskraft das Schne suchte und geno in der Dichtung, in der Musik und in den bildenden Knsten ebenso wie in den viel nicht nur, aber eben doch auch zu therapeutischen Zwecken bereisten Landschaften des Sdens. Begegnungen und Erfahrungen der spteren Jahre mgen dies verstrkt haben. Von

325

einer Konversion oder einer tiefreichenden Umwlzung in Webers Welt- und Selbsterfahrung aber ist hier nicht zu sprechen, und zwar auch nicht im Sinne des Hlderlinschen Wer das Tiefste gedacht, liebt das Lebendigste..., und es neigen die Weisen oft am Ende zu Schnem sich. Webers Bemerkungen ber die Sinnes-, Lust- und Kunstfeindschaft, brigens auch ber die Unbrderlichkeit, der innerweltlich-asketischen Puritaner verraten weder Sympathie noch gar Identifikationsbedrfnisse. Und so ist auch die Behauptung, Weber habe in seiner Beschreibung nicht nur der altisraelitischen Propheten (das ist diskussionswrdig), sondern auch der Puritaner etwas von seinen sehr persnlichen Idealen preisgegeben, zwar sehr verbreitet, aber doch ganz falsch. Dies ist auch zu bedenken, wenn, wie sehr blich, behauptet wird, Weber habe erst in seinen letzten Jahren, und gegen viel inneren Widerstand, die besondere Macht und Schnheit des Erotischen zu entdecken begonnen und erst dann auch die Zwischenbetrachtungen schreiben, ja sich ausdenken knnen. Eine solche Behauptung sttzt sich wohl weniger auf die sprlichen lebensgeschichtlichen Evidenzen als auf eine recht schematische Ganz-oder-gar-nicht-Denkweise und auf das Bedrfnis, die Strenge und Hrte der Weberschen Weltsicht tiefenpsychologisch zu entrtseln, den thematischen und methodischen Rationalismus Webers als Rationalisierung eines verkrampften Seelenlebens zu enthllen. Bevor man es sich bei einer solchen Erklrung gemtlich macht, sollte man zumindest dies bedenken: Eine entschiedene und heftige Kritik der berschwenglichen Erlsungsversprechen, die in jener Zeit und auch in Webers engstem Umkreis mit einer alles durchdringenden sthetisierung und einer alles beherrschenden Sexualisierung mit dem ganz banalen gesunden Nervenprotz (Max Weber) als Ideal verknpft wurden, vertrgt sich aufs beste mit einem hochentwickelten sthetischen und erotischen Feingefhl, ist womglich sogar nichts anderes als dessen Folge und Ausdruck.

4. So lt sich also durch genaues Hinsehen und Hinhren und ganz ohne krampfhaftes Bemhen Glanz und Farbe in unser Weber-Bild bringen. Und es lt sich auch erklren, warum Werner Gephardts malerische Imagination beim Betrachtenden nicht Irritation und Protest, sondern spontane Empfindungen des Wohlgefallens und des Wiedererkennens einer in den Fotogra-

326

fien abgeschatteten Wirklichkeit auslst. Zugleich allerdings sorgt die Art der Adaption dafr, da jene Vorlagen nicht vllig abgedeckt oder berblendet werden, und daran wirkt die Farbgebung selbst gehrig mit. So krftig nmlich die Farben sind, so wenig vereinigen sie sich zum Eindruck lustiger Buntheit. Unter dem frischen Gelb der Joppe scheint das ruhige Blau der Weste hervor, sehr auffllig, aber auch sehr sparsam, ergnzt durch das leuchtende Rot von Hals- und Einstecktuch, und den Hintergrund bildet der von wildem Blattwerk umschlossene, blumenumrankte (Karl Lwenstein) Treppenaufgang des schnen Hausrathschen Hauses (H. Plessner). Warum, so fragt man sich, wirkt diese spannungsvolle Farbigkeit so stimmig in sich und an dieser Gestalt? Und man kommt auf den Gedanken, da auch hier derselbe Autor weiterhelfen knnte, der schon einmal zu Wort kam und dessen gesamte vierzig-bndige Cotta-Ausgabe der Tertianer Max Weber, und zwar unter der Bank, gelesen haben soll. Tatschlich wei Goethe ja neben sehr vielem anderen auch viel ber die Farben und manches ber deren sinnlich-sittliche Wirkung zu sagen. Das Gelb, die nchsten Farbe am Licht, besitze, so bemerkt Goethe, eine heitere, muntere, sanftreizende Eigenschaft, es stimme in hohem Mae regsam, lebhaft, strebend. Das Blau dagegen habe immer etwas Dunkles an sich und vermittle ein Gefhl von Klte resp. eine widersprchliche Empfindung von Reiz und Ruhe. Neben diesen beiden ersten und einfachsten lt Goethe nur eine weitere Grundfarbe gelten: das Rot. Dieses strahle bei dunkler Tnung Ernst und Wrde, und damit den Habitus des Alters, bei heller aber jugendliche Huld und Anmut aus. Wird das Auge von gelb und blau zugleich affiziert, so fhlt es sich nach Goethe unwiderstehlich gedrngt, beides zu Grn zu vereinigen. Da es dies aber nicht vermchte, knne es weder Ruhe bei der einen oder anderen Farbe noch ein Gefhl der Totalitt in ihrer Vershnung finden. Trete dem Auge jedoch ein Grn entgegen, in das die beiden Mutterfarben zu gleichen Teilen eingegangen seien, so werde ihm daraus eine reale Befriedigung erwachsen.

5. Soviel der Anleihen bei Goethes Lehre von den einzelnen Farben und den von ihnen erzeugten besonderen Gemtsstimmungen. Vergnglich und zugleich riskant wre es, diese klassische Deutungsressource nach Krften auszubeuten. Das kann aber auch unterbleiben, denn der, wenn nicht sinn-

327

lich-sittliche, so doch sinnlich-sinnige Eindruck des Gephardtschen WeberBildes scheint sich ganz ohne weitschweifige Erluterungen zu erschlieen. Man glaubt zu verstehen, warum das Lichte und das Dunkle ganz unvermischt, aber farbig reprsentiert, gegeneinander gesetzt werden, warum ihnen das Rot, sprlich zwar, aber in eher klarer, krftiger Tnung, beigesellt ist und warum das Grn Webers Gestalt zwar umranken, aber nicht kleiden darf, das Gelb und das Blau brigens in ungleichen und wechselnden Anteilen sowie auch unvermischte Partikel der drei Grundfarben enthlt. Und einsichtig wird sogar, warum diese Farbgebung das Schwarz-Wei der Vorlage nicht verdrngt, sondern als Mglichkeit einer extremen, durch gewaltsame Abstraktion (Goethe) erzeugten Polarisierung mit sich fhrt. So werden auch die beiden gegenstzlichen Beschreibungen Webers in dessen Portrt bildhaft-dialektisch aufeinander bezogen, nicht aber in einer hheren Einheit aufgehoben. Und eben deshalb zeigt uns Werner Gephardt zwar eine Herz und Sinn erfreuende Ansicht von Weber, dies aber so, da jenes eingefahrene, dster-strenge Bild von Weber nicht ersetzt und aus der (Fach-)Welt geschafft, sondern in ein Ganzes vielschichtiger Bezge und Widersprche versetzt wird. So, wie die Farbigkeit dieses Bildes sich selbst zeigt und auf ihr Verschwinden verweist, bringt sie das Ungesicherte und Unvershnliche, also Lebendige und Vorwrtstreibende des Weberschen Denkens zur Anschauung.

6. Bleibt noch die Frage aller Fragen: Hat Max Weber wirklich je eine gelbe Jacke nebst blauem Gilet getragen? Ich wei es nicht, und Werner Gephardt wei es vermutlich auch nicht, es tut aber auch wenig zur Sache. Warum sollten wir ausgerechnet in solchen Dingen einen klassischen Autor nicht besser verstehen knnen, als er sich selbst verstand?

328

Literatur

329

Werke Webers

Soziologische Grundbegriffe, mit einer Einfhrungvon JohanneWinckelmann, 6. durchgesehene Auflage Tbingen: Mohr , 1984 Gesammelte Politische Schriften (PS), hrsg.von Johannes Winckelmann, 5.Auflage Tbingen: Mohr , 1988 Die protestantische Ethik I (PE I), hrsg. von Johannes Winckelmann Gtersloh : Gtersloher Verlagshaus Mohn Eine Aufsatzsammlung .- 6 . , durchgesehene Auflage , 1983 Die protestantische Ethik II (PE II) hrsg. von Johannes Winckelmann, Gtersloh : Gtersloher Verlagshaus Mohr .Kritiken und Antikritiken .- 5., unvernd. Auflage, 1987 Gesammelte Aufstze zur Religionssoziologie I (RS I) J.B.C. Mohr (Paul Siebeck) Tbingen, 6. photomechanisch gedruckte Auflage, 1972 Gesammelte Aufstze zur Religionssoziologie III (RS III) J.B.C. Mohr (Paul Siebeck) Tbingen; Das antike Judentum , 5., photomechanisch gedruckte Auflage, 1971 Gesammelte Aufstze zur Soziologie und Sozialpolitik (SSP), hrsg. von Marianne Weber, 2. Auflage Tbingen: Mohr , 1988 Gesammelte Aufstze zur Sozial-und Wirtschaftsgeschichte (SWG), Hrsg. von Marianne Weber, 2. Auflage Tbingen: Mohr , 1988 Wirtschaft und Gesellschaft (WG) (1. Halbband), hrsg.von Johannes Winckelmann, J.B.C. Mohr (Paul Siebeck) Tbingen, 5. revidierte Auflage, 1976 Wirtschaft und Gesellschaft (WG) (2. Halbband)hrsg.von Johannes Winckelmann, J.B.C. Mohr (Paul Siebeck) Tbingen 5. revidierte Auflage 1976.Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre (WL), hrsg.von Johannes Winckelmann, J.B.C. Mohr (Paul Siebeck) Tbingen 5. erneut durchgesehene Auflage, 1982 Der Sozialismus, in: MWG, Bd. 1/15, Tbingen 1984 Schriften zur russischen Revolution, von 1905; Schriften und Reden 19061912 (MWG Bd. I/10), Tbingen 1989 Zur Neuordnung Deutschlands Schriften und Reden 1918-1920, Studienausgabe der MWG, Bd. 18), Tbingen 1991 Soziologie Weltgeschichtliche Analysen Politik, hrsg. und erlutert von J. Winckelmann, Stuttgart 1956 u..

330

Die vollstndigste und genaueste Bibliographie der Arbeiten Webers findet sich in der unter Sekundrliteratur angegebenen Publikation von D. Ksler. Die vollstndigste Bibliographie der Sekundrliteratur ist: Seyfarth, C./Schmidt, G., Max Weber Bibliographie, Stuttgart 1977 Seit 1984 erscheinen, in unregelmiger Folge, nun auch die mit historischkritischem Apparat und ausfhrlicher Kommentierung versehenen Bnde der Max Weber Gesamtausgabe. Georg Simmel as Sociologist (mit Einleitung von D. N. Levine), in: Social Research 39/1972, 155-163.

331

Allgemeine Literatur

Abramowski, G., Das Geschichtsbild Max Webers, Stuttgart 1966 Adademija nauk SSSR, Hrsg., Burzuaznaja sociologija na ischode XX veka. Kritika noveisich tendencii, Moskau 1986 Alexander, J., Theoretical Logic in Sociology, Berkeley/Los Angeles 1982 (vol. 1) u. 1983 (vol. 3) Anciello, N., Senso communit. Studio su Dilthey, Napoli 1982 Antoni, C., Vom Historismus zur Soziologie, Stuttgart 1949 Apel, K.-O., Das Verstehen. Eine Problemgeschichte als Begriffsgeschichte, in: Archiv fr Begriffsgeschichte I (1955), 142-199 Apel, K.-O., Diltheys Unterscheidung von Erklren und Verstehen im Lichte der Problematik der modernen Wissenschaftstheorie, in: Orth, Hrsg., 1985, 285-347 Aron, R., Die deutsche Soziologie der Gegenwart, Stuttgart 1969 Aron, R., La Philosophie critique de lhistoire. Essai sur une thorie allemande de lhistoire, 2. Aufl., Paris 1950 Atoji, Y., Georg Simmels Religious World, in: Sociologica 10/1986 (Nr. 2), 1-39. Atoji, Y., Sociology at the Turn of the Century. On G. Simmel in Comparison with F. Tnnies, M. Weber and E. Durkheim, Tokio 1984. Bade, K. J., Hrsg. , Auswanderer Wanderarbeiter Gastarbeiter. Bevlkerung, Arbeitsmarkt und Wanderung in Deutschland seit der Mitte des 19. Jahrhunderts, Ostfildern 1984 Bader, V.M./ J. Berger u.a., Einfhrung in die Gesellschaftstheorie, Frankfurt (Suhrkamp) 1976 Balla, B./A. Sterbling, Hrsg., Zusammenbruch des Sowjetsystems. Herausforderung fr die Soziologie, Hamburg 1996 Balla, B./W. Geyer, Hrsg., Zu einer Soziologie des Postkommunismus, Leipzig 1994 Barth, P., Die Philosophie der Geschichte als Soziologie, 1. Teil, 3. u. 4. Aufl., Leipzig 1922 Bauer, G., Geschichtlichkeit. Wege und Irrwege eines Begriffs, Berlin 1963 Baumgarten, D.,Max Weber. Werk und Person, Tbingen 1964 Baumgarten, E., Max Weber. Werk und Person, Tbingen 1964 Becker, G., Neuzeitliche Subjektivitit und Religiositt. Die religionsphilosophische Bedeutung von Heraufkunft und Wesen der Neuzeit im Denken von E. Troeltsch, Regensburg 1982.

332

Becker, G., Neuzeitliche Subjektivitit und Religiositt. Die religionsphilosophische Bedeutung von Heraufkunft und Wesen der Neuzeit im Denken von E. Troeltsch, Regensburg 1982. Bendix, R., Max Weber. Das Werk. Darstellung und Analyse, Mnchen 1964 Bendix, R., Max Webers Soziologie heute, in: D. Ksler, Hrsg., Max Weber. Sein Werk und seine Wirkung, Mnchen 1972 Bergstraesser, A., W. Dilthey and M. Weber. An empirical approach to historical synthesis, in: The International Journal of Ethics 57 (1946), 92-110 Berman, M., The Reenchantment of the Worl, Ithaca 1983 Bevers, A.M., Dynamik der Formen bei Georg Simmel, Berlin 1985 Bianco, F., Introduzione a Dilthey, Roma 1985 Blumenberg, H., Skularisation. Kritik einer Kategorie historischer Illegitimitt, in H. Kuhn / F. Wiedmann (Hg.): Die Philosophie und die Frage nach dem Fortschritt, Mnchen 1964, 240-265. Bhringer, H./Grnder, K. (Hrsg.), sthetik und Soziologie um die Jahrhundertwende: Georg Simmel, Frankfurt/Main 1976. Bollnow, O.F., Dilthey. Eine Einfhrung in seine Philosophie, Leipzig 1936 Bologh, R.W., Gegenberstellung von Max Webers dualistischem Konzept und Karl Marx dialektischem Konzept, in: St. Diamond, W.-D. Narr, R. Homann (Hrsg.), Brokratie als Schicksal? Opladen (Westdeutscher Verlag), 1985, 20-40 Brugger, W., Menschenrechtsethos und Verantwortungspolitik. M. Webers Beitrag z. Analyse u. Begrndung d. Menschenrechte, Freiburg/Mnchen 1980 Cavalli, A., I limite della positione Weberiana in tema die causalit, in: Rassegna Italiana di sociologia, Bd. 11/1970, 555-557 Choi, J. U., Die geistig-gesellschaftliche Krise des 19. Jahrhunderts und die Aufgaben der Diltheyschen Kritik der historischen Vernunft. Eine Untersuchung ber das Motiv der Philosophie Diltheys, Trier 1987 Collins, R., Max Weber. A Skeleton Key (Masters of Sociological Theory, vol. 3), Beverly Hills etc. 1986 Collins, R., Weberian Sociological Theory, Cambridge 1986 Coser, L.A. (Hrsg.), Georg Simmel. Englewood Cliffs, N.J. 1965. Coser, L.A./B. Rosenberg, Hrsg., Sociological Theory: A Book of Readings, 3. Aufl. New York/London 1969 Dahme, H.-J./Rammstedt, O., Einleitung zu: Dies.: Georg Simmel: Schriften zur Soziologie. Eine Auswahl, Frankfurt/Main 1983, 7-34.

333

Dahme, H.-J., Soziologie als exakte Wissenschaft. Georg Simmels Ansatz und seine Bedeutung in der gegenwrtigen Soziologie, 2 Bde., Stuttgart 1981. Davydov, J.N./P.P. Gajdenko, Ruland und der Westen. Heidelberger Max Weber-Vorlesungen 1992, Frankfurt 1995 Dies. (Hrsg.), Georg Simmel und die Moderne. Neue Interpretationen und Materialien, Frankfurt/Main 1984. Dies., Georg Simmels Konzeption von Gesellschaft. Ein Beitrag zum Verhltnis von Soziologie, sthetik und Politik, Kln 1982. Dilthey W., Critica della metafisica e ragione storica. A cura di Giuseppe Cacciatore e Giuseppe Cantillo, Bologna 1985 Dilthey, W., Das Erlebnis und die Dichtung. Lessing, Goethe, Novalis, Hlderlin, 14. Aufl., Gttingen 1965 Dilthey, W., Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, Frankfurt 1981 Dilthey, W., Gesammelte Schriften, Stuttgart/Gttingen 1959 ff. (zit. GS, Band-Seite) Dilthey, W., Texte zur Kritik der historischen Vernunft. Hrsg. u. eingeleitet von H.-U. Lessing, Gttingen 1983 Diwald, H., Das historische Erkennen. Untersuchungen zum Geschichtsrealismus im 19. Jahrhundert, in: Beihefte der Zeitschrift fr Religions- und Geistesgeschichte, Bd. 2, Leiden 1955 Diwald, H., Wilhelm Dilthey. Erkenntnistheorie und Philosophie der Geschichte, Gttingen/Berlin/Frankfurt 1963 Elster, J., Logik und Gesellschaft. Widersprche und mgliche Welten, Frankfurt 1981 Enzensberger, H.M., Die Aporie der Avantgarde, in: Einzelheiten, Frankfurt (Suhrkamp) 1962 Ermarth, M., Wilhelm Dilthey: The Critique of Historical Reason, Chicago 1978 Erxleben, W., Erlebnis, Verstehen und geschichtliche Wahrheit. Untersuchungen ber die geschichtliche Stellung von Wilhelm Diltheys Grundlegung der Geisteswissenschaften, Berlin 1937 Esser, H., Aspekte der Wanderungssoziologie. Assimilation und Integration von Wanderern, ethnischen Gruppen und Minderheiten. Eine handlungstheoretische Analyse, Darmstadt/Neuwied 1980 Esser, H./ E. Gaugler/K.-H. Neumann u.a., Arbeitsmigration und Integration. Sozialwissenschaftliche Grundlagen, Knigstein 1979 Esser, H./ J. Friedrichs, Hrsg., Generation und Identitt. Theoretische und empirische Beitrge zur Migrationssoziologie. Unverffentlichtes Manuskript, Kln 1989 (im Druck)

334

Feigl, H., Notes on Causality, in: H. Feigl/M. Rodbeck, Hrsg., Readings in the Philosophy of Science, New York 1953, 408-418 Ferry, J.M., Modernisation et consensus, in: Esprit Mai 1985, 13-28 Fleischmann, E., De Weber Nietzsche, in: Archives Europennes de Sociologie 5 (1964), 190-238 Frank, L.K., Causation: An Episode in the History of Thought, in: Journal of Philosophy, vol. 31/1934, 421-428 Freyer, H., Diltheys System der Geisteswissenschaften und das Problem der Geschichte und Soziologie, in: Kultur- und Universalgeschichte. Festgabe fr Walter Goetz, Leipzig/Berlin 1927, 485-500 Frisby, D., Sociological Impressionism. A Reassessment of Georg Simmels Social Theory, London 1981. Gadamer, H.-G., Wahrheit und Methode. Grundzge einer philosophischen Hermeneutik, Tbingen 1960 (21965) Gajdenko, P.P./J.N. Davydov, Istorija i rationalnost. Sociologija Maksa Vebera i verberovskij renessans, Moskau 1991 Gassen, K./Landmann, M. (Hrsg.), Buch des Dankes an Georg Simmel. Briefe, Erinnerungen, Bibliographie, Berlin 1958. Geiger, Th., Art. Soziologie I, in: Handwrterbuch der Soziologie, hrsg. von A. Vierkandt (1931). Unvernderter Neudruck Stuttgart 1959, 568-578 Geiger, Th., Art. Soziologie I. Hauptrichtung, Aufgaben, Verfahren, in: Handwrterbuch der Soziologie, hrsg. v. A.Vierkandt (1931), unvernderter Neudruck, Stuttgart 1959, 566-578. Gierke, O., Eine Grundlegung fr die Geisteswissenschaften, in: Preussische Jahrbcher, 53. Bd., 1984, 105-144 Glock, C.T., W. Diltheys Grundlegung einer wissenschaftlichen Lebensphilosophie, Berlin 1939 Graf, F. W., Ernst Troeltsch, Kulturgeschichte des Christentums, in: N. Hammerstein (Hg.): Deutsche Geschichtswissenschaft um 1900, Stuttgart 1988, 131-152. Graf, F. W./ H. Ruddies, Ernst Troeltsch: Geschichtsphilosophie in praktischer Absicht, in: J. Speck (Hg.): Grundprobleme der groen Philosophen. Philosophie der Neuzeit Bd. IV, Gttingen 1986, 128-164. Habermas, J., Erkenntnis und Interesse, Frankfurt/M. 1968 Habermas, J., Nachgeahmte Substanzialitt, in: Philosophisch-politische Profile, 3. Aufl. Frankfurt (Suhrmap) 1981 (engl. Ausgabe: Philosophical-political profiles, Cambridge, MIT Press 1983) Hegel, G.W.F., sthetik, Bd. II, Jubilumsausgabe, 3. Aufl., Stuttgart 1949 Heidegger, M., Der europische Nihilismus, Pfullingen 1967

335

Helle, H., Dilthey, Simmel und Verstehen. Vorlesungen zur Geschichte der Soziologie, Frankfurt/New York 1986 Hennis, W., Max Webers Fragestellung, Tbingen 1987 Henrich, D., Die Einheit der Wissenschaftslehre Max Webers, Tbingen 1952 Hering, H., Max Weber und Ernst Troeltsch als Geschichtsdenker, in: Kantstudien 59/1968, 410-434. Herrmann, U., Diltheys Untersuchungen zur Pdagogik im Lichte seiner Konzeptionen von der menschlich-gesellschaftlich-geschichtlichen Welt, Phil. Diss., Kln 1968 Hodges, H.A., The Philosophy of Wilhelm Dilthey, London 1952 Hodges, H.A., Wilhelm Dilthey. An Introduction, London 1944 Holborn, H., W. Dilthey and t (torical Reason, in: Journal of the History of Ideas 11 (1950), 93-118 Hbner-Funk, S., sthetizismus und Soziologie bei Georg Simmel, in: Bhringer, H./Grnder, K. (Hrsg.): sthetik und Soziologie um die Jahrhundertwende: Georg Simmel, Frankfurt/Main 1976, 44-70. Ineichen, H., Erkenntnistheorie und geschichtlich-gesellschaftliche Welt. Diltheys Logik der Geisteswissenschaften, Frankfurt 1975 Ionin, L., Russische Metamorphosen. Aufstze zu Politik, Alltag und Kultur, Berlin 1995 Jaspers, K, Max Weber. Politiker-Forscher-Philosoph, Mnchen 1958 Jaspers, K, Philosophische Autobiographie, in: Werke und Wirkung, Mnchen 1963 Jaspers, K., Max Weber. Rede bei der von der Heidelberger Studentenschaft am 17. Juli 1920 veranstalteten Trauerfeier, Tbingen 1921 Jellinek, G., Allgemeine Staatslehre (1900), 2. durchgesehene Aufl., Berlin 1905 Kalberg, S., M. Webers Types of Rationality: Cornerstones for the Analysis of Rationalization Processes in History, in: American Journal of Sociology, vol. 85 (1980), 1145-1179 (dtsche. Fassung in: Seyfarth/Sprondel) Kalberg, St., A Search for Thematic Orientation in a Fragmented Oeuvre: A Discussion of Max Weber in Recent Sociological Literature, in: Sociology, vol. 13/1979, 127-139 Ksler, D., Einfhrung in das Studium Max Webers, Mnchen 1979 Kelsen, H., Vergeltung und Kausalitt. Eine soziologische Untersuchung, Wienna 1982 Kharkhordin, O., The Corporate Ethic, the Ethic of Samostoyatelnost and the Spirit of Capitalism: Reflections on Market-Building in Post-

336

Soviet Russia, in: International Sociology, Bd. 9, Nr. 4, 1994, 405-429 Kistiakowski, T., Gesellschaft und Einzelwesen. Eine methodologische Studie, Berlin 1899 Kistiakowski, Th.: Gesellschaft und Einzelwesen. Eine methodologische Studie, Berlin 1899. Kocka, J., Karl Marx und Max Weber im Vergleich. Sozialwissenschaften zwischen Dogmatismus und Dezisionismus, in: Kocka, J., Sozialgeschichte. Begriff-Entwicklung-Probleme, Gttingen 1977 Koenig, E., Die Entwicklung des Kausalproblems in der Philosophie seit Kant, Leipzig 1890 Khnke, K.Ch., Von der Vlkerpsychologie zur Soziologie, in: Dahme/Rammstedt 1984, 388-429. Knig, R./ J. Winckelmann, (Hrsg)., Max Weber zum Gedchtnis, Opladen 1963 Krausser, P., Kritik der endlichen Vernunft. Wilhelm Diltheys Revolution der allgemeinen Wissenschafts- und Handlungstheorie, Frankfurt/M. 1968 Kremer, M./H. Spangenberg, Assimilation auslndischer Arbeitnehmer in der Bundesrepublik Deutschland. Forschungsbericht, Knigstein 1980 Landgrebe, L., Vom geisteswissenschaftlichen Verstehen, in: Zeitschrift fr philosophische Forschung, Bd. VI, 1951/52 Landgrebe, L., Wilhelm Diltheys Theorie der Geisteswissenschaften, in: Jahrbuch fr Philosophie und phnomenologische Forschung 9 (1928), 237-366 Landmann, M.: Bausteine zur Biographie, in: Gassen, K./Landmann, M. (Hrsg.): Buch des Dankes an Georg Simmel. Briefe, Erinnerungen, Bibliographie, Berlin 1958, 11-30. Landmann, M.: Einleitung des Herausgebers, in: Simmel, Georg, Das individuelle Gesetz. Philosophische Exkurse, Frankfurt/Main 1968, 7-29. Landmann, M.: Georg Simmel. Konturen seines Denkens, in: Bhringer, H./Grnder, K. (Hrsg.): sthetik und Soziologie um die Jahrhundertwende: Georg Simmel, Frankfurt/Main 1976, 3-17. Lenin, V.I., Marx-Engels-Marxismus, Berlin 1960 Lessing, H.-U., Die Idee einer Kritik der historischen Vernunft. W. Diltheys erkenntnistheoretisch-logisch-methodologische Grundlegung der Geisteswissenschaften, Freiburg 1984 Levine, D.N.: Ambivalente Begegnungen: Negationen Simmels durch Durk-heim, Weber, Lukcs, Park und Parsons, in: Dahme/Rammstedt 1984, 318-387.

337

Levine, D.N.: Sociologys Quest for the Classics. The Case of Simmel, in: Rhea, B. (Hrsg.): The Future of the Sociological Classics, London 1981, 60-80. Levine, D.N.: Some Key Problems,in Simmels Work, in: Coser, L. A. (Hrsg.): Georg Simmel, Englewood Cliffs 1965, 97-115. Levine, D.N.: The Structure of Simmels Social Thought, in: Wolff, K.H. (Hrsg.): Georg Simmel. 1858-1918. A Collection of Essays. Ohio State University 1959, 9-32. Lieber, H.J., Die psychische Struktur. Untersuchungen zum Begriff einer Struktur des Seelenlebens bei Dilthey, Phil. Diss., Berlin 1945 Lieber, H.J., Geschichte und Gesellschaft im Denken Diltheys, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 17 (1965), 703741 Lwenstein, K., Max Webers staatspolitische Auffassungen in der Sicht unserer Zeit, Frankfurt 1965 Lwith, K, Die Entzauberung der Welt durch Wissenschaft. Zu Max Webers 100. Geburtstag, in: Merkur 18 (1964), 501-519 Lwith, K., Max Weber und Karl Marx, in: Gesammelte Abhandlungen. Zur Kritik der geschichtlichen Existenz, Stuttgart 1960, 1-67 Lbbe, H., Skularisierung. Geschichte eines ideenpolitischen Begriffs, Mnchen 1965. Lckinger, P. (unter Mitwirkung von Rita Rossmann), Integration der Vertriebenen. Eine empirische Analyse, Frankfurt/New York 1989 Ldtke, W., Einleitung zu: Tolstoj 1928, Bd. 1, 5-28 Luhmann, N., Soziale Systeme, 2. Aufl. Frankfurt (Suhrkamp) 1985 MacIntyre, A., A Mistake about Causality in Social Science, in: B. Laslett/W.G. Runciman, Hrsg., Philosophy, Politics and Society, Oxford 1964, 48-70 MacIver, R.M., Social Causation (1942), New York/Evanston/London 1964 Makreel, R. A., Dilthey: Philosopher of the Human Studies, Princeton 1975 Mannheim, K., Ernst Troeltsch, in: Encyclopedia of the Social Sciences, T. XV, NY 1935, p. 106-107 Marcuse, H., Schluwort, zur Diskussion von Industrialisierung und Kapitalismus, in: O. Stammer (Hrsg.), Max Weber und die Soziologie heute, Tbingen (Mohr/Siebeck) 1965, 216-218 Marini, A., Alle origine della filosofia contemporanea. W. Dilthey: Antomie dell esperienza, fondazione temporale del mondo umano, epistemologia della connessione, Firenze 1974

338

Markiewicz, W., Marx or Weber. A Genuine or an Imaginary Dilemma, in: Dialectics and Humanism. The Polish Philosophical Quarterly X/3, 5-21 Marx, K., Das Kapital, 1. Bd., in: MEW, Bd. 23, Berlin 1962 Marx, K., konomisch-philosophische Manuskripte, in: MEW, Ergnzungsband Teil 1, Berlin 1981, 511 ff. Marx, K./Engels, F., Die deutsche Ideologie, in: MEW, Bd. 3, Berlin 1958 Meinecke, F., Die Entstehung des Historismus, Mnchen 1959. Meinecke, F., Straburg Freiburg Berlin 1901-1919. Erinnerungen, Stuttgart 1949. Menger, C., Untersuchungen ber die Methode der Sozialwissenschaften, ... 1894 Meyer, E., Zur Theorie und Methodik der Geschichte, Halle 1902 Misch, G., Lebensphilosophie und Phnomenologie. Eine Auseinandersetzung der Diltheyschen Richtung mit Heidegger und Husserl, Bonn 1930 (Nachdruck Darmstadt 1967) Misch, G., Vorbericht des Herausgebers zu Bd. V der Gesammelten Schriften, p. VII-CXVII, Leipzig 1924 Mommsen, W. J., Max Weber und die deutsche Politik 1890-1920, 2., berarb. und erw. Aufl., Tbingen 1974. Mommsen, W., Kapitalismus und Sozialismus. Die Auseinandersetzung mit Karl Marx, in: Mommsen, W., Max Weber, Frankfurt 1974, 144181 Mommsen, W., M. Weber. Gesellschaft, Politik u. Geschichte, Frankfurt 1974 Mommsen, W.J., Max Weber, Frankfurt 1974 Mnch, R., Theorie des Handelns. Zur Rekonstruktion der Beitrge von T. Parsons, E. Durkheim und Max Weber, Frankfurt 1982 Muse, K. R., Edmund Husserls Impact on Max Weber, in: Sociological Inquiry, vol. 51, no. 2, 1981, 89-104 Oakes, G., Max Weber and the Southwest German School: Remarks on the Genesis of the Concept of the Historical Individual, in: Politics, Culture and Society, vol. 1, no. 1, 1987, 115-158 Oppenheimer, F.: System der Soziologie, Bd. I.1., Jena 1922. Orth, E.W., Einleitung: Dilthey und die Gegenwart der Philosophie, in: Orth, Hrsg., 1985, 7-27 Orth, E.W., Hrsg., Dilthey und die Philosophie der Gegenwart, Freiburg/Mnchen 1985 Parsons, T., On the Relation of the Theory of Action to Max Webers Verstehende Soziologie, in: W. Schluchter, Hrsg., Verhalten, Han-

339

deln und System. T. Parsons Beitrag zur Entwicklung der Sozialwissenschaften, Frankfurt 1980, 150-163 Parsons, T., The Structure of Social Action, vol II, London/New York 1968 Patrusev, A.I., Raskoldonanij Mir Maksa Vebera, Moskau 1992 Popper, K.R., The poverty of historicism, London 1957 Prigogine, I., From Being to Becoming. Time and Complexity in the Physical Sciences, San Francisco 1980 Prigogine, I.,/ I. Stengers, La nouvelle alliance. Metamorphose de la science, Paris 1979 (bearb. engl. Fassung: Order out of Chaos. Mens New Dialogue with Nature, Toronto, New York, London 1984 Radbruch, G., Die Lehre von der adquaten Verursachung, Berlin 1902 Rammstedt, O.: Zweifel am Fortschritt und Hoffen aufs Individuum. Zur Konstitution der modernen Soziologie im ausgehenden 19. Jahrhundert, in: Soziale Welt 36/1985 (H. 4), 483-502. Rendtorff, T., E. Troeltsch, in: M. Greshat (Hg.): Theologen und Protestantismus im 19. und 20. Jahrhundert, Bd. II, Stuttgart 1978, 272287. Richmann, H. P., Wilhelm Dilthey, Pioneer of the Human Studies, Berkeley 1979 Rickert, H., Max Weber und seine Stellung zur Wissenschaft, in: Logos 15 (1926), 222-237 Riedel, M., Einleitung zu: Wilhelm Dilthey, Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, Frankfurt 1981 Riedel, M., Wilhelm Dilthey und das Problem der Metaphysik, in: Philosophisches Jahrbuch 76, 2 (1968/69), 332-348 Ringer, F.K.: The Decline of the German Mandarins. The German Academic Community, 1890-1933, Cambridge, Mass. 1969. Ritzer, G., Sociology: A Multiple ston/London/Sydney 1975 Paradigm Science, Bo-

Rodi, F./Lessing, H.-U., Hrsg., Materialien zur Philosophie Wilhelm Diltheys, Frankfurt 1984 Rossi, P., Lo storicismo tedesco contemporaneo, Turin 1956 Rossi, P., Vom Historismus zur historischen Sozialwissenschaft (Heidelberger Max Weber-Vorlesungen 1985) Frankfurt 1987 Roth, G., Sociological Typology and Historical Explanation, in: Scholarship and Partisanship: Essays in Max Weber, Berkeley, Los Angeles, London 1980, 109-128 Roth, G., The Historical Relationship to Marxism, in: Bendix, R./Roth, G., Scholarship and Partisanship. Essays on Max Weber, Berkeley 1971, 227-252

340

Runicman, W.G., Congenial Aspirations. Review article on: J. Habermas, The Theory of Communicative Action, vol. 1, in: London Review of Books, 4-17/10/1984 Schluchter, W, Religion und Lebensfhrung, 2 Bde., Frankfurt 1988 Schluchter, W., Die Entwicklung des okzidentalen Rationalismus. Eine Analyse von Max Webers Gesellschaftsgeschichte, Tbingen 1979 Schluchter, W., Die Paradoxie der Rationalisierung. Zum Verhltnis von Ethik und Welt bei M. Weber, in: Zs. f. Soziol. 5 (1976), 256-284 Schluchter, W., Die Paradoxie der Rationalisierung. Zum Verhltnis von Ethik und Welt bei Max Weber, in: Zeitschrift fr Soziologie, 5/1976, 256-284 Schmid, M., Struktur und Selektion: E. Durkheim und Max Weber als Theoretiker struktureller Selektion, in: Zeitschrift fr Soziologie, Bd. 10/1981, H. 1, 17-37 Schmoller, G., Zur Methodologie der Staats- und Sozialwissenschaften, in: Schmollers Jahrbuch fr Gesetzgebung etc., 7. Jg., 1883, 975 ff. Schnabel, P.E.: Die soziologische Gesamtkonzeption Georg Simmels. Eine wissenschaftshistorische und wissenschaftstheoretische Untersuchung, Stuttgart 1974. Schnabel, P.E.: Georg Simmel, in: Ksler, D. (Hrsg.): Klassiker des soziologischen Denkens, Bd. 1: Von Comte bis Durkheim, Mnchen 1976, 267-311. Seyfarth, C./Sprondel, W. (Hrsg.), M. Weber und die Rationalisierung sozialen Handelns, Stuttgart 1981 Simmel, G., Die Probleme der Geschichtsphilosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie, 2., vllig berarbeitete Aufl., Leipzig 1905

Simmel, G.: ber sociale Differenzierung. Sociologische und psychologische Untersuchungen, Leipzig 1890. Simmel, G.: Einleitung in die Moralwissenschaft. Eine Kritik der ethischen Grundbegriffe, 2 Bde., Berlin 1892/93. Simmel, G.: Das Problem der Soziologie, in: Jahrbuch fr Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich 18/1894, 1301-1307. Simmel, G.: Zur Methodik der Sozialwissenschaft, in: Jahrbuch fr Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich 20/1896, 575-585. Simmel, G.: Philosophie des Geldes. Leipzig 1900. Simmel, G.: Das Problem der Geschichtsphilosophie. Eine erkenntnistheoretische Studie. 2. vllig vernderte Aufl., Leipzig 1908.

341

Simmel, G.: Zur Philosophie der Herrschaft. Bruchstck aus einer Soziologie, in: Jahrbuch fr Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich 31/1907, 439-471. Simmel, G.:Soziologie. Untersuchungen ber die Formen der Vergesellschaftung. Leipzig 1908. Simmel, G.: Soziologie der Geselligkeit, in: Verhandlungen des 1. Deutschen Soziologentages vom 19.-22.10.1910 in Frankfurt/Main. Tbingen 1911. Simmel, G.: Grundfragen der Soziologie. Individuum und Gesellschaft. Berlin 1917. Simmel, G.: Fragmente und Aufstze aus dem Nachla und Verffentlichungen der letzten Jahre, hrsg. und mit einem Vorwort von Gertrud Kantorowicz. Mnchen 1923. Simmel, G.: Anfang einer unvollstndigen Selbstdarstellung, in: Gassen, K./Landmann, M.(Hrsg.): Buch des Dankes an Georg Simmel. Briefe, Erinnerungen, Bibliographie. Zu seinem 100. Geburtstag am i. Mrz 1958. Berlin 1958, 9-10. Simmel, G.: Das individuelle Gesetz. Philosophische Exkurse, hrsg. und eingeleitet von M. Landmann. Frankfurt/Main 1968. Simmel, G.: Philosophische Kultur. Berlin 1983. Simmel, G.: Schriften zur Soziologie. Eine Auswahl, hrsg. und eingeleitet von Heinz-Jrgen Dahme und otthein Rammstedt. Frankfurt/ Main 1983. Sorokin, P.A., Sociological Theory of Today, New York 1966 Sovremennaja zapadnaja sociologija. Slovar, Moskau 1989 Spaemann, R., Fortschritt eine ganz unvernnftige Idee, in: Sddeutsche Zeitung Nr. 92, 1985 Spann, O., Untersuchungen ber den Gesellschaftsbegriff zur Einleitung in die Soziologie, in: Zeitschrift fr die gesamte Staatswissenschaft 1903 und 1904 Spann, O., Zur soziologischen Auseinandersetzung mit Wilhelm Dilthey, in: Zeitschrift fr die gesamte Staatswirtschaft, H. 2, 1903, 193-222 Spann, O.: Wirtschaft und Gesellschaft. Eine dogmenkritische Untersuchung, in: Gesamtausgabe, Bd. 1: Frhe Schriften, Graz 1974 (Erstausgabe 1907). Spann, O.: Zur Kritik des Gesellschaftsbegriffes der modernen Soziologie, in: Zeitschrift fr die gesamte Staatswissenschaft 61/1905, 302-344. Stein, A., Der Begriff des Verstehens bei Dilthey, 2. Aufl., Tbingen 1926 Suter, J.F., Philosophie et histoire chez Wilhelm Dilthey, Basel 1960 (= Studia Philosophica Suppl. 8)

342

Tenbruck, F.H., Science as a Vocation Revisited, in: Forsthoff,E./Hrstel,R. (Hrsg.), Standorte im Zeitstrom. Festschrift f. A. Gehlen, Frankfurt 1974, 351-364 Tenbruck, F.H.: Formal Sociology, in: Wolff, K.H. (Hrsg.): Georg Simmel. 1858-1918. A Collection of Essays, Ohio State University 1959, 61-99. Tenbruck, F.H.; Georg Simmel, in: Klner Zeitschrift fr Soziologie und Sozialpsychologie 10/1958, 587-614. Tdt; E., Max Weber und Ernst Troeltsch in Heidelberg, in: Semper Apertus. Sechshundert Jahre Ruprecht-Karls-Universitt Heidelberg 1386-1986, Bd. III, Berlin etc. 1985, 215-258. Tolstoj, L.N., Lebensstufen, Wien 1928 (Ausgewhlte Werke, Bd. 1) Tolstoj, L.N., Weltanschauung, Wien 1928 (Ausgewhlte Werke, Bd. 12; darin 127 f.: Adresse der Moskauer Gruppe der Sozialrevolutionre) Tnnies, F.: Simmel als Soziologe, in: Frankfurter Zeitung vom 9.10.1918. Torrance, J.: Max Weber. Methods and the man, in: Europisches Archiv fr Soziologie 15/1974, 127-165. Toynbee, A., The Study of History, vol. I Toynbee, A./ D. Ideka, Choose Life. A. Dialogue, London 1976 Troeltsch, E., Das Historische in Kants Religionsphilosophie. Zugleich ein Beitrag ber Kants Philosophie der Geschichte, in: Kantstudien 9/1904, 21-154. Troeltsch, E., Das stoisch-christliche Naturrecht und das moderne profane Naturrecht, in: Verhandlungen des Ersten Deutschen Soziologentages, Tbingen 1911, pp. 166-192 Troeltsch, E., Der historische Entwicklungsbegriff in der modernen Geistesund Lebensphilosophie, in: Historische Zeitschrift, Bd. 122/1920, 377-453 und Bd. 124/1921, 377-447. Troeltsch, E., Der Historismus und seine berwindung. Fnf Vortrge, eingeleitet und hg. von Fr. von Hgel, Berlin 1924. Troeltsch, E., Die Bedeutung des Protestantismus fr die Entstehung der modernen Welt (1906). Neudruck Aalen 1963. Troeltsch, E., Die Kulturbedeutung des Calvinismus, in: Die protestantische Ethik. Kritiken und Antikritiken, hrsg. von J. Winckelmann, Mnchen u. Hamburg 1968 Troeltsch, E., Die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen (1922), 2. Neudruck Aalen 1965 (zit. SL) Troeltsch, E., Ein Apfel vom Baum Kierkegaards, in: Christliche Welt 35/1921.

343

Troeltsch, E., Gesammelte Schriften I-IV, Tbingen 1912-1925 (Neudruck) Aalen 1961-1966 (zitiert mit Band-und Seitenzahl). Troeltsch, H.: Der historische Entwicklungsbegriff in der modernen Geistesund Lebensphilosophie II, in: Historische Zeitschrift 124/1921, 377-447. Troeltsch, H.: Zum Begriff und zur Methode der Soziologie, in: Weltwirtschaftliches Archiv 8/1916, 259-274. Turner, J.H., The Structure of Sociological Theory (1974). Revised Ed. Homewood 1978 Vierkandt, A.: Literaturbericht zur Kultur- und Gesellschaftslehre fr die Jahre 1907 und 1908, in: Archiv fr die gesamte Psychologie 17/1910, 57-138. Voegelin, E., ber Max Weber, in: Deutsche Vierteljahresschrift f. Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte 3 (1925), 177-193 von Ferber, Chr.,Gewalt in der Politik. Auseinandersetzungen mit Max Weber, Stuttgart 1970 von Kries, J., Die Prinzipien der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Eine logische Untersuchung, Freiburg i.Br. 1886 von Kries, J., ber den Griff der objek ??? und einige Anwendungen desselben, in: Vierteljahresschrift fr wissenschaftliche Philosophie, 12. Jg., Leipzig 1888, 179-240 von Renthe-Fink, L., Geschichtlichkeit. Ihr terminologischer und begrifflicher Ursprung bei Hegel, Haym, Dilthey und Yorck, Gttingen 1964 (= Abhandl. der Akad. d. Wissenschaften in Gttingen, 3. F. Nr. 59, Phil.-hist. Kl.) von Schelting, A., Max Webers Wissenschaftslehre. Das logische Problem der historischen Kulturerkenntnis. Die Grenzen der Soziologie des Wissens, Tbingen 1934 Wach, J., Das Verstehen. Grundzge einer Geschichte der hermeneutischen Theorie im 19. Jahrhundert, Bde. 1-3, Tbingen 1926-1933 Wanstrat, R., Das sozialwissenschaftliche Verstehen bei Dilthey und Max Weber, in: Schmollers Jahrbuch 70 (1950), 19-44 Weber, Marianne: Max Weber. Ein Lebensbild, Heidelberg 1950. Wegzeichen, Zur Krise der russischen Intelligenz, eingeleitet u. aus dem Russischen bersetzt von Karl Schlgel, Frankfurt a.M. 1990 (Vechi. Sbornik statjei o russkoj intelligencii. Rotaprintnoe izdanie, Moskva 1909; Neudruck Moskau 1990) Wei, J., (Hrsg.), Max Weber heute. Ertrge und Probleme der Forschung, Frankfurt 1989 Wei, J., Georg Simmel, Max Weber und Soziologie, in: O. Rammstedt, Hrsg., Simmel und die frhen Soziologen. Nhe und Distanz zu Durkheim, Tnnies und Max Weber, Frankfurt 1988, 36-63

344

Wei, J., Marx oder Weber?, in: Politisches Denken. Jahrbuch 1995/96, 7384 Wei, J., Max Webers Grundlegung der Soziologie, Mnchen 1975 Wei, J., Vernunft und Vernichtung. Zur Philosophie und Soziologie der Moderne, Wiesbaden 1993 Wei, J., Weber and the Marxist World, bersetzt von Elizabeth King-Utz u. Martin Albrow, London/New York 1986 Wei, J.,Das Werk M. Webers in der marxistischen Rezeption und Kritik. Bericht und Diskussion, Opladen 1981 Wei, J.: Ist eine Kantische Begrndung der Soziologie mglich?, in: D.Henrich (Hrsg.): Kant oder Hegel? ber Formen der Begrndung in der Philosophie, Stuttgart 1983, 531-546. Wei,J., Rationalitt als Kommunikabilitt. berlegungen zur Rolle von Rationalittsunterstellungen in der Soziologie, in: Seyfarth/Sprondel Werner, K., Die philosophischen Grundlagen des Gedankens einer Technik der Gesellschaft bei J.St. Mill und Dilthey, Phil. Diss., Leipzig 1923 Whimster, Sam/Scott Lash, (Hrsg.), Max Weber, Rationality and Modernity, London 1987 Winckelmann, J., Die Herkunft von Max Webers Entzauberungs-Konzeption, in: Kln, Zeitschr. f. Soz. Sozps. 32 (1980), 12-53 Winckelmann, J.: Max Webers hinterlassenes Hauptwerk, Tbingen 1986. Windelband, W., Geschichte als Naturwissenschaft, Straburg 1900 Wolff, K.H. (Hrsg.): Georg Simmel. 1858-1918. A Collection of Essays, with Translations, and a Bibliography, Ohio State University 1959. Wolff, K.H.: Introduction, in: The Sociology of Georg Simmel. bersetzt, herausgegeben und eingeleitet von K.H. Wolff, London 1964, XVII-LXIV. Zander, J., Das Problem der Beziehung Max Webers zu Karl Marx, Frankfurt 1978