Anda di halaman 1dari 19

RECURSO DE QUEJA: QT.- 136/2013. RECURRENTE: PATRICIA MARTNEZ LABASTIDA. MAGISTRADO RELATOR: J. REFUGIO GALLEGOS BAEZA.

SECRETARIO: JULIO ANTONIO SNCHEZ PEDRERO.

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, correspondiente a la sesin celebrada el da

V I S T O, para resolver el recurso de queja nmero QT.136/2013; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Por escrito presentado el veinte de septiembre de dos mil trece, ante el Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, Patricia Martnez Labastida, por propio derecho, interpuso recurso de queja en contra del auto admisorio de trece de septiembre de dos mil trece, dictado por el Juez de dicho Juzgado de Distrito, en el juicio de amparo nmero 2205/2013, promovido por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, en contra de la resolucin incidental de doce de agosto de dos mil trece, pronunciada por la Junta Especial Nmero Once de la Federal de Conciliacin y Arbitraje, por medio del cual declar improcedente el recurso de

2 QT.- 136/2013

revisin de actos del Actuario, que dicho Instituto quejoso interpuso, en el juicio laboral de origen nmero 403/2005.

SEGUNDO.- Por razn de turno correspondi conocer de dicho recurso de queja a este Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en donde por auto de Presidencia de nueve de octubre de dos mil trece, se admiti a trmite, quedando registrado bajo el Toca QT.- 136/2013; y, mediante oficio nmero 15314 se dio vista al Agente del Ministerio Pblico Federal adscrito, quien no formul pedimento; finalmente, por auto de doce de noviembre del ao citado, se turnaron los autos al Magistrado J. Refugio Gallegos Baeza, para formular el proyecto de resolucin correspondiente.

Mediante provedo de dos de diciembre de dos mil trece, la Presidenta de este Tribunal Colegiado tuvo por agregado a los autos el oficio de veintisiete de noviembre de dos mil trece, signado por la Secretaria del Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federa, por medio del cual remiti copia certificada del auto de misma fecha, en el que el Titular del Juzgado supra citado determin que haba causado ejecutoria la sentencia dictada en el juicio de amparo 2205/2013, de su ndice; y, orden la devolucin de los autos a la ponencia del Magistrado relator, a fin de que se formulara el proyecto de resolucin correspondiente; y,

3 QT.- 136/2013

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Este Tribunal es competente para conocer del presente recurso de queja, conforme a los artculos 95, fraccin VI, 97, fraccin II, y 99, primer prrafo, de la Ley de Amparo anterior; 37, fraccin III, y 144 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, relacionados con el Acuerdo General nmero 3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que entr en vigor el quince de febrero de dos mil trece, especficamente en sus puntos PRIMERO, fraccin I, SEGUNDO, fraccin I, nmero 1, y TERCERO, fraccin I.

SEGUNDO.- El recurso que se examina fue interpuesto dentro del trmino de cinco das que seala el numeral 97, fraccin II, de la Ley de Amparo en vigor hasta el dos de abril de dos mil trece, en virtud de que el acuerdo recurrido fue notificado por lista a la ahora recurrente el diecisiete de septiembre de dos mil trece, como consta en la razn actuarial que obra a foja treinta y tres de la copia certificada del juicio de amparo indirecto, y dicho recurso se present ante el propio Juzgado de Distrito de mrito, el da veinte del mes y ao citados, como se advierte del sello de recepcin que obra a foja cinco de este expediente, esto es, al segundo da hbil, contado a partir del diecinueve de septiembre de dos mil trece, da siguiente de aqul en que surti efectos la notificacin del acuerdo que se recurre.

4 QT.- 136/2013

TERCERO.- El acuerdo que motiva el presente recurso de queja, es del texto literal siguiente: Mxico, Distrito Federal, a

trece de septiembre de dos mil trece. Visto lo de cuenta, el Juez acuerda: con fundamento en los artculos 103, fraccin I y 107, fracciones I, II, prrafo primero y segundo, III, VII y XV, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 1., 3., 5., 6., primer prrafo, 33, fraccin IV, 35, 37, 107, fraccin V, 108, 110 y 115, de la ley reglamentaria de los diversos 103 y 107 constitucionales, 1, fraccin V, 49 y 55 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, SE ADMITE LA DEMANDA DE AMPARO presentada por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, por conducto de su apoderada Laura Guzmn Garca, contra actos de la Junta Especial Nmero Once de la Federal de Conciliacin y Arbitraje y otra autoridad; regstrese en l libro de gobierno bajo el expediente 2205/2013; con fundamento en el numeral 128, ltimo prrafo, de la Ley de Amparo, frmese por separado y duplicado el incidente de suspensin, dejndose copia del presente provedo. Se sealan las DIEZ HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL VEINTIUNO DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE para que tenga verificativo la audiencia constitucional. Se da a la agente del Ministerio Pblico Federal adscrita la participacin que legalmente le corresponde, en la inteligencia de qu la notificacin respectiva y subsecuentes se harn por lista, de conformidad a lo previsto en el artculo 26, fraccin III, de la ley en cita. En trminos de los artculos 116 y 117 de la Ley de Amparo, requirase informe

5 QT.- 136/2013

justificado, a las autoridades responsables que debern rendir dentro del plazo de QUINCE DAS siguientes al en que reciban el oficio de notificacin relativo, acompaando, en su caso, copia certificada de las constancias necesarias para apoyarlo, lo cual se deber hacer con la debida anticipacin que permita su conocimiento de la parte quejosa, es decir, al menos ocho das antes de la fecha fijada para la celebracin de la audiencia constitucional, en la inteligencia de que la copia de la demanda de garantas, se enva con el oficio en que se requiere informe previo. Se apercibe a las responsables que de no rendir el informe justificado con la oportunidad debida podr imponrseles multa de cincuenta a mil das de salario mnimo general vigente en el Distrito Federal, en trminos del precepto 237, fraccin I, en relacin con el diverso 259, de la Ley de Amparo. Asimismo, se les hace del conocimiento que no presentar el informe justificado, se proceder en trminos del numeral 117, prrafo tercero, de la Ley de Amparo; adems de que se les podr imponer multa de cien a mil das de salario mnimo general vigente en el Distrito Federal, de conformidad con lo establecido en el artculo 260, fraccin II, del ordenamiento en cita. Igualmente con apoyo en el artculo 75, tercer prrafo, de la Ley de Amparo, requirase al Titular de la Junta Especial Nmero Once de la Federal de Conciliacin y Arbitraje, a efecto de que dentro del trmino de tres das, remita a este rgano jurisdiccional copia certificada del expediente laboral 403/2006, que en caso de incumplimiento podra hacerse acreedor a una multa de cincuenta a mil das de salarios mnimo general vigente en el Distrito

6 QT.- 136/2013

Federal, de conformidad con lo previsto en el artculo 237, fraccin I, en relacin con el 259, de la Ley de Amparo. Por otra parte, como lo prevn los artculos 64 y 251 del ordenamiento legal invocado, se requiere a las partes que, en el supuesto de que tengan conocimiento de alguna causa de improcedencia del presente juicio, sea por haber cesado los efectos del acto reclamado o por otra razn, o cuando ocurra una causa de sobreseimiento, lo comuniquen de inmediato a este juzgado, apercibidas de que de no cumplir con esa obligacin, se les podr imponer multa de treinta a trescientos das de salario mnimo general vigente en el Distrito Federal. Por conducto de uno de los actuarios y mediante entrega de copia de la demanda y del presente provedo, emplcese a juicio a los terceros interesados GUADALUPE MUOZ VARGAS, GRACIELA

GONZLEZ SNCHEZ y PATRICIA MARTNEZ LABASTIDA, en su domicilio ubicado en Doctor Erazo, nmero 120, despacho 18, colonia Doctores, cdigo postal 06720, en esta ciudad. Asimismo, con fundamento en el artculo 282 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente por remisin expresa del artculo 2 de la Ley de Amparo, se habilitan das y horas inhbiles, a fin de que pueda llevarse a cabo las diligencias encomendadas. Con apoyo en el artculo 119 de la Ley de Amparo se tienen por anunciadas la instrumental de actuaciones consistente en todo lo actuado en el presente juicio de amparo; la documental relativa al expediente laboral 403/2006, as como la presuncional legal y humana, sin perjuicio de relacionarlas y tenerlas por recibidas

7 QT.- 136/2013

en la audiencia constitucional. Devulvase el instrumento notarial que indica, previo cotejo y certificacin de la copia simple exhibida para tal efecto, y toma de razn que por su recibo obre en autos. Tnganse, como domicilio para or y recibir notificaciones el sealado en la demanda, y por autorizadas a las personas que menciona, nicamente para or y recibir notificaciones e imponerse de los autos, de acuerdo con lo establecido en la ltima parte del segundo prrafo del ordinal 12 de la ley de la materia, cuenta habida que no tienen registrada su cdula profesional que los acredite como licenciados en derecho o abogados, en el Sistema Computarizado para el Registro nico de Profesionales del Derecho, ante los rganos

Jurisdiccionales. Hgase del conocimiento de las partes que en trminos del artculo 8 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, el Poder Judicial de la Federacin deber hacer pblicas las sentencias que hayan causado estado o ejecutoria, pero las partes podrn oponerse a la publicacin de sus datos personales.

CUARTO.- La recurrente formul el agravio siguiente: NICO.- Causa agravio el acuerdo inicial con el que se admite la demanda de garantas intentada por la quejosa en el que se seala como acto reclamado la resolucin incidental de revisin de actos del C. Actuario de fecha doce de agosto de dos mil trece, en virtud de que con fundamento en lo dispuesto por el artculo 216 de la Ley de amparo vigente, AMPARO INDIRECTO. NO PROCEDE CONTRA

8 QT.- 136/2013

LA

RESOLUCIN

QUE

DECLARA

INFUNDADO

IMPROCEDENTE EL RECURSO DE REVISIN CONTRA ACTOS DEL PRESIDENTE O ACTUARIOS DE LA JUNTA REALIZADOS DENTRO DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIN DEL LAUDO, POR NO CONSTITUIR LA LTIMA RESOLUCIN. (se transcribe y cita precedentes). Luego, tomando en consideracin que la resolucin combatida no es la ltima que se hubiere dictado en el procedimiento de ejecucin, se estima inacertado la admisin de la demanda la ser un hecho notorio su improcedencia, toda vez que de la lectura del artculo 113 de la Ley de Amparo se desprende que el rgano jurisdiccional que conozca del juicio de amparo indirecto examinar el escrito de demanda y si existiera causa manifiesta e indudable de improcedencia la desechar de plano y el artculo 107 fraccin IV, prrafo segundo ordena que si se trata de actos de ejecucin de sentencia slo podr promoverse el amparo contra la ltima resolucin dictada en el procedimiento respecto, entendida como aqulla que aprueba o reconoce el cumplimiento total de lo sentenciado o declara la imposibilidad material jurdica para darle cumplimiento, o las que ordenan el archivo definitivo del expediente, pudiendo reclamarse en la misma demanda las violaciones cometidas durante ese procedimiento que hubieren dejado sin defensa al quejoso y trascendido al resultado de la resolucin. Entonces, de la demanda de garantas que da origen al amparo indirecto se desprende que la Institucin quejosa, seal como acto reclamado de la Junta Especial Nmero Once de la Federal de

9 QT.- 136/2013

Conciliacin y Arbitraje, la resolucin de fecha doce de agosto de dos mil trece, recada al recurso de revisin que ella misma promovi en contra de los actos de ejecucin del actuario adscrito de la Junta, contenidos en la diligencia de fecha siete de junio de dos mil trece, emitido en el juicio laboral 403/2006 en cumplimiento al auto de ejecucin de trece de mayo del mismo ao. En la resolucin de revisin de doce de agosto de (sic) de dos mil trece, se resolvi lo siguiente: NICO. Se declara IIMPROCEDENTE el incidente de Revisin de los Actos del C. Actuario adscrito, planteado por la demandada en el principal INSTITUTO MEXICANO DE SEGURIDAD SOCIAL Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, por los motivos del considerando que antecede.- se comisiona al C. Actuario para que notifique a las partes en el presente juicio y corrindoles traslado con la copia de la resolucin. NOTIFQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. Ahora bien, el Juez de amparo en el acuerdo de trece de septiembre de dos mil trece, dictado en el juicio de garantas 2205/2013, admiti la demanda de garantas, pasando inadvertido que la resolucin reclamada no tena el carcter de ltimo acto en el procedimiento de ejecucin de laudo. Determinacin que se estima objetivamente inacertada, en virtud de que la resolucin de doce de agosto de dos mil trece, dictada con motivo del recurso de revisin interpuesto por el demandado contra los actos de ejecucin del actuario, no es un acto impugnable en amparo indirecto, al tratarse de un acuerdo o resolucin que no constituye la ltima resolucin dictada en el

10 QT.- 136/2013

procedimiento de ejecucin, ni est directamente encaminada a cumplirlo, sino nicamente tiende a remover el eventual obstculo, que exista para cumplirlo, ya que se trata de un medio establecido en la ley laboral para impugnar alguno de los actos de los presidentes, actuarios o funcionarios legalmente habilitados,

encaminados para la ejecucin de los laudos, convenios o de las resoluciones que ponen fin a las terceras. Cierto, se entiende qu la ltima resolucin que se dicte en el procedimiento de ejecucin es aquella en la que se aprueba o reconoce el cumplimiento total de la sentencia, o se declara la imposibilidad material o jurdica para darle cumplimiento, tal y como lo ha determinado el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en su jurisprudencia P./J. 32/2001, de observancia obligatoria para este Tribunal Colegiado. AMPARO INDIRECTO. SIGNIFICADO DE LA EXPRESIN LTIMA

RESOLUCIN, A QUE SE REFIERE EL PRRAFO SEGUNDO DE LA FRACCIN III DEL ARTCULO 114 DE LA LEY DE LA MATERIA. De lo anterior se deduce que la resolucin reclamada por el quejoso no constituye la ltima resolucin dictada en el procedimiento de ejecucin del laudo dictado en el juicio laboral, pues si bien fue emitida despus de concluido el juicio laboral dentro del procedimiento de ejecucin de sentencia, de su texto no se desprende que se aprobara o reconociera el cumplimiento total del indicado laudo, ni tampoco con dicha determinacin se declar la imposibilidad material o jurdica para darle cumplimiento; como consecuencia, slo se trata de una resolucin intermedia dictada

11 QT.- 136/2013

dentro del periodo de ejecucin de sentencia que no es susceptible de combatirse a travs del juicio de amparo indirecto. (cita precedentes). RESOLUCIONES INTERMEDIAS DICTADAS EN EJECUCIN DE SENTENCIA. EL JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDENTE CONTRA ELLAS. Por lo anterior, se considera incorrecta la admisin de la demanda por el A quo respecto a que el acto combatido en la demanda de garantas no se trata de la ltima resolucin dictada en el procedimiento de ejecucin del laudo, por no ser sta la determinacin que aprueba o reconoce de manera expresa o tcita el cumplimiento total de la sentencia o aquella que declara la imposibilidad material o jurdica para darle cumplimiento, sino que se trata de una resolucin que forma parte de la ejecucin de una sentencia (se citan precedentes). AMPARO INDIRECTO. REGLAS PARA SU PROCEDENCIA, RESPECTO DE ACTOS DICTADOS DENTRO DEL JUICIO, DESPUS DE CONCLUIDO Y EN EJECUCIN DE SENTENCIA. Tambin la jurisprudencia 177 de la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina 145, Tomo VI, Materia Comn, Quinta poca, del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 19172000, cuyo rubro y texto son: EJECUCIN DE SENTENCIAS. AMPARO IMPROCEDENTE.- (se transcribe y cita precedentes). AMPARO INDIRECTO. LA RESOLUCIN QUE DECLARA

INFUNDADO EL RECURSO DE REVISIN CONTRA ACTOS DE EJECUCIN EN MATERIA LABORAL, NO CONSTITUYE LA LTIMA RESOLUCIN PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA

12 QT.- 136/2013

DE AQUL. En las relatadas condiciones al estimarse que la resolucin de doce de agosto de dos mil trece, dictada por la que la Junta Especial Nmero Once de la Federal de Conciliacin y Arbitraje, que declar improcedente el recurso de revisin interpuesto por la Institucin demandada en contra de los actos de ejecucin del actuario adscrito a la Junta responsable, no constituye la ltima resolucin dictada en el Procedimiento de ejecucin del laudo, no poda reclamarse a travs del juicio de amparo indirecto, es dable considerar que fue incorrecta la determinacin adoptada por el Juez de amparo en su provedo de trece de septiembre de dos mil trece, en el sentido de admitir la demanda de garantas nmero 2205/2013 al ser notoriamente improcedente.

QUINTO.- No se analizan los agravios expuestos por el recurrente, porque el presente recurso de queja ha quedado sin materia.

En efecto, de las constancias que integran el presente recurso, aparece que mediante oficio J-50404, de veintisiete de noviembre de dos mil trece, signado por la Secretaria del Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, se comunic a este Tribunal Colegiado el acuerdo emitido en esa misma fecha, en el que se declar que caus ejecutoria la sentencia que sobresey en el juicio de amparo indirecto 2205/2013, del ndice de ese Juzgado, como se ve de lo siguiente: Mxico, Distrito Federal,

13 QT.- 136/2013

a veintisiete de noviembre de dos mil trece.- - - - Vista la certificacin que antecede y toda vez que ha transcurrido el plazo a que se refiere el artculo 86 de la Ley de Amparo, sin que a la fecha se haya interpuesto recurso de revisin, en consecuencia, con fundamento en los artculos 355 y 356 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, de aplicacin supletoria a la Ley de Amparo, de conformidad con el artculo 2 de la ley antes citada, se declara que HA CAUSADO EJECUTORIA la sentencia que sobresey en el presente juicio .

En consecuencia, al quedar plenamente acreditado que en el juicio de amparo 2205/2013, del ndice del Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, del que deriva la presente queja, fue dictada la sentencia correspondiente y la misma caus ejecutoria el veintisiete de noviembre de dos mil trece, ello permite concluir que ha quedado sin materia el recurso de queja que nos ocupa, dado que el auto donde el Juez de Distrito de que se trata admiti la demanda de amparo indirecto promovida por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, ya no puede ser objeto de anlisis por haberse dictado sentencia definitiva. Lo anterior, en virtud de que la resolucin que recae al recurso de queja derivado del estudio del auto mencionado y lo que se determin en el mismo, no podra tener como efecto revocar o dejar insubsistente una sentencia dictada en un juicio constitucional, pues

14 QT.- 136/2013

ello implicara desconocer el carcter de la cosa juzgada de una sentencia definitiva.

Es aplicable al caso la jurisprudencia 87/2002, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, Novena poca, publicada en la pgina 373, del tomo XVI, correspondiente al mes de agosto de dos mil dos, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, que establece: QUEJA CONTRA EL AUTO QUE ADMITE UNA DEMANDA DE AMPARO. QUEDA SIN MATERIA SI SE DICTA SENTENCIA EN EL EXPEDIENTE PRINCIPAL.- De conformidad con lo dispuesto en los artculos 91, fraccin IV y 95, fraccin I, ambos de la Ley de Amparo, el recurso de queja a que se refiere la fraccin I del numeral citado en segundo trmino, no tiene como efecto revocar o dejar insubsistente una sentencia dictada en el juicio de amparo y ordenar reponer el procedimiento en dicho juicio, ya que ello significara alterar el sistema de recursos previsto en dicha ley, trasmutando a la queja lo que es propio del recurso de revisin, en contravencin a lo dispuesto por el artculo 2o. de la precitada ley. Por tanto, si se dicta sentencia en la audiencia constitucional, deja de existir la materia (notoria improcedencia de la demanda de amparo) del citado recurso de queja, pues considerar lo contrario, adems de lo expuesto, implicara desconocer lo establecido en los artculos 101 y 157 de la Ley de Amparo, conforme a los cuales el procedimiento no debe quedar paralizado al interponerse el citado recurso de queja; adems, se hara nugatorio el principio contenido en el ltimo prrafo del artculo 73 del propio ordenamiento legal, conforme al cual, la admisin de la demanda no prejuzga sobre la procedencia del juicio de amparo, toda vez que, por regla general, hasta el dictado de la sentencia, el rgano jurisdiccional puede ocuparse, en su caso, de la procedencia del juicio de amparo, de modo tal que si bien cualquier causa de improcedencia que pudiera existir, ya no podra originar el desechamiento de la demanda, s en cambio, dara lugar a sobreseer en el juicio, conforme a lo dispuesto en el artculo 74, fraccin III, de la ley referida.

15 QT.- 136/2013

As como la tesis emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina cuatro mil trescientos sesenta y cinco, Tomo LXV, de la Quinta poca del Semanario Judicial de la Federacin, de rubro y texto siguientes: QUEJA SIN MATERIA. La tesis de la Suprema Corte de Justicia, en el sentido de que debe declararse sin materia la queja que emane de un juicio de garantas que haya sido fallado, slo comprende aquellos casos en que la sentencia dictada por el Juez de Distrito ha causado ejecutoria y los en que esta Suprema Corte ha pronunciado la resolucin correspondiente, con motivo del recurso de revisin que contra la sentencia de primera instancia se haya interpuesto.

As como en lo conducente en la jurisprudencia 2a./J.88/2002, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable en la Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, agosto de 2002, pgina: 291, que dice: QUEJA CONTRA EL ACUERDO QUE DESECHA PRUEBAS EN AMPARO. QUEDA SIN MATERIA CUANDO SE DICTA LA SENTENCIA, SIN PERJUICIO DE QUE CONTRA STA SE INTERPONGA REVISIN Y EN LOS AGRAVIOS, POR EXCEPCIN, SE CUESTIONE DICHO AUTO, Y DE QUE EL TRIBUNAL QUE CONOZCA DE ELLA REPONGA EL PROCEDIMIENTO, INCLUSIVE DE OFICIO, SI ELLO RESULTA PROCEDENTE. De conformidad con lo dispuesto en el artculo 101 de la Ley de Amparo, es obligacin del Juez de Distrito suspender el procedimiento en el juicio de garantas en lo principal una vez que el Tribunal Colegiado le notifica la admisin de un recurso de queja de la fraccin VI del artculo 95 de la Ley de Amparo, interpuesto en contra de un auto dictado durante el trmite del juicio, mediante el cual se desecharon pruebas antes de la audiencia constitucional, sin que aquella determinacin quede a discrecin o criterio de dicho Juez, por lo que si omite suspender el procedimiento y ello origina que se

16 QT.- 136/2013

dicte la sentencia antes de que se decida el recurso de queja, ste quedar sin materia, y as debe declararlo el Tribunal Colegiado que conozca del recurso, en virtud de que la Ley Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, no contiene precepto que establezca que a travs de ese medio de impugnacin puedan revocarse, tanto el provedo impugnado como la sentencia que se hubiese emitido en el juicio de amparo, ya que ello implicara alterar y quebrantar el sistema de recursos previsto en la ley de la materia, trasmutando a la queja lo que de conformidad con lo dispuesto en el artculo 91, fraccin IV, de la ley en cita, es propio del recurso de revisin, contraviniendo adems lo dispuesto en el artculo 2o. de la ley referida. No obstante, a fin de no dejar en estado de indefensin al inconforme en la queja declarada sin materia, es jurdico considerar que, por excepcin, queda en aptitud de volver a plantear en el recurso de revisin que haga valer contra la sentencia, los agravios que antes adujo en queja, sin perjuicio de que el Tribunal Colegiado que conozca de la revisin ejerza de oficio la facultad que le confiere el artculo 91, fraccin IV, de la Ley de Amparo, cuando as proceda.

En este orden de ideas, lo que procede es, como ya se adelant, declarar sin materia el presente recurso.

Por lo expuesto y fundado, con apoyo adems en los artculos 97, 99 y 101 de la Ley de Amparo vigente al dos de abril de dos mil trece,

SE

R E S U E L V E:

NICO.- Se declara SIN MATERIA el presente recurso de queja interpuesto por Patricia Martnez Labastida, contra el auto admisorio de trece de septiembre de dos mil trece, emitido por el

17 QT.- 136/2013

Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal, dentro de los autos del juicio de amparo indirecto 2205/2013.

18 QT.- 136/2013

Hgase constar la fecha del engrose de esta sentencia; notifquese; con testimonio de esta resolucin a la autoridad que dict el auto recurrido, vuelva la copia certificada de lo actuado en el juicio de amparo indirecto 866/2013 al Juzgado de origen; hganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno de este Tribunal y, en su oportunidad, archvese el expediente.

As, por unanimidad de votos, lo resolvi el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, que integran los Magistrados; Presidenta Elisa Jimnez Aguilar, Casimiro Barrn Torres y J. Refugio Gallegos Baeza, siendo ponente el ltimo de los nombrados. MAGISTRADA PRESIDENTA:

______________________ ELISA JIMNEZ AGUILAR.

MAGISTRADO INTEGRANTE:

_________________________ CASIMIRO BARRN TORRES.

MAGISTRADO PONENTE:

19 QT.- 136/2013

___________________________ J. REFUGIO GALLEGOS BAEZA.

SECRETARIA DE TRIBUNAL:

________________________________ ALMA NURIA MONTECILLO SNCHEZ.


Esta hoja corresponde al recurso de queja QT.- 105/2013, interpuesto por Pedro Vzquez Martnez y Evangelina Lpez Ortiz, en el que se resolvi declarar sin materia el presente recurso. El suscrito licenciado Miguel ngel Medina Jimnez, Secretario de este Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, hace constar que con esta fecha , se termin de engrosar la presente sentencia.- Doy Fe.
LMAMJ/mrlc* Es copia fiel de su original que obra en el recurso de queja nmero QT.- 105/2013, interpuesto por Pedro Vzquez Martnez y Evangelina Lpez Ortiz, contra el acuerdo dictado el catorce de agosto de dos mil trece por el Juez Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal y se expide en seis fojas tiles para los fines legales consiguientes. Lo certifico.

Mxico, Distrito Federal, a

LA SECRETARIA DE TRIBUNAL DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

LIC. ALMA NURIA MONTECILLO SNCHEZ.