Revista de Filosofa. Vol. 20,pp.

65 - 93,1994

Simbolismo y Conocimiento Reflexiones en torno a la teora simblica de Dan Sperber

Symbolism and Knowledge. Kflectins oh Daj Sperber's'SymbolicTheory

Sabine Knabenschuh dePorta

Universidad del Zulia _ , Facultad de Humanidades

Escuela de Filosofa
Maracaibo - Venezuela
Resumen

La teora simblica de Sperber, centrada en la capacidad humana de adquirir

un "saber tcito" -como fundamento'de toda variabilidad cultural-, "proclama el car

rcter cognitivo del simbolismo. Siendo ste un planteamiento en principio acepta

ble, la teora sperberiana s torna no b'suitite probe^

tiempo una separacinentre conocimiento y lenguaje.
Una minuciosa revisin de sus tesis evidencia que tal separacin es inadmisi

ble. Se muestra que, primero,no hay diferencias esenciales entre la constitucin de una gramtica y la constitucin de un dispositivo simblico; que, segundo, los dos

sistemas expresan un metaconocimiento acerca del saber tanto "enciclopdico"

como "semntico"; y que, tercero, hay significacin en las constelaciones estructura
das de ambos dispositivos.

Consiguientemente se propone ampliar la'cohcejpcin sperberiana del simbo lismo como "metaenciclopedia", postulando una mutua implicacin entre conoci

miento y significacini y reafirmando el parentesco entresignificatiyidad y simbolicidad. > '.< , i' *--

Palabras clave: Simbohsm, conocimiento, lenguaje

.:

Recibido el 7 / 94 Aceptado: 10 / 94

,5(5

Knabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp.65-93

Abstract

%Sperrjer'ssymbolic theory, focussed on the human capabUity of aoquiring a

"tacit understanding" which he considers to be the foundation ofall cultural Variability, proclaims the cognitive character of symbolism. Though this is principally an acceptable statement, the sperberian theory bccomes ncvereless problemtica! asit
establishes, at the same time, a separation betwecn knowledgc and language. A minute revisin of his thesis reveis that such a separation is inadmissible.

It is shown that, frstly, there areno essential dilferences belween theconstitutioh of

a grammar and the constuti of a'symbolic dcvice; that, secondly, the two systems express a meta-knowledgc concming "encyclopcdic" as well as "semantic"
understanding; and that, thirdly, thereis significance in the structured constellations
ofbothdevices.

Consequently, the suggestion is made to widen the sperberian conception of symbolism as a "meta-encyclopedia", by postulating a mutual implication between

knowledge and significance, and by reaffirming the relationship between sigjiificativeness and symbohcativity.

Key words: symbolism, knowledgc, language'

I. A modo de introduccin: una preocupacin epistemolgica

No puede sino entusiasmar una presentacin del fenmeno simblico tal como la ofrece Dan Sperber en su libro El Simbolismo en general . Valindose de un brillante y ameno estilo, de una deslumbrante retrica y de un raciocinio cautivante,
el autor nos lleva casi hipnotizados por la senda de su teora, hacindonos trepar su

cesivamente lostres peldaos de sus tesis principales:

- El simbohsm no es un lenguaje. - Sino: El simbolismo es un sistema cognitivo. ,

- Especficamente: El saber simblico es una metaenciclopedia.

Llegados a este punto, pocos lectores dispondrn an de la suficiente distancia

y voluntad intelectual para asumir una posicin crtica y analizar la teora, tan lmpi damente presentada, en sus detalles:
1 Cfr. bibliografa. - Dado que la finalidad principal del presente estudio consiste en pre sentar un anlisis de precisamente esta obra, las referencias exactas dlas respectivas ci tas aparecern, en lo sucesivo, insertas en el texto mismo. 'y!'-> ' *' ' "* ''--'vh

Knabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp.65^93

67

Ahora bien; sin querer restarle mrito a este singular pensador ni importancia a su obra ciertamente original, pretendo sin embargo en el presente estudio reunir todo lo que me quede de voluntad crtica y revisar, una por una, aquellas tres tesis bsicas, con respecto a su fundamentacin filosfica. Y ello, no debido a un vano

espritu de oposicin, sino por creer haber percibido, a pesar del hechizo del texto,
un corolario un tanto preocupante: la separacin categrica entre lenguaje y conoci
miento. . ,,.

i Tal separacin, por muy conveniente que le pueda resultar metodolgicamen te a Sperber en:su afn de descubrir;y mostrar el carcter cognitivo del simbohsm, no deja de ser, sin embargo, epistemolgicamente cuestionable. .Realmente sopor tara una teora antropolgica, social, psicolgica, o de cualquier otra ndole huma nstica, una concepcin del conocimiento humano exenta del factor "lenguaje"? No es justamente la potencialidad del lenguaje -y de los lenguajes, verbales o no- dentro

deLprpceso cognitivo, la qu convierte ste en un fenmeno extremadamente com

plejo, polifactico y,variable? No implica -o hasta presupone- el mero intento del
conocer humano inevitablemente una pretensin de emitir juicios, es decir, el fun

cionamiento de un lenguaje, sea cual sea su naturaleza? Ciertamente, podramos tratar de contestar teles interrogantes inde pendientemente de la obra <de Sperber y posteriormente aplicar nuestros resultados, a
modo de norma o escala de medicin, a su teora. Pero tal procedimiento me parece

un tanto simpUsta y, adems, injusto: Habr que permitirle al autor mismo emitir, a travs ce su escrito, su opinin l respecto. Slo un anlisis de sus propios funda mentos har posible ua evaluacin de la justificabilidad epistemolgica de sus

principios y de las consecuencias de stos.

Ser, entonces, a travs de un examen directo del texto en cuestin, como tra

tar de aclarar en las siguientes pginas hasta qu punto dicha separacin entre co nocimiento y lenguaje es epistemolgicamente sostenible o no, y en qu grado slo

obedece, en la obra de Sperber, a una -aparente?- necesidad metodolgica.

II. La teora sperberiana

Con su teora del simbolismo. Dan Sperber se mscribenlreltiyamentejoventendencia de la "Antropologa Cognitiva". Los objetivos d tal tendencia se in sertan en la bsqueda de aquella mtercUscipUnariedad que ha empezado a crear, en
reas cada da ms extensas de las ciencias humanas contemporneas; el sueo de

una futura "ciencia unificada del hombre": una ciencia qu logre establecer inequ
vocamente los nexos entre el funcionamiento de la mente humana y la cultura en

toda su variedad y complejidad. Dentro de estemarc, la Antropologa Cognitiva se

propone descubrir las mltiples relaciones entre los niveles de lo individual, l cul-

68

tfnabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20,2/1994, pp.65-93

tural y lo transcltural, tratando de determinar constantes y variables, formas peren

nes y estructuras y/o contenidos alterables. &'

Punto departida y ncleo desemejante indagacin son -yaqu sehalla lo real

mente nuevo de esta escuela- las capacidades humanas de aprendizaje; pues la vida

humana es, segn las concepciones de'la Antropologa Cognitiva^ esencialmente un

complejsimo dispositivo de aprendizaje. Entendindose este dispositivo como sis temtico, se supone por ende la existencia de un cierto equipo mental innato que, en
sentido funcional (esdecir,como "instrumento, no como contenido) posibilita el de sarroll de la cultura humana, homognea y heterognea a la vez. En este orden de ideas, subraya Sperber: v ,,.-:;
"Las capacidades humanas de aprendizaje son filogenticamente determi nadas y culturalmehte determinantes. Estn determinadas del mismo modo para todos los miembros de la especie; no son, pues, determinantes
de las variaciones culturales, sino slo de la variabilidad cultural. La

' "

"
i

* ' variabilidad cultural es a la vez posibilitaday limitadapor las capacida< ' des humanas de aprendizaje. La antropologa tiene por objetos esta posi'... bilidad y estos lmites.'" (Sperber, p. 17) ,

'

Lo que ms le interesa al respecto, son aquellas capacidades de la mente hu mana que posibilitan la adquisicin del "saber tcito" (implcito o inconsciente), es

decir, aquel saber que, en oposicin al "saberexplcito",

u
v

"''

"...no podra en ningn caso adquirirse mediante un simple registro: ha de

ser reconstruido por cada individuo; atestigua, pues, directamente unas capacidades de aprendizaje especfico, una competencia creativa cualita tivamente determinada." (Sperber, p. 18) '

Cabe destacar que M.J. Bux, quien en su introduccin a la obra de Sperber se identifica

con la escuela de la Antropologa Cognitiva, considera necesario distinguirla de otras

i

tendencias, las que ella llama "Etnociencia" y "Etnosemntica": "...dichas disciplinas..." -dice- "...se limitan al estudio de un saber que consideramos insuficiente porqu entien den que el conocimiento slo existe en la lengua. En este sentido, la Antropologa Cog nitiva tiene como rasgo fundamental todo el conocimiento y los comportamientos huma nos. Por lo mismo, la lengua es. un fenmeno ms a considerar, no una excepcin."

(Sperber, p. 8, nota 1) Ahora bien, aqu se habla, rode lenguaje sino de "lengua", es de cir, exclusivamente de "lenguaje verbal"; de manera que ni siquiera se plantea la impor tancia -o no- del lenguaje en general dentro del proceso cognitivo humano. Sin embargo habr que tener presente el citado comentario en el momento en que se tratar de con
-i

testar la preguntaprincipal del presentetrabajoacercade la justifcabilidad de una sepa

racin entre lenguaje y conocimiento.

Knbenschuh, S. Revista deFilosofa, 20, 2/1994, pp.65-93

69

'"t-t Y est inters n es fortuito. Pues parece que son precisamente las capacida
des -universales- del ser humano de adquirir semejante "Saber tcito" las que deter minan, en ltima instancia, la ya mencionada "variabilidad cultural". Sperber, al me
nos, se pronuncia con suma claridad al respecto:
rft "El saber cultural explcito slo es interesante porque es el objeto de un subyacente saber tcito. ... La tarea del etngrafo:consiste en explicitar este gnero de saber tcito. La tarea del antroplogo, en explicar la posi
bilidad de tal saber, o sea, en describir las condiciones universales de su

aprendizaje." (Sperber, p. 18)

Ahorabien, el indicador por excelencia de l presencia de un "sabertcito" es,

segn nuestro autor, el fenmeno cultural del simbolismo, dado que
, ,., . "...sus formas explcitas son ininteligibles por s mismas y su estudio ha

presupuesto siempre la existencia de un saber tcito subyacente." (Sper

ber, p. 18)

Tal es, entonces, el marco conceptual que circunscribe la teora del simbolis

mo de Dan Sperber: un marco dentro del cual el fenmeno simblico aparecer, en

\ltimo trmino, como el principal portador potencial tanto de las universalidades como de las particularidades e individualidades en las culturas humanas.

II.l. Primera Tesis: El simbolismo no es un lenguaje

Con una metodologa a primera vista intachable, Sperber prepara la presenta

cinde su propiaconcepcin del simbolismo: Sistemtica y gradualmente despeja el

camino, edificando una crtica a las principales teoras simblicas anteriores, las que

todas sin excepcin portan el sello de una fundamentacin semiolgica. Semejante crtica parte de un examen de las caractersticas diferenciadoras de las distintas teo ras y culmina en el cuestionamiento de la pertinencia de la concepcin semiolgica como tal. Dentro de nuestro contexto, retomar al respecto solamente aquellos pun tos que, por sus respectivas conclusiones, resultan ser los ms importantes: las crti cas ala hiptesis criptolgica, a la concepcin freudiana del inconsciente, y a la teo
ra estructuralista lvi-straussiana.

La orientacin criptolgica, segn la cual la interpretacin de los smbolos re quiere de un "saber especial" que constituye la nica manera de aclarar las "signifi caciones ocultas" de los mismos, parece -admite Sperber- justificarse a menudo a partirde los trabajos de campo antropolgicos. Sin embargo, la primera duda est ya a l vista: Considerndose ese "saber especial" un saber muchas veces difcilmente asequible o incluso "perdido" en pocas pasadas, se deduce que muy frecuentemente

yo

Knabmschuhf S. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp65-93

fno estar a disposicin aquel "comentario exegco" que supuestamente constituira

su interpretacin.3 Ciertamente, se podra (como en;efecto lo hicieron Turner yotros representantes de la"Antropologa Simblica") tratar de ver en el uso de los smbo
losunsustituto del comentario explicativo, pero -como acertadamente subraya Sper

ber- semejante viraje desde las operaciones mentales hacia la praxis simblica, des de el conocimiento hacia el propsito, desd lo semntico hacia lo pragmtico, im plica, por muy aceptable que sea n principio, al mismo tiempo otro viraje:
"Terrier aproxima el uso delossmbolos a la exgesis destos. Esta apro ximacin esjusta; pero 'dista deevidenciar que eluso interprete a lamai era de la exgesis; sugiere, porel contrario, quela exgesis debe serin* ' terpretada enteramente como elus." (Sperber, p.46)

En otras palabras, si el uso puede hacer las veces de la explicacin, sta a su

vez debe ser entendida a manera d uso, y as dejara d ser una interpretacin del

smbolo para convertirse, ella misma, en algo que a losum suministrara datos adi
cionales para la interpretacin:

"La exgesis no es una interpretacin sino un desarrollo del smbolo y

debe ella misma ser interpretada." (Sperber, p. 58)

Resulta entonces quela motivacin (interpretativa) en el mbito simblico, de

la cual el comentario explicativo y el uso son slo casos particulares,
"...hoesmetasimblica, sinosimblica..." (Sperber, p. 58)/
mientras que en un sistema scmiolgico

"...la motivacin de un empalme (mensaje, interpretacin) no es semiti

ca, sino metasemitica." (Sperber, p. 49)

Nohay, porconsiguiente, ninguna simple relacin semiolgica "significante significacin" enelsimbolismo, y la interpretacin delos smbolos debe serdistinta
a una mera descodificacin.

Un tratamiento muy parecido recibe, en la exposicin de Sperber, la concep

cin psicoanaltica del "inconsciente" como mecanismo interpretativo. Tambin aqu hay, supuestamente, "significaciones ocultas", pero en este caso se pretende
3 Con perplejidad habra que aceptar entonces que la antiqusima definicin del serhuma
no como "serracional" perdera suscimientos: "Si la concepcin criptolgica delsimbo lismofuese vlida habra que admitir que la mayor partede la humanidad maneja obse sivamenteunos instrumentos cuyo uso adecuado desconoce y combinay entrecruzain definidamente unosmensajes cuyo sentidoignora." (Sperber, p..46)

Kabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp.65-93

ji

que la interpretacin de los1 smbolos dependa, no de un "saber especial" no generalizable, sino de un "saber universal inconsciente". Tal concepcin parece ser a pri

mera vista una posible solucin para el estancamiento al cual llevanV-segn Sper ber- la orientacin criptolgica, pues la asumida universalidad del saber inconscien te permite, por lo menos en principio, una acepcin semiolgica del simbolismo como cdigo. Pero muy claramente seala Sperber (retomando con ello una de las

crticas ms frecuentes alas teoras de Freudy sus Seguidores) que, aparte deno ser,
realmente necesarias para la interpretacin simblica, las asociaciones inconscientes propuestas porJas teoras psicoanalticas carecen del alcance pretendido:,. ,
, "...las asociaciones simblicas son.mltiples; ...pueden ser culturalmente V explcitas; o implcitas, individualmente conscientes o inconscientes; y caer dentro o fuera del dominio de las interpretaciones previsto por ' Freud..., sin que estas tres distinciones se imbriquen." (Sperber, p. 70)

Y sta no es an la ltima palabra al respecto, sino que la crtica principal de

Sperber apunta-corno es de esperar- nuevamente al supuesto carcter semilgico

del simbolismo. Su reaccin es categrica:
"

"...stas asociaciones..., ...aun suponiendo que siempre-se produzcan y,

'!
,-..'

que se produzcan ellas solas..:, no.constituyen.una interpretacin de los

smbolos: Considerados como interpretaciones, estas asociaciones no

son, en efecto, menos misteriosas que el smbolo interpretado.... Para in terpretar un smbolo con una idea asociada no se ha de sustituir el primer trmino de la asociacin por el segundo, sino considerarlos juntos."

, < :-_ (Sperber,p.,71)

< '. .

En consecuencia, tampoco aquse tratade unainterpretacin sino de un desa

rrollo del smbolo, una especie de anexo de datos interpretables; y la conexin

"smbolo - representacin inconsciente" corre la misma suerte que la conexin "sm bolo- exgesis"; se le niega el status semiolgic por no corresponder a la relacin
entre significante y significacin:
"En los dos casos, y contrariamente a estas concepciones, el segundo tr mino de las binas no sustituye al primero, sino que'se le aade." (Sperber,

p.73) ;

;;;; ; _^ -;,';"''_''/'.

""//'":

. No sorprende, entonces, qu Sperber termin poniendo en tela de juicio la misma nocin de "smbolo" y que propone sustituirla, debido a sus implicaciones semiolgicas, por el concepto ms amplio de "fenmeno simblico". (Sperber, p.

75) De hecho, ello se siguecoherentemente de su crtica a las teoras criptolgica y

freudiana: , ,

"...una y otra aceptan, sin crtica previa, el responder a la cuestin: 'Qu

72

Knabenschuh, S. Revista deFilosofa, 20, 2/1994, pp.65-93;

... m .. significan los smbolos?'Y esta cuestin da-yapor supuestas dos cosas: que los smbolos estndefinidos y quesignifican. Comoestospresupues-

-,'.,.

: tosrSon;errneos, .lacuestin formulada no admite verdadera respuesta."

(Sperber, p.76) t ,,?,,;/ *. ., - ,. ,- ;.

A partirde estuhto, queda obvio por qu Sperber se declara partidario del

procedimiento estructuralista y por qu su crtica a Lvi-Strauss adquiere un matiz

mucho menos categrico que las crticas anteriores: Dado que los estructuralistas, partiendo de Saussure, han desplazado gradualmente la -segn Sperber- peligrosa preguntapor la "significacin" haciael terreno ms neutral del "funcionamiento",
1 ";*:han establecido, sin proponrselo ellos mismos ni darse cuenta, que los 'smbolos' funcionaban sin significar." (Sperber, p. 78)

Sin querer refutar por el momento esta idea de la supuesta ingenuidad de los respectivos representantes de tal escuela (los que, sin lugar a dudas, estaban y estn

muy conscientes tanto de sus propsitos conio d las implicaciones d sus teoras),
cabe subrayar que efectivamente el enfoque estructuralista ampla consider

ablemente el horizonte en la bsqueda de una fundmentaciti de la interpretacin

simblica, al manejar las hoy en da ya clsicas ideas de la "oposicin" (como con dicin previa para toda aplicabilidad de una interpretacin) y de la multiplicidad de "dominios" de interpretacin. Fcilmente logra Sperber derivar a partir de aqu una caracterizacin del simbolismo que le ser muy til enl elaboracin de su propia
teora: *

"...un elemento adquiere su valor simblico en la medida en que se aparta de una norma, norma que puede ella misma ser simblica." (Sperber, p.

{' Y as se explica que

'^

'

87)'-'"

"-'

<"' '

'

.-...,.... ..*..-,

'''!'----

---
. :;.:'.>*

-r .:.,,* -w-

ca..." (Sperber,p. 95)

"de hecho, lo arbitrario es uno de los modos de la produccin simbli-

,- ^^

?r.

Todo ello s;perfectamente abarcable a partir de la supuesta existencia de un

sistema universal d produccin conceptual que incluye, junto con los criterios posi tivos de semejanza y continuidad, los criterios negativos de oposicin e inversin; y hasta aqu Sperber se muestra efectivamente conforme con la teora de Lvi-Strauss. La discrepancia surge nuevamente, con la pregunta acerca de la naturaleza de tal mecanismo organizador: . -v; , "
"...esta organizacin qu papel tiene y cul s su naturaleza? ... La res
puesta que da Lvi-Strauss, a saber, que ... es un sistema semiolgico, un

Knabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp.65-93

73

cdigo, unaestructura que articula signos, no me parece satisfactoria;"

(Sperber, p. 95) i

Habiendo seguido sus crticas anteriores, el por qu de estjuicio es evidente;

sin embargo Sperber lo vuelve a subrayar:
' ,iv. yw '

>

"...la primera cuestin que se plantea es: dnde estn los empalmes (mensaje - interpretacin o significante - significado)?" (Sperber, p. 96).

Lo curioso es que, en este caso, nuestro autor cree encontrar la fundamentacin de su crtica en la misma teora criticada: El simbolismo -subraya- es un medio

de organizar lainformacin, yconsecuentemente

"...no se trata de interpretarlos fenmenos simblicos a partir de un con

texto, sino, muyal contrario, de interpretar el contexto a partir de los fe

nmenos simblicos." (Sperber, p. 98)

Por ende no hay -dice Sperber- codificacin alguna 4, ycuando Lvi-Strauss

hablade "significacin" no se refiere sinoa la idea deque
"...los elementos simblicos organizan la representacin mental de con

juntos delosque forman parte..." (Sperber, p.98)

De ah la paternal conclusin de nuestro autor:

"...cuando sehaya desgado la obradeLvi-Strauss delfardo smiolgico con que l secomplaca encargarla," se comprender que fue tambin l el primero que sent las bases para lograr un anlisis del simbolismo desembarazado, por fin, de la absurda idea de que los smbolos signifi
can." (Sperber,p. 112) r , v

Sperber me parecen aceptables yjustificadas. Sin embargo, creo que habr que so
meterlas a ciertos interrogantes losque, tal vez, suavizaran su exclusivismo.

Ahora bien, debo constatar que, a grandes rasgos, las crticas presentadas por

En primer lugar, cabe preguntar qu sucedera si, en los anlisis de las teoras criptolgica y psicoanaltica, sustituyramos el trmino -y con l, el concepto- de "smbolo" por elde"fenmeno simblico" o "manifestacin simblica"; Vimos que
Hablando especficamente del mito, Sperber vuelve a subrayar esta misma idea: "El dis positivo que engendrara los mitos depende de un estmulo externo yes afn alos dispo sitivos cognitivos, mientras que seopone, por elcontrario, alos dispositivos semiolgi-

de lo que lafirma, ylos mitos no constituyen un lenguaje." (Sperber, pp. 110-111)

cos: esun sistema interpretativo y no generativo. Lvi-Strauss hamostrado locontrario

74

Knabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp.65-93-

el mismo Sperber propone tal ampliacin del concepto* pero-la propone como resul tado y no como presupuesto de su crtica. Si, en cambio, partimos del concepto am pliado (tal como lo viene haciendo, desde hace tiempo, la lingstica, sustituyendo

la idea esttica de "palabra" por la idea funcional de "entidad lingstica"), cabra

todava rechazar el carcter semiolgico del simbolismo? En fin de cuentas, yano

seran supuestos "smbolos" (atmicos) los que significaran o no, sino "fenmenos simblicos" (complejos), y stos pueden incluir perfectamentefactores como la ex gesis, la asociacin inconsciente, el uso, etc. Sperber habla continuamente de la "in terpretacin" en el campo simblico; pues bien, si se trata de interpretar un fenme
no complejo, no equivale ello a la bsqueda de su significacin?

En segundo lugar, merece sealar que el anlisis que hace Sperber del uso de los fenmenos simblicos es ciertamente acertado; pero dista de evidenciar -como l

pretende- una diferencia esencial entre simbolismo y lenguaje. Pues tambin el len guaje puede ser visto desde este ngulo, entendindose la produccin de significa
cin como resultado de -o tambin de- los mltiples usos posibles de sus elementos. Habra que cuestionar, entonces, si realmente pertenece a la naturaleza de todo siste ma semiolgico el que las motivaciones interpretativas sean siempre exteriores l

"cdigo";5

' '

"

En tercer lugar, habr que subrayar que los sealados logros del estructuralismo para una fundamentacin de la interpretacin simblica son igualmente logros dentro del campo semiolgico: Dado que/ sus concepciones bsicas han librado el lenguaje de la supuesta naturaleza de un cdigo "fijo" y le han atribuido ms bien el
carcter de un dispositivo estructural cuyas manifestaciones no son sino actualiza

ciones diversas de potenciadades generales, lo "generativo" de su produccin de significacin (en lo cual tanto insiste nuestro autor) adquiere inevitablemente un ca rcter selectivo y, con ello, interpretativo y creativo. Hasta qu punto se puede
mantener, entonces, la diferenciacin fundamental entre lenguaje y simbohsm?

No perdera sta su razn de ser a partir del momento en que se acepte una diferen cia -no esencial sino circunstancial- en cuanto al respectivo nivel de interpretacin

En el campode la filosofa del lenguaje, la tradicin pragmtica ha suscitado respuestas interesantes a tal planteamiento. (Cfr. por ejemplo la idea del "juego lingstico" en Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen.) En lo que concierne al mbito antro polgico, resulta ser de especial inters, por ejemplo la siguiente definicin de Boo: "Empleo 'smbolo' paradesignarel signosaussureano -una conexin arbitraria sistem tica entrepor lo menos dos sistemas de diferencias que, si es similarmente (desde afuera : de lalengua) arbitrariamente motivado, es sin embargo intrnsecamente susceptible de
motivacin." (Boon, Otras tribus, otros escribas, p. 177)

Knabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20,2/1994, pp.65-93

'

75

, l que viene siendo l mismo, en cuantoa la complejidad "vertical' del fenme

no por interpretar?

En cuarto lugar, recordemos que Sperber se ferra a la idea de quelosfenme

nos simbcos organizan l contexto, una idea que, en s, me parececompletamente fundamentada. Pero,en virtudde qulo organizan? No seren virtudde,justamente,

una significacin (o, si se quiere, significatividad)? Adems,n se produce ms bien unaorganizacin mutua, delcontexto porel fenmeno simblico y delfenmeno sim
blicopor el contexto? Si es as, cabenuevamente la pregunta de si realmente es sostenible la diferenciacin fundamental entre simbolismo y lenguaje.

La distincin categrica entre simbolismo y lenguaje en el texto de Sperber no est, por ende, tan slidamente ancladacomo parecea primera vista, y posiblemente ello se deba a una acepcin demasiado rgida del concepto de "lenguaje". Esta im presin se ve reforzada si revisamos su presentacin (sorprendentemente dogmtica) de las siguientes -sjpUests- diferencias ntrela constitucin de una gramtica y la
constitucin de un dispositivo simblico: -: , >-:; ;

(1) "Los datos lingsticos observables ...provienen de la percepcin au ditiva y constituyen en ellaunaclase de perceptos distintos. Por el con
trario, los datos simblicos no son perceptualmente definidos."

(2) "Los datos linjgsticos ... se definen por su pertenencia a una lengua
: dada, con exclusin de todas las dems. En cambio, los datos simblicos

A una visin de este:tipo llega por ejemplo; desde el campo fenomenolgico, Cassirer:

"...,el poder activo y creador del signooper[a] lo mismo en el mitoque en,el lenguaje* en la configuracin artsticay en la creacin de los conceptos tericos fundamentales del

mundo y sus relaciones. ...El mundo mtico no es 'concreto' en la medida en quetenga quever tan slo concontenidos senso-objetivos, excluyendo y rechazando todos los'fac
tores meramente 'abstractos', todo lo que sea simple significacin y signo; lo es porque en l se confunden indiferenciadamente ambos factores, el factor cosa y el factor signifi

cado, porque estnfundidos* 'concretizados' en unaunidad inmediata." (Cassirer, Filo

sofa de las formas simblicas, Tomo H, pp. ^4-45).- Y desde el mismo estructuralismo plantea, tambin con respecto al mito, Lvi-Strauss: "...el mito est en ,el lenguaje y al

mismo tiempo mas all del lenguaje. Esta ... dificultad tampoco s ajena al lingista: acaso l lenguaje mismo n engloba diferentes niveles?" (Lvi-Strauss, Antropologa
estructural, p. 189) - Finalmente, podramos aducir otra opininparecida, esta vez des de el puntode vistade la historia del arte, expuesta por Todorov en su anlisis de untex

to de Heinrich Meyer (s. XIX): "En el smbolo ;el si^ificado se vuelve significante;
existe una fusin entre los dos aspectos del signo." (Todorov, Teoras del smbolo, p. '297)\ 1 -v " - " La mutua determinacin "signo - contexto" en la produccin de las significaciones lin gsticas ha sido ampliamente tratada por la Semitica greimasiana. (Cfr. por ejemplo Greimas, Du Sens, pp. 157-183) ^

76

Knabenschuh, S. Revistade Filosofa, 20, 2/1994,pp.65-93

. r i

. . no se definen por su pertenencia a un conjunto excluidor de otros conjun

tos."

" '"

'

/' _,

*
h -

(3) "Datos lingsticos procedentes de varias lenguas determinan en el

mismo individuo la construccin de varias gramticas. En cambio, los datos simblicos ... no determinan nunca ms que un tnico dispositivo

r\

simblico enelmismo individuo."" '-(4) "Cuando la lengua est aprendida, datos lingsticos suplementarios

^ f
f
[

interpretados pot la gramtica ri la modifican ya. ...Porel contrario, el

dispositivo simblico n tratanuevos datossin ser modificado: no es tan
slo tVobjeto de un aprendizaje, sino que uno de sus objetos es un apren-

dizaje constante." (Sperber, j>.* 119) '

Sin lugar a dudas, este resumen merece un breve comentario. Primeramente

llama la atencin que; Sperber limita el concepto de "lenguaje" al lenguaje verbal, y ms especficamente al lenguaje oral. Sin querer, discutir ahora las ventajas o des ventajas de tal enfoque (pues con ello nos alejaramos demasiado^de nuestro prop sito) es sin embargo preciso sealar que solamente esa restriccin salva las cuatro

"diferencias" citadasde una refutacin rotunda y completa. Aceptando ahora-provi

sionalmente- la idea de que un sistema es un lenguaje si y slo si funciona como el

lenguaje,oral, caben anlassiguientes observaciones:

" ' Ciertamente, los datos simblicos carecen de una definicin perceptual (argu mento 1). Pero algo muy parecido puede afirmarse de los datos lingsticos, si se considera que la palabra hablada suele estar acompaada, por ejemplo, de una ex presin gestual; pues tambin sta constituye un tipo -aunque secundario- de "dato

lingstico" pertinente para la configuracin de una "gramtica". Una argumentacin semejante podra debilitar tambin la idea de que los datos lingsticos formen, en
cada lengua, un conjunto, excluyeme (argumento 2). Y si, por otro lado, realmente aceptramos la idea del "conjunto excluidor de otros conjuntos" para una lengua (considerando en este caso solamente las palabras y sus relaciones como autnticos

"datos lingsticos"), no nos quedara otra alternativa sino la de aceptar lo mismo

para el simbohsm, almenos silo enfocamos como totalidad sistemtica. As como sepodra hablar deun estado de una lengua para un grupo deindividuos determinadoen un momento histrico dado, as tambin podra concebirse ua determinacin
sincrnica de un sistema simblico; pues en ambos casos el sistema es slo aparentemente un sistema cerrado, dadas sus relaciones"bidireccionales con elementos tanto transculturales como individuales.

j
|

\

En lo que respecta, a su vez, al individuo humano, acepto gustosamente la

afirmacin de que no puede darse un "polisimbolismo" en una solapersona (argu-

ment 3). Lo que someto a discusin aqu es la suposicin d que pueda existir un
autntico "polilingismo" individual. Ciertamente tengo que admitir que es mas fac-

Knabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp.65-93

77

tibie aprender otro idiomaque "aprender" otro dispositivo simblico, y que distintos

simbosmos adquiridos por una sola persona iriuestran Una mayor tendencia de mezclarse y fundirse que distintos idiomas aprendidos. Sin embargo sostengo que el

"polilingismo" suele ser superficial yaparente, y[que, tambin aqu, hay mezclas y
fusiones, sobre todo en el mbito sintctico y morfolgico. -.-;. ,\-.

Por ltimo, concuerdo plenamente con Sperberen que, en la "vida simblica"

del individuo, no se puede distinguir nunca entre una etapa de aprendizaje y una eta pa de utilizacin de lo aprendido (argumento 4). No obstante, vuelvo a discrepar e

lo que respecta a lalengua: Tambin los idiomas [son sistemas orgnicos que cam
bian sin cesar, tanto grupal como individualmente!;,y esos cambios no son en lo ab
soluto tan "mnimos" comosupone Sperber. En todo caso, si queremos insistir en el

hecho de que no suelen suceder, orgnicamente, cambios abruptos y "revoluciona

rios" en el desarrollo de un idioma, habr que recalcar que lo mismo vale para los

sistemas simblicos.

'

<

Ahora bien, llegados a este punto conviene detenernos un momento y contem

plar el panorama. Vimos que la primera tesis de Sperber, de que elsimbolismo no es un lenguaje, est, aunque bien encaminada, n siempre suficientementefundamenta
da. A menudo la diferencia esencial entre simbolismo y lenguaje que el autor pre

tende sealar no parece tal, y en varias ocasiones sus justificaciones no logran real mente convencer. La defensa de su tesis resulta ser, por ende, algo forzada; y sospe

cho que el motivo de ello est en que Sperber basa 1 desarrollo de su teora simbli ca en n presupuesto que yo personalmente considero equivocado, o por lo menos innecesario: el que, para demostrar que el simbohsm es un sistema cognitivo, sea

preciso mostrar primero queno es unlenguaje... L

II.2. Segunda Tesis: El simbolismo es un sistema cognitivo
I ' '*.

El mismo presupuesto arriba sealado parece implicar que lenguaje y conoci miento son, para Sperber, dos conjuntos mutuamente excluyents debido a sus res pectivas naturalezas. Hasta se insina la idea de que se trate de los dos nicos tipos

desistema que puedan determinar (actualmente) ljconfiguracin y (potencialmente)

la esencia de la vida humana: Todo lo que es pertinente con respecto al sentido de la

Una interesanteexposicin filosfica de la idea de aue una persona, si bien puede hablar varios idiomas, slo puede "vivir" uno solo, se halla en la filosofa fenomenolgico - vivencial de Maurice Merleau-Ponty. (Cfr. por ejemplo Merleau-Ponty, Signes, pp. 49-

122)

78

Knabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp.65,93

vida; o es lenguaje o es conocimiento, sin que haya intersecciones. Pero ello, a su vez, 'st-en clarancontradiccin con: las finalidades generales de la Antropologa Cognitiva; Cuyo lema es la subordinacin de la vida humana al factor cognitivo ; y recordemos que Sperber pertenece a esta escuela (y hasta suele ser considerado su mximo representante). Cmo debemos entonces interpretarla posicin de Sperber al respecto? Podramos^porsupuesto, caer'en la tentacinde entenderlo -y as "arre glar" la paradoja- en el siguientesentido; que no distinga entre,lenguaje,y conocimiento, sino > entre, "lenguaje/ conocimiento" y "slo conocimiento". Pero seamos
sinceros: En su texto no hay indicio de,ellov , f _.;.;. ^ : j

Cre que aqu hemos tropezado conuna ligera fallametodolgica. Partiendo

de la percepcin" intuitiva de ciertas diferencias importantes entre el lenguaje oral

bsico y laexpresin simbhc1^, se supuso laexistencia de diferencias esenciales

entr el:lenguaje ii general y el simbolismo. Aadiendo a este"resultado" una se gunda percepcin intuitiva, a saber, de que se hallan elementos cognitivos en el sim bolismo, se dedujo que el simbolismo, si es cognitivo, no es lenguaje. La idea de los conjuntos mutuamente excluyentes se impone, entonces (y slo entonces), como co

rolario.Elerror metodolgico est, por ende, pi^eipalmente.en.la primera inferen

cia: No podemos concluir, a partir de las diferencias importantes entre lenguaje oral y simbohsm, una diferenciacin esencial entre ste y el lenguaje en general. Pues bien, cmo adems semejante diferenciacin categrica lleva -tal cmo

se ha'sealad- a h discrepancia no aceptable entre marco terico (los iineamientos bsicos de la Antropologa Cognitiva) y teora especfica (la teora simblica), tendremos que abstraer, en lo sucesivo, de ese presupuesto y limitarnos' a examinar

si las caractersticas del simbolismo, consideradas en s, justifican o no l concep

cin de que se trate de un sistema cognitivo.
Permtaseme por tanto repetir brevemente las' caractersticas de los sistemas simbcos sealadas por Sperber:
(1) "...los datos simblicos no son perceptualmente definidos."

Cfr. Introduccin, especialmente nota (2).

10 Tengase en cuenta que,tambin dentro del empleo del lenguaje oral existen transforma ciones simblicas; toda la gama de las figuras retricas, por ejemplo, da cuenta de ello. Tenemos que diferenciar entonces entre lo que he llamado l lenguaje oral bsico y las

figuraciones dentro del mbito de ste (las que, evidentemente, obedecen a los mismos principios de funionamiento qu los fenmenos simtUcos xtralihgsticos tales como
los ritos, el Us figurativo d objetos o imgenes, etc1.). - Merece recordar este respecto

la contribucin sclarecedora d la semitica agustiniana, sealada muy claramente, por

ejemplo, por Todorov. (Cfr. Todorov, op. cit, pp. 41-71, especialmentep. 70.)

Knabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp.6.5-93.

79

(2) "...los datos simblicos no se definen porsu pertenencia aun conjun-

,,

to excluidor de otros conjuntos." |

(3) "...los datos simblicos ... nunca determinan msque un nico dispo
sitivo simblico en el mismo individuo."

: (Sperber, p. 119)

(4) "...el dispositivo simblico no trata nuevos datos sin ser modificado."

Conforme a nuestro anlisis al respecto en el captulo anterior, retengamos,

adems, que: Lacaracterizacin [1] es plenamente aceptable para el simbolismo. La

caracterizacin [2] es aceptable en principio, aunque slo hasta cierto punto; puesto

que, enfocando el simbolismo como totalidad sistemtica, s cabe la posibilidad de concebirse determinaciones sincrnicas de un siltema simblico (en un momento
histrico dado y para un grupo deindividuos determinado). Lacaracterizacin [3], a

su vez, es evidentemente acertada. Y, finalmente1; la Caracterizacin [4] es general

.j

mente pertinente, con la salvedad deque no suelen darse cambios abruptos y "revo
lucionarios" en el desarrollode un dispositivosimblico.

Si ahora se quiere tratar de establecer, a partir de estos resultados, unacompa racin con el conocimiento en general, habr que asentar primero ua subdivisin
fundamental: Indudablemente, la totalidad de los dispositivos cgnitivos se divide

Conforme a ello, y regresando a nuestro texto, jencontramos en la exposicin de

Sperber una diferenciacin entre "saber semntico" y "saber encicpdico", segn

en dos grandes clases, a saber, en dispositivos formales y dispositivos empricos.

los siguientes criterios:

"El saber semntico versa sobre las categoras y no sobre el mundo. Pue

de expresarse enforma deunconjunto deproposiciones analticas. ...El

saber enciclopdico, porel contrario, versasobre el mundo. Puede expre sarseen formade un conjunto de proposiciones sintticas. ... El saberse mntico sobre cadacategora es finito....El saber enciclopdico sobre las

categoras es potencialmenteinfinijto." (Sperber, pp. 120-121)

Aceptando por el momento esta caracterizacin epistemolgicamente algo

simplificada12, podemos constatar -recordando las propiedades del simbolismo ya sealadas-lo siguiente: I ':
jr .. r.

11 Evidentemente, tal subdivisin corresponde a lafdiferenciacin entre "conocimiento de

iure" y "conocimiento de facto" en el mbito epistemolgico, y con ello, en el campo cientfico, a los dos grandes grupos de ciencias: ciencias formales y ciencias tcticas.

(Cfr. al respecto la excelente exposicin del particular en Pealoza, Estudio acerca del
conocimiento, especialmente pp. 7-63.) 1

Kma!bmmhu\X ^m^MeWWms&f^,2%l//R934ajp^.5-33

'

5La paamera c^actcmstica de te datos sMafcas consiste ^decamt>s- en me

m son iperceptualmeiite deSiMos; y esta andetenminacin peroeptial te oneca (claramente con .los datos (COgntiyos en general, 'Sin (embarg.0, Mbi (que sibrajar

tgire aijm sexdhs^e aiitmficamenle el "'sata semn"' ( miiSMnisnl ffioroiallk

(Mo (queste se adquiere, ^^ Gon xcspeclo a Ha 'segunda (caradters'tiica IhaMamos afirmado que, en general, los Mos sirnlfolieos mosuelen fontrar '"(conjuntosexcluyentesm, admitiendo sin emIbargo ama (dienta susce^bilidad a fua determinacin de estados sinfnicos.. IPues

Ibien, one jpareoe que lio mismo ]puede deoiTse de los datos agim , siempre y
(cuando nenunciemos a este TesjDCClo a una siabdasificacan (delos dos '"saTseres"' en disciplinas. La (tercera(caracterstica consista en (queRos datos .siinMlicos, fpormuy diversos guc sean, siempre tfiondena fonmat, mediante ranaes,peciede (fusin,iunnicod^posnlivo complejo en el ndwiduo. A-qu', laeonespondentiacon el conocimiento en general

es unasnic (tivio: Sera absurdo suponer distintos '"dis|>osifivrjs .gnitSwas'", segn la aiaturalcza de os irespecfivos datos -aprendidos, ienmna[persona andiwdual; pues cada
muevo (dato ;se antegrara anevitMemente -^en wirtud del ICunoionamiento del entend aooeitor^^ ...,,.

.. Yainl)jpne3i to ca potencialmentc rana modifcacin del dispositivo isimtilioo-,, ca'be sealar pe

iral. Con nina salvedad: ILa adicionalmente sealada exclusin de los camioos '"aewD-

lac|onaIas", jpaiael mfeito samMlasso <cmM estesol am el '"salaer semaMc'",,

join(D0ierttsata - :

12 Bfee^jreoc^arimte^fflt^^

de JKaul apesn, aparte de te "grifos analMonis ajpmoai" y Iras "Jiriiaios mtH^mss a paste10015" asiEna, mam im dase sjacoal,, Sos "Jrcmss sntificos !a prnca!" ((a has nales
. .., perteneceiffan, por (ejemplo. Dos jjukios imatcmliicDS)). ((Ofr. Karit, Kritik der reinen

O YaTt:e]p:ue!3ad^^
sifacaracfterfeadKi^

te |pr^empln las esencias innialesj) sueleddEranaiiaiise, aal^Gfliniarnente san <en

ffdlariOTial-<HsdEdira]par&0M

14 "Sfngaseen raieutaalire^peca <gue a inmel nnMnal Ha aplicacinde imelodolqgas 3nmegallemente dis&itas a datos de diferentematuraleza mo mrplicalapresenciade raines

dispositivos qgmwos; raras iren se tratade urna (especie de ligias de (Gajgaxnzaditm dentr^deiiTndi^ptDisifw^ifirjioQ, '

J|

15 $0IhacMtaiEei^darBipr^ein^
araes (cientficas" en las ciencias:

Knabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp.65-93

81

En resumen, podemos afirmar que efectivamente hay una afinidad consider

able entre el funcionamiento del simbolismo y los mecanismos cognitivos en gene

ral. Pero como, no obstante, los dispositivos simblicos muestran ciertas particulari

dades que nos impiden identificarlos plenamente,{ni con el "saber semntico" ni con
el "saberenciclopdico", podramos tal vez aventurarnos a ubicarlos, como sistemas cognitivos, entre los dos tipos bsicos del conocimiento. Constatemos entonces que, a diferenciade la primera Tesis de Sperber -la que
nos haba resultado un tanto discutible-, su segunda Tesis s parece haberse corrobo

rado: En efecto, se puede aceptar la caracterizacin del simbolismo como sistema

cognitivo.16 Lo que an nos falta por analizar es la"clasificacin" especfica que re

cibesegn nuestro autor el saber simblico dentrq del gnero cognitivo.

113. Tercera Tesis: El saber simblicoes una metaenciclopedia

Mientras que nosotros habamos concluidojjprovisionalmente que el simbolis

mo podra considerarse un sistema cognitivo ubicado de cierta manera entre el "sa

ber semntico" y el "saber enciclopdico", laexposicin de Sperber desemboca en

unadeterminacin ligeramente diferente. Deteclio, l no vuelve a analizar aquellas

propiedades del simbolismo que anteriormente haba sealado a fin dedistinguir en

tre ste y el lenguaje (y con ello,;supuestamente,i|demostrar que se trata de un siste ma cognitivo). En vez de examinar lapertinencia de tales propiedades con respecto

alos dos tipos del saber humano17, procede alainversa: pregunta por la pertinencia
16 Me parece interesante apuntar que, con relacin! a las dems teoras contemporneas, .esta visin deSperber resulta serciertamente original, pero que enel fondo talidea esta

de, por ejemplo, Aristteles y los Estoicos referentes aloque hoy llamaramos simbolis mo, adquieren a menudo un carcter epistemolgico. (Cfr. Todorov, op. cit., pp. 23-29)

ba ya presente en algunos autores antiguos. As sjbaa Todorov que las consideraciones

17 Ciertamente, Sperber ofrece una breve comparacin entre saber simblico y "saber enci clopdico": "...el saber enciclopdico no est asociado a una clase particular deperceptos; no se organiza ensistemas funcionalmente equivalentes y mutuamente exclusivos,

sino que seintegra enun solo dispositivo complejo en elmismo individuo; y su adquisi cin tampoco tiene trmino." (Sperber, p. 119) Pero no sehalla ninguna exposicin pa
ralela referenteal "sabersemntico". Ahorabienjsi no queremos sospecharnuevamente

ya descartada una semejanza especfica entre saber simblico.y "saber semntico", a partir de una de sus crticas a Lvi-Strauss, presehtada en elprimer captulo de su libro.

de la metodologa de nuestro autor, podramos tal vez suponer que l mismo considere
las categoras para formular enunciados empricos (como ellenguaje bsico), sino enun

Laidea lvi-straussiana deque el simbolismo -especficamente elmitolgico- noutiliza

ciados empricos para establecer relaciones entre categoras, es rechazada aqu bajo el

82

Knabenschuh, -& Revista de Filosofa,^ 2/1994,pp.65-93

de las propiedades de stoscon respecto al saber simblico. Partiendo de la arriba citaos caracterizacin del "saber semntico'" como un saber en principio finito sobre categoras que se expresa en proposiciones analticas, y del '-'saber enciclopdico" como saber potencialmente infinito sobre el mundo que se expresa mediante propo siciones sintticas, llega a la siguiente conclusin:
" .el saber simblico se parece ... al saber enciclopdico. Tampoco el tie ne trmino. . Se expresa como l mediante proposiciones sintticas." (Sperber, pp. 121-122)

'

Ahora bien, ello es ciertamente aceptable en lo que respecta a la primera ca racterstica. Pero el segundo paralelismo sealado por Sperber merece -a mi modo de ver- unas consideraciones adicionales. Realmente podemos afirmar que el saber simblico se sirve exclusivamente.de proposiciones sintticas? Y si es as, es legti mo, en este contexto, seguir aceptando que toda proposicin sinttica es emprica, es

decir, versa sobre el "mundo"? Tal vez sea ste el momentode introducirla concepcin kantiana de la intuicin como posible fuente -aparte de la experiencia- de un

fe
\

juicio sinttico.

O tal vez sera conveniente tener eii cuenta'que una proposicin

; t

que expresa un saber simblico resulta ser, a su vez, una conclusin obtenida a par tir de ciertas premisas, y que semejantes premisas son en parte juicios analticos. Ciertamente, estoy ofreciendo aqu dos vas esencialmente distintas, a saber, una que trata de establecer una conexin inferencial entre proposicin analtica y propo sicin sinttica para el caso del simbolismo, y otra que considera la admisin de una fundamentacin intuitiva del juicio simblico. Sin embargo, hay algo comn en esas dos propuestas: la suposicin de que las races de un enunciado con valor simblico alcancen, no slo el mbito del "saber enciclopdico", sino tambin :1a esfera del "sa ber semntico" o formal. No pienso, por el momento, seguir desarrollando esta su-

criteri de la "redundancia'intrria": "Obien el sistema de categoras analizadas y reanalizadas a lo largo de los mitos es un subsistema de las categoras del lenguaje, y en tal caso no se ve qu es lo que l discurso simblico aada -rcon tantos rodeos- a lo que todo

hablante sabeya y puedeexpresar muchoms sencillamente; o bien las categoras sim') *blicas constituyen un lenguaje propio y este lenguaje rio habla sino de s mismo." (Sperbr.p. 29; cfr. tambin pp. 136-137) '* '<*.:-'
18 Cfr. nota (12). Planteamientos de ste tipo s encuentran a menudo en los textos de Cas

;;

sirer! As, se preguntapor ejemplocon respectoal mito: "Procede el mitoen ltimainstanciadeljuego de la fantasa subjetiva o derivaen'todocas de una "intuicin real" en la que se basa?Representaacaso una formaprimitivad conocimientoy s en sa me'*" did esencialmente un productodel intelecto o ^.pertenece a la esfera de la afectividad * y de la voluntad?" (Cassirer, op:cit, tomo II, p. 39) ;

Knabenschuh, S. Revista de'Filosofa, 20, 2/1994, pp.65-93

83

gerencia (pues nuestro propsito contina siendo fiel anlisis del texto sperberiano);
slo quiero retener que, hasta ahora, nuestra ubicacin inicial del saber simblico
como forma intermedia entre los dos tipos bsicos del conocimiento, an no ha per
dido terreno.

Regresemos, entonces, a nuestro texto. Sperber, como es de esperar, tampoco se contenta con la semejanza hallada entre saber simblico y "saber enciclopdico",

sino que sigue buscando una explicacin de las' particularidades del simbolismo
tambin frente a este campo del saber. A tal resppcto, parte de una observacin de

sumaimportancia; de que unasimple conjuncin de los dominios simblico y "enci

clopdico" bajo los mismos criterios implicara{inevitablemente un problema de consistencia (o, si se quiere, una violacin del principio de contradiccin):
" ' *"Aun cuando las proposiciones simblicas literales y las proposiciones enciclopdicas parecen tenerla mismaforma, las primeras no se articulan a las segundas como las segundas entre s. , ]*

Toda proposicin sinttica implicajjy contradice a otras. Nuestro conocimiento del mundo se construye articulando proposiciones segn estas re laciones ... Las proposiciones simblicas ... coexistencon proposiciones

enciclopdicas que las contradicen.!" (Sperber, pp. 122-123)

r ;

Semejante posibilidad de coexistencia -deduce acertadamente Sperber- indica

que la semejanza entre saber simblico y "saber enciclopdico" es slo aparente (o, podramos tratar de rectificar, parcial), y que el enunciado simblico obedece a cri terios muy particulares de convalidacin. En efecto, a pesar del carcter superficial
mente emprico de ste, prueba emprica...es...ficticia.. i |!- .
l

"...no existe ningn criterio emprico para decidir de [su] verdad... La

este cohocimiento...evade cualquier re

futacin emprica, mientras que el! saber enciclopdico est sometido a

ellas." (Sperber, pp. 125/126)

, |t

Esta falta de articulacin, o relajamiento d$ la organizacin del saber, es en

tonces lo que induce a Sperber a hablar de una "paradoja del simbolismo" (p. 127):
Se tratade un sistema cognitivo quesin embargo no se identifica conninguno de los

dos tipos de conocimiento; que muestra ciertos parecidos con el "saber enciclopdi co" y rio obstante slo puede coexistir coherentemente con l si se lesaplican reglas operacionales distintas. La pregunta resultante casi se sobreentiende: Dadas las ob
servaciones sealadas, no queda sino tratar de
"...decir sobre qu versa este saber que no es ni semntico, ni enciclopdico." (Sperber, p. 127)

Puesbien,la explicacin queofrece Sperber a esterespecto es ciertamente ge-

Knabenschuh,^. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp.65-93

nial (aunque no exenta de aspectos polmicos), y creo no exagerar si subrayo que es en esta parte de su obra donde se muestra la verdadera originalidad de nuestro autor. He aqu el punto de partida de su argumentacin:
"...en qu condiciones es lgicamente posible tener por verdadera una proposicin sinttica sin cotejarla con otras proposiciones sintticas que sean susceptibles de validarla o de invalidarla? Puesta en estos trminos, la paradoja es bastante fcil de resolver. Sea una proposicin p. Si p for ma parte de mi saber enciclopdico por el mismo ttulo que las dems proposiciones, se halla necesariamente cotejada con stas. Pero puede figurar ah de alguna otra manera, como parte de la proposicin ... 'p es
verdadera'." (Sperber, pp. 127-128)

.. ',;

La martingala consiste entonces en colocar el enunciado simblico en un nivel superior al enunciado "enciclopdico" comn, convertirlo en un metaenunciado que libera, en tal contexto, el juicio emprico contenido en l de la obligacin de sopor tar directamente la prueba de la verificacin o refutacin emprica. Pues los enuncia dos bsicos del tipo p se identifican, segn este enfoque, como proposiciones que
"...deben ser diferentemente interpretadas en sus implicaciones..." (Sperber, p. 129), y '"que, en ltimo termino, "...son, no proposiciones, sino representaciones conceptuales analizadas

tan slo en parte, de las que no se sabe con toda seguridad si expresan una proposicin, ni cul." (Sperber, p. 129)

Lo que finalmente se integra en el conjunto de las proposiciones "enciclopdi cas" no es, por ende, el enunciado emprico.p sino el metaenunciado simblico "<<p
es verdadera".

Esta solucin de Sperber que -repito- no carece de cierto toque de genialidad, tiene sin embargo sus pequeas fallas lgicas y epistemolgicas. En primer lugar, su artificio "p es verdadera" no constituye ninguna variacin lgica, sino una trasla cin epistemolgica del enunciado bsico p. De hecho, su particularidad estara

19 Efectivamente,:p y "p es verdadera" son lgicamente equivalentes (es decir, sus valo res de verdad son los mismos), por mucho que, en el segundo caso, p sea acompaada por elementos metalingsticos. (Dentro de este contexto, cabe sealar otra imprecisin lgica: Sperber habla en ocasio nes de "proposicionesvlidas" (cfr. por ejemplo pp. 129-130), olvidando que, en la lgi ca proposicional, la plicabilidad del criterio de "validez" es estrictamente limitada al ra zonamiento, siendo el criterio lgico de convalidacinpara una proposicin el de "ver-

Knabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp.65-93

85

mucho mejor sealada si se expresara como "p es aceptable como verdadera". En

segundo lugar -y ahora dentro del mbito epistemolgico-, el supuestode que la ex

istencia de enunciados de este tipo dentro de la "enciclopedia" se deba a la falta de certeza en lo que respecta a las correlaciones empricas de la proposicin bsica p,

implica que, en ltima instancia, habr que dudar de toda existencia de "autnticas"

proposiciones empricas.20 O acaso podemos asegurar que tengamos certeza abso

luta con respecto a la verdad o falsedad d alguna proposicin acerca del "mun

do"?21 Aqu, lateora de Sperber se acerca -en loqu concierne a sus implicacionesinesperadamente a una concepcin no positivista (como aparentemente pretende) sino fenomenolgica de la realidad y del "saber enciclopdico", lo que borrara en ltimo trmino una buena parte de la tan laboriosamente sealada diferencia entre

ste y el saber simblico.

Ahora bien, si desatendemos por un momento tales "imperfecciones estti

cas1', podemos ciertamente admitir que, en el fondo, la teora de Sperber nos ofrece
un acceso valiossimo al fenmeno del simbolismo*. Pues no slo logra ilustrar eLca-

rcter "metaenciclopdico" del saber simblico, sino tambin establece un marco

apropiado para la ubicacin, bajo un mismo criterio, de las distintas dimensiones de

su manifestacin. Sperber seala claramente que su concepcin del enunciado sim

blico como una metapropsicin del tipo "p (comentario acerca de p)" resuelve en gran parte la polmica alrededor d las distinciones enue, por un lado, simbolis
mo culturaly simbolismo individual, y por otro, creenciay figuracin: En primerlu

gar, es evidente quetales "comentarios", trtese deuna creencia o de una figura^

"...varan segn las culturas y los individuos..." (Sperber, p.133), .
con lo cual la diferencia entre simbolismo cultural y simbolismo individual queda

relegada, del problemtico campo de la libertad sistmica, al mbito delcontenido

especfico del metaenunciado. En segundo lugar, tambinla distincin entre la simbolicidad inconsciente de la creencia (p se considera aceptable como verdadera) y la simbolicidad explcita o implcitade la figura (p se consideraaceptable como fi

gurativa) semantiene enestenusmp mbito:

dad"..Lgicamente, "vlido" no quiere^decir simplemente "aceptable" - lo que, por lo visto,es lo que pretende expresarSperberen tales oportunidades).

I
|

20 El mismo Sperber visualiza una extensin de lo simblico a las teoras filosficas, las
teorasteolgicas y las teoras cientficas transmitidas bajo el principiode autoridad (cfr.

pp.130-135); sin embargo, no llegaa formular las consecuencias ltimas de su hipte- sis. .,-,-, 21 Cfr. al respect Pealoza, loe. cit. i | "

86

Knabenschuh, S. Revistade Filosofa, 20, 2/1994,pp.65-93

"...la diferencia entre creencia y figura ... atae, no a las proposiciones in ternas de las representaciones conceptuales entrecomilladas, sino al co mentario enciclopdico que acompaa a esas representaciones." (Sperber, p. 134)

Es obvio, desde este punto de vista, que creencia y figura no resultan ser sino las dos caras de la misma moneda, hasta tal grado que se puede postular perfecta mente una especie de rea de transicin entre ambas:
"Una creencia puede, en el lmite, convertirse en una figura, c inversa:' : " mente ... Entre creencia y figura concbese, pues, conforme ala experien* i cia,:'toda una serie de estados intermedios o, inclusive, una indetermina

cin." (Sperber, p. 135)

Y es igualmente obvio que,* ubicndose la esencia del simbohsm en el metae nunciado; iio hay inconveniente en admitir distintos grados de complejidad para di

ferentes proposiciones simblicas: As cmo el comentario puede referirse a un

enunciado emprico, as tambin puede apuntar un enunciado que, a sil vez, es ya

simblico; es decir, / - ^

.<-.:.

...

1 "...unarepresentacipnconcepmalsimbhcapuedeeUaniismaestarenca-

..-,..

jadaenotrarepresentacin simblica." (Sperber, p. 135)

f Hasta aqu, entonces, parece confirmarse la tercera tesis de Sperber: Efectiva mente, el saber simblico es inY"saber acerca del saber" (p.138). Pero, por qu slo una "metaenciclopedia" y no, ms general, un "metaconocimiento"? Si recorda

mos algunas de nuestras conclusiones anteriores, la justificacin que aduce Sperber

oconvence del todo: ,* ^ ,f *;

i,,

"...el valor simblico de una categora atae esencialmente a la entrada

enciclopdica..." (Sperber, p. 137),

dado que -segn1 supone nuestro autor- las proposiciones simblicas (considrense enunciados del lenguaje verbal o, ms originariamente, representaciones mentales)
son construidas por el sujeto "...a partir de lo que l oye enunciar, y tambin a partir de lo que siente,

;||

de lo queve,de lo quetocay delos sonidos queoyey quno sondiscur

sos." (Sperber, p. 140) "

Es slo la:percepcin, entonces, la que origina tales proposiciones simbli

cas?No influye pornadala aprehensin formal? De hecho, ya hemos sealado que

tambin las relacionesanalticasentre las categoras juegan un papel no despreciable

Knabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp.65-93

87

en la formacin del saber simblico* y en el fondo el mismo Sperber lo admite cuan

do dice:

"...el saber simblico ... no versa ni sobre las cosas ni sobre las palabras, sino sobre la memoria de las cosas y de las palabras..." (Sperber, p. 138),

pues la "memoria de laspalabras" tendr queabarcar, aparte de la percepcin depa labras pronunciadas, tambin la inteleccin de susrelaciones y fundamentos semn ticos. Noparece, porende, que sea exclusivamente la "entrada enciclopdica" del saberhumano la que suministra el material para la produccin simblica, sino ms
bien ambas "entradas", tanto la formal como la fctica.

Ahora, si aceptamos esta conclusin y su discrepancia con respecto a la con

cepcin algo exclusivista de Sperber, tendremos que proponer tambin -y con ello llegamos al ltimo punto denuestro anlisis- una cierta modificacin del modelo de
funcionamiento que nuestro autorpresenta parael simbolismo; admitiendo siempre

que, en s, este modelo constituye (al igual-que su fundamentacin) unaporte origi nal y valioso, y quenuestra modificacin se refiere tan slo a un aspecto ms bien
secundario.

Laproduccin simblica -nos dice Sperber- seefecta a partir deuna especie

de "fracaso" (es decir, una ^compatibilidad conceptual) a nivel del "saber enciclo

pdico" y mediante una subsiguiente desviacin de la atencin hacia otro ngulo cognitivo, crendose as un mbito nuevo que permite integrar la informacin, inicialmenterechazada, coherentemente en la totalidaddel saber. De esta manera -dice
Sperber-,

"tenemos una trada: puesta entrecomillas de una representacin concep

tual defectuosa -focalizacin sobre la condicin subyacente responsable del defecto inicial- evocacin de un campo de la memoria delimitado por la focalizacin." (Sperber, p. 152)

Estatrada "puesta entre comillas - focalizacin - evocacin", a suvez, no slo ilustra la produccin simblica en s, sino que tambin aclara la posibilidad de la
Coexistencia de elementos transculturales, culturales e individuales dentro de este

mismo proceso. Pues, mientras que la "focalizacin" parece serdecarcter universal (es decir, transcultural), el respectivo "campo deevocacin" -al que sedirige (debi do a ella) la atencin- es determinado desde el interior de cada cultura particular; quedando la "evocacin" concreta reservada al dominio de lo plenamente indivi
dual:

"Las manifestacionesdel simbolismo cultural violan sistemticamentelos

mismos principios universales delsaber enciclopdico ...,esclarecen me diante las mismas paradojas campos de evocacin de contornos semejan-

88

Knabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp.65-93

tes, campos en los que cada cultura pone lo que sabe; campos que cada
individuo recorre segn su temor y su deseo." (Sperber, pp. 170-171)

Y* finalmente, esa misma trada explica igualmente el fenmeno ya menciona do del simbolismo complejo. Pues, entendido como proceso cognitivo, el sistema
simblico de una cultura tiene un carcter cclico:

"...el dispositivo simblico tiene por input el output defectuoso del dis positivo conceptual. El dispositivo simblico ... modifica su estructura focal... [yl... explora la memoria pasiva en busca de informaciones capa ces de restablecer la condicin incumplida. Cuando este proceso de evo cacin concluye, las informaciones as halladas son sometidas al disposi tivo conceptual.... El output del dispositivo simblico sirve, pues, de in put al dispositivo conceptual." (Sperber, p. 172)

Y -podemos aadir- si ese "output" (simblico) / "input" (conceptual) resulta

ser nuevamente una entrada "defectuosa", se vuelve a iniciar el mismo recorrido.

Grficamente representado, el mecanismo en su totalidad mostrara, entonces,

la siguiente forma sistemtica:
dispositivo conceptual
22

dispositivo
simblico

categoras
semnticas

mod i f icaci n

de

input

estructura

focal

("focalizacin") -memoria. activa <entradas

enciclopdicas correspondientf

exploracin de memoria pasiva

("evocacin")

representacin conceptual
adecuada

fspresentacion

conceptual
defectuosa

22 Merece subrayar la importancia de esta atribucin -de partede Sperber- de un carcter

sistemtico al simbolismo, pues a menudose ha tratadode describirlo justamentecomo carente de sistemticidad. El que, sin embargo, la presunta "falta de sistema" podra ser

msbien indicio deque se trate de un sistema "diferente", estya indicado, por ejemplo,
en una crticade Todorova Lvy-Bruhl. (Todorov, op. cit, p. 338)

Knabenschuh, S. Revista deFilosofa, 20, 2/1994, pp.65-93

89

Ahora bien, la modificacinque -segnnuestrosresultados anteriores- propongo

para este modelo no es -repito- esencial. De hechojno pretendo modificar el modelo

mismo, sinonicamente su ubicacin (o, si se quiere, su interpretacin). Puesme pare

ceque, as como Sperber lopresenta, fundamenta justamente nuestra sospecha deque

reorganizar el "saber enciclopdico". Ms bien, el "reajuste" conceptual serealiza pre
cisamente con referencia a todo el "dispositivo conceptual", es decir, se organizaa par

el simbolismo, si bien se ubica en un nivel "metacognitivo", no se limita sin embargo a

tirde"categoras semnticas" y "entradas enciclopdicas". Vemos, entonces, quela tercera tesis de Sperber se encuentra sloparcialmen

te comprobada: El saber simblico se presenta, no slo como una "metaenciclopei dia", sino ms ampliamente como un "metaconocimiento". Pero tambin debemos

rectificar nuestra propia opinin: Por lo visto, el saber simblico no se ubica simple
mente entre l saberformal y el saberfctico, sino de cierta forma encima de ellos;
es un "metaconocimiento" alimentado desde los dos y, al mismo tiempo, capaz de

influir sobre la reorganizacin deambos.

. ' i[

III. Sugerencias finales: sistemas cognitivos y sistemas lingsticos

En conclusin: Sin lugar a dudas, Sperber lograevidenciar que el simbohsm

es un fenmeno cognitivo. Igualmente exitosa semuestra supresentacin delos sis

temas simbcos como metasistemas, como un saber acerca del saber. Lo que re sulta ser discutible es la exclusin, en lo que concierne al mbito de aquel saber al

que apunta elconocimiento simblico, del saber formal (o, como lollama l, "saber semntico"); pues, segn hemos visto, parece ms bien el saber en su totalidad (es decir, tanto fctico como formal) el que se convierte en el objeto cognitivo de los
sistemas simblicos. !i

gunta acerca de la posibilidad de un autntico conocimiento fctico. Pues por lo visto

la ltima consecuencia de semejante teora simblica sera una impresionante y cierta

Aeste respecto queda abierto un interrogante:ya sealado anteriormente: lapre

mente inesperada extensin del campo del simbohsm: Habra que colocar allado del

saber que se expresa en mitos, ritos, proverbios, regjas sociales, figuras retricas eim
genes yobjetos utilizados figurativamente, no solamente las teoras teolgicas yfilos

nas23 y, finalmente, hasta los conocimientos obtenidos en todas las ciencias naturales. La consecuencia? No quedara sino un solo mbito'de saber "bsico", directo, origina23 Consideraciones de este tipo se hallan tambin en un texto de Boon; as, por ejemplo,

ficas (metafsicas, ticas, etc.), sino tambin los resultados detodas lasciencias huma

. subraya que "...las culturas, tal como las abstraen los antroplogos, son formas simbli
cas, y lomismo los enfoques antropolgicos." (Boon, op. cit., p. 164)

90

Knabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp.65-93

rio, y precisamente, el mbito del conocimiento formal. Todo lo dems sera metaco
nocimiento, sera conocimiento simblico,'y las diferencias consistiran nicamente en

los distintos grados de complejidad "vertical". Ciertamente,esta conclusinno se en cuentra expresada en el texto de Sperber,pero s se prepara en l. Y me parece ser una idea que merece que sea considerada con seriedad. Queda por contestar nuestra pregunta inicial: Es justificable la separacin entre conocimiento y lenguaje, tal como la presenta Sperber en su obra? Segn los resulta

dos de nuestro ansis, la respuesta es "rio". Vimos queel mismo autorno lografunda
mentar tal separacin,y que ni siquiera se trata -como aparentementel presupone- de
una necesidad metodolgica. Podemos afirmar que el simbolismo es un fenmeno cognitivo, sin qu ello requiera la negacin de un carcter lingstico. Ms bien, todo indica que las semejanzas entre simbohsm y lenguaje no son casuales. Pero, qu es lo que llamamos -o podemos llamar- "lenguaje" (humano)? Ya se seal que la limitacin de este concepto al lenguaje hablado no resulta ser muy

conveniente. Es obvio que "lenguaje"( (humano) es mucho ms. Es -a mi parecer7

toda expresin de un contexto vivencia), es decir, toda expresin que surja del en
cuentro del ser humano -como ser racional- con su horizonte, con su mundo. Cier

tamente, el lenguaje hablado constituye, a este respecto, un modo de expresin pri vilegiado; sin embargo, no deja de ser un modo de expresin entre varios.

Cul es, entonces, la finalidad de un lenguaje humano? Significar, sin lugar a dudas. Pero "significar" no equivale necesariamente a Un "apuntar inequvoca y puntualmente a algo". "Significar" es ms bien -en lo que respecta al mbito huma
no- la presentacin de un contexto en cuanto potencialidades; es, por ende, la pre

sentacin de formas.

Mediante los instrumentos del lenguaje se expresa tal pre

sentacin. Y ahora pregunto: Una presentacin de formas, no presupone una cap tacin d formas? Y, qu es la captacin de formas si no conocer? En ltimo trmino, "significar" implica, entonces, presencia de conocimiento. Pero, podemos atrevernos a convertir la implicacin en equivalencia y suponer que "conocer" implique presencia de significacin? Sperber lo niega. Lo niega expresa mente para el caso del simbolismo, dado que
"no es ... tarea del dispositivo simblico descubrir la significacin de las representaciones simblicas,'sino al contrario, inventarles una pertinencia y hallarles un puesto en la memoria. ... Una representacin es simblica

24

Es evidente que, con ello, me declaro partidaria de la filosofa fenomenolgico - exist-

encial. - Cfr. arespecto, porejemplo, Merleau-Ponty, op. cit.

25 Utilizo aqu el concepto de "forma" en el sentido de la "estructura" tal como la entienden
el estructuralismo lingstico y la antropologa estructural.

Knabenschuh, S. Revista deFilosofa, 20, 2/1994, pp.65-93

91

precisamente en la medida en que o es ntegramenteexplicitable, es def cir, significable." (Sperber^ p:"143) j

Muy bien, pero aqu caben dos observaciones. Primero: El mismo modelo sperberiano evidencia que el dispositivo simblico no "inventa" una pertinencia,

sino que trata de encontrarla. Segundo: El hechp^ de que algono sea "ntegramente
explicitable" no implica, de modo alguno, ausencia de significacin. Ms bien sos tengo -sin apartarme del sistema propuesto por Sperber!-.que el dispositivo simb

lico encuentra pertenencias debido a la presenciajde significaciones, sean stas pre

sentaciones de captaciones explcitas, implcitas o! incluso inconscientes. Y ello ^me parece- puede extrapolarse al conocimiento en general, de manera que cabe afirmar,

efectivamente, que "conocer" implica presencia d significacin; Sin esta presencia

no habra lugar, ni para verdades (formales) ni para "verdades" (empricas o simb

licas), pues no habra juicios,

Nuestra ltimapregunta: Qu es aquello que significa? Sperberquiere pres

cindir delconcepto de "smbolo", y estuvimos de acuerdo. Lalingstica contempo

rnea haampliado considerablemente lanocin del; "sign", ytambin ello es acepta

ble. Ms que d "signos" y de "smbolos", convendra hablar, en efecto, de "fenme nos significativos" y de "fenmenos simblicos".!! Fenmenos complejos en ambos casos, es decir, constelaciones estructuradas. Fenmenos que, en ultim trmino, in cluyen la presencia de la intencionalidad humana, o sea, al ser human mismo. Sperber subraya:
"La simbolicidad no es ... una propiedad ni de los objetos, ni de los actos,

ni de los enunciados, sino ms bien de lasrepresentaciones conceptuales

que los describen ylos interpretan."[(Sperber, p.' 141)

No tengo objecin alguna; slo creo necesario aadir: Lo mismo vale para la significatividad! Y, si damos un paso ms, vemos claramente que aqu mismo, en

las "representaciones conceptuales", se manifiesta! la presencia del ser humano. So

mos nosotros, con todo nuestro contexto, los que "significamos" y los que "simboli zamos", pues somos nosotros los que atribuimos, conociendo, significaciones y va

loressimblicos.
26 .

Muy esclarecedoras suelen resultar al respecto las consideraciones de Cassirer. As dice, por ejemplo, en una comparacin del simbolismo mitolgico con el lenguaje verbal: "Las configuraciones mitolgicas no se asemejan aun velo multicolor que se tiende

cada vez ms grueso sobre la representacin empricade las cosas ... Por lo contrario, lo que constituye la fuerza de sas configuraciones es que en ellas s da una modalidad
propia y peculiar de la intuicin y percepcin de la "realidad"... Lo mismo vale para el

92

Knabenschuh, S.; Revista deFilosofa,,20, 2/1994, pp.6$793

Por fin, es elsimbolismo, aparte de ser un sistema metacognitivo, un lengua je? Pues bien, creo que habra que invertir; el ;orden de los dos trminos del interro gante: no preguntar si el simbohsm es un lenguaje complejo, sino preguntar si. tal ve/, el lenguaje es un simbolismo simple. Pero esto ser un lema para otro trabajo.

Bibliografa
Boon, James A Otras tribus, otros escribas (Til. orig.. Other Tribes, Other Scribes. 1982, Trad.. Slclla Mastrangclo), Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1990 Cassirer, Emst: Filosofa de las formas simblicas (Tomo I: El lenguaje; Tomo IT: El pensamiento mtico; Tomo III: Fenomenologa del reconocimiento) (Tt. orig. Philosophic der symbolischen Formen - I: Die Sprache; II- Das mythischc
Dcnken; III: Phnomenologie der Erkenntnis; 1923-1929, Trad.. Armando Morones), Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1971-1976 Greimas, Algirdas Julicn: Du Sens, Du Scuil, Pars, 1970. Kant. Immanucl: Kritik der reinen Vcrnunft (1787; en. Kants Werke, Band III - Obras Completas, Tomo 111), Gruyter & Co., Berln, 1968.

Lvi-Stiauss, Claudc Antropologa estructural (Tt orig Anthropologie slruclurale, 1958,

Trad Elseo Vern), EUDEBA, Buenos Aires, 1980 Mcrle.iu-Ponty, Maurice* Signes, Gallimard, Pars, 1960.
Pealoza R , Walter. Estudio acerca del conocimiento, Lima, 1955.

; lenguaje, pues tambin aqu sera unilateral e insuficiente rastrear los productos del len guaje en el sentido de la influencia que ejercen sobre el,pensamiento, en lugar de tener en cuenta que es igualmente esencial y originaria su influencia sobr la estructura y con: figuracin del mundo de la percepcin." (Cassirer, op. cit, tomo III, pp, 27-28) Y, ms enrgicamente aun, subraya en otra parte: "Cada autntica funcin espiritual fundamen. tal tiene en comn con el conocimiento e rasgo comn decisivo de serles inherente una

r*' fuerza originariamente constitutiva y n meramente reproductiva. Ea no expresa en

> 'forma meramente pasiva algo prsente, sinoque encierrauna energadel esprituqu s autnoma y a travs de la cual la simple presencia delfenmeno recibe una "significa cin" determinada, un contenido idealpeculiar. Esto vale para el arte tanto como para el * conocimiento; para el mito tanto como para la religin." (Cassirer, op. cit., tomo I, pp. 27 Nuevamente,, es Passirer el que nos ofrece valiosas reflexiones al respecto. Cito aqu so7 lamente una de ellas: "...cadanueva 'forma simblica',no slo el mundo conceptual del conocimiento, sino tambin el mundo intuitivo del arle, del mito o del lenguaje signifi can ... una revelacin que brota del interior al exterior, una 'sntesis de mundo y espritu* que nos asegura verdaderamente la unidad originaria de ambas." (Cassirer, op. cit.,
tomo I, p. 57)

Knabenschuh, S. Revista de Filosofa, 20, 2/1994, pp.65-93

93

Schaff,rAdam: Lenguaje y conocimiento (Tt. orig.: Jzik A Poznanie, 1964; Trad.: Mireia

Bofill), Grijalbo, Mxico, 1967. '

|i

Sperber, Dan: El simbolismo en general (Tt. orig.: Le'symbolisme en general, 1978; Trad.:
J.M. Garca de la Mora), Anthropos, Barcelona, 1988. Todorov, Tzvetan: Teoras del smbolo (Tt. orig.: Thories du symbole, 1977; Trad.: Francisco Rivera), Monte Avila, Caracas, 1991.

Wittgenstein, Ludwig: Phosophische Untersuchungen (1945; en: Werkausgabe, Band 1 Obras Completas, Tomo 1-), Suhrkamp, Frankfurt a.M., 1984.