LA PRESCRIPCION EN LOS ACCIDENTES DE TRABAJO. TRABAJADOR NO REGISTRADO. Y REGISTRADO QUE PLANTEA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 24557 Reina E.

Fainberg Sostiene la Suprema Corte de Justicia de la Pcia. de BsAs. que: La defensa de prescripcin reviste el carcter de cuestin esencial desde que, incuestiona lemente, de su consideracin depende !aunque sea en parte" " la suerte del liti#io $ su omisin por el %ri unal de %ra a&o acarrea la nulidad del fallo' art. ()* Const.Prov.+ ,-una, .ilfredo $ otro c/ 0idrfila Ar#entina SA1C s/ diferencia de salarios2, causa 34.5)(+." Sa emos que el fundamento del instituto de la prescripcin li eratoria es la se#uridad &ur6dica, que impide que los conflictos se manten#an latentes indefinidamente." La accin por accidente de tra a&o, as6 como todas las que nacen de la relacin la oral, estn sometidas a un pla-o de prescripcin." 7n el caso, entre un enfrentamiento o colisin de valores 'los del m ito del derec8o del tra a&ador, $ la se#uridad &ur6dica+ el le#islador 8a optado por 8acer prevalecer 9sta :ltima." '(+ 7n la norma espec6fica respecto de los accidentes de tra a&o $ enfermedades del tra a&o el pla-o de prescripcin fue esta lecido en dos a;os desde la le$ <*44." Lo que vari a partir de dic8a le$ $ conforme las sucesivas reformas fue cuando comien-a esa pla-o de prescripcin."

Para la le$ <*44 el mismo comen-a a a partir del 8ec8o #enerador de la responsa ilidad2, en una clara alusin al accidente de tra a&o." La norma declara a aplica les al caso las disposiciones del Cdi#o Civil en la materia $ esta lec6a que las actuaciones administrativas consistentes en la denuncia del 8ec8o interrumpen la prescripcin por el pla-o de seis meses a partir del alta definitiva conformada por autoridad p: lica2 ' art. (< parr. 3+." Con la sancin de la L.C.%. $ su posterior modificacin por la le$ =(=<> se esta lecieron normas e?presamente referidas a la prescripcin de las acciones #eneradas con motivo de accidentes de tra a&o $ enfermedades profesionales 'art. =)4+. @e acuerdo con 9sta se reitera el pla-o de prescripcin de dos a;os, pero se fi&a como punto de partida la determinacin de la incapacidad o fallecimiento de la v6ctima2." 7l art. =)> de la LC% ratifica lo e?presado ut supra2 respecto de la aplicacin de las disposiciones del Cdi#o Civil $ la interrupcin de la prescripcin durante la reclamacin administrativa pero nunca por ms de seis meses." La le$ =3.*53, al modificar el art. (< de la le$ <*44, esta lec6a que el pla-o de la prescripcin de dos a;os corr6a para el siniestrado desde la toma de conocimiento2 de la incapacidad, que se produc6a : (." cuando el incapacitado conoce el #rado definitivo de la incapacidad2, =." las causas la orales que la determinaron2, 3." la irreversi ilidad del proceso incapacitante2, $ 5."$ que 8a culminado el proceso de a#ravamiento de la incapacidad pro#resiva2." A para los causa8a ientes desde la muerte de la v6ctima." La le$ =5B=4 esta lec6a como pla-o de prescripcin de las acciones que promov6a el tra a&ador, el de = a;os, que comen-a a a correr desde momentos diversos, se#:n el 6ndole de aqu9llas."

Cuando se trata a de la indemni-acin por incapacidad temporaria 'salarios+, el pla-o de prescripcin de la respectiva accin comen-a a a correr a partir de la fec8a en que cada suma de i a onarse." 7n caso de indemni-acin por fallecimiento $ #astos de sepelio, a partir de la muerte del tra a&ador."7n cuanto a la prestacin m9dica, farmac9utica $ provisin de aparatos $ de prtesis, el pla-o de la prescripcin comen-a a a correr desde que aqu9lla de i proveerse." La mencionada le$ preve6a adems, que en caso de indemni-acin por incapacidad permanente sea total o parcial, el pla-o de dos a;os comen-a a a partir de la consolidacin del da;o2, $ por :ltimo la norma esta lec6a un pla-o de caducidad respecto de toda accin que se iniciara trascurridos dos a;os desde la fec8a en que el tra a&ador 8u iera cesado en su relacin de dependencia con el empleador demandado. 7n la actualidad la Le$ de Cies#o del %ra a&o, =5.))>, en su art. 55 inc. (. se;ala que: las acciones derivadas de esta le$ prescri en a los dos a;os a contar de la fec8a en que la prestacin de i ser a onada o prestada, $ en todo caso, a los dos a;os desde el cese de la relacin la oralD2" Conforme dic8o art6culo de en distin#uirse dos conceptos sicos : (." el pla-o de prescripcin referido a la accin para que se recono-ca el derec8o a reci ir determinada prestacin del sistema $ =." el pla-o de prescripcin respecto a la accin destinada a que se efectivice, concrete o pa#ue la prestacin reconocida." 7n el primer caso tenemos la prestacin por 1ncapacidad La oral %emporaria, que es e?i#i le desde la primera manifestacin invalidante, $

prescri e a los dos a;os respecto de cada pa#o mensual."

La prestacin por incapacidad Permanente parcial

que da derec8o a

perci ir una prestacin de pa#o :nica, $ el pla-o de la prescripcin comien-a lue#o de que cesa el per6odo de incapacidad temporaria, si lo 8u o o en #eneral desde que la incapacidad es definitiva. Si la prestacin por incapacidad permanente parcial, da derec8o a perci ir una prestacin de pa#o en cuotas $ una compensacin dineraria adicional de pa#o :nico, el pla-o de la prescripcin comien-a desde que se produce la situacin fctica que permite acceder al eneficio."7n i#ual sentido cuando se trate de la prestacin por incapacidad permanente total." 7n cuanto a las prestaciones en especie, al damnificado o a sus derec8o8a ientes, la prescripcin comien-a a correr desde que se produce la contin#encia, pues desde ese momento de en ser prestadas." '=+ Cuando el tra a&ador se somete a las disposiciones de la le$ =5))> $ reci e las prestaciones que la le$ determina claro es que el art. 55 inc.( es de aplicacin." Pero que sucede cuando un tra a&ador no re#istrado le#almente, cu$o empleador no es autoase#urado ni posee A.C.%., padece un accidente de tra a&oD E cuando comien-a a correr el pla-o de la prescripcinD E A de i#ual modo, que sucede cuando un tra a&ador re#istrado, cu ierto por una A.C.%., padece un accidente de tra a&o, $ decide plantear la inconstitucionalidad de la le$ =5.))>, cuando comien-a a correr el pla-o de la prescripcinD E Al respecto de emos recordar lo resuelto por la S,PC7FA CGC%7 @7 J,S%1C1A @7 LA PC1A. @7 BS.AS. en numerosas causas ' entre ellas la

causa L. >>.***, Fendocilla Huispe, Iilson C. contra Fetal:r#ica Funso

S.A. Accidente. Art. (((3 del Cdi#o Civil2, L. *>*>4, L 4B(3B)+ en las que 8a dic8o que en el supuesto de accidentes de tra a&o la fec8a en que el tra a&ador toma conocimiento de su incapacidad, #eneralmente coincide con el acaecimiento del infortunio cuando en esa oportunidad se produ&o la minusval6a permanente de aqu9l. Io siendo as6 cuando las lesiones ori#inadas por el siniestro producen un da;o que se consolida con el tiempo $ que se torna irreversi le con posterioridad 'conf. causas L. *>.(44, sent. del =="111"=BBBJ L. *4.B*=, sent. del =)"K"=BBB+. Cecordemos que en dic8o causa 7l %ri unal del %ra a&o IL = de La Fatan-a 8i-o lu#ar a la defensa de prescripcin opuesta por la accionada rec8a-ando en consecuencia la demanda deducidaJ con costas a la parte actora. Msta interpuso e?traordinario de inaplica ilidad de le$. 7l que fue rec8a-ado por la Corte. Es interesante destacar lo que dijo el seor Juez Salas: I. El tribunal de trabajo hizo lugar a la defensa de prescripcin opuesta por la parte demandada de autos etal!rgica 'esar unso S.".# para ener$ar la demanda que en su contra % con sustento en la le% ci$il interpuso &ilson endocilla (uispe en procura del cobro de indemnizacin por incapacidad laboral originada en su accidente de trabajo.# II. 'ontra dicho pronunciamiento la parte actora promo$i recurso

e)traordinario de inaplicabilidad de le% en el que denuncia $iolacin de los arts. *+ p,rrafo -to. % -- inc. d# de la le% .../012 130 del 'digo 4rocesal 'i$il % 'omercial2 + % *05 de la 6e% de 'ontrato de 7rabajo2 1+-+8 1+008 1+0/8 1+5+ % -913 del 'digo 'i$il % de doctrina que menciona.

Sostiene que resulta contraria a las constancias de la causa la conclusin del fallo de que el actor tom conocimiento de su incapacidad con el accidente ocurrido. "grega que e)isten hechos que demuestran que el accionante conoci su real estado de incapacidad mucho tiempo despu:s8 pues sigui con tratamiento m:dico durante todo el ao .++- tal como consta en el informe de la 'l;nica 'iudadela edicina 6aboral S.<.6.# endocilla (uispe III. El recurso8 en mi opinin8 no puede prosperar. .. El tribunal de origen consider probado que el actor sufri un gra$e accidente de trabajo que afect su mano izquierda el d;a *0=>I=.++12 que el fracaso del injerto que se le practicara lle$ a que el d;a ..=>II=.++1 se realizara la amputacin parcial de los dedos ;ndice8 medio % anular de la mano afectada. Esta cronolog;a de hechos lo lle$ a concluir que la accin interpuesta se encontraba e)pedita desde la misma fecha en que se produjo el hecho8 pues los daos sufridos por el accionante eran a ese momento ciertos % pasibles de apreciacin8 % que a todo e$ento8 de e)istir alguna duda al respecto8 la misma se despej completamente el ..=>II=.++1 cuando se le practic la amputacin referenciada. Sobre esta base entendi que a la fecha de interposicin de la demanda **=III=.++/ ?fs. .3@ %a hab;a transcurrido el plazo bianual de prescripcin que la le%

establece para que fenezca el derecho reclamado. Aescart el planteo del accionante de considerar para dar comienzo al computo de dicho plazo8 el momento en que el principal le hizo entrega de la prtesis al promotor del juicio %8 consecuentemente8 rechaz la demanda incoada ?$eredicto fs. */9B*/9 $ta.2 sentencia fs. */* $ta.B*/1@. *. 6as argumentaciones que formula el apelante resultan est:riles para desmerecer el fallo atacado. Esta 'orte en reiteradas oportunidades ha dicho que en el supuesto de accidentes de trabajo la fecha en que el trabajador toma conocimiento de su incapacidad8 generalmente coincide con el acaecimiento del infortunio cuando en esa oportunidad se produjo la minus$al;a

permanente de aqu:l. &o siendo as; cuando las lesiones originadas por el siniestro producen un dao que se consolida con el tiempo % que se torna irre$ersible con posterioridad ?conf. causas 6. /3..558 sent. del **=III=*9992 6. /5.9/*8 sent. del *0=>=*999@#. 7ambi:n se sostu$o que8 tanto en la accin especial como en la com!n8 lo que determina el plazo de inicio del cmputo de la prescripcin es el conocimiento por parte del trabajador de la disminucin laborati$a ocasionada por el accidente o la enfermedad que lo aqueja8 independientemente de su grado o porcentaje =circunstancia a fijarse judicialmente= ?conf. causa 6. /3.01*8 sent. del +=II=.+++@ % que la determinacin del momento en que el trabajador tu$o conocimiento de su incapacidad % por ende del inicio del plazo prescripti$o es8 en principio8

facultad pri$ati$a de los jueces de m:rito8 sal$o la demostracin de absurdo ?conf. causas 6. 03..338 sent. del .=CIII=.++02 6. //.5598 sent. del .1=III=.+++@.# D es entonces que en dicho marco % a pesar de la in$ocacin de absurdo formulada8 no logra el apelante desmerecer el fallo atacado en tanto no acredita la e)istencia de la gra$e anomal;a in$ocada en la $aloracin de las pruebas que sir$ieron de sustento a lo resuelto en el decisorio de origen.# Ello es as; pues el recurrente no logra desmerecer la conclusin del fallo en orden a que no aport el accionante prueba alguna para demostrar que la toma de conocimiento no fue en el mejor de los casos para el trabajador8 cuando sufri la amputacin de sus dedos8 desentendi:ndose as; del fundamento medular del pronunciamiento#. IC. 4or todo lo e)puesto corresponde rechazar el recurso deducido2 con costas a la parte recurrente ?art. *5+8 '.4.'.'.@.#

Cecordemos tam i9n lo resuelto en la causa Bane#as Luis Carlos c/ Acido S.A. $ otra s/ @a;os $ per&uicios2L *>*>4:

En el supuesto de accidente de trabajo la fecha en que el trabajador toma conocimiento de su incapacidad8 generalmente coincide con el acaecimiento del infortunio cuando en esa oportunidad se produjo la minus$al;a permanente de aqu:l8 mientras que en los supuestos de

enfermedad accidente debe considerarse la fecha en que el trabajador adquiri conocimiento de la disminucin laborati$a deri$ada de la dolencia padecida#.=

@e lo e?presado deviene que la doctrina le#al de la Suprema Corte de la Pcia. @e Bs.As., de e aplicarse sin duda al planteo que nos ocupa, esto es que en caso de accidente de tra a&o de un tra a&ador no re#istrado le#almente $/o de uno re#istrado, pero que plantea la inconstitucionalidad de la le$ =5))>, la prescripcin comien-a a correr desde el acaecimiento del evento da;oso pues es en esa fec8a cuando el tra a&ador toma conocimiento de su incapacidad."

'(+ @e la Nuente 0oracio Prescripcin $ caducidad en Oa-que- Oialard %ratado2, t) p**4 $ss. '=+ 7l 1nstituto de la Precripcin en el Sistema de Cies#os del %ra a&o2 @ie#o %osca, pu licado en el revista de @erec8o La oral =BB("=, pa#.3=< $ ss.+