Resposta resumida ao Livro A Histria No contada de Pedro Guardar o bom depsito [2 Tm 1,13-14] o que a Igreja Catlica tem feito

o nesses 20 sculos de existncia. Somente aquilo que de Deus, e veio a ns por Revelao, norma da nossa f. A questo que envolve o papado e o primado do papa proveniente da doutrina do primado do apstolo Pedro, e que est claramente exposta nas Escrituras Sagradas. um assunto conturbado no meio Protestante, que tem sofrido os mais nefastos e enrgicos ataques. O livro A Histria No Contada de Pedro traz ataques terrveis quanto posio do apstolo Pedro no Colgio Apostlico, negando o poder do papa como chefe da Igreja. Resolvi ler o livro atentamente e providenciar um resumoresposta, pelo menos no momento, pois de extrema importncia para aqueles que buscam a verdade. No prefcio est a afirmao de que o uso dos documentos dos Padres da Igreja tem relevncia somente se harmoniosos com as Escrituras. Essa afirmao no novidade para o cristo catlico, pois os Padres da Igreja no so infalveis pessoal e individualmente, nem em conjunto, mas em sua doutrina expressa a Tradio crist catlica que transmitida ao longo dos sculos. Assim, somente quando um Padre expressa a doutrina crist catlica, e, portanto, est de acordo com a Bblia Sagrada, que a Igreja Catlica reconhece seu ensino. A Igreja Catlica sempre lutou contra as heresias ao expor a Palavra de Deus e defend-la dos erros, mostrando que a Revelao deve ser entendida em conjunto, no contexto geral, no em versos isolados. O mesmo quando se trata da Tradio crist. suprfluo ensinar isso santa Igreja, e ainda mais errneo afirmar que a mesma usa de recortes ou textos isolados. Ento, o que o livro quer provar que Pedro nunca foi papa e nem bispo de Roma. Ser uma leitura interessante e realmente envolvente com os argumentos, embora seja um resumo e no tratar longamente de cada questo, limitando-se a responder s partes mais importantes. E como o prefaciador almeja que a leitura da obra tire as pessoas de uma cegueira espiritual imposta por uma falsa Igreja que ensina erro e perdio, ento peamos a Deus que nos guie e

nos d o discernimento necessrio para criticar e separar o joio do trigo nessa obra que tem o intuito de ensinar a verdade bblica, e peamos as luzes do Esprito Santo para afastar toda treva e todo erro, e nos ilumine para abraarmos somente a verdade, em Nome de Jesus Cristo Nosso Senhor.

Captulo 1

O livro traz o reconhecimento de que os apstolos foram institudos por Cristo Seus embaixadores. um ponto positivo. A personalidade de Pedro, bastante conhecida pela Igreja Catlica, chama a ateno do autor. E, certamente, a partir dela ir tecer comentrios que tocam a doutrina. Devemos levar em considerao que a declarao tripla do amor de Pedro foi motivada por Jesus (Jo 21,15-17). Jesus iniciou a conversa, fez Pedro confessar seu amor maior por trs vezes. Assim, vemos que certamente estava corrigindo-o daquele pecado, j perdoado, da negao. Essa uma das passagens que indicam o primado de Pedro. Quanto afirmao do livro: Pedro no era infalvel, essa uma verdade crist catlica, e no traz novidade alguma para nossa f. Sabemos dos limites das criaturas, e da falibilidade pessoal de Pedro. Mas, como devemos nos lembrar, ao escrever livros da Bblia e pregar o Evangelho, tanto so Pedro quanto os demais santos apstolos eram infalveis, porque estavam sob inspirao direta do Esprito Santo. Da mesma forma, o papa como pessoa no infalvel. O papa Francisco recentemente reconheceu publicamente ser pecador, o que chamou ateno da mdia, e no pouco dos protestantes, que acharam ter o papa introduzido algo novo na Igreja. Tambm o papa Bento XVI, quando uma vez exps que sua opinio poderia ser questionada, e isso foi alvo de notcias. Esses eventos nos mostram o quanto a doutrina catlica desconhecida. comum conhecer apenas o superficial. Ento, tanto Pedro como os papas, todos eles, so falveis, mas no quanto ao cargo que ocupam, e quando esto num momento de decidir questes relativas f e moral crists, pois assim governa o Esprito Santo, guiando a Igreja por toda a verdade

(Jo 14,26;16,13). Essa infalibilidade do papa, pelo cargo que ocupa, est a servio da Igreja, no toca sua vida e no o torna impecvel. (Lc 5,8; 22,62). A Igreja tem como Fundamento profundo, invisvel hoje aos nossos olhos carnais, mas visvel pela f, JESUS CRISTO. Portanto, afirmar que o ensino catlico coloca que o prprio Senhor Jesus Cristo(!), esto todos edificados sobre uma pedra humana, falvel e pecadora., afirmar algo falso, falsamente. Nenhum catlico cr] que Jesus est edificado sobre um pecador [refiro-me ao que a Igreja ensina e manda crer. Pelo contrrio, todos ns, Igreja de Jesus, estamos edificados sobre Ele mesmo. Da mesma forma a Pedra que Pedro. Pedro est sobre a firmeza do fundamento que Cristo. A opinio do livro est errada em si, e a Igreja no ensina erro. Portanto, ao crer numa heresia assim, algum poderia ser levado para fora da Igreja, o que seria uma injustia. A Igreja Catlica no ensina, no cr, no professa que Jesus esteja sobre um fundamento falvel, sobre Pedro. Pelo contrrio, Pedro est sobre Jesus, pois Jesus sua fora. Esse o objeto bsico da nossa f que preciso identificar nesse momento. Continuarei essa resposta ao livro sobre pontos firmes e verdadeiros. Leitor protestante, se voc acredita que a doutrina catlica ensina o erro acima, de Jesus estar sobre o fundamento de Pedro, este o momento para mudar sua opinio, ao saber que esse no ensino catlico, mas uma distoro, uma opinio sobre o ensino da Igreja. Cremos firmemente que Pedro o fundamento visvel para ns, o chefe colocado por Cristo, e nesse sentido a Pedra da Igreja que Cristo construiu. No entanto, Pedro e todos ns estamos alicerados em Jesus Cristo. E Jesus a Pedra Angular. Temos Jesus como o Fundamento, pois Ele Deus Todo-Poderoso. Um problema radical: o livro introduz essa ideia errnea e afirma que o Pedro de Roma outro, e no o Pedro da Bblia. Passa ento, a tecer comentrios e crticas sobre o suposto Pedro virtual, que no existe nem no Catolicismo, nem na Bblia, mas na cabea de muitos que assim querem crer. O livro ataca o Pedro que imagina existir. Se o papa recebeu tanto poder e prestgio no decorrer da histria, isso no contrrio doutrina de que um sucessor do simples pescador da Galileia. A Igreja cresce, desenvolve-se, e passar por circunstncias novas e diversas, mas suas razes doutrinais so sempre identificveis. O papa verdadeiro sucessor do apstolo Pedro.

A afirmao de que o papa cria dogmas e de que ai de quem vai contra ele ou ousa questionar sua autoridade no tem respaldo histrico. a compreenso protestante do papado, no o papado em si. O papa no pode criar dogmas, e no o faz. Tambm, a histria mostra cristos corrigindo o papa, se isso que o livro refere como autoridade questionada. Assim como o catlico so Paulo corrigiu so Pedro, tantos catlicos o fizeram com relao ao papa da sua poca, sem que isso os levassem a questionar o fato de ser ele o sucessor de Pedro. Igualmente, So Paulo no questionou nunca o papel de so Pedro como chefe, apenas criticou sua atitude errnea num assunto de extrema importncia naquele momento. Essa atitude catlica, e est em consonncia com a s doutrina. Se o livro objetiva desmistificar e destruir as lendas sobre Pedro, ento como catlicos podemos estar de acordo, pois no cremos em lendas e supersties, mas na Palavra de Deus. Agora, se o papel de Pedro como primeiro dos apstolos, a sua primazia, for chamada de lenda, ento no podemos aceitar, visto que essa a doutrina da Bblia. Que a verdade prevalea. O livro usa desmistificar para falar da destruio dos mitos, o que seria correto escrever desmitificar.

Captulo 2

O livro corretamente informa que Cefas quer dizer Pedro ou pedra. O caso de Simo ter tambm o nome de Pedro como acrscimo, e no substituio, dado por Cristo, lembra o fato anlogo de Jac, que tambm foi chamado Israel. Em Gn 32,29 mudado o nome de Jac para Israel, mas ainda assim o nome Jac continua sendo empregado (Gn 32,30.31.33; 33,1.10 etc.). Isso no muda a questo. Simo foi chamado Pedro. Se por substituio ou acrscimo, o mesmo recebeu o nome que significa pedra. (At 11,13; 10,18) No entanto, o nome foi mudado, no somente acrescente, sendo mesmo um nome, no apenas mero sobrenome. O texto de So Lucas 6,24 afirma que tambm foi nomeado Pedro. A traduo sobrenome no introduz o sentido do termo nos dia atuais.

Contudo, Jac parece, assim, no ter apenas o nome trocado, mas acrescentado. Como indicao de que o seu nome Jac no ficou em desuso, temos que ainda aps a nomeao o mesmo chamado Jac. A contraposio com o caso de Pedro ficou falha nesse ponto, pois trata-se de caso anlogo. Se Simo lembra o velho pecador e Pedro (pedra) o santo cristo com inabalvel f, assim tambm Jac era o pecador e Israel o homem investido da promessa de Deus. O que o livro explica sobre o contraste ente Pedro e Simo na mesma pessoa (p. 11) outro exemplo de que no h novidade alguma para a doutrina catlica. O professor Orlando Fedeli, da Associao Montfort, explica bem esse contraste quando fala do primado. Quando Jesus afirma que a Igreja no ser como as naes que tem governantes que as dominam, est apenas mostrando que o carter de governo da Igreja diverso, de um servio. O Evangelho mostra isso de forma clara, como no caso da resposta de Jesus sobre quem o maior no Reino dos Cus (Mt 18,1-5). Isso no significa que a Igreja no ter chefe. Toda instituio deve ter um chefe. algo impensvel o contrrio. Ser que os fracassos de Pedro serviriam como contraargumento? No. De fato, no apenas a personalidade de Pedro o que explica sua primazia. Jesus utilizava todas aquelas circunstncias para mostrar isso. Jesus o modelou, o instruiu, o ensinou, o preparou, o instituiu como chefe. Seus erros e pecados j eram conhecidos por Jesus, mas ele foi o escolhido. O amor a Joo no fez Jesus lanar tamanha ateno sobre ele, como o fazia em relao a Pedro. Talvez o problema esteja no critrio que o livro aponta como sendo utilizado pela Igreja Catlica. No o mrito ou demrito de so Pedro o critrio usado para identific-lo a como chefe. De fato, a passagem clara sobre isso Mateus 16,18-19, o que independe dos acertos e erros do apstolo, mas depende unicamente da eleio feita por Jesus, e que anterior a muitos dos erros citados. Cristo, conhecendo o futuro e sabendo da negao de Pedro, o chama de pedra. Mostra que sua f teve revelao direta do Pai. Tudo isso indica fortemente o primado, antes de qualquer dos pecados futuros de so Pedro, como a negao que fez de Jesus antes da crucificao.

Esbarra-se aqui o livro, e erra, ao mostrar que esse seria o critrio que os catlicos se utilizam. A personalidade de Pedro no o critrio nico para sua primazia. Jesus o conhecia bem, e ainda que tenha feitos elogios e repreenses diversas vezes a ele, no algo que deve ser passado como natural e consequente das atitudes de Pedro. De fato, Jesus o chama de pedra, lhe entrega as chaves do reino, ora por sua f, para que convertido confirme os irmos [os outros apstolos] na f, manda-lhe apascentar [liderar] Seus cordeiros e ovelhas. Essas so afirmaes doutrinais claras e no coadunam com algo ocorrido por acaso ou assemelham-se apenas com elogios. claramente a indicao do primado de Pedro entre os apstolos. A afirmao de que Ele simplesmente era o que mais se destacava. S isso. (p. 13) de uma fraqueza notvel por diminuir a fora doutrinal do primado atravs da considerao do perfil psicolgico do apstolo. O carter de Pedro no o critrio que define sua superioridade, como exposto acima. O livro ataca algo que no ponto bsico da doutrina catlica. Por exemplo, se o trabalho evangelstico e teolgico, e etc., fosse o critrio para a primazia de Pedro, muitos doutores da Igreja Catlica teriam sido papas, e no o foram. O mesmo quando compara, por exemplo, que o papa Pedro escreve somente duas epstolas enquanto que o apstolo Paulo escreve treze. Portanto, isso no afeta a questo do primado. Assim, no foi mostrado dos catlicos o quanto falaciosos so os seus argumentos (p. 14), mas apenas foi feito no livro um erro de apreciao, criticando uma suposio. No cremos que as caractersticas do apstolo Pedro o fizeram chefe, mas que a escolha de Jesus Cristo o instituiu chefe. Ento, as falhas que o livro aponta nos argumentos catlicos no existem. Os argumentos catlicos no ignoram os demritos de Pedro, nem os mritos, mas apenas no os tem como base para o primado. O texto de Mc 10,42 no nega o primado, mas apenas que na Igreja ocorreria algo diverso do que existe entre as naes. Assim, a fora do argumento que o livro traz, perde-se totalmente quanto no encontra aquilo que ataca.

A citao de Ansio R. de Andrade mostra que o mesmo cr que o papa, por ser infalvel, impecvel. Est provado que essa a concepo protestante da infalibilidade, e que seu argumento contrrio a isso. Erra nesse ponto bsico.

Captulo 3

Pedro presbtero como os outros (1 Pd 5,1). Isso no prova que no fosse o chefe. O papa Francisco pode afirmar que bispo como os outros, e isso verdade. Mas, como cargo que ocupa est numa posio de liderana maior. So Pedro era apstolo, presbtero, papa. Em 1 Pd 5,1-13 so Pedro exorta os demais presbteros. Isso antes uma indicao de sua liderana, ainda que humilde, e mostra que os lderes, e os presbteros so realmente lderes, no devem ser como aqueles das naes (lembra Marcos 10,42, j explicado), mas que sejam exemplos para os fieis (1 Pd 5,13). O exemplo acima ajusta-se no primado de Pedro. Os ttulos do papa so geralmente histricos, foram sendo empregados com o tempo, e no necessitam ter sido elencados um por um por Pedro. Ttulos aparecem em algum momento para caracterizar algo, como o de cristos, que surgiu em Antioquia 1 Cor 11,26. Antes havia cristos, no a partir daquele momento. Essa analogia pode auxiliar-nos a pensar que a existncia ou no de um ttulo numa dada poca no prova ou nega a existncia da realidade que o ttulo representa. O ttulo de Sumo Pontfice demorou a ser usado, mas isso no nega que os papas do sculo I, II, e III no fossem Sumos Pontfices. Apenas no usavam do ttulo de Pontifex Maximus, usado para os imperadores de Roma. Se a premissa embutida no argumento do livro fosse correta, seria certo afirmar que no havia cristos no tempo de Cristo. Mas, sabemos que existiam cristos naqueles tempos, e foram todos os que seguiram Jesus. O que no havia ainda era o ttulo e sua aplicao aos seguidores do Cristo. A premissa aludida falsa. Outra assero errada afirmar que Tiago no era do grupo dos doze apstolos. Glatas 1,19 afirma que de fato Tiago era apstolo. Do contrrio, tambm Pedro no poderia ser apstolo. O

autor diria que apenas Pedro foi destacado do grupo dos Doze, e Tiago no. Porm, Paulo no viu nenhum apstolo, somente a Tiago, ou seja, a no ser Tiago. Se a clusula: nenhum apstolo fosse absoluta, ento Pedro tambm no seria apstolo! Mas, o que so Paulo claramente diz que no viu outro apostolo alm de Pedro, a no ser Tiago. Em 1 Pd 5,4 Jesus chamado Sumo Pastor. Seria isso apenas que Cristo o maior e lder dos pastores, mas de natureza anloga deles? No somente. Jesus o SUPREMO ou SUMO PASTOR porque Deus e origem de toda autoridade. Se tivssemos um entendimento errneo do termo pastor a, mesmo o ttulo supremo seria insuficiente. Mas, sabemos que ambos os ttulos SUPREMO PASTOR referem-se divindade de Jesus com Sua autoridade mxima. Ento, o ttulo de Sumo Sacerdote ou Sumo Pontfice dado ao Papa no igual ao de Cristo, porque o papa bispo como os outros, apenas est num cargo de liderana sobre os demais, o que justifica o uso que obteve na histria de Sumo Pontfice. Assim, teologicamente, ou seja, a doutrina catlica aquela que est na Bblia. No se v necessidade na Bblia, e na histria, de que o ttulo sumo fosse usado naquele tempo a Pedro. Para quem no conhece a expresso Sumo Pastor, a nica vez que Jesus chamado de assim. Em 1 Pedro 2,25 Ele chamado apenas de pastor e bispo, e isso no o diminui em autoridade. E isso porque os bispos so pastores de almas tambm (Atos 20,28). Se bastasse no empregar nada antecedendo o substantivo para indicar igualdade de patamar, ento Cristo seria igual ao outros em 1 Pd 2,25, ainda que no indicasse isso pelo co de co-pastor e etc. Assim, tambm o termo presbtero, nem sua comparao de igualdade em dignidade com os demais presbteros, nada disso enfraquece a primazia de Pedro. Parece que o argumento do livro impe algo desnecessrio a, e foi refutado. Pedro no podia ser humilde, segundo argumentao do livro, o que equivaleria a mentir em 1 Pd 5,1, ao dizer que era presbtero como iguais os demais? Essa suposio no merece muita explicao. J foi fornecida antes. A palavra protos = primeiro, em grego, pode indicar dignidade tambm, e isso comprovado quando se usa a exegese. Os prncipes so muitas vezes chamados primeiros. Pedro o primeiro apstolo, embora foi chamado depois de Andr. Essa nota importante.

Captulo 4 Se o Catecismo afirma que Pedro a cabea e o primeiro dos apstolos, isso significa sua liderana e primazia. No contrasta que a cabea da Igreja Cristo (Ef 4,15), pois a comparao aqui de outra ordem. Fala-se daquele governo que Jesus deu a Pedro em Mateus 16,18-19 e Joo 21. Atos 24,5 no contrrio ao primado, mas apenas indica o reconhecimento dos judeus da importncia da liderana de so Paulo entre os cristos. digno de nota que a respeitada e famosa traduo King James Version coloca um artigo indefinido antes do substantivo traduzido por chefe. Se isso adulterao da Bblia, que acusao o autor faz! E a traduo Corrigida e Fiel traz: e o principal defensor da seita dos nazarenos, ao invs de chefe. So tradues protestantes, e de renome.

Captulo 5

Cristo o Fundador da Igreja, e somos cristos catlicos por isso. Ele o Fundamento da Igreja, e no um homem comum, no sentido dAquele que sustenta todas as coisas, e lidera e jurisdiciona por meio do Seu Esprito Santo. Mas, na Igreja visvel os embaixadores agem em Seu Nome, e Pedro a pedra-fundamento nesse sentido. A questo de quem o maior, pelos cnones do argumento Protestante, no deveria ter sido cogitada, j que Jesus tratava a todos com igualdade. Sendo assim, os apstolos j teriam compreendido essa igualdade clara e bvia que Jesus ensinava. Mas, uma vez que se tornou fato a discusso sobre o tema, temos contra o Protestantismo que ainda diante da claridade de uma realidade, os homens discutem sobre aquilo.

Desse modo, preciso notar que o argumento catlico fica de p, pois mesmo que Jesus enfatizasse a preeminncia e primado apostlico de Pedro, os apstolos ainda discutiam sobre quem o maior, indicando apenas cimes exacerbados, e no inexistncia de superioridade entre eles. O contexto para a resposta de Cristo a essa pergunta no Marcos 10,42, como o livro sugere, mas a prpria passagem de Mateus 18 e Marcos 9. Jesus mostra a simplicidade de uma criana, e o dever do servio, mostrando que o que desejar ser o maior deve colocar-se no ltimo lugar e servir a todos. Esse ensino espiritual no contrrio ao primado, mas um ensino a todos os cristos. Qualquer um pode distinguir a forma e natureza do governo do papa na Igreja e dos governantes do mundo (presidentes, reis, etc.). No so idnticos. Jesus foi contrrio ao domnio injusto, de subjugao, no liderana legtima. Com isso o livro faz uma comparao errnea, que enfraquece seu objetivo, que negar o primado e o papado.

Captulo 6

A Igreja Catlica mantm o costume de deliberar questes dogmticas de morais em conclios, como aquele em Jerusalm. Quando h problemas dessa natureza os cristos catlicos no perguntam diretamente ao padre, ou ao bispo, ou mesmo ao papa que deciso tomar, que seja infalvel, mas rene a IGREJA e por suas autoridades, questiona a Igreja sobre o que deve ser seguido. o mesmo que ocorre em Atos 15 no Conclio de Jerusalm. Quando o livro traz a afirmao de que Primeiramente, importante ressaltar que, para decidirem a questo, eles no foram consultar alguma autoridade infalvel que pudesse decidir a questo por si mesma. Para o Protestantismo so Tiago dirigiu o Conclio em Jerusalm. O livro afirma: ver que necessrio um verdadeiro assassinato e sepultamento da lgica para no colocar Tiago no papel de liderana do Conclio da Igreja. Portanto, parece ser desnecessrio tentar provar o contrrio, j que o autor conhece as respostar catlica a esse respeito, que so bastante simples e diretas,

 o que se espera. Mas, delinearei aqui algumas reflexes que, ao ter Pedro como chefe, indicam ainda nessa ocasio sua chefia. Tiago era bispo de Jerusalm, principal naquela igreja local, o que indica sua importncia no Conclio, mas quem falou decisivamente, como aval de Deus, e que mostrou a resposta questo que estava sendo discutida, e depois de muita discusso, foi o apstolo Pedro. O que so Tiago falou (v. 19) apenas concorda com o que so Pedro havia dito (v. 9). A sugesto de Tiago algo que corrobora a deciso, e foi aceito por todos. Quem decidiu a questo foi Pedro. Depois de Pedro falar a questo no foi mais DISCUTIDA ou DEBATIDA, mas apenas ouviram o que os apstolos so Paulo e so Barnab tinha a relatar de suas experincias. No houve nenhuma informao essencial aps o que Pedro falou, mas somente as sugestes de Tiago conforme a deciso da questo. Tiago no decidiu quando concordou, apenas disse que sua deciso era a mesma que Pedro. Como Tiago no introduziu novidades, e todos j haviam falado, foi o ltimo a falar, mas no indica que tenha sido o chefe. A questo havia sido discutida bastante, por todos, fora de Jerusalm, e depois que Paulo e Barnab chegaram, mas, antes de ouvir Pedro ningum teve autoridade para definir a questo. Somente Pedro tinha sido inspirado nesse sentido particular, com a viso do lenol e dos animais impuros, mas ensinar claramente o que faltava naquele debate, e que podia definir o ensino. Note que somente depois dessas palavras de so Pedro que houve silncio, no mais debate, mas apenas declaraes, testemunhos. Paulo e Barnab no discutiram nada, apenas expuseram fatos. Portanto, a afirmao de que Tiago falou, est falado errou o sujeito, pois o correto Pedro falou, est falado. Se o magistrio da Igreja aceitou as sugestes de Tiago, ento elas deveriam constar na carta. Mas, a questo principal deixa essas sugestes desnecessrias em si. Elas foram escritas pelas circunstncias. O veredicto as deixaria de fora, e o veredicto foi expresso por so Pedro. O livro ento diz que Pedro emitiu apenas uma opinio particular, e que A sua fala, ainda que importante, no foi decisiva. Precisou de Paulo e de Barnab discursarem depois,... (p. 45). E da interpretao do verbo grego krino conclui: Tiago no deu somente

uma opinio ao conclio; ele de fato determinou a questo, resolveu o problema, decretou o que deveria ser feito!. Ento, o que fica claro que o livro ensina que no h igualdade de poder e autoridade, pois tenta provar que Tiago era o lder mximo naquele momento, o que significaria que Pedro no era o papa, ou chefe de toda a Igreja. Um fato reconhecido: h autoridade local, acima dos demais, ainda que apstolos, e que sua palavra decide a questo discutida. Pelo que foi dito antes, o livro fazia entender que todos eram iguais em autoridade, mas no momento em que o objetivo fazer desmoronar a tese de que Pedro era o chefe do Conclio, ento So Tiago aparece com todo o poder naquela reunio eclesistica. No um bom sinal essa mudana de padro. A digitao de Tiago e Barnab deveria ser Paulo e Barnab (p. 48). O que parecia ser o pensamento do autor em vemos que Tiago teve o poder de falar por todo o corpo de apstolos, o que cremos que no seria possvel se ele no passasse de uma sombra de Pedro! (p. 45) ficou claro aqui: Pedro, porm, foi sombra de Tiago no conclio. (p. 48). Ento, a afirmao: a Igreja no formada por uma coluna que se sobressai s outras, no est correta, visto que toda argumentao colocou Tiago nessa ocasio acima de todos presentes. A frase: Nada de Pedro ou algum outro sendo uma coluna nica acima dos demais! (p. 49) no explica essa contradio. Dos apologistas catlicos o livro afirma: que preferem se sujeitar obedincia passiva a um mero mortal na terra. O catlico deve obedincia, mas no cega ou passiva no sentido de no poder raciocinar. Talvez isso o que est sob o termo passiva. Est errado.

Captulo 7

So Paulo certamente viu que a atitude errnea de so Pedro era tamanha em autoridade, que a Igreja iria imit-lo nisso. Fez dura crtica e resistncia ao apstolo chefe. Isso atitude crist catlica.

Outra vez, o livro apresenta uma contradio: Toda essa repreenso de Paulo frente a Pedro seria um completo disparate caso este assumisse algum cargo muito superior ao do prprio Paulo... (p. 51) Se correto resistir a quem est em erro, por que no, se o mesmo est em posio superior? Pelo que foi escrito acima, um disparate repreender um superior faltoso. Existe isso na Bblia, ou na moral crist? Portanto, no est de acordo com o bom senso. Afirmao errnea. Outro erro: O papa infalvel e vigrio de Cristo no estar andando de acordo com a verdade do evangelho algo totalmente sem sentido numa viso catlica. Essa viso concebe que para a doutrina catlica o papa impecvel, o que no verdade. So incompreenses protestantes. A argumentao da p. 52 que coloca Pedro temeroso de Tiago corrobora a ideia de que Pedro era subalterno de Tiago, que no era seu igual, mas estava submisso a ele. Se todos fossem iguais em autoridade, como quer o Protestantismo, Pedro no temeria Tiago, por estar de posse da plena conscincia de ter autoridade idntica. A argumentao fraqussima e o autor no deu-se conta de que por tentar refutar o primado est contradizendo outras questes, o que refuta seu prprio raciocnio, mais uma vez. No livro Pedro colocado em ltimo lugar, pois subalterno de Tiago e de Paulo. O teor da argumentao faz pensar isso. Na p. 54 citada posio hierrquica na Igreja. Se no existia e no existe hierarquia na Igreja, segundo o Protestantismo, como Gl 2,9 indica isso? Dificuldade no resolvida.

Captulo 8

A Igreja Catlica ensina que Jesus o Sumo Sacerdote da Nova e Eterna Aliana, e que todos ns somos sacerdotes, e dentre os membros do sacerdcio comum h aqueles que so escolhidos para o sacerdcio ministerial, todos participam do nico Sacerdcio de Jesus Cristo. Por isso, a afirmao da p. 58: Isso porque o sistema que atua na Igreja Catlica exatamente o mesmo que atuava nos sumos sacerdotes do Antigo Testamento., a um tanto imprecisa. digno de nota a argumentao com base no artigo definido para indicar Jesus como nico Sumo Sacerdote, que tem com

objetivo provar uma doutrina com a qual a Igreja Catlica concorda totalmente. O livro afirmar que Hb 7,28 um golpe de morte na tese catlica, como se a Igreja Catlica no ensinasse a mesma coisa. Uma das afirmaes at aqui mais bombsticas e acusadoras a que se encontra na p.61: Quando os catlicos dizem que o papa o Sumo Pontfice, eles esto simplesmente blasfemando contra a obra de Cristo. E na p. 62: O Sumo Pontfice romano no uma autoridade que provm de Deus, uma usurpao de Satans, que sempre quis tomar o lugar que de Deus (veja: Is.14:13; 2Ts.2:4). Criador dessa falsa religio chamada catolicismo romano ... Essa acusao tem o teor do anti-catolicismo, o qual no o reconhece como cristo. No apenas uma crtica a algum suposto erro segundo opinio do autor, contra a Igreja Catlica, crist, irm, mas uma acusao de blasfmia e de usurpao satnicas. O livro acusa a santa Igreja de ser obra de Satans. Esse dio contra o Catolicismo pode explicar tanto mal-entendido que foi visto at esse momento no livro. Oremos pelo autor e por quem pensa assim, em Nome de Jesus Cristo Nosso Senhor.

Captulo 9

Tendo o princpio de Joo 13,16 o livro compara com At 8,14 e conclui que Pedro era inferior, ou no mximo igual, em autoridade queles que o enviavam. Se era ele, Pedro, que recebia ordens dos demais, que enviando seus liderados, ento Pedro era liderado, no igual, a concluso que temos desse teor. Outra vez, o autor corrobora sua tese impensada, de mostrar uma autoridade mxima na Igreja, pelo menos em nvel local, e nesse momento mostra nesse cargo os apstolos de Jerusalm, que so o sujeito de Atos 8,14. Certamente, Pedro foi para l de comum acordo com os demais apstolos, no como submisso, mas como chefe a pedido da Igreja. O verbo grego para enviar no inclui a autoridade de mandar, liderar, governar, mas apenas de envio.

Captulo 10

Segundo a tese do livro so Paulo no reconhecia o primado (2 Cor 11,5). Se em Corinto no havia a noo da diferena de grau de autoridade entre os apstolos mencionados por so Paulo, ento a Igreja corntia coloca Cristo no mesmo patamar de todos eles? Essa a concluso que est-se informando nessa parte do livro, e falsa. Os corntios no so apresentados como tendo a Cristo como autoridade do mesmo patamar dos apstolos, mas apenas como divisores, como aqueles que estavam apegando-se demais a autoridades humanas a ponto de causar divises na igreja. Portanto, essa premissa de que: Se estivesse to claro que o maior destes trs era Pedro, no haveria discusses a este respeito. Est incorretamente colocada, pois afirma que no estava claro tambm que Jesus era o maior a ponto de no haver discusses a este respeito. Mais um problema do livro. No uma explicao falha somente dessa obra, mas encontra-se nos argumentos de telogos renomados no Protestantismo. Adiante, o autor afirma que so Paulo aponta para Cristo como sendo a nica autoridade superior!. Era necessrio numa Igreja to carnal como aquela. No seria resolver a questo apontar uma autoridade humana, quando havia entre os cristos aqueles que escolhiam para si o prprio Jesus. O que so Paulo explica a unio de todos em Jesus, e o pecado que a diviso. Podemos ter pelo menos essas duas lies, pois Cristo no est dividido. A argumentao do livro falha mais uma vez. O livro aponta suposta contradio entre 1 Cor 3,7 e o Catecismo 882. No Catecismo trata especificamente nesse pargrafo da autoridade do papa. Em 1 Cor 3,7 ensinado que Deus a origem de todo crescimento espiritual na Igreja. No so o mesmo assunto em questo. O ttulo apstolo era certamente restrito em primeiro lugar ao que havia visto e convivido com Jesus. Esse era o critrio que muitos no queriam reconhecer em so Paulo. No resolveria a questo afirmar que tinha o aval de so Pedro, porque o apostolado era sinal da autoridade direta de Cristo aos apstolos. Poucos outros personagens na Igreja tiveram o ttulo de apstolo, mas nunca no

mesmo reconhecimento dos Doze. So Paulo foi aquele que tinha mesmas credenciais por ter sido convertido e recebido o Evangelho diretamente de Jesus como os Doze. Essa passagem no contrria ao primado. Novamente, temos na p. 69 a afirmao que coloca Pedro em segundo lugar, numa hierarquia, e no em igualdade, como a tese fundamental que o livro apresenta diversas vezes. Em Glatas 2:9, vemos Pedro como sendo a segunda coluna da Igreja, atrs de Tiago. Uma das lies que aprende-se na leitura desse livro que Pedro estava num nvel inferior, pelo menos em relao a Tiago: so Paulo o coloca no mesmo nvel dele e de Apolo, o situa atrs de Tiago como coluna da Igreja. A contradio volta superfcie.

Captulo 11

A interpretao de que a Pedra de Mateus 16,18 somente poderia ser Jesus Cristo, uma opinio nova. Os santos Padres da Igreja usaram essa interpretao, mas em sentido espiritual, alargando o sentido literal da mesma, que prova ser Pedro a Pedra da Igreja coloca por Cristo. Dessa forma, toda argumentao do captulo perde sua fora por intencionar impor a interpretao segunda para suplantar a primeira. Captulo 12

Ao mostrar que santo Agostinho tambm interpretou a pedra de Mt 16,18 como sendo a confisso de Cristo, o autor cita outros pais da Igreja que se uniram a s. Agostinho nessa interpretao. Mas, cita Orgenes, que viveu antes de santo Agostinho. Isso mostra que santo Agostinho conhecia a interpretao, vrias delas, mas ainda assim cria na interpretao literal, Pedro como a pedra, e somente mais tarde expandiu sua viso adotando tambm aquela viso mais diretamente cristocntrica da passagem, onde a Pedra Cristo. Quando os Padres da Igreja chamam Pedro de pedra no esto tomando o mesmo sentido que os protestantes atualmente mostram,

de que Pedro pedra em relao somente sua confisso, sua f, mas no a pedra de forma alguma em pessoa. Os Padres criam que Pedro era a pedra por sua confisso, em pessoa, e mostraram isso em comentrios a Mt 16,18. Outras vezes, como mostrado no livro, enfatizaram a confisso de Pedro, sem negar o sentido literal da passagem, que no esse. A explicao de Waldy Carvalho Cruz, citada, no correta ao negar que o apstolo Pedro em pessoa a pedra. Do brilhante papel de William Webster, segundo o livro, de seu trabalho exaustivo, de sua exposio com maestria, de seu trabalho impecvel posso afirmar que o mesmo refutado por apologistas catlicos, como Steve Ray. Comentei a exposio de Webster sobre So Joo Crisstomo apenas, e isso fica patente.

Captulo 13

Inicia-se assim as Refutaes: At aqui, j mostramos inmeras e incontestveis provas bblicas e histricas de que Pedro no era um papa na Igreja antiga, que o nosso nico Sumo Pontfice Jesus Cristo, que no havia um discpulo superior aos demais e que a pedra de Mateus 16:18 a confisso de Pedro que aponta para Cristo, o Filho do Deus vivo, e no ele mesmo. Mas, como vimos, o livro mostra que havia Tiago como superior a Pedro, ainda que tinha intencionado mostrar somente que no havia um discpulo superior aos demais, contradizendo isso vrias vezes, mostrando so Pedro como inferior a Tiago. As provas catlicas so tidas sem inteligncia, pois no fazem diferena em um debate inteligente (p. 115). O argumento catlico 1 o livro traz que Isso significa que somente Pedro era pastor de ovelhas. No parece ser esse o argumento catlico. O papa, os bispos, os padres e os diconos so pastores de ovelhas. O livro ataca esse entendimento do argumento, e no o prprio argumento: Se Pedro tivesse entendido o que Cristo disse a ele sobre apascentar as ovelhas em Joo 21:15-17 como sendo exclusividade dele em funo de um suposto primado que exerceria sobre os demais,... (p. 117). Conclui ento que: Na prtica, Cristo

estava dizendo: No volte a ser o que era antes, voc foi chamado para pastorear (pregar o evangelho), e no para pescar! (p. 119). Na pgina 122 argumenta-se que Tiago no era apstolo. um erro. A afirmao: Algum pode ser mais importante ou exercer mais influncia que outro e mesmo assim no ser uma autoridade eclesistica superior a ele. Discorda da argumentao repetida, como em: Em Glatas 2:9, o texto em questo se refere a colunas na Igreja, que designa uma posio de autoridade. Se Gl 2,9 indica posio de autoridade, ento existe autoridade superior ou inferior, ou hierarquia, como visto antes pela prpria argumentao do livro. O texto de Lc 22,32 no foi explicado satisfatoriamente. Deixarei para outro momento exp-lo. O autor j conhece o argumento, mas outra vez oportuno voltar a essa questo, talvez em outro artigo. Na p. 124 est: Em primeiro lugar, Cristo no mudou nenhum nome, ele apenas acrescentou um sobrenome ao nome Simo. O autor indigna-se quando encontra algum afirmando que Cristo mudou o nome de Simo, afirmando que Ele no mudou nenhum nome. Mas, na pgina seguinte escreve: Deus mudou o nome de Jac para Israel,.... Reconhece que houve isso apenas com os patriarcas. Isso j foi explicado antes. Pequena incoerncia.

Captulo 14

As 205 provas contra o Primado de Pedro so fundamentadas num princpio no demonstrado, que foi respondido no captulo 11. De nenhum apstolo possvel elencar evidncias do primado sobre os outros apstolos por faltar a base donde provem toda argumentao. Somente do apstolo Pedro que esse argumento comprovado nas evidncias posteriores.

Captulo 15

Pedro em Roma no sculo I diferia em estrutura, e em outros pontos acidentais quando compara-se o Vaticano atual. A semente, ou mesmo a raiz, est ali, mas a rvore cresceu. Volta a falar da igualdade de Pedro com todos os cristos, no mais inferior a ningum: O relato passa claramente a ideia de que Pedro tinha a mesma autoridade eclesistica dos demais cristos,... (p. 57). Fala da expulso dos judeus cristos de Roma, durante 41 a 54 d. C. Sobre Atos 23,11 o livro traz a crtica pergunta: Onde ser que estava Pedro, que mesmo depois de tantos anos nessa cidade no tornava conhecido o nome de Jesus? (p. 158). Indica pouco conhecimento da Bblia nesse aspecto. Limito-me a afirmar que essa passagem no contrria ao primado. Os judeus no eram cristos, e se soubessem bem do Cristianismo ou seriam cristos, ou contrrios verdade, pois chamam a Igreja Catlica de seita. (At 28,16-23) A analogia de que no necessrio explicar o Catolicismo no Vaticano falha por pensar que todos no Vaticano so catlicos e sabem tudo da Igreja. O livro mostra muito de ignorncia sobre a f crist catlica, por no-catlicos, ainda que tenha lido muita coisa a respeito da mesma e se colocado para critic-la. Eis um exemplo. A afirmao: onde o evangelho j deveria estar to conhecido quanto o catolicismo famoso hoje no Vaticano. confunde a ampla divulgao da Igreja hoje com os seus incios. So Paulo no fala que foi visitar Pedro e Tiago em Jerusalm, mas apenas a Pedro (Gl 1,18-19). Outra pequena correo para o livro. O que o autor entende por colher fruto em Rm 1,13, fazendo a pergunta sobre o paradeiro de so Pedro? So Paulo ali fala apenas que queria visitar Roma e compartilhar suas experincias com aqueles cristos to fervorosos (Rm 1,8). A argumentao que culmina sobre a total ausncia de Pedro em Roma na p. 62 implica da lembrana de que o Pedro de personalidade to forte e enrgica tenha totalmente mudado aps o Pentecostes e tomado uma posio to nfima que nem mais foi mencionado nos Atos a partir do captulo 16, e teve papel

praticamente sem nenhum vestgio de grandiosidade ou mesmo de alguma relevncia. Erro de digitao p. 165: Eles dizem que Pedro escreveu aos romanos, mas no saudou o seu bispo maior (Pedro),... Deve-se ler Paulo na primeira indicao de Pedro. Pedro atuava entre os gentios, o primeiro dos quais foi Cornlio, onde o chefe dos apstolos abriu a porta para os pagos. Mas, o livro afirma: lgico que Paulo jamais imaginou que Pedro assim como ele tambm atuasse entre os gentios. Parece indicar que Pedro no tinha pregao nenhuma para os pagos.

Captulo 16

Pedro escreve de Babilnia. Aquela que est em Babilnia, tambm eleita. No chama a Babilnia de eleita, mas aquela que est na cidade de Babilnia. No compreendido no livro. O livro aponta At 9,32 para mostrar que Pedro pode ter estado em Babilnia, pois viajava muito, mas no para Roma.
Os cristos j eram perseguidos, mas mesmo assim isso nunca impediu qualquer um deles em mencionar Roma abertamente, sem impedimento ou medo algum. P. 177

Captulo 17

A passagem dos Atos de Paulo (160 d. C.) parece no implicar em nada contra o primado. De outro documento temos a informao sobre so Pedro: quando o grande apstolo do Senhor, Pedro, foi passado em um navio vela, sendo incitado por um sonho ir a Roma [nfase no livro]. Que diz a citao? Que so Pedro teve um sonho, e nesse sonho teve revelao de Deus que em Roma havia um herege, enganador e mgico, e que devia ir a cidade de Roma por isso. O que o livro explica: Note que o sonho de Pedro em ir a Roma s ocorreu depois de Paulo ter ido para a Espanha....

Portanto, tendo em vista que o sonho de Pedro em visitar Roma... Ademais, note que Pedro tinha o sonho de ir a Roma. Se Pedro j fosse bispo de Roma, tal sonho seria completamente sem sentido. (p. 183) O autor no entendeu a citao. Toda argumentao posterior sobre esse documento est falida, pois parte desse erro. Como isso passou despercebido pelo autor e prefaciador? Somos humanos, no mesmo? Ento, hora de corrigir. O nosso prximo passo a partir de agora ser analisar a nica fonte utilizada pelos catlicos: os Pais da Igreja. Segundo eles, tais bispos e escritores eclesisticos teriam guardado provas do bispado de Pedro em Roma. Nada mais longe da verdade. (p. 184) Ento, para o autor no adianta citar a Histria, pois o encontrou provas na mesma Histria Eclesistica, de Eusbio de Cesareia, de que Pedro no foi bispo de Roma. Mas, para que os leitores possam conhecer melhor os fatos, citarei alguns outros detalhes. Ele cita Ppias que foi o segundo a obter a sucesso de Pedro no episcopado de Antioquia. E continua explicando: Para os Pais da Igreja, Pedro era bispo de Antioquia, e no de Roma. Depois, certamente pensando na vitria, cita as palavras onde est escrito que Depois do martrio de Paulo e de Pedro, Lino foi designado como primeiro bispo de Roma. E explica: Lino, e no Pedro, foi o primeiro bispo de Roma! Este verso de Eusbio fala por si mesmo. [nfases do livro] Adiante, na p. 187 escreve: Se Pedro tivesse sido o primeiro bispo de Roma e Lino foi somente o segundo, ento o texto ficaria assim: ...Lino foi designado o segundo bispo de Roma... [nfase do livro] E, a explicao que temos o autor no aceita: Outros catlicos tentam escapar dessa evidncia alegando que Lino foi o segundo porque Eusbio diz que ele foi bispo de Roma depois do martrio de Paulo e de Pedro. Ento, eles tentam dizer: Veja a, Pedro foi o primeiro, Lino foi depois! Qual o problema do livro nesse ponto? Afirma que so os catlicos que desejam provar o episcopado de Pedro, e assim explicam a posio de Lino no catlogo dos bispos romanos. Mas, veremos que no bem assim.

Eusbio registra que: Pedro parece ter pregado aos judeus da disperso em Ponto, Galcia, Bitnia, Capadcia e sia, e no fim chegou a Roma e foi crucificado de cabea para baixo, pois pediu para si esse sofrimento. (Histria Eclesistica, Livro 3, captulo I). So Pedro morreu em Roma. Aps o martrio de Paulo e Pedro, Lino foi o primeiro a receber episcopado de Roma. (op. cit., Livro 3, captulo II). Lino foi o primeiro aps o martrio, ou foi o primeiro bispo, ou seja, antes dele no houve nenhum? Continuemos a leitura da Histria. Quanto a Lino, mencionado em sua segunda epstola a Timteo como seu companheiro em Roma, j se declarou ter sido o primeiro depois de Pedro a obter o episcopado de Roma. (op. cit., Livro 3, captulo IV). Est explicado: Lino contado como primeiro aps Pedro, no aps o fato do martrio, como explicado no livro. Est claramente dito: j se declarou ter sido o primeiro depois de Pedro a obter o episcopado de Roma. Tambm Incio, celebrado por muitos at hoje como o sucessor de Pedro em Antioquia, foi o segundo que obteve o ofcio episcopal ali. (op. cit., Livro 3, captulo XXXVI). dito que Incio sucessor de Pedro para muitos at aquela poca. Mas, ser que Pedro era bispo de Antioquia da mesma forma que de Roma? Os benditos apstolos, tendo fundado e estabelecido a igreja, transmitiram o ofcio do episcopado a Lino. (op. cit., Livro 5, captulo I). O texto afirma que os apstolos, certamente aluso a Paulo e Pedro, transmitiram o episcopado a Lino. Ser que ambos foram bispos de Roma? No. Continuemos a anlise. Com a morte de Evdio, que foi o primeiro bispo de Antioquia, Incio foi nomeado o segundo. (op. cit., Livro 3, captulo XXII). Ento, Incio o segundo bispo de Antioquia, tendo sido Evdio o primeiro. Pedro tinha sido expulso de Roma, e ficou no episcopado

em Antioquia de 49 a 54. Assim, dito como primeiro bispo de Antioquia igualmente pela Histria. Est explicado sobre a ctedra de Antioquia. Temos a informao de que as bases da f lanada em Roma foram colocadas por Pedro e Paulo, e que Pedro foi bispo, sucedido por Lino, o primeiro depois de Pedro a obter o episcopado de Roma, e que em Antioquia contado Evdio com primeiro bispo, e Incio como segundo. Tambm Evdio como primeiro aps Pedro. Seria ento o segundo. No entanto, a proeminncia fica com a cidade de Roma. No tinha sido dito que Incio foi o segundo a obter o episcopado de Antioquia, citado no livro a Eusbio de Cesareia, Histria Eclesistica, Livro III, 36:2.? Ele sucedeu Evdio. Evdio contado como primeiro por Eusbio. Assim, a argumentao contrria ao primado de Pedro e episcopado em Roma nas palavras: Se Pedro tivesse sido o primeiro bispo de Roma, ento Eusbio estaria novamente se enganando e sequer estaria conseguindo contar at trs, errando essa conta simples e esquecendo-se de que de Pedro (o 1) at Clemente daria 4, e no 3! Ser mesmo que Eusbio no sabia contar at trs? (p. 190). O livro est errado em interpretar Eusbio dessa maneira, pois o historiador Eusbio de Cesareia costuma contar o primeiro bispo aps o apstolo, como provado acima. O livro afirma: A contagem no comea com Pedro, simplesmente porque Pedro nunca foi bispo de Roma! Por essa premissa teramos que Pedro nunca esteve no episcopado de Antioquia tambm, pois Evdio o primeiro e Incio o segundo. Deve-se retirar esse falso argumento. Ento, fica provado que a Histria afirma que Pedro foi o primeiro no episcopado de Roma. O livro no interpretou corretamente as citaes, em especial no citou o Livro 3, Captulo IV, de Histria Eclesistica, que o contexto para o assunto. Na pgina 190 o livro deixa claro que no poderia ser encontrada afirmao como essa na extensa obra de Eusbio. um fato? No. Portanto, rejeitemos o rejeitemos.

As citaes patrsticas oferecidas no livro no possuem nada contra o episcopado de Pedro em Roma. So Jernimo, supe-se no livro, teria inventado a lenda dos 25 anos de Pedro em Roma. apenas uma afirmao, sem prova. A Histria registra o seguinte: Diz-se que, no reinado de Cludio, o mesmo autor teve em Roma uma conversa familiar com Pedro, que na poca pregava aos dali. (Histria Eclesistica, Livro II, 17). Eusbio fala de Filo, que teria ido a Roma. O assunto diz a esse respeito. O autor do livro analisado aqui certamente no ir aceitar esse fato, pelo muito que escreveu, citando inclusive Eusbio, e afirmando que o mesmo nega a estadia de Pedro em Roma, concordando apenas que o apstolo Pedro foi quela cidade para ser martirizado. Essa passagem da Histria Eclesistica relata o fato do apstolo estar na cidade e pregando o Evangelho. Comprova o que foi provado acima, contra a concluso do livro. Captulo 18 A cronologia catlica sobre Pedro difere daquela do livro. importante estudar ambos os lados e decidir em favor daquela que mais est conforme a realidade. Captulo 19 Se santo Incio no cita o bispo de Roma, mas a todos os outros, de todas as dioceses, no significa que o bispo de Roma no era Sumo Pontfice coisa nenhuma!, como est no livro, mas que, dessa afirmao conclui-se que ou no existia bispo em Roma, ou ele o menor de todos, o que menos merece ateno, e nem sequer meno, segundo a lgica presente no livro. Seria isso verdade? J ntida a razo para desconfiar. A Igreja romana presidia apenas localmente, ensina o livro. Essa leitura fraca diante das provas patrsticas. A citao de Incio, que provaria sua f na fundao da Igreja na Sria afirma: 1) devemos provar a ns que merecemos o nome de cristos 2) quem tem outro nome alm deste no de Deus 3) a profecia do novo nome foi cumprido primeiramente na Sria, em

Antioquia 4) abandonai a maldade para ser transformado em novo instrumento 5) permanecei em Cristo... Pela citao, somente a profecia sobre o novo nome, interpretado como o nome dos cristos, referida como tendo origem na Sria, e no a fundao da Igreja. Deve-se melhor estudar essa questo. Deve-se ler mais atentamente a Clemente, e a Irineu sobre a primazia de Roma. Por que Roma chamada a mais antiga? Somente Jerusalm era-lhe anterior? O bispo [papa] de Roma excomunga vrias igrejas na sia. Outros bispos no aprovaram a questo e criticara o papa, por sua medida. Isso significa que o papa no era papa? O entender do livro: cuja autoridade deveria ser obedecida em qualquer discusso. deficiente nessa discusso. Se os outros bispos no aprovaram a deciso, o livro interpreta como sendo o bispo de Roma igual aos outros em autoridade! Que problema. No entanto, o livro cita o Papa Pio X, numa alocuo em que diz que em nada devemos desobedecer e pensar diferentemente do papa. Pela citao, teramos que o cristo catlico no poderia ter qualquer pensamento diverso daquele que tem o papa. A citao do Conclio de Cartago 418 vista como que o mesmo tinha autoridade idntica de Roma. (p. 227) Onde de l: Ou Roma e Alexandria deveria ser: Ou Roma e Antioquia. (p. 228) Da Epstola 33, cap. I, de So Cipriano, o livro afirma que todos os bispos era sucessores de Pedro. No site do autor do livro h debates sobre passagens da Epstola DA UNIDADE DA IGREJA. O papa Gregrio Magno teria rejeitado o ttulo de papa para si mesmo. Toda a argumentao, e citaes, seria capaz de convencer quem no conhece o texto e a argumentao do papa Gregrio em sua totalidade. Perto do fim das citaes, e de muito repetir isso, o livro afirma novamente: E exatamente neste erro condenado por Gregrio que a Igreja Romana caiu.

O livro afirma: o que refutamos exaustivamente ao longo de todo este estudo com abundantes provas histricas. (p. 244) Ento, no h nada mais a ser provado pelo Catolicismo, e o que apresentarei nessas poucas linhas no ser aceito pelo autor, nem pelos leitores que j foram convencidos aps leitura do livro. No entanto, para os que ainda esto raciocinando e analisando os fatos, algumas palavras so necessrias. Oremos a Deus para que o orgulho no cegue a mente daqueles que iniciaro novo estudo a partir dos pontos aqui indicados. (Is 14,13-14; Prv 16,18). No possvel que tanta pesquisa para a escrita do livro no tenha deixado no autor algumas verdades sobre a f da Igreja antiga a respeito dessa questo. O que houve, porm, foram erros de interpretao profundos, e a contraposio da doutrina crist catlica com aquilo que o livro apresenta como suposta doutrina dos cristos antigos. A presente resposta-resumida ir auxiliar aqueles que desejam pesquisar mais profundamente e conhecer a f crist catlica verdadeiramente. O papa so Gregrio escreve ao patriarca Joo, afirmando que antes no achava-se digno de ser chamado bispo, e agora estava cobiando ser nomeado o nico bispo. Afirma que tomou medidas para evitar essa presuno, e se no forem eficazes usar medidas cannicas severas. Continua implorando a Joo a ter humildade e negar o ttulo. O papa mostra o caso dos corntios exortados por so Paulo, que ainda colocados sujeio dos membros de Cristo parcialmente a certas cabeas, como se alm de Cristo, e compara o mesmo com relao ao ttulo de Universal do patriarca de Joo. Portanto, o ttulo continha um conceito hertico, que colocava aquele bispo como o nico, enquanto que os outros como seus representantes. Essa no a doutrina catlica, e por isso o papa reprova o patriarca. Isso suficiente. O historiador Jaroslav Pelikan mostra como o bispo de Roma tinha o poder de anular atos de um snodo.

Captulo 20

Afirma o livro que o papa Leo XIII proclamou, numa promulgada encclica, estar no lugar de Deus Todo-Poderoso, em 1894. Ns detemos nesta terra o lugar de Deus Todo-Poderoso. Nenhum catlico ensinado a crer nisso. Mas, como h essas citaes providas no livro, deve-se consider-las. Nesse momento, preciso lembrar sobre a verdade bblica, aceita tambm no livro, no incio do captulo 1, de que os lderes da Igreja so embaixadores de Jesus Cristo. O que ser um embaixador? ser um representante. Se o cristo representa a Jesus, faz algo em Nome de Jesus. o princpio bblico. Se algum ler a Encclica inteira, ver o Nome de Jesus Cristo como Salvador sendo anunciado nela. Assim, como embaixador o Papa faz aquela afirmao da Igreja, nos detemos sobre a terra o lugar de Deus Todo-Poderoso. Nas palavras citadas do Papa Joo Paulo II dito que os ttulos podem parecer hostis ao Evangelho, e no que ainda que cham-lo assim seja contra o evangelho. Na explicao do papa Joo Paulo II vigrio quer dizer representante, e que tomar o lugar, em aspas colocadas no original, tem essa acepo de representar a Jesus, e no substitu-lo, e tido como servio, portanto, tem outra acepo, no como ensinado no livro. Esse ponto o autor no aprendeu na pesquisa da obra de Joo Paulo II, quando citou uma afirmao dela (p. 249), comentada acima.

Consideraes Finais

O autor afirma, sem dvida, que o catlico pode at permanecer na Igreja, mas no crer, honestamente, no primado de Pedro, e do Papa, aps ter lido o livro inteiro: Depois da leitura de todo este livro, possvel que um catlico permanea sendo catlico, mas no possvel uma coisa: que honestamente continue acreditando no primado de Pedro em Roma e na primazia dos bispos romanos atravs dos sculos. Pode at crer, mas sendo desonesto. o que afirma o pargrafo citado. (p. 255)

Perto do fim, mas uma nota anti-catlica: Se o papa no o representante de Deus na terra, mas um precursor do anticristo, sua Igreja no de Cristo, apstata. E, no fim, repete o que disse sobre a permanncia do catlico aps a leitura do livro, mas de forma mais categrica: Ento, a questo principal no se um catlico pode continuar catlico aps a leitura deste livro. se ele deixar que a verdade que liberta execute seu trabalho, ou se seguir resistindo ao Esprito Santo pelo orgulho pela mesma razo que causou a queda de Satans e dos pontfices romanos em vez de dar ouvidos quele que diz: Sai dela, povo meu, para que no sejas participante dos seus pecados, e para que no incorras nas suas pragas (Apocalipse 18:4). (p. 257) Como ficou indicado em toda essa resposta-resumida, o livro contm interpretaes bblicas deficientes, inmeros defeitos argumentativos, e anlises de documentos da Igreja de forma superficial, e numa leitura, por vezes, evidentemente errnea. Desse modo, continuar sendo cristo catlico, e crendo na verdade que a Igreja ensina sobre o primado de Pedro e a primazia do papa, crer em Jesus Cristo. O que o livro apresentou totalmente claro, mas no correto, pois sua viso da doutrina catlica imperfeita, errnea na sua base, e mostra conhecimento bastante superficial. Ainda, o dio que cega est presente desde o incio, e mostra-se de forma categoria tambm no fim, como lido acima.

Gledson Meireles.

Seja Louvado Nosso Senhor Jesus Cristo.