Segunda edicin de Limusa en espaol

Irving M. Copi
CJnir~c~rsil18 . ofHnuxiii .

Carl Cohen
I!r~ioersitl~ . of':VIichicqai7 .

PARTE I
Lgica y lenguaje
SECCINA RAZONAMIENTO
CAP~TULO 1 CAP~TULO 2 Conceptos bsicos de lgica Anlisis de argumentos

SECCINB LGICA INFORMAL

CAP~TULO 3 Lenguaje y definiciones CAP~TULO 4 Falacias

70&1 Irr L ~ I ~ / L 120s I fl~ppasa?~?os c!/i-c~cie~~rlo.~~ rlceptanclo 1.~1zc11~e.s Las IZIZOI?CLC S O I Z /a I ~ I O Y ? C Lde ~C~ CCIin ~ I por O Iris o r c ~ ~ c t qlre a s s.stellc,72os.'

Ed~th Watson Sch~pper

Conceptos bsicos de Igica

1.1 Qu es la Igica?

1.2 Proposiciones

1.3 Argumentos
1.4 Argumentos deductivos e inductivos

1.5 Validez y verdad

1.1 Qu es la Igica?
Lgica e s el estudio cle los principios y rntodos utilizaclos para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto. para Cuando razonamos sobre cualquier asunto, elaborarnos arg~irnentos apoyar- nuestras conclusiones. En nuestros razonarnientos exponemos I:is r:izones q u e creemos justifican nuestras ideas. Sin embargo, las razones cluc ofrecelnos n o siempre son buenas. Con el razonarniento elaboramos argunientos (algunos correctos y otros incorrectos) q u e podemos formular cle ni;inera escrita o hal->lacla.Cacl:t argliriiento q u e enfrentamos rnotiva la siguiente pregunta: /:La conclusin a la q u e se lleg se sigue d e las preinisas q u e s e u.saron o se asu~mieron? Esisten criterios objetivos con los cuales puede darse respliest:i a la pregunta planteada; e n el estiidio d e la lgica buscamos d e s c ~ i l ~ r i r y aplicar esos criterios. exairiinaremos argumentos d e muy diversa ndole y e n diEn este liI->i-o versos contextos -arglinrentos d e ciencia, religin, tica, clerecho, diplomacia, inecticina, comercio y cleporte, y argumentos que surgen e n la vida coticliana-. cl tenia o contenido d e u n Zirglinrento: el lgico s e interesa e n SLI Sin ii~lpor-tar ,forn?~r y calirlad. ;El Lirgurnento cumple su c.)l,jetivo? Si al confirmar qcie las preniisas d e un ;irgumento son ~~ercl~iclesas se garantiza la verclad d e la conclusin, entonces, el razonamiento e s correcto; cle otra manera es incorrecto. Razonar e s un arte !J una ciencia; e s algo q u e Iiacernos tan bien coi110 lo entenclarrios. D ~ Irazones . piiecle scr algo q u e surge cle inanera n~itural. pero nuestra 1i:ibiliclad e n el ;ti-tecle consttuir argumentos y pl-ol>arlospuecle fortaleccrsc con la prrctic~i.Es 1115s ~->rol,alile q u e r:izone cori-ect;inientc algciien

Lgica El estudio do los mtodos y principios empleados para distinguir el razonamiento correcto del incorecto.

1 .2 Proposiciones

que ha desarrollaclo esta lial~ilidacl, q u e alg~iien q u e nunca ha pens~tdo sol>re los principios q u e esto implica. Este libro ofrece nurneros:is oport~iniclacles para practicai'. El razonamiento no es la nica for-ma en la qiie sustentaiiios las afirru:icio(les q ~ hacemos ~ e o aceptamos. A inenudo, siniplcmente nos dejamos Ilc\:ar por los Iiibitos, sin ninguna reflexin. En ocasiones, apelar a las eniociones o zi la autoridacl resulta 1115s persuasivo q u e apelar a los :irgurnentos lgicos y el1 algunoscontestos talcs apelacion& pueclen ser apropiadas. 1)ei.o cuariclo tenganios qiie elaborar Jtlicios e n los q u e debernos confiar. el razonainiento correcto ser5 su f~inclaniento ms slido. Los riitodos y tcnicas d e la lgica nos permiten discernir d e inanera confialAe el razonamiento correcto clel incorrecto. Estos tntodos y tcnicas son la niateria de estudio cie este libro.

1.2 Proposiciones
Las proposiciones son el niatesial d e nuestro razonamiento. Una proposicin afirma que algo es (o n o es) el c:iso; ciialquier proposicin puede ser afirmada o negada. Es posible q u e la verdad (o falsedad) cie algunas proposiciones -por ejemplo, la proposicin: "Existe vida e n algn otro planeta de nuestra galaxiaw- no se conozca nunca. Pero esa proposicin, como ccialquier otra, tiene que ser .i:erdadera o falsa. As, las proposiciones difieren cle las prepintas, d e 1:is rdenes y clc las escla~naciones. Ning~ina d e las anteriores s e puede afirniar o negar. 1,a verclad y la falsedad sieinpre s e aplican a las p~.oposiciones, pero n o se aplican a las i las esclarnaciones. preguntas, ni ci las rdenes ~ i ~1 Tainbien s e Liene q u e clislinguir a las proposiciones d e las oraciones a travs d e lo qcie cada una asevera. Dos oraciones distintas constituidas por diferentes palabras, ai.regl:idas d e diferente manera, pueden tener el mismo significaclo y utilizarse para aseverar la rnis~na proposicin. I->orejen-iplo, "hlaria gan la eleccin" y "La eleccin fue ganada por Mara". claramente son dos or:tciones c1istint;is q u e a firn-iati lo niisrno. Proposicin es el trrnino ernplenclo para referirnos a aquello para 10 que las or:iciones decllrnitivas s e 1itiliz:in norn-ialmente para asever-as. Las oraciones son partes d e una Icngua, pero las proposiciones n o esihn atadas 21 ningun;~Icngua dada. Estas cuatro oi-aciones:
It is raining.

Est lloviendo. 1 1 pleut. Es regnet.

(Ingles) (Espafiol) (Fr:incs) (Alcinn)

estin escritas en diferente lengiia, pero tienen un sc>lo significado; las cuatro r)rac,iones.q u c iitilizan pa1al:)ras iiiuy distint:is, s e ~->ueclen e ~ ~ i ~ - >par-a l e a raseve-

Proposicin Una afirmacin de que algo es (o no es) el caso; todas las p~oposi~ione~s 0o n verdaderas o falsas.

Captulo 1 Conceptos bsicos de lgica

r3r la misI-ria proposicinl o el misino enunciaclo. El tsinino enunciado no es Linsinnimo esacto d e p / - O P O S ~ Cpero ~~YL en , Igjca se utiliza e n el mis1110 sentido. A I ~ u ~ o ~ ~ prefieren ~ c o s t?ll~/l.l~ia6/0 a pr-oposici?.~, acinqlie este 61timo ha sido ms cornn en la historia d e la lgica. En este lil~i-o ~itilizaremos t6rminos. La rnisnia oracin p~iecle e~~iplears para e expresar lifvrentes encinciaclos si es q u e el contexto caml~ia. Por ejernplo, la siguiente oracin:
El estado ms grande de Estados Unidos alguna vez fue una repblica independiente.

alg~ina vez fue u n en~inciado (o proposicin) verdadero acerca d e 'Texas, pero ahora es un enunciaclo falso sobre Alaska. Estas rnisinas palabras aseveran diferentes proposiciones e n diferentes momentos. Las proposiciones q u e s e han presentado Iiast:~aqu como ejemplo son simples, pero muchas proposiciones son compuestas, contienen otras proposiciones. Considel-e el siguiente extracto d e un relato cle los iltirnos das del Tercer Keicli d e Hitler, e n 1945:
Los estadounidenses y los rusos se dirigan rpidamente hacia una confluencia en el Elba. Los britnicos se encontraban en las puertas de Hamburgo y Bremen, y amenazaban con aislar a Alemania desde la Dinamarca ocupada. En Italia, la ciudad de Bolonia cay y las fuerzas aliadas de Harold Alexander iniciaban la ofensiva en el valle del Po. Los rusos, que haban tomado Viena el 13 de abril, se dirigan al Danubio.?

Enunciado El significado de una oracin declarativa en un monlento particular; en lgica a veces se emplea la palabra "enunciado" en lugar de la palabra proposicin".
"

Proposicin simple Una proposicin que slo hace una aseveracin. Proposicin compuesta Proposicin que contierie dos o mas proposiciones simples. Proposicin disyuntiva (o alternativa) Un tipo de proposicin coinpuesta; si es verdadera, al rnenos tina de las proposiciones que la componen tiene que ser verdadera.

Varias cle las proposiciones conteniclas eii este parrafo son proposiciones c o n puestas. "1.0s bi-itnicos s e encontraban e n Ins puertas de Hamburgo y Bretiien", por ejemplo, es la C O ~ ~ Z [ Y I C d ~e (~ dos I , I proposiciones: "Los britnicos s e encontraban e n la puerta d e Hamburgo" y "Los britAnjcos se encontraban e n la puerta d e Brei~len". Esta proposicin conjuntiva es en s un cornporiente d e un:7 conjuncin ms amplia: "Los britnicos se encontraban e n las puertas de Haml~urgoy Brenien, y (los britnicos) ainenaz:iban con aislar a Aleriiania desclt> la Ilinamarca ocupacia". En este pasaje, cacla proposicin es ascveracla. esto es, se supone q u e cacla una es verclaclera. Aseverar iina proposicin conjiinti\:a es equivalente a aseverar caela uno cle 1 c - 1 ~componentes cle la proposiciOn por sep:irado. Sin einI->argo. algunas proposiciones coinpiiestas [:o aseveran la verclad cle sus coliiponentes Poi- ejeinplo, en las proposiciones disyuntivas (o alternativas), col120 la siguiente:
Los tribunales de distrito son tiles o no son t i l e ~ . ~

no se :isever:i ninguno de los componentes; nicaiiiente se ase\.er:i 121 disyuncin c(.~i~ipiiesta, "o una cosa o 1:i otra". Si esta proposici(5n clisyuntiv;~es c.esclaclera. cualcl~iieradc scis componentes pnciria ser fals:~.

1.3 Argumentos

Aiglinas proposiciories coriipuestas son hipotticas (o condicionales), como el fiin~osocomentario del l i b r e ~ ~ e n s a d o del r siglo XVIII, Fr-anqois voltaire: Si Dios no existe, sera necesario inventarlo en el cual, una vez ms, no se asevcr-a ninguno cle sus componentes. Aqu no se asevera la proposicin "Dios no existe"; tariipoco la proposicin "serli necesario inventarlo". El enunciado hipot~ico o condicional slo asevera la proposicin "si, entonces", y este enunciado puede ser vercl:iclero aun ccianclo anibos componentes sean falsos. tipos de propoEn este libro se analizar la estructura interna de ~iiuchos siciones, tanto simples conlo conipuestas.

1.3 Argumentos
Las proposiciones son los ladrillos con los que estn hechos los arguiiientos. Cuanlo afirmamos o Ilega~nos a una proposicin basnclonos en otras proposiciones. decirnos q u e hemos hecho una inj2r-encia. La inferencia es el proceso q u e puede ligar a un conjunto d e proposiciones. Algunas inferencias son justificadas o correctas, otras no. Para determinar si una inferencia es coi-recta o n q el lgico examina las proposiciones con las q u e inici:~ y termina el proceso y las relaciones entre estas proposiciones. Este conjunto d e proposiciones constituye u n argumento. Los argumentos son el principal objeto d e estudio dc lgica Tal como los logicos utilizan la palabra, un argumento es u n grupo de proposiciones del cual se dice que una de ellas se sigue de las otras, consideradas como base o fundamento para la verdad de ste. Eviclentemente, la palabra a?,nzrrnwntoa rnenudo se utilizri con otros sentidos, pero en lgica se utiliza estrictriinente en el sentido que se acaba d e explicar. Para cada inferencia posible existe un argumento correspondiente. Esth claro q u e un arguinento n o e s meramente una coleccin cle proposiciones; un pasaje puede contener varias proposiciones relacionadas y aun as n o contener ningn argumento. Pasa que pueda decirse q u e existe u n aiguinento, tiene que Ii:iber algiin;i estructura en cse conjiinto d e proposiciones, una estructura que capture o niciestre alguna inferencia. Esta esti-uctusa s e describe utilizando los terminos premisa y conclusion. La conclusin d e un argumento es la proposicin q u e se afirma con base e n otras proposiciones del argiiniento. Estas otr-as proposiciones, las cuales se afirma o se asume) que son soporte cle la conclusin, son las prernisas clel arguinento. El arguri~entonis siri-iple consiste e n una prciiiisa y una conclusicn, la cual s e dice qiie se sigue cle la priniera. Cada una puecle enunciarse e 1 1 or:iProposicin hipottica (o condicional) tipo de proPosi. cin compuesta; es falsa cuando el antecedente es y el consecuente es falso. Inferencia Proceso en el que se ,e~ac,onan,r,,os,c,o. . . nes afirmando una
PrOPOSicin 'On base en otra u otras proposiciones,

Argumento Conjunto estructurado de proposiciones que

refleja una inferencia.

Premisa Proposicin ulilizada

en un argumento para dar soporte a alguna otra proposicin.

~onc~usi~n Esla proposicin a la que las otras pi'oposiciones, las premisas, dan soporteen un arguniento.

Captulo 1 Conceptos bsicos de lgica

cienes separacl:~~, conlo e n el arguirieilto que s e lee e n una etiqueta pegacl~i

e n los libros cle texto del estaclo d e Alaharn:~,Estaclos Lrnidos:

Nadie estaba presente cuando surgi la vida por primera vez sobre la Tierra. Por lo tanto, cualquier enunciado acerca del origen de la vida tiene que ser considerado una teora, no un hecho.

O bien. tanto la premisa coiiio la conclusin pueden eniinciai-sc e n la rnisina oracin, como e n el siguiente argurnento:
Puesto que se sabe que los seres humanos descienden de un pequeo nmero de ancestros africanos de nuestro pasado evolutivo reciente, creer en profundas diferencias raciales es tan ridculo como creer que la Tierra es plana."

El enunciado cle la conclusin del argumento puede pi-r.cecit.i- al enunciaclo anterior, es decir, a su nica prcinisa. Me aqu un ejemplo:
La Food and Drug Administration (Administracin de Alimentos y Medicamentos) debera suspender toda venta de cigarros inmediatamente. Despus de todo, el tabaquismo es la principal causa de muerte pre~enible.~

Acin cuando la premisa y la conclusin estn unidas en cina sola oraci<ri, la conclu:;in clel argumento p~ieclepresentarse al inicio. I'or ejerilplo:
Toda ley es un mal, pues todas las leyes son un atentado contra la libertad.6

L a iiiayoi-ia d e los ai.gurnentos son ms complicaclos q u e ste; :ilgunos contienen proposiciories compuestas doncle sus cliver.sos cotiiporientes tienen cina relacin intrincada. I'cro cad:i argiiniento, siinple o complejo, consiste e n un gr-upo d e proposiciones d e las ciiales una es la conclusin y las otras son las pre~iiis:is ofrcciclas conio soporte. Puesto que un arguniento estr constituido por u11 grupo dc proposiciones, ninguna proposicin pcicde, por s niismii, ser ciri argumento. Pero algunas proposicioties compuestas parecen arguineritos. Consiclerc la siguiente proposici6n hipottica:
Si hubo vida en Marte durante un periodo temprano de su historia, cuando tena atmsfera y clima similares a los de la Tierra, entonces, es probable que haya vida en los innumerables planetas que los cientficos creen ahora que existen en nuestra galaxia.

Ni el pririler componente de esta proposicin -"hiibo vida e n M~irted ~ i rante u n periodo temprano d e su historia. cuando tena atnlsfer:~y clima

1.3 Argumentos

a los d e I:i Tierrav- ni el segiinclo coinponente -"es p r o b a l ~ l e q u e haya vicla e n los innunieral~lcs planetas clcie los cientficos. creen aliora. que existen e n nuestra galaxia"- s e afiriiian. La proposicin nicai-iiente afirma clue el pi-inier coniponente iiiiplica al segundo, y armbos bien podran ser falsos. En este p~isajen o s e l-iace ninguna inferencia, n o s e declara ninguna coricliisin corno verdadera. Se trata d e un:i proposicin hipottica. no d e cin argumento. Ahor:~, considere un pasaje silnilai- a1 anterior e n nlgunos aspectos:
Es probable que haya habido vida en los innumerables planetas que los cientficos creen ahora que existen en nuestra galaxia, puesto que es muy probable que haya habido vida en Marte durante un periodo temprano de su historia, cuando tenia atmsfera y clima similares a los de la Tierra.'

En este caso si tenernos un argiirnento. La proposicin "es muy prob:ible q u e haya habiclo vida en Marte durante un periodo temprano d e su historia", se asevera c o m o pi-enlisa. y la proposici0n "es probable q u e haya liabiclo trida e n los innuinerables planetas". s e aFirm:i q u e s e sigue d e esta premisa v q u e e s verclaclcra. LTna proposicin hipottica piiede tener la cfpczt-icrzcic~ d e un argumento. pero ~ l ~ o z c u p ~ r sere d eun argumento 7; n o se clehen conf ~ndis. i Aunque toclo argumento e s un conjunto estructurado d e proposiciones. n o todos los conjuntos estruct~iradosd e proposiciones son argumentos. Considere esta descripcim reciente d e la desigualdad iiiunclial:
En ese mismo mundo en donde viven ahora ms de mil millones de personas con un nivel de ingresos nunca antes conocido, hay otros casi mil millones de personas que luchan por sobrevivir con el poder adquisitivo equivalente a un dlar estadounidense al da. La mayora de los pobres ms pobres del mundo estn mal alimentados, no tienen acceso a agua potable ni a los servicios sanitarios bsicos, y no pueden enviar a sus hijos a la escuela. De acuerdo con la Unicef, anualmente mueren ms de 120 millones de nios -unos 30 000 al diapor causas prevenibles relacionadas con la p ~ b r e z a . ~

Este inforine e s suiuainente inquietante. p e r o n o contiene ningn argumento.

Razonar e s un arte, as corno un:i ciencia. Es algo q u e hcrcet~los, as como algo que entencleiilos. Expones las razones por nuestras creencias es algo q u e siicede naturali-riente, pero la hal~iliclacle n el arte cle construir argiinientos, as conio probai-los, recluiere prctica. Es irirs prol->ableclue puecla sazonzir correctaliiente alguien qcie 1i:t practicaclo y reforz:iclo esta Iiahiliclad, q u e alg~iiei-i qiic nunc:i 1121 c ~ ~ i s i ~ l e r a 10s c l o principios involucr-aclos. I'or ello. en este libro se ofrecen rnuclias oportuniclacles para practicas el anlisis cle asgurnentoc;.

10

Captulo 1 Conceptos bsicos de lgica

B"Ji EJEMPLO:
1. Sien& una milicia bien preparad2 necesaria para la seguridad cle cin

~5tado libre, el clerecho clel pueblo clc poseer- y portar 2rri1as no delhe ser vulnerado.
-Con\~itiicin d e lo\ F\t:iclo\ CIniclo5. Seqiiiitl,~Enniientla

Prenzisa: Una rnilicia bien preparada es necesaria para la seguridad cle un

Estado libre. Conclrisin: El derecho clel pueblo a poseer y portar arrnas no clebe ser ~~ilneracto.
2. Poclemos evitar la niayora d e los c5nceres mediante camparias preventivas, aun si nurlcn darnos con las causas; cada vez ticnc 1115s sentido realizar rnrs investigacin sobre la prevencin y menos para encontrar la cura.
-1)aniel Call:ih;in, "LAI-,Girnesn.
7%eh e r c . I'rirk 711r1csRook Ror:ic~?c.. 9 clc al~ril.1005.

3. El Ixien juicio es, d e entre todas las cosas del mundo, la clistribuida d e modo ms eclciitativo, pues cualquiera piensa q u e lo tiene en al->undanciii, y aun aqciellos qcie son tan difciles d e complacer e n toclo lo cle~il;lis, cornnruente n o desean tener ms del q u e y:i poseen.
-1ien Ue>c3rte\. Di~clri:~o L / P / ncPfotlo. 16.3 7

4. De todas nuestras pasiones y apetitos, el anior al poder es el cle nat~iralezarnis antisocial y arrogante, ya que el orgillo d e cin liornhre exicge la sumisin cle la muclieclciriibre.
-Etin.arcl Gil>bon. Histoe'itr

ccttl~r tfcl Ir~cpc.c.io Roentrrio. \.(d. 1. cap. 11:

"5. Guard~ios d e juzgar, pues todos somos pecadores.

-\Villian~ Sh:ikespeare, if~c.rei?~ G 7 . P:ii-te 11. tercer ;icto. tercer escenii.

"'Liis soliicionc.~rle los cjcrcicios scilalndos con un ;isterisc.o piieden t.nconii.irsc. e n linal tlel lil>ro.

1 3

parte

1.3 Argumentos

11

6. Durante la preparacin del censo nacional d e Estados Unidos para el

ano 2000, s e clesat una acalorada discusin que giraba e n torno a si la constitucin i-equiere un conteo fsico d e la poblacin o si una sofisticada tcnica d e muestreo podr-ia reeinplazar razonableiilente el L ~ Ti7ne.s conteo de la poblacin. Una carta publicada e n 77712 ~ V PYrk el 6 d e septiembre d e 1998, contena el siguiente argumento: Con el mtodo d e "conteo d e la poblacin", la Oficina del Censo no puede contar exitosanlente a todos los ciudadanos d e Estados Unidos. Por lo tanto, el sistema d e "conteo" es e n s mismo un ~ritodo d e niuestreo e n el que la muestra es la porcin d e la pol2l:icin q u e d e heclio devuelve el cuestionario.
-Keith

Hradley. "What Ditl the Founclers Espect frorn tlie Cens~is?

7 . La clonacin huniana -al

igual que el aborto, los anticonceptivos, la pornografia, la fertilizacin in uitl-o y la eutanasix- es intrnsecamente perversa y, por lo tanto. n~inc;iclebe permitirse.
-"Tlie Vol? to ILin I3~iinanCloning". Tlw i\'cu' 1'or-k Tziizes*;.7 cle agosto cit. 2001

8. Sir Edmund Ilillary es un hroe no por ser el primer-o e n escalar el rnonte Everest, sino porque nunca olvid a los sherpas q u e le ay~idaron a lograr esta hazana imposible. Dedic su vida a ayudar a constniir escuelas y hospitales para ellos.
S. Itajashekhar, "Mount Eveiest". ;\kztioiial Geogrril~l~ic., scpticmhie cle 2003.
-1';itre

9 . El que no arria no ha conociclo a Dios, porque Dios es amor.

-Jiian,
1 , 4.8,

"10. Puesto que la luz s e desplaza con una velocidad finita? olr>servarohjetos q u e esi-in a millones d e kil6iiietros d e distancia es: d e hecho, ol3servar luz que fue eniitida muchos anos atrs.
-D.
Riclisrone, "L7niversity o f llichigan Joins L1rigcll:in Project".

T l ~ .Al177 c .A1-601. :\;>[L>.C, 13 d e febrero tle 1900.

11. Lo q u e cletiene a niuclia gente d e fotocopiar un lil~ro y clrselo a un an-iigo, no es la integriclacl sino I:i logstica; e.5 ms ficil y menos caro coiiiprarle :I tu anligo una edicin rstica.
-K:indy Coiicii. Thc ;\ijlcq Z i ~ i i ? Timc~s . \ I c i g ~ r z i i l c ~26 . cie riiarzo cie 2000.

12. Hay quienes viven hasta 100 anos sin h a l ~ e contril,uido r nunca al mejoramiento clel genero hurnano. Hay quienes niuet-en jvenes en slgLin:i enipresa q u e iiiejora al giiero huiliano Luego, es absiirdo

12

Captulo 1 Conceptos bsicos d e lgica

concentrarse simplemente en algunos esfiierzos cicn~ficos pasa prolongar la longeviclacl.

-V;'illiarn J. C o ~ i s i n"To , a Ion8 life! I3rir 1-Ion 1.origj". TII~J.\CL(> > ) t i ?7'ir~~s.. 25 de tlicicnil~i-c clc 1990.

13. La justificaci~iterica d e nuestro arguri~ento [que la 1eg;ilizacin clel aborto en la dcada d e 1970 reclujo siistanciali-iiente 1:i ctelincuencia en la Cl6cacla d e 19901 s e apoya en dos supuestos sirnples: 1) el aborto legal concluce a q u e nazcan menos bebs "no cleseados", y 2) los I,el)Cs rio deseaelos tienen nis probahilidacl d e scifrir abuso y rechazo, por lo tanto, son ms propensos a estar involiicr:idos e n activiclacles delictivas e n etapas posteriores d e la vida. -Sicvcn Lc\.itt. n-71-.sl:itc.coiii/cli:~Iogi~e~/. 23 dc agosLo cle 199').
14. Hoy e n da, los estudiantes d e primer ano d e universidacl han vi~:iclo experiencias d e la vida adulta durante m5s tiempo qcie sus congneres asociado hace 50 cifios. [Poi-lo tanto], lo cliie traclicionalmente hei-i~os con el despertar- intelectual q u e tiene lugar durante los estuclios uni\rersitariost hoy clehe tener lugar e n la secundari:~.
-Lt.on Uotstc-in. ,/c;fli~iiiurr : i Cl?i/llrc~~: l~~llrcntiorl ni~cl tlw Pi-orwicc /'A rnei.icari Crrltrrrr. 199s.

"15. La institucin d e educacin pl3lica ineclra con sus propias fallas. Entre peor se clesernpefiari sus alumnos, nis clincro pide (vlo consigue) tiinto
al pblico conlo al gobierno. Entre n-i:s dinero consigue. 1115sengordi.
-la11 Hzirnct. "Scliool f o r Scandal'. 'I'lic lVckly .3t~rl1dor.c/. 2.3 tlc ,ipusio cle 1999.

16. La auclicncia ideal [pasa los magos] esti coiiipiiest:i por i-iiateii-iiticos, filsofos y cientficos, poi-que iina inente lbgica, recepti\::i a las conesiones entre las causas aparentes y siis efectos :iparentes, es in~s propensa a sorprenderse cuando una ilusin alcanza su cli~ilas "ilgico".
-.\I:iriyn Bedford. Tlw 1-lo~itliirr Gil-l. Ijantlieon I 3 ( ~ o l i1999. ~.

17. Las acusaciones [de acoso sesii:ill s c I7as;in en el "inip:icto". n o e n la intencitjn: por lo tanto, el acusado es culpable si In pai-re accisadora lo cr-ee culp:il3le.
-Hc.rbert Londcin, Dec:ino cle 1:i Se\\. 'rrl' LTiiii.c.rsit!. c i ~ a d o e n .\im Kors and H:ii-\.e)- 5il\~crgl;itc,T ~ Sc/ ~ L I CI~ ~ OiIl(-~ ~ r ~TIIC i ! ] 'Free . Pres';, 1035.

18. To~iis d e Aquino sosrcna que la inteligencia h~iiilanaes un reg:ilo d e Dios y. por lo tanto, ":iplicarla par:i entender el mundo no es ofenclei- a Dios, sino coiuplacerlo".
-Citado por Cli:ii.lcb Aliii-rn!. en t ~ l ~ i t zz o~ i~ l c - c ~ ~ ~ i ~ ~ Xc\y p / i .Yol-k: ~ l ~ ~IFi;~~-~~e~-ColJins. ~ ~ ~ ~ ~ ~ t , 2OOj.

1.4 Argumentos deductivos e inductivos

13

19. L:~S prue1,:is estandarizadas tienen un impacto racial y tnico clesigiial;

los puntajes d e los estudiantes hlaiicos y asicticos son, e n proineclio, riotal~lementc1115selevaclos q u e los d e sus cornpaneros negros e Iiispanos. Esto s e aplica para las pruebas d e cuarto grado. los esrnenes cle adniisin a las universiciades t; olras eval~iaciones e n los lil3i-os d e testo. Si una desventaja racial e s evidencia d e discriininacin, entonces todas las pruehis discriminan.
-Al~igriil Tliei-ristrom. " T e s t i n g . thc Easy 'l'argci". T ~ !\@u' c R)i.L?T i i i ? ~15 ' ~ .d e enero cle 2001.

"20.Sin duda, hoy e n clki n o existe meta nis iinportante para la investigacin mdica qiie el desarrollo d e iina vacitna para el SIDA. El a n o pasado (1998)el StL>A, cziusaclo p o r el VIH (viiiis d e inrniinodeficiencia hurnaria) fue la enfermedad infecciosa cliie ins perxmas inat e n todo el mundo, t; la epidemia n o cede.
-D:ivid
B:iltinior.e. P i e s j c l e n i e d e l C;-ilifornia Institute
rn:ij.o de

of Teclinology. c n The Ct.oiriclc~ of'I-li~qhc7t.E~/~~cntioi.i. 28 cle

199!). Argumento
deductivo Establece su conclusin de manera concluyente; una de las dos clases de argumento

1.4 Argumentos deductivos e inductivos

Toclo argumento afirrila q u e sus premis:is ofrecen fundnrnentos p:ir:i la verdad cle su conclusicn: tal afirmacin e s la caracterstica principal de u11argumento. Argumento I'ei-o hriy d o s iiianeras rnuy distintas e n las q u e uria concliisicn s e sustenta en inductivo siis prernisas. y. poi- lo tanto hay clos grancles clases d e argumentos: argu- Establece su conclusin slo con mentos deductivos y argumentos inductivos. Entender esta clistincin es algn grado de esencial para el estuclio d e la lgica. probabilidad. una IJn asgtimento deductivo afirma q u e su conclusin e s apoyada por ,%LIS de las dos clases de preinisas cle /??arre/zr concIz(l!c~nte. Un ar-g~imento incluctivo. en contraste, n o arqumento afirma tal cos:t. Por lo r;inLo, si juzgainos q u e e n algn pasaje s e afirma q u e A r g u m e n t o un argurnento e s concluyente, debemos tratar tal argumento como clecluctivo; v l i d o si juzg:imos q u e n o s e est ~ifirmanclotal cosa, lo tratasernos como ind~ictivo. Si todas las prernisas son verdaderas, la I'uesto q u e toclo arg~irnento cs concluyente o n o lo es. todo arslitnento e s cle- conclusin debe ser cluctivo o incluctivo. verdadera; aplica slo Cuando s e sostiene q u e las preniisas d e un argumento (si son verd:ideras) para argumentos deductivos. ofrecen fundamentos incontrovcrtiblcs para la verdad d e sii conclusin. tal afirmacin slo piiecle ser correcta o incorrecta. Si e s correct:i, ese argurnenro Argumento es vlido. Si e s incorrecta (esto es. si Ins prernisas sienclo verdaderas n o esta- invlido La conclusin no es I)leccn la concl~isicnirref~ital3lemente. a pcsar de c p ~ e sostengan q u e lo hacen) necesariamente ver cl arguri~ento invlido. dadera, aun cuando Pasa los 10gicos. el trmino ~~~11irlez s e aplica nicaniente a arguiiientos de- todas las premisas cluc~tivos. Decir q u e un argumento clecliicti~:oe s ~:liclo. e s decir q u e n o e s po- Sea"'erdaderas; aplica slo para sil~leq u e su conclusin sea falsa si 1:ls prernis:ts s o n verclader:ts. As piies, argumentos clc-finiiiios r)rrlicc.z d e la siguiente innnera: Un argumento deductivo es v- deductivos.

14

Capitulo 1 Conceptos bsicos de lgica

Lgica clsica Tecnicas tradicionales para el anlisis de argumentos deductivos basadas en el trabajo de Aristteles. Lgica simblica moderna Mtodos utilizados por la mayoria de los lgicos modernos para analizar argumentos deductivos. Probabilidad La posibilidad de que alguna conclusin (de un argumento inductivo) sea verdadera.

lid0 cuando, siendo sus premisas verdaderas, su conclusin debe ser verdadera. En el lengiiaje coticliano. descle luego. el ti-iiiino r:~li~io s e utilizci con iuenos rigor. Aunclcie toclos los :irgutiientos cleductivos afirman q u e sus preiiii..;as garLi1-i[izan la verdad d e su concliisin, por supiiesto n o toclos los argun-ientos cleductivos cuinplen tal ~ifirmacin. Los argumentos decluctivos cuyas prernisas n o gamntizan la verd:ic! d e sci conclusin, s o n irzi;~iliclo.s. I'uesto q u e todo argcirnento decliictivo o bien logi-a su objetivo exitosainente o n o lo logra, todo argui-nento deductivo e s vliclo o invllido. Este punto e s importante: si un argumento clecluctivo n o e s vliclo, tiene q u e ser invlido; si n o e s in\ilido, tiene q u e ser vlido. La principal tare:i d e la l6gic:i c1eductiv:i (tratada a detalle e n la parte 11 d e este libro) e s discernii- los al-g~iinentos vlidos d e los invlidos. A lo 1:irgo cle los siglos, los lgicos h:in cles~irrollaclotcnicas poclerosas para hacerlo, pero I:is t-cnicas tracticionalcs para deterrninar la validez difieren d e las empleac!:is p o r la mayora cle los lgicos modernos. La priincra tcnica e s la llamada lgica clsica, y tiene su origen e n la o l ~ r a anrilitica d e Aristtelcs! la cual s e explica e n los captulos 7, 8 y 9 d e este libro. Las tcnicas cle la lgica simblica moderna s e present:in con cletalle e n los captulos 10, 11 y 12. Los IGgicos d e las dos escuelas difieren cn siis inktoctos y e n sus intespretaciones cle algeinos :irgumentos, pero los :intiguos y los i~ioclernos concuertlan e n cliie la tarea fundainental cle la lgica dec!iicti\.ra e s cles:irrollar las herramientLis q u e nos per-rni~rin clistinguir los argumentos vlidos cle los q u e n o lo son. LJn :irgun-iento incl~ictivo n o es concluyente. Aun si las prernisas d e un argiiriienro incluctivo son verdriclcras, 6stas n o soportan la conclusin con certeza. Los argumentos incliictivos, por lo tanto, afirinan algo ms dbil ( p e r o n o inenos impor-tririte) q u e sus premis:is clan soporte a su concliisin con cierta probabilidad, clcie siempre est cerca d e la certeza. Los tr~iiinos~1~11ick.z t. i t ~ l . ! a l i ~ por l a , lo tanto, n o s e aplican :i los argumen[os inclcictivos. Por siipuesto? poclernos evaluar t:iles argiiinentos y su tivalciacin e s una tarea priri~orcliald e los cientficos dc cualquier inhito. Entre mayor sea el nivel cle pr.obat>ilidacl confesiclo por las preinis:is d e un argumento incluctivo a sil conclcisicn, rnayor e s el mrito clel a r g u m e n h . Deciriios cliie los :irguriientos incliictivos pueclen ser "tiiejores" o "peores", "clCI~iles" o "fuertes". etctera. Pero. aiin cuando las prcinis:is son verdaderas y proveen un soporte fuerte p:iiri la conclusicn, tal conclusin n o estl establecicl:~con certez:i. La teora cle la ind ~ i c c i nlas , tcnicas del razoi-iamieiito inclucti\~o. los mtoclos para evaluar asguiiientos incluctivos, y los mtodos p:ira cuantificai- v ca1ciil:ir prol>:tbilidacIt.s, s e presentan a cletalle e n la parle 111 cle cste libro. L:i profund:~cliferencia eriti-e los ~irgiimentosii-icluctivos y los deductivos tiene rnuchas rairiificaciones. llebiclo :i que iin arguriiento incluctivo n o puecle :iporta- nisyque cierto gr:ido d e prolxibilidad para su conclusin, sienipre e s p(~siil,leclcie inform:icitirl aclicional lo fort~ilezca o lo clehilite. Desciilx%nientos recientes pueden Iiacer q u e camt$emos nuestra esti~ii:icin cle prol>:ibilicl:icles.

1.4 Argumentos deductivos e inductivos

15

por lo tanto, pueclen llevarnos a juzgar el argiiriiento como ii-iejor (o peoi') de lo que lo habaiiios pensado. En el universo elel al-guii~ento inductivo nunca se dispone d e toda la eviclencia?aun cu~indo la conclusin se juzgue conio altalnente probal->le. Los nuevos clescul~rirnientospueden a final cle cuentzis refLltar lo q u e antes se crea, ). por lo tanto, nunca aseverasernos que una conclusin inclucriva es at~solutariierite certera. Los argumentos deductivos. por el otro lado. no j->uedenniejorrir o enipeo1-ar.O bien, rnues~ran exitosatiiente una relacin convincente entre las preniisas y la conclusin. o bien, fracasan. Si un arguinento decluctivo e s vlido, no es posible aadir premisas para fortalecerlo. Por ejemplo, si toclos los huniarios son mortales y Scrates es huiiiano, poclemos concluir sin resenras que Scrates es tnortal (-11 estcl cor~clclsi(51z se segiiir de Ia.sp~,c~ni.~as siii inzpol-tm-qllC otra

cosapue~l~r ser, rlelzki~lerzi el1 el ? ~ I L ~ I ysirz ~ L / i177port~ti' o, 41-16 ot~-ci i7V)1-171~cir.z SC) desczl.b?zzo ag?-qrle).Si d e pronto aprendemos que Scriites es feo: o que la
inmortalidad es una carga, o que las ~ ~ a cclan a s leche, ningn hallazgo d e stos ni d e ningn otro tipo puede tener un inipacto en la validez clel argumento original. Las concliisiones que se siguen con certeza de las prernisas de un argumento deductivo, se siguen con la misma certcza a pesar d e que se le aadan ms preriiisas e independietiteiiiente d e la naturaleza d e esas premisas. Si un argumento es vlido, nacla en el riiunclo piiede hacerlo ins vlido; si iitia conclusin se infiere v5liclatnente a partir d e un conjunto de preniisas, nacla p u d e agregarse a ese conjunto que haga que la conclusin se siga cle una manerii ms estricta o rii;(isvllicla. Pero esto n o sucede con los argumentos incluctivos. En stos, la relztcin que se afiriiia entre las pi-eniisas 17 la concliisin es niucho menos estricta y es cle un tipo miiy diferente. Considere el siguiente arguinento i~id~ictivo: L a mayora de los abogados corporativos son conservadores Mriam Graf es u n a abogada corporativa. Por lo tanto, Mriam Graf probablemente es conservadora. ste es un buen arguniento inductivo; su primera premisa es vercladera. y si su seguncla preniisa t:iinbi-n lo es, es mAs probable clue su conclusin sea \;erdaclera que falsa. Pero en este caso (en contraste con el arguliiento s o l ~ r e la inortaliclacl d e Scrates') es posil~leque si se anexan nuevas preriiisas a las clos originales, se debilite o se fui-talezca (depenclienclo del coiirenicio de las nuevas premisas) el arguinenro original. Supong:triios qcie tainl~inaprendemos que: Mriam Graf es funcionaria de la American Civil Liberties Union (ACLU)

La mayora de los funcionarios de la ACLU no son conservadores

Captulo 1 Conceptos bsicos de lgica

Ahora. la conclusin (R/Ii-ianiC;r;if es consei-vadora) ya no p:irece miiy probable; el :irguniento iiiductivo oi-iginal s e h:i del>ilitado mucho por la piesericia d e informacin ;idicional sol,re lvlriaii~Gsaf. De hecho. si la pi-ernisa final s e trasformara e n la proposicin iini\~ersal:
Los funcionarios de la ACLU no son conservadores

Lo o p ~ ~ e s ta t "la conclusin oi-iginal se seguira clcduc~i\:amen~e (esto es, 14lidamente) clel conjunto cornplelo cle las premisas afirinadas. Por el otro lado, suponiendo q u e anexanios al conjunto origin:tl d e preiilisas la siguiente pre~iiisaadicional:
Mriam Graf ha sido por mucho tiempo funcionaria de la National Rifle Association (NRA).

La conclusin oi-igin:il (que es conservadora) tendra soporte en este conjunto aurnentacio d e premisas con una probahiliclad mayor que la asignada por las premis:is originales. Los argumentos inductivos n o siernprc reconocen explcitamente q u e sus conclusiones son apoyadas slo con cierto grado d e prob:il~ilidad.Por oti-o Inclo. Iri mera presencia d e la pnlal>ra "probabilidacl" e n u n arguinento no asegura q u e ste sea inductivo. Existen algunos arguriientos estrictae n los q u e la psobal~ilic1:tcl cle mente deductivos acerca de la pr-ol~ahilidacl, cierta combinacin d e sucesos s e d e d ~ i c e d e las probal~ilidadesclc otros siicesos.* En resiiriienl I:i diferencia entre induccin y decluccin raclica e n la natura1ez;i de l o q u e pstnhlece~7los distintos tipos de argumentos sobre las rrIncionc\. e17tr~ .SI.IS ~ I " O I I ~ ~ . S L I .SSU ~S C O ~ . Z C ~ C I S ~ O ~ As, LCC c;1racteri~ai-em0s . los dos tipos dc argumento conio sigiic: Un argumento deductivo es aquel que

establece que su conclusin se sigue de sus premisas con absoluta necesidad, esta necesidad no es cuestin de grado y no depende de ninguna manera de cualquier otra cosa que sea el caso. En agudo contraste, un argumento inductivo es aquel que establece que su conclusin se sigue de las premisas slo con cierta probabilidad, esta probabilidad es cuestin de grado y depende de cualquier otra cosa que sea el caso.

:' Si.

ejeniplo, zil~renclemos que I:i pi-ohal>ilicl:idde que s:rlgan [res cal-as s~icesivasen tres I;+~iz:~i~iicntos al azxi' de cina ii~onecia es clc I /S. 1>odeiiiosinlrrir- clecliicti\~;iinen~e qiie I;i ~>rol)a1)iliclnd cit. ol~teiiei~ 211 i-iienos uiia c.r~iz vi1 tt.cs laiizaniientos n l :izir. dc Liri:i riioiiecl:~ es (le 7,:s. 115s ejcrnplos cle cmsie lipa de 211-gumeiiro se pi-cseiit:iii cii el capiiilo 1 4 .

1.5 Validez y verdad

17

1.5 Validez y verdad

clecliic.iiirc-)rs rrlido cu:indo es cxitoso. Su \.alidez consiste e11 la relacicn entre siis proposiciones, entre cl conjunto cle pi.oposiciones q u e sirven conio preiiiisas 11 la proposicin q u e sirve c o m o conclusin clel li-g~imento c n ciiestin. Si I:i coiiclusi6n s e s i g ~ i e d e las preiiiisas con liecei-;iclacl lgica. decimos q u e el argumento e s vlido. Por lo t:inro, Itr r.wlit1.i I . L l ~ ~ ? c a p uctpIic~~~isepci~-c~ edc 101asol~i pl-oposici61zpol- s ri?i.cltza. puesto qiie la ~ - ~ l u c i necesaria n n o p~iecleencontrarse e n ninguna proy>osicin nica por s'p"raclo. ~a verdacl y la frilsedacl, por otro laclo, sol1 atril~utos cle las proposicioiies i1idiviclu:iIe~.L n e n ~ i n c i a d o qiie sirve corno pi-eriiisa e n un ;ii-giiinento p ~ i e d e s e r vercl:~dero. rnie11tr;is q u e el enunciaclo q u e fiirige conio concliisicn piiede scr falso. Esta conclusiii p u e d e ser inferida L-liclamentc,pero n o tie~ie sentido clecir cluc una conclusin ( o cualqiiier prernisa p o r separacto) es e n s niisnia v5lida o inv5lida. La verdad e s el atrilluto cle una proposici6n qiie afii-lila lo q u e realri1ente e s el caso. Cuandu :ifirmo clue el Lago Superior- es el ins grancle de los cinco Gr:indcs Lagos. afirmo lo q u e 1-ealinente e s el caso, qiie e s verd;id. Si hubiera afirni:ido cliie el Lago 1l4ichisan e s el 1115s gr:incle d e los Grancles Lagos, mi asever:ici,n n o concorclara con el inundo real; por lo tanto, seri;i falsa. Este contraste entre v:ilidez y verclacl c s iinportante: la verdad y la falsedad son atributos de las proposiciones o los enunciados, la validez e invalidez son atributos de los argumentos. As c o m o el concepto cle validez n o puecle :iplicarse 21 Iris proposiciones por s e p a r ~ i d oel , concepto clc. verdacl n o s e aplica a los argumentos. D e las vari:is proposiciones cle iin :irg~iriiento,;iIg~in:is (o todas) pueden ser Irescl:icleras y algunas ( o tod:is) ~->ucclcn ser falsas. Peso el arguiiiento en su totaliclacl n o e s ni r:c~rz/ude~'o ni./i~l.so.Las proposiciones, que son enunciados :icerca del niiinclo, pueclen s e r vercl:ilera.s o f:ilsas; los argumentos dediictivos, q u e consisten e n infel-cncias Iiech~is a partir cle iin conjunto d e proix)siciones hacia otras proposiciones, pueden ser r:rlidos o i~zr.,rlic/os. Las reiaciones enll-c1p r o p o s c o i vei.dacler~is(o f:iIsas) y argumentos \?liclos ( o in\-liclos) son d e n:itiiraleza crtica y complic:ida. Estas relaciones s e cil3ican e n el corazn cle I:i 10gic;i ciecluctiv;~. La prirte 11 de esie libro s e declica alnpliaiiiente al exrimen cle est:is relaciones complejas, aiinqiie a q u s e pi'esenta iina discusin prelimin:ir cle la rel:iciOn ent1.e valiclez y verd:icI. 1nici:iinos cnfatiz:inclo q u e u n :irguriiento puede ser vliclo a u n cuanclo iina o ms de siis prcinis:is sean f:ils:is. 70clo argumento sostieile 1:i relacicn entre sus prei~iisas v la conclusin clerivad;~de estas; tal relacin piiecle cosLcrlerse a u n cu:indo las premisas resiilten falsas o la verdad d e las preinisas Verdad de una pro^ se:i contro\;ersi:~l. Este plinto fiie iluslraclo e n fortiia clrat1i5tica por AIx-:ih:im Atrbuto posicin que afirma lo Liiicoln, e n 1858. diira~ite u n o cle sus clel->ates cori Stcphen Doiigl:is. Lincoln es ?I en :i[iic:illa el killo l>~-c~d Scott de 1 3 S~ipr-erii;i Coi.te. el cual sostena qiie los es- caso.
~ ! ,:irgurnerilo l

Captulo 1 Conceptos bsicos de lgica

clavos q u e haban escapado a los e s ~ a d o s del Norte (cle Estados Uniclos) deban ser regrcsados a sus dueos clel Sur. Lincoln dijo:
Creo que se sigue [del fallo Dred Scott], y dejo a consideracin de los hombres capaces de argumentar, si tal como lo expongo en forma silogstica, el argumento tiene alguna falla: Nada en la Constitucin o en las leyes de ningn estado, puede destruir un derecho clara y expresamente establecido en la Constitucin de los Estados Unidos. El derecho a la propiedad de esclavos est clara y expresamente establecido en la Constitucin de los Estados Unidos. Por lo tanto, nada en la Constitucin o en las leyes de ningn estado puede destruir el derecho a la propiedad de esclavos. Creo que no se puede sealar ninguna falla en el argumento; asumiendo la verdad de las premisas, la conclusin, hasta donde soy capaz de entender, se sigue inevitablemente. Hay una falla en l, segn lo veo, pero la falla no est en el razonamiento; la falsedad, es, de hecho, una falla de las premisas. Creo que el derecho a la propiedad de esclavos no est clara y expresamente estabiecido en la Constitucin, y el juez Douglas piensa que lo est. Creo que la Suprema Corte y los responsables de esta decisin [el fallo Dred Scott] pueden buscar en vano el lugar en la Constitucin donde se establece clara y expresamente el derecho a la propiedad de esclavos. Pienso, por lo tanto, que una de las premisas, de hecho, no es verdadera.I0

El razonamiento del argciinento que Lincoln recapitula y ataca n o es defectuoso. pero su segunda pretnisa (que "el derecho a 13 propiedad de esclavos s e establece e n la Constitucin") es claramente falsa. Por lo tanto! no piiede estal,leccisc la conclusin. El seiialamiento lgico d e Lincoln es correcto e i ~ n portante: un argumento puede ser vlido aun cuando su conclusin y una o mas d.e sus premisas sean falsas. La v:ilidez d e un argumento, lo sul>rayamos una i7et mls, depende Unicarnentc- d e la t-elacira entre las psemisas y la conclusin. Existen mucl-ias combinaciones posibles d e pi-eiiiisas y conclusiones vesclacleras ): Falsas. tanto e n argiiiilentos v5lidos coiiio invlidos. ii continuacin se presentan siete argumentos como cjeiiiplo, cacla uno pr-ececliclo por- el eniir-iciado d e la cotnl3inacin (cle validez y verclad:)clcie representan. Lcieg(.)cle considerar estos ejeinplos (cuyo contenido es cleliberada~iie~~te trivi:11). estaremos pi-epar:ldos para forinular alg~inosprincipios import:inres ~icercadc las relaciones entre vesdad y valiclcz.

1 .S Validez y verdad

19

Todos los mamferos tienen pulmones. Todas las ballenas son mamferos. por lo tanto, todas las ballenas tienen pulmones

11. Algunos nsgumeritos r'Wlicl0.s contienen rr~ical~lcv~tc propohic.itr>nc., ,/irl.<rr.s; es clecir, premisas kilsas y conclusicn ki1s:i:
Todas las criaturas de cuatro patas tienen alas. Todas las ararias tienen cuatro patas. Por lo tanto, todas las araas tienen alas.

Este argumento es \;iliclo posqiie. si siis pi-eiiiis:is fiicirin vci-ckicler:is, sil concliisin tanibi8n tenelski qiie ser- \~ei.cl:icler-a. a u n cu:indo s:iheriios cliie de Iiecho. las pr-eniisiisj! Iiis conclusiones clc este asgiiliiento ,ion f:ils:is.
111. Aig~inosar;~umen~os i~zrlcli(lo.sconticncr~r rlicrrr?lc~llIc1 pi.oposiciones r !cii.cl~~cl~rzrs: es clec.ir. tocl:ts siis pi-eniisas son \.erclacler-as:i1 igii:il que su concliisin:
Si fuera dueo de todo el oro que hay en Fort Knox, entonces sera rico No soy dueo de todo el oro que hay en Fort Knox. Por lo tanto, no soy rico.

La concliisin vci-cl:icle~i de estc arguinen[o nc~)se sigiie clc siis 131-eiiiiscis verdiclei-:s.Esto se ver2 con 1115';clasicl:icl cu:inclo ,se consiclcr-eel sigiiientc ejcn~plo. IV. iiigiinos arguriientos i~~z~~.iliclos conticricn stilo /)~-cv~~i.s(.is r?o.tlrickj~z.i,s y sii c o ~ ~ c l ~ . / es,/tlsa. s i t i ~ / Esto se ilust~i con un :isgurnento es:icraiiienLe igual :iI ~inieric-)l. ( 111 1. c c )n los ciiml~ios s~ificieiitcs pai-:i leiiei. un:! concliisin frilsa.
Si Bill Gates fuera dueo de todo el oro que hay en Fort Knox, entonces Bill Gates sera rico. Bill Gates no es dueo de todo el oro que hay en Fort Knox. Por lo tanto, Bill Gates no es rico.

L:is prcriiis:is cle este :isguriiento son \lerd:icleras, pero su concliil;icn es f:iIs:i. Tal :iigutiiento no p~ircle ser ~Yilicloporque cs imposil>leq u c l:is 1,i.cnlis~is cle iin argLimeiito v5liclo se:in \:esclaclesas y c ~ conclusin i fals:i.

20

Captulo 1 Conceptos bsicos de lgica

Todos los peces son mamferos. Todas las ballenas son peces. Por lo tanto, todas las ballenas son mamferos.

I,a concl~isin d e este :irgitnento e s \.erdaclera. tal c o i i ~ o sabeinos; adeniis, puecle ser infer-icla ulidaiiien~c. a l->:~~-Lir d e 1:is d o s prernisas, clue son ahsolutamente kilsas.
VI. Algunos argciinentos zr!z)r/il'os tan1bi.n tienen p~er?zisa.s,fwl.s~~.s y ccol~cllrslr z

~1~1zkl~ic.l~~:
Todos los mamferos tienen alas. Todas las ballenas tienen alas. Por lo tanto, todas las ballenas son mamferos

D e los ejeiiiplos V y VI tomados e n conj~into, es clai-o qiie no pociemos clecir. partiendo d e la verdad o fiilseclad clc las pren1is:is y conclusiones, si el argiiinento es vliclo o in~;lido.
VII. Algunos argumentos ii7rz21icios, p o r supuesto. contienen slo propoaicic)nes fil.s~ls,e s clccir. premisas Falsas J. conclu\in Falsa:
Todos los mamferos tienen alas. Todas las ballenas tienen alas. Por lo tanto, todos los mamferos son ballenas

Estos siete ejerilplos dejan claro cpie existen argcimentos vlidos c o n conclusiones falsas (ejemplo 11). a1 igual q u e :irgumentos inv5lidos con conclusiones verd:icleras (ejeniplos 111 y \:TI. Por consiguiente. es claro q u e la verdad o falsedad de la conclusin de un argumento no determina por s misma la validez o invalidez del argumento. Ms a n . el hecho de que un argumento sea vlido no garantiza la verdad de su conclusin (ejemplo 11). Las siguientes tal~las (referentes a los siete ejemplos de las pginas anteriores) ayictan a :iclarar la variedaci dc conibinaciones posil>lcs. La primera tabla iniiestra clue los a r ~ u m c n t o s invliclos pueden tener cualq~iier comt>inacin posit.>le de premisas y conclusiones \wrdacleras y falsas:

Premisas veraaaeras

Conclusiin verdadera

n falsa

Prenlisas fals,

1.5 Validez y verdad

21

L , segunda tabla muestra q u e los arsi;umentos vlidos pueden tener nicamente tres d e estas combinaciones d e preniisas y cor-iclusjones \rcl-dacleras y
hlsas:

Premisas verdadei
I'remisas falsas

usin fali

Ejemplo V

Ejeniplo 11

La posicin e n blanco en la segunda tabla riiuestra un plinto fundamental: s i

un argumento es vhli~l'o -y sus pre17zisns sor,?~ierdudems, po~lel?zos tenel- la certeza de que sz1 co~zclzrsi.rz tarnbi~z /o es. Dicho d e otro mocto: si u n argcrmtvzto es vlido 3) s z ~ coilclcrsi(5~~ esfc~lsa,1 2 0 to~l'as szr.sprc?nzis~is pzre~iuzser z~er-~i~~der~ci.
Algurios argurnentos perfectarilente vlidos tienen conclusiones falsas. pero este tipo d e argurnentos tienen q u e tener- al menos una premisa falsa. Cuando un argumento es vclido .y todas sus prernisas son verdaderas, decontundente 013cimos que es contundente. La conclusin d e un argun~ento viamente tiene que ser verclaclera, y slo un argumento contunclente puede establecer la verdad d e su conclusin. Si iin argur-iiento decluctivo n o e s contundente (esto es. si el argumento n o es vliclo, o bien si no todas sus premisas son verdaderas) n o puede establecer la verdad d e su conclusin aun cuando cle hecho la conclusin sea verdadera. Probar la verclad o k~lseclacld e las premisas es tarea d e la ciencia en gepueden lidiar con cualcliiier tema. El lgico no neral. puesto q u e las pre11lis:~s e n la verclacl o falsedad d e las propoest tan interesado (j->rofesional~nente) siciones coriio en la rclacitjn que mantienen enti-e si. Por relaciones "lgicas" entre las pr0posicioties cluereinos decir :iquellas relaciones que clcterrninan la correcci611 o iiicoi-reccin d e los argumentos en clcie se enciientran. La tarea de cletetriiinar la correccin o incorreccicin cle los :irg~imentosrecae por completo en el campo cle la lgica. Al lgico le intcr-es:~la correccin incluso de acjuellos argunlentos cu17as premisas pueden ser kilsas. iPor qu n o nos concentrarnos cn 10s asgurnentos con premisas verdaderas e ignoran~ostoclos los clems! Porque 121 correccin de los argurnentos cuvas premisas se desconoce si son o no verdaderas, puede ser de gran iinportancia. Por ejeinplo: en la ciencia verificarnos teoi-Lis clcrdtrciclzdo consecuencias comprobables a partir- d e premisas teGricas inciertas, pero no podemos saber de antemano q u teoras son vereladeras. En la vida diaria, a rnenudo tenemos clue elegir entre difer-entes cursos d e accibn, n o sin antes intentar deducir las Contundente consecuenci;is d e c:ida uno d e ellos Para no eiig;inarnos a nosotros mismos. que i d deI2emos razonar correctaiiiente acerca de las consecuerici~is de 121s diferentes I I ~ O Y SIO t o n t i i n e :iltern:iti~:as, toi1i:indo c:icla un:i c o ~ t l o iina preinisa. Si estiiviramos interesaclos premisas verdaderas

22

Captulo 1 Conceptos bsicos de lgica

slo e n argumentos con prernisas ver-daderas, n o podramos saber qu conjunto d e consecuencias perseguir hasla que supirarilos cual cle las premisas alternativas era verdadera. Pero si supir:iri~osq u premisa de las alternativas e s verdadera, 110 necesirarianios razoriar sohre ello para nada. puesto q u e el ~ ~ r o p s id to e nuestro razonamiento e s apidarnos a decidir cul de las prernisas /~L~C~HI verdadera. OS Litnitar nuestra atencin slo a los argumentos con pretilisas q u e sabemos q u e s o n vesclacleras sera, p o r lo tanto, contraproclucente. csEn la parte 11 del libro s e exponen a detalle los mtoclos efectivos p~lra tciblecer la validez o invalidez de los argumentos cled~ictivos.

Construya una serie d e argumentos decliictivos, del teina cle su eleccin, cacl~i u n o con slo d o s prcmisas y q u e tengan las siguientes caracterslicas: Un arguiiiento vlido con una pre~iiisaverdacler:~, iina pi-emisa falsa ir conclusin falsa. Un argcirnento vilido con una premisa vercladera, una pser-ilisa falsa y conclusin verdadera. Un argiiiiento invrliclo con dos premisas vercladeras y conclcisin falsa. Un argumento invjlido con dos prernisris verdaderas y conclusin verdadera. Un argumento vjlido con d o s premisas Falsas y conclusin verdadera. Un arguriiento invlido con dos premisas fillsas y concliisin vercladera. Un :irguriiento invlido con una premisa verd:tclera, premisa falsa y un:i conclusin verdadera. U n argumento vlido con dos premisas vercladeras )r conclusin veidadera.

RESUMEN
En este captulo s c hace una introduccin a los conceptos f~indanientales clc lgica. En la seccin l .1 explicarnos por q u la lgica s e define coino el estudio de los mtodos y principios utilizados para discernir el razonamiento correcto del incorrecto. En la seccin 1.2 explicarnos las proposiciones, q u e pueden ser afirmaclas o negztdas, y q u e s o n verdacleras o falsas, y las distinguiriios d e las oraciones e n las q u e puedan ser expresadas. En la seccin 1.3 explicamos el concepto d e argumento, un conjunto d e proposiciones d e las cuales una e s la conclusin y la(s) otra(s) es(sori) prernisa(s) q u e s e ofrece(n) c o r i ~ o su soporte.

Notas del captulo 1

23

En la seccin 1.4 espijc;lnlos e ilu,str;iiiios In diferencia entre argLirnentos deductivos e inductivos. Definimos iin argumento cleducti\.o corno acluel que sostiene que si.1 concl~isinse sigiic necesarian~entede ,s[is p r ~ l n i s ; y ~~. 1111 arglimento deductivo \;Alido conlo aquel cn el cliie la concl~isi&~ es necesarialnente verdadera si las premisas son \.-erdadems.Definimos un argulriento inductivo como aquel cLiya conclusin tiene algn grnclo d e prol,al,iliclad de ser verdadera, pero que n o es necesariarnente vercladera. Como esplicallios. un argumento ind~ictivo puede juzgarse como inejor o peor, pero n o puede corno vlido o in\:5lido. En la seccin 1.5 explicamos e il~istramosen parte 1:is re1:iciones cotnplicadas entre la validez (o invalidez) cle los argumentos dediictivos v la verdad (o falsedad) de las proposiciones.

Notas del captulo 1

IE.\XI. Schipper. A Fimt Ci.)i/r.scir7 :lfirker?7Logic. 17.57. JWilliain 1.. Sliirer. A4~~,9c.1' wcl~ del ~ Ter-ccrRc~ich (New Yor-k:Siiiion & Scliiisier, l()OO). 3Abraham Lincoln, mensaje anu:il al Congreso. 3 cle dicien-ibsc de 1861. Qavid Hayden. "TIiy Neiplibor. Tliy Sclf". 7 7 7 .2lt.lcS ~ l10 '7Yr71os'1 d e nia),o cle 3000. j"Ban Cigarettes". O~IL~ULIO Se~~l7til~e1, 2 7 de febrero clc 19!)2. (;JereniyBentham, I'r-incipkes oJ'Legi.ski/ion, 1802. 'Richard Z:ire, "Uig Nc11.s for Eastlilings". 7he i k z ~ 1 ) ~ k 73rj1c)s. H dc asesto de 1996. Veter Singer, "Wli:it Shoiilcl a J3illion:iii-c Give 2nd \S:hat Should You?" 7;Seh.ritIbrk Tirnes ,4fagr?zi,7c~, 17 clc diciernhre dc 2006. 9II.A. Firestone. " Uencli \X~arriier~'. 7Fe !Vt>n: M)rk TiuzP.s.20 de fcbrero cle 200 1 . l"Tomado de 7 7 7 e COllecio~l\.V?i~-k.s qf i l b m h o l ~ Li~cob7.vol. 3. Roy !I Uaslcr. editor,

Riitgci-s Ilnil-ersit~~ I'rcss, 1953.