Juicios Acumulados: 53-2005, 3-2006. Oficial: 2.

TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVI DAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE. HECTOR EFRAIN TRUJILLO ALDANA y WILLAM REN MENDEZ, de calidad y generales conocidas dentro del expediente del juicio arriba identificado, por este

medio, comparecemos a interponer en forma personal como abogados defensores de confianza del sindicado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA , RECURSO DE APELACION ESPECIAL por MOTIVOS DE FONDO Y MOTIVOS DE FORMA en contra de la totalidad de la sentencia condenatoria dictada por ese Tribunal, dentro de los juicios acumulados nmeros cinc !n"# y "$!% & i'n ()% *i+ cinc) y "$!% & i'n ()% *i+ %!i%, ),ici#+ %!& n() -./0 122 . , /0 122 3 ),ici#+ 1)4 , con fecha

ocho de Agosto de dos mil seis, que fuera notificada a los presentados y dems sujetos procesales, por lectura el da diecisis de Agosto de dos mil seis, que condena a nuestro defendido por el delito de A%!%in#") , hecho antijurdico regulado por el artculo !" del #$digo %enal, imponindole una pena de

&einticinco a'os de prisi$n, as como las penas accesorias que en el fallo se mencionan, siendo los moti&os que hacemos &aler por medio del presente recurso los que ms adelante indi&idualizamos y para el efecto( E5PONEMOS6 I. PRESUPUESTOS LE7ALES Y MATERIALES QUE DETERMI NAN LA IMPU7NABILIDAD DE LA SENTENCIA )a sentencia objeto de esta impugnaci$n, fue dictada por el Tribunal al que nos dirijimos, con fecha ocho de Agosto de dos mil seis, dentro del juicio oral desarrollado contra nuestro defendido ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA ,

habiendo notificando a los presentados y a nuestro defendido, segn indicaci$n del Tribunal, por lectura de la sentencia, el da diecisis de Agosto de dos mil seis,

moti&o por el cual la presente impugnaci$n est siendo interpuesta dentro del plazo legalmente fijado para el efecto por el artculo * + del #$digo %rocesal %enal, )a sentencia relacionada es impugnable objeti&amente conforme los casos

contenidos en el artculo * - del #$digo %rocesal %enal. establecindose la facultad de impugnar, en el artculo * / del mencionado cuerpo legal, en nuestra calidad de abogados defensores del sindicado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA , teniendo por ello inters directo en el asunto por el agra&io que la sentencia indicada le causa al mencionado, habida cuenta lo arbitario, infundado, ilegal y antojadizo de la decisi$n, al condenar a nuestro defendido sin haberse acreditado debidamente las condiciones de tiempo, modo y lugar de comisi$n del delito imputado. sin que existan pruebas suficientes en su contra y sin que la conducta atribuida se encuadre en la norma penal que se aplica en la sentencia relacionada, conforme lo se'alado por el Tribunal de 0entencia al emitir la condena, #omo se'alamos antes, la sentencia que se impugna fue notificada por lectura, a todos los sujetos procesales, el diecisis de Agosto de dos mil seis, por lo que conforme el artculo * + del #$digo %rocesal %enal, nos encontramos en tiempo para su interposici$n, cumpliendo con uno de los principales presupuestos

procesales para el ejercicio del derecho de impugnaci$n, II. MOTIVOS QUE FUNDAME NTAN EL RECURSO. A. DE FONDO6

#. INOBSERVANCIA
n *! $#+ :;. (!+

DE LA

LEY6

P$i*! $

% 80 *)"i9) c)n"!ni() !n !+

#$"<c +) =:>

(!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+. EL TRIBUNAL

INOBSERV? LA 7ARANT@A CONSTITUCIONAL DE LA PRESUNCI?N DE INOCENCIA. COMO EL PRECEPTO LE7AL SUSTANTI VO INFRIN7IDO, PARA QUE SE DENUNCIA ESTE CASO DE

E5PRESAMENTE

PROCEDENCIA, ES EL ART@CULO := DE LA CONSTITUCI?N POL@TICA DE LA REPABLICA , 1l fallo impugnado adolece del en el artculo no obstante * de la que la &icio de no atender la

garanta consagrada 2epblica, al

#onstituci$n %oltica de la prueba producida resulta

condenar

insuficiente para destruir la presunci$n de 3nocencia, habida cuenta que como presunci$n iuris tantu m la de inocencia requiere de un mnimo de acti&idad

probatoria para derrumbarla. %! !9i(!nci# B ! !+ T$i8 n#+ (! S!n"! nci#, )*i"! +# #C+ic#ci'n (! +# &#$#n "<# c)n%"i" ci)n#+, c #n() c)n(!n# c)n 8#%! !n !+!*! n ")% C$)8# ")$i)% B ! n) (!%"$ y! n in)c!nci#. +# C$!% nci'n (!

)a norma sustanti&a in&ocada como infringida est relacionada , de la 4eclaraci$n 5ni&ersal de 4erechos

directamene con los artculos 6umanos,

*," del %acto 3nternacional de 4erechos #i&iles y %olticos y +," de la

#on&enci$n Americana sobre 4erechos 6umanos que refieren tal garanta,

8. ERR?NEA APLICACI?N DE LA LEY ( T!$c!$ % 80 *)"i9)

c)n"! *C+# () !n

!+ n *!$#+ :; (!+ #$"<c +) =:> (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+. LA SUPUESTA CONDUCTA T@PICA, SE SUBSUME EN UNA DESCRIPCI?N LE7AL QUE NO SE ADECAA A LAS ACCIONES IMPUTADAS NI A LOS HECHOS QUE SE

TUVIERON POR ACREDITADOS. LA NORMA PENAL SUSTANTI VA QUE SE DENUNCIA COMO E5PRESAMENTE INFRIN7IDA PARA ESTE CASO DE

PROCEDENCIA DE LA APELACI?N ESPECIAL, ES EL ART@CULO :/1 DEL CODI7O PENAL. E+ !$$)$ (!+ "$i8 n#+ %!n"!nci#()$ %! C$)( c! #+

%!+!cci)n#$ +# n)$*# C!n#+ % %"#n"i 9# , ) %!#, !n +# #(!c #ci'n (! (icD# n)$*# #+ c#%) c)nc$! "), C)$B ! %! c)n(!n# +!&#+*! n " ! #+ %in(ic#() % 8% *i8+! +# % C !%"# c)n( c"# i+<ci"# C)$ +# B !

ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, n) !% (! +# n)$*# #C+ic#(#. 1l

!n +# (!%c$iCci'n

precepto artculos(

legal err$neamente 7, , !,

aplicado

se relaciona

directamente

con los

8 y "7 del #$digo %enal,

c. INOBSERVANCIA DE LA LEY6 P$i*! $ % 80 *)"i9) c)n"!ni() !n !+ inci%)

:; (!+ #$"<c +) =:> (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+. S! (!n nci# c)*) n)$*# !%C!c<,ic# *! n " ! 9i)+#(#, !+ #$"<c +) :E (! +# C)n%"i" ci'n P)+<"ic# (! +# R!CF8+ic# . E+ !$$)$ C#$# !%"! c#%) (! C$)c!(! nci# c)n%i%"! !n B ! !+ T$i8 n#+ (! S!n"!nci# (!G# (! #C+ic#$ !+ C$!c!C") c)n%"i" ci)n#+ B ! %! (!n nci# in,$in&i(), i&n)$Hn()+) denunciada como &iolada tiene #$digo %enal. % 8G!"i9# )8G!"i9# * ! n " ! . )a norma y 7 del

estrecha relaci$n con los artculos

," de la 4eclaraci$n 5ni&ersal de 4erechos 6umanos. y 8 de la

#on&enci$n Americana sobre 4erechos 6umanos, 1l reproche dirigido en contra de la sentencia impugnada es por una clara &iolaci$n al PRINCIPIO LE7ALIDAD contenido en la norma constitucional in&ocada, DE

(. INTERPRETACION INDEBIDA DE LA LEY. S!& n() % 80 *)"i9) c)n"!ni()

!n !+ inci%) :; (!+ #$"<c +) =:> (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+. L# n)$*# % %"#n"i 9# B ! %! INTERPRET? INDEBIDAMENTE !% !+ #$"<c +) :2 (!+ C'(i&) P!n#+, -R!+#ci'n (! C# %#+i(#(4. E+ y!$$) (!+ T$i8 n#+ (!

S!n"! nci# C#$# !%"! c#%) (! C$)c!(! nci# (!+ $!c $%), c)n%i%"! !n (#$+! n !n"!n(i *i ! n ") !B i9)c#() # +# n)$*# % %"#n"i 9# , D#ciIn()+)

C$)( ci$

!,!c")% (! +)% B ! B ! c#$!c!

) B ! +! %)n c)n"$# $i)%. 1l

precepto legal indebidamente interpretado , !, 9, !/ y !" del #$digo %enal,

est relacionado con los artculos(

B. MOTIVOS DE FORMA6 a, INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN MOTIVO ABSOLUTO DE ANULACI?N FORMAL. E+ c#%) (! C$)c!(! nci# c)$$!%C)n(! #+ C$i*! $

% 80 *)"i9) c)n"! * C+ # () !n !+ inci%) 1; (!+ #$"<c +) =:> #$"<c +) =12, #*8)% (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+. QUE SE DENUNCIA :: BIS COMO DEL E5PRESAMENTE C?DI7O

! inci%) .) (!+

EL PRECEPTO LE7AL ES EL

QUEBRANTADO PENAL. EL

ART@CULO IMPU7NADO

PROCESAL

FALLO

CARECE DE FUNDAME NTACI? N POR NO E5PRESAR LOS

MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO EN QUE SE BASA LA DECISI?N DE CONDENAR. )a norma inobser&ada est relacionada con los artculos( !+8 inciso *: y !8* incisos !: y /: ambos del #$digo %rocesal %enal, b, INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO ABSOLUTO DE ANULACION FORMAL. E+ c#%) (! C$)c!(! nci# c)$$!%C)n(! #+ C$i*!$ % 80 *)"i9) c)n"!ni() !n !+ inci%) 1; (!+ #$"<c +) =:> ! inci%) .) (!+ #$"<c +) =12, #*8)% (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+J INVOCANDO COMO EL ART@CULO /K.

PRECEPTO LE7AL E5PRESAMENTE QUEBRANTADO

DEL C?DI7O PROCESAL PENAL , VIOLACI?N DE LAS RE7LAS DE LA SANA CR@TICA. 1l &icio del cual adolece el fallo judicial consiste en inaplicaci$n de

las 2eglas de la 0ana #rtica, principalmente las 2eglas de la )$gica como principio rector del pensamiento humano, 1n la sentencia impugnada, el

Tribunal dej$ de obser&ar el contenido del artculo !+-, en concordancia directa con los artculos +/, "+ y !8* inciso *:, parte final, todos del #$digo %rocesal

%enal, al omitir la correcta aplicaci$n de las normas de la 0ana #rtica al &alorar la prueba aportada al juicio, c, ERRONEA APLICACI?N DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN PROCEDI MIENTO. T!$c!$ % 80 *)"i9) c)n"!ni() DEFECTO DE 1; (!+

!n !+ inci%)

#$"<c +) =:> (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+. EL PRECEPTO LE7AL QUE SE DENUNCIA COMO E5PRESAMENTE INFRIN7IDO ES EL ART@CULO /KK

DEL

C?DI7O

PROCESAL

PENAL.

VIOLACI?N

DEL

PRINCIPIO

DE

CON7RUENCIA. 1l &icio que afecta a la sentencia impugnada radica en que no existe correlaci$n entre la acusaci$n y los hechos que el tribunal tu&o por hechos que no estn contenidos en la

probados, los cuales acreditaron

acusaci$n fiscal, )a ley procesal que se se'ala como &iolada tiene relaci$n directa con los artculos !, -, 9, !" del #$digo %enal, d, INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO DE ANULACI?N 1;. (!+ #$"<c +) (!+ + , !+8 inciso !: del #$digo %rocesal %enal.

FORMAL. P$i*! $ % 80 *)"i9) c)n"!ni() !n !+ n *!$#+ =:> (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+, , n(# * ! n " # ( )

!n !+ inci%) .;

#$"<c +) =12 (!+ *i%*) c !$C) +!&#+ . E+ T$i8 n#+ %!n"! nci#()$ #+ !*i"i$ !+ ,#++) i*C &n# (), )*i"i' )8%!$9# $ +)% $!B i%i")% (! +# %!n"! nci#. LA NORMA PROCESAL E5PRESAMENTE INFRIN7IDA ES EL ART@CULO /K> inci%) 1; (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+. !+ ,#++) i*C &n# (), )*i"i' (!n"$) E+ T$i8 n#+ (! S!n"! nci# #+ !*i"i$ (! +# ,)$*# (! +# %!n"!nci#, !+

$!B i%i") (! +# !n nci#ci'n (! +)% (#L)% c y# $!C#$#ci'n $!c+#*# !+ Ac")$ ci9i+ y % C$!"! n%i'n $!C#$# ") $i # , )a norma procesal quebrantada

est relacionada directamente con el artculo !8* inciso ": del #$digo %rocesal %enal, III. AR7UMENTOS Y CONSIDERACIONES JURIDICOS Y LE7ALES QUE FUNDAME NTAN EL RECURSO , i. HECHOS QUE EL TRIBUNAL TIENE POR ACREDITADOS. 1n las hojas seis y siete de la sentencia que por este acto se apela, dictada por el Tribunal ;uinto de 0entencia %enal, <arcoacti&idad y 4elitos contra el Ambiente, se consignan los hechos que dicho $rgano jurisdiccional tiene como acreditados

dentro

del

juicio,

establecindose

que

en

el

numeral

romanos

III4

DETERMI NACI?N PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS, a criterio del tribunal sentenciador, a tra&s siguientes hechos( :. Q ! C+# (i#

del debate respecti&o, se establecieron los L c<# P#c F$#nc) (!%#C#$!ci'

!+ 9!in"i%Ii% (! ,!8$!$) (!+ ()% *i+ c #"$)J

1. L# !Mi%"!nci# (!+ 9!D<c +) *#$c# ni%%#n, in,ini"y c)+)$ 8+#nc) C+#c#% C#$"ic +#$!% %!i%ci!n")% %!%!n"# y c #"$) *i+ %!"!ci!n")% cinc !n"# y

()%J /. Q ! !+ 9!D<c +) #n"!% $!,!$i() , ! !nc)n"$# () (! +# c #$"# c#++! (! +# c)+)ni# L)% H+#*)%,

#8#n()n# () #+ ,in#+

N)n# %!i% (!+ M niciCi) (!

S#n Mi& !+ P!"#C# (!+ D!C#$" # * ! n " ) (! 7 #"! * #+ #J =. L# !Mi%"!nci# (!+ n!&)ci) (!n)*in# () H#CCy D#y% !n !+ Oi+'*! "$) (i!ci)cD) C n") cinc) (! +# c#$$! "! $ # # E+ S#+9#()$ y % $!$+#ci'n c)n !+ #c %#() R)8!$") Li)n!+ !n

T!G#(# O#G#c#J .. L# !Mi%"!nci# (! +# ,inc# (!n)*i n# ( # M)n"! S#&$#() !+ Oi+'*! " $)

9!in"i "$I% C n") cinc) c#$$! "! $ # # E+ S#+9#()$ !n G $i%(icci'n (! 7 #"! * # + #J 3. L#

(!+ * niciCi) (! Vi++# C#n#+!% (!+ D!C#$ "# * ! n " )

C$!%!nci# (!+ #c %#() R)8!$") Li)n!+ T!G#(# O#G#c# y C+# (i# L c<# P#c F$#nc) !n n CicO C c)+)$ $)G) !n !+ in"!$i)$ (! +# ,inc# M)n"! S#&$#() !+

9!in"i)cD) (! ,!8$!$) (!+ #L) ()% *i+ c #"$) (!%C I% (! +#% B inc! D)$#%J E. Q ! !+ (<# 9!in"in ! 9! (! ,!8$! $) (!+ #L) ()% *i+ c #"$) !+ c#(H9!$ (! C+# (i# L c<# P#c F$#nc) !n !+ $<) E+ C#n&$!G#+ ,inc# M)n"! S#&$#()" ! +# #+(!# CDicDi*!c#% (!+ , ! +)c#+iN#() 8ic#() !n +# (!

D!C#$ "# * ! n " )

7 #"! * # + #J K. Q ! !+ c#(H9!$ (! C+# (i# L c<# P#c F$#nc) C$!%!n" # 8 # ()% (i%C#$)% # +# #+" $# (!+ C!cD) y )"$) # +# #+" $# (!+ c !++)J >. Q ! (icD# C!$%)n# ,#++!ci' # c)n%!c !nci# (! +)% (i%C#$)% #n"!% $!,!$i()%J :2. Q ! (icD# * !$ "! % c!(i' !n"$! +#% 9!in"! D)$#% (!+ (<# 9!in"i)cD) # +# n#

D)$# (!+ 9!in"in ! 9! (! ,!8$! $) (!+ ()% *i+ c #"$). ii. MOTIVOS DE FONDO6 # 4 I NOBSERVANCIA DE LA LEY. EL TRIBUNAL DE SENTENCIA INOBSERV? LA 7ARANT@A CONSTITUCIONAL DE PRESUNCION DE INOCENCIA. NORMA

LE7AL E5PRESAMENTE VIOLADA ES EL ART@CULO := DE LA CONSTITUCI?N POL@TICA DE LA REPABLICA. 1n el fallo impugnado, se incurrre en el error jurdico de no atender del artculo * constitucional, en relaci$n con los artculos , el contenido

de la 4eclaraci$n

5ni&ersal de 4erechos 6umanos,

*," del %acto 3nternacional de 4erechos #i&iles y

%olticos y +," de la #on&enci$n Americana sobre 4erechos 6umanos, 1l error del tribunal sentenciador radica en un desconocimiento y negaci$n de la &alidez del precepto constitucional, que garantiza la presunci$n de inocencia, de cualquier procesado, sin tomar en consideraci$n el delito de que se trate o la gra&edad del mismo, 4icha garanta se yergue como un lmite a la arbitariedad de los juzgadores, i*Ci(iIn()+!% c)n(!n# $ %i #n"!% n) D# %i() (!%"$ i(# ) (!$$ * 8 # ( # palabras, +# C$!% nci'n Pi $i% "#n" * Q (! in)c!nci#. 4icho en otras

la prueba debe generar la suficiente certeza, ms all de toda duda

razonable, sobre la responsabilidad y culpablidad del sindicado. cualquier elemento probatorio que genere duda debe ser apreciado en fa&or del procesado, para hacer &aler en su fa&or la presunci$n de inocencia, 1sa protecci$n constitucional y legal contra la arbitrariedad judicial, se encuentra respaldada por el contenido de la normati&a internacional plasmada en los instrumentos y con&enios citados, de los cuales el 1stado de =uatemala forma parte y por lo consiguiente, son ley en nuestro ordenamiento jurdico &igente, 1n el presente caso, en la sentencia de primer grado se quebranta la presunci$n de

inocencia, porque se condena sin la existencia de prueba que sin lugar a dudas incrimine al procesado 2oberto )ionel Tejada >ajaca, y nicamente se hace con base en una apreciaci$n subjeti&a del tribunal, ya que los elementos de con&icci$n con base en los cuales se condena, no destruyen o ener&an la %resunci$n o 1stado de 3nocencia que goza el sindicado, En #"!nci'n # +) #n"!$i)$, !% C$!ci%) C n" #+iN#$ QUE LA ACUSACI?N NO ES PRUEBA Y QUE EL PROCESO PENAL NO ES ANICAMENTE PARA SANCIONAR AL SINDICADO, SINO PARA

7ARANTIZARLE UN JUICIO JUSTO. 1n relaci$n con esta situaci$n merece la pena citar la opini$n del ?arquz de @eccaria, quien en su obra 4e los 4elitos y de las %enas se'ala( La credibidlida d, pues, de un testigo debe disminuir a

proporcin del odio, de la amista d o de las relaciones ntimas

que medien

entre l y el reo. ES NECESA !" #$S %E &N 'ES'!(", )&ES #!EN' AS &N" A*! #A + EL "' " N!E(A, NA%A ,A+ %E C!E '", + ) E-ALECE EL %E EC," %E CA%A C&AL A .&E SE LE C EA !N"CEN'E/. 1n el presente

caso, el nico se'alamiento contra 2>@12T> )3><1) T1AA4A >AAA#A pro&iene de la declaraci$n del testigo RUBEN PORTILLO , tal como se desprende de lo afirmado por el tribunal en la literal dB del apartado VI4 DE LA

RESPONSABILIDAD

PENAL DE LOS PROCESADOS, que es &alorada

por el

Tribunal como prueba indiciaria Can&erso de la hoja ciento ochenta y cuatro de la sentencia, lneas de la diecisiete a la &einticinco y re&erso de dicha hoja, lneas de la &eintisis a la treinta y unoB, al ubicarlo acompa'ado por la &ctima y tres persona ms, en el lugar de la residencia del testigo, sin que existan otros medios de con&icci$n que fortalezcan dicho indicio y que impidan admitir di&ersas

explicaciones del mismo, %ero contrario a lo anterior, !Mi%"!n

c)n"$#in(ici)%,

que destruyen por completo la sindicaci$n y ponen de manifiesto la equi&ocaci$n

10

del Tribunal 0entenciador, como son, en principio, ROBERTO ARTURO nF*! $)

la declaraci$n del se'or con el

RODR@7UEZ FUNES, cuya declaraci$n, identificada

(i!ci%i!"! , est contenida en el an&erso y re&erso de las hojas ciento

nue&e y ciento diez, concluyendo en el an&erso de la hoja ciento once, de la sentencia impugnada, # +# c #+ !+ "$i8 n#+ +! c)n,i$i' 9#+)$ C$)8# ")$i),

desprendindose de dicha declaraci$n que el testigo afirm$( iB ;ue en Debrero del dos mil cuatro, la finca 1l ?olino Cen la que afirm$ el testigo 2ubn %ortillo trabajabaB no tena guardan y no lo tena desde haca &arios a'os. iiB Afirma que el &eintiocho de Debrero del dos mil cuatro, lleg$ a la finca 1l ?olino como a las tres de la tarde y se retir$ como a las cuatro. iiiB ;ue entr$ en un picEF up con el se'or ?auricio 1&an. i&B ;ue el da &eintiocho que lleg$ a la finca 1l ?olino, no &i$ a ninguna de las personas sindicadas. &B ;ue no conoce a 2ubn %ortillo. y, &iB ;ue el &eintiocho de Debrero del dos mil cuatro tambin estu&ieron en la finca su pap y su hermana. !+ c)n"$#in(ici) B ! c)n%"i" y! +# #n"! $i)$ (!c+#$#ci'n, %!

$)8 %"!c! c)n +# (!c+#$#ci'n (!+ "!%"i&) ROBERTO ARTURO RODR@7UEZ URIZAR, cuya deposici$n identificada con el nF*! $) cinc !n"# y )cD) , obra en

el re&erso de la hoja ciento sesenta y ocho y an&erso y re&erso de la hoja ciento sesenta y nue&e de la sentencia, # +# c #+ C$)8# ")$i), se'alando el testigo !+ "$i8 n#+ +! )")$&' 9#+)$ no era

enfticamente,

que 2ubn %ortillo

guardan de la finca Clneas tres y cuatro, an&erso hoja ciento sesenta y nue&e de la sentenciaB. agregando posteriormente que en la finca 1l ?olino no haba ningn guardan, #omo se aprecia con tales declaraciones, las mismas destruyen el indicio utilizado por el tribunal para condenar, ponindo de manifiesto que la condena emitida, constituye a todas luces una &iolaci$n a la %resunci$n de 3nocencia, pues dicha presunci$n constitucional no puede permitirse que sea derrumbada por un

11

peregrino indicio carente de respaldo con&iccional, TESIS QUE SE CONSTRUYE PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA DEL

RECURSO6 )os recurrentes, con relaci$n a este caso de procedencia construyen la tsis siguiente( ;ue dentro del desarrollo del debate, no se acredit$ de manera

cierta, efecti&a e inequ&oca, ms all de toda duda razonable, la participaci$n de 2oberto )ionel Tejada >ajaca en el hecho acusado en su contra, raz$n por la cual la condena emitida en su contra quebranta la garanta de presunci$n de inocencia, ya que la prueba indiciaria utilizada por el tribunal de sentencia para fundamentar su fallo, es insuficiente para ener&ar dicha presunci$n, pues no posee la suficiente fuerza con&ictita para tal efecto, 0i bien, de la referida prueba indiciaria,

nicamente se puede analizar que existe el se'alamiento de que 2oberto )ionel Tejada >ajaca lleg$ en un &ehculo el da de los hechos. dicho indicio es des&anecido por contraindicios de mayor &alor con&icti&o y por ello es &iolatoria la sentencia impugnada, %or tales razones, se impone acoger el recurso por este

moti&o de procedencia, al confirmarse la inobser&ancia de la norma legal que contiene la garanta relacionada, SOLUCI?N QUE SE PRETENDE6 Atendiendo la gra&edad de la infracci$n legal cometida por el tribunal de sentencia, los recurrentes pretendemos como soluci$n, que el 6onorable Tribunal de Alzada en uso de la facultad que le confiere la ley, al re&isar el fallo impugnado, aplique a la soluci$n del caso, el artculo #onstituci$n %oltica de la 2epblica contenida * de la

y cristalice la %resunci$n de 3nocencia en l

y se pronucie sobre la misma, indicando que la prueba de indicio

generada dentro del debate y &alorada en la sentencia, no es suficiente para ener&ar dicha presunci$n, siendo por consiguiente insuficiente para legitimar la condena, dictando la sentencia que corresponde, absol&iendo al sindicado del

12

hecho acusado en su contra, 8. ERR?NEA APLICACI?N DE LA LEY ( T!$c!$ % 80 *)"i9) inci%) :; (!+ #$"<c +) =:> (!+ C'(i&) P$)c!%#+ c)n"! *C+# () !n !+ LA SUPUESTA

P!n#+.

CONDUCTA T@PICA, SE SUBSUME EN UNA DESCRIPCI?N LE7AL QUE NO SE ADECAA A LAS ACCIONES IMPUTADAS NI A LOS HECHOS QUE SE TUVIERON POR ACREDITADOS. LA NORMA PENAL COMO E5PRESAMENTE SUSTANTI VA QUE SE DENUNCIA

INFRIN7IDA PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA

DE LA APELACI?N ESPECIAL, ES EL ART@CULO :/1 DEL CODI7O PENAL. )a norma sustanti&a quebrantada est relacionada con los artculos , 7, , ! del

#$digo %enal, E+ !$$)$ !n +# #C+ic#ci'n (! +# +!y " 9) in,+ !nci# (!ci%i9# !n !+ ,#++), C !% (! n) D#8!$%! C$)( ci() !+ *i%*), +# (!ci%i'n D#8$<# %i() +# (! +# #8%)+ ci'n (!+ C$)c!%#() ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA. Al emitirse la sentencia que hoy se impugna, el Tribunal ;uinto de 0entencia %enal, <arcoacti&idad y 4elitos #ontra el Ambiente aplic$ err$neamente la norma

sustanti&a que contiene el tipo penal denominado ASESINATO , ya B ! n nc# %! (!*)%"$' ni , ! $#N)n#() !n !+ ,#++), B ! !+ C$)c!%#() ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, !G!c "# $# c)*C)$"# * i ! n " )% , B ! c)n,)$*! n #cci)n!% )*i%i)n!% n)$*#+ *! n " ! i('n!)% C#$# D#8!$ C$)( ci() !+ $!% +"#() (! +#

* !$" ! (! CLAUDIA LUCIA PAC FRANCO. 1s decir, no se acredit$ la existencia del tipo objeti&o ocasionar ni mucho menos el tipo subjeti&o, o sea, el dolo o intenci$n de da'oso, para as tener por integrado el tipo penal

el resultado

relacionado, )o anterior porque de los hechos que tu&o por acreditados el tribunal sentenciador, si bien surgi$ una serie de indicios que se se'alan en el apartado denominado en la sentencia impugnada como GH3B 41 )A 210%><0A@3)34A4 %1<A) 41 )>0 %2>#10A4>0I, ninguno !% c+#$), C$!ci%), (i$!c") ! in!B <9)c)

13

$!%C!c") (!

n c)*C)$" # *i ! n " ) $!%C)n%#8+! !n !+ D!cD) #c %#() c)n"$#

!+ %in(ic#() T!G#(# O#G#c# , para as conformar la presunci$n que conlle&e a la certeza jurdica de su actuar responsable a ttulo de autor en la muerte de #laudia )uca %ac Dranco, 4icha aplicaci$n err$nea influy$ de manera decisi&a en el resultado del fallo, &ulnerando de esa forma la norma contenida en el artculo del #$digo %enal, la cual se relaciona directamente con los artculos !"

7 y !/ del

#$digo %enal, porque al no determinarse con certeza la participaci$n del sindicado en el ilcito que se le imputa, resulta ilegal, arbitario y &iolatorio sancionarlo, aplicndole equi&adamente un tipo penal especfico, 1l defecto de la sentencia para este caso de procedencia, consiste en una err$nea aplicaci$n de la norma sustanti&a al caso concreto, al subsumir en una norma

penal, conductas que no encajan o no coinciden con la descripci$n tpica, porque no es aplicable de acuerdo con las acciones ejecutadas y los hechos que se

tu&ieron por acreditados en la sentencia, Tampoco se estableci$ que el condenado haya cooperado a la realizaci$n del delito, en su preparaci$n o en su ejecuci$n, con un acto sin el cual no se hubiere podido cometer, como lo se'ala el Tribunal ochenta y cinco, lneas responsable con1orme sentenciador Can&erso hoja ciento

once y doceB al afirmar P 0.. se le considera autor lo establece el numeral tres del artculo 23 del

Cdigo )enal. /, pero sin haberse acreditado de qu forma cooper$ el sindicado en la muerte de la &ctima F si fue en la preparaci$n del hecho o en su ejecuci$n F, la forma en que lo hizo, ni el acto realizado por el sindicado sin el cual no hubiera sido posible lle&ar a cabo el crimen acusado, #ontrario a lo que determina la ley, el tribunal sentenciador, de manera arbitraria e injusta, encuadra la supuesta conducta ilcita del sindicado, en la descripci$n tpica

14

del artculo justifquen

!" del #$digo %enal, sin haberse acreditado los hechos necesarios que el arribo de dicha decisi$n, habida cuenta que la circunstancia

cualificante que se le aplica para subsumir el hecho acusado en el delito de Asesinato, es la alevosa , sin considerar para que concurra tal circunstancia cualificante, es indispensable que haya quedado acreditado que el hecho acusado se produjo en las condiciones descritas en el artculo "9 inciso ": del #$digo %enal, en el que se define legalmente la ale&osa, determinando las condiciones y presupuestos en que la misma debe producirse, Adems, el tribunal sentenciador no describe correctamente el hecho que sir&e de base a la calificaci$n jurdica para poder subsumir la conducta ejecutada en la norma penal que aplic$, 1s ob&io entonces el error del tribunal de sentencia, que recae sobre la selecci$n de la norma sustanti&a que aplic$, adecundola pues el artculo !" err$neamente al caso concreto,

del #$digo %enal, no contempla ni describe la conducta

desarrollada por el sindicado, Tal deficiencia e&idencia que el tribunal sentenciador err$ en la selecci$n del tipo penal, con desconocimiento de la Teora del Delito en lo que respecta a la Tipicidad y el carcter seleccionador, de garanta y moti&ador en general del Tipo %enal, 1n este sentido citamos a ttulo de referencia, el criterio sustentado por la 6onorable #orte 0uprema de Austicia en la sentencia de fecha cuatro de Debrero

del dos mil dos, dentro del 2ecurso de #asaci$n nmero doscientos setenta y siete y doscientos setenta y ocho gui$n dos mil uno C"99 y "9+F "77 B, cuando al referise a la calificaci$n legal sostiene( 0.. al tipi1icar una conducta el tribunal debe a4usta rse a los 5ec5os establecidos y no ree mpla6a r su an7lisis

remitindose a las pruebas de la causa o a un resume n del proceso 0../. Asimismo, el tribunal supremo en el fallo citado tambin refiere( 0.. el tribunal al

15

1allar, debe describir correcta m e n t e

el 5ec5o que debe ser8ir de sustento

a la cali1icacin, para que la norma que se aplique tenga correlacin con el suceso, precisando cu7ndo, dnde, quin y porqu se reali6a la conducta

que produce el resulta do tpico/, aspectos que en el presente caso fueron ob&iados por el tribunal de sentencia pues no tu&o como hechos pobrados el cundo, el dnde, pues no se estableci$n con certeza el lugar de la desaparici$n de la &ctima, F el negocio denominado 6appy 4ays, la finca 1l ?olino o la finca ?onte 0agrado F, infringindose por dicha deficiencia, los artculos 8 y "7 del #$digo

%enal, en lo relati&o al tiempo y lugar de comisi$n de delito, as como tampoco se acredit$ sin lugar a dudas, cul fue la participaci$n del sindicado 2oberto )ionel

Tejada >ajaca en el hecho acusado en su contra, como presupuesto indispensable para la calificaci$n jurdica, con lo cual se e&idencia que la actuaci$n del tribunal de sentencia infringi$ la norma sustanti&a se'alada expresamente como &ulnerada y las que se relacionan con ella de distinta forma, TESIS QUE SE FORMULA PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA DEL

RECURSO. )os apelantes sostenemos como tesis para este caso de procedencia del recurso, que resulta arbitrario, ilegal e injusto por parte del tribunal de sentencia, haber condenado al sindicado 2oberto )ionel Tejada >ajaca por el delito de Asesinato, porque las acciones que se le atribuyen l ejecut$, no son las descritas el artculo !" del #$digo %enal, en &irtud que dentro de los hechos que en el fallo

impugnado se tu&ieron por acreditados, no se encuentra la participaci$n del sindicado en la muerte &iolenta de la &ctima, ni se acredit$ que en dicha muerte concurriera la circunstancia cualificante acreditada de ale&osa, ni tampoco se tu&o por inciso !: del

la participaci$n del sindicado en las condiciones del

16

artculo

!/ del #$digo %enal,

razones por las que las acciones atribuidas al para producir el

procesado, no podan apreciarse como normalmente id$neas

resultado por el cual el tribunal de primer grado emiti$ la sentencia de condena, ponindo de manifiesto que en los actos realizados por el procesado en menci$n, no existi$ la necesaria relaci$n de causalidad para ocasionar el resultado da'oso que se le atribuye, tal como se regula en el artculo anterior se establece que el tribunal efectu$ una sustanti&a F artculo 7 del #$digo %enal, 4e lo

err$nea aplicaci$n de la ley

!" del #$digo %enal F, a los hechos sometidos a juicio, influy$ en forma decisi&a en el resultado del fallo,

)a &ulneraci$n relacionada

pues de no haberse cometido, no se hubiera producido la condena, SOLUCI?N QUE SE PROPONE6 )a soluci$n que los apelantes proponemos para este caso de procedencia del establecer la existencia del cargo examine los hechos que se los coteje inciso con la conducta

recurso, es que el tribunal superior para formulado a la sentencia por este

&icio de fondo, impugnada,

tu&ieron por acreditados en la sentencia descrita en el artculo

!" del #$digo %rocesal %enal,

o, y compruebe a

tra&s del anlisis jurdicoF legal

que los mismos no encuadran dentro de tal que no existe el delito por el cual

descripci$n tpica y por consiguiente determine se justifique la condena del acusado,

procediendo a re&ocar el fallo conocido en del #$digo caso en

apelaci$n y de conformidad con lo establecido en el artculo *!

%rocesal %enal, se acoja el recurso por este moti&o, resol&iendo el

definiti&a, dictando la sentencia que que absuel&a al sindicado 2oberto )ionel Tejada >ajaca de todo cargo, por no haber quedado plenamente establecida se participaci$n en el delito que le atribuye, c. INOBSERVANCIA DE LA LEY6 P$i*! $ *)"i9) (! AC!+#ci'n E%C!ci#+

17

c)n"!ni() !n !+ inci%) :;

(!+ #$"<c +) =:> (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+.

D!n nci#n() c)*) n)$*# (!G#(# (! )8%!$9# $ ) !%C!c<,ic# *! n " ! 9i)+#(#, !+ #$"<c +) :E (! +# C)n%"i" ci'n P)+<"ic# (! +# R!CF8+ic# . E+ !$$)$ C#$#

!%"! c#%) (! C$)c!(!nci# c)n%i%"! !n B ! !+ T$i8 n#+ (! S!n"!nci# (!G' (! #C+ic#$ !+ C$!c!C") c)n%"i" ci)n#+ B ! %! (!n nci# in,$in&i(), i&n)$Hn()+) % 8G!"i9# norma artculos )8G!"i9# * ! n " ! , ) C)$B ! n) B i!$! o infringida %#8!$ (! % !Mi%"!nci#. )a los

denunciada como &iolada y 7 del #$digo %enal.

tiene

estrecha relaci$n con

," de la 4eclaraci$n 5ni&ersal de 4erechos

6umanos. y 8 de la #on&enci$n Americana sobre 4erechos 6umanos, 1l reproche dirigido en contra de la sentencia es por una clara &iolaci$n al PRINCIPIO DE

LE7ALIDAD contenido en la norma constitucional in&ocada, E+ !$$)$ (!+ "$i8 n#+ %!n"!nci#()$ in,+ y' (! *#n!$# (!ci%i9# !n !+ ,#++), C)$B ! Fnic#*! n " ! 9 +n!$#n() !+ P$inciCi) (! L!&#+i(#( %! C () C$)( ci$ +# c)n(!n# c)n"!ni(# !n !+ ,#++) i*C &n# (). 1l %rincipio de )egalidad consagrado en el artculo 9 de la #onstituci$n %oltica

de la 2epblica, C$)C)$ci)n# +# c!$"!N# (! B ! Fnic#*! n " ! +#% c)n( c"#% C$!9i# * ! n " ! (!%c$i"#% !n +# n)$*# C!n#+ %!$Hn %#nci)n#(#% C)$ !+ E%"#() !n %) (! % ,#c +"# ( C ni"i9#, en &irtud de lo anterior, es !9i(!n "! B ! +#

(!ci%i'n (!+ T$i8 n#+ c)n"$# !+ A*8i!n "! ,

Q in") (! S!n"!nci# P!n#+, N#$c)#c"i9i(# ( y D!+i")% (! C!n#+iN#$ +# c)n( c"# (!+ #C!+#n"! , #"!n" # c)n"$#

!+ PRINCIPIO DE LE7ALIDAD, (!8i() # B !, c)n,)$* ! +)% D!cD)% B ! %! " 9i!$)n C)$ #c$!(i "# ()% !n !+ G ici), B ! )8$#n !n !+ i*C &n#ci'n !n !+ $!9!$%) (! +# D)G# %!i% ,#++) )8G!") (!

y !+ #n9!$%) (! +# D)G# %i!"!,

Fnic#*! n " ! EL HECHO NAMERO SEIS PERSONA DEL PRESENTADO,

SE REFIERE DIRECTAMENTE A LA CON LA PRESENCIA DEL

RELACIONADO

18

MISMO Y CLAUDIA INTERIOR DE LA

LUC@A PAC FRANCO

EN UN PICR0 UP

ROJO EN EL

FINCA

MONTE SA7RADO EL VEINTIOCHO DE FEBRERO c)n( c"# B ! n) c)n%"i" y! (!+i") #+& n), !n

DEL DOS MIL CUATRO, 9i$" ( B !

nin&Fn )"$) (! +)% D!cD)% B ! %! "i!n!n C)$ #c$!(i"# ()%, +# C#$"iciC#ci'n (!+ C$)c!%#()

!%"#8+!c! c)n c!$"!N# G $<(ic# ) *#"! $i #+ !n +# * !$" ! 9i)+!n"#

(! +# 9<c"i*# P#c F$#nc), pero la participaci$n directa propios del Asesinato, tal como se describe en el

del sindicado en los actos artculo !" inciso

:,B del #$digo %enal, no se acredit$, ni tampoco se acreditaron

cules otras formas de participaci$n desarroll$ el procesado atendiendo a que fue condenado con base en el inciso !:,B 4el artculo !/ del #$digo %enal, #on lo

anterior se pone de manifiesto que el juicio l$gico del Tribunal, respecto a la afirmaci$n de la existencia de un delito, est &iciado, porque hay una conducta

omisi&a de su parte, en la aplicaci$n del 4erecho y la )ey, especficamente en lo que se refiere a la determinaci$n de la conducta antijurdica, debido a que en las condiciones en que se estableci$ la participaci$n del sindicado Tejada >ajaca en el delito imputado, +# c)n( c"# #"$i8 i(# $!% +"# #"<Cic# , por no estar

pre&iamente determinada en la ley c)*) c)n( c"# $!C$)cD# 8+! , en aplicaci$n del %rincipio de )egalidad ya mencionado y por lo consiguiente no puede ser

penalizada o sancionada como ilegalmente lo hizo el Tribunal de 0entencia, 1l proceso intelecti&o desarrollado por los miembros del Tribunal, al sancionar al procesado, es equi&ocado, il$gico, ilegal y cuestionable, 1l %rincipio de )egalidad es #B !+ %!&Fn !+ c #+ ")(# #c"i9i(#( (!+ E%"#()

(!8! !%"#$ c)n,)$* ! c)n !+ D!$!cD) (! E%"#(). P)$ +) "#n") +# i+!&#+i(#( !% +# 9i)+#ci'n (! !%! C$inciCi) C)$ n# # ")$i(#( #(*ini%"$# "i 9# )

G (ici#+, c y) #c") %! 9ici#.

1l relaciondo principio

constituye

un pilar de

19

primordial importancia dentro del sistema jurdico penal, conforme la , nci'n &#$#n "iN#()$# (! +# +!y C!n#+ , 1n nuestro ordenamiento jurdico interno se 9 constitucional tambin objeto y se desarrolla por en el de regulaci$n en los

consagra dicho principio en el artculo artculo del #$digo %enal, siendo

instrumentos jurdicos internacionales ya arriba mencionados, que al haber sido firmados y ratificados por =uatemala, son ley de aplicaci$n obligatoria en el

desen&ol&imiento del proceso penal, 1n trminos generales, el mencionado %rincipio de )egalidad quiere decir que s$lo puede

cuando una ley anterior haya declarado punible un hecho determinado, ste ser merecedor

de sanci$n penal, 1n este sentido es importante resaltar la

opini$n del profesor 1ugenio 2al Jaffaroni, quien en su Tratado de 4erecho %enal, categ$ricamente afirma( PL# +!&#+i(#( )8!(!c! # $!B ! $i *i! n ") (! +#

%!& $i(#( G $<(ic#, C)$B ! +# +!y C!n#+ SB ! "i!n! C)$ , nci'n, G n") c)n ")() !+ (!$!cD), C$)9!! $ # +# %!& $i(# ( G $<(ic#0 n) C !(! #"#c#$+#

#,!c"# n() %

#%C!c") *#"! $i#+ y % 8G!"i9), %!*8$# n() +# inc!$"i( * 8 $ !

#c!$c# (! +) C$)Di8i() y (! +) C ni8+! Q %ic. -T)*) I. PH&. :=2 4. Con la e9presin !N":SE -ANC!A %E LA LE+, se inten ta enma rcar una conducta omisi8a desarrollada por el 'ribunal de Sente ncia, en la

aplicacin del %erec5o, 5aciendo caso omiso de lo que ordena la norma ante el 5ec5o mate rial, en este caso se inobser8 el artculo ;<

constitucional, 17cticos y

ya mencionado,

el que

proporciona

los presupues tos

legales para deter mi n a r el criterio de legalidad que debe

pre8alecer en la imputacin de un 5ec5o cali1icado como delito a una deter mi n a d a persona. SI LA NORMA NO CONTIENE DENTRO DE SU

DESCRIPCI?N LE7AL LA CONDUCTA

DESARROLLADA POR EL INDIVI DUO,

20

ES EVIDENTE QUE ANTERIOR SANCIONADO

NO HA SIDO CALIFICADA COMO DELITO POR LEY Y EL SUJETO, NO NO PUEDE SER

A SU PERPETRACI?N, POR HECHOS QUE

ESTTN CONTENIDOS EN UNA

NORMA PENAL COMO CONDUCTA PROHIBIDA. 1n sntesis, tratndose de un moti&o de fondo en la Apelaci$n 1special, se

aceptan los hechos que el tribunal tu&o por acreditados, pero lo que se cuestiona a tra&s de la impugnaci$n es el &icio en la aplicaci$n de la ley, en este caso el reproche formulado al fallo consiste especficamente en haber dejado de aplicar o inobser&ado examinar la el artculo conducta 9 de la #onstituci$n %oltica de la 2epblica al procesado, la cual no al

atribuida

se encuentra

taxati&amente descrita por la norma penal que el tribunal aplic$, siendo entonces ob&io el defecto atribuido a dicha sentencia al haber dejado de aplicar una el

norma de ndole constitucional

a una situaci$n determinada, tal como se'ala de la 2epblica, siendo

artculo "7* de la #onstituci$n %oltica analizar esta acciones circunstancia, por

imprescindible las

para poder comprobar que efecti&amente el sindicado se enmarcaban

desarrolladas

dentro de la

descripci$n proporcionada por el artculo TESIS QUE SE CONSTRUYE

!" del #$digo %enal, PROCEDENCIA

PARA EL PRESENTE CASO DE

DEL RECURSO. 1n este paricular caso, se construye la tesis que el Tribunal sentenciador debi$ en principio, determinar si la conducta que tu&o por acreditada encajaba

perfectamente en la descripci$n

tpica del

delito de Asesinato, para poder actuando de conformidad con lo

aplicrsela al sindicado, porque de lo contrario

impuesto por el artculo "7* constitucional, debi$ aplicar primero el contenido del artculo 9 de la #onstituci$n %oltica de la 2epblica, que como norma suprema

21

tiene prioridad al momento de resol&er, e&idencindose que la ltima norma constitucional citada no se aplic$, ocasionando su &ulneraci$n, configurando el &icio imputado al fallo de primer grado, APLICACI?N QUE SE PRETENDE. 1l &icio denunciado, repercute directamente en la parte resoluti&a de la sentencia y por lo consiguiente es esencial, raz$n ms que suficiente para proceder a la

anulaci$n de la sentencia recurrida, pronuncindo la que en derecho corresponde, de conformidad con lo establecido por el artculo *" segundo prrafo del #$digo

%rocesal %enal, absol&iendo al procesado, por estar plenamente acreditado que la conducta por la cual se les sanciona no se encuentra taxati&amente descrita en la ley como delito o falta y por lo consiguiente no es reprochable, ni se encuentra no puede ser objeto de ninguna

descrita en ninguna norma penal sanci$n puniti&a, (. INTERPRETACION INDEBIDA

y por lo tanto

DE LA LEY.

S!& n()

% 80 *)"i9)

c)n"!ni() !n !+ inci%) :; (!+ #$"<c +) =:> (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+, +# n)$*# % %"#n"i 9# B ! %! INTERPRET? INDEBIDAME NTE (!+ C'(i&) P!n#+, -R!+#ci'n (! C# %#+i(#(4. !% !+ #$"<c +) :2

E+ y!$$) (!+ T$i8 n#+ (!

S!n"!nci# C#$# !%"! c#%) (! C$)c!(!nci# (!+ $!c $%), c)n%i%"! !n D#8!$+! (#() n !n"!n(i *i ! n ") !B i9)c#() # +# n)$*# % %"#n"i 9# , D#ciIn()+)

C$)( ci$ !,!c")% (! +)% B ! c#$!c! ) B ! +! %)n c)n"$# $i)%. indebidamente interpretado est relacionado con los artculos( del #$digo %enal, ,

1l precepto legal !, 9, !/ y !"

#uando emiti$ la sentencia que hoy se impugna, el Tribunal ;uinto de 0entencia %enal, <arcoacti&idad y 4elitos #ontra el Ambiente interpret$ indebidamente la norma sustanti&a que contiene la relaci$n de causalidad, artculo 7 del #$digo

22

%enal, lo cual influy$ de manera decisi&a en el resultado del fallo, )o anterior se establece al analizar los argumentos del Tribunal sentenciador respecto de

2>@12T> )3><1) T1AA4A >AAA#A, cuando indica que se dieron los indicios referentes a la desaparici$n de #)A543A )5#3A %A# D2A<#> el &eintisis de febrero de dos mil cuatro, la localizaci$n del cad&er de la mencionada el &eintinue&e de febrero de dos mil cuatro en la ri&era del ro denominado 1l #angregal de la Aldea #hichimecas del ?unicipio de Hilla #anales, departamento de =uatemala, que in&estigadores de la %olica <acional #i&il localizaron a los testigos 2ubn %ortillo y ?ara Teresa 1squit %ichilla, habiendo indicado el primero de los mencionados que el acusado Tejada >axaca estu&o junto con #laudia )ucia %ac Dranco y tres personas ms, el &eintiocho de febrero de dos mil cuatro, a inmediaciones de la finca ?onte 0agrado despus de las quince horas, la comprobaci$n de la

existencia de la Dinca denominada ?onte 0agrado, donde estu&ieron las personas antes nombradas, 0in embargo de dichos indicios no se extrae la presunci$n que haga arribar de forma directa, precisa e inequ&oca, sin admitir duda alguna, de que el procesado Tejada >ajaca, realiz$ alguna acci$n u omisi$n que conlle&$ al resultado de la muerte de la se'orita #laudia )uca %ac Dranco, &ulnerando de esa forma la norma contenida en el artculo 7 del #$digo %enal, 0e pueda agregar,

que al respecto, se lee en el apartado de la sentencia impugnada, denominado G VI4 DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS PROCESADOS6 UUU. Y %i 8i!n !% ci!$"), n) D#y n# C!$%)n# B ! (i&# B ! 9i' B ! I+ (i$!c"# * ! n " ! +! (i)

* !$" ! !%")% %)n C$ !8#% % ,ici!n"!% C#$# c$!!$ B ! I+ c)+#8)$' !n % * !$" ! c)n #c")% n!c!%#$i)% B ! I+ c)n%i!n"! y 9)+ n"# $i # * ! n " ! !G!c "', B ! (!* !% "$ # n B ! "!n<# !+ ()*ini) (!+ D!cD) C#$# )8"!n! $ !+ $!% +"#() B ! %! (i), C)$ +) B ! %! +! c)n%i(!$# # ")$ $!%C)n%#8+! c)n,)$* ! +)

23

!%"#8+!c! !+ n *!$#+ "$!% (!+ #$"<c +) /3 (!+ C'(i&) P!n#+ U..Q, lo que confirma la interpretaci$n indebida de la norma que se reclama como &iolada, la cual se relaciona directamente con el artculo !/ y !" del #$digo %enal, ya que al

haber dado por acreditado que el hecho atribuido al procesado Tejada >ajaca Ghaber estado en el lugar denominado Dinca ?onte 0agrado I en compa'a de la fallecida #laudia )uca %ac Dranco, no significa una acci$n u omisi$n de su parte, normalmente id$nea para haber causado la muerte de la &ctima antes nombrada, Todo lo anterior significa haber interpretado indebidamente las otras dos normas sustanti&as citadas, al calificar la existencia del delito de Asesinato sin haberse

integrado sus elementos objeti&os y subjeti&os, tales como la acci$n y resultado y, la intenci$n del comportamiento ilegitimo atribuido al procesado Tejeda >ajaca, )a norma penal sustanti&a que se denuncia como &iolada para este caso de procedencia del 2ecurso de Apelaci$n cuanto a determinar 1special, es suficientemente clara, en

que los hechos contemplados en cada figura delicti&a

nicamente se le pueden atribuir al imputado, cuando sean consecuencia directa de una acci$n u omisi$n normalmente id$nea !%! 9<nc +) para producirla, C!$) !n !%"! +# #cci'n

c#%),

!n"$! #cci'n y $!% +"# () n) !Mi%"!, C)$B ! C$)c!%#() n) !nc#G# !n +# (!%c$iCci'n i('n!#

B ! %! +! i*C "# #+

"<Cic# (! +#

n)$*# C!n#+ y c)n%!c !n "! * ! n " ! n) C !(! %!$

C#$# C$)( ci$ !+

$!% +"# () B ! %! +! #"$i8 y! , C)$ +) c)n%i& i!n "! !% !9i(!n" ! B ! n) !Mi%"! RELACION DE CAUSALIDAD. %ara abundar en los argumentos, cabe citar la opini$n del )icenciado Alejandro

2odrguez @arillas, en la obra ?anual de 4erecho %enal =uatemalteco, quien sostiene que( .. )re8ia me n t e a1irma rse la relacin de a la imputacin ob4eti8a del resultado, debe causalidad porque si naturalstica m e n t e el

24

resultado no 5a sido causado por la conducta , resulta imposible sea imputa bl e penalme n t e . En consecuencia, es necesario que nada la relacin de causalidad/ , =p7gina ;>2 ?.

que le

8eri1icar antes

1s ob&io, que el tribunal

de sentencia en ningn momento &erific$ la existencia de la relaci$n de causalidad, porque de lo contrario la decisi$n que se impona era una sentencia absolutoria, en &irtud de que entre la conducta atribuida y el resultado que se dio, no existe ese nexo causal indispensable para realizar la imputaci$n objeti&a del resultado, Atendiendo lo anterior, es innegable que la relaci$n causal como presupuesto

fundamental para la imputaci$n objeti&a no se configura y por lo tanto la decisi$n judicial de condena de&iene ilegal y arbitraria por interpretar indebidamente el precepto legal sustanti&o denunciado como infringido para este caso de

procedencia del recurso, 0e debi$ considerar, que para actuar dolosamente, el sujeto debe saber qu es lo que hace y tener un conocimiento pleno de los elementos que caracterizarn su acci$n como tpica, este es el elemento cognosciti&o del 4olo. pero para afirmar que se actu$ dolosamente, tambin es imprescindible que simultneamente a

tener conocimiento de los elementos antes indicados, se tenga la &oluntad de querer realizarlos, o sea el elemento &oliti&o del 4olo, porque si tales elementos no concurren a cabalidad en la supuesta conducta endilgada, es delito sea doloso tal como regula el artculo imposible que el

del #$digo %enal, ni tampoco se al cual se

produjo el delito consumado por parte del sindicado Tejada >ajaca, refiere el artculo

! del mismo cuerpo legal, aspectos estos que por lo se'alado 7 del #$digo %enal, denunciada como

se relacionan con la &iolaci$n del artculo

&icio del fallo de primer grado, por no existir en este caso relaci$n de causalidad, )o anterior, C)$B ! +# c)n( c"# #"$i8 i(# #+ C$)c!%#(), D#8!$ !%"#() !n

25

c)*C#L<# (! +# ,#++!ci(# (!n"$) (!

n 9!D<c +), n) !% n)$*#+ * ! n " ! i('n!#

C#$# C$)( ci$ +)% $!% +"#()% C$!9i%")% !n +# ,i& $# (!+ic"i9# B ! %! +! #"$i8 y! # (icD) C$)c!%#(), ) %!# +# * !$" ! (! +# 9<c"i*# C+# (i# L c<#

P#c F$#nc) , Al hacerlo as el tribunal sentenciador puso en e&idencia que interpret$ incorrectamente la ley y por ende, &ici$ el fallo, ti'endolo de

arbitrariedad e ilegalidad, DE MANERA CONCRETA, EL ERROR DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA

CONSISTE EN IMPUTAR OBJETIVAMENTE AL DE UN HECHO DELICTIVO

PROCESADO EL RESULTADO

QUE NO ES CONSECUENCIA DIRECTA DE UNA O DICHO EN OTROS TRMINOS, EL DE CAUSALIDAD INE5ISTENTE,

ACCI?N ID?NEA POR L REALIZADA, TRIBUNAL CREA UNA RELACI?N

ESTABLECIENDO UN V@NCULO ACCIONES O CONDUCTAS Y

ENTRE SUJETO Y RESULTADO, Y NO ENTRE RESULTADO, Y CON ESA DECISI?N

ARBITRARIA E ILE7AL CAUSA A7RAVIO AL PROCESADO, PORQUE ES CON BASE A DICHA CIRCUNSTANCIA QUE EMITE EL FALLO DE CONDENA. El

tribunal con esa actitud renuncia a comproba r la e9istencia de la relacin causal que debe darse dolosos tipicidad, de resultado, entre accin y resultado, que en los delitos

como presupues to pre8io indispensable, en la

debe deter mi n a rs e antes de atribuir una conducta espec1ica al

autor, al aplicar el criterio de la imputacin ob4eti8a . 1n sntesis, la decisi$n del tribunal de sentencia quebrant$ la norma indicada como expresamente &iolada, F el artculo 7 del #$digo %enal F , porque la conducta de

estar presente en un determinado lugar en compa'a de la fallecida, no es id$nea para producir el resultado contemplado en la norma que regula el tipo penal de Asesinato, la muerte de la se'orita %ac Dranco, 2emitindonos a la prueba

26

recepcionada en el debate y &alorada

por el tribunal, es fcil percatarse que el demostrndose que la decisi$n de

defecto atribuido al fallo es real y concreto, condenar

se efecta en forma &iciada, en &irtud que

la determinaci$n de la

relaci$n de causalidad no se produjo legalmente, TESIS QUE SE CONSTRUYE PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA DEL

RECURSO6 )a equi&ocaci$n de los juzgadores, examinada desde el punto de &ista de la subsunci$n de los hechos que tu&o por acreditados a la norma sustanti&a &ulnerada, se demuestra al analizar la sentencia impugnada tanto en el apartado de los hechos que se estimaron acreditados con en las consideraciones que se tu&ieron en cuenta para condenar, 4e all se establece la interpretaci$n indebida de la norma contenida en el artculo 7 del #$digo %enal, que el relacionarla con la !" del mismo cuerpo legal, influy$ en

consecuente aplicaci$n de los artculos !/ y

forma decisi&a en el resultado del fallo al pronunciarse condenando a 2oberto )ioneal Tejada >ajaca como autor del delito de Asesinato, SOLUCI?N QUE SE PROPONE6 )a nica forma de corregir el &icio en que incurre la sentencia impugnada, es

adecuar el razonamiento l$gico, jurdico y formal del tribunal de primer grado, en la correcta apelaci$n equi&ocada interpretaci$n de la ley sustanti&a, lo que podr realizar el tribunal de al examinar el fallo impugnado y comprobar la interpretaci$n

del artculo

7 del #$digo %enal, a la supuesta conducta desarrollada estando en consecuencia en la posibilidad en el cual se anule de

por el procesado Tejada >axaca, emitir un pronunciamiento

apegado a la ley,

la sentencia

conocida en grado y conforme lo prescrito por el artculo *"

del #$digo %rocesal

%enal, se acoja la apelaci$n especial por este moti&o, y se resuel&a el caso en definiti&a absol&iendo al sindicado, ordenndose su inmediata libertad,

27

1n relaci$n con lo argumentado, in&ocamos como respaldo jurisprudencial, el criterio como sustentado doctrina por la 6onorable #orte 0uprema de Austicia, #mara %enal,

de #asaci$n, el que se'ala P n) !Mi%"! +# $!+#ci'n n!c!%#$i# #+ n) D#8!$%! #c$!(i"# () +# $!+#ci'n (! c+#$# *! n " ! C$!ci%#() !n +#

!n"$! #cci'n y $!% +"# (), ) 8i!n, c# %#+i(#( !n"$!

+# #cci'n y !+ !,!c")

#c %#ci'n ,)$* +#(# , %! C$)( c! :2 (!+ C'(i&) P!n#+, C)$B ! (!+i")Q, #mara, criterio que se &ierte

n# !$$'n!#

in"!$C$! " # ci'n (!+ #$"<c +) (!+

n) %! in"!&$# +# $!+#ci'n (! c# %#+i(#( en &arios

fallos dictados por esa 6onorable

entre los que destacan y

los contenidos en las %!n"! nci#% (! ,!cD#% #*8#% (!+ ()% *i+ c #"$), (ic"#(#%

cinc) (! M#$N)

n) (! A8$i+,

(!n"$) (! +)% !MC!(i!n " !%

(! C#%#ci'n nF*!$)%6

()%ci!n")% cinc !n"# y & i'n ()% *i+

c #"$) & i'n ()% *i+ ()% -1. =0 1221 4 y "$!%ci!n")% 9!in"i n) ()% -/1 :0 122 1 4 , $!%C!c"i9# * ! n " ! . iii. MOTIVOS DE FORMA6 QUE CONSTITUYE

#. INOBSERVANCIA DE LA LEY

UN MOTIVO ABSOLUTO

DE ANULACI?N FORMAL. E+ c#%) (! C$)c!(! nci# !%"H c)n"!ni() !n !+ inci%) 14 (!+ #$"<c +) =:> y n *!$#+ .4 (!+ #$"<c +) =12, #*8)% (!+

C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+. E5PRESAMENTE

EL PRECEPTO LE7AL QUE SE DENUNCIA COMO ES EL ART@CULO :: BIS DEL C?DI7O

QUEBRANTADO

PROCESAL PENAL.

EL FALLO IMPU7NADO CARECE DE FUNDAMENTACI?N EN QUE SE

POR NO E5PRESAR LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO BASA LA DECISI?N DE CONDENAR. )a ley

que se inobser&a est relacionada

con los artculos( !+8 inciso *: y !8* incisos !: y /:, ambos del #$digo %rocesal %enal, EL FALLO IMPU7NADO CARECE DE FUNDAMENTACI?N POR NO E5PRESAR

28

LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO

EN QUE SE BASA LA DECISI?N

DE CONDENAR O ABSOLVER, LA CALIFICACI?N DEL DELITO ATRIBUIDO, LA PARTICIPACI?N DEL CONDENADO EN LOS MOTIVOS DE IMPOSICI?N DE EL HECHO QUE SE LE ATRIBUYE Y LA PENA Y LA CONDENA DE

RESPONSABILIDADES CIVILES , 0ostiene la 6onorable #orte 0uprema de Austicia, #mara %enal, en su fallo de fecha uno de Debrero del dos mil, dentro de la #asaci$n doscientos catorce gui$n no&enta y nue&e -1: =0 >>4 , al referirse sobre la fundamentaci$n de las

sentencias, que

conforme G !+ c)n"!ni() (!+ #$"<c +) :: Bi% (!+ C'(i&) C#$# %!$ 9H+i(# (!8! %!$ , n(# * ! n " # ( # , n ,#++) $#N)n# $

P$)c!%#+ P!n#+, +# %!n"!nci# c)*) c)n%!c !nci# %

!% (!8!$ (! +)% G !c!% #+ C$)n nci#$

(!ci%i'n, !+ n) D#c!$+) C$)( c! n +i(#( (!+ *i%*). Q. ;uinto de 0entencia %enal, <arcoacti&idad y

1xaminado el fallo del Tribunal

4elitos contra el Ambiente, perfectamente nos podemos dar cuenta que el mismo carece de los fundamentos de hecho y de derecho acerca de los moti&os que tu&o en consideraci$n para emitir la sentencia de condena en contra de 2oberto )ionel Tejada >axaca, As mismo el fallo en cuesti$n carece de fundamentaci$n

respecto de la calificaci$n del delito atribuido al condenado, sobre la participaci$n del mismo en el hecho que se le atribuye y la forma de dicha participaci$n, los moti&os de imposici$n de la pena y sobre la condena de responsabilidades ci&iles, ponindose de relie&e que dicha decisi$n judicial artculo quebranta abiertamente el

@is del #$digo %rocesal %enal, siendo por lo consiguiente in&lida, tal arriba citado y en otros de la

como lo sostiene el tribunal supremo en el fallo misma naturaleza atendida por

que por lo tanto constituyen jurisprudencia que debe ser ordinarios, Dcilmente se comprueba en los

los tribunales

29

considerandos de la sentencia impugnada, que fundamentaci$n considerarla clara, precisa y legtima defecto que a todas

carece por completo de una

como presupuestos bsicos para luces la hace anulable, por la

&lida,

inobser&ancia del imperati&o contenido en el artculo %enal,

@is del #$digo %rocesal

)a ausencia de fundamentaci$n de hecho y de derecho en la sentencia de mrito, e&idencia el defecto atribuido a la misma en &irtud que esa fundamentaci$n puede ser substituida 4ebate no

por la relaci$n de los medios de prueba producidos en el a ellos en ningn caso puede razonamientos tomarse como

y la sola alusi$n debido

fundamentaci$n,

a que

no proporciona

l$gicamente

sustentados en proposiciones l$gicoF jurdicas que permitan los moti&os y elementos apreciados

al justiciable conocer

por el tribunal sentenciador que sir&ieron de

base a la decisi$n de condenar, lo que indudablemente consituye un defecto de procedimiento que hace anulable dicho fallo, 1n el an&erso de la hoja siete al ciento ochenta y dos an&erso, de la sentencia de primer grado que hoy impugnamos, encontramos en el numeral romanos IV LOS QUE INDUCEN AL TRIBUNAL A CONDENAR O ABSOLVER,

RAZONAMIENTOS

ttulo que no pasa de ser una expresi$n sin contenido real, porque tomando en consideraci$n (!( c!n que RAZONAMIENTO !% n# %!$i! (! c)nc!C")% B ! %! n# (!*)%"$#ci'n, en el

n)% (! )"$)%

y C!$*i "! n ++!&#$ #

desarrollo de esos

supuestos razonamientos

nicamente

encontramos una

relaci$n de la prueba que &alora y rechaza sin decir en forma clara, la forma en que se acredita la supuesta participaci$n del condenado a la existencia en los del hechos delito,

atribuidos, 1n lo que respecta

y calificaci$n jurdica

identificado con el numeral romanos H, hoja ciento ochenta y dos an&erso y ciento

30

ochenta y tres an&erso, aparece una trascripci$n de la normati&a que regula el tipo penal de Asesinato y aspectos doctrinarios del mismo, limitndose a efectuar una relaci$n de medios de prueba con los que se acredit$ la causa de muerte de la se'orita %ac Dranco y que se pudo apreciar P B ! %! "$#"# (! n + &#$

")"#+ * ! n " ! #+!G#() QJ as, sin efectuar un razonamiento de la subsunci$n de la norma penal sustanti&a concluye indicando que el hecho es constituti&o de

A0103<AT>, al concurrir como circunstancia especfica la ale&osa, considerando el tribunal que se utilizaron medios, modos o formas, sin que la &ctima pudiera

e&itarlos o defenderse Tales conclusiones carecen de fundamento

pues nunca se

tu&o por acreditados los hechos que fundamentan dicho razonamiento, adems no se indica en la sentencia, cules fueron esos medios, modos y formas que conforman el elemento cualificante de la Ale&osa, #abe se'alar, que en este ciento

mismo apartado de la sentencia, el tribunal que condena, en la hoja

ochenta y tres del fallo Can&ersoB, incluye en catorce lneas, la trascripci$n del tipo penal denominado ENCUBRIMIENTO PROPIO , imputado al acusado LORENZO

SALVADOR CONTRERAS TECAN, indicando en los ltimos cinco renglones Cde los catorce mencionadosB, lo siguiente( P U A+ D#c!$%! !+ #nH+i%i% (! +# #c %#ci'n $!%C!c") (! !%"! (!+i") !+ "$i8 n#+ !%"i*# B ! n) B !(#$)n C$)8#()% +)% !+!*! n ")% G $<(ic)% B ! c#+i,ic#n !%"# ,i& $# (!+ic"i9# (! "#+ *#n!$# n)

C !(! (#$%!

C)$ #c$!(i "# (# +# !Mi%"!nci# (! !%"! (!+i") C)$ +) B ! (!8! C)n"$! $#% T!c n !n $!+#ci'n #

#8%)+9!$%! #+ #c %#() L)$!nN) S#+9#()$

"#+!% D!cD)%Q -%ic4. )a anterior apreciaci$n demuestra de forma e&idente que no es fundamentaci$n lo expresado por el tribunal, porque no proporciona las razones de hecho y de derecho que le permitieron arribar a tal conclusi$n, Aunado a lo distinto de la sentencia

anterior, dicho razonamiento corresponde a un apartado

31

C?oti&os para condenar o absol&erB, >tro apartado del fallo que carece de la debida fundamentaci$n es el contenido en el numeral romano VI DE LA

RESPONSABILIDAD

PENAL DE LOS PROCESADOS , en el que se limita el

tribunal de sentencia a trascribir la normati&a del artculo !/ del #$digo %enal, as como aspectos doctrinarios de la autora y coautora, concluyendo con relaci$n a 2oberto )ionel Tejada >ajaca, que en el hecho que tu&o como resultado la muerte &iolenta de #laudia )uca %ac Dranco se dieron seis indicios, relacionados con la

desaparici$n de la se'orita %ac Dranco, el lugar de localizaci$n del cad&er, que en el lugar aleda'o a donde se encontr$ el cad&er, sin explicar c$mo, los

in&estigadores #arolina 1lizabeth 2uiz 6ernndez y 0al 3sauro #arranza #ardona llegaron al testigo 2ubn %ortillo y su con&i&iente ?ara Teresa 1squit %ichill.

que el se'or %ortillo fue categ$rico en indicar que el &eintiocho de Debrero del dos mil cuatro, el acusado Tejada >ajaca, se present$ al lugar de su residencia Cdel a las quince

testigoB acompa'ado de cuatro personas ms, aproximada mente

horas, dentro de un picEF up doble cabina color rojo, &idrios polarizados en el que pudo obser&ar al ahora condenado y a la &ctima, adems que se acredit$ la

existencia de la finca ?onte 0agrado, concluyendo el tribunal de sentencia, que existe una concatenaci$n clara de los hechos, y que si bien es cierto no hay una persona que diga que &i$ que el procesado 2oberto )ionel Tejada >ajaca, le dio muerte a #laudia )uca %ac Dranco, B ! c)n +)% in(ici)% in(ic#()% %)n C$ !8#% (! +# y

% ,ici!n"!% C#$# c$!!$ %!L)$i"# P#c F$#nc),

!+ C$)c!%#() c)+#8)$' #c")% n!c!%#$i)%

!n +# * !$ "! !+

B !

c)n%i!n"!

9)+ n"# $i # * ! n " ! !G!c "', B ! (!* !% "$ # n B ! "!n<# !+ ()*ini) (!+ D!cD) C#$# )8"!n! $ !+ $!% +"#() c)+)c# c)*) # ")$ B ! %! (i), c)n%i(!$#n() !+ "$i8 n#+ B ! !++) +) !+ n *!$#+ /4 (!+

$!%C)n%#8+! c)n,)$*! +) !%"#8+!c!

32

#$"<c +) /3 (!+ C'(i&) P!n#+.

)o anterior, sin explicar en qu consistieron los

actos ejecutados por el procesado para subsumirlos en las regulaciones penales de la autora directa o indirecta, 1n el considerando de la sentencia antes examinado, en la hoja ciento ochenta y cinco, an&erso, el tribunal de sentencia, en catorce

lneas, se refiere

en cuanto a la participaci$n de los otros siete coprocesados

acusados tambin del delito de Asesinato , que si bien es cierto el ?inisterio %blico acus$ a dichas personas como partcipes en la muerte &iolenta de #laudia )uca

%ac Dranco, tambin lo es, que al respecto dentro del desarrollo del 4ebate, no se produjo ningn medio probatorio que los lle&ara a determinar de los mismos en el hecho, la participaci$n manifiesta

1n este sentido el tribunal de sentencia, notorio durante

que fue un hecho plenamente

el desarrollo del 4ebate, la en lo

deficiencia total del ?inisterio %blico en el desarrollo de la in&estigaci$n atinente a la incorporaci$n de medios probatorios pertinentes

e id$neos, para

probar su hecho acusatorio en cuanto a la participaci$n de dichos acusados, concluyendo el tribunal en la absoluci$n de los siete acusados referidos . esto ltimo, aparte de no encontrarse en el apartado que legalmente debi$ estimarse en la sentencia impugnada C#onsideraciones para condenar o absol&erB, )o anterior

tampoco constituye razonamiento de hecho y de derecho que integre la necesaria fundamentaci$n de sentencia legalmente exigida para que la misma sea &lida,

#omo complemento de la ausencia de fundamentaci$n, esta deficiencia tambin est presente imponer estas cuando el tribunal sentenciador se pronuncia sobre la pena a

y sobre las responsabilidades ci&iles, dado que no ofrece en cuanto a ningn tipo de razonamiento de hecho o de derecho, ni con relaci$n dichos extremos en el apartado

dos cuestiones, hechos

aparecen

acreditados

respecti&o para as fundamentar tales decisiones respecto de la pena impuesta y

33

la condena en responsabilidades ci&iles, 1n conclusi$n, con relaci$n a la falta afirmar que el fallo nicamente de fundamentaci$n denunciada, podemos contiene una serie de abstracciones,

apreciaciones u opiniones que no constituyen razonamientos objeti&os de hecho y de derecho como imperati&a mente exige el artculo @is del #$digo %rocesal

%enal, pro&ocando con ello su anulaci$n, TESIS QUE SE CONSTRUYE PARA ESE CASO DE PROCEDENCIA. )a tesis que se construye para este caso de procedencia del recurso, se formula @is del #$digo %rocesal %enal, impone la

sobre la base que si el artculo

obligaci$n al tribunal de sentencia de fundamentar su decisi$n, proporcionando las razones de hecho y de derecho sobre las cuales sustenta su determinaci$n de

condena, el $rgano jurisdiccional no puede desatender ese imperati&o sin incurrir en &iolaci$n de la propia norma que le impone dicha obligaci$n, 0i no se cumpli$ con lo ordenado en la ley, la sentencia no satisface las exigencias procesales y es susceptible de ser anulada, como resultado del examen y re&isi$n a que debe ser sometida como consencuencia de la impugnaci$n por parte del tribunal superior, genera agra&ios para el sindicado al no condenarlo,

porque un fallo en esas condiciones permitirle conocer las razones

que se tu&ieron en cuenta para

limitando con ello su derecho constitucional de defensa forma su garanta y derecho a un debido proceso, %ara fortalecer la tesis sustentada, estimamos

y restringiendo de igual

con&eniene

citar

el

criterio

jurisprudencial

sostenido por el Tribunal de #asaci$n de la #orte 0uprema de el plasmado en sentencia de fecha &eintid$s de 1nero del nmero ciento setenta y nue&e gui$n dos mil

Austicia, destacando

dos mil uno, dentro de la #asaci$n C 98F "777B, en donde

consider$( P Di%C)n! !+ #$"<c +) :1 (! +# C)n%"i" ci'n

34

P)+<"ic#

(! +# R!CF8+ic# (! 7 #"! * # + #

B ! n#(i!

C)($H

%!$ c)n(!n# (),

ni C$i9#() (! % % (!$!cD)%, %in D#8!$ %i() ci"#(), C$)c!%) +!&#+ #n"! G !N y "$i8 n#+ c)*C! " ! n " ! C$!c!C") (! +# C#$"# M#&n#

)i() y 9!nci() !n E%"!

y C$!!%"# 8+!ci().

in"!$C$! " # ( ) !n #$*)n<#

c)n !+ #$"<c +) ::

Bi% (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+, D#c! !9i(!n" ! +# )8+i&#ci'n (!+ G N&#()$ (! , n(# * ! n " # $ % % (!ci%i)n!% y !n c)n%!c !nci# *#"! $i#+ * ! n " ! 9H+i(# ")(# %!n"!nci# C#$# %!$

(!8! %!$ , n(# * ! n " # ( ( # !n ,)$*# c+#$# y C$!ci%#, +# +!y, C !% (! +) c)n"$#$i) %! 9i)+!n"# !+ C$inciCi)

# B ! D#c! $!+#ci'n

(!+ (!8i() C$)c!%)Q. 1n similares trminos se pronuncian las sentencia de los fallos setenta y cuatro gui$n dos mil uno C9*F "77 B, sesenta y uno gui$n no&enta y ocho C/ F 8+B otros, SOLUCI?N QUE SE PROPONE. #omo soluci$n para ese caso de procedencia del recurso por moti&o de forma, se propone que al confirmar el &icio reiterado, que se le imputa a la sentencia de de hecho y de por y sesenta y dos gui$n no&enta y ocho C/"F 8+B de #asaci$n, entre

primer grado, por ser e&idente que carece de los fundamentos

derecho que sustentan la decisi$n de condenar, se proceda a su anulaci$n la inobser&ancia del artculo facultad que los artculos *" ordene el reen&o

@is del #$digo %rocesal %enal, y de acuerdo con la y *!" del #$digo %rocesal %enal le confieren, se que se dicte sentencia, sin los &icios

del proceso para

comprobados por el tribunal de segundo grado, 8. INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO ABSOLUTO DE ANULACION FORMAL , VIOLACION DE LAS RE7LAS DE LA SANA CRITICA. 1l caso tiene como fundamento el inciso "o del artculo * 8 e inciso -o del artculo *"7, ambos del #$digo %rocesal %enal. in&ocando como &iolado el artculo !+- del

35

#$digo %rocesal %enal, relacionado con

1l precepto legal

quebrantado

est

ntimamente

el artculo !8* inciso !:, parte final y

+/ del #$digo %rocesal

%enal, en &irtud que la no obser&aci$n de las reglas de la 0ana #rtica constituye un &icio de la sentencia, a los que alude el inciso -: del %rocesal %enal, 1n la sentencia impugnada el Tribunal ha dejado de obser&ar el contenido del artculo( !+-, en concordancia directa con los artculos final, todos del #$digo %rocesal %enal, porque +/ y !8* numeral !B parte artculo *"7 del #$digo

)*i"! +# #C+ic#ci'n (! +#%

n)$*#% (! +# S#n# C$<"ic# #+ 9#+)$#$ +# C$ !8# #C)$"# (# #+ G ici). )a ase&eraci$n anterior es fcilmente comprobable en el fallo impugnado, porque en el mismo, en el numeral romanos IV4 DE LOS RAZONAMIENTOS ABSOLVER -D)G# a e1ecto de a 5acer con QUE

INDUCEN AL TRIBUNAL A CONDENAR %!n"!nci#4, aspectos pruebas crtica %! !MC$!%# prime ra m e n t e aporta d as ... este

O A

%i!"! (! +# los

'ribunal entra

establecer

se@alados

el an7lisis de las

al debate de con1ormida d de la siguiente 1ormaA /,

las reglas de la sana pero los razonamientos

ra6onada

correspondientes

a las reglas de la sana crtica,

como expresi$n cognosciti&a,

intelectual y l$gica del pensar humano no aparecen por ningn lado, tal como se puede &erificar en el documenteo contenti&o del fallo, del tribunal sentenciador al examinar los

pronunciamientos $rgano de

en cuanto a la &aloraci$n de cada P A !%"! in,)$*! y

prueba, en los cuales se limita a se'alar(

(!c+#$#ci'n %! +! )")$&# 9#+)$ C$)8# ")$i) U..Q,

refirindo en todos los casos

circunstancias y situaciones mencionadas por el perito, testigo, grupo de testigos o documentos, sin especificar dicho tribunal, cul o cules de las reglas de la

0ana #rtica utiliz$ en su &aloraci$n probatoria, #omo ejemplo de lo expresado, al

36

concluir la relaci$n de la declaraci$n de la )icenciada 0andra 1lizabeth 0ayas =il, en donde de manera contradictoria le confiere probatorio a la deposici$n y asi se constata ()% (! +# %!n"!nci#, +<n!#% (! +# "$!in"# y niega al mismo tiempo &alor

!n !+ $!9!$%) (! +# D)G# %!"!n" # y # +# c #$!n" # y n) , )o anterior

pone de manifiesto que el tribunal lo nico que hacen en su sentencia es trascribir lo declarado por nicamente los $rganos de prueba producidos en el 4ebate, indicando

si les confiere o no &alor probatorio, pero nunca cumple con la con base a qu reglas de la sana crtica les otorg$ que utiliz$ para

obligaci$n legal de explicar dicho &alor, ni c$mo

tales reglas le permitieron las inferencias

condenar, teniendo en consideraci$n que en el fallo no existe un anlisis razonado del porqu la l$gica y sus reglas, la psicologa y la experiencia contribuyeron a

conseguir ese con&encimiento de condenar a 2oberto )ionel Tejada >ajaca por el delito de Asesinato, )a inobser&ancia de los principios l$gicos rectores del pensamiento humano, con sus aspectos de coherencia y deri&aci$n, implican necesariamente la

inobser&ancia de la

norma legal mencionada y e&idencian que el Tribunal ha

&iolado la regla de la coherencia porque su decisi$n carece de los razonamientos concordantes y con&enientes que hagan realidad los principios de identidad, no contradicci$n, tercero excluido y raz$n suficiente. de igual manera quebranta la

regla de la deri&aci$n porque no existe razonamiento &erdadero que pro&enga de deducciones razonables como consecuencia l$gica de la prueba producida en el juicio, #"!n(i! n() # +) #n"!$i)$ !% )89i) $!%C!c") (! +# C#$"iciC#ci'n c)n"$# (! +# %!L)$i"# !% 9!$(# (! $), C)$B ! B ! !+ $#N)n# *i ! n ") (!+ "$i8 n#+

(! T!G#(# O#G#c#

!n !+ c$i*!n c)*!"i() !n $!%C)n%#8i+i(#, n) B ! " 9) C)$

P#c F$#nc) y +# (!( cci'n (! %

!+ *i%*) (!$i9# (! +)% in(ici)%

37

!%"#8+!ci()% !+ "$i8 n#+ in!B <9)c# mencionada

y "#+!% in(ici)% n) c)n( c!n !n ,)$*# !MC$!%#

# +# C!$%)n# (! R)8!$") Li)n!#+ T!G#(# O#G#c# , la participaci$n no fue establecida en ningn momento durante el juicio y as se

comprueba en el fallo impugnado, O"$# $!&+# (! +# %#n# c$<"ic# !MC$!%# *! n " ! B !8$# n " # ( # !% +# L'&ic# y % R!&+# (! +# C)D!$!nci# !n !+ P$inciCi) (! N) C)n"$# (icci'n, B ! !%"#8+!c! B ! ()% G ici)% )C !%")% !n"$! %< n) C !(!n %!$ 9!$(#(! $)%. A !%"!

$!%C!c") +#% C$ !8#% # +#% B ! n) %! #C+ic' +# R!&+# (! +# S#n# C$<"ic# *!nci)n# (# %)n +#% (!c+#$#ci)n!% (! RUBEN PORTILLO, ROBERTO ARTURO RODRI7UEZ FUNES Y ROBERTO ARTURO RODI7UEZ URIZAR, +#% c #+!%

%! c)n"$# (ic!n !n"$! %<, "$!% # +# D)G# ci!n

C)$B ! R 8In P)$"i++)

#,i$*# -D)G# n)9!n" # y

(!+ ,#++)4 B ! !+ 9!in"i)cD) (! F!8$!$) (!+ ()% *i+

c #"$), !$# !+ & #$(iHn (! +# ,inc# !+ M)+in), B ! !n (icD# ,!cD# !n !%! + &#$ 9i' ++!&#$ #+ C$)c!%#() T!G#(# O#G#c# # 8)$() (! n CicO0 C $)G),

()8+! c#8in#, 9i($i)% )%c $)%, #c)*C#L# () (! c #"$) C!$%)n#% *H%, !n"$! !++#% % C !%"# * ! n " ! +# 9<c"i*# y )"$# * G!$ (!%c)n)ci(#, n D)*8$!

(!%c)n)ci() y !+ c)C$)c!%#() F!+iC! T!cFnJ c)n"$#(ici!n() +) #n"!$i)$, R)($<& !N F n!% - D)G# ci!n") n 9! # +# ci!n") )nc!4 B i!n *#ni,i!%"' %!$ c)0 C$)Ci!"# $i) (! +# ,inc# !+ M)+in), B ! !n +# ,!cD# 9!in"i)cD) (! F!8$!$) (!+ ()% *i+ c #"$) n) D#8<# & #$(iHn !n !%# ,inc#, B ! n) c)n)c! # R 8In P)$"i++), B ! !%" 9) !n +# ,inc# M)n"! S#&$#() B ! !% c)+in(#n "! c)n +# #

,inc# E+ M)+in), !n !%# ,!cD#, c)*) # +#% "$!% (! +# "#$(! , B ! #+ ++!&#$ % % ,inc#% n) 9i' # nin& n# (! +#% C!$%)n#% %in(ic#(#%J C)$ %

C#$"!

R)8!$") A$" $) R)($<& !N U$iN#$, !n %

(!c+#$#ci'n - D)G# ci!n") %!%!n"# y !MC$!%# B ! R 8In P)$"i++) n)

)cD) $!9!$%) # +# ci!n") %!%!n"# y n !9! 4

38

!$# & #$(<#n & #$(<# n,

(! +# ,inc#, B ! !n +# Finc# !+ M)+in) n) D#8<# nin&Fn B ! R)8!$") A$" $) R)($<& !N F n!% !% c)0

c)n,i$*# n ()

C$)Ci! "# $i) (! +#% ,inc#% M)n"! S#&$#() y E+ M)+in). A+ c)"!G#$ +#% "$!% (!c+#$#ci)n!% #n"!$i)$!%, *i%*#% # +#% B ! %! +!% c)n,i$i' 9#+)$

C$)8# ")$i), %! !%"#8+!c! C+!n# *! n " ! B ! +#% F+"i*#% ()% %)n c)n"$#(ic ")$i #% c)n +) #,i$*# () C)$ R 8!n

(!C)%ici)n!% (! ()n(!

P)$"i++),

,Hci+*!n " ! %! in,i!$!

B ! !+ "$i8 n#+ (!G' (! #C+ic#$ c)*) !n %

C#$"! (! +#

L'&ic#, !%C!c<,ic#*! n " ! , +# R!&+# (! +# C)D!$!nci# C)n"$#(icci'n, c)n"!ni()% !n

P$inciCi) (! N) G ici)%

C)$B ! !n #C+ic#ci'n (!+ C$inciCi) $!,!$i(), +)% +#% (!c+#$#ci)n!%

(! R 8!n P)$"i++), R)($<& !N F n!% y ci!$")% , C)$B ! %! c)n"$#(ic!n, y C)$ +)

R)($<& !N U$iN#$, n) C !(!n %!$ c)n%i& i!n "! n) C)(<# ni (!8i' , n(# * ! n " # $

"i+iN#$ !+ "!%"i *)ni) (! R 8In P)$"i++) C#$# (! R)8!$") Li)n!+ T!G#(#

!+ ,#++) (! c)n(!n# !n c)n"$#

O#M#c#. 1n adici$n de lo anterior, podemos indicar que si el tribunal al establecer las contradicciones Hipottica anotadas hubiera hecho acopio del principio de la Supresin durante el juicio, el

sustrayendo del conjunto de pruebas generadas

testimonio de 2ubn %ortillo, no hubiera existido el ms mnimo asidero material o legal para ubicar a Tejada >axaca en las cercanas del lugar de los hechos y de esa forma pronunciar un fallo de condena en su contra, 1n las mismas circunstancias, el Tribunal de 0entencia al pronunciar el fallo &iola flagrantemente el artculo !+- del #$digo %rocesal %enal, porque omite la

aplicaci$n de las 2eglas de la 0ana #rtica a la declaraci$n de la testigo LUISA MARLENE MOLINA DAVILA DE RESTLER, quien dentro de la audiencia del presente a'o, pero la

debate prest$ su declaraci$n misma no 1ue 8alorada

el da trece de Aunio del

por el tribunal al pronunciarse acerca de las

39

pruebas en la sentencia, del #$digo %rocesal &alorar

situaci$n que implica legal que impone

una &iolaci$n del artculo al juzgador la obligaci$n

+/ de

precepto

todos los elementos

de prueba legalmente

introducidos en el 4ebate, y la testigo antes

como fcilmente se pude comprobar

en el Acta del 4ebate

nombrada prest$ su declaraci$n en la fecha mencionada, Cnumero 9-B hoja doscientos treinta y cuatro, re&erso, del Acta del 4ebate lnea cuarenta y nue&eB y habindose recibido tal declaraci$n sin que la misma fuera impugnada es ob&io que la prueba fue introducida al juicio en forma legtima, Tambin constituye &ulneraci$n de las 2eglas de la 0ana #rtica, la deficiencia del tribunal al emitir juicio de &alor en cuanto a los testigos propuestos por el

sindicado 1dgar 2amiro #astillo Duentes, Aulia 1lizabeth 2odas Tinti de %ineda, KalesEa ?arisol #laudio 0antos, 3smar 1rasmo 1las 1scobar, Aorge 1stuardo 6ernndez =$mez y >bdulio >toniel Aguilar ?orales, - D)G# %i!"! $!9!$%) (! +# %!n"!nci#, +<n!#% (! +# ()c! ci!n") cinc !n"# y

# +# (i!cin !9! 4 a quienes

en conjunto y de manera global el tribunal decide no conferirle &alor probatorio a sus declaraciones, pero, en primer lugar no las analiza de manera indi&idual y por otro lado no proporciona las razones que en aplicaci$n de la )$gica, la %sicologa y la 1xperiencia le permitieran conclusi$n que artculo a los juzgadores en su iter l$gico arribar a la

tales deposiciones

no merecan

&alor probatorio, porque el

+/ del #$digo %rocesal %enal estipula que todos los elementos de prueba en forma

se &alorarn, en este caso, si los testigos de cargo fueron &alorados

indi&idual, resulta &iolatorio examinar y analizar las declaraciones de los testigos de descargo en forma conjunta, por grupo, poniendo tal situaci$n en e&idencia una inobser&ancia consencuencia crasa del artculo +/ del #$digo %rocesal %enal y como del artculo

l$gica una &ulneraci$n

tambin por inobser&ancia

40

!+- del mencionado cuerpo legal, 1n idnticas condiciones, el tribunal sentenciador, de la sana crtica a las declaraciones omite una aplicaci$n correcta

de los testigos( 4ora 6ayde #aras

0ando&al de #ord$n y Tania ?ireya A&ila %alma de ?enndez, Choja ciento sesenta an&erso, de la sentencia, linea de la tres a la sieteB, porque en forma conjunta incumpliendo con

resta &alor probatorio a las declaraciones de dichos testigos,

esa actuaci$n con la aplicaci$n de las 2eglas de la 0ana #rtica contempladas en el artculo !+- del #$digo %rocesal %enal, en &irtud que adems de no analizarlas en forma indi&idual, no proporciona las razones l$gicas, psicol$gicas y experienciales que le permitieron denegarle a las mismas el &alor probatorio respecti&o, deficiencia del fallo se reitera en relaci$n con los cinco testigos )a

cuyas

deposiciones se analizan en la hoja ciento sesenta y cinco &uelto, de la sentencia, lneas de la treinta y cuatro a la cuarenta y tres. y los dos testigos examinados en la hoja ciento sesenta y ocho &uelto, lneas de la cuarenta y uno a la cuarenta y seis, en donde tambin se repite el defecto del fallo arriba mencionado, de

inobser&ancia de las 2eglas de la 0ana #rtica en la Haloraci$n %robatoria, Hale la pena mencionar a ttulo de reflexi$n, que el proceso penal no admite que

un hecho pueda tenerse por cierto cual axioma, porque toda conclusi$n debe ser fundamentada, lo cual en este caso no ha sucedido porque la conclusi$n en que el tribunal fundamenta su decisi$n de condenar no est debidamente fundamentada, Al respecto de lo anterior, merece ser citada la opini$n de la 6onorable #orte 0uprema de Austicia a tra&s de la #mara %enal, expresada en la sentencia de dentro de la

fecha cuatro de 0eptiembre de mil no&ecientos no&enta y ocho, #asaci$n penal nmero

ciento treinta y tres gui$n no&enta y ocho, cuando c H+!% , !$)n

consider$( P .. !% in(i%C!n%#8+! B ! !n !+ ,#++) %! in(iB ! n

41

+#% $!&+#% , n(# * ! n " # + !% (! +# +'&ic#, +# C%ic)+)&<# y +# !MC!$i! nci# B ! %! #C+ic#$)n C#$# 9#+)$#$ +)% !+!*! n ")% (! C$ !8# +# (!ci%i'nQ. de apreciar cada elemento probatorio y %i!*C$! y c #n() C$)C)$ci)n! +)% inc)$C)$# ()% #+ C$)c!%)

y B ! %i$9i!$)n C#$# , n(# * ! n " # $

)egalmente el tribunal tiene la potestad determinar su grado de con&icci$n, *)"i9)% $#ci)n#+!% *)"i9)% $!%C! "! n

!n B ! , n(# * ! n " # % +#% $!&+#% 9i&)$, (! +#

#C$!ci#ci'n, #%< c)*) B ! !%)% %#n# c$<"ic# !Mi&i(# C)$ !+

)$(!n# *i ! n " )

G $<(ic) !n

lo que en este caso en particular no ha no ofrece los moti&os racionales sobre

sucedido porque el tribunal de sentencia

los que descansa su decisi$n, incurriendo con tal deficiencia en el &icio se'alado para el fallo por inobser&ancia de la ley, al no aplicar las reglas de la sana crtica en la &aloraci$n probatoria, Tienen total aplicaci$n en este sentido las opiniones de =orphe cuando, citado por =usta&o 0alazar %ineda, afirma( PD!n "$) (! C#$"ic +#$ * ! n " ! (! +#% C$ !8#% %!$ +# c)nc+ %i'n +'&ic# (! n c)nc!C") $#ci)n#+ (! G %"ici# y

+# c)n9icci'n B ! ++!9# # +# (!ci%i'n (!8!

n !M#*! n #n#+<"ic) (! +)% D!cD)% y (! +# y (!+ ci"#() S#+#N#$ n

#C$!ci#ci'n c$<"ic# (! +)% !+!*!n " )% (! C$ !8# Q Pin!(# #+ in(ic#$6 P C)n

n# *!cHnic# +#*!n" # 8+ ! %! ci"#, C)$ ++!n#$

,)$*#+i% *) ) !+ $i") C$)c!%#+, +# %#n# c$<"ic#, C!$) ni %! +# c)n)c! # ,)n(), ni %! +# !9#+F# #c!$"# ( # * ! n " ! . %!n"!nci#%, n %i*C+! !n nci#() N) C#%# (! %!$ !n +# *#y)$<# c#$!n"! (! %!n"i() (! +#%

y (! c)n"!ni() Q

- 7 %"#9) S#+#N#$ Pin!(#. A$& *! n " )% C#$# +# Li8!$"# ( (!+ P$)c!%#(). PH&in#%6 3:0 314. TESIS DEL QUE SE CONSTRUYE PARA EL PRESENTE CASO DE PROCEDENCIA

RECURSO6

42

)a

tesis que se

propone

para este caso de procedencia del 2ecurso, gira

alrededor de la obligaci$n que tena el tribunal de sentencia de examinar y &alorar las pruebas al amparo de las 2eglas de la 0ana #rtica, en aplicaci$n directa texto del artculo !+- del #$digo %rocesal %enal, del

proporcionado las razones por

las cuales le confera &alor probatorio a cada una de ellas y que efecto producan en el intelecto de los juzgadores, que se produca estableciendo los medios la correlaci$n de prueba probatoria examinados,

eslabonada

entre

determinando

con base en que regla de la sana crtica le conferan &alor

probatorio, examinndolas y cotejndolas descubriendo en dichas pruebas todas las contradicciones que se pudieron haber producido, al y ser omiso el fallo en acerca de como proporcionar los razonamientos no hacerlo de esta forma legalmente requeridos

se aplicaron las reglas de la sana crtica en la &aloraci$n

probatoria, es e&idente que se produce el &icio que se le atribuye a dicho fallo, &icio que genera agra&ios para el recurrente, porque de no haberse &alorado

ilegtima mente las pruebas, el resultado habra sido diferente, o sea absolutorio, SOLUCI?N QUE SE PROPONE6 #omo puede apreciarse, la &iolaci$n al

procedimiento por la inobser&ancia de las normas legales mencionadas es e&idente y por lo consiguiente fundamenta sobradamente la anulaci$n total de la sentencia que se apela, lo cual deber declararse por la 6onorable 0ala jurisdiccional fundamento en lo establecido por los artculos *" con

y *!" del #$digo %rocesal

%enal, la que deber pronunciarse sobre la procedencia del recurso planteado y el reen&o respecti&o a fin de que se emita nue&a sentencia sin las deficiencias se'aladas, siendo esta la aplicaci$n que se pretende en el caso especfico del presente moti&o de la apelaci$n especial, c. ERRONEA APLICACI?N DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN DEFECTO DE

43

PROCEDI MIENTO. =:>

T!$c!$

% 80 c#%) c)n"!ni() !n !+ inci%) 1;

(!+ #$"<c +)

(!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+.

EL PRECEPTO LE7AL QUE SE DENUNCIA /KK DEL C?DI7O 1l &icio

COMO E5PRESAMENTE INFRIN7IDO ES EL ART@CULO PROCESAL PENAL.

VIOLACI?N DEL PRINCIPIO DE CON7RUENCIA.

que afecta a la sentencia impugnada radica en que no existe correlaci$n entre la acusaci$n hechos y los hechos que el tribunal tiene por probados, los cuales acreditaron )a ley procesal que se

que no estn contenidos en la acusaci$n fiscal, directa con

se'ala como &iolada tiene relaci$n numeral !BF del #$digo %rocesal %enal,

los artculos( !F-F9F + F !+8

!" del #$digo %enal,

1l artculo !++ del #$digo %rocesal %enal es lo suficientemente claro en cuanto a los hechos que el Tribunal debe tener por acreditados, se'alando que nicamente se pueden tener por acreditados los hechos descritos en la acusaci$n, imperati&o

legal que en este caso no fue cumplido por el Tribunal de 0entencia debido a que como se puede acreditados apreciar en el fallo impugnado, los hechos que se tienen por

difieren de los expresados en la acusaci$n fiscal, C)$B ! !n (icD# *! *)$i#+ (!+ Mini%"!$i) PF8+ic) c)n $!+#ci'n # OAJACA, # %#8!$6 %! :4 C !(!n L# (!%C$!n(! $ !n (!+

#c %#ci'n c)n"!ni(# !n ROBERTO LIONEL

TEJADA ()c! D!cD)%,

#C$)Mi *# ( # * ! n " !

C#$"iciC#ci'n

c)n%Ci$#ci'n y c))$(in#ci'n c)n +)% )"$)% %in(ic#()%, !n +# c)*i%i'n #%!%in# "), #c" #n() !n ,)$*# (i$!c"#J

14 Q ! !+ 9!in"i%Ii% (! ,!8$! $) (!+

()% *i+ c #"$), # +# #+" $# (! +# N)n# c#")$c!, # !%) (! +#% "$!c! c #$!n "# y cinc) D)$#%, in"!$c!C " # $) n !+ C#%) c)n ()% 9!D<c +)% # C+# (i# L c<# P#c F$#nc)J D#y%, /4 L# C$!%!nci# (! C+# (i# L c<# P#c F$#nc) !n !+ n!&)ci) H#CCy 8ic#() !n !+ Oi+'*! "$) $!"! ni(# (i!ci)cD) c)n"$# % C n") cinc) c#$$! "! $# # E+

S#+9#()$,

()n(!

!%" 9)

9)+ n"# (J

=4 C)n9!$%#ci'n

44

%)%"!ni(# !+ 9!in"i)cD) (! F!8$!$) (!+ ()% *i+ c #"$) D)$#% c)n c #$!n "# y cinc) *in ")% !n H#CCy

# !%) (! +#% c#")$c!

D#y% c)n M#$c) T +i)

C)n"$!$#% TEcFn, J)%I 7!n#$) S#n")% T!cFn y M#$c!+in) T!cFn PI$!NJ .4 E+ D#8!$ ++!9#() # C+# (i# L c<# P#c F$#nc) # H#CCy D#y% !+ 9!in"i%Ii% (! F!8$!$) (!+ ()% *i+ c #"$) # !%) (! +#% (i!ci)cD) D)$#% y *#n"! n! $+ # !n (icD) + &#$ D#%"# !+ 9!in"i)cD) (! F!8$!$) (!+ ()% *i+ c #"$)J 34 S#+i(# (!+ %in(ic#() R)8!$") Li)n!+ T!G#(# O#G#c# H#CCy D#y% in"$)( ciIn()+# R)($<& !N y O#G#c# !n c)n C+# (i# L c<# P#c F$#nc), (!

n CicO0 ) $)G), !n ()n(! !%"#8# A$" $)

n# * G!$ n) i(!n"i,ic#(#J E4 L+!&#(# (!+ %in(ic#() T!G#(# *!nci)n#(#%, # n C)$"'n $)G), 8#G#n() C $)G)

y ")(#% +#% C!$%)n#%

(icD) %in(ic#()

(!+ 9!D<c +) B ! c)n( c<#

y #8)$(#n() !+ CicO0

G n") c)n C+# (i# L c<# P#c F$#nc), F!+iC! T!cFn, #%< c)*) n D)*8$! !%"#ci)n#() n) i(!n"i,ic#()%J ,$!n"! # K4 L# C$!%!nci# (! n

n# * G!$ y CicO0 C $)G)

n# c#%# (!+ c#%c) (! +# ,inc# M)n"! S#&$#()J >4

Ci$c +#ci'n (!+ CicO0 C $)G) D#%"# !+ c!$c) B ! (i9i(! +#% ,inc#% M)n"! S#&$#() C!$%)n#% y E+ M)+in) y % $!")$n) #+ + &#$ ()n(! !%"#8# n +#% )"$#% :24 Q ! !+

#c %#(#% 8#G#n() #++<

# C+# (i# L c<# P#c F$#nc)J

%in(ic#() R)8!$") Li)n!+ T!G#(# O#G#c# 7!n#$) S#n")% T!cFn, in(icHn()+! C$!%!nci# (!+ %in(ic#() T!G#(# O#G#c#

%! (i$i&i!$# #+ c)0 C$)c!%#() J)%I ::4 L# c #n()

B ! y# %#8<#n B ! D#c!$J y +)% CicO0 C% #N + y $)G)

9)+9i!$)n +)% )"$)% #c %#()% (!%C I% (! C!$C! " $# $ !+ c$i*!nJ y :14 L# # ")$<# in"!+!c" #+ (!+ c$i*!n (! C+# (i# L c<# P#c F$#nc) , ninguno de los se'alados coinciden con los hechos que el tribunal tu&o

hechos anteriormente

por acreditados en su sentencia, por este acto impugnada, los que ya fueron se'alados en este memorial, ni con los hechos contenidos en el auto de apertura

45

de juicio,

comprobndose

claramente

que

existe

&iolaci$n

al principio

de

congruencia,

contenido en el artculo !++ del #$digo %rocesal %enal,

porque el acusaci$n,

fallo no tu&o por acreditados todos los hechos contenidos en la debiendo tomarse en consideraci$n que esa deficiencia del fallo paor &a de apelaci$n especial por el moti&o in&ocado,

lo hace anulabe

TESIS QUE SE PROPONE PARA EL PRESENTE CASO DE PROCEDENCIA DEL RECURSO6 3ndependientemente del contenido de la acusaci$n, el tribunal tiene la obligaci$n de examinar detenidamente los hechos que se han probado y en ese sentido, en el presente caso, no se probaron totalmente los hechos contenidos en la acusaci$n, raz$n por la cual cuando el tribunal decide condenar incurrre en la &iolaci$n del

principio de congruencia, porque los hechos que tu&o por acreditados no son los mismos que estn contenidos en la acusaci$n fiscal, ni en el auto de apertura de juicio y esa deficiencia constituye abiertamente una &iolaci$n al %rincipio de

#orrelaci$n o de #ongruencia, tal como ha

sido mantenido por la 6onorable #orte

0uprema de Austicia, #mara %enal en su decisi$n de fecha siete de Aunio de mil no&ecientos no&enta y nue&e, en el expediente de #asaci$n nmero sesenta y dos gui$n no&enta y nue&e C/"F 88B en donde estableci$ como doctrina que( G C #n() +# %!n"!nci# n) !% c)n&$ !n " ! c)n +# #c %#ci'n C+#n"! # ( # C)$ !+

Mini%"!$i) PF8+ic), C$)c!(! #n +#$ (icD) ,#++)Q,

criterio que se confirma en la

decisi$n de fecha dieciocho de 4iciembre del dos mil uno dentro de la #asaci$n nmero ciento tres gui$n dos mil uno C 7!F "77 B en la cual sostu&o como doctrina que( P C #n() %! #(9i!$ "# 9i)+#ci'n (! +#% &#$#n "<#% c)n%"i" ci)n#+!% (!+

(!$!cD) (! (!,!n%# !n G ici) y (!+ (!8i() C$)c!%), !n 9i$" ( (! +# ,#+"# (! c)$$!+#ci'n !n"$! +# #c %#ci'n y %!n"! nci# (!+ "$i8 n#+ S# B )0 in,$in&i! n()

46

c)n !++)

!+ C$inciCi) (! c)n&$ !nci#

(!8! (i%C)n!$%!

+# #n +#ci'n y

$!!n9<) C#$# +# c)$$!cci'n (!8i(#. Q SOLUCI?N QUE SE PROPONE6 1sta &iolaci$n no amerita mayores consideraciones, en &irtud que es tan ob&ia que no es preciso profundizar en argumentos, solo basta comparar los hechos que el tribunal estima por acreditados, con los hechos que se plasman en el memorial de acusaci$n, para establecer la diferencia y demostrar la certeza de la afirmaci$n, moti&o por el cual se propone como soluci$n que el 6onorable Tribunal de Alzada al pronunciarse sobre este caso de apelaci$n especial por moti&o de forma, acoja el recurso, anule la sentencia conocida en apelaci$n y ordene el reen&o para que se dicte nue&a sentencia sin las deficiencias y &iolaciones denunciadas, de

acuerdo con lo establecido por los artculos *" F *!" del #$digo %rocesal %enal, (. INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO DE ANULACI?N 1;. (!+ #$"<c +) =:>

FORMAL. P$i*!$ % 80 *)"i9) c)n"!ni() !n !+ n *!$#+

(!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+, , n(# * ! n " # ( ) !n !+ inci%) .; (!+ #$"<c +) =12 (!+ *i%*) c !$C) +!&#+ . E+ T$i8 n#+ %!n"!nci#()$ #+ !*i"i$ !+ ,#++)

i*C &n# (), )*i"i' )8%!$9# $ +)% $!B i%i")% (! +# %!n"!nci#.

LA NORMA

PROCESAL E5PRESAMENTE INFRIN7IDA ES EL ART@CULO /K> inci%) 1; (!+ C'(i&) P$)c!%#+ P!n#+. E+ T$i8 n#+ (! S!n"! nci# #+ !*i"i$ !+ ,#++)

i*C &n# (), )*i"i' (!n"$) (! +# ,)$*# (! +# %!n"!nci#, !+ $!B i%i") (! +# !n nci#ci'n (! +)% (#L)% c y# $!C#$#ci'n $!c+#*# C$!"! n%i'n $!C#$# ")$i# , )a norma !+ Ac")$ ci9i+ y % est relacionada

procesal quebrantada

directamente con el artculo !8* inciso ": del #$digo %rocesal %enal, 1l Tribunal de 0entencia infringe el procedimiento, al omitir dentro de la forma de la sentencia, el requisito de la enunciaci$n de los da'os cuya reparaci$n reclama el

47

Actor ci&il y su pretensi$n reparatoria, &ulnerando as el artculo !+8 inciso"o, relacionado con el artculo !8* inciso ":, ambos del #$digo %rocesal %enal, al imponerle la primera norma procesal citada, la obligaci$n de la enunciaci$n relacionada,constituyendo su ausencia un &icio de la sentencia que habilita no s$lo la apelaci$n especial sino que significa la anulaci$n del fallo impugnado, TESIS QUE SE CONSTRUYE PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA DEL

RECURSO6 1l artculo !+8 inciso ": del #$digo %rocesal %enal regula uno de los requisitos de la sentencia, cuya ausencia constituye un &icio que se traduce en moti&o absoluto de anulaci$n formal de la sentencia,siendo por ello procedente la anulaci$n de la misma,, APLICACI?N QUE SE PRETENDE. 1stando acreditado el &icio denunciado, la aplicaci$n que se pretende es que se acoja el recurso de apelaci$n especial interpuesto por moti&o de forma, conforme el subF moti&o in&ocado, anulando la sentencia impugnada, reen&iando al Tribunal de sentencia correspondiente para que efecte las correcciones correspondientes, i9. A7RAVIOS QUE CAUSAN LOS VICIOS DENUNCIADOS. 1n trminos generales los agra&ios que se le causan al procesado consisten en

primer lugar que se le afecta en su condici$n de inocencia, porque se le condena sin que haya sido destruida o ener&ada la presunci$n de inocencia que

constitucionalmente le asiste, durante todo el juicio. otro de los agra&ios por moti&o de fondo es que se le afecta en su libertad atribuirle acciones tpicas que l no por la condena emitida en su contra al ejecut$ y calificar como tpicos

comportamientos por l desarrollados que no estn pre&istos en el tipo penal del artculo !" del #$digo %enal con base en el cual se le conden$. afectando la no fue

legalidad de la decisi$n judicial y la relaci$n causal, porque esta ltima

48

debidamente la equi&ocada sentencia

determinada. tambin consituye agra&io que perjudica al procesado selecci$n de las normas penales, elegidas por el tribunal de desarrollada porque los presupuestos que se

para aplicarlas a la conducta

contenidas en las mismas no encajan en las acciones desarrolladas imputan al procesado,

1n las mismas condiciones, las &iolaciones contenidas en el fallo por razones de forma perjudican al procesado porque se &aloraron medios de prueba sin indicar cules fueron las reglas fundamentales de la sana crtica que se tu&ieron en consideraci$n para conferirle &alor probatorio a los elementos apreciados por el

tribunal sentenciador. no se fundamento de hecho y de derecho el fallo, &ulnerando as su derecho de defensa y la garanta del debido proceso. se le conden$ con base en hechos acreditados que no corresponden a la acusaci$n del ?inisterio %blico ni al auto de apertura del juicio y, al emitirse el fallo impugnado, se incumpli$ con los requisitos de &alidz de las sentencias al no razonar las pretenciones del actor ci&il y el porqu de la condena en responsabilidades ci&iles, Todo lo anterior perjudica al procesado, porque de haberse actuado con base a la ley y en aplicaci$n de los principios y garantLas que informan el proceso penal no se le habra condenado, siendo por lo consiguiente e&idente que los defectos,

&icios y deficiencias contenidos en el fallo impugnado tu&ieron influencia decisi&a en la condena impuesta, afectando directamene al procesado, FUNDAMENTO LE7AL6 1l artculo * / del #$digo %rocesal %enal determina que el 2ecurso de Apelaci$n 1special podr interponerse por el acusador o su defensor, %or su parte el artculo * + del mismo cuerpo legal prescribe que el recurso de apelaci$n especial ser

interpuesto por escrito, con expresi$n de fundamento, dentro del plazo de diez das

49

ante el tribunal que dict$ la resoluci$n recurrida, 1l recurrente deber indicar separadamente cada moti&o y con posterioridad al &encimiento del plazo del recurso no podr in&ocar otros distintos y citar concretamente los preceptos legales que considere err$neamente aplicados o inobser&ados y expresar,

concretamente, cul es la aplicaci$n que pretende, %or ltimo el artculo *"! del indicado c$digo determina que interpuesto el recurso, se remitirn de oficio las actuaciones al tribunal competente el da hbil siguiente de haber notificado todas las partes, emplazndolas para que comparezcan ante dicho tribunal y, en su caso, fijen nue&o lugar para recibir notificaciones, dentro del quinto da siguiente al de la notificaci$n, PETICION6 a, 4arle trmite al presente memorial, incorporndolo al expediente respecti&o, b, Tener por interpuesto de nuestra parte como abogados defensores de confianza del procesado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA , el presente RECURSO DE APELACION ESPECIAL POR MOTIVOS DE FONDO Y DE FORMA , en contra de

la sentencia dictada por ese Tribunal el ocho de Agosto de dos mil seis, la que fue notificada a todos los sujetos procesales, por lectura, el da dieciseis de Agosto de dos mil seis. fallo que es impugnado en su totalidad, dentro del plazo legal,

teniendo por expresados los fundamentos de la relacionada apelaci$n especial, c, 1n la forma expresada en la parte expositi&a de este memorial, tener por indicados en forma separada cada moti&o, de Dondo y de Dorma, por los cuales se impugna el fallo mencionado, d, Tener por expresada concretamente, en la forma indicada en cada uno de los apartados de la parte expositi&a de este memorial, cules son las leyes cuya obser&ancia se requiere, aplicndolos debidamente al caso concreto, haciendo

50

cesar los efectos noci&os del fallo en perjuicio directo del presentado, e, 1n caso de ad&ertirse defecto de forma o de fondo en el planteamiento del

2ecurso, conferirirnos el plazo de ley para su correcci$n, f, %re&ias las notificaciones pertinentes remitir las actuaciones al tribunal

competente, para los efectos legales consiguientes, emplazando a las partes para comparecer a dicho tribunal, g, >portunamente, fijar da, hora y lugar C#$# !+ (!8# "! c)$$!%C)n(i!n " ! , h, ;ue el Tribunal de Apelaci$n al conocer la sentencia impugnada declare procedente el R!c $%) C)$ +)% M)"i9)% (! F)n() %!L#+#()% , consideraci$n las gra&es &iolaciones legales y tomando en

producidas en perjuicio directo de

nuestro defendido ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA , as como la forma en que la prueba fue &alorada, resuel&a el caso en definiti&a, dictando sentencia

absolutoria a fa&or del mismo, ordenando su libertad de manera inmediata, i, 0i no fuere acogido el 2ecurso por ?oti&os de Dondo, de la manera indicada en el literal precedente, (!c+#$#$+) C$)c!(!n " ! C)$ M)"i9)% (! F)$*# , moti&os por los

in&ocados como 3nfracciones al %rocedimiento y como Absolutos de

Anulaci$n Dormal, anulando la sentencia y ordenando que la misma se dicte de nue&o con la plena obser&ancia de las normas inobser&adas, que hemos se'alado en la parte expositi&a de este memorial, ordenando el reen&o conforme lo estipula el artculo *!" del #$digo %rocesal %enal, Dundamento mi petici$n en las leyes in&ocadas y en los artculos( "-F !-F !/ F "!F "/ del #$digo %enal. !F-F9F+F F @isF F9F 7F F !F "*F

8F "7F *-F *+F *8F -7F + F

+"F +!F +-F +/F +9F +8F 8 F 8+F ""-F ""9F "!7F "! F "!!F "!*F "+ F !*/F !+-F !+/F !++F !+8F !8*F !8+F !88F * -F * /F * +F * 8F *"7F *" F *""F *"!F *"-F *"/F *"9F *"8F *! F F/F "F *F 9F **F */F "7* de la #onstituci$n

*!"F *!* del #$digo %rocesal %enal.

51

%oltica de la 2epblica.

F 7F

F !F 8F "7F !/F /-F !"

del #$digo %enal.

7F

de

la 4eclaraci$n 5ni&ersal de 4erechos 6umanos. 4erechos #i&iles y %olticos. 9,!F +F8F

* del %acto 3nternacional de

," de la #on&enci$n Americana sobre

4erechos 6umanos, Acompa'o el duplicado y las copias de ley, =uatemala, Agosto &eintinue&e de dos mil seis, EN NUESTRO PROPIO AU5ILIO6