Erro de tipo e erro de proibio Frederico de Lacerda da Costa Pinto

Faculdade de Direito da Universidade Nova de Lisboa (www.fd.unl.pt)

sistema le!al portu!u:s tem ainda em conta a ade4ua$ o da concreta conse4u:ncia 0ur8dica do re!ime do erro e a pro;imidade material das diversas constela$Bes de casos para& em fun$ o da dicotomia e;clus o do dolo # eventual e;clus o da culpa& operar uma reor!ani/a$ o das tipolo!ias do erro.

1. A compreens o do re!ime do erro atrav"s da dicotomia erro de tipo#erro de proibi$ o encontra%se ultrapassada em Portu!al& no plano doutrin'rio& desde a tese de doutoramento de (or!e de Fi!ueiredo Dias (publicada em 1)*)) e& no plano le!islativo& desde a entrada em vi!or do C+di!o Penal de 1),- (adiante citado como CP). A solu$ o acol.ida na lei portu!uesa desde essa altura autonomi/a dois re!imes de erro em fun$ o do ob0ecto do mesmo (arts 1*.1 e 12.1 do CP)& mas este n o " o 3nico crit"rio 4ue preside a tal or!ani/a$ o& sendo i!ualmente relevante (e decisiva) a nature/a do erro5 consoante o erro ten.a sub0acente um problema de apreenso intelectual da realidade ou um problema de diferente valorao da realidade6 no primeiro caso (erro intelectual) estamos perante um problema inerente ao processo de forma$ o do dolo do a!ente (4ue pode levar 7 sua ne!a$ o)& no se!undo caso (erro moral) estamos perante um problema da atitude "tico%0ur8dica do a!ente perante os valores do sistema penal& ou se0a& um problema de culpa-. Al"m destes aspectos o
1

-. 9 erro em Direito Penal " uma aus:ncia ou falsa representa$ o da realidade& como afirma a doutrina@ e se infere da no$ o de dolo (art. 1?.1 do CP) % 4ue pressupBe uma e;acta consci:ncia (intelectual) da situa$ o f'ctica do crime % e do Cmbito do erro sobre a ilicitude (art. 12.1 do CP) % confi!urado sobre a actua$ o Dsem consci:ncia da ilicitude do factoE. 9 ob0ecto do erro
Porto& ->>?& pp. 1-) e ss& 1AA e ss& @-1 e ss& @@) e ss6 Eduardo Correia, Direito Criminal& Coimbra& 1)*@& pp. @,) e ss.6 Cavaleiro de Ferreira, Li$Bes de Direito Penal& P<& =& Lisboa& 1))-& pp. @@- e ss6 Teresa Beleza Direito Penal& ==& Lisboa& 1),@& pp. --2 e ss& @>A e ss& @?> e ss. Germano ar!ues da "ilva, Direito Penal Portu!u:s& P< ==& Lisboa& pp. ->1 e ss. . Fefer:ncias espec8ficas encontram%se ainda em artim de #l$u!uer!ue, Para uma distin$ o do erro sobre o facto e do erro sobre a ilicitude em Direito Penal& Lisboa& 1)*,6 Teresa "erra, Problem'tica do erro sobre a ilicitude& Coimbra& 1),A6 #ugusto "ilva Dias, A relevCncia 0ur8dico% penal das decisBes de consci:ncia& Coimbra& 1),*6 Jos% #nt&nio 'eloso, Grro em Direito Penal& Lisboa& 1))@6 (ui )ereira, D(ustifica$ o do facto e erro em Direito PenalE in (ornadas de Homena!em ao Professor Cavaleiro de Ferreira& Lisboa& 1))A& pp. -A e ss6 anuel Cortes (osa, DLa funci+n de delimitaci+n de in0usto e culpabilidadE in Ic.Jnemann#Fi!ueiredo Dias# Iilva Ianc.e/& Fundamentos de un sistema europeo del Derec.o penal& Karcelona& 1))A& pp. -?2 e ss6 Teresa Beleza e Frederico da Costa )into, 9 re!ime le!al do erro e as normas penais em branco& Coimbra& 1)))6 aria Fernanda )alma, DA teoria do crime como teoria da decis o penalE in FPCC ) (1))))& pp. A21 e ss e& depois& * princ+pio da desculpa em Direito )enal, Coimbra& ->>A& pp. ->* e ss.
@

Jorge de Figueiredo Dias, 9 problema da consci:ncia da ilicitude em Direito Penal& Coimbra& 1)*).
-

Para uma vis o completa sobre o re!ime le!al do erro plasmado no C+di!o Penal& ve0a%se& al"m das demais obras citadas neste te;to& Figueiredo Dias, Direito Penal& P< =& Coimbra& ->>?& pp. @?> ee ss& @2? e ss& ?)> e ss e A2, e ss6 Taipa de Carvalho, Direito Penal& P< ==&

Fefer:ncias em Teresa Beleza e Frederico Costa )into, 9 re!ime le!al do erro (cit. nt. -)& 1> e ss.

relevante coincide com o ob0ecto do dolo ou com o substrato da consci:ncia da ilicitude. I o ob0ecto id+neo do erro de tipo (4ue leva 7 e;clus o do dolo) os elementos do facto il8cito. Ficam de fora deste c8rculo os pressupostos e elementos do tipo de culpa& as motiva$Bes aut+nomos do da a!ente& os elementos punibilidade

si!nificar 4ue o a!ente n o tem consci:ncia da ilicitude penal do facto. Por e;emplo& 4uando o a!ente pensa 4ue n o pode ser responsabili/ado criminalmente por erro sobre a idade le!al da imputabilidade& 4uando pensa 4ue beneficia de uma causa de e;clus o da punibilidade 4ue n o e;iste realmente ou 4uando pensa 4ue o facto " sancionado n o com uma pena (criminal) mas com uma mera san$ o de Direito de Lera 9rdena$ o Iocial (ou se0a& 4ue n o " um crime mas uma simples contra% ordena$ o administrativa). Gstas .ip+teses de erro n o s o relevantes para e;cluir o dolo do a!ente& como acontece nas modalidades de erro do art. 1*.1 do C+di!o Penal& mas podem ser relevantes no processo de an'lise e atribui$ o de responsabilidade 0ur8dico%penal na e;acta medida em 4ue e;pressem uma diferente consci:ncia da ilicitude (penal) do a!ente& su0eita aos crivos de (n o) censurabilidade do erro previstos no art. 12.1 do CP. @. 9 art. 1*.1 do C+di!o Penal prev: cinco modalidades de erro 4ue variam em fun$ o do ob0ecto da errada representa$ o do a!ente& tendo todas no entanto a mesma conse4u:ncia5 " e;clu8da a imputa$ o dolosa do facto& ficando ressalvada a responsabilidade por ne!li!:ncia (art. 1*.1& n.1 @ CP) su0eita a duas condi$Bes5 se e;istir tipo le!al ne!li!ente para o facto e caso se comprove a concreta ne!li!:ncia do a!ente (7 lu/ do art. 1A.1 CP). Dessas cinco modalidades s+ duas t:m como ob0ecto elementos do facto t8pico5 (1) o erro so$re elementos de facto e (-) o erro so$re elementos normativos de um tipo de crime, Las& al"m disto& s o tratados sob o mesmo re!ime (de e;clus o do dolo ou&

(condi$Bes ob0ectivas de punibilidade e causas de n o punibilidade)& a san$ o e os pressupostos processuais . Gsta afirma$ o tem de ser ob0ecto de uma ressalva 4uanto ao c.amado erro indirecto sobre o facto 4ue se tradu/a na errada apreens o de pressupostos das causas de e;clus o da ilicitude e das causas de e;clus o da culpa& pois o art. 1*.1& n.1 - do C+di!o Penal recon.ece%l.es relevCncia e;cludente do dolo& numa vers o muito alar!ada da teoria limitada da culpa (muito ampla pois abran!e n o s+ o erro sobre pressupostos f'cticos de uma causa de 0ustifica$ o& como tamb"m de uma causa de e;clus o da culpa) . Por outro lado& pode n o se verificar um problema de erro intelectual 4ue e;clua o dolo& mas e;istir um problema de consci:ncia da ilicitude 4uando ocorra um erro sobre pressupostos do tipo de culpa& sobre elementos das causas de n o punibilidade ou mesmo sobre o tipo de san$ o& na e;acta medida em 4ue isso pode
?

Para uma an'lise da 4uest o na doutrina portu!uesa& ve0a%se Teresa Beleza e Frederico da Costa )into, 9 re!ime le!al do erro (cit. nt. -)& pp. 1> e ss.
A

Figueiredo Dias, Direito Penal (cit. nt.. -)& pp. @2? e ss6 Taipa de Carvalho, Direito Penal (cit. nt. -) pp. 1AA e ss& (ui )ereira, D(ustifica$ o do factoE (cit. nt. -)& pp. -A e ss6 anuel Cortes (osa, DLa funci+n de delimitaci+n de in0usto e culpabilidadE (cit. nt. -)& pp. -A@6 Teresa Beleza e Frederico da Costa )into, 9 re!ime le!al do erro (cit. nt. -)& pp. -@ e ss.

mel.or& da imputa$ o dolosa do facto) os casos de (@) erro -intelectual. so$re a e/ist0ncia de proi$i1es cu2o conhecimento se2a razoavelmente indispens3vel para !ue o agente possa tomar consci0ncia da ilicitude do facto (art. 1*.1& n.1 1& terceira parte& do CP) e os casos de (?) erro so$re pressupostos das causas de 2ustificao e (A) e de erro so$re pressupostos das causas de desculpa (art. 1*.1& n. - do CP). Merificada uma situa$ o desta nature/a o facto n o " imput'vel ao a!ente a t8tulo doloso. 9u se0a& o erro produ/ o seu efeito 0ur8dico (e;clus o da imputa$ o dolosa) uma ve/ identificado& sem esse efeito estar condicionado por 4ual4uer outro crit"rio. Como veremos n o " este o re!ime do erro sobre a ilicitude do facto previsto no art. 12.1 do CP. ?. No n.1 - do art. 1*.1 consa!ra%se uma solu$ o alar!ada da teoria limitada da culpa& 4ue condu/ n o s+ 7 e;clus o da imputa$ o dolosa em casos de erro sobre pressupostos f'cticos de uma causa de e;clus o da ilicitude& como tamb"m na .ip+tese de se tratar de uma causa de e;clus o da culpa. A solu$ o " contudo limitada ao erro 4ue incide sobre Dum estado de coisasE representado pelo a!ente e 4ue& se e;istisse realmente& levaria 7 e;clus o da ilicitude ou da culpa. Com esta confi!ura$ o o re!ime n o se aplica& em min.a opini o& aos casos de erro sobre elementos de direito& sobre a e;ist:ncia ou sobre os limites de uma causa de 0ustifica$ o ou de desculpa (em tais casos podemos estar perante um erro sobe a ilicitude do facto)& embora a 4uest o se0a controvertida na doutrina portu!uesa. Nuando " aplic'vel o art. 1*.1& n.1 - do CP a

errada avalia$ o do a!ente sobre a situa$ o e a possibilidade 4ue tin.a de actuar de forma correcta s o aspectos a ponderar ao n8vel da ne!li!:ncia da sua conduta. Com esta solu$ o a lei portu!uesa sobrepBe a nature/a do erro (erro puramente intelectual) ao problema do ob0ecto do erro (4ue incide sobre elementos 4ue n o inte!ram o facto t8pico)& encontrando uma solu$ o materialmente 0usta e ade4uada ao caso concreto5 a actua$ o do a!ente " mais pr+;ima do crime ne!li!ente do 4ue de um crime doloso& devendo ser a sua responsabilidade analisada de acordo com a4uele padr o. A. 9 art. 12.1 do C+di!o Penal re!ula o erro sobre a ilicitude& confi!urando a relevCncia do mesmo como uma eventual causa de desculpa do a!ente. A falta de consci:ncia da ilicitude do facto (4ue pode resultar 4uer de uma aus:ncia de consci:ncia da ilicitude& 4uer de uma representa$ o deficiente da mesma 4ue redunda numa forma de aus:ncia de consci:ncia do il8cito) pode e;cluir a culpa se for n o censur'vel (art. 12.1& n.1 1 CP). Caso tal falta de consci:ncia da ilicitude se0a censur'vel mant"m%se a responsabilidade por crime doloso& podendo a pena ser especialmente atenuada (art. 12.1& n.1 - CP). Gste re!ime evidencia 4ue o art. 12.1 do CP foi constru8do para crimes dolosos& n o sendo contudo de e;cluir& em min.a opini o& a sua aplica$ o anal+!ica a crimes ne!li!entes em 4ue o a!ente evidencie um concreto erro sobre a ilicitude penal do facto 4ue este0a na ori!em do n o

cumprimento do cuidado devido (o 4ue n o " de todo pac8fico na doutrina portu!uesa) . A lei enuncia o crit"rio a usar pelo aplicador do Direito para decidir da relevCncia do erro (a censurabilidade do mesmo) mas n o concreti/a o conceito& cu0a densifica$ o " feita pela doutrina em fun$ o do conceito de culpa adoptado . A doutrina portu!uesa considera em re!ra inade4uado ou insuficiente aferir a censurabilidade do erro sobre a ilicitude a partir de simples crit"rios de evitabilidade do erro ou de e;i!ibilidade do con.ecimento& apontando antes para a adop$ o de crit"rios materiais de culpa. Assim& n o censur'vel ser' o erro 4uando se pode ainda identificar uma Drecta consci:ncia "tico%0ur8dica
, 2 *

simultaneamente dominante e
1>

n o se0am

cedam

unilateralidade de um modelo de valores preventivamente si!nificativosE . Crit"rios 4ue poderiam passar& ainda nesta proposta fundada numa D"tica das emo$BesE& pela pondera$ o da 0ustifica$ o moral das emo$Bes 4ue est o sub0acentes ao erro do a!ente 4uando associados ou en4uanto e;press o de um pro0ecto de vida (reali/a$ o da autonomia e identidade da pessoa)11. *. Al!umas situa$Bes de erro sobre a proibi$ o s o& como se referiu& tratadas no C+di!o Penal Portu!u:s como um problema inerente ao processo de forma$ o do dolo do a!ente e n o como um problema da consci:ncia da ilicitude. Orata%se dos casos de erro sobre proibi$Bes le!ais 4ue o a!ente carece de con.ecer efectivamente como patamar de acesso 7 consci:ncia da ilicitude do facto 4ue pratica (art. 1*.1& n.1 1& terceira parte& rela$ o proibi$ o do a CP). A autonomia desta a da modalidade de erro pressupBe 4ue em al!umas condiciona incrimina$Bes a forma$ o consci:ncia intelectual da e;ist:ncia da consci:ncia "tica 4ue diri!e a conduta .umana1-. Gssa necessidade pode resultar da
1>

do

a!enteE

(fidelidade ou correspond:ncia aos valores 0uridicamente recon.ecidos) 6 ou& noutra formula$ o& censur'vel " o erro 4ue Drevela uma personalidade indiferente perante o dever%ser 0ur8dico penalE . Noutra lin.a de investi!a$ o& perspectiva su!ere%se (a simples 4ue uma tal da aferi$ o
)

Drectitude da consci:ncia err+neaE 7 lu/ dos valores do sistema penal) poder' ser insuficiente (ou mesmo imposs8vel) perante a comple;idade e .etero!eneidade social& econ+mica e cultural das sociedades actuais& sendo necess'rio incluir tamb"m nas condi$Bes de aprecia$ o da culpa 0ur8dico%penal Dcrit"rios de 0usti$a e de responsabilidade
*

novidade

da

incrimina$ o&

da

colectiva

4ue

aria Fernanda )alma, FPCC ) (1))))& p. A2, (cit. nt. -). Depois& da mesma Autora& 9 princ8pio da desculpa (cit. nt. -)& pp. ->* e ss.
11

Contra& num conte;to de problemati/a$ o da 4uest o& Figueiredo Dias, Direito Penal (cit. nt -)& pp. **1%**-.
2

Gm pormenor& Figueiredo Dias, Direito Penal (cit. nt -) pp. A,>%A)1.

,

Figueiredo Dias, Direito Penal (cit. nt. -)& pp. A,*%A)1.

)

Taipa de Carvalho, Direito Penal (cit& nt. -)& p. @-,.

Gm pormenor e com profundidade& aria Fernanda )alma, 9 princ8pio da desculpa (cit. nt. -)& pp. ->, a -1A. 1Uma an'lise profunda do tema encontra%se em Figueiredo Dias e )edro Caeiro, DGrro sobre proibi$Bes le!ais e falta de consci:ncia do il8citoE in FPCC A (1))A)& pp. -?A e ss. Ainda& Figueiredo Dias, Direito Penal& (cit. nt. -)& p. @?* e ss. Depois& Teresa Beleza e Frederico da Costa )into, 9 re!ime le!al do erro (cit. nt. -)& pp. -A%-).

neutralidade

a;iol+!ica

do

facto

4ue

caracter8stica ainda do pensamento penal portu!u:s neste dom8nio " a abertura 7 constru$ o de crit"rios materiais de culpa para aferir a n o censurabilidade da falta de consci:ncia da ilicitude em Direito Penal& 4ue % apesar das reservas de 4ue pode ser ob0ecto& mas 4ue& por ra/Bes de espa$o& n o se podem a4ui desenvolver P constitui uma lin.a de constru$ o do!m'tica pr+pria e ori!inal.

contempla (e 4ue& por si s+& n o permite inferir a sua relevCncia 0ur8dico%penal) ou da aus:ncia de sedimenta$ o social do seu desvalor. Felevante " 4ue em tais casos n o se pode e;i!ir ao a!ente 4ue con.e$a a ilicitude penal do facto sem con.ecer (intelectualmente) a e;ist:ncia da proibi$ o. Nual4uer valora$ o errada do a!ente neste dom8nio tem por base um erro de con.ecimento. 9u se0a& esta modalidade de erro pressupBe 4ue nestes da pode casos a consci:ncia ilicitude& o intelectual 4ue proibi$ o acontecer

condiciona a forma$ o da consci:ncia da Este te/to foi preparado para a (evista )enal, editada pelas 4niversidades de 5uelva e "alamanca, em aio de 6778, nomeadamente em fun$ o da nature/a da proibi$ o (noutra forma de colocar o problema& estar8amos perante
1@

mala

prohi$ita e n o mala in se) . 2. Do re!ime sumariamente e;posto resulta 4ue a lei portu!uesa sobrepBe o crit"rio da nature/a do erro (erro intelectual& erro moral) ao crit"rio decorrente do ob0ecto do erro. Al"m disso& as solu$Bes le!ais s o tra$adas tendo em conta a procura de respostas ade4uadas ao problema concreto colocado& ou se0a& buscando solu$Bes materialmente 0ustas& e n o em fun$ o do 4ue seria ditado formalmente pelo sistema do!m'tico& como acontece com o erro sobre proibi$Bes DartificiaisE (art. 1*.1& n.1 1& terceira parte& do CP) ou com o erro sobre os pressupostos das causas de 0ustifica$ o ou de desculpa (art. 1*.1& n.1 - do CP). Finalmente&
1@

Iobre a distin$ o& com !rande profundidade& #ugusto "ilva Dias, DDelicta in seE e DDelicta mere pro.ibitaE5 uma an'lise das descontinuidades do il8cito penal moderno 7 lu/ da reconstitui$ o de uma distin$ o cl'ssica& Lisboa& ->>@ (disserta$ o de doutoramento& em curso de publica$ o)& pp. ?? e ss e passim ,