Sentencia T-673/10 ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESProcedencia excepcional ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES Causales generales

y especficas de procedibilidad OBLIGATORIEDAD DE LA CARTA DE INSTRUCCIONES PARA LA E ISION DE LOS TITULOS EN BLANCO Los ttulos ejecutivos que se suscriban en blanco, pueden llenarse sus espacios conforme a la carta de instrucciones. No obstante, cuando el suscriptor del ttulo alegue que no se lleno de acuerdo a las instrucciones convenidas, recae en l la obligacin de demostrar que el tenedor complemento los espacios en blanco de manera arbitraria y distinta a las condiciones que se pactaron. Esta Sala considera que respecto al defecto sustantivo, el fallo que se acusa incurri en una va de ec o por vulnerar el derec o fundamental al debido proceso por adelantar un proceso ejecutivo contra la tutelante con una letra de cambio en blanco que se llen sin cumplir los requisitos que establece el artculo !"" del #digo de #omercio y lo e$puesto por la #orte #onstitucional en la Sentencia %&'() de "**!. la Sala concluye que el +ue, incurri en error ostensible, flagrante y manifiesto en la valoracin de las pruebas, pues afirm que las declaracin de la se-ora no eran suficientes para establecer la literalidad del ttulo, cuando a su ve, contaba con el e$perticio del .nstituto Nacional de /edicina Legal y #iencias 0orenses el cual se-alaba que los espacios en blanco no los llen 1olanda Serpa #abrales. En consecuencia, en dos pruebas judiciales se demostr que la letra de cambio se suscribi sin e$istir la respectiva carta de instrucciones, la cual es indispensable para su e$igibilidad de conformidad al artculo !"* del #digo de #omercio, la Sentencia %& '() de "**! y los conceptos de la Superintendencia 0inanciera. 2or tanto, la Sala concluye que el +ue, demandado incurri en un defecto f3ctico al no evaluar adecuadamente y de conforme a la sana critica las pruebas que practico en el proceso ejecutivo. 2or las anteriores circunstancias, se vulner el derec o fundamental al debido proceso de por los defectos sustancial y f3ctico, por cuanto se adelant en su contra un proceso ejecutivo con un ttulo ejecutivo en blanco, sin e$istir la respectiva carta de instrucciones. Referencia: expediente T-2644977 cci!n de Tutela instaurada por "olanda del Car#en $erpa Cabrales% contra el

&u'gado (uinto Ci)il *unicipal de *ontera *agistrado Ponente: +r, &-R./ 0.1 C0C3 2&45 PR/T/2T

5ogot6 +,C,% treinta y uno 789: de agosto de dos #il die' 72;9;:, La Sa!a S"#ti$a %e Re&i'i(n %e t)te!a' %e !a C*+te C*n'tit)ci*na! % confor#ada por los #agistrados &orge 0gnacio Pretelt C<al=ub ->uien la preside-% 3u#berto ntonio $ierra Porto y 2uis /rnesto ?argas $il)a% en e=ercicio de sus co#petencias constitucionales y legales% y especfica#ente de las pre)istas en los artculos @6 y 249 nu#eral 9A de la Constituci!n Poltica% <a proferido la siguiente, SENTENCIA +e acuerdo con lo dispuesto en los artculos @6 de la Constituci!n Poltica y 88 del +ecreto 2B99 de 9999% la $ala de $elecci!n 1C#ero $iete de la Corte Constitucional escogi!% para efectos de su re)isi!n% la acci!n de tutela de la referencia, +e confor#idad con el artculo 84 del +ecreto 2B99 de 9999% esta $ala de Re)isi!n procede a dictar la $entencia correspondiente,

9, ANTECEDENTES 9,9 SOLICITUD

"olanda del Car#en $erpa Cabrales% actuando en no#bre propio% interpone acci!n de tutela contra el &u'gado (uinto Ci)il *unicipal de *ontera% al considerar >ue con su actuaci!n <a )ulnerado los derec<os funda#entales al debido proceso% a la buena fe y a la dignidad <u#ana, Por tanto solicita se le ordene al de#andado re)ocar las #edidas cautelares ordenadas dentro del proceso e=ecuti)o singular de #ni#a cuanta >ue cursa en dic<o =u'gado, Dunda#enta su petici!n en los siguientes:

E$pediente %& "!(('44

8 /.2. +orge .gnacio 2retelt # aljub EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

1.2 ,EC,OS 9,2,9

*anifiesta >ue el seFor /dgar 5arrera $e)illa inici! un proceso e=ecuti)o singular de #inina cuanta en su contra% del cual conoci! el &u'gado (uinto Ci)il *unicipal de *ontera% ba=o el nC#ero de radicaci!n 28-;;9-4;-;8-;;B-2;;@-;9847-;;, 0ndica >ue a tra)Gs de dic<o proceso se pretenda 5cobrar coercitivamente la cantidad de 6!.7**.***, por capital, m3s los intereses legales y las costas del proceso con base en una letra de cambio8, $eFala >ue dentro del referido proceso interpuso las siguientes excepciones: 59lteracin del te$to del ttulo valorH, +ado >ue la letra de ca#bio fue suscrita en blanco% Isin emitir ni firmar carta alguna de instrucciones a ning:n tenedorH,
i:

9,2,2

9,2,8

ILa derivada del negocio fundamental que dio origen a la letra de cambio, contra el demandante por no ser tenedor de buena fe e$enta de culpaH, Pues el seFor 5arrera $e)illa I es tenedor de mala fe, por cuanto adquiri la letra de cambio con violacin de la ley de circulacin es decir sin previo endoso y entrega material H% el cual debi! ser reali'ado por la seFora $ugeidys Patricia "ane' 5ra)o >uien fue la persona >ue le prest! el dinero,
ii:

5La personal de conducta dolosa del actor H, +ebido a >ue Iquien acept la letra de cambio fue 1;L9N<9 SE=29 #9>=9LES, pero la demandada es 1;L9N<9 SE=29 #E>9LL;S, siendo estas personas distintas8.
iii: 9,2,4

Co#enta >ue #ediante $entencia calendada el )eintisiete 727: de no)ie#bre de 2;;9% el =u'gado de#andado declar! no probadas las excepciones propuestas por la actora, fir#a >ue con la #encionada sentencia% el &u'gado (uinto Ci)il *unicipal de *ontera% )ulnera sus derec<os funda#entales% por>ue:
i:

9,2,B

$e desconoci! por el =u'gado accionado% el principio de la buena fe% pues la actora #anifest! 5 aber aceptado la letra

de cambio, entregado luego en blanco a la se-ora S?@E.<1S 29%=.#.9 19NEA >=9B;, pero sin carta de instrucciones8.
ii:

/xistencia de defecto f6ctico% pues la =ue' expres! >ue 5la :nica testigo, SE@E.<1S 29%=.#.9 19NEA >=9B;, declar que la letra de cambio que firm 1;L9N<9 <EL #9=/EN SE=29 #9>=9LES, ella se la 5vendi8 al ejecutante E<@9= >9==E=9 SEB.LL9, 5en blanco8. +e lo anterior se concluye >ue 5No apreci la se-ora +ue, que los ttulos valores no se 5venden8C8. "a >ue 5lo legalmente D...E debi ser que la letra de cambio se endosara y seguidamente se entregara al adquirienteC8. $e incurre en otro error f6ctico cuando en la sentencia se afir#a >ue IE$iste un dictamen #L9=; y #9%E@;=.#; que la ejecutada no fue la persona que llen los espacios en blanco del titulo valorH% afir#aci!n >ue es cierta, $in e#bargo% Iseguidamente se consigaF DCE Empero esto en nada afecta la presuncin de cierto y, por ende, la eficacia de la literalidad del titulo, porque la ley permite ttulos valores con espacios en blanco y faculta al tenedor para llenarlos o complementarlos8. Presencia de Idefecto #aterial sustanti)oH: /n la declaraci!n rendida por la actora% Gsta #anifest! >ue fir#! la letra de ca#bio en blanco y no entreg! 5instrucciones a ning:n tenedor legtimo para llenar los espacios en blanco de la letra8, lo >ue constituye una Iafirmacin yGo negacin indefinida, y lo son por que ay imposibilidad de pruebas8. /n la sentencia se consign! >ue Ila literalidad del titulo valor, tal como lo a dic o la doctrina con fundamento en el 9rticulo "4* del Estatuto 2rocesal #ivil, se presume8% lo anterior% sin tener en consideraci!n >ue el artculo 798 del C!digo de Co#ercio Jnor#a especial% >ue debe pre)alecer sobre la general% co#o lo es el C!digo de Procedi#iento Ci)il- seFala >ue 5lo que se presume es la autenticidad de los ttulos valoresH, $e Iconfunde jurdicamente la persona de 1;L9N<9 SE=29 #9>=9LES con 1;L9N<9 SE=29 #E>9LL;S8.

iii:

E$pediente %& "!(('44

B /.2. +orge .gnacio 2retelt # aljub EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

9,8 TRASLADO - CONTESTACI.N DE LA DE

ANDA

*ediante auto fec<ado el dos 72: de febrero de 2;;9% el &u'gado Tercero Ci)il del Circuito de *ontera ad#iti! la de#anda interpuesta y dio traslado a la entidad de#andada para >ue e=erciera sus derec<os de defensa y contradicci!n, 9,8,9 EL JU/GADO ONTERIA 0UINTO CIVIL UNICIPAL DE

/l &u'gado (uinto Ci)il *unicipal de *ontera se opuso a las pretensiones del actor, fir#a >ue 59 dic o proceso se le dio el tr3mite legal y llegada la etapa procesal se resolvi mediante sentencia de fec a "4 de noviembre de "**', declarar no probadas las e$cepciones propuestas por la accionante DCE en calidad de demandada, al no cumplir con la carga procesal de demostrar su afirmacinH,
9,4 PRUEBAS

continuaci!n se relacionan las pruebas docu#entales >ue reposan en el expediente:

9,4,9

Copia de la $entencia proferida el )eintisiete 727: de no)ie#bre de 2;;9% por el &u'gado (uinto Ci)il *unicipal de *ontera% dentro del proceso e=ecuti)o singular de #ni#a cuanta% adelantado por el seFor /dgar 5arrera $e)illa contra la actora, Copia de la declaraci!n rendida por la seFora $ugeidys Patricia "ane' 5ra)o% el catorce 794: de #ayo de 2;;9% ante el &u'gado (uinto Ci)il *unicipal de *ontera, Copia del dicta#en grafol!gico rendido por el 0nstituto de *edicina 2egal y Ciencias Dorenses% en el >ue se concluye >ue 5Clos te$tos de duda, diligenciados en la letra de cambio por el valor de cuatro millones quinientos mil pesos D6(.7**.***E no corresponden con las muestras patrn de la seora YOLANDA SERPA CEVALLOS, aportadas para estudio8. 7Dol, 99:
2, DECISI.NES JUDICIALES

9,4,2

9,4,8

2,9 1ALLO DE PRI

ERA INSTANCIA2 JU/GADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE ONTERIA

/l &u'gado Tercero Ci)il del Circuito de *ontera% #ediante pro)idencia del doce 792: de febrero de 2;9;% neg! el a#paro de los derec<os funda#entales al debido proceso% a la buena fe y a la dignidad <u#ana% por considerar >ue la acci!n de tutela no es el #ecanis#o id!neo para obtener lo >ue pretende la actora% pues argu#ent! >ue 5Ces importante apuntalar que la tutela no puede convertirse en una segunda instancia, pues el resultado de la sentencia tutelada se encuentra claramente emanado de la observancia del orden legal vigente y de la sana critica aplicada por el administrador de justicia8. 2o anterior en ra'!n a >ue segCn el a->uo ICal revisar lo actuado por el +ue, quinto civil municipal, se observa su ce-imiento a los preceptos legales en cada actuacin acordes al caso presentado y dentro de estas acciones se tiene que la parte demandada no dio uso a la oportunidad procesal de alegar lo planteado en esta accin de tutelaC8.
2,2 I

PUGNACI.N DEL 1ALLO DE PRI ERA INSTANCIA

0ndica la actora en su escrito de apelaci!n >ue con el a#paro constitucional busca >ue le sean protegidos sus derec<os funda#entales% y afir#a >ue no pretende usar este #ecanis#o co#o una segunda instancia, Reitera >ue suscribi! la letra de ca#bio en blanco% sin entregar carta de instrucciones para llenarla y >ue Ila literalidadH >ue se incorpora en ella no es de su autora% 5todo lo anterior demostrado por la testigo S?@E1<.S 29%=.#.9 19NEA >=9B;, y por la 2=?E>9 2E=.#.9L @=90;L;@.#9, no e$istiendo a favor del demandante, se-or E<@9= >9==E=9 SEB.LL9, prueba alguna que respalde su presunto proceder legalC8,
2,8 1ALLO DE SEGUNDA INSTANCIA3

2a $ala Cuarta de +ecisi!n Ci)il del Tribunal $uperior del +istrito &udicial de *ontera% #ediante pro)idencia datada el )einticuatro 724: de #ar'o de 2;9;% resol)i! confir#ar el fallo del &ue' Tercero Ci)il del Circuito de *ontera, du=o% >ue 5en el proceso se vislumbra que el a&quo actu conforme a las normas legales y constitucionalesH, /n consecuencia% seFala >ue el <ec<o de >ue la sentencia no <aya sido fa)orable a los intereses de la de#andada% no constituye ra'!n alguna para considerar >ue 5no aya valorado en conjunto las pruebas aportadas8.
8, CONSIDERACIONES DE LA CORTE

E$pediente %& "!(('44

7 /.2. +orge .gnacio 2retelt # aljub EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

3.1

CO PETENCIA - OPORTUNIDAD

La Sa!a S"#ti$a %e Re&i'i(n %e T)te!a' %e !a C*+te C*n'tit)ci*na! % en desarrollo de las facultades conferidas en los artculos @6 y 249% nu#eral 9A de la Constituci!n% es co#petente para re)isar los fallos de tutela adoptados en el proceso de esta referencia, de#6s% procede la re)isi!n en )irtud de la selecci!n reali'ada por la $ala correspondiente y del reparto )erificado en la for#a establecida por el regla#ento de la Corporaci!n,
8,2 PROBLE

A JUR4DICO

2a seFora "olanda $erpa Cabrales #anifest! >ue el =ue' de#andado desconoci! el derec<o funda#ental al debido proceso por defecto sustancial y procedi#ental al adelantarle un proceso e=ecuti)o con un ttulo e=ecuti)o en blanco sin existir una carta de instrucciones de confor#idad al artculo 62; del C!digo de Co#ercio, /xplica >ue por una deuda >ue ad>uiri! con $ugeidys Patricia "ane' 5ra)o% suscribi! en garanta a fa)or de ella una letra de ca#bio, 1o obstante% $ugeidys Patricia "ane' 5ra)o negoci! el titulo )alor con el seFor /dgar 5arrera $e)illa >uien presunta#ente llen! los espacios en blanco y e=ecut! la deuda contra la accionante, du=o >ue el &ue' (uinto Ci)il *unicipal de *ontera despuGs de reali'ar la )aloraci!n de las pruebas% concluy! >ue la declaraci!n <ec<a por la seFora $ugeidys Patricia "anes 5ra)o no era suficiente para deter#inar >ue le )endi! al seFor /dgar 5arrera la letra de ca#bio en blanco, /xplic! >ue dentro del proceso e=ecuti)o >ue se adelant! en el =u'gado de#andado contra la tutelante% se deter#in! no probadas las excepciones propuestas en cuanto a la carencia de integraci!n del ttulo )alor% por no llenarse confor#e a las instrucciones dadas o con ausencia de las #is#as de confor#idad al nu#eral 4A del artculo 7@4 del C!digo de Co#ercio, /n ese contexto% la $ala deter#inar6% si el &u'gado (uinto Ci)il *unicipal de *ontera )ulner! el derec<o funda#ental al debido proceso de "olanda del Car#en $erpa Cabrales por incurrir en alguno de los defectos >ue genera una )a de <ec<o% al considerar >ue el ttulo e=ecuti)o en blanco cu#pli! con todos los ele#entos para su exigibilidad,

8,2,9

Para resol)er la contro)ersia la Corte abordar6: i) procedencia excepcional de la tutela contra decisiones =udiciales y ii) la obligatoriedad de la carta de instrucciones para la e#isi!n de los ttulos en blanco, PROCEDENCIA E5CEPCIONAL DE LA TUTELA CONTRA DECISIONES JUDICIALES3 REITERACION DE JURISPRUDENCIA3 2a consolidada =urisprudencia de la Corte Constitucional <a seFalado >ue si bien debe <aber una seguridad =urdica fundada en decisiones ra'onables y su=etas al #arco legal% excepcional#ente es posible acudir a la acci!n de tutela contra fallos de las distintas autoridades =udiciales% cuando se e)idencie una )ulneraci!n flagrante de los derec<os funda#entales% la ley y el precedente =udicial, 1o obstante% esta posici!n se su=eta al cu#pli#iento de ciertos presupuestos% >ue este Tribunal Constitucional identifica co#o re>uisitos generales y especficos de procedibilidad de la acci!n de tutela% tal y co#o pasa a )erse:

8,8

33331 Ca)'a!e' 6en"+ica' %e #+*ce%i7i!i%a% %e !a acci(n %e t)te!a c*nt+a #+*&i%encia' 8)%icia!e'3 0nicial#ente la Corte Constitucional% en sentencia C-B48 de 9992% abord! el an6lisis de la constitucionalidad de los artculos 99 y 92 del +ecreto 2B99 de 9999% en cuyo fallo declar! la inexe>uibilidad de la acci!n de tutela contra sentencias =udiciales% pero de=! abierta la posibilidad de recurrir al a#paro constitucional cuando por un descuido del =ue' la actuaci!n =udicial genera lo >ue se conoce co#o una 5va de ec o8% entendida co#o Iviolacin flagrante y grosera de la #onstitucinH Posterior#ente% la Corte Constitucional% en $entencia C-B9; de 2;;B% decidi! sustituir la expresi!n Iva de ec o8 por la de Icausales de procedibilidad de la accin de tutela contra decisiones judiciales8 % pues consider! >ue esta expresi!n protege en #ayor #edida la eficacia de los derec<os funda#entales, Textual#ente% dic<a pro)idencia sostu)o: 5Estos eventos en que procede la accin de tutela contra decisiones judiciales involucran la superacin del concepto de va de ec o y la admisin de especficos supuestos de procedibilidad en eventos en los que si bien no se est3 ante una burda trasgresin de la #arta, si se trata de decisiones ilegtimas que afectan derec os fundamentales.8 /n el citado fallo% este Tribunal Constitucional indic! los re>uisitos

E$pediente %& "!(('44

9 /.2. +orge .gnacio 2retelt # aljub EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

generales para garanti'ar la excepcionalidad y la subsidiariedad de la acci!n de tutela co#o sus ele#entos caractersticos, +e la #is#a #anera% estableci! unos re>uisitos especiales de procedibilidad, /n relaci!n con los pri#eros se encuentran: 5a. Hue la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional b. Hue se ayan agotado todos los medios ordinarios ! e"traordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumacin de un perjuicio iusfundamental irremediable, c. que se cumpla el requisito de la inmediate,, es decir, que la tutela se ubiere interpuesto en un trmino ra,onable y proporcionado a partir del ec o que origin la vulneracin, d. #uando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derec os fundamentales de la parte actora, e. que la parte actora identifique de manera ra,onable tanto los ec os que generaron la vulneracin como los derec os vulnerados y que ubiere alegado tal vulneracin en el proceso judicial siempre que esto ubiere sido posible y f. Hue no se trate de sentencias de tutela.8 2os anteriores re>uisitos son circunstancias todas >ue deben concurrir para >ue el =ue' constitucional continCe con el an6lisis del asunto y as pueda deter#inar la procedibilidad del a#paro constitucional, 33339 Ca)'a!e' e'#ec:;ica' %e #+*ce%i7i!i%a% %e !a acci(n %e t)te!a c*nt+a #+*&i%encia' 8)%icia!e'3 Por otro lado% en relaci!n con las causales especficas% debe probarse la ocurrencia de alguna de ellas para >ue el a#paro prospere, /stos defectos son: 5a. <efecto org3nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello. 5b. <efecto procedimental absoluto, que se origina cuando el jue, actu completamente al margen del procedimiento establecido. 5c. <efecto f3ctico, que surge cuando el jue, carece del apoyo probatorio que permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la decisin. 5d. <efecto material o sustantivo, como son los casos en que se

9;

decide con base en normas ine$istentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradiccin entre los fundamentos y la decisin. 5f. Error inducido, que se presenta cuando el jue, o tribunal fue vctima de un enga-o por parte de terceros y ese enga-o lo condujo a la toma de una decisin que afecta derec os fundamentales. 5g. <ecisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos f3cticos y jurdicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivacin reposa la legitimidad de su rbita funcional. 5 . <esconocimiento del precedente, iptesis que se presenta, por ejemplo, cuando la #orte #onstitucional establece el alcance de un derec o fundamental y el jue, ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dic o alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garanti,ar la eficacia jurdica del contenido constitucionalmente vinculante del derec o fundamental vulnerado. 5i. Biolacin directa de la #onstitucin8. s% en cada caso el =ue' constitucional debe anali'ar el fondo del asunto de for#a tal >ue% sin desconocer las garantas constitucionales% se prote=a la seguridad =urdica, Pero de presentarse uno solo de los defectos o )icios de procedibilidad en la pro)idencia se constituye en #oti)o o ra'!n suficiente para >ue la acci!n de tutela proceda contras decisiones =udiciales,
8,4

LA OBLIGATORIEDAD DE LA CARTA DE INSTRUCCIONES PARA LA E ISI.N DE LOS T4TULOS EN BLANCO3 2a legislaci!n Co#ercial9 define los Ttulos ?alores co#o docu#entos necesarios para legiti#ar el e=ercicio del derec<o literal y aut!no#o >ue en ellos se incorpora, 2os re>uisitos co#unes son: 9, 2a #enci!n del derec<o >ue en el ttulo se incorpora, 2, 2a fir#a de >uiGn lo crea,

9 9rtculo !I' y !"* del #digo de #omercio.

9;

E$pediente %& "!(('44

99 /.2. +orge .gnacio 2retelt # aljub EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

+e igual #anera el artculo 629 del C!digo de Co#ercio 2 relaciona los re>uisitos >ue deben cu#plir los ttulos )alores y el artculo 622 de la #is#a nor#ati)idad dispone >ue 5JuKna firma puesta sobre un papel en blanco, entregado por el firmante para convertirlo en un ttulo& valor, dar3 al tenedor el derec o de llenarlo. 2ara que el ttulo, una ve, completado, pueda acerse valer contra cualquiera de los que en l an intervenido antes de completarse, deber3 ser llenado estrictamente de acuerdo con la autori,acin dada para ello8. /n relaci!n con el diligencia#iento de ttulos )alores con espacios en blanco% la $uperintendencia Dinanciera de Colo#bia seFala: I#ondiciones esenciales para proceder a llenar un ttulo valor en blanco. Los :nicos limitantes que tiene el legtimo tenedor de un ttulo valor en blanco para diligenciar el documento en cuestin son aquellos que le impone el te$to de la carta de instrucciones, la cual se supone basada en la relacin jurdica e$istente entre el creador del ttulo y el beneficiario del mismo.H8 0ndica la $uperintendencia% respecto de los re>uisitos del docu#ento >ue contiene las instrucciones% >ue per#itir6n al tenedor del instru#ento su diligencia#iento: a#) Hue el ttulo sea llenado por un tenedor legtimo, es decir por quien detente el ttulo de acuerdo a su ley de circulacinL $#) Hue el documento sea diligenciado conforme a las instrucciones del firmante, yL c#) Hue el ttulo se llene antes de ejercer el derec o que el mismo otorga, esto es antes de presentar el documento para el pago, negociarlo o ejercer la accin cambiaria encaminada al recaudo del importe del ttulo.

2El artculo !"I del #digo de #omercio, precept:aF 59dem3s de lo dispuesto para cada ttulo&valor en
particular, los ttulos&valores deber3n llenar los requisitos siguientesFI. La mencin del derec o que en el ttulo se incorpora, y ". La firma de quien lo crea. La firma podr3 sustituirse, bajo la responsabilidad del creador del ttulo, por un signo o contrase-a que puede ser mec3nicamente impuesto. Si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derec o, lo ser3 el del domicilio del creador del ttuloL y si tuviere varios, entre ellos podr3 elegir el tenedor, quien tendr3 igualmente derec o de eleccin si el ttulo se-ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio. Sin embargo, cuando el ttulo sea representativo de mercaderas, tambin podr3 ejercerse la accin derivada del mismo en el lugar en que stas deben ser entregadas. Si no se menciona la fec a y el lugar de creacin del ttulo se tendr3n como tales la fec a y el lugar de su entrega8. 8 $uperintendencia Dinanciera, Concepto 2;;6;9B9@9-;;9 del 9 de =unio de 2;;6

92

l respecto la Corte Constitucional #anifest! en $entencia T-948 de 2;;64: En armona con lo e$puesto, para la Sala es claro que las eventuales obligaciones representadas en ttulos valores con espacios en blanco, que no podr3n ser diligenciados asta tanto no se determinen las instrucciones del creador del instrumento Por su parte la $ala de Casaci!n Ci)il de la Corte $upre#a de &usticia en el fallo del >uince 79B: de dicie#bre de dos #il nue)e 72;;9:% en el expediente No. *7**I&""&*)&***&"**'&**!"'&*IB se reiter! que ese tribunal admite de manera e$presa la posibilidad, por cierto abitualmente utili,ada, de crear ttulos valores con espacios en blanco para que, antes de su e$ ibicin tendiente a ejercer el derec o incorporado, se llenen o completen por el tenedor de con%ormidad con las rdenes emitidas por el suscriptor# 9 ora, si una ve, presentado un ttulo valor, conforme a los requisitos mnimos de orden formal se-alados en el #digo de #omercio para cada especie, el deudor invoca una de las iptesis previstas en la norma mencionada le incumbe doble carga probatoriaF en primer lugar, establecer que realmente fue firmado con espacios en blancoL y, en segundo, evidenciar que se llen de manera distinta al pacto convenido con el tenedor del ttulo. /n ese #is#o orden de ideas el #6xi#o tribunal de la =urisdicci!n ordinaria% en pro)idencia del 8; de =unio de 2;;9 en el proceso 1o, T;B;;9-22-;8-;;;-2;;9-;;278-;96% precis!: conforme a principios elementales de derec o probatorio, que dentro del concepto genrico de defensa el demandado puede formular e$cepciones de fondo, que no consisten simplemente en negar los ec os afirmados por el actor, sino en la invocacin de otros supuestos de ec o impeditivos o e$tintivos del derec o reclamado por el demandanteL de suerte que al ejercer este medio de defensa surge di3fano que el primero e$pone un ec o nuevo tendiente a e$tinguir o impedir los efectos jurdicos que persigue este :ltimo, enervando Cadicionalmente le correspondera al e$cepcionante e$plicar y
4 *,P Kl)aro Tafur .al)is B Corte $upre#a +e &usticia% $ala +e Casaci!n Ci)il% *,P &ai#e lberto rrubla Paucar 6 C-RT/ $4PR/* +/ &4$T0C0 $ 2 +/ C $ C0L1 C0?02 *,P /+. R+- ?022 *02 P-RT022 % 5ogot6% +, C, Treinta +e &unio +e +os *il 1ue)e

92

E$pediente %& "!(('44

98 /.2. +orge .gnacio 2retelt # aljub EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

probar cmo fue que el documento se llen en contravencin a las instrucciones dadas8 DE$p. No. II**I*"*)***"**'&*I*((&**E. 2or ende, el ec o de que se ubiera demostrado que en un comien,o no ubo instrucciones para llenar los espacios en blanco de las referidas letras, era cuestin que por s sola no les restaba mrito ejecutivo a los referidos ttulos, pues tal circunstancia no impeda que se ubiesen acordado instrucciones ulteriores para acer posible el diligenciamiento del ttulo y su consiguiente e$igibilidad. No poda, entonces, invertirse la carga de la prueba para dejar a ombros del acreedor el deber de acreditar cmo y porqu llen los ttulos, sino que a:n en el evento de ausencia inicial de instrucciones, deban los deudores demostrar que tampoco las ubo con posterioridad o que, en todo caso, el acreedor sobrepas las facultades que la ley le otorga para perfeccionar el instrumento crediticio en el que consta la deuda atribuida a los ejecutados.

<ora bien% la doctrina7 seFala >ue se cuenta con la posibilidad de co#pletar un ttulo en blanco se origina de la ley% pues la nor#a per#ite >ue el tenedor con posterioridad a la e#isi!n y fuera del control fir#ante a>uel pueda co#pletarlo, l respecto se explica >ue: En #olombia se aplican las dos teoras, de una parte se atiende a la intencin del documentante, cuando el ttulo no a circulado y de otra, se presume que el tercero de buena fe, lo a llenado de acuerdo con las instrucciones, cuando el instrumento a circuladoL la posicin objetiva es la mayor fuer,a, dada la naturale,a de los ttulos&valores y la necesaria proteccin de los terceros adquirientes de buena fe. Cierta#ente% la carta de instrucciones es un co#ple#ento funda#ental de los ttulos en blanco% pues en ella se incorpora la )oluntad y condiciones en las cuales debe el tenedor de buena fe co#ple#entar los espacios >ue figuren en blanco, $in e#bargo% la carta de instrucciones puede constar en un docu#ento escrito o de #anera )erbal% al no existir una nor#a >ue exi=a alguna for#alidad, $obre el particular indica la acade#ia@:
7 Curso de Ttulos ?alores% 2isandro PeFa 1ossa% (uinta /dici!n,% pags 69 ss, @ 0bide#

94

<e manera escrita puede constar en el mismo documento o en llamada carta de instrucciones, o en un documento aparte que contenga el negocio jurdico que le dio origen al ttulo&valor en blanco v.gr. en una compraventa. 9unque en esta dos :ltimas formas, se presenta una dificultad pr3ctica, ya que la circulacin del ttulo&valor en blanco queda sometida al acompa-amiento de la carta de instrucciones o del documento en donde consten las instrucciones. /n conclusi!n% los ttulos e=ecuti)os >ue se suscriban en blanco% pueden llenarse sus espacios confor#e a la carta de instrucciones, 1o obstante% cuando el suscriptor del ttulo alegue >ue no se lleno de acuerdo a las instrucciones con)enidas% recae en Gl la obligaci!n de de#ostrar >ue el tenedor co#ple#ento los espacios en blanco de #anera arbitraria y distinta a las condiciones >ue se pactaron,

8,B

CASO CONCRETO /n el presente asunto% la seFora "olanda $erpa Cabrales gir! a fa)or de $ugeidys Patricia "ane' 5ra)o una letra de ca#bio en blanco por un dinero en prGsta#o, Posterior#ente% la seFora "ane' 5ra)o entreg! el ttulo )alor en blanco al seFor /dgar 5arrera $e)illa% >uien inici! un proceso e=ecuti)o singular de #ni#a cuanta por cuatro #illones >uinientos #il pesos contra la seFora "olanda $erpa Cabrales, /n el proceso e=ecuti)o la accionante excepcion! ante el =ue' e=ecutante >ue las pretensiones del seFor 5arrera $e)illa no podan prosperar% en cuanto se present! una alteraci!n del texto del ttulo )alor% dado >ue la letra de ca#bio se suscribi! en blanco sin la respecti)a carga de instrucciones, duce la tutelante >ue en el proceso e=ecuti)o rindi! declaraci!n la seFora $egeidys Patricia "ane' 5ra)o% >uien #anifest! en la diligencia >ue la letra de ca#bio se fir#! en blanco y se entreg! al seFor /dgar 5arrera en esas #is#as condiciones, Por su parte el &ue' (uinto Ci)il *unicipal de *ontera en la sentencia del )eintisiete 727: de no)ie#bre de 2;;9% decidi! e=ecutar a la seFora $erpa Cabrales al deter#inar >ue el contenido del ttulo e=ecuti)o se presu#e cierto y en nada afecta su eficacia% pues la ley

94

E$pediente %& "!(('44

9B /.2. +orge .gnacio 2retelt # aljub EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

faculta al tenedor de buena fe a llenar o co#ple#entar la letra de ca#bio en blanco, /n esas condiciones% la $ala procede a )erificar el cu#pli#iento de los presupuestos para >ue proceda la acci!n de tutela contra sentencias =udiciales, /n el caso en concreto se obser)a >ue se cu#plen los re>uisitos generales establecidos por la =urisprudencia constitucional, /n efecto: 7i: se discute una cuesti!n de rele)ancia constitucional% puesto >ue se alega el ostensible desconoci#iento del derec<o funda#ental al debido proceso y del derec<o de acceso a la =usticia, 7ii: la seFora "olanda +el Car#en $erpa Cabrales no cuenta con #6s recursos ni ordinarios ni extraordinarios para <acer )aler sus derec<os dentro del proceso% puesto >ue el proceso e=ecuti)o es de #ni#a cuanta% por tanto% es de Cnica instancia, 7iii: la tutelante <a identificado en for#a ra'onable los <ec<os >ue generaron la )ulneraci!n 7i): no se trata de sentencia contra tutela, 7): en lo >ue se refiere al re>uisito de la in#ediate'% el fallo >ue se acusa es del 27 de no)ie#bre de 2;;9 y la acci!n de tutela se interpuso el 9A de febrero de 2;9;% siendo oportuno y ra'onable el tie#po transcurrido entre la pro)idencia >ue se esti#a )ulneratoria del derec<o y la interposici!n de la acci!n de tutela, /n esas condiciones% al cu#plirse con todos los re>uisitos generales de procedencia de la acci!n de tutela contra pro)idencias =udiciales% la $ala estudiar6 si en el caso concreto se presentan las causales especficas de procedibilidad,
8,6,9

Ca)'a!e' e'#ecia!e' %e #+*ce%i7i!i%a% %e !a acci(n %e t)te!a c*nt+a #+*&i%encia' 8)%icia!e'3 2a inconfor#idad del de#andante se enfoca en un defecto sustanti)o y f6ctico de la pro)idencia% pues alega >ue los despac<os =udiciales de#andados desconocieron su derec<o funda#ental al debido proceso por incurrir en una )a de <ec<o,

8,6,9,9

De;ect* S)'tanti&* /ste Tribunal Constitucional <a definido >ue se incurre en un defecto sustanti)o% entre otras ra'ones:

96

IDiE cuando la decisin cuestionada se funda en una norma indiscutiblemente inaplicable al caso concreto, es decir, por ejemplo, la norma empleada no se ajusta al caso o es claramente impertinente 9, o no se encuentra vigente por aber sido derogada 9;, o por aber sido declarada inconstitucional99, DiiE cuando a pesar del amplio margen interpretativo que la #onstitucin le reconoce a las autoridades judiciales, la interpretacin o aplicacin que se ace de la norma en el caso concreto, desconoce sentencias con efectos erga omnes que an definido su alcance92, DiiiE cuando la interpretacin de la norma se ace sin tener en cuenta otras disposiciones aplicables al caso y que son necesarias para efectuar una interpretacin sistem3tica 98, DivE cuando la norma aplicable al caso concreto es desatendida y por ende inaplicada94, o DvE porque a pesar de que la norma en cuestin est3 vigente y es constitucional, no se adecua a la situacin f3ctica a la cual se aplic, porque a la norma aplicada, por ejemplo, se le reconocen efectos distintos a los e$presamente se-alados por el legislador89B. 5a=o las anteriores consideraciones% para la $ala el fallo del 27 de no)ie#bre de 2;;9 del &ue' (uinto Ci)il *unicipal de *ontera incurri! en un defecto sustancial al interpretar de #anera e>ui)ocada el artculo 622 del C!digo de Co#ercio% por asu#ir >ue los ttulos )alores co#o el pagare cuando se encuentran en blanco puede el tenedor sin <aber carta de instrucciones% to#ar la iniciati)a de co#pletarlo, /n efecto el artculo 622 del C!digo de Co#ercio seFala >ue Si en el ttulo se dejan espacios en blanco cualquier tenedor legitimo podr3 llenarlos, conforme a las instrucciones del suscriptor que los aya dejado, antes de presentar el ttulo para el ejercicio del derec o que en l se incorpora. 1o obstante% el =u'gado de#andado interpret! de #anera aislada la nor#a% pues asu#i! >ue el seFor 5arrera co#o tenedor de buena fe del pagare >ue se le entreg!% poda llenarlo sin
9 $entencias T-;;@ de 999@ y T-9@9 de 2;;B, 9; ?er sentencia T-2;B de 2;;4, 99 l respecto% consultar sentencias T-@;4 de 9999 y T-B22 de 2;;9, 92 /sta Corporaci!n% #ediante la sentencia T-9244 de 2;;4 #anifest! >ue la autoridad =udicial 7=ue'
laboral: <aba incurrido en una causal de procedibilidad de la acci!n de tutela contra pro)idencias =udiciales por defecto sustanti)o% al negar la indexaci!n de la pri#era #esada pensional% al argu#entar >ue la nor#a aplicable no lo per#ita% a pesar de >ue la interpretaci!n >ue <aba <ec<o la Corte Constitucional en )arias sentencias de constitucionalidad seFalaban el sentido de la nor#a y la obligaci!n de indexar, ?er ta#biGn% sentencia T-462 de 2;;8, 98 Consultar sentencias T-694 de 2;;; y T-@;7 de 2;;4, 94 Corte constitucional% $entencia T-;B6 de 2;;B, 9B $entencia $4-9B9 de 2;;2,

96

E$pediente %& "!(('44

97 /.2. +orge .gnacio 2retelt # aljub EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

ninguna pre)ia instrucci!n% cuando la disposici!n del estatuto #ercantil establece >ue sin ser rele)ante si el tenedor es legiti#o Cnica#ente podr6 llenar los espacios en blanco del titulo e=ecuti)o sie#pre y cuando sea confor#e a las instrucciones >ue e#iti! el suscriptor, l respecto la Corte Constitucional% en la $entencia T- 948 de 2;;6 se refiri! a un concepto de la $uperintendecia Dinanciera% en el cual esta entidad explic! >ue por seguridad los ttulos )alores >ue contengan espacios en blancos deben llenarse confor#e a las instrucciones >ue suscribe el girador, Por tanto esta $ala considera >ue respecto al defecto sustanti)o% el fallo >ue se acusa incurri! en una )a de <ec<o por )ulnerar el derec<o funda#ental al debido proceso por adelantar un proceso e=ecuti)o contra la tutelante con una letra de ca#bio en blanco >ue se llen! sin cu#plir los re>uisitos >ue establece el artculo 622 del C!digo de Co#ercio y lo expuesto por la Corte Constitucional en la $entencia T948 de 2;;6,
8,6,9,2

De;ect* P+*ce%i$enta! <ora bien% esta corporaci!n en la $entencia T- 7B7 de 2;;9 96 reiter! >ue el defecto f6ctico se presenta cuando la )aloraci!n probatoria reali'ada por el =ue' ordinario es arbitraria y abusi)a% esto es% cuando el funcionario =udicial i) si#ple#ente de=a de )alorar una prueba deter#inante para la resoluci!n del casoM ii) cuando excluye sin ra'ones =ustificadas una prueba de la #is#a rele)ancia% o cuando iii: la )aloraci!n del ele#ento probatorio decidida#ente se sale de los cauces racionales97, +e ese #odo obraron dentro del proceso e=ecuti)o las siguientes pruebas:
9, +iligencia de recepci!n de testi#onio a la seFora $ugeidyd Patricia

"anes 5ra)o por parte del &ue' (uinto Ci)il *unicipal de *ontera el 94 de #ayo de 2;;9, /n cuyo docu#ento consta: Pregunta: +iga si "olanda $erpa le garanti'! el cu#pli#iento de la obligaci!n dineraria con un docu#ento% en caso afir#ati)o diga en >ue consisti! ese docu#ento, Contesto: $i% una letra,
967*,P 2uis /rnesto ?argas $il)a 97 l respecto se pueden consultar las sentencias T-289 de 9994% T-829 de 9996% $4-477 de 9997% T-267 de 2;;;% entre otras,

9@

Pregunta +iga si "olanda $erpa% s!lo fir#o la letra o lleno ta#biGn los espacios en blanco de la #is#a, Respuesta: 2a fir#! en blanco, Pregunta: +iga clara#ente si usted le entreg! la letra a /dgar 5arrera en blanco o con los espacios llenos, Respuesta: /n blanco,
2, 0nfor#e del 0nstituto 1acional de *edicina 2egal y Ciencias Dorenses%

2aboratorio de +ocu#entoscopia y .rafologa Dorense% en el cual se conceptCa los siguiente: <e acuerdo a los an3lisis practicados, al material debitado y patrn tenido para el presente estudio y los ra,onamientos de orden tcnico antes e$puestos, se determina que los te$tos de duda, diligenciados en la letra de cambio por valor de cuatro millones quinientos mil pesos, no corresponden con las muestras patrn de la se-ora 1olanda Serpa #abrales, aportadas para estudio. /n esa #edida% la $ala concluye >ue el &ue' (uinto Ci)il *unicipal de *ontera incurri! en error ostensible% flagrante y #anifiesto en la )aloraci!n de las pruebas% pues afir#! >ue las declaraci!n de la seFora "anes 5ra)o no eran suficientes para establecer la literalidad del ttulo% cuando a su )e' contaba con el expertcio del 0nstituto 1acional de *edicina 2egal y Ciencias Dorenses el cual seFalaba >ue los espacios en blanco no los llen! "olanda $erpa Cabrales, /n consecuencia% en dos pruebas =udiciales se de#ostr! >ue la letra de ca#bio se suscribi! sin existir la respecti)a carta de instrucciones% la cual es indispensable para su exigibilidad de confor#idad al artculo 62; del C!digo de Co#ercio% la $entencia T- 948 de 2;;6 y los conceptos de la $uperintendencia Dinanciera, Por tanto% la $ala concluye >ue el &ue' de#andado incurri! en un defecto f6ctico al no e)aluar adecuada#ente y de confor#e a la sana critica las pruebas >ue practico en el proceso e=ecuti)o de /dgar 5arrera $e)illa contra "olanda $erpa Cabrales, Por las anteriores circunstancias% se )ulner! el derec<o funda#ental al debido proceso de "olanda +el Car#en $erpa Cabrales por los defectos sustancial y f6ctico% por cuanto se adelant! en su contra un proceso e=ecuti)o con un ttulo e=ecuti)o en blanco% sin existir la respecti)a carta de instrucciones, Con base en los anteriores argu#entos% la $ala re)ocar6 el fallo preferido por el &ue' Tercero Ci)il del Circuito de *ontera del 92 de febrero de 2;9;% #ediante el cual se neg! el a#paro del derec<o

9@

E$pediente %& "!(('44

99 /.2. +orge .gnacio 2retelt # aljub EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

funda#ental al debido proceso% para en su lugar tutelar el derec<o funda#ental al debido proceso de la "olanda +el Car#en $erpa Cabrales% por las consideraciones expuestas en la parte #oti)a de esta pro)idencia, /n consecuencia se de=ar6 sin efectos la sentencia del &ue' (uinto Ci)il *unicipal de *ontera del )eintisiete 727: de no)ie#bre de dos #il nue)e 72;;9: dentro del proceso e=ecuti)o singular de #ni#a cuanta de /dgar 5arrera $e)illa contra "olanda $erpa Cabrales y todas las actuaciones surtidas a partir de la pro)idencia, Por tanto% se ordenar6 al &ue' (uinto Ci)il *unicipal de *ontera% para >ue dentro de las cuarenta y oc<o 74@: <oras siguientes a la notificaci!n de esta pro)idencia% proceda a proferir una nue)a decisi!n con base en las consideraciones expuestas en la presente pro)idencia, 4, DECISI.N /n #Grito de lo expuesto% !a Sa!a S"#ti$a %e Re&i'i(n %e t)te!a' %e !a C*+te C*n'tit)ci*na!% ad#inistrando =usticia en no#bre del pueblo y por #andato de la Constituci!n RESUELVE PRI ERO3 REVOCAR el fallo preferido por el &ue' Tercero Ci)il del Circuito de *ontera del 92 de febrero de 2;9;% #ediante el cual se neg! el a#paro del derec<o funda#ental al debido proceso% para en su lugar TUTELAR el derec<o funda#ental al debido proceso de la "olanda +el Car#en $erpa Cabrales% por las consideraciones expuestas en la parte #oti)a de esta pro)idencia, SEGUNDO3 DEJAR SIN E1ECTOS la sentencia del &ue' (uinto Ci)il *unicipal de *ontera del )eintisiete 727: de no)ie#bre de dos #il nue)e 72;;9: dentro del proceso e=ecuti)o singular de #ni#a cuanta de /dgar 5arrera $e)illa contra "olanda $erpa Cabrales y todas las actuaciones surtidas a partir de la pro)idencia, TERCERO3 ORDENAR al &ue' (uinto Ci)il *unicipal de *ontera% para >ue dentro de las cuarenta y oc<o 74@: <oras siguientes a la notificaci!n de esta pro)idencia% proceda a proferir una nue)a decisi!n con base en las consideraciones expuestas en la presente pro)idencia,

2;

CUARTO3 L4BRESE por $ecretara la co#unicaci!n >ue trata el artculo 86 del +ecreto 2B99 de 9999% para los efectos all conte#plados, C!piese% notif>uese% co#un>uese% insGrtese en la .aceta de la Corte Constitucional y cC#plase,

&-R./ 0.1 C0- PR/T/2T C3 2&45 *agistrado

34*5/RT- 1T-10- $0/RR P-RT*agistrado

240$ /R1/$T- ? R. $ $02? *agistrado

* RT3 ?0CT-R0 $ C30C +/ *-1C 2/ 1$ecretaria .eneral

2;