Fodor2000La Mente No Funciona Asã

Jerry Fodor
La mente
no funciona as
Alcance y
lmites de la

computacional
SIGLO FILOSOFA
VEINTIUNO
DE ESPAA
EDITORES
---
siglo veintiuno de espaa editores, s.a.

siglo veintiuno de argentina editores
Todos los derechos reservados. Prohibida la reproduccin
total o parcial de esta obra por cualquier procedimiento (ya sea
grfico, electrnico, ptico, qumico, mecnico, fotocopia,
etc.) y el almacenamiento o transmisin de sus contenidos en
soportes magnticos, sonoros, visuales o de cualquier otro tipo
sin permiso expreso del editor.
de esta edicin, febrero de 2003
SIGLO XXI DE ESPA!\!A EDITORES, S. A.
Prncipe de Vergara, 78. 28006 Madrid
Jerry Fodor
Ttulo original: The Mind Doesu't W(rk That Way
Primera edicin en ingls
2000, Massachusetts Institute of Technology
de la traduccin, Jos Luis Gil Aristu, 2002
DERECHOS RESERVAlX)S CONfORME A LA LEY
Impreso y hecho en Espaa
Printed and made in Spain
Diseo de la cubierta: Sebastin y Alejandro Garca Schnetzer
ISBN: 84-323-1116-2
Depsito legal: M-5.609-2003
Fotocomposicin e impresin: EFCA, S.A.
Parque Industrial Las Monjas
28850 Torrejn de Ardoz (Madrid)
NDICE
AGRADECIMIENTOS ......................................................................... XI
LISTADEABREVIATURAS................................................................... XIII
INTRODUCCIN:ANSIGUENEVANDO............................
1. VARIEDADESDEINNATISMO.......................................... 11
2. LASINTAXISy SUSINSATISFECHOS.............................. 31
3. DOS MANERAS PROBABLES DE NO EXPLICARLA
ABDUCCIN.......................................................................... 55
4. CUNTOSMDULOSCREEUSTEDQUEHAY?......... 73
5. DARWINENTRELOSMDULOS..................................... 107
1I.PNDICE:PORQUSOMOSTAN BUENOSPARACAZARTRAMPOSOS.. 137
NOTAS............................................................................................... 141
REFERENCIASBIBLfOGRFICAS......................................................... 163
NDICEDEAUTORES........................................ :................................. 167
LISTADEABREVIATURAS
stassonlasabreviaturasqueapareceneneltexto:
E(TCM)
lA
MDT
MP
M(TCM)
PrincipioE
RM
TCM
TLG
(T)MM
TRM
TCMcombinadaconelprincipioE.
Inteligenciaartificial.
Mdulodedeteccindetramposos.
Modus ponens.
Teora ComputacionalMnima de la Mente. (La
funcindeunarepresentacinmentalenunpro-
ceso cognitivo sobreviene aciertos hechos sin-
tcticos,cualesquieraquesean).
Slolaspropiedadesesencialesdeunarepresen-
tacin mental pueden determinar su funcin
causalenlavidamental.
Representacinmental.
TeoraComputacionaldelaMente.
Teoralingsticageneral.
(Tesisdela) modularidadmasiva.
TeoraRepresentacional.delaMente.
INTRODUCCIN:ANSIGUENEVANDO
Alolargo delosaosheescritovarioslibroslaudatoriospara
laTeoraComputacionaldelaMente(queenadelantecitara
menudocomoTCM).Desdemipuntodevistaes, conmucho,
lamejorteoradelconocimientodequedisponemos; en reali-
dad, la nicamerecedorade un anlisis serioentretodaslas
quetenemos. Hayhechosdelamentedelosqueestateorada
raznyque, sinella, nosabramosen absolutocmoexplicar.
Adems, suideacentral-quelos procesosintencionalesson
operacionessintcticas definidas realizadas sobrerepresenta-
ciones mentales- es de unaeleganciasorprendente. resu-
men,haytodotipo derazones parasuponerque, porlo que
respectaal conocimiento,1tJeoraComputacionalespartede
laverdadl. -, .
Sinembargo,nosemehabaocurridoquealguienpudiera
pensarquefueraunapartemuygrande delaverdad.y todava
menosqueestuvieralejsimosdeconstituirlaexplicacincom-
pletadelfuncionamiento delamente. (Losprofesionalesdela
inteligenciaartificialhandichoavecescosas quedanaenten-
derqueestn convencidos deello. Pero, engeneral-incluso
segnsuspropiaspalabras-,sesuponaquelalAeraunasun-
todeingenieraynodeciencia;y, desdeluego,nodefilosofa).
Aspues,alescribirlibrosparaexplicar10estupendaqueesla
TCM,heprocurado,engeneral, incluirunaseccindondese
dijera que, enmiopinin,nopodaabarcarms que unfrag-
2 .3 Jerry Fodor
mento de una psicologa cognitiva completa y satisfactoria; y
que los problemas ms interesantes -y, sin duda, los ms dif-
sobre el pensamiento no podan recibir mucha luz de
ningn tipo de teora computacional imaginable de momento.
Creo que, en cierto modo, daba por supuesto que nosotros, los
fervientes admiradores de la psicologa computacional, estba-
mos ms o menos de acuerdo sobre ese punto.
Ahora, sin embargo, me he desengaado y he dejado de dar
tal cosa por supuesta. Hace un par de aos, The London Review
01Books me pidi que escribiera acerca de dos nuevas publica-
ciones, cada una de las cuales resuma y elogiaba una teora cada
vez ms influyente en ciencia cognitiva: How the Mind Works,
de Steven Pinker, y Evolution in Mind, de Henry Plotkin. Am-
bos libros proponen, desde puntos de vista muy similares, cmo
podramos combinar la TCM con un innatismo psicolgico glo-
bal y con principios biolgicos tomados de una explicacin
neodarwinista de la evolucin. Al parecer, la opinin de Pinker
y Plotkin es que, a pesar de no constituir plenamente un mapa
general de la mente congnitiva, la sntesis resultante explicara
en su totalidad extensas zonas de Manhattan, el Bronx y Staten
Island, por as decirlo. Considero ambos libros admirables y va-
liosos en muchos aspectos, pero, aunque yo mismo soy un inna-
tsta decidido -por no decir fantico-, no me sent del todo
feliz con ninguno de los dos, y as lo dije en mi
En primer lugar, aunque exponen con fidelidad un conjun-
to de doctrinas sobre la mente cognitiva defendidas por mu-
chos innatistas, ninguno de los dos libros expone de manera
tan explcita como yo pensaba que podran haberlo hecho
cmo encajan entre s las diversas lneas argumentales. En se-
gundo lugar, aunque ninguno dedica mucho espacio a las alter-
nativas, la opinin de PinkerlPlotkin no es en absoluto la nica
variedad de la actual ciencia cognitiva favorable a la idea del
Introduccin: an sigue nevando
carcter innato de una gran parte del conocimiento. De hecho,
Noam Chomsky, que es, sin duda, la personificacin ms exac-
ta del renacimiento del innatismo que podamos imaginar, no
est, sin embargo, nada de acuerdo con muchas de las ideas de-
fendidas por Pinker y Plotkin. Los lectores recin llegados al
juego de la ciencia cognitiva encontrarn, quiz, desconcertan-
te este hecho, pero espero poder explicar, a medida que avan-
cemos, a qu se refiere el desacuerdo. En tercer lugar, los dos
libros insisten en una vinculacin entre el innatismo respecto al
conocimiento y una versin neodarwiniana y adaptacionista de
la evolucin de la mente cognitiva. Me pareci que este punto
no estaba argumentado en los textos de manera convincente
y que tampoco era especialmente plausible por s mismo.
fin, me sent y sigo an sintindome perplejo ante una acti-
tud de bullente optimismo caracterstico, en particular, delli-
bro de Pinker. Por mi parte, segn acabo de observar, pensaba
que los ltimos cuarenta o cincuenta aos haban demostrado
muy claramente la existencia de ciertos aspectos de los proce-
sos mentales superiores sobre los que la actual panoplia de mo-
delos, teoras y tcnicas experimentales computacionales nos
ofrecen una visin escasa hasta la evanescencia. Tambin pen-
saba que se trataba de una opinin comn dentro de la profe-
sin. En vista de ello, cmo poda alguien ser capaz de mos-
trar un entusiasmo tan implacable?
As que se me ocurri escribir un libro de mi cosecha. Mi
intencin era recoger de pasada algunas antiguas lneas de pen-
samiento; en concreto, deseaba ampliar un debate en el que me
embarqu por primera vez hace un milln de aos, ms o me-
nos (Fodor, 1983), sobre la modularidad (o no modularidad)
de la arquitectura cognitiva. Pero el libro que pensaba escribir
habra de tratar sobre todo de la situacin del innatismo com-
putacional en la ciencia cognitiva. Adems, sera mucho ms
4 5 Jerry Fodor
breve y malvolo que los de Pinker y Plotkin. La brevedad se
debera principalmente a que, a diferencia de ellos, no iba a es-
cribir un texto introductorio ni a hacer un repaso de la biblio-
grafa sobre ciencia emprica cognitiva, ni siquiera a argumen-
tar con mucho detalle a favor del campo terico propuesto por
m. Me bastara, simplemente, con trazar una geografa de los
problemas completamente diferente del mapa ofrecido por
Pinker y Plotkin. La malevolencia aparecera principalmente
en la conclusin: el innatismo computacional es, sin duda, la
mejor teora de la mente cognitiva pensada hasta el momento
(sobradamente mejor que, por ejemplo, el empirismo asocia-
cionista, que es su principal alternativa); adems, el conoci-
miento tiene facetas sobre las que el innatismo computacional
dara, quiz, ciertamente, una explicacin ms o menos correc-
ta. No obstante, es muy probable que el innatismo computa-
cional sea, en gran parte, falso.
En el momento oportuno me embarqu en este proyecto,
pero cuanto ms escriba, ms insatisfecho me senta. Comenc
pensando en dar ms o menos por supuesta la TCM como teo-
ra de fondo y centrarme en cuestiones relativas al innatismo y
al adaptacionismo. Pero, al final, aquello no result factible;
quiz no sea nada extrao que lo que decimos sobre cualquiera
de estos asuntos dependa muchsimo de 10 que pensamos so-
bre los dems.
El libro que acab escribiendo (y que usted acaba de com-
prar, segn confo) contiene muchas afirmaciones acerca del
innatismo y el adaptacionismo. Pero el contexto en que se ana-
lizan constituye, en parte, un intento de ilustrar con mayor cla-
ridad qu hay de cierto y qu hay de falso en la idea de que la
mente es un ordenador).
La ciencia cognitiva, que tuvo sus inicios ms o menos ex-
plcitos hace unos cincuenta aos, se propuso como proyecto
definitorio 4 examinar una teora debida principalmente a Tu-
ring segn la cual los procesos cognitivos mentales son opera-
ciones definidas sobre representaciones mentales estructuradas
sintcticamente y que guardan un gran parecido con las fra-
ses 5. La propuesta consista en utilizar la hiptesis de que las
representaciones mentales son de tipo lingstico para explicar
ciertas propiedades omnipresentes y caractersticas de los esta-
dos y procesos cognitivos; por ejemplo, que aqullas son pro-
ductivas y sistemticas, y stos, en general, salvaguardan la ver-
dad. Por decirlo de manera aproximada: la sistematicidad y la
productividad del pensamiento se remontaran, segn se supo-
na, a la composicionalidad de las representaciones mentales,
que, a su vez, dependera de su estructura sintctica constituti-
va. La tendencia de los procesos mentales a salvaguardar la ver-
dad se explicara mediante la hiptesis de que son computacio-
nes, estipulando que una computacin es un proceso causal
sintcticamente guiado 6.
Creo que el intento de explicar la productividad y sistema-
ticidad de los estados mentales apelando a la composicionali-
dad de las representaciones de la mente ha tenido un xito de
los que no parecen menguar 7; en mi opinin, confirma amplia-
mente el postulado de un lenguaje del pensamiento. Se trata,
no obstante, de una historia repetida y en la siguiente exposi-
cin no voy a deternerme en ella. En cambio, me parece que el
intento de reducir el pensamiento a computacin ha tenido un
curso decididamente variado. No obstante, es un consuelo que
tengamos mucho que aprender tanto de sus xitos como de sus
fracasos. A lo largo de los ltimos cuarenta aos, aproximada-
mente, hemos estado planteando a la naturaleza preguntas
acerca de los procesos cognitivos, y ella nos ha respondido con
indicaciones interpretables respecto al alcance y los lmites de
la Teora Computacional de la Mente cognitiva. El modelo resul-
6 7 Jerry Fodor
tante es inteligible en lneas generales. Al menos, eso es lo que
voy a sostener.
Sin embargo, antes de iniciar seriamente el debate, quiero
esbozar con fines orientativos una breve panormica. Esto es,
en pocas palabras, lo que pienso que ha estado intentando de-
cirnos la naturaleza respecto al alcance y lmites del modelo
computacional:
; _ ._A partir de Freud ha quedado bastante claro que nuestra
los estados mentales refun-
de dos tipos naturales muy diferentes: los intrnsecamente in-
tencionales, de los que son paradigmticos las creencias, los de-
seos y otros similares 8, Ylos intrnsecamente conscientes 9, entre
cuyos ejemplos se cuentan las sensaciones, los sentimientos,
lO. Sostengo, as mismo, que un resultado importante
del intento de hacer coincidir los hechos del conocimiento hu-
mano con la versin clsica de la computacin -la dada por
Turing- es que necesitamos una dicotoma anlogamente fun-
damental entre procesos mentales locales y no locales. Pode-
mos confiar (sigo afirmando) en la existencia de un conjunto
caracterstico de propiedades compartidas por ciertos casos t-
picos de procesos mentales locales, pero que no comparten
con otros ejemplos tpicos de procesos mentales globales 11.
Tres de esos rasgos son especialmente pertinentes para nuestro
propsito: los procesos mentales locales parecen ajustarse muy
bien a la teora de Turing de que el pensamiento es computa-
cin; al parecer son, en general, modulares; y una gran parte de
su arquitectura y de cuanto saben acerca de sus terrenos pecu-
liares de aplicacin parecen estar especificados de forma in-
nata.
En cambio, lo que descubrimos respecto al conocimiento
global es, en la mayora de los casos, que se trata de algo dife-
rente del tipo local en esos tres aspectos; y que, por eso mismo,
tenemos un profundo desconocimiento del mismo. Y como
entre los procesos mentales afectados de ese modo por la glo-
balidad se cuentan, al parecer, algunos de los ms caractersti-
cos del conocimiento humano, no me siento inclinado, en defi-
nitiva, a ponderar cunto hemos aprendido hasta el momento
sobre cmo funcionan nuestras mentes"p. balance final ser
que la actual situacin en la ciencia cog?tiva se halla a aos luz
de ser satisfactoria. Tal vez alguien llegue a establecerla de for-
ma definitiva, aunque me veo obligado a pensar que tal cosa no
va a ocurrir en un futuro previsible ni con las herramientas de
que disponemos actualmente. Como suele suceder, Eeyore, el
burrito de Winnie-the-Pooh, da en el clavo al describir la situa- L/'---
cin: "An sigue nevando", dijo Eeyore, " ... y helando ... Sin
embargo", coment animndose un poco, "ltimamente no
hemos sufrido ningn terremoto".
ste es, pues, el itinerario: en el captulo 1 expongo algunas
de las principales ideas actualmente vigentes en los debates in-
natistas acerca del conocimiento. particular, quiero diferen-
ciar la sntesis entre innatismo, psicologa computacional y
(neo)darwinismo, defendida por Pinker y Plotkin, de la versin
del innatismo propuesta por Chomsky. El innatismo chomskia-
no y esta Nueva Sntesis 13 son, en ciertos aspectos totalmente
compatibles. Pero, segn veremos, son tambin totalmente di-
ferentes en otros; y aunque apoyan las mismas consignas, no
est a menudo nada daro que quieran decir lo mismo con esas
consignas. Tanto los innatistas chomskianos como los compu-
tacionales se consideran, por ejemplo', herederos de la tradi-
cin del racionalismo filosfico, pero por razones bastante dis-
tintas. La versin de Chomsky (as lo propondr) da, ante todo,
respuesta a preguntas relativas a las fuentes y usos del conoci-
miento, continuando as la tradicin de la epistemologa racio-
nalista. cambio, el innatismo computacional trata principal-
8
9
Jerry Fodor
mente de la naturaleza de los procesos mentales (como, por
ejemplo, el pensar), continuando as la tradicin de la psicolo-
ga racionalista.
Supongo que mucho de lo que vaya decir en el primer ca-
ptulo resulta familiar para los veteranos, y, si pudiera, me lo
saltara. Sin embargo, las versiones estndar de la psicologa
cognitiva de la Nueva Sntesis (entre ellas, en particular, las de
Pinker y Plotkin) apenas suelen mencionar algo que me parece
ser su caracterstica ms determinante, a saber, su adhesin a la
explicacin sintctica de los procesos mentales ofrecida por
Turing; ahora bien, eso es como representar Hamlet sin el prn-
cipe. Mi propuesta consiste en volver a sacar el prncipe a esce-
na, aunque ello implique aqu, como en la obra dramtica, un
sinnmero de problemas para todos los interesados. Una gran
parte de este libro tratar de cmo la exposicin de la Nueva
Sntesis est configurada por la idea de que los procesos cogni-
tivos son sintcticos, de las razones de mis dudas sobre la posi-
bilidad de que la teora sintctica de los procesos mentales
guarde algn parecido con toda la verdad acerca del conoci-
miento, y de qu nos queda si las cosas no son as.
El segundo captulo analizar lo que considero las limita-
ciones de la explicacin sintctica de lo mental, mientras que el
tercero examinar algunos medios por los que los innatistas
computacionales han intentado -sin xito, en mi opinin-
eludir esas limitaciones. En el captulo cuarto aparecer la tesis
de la modularidad masiva, actualmente de moda, como una de
esas soluciones fallidas. El ltimo captulo aborda la relacin
de todo esto con ciertas cuestiones referentes al darwinismo
psicolgico.
A medida que avance la exposicin, se ir viendo con pro-
gresiva claridad mi idea de que cierta versin del innatismo
chomskiano resultar ser, probablemente, cierta, y que la ver-
sin actual del innatismo de la Nueva Sntesis no 10 es. Sospe-
cho que la perplejidad fundamental de la Nueva Sntesis consis-
te en que la teora sintctica/computacional del pensamiento,
de la que depende, es, probablemente, vlida para los procesos
cognitivos en general tan slo si la arquitectura de la mente es
principalmente modular -sin embargo, hay buenas razones
para suponer que no lo es-o Por otra parte, una psicologa cog-
nitiva defendible necesita urgentemente de alguna teora de los
procesos mentales, y es bastante evidente que Chomsky no tie-
ne ninguna. As pues, si el innatismo computacional es radical-
mente insostenible, el chomskiano es radicalmente incompleto.
Ah!, pero nadie dijo que entender la mente cognitiva fuera a
ser una tarea fcil.
Por mi parte, al menos, estoy bastante seguro de no haber-
lo dicho nunca. En realidad, mis opiniones sobre estos asuntos
-valgan lo que no han cambiado mucho desde que
comenc a escribir sobre este tipo de cuestiones. El principal
tema del ltimo captulo de mi libro El lenguaje del pensamien-
to (1975) es que el modelo computacional resulta poco convin-
cente como explicacin del conocimiento global. Por otra par-
te, la idea de que el conocimiento modular es el punto en que la
explicacin de los procesos mentales propuesta por Turing tie-
ne la mayor probabilidad de ser cierta constituye el asunto cen-
tral de La modularidad de la mente (1983). La coherencia a lo
largo del tiempo no es una virtud que, en general, me preocupe
mucho. Segn mi experiencia, el progreso cientfico (por no
hablar del filosfico) es unas veces no monotnico y otras no.
Admito, sin embargo, que las doctrinas aqu expuestas son
compatibles con algunos de mis intentos anteriores -y, en rea-
lidad, se basan casi siempre en ellos.
Para terminar, ya que me estoy confesando, debo hacer hin-
capi en que lo que sigue a continuacin no es ni remotamente
10 JerryFodor
unaobraacadmica,aunquepropongaunalecturadelahisto-
ria recientedela cienciacognitiva. Devez encuandoaparece-
rn diversosnombresconocidos (el deEeyore, porsupuesto;
perotambin los deChomsky, Darwin, Hume, Kant, Platn,
Turingyotros),ynohacefaltaquedigaquemesentirmuysa-
tisfechosiheexpuestosusopinionesconciertacorreccin.Sin
embargo,miintersprincipales explicarlas opcionesactual-
menteidentificablesconquecuentaunacienciacognitivainna-
tista; engeneral, los personajes distinguidos con quenosen-
contremosalolargodelcaminonosernparamtantofiguras
histricascuantotiposideales.
Enfin, manosalaobra.
1. VARIEDADESDEINNATISMO
ELINNATISMOCHOMSKIANO
Laactualfasedelateorizacininnatistasobrelamentecogniti-
vacomenzcondossugerenciasdeNoamChomsky:quelosti-
posdegramticasquepuedentenerlaslenguasnaturalesestn
sometidosalimitaciones fundamentales yuniversales; yque
esaslimitacionesexpresan propiedadesfundamentales yuni-
versales dela psicologahumanacorrespondientesaellas (de-
terminadas, probablemente, porla dotacingenticacaracte-
rstica de nuestra especie). En efecto, Chomskypredijo la
convergenciadedoslneasdeinvestigacin:
- Porunlado, unainvestigacinemprica delalcance de
las estructurasgramaticales que presentanlas lenguas
humanas calculara sus lmites devariacin posible. A
continuacin habraque restarlas maneras enquelas
lenguashumanaspuedendiferirunasdeotrasdeaque-
llas en quees concebiblequepuedan diferir. Elresulta-
do dela sustraccines el conjunto de universaleslin-
gsticos que definen implcitamente las lenguas
humanasposibles1.
Porotrolado, unconjuntodeinvestigacioneshistricas
sobrelascondicionesenquelosniosaprendenahablar
calcularalainformacinquelesproporcionansusentor-
13
12 Jerry Fodor
nos lingsticos y, por tanto, el grado de pobreza de est-
mulos que tolera el proceso de aprendizaje lingstico. A
continuacin habra que restar la informacin contenida

I
en el entorno de la requerida por el nio para conseguir
I
1
el dominio de la lengua. El resto, una vez realizada la sus-
traccin, es la aportacin del conocimiento innato del
nio al proceso de adquisicin de la lengua.
Si todo va bien, el resultado debera ser que el conocimien-
to innato del nmo equivale a los principios universales mismos
que limtan las posibles lenguas humanas. Esta coincidencia
explicara de un plumazo tanto por qu las lenguas humanas
I
no difieren arbitrariamente como por qu los seres humanos
parecen ser los nicos capaces de aprenderlas (con todos mis
respetos para alguna que otra demanda sentimental a favor de
delfines y chimpancs).
En principio, la estrategia de investigacin propuesta por
Chomsky parece perfectamente sencilla de aplicar. Slo necesi-
tamos determinar los valores empricos de los parmetros perti-
nentes, realizar las restas indicadas y, luego, comparar los resul-
tados. Entonces, se preguntar el lector, por qu no consigui
alguien una beca y se puso a hacerlo? En la prctica, no resulta-
ba nada sencillo. Para empezar, a los cientficos del conocimien-
to no les resulta fcil conseguir becas cuando trabajan sobre
cuestiones de inters terico. (Una importante funcin de la
institucin de la revisin entre pares es garantizar que as sea).
Adems, hasta las personas razonables pueden disentir sobre el
grado y maneras en que difieren realmente las lenguas; y sobre
si las semejanzas restantes no podran solventarse mediante
una explicacin que no recurriera a postulados innatstas (qui-
z, apelando a factores histricos o ambientales, o a las propie-
dades funcionales que necesitara cualquier lengua para ser ex-
Variedades de innatismo
presiva y eficaz). As mismo, no es ninguna minucia calcular
cules son las informaciones que el entorno lingstico del nio
pone a disposicin del proceso de adquisicin, o qu partido le
saca el nio a lo que ese entorno pone a su disposicin, o cunto
de lo que el nio aprovecha en realidad podra haberlo conse-
guido sin el entorno, de acuerdo con la consecucin de una flui-
dez normal recurriendo a medios normales. No podemos, por
supuesto, llevar a cabo experimentos al estilo de Kaspar Hauser
con los retoos de nuestros semejantes.
As pues, la polmica iniciada por Chomsky hace todos
esos aos sigue viva. Doy por supuesto que sus lneas generales
son conocidas y ya no volver a exponerlas aqu. Lo ms desta-
cado para nuestro propsito es un punto relativo a sus opinio-
nes sobre el que el propio Chomsky ha insistido a menudo: en
la medida en que afecta a la relacin entre el lenguaje humano
y la naturaleza humana, su postura prolonga otra defendida
durante siglos por los filsofos racionalistas -en realidad, es
indistinguible de ella-o Si exceptuamos la identificacin ca-
ractersticamente moderna entre naturaleza humana y lo
especificado por el genotipo humano, las ideas de Chomsky
sobre el innatismo habran sido inteligibles para Platn; y lo
habran sido en un sentido muy similar al del actual debate.
Ello se debe a que el innatismo de Chomsky es, ante todo,
una tesis relativa al conocimiento y la creencia; sita los proble-
mas de la teora del lenguaje en la lnea de los de la teora del co-
nocimiento. En realidad, el vocabulario en el que Chomsky en-
marca las cuestiones lingsticas es, 11:1. mayora de las veces,
explcitamente epistemolgico. As, la gramtica de una lengua
especifica lo que sus hablantes/oyentes deben saber en cuanto
hablantes y oyentes; y la meta del proceso de adquisicin del len -
guaje por parte del nmo consiste en construir una teora de la
lengua que exprese correctamente ese conocimiento gramaticaL
14
15
Jerry Fodor
De la misma manera, el problema central de la adquisicin del
lenguaje surge de la pobreza de los datos lingsticos prima-
rios a partir de los cuales el nio efecta esa construccin. La
solucin propuesta al problema es que una gran parte del cono-
cimiento del que depende la competencia lingstica est a dis-
posicin del nio de antemano (es decir, antes del aprendizaje).
Todos los trminos que pongo en cursivas forman parte del vo-
cabulario del epistemlogo. Dir una vez ms que lo que
Chomsky comparte con los racionalistas es, ante todo, un inna-
tismo epistemolgico. Cuando Platn pregunta qu sabe el jo-
ven esclavo sobre geometra y dnde diablos ha podido apren-
derlo, est planteando en gran parte la misma cuestin que
propone Chomsky al preguntar sobre lo que los hablantes/oyen-
tes saben de su lengua y dnde diablos han podido aprenderlo.
En mi opinin, los trminos clave son inequvocos 2.
En cambio, las teoras psicolgicas de la Nueva Sntesis,
como las propugnadas por Pinker y Plotkin, se refieren, de for-
ma caracterstica, no a estados epistmicos sino a procesos cogni-
tivos; por ejemplo, los procesos mentales que intervienen en
pensar, aprender y percibir. La idea clave de la psicologa de la
Nueva Sntesis es que los procesos cognitivos son computacio-
nales; y la nocin de computacin a la que se apela se apoya
fuertemente en la obra fundacional de Alan Turing. Segn esta
concepcin, la computacin es una operacin formal sobre re-
presentaciones sintcticamente estructuradas. En consecuen-
cia, un proceso mental es, en cuanto computacin, una opera-
cin formal sobre representaciones mentales sintcticamente
estructuradas. Volveremos sobre esta idea muy pronto y en de-
talle. De momento nos contentaremos con saber que, mientras
el racionalismo de Chomsky consiste primordialmente en un
innatismo sobre el conocimiento que manifiestan las capacida-
des cognitivas, el de la Nueva Sntesis consiste ante todo en un
innatismo acerca de los mecanismos computacionales explota-
dos por ese conocimiento con el propsito de conocer. Por de-
cirlo en pocas palabras: la novedad de la Nueva Sntesis es, sobre
todo, la consecuencia de aunar una epistemologa racionalista
con la nocin sintctica de computacin mental.
El intento de cimentar la psicologa sobre la idea de que los
procesos mentales son computaciones es el tema principal de lo
que vamos a debatir seguidamente. Me interesa ante todo decir
al lector qu considero correcto en esta idea y qu no. Pero, en
primer lugar, debo explicarle cmo se supone que funciona.
Eso requerir una exgesis bastante extensa. Por favor, resistan
conmigo. A diferencia del innatismo epistmico, el computacio-
nal es realmente un nuevo tipo de teora racionalista. Mientras
que Platn habra entendido suficientemente bien a Chomsky,
dudo de que hubiera entendido ni una pizca a Turing.
LA NUEVA SNTESIS
1. Computacin
Es un hecho notable que nos baste una simple ojeada a una
oracin (declarativa) de la forma sintctica P y Q (<<Juan nada y
Mara bebe, por ejemplo) para poder decidir que cualquier
oracin de ese tipo es verdadera si, y slo si, P y Q son ambas
verdaderas; es decir, que las oraciones, que tienen la forma P y
Q implican las oraciones correspondientes P, Q y son implica-
das por ellas. Afirmar que podemos decidirlo de una simple
ojeada equivale a declarar que no es necesario saber nada so-
bre el significado de P o de Q para ver que esas relaciones de
implicacin son vlidas, y que tampoco tenemos que saber
16
17
Jerry Fodor
nada sobre el mundo no lingstico 3. Se trata realmente de un
asunto notable pues, a fin de cuentas, lo que decide si P o Q
son verdaderos es lo que significan, junto con los hechos
vos al mundo no lingstico.
Esta manera de pensar se suele resumir diciendo que
nas conclusiones son formalmente vlidas, lo que, a su vez,
equivale a decir que se sostienen nicamente en virtud de la
sintaxis de las oraciones que las componen 4. El gran
brimiento de Turing fue el de afirmar que se pueden disear
mquinas para evaluar cualquier deduccin formalmente
da en este sentido. La razn es que, aunque las mquinas son
atrozmente malas para entender qu significan las cosas y tam-
poco son mucho mejores para hacerse una idea de lo que pasa
en el mundo, podemos construirlas de tal modo que resulten
buenas para detectar propiedades y relaciones sintcticas y
ponder a ellas. Por su parte, esto es as porque la sintaxis de
una oracin se reduce a la identidad y disposicin de sus partes
elementales y, al menos en los lenguajes artificiales en que com-
putan las mquinas, estas disposiciones y partes elementales se
pueden desglosar exhaustivamente, al tiempo que se puede di-
sear especficamente la mquina para detectarlas.
As pues, Turing nos mostr cmo construir una mquina
computadora capaz de reconocer cualquier razonamiento vli-
do en virtud de su sintaxis; y la tesis fundamental de la nueva
sntesis psicolgica es que los procesos cognitivos mentales es-
tn constituidos (quiz de forma exhaustiva) por el tipo de
operaciones que realizan esa clase de mquinas.
Fijmonos, en particular, en que la dependencia de la
xis es esencial; Turing garantiza la capacidad de una mquina
para reconocer la validez de una deduccin slo si las condicio-
nes suficientes para que preserve la verdad son sintcticas. As
pues, si tenemos intencin de admitir, como los tericos de la
Nueva Sntesis, la explicacin dada por Turing sobre la natura-
leza de la computacin para utilizarla en una psicologa cogni
tiva del pensamiento, deberemos asumir que los propios pensa-
mientos tienen una estructura sintctica. Lo que se nos ofrece
por el precio de esa suposicin es la perspectiva de una teora
que explica que, en una multiplicidad de casos, los procesos
mentales pueden conducirnos de manera fiable de un pensa-
miento verdadero a otro. Eso me suena a autntica ganga 5.
Perfecto; de momento, no dir ms sobre la exposicin de
Turing acerca de la computacin. Pero qu tiene que ver todo
esto con la tradicin racionalista en psicologa?
CONTINUACIN DE LA NUEVA SNTESIS
2. Psicologa racionalista
Los racionalistas son innatistas casi por definicin; en cambio,
el consenso de los racionalistas acerca de la naturaleza de los
procesos mentales no es ni mucho menos transparente a prime-
ra vista. Sin embargo, ese consenso existe, compendiado, quiz,
por Kant; adems, tiene sus races en Aristteles y llega a noso-
tros a travs de escolsticos como Guillermo de Occam. Si este
libro fuera una obra de erudicin y yo un erudito, intentara
gumentar de alguna manera esas aseveraciones histricas; pero
ni el libro ni yo lo somos, as que no voy a intentarlo. Baste ex-
plicitar cul es, en mi opinin, la idea principal de la psicologa
racionalista y cmo supongo que se relaciona con la explicacin
de la computacin al estilo de Turing esbozada ms arriba.
La idea principal de la psicologa racionalista es que las
creencias, deseos, pensamientos y otras realidades similares tie-
18
19 Jerry Fodor
nen formas lgicas, y esas formas lgicas se cuentan entre los
determinantes de las funciones que desempean en los procesos
mentales. Por ejemplo, Juan nada y Mara bebe es una creencia
copulativa; sa es la razn de que su aceptacin nos pueda lle-
var a deducir que Juan nada. Los unicornios no existen es una
creencia existencial negativa, y sa es la razn de que su acepta-
cin nos puede llevar a deducir que Alfredo no es un unicor-
nio. Y as seguido. consecuencia, emplear la expresin
psicologa racionalista para cualquier teora segn la cual los
estados mentales (al menos algunos) tienen forma lgica y la
funcin causal de un estado mental depende (al menos entre
otras cosas) de cul es su forma lgica 6.
Lo que viene a continuacin son varios comentarios exeg-
ticos sobre el carcter general de las psicologas racionalistas
construidas de esta manera y sobre la razn de que se ajusten
de forma natural a la tesis de que los procesos mentales son
computaciones. Veremos que 10 que conecta ambas afirmacio-
nes es ante todo la idea de que la forma lgica de un pensa-
miento se puede reconstruir mediante la sintaxis de una repre-
sentacin mental que la exprese.

COMENTARIOS (EXPUESTOS SIN NINGN ORDEN CONCRETO)
I

Las creencias, deseos, pensamientos y otras cosas simila-
res 7 (en adelante los denominar en conjunto actitudes
proposicionales) poseen sus formas lgicas de manera I
1
intrnseca. Esto equivale a decir no slo que si x e y son
'}
actitudes proposicionales de formas lgicas diferentes,
son particulares mentales diferentes ipso lacto, sino tam-
bin que son ipso lacto particulares mentales de diferen-
te tipo. La creencia Sam en que, por ejemplo, PVQ,
es, ipso lacto, de un tipo diferente de su creencia en que
-(-P&-Q), aunque se trate, por supuesto, de equiva-
lentes lgicos.
- Actitudes proposicionales con contenidos diferentes
pueden tener una misma forma lgica. La creencia en
que no existe Santa Claus tiene la misma forma lgi-
ca que la creencia en que no existen unicornios, aunque
se trate, por supuesto, de creencias diferentes.
- Supongamos, en aras de la sencillez expositiva, que la
actitud proposicional paradigmtica es una creencia en
que cierto individuo posee cierta propiedad, por ejem-
plo, que Juan es calvo. Esa creencia tiene la forma lgica
Fa, donde F expresa la propiedad que, segn se cree,
posee el individuo (p.ej., la de ser calvo), y a especifi-
ca al individuo que se cree posee esa propiedad (p.ej.,
Juan). Una creencia de la forma Fa es verdadera si, y
slo si, el individuo en cuestin posee realmente la pro-
piedad en cuestin.
En el caso general ocurre lo mismo que en el ejemplo
anterior: las actitudes proposicionales son objetos com-
plejos; las actitudes proposicionales tienen partes. En
las pginas siguientes me referir a menudo a las partes
de una actitud proposicional como sus constituyen-
tes. Los constituyentes de la creencia en que Juan es
calvo son: la parte que expresa la propiedad de ser cal-
vo, y la que especifica aJuan. En la prctica de los psic-
logos, los constituyentes de las actitudes proposiciona-
les suelen llamarse conceptos 8.
forma lgica de una actitud proposicional no es (repi-
to: no es) reducible a las relaciones causales entre sus
constituyentes (lo que no significa negar que puedan ser
20 21 Jerry Fodor
reducibles a algn tipo de relaciones causales). sta es
una dtferencia fundamental entre las psicologas racio-
nalista y empirista: mientras que, segn la segunda, la
estructura del pensamiento se determina plenamente es-
pecificando el patrn de asociaciones entre sus constitu-
yentes, segn la primera se trata de un parmetro inde-
pendiente 9. Si los racionalistas pueden explicar cmo es
posible llegar a creer aquello mismo que se sola poner en
duda o no creer (o viceversa), es bsicamente porque dis-
tinguen entre la estructura de un pensamiento y lo que se
llama a veces su grado de integracin asociativa.
Quisiera ser lo ms claro posible respecto a este asunto,
pues creo que es lo que distingue primordialmente la
psicologa computacional del asociacionismo (conectivis-
ta), que es actualmente su principal alternativa. Supon-
gamos que me limito a pensar ms o menos que Juan es
calvo, mientras que t ests seguro de que 10 es. Supon-
gamos, adems, que realmente es importante para ti que
Juan sea o no calvo, mientras que a m, en realidad, no
me preocupa gran cosa. En ese caso, el que t pienses en
Juan puede llevarte a pensar en calvo (o en es calvo) con
una regularidad absolutamente mecnica, mientras que,
en mi caso, pensar en Juan puede llevarme a pensar en
calvo slo de vez en cuando, en el mejor de los casos, o
incluso nunca. Sin embargo, segn la opinin aqu trata-
da, tu pensamiento de que Juan es calvo es una actitud
proposicional de un tipo exactamente idntico al mo y,
por tanto, ambos tienen, a fortori, la misma forma lgi-
ca. As pues, por decirlo una vez ms, su forma lgica y
las relaciones causales que pueden existir entre sus cons-
tituyentes son, segn las psicologas racionalistas, par-
metros independientes de una actitud proposicional JO.
- Supongamos que es cierto que los estados mentales pue-
den tener formas lgicas que afecten a los procesos
mentales. La pregunta que se sigue planteando es cmo
unas formas lgicas pueden determinar fuerzas causa-
les. No soy 10 bastante historiador como para saber si la
tradicin del racionalismo filosfico ha mantenido una
opinin de consenso sobre esta cuestin. Pero no me
sorprendera gran cosa or que no, pues los racionalistas
se han resistido absolutamente a considerar causales los
procesos mentales !l. Para sus propsitos les bastaba
con insistir, como tambin 10 he hecho yo, en que la for-
ma lgica del pensamiento no est constituida por las
relaciones causales entre sus constituyentes; por tanto, a
fortiori, no est constituida por las relaciones asociativas
entre sus constituyentes.
Pero, en general, los cientficos del conocimiento quie-
ren ciertamente considerar causales, por supuesto, los
procesos mentales. As pues, si desean admitir la idea ra-
cionalista de que los pensamientos desempean una
funcin en los procesos mentales en virtud de sus for-
mas lgicas -entre otras cosas-, debern tener una
opinin sobre cmo la forma lgica puede determinar
poderes causales. No basta con limitarse a decir que es
aS; se requiere un mecanismo. Se supone que la combi-
nacin del tipo de TRM de Turing con una psicologa
racionalista proporcionara ese mecanismo: para cada
actitud proposicional con una funcin causal en una
vida mental existe una representacin mental corres-
pondiente. Las representaciones mentales son particula-
res concretos, por lo que pueden hacer que ocurran co-
sas. Adems, las representaciones mentales poseen
estructuras sintcticas que afectan a los procesos menta-
22
23
Jerry Fodor
les en cuanto computaciones. Y la forma lgica de una
actitud proposicional sobreviene a la sintaxis de la corres-
pondiente representacin mental 12. Es decir que las acti-
tudes proposicionales disyuntivas (p.ej., aquellas actitu-
des cuya forma lgica es disyuntiva) corresponden a
representaciones mentales disyuntivas (p.ej., a represen-
taciones mentales cuya forma sintctica es disyuntiva);
las actitudes proposicionales copulativas corresponden
a representaciones mentales cuya forma sintctica es co-
pulativa; las actitudes proposicionales cuantificadas
existencialmente corresponden a representaciones men-
tales cuya sintaxis est cuantificada existencialmente ... ,
y as sucesivamente para cada caso en que se invoque la
forma lgica de una actitud para explicar su funcin en
la vida mental 13
Es posible que ahora comience a estar claro por qu la
nocin de computacin desempea un papel tan funda-
mental en la manera en que los cientficos racionalistas
piensan hoy en da acerca de la mente. Una psicologa
(racionalista, empirista o del tipo que sea) necesita hacer
algo ms que limitarse a enunciar las leyes a las que, se-
gn ella, obedecen los procesos mentales. Necesita tam-
bin explicar qu clase de cosa puede ser la mente para
que sean verdaderas esas leyes referentes a ella; 10 cual
equivale de nuevo a decir que necesita concretar un me-
canismo. Los empiristas sostienen, ms o menos explci-
tamente, que las leyes tpicas de la psicologa son genera-
lizaciones que especifican cmo se alteran las relaciones
causales entre estados mentales en cuanto funcin de la
experiencia de un ser. El asociacionismo brind a los
empiristas una explicacin de por qu son vlidas esas
generalizaciones al decir que todas ellas son casos espe-
ciales de las leyes asociativas, que a su vez se supone que
son innatas 14. En cambio, la psicologa racionalista dice
que las leyes tpicas relativas a la mente especifican los
modos en que la forma lgica de un estado mental de-
termina su funcin en los procesos mentales. As, el ra-
cionalista estar necesitado de una teora acerca de
cmo puede verse afectado un proceso mental por la
forma lgica de los estados mentales. Esta teora puede
ser, por supuesto, asociacionista, ya que, segn se supo-
ne, las relaciones asociatvas entre estados mentales no
son vlidas en virtud de una forma lgica sino, ms bien,
en virtud de hechos estadsticos sobre (por ejemplo)
la frecuencia en que se han dado juntos o sobre cmo
esa frecuencia de ocurrencia simultnea ha generado un
refuerzo, etctera. La nocin de computacin propuesta
por Turing proporciona exactamente lo que necesita un
cientfico cognitivo racionalista para llenar ese hueco:
hace por los racionalistas lo que las leyes de la asocia-
cin habran hecho por los empiristas si el asociacionis-
mo fuera cierto.
- Finalmente, a primera vista es probable que las compu-
taciones, en el sentido de Turing, constituyan de alguna
manera la puesta en prctica de las teoras psicolgicas
racionalistas. En efecto, de la misma manera que la sal-
vaguarda de la verdad es la virtud caracterstica de las
computaciones tal como las entiende Turing, tambin es
la virtud caracterstica de los pro.cesos mentales segn los
entienden los racionalistas. En el curso de la cognicin,
un pensamiento verdadero tiende a llevar a otro .. Uno de
los grandes misterios de la mente es cmo puede ser as.
Quiz este misterio pueda explicarse suponiendo que,
en la medida en que son vlidas en virtud de la estructu-
24
25 JerryFodor
ralgicadelospensamientosencuestin,lasinferencias
tpicasserealizan mediantecomputacionesguiadaspor
laestructurasintctica delas correspondientes repre-
sentacionesmentales15.
Deello se deduceunafusin provisionalentrelapsicolo-
ga racionalista yla explicacin dela computacin dada por
Turing. Los principales principios deestafusin son los si-
guientes:
La Teora Computacional de la Mente (=una psicologa
racionalista aplicada por medio de procesos sintcticos)
1. Lasfuncionescausalesdelospensamientossedeben,entreotras
cosas,asuformalgica.
ii. Laformalgicadeunpensamientosobrevienealaformasintc-
ticadelacorrespondienterepresentacinmental.
111. Losprocesosmentales (incluido,paradigmticamente,el pensa-
miento) son computaciones,es decir, operaciones definidasen
funcin delasintaxisdelas representacionesmentales,ypode-
mosconfiarenquesalvaguardenlaverdadenunnmeroindefi-
nidodecasos.
Aprimeravista,lasvirtudesdellevaracaboestafusin son
quenospermite(quiz)resolverlosdosproblemasfundamenta-
les dela psicologa racionalista mencionadosanteriormente:
Qu determina la forma lgica de un pensamiento? y
Cmodeterminasus poderescausaleslaforma lgicadeun
pensamiento?.Respuesta: la forma lgica deunpensamiento
sobreviene ala sintaxis dela correspondienterepresentacin
mental16, yla formalgica deunpensamientodetem1inasu ca-
pacidadcausalporquelasintaxisdeuna representacinmental
determinasufuncincomputacionalenfuncindeoperaciones
comolasdelas mquinasdeTuring. As (quiz) podemosexpli-
Variedadesdeinnatismo
carahoraqueelhechodepensarpuedesertantoracionalcomo
mecnico.Pensarpuedeserracionalporquelasoperacioneses-
pecificadas sintcticamentepuedensalvaguardarlaverdaden
tantoquereconstruyenrelacionesdeformalgica;pensarpuede
sermecnicoporquelasmquinasdeTuringsonmquinas17.
Al margendecmoresultenfinalmentelascosasparaelin-
natismoen ciencia cognitiva, se trata, realmente, de unaidea
preciosa, ydeberamos detenernos un momentoaadmirarla.
Laracionalidadesunapropiedadnormativa,esdecir,unapro-
piedad que deberan poseerlosprocesosmentales. staesla
primeravez quehaexistidounateoramecnicaremotamente
verosmilacercadelacapacidadcausaldeunapropiedadnor-
mativa.Absolutamentelaprimera.
Ya tenemos ahora en susitiola mitad, aproximadamente,
delaNuevaSntesis:lamentecognitivacontienetodoelconte-
nidoinnatoqueleexigenlosargumentosdelapobrezadeles-
tmulo,ademsdeunaarquitecturainnataturingianadere-
presentacionesmentales sintcticamenteestructuradasyde
operaciones computacionales sintcticamenteguiadas, defini-
dasenfuncindeesasrepresentaciones.As, la NuevaSntesis
compartecon el racionalismo tradicional suinsistenciaen un
contenidoinnato; peroleha sumadola idea deTuring deque
la arquitecturamentales computacionalenel sentido propia-
mentesintctico.Paradarelltimotoqueaestaexposicindel
innatismocomputacionalnecesitamosexplicarporqulospsi-
clogosdelaNuevaSntesisdefiendentanamenudolatesisde
quela arquitecturacognitivaes masivamentemodularypor
qusu adhesinaestatesisleslleva confrecuencia al adapta-
cionismoensusespeculacionessobrela filognesis delconoci-
miento. Una vez hechoesto, tendremos ala vista el cuadro
completoypodrdeciral lector,siesqueleinteresa,qutiene
deerrneo,enmiopinin,esapropuesta.
26
27
Jerry Podor
Pero esto vendr ms tarde. Quiero dedicar el resto del ca-
ptulo a reflexionar un poco sobre la nocin misma de estruc-
tura sintctica. Segn hemos ido viendo, la idea de que las re-
presentaciones mentales poseen propiedades sintcticas est
en el centro mismo del vnculo entre la psicologa racionalista y
la Teora Computacional de la Mente. Entonces, qu son las
propiedades sintcticas?
ENTONCES, QU SON LAS PROPIEDADES SINTCTICAS?
Bien; para empezar, las propiedades sintcticas son peculiares.
Por un lado, se cuentan entre las propiedades locales de las
representaciones, lo que equivale a decir que estn constituidas
enteramente por las partes de que consta una representacin y
la disposicin de las mismas. Para ver cul es la estructura sin-
tctica de una oracin no es necesario mirar fuera de ella,
por as decirlo, as como tampoco nos hace falta mirar fuera de
una palabra para saber cmo se deletrea. Pero, aunque es cier-
to que la sintaxis de una representacin es una propiedad local
en este sentido, tambin lo es que la sintaxis de una representa-
cin determina algunas de sus relaciones con otras represen-
taciones. La sintaxis mira, por as decirlo, afuera y adentro al
mismo tiempo. Quiero hacer hincapi en esta dualdad pues,
segn veremos en el captulo 2, tanto las virtudes cardinales
como las lamentables limitaciones de la psicologa computacio-
nal de tipo turingiano giran en gran medida en torno a ella.
Para lo que interesa aqu a mi exposicin, propongo hablar de
la sintaxis de las oraciones ms bien que de la sintaxis de las re-
presentaciones mentales; pero la moraleja es vlida, mutats
mutandis, si suponemos que la TRl\1 es verdadera.
El hecho gramatical de que, en la oracin John swims
[J uan nada], swims es el verbo principal y John su suje-
to est constituido enteramente por datos relativos a cules
son las partes de esta frase y cmo estn combinadas. Pero
esta propiedad local de John swims determina, no obstante,
varias de sus relaciones con otras oraciones en ingls: por
ejemplo, who swims y does John swim son algunas de las
formas interrogativas de (00hn swims, mientras que ~ w h o
does John swim no lo es. En consecuencia, si hubiera un me-
canismo sensible a la estructura sintctica local de John
swims, se hallara en condiciones de predecir propiedades re-
lacionales de la frase, como la de tener las formas interrogati-
vas que tiene.
Lo mismo ocurre con la forma lgica de una oracin (su
sintaxis lgica, como se denomina a veces a su forma lgica). El
hecho de que una oracin tenga la forma lgica Fa es un asunto
relativo por completo a la identidad y disposicin de sus par-
tes; pero el hecho de tener esa forma impone, no obstante, va-
ras de sus relaciones in tero racionales. Por ejemplo, si esa ora-
cin es cierta, tambin lo ser la oracin correspondiente con
la forma 3x(Fx). En consecuencia, un mecanismo directamente
sensible a la forma lgica de una sentencia estar, pues, indi-
rectamente sensibilizado a algunas de sus implicaciones. Se tra-
ta de otra manera de expresar la intuicin de Turing de que la
estructura local puede cifrar no slo relaciones gramaticales
entre oraciones, sino tambin relaciones deductivas J8.
Las propiedades sintcticas no son, por supuesto, las ni-
cas que muestran el tipo de dualidad interna/externa que aca-
bamos de comentar. Veamos una especie de smil para los lec-
tores a quienes gusten estas cosas.
Consideremos la famosa etologa del pez espinoso de tres
espinas. Todo lo que necesitamos saber de l aqu es que, cuan-
28
29
Jerry Fodor
do un macho de la especie est sexualmente activo desarrolla
una caracterstica mancha roja (ms o menos, en su barriga)
ante la que otros espinosos machos sexualmente activos reac-
cionan con demostraciones caractersticas de agresin territo-
rial. Ahora bien, la actividad sexual es una propiedad compleja
y en gran medida dsposicional cuya posesin afecta a todo
tipo de relaciones entre el espinoso y sus iguales. cambio,
tener (o no tener) una mancha roja en la barriga es una propie-
dad local de los espinosos, de manera muy parecida a como
el hecho de contener la palabra Juan es una propiedad de
Tuan nada. El que un espinoso tenga una mancha roja en la
barriga es algo constituido enteramente por la identidad y dis-
posicin de sus partes. Y aqu viene lo que quiero recalcar: de-
bido a la fiabilidad de la relacin entre ser, por un lado, un es-
pinoso macho sexualmente activo y ser, por otro, un espinoso
macho con un manchn rojo en el abdomen, un mecanismo ca-
paz de responder (directamente) al manchn rojo ser, por tan-
to, capaz de responder (indirectamente) al patrn de disposi-
I
ciones de conducta caracterstico de un macho sexualmente
activo . No es casual que, entre esos mecanismos, aparezcan
otros espinosos machos.
Esta analoga entre la sintaxis de una oracin y la barriga de
un espinoso es, sin duda, imperfecta. Quiero hacer hincapi en
una de las diferencias porque resultar crucial en captulos
posteriores: mientras la identidad y disposicin de las partes
de una representacin se cuentan entre las propiedades esen-
ciales de la misma, el color de la barriga de un pez espinoso no
es una de sus propiedades esenciales. La identidad de un pez
sobrevive, en general, a la alteracin del color de su abdomen,
pero la identidad de una oracin nunca sobrevive a las alteracio-
nes de su sintaxis o de su forma lgica. As, una oracin que no
contenga a Juan, no podr, ipso facto, ser una muestra del mis-
mo tipo que Juan es calvo. Lo mismo ocurrir con una ora-
cin que no implique que alguien es calvo.
Creo que ya basta de captulo 1. Tenemos bien situada la
continuacin de la epistemologa racionalista que hace hinca-
pi en las deducciones derivadas de la pobreza del estmulo
para llegar a conclusiones sobre qu contenidos cognitivos son
innatos. Tenemos, adems, la continuacin de la psicologa ra-
cionalista que reconstruye tanto la concepcin de que los esta-
dos mentales pueden tener formas lgicas como la de que sus
formas lgicas pueden ser determinantes de su capacidad cau-
sal. y lo hace dando por supuesto que las representaciones
mentales poseen estructuras sintcticas, que la forma lgica de
un pensamiento sobreviene a la forma sintctica de la corres-
pondiente representacin mental y que los procesos mentales
son computacionales en un sentido propio de computacin
que gira en torno a la nocin de relacin causal sintcticamente
guiada. Amn.
2. LA SINTAXIS y SUS INSATISFECHOS
La idea de Turing de que los procesos mentales son computacio-
nes (es decir, que estn sintcticamente guiados), junto con la de
Chomsky de que los argumentos de la pobreza del estmulo im-
ponen un lmite inferior a la informacin innata que debe poseer
una mente, es el cincuenta por ciento de la teora de la Nueva
Sntesis. El resto consiste en la tesis de la modularidad masiva
yen la afirmacin de que la arquitectura cognitiva es una adapta-
cin darwiniana. Este captulo y el siguiente tratan de cmo en-
caja aqu la tesis de la modularidad masiva. Voy a sostener que la
consideracin del conocimiento como un fenmeno computa-
cional supone algunos problemas muy profundos, pero que esos
problemas surgen ante todo en relacin con procesos mentales
que no son modulares. El autntico atractivo de la tesis de la mo-
dularidad masiva es que, de ser cierta, podremos resolver esos
problemas o, al menos, arreglrnoslas para negarles una gran im-
portancia. sta es la buena noticia. La mala es que, como la tesis
de la modularidad masiva no es, evidentemente, cierta, vamos a
tener que enfrentarnos tarde o temprano a las funestas insufi-
ciencias de la nica teora remotamente verosmil sobre la mente
cognitiva con que contamos de momento.
De todos modos, pasar ahora a exponer mis argumentos.
Este captulo tratar de por qu es probable que no sea cierto,
al menos en general, que los procesos cognitivos son computa-
ciones. En el siguiente captulo veremos cmo se supone que la
32
33
Jerry Fodor
tesis de la modularidad masiva evitara las objeciones plantea-
das a la generalidad de la TCM, y por qu, en caso de no lograr
evitarlo, es un misterio, y no slo un problema, saber qu mo-
delo de cencia cognitiva de la mente debera ser el siguiente en
intentarlo.
PARTE 1: DONDE COMIENZA A NEVAR
Al final del captulo 1 seal que, como la sintaxis de una re-
presentacn -mental o de algn otro tipo- es una de sus
propiedades esenciales, la identidad de una RM no sobrevivir
a la alteracin de su sintaxis. Supongamos que es as. En tal
caso, la idea de Turing de que los procesos cognitivos son cau-
sales slo si son sintcticos significa que implica lo que deno-
minar princpio E.
Principio E. Slo las propiedades esenciales de una representa-
cin mental pueden determinar su juncin causal en una vida
mental.
Utilizar la expresin E(TCM) para denominar la doctrina
que obtenemos si entendemos que la Teora Computacional de
la Mente implica el principio E. Quiero recalcar que, por razo-
nes que se van a exponer ahora, insistir en el princpio E es, po-
siblemente, una manera demasiado restrictiva de interpretar la
idea del carcter sintctico de los procesos mentales. Sin em-
bargo, propongo continuar con esta interpretacin, pues pien-
so que las principales moralejas que derivan de ella sobreviven
a las importantes reservas que se le pueden hacer. De momento
nos bastar con saber que hay razones convincentes para pen-
La sintaxis y sus insatisfechos
sar que la E(TCM) slo podra ser verdad si -o slo en la me-
dida en que-la cognicin fuera modular. De ser as, la versin
E(TCM) de la Teora Computacional de la Mente quedar cau-
tiva de la tesis de la modularidad masiva. La explicacin deta-
llada de estas vinculaciones ser el asunto principal de la si-
guiente parte del anlisis.
Supongamos que cierto estado mental tiene una determina-
da funcin en un proceso cognitivo. Damos absolutamente por
supuesta la TRM, de modo que este proceso cognitivo ser una
relacin causal entre representaciones mentales. Asumimos
tambin la TCM, de modo que las relaciones causales sean
computaciones. Las computaciones estn, por definicin, guia-
das sintcticamente, de donde se sigue, por tanto, que una RNl
debe poseer alguna propiedad sintctica en virtud de la cual el
estado mental posee la funcin causal que le es propia. Si aa-
dimos ahora la E(TCM), se seguir tambin que esta propie-
dad de la RM ha de ser invariante respecto al contexto. Ello se
debe a que la sintaxis de una representacin es una de sus pro-
piedades esencales; y, por supuesto, las propiedades de las re-
presentaciones (o de cualquier otra cosa) dependientes del
contexto no forman parte de sus propiedades esenciales. Las
propiedades esenciales de una cosa son, ipso jacto, las que po-
see siempre, sea cual sea el contexto l.
Juntemos todo y tendremos lo siguiente:
- Los procesos mentales son sensibles nicamente a la sin-
taxis de las representaciones mentales (pues dichos pro-
cesos son computaciones).
Las propiedades sintcticas de las representaciones
mentales son, ipso jacto, esenciales (pues las propieda-
des sintcticas de cualquier representacin son esencia-
les zpso jacto) 2.
34 35 Jerry Fodor
Conclusin: los procesos mentales son ipso Jacto insensi-
bles a las propiedades dependientes del contexto de las
representaciones mentales.
y aqu es donde comienza el problema. En efecto, parece
corno si, en realidad, esta conclusin no fuera cierta; de hecho,
hay determinantes de las funciones causales de las representa-
ciones mentales que dependen del contexto, al menos en algu-
nos procesos cognitivos. Adems (argumentando ahora en sen-
tido contrario), si un determinante de la funcin causal de una
representacin mental depende del contexto, no ser esencial.
Lo cual va en contra la E(TCM).
PARTE Il: SHvlPLIClDAD
Creo que la simplicidad es un ejemplo convincente de una pro-
piedad de las representaciones mentales dependiente del con-
texto a la que son sensibles los procesos cognitivos. Entre dos
creencias rivales, es racional preferir, ceteris paribus, la ms sen-
cilla; de la misma manera, es tambin una caracterstica de la
inteligencia prctica preferir el plan ms sencillo entre dos pla-
nes rivales para conseguir un objetivo. La imposibilidad de eli-
minar el apelar a la simplicidad en el razonamiento cientfico es
algo prcticamente axiomtico. Pero podra parecer igualmen-
te claro que comparar la simplicidad relativa de unas creencias
o unos planes de acdn posibles forma parte del razonamiento
en las dedsiones diarias sobre lo que uno debe pensar o hacer.
Rube Goldberg se gan la vida con ello. Sus mquinas son di-
vertidas porque encuentran formas complicadas de resolver
problemas simples.
..
Estarnos dando por supuesta la vigencia de la TCN!; por
tanto, si la valoracin de la simplicidad ha de desempear una
funcin causal en los procesos mentales, la simplicidad/com-
plejidad J de los planes/teoras 4 deber sobrevenir a la sintaxis
de las correspondientes representaciones mentales. Si la expli-
cadn del conocimiento dada por Turing es correcta, la sim-
plicidad ha de corresponder a un parmetro sintctico de las
representadones mentales lo mismo que cualquier otra impor-
tante propiedad intencional de los pensamientos. Ahora bien,
podemos imaginar, de hecho, que la sintaxis de una representa-
cin mental puede determinar su simpliddad en algunos casos
muy reglamentados. Suponiendo, por ejemplo, que las repre-
sentaciones mentales son objetos parecidos, ms o menos, a
oraciones, podramos suponer que cada una de ellas posee una
simplicidad intrnseca determinada, por ejemplo, por el n-
mero de representaciones constitutivas que contiene 5. (La idea
de que el gato est sobre el ordenador sera, as, ms sencilla
que la de que el gato duerme sobre el ordenador; lo cual parece
cierto, dentro de unos lmites). La simplicidad de una teora
podra ser, en tal caso, la suma de la simplicidad intrnseca de
las creencias que la constituyen; y elegir la teora ms sencilla
entre todas las posibles se reducira a una operacin aritm-
tica 6. Pero es evidente que nada de esto se puede suponer en
general. En general, el efecto que tiene sobre la simplicidad de
una teora aadirle un nuevo pensamiento depende del contex-
to. Esto es algo evidente, aunque slo sea por la consideracin
de que el propio pensamiento que sir:ve para complicar una
teora puede servir para simplificar otra.
Pensemos, para el caso de una teora particular a la que
aadimos un pensamiento, en la simplicidad de dicho pensa-
miento como lo que determina hasta qu punto complica
(lsimplifica) esa teora. En ese caso la simplicidad es una pro-
36
37
Jerry Fodor
piedad intrnseca (es decir, independiente del contexto) de los
pensamientos si, y slo si, cada uno de ellos contribuye a un in-
cremento (ldisminucin) de la simplicidad general de cual-
quier teora a la que la aadimos. Sin embargo, es muy palma-
rio que, segn este criterio, la contribucin de un pensamiento
a la determinacin de la simplicidad de una teora no es inde-
pendiente del contexto. Ms bien, el efecto que tenga la adi-
cin de una nueva creencia sobre la simplicidad general de las
anteriores convicciones epistmicas de uno depender de cu-
les fueran esas anteriores convicciones epistmicas 7. Ajustar una
o dos regresiones planetarias no requiere apenas una sincroni-
zacin de la astronoma cuando se tienen convicciones helio-
cntricas; pero complicara notablemente nuestra astronoma
geocntrica hasta impedirle subsistir.
Lo mismo se puede decir sobre la funcin de la simplicidad
en el razonamiento prctico. La idea de que maana no correr
viento complica de manera importante nuestros planes si te-
namos intencin de navegar a vela hasta Chicago, pero no si
nuestro proyecto era ir all en avin, en coche o andando. Pero,
por supuesto, la sintaxis de la representacin mental que ex-
presa el pensamiento maana no correr viento es la misma, al
margen del plan que le aadamos. En resumidas cuentas: la
complejidad de un pensamiento no es algo intrnseco; depende
del contexto. Pero la sintaxis de una representacin constituye
una de sus propiedades esenciales y, por tanto, no cambia
cuando la representacin se transfiere de un contexto a otro.
Entonces) cmo podr sobrevenir a su sintaxis la simplicidad de
un pensamiento, segn lo requiere -recordmoslo-la TCM?
La aportacin de un pensamiento en la determinacin de la
complejidad de una teora depende del contexto; creo que ya
lo he dicho. Quiero recalcar que entre las propiedades relacio-
nales de un pensamiento no est slo el truismo de su aporta-
cin, sea la que fuere, a la complejidad de una teora que lo
contiene. Agradezco al profesor Paolo Casalegno haberme su-
gerido la siguente preciosa manera de ilustrar esa distincin:
pongamos que un texto es globalmente impar si contiene un
nmero impar de palabras, y globalmente par en el caso con-
trario, y consideremos que la aportacin de la oracin Juan la
ama contribuye a determinar si un texto que la contiene es
globalmente impar. Pregunta: es esta aportacin dependiente
del contexto? posible que el lector se sienta inclinado a de-
cir: ,<Sin duda que lo es, pues si un texto determinado tiene un
nmero impar de palabras, aadir "Juan la ama" hace global-
mente par el texto resultante; mientras que si el texto tiene un
nmero par de palabras, aadirle "Juan la ama" lo bace global-
mente impaD>.
Pues no. No hay duda de que la consideracin que acaba-
mos de plantear muestra que la contribucin de Juan la ama
a los textos a los que aadimos esta frase es una propiedad rela-
cional. Pero, puestos a ello, se tr:::!:2 de una propiedad relacio-
nal independiente del contexto. La oracin contribuye con la
misma aportacin, tanto si el texto al que la aadimos es glo-
balmente impar como globalmente par; en ambos casos, aporta
el nmero de palabras que contiene. Y, por supuesto, el hecho
de contener el nmero de palabras que contiene es una propie-
dad sintctica -y, por tanto, esencial- de una oracin, por lo
que no depende del contexto. Lo dependiente del contexto no
es qu aporta una sentencia a la determinacin de la imparidad
global de un texto sino, ms bien, el resultado de la aportacin
con la que contribuye a determinar la impardad global de un
texto (vase nota 7). En algunos contextos, el resultado de aa-
dir tres palabras es un texto globalmente impar; en otros, no.
As pues, volviendo a la lnea principal de la disquisicin,
las representaciones aportan las mismas estructuras sintcticas,
38 39 Jerry Fodor
al margen del contexto al que las aadamos; pero los pensa-
mientos no aportan el mismo grado de complejidad a cualquier
teora a la que los aadamos. Por tanto -y sta era mi pregun-
ta-, cmo puede sobrevenir la simplicidad de un pensamien-
to a la sintaxis de una representacin mental? pregunta era
retrica; a primera vista da la impresin de que no pude.
Esto es lo que hemos dicho hasta aqu: una parte de las fun-
ciones cognitivas de un pensamiento est determinada, proba-
blemente, por propiedades esenciales (en concreto, sintcticas)
de la correspondiente representacin mental; los efectos de la
forma lgica de un pensamiento sobre su funcin en las deduc-
ciones demostrativas son paradigmticos, y la historia contada
por Turing acerca del carcter computacional del conocimien-
to funciona especialmente bien en este tipo de casos. Pero pa-
rece como si algunos determinantes de la funcin que desem-
pea un pensamiento en los procesos mentales no encajasen en
este paradigma; en particular, no parecen hacerlo las propieda-
des de un pensamiento sensible a los sistemas de creencia en
que se inserta.
Las inferencias en las que las caractersticas de una teora
de inclusin afectan a las funciones a la vez deductivas-y-cau-
sales de sus creencias constitutivas son lo que los filsofos lla-
man a veces inferencias globales, abductivas, holsticas
o para una mejor explicacin. A partir de ahora, utilizar es-
tos trminos de forma ms o menos intercambiable. Lo que tie-
nen de comn desde el punto de vista de la E(TMC) es que se
trata de ejemplos basados en presunciones en los que los deter-
minantes de la funcin computacional de una representacin
mental pueden pasar de contexto a contexto; as pues, la fun-
cin computacional de una representacin mental no est de-
terminada en ellos por sus propiedades individuan tes; y en
ellos, por tanto, la funcin computacional de una representa-
La sintaxis y sus insatsfechos
cin mental no est determinada por su sintaxis. decir: 10
que tienen en comn desde el punto de vista de la E(TMC)
es que son contraejemplos basados en presunciones.
PARTE III: SINTAXIS INTERNA Y EXTERNA
A primera vista, la lnea de pensamiento que he venido siguien-
do parecera demostrar que algunos determinantes de la fun-
cin causal/inferencial de un pensamiento no son sintcticos.
Por tanto, parecera demostrar que algn tipo de pensamiento
no es computacional. Pero --esto va en cursiva- no lo demues-
tra. Lo que demuestra es ms bien la importancia de una ambi-
gedad que acecha en las formulaciones informales de la idea
de que la funcin causal de una representacin mental est
tcticamente determinada. La E(TCM) 10 entiende como una
afirmacin de que la funcin causal de una representacin
mental est determinada por su sintaxis; es decir, por su estruc-
tura constitutiva; es decir, por las propiedades sintcticas que
posee la representacin en virtud de sus relaciones con sus par-
tes; es decir, por las propiedades sintcticas locales que las
representaciones poseen esencialmente. Lo que acabamos de
ver es que entender as la expresin sintcticamente determi-
nado pone en un aprieto a la E(TCM) con los efectos de la
globalidad en el procesamiento mental. Sin embargo, hay otra
manera ms liviana de entender la expresin determinacin
sintctica, compatible con el mantenimiento de la idea bsica
de que los procesos mentales son computaciones. Considere-
mos, por tanto, lo que llamar Teora Computacional Mnima
de la Mente, la M(TCM).
40
41
Jerry Fodor
M(TC10): La luncin de una representacin mental en los procesos
cognitivos sobreviene a algunos hechos sintc#cos o de otro tipo.
Observemos que, hablando estrictamente, la M(TCM) es
compatible con todo cuanto he dicho hasta el momento sobre la
importancia de la globalidad, la abduccin y otras caractersticas
similares en la vida de la mente cognitiva. Por ejemplo, aunque
parece claro que la simplicidad no es una propiedad intrnseca
de una representacin mental y, por tanto, no sobreviene a la sin-
taxis de esa representacin, todava est abierto si la simplicidad
es, a pesar de todo, una propiedad sintctica 8. Todo cuanto se
requiere, segn la M(TCM), es que, dada la sintaxis de la repre-
sentadn R y de otras representaciones en la teora incluyente T, la
. .
simplicidad de R respecto a T est determinada plenamente. En
efecto, de acuerdo con esta exposicin poco rigurosa de la deter-
minacin sintctica, el hecho de que la simplicidad sobrevenga a
las propiedades sintcticas, pero relacionales, de las representa-
ciones mentales estara en consonancia con la idea de que la
mente es un ordenador. (Como ocurre con los efectos de una
oracin sobre la imparidad global de los textos que la conten-
gan; vase ms arriba). Lo mismo vale, mutatis mutandis, para
otros factores de la cognicin que son globales a primera vista 9.
As, suponiendo que es correcta en lo dems, la M(TCM)
nos ofrece una explicacin de qu significa que los procesos
mentales sean sintcticos, es decir, compatibles con el hecho de
tener determinantes globales. Muy bien. Por otra parte, si la
M(TCM) tiene algn fallo, en el caso de que haya realmente
factores globales en el conocimiento, toda esta cuestin de la
Nueva Sntesis se hallar gravemente comprometida.
En realidad, as es como yo veo en gran medida la situacin
actual. Quisiera analizar algunas consideraciones que, en mi
opinin, hacen probable este diagnstico.
La primera dice as: la M(TCM) es suficientemente buena
como para salvar la idea de que las mentes son equivalentes en
datos de E/S [entrada/salida (input/output)] a las mquinas
de Turing, puesto que si una relacin es sintctica, entonces al-
gn tipo de mquina de Turing podr computarla 10. Pero hay
un sentido claro en que la M(TCM) no es lo bastante buena
como para salvar la probabilidad psicolgica del cuadro pre-
sentado por Turing acerca del funcionamiento de la mente. En
efecto, lo que las computaciones clsicas aaden a una repre-
sentacin est determinado, por definicin, no slo por algu-
nas de sus propiedades sintcticas, cualesquiera que sean, sino,
en particular, por su estructura constitutiva, es decir, por la ma-
nera en que la representacin est constituida por sus partes.
Como lo que tenemos en la mente es este tipo de hecho sintc-
tico, damos por supuesto que la sintaxis de la representacin
est disponible ipso lacto para las computaciones a las que la
representacin proporciona un mbito. Es de suponer que
cualquier cosa que tenga acceso a X tendr, por la misma ra-
zn, acceso a sus partes. Pero, una vez ms, hay un cmulo de
hechos sintcticos relativos a cada una de las representaciones
que no se identifican con los comprendidos por su estructura
constitutiva; en concreto, hay un cmulo de hechos referentes
a sus relaciones sintcticas con otras representaciones. Ade-
ms, por un lado, esos hechos no son accesibles ipm lacto a
computaciones a las que la representacin proporciona un m-
bito; y, por otro, ciertas consideraciones sobre globalidad dan a
entender que podran ser esenciales para determinar cul es el
comportamiento de la representacin en el proceso cognitivo.
Esta ltima observacin podra parecer incompatible con
la evidencia anteriormente sealada segn la cual (en el sentido
de la nota 10) las mquinas de Turing pueden computar cual-
quier dato sintctico. De ser as, algo grave habra fallado, por
42
43
Jerry Fodor
supuesto, en el argumento. Pero, pensndolo bien, no es as.
La cuestin gira en torno a una distincin fcilmente pasada
por alto entre una aseveracin que garantizara la M(TCM) -a
saber, que las mentes equivalen a mquinas de T uring- y otra
que podra muy bien ser falsa aunque la M{TCM) fuera verda-
dera -a saber, que la arquitectura cognitiva es una arquitectu-
ra clsica de Turing, es decir, que la mente es, curiosamente,
como una mquina de Turing-. El hecho de que estas asevera-
ciones sean fciles de refundir es, quiz, el motivo de que tan-
tos cientficos del conocimiento den por supuesto que la Nue-
va Sntesis debe ser cierta.
Supongamos que S es una relacin sintctica entre R y una
teora incluyente T, pero que no est constituida por la estruc-
tura constitutiva de R. En tal caso, un ordenador no podr
ver S, por as decirlo, si nicamente puede dirigir su mirada
a la sintaxis interna de R. Sin embargo, esto no importa para el
principio de que cualquier relacin sintctica puede ser reco-
nocida por una mquina de Turing. Ello se debe a que siempre
es posible reescribr R como una expresin formada por la
unin entre R y las partes pertnentes de 1'. En tal caso, S ser
una propiedad sintctica interna de la expresin ms larga
resultante y, por tanto, visible para las computaciones a las
que la ltima expresin proporciona un mbito. Si, en el peor
de los casos, resultara que cualquier propiedad sintctica defi-
nible sobre T puede afectar a la funcin computacional de R,
no pasara nada; bastara con suponer que la expresin ms
breve sobre la que se definen las computaciones en cuestin es
la totalidad de T, incluida R.
AS, la aseveracin de que las propiedades cognitivamente
pertinentes de una representacin mental sobrevienen a su sin-
taxis no limitara la capacidad de las mentes ms all de lo que
ya est implcito al afirmar que las propiedades cognitivamente
pertinentes son sintcticas. Pero se trata de un magro consuelo
para la tesis de que la arquitectura del conocimiento es una ar-
quitectura clsica, ya que, en el caso tpico, es enormemente
probable que las representaciones sobre las que se definen en
realidad los procesos mentales sean mucho ms breves que una
teora completa. O, por decirlo de manera un poco distinta, te-
ne que ser posible determinar con exactitud razonable las re-
percusiones de admitir una nueva creencia relativa a anteriores
convicciones epistmicas sin que haga falta examinar esas con-
vicciones en su totalidad. Una teora completa no puede ser una
unidad de computacin, como tampoco puede ser una unidad
de confirmacin, asercin o evaluacin semntica 11. La totali-
dad de nuestras convicciones epistmicas es un espacio desme-
suradamente amplio para emprender una bsqueda, si todo
cuanto tenemos que hacer es entender si no sera sensato llevar
paraguas, puesto que hay nubes. De hecho, la totalidad de
nuestras convicciones epistmicas es un espacio desmesurada-
mente amplio como para buscar cualquer cosa que intentemos
entender.
Dir de paso que considero esto como una obviedad no
slo psicolgica sino tambin epistemolgica. No se trata slo
de que una teora completa es, por lo general, demasiado ex-
tensa como para contemplarla por todos los lados -demasia-
do extensa como para pensar en toda ella de una vez-o Se tra-
ta tambin de que se puede, se debe exigir y, en general, se
exige realizar una valoracin confirmatoria respecto a objetos
mucho menos complejos que la totalidad de nuestras convic-
ciones cognitivas. Los epistemlogos ignoran a veces esta ob-
viedad; quiz razonan consigo mismos de la siguiente manera:
Duhem y Quine tenan razn al decir que, en un sistema de
creencias, las consideraciones pertinentes a las valoraciones
epistmicas racionales pueden provenir de cualquier parte. En
44
45
Jerry Fodor
consecuencia, pues, los sistemas totales de creencias debern
ser as mismo unidades de confirmacin. Habrn de ser, por as
decirlo, las cosas ms pequeas para las que se definen propie-
dades como la de ser (in)validado 12. 0, quiz, no se lo digan
de este modo sino que, simplemente, se deslicen de la premisa
a la conclusin sin darse cuenta. Sospecho que el propio Quine
debi de hacerlo bastante a menudo.
Sin embargo, las dos aseveraciones parecen ser muy dife-
rentes, al menos a primera vista. A primera vista, al menos, una
cosa es saber cules son las cosas ms pequeas para las que
se definen propiedades como la de ser (in)confirmable y
otras similares, y otra muy distinta qu consideraciones pueden
decidir si una cosa de ese (o de otro) tamao no es confirmada.
El hecho de que estas consideraciones (nokonfirmadoras pue-
dan provenir de cualquier parte en una teora no es, ni si-
quiera en principio, un argumento a favor de que las cosas ms
pequeas (no)confirmadas deben ser teoras. Ahora que lo
pienso, j al diablo la confirmacin!; las consideraciones que de-
ciden si un sistema de creencias es deductivamente coherente
pueden provenir tambin de cualquier parte de la teora. De
ello no se sigue, y tampoco es verdad, que la totalidad de nues-
tras creencias sea la unidad mnima de conviccin epistmica
cuya coherencia se pueda afirmar o negar.
Para lo que aqu merece la pena, podra haber pensado que
la unidad de confirmacin tpica es un juicio segn el cual un
determinado individuo posee una determinada propiedad.
Esto es, por decirlo as, la cosa menor que puede ser verdad,
por lo que sera de esperar en cierto modo que fuera lo mnimo
susceptible de confirmacin. Sin embargo, el razonamiento de
Duhem/Quine sobre la globalidad de la pertinencia tiene que
ver con algo muy diferente: a priori, no podemos decidir cul
de nuestras creencias influye en la valoracin de alguna otra, ya
que la pertinencia de una cosa respecto a otra depende de su si-
tuacin contingente en el mundo. Lo cual depende a su vez de
cmo organiz Dios el mundo.
Sin embargo, aunque est muy bien encaminado, este argu-
mento epistemolgico es marginal. ste es el punto al que he-
mos llegado de momento respecto a la ciencia cognitiva: los
efectos que las caractersticas globales de los sistemas de creen-
cias parecen tener sobre los procesos cognitivos plantean un
problema a la explicacin computacional clsica de la arquitec-
tura mental-ello sigue siendo cierto aun suponiendo que todas
las caractersticas globales de los sistemas de creencias que tienen
esa clase de efectos son sintcticas-o En principio, la M(TCM)
permite [a diferencia de la E(TCM)] que las inferencias abduc-
tivas sean computaciones, es decir que las inferencias abducti-
vas estn guiadas sintcticamente de manera exhaustiva. AS, la
mente es equivalente a una mquina de Turing tanto segn la
E(TCM) como segn la M(TCM). Pero, segn es sabido, la teo-
rizacin psicolgica clsica slo puede aprovechar esta escapa-
toria a costa de un holismo ruinoso; es decir, asumiendo que las
unidades de pensamiento son mucho mayores de lo que en rea-
lidad podran ser. No creo que nada de esto resulte sorpren-
dente. Me parece que, en el fondo, todos los especialistas en
ciencia cognitiva saben perfectamente que las arquitecturas
cognitivas clsicas se enfrentan a un sinnmero de problemas
al elaborar inferencias abductivas, y que ninguna considera-
cin general sobre la equivalencia con mquinas de Turing re-
suelve la cuestin de si pueden actuar as. El objetivo del anli-
sis expuesto hasta aqu ha sido dejar en claro cul es la fuente
de este inconveniente.
En este momento nos hallamos prximos a ver por qu es
probable que una psicologa de tipo turingiano es rehn de
la tesis de la modularidad masiva y, por tanto, cmo encaja la
46 47 Jerry Fodor
tesis de la modularidad masiva en el resto de la explicacin del
conocimiento propuesta por la Nueva Sntesis.
Volveremos enseguida a tratar todo esto. Antes, sin embar-
go, quisiera desarrollar otro ejemplo de lo que parece ser un
asunto muy similar al que nos ba llevado el debate sobre la sim-
plicidad.
PARTE IV: CONSERVADURISMO
La gente prefiere, por supuesto, ser conservadora. En igualdad
de condiciones, nos gustara no cambiar nunca de planes o
creencias 13. De la misma manera, si no hay ms remedio que
cambiarlas, preferiramos hacerlo descartando el menor nme-
ro de las que estn asentadas. Al margen de los errores de los
conservadores en general, el conservadurismo epistemolgico
es un componente de la racionalidad. No querer cambiar de
opinin a menos que nos veamos obligados a hacerlo forma
parte del deseo de no mantener creencias para las que no ten-
gamos motivos.
Pero, ya a primera vista, podemos esperar que haya proble-
mas para reconciliar el conservadurismo racional respecto a la
revisin de las creencias con la explicacin sintctica de los
procesos mentales segn las interpreta la E(TCM). Voy a decir
por qu: en un primer planteamiento, el conservadurismo pre-
fiere el cambio de teora que renuncia al menor nmero de las
anteriores convicciones cognitivas. Pero tal cosa no puede ser
literalmente correcta puesto que algunas creencias cuentan, in-
dudablemente, ms que otras. Segn cualquier punto de vista
remotamente adecuado, el conservadurismo exige que el coste
epistemolgico de un cambio de teora vare como suma pon-
derada de las convicciones epistmicas que se abandonan en el
cambio. Ahora bien, es muy probable que este mismo ponde-
rar dependa, evidentemente, de la teora; es decir, que la cuan-
ta del coste de abandonar una creencia dependa de cul sea la
teora en que est incluida 14.
Siguiendo a Quine, doy por supuesto que es caracterstico
que los distintos constituyentes de una teora muestren dife-
rentes grados de centralidad. Al igual que muchas nociones in-
teresantes (y, sin duda, al igual que muchas nociones epistemo-
lgicamente interesantes), la centralidad es, ms o menos,
indefinida por lo que respecta a su alcance. Pero supongo que
se trata de una intuicin clara y que, de acuerdo con las exigen-
cias planteadas en su terreno, no es tendenciosa: las teoras es-
tn comprometdas de manera desigual con sus diversas impli-
caciones. En el caso tpico, con unos ligeros arreglos y ajustes,
algunas de las aseveraciones respaldadas por una teora se pue-
den abandonar sin grave dao para sus principales intuiciones.
En cambio, otras encarnan la sustancia misma de la teora; si
las abandonamos, no queda nada que arreglar o ajustar. Es ob-
vio que el conservadurismo racional ha de ser sensible a este
tipo de diferencia, por lo que deber recomendar mantener el
mayor nmero posible de convicciones epistmicas; y, en igual-
dad de condiciones, cuanto ms central sea una conviccin,
tanto ms recomendar el conservadurismo su mantenimiento.
Esto, segn digo, no es especialmente tendencioso; adems, de
momento, es indiferente el que la revisin de una creencia pue-
da o no ser un proceso computacional tal como entiende esta
nocin la E(TCM). Pero el siguiente p ~ s se topa con el pro-
blema: la centralidad es por s misma sensible al contexto. Una
consecuencia tpica del cambio de teora es la alteracin de la
centralidad relativa de las creencias que sobreviven al cambio,
de modo que lo que pareca enormemente importante mante-
48
49
Jerry Fodor
ner antes de la revisin de la teora podra ser absolutamente
marginal para ella una vez revisada; o viceversa.
Hay, sencillamente, tropecientos ejemplos de este caso; una
funcin tpica de las teoras es adjudicar (aunque slo sea de
manera implcita) la centralidad relativa de sus propias convic-
ciones. Fijmonos, por ejemplo, en la observacin -suficien-
temente fiable dentro de sus limitaciones- de que los cuerpos
en cada libre se aceleran en proporcin a su peso. Es fcil su-
poner -y de hecho los fsicos suelen suponerlo- que sostener
esta generalizacin es un dato forzoso e inapelable de la mec-
nica. Al margen de cualquier otra cosa que deba hacer la me-
cnica, debe al menos dar razn de la observacin de que las
plumas suelen caer ms despacio que las piedras. Pues bien,
aunque es propio de las plumas caer ms lentamente que las
piedras, actualmente pensamos que se trata de un efecto de in-
teraccin y que, por tanto, no es una generalizacin central de
la mecnica; a fortiori, pues, no derivar directamente de las le-
yes de la mecnica bsica. Pasar de una mecnica centrada en
el peso a otra centrada en la masa equivale, por tanto, a degra-
dar la centralidad de esas generalizaciones respecto al peso que
haya que salvaguardar. A diferencia de la antigua mecnica, la
nueva se puede permitir mostrarse muy displicente respecto a
los clculos sobre los efectos tpicos del peso en la aceleracin.
En cambio, est comprometida a defender con uas y dientes
los clculos sobre las relaciones entre masa y fuerza.
Las apreciaciones respecto a la centralidad se ven afectadas
por la teora. Antes era muy importante no equivocarse respec-
to a las propiedades superficiales de las sustancias. Por ejem-
plo: como la afirmacin de que los metales son por s mismos
slidos se consideraba un principio central de una buena taxo-
noma qumica, pareca muy importante que el mercurio no
fuera un metal. Pero result que, en definitiva, el mercurio,
aun siendo lquido, era, por supuesto, un metal. No obstante,
tambin result que se trataba de un asunto sin importancia,
pues el estado lquido de un metal depende de la temperatura
ambiente.
La generalizacin que atribuye a los metales la caracters-
tica de la solidez (a temperatura ambiente) es aparentemen-
te verdadera, como lo es la de que la aceleracin de los cuer-
pos en cada es caractersticamente proporcional a su peso.
Lo que ocurre en ambos casos es, sencillamente, que el rigor
con que una teora preserva estas generalizaciones resulta no
ser muy importante para su valoracin. Vemos, por ejemplo,
que una buena teora puede (en realidad, debe) permitir per-
fectamente que esas generalizaciones tengan excepciones. Fi-
jmonos, adems, en este dato: lo que nos ensea que nues-
tras anteriores apreciaciones sobre la centralidad eran
errneas es nuestra qumica (lmecnica) revisada -la nueva
teora incluyente.
Aqu, all y en cualquier lugar, el cambio de apreciacin
sobre la centralidad forma parte del cambio terico. As, las
apreciaciones sobre qu creencias tienen un gran valor y cules
poseen un valor escaso en el momento de calcular el conser-
vadurismo de un cambio terico han de ser sensibles al con-
texto 15. Pero las propiedades sintcticas de las represen-
taciones, segn entiende este concepto la E(TCM), no son
sensibles a las teoras y no pueden cambiar con un cambio de
contexto. Volvemos as al punto donde nos dej el debate so-
bre la simplicidad. Es posible que la centralidad se calcule en
funcin de talo cual relacin sintctica entre una creencia y
una teora que la incluya; de ser as, hay una garanta de que
existe una manera clsica de computarla. Aqu, como en cual-
quier parte, suponer la verdad de la M(TCM) no garantiza la
existencia de una equivalencia entre las mentes y las mquinas
50 51 Jerry Podor
de Turing. Sin embargo, aun admitiendo la M(TCM), el nico
mtodo garantizado de computar de manera clsica una pro-
piedad sintctica-pero-global es la que considera la totalidad
de las teoras como mbitos computacionales, una opcin nada
realista como modelo psicolgico. resultado final es, una vez
ms, que el efecto (aparente) de las (aparentes) propiedades
globales del conocimiento pone en entredicho la explicacin
clsica de la arquitectura de los procesos cognitivos, incluso
aceptada la M(TCM). y la Nueva Sntesis dice lo mismo que la
explicacin clsica.
Con esto es suficiente. En el prximo captulo examinare-
mos algunos de los medios utilizados por los cientficos del co-
nocimiento para evitar enfrentarse a los problemas que la glo-
balidad, la abduccin y otras cuestiones similares plantean a la
TCM. Intentar convencer al lector de que la tesis de la modu-
laridad masiva se puede considerar verosmilmente uno de esos
medios; en concreto, que se trata de una estrategia para seguir
manteniendo la tesis de que los procesos mentales estn de-
terminados en gran medida por propiedades locales de repre-
sentaciones mentales. efecto, la TCM propone hacerlo as
negando su globalidad y su sensibilidad al contexto -o qui-
tndole importancia de alguna manera-o Sin embargo, antes
de volver sobre esta cuestin, quiero hacer hincapi en que los
problemas planteados a la ciencia del conocimiento por la ab-
duccin no son meramente fundacionales; al menos no lo son
si meramente fundacionales significa meramente filosfi-
cos. Al contrario, siguen presentndose de una forma u otra
en todo el campo de estudio. Para mayor desesperacin de la
investigacin emprica.
PARTE V: DONDE SE INSISTE EN QUE LA PRACTICA SIRVE PARA
COMPROBAR EL ESTADO DEL BIZCOCHO
Supongo que si, en general, nuestra ciencia del conocimiento
funcionara de verdad, sera perfectamente correcto vivir, sim-
plemente, con las tensiones provocadas entre la idea de que los
procesos mentales son sintcticos y la de que son globales.
Pero hay buenas razones para afirmar que una gran parte de
esa ciencia funciona, en realidad, bastante mal y que sus fallos
se deben directamente al tipo de problemas que acabamos de
analizar: la teora de que los procesos mentales son sintcticos
acierta al decir que la forma lgica tiene poderes causales;
pero, al hacerlo as, convierte en local la causacin mental, y
esto no puede ser cierto en general.
Por ejemplo, la incapacidad de la inteligencia artificial para
generar acertadamente simulaciones de competencias cogniti-
vas de sentido comn normal y corriente es tristemente cle-
bre, cuando no escandalosa. Todava no contamos con la fabu-
losa mquina capaz de preparar un desayuno sin pegar fuego a
la casa; ni con la que podra traducir ingls coloquial a italiano
coloquial; ni con la que conseguira resumir un texto; ni siquie-
ra con la que sera capaz de aprender algo ms que generaliza-
ciones estadsticas. (Una sorprendente peculiaridad del libro
de Pinker, en particular, es que comienza sealando lo irreme-
diablemente lejos que nos hallamos de ser capaces de construir
un robot prctico, pero nunca explica cmo conciliar esa inca-
pacidad nuestra con su tesis de que sabemos, ms o menos,
cmo funciona la mente cognitiva).
Me parece que esa incapacidild sigue un patrn. Debido a la
sensibilidad al contexto de muchos parmetros de las inferen-
cias abductivas cotidianas, es caracterstico que no haya manera
52 53 Jerry Fadar
de delimitar a priori las consideraciones que pudieran ser perti-
nentes para evaluarlos. En realidad, se trata de un dilema cono-
cido: una abduccin fiable podra requerir, en un caso extremo,
utilizar todo el trasfondo de convicciones epistmicas para pla-
nificar y fijar una creencia. Pero, en la prctica, las abducciones
factibles requieren que no se consulte, en realidad, ms que un
pequeo subconjunto de las creencias de fondo pertinentes. La
cuestin de cmo realizar inferencias abductivas que sean a la
vez fiables y factibles es lo que en lA se denomina el problema
del marco. No hay duda de que esta pretensin es tendenciosa
(vase un anlisis ms detallado en Fodor, 1987), pero, debido
al problema del marco consistente en que nuestros robots no
funcionan, creo en su probabilidad. Al fin y al cabo, la mayora
de los robots son mquinas computadoras. As pues, si una gran
proporcin de la cognicin cotidiana es abductiva y si existen
tensiones intrnsecas entre abduccin y computacin, por qu
habramos de esperar siquiera que nuestros robots Jundonaran?
fracaso de nuestra IA es, en efecto, el fracaso de la Teora
Computacional Clsica de la Mente en la obtencin de unos
buenos resultados prcticos. La incapacidad de una teora para
obtener unos buenos resultados en la prctica se parece mucho a
la incapacidad para predecir los resultados experimentales co-
rrectos (en efecto, podra decirse que sta es un caso particular
de aqulla). Por razones duhemianas bien conocidas, ninguna de
las dos demuestra de entrada que la teora en cuestin sea falsa.
Pero, por otro lado, ninguna presagia tampoco nada bueno para
la teora en cuestin. Si la experiencia de tales fracasos no man-
desvelado al lector es porque su optimismo respecto a sus
teoras es bastante mayor que el mo respecto a la ma.
Se supona que el funcionamiento de la ciencia cognitiva
consista en que los procesos sintcticos ponan en prctica le-
yes intencionales. Si admitimos que las propiedades sintcticas
de las representaciones que afectan a las computaciones son
ipso Jacto locales y esenciales, no deber sorprendernos que la
explicacin computacional funcione mejor para deducciones
del tipo P&Q -+ Las deducciones que simplifican conjuncio-
nes estn medidas por relaciones causales entre las representa-
ciones mentales que las expresan, y la representacin mental
que expresa una creencia conjuntiva tiene representaciones
mentales de las conjunciones entre sus constituyentes sintcticos.
Por ahora, todo va bien. En realidad, muy bien. Pero resulta (y
esto, una vez ms, no es, en definitiva, una sorpresa) que la sim-
plificacin de conjunciones no es el caso general. general,
parece ser que, aun pudiendo ser exhaustivamente sintcticas,
las propiedades de una representacin que determinan su fun-
cin a la vez causal-y-deductiva no necesitan ser locales ni in-
sensibles al contexto. Tal como estn las cosas actualmente, las
arquitecturas clsicas no conocen una manera fiable de recono-
cer esas propiedades que no llegan a ser bsquedas exhaustivas
del trasfondo 16 de compromisos epistmicos. Pienso que sa es
la razn de que nuestros robots no funcionen.
Dado que todo esto es suficientemente palmario, el lector
puede pensar, quiz, que los especialistas en ciencia del conoci-
miento deberan sentirse muy preocupados por las limitaciones
de la Teora Computacional Clsica de la Mente. Hablando por
m mismo, estoy medio muerto de preocupacin. En realidad,
me parece que una gran parte de este campo cientfico es obje-
to de un profundo rechazo, estado sorprendentemente atesti-
guado por la buena acogida que se presta en general a libros
como los de Pinker y Plotkin. Como es habitual, el mecanismo
caracterstico del rechazo es la supresin. Los medios ideados
por la comunidad cientfica para no pensar en la funcin de
la inferencia abductiva en la fijacin de creencias constituye la
materia del siguiente captulo.
3. DOS MANERAS PROBABLES DE NO EXPLICAR
LA ABDUCCIN
Espero que el lector se muestre de acuerdo, al menos de mane-
ra provisional, con las lneas argumentales que he seguido en el
captulo 2; y que, a la luz de las mismas, est dispuesto a tomar-
se en serio la existencia de una posible fisura de gran tamao
en los cimientos de la arquitectura cognitiva de la Nueva Snte-
sis. De ser as, podra preguntarse razonablemente por qu los
especialistas en ciencia cognitiva no dedican ms tiempo a preo-
cuparse porque la Teora Computacional de los procesos men-
tales no funciona, quiz, para las inferencias abductivas. Hasta
donde puedo discernir, hay dos tipos de razones para ello: los
psiclogos a los que agrada la versin sintctica de la computa-
cin ofrecida por Turing suelen pensar que, aunque son inca-
paces de dar forma a la determinacin global de una deduccin
racional ideal, pueden generar aproximaciones heursticas lo
bastante buenas como para explicar las capacidades cognitivas
reales de la gente. Y los psiclogos a quienes desagrada la ver-
sin sintctica de la computacin ofrecida por Turing suelen
preferir un modelo conectivista de la arquitectura cognitiva,
que, segn piensan, no tiene dificultades de principio con los
efectos holsticos que se dan en el conocimiento. En realidad,
sa suele ser a menudo la razn de su preferencia.
En cuanto a m, me inclino a pensar que la Gallinita del
cuento tena razn. La abduccin es, realmente, un problema
56
.57
Jerry Podor
tremendo para la ciencia cognitiva; un problema que no ser
resuelto, probablemente, por ningn tipo de teora como aque-
llas de las que hemos odo hablar hasta ahora. El presente cap-
tulo trata de por qu pienso que ni el planteamiento heurstico
ni el planteamiento conexionista de la abduccin resultan pro-
metedores; luego, para terminar, estaremos en condiciones de
ver dnde encajan la modularidad y la psicologa evolucio-
nista l.
SOLUCIONES HEURSTICAS AL PROBLEMA DE LA ABDUCCIN
Una cosa es afirmar que los sistemas de creencias tienen pro-
piedades globales a las que los procesos cognitivos ptimamen-
te racionales deberan prestar atencin, y otra muy distinta afir-
mar que los procesos cognitivos humanos prestan realmente
atencin a esas propiedades; es bien sabido que el conocimien-
to humano se las compone con una racionalidad bastante me-
nos que ptima. En tal caso, pudiera ser que el conocimiento
real existente en las cabezas reales alcanzara cierta apariencia
de xito abduc1vo mediante aproximaciones locales a los pro-
cesos globales; y, quiz, el problema de calcular esas aproxima-
ciones se resuelva heursticamente caso a caso. Una propuesta
as seria totalmente compatible con la idea de que el conoci-
miento es computacin, con tal de que el curso de los supues-
tos clculos heursticos est a su vez determinado sintctica y
localmente.
es, en realidad, el tipo de sugerencia respaldada a me-
nudo por la bibliografa cuando se plantean cuestiones de glo-
balidad en el debate sobre lo que la inteligencia artificial deno-
mina el problema del marco. El problema del marco es el
Dos maneras probables de no explicar la abduccin
nombre de un aspecto de la cuestin que se refiere a cmo con-
ciliar una nocin local de la computacin mental con el aparen-
te holismo de la inferencia racional; en particular, con el hecho
de que la informacin pertinente a la solucin ptima de un
problema abductivo puede provenir, en principio, de cualquier
parte en la red de nuestras anteriores convicciones epistmicas.
Desde mi plinto de vista, lo que hace tan difcil comprender el
conocimiento es, en buena medida, el problema del marco. La
ciencia cognitiva sin la teora sintctica de la computacin es
como una representacin de Hamlet sin el Prncipe de Dina-
marca. Pero la ciencia cognitiva sin el problema del marco es
un Hamlet sin nadie ms que Polonio. (El problema del marco
no aparece, sin embargo, en el ndice de materias de los libros
de Pinker y de Plotkin).
Nuestra propuesta es, por tanto, que los procesos mentales
efectan aproximaciones locales, heursticas, de la determina-
cin global de la inferencia abductiva. La objecin que se pue-
de hacer a primera vista a esta propuesta es que se trata de un
sugerencia circular, si las deducciones a las que se pide resolver
qu heurstica se ha de utilizar son a menudo deductivas ellas
mismas. Y hay todo tipo de razones para pensar que suelen ser-
lo. Si es difcil representar el efecto de las consideraciones glo-
bales en la resolucin de un problema, es igualmente difcil, en
general, hacerse una idea del efecto de las consideraciones glo-
bales sobre la decisin de cmo resolverlo. Esto no tiene, proba-
blemente, nada de sorprendente, pues decidir cmo resolver
un problema es, por supuesto, una espe,cie de solucin del pro-
blema,
Supongamos que no tengo claro si, a fin de cuentas, dada
la situacin actual del mercado, sera o no razonable invertir
en futuros de venta de patatas 2, A continuacin es probable
que siga estando igual de confuso sobre cmo decidir si, a fin
58
59
Jerry Fodor
de cuentas, dada la situacin actual del mercado, no sera ra-
zonable invertir en futuros de venta de patatas. y si hay moti-
vos para suponer que las inferencias abductivas tienen a me-
nudo una funcin decisiva al pensar en el primer tipo de
cuestin, es muy probable que existan iguales razones para su-
poner que la abduccin desempea a menudo una funcin de-
cisiva al pensar en el segundo. Observemos, en particular, que,
si la funcin de una informacin en la decsin de comprar o
no patatas depende del contexto, es probable que la func.i?
que desempea la informacin en la decisin de cmo deCIdIr
si se compran o no patatas dependa tambin, probablemente,
del contexto. Se trata de un asunto importante, ya que la de-
pendencia del contexto y la globalidad son dos caras de una
misma moneda. Decir que un tipo de inferencia es global
equivale a decir, entre otras cosas, que no hay lmites al grado
de contexto epistmico que puede afectar a la racionalidad de
su deduccin.
Me dicen que Jones me aconseja comprar patatas; as pues,
por razones prcticas, mi pregunta sobre si es sensato que las
compre se reduce a la cuestin de si es sensato obrar segn los
consejos de Jones. Pero el peso que debera atribuir al propio
consejo de Jones depende mucho del contexto. Si, por ejem-
plo, se trata del Dow Jones, podra ser muy importante el hecho
de hallarnos en un contexto financiero. La decisin de aceptar
el consejo de Jones depende, en todos los sentidos, de cules
sean mis anteriores creencias sobre Jones, de la misma manera
que la decsin de comprar o no patatas depende, en todos los
sentidos, de mis anteriores creencias respecto al mercado. No
hay nada que indique que los determinantes de un proceso
cognitivo fiable son progresivamente globales, es decir, cada
vez menos dependientes del contexto, a medida que se ascien-
de en esta jerarqua de toma de decisiones.
Vaya proponer ahora una breve digresin metodolgica
cuyo inters se evidenciar -as lo espero- en cosa de un p-
rrafo.
En realidad, hay dos tipos de explicacin psicolgica com-
putacional: el computacional en sentido estricto y el arquitect-
nico. En trminos generales, se poda pensar que las que llamo
explicaciones computacionales en sentido estricto muestran
derivaciones -series causales de representaciones mentales-
cuya ltima lnea suele ser una especificacin del comporta-
miento que se trata de explicar 3. Mientras que, por el contra-
rio, las que denomino explicaciones arquitectnicas respon-
den a preguntas sobre cmo -mediante qu proceso causal-
pasa la mente de una lnea a la siguiente en esa clase de deriva-
cin. La cuestin que ahora nos preocupa es que las explicacio-
nes arquitectnicas son indispensables para cualquier teora
que est de acuerdo con las explicaciones computacionales en
sentido estricto. Las consideraciones pertinentes son muy pa-
recidas a las planteadas por el famoso debate entre Aquiles y la
tortuga. Como son conocidas y constituyen un terreno muy co-
mn entre los cientficos del conocimiento, no las tratar aqu
en detalle. Baste con decir, a modo de ejemplo, que, para un
adecuado funcionamiento de una computadora clsica, puede
ser a menudo importante ir de las premisas a la conclusin en
un argumento de modus ponens. La razn de que pueda hacer-
lo as, a pesar de la tortuga, es bsicamente la siguiente: dada
una derivacin que incluya frmulas con la forma A y A B, la
extraccin de B se realiza automticamente mediante un pro-
ceso arquitectnico (en concreto, no requiere ms premisas o
derivaciones), siA yB son expresiones primitivas.
y aqu viene el asunto de la digresin: para que haya solu-
ciones heursticas a los problemas sobre qu hacer o creer, tie-
ne que haber algo que decida qu heurstica se ha de utilizar
61 60 Fodor
para resolverlos. y mientras se acepte el marco general de
ring y no sea una opcin la postulacin de procesos globales
cognitivos genuinos, slo habr dos posibilidades. O bien esas
decisiones de orden superior se toman de forma computacio-
nal (es decir, localmente), o bien no computacional yautomti-
camente (es decir, como consecuencia causal de la manera en
que las representaciones mental particulares interactan con la
arquitectura cognitiva). Estas dos opciones son las nicas con-
cordantes con la hiptesis de que las computaciones son ipso
Jacto locales y que la distincin computacional/arquitectni-
co es exhaustiva.
Ahora bien, est suficientemente claro por qu no es posi-
ble la primera opcin en funcin de las hiptesis actuales: su-
ponemos que la inferencia abductiva genuina se ve envuelta a
menudo en la eleccin de una heurstica para resolver proble-
mas; pero las inferencias abductivas genuinas son no locales y,
por tanto, no computacionales por definicin. Pero la segunda
opcin sigue todava disponible y es razonable que queramos
saber qu hay de malo en ella. Lo ms que hemos conseguido
hasta aqu es tener un motivo para dudar de que la versin cl-
sica pueda ofrecer una explicacin computacional en sentido
estricto del papel de la abduccin en los procesos cognitivos.
Pero por qu no habra de proponernos una versin que d
cabida a la inferencia global en la arquitectura?
Pues bien: no lo hace porque, en los modelos clsicos, to-
dos los procesos arquitectnicos son locales, exactamente igual
que las computaciones. Es decir, que ningn proceso de ese
tipo es sensible a las propiedades globales de los sistemas de
creencias. Ms bien, son (o se reducen a) operaciones definidas
sobre smbolos pertenecientes al primitivo vocabulario del len-
guaje en que computa la mquina (son operaciones como, por
ejemplo, la de escribir un smbolo primitivo, borrar un smbolo
primitivo, etctera). El efecto, por decirlo una vez ms, es que
en las mquinas clsicas los procesos arquitectnicos bsicos,
al igual que los procesos computacionales bsicos, son locales;
responden (slo) a la identidad y disposicin de representacio-
nes primitivas.
cambio, el problema de la globalidad es, por supuesto,
que parece ser un proceso mental-arquitectnico, computa-
cional o de ambos tipos, quin lo sabe?- que responde a pro-
piedades o sistemas de creencias (irreductiblemente) no locales;
y nosotros no entendemos cmo funcionan esos procesos. No
entendemos cmo un proceso computacional o un proceso ar-
quitectnico psicolgicamente verosmiles pueden ser raciona-
les (por ejemplo, en el sentido de salvaguardar fiablemente la
verdad) y no reducibles a operaciones locales. En concreto, lo
que he estado esforzndome por decir es que Turing no preten-
da siquiera responder a esta pregunta: lo que quera era mos-
trar cmo pueden ser racionales unos procesos que son o com-
putacionales o arquitectnicos (o ambas cosas), si se reducen
realmente a operaciones locales. es lo que hace de la psico-
loga de Turing una especie de psicologa clsica, y viceversa.
El acento est puesto aqu en que, si bien la versin clsica
no nos ofrece una reconstruccin de la nocin de proceso ar-
quitectnico global, el hecho de pensar que pudiera existir al-
guna no tiene nada de rebuscado 4. Es evidente que un nmero
indefnido de propiedades de una representacin mental (o de
alguna otra cosa) no se reduce (ni siquiera sobreviene) a la
identidad y disposicin de sus partes primitivas. Un ejemplo de
ello consistira en ser el primer caso de ese tipo de representa-
cin mental desde Navidad. As, si una determinada operacin
es aplicable a una representacin mental en funcin de si es o
no la primera representacin de su tipo desde Navidad, enton-
ces, estrictamente hablando, esa operacin no ser computado-
62 63
~
I
Jerry Fodor
nal o arquitectnica de acuerdo con la reconstruccin de estas
nociones ofrecida por la teora clsica. (El ejemplo no tiene
nada de fantstico; invitamos a los lectores del Reino Unido a
pensar en las consecuencias cognitivas generalizadas y delet-
reas de las depresiones sufridas a raz del Boxing a y ~ ) .
Entonces, por qu los defensores de la teora clsica (o
cualquier otra persona) no se inquietan ante la posibilidad
de unos procesos mentales que se ven afectados por el tiem-
po transcurrido desde de Navidad? La respuesta es eviden-
te: aunque, estrictamente hablando, no seran computacionales
o arquitectnicas en el sentido clsico, est perfectamente
claro que pueden ser, no obstante, totalmente mecnicos. Todo
lo que necesitamos para describirlos es un reloj. Pues bien, los
problemas relativos a la globalidad desapareceran as mismo
con tener, simplemente, una versin que contar sobre cmo
esos problemas pueden ser mecnicos sin ser computaciona-
les ni arquitectnicos (en el sentido propio y peculiar de
esas nociones segn lo reconstruye, por decirlo una vez ms, la
teora clsica). Pero no la tenemos. As que los problemas no
desaparecen.
ABDUCCIN y CONECTIVISMO
El anlisis que acabo de ofrecer se basaba en dos supuestos: pri-
mero, que es necesario tomarse en serio la aparicin de los efec-
tos globales en el conocimiento. Estoy muy dispuesto a admitir
que pueda darse an la posibilidad de que todos los procesos
1, El primer da de la semana despus de Navidad, considerado festivo en
Gran Bretaa (N. del T).
cognitivos se reduzcan a procesos locales y que, por tanto, la in-
ferencia abductiva se consiga, a fin de cuentas, de alguna mane-
ra explicable por la psicologa computacional clsica. En estos
momentos, sin embargo, no hay en oferta nada por el estilo, as
que no recomendara al lector que aguantara sin respirar. Segun-
do, que Turing tena razn cuando deca que los procesos cogni-
tivos son computaciones en el sentido registrado en el principio
E del captulo 2. Nuestra admisin de la versin de Turing fue
lo que nos llev a dar por supuesto que todos los procesos cog-
nitivos se reducen a procesos locales. Yeso fue, a su vez, lo que
hizo que la abduccin genuina (por oposicin a su planteamien-
to heurstico) comenzara a parecer imposible.
As pues, ninguno de los argumentos expuestos hasta aqu
debera inquietarnos, si somos capaces de creer que no hace
falta tomarse en serio la aparicin de efectos globales en la ela-
boracin cognitiva. Otra posibilidad es que, si eso nos parece
difcil de creer, podramos pensar en abandonar la versin de
Turing como explicacin general del funcionamiento de la
mente cognitiva. En realidad, me siento inclinado a pensar
que, antes o despus, todos tendremos que abandonar la ver-
sin de Turing como explicacin general del funcionamiento
de la mente y que, por tanto, a fortiori, tendremos que abando-
nar la generalidad de la ciencia cognitiva de la Nueva Sntesis.
Ciertas consideraciones del tipo de las analizadas en el captu-
lo 1 sobre las consecuencias causales de forma lgica nos hacen
pensar que los procesos cognitivos consisten, entre otras cosas,
en operaciones sintcticas locales sobre representaciones men-
tales. Pero otras consideraciones acerca de la globalidad de al-
gunos tipos de procesos mentales nos sugieren que el conoci-
miento no puede estar compuesto nicamente por operaciones
sintcticas sobre representaciones mentales. Est bien; tan le-
jos ha llegado el Espritu del Mundo.
64 65 Jerry Fodar
Por otra parte, en s y por s misma, la propuesta de que la
explicacin de la abduccin reside en la eleccin correcta de
una arquitectura cognitiva es, sencillamente, una propuesta va-
ca. Todo cuanto tienen en comn las arquitecturas cognitivas
en cuanto tales es que sus operaciones son mecnicas por prin-
cipio. Igualmente, todo cuanto tienen en comn las alternati-
vas a las arquitecturas clsicas en cuanto tales es que sus opera-
ciones son, por principio, mecnicas pero no clsicas. El
problema fundamental es comprender, incluso en un primer
planteamiento, a qu tipo de arquitectura debera pasarse la
ciencia cognitiva, habida cuenta de que el objetivo es explicar
la abduccin. Sin embargo, hasta donde yo s, nadie tiene la
menor idea de ello.
En concreto, la alternativa actual normal a la arquitectura
de Turing, es decir, las redes conectvistas, es, sencillamente,
inadecuada. En este caso, como en muchos otros, las redes se
las arreglan para obtener 10 peor de ambos mundos. triste-
mente sabido que no consiguen 10 que obtienen las arquitectu-
ras de Turing: ofrecer una versin plausible de las consecuen-
cias causales de la forma lgica. Pero tampoco pueden hacer lo
que hacen las arquitecturas de Turing, a saber, proporcionar
una versin plausible de la inferencia abductiva. La magnitud
misma de su incompetencia debe de ser lo que las hace tan po-
pulares.
La aseveracin de que las arqutecturas de red tienen pro-
blemas de principio con la abduccin -en realidad, los mis-
mos problemas de principio que tienen con ella las arquitectu-
ras de Turing, aunque por razones ligeramente distintas-
podra llamarnos la atencin por improbable. Al fin y al cabo,
la abduccin se refiere a la globalidad ms la sensibilidad al
contexto, y una gran parte de la publicidad que se da a las re-
des hace referencia a su elevado grado de globalidad y sensibi-
lidad al contexto. Esta lnea de pensamiento es natural, pero
muy equivocada; el resto del presente captulo intentar acla-
rar qu es lo que tiene de errnea. Comenzar con una breve
exposicin de lo que son las redes. Como es probable que el
lector sepa ya de qu voy a hablarle, ser muy breve. (En la bi-
bliografa hay exposiciones mucho ms amplias; vase, por
ejemplo, el captulo 2 de Elman et al., 1995).
Lo que hace de una mquina una red es el hecho de tener
una arquitectura computacional diferente en varios sentidos
de la arquitectura clsica de las mquinas de Turing (o de las de
Neumann o de los ordenadores de sobremesa). Una de las dife-
rencias es que las redes no presentan la distincin entre progra-
ma y memoria, caracterstica de otros aparatos ms conocidos.
Tanto la actual propensin computacional de las redes como
los efectos residuales de su historia computacional estn deter-
minados, ms bien, por el hecho de variar la potencia de conec-
tividad entre un nmero (caractersticamente grande) de ele-
mentos sencillos a modo de interruptores. En un momento
determinado, cada uno de esos elementos se halla en uno de es-
tos dos estados de salida: apagado (=0) o encendido (=1). Si es-
pecificamos el estado de encendido de cada uno de los elemen-
tos en un momento determinado junto con la potencia de cada
una de las conexiones nodo a nodo, determinaremos qu ele-
mentos sern los prximos en encenderse y cul ser la poten-
cia de las siguientes conexiones. No nos equivocaremos mucho
si pensamos en los elementos como algo anlogo a las ideas (en
el sentido de Hume, por ejemplo), yen la potencia de la conec-
tividad entre elementos como algo anlogo al grado de asocia-
cin entre las correspondientes ideas. El encendido de un ele-
mento en t equivale a considerar la idea correspondiente en t;
la probabilidad de considerar una idea en t es (entre otras co-
sas) 5 una funcin de la potencia de sus conexiones con cual-
66 67 Jerry Fodor
quier idea considerada en el instante anterior; y la potencia de
la asociacin entre ideas es (entre otras cosas) una funcin de la
frecuencia de haber considerado las dems 6.
Los modelos conectivistas computan en paralelo enviando
ondas de activacin a travs de redes de esos elementos. La ac-
tivacin se inicia estimulando los nodos de entrada (median-
te estimulaciones sensitivas, si hablamos de Hume). grado
de activacin en el momento t depende de la historia de activa-
ciones de la red anterior a t, lo cual est codificado, a su vez,
por la fuerza de las diversas conexiones nodo a nodo en t.
resumidas cuentas: lo que pensamos en t es una funcin de
nuestras sensaciones junto con la fuerza de nuestras asociacio-
nes en t. La tarea del psiclogo es explicitar esa funcin articu-
lando las leyes que determinan las fuerzas de las relaciones aso-
ciativas. Esto es lo maravilloso de la ciencia cognitiva emprica:
puedes desaparecer un par de siglos y no perderte nada.
No dir ms sobre la clase de artefactos que son las redes.
En qu sentido se les puede adjudicar el carcter de globali-
dad y en qu sentido no? Y qu tiene que ver todo esto con
la inferencia abductva y otras cosas similares? Quisiera co-
menzar con un punto del captulo 2. En la ciencia cognitiva cl-
sica del tipo de la de Turing, la capacidad causal de una repre-
sentacin mental (la funcin que desempea en los procesos
cognitivos) est determinada por su sintaxis local, determinada
a su vez totalmente por la identidad y disposiciones de sus par-
tes primitivas. Las propiedades sintcticas locales son esencia-
les en el sentido de que las representaciones que son sintctica-
mente distintas en sentido local son, ipso lacto, de un tipo
distinto. Comparemos ahora la individuacin y la capacidad
causal de los nodos en las redes. Los nodos son sencillos; lo son
por definicin; no tienen partes. A lortiori, no tienen partes
sintcticas. Y tambin a lortiori, la identidad tipolgica de los
nodos no est determinada por la identidad y disposicin de
sus constituyentes .
Entonces, qu es lo que determina en un nodo concreto el
tipo nodal al que pertenece? Respuesta: su posicin en su red,
donde su red es la totalidad de los nodos a los que est conecta-
do (directa o indirectamente). Dos nodos en diferentes redes
(p. ej., en redes que no tienen el mismo nmero de nodos o en
redes que tienen un nmero igual pero una conectividad dife-
rente) pertenecen, ipso lacto, a diferentes tipos de nodos, de la
misma manera que, en las arquitecturas clsicas, dos expresio-
nes que difieren en cuanto a su agrupacin pertenecen ipso jac-
to a dos tipos de expresin diferentes. Igualmente, como los
nodos en diferentes redes o en diferentes posiciones de la mis-
ma red son, ipso lacto, tipos nadales diferentes, deberemos
concluir que su posicin en su red es una de las caractersticas
esenciales de un nodo. De la misma manera que una represen-
tacin clsica no puede cambiar su sintaxis local, un nodo no
puede cambiar de red ni de ubicacin en la red en que se halla.
La imposibilidad de transportar nodos de una red a otra
se debe a que las propiedades esenciales de un nodo implican
sus relaciones con la red en que est incluido. Lo mismo ocurre
con las propiedades esenciales de una representacin clsica:
no pueden ser transportadas de una teora a otra porque todas
ellas implican su relacin con sus partes. De igual manera, y
por las mismas razones, mientras que un nodo de un tipo de-
terminado slo puede aparecer una vez en la red que lo inclu-
ye, una determinada representacin clsica se puede repetir in-
definidamente en un texto dado. En resumen, las redes tienen
realmente algo global, a saber, las condiciones de individua-
cin de los nodos pertenecientes a ellas. De manera equivalen-
te, la unidad menor de representacin conectivista para la
que se puede definir un tpo/muestra de relacin es una red
68
69 Jerry Fodor
completa. consecuencia, los conectivistas se encuentran
con un conocido problema al pretender conciliar la manera en
que individualizan los nodos con las verdades patentes acerca
de la productividad, sistematicidad y composicionalidad de los
sistemas cognitivos tpicos: por un lado, todos esos fenmenos
parecen depender de la construccin de representaciones men-
tales complejas a partir de partes recurrentes en disposiciones
diferentes; pero, por otro, las arquitecturas de red no tienen
medio de decir qu representaciones pueden tener partes recu-
rrentes; le es imposible decir, por ejemplo, que quiere a
Mara y Mara quiere a Juan las tienen 8.
Este tipo de problemas relativos a las arquitecturas conecti-
vistas son conocidos en la bibliografa de la ciencia cognitiva.
Pero hay tambin otro cargo contra ellas, una acusacin ms
prxima a nuestras actuales preocupaciones. Al abordar la in-
ferencia abductiva, las redes se ven, en gran medida, en los mis-
mos apuros que las arquitecturas clsicas (aunque, lo repito,
por una razn ligeramente distinta). Consideremos, por ejem-
plo, el problema que supone para los modelos clsicos recons-
truir los efectos de la centralidad de las representaciones so-
bre sus funciones cognitivas. Djenme recordarles cul era ese
problema: a primera vista, la centralidad de una representacin
cambia a medida que pasamos de un sistema de creencias al si-
guiente, pero la sintaxis local de la representacin no lo hace; la
sintaxis local es independiente del contexto. As, suponiendo
que los procesos cognitivos son sensibles exclusivamente a la
sintaxis local, cmo consigue la psicologa clsica recuperar el
hecho de que una misma creencia puede tener una centralidad
distinta en diferentes teoras? Nadie lo sabe. Pues bien, la cues-
tin que se plantea ahora es que si los modelos clsicos no son
capaces de responder a esta pregunta, las redes no son capaces
ni siquiera de plantearla, ya que, por decirlo una vez ms, las
condiciones de individuacin de tipos permitidas por las arqui-
tecturas de red son incompatibles con la identificacin transte-
rica de un y si ni siquiera puede ser cierto que la misma
representacin se d en ms de una teora, entonces, por su-
puesto, no podr ser cierto que una representacin sobreviva a
la transicin de una teora a otra.
No es de extraar que s una arquitectura no puede generar
centralidad, tampoco puede generar pertinencia. Supongamos
que una red est cableada de tal manera que la informacin en
el nodo 3 slo es accesible al nodo 1 a travs de cambios de es-
tado del nodo 2. En tal caso, nada de lo que le ocurra posterior-
mente a la red podr alterar esa disposicin. Lo ms que puede
suceder es que el flujo de informacin por la ruta del nodo 1 al3
se facilite (u obstaculice) a medida que la experiencia altere la
potencia de las conexiones de acuerdo con las presuntas leyes
asociativas. Esto, en realidad, equivale a decir que una red no
puede cambiar de opinin sobre si lo representado en un nodo
es directamente pertinente para lo representado en otro (o, si la
pertinencia es indirecta, en qu medida lo es). Vuelvo a decir
que, en este sentido, el hecho de que los clculos sobre la perti-
nencia sean estables en los sistemas conectvistas es una propie-
dad definitoria de su arquitectura; as se deduce de la condi-
cin definitoria de los tipos de nodos. Todo 10 cual parece
desvanecerse ante el hecho recalcado por m en el captulo 2:
que el cambio de apreciacin respecto a la pertinencia parece
ser una consecuencia habitual de los cambios cotidianos en las
creencias contingentes lO.
Por favor, por favor, no me respondan a 10 que acabo de ex-
poner diciendo que, aunque no pueda tener una nocin trans-
terica de la identidad nodal, un conectivista podr aparse-
las con una nocin transterica de la similitud nodal (o de la
red). No existe tal nocin, y no hay perspectivas de que vaya a
70 71 Jerry Fodor
existir alguna que evite un evidente crculo vicioso. En efecto,
lo que supuestamente hara transtericamente similares a dos
nodos es compartir algo de su conectividad (pero no toda); es
decir, que algunos de los nodos a los que estn conectados
(pero no todos) sean nodos del mismo tipo. Pero no existe una
nocin transterica de identidad de tipo para los nodos; ste es el
verdadero problema que he estado planteando. Hay una mora-
leja general sobre la que Lepare y yo hicimos hincapi en nues-
tro libro Holism (1992; ver tambin Fodor y Lepore, 1999): en
todos los casos de los que hemos odo hablar, una nocin slida
de similitud presupone una nocin anlogamente slida de
identidad. No hay motivo en el mundo para suponer que las ar-
quitecturas de red estn exentas de esta condicin.
Por tanto, podramos resumir muy bien la situacin del
conectivista de la manera siguiente: su arquitectura le propor-
ciona, sin duda, holismo. Pero lo consigue exactamente don-
de no lo desea, es decir, en la individuacin de las representa-
ciones mentales. En consecuencia, no puede entender el
conservadurismo del cambio terico ni de cualquier otra pro-
piedad similar transterica de los procesos mentales. y al ha-
ber abandonado la idea de que los estados mentales poseen
una estructura constitutiva, es tambin incapaz de entender
las consecuencias causales de la forma lgica. El conectivsmo
es, por tanto, menos capaz an de entender la mente cogniti-
va que la teora clsica de la Nueva Sntesis. (Si alguien quiere
tener una comprensin de la mente cognitiva todava menor
que la del conectivismo, supongo que deber hacerse con-
ductista) 11.
y ahora, qu? Puedo imaginar varias estrategias de inves-
tigacin que podran tenerse en cuenta en este callejn sin sa-
lida.
Dos maneras probables de no explcar la abduccn
W No haga nada respecto a la abduccin;, espere hasta que al-
guien tenga una buena idea.
sta es, sin duda, la estrategia racional; es muy posible que
sea la nica que funcione. Pero ignora las exigencias del siste-
ma de acceso a la profesin universitaria y, por tanto, no resulta
prctico.
(ii) Alegue que la aparente no localidad de los procesos cogniti-
vos cotidianos tiene algo de ilusorio;, todo eJ perfectamente co-
rrecto y la opinin sintctica de la computacin se ver reivindi-
cada en su debido momento.
(ii.a) (Variante). En realidad, la inferencia cientfica puede ser
a veces abductiva,' pero, en tal caso, la ciencia es soeza mientras
que el conocimiento cotidtano del Hpo que interesa a IOJ psiclo-
gos se lleva a cabo en cabezas individuales. Alfin y al cabo, la psi-
cologa no es la filosofa de la ciencta en minscula.
Por lo que respecta a (ii): segn le gusta decir a un filsofo
amigo mo ante este tipo de disyuntiva: Si puedes, cree en
ello. Yo no puedo.
En cuanto a (ii.a): me parece sumamente inverosmil que la
estructura del conocimiento humano cambiara radicalmente
hace unos pocos cientos de aos. (Puestos a ello, me llama la
atencin como algo sumamente inverosmil que la estructura
del conocimiento humano no haya cambiado nunca de forma
radical). En cualquier caso, ste es un libro para innatistas.
(iii) Admita que realmente es un problema, pero afrrese a la
esperanza de que laJ aproximaciones heursticas acabarn por re-
ducirlo a dimensiones normales.
72 JerryFodor
Supongoquesta es, dehecho, la estrategia deinvestiga-
cinseguidaporlacienciacognitivaclsicarespectoalospro-
blemas dela globalidad. Los resultados nomeparecen,hasta
ahora,prometedores.
(iu) De momento) concentre sus esfuerzos en aquellas reas de
la elaboracin cognitiva donde los efectos de la globalidad sean
lo bastante mnimos, en realidad) como para poder ig-
norarlos, salvo un grado razonable de penetracin cientfica (y no
slo una razonable adecuacin).
Leinstoaconsiderarseriamentela cuartaopcin (que,por
supuesto,noeslomismoqueinstarleaquelaadmita).Poruna
parte,es compatibleconunaadhesinsimultneayrigurosaa
la opcin (O. Porotra,tieneelefectodevincularciertas cues-
tionessobreabduccinconlaposiblemodularidaddelconoci-
miento. El pacientelectorpuederecordarunapregunta pre-
sentesiempreennuestroprogramayquedice: Cmoenlaza
el compromisodela NuevaSntesisconlamodularidadconla
adhesin deesa misma corrienteaunaTeoraComputacional
delaMente?. Enestemomentonoshallamos,porfin, prepa-
rados paravolversobreeste asunto. Supongoquees hora de
pasaraunnuevocaptulo.
4. CUNTOSMDULOSCREEUSTEDQUEHAY?
Creoquecomenzarestecaptuloconalgunasdesusprincipa-
lesconclusiones.
Latarea delos captulos2 y3 consistienexplcarque, de
maneraquizirremediable,laglobalidades unaespina clavada
enlacarnedela teoradequelosprocesoscognitivossoncom-
putaciones clsicas. Sin embargo, al menosen algunas teoras
sobrela cognicin,la arquitecturadela mentees modular;y, al
menosenunainterpretacindeloqueesunmdulo,losproce-
sosmodularessonipso facto locales.O,encualquiercaso,relati-
vamentelocales. Siesoes as, sepuedendeduciralgunasmora-
lejas, dependiendodelgrado de modularidad dela cognicin.
i. Sinadaesmodularenla cognicin,slteseestecaptu-
loyelsiguiente.
11. Sisloloesunaparte,podracentrarseenellaunacan-
tidad razonabledeestrategia deinvestigacin hasta
queseleocurraaalguien una buenaideaacerca dela
abduccin." / , ""
llI. SiloestodalacognIcinci su pdrte,entonsml
pretensindequela abduccin es un problema pro-
fundoygeneralparalacienciacognitivaestmuyerra-
da. En cuyo caso, Pnker yPlotkin tendrn proba-
blementerazn al pensarquelas perspectivasparala
psicologadelaNuevaSntesissonmuybuenasyyole
74
75
Jerry Fodor
habr hecho a usted perder el tiempo (ahora que lo
pienso, tambin lo habr perdido yo).
Llamemos modularidad masiva (MM) a la idea de que la
mayor parte del conocimiento o todo l es modular. La conse-
cuencia de tal idea es que la probabilidad de que la psicologa
de la Nueva Sntesis acabe siendo una teora general razona-
ble de la mente cognitiva ser rehn de la MM. Sin embargo
(as lo sostendr), hay buenas razones para dudar de que la
MM sea cierta: en su sentido literal raya en la incoherencia. En
un sentido liberal, carece de probabilidad emprica. Si este
cuadro de nuestra situacin general es ms o menos cierto, en-
tonces hay un cmulo de cosas que desconocemos acerca del
funcionamiento de la mente cognitiva.
De momento, no dir ms sobre las conclusiones finales.
Llegaremos a ellas por fases.
FASE 1: ES UN MDULO?
En la bibliografa de la ciencia cognitiva se denomina tesis de
la modularidad a un gran nmero de cosas muy distintas. Mu-
chas de ellas son conglomerados de doctrinas relativamente in-
dependientes, de modo que, si nos apetece, podemos elaborar
nuevas tesis de modularidad mezclando y combinando otras ya
existentes en este campo de la investigacin. No veo necesidad
de legislar su uso, aunque fuera posible hacerlo. Pero es evi-
dente que lo que hayamos de decir sobre la relacin entre modu-
laridad y abduccin o sobre si la mente es masivamente modular
depende de lo que consideremos que es un mdulo. Por tanto,
comencemos por aqu.
Cuntos mdulos cree usted que hay?
Pienso que existen, bsicamente, dos tipos de arquitecturas
cognitivas consideradas modulares, cada una ellas con varias
opciones secundarias. La principal divisin se da entre nocio-
nes de modularidad que implican una encapsulacin informa-
cional (vase ms abajo) y nociones de modularidad que no la
implican. Slo las del primer tipo guardan relacin con nues-
tros intereses, pero, a modo de orientacin, comenzar hablan-
do un poco de las segundas.
MODULARIDAD SIN ENCAPSULACIN 2
1. Hay un uso segn el cual cualquier cosa que es o pretende
ser un mecanismo cognitivo funcionalmente inviduado -cual-
quier cosa que tuviera su casilla propia en un diagrama de flujo
de informacin de un psiclogo- se considerara por eso mis-
mo un mdul,()3. Si aceptamos que alguna especie funciona-
lismo.ho.muncuTai) (vase, p. ej., Fodor, 1968; Cummins, 1983)
es la metafsica adecuada para las explcaciones psicolgicas,
entonces se considera que es un mdulo cada uno de los diver-
sos homnculos que constituyen en conjunto la mente. Quien
piense que los estados mentales tienen algn tipo de estructura
especificable en trminos funcionales pasar, probablemente,
por terico de la modularidad en este sentido difuso. Supongo
que esto nos deja nicamente con los conductistas y los gibso-
nianos (para quienes no existen estados mentales), los conexio-
nistas (que piensan que s existen, pero carecen de estructura)
y los reducdonistas (que piensan que tienen estructura, pero
que su individuacin es neurolgica). A diferencia de todos
ellos, slo dar por sentado que lo caracterstico del conoci-
miento es la interaccin de muchas partes funcionalmente indi-
76 77 Jerry Fodor
viduadas, y emplear la tesis de la modularidad como deno-
minacin de algo ms tendencioso.
2. Hay un uso peculiar de Noam Chomsky (p. ej., 1980)
segn el cual un mdulo es, simplemente, un cuerpo de cono-
cimiento innato (o, si se prefiere, un cuerpo de contenidos pro-
posicionales conocidos de manera innata). Por razones
como las analizadas en el captulo 1, los mdulos as entendi-
dos no guardan relacin con casi ninguna de las cuestiones re-
ferentes a la arquitectura de los procesos mentales. Una gran
parte de la confusin terminolgica sobre los mdulos en la bi-
bliografa de la ciencia cognitiva deriva de ciertas medidas
poco tiles adoptadas por Fodor (1983), donde se toma presta-
do el trmino con que Chomsky denomina las bases de datos
innatas para designar los mecanismos del procesamiento cog-
nitivo encapsulado en cuanto a la informacin. La supuesta
vinculacin entre los mdulos chomskianos y fodorianos, se-
gn la obra The Modularity ofMind (MOM) es que los cuerpos
de conocimiento innato son procesados de forma caracterstica
por mecanismos cognitivos; y viceversa, que los mecanismos
cognitivos encapsulados se dedican de forma caracterstica al
procesamiento de bases de datos innatas (p. ej., a la integracin
de informaciones innatas y entradas sensoriales al comienzo
del proceso del anlisis perceptivo). Sigo considerando veros-
milla idea de que esta relacin es la caracterstica entre el tipo
de mdulos de Chomsky y el mo.
En cualquier caso, para mal o para bien, el uso neologstico
segn el cual los mdulos son mecanismos de procesamiento
cognitivo encapsulados en cuanto a la informacin es ahora co-
mn en este campo de la investigacin. Dado que, segn vamos
a ver, las cuestiones relativas al encapsulamiento y las relativas a
la abduccin son, posiblemente, dos caras de la misma mone-
da, quisiera recalcar que los mdulos de Chomsky son en gran
parte indiferentes a ambas. Si la inferencia abductiva es am-
pliamente caracterstica de los procesos cognitivos, es de supo-
ner que tambin ser ampliamente caracterstica de procesos
cognitivos como los que interactan con los mdulos choms-
kianos. En caso contrario, es de suponer que no lo ser. En
cualquiera de los dos casos, y segn mi interpretacin geogrfi-
ca, la discusin entre innatistas y empiristas reavivada por
Chomsky ocupa una posicin independiente respecto a la
cuestin de si los procesos mentales son encapsulados y hasta
qu punto lo son 4. En la medida en que la anterior cuestin se
plantee en la presente exposicin, supondr en general la ver-
dad de un innatismo ms o menos riguroso respecto al conoci-
miento encapsulado. No obstante, podemos imaginar otras
ideas sobre modularidad. Karmloff-Smith (1992) propone un
tipo de teora en la que el encapsulamiento es primordialmente
un resultado de procesos ontogenticos ms que flogenticos
[vase una valoracin poco favorable acerca de esta teora en
Fodor (1998a; captulos 11 y 12)].
As pues, un mdulo sans phrase)es un mecanismo cogniti-
vo encapsulado en cuanto a la informacin; y se supone que es
salvo indicacin expresa de lo contra.ri2:lUn mdulo
chomskiano es una base de datos innata 5. Al rclerirnos a me-
canismos cognitivos funcionalmente individuados en cuanto
tales, los designaremos como mecanismos cognitivos funcio-
nalmente individuados, y nunca como mdulos.
Especificidad de mbito
Se suele decir que loque hace que algo sea un mdulo es su
de afirmacin tiene cierto sentido
pero se ha de manejar con cuidado. La pgina o las dos pginas
78 79 Jerry Fodor
siguientes estarn, por tanto, dedicadas a determinar qu signi-
fica especificidad de mbito en teoras que utilizan la expre-
sin para decir cul es el significado de modularidad. Me
temo que todo esto est comenzando a parecer un poco esco-
lstico. Pero, cuando lleguemos a las cuestiones principales,
nos ser de ayuda a todos habernos puesto de acuerdo sobre
qu es aquello de lo que hablamos.
Si la nocin de mdulo que tiene el lector es chomskiana, en-
tonces la interpretacin de la idea de que los mdulos poseen
una especificidad de mbito ser una tautologa, pues los mdu-
los chomskianos son cuerpos de informacin (vase ms arriba),
y la informacin es, ipso facto, especfica para el mbito sobre el
que informa. La informacin de que las vacas tienen cuernos
es especfica para las vacas. La informacin de que todo cuan-
to existe es espacialmente extenso es especfica para todo cuanto
existe; la informacin de que los gatos araan es especfica para
los gatos; etctera. Es evidente que esta nocin de la especifici-
dad de mbito informativo no tiene utilidad para nadie. La men-
ciono simplemente para hacerla a un lado.
Pero veamos cmo se podra decir en otro sentido que la in-
formacin es (o no es) de por s especfica respecto al mbito: la
informacin sobre algunas propiedades de las cosas es ms ge-
neral que la informacin sobre otras por el hecho de que hay al-
gunas propiedades posedas por un gran nmero de cosas, otras
que no las tienen muchas cosas y otras que no son posedas por
ninguna. Tiene cuernos, por ejemplo, es verdad de menos co-
sas que Es espacialmente extenso; as pues, hay un sentido
(quiz un poco forzado) en el que la informacin sobre los cuer-
nos es ms especfica de un mbito que la informacin sobre la
extensin espacial. Si decidimos hablar de este modo, entonces
el mbito de un cuerpo de informacin es todo cuanto es
cierto de l, y un cuerpo de informacin especfico de un m-
bito es aquel que es vlido nicamente en un mbito relativa-
mente reducido. Cuando Chomsky habla del mdulo del len-
guaje como especfico de un mbito, est pensando, probable-
mente, en este tipo de cosas. La idea es que las propiedades de
las lenguas naturales son ms o menos sui generis; en concre-
to, las oraciones, las descripciones estructurales y otras cosas si-
milares son productos atpicos de la actividad mental humana.
La especificidad de mbito de la supuesta teora innata del len-
guaje denominada por Chomsky Teora Lingstica General
(TLG) es, por tanto, del mismo tipo que la especificidad de m-
bito de la biologa del ornitorrinco. Consiste en ambos casos en
que en el mundo no hay muchas cosas de esa clase.
No tengo nada que objetar a esta manera de hablar. Sin em-
bargo, hace hincapi en que la especificidad de mbito, enten-
dida de esa manera, es indiferente respecto a cuestiones relati-
vas a la abduccin y otras similares. La informacin que slo es
verdadera acerca de los ornitorrincos es vlida, ipso fa cto , en un
mbito muy limitado. Pero eso no dice nada sobre cmo se
aprende tal informacin; o sobre el carcter de los procesos
mentales que ocurren cuando se razona sobre el (o sobre un)
ornitorrinco. Lo mismo ocurre, mutatis mutandis, con la infor-
macin especificada por la TLG. En cambio, intento concluir
en una concepcin de la modularidad ms la especificidad de
mbito que conecte con cuestiones de este tipo.
En lo que hemos dicho hasta aqu va implcita una distin-
cin entre teoras de la modularidad segn las cuales la especi-
ficidad de mbito es ante todo una propiedad de la informacin
y teoras de la modularidad segn las cuales no lo es. Las del l-
timo tipo consideran, en general, que la especifidad de mbito
es una propiedad de los procesos. Me parece que ste es un
paso en una direccin til; pero la conexin entre modulari-
dad y especificidad de mbito no llega a ser obvia, aunque este-
80 81 Jerry Fodor
mas dispuestos a aceptarla. El problema consiste, una vez ms,
en evitar la trivializacin de las afirmaciones de especificidad
de mbito. As como la informacin es ipso facto especfica de
cualquier cosa a la que se refiera, los procesos son ipso facto es-
pecficos de cualquier cosa a la que se apliquen. Esto es pura-
mente tautolgico y, por tanto, no podr ser aquello en lo que
consiste la modularidad, si la afirmacin de que los procesos
cognitivos son modulares ha de tener algn inters emprico 6.
Consideremos por ejemplo la siguiente pregunta: Es el
modus ponens (MP) un tipo de deduccin especfico respecto a
su mbito?.
- Pues bien, s lo es. Al fin y al cabo, el MP vale slo para
argumentos con premisas de la forma P; P -? Q. El n-
mero de argumentos que no tienen esa forma es enorme,
incluso comparado con el nmero de animales que no
son ornitorrincos.
\-)
\
\
Pero, por otro lado:
,r,
',.{,
No lo es. Como el MP abstrae totalmente del contenido
de las premisas a las que se refiere, deducciones realiza-
das en mbitos muy diferentes (como, por ejemplo, en
fsica yen teora de la literatura) pueden ser, no obstan-
te, ejemplos de MP.
Cul de estas dos respuestas es la correcta? Posiblemente
ninguna. La nocin de especificidad de mbito, al menos en la
medida en que se supone que conecta con la de modularidad,
no se aplica a procesos en cuanto tales, como tampoco a infor-
macin en cuanto tal. Se aplica ms bien al modo en que interac-
tan informacin y procesos, segn vamos a ver ahora.
Si pensamos en el MP tal como lo hacen los lgicos, las in-
ferencias que tienen esa forma son indistinguibles en el plano de
la representacin en que se evala su validez. En particular, to-
das son vlidas en cuanto inferencias con la forma: ce P -? Q),
por tanto Q. Es, simplemente, otra manera de decir que el he-
cho de que una inferencia sea un caso de MP no depende del
mbito inferencial (es decir, es independiente del contenido no
lgico de las premisas y las conclusiones). Por tanto, sera razo-
nable suponer que, si un mecanismo inferencial tiene algn ac-
ceso al MP, deber ser ms o menos igualmente bueno para
evaluar argumentos que tengan esa forma, sin que importe el
mbito del que se hayan tomado 7. Ese mecanismo sera, por
ejemplo, igualmente bueno en el caso de (O:
(z) Si 2 es primo; entonces es impar; 2 es primo; luego 2 es impar
que en el caso de (iD:
(iJ Si un lquido contiene agua, es veneno,' la naranjada contie-
ne agua; luego la naranjada es veneno.
Un problema emprico calurosamente debatido entre los
psiclogos cognitivos es el relativo a si los mecanismos del co-
nocimiento cotidiano son caractersticamente indiferentes al
contenido, tal como lo es el MP en su formulacin estndar.
Algunos psiclogos piensan que esa propensin a formas de
inferencia indiferentes al mbito como las que tenemos es en
realidad un producto de la educacin; ia lgica es (precisamen-
te) algo que se aprende en el colegio. (Se cuenta que, durante
una clase de lgica y pensamiento, un conectivista dijo: Llevo
semanas sin utilizar el modus ponens). Esto es, sin duda, un
caso extremo de gnosticismo. Pero, evidentemente, podemos
82
83 Jerry Fodor
imaginar un mecanismo que evale las inferencias por referen-
cia a una regla de modus ponens formulada con una generalida{
que no llegue a ser completa, lo cual podra acercarnos a una no-
cin de especificidad de mbito til para decir qu es un m-
dulo. El principio al que se apela en la evaluacin de (i) podra
ser, por ejemplo, algo parecido a (iii).
(iii) 2 es F; si 2 es F, entonces 2 es G; luego 2 es
Puesto que (ii) es vlido, y puesto que (i) es tanto un caso
de (iii) como de MP (<<un caso de es transitivo), (iii) funciona-
r tan bien como el MP para evaluar (i). La cuestin que se
plantea ahora es que, para un artefacto que funciona as, existe
una interaccin intrnseca entre el mbito inferencial y la dis-
ponibilidad del MP; en efecto, ese artefacto tiene acceso al MP,
pero slo para razonar sobre el nmero 2 R. Una vez supuesto
esto, el hecho de que el artefacto sea fiable para evaluar infe-
rencias como (i) no sera en absoluto motivo para esperar que
fuera fiable en sus evaluaciones de inferencias (ii). Dir
que un proceso cognitivo es especfico en cuanto al
siempre que su disponibilidad dependa de
mas de este tipo; de ah la observacin con que inici esta Farte
del debate: que lo especfico en cuanto al mbito, en el sent.i;,
do del trmino que a m me interesa, no se aplica ni a la infor-
macin ni.a los procesos, sino a la manera en que ambos inte-
ractan').
Esto nos lleva a la encapsulacin informacional; 10 que, a su
vez, va a llevarnos a indagar qu es un mdulo; lo cual, a su vez,
llevar al captulo al final de la fase 1.
Encapsulacin informacional
Imaginmonos que en la vida mental de un organismo surge el
siguiente tipo de situacin: cierta informacin (y/o cierta regla
de inferencia) es, en principio, significativa para el xito de ese
ser tanto en tareas derivadas del mbito A como en tareas deri-
vadas del mbito B. Sin embargo, aunque el ser en cuestin uti-
liza fiablemente la informacin para realizar un tipo de tarea,
parece incapaz de hacerlo cuando se le exige que realice tareas
del otro tipo; y esa asimetra persiste aun manteniendo cons-
tantes otras variables ajenas (p. ej., de atencin o de motiva-
cin). Es de suponer, por tanto, que (algunos de) los mecanis-
mos cognitivos a los que recurre ese ser para realizar la tarea
son especficos en cuanto al mbito en el sentido que acabamos
de esbozar. Por expresarlo con un trmino de jerga, digamos
que uno de esos mecanismos est encapsulado respecto a la in-
formacin accesible al otro. Ya vimos una de las maneras en
que puede ocurrir esto cuando imaginamos una mente que uti-
liza el MP de forma no del todo general y es, por tanto, buena
para evaluar deducciones como (i) pero mala para evaluar de-
ducciones como (ii) 10.
Este tipo de situacin puede presentarse de otras maneras,
Podemos imaginar una clase de mente que represente sus
principios de inferencia de forma totalmente general, pero
que slo pueda recurrir a ellos cuando razona sobre nmeros
o slo cuando navega por estima (o, puestos a ello, cuando
piensa en ovejas). Ello podra deberse a que posee diferentes
mecanismos para cada uno de los distintos mbitos de conte-
nido y existen restricciones sobre el flujo de informacin de
uno de esos mecanismos a otro. Por ejemplo, la parte de m-
dulo lgico que entiende de modus ponens podra estar conec-
84 85 Jerry Fodor
tada a la seccin del mdulo que entiende de navegacin por
estima, pero no a la parte de mdulo numrico que entiende
de nmeros primos. En cuyo caso, el ser en cuestin podra
ser capaz de extraer deducciones de la forma del MP cuando
piensa en qu posicin se halla, pero no cuando piensa en n-
meros primos. La diferencia entre este tipo de disposicin y el
que acabamos de imaginar unas lneas ms arriba es que, aqu,
lo que hace que su aplicabilidad sea especfica en funcin del
mbito no es la formulacin sino la distribucin. Lo que tienen
en comn los dos tipos de disposicin es que la informacin
disponible para realizar una tarea depende, por algn motivo,
de la tarea de que se trata; y las limitaciones en virtud de las
cuales esto es as son arquitectnicas (no son efectos de una
limitacin de recursos y no les afectan las preferencias del ser
en cuestin) 11.
Ahora puedo decir, por fin, qu es, en mi opinin, un m-
dulo. Imaginemos un sistema computacional con una base de
datos peculiar (p. ej., chomskianaJ. Imaginemos tambin que
este artefacto opera para cartografiar sus entradas (input) ca-
ractersticas sobre sus salidas (output) caractersticas (en reali-
dad, para computar una funcin de una en la otra) y que, mien-
tras opera as, sus recursos informaconales se limitan a lo que
contiene su peculiar base de datos. Es decir, el sistema est
encapsulado respecto a la informacin que no se halla en su
base de datos. (Esto podra ocurrir por uno o por ambos tipos
de las razones anteriormente consideradas: o bien sus opera-
ciones estn definidas con una generalidad que no llega a ser
total o bien sus intercambios de informacin con otros meca-
nismos de procesamiento son limitados). Eso es lo que quiero
decir cuando hablo de mdulo. Desde mi punto de vista, lo
que se halla en el corazn de la modularidad es la encapsula-
cin nformacional, al margen de cmo se haya adquirido 12.
Debera estar ya claro por qu, entendida as, la modulari-
dad puede ser de inters para cualquiera que se sienta preocu-
pado por la cuestin de la abduccin; por ejemplo, para cual-
quiera a quien preocupe el hecho de que la globalidad de los
procesos cognitivos casa mal con la teora de la existencia de
computaciones clsicas. En resumen: los mdulos estn infor-
mativamente encapsulados por definicin. y -tambin por
definicin- cuanto ms encapsulados estn los recursos infor-
macionales a los que tiene acceso un mecanismo computacio-
nal, menos afectarn al carcter de sus operaciones las propie-
dades globales de los sistemas de creencias. As, en la medida en
que la informacin accesible a un artefacto est arquitectnica-
mente limitada a una base de datos peculiar, no tendr un pro-
blema del marco y tampoco un problema de relevancia (supo-
niendo que sean diferentes); al menos no los tendr si la base
de datos es lo bastante reducida como para permitir aproxima-
ciones a bsquedas exhaustivas. Los problemas del marco y los
de relevancia se refieren al grado de profundidad con que una
mente debera examinar, en el curso del procesamiento cogni-
tivo, su trasfondo de adhesin a una teora epistmica. Los me-
canismos modulares para la resolucin de problemas no tienen
que preocuparse por ello, ya que, por lo que respecta a la ar-
quitectura, slo puede hallarse en el marco lo que se halla en la
base de datos. Esto significa, en concreto, que, en la medida en
que un sistema es modular, no tiene que tratar el marco como
problema computacional (vase el anlisis de los enfoques heu-
rsticos de la abduccin en el captulo ~ . Lo mismo puede de-
cirse de la centralidad, la simplicidad y otros cadveres guarda-
dos en el armario de Turing. En una primera aproximacin,
nada afecta el curso de las computaciones excepto lo que se in-
troduce en la cpsula; y cuanto ms encapsulado est el proce-
sador, menor ser esa informacin. Supongo que el caso extre-
86
87
Jerry Fodor
mo es el reflejo. En efecto, el reflejo est encapsulado para
cualquier informacin que no sea la de la entrada real, por lo
que opera sin computar y se desconecta automticamente o no
se desconecta.
La moraleja, de momento, es la siguiente: las computacio-
nes clsicas son sensibles al contexto local, al menos; y tambin
lo son las computaciones realizadas por mecanismos modula-
res. Por tanto, no es de extraar que el conocimiento modular
sea el tipo de procesamiento para el que la versin computacio-
nal clsica es, probablemente, la ms cierta.
FASE II: MODULARIDAD MASIVA
Supongamos que la mente cognitiva es en gran parte modular.
Ello significa que, para cada tipo de problema que puede re-
solver, existe un procesador ms o menos encapsulado; y que,
en concreto, no hay nada en la mente que pueda plantear inte-
rrogantes sobre cul de las soluciones a un problema es la
mejor en general, es decir, la mejor a la luz de la totalidad de
las creencias y ventajas de una criatura. Si esto es as, entonces,
segn he observado ms arriba, debe de haber algo muy equi-
vocado en mi afirmacin de que la Nueva Sntesis (y, en parti-
cular, la versin clsica de los procesos cognitivos) padece una
abduccin irreversible. Pero, en fin, si es as, qu le vamos a
hacer; ya me he equivocado otras veces. En la exposicin si-
guiente propongo, por tanto, renunciar a los problemas plan-
teados por m acerca de la globalidad y considerar la tesis de la
modularidad masiva desde su propio punto de vista. Voy a
mantener que no existe una razn a priori para que la MM
haya de ser cierta; que la versin extrema de la MM no puede,
sencillamente, serlo; y que, en realidad, no hay pruebas con-
vincentes de que sea cierto nada semejante. En suma, nada de
aclamaciones a la MM.
Argumentos a priori a favor de la modularidad masiva
Se ha mantenido a veces (ltimamente lo han hecho, en espe-
cial, Tooby y Cosmides) la existencia de consideraciones muy
generales de carcter adaptacionista que, a priori y sin un exa-
men previo, militan a favor de la preponderancia de arquitec-
turas cognitivas masivamente modulares sobre otras de mbito
general o sobre arquitecturas mixtas que reconocen meca-
nismos computacionales de ambos tipos. En realidad, pienso
que es difcil creer en la existencia de tales argumentos, pues es
evidente que cualquier arquitectura ha de ser una opcin entre
distintas virtudes que no podrn maximizarse simultneamen-
te: velocidad frente a precisin, espacio de memoria frente a es-
pacio de computacin; profundidad de computacin frente
a amplitud de computacin, etctera, etctera. Hay, por su-
puesto, un nmero indefinido de combinaciones imaginables.
Los diferentes modos de organizar el conocimiento utilizarn
de manera distinta esos equilibrios, y es de suponer que la apti-
tud relativa del sistema cognitivo resultante depender de un
cmulo de detalles referentes a su relacin con la ecologa lo-
cal. De ser as, resulta difcil imaginar la posibilidad de demos-
trar que algn tipo dado de arquitectura vaya a ser, por as de-
cirlo, el ms apto ante cualquier y sta es, a fin de
cuentas, la cuestin a la que deber enfrentarse cualquier argu-
mento serio a priori a favor de la MM.
Quisiera, no obstante, echar una rpida ojeada a algunos
argumentos de ese tipo propuestos en fechas recientes, pues,
88
89
Jerry Fodor
curiosamente, varios cientficos del conocimiento los han con-
siderado, al parecer, persuasivos.
En su artculo de 1994, Cosmides y Tooby afirman lo si-
guiente con notable vehemencia (la cursiva es suya): A una
psicologa humana que slo contuviera mecanismos de mbito
general le resultara) en principio, imposible haber evolucionado,
pues un sistema as no puede comportarse continuamente de for-
ma adaptativa: no puede solucionar t05' problemas que deberan
haber sido resueltos en entornos ancestrales para que nos hallra-
mos donde hoy nos hallamos (p. 90). Ahora bien, personal-
mente soy un entusiasta de la modularidad y, con unas cosas y
otras, no creo en la probabilidad de que la mente humana
conste slo de mecanismos de mbito general. Ahora bien,
que eso sea imposible y en principio ... Caramba!
En realidad, segn Cosmides y Tooby, hay tres razones para
que sea imposible en principio que la mente humana est
compuesta nicamente de mecanismos de mbito general.
Debo admitir que no me conmueven, ni individualmente ni en
conjunto.
Primera razn. La definicin de error depende del mbito [. .. ].
Pero no hay ningn criterio de xito o fracaso [cognitivo] inde-
pendiente del mbito que est relacionado con la adecuacin.
Ello es as porque lo que cuenta como conducta adecuada di-
fiere notablemente de un mbito a otro. Supongamos, por
ejemplo, que nuestro mecanismo hipottico de mbito general
que guiaba a un cazador recolector ancestral lleg de algn
modo a la conclusin de que la relacin sexual es condicin ne-
cesaria para producir descendencia. En tal caso, debera cada
individuo practicar el sexo en cualquier ocasin? (p. 91). La
cita es relativamente larga porque, a la luz del ejemplo, no estoy
seguro de cul es la lnea argumental. Suena a como si lo que
no marchara bien en el supuesto ancestro fuera el no haberse
dado cuenta de que con el sexo, como con muchas otras cosas
de la vida, no hay que excederse. Sin embargo, si estamos dis-
puestos a aceptar que un mecanismo de mbito general puede
ensearnos que la relacin sexual es condicin necesaria para
producir descendencia, no veo claro por qu ese mismo meca-
nismo de mbito general no iba a ser capaz de ensearnos con
cunto sexo basta y, por tanto, cundo deberamos detenernos.
Sin embargo, sea cual fuere el argumento, existe sin duda un
aspirante obvio, y hasta tradicional, de mbito general para ex-
plicar el xito de un sistema cognitivo: que las creencias a las
que llega en su funcionamiento deberan ser verdaderas en gene-
ral. No parece una propuesta desaforadamente radical decir
que la verdad es la virtud peculiar del conocitniento, sea cual
fuere la manera en que est organizada la arquitectura cognitiva.
Sospecho que Cosmides y Tooby no se sentiran impresio-
nados con lo que acabo de decir, pues podran replicar que te-
ner creencias verdaderas no es, en s y de por s, un dato nece-
sario o suficiente para la aptitud. Hay veces en que una
creencia falsa podra sernas ms til; y en la historia de cual-
quiera hay un nmero indefinido de creencias que, aun siendo
verdaderas, no merece la pena tener. No obstante, si tener creen-
cias verdaderas no es, en s y de por s, adaptativo, no podr ha-
ber, sin duda, un mecanismo cognitivo que haya sido seleccio-
nado para la adquisicin de creencias verdaderas.
Se trata de una lnea argumentativa que encanta a los dar-
winistas. Pero, en realidad, nada semejante se deduce de sus
premisas. La cuestin que no hemos de perder de vista es la
guiente: para que la evolucin seleccione un mecanismo, no es
necesario que su buen funcionamiento mantenga de por s una
correlacin con la aptitud. Todo cuanto se requiere es que la
apttud resulte incrementada cuando se ejerza su funcin en in-
90 91 Jerry Fodor
teraccin con las dems propiedades del organismo. Lo que se se-
lecciona no son unos rganos aptos sino unos organismos aptos.
Tener manos es, sin duda, algo magnfico, pero resulta dif-
cil imaginar que sirvieran de mucho si fuesen lo nico que tu-
viramos. Pues bien, de la misma manera, parece perfectamen-
te posible que el tipo de arquitectura mental que maximiza la
adptatividad del comportamiento sea tambin la que establece
una divisin psicolgica del trabajo: es posible que un sistema
cognitivo especializado en determinar las creencias verdaderas
interacte con un sistema conativo especializado en idear
cmo obtener aquello que se desea del mundo que las creen-
cias consideran verdadero. Es de suponer que ninguno de esos
mecanismos contribuira a un aumento de la adaptacin si no
actuara el otro. En general, no sirve de mucho saber cmo es el
mundo mientras no se tenga la capacidad de actuar sobre lo
que se conoce (el mero conocimiento no nos dar la titularidad
de una plaza universitaria; es necesario publicar).Y, en general,
no sirve de mucho saber cmo actuar en funcin de la creencia
de que el mundo es de talo cual manera, a no ser que lo sea.
Siendo as, ni la razn pura ni la razn prctica tienen de por s
una ventaja selectiva obvia. Pero pongamos las dos juntas y
tendremos unas acciones racionales asignadas a creencias ver-
daderas, lo que, probablemente, permitir tener muchos hijos.
(Segn me dicen, eso es lo que les gustaba a los cazadores reco-
lectores. De gus#bus non est disputandum).
En resumen, si adquirir creencias verdaderas no es adap-
tativo en s y de por s (y si se acepta, sin ms, el darwinismo),
entonces la conclusin a la que se nos permite llegar es disyun-
tiva: o bien (disyuncin 1) la evolucin no seleccion un meca-
nismo para la adquisicin de creencias ciertas o bien (disyun-
cin 2), si lo hizo, la adaptatvidad de este mecanismo debi
de haber dependido de sus interacciones con otras facultades de
los seres, unas facultades que, por hiptesis y en principio, no
estaban interesadas por la verdad en cuanto tal. (En cuyo caso,
los tipos de interacciones que pudieran haber sido adaptativas
habran dependido de equilibrios que, por lo que sabemos, ha-
bran sido muy sensibles a la especificidad de la ecologa local;
vase supra). Hasta donde puedo discernir, no hay nada obvia-
mente errneo en la disyuncin 2; por tanto, es perfectamente
coherente, incluso para un darwinista, mantener todas las afir-
maciones siguientes: que descubrir verdades es la virtud carac-
terstica del conocimiento; qu la arquitectura de nuestras
mentes fue seleccionada para poseer esa virtud, y que, para las
mentes, la posesin de ese tipo de arquitectura cognitiva slo
es selectiva en caso de tener tambin muchos otros compo-
nentes.
No tengo intencin de seguir hablando de esto, pero, segn
una postura de antiintelectualismo neodarwinista muy publici-
tada (vase, p. ej., Patricia Churchland, 1987), la funcin prin-
cipal del sistema nervioso, desde una perspectiva evolucionista,
es tener las partes corporales donde deben estar para la super-
vivencia del organismo [. .. J, La verdad, sea lo que fuere, se
sita, definitivamente, en un segundo plano. La consecuencia
ha sido una larga alianza entre el darwinismo psicolgico y el
pragmatismo (vase, p. ej., Dewey, 1922), lo cual nos horroriza
a los racionalistas ilustrados. Por decirlo una vez ms, en la vi-
sin del mundo evolucionista, biolgica o cientfica no
hay nada que demuestre ni d, siquiera, a entender que la fun-
cin peculiar del conocimiento sea otra que la fijacin de creen-
cias verdaderas. Sin embargo, esta caracterizacin de la (su-
puesta) funcin peculiar del conocimiento es, al parecer, de
mbito general. Por tanto, Cosmides y Tooby no pueden
mantener porque s la premisa de que no hay criterio de xito
o fracaso [cognitivo] que sea independiente del mbito; de-
92
93
Jerrv Fodor
bern argumentado. Sin embargo, hasta donde yo s, no han
ofrecido tal argumentacin n.
Segunda razn. Ningn individuo puede mantener en el curso
de su existencia muchas de las relaciones necesarias para regular
con xito la actividad [' .. J (Ahora bien, las arquitecturas de m-
bito general] se limitan al conocimiento de 10 que puede derivar-
se vlidamente mediante procesos generales de informacin per-
ceptiva. Los mecanismos de mbito especfico no estn sujetos a
esas limitaciones (Cosmides y Tooby, 1994, p. 92). Esta frase
suena como un buen argumento a la antigua en favor de los con-
tenidos innatos basado en la pobreza del estmulo; y, por supues-
to, siempre me he tomado en serio esta clase de argumentaciones.
Por otra parte, aqu es donde compensan un poco algunas de las
distinciones expuestas al comienzo del presente captulo: los ar-
gumentos de la pobreza del estmulo militan a favor del innatis-
mo, no de la modularidad. La especificidad de mbito y el encap-
sulamiento de un mecanismo cognitivo, por un lado, y su carcter
innato, por otro, son propiedades independientes. Podemos,
pues, disponer de mecanismos de aprendizaje perfectamente ge-
nerales y dotados de grandes conocimientos desde un primer mo-
mento; y tambin podemos contar con mecanismos plenamente
encapsulados (p. ej., los reflejos) que estn literalmente presentes
en el momento del nacimiento pero no sepan nada de nada a ex-
cepcin de cul ser el estmulo inmediato al que responder y
cul la respuesta inmediata a l. Hasta donde yo s, todas las op-
ciones intermedias son igualmente posibles, al menos en princi- .
pio. En resumen; podemos recurrir al argumento de la pobreza
del estmulo en favor de teoras innatistas frente a otras teoras
empirtas, pero no podemos alegar un argumento de pobreza de
estmulos en favor de la existencia de mecanismos modulares fren-
te a la existencia de mecanismos generales de aprendizaje 14. La
pobreza del estmulo no es la clase de premisa correcta a partir
de la cual se puede defender ese tipo de conclusin.
Debera aadir que la Segunda Razn parece tener un sub-
texto que, sin embargo, no pretendo haber entendido. Al pare-
cer, la idea es que, si bien las estimulaciones disponibles pue-
den ser demasiado pobres como para que un mecanismo de
aprendizaje general se percate de la existencia de correlaciones
adptativa y mutuamente pertinentes, la seleccin natural pue-
de [sic] detectar esas relaciones estadsticas. Ello se debe a
que la seleccin natural no acta por deduccin o simulacin
sino que aborda el problema real, lleva a cabo el experimento y
se queda con aquellos rasgos de diseo que conducen al mejor
resultado disponible [. .. ]. Hace un recuento de los resultados
de otros diseos posibles que actan en el mundo real [ .. .J y
sopesa la distribucin estadstica de sus consecuencias [ .. .J
(pp. 93-94). Como acabo de decir, no lo entiendo, realmente;
pero, sea cual sea su significado exacto, estoy seguro de que me
suena mucho a Darwin. Supongamos, como hiptesis, que las
consecuencias causales de que se d P no son tales como para
afectar a los fenotipos individuales de un determinado tipo de
organismo. De ser as, la evolucin no puede hacer que ese tipo
de organismo tome conciencia de que se trata de P. concre-
to, no puede seleccionar seres del tipo de los que creen que se
da P por delante de los que no lo creen. Al fin y al cabo, la se-
leccin favorable a los que creen P requiere unos individuos
cuyos fenotipos (p. ej., conductuales) son dzferentes de lo que
habran sido de no haberse tratado de P. Pero, esos individuos
no existirn a menos que algunos de los seres en cuestin pue-
dan detectar diferencias ecolgicas que, segn se dice, son
portadoras de la informacin de que se da P.
Pero, quiz, lo nico que dicen Cosmides y Tooby es que, a
veces, la evolucin es capaz de ver que los fenotipos de una
94
95
Jerry Fodor
clase de organismos muestran consecuencias del hecho de que
se d P, aunque el efecto de tales consecuencias sobre la aptitud
de un individuo determinado sea muy pequeo. Supongo que
eso est muy bien, pero la situacin es simtrica pues, a menu-
do, el aprendizaje es sensible a diferencias fenotpicas invisibles
a la adaptacin. Yo, por ejemplo, he conseguido distinguir, por
poner un caso, entre idealistas hegelianos e idealistas kantianos,
o entre positivistas y pragmatistas, o entre dualistas de la pro-
piedad y dualistas de la sustancia; y apuesto a que mi abuelo ca-
zador recolector habra aprendido a hacerlo si lo hubiera inten-
tado. Pero, hasta donde puedo discernir, mi sensibilidad a esas
distinciones no ha afectado ni pizca mi aptitud (en cualquier
caso, no lo ha hecho para mejor); y es tambin improbable que
afecte la aptitud de ninguno de mis descendientes. Como en
este tipo de casos el aprendizaje puede ver, y ve de hecho, aque-
llo para lo que la seleccin se muestra ciega, no se podr aducir
en general que la seleccin es sensible a distinciones ms sutiles
que el aprendizaje, o viceversa, por supuesto.
Tercera razn. La explosin combinatoria paraliza cualquier
sistema que sea autnticamente de mbito general. Una arqui-
tectura [ ... ] de mbito general [ ... ] carece de cualquier conte-
nido, bien en forma de conocimiento de mbito especfico,
bien en forma de procedimientos de mbito especfico [ ... ]. En
consecuencia, un sistema de mbito general deber evaluar to-
das las alternativas que pueda definir. Dadas las caractersticas
de las permutaciones, las alternativas crecen exponencialmente a
medida que aumenta la complejidad del problema (p. 94).
Creo que hay dos puntos que sealar acerca de esta cuestin. El
primero es que genera la misma confusin sobre lo innato sea-
lada ya por m al analizar la Segunda Razn. Con todos mis res-
petos para Cosmides y Tooby, del hecho de que un ser posea una
arquitectura cognitiva indiferente en cuanto al mbito no se pue-
de deducir con garanta que carezca de una dotacin cognitiva
innata. Por tanto, los argumentos segn los cuales debe estar
provisto de esa dotacin innata son indiferentes respecto a la
modularidad del conocimiento. En segundo lugar, Cosmides y
Tooby se equivocan al suponer que la modularidad masiva es la
nica alternativa a la explosin combinatoria. A lo ms que tie-
nen derecho es a decir que o bien tenemos el tipo de arquitectura
cognitiva en la que la modularidad masiva evita una explosin de
computacin clsica o bien (al menos algunos de) nuestros pro-
cesos mentales no son computaciones clsicas. Dada la aparente
probabilidad de que las consideraciones globales de simplici-
dad, centralidad, coherencia interna y otras similares sean cons-
tituyentes ineluctables de una cognicin fiable, pienso que debe-
ramos tomarnos muy en serio esa segunda posibilidad 15.
La moraleja de estas reflexiones crticas no es
,
a fin de
cuentas, muy sorprendente; la comprensin de la arquitectura
del conocimiento es un problema emprico. De entrada, no es
probable que unas consideraciones adaptacionistas escojan en-
tre las diversas arquitecturas en un nivel de abstraccin en que
la eleccin se site entre modularidad, computacin de objetivo
general, o alguna de las dos. Las variedades imaginables de cada
tipo son excesivamente numerosas y el carcter de las (supues-
tas) presiones para elegir nos es desconocido en buena medida;
adems, en cierto modo, es improbable que esas opciones sean
exhaustivas. Lo que debemos tener en cuenta es que, tal como
estn las cosas, nadie sabe cmo disear una arquitectura cog-
nitiva que tenga probabilidades de ser lo seleccionado por la
evolucin cuando seleccion mentes como las nuestras. Al ser
mucho lo que desconocemos acerca del funcionamiento de la
mente (creo que ya he mencionado este asunto), tambin ser
mucho, en consecuencia, lo que no sabemos sobre la manera en
97
~
,
96 Fodor
que las presiones selectivas determinaron ese funcionamiento.
Si es que lo hicieron.
Dicho esto, propongo establecer una priorizacin propia.
Dejando a un lado consideraciones darwinianas, creo que si se
acepta que los mecanismos modulares son ipso facto especficos
en cuanto a su mbito, la idea de una arquitectura modular ver-
daderamente masiva -por ejemplo, totalmente masiva- se ha-
lla muy prxima a la incoherencia. Los mecanismos que operan
como mdulos presuponen mecanismos que no operan as. Dada
nuestra pasmosa ignorancia sobre cmo podra estar organiza-
da, en principio, la mente cognitiva, esta observacin no ayuda
mucho a reducir el campo. Aunque tal vez ayude un poco.
FASE III: UN ARGUMENTO A PRIORI
CONTRA LA MODULARIDAD MASIVA: EL PROBLEMA
DE LOS DATOS DE ENTRADA
sta es la forma que adopta el problema: supongamos, como es
habitual, que los procesos cognitivos tpicos trazan mapas a
partir de representaciones mentales para producir representa-
ciones mentales. Supongamos que una determinada mente
contiene dos procesadores modulares: MI sirve para pensar
sobre tringulos (se aplica, por tanto, a representaciones de
tringulos pero no a representaciones de cuadrados) y M2 es
un mdulo para pensar sobre cuadrados (por tanto, se aplica a
representaciones de cuadrados pero no de tringulos) 1(,. Su-
pongamos tambin, para simplificar, que eso es todo cuanto
hace la mente. TRi\1 y TCM estn en vigor, como de costum-
bre; por tanto, sabemos que MI y M2 responden a propie-
dades formales, no semnticas, de sus representaciones de
entrada (input). Llamemos a esas propiedades PI y P2 respec-
tivamente. En tal caso, MI se activa cuando, y slo cuando,
encuentra una representacin PI, y M2 se activa cuando, y slo
cuando, encuentra una representacin P2. Deducimos, por
tanto, que PI y P2 estn asignadas de alguna manera a repre-
sentaciones anteriores a la activacin de MI y M2. Preguntas:
El procedimiento que efecta esa asignacin es especfico en
cuanto al mbito? decir, hay un mecanismo nico que con-
sidere ciertas representaciones en general como su mbito de
entrada y asigne PI a alguna de ellas y P2 a otras? O existen
mecanismos distintos, con distintos mbitos de entrada, uno
de los cuales asigna PI a sus entradas, mientras el otro asigna
P2 a las suyas? stas son las dos posibilidades, cul prefiere
usted (vase figura 4.I)? Es evidente que la primera composi-
cin queda excluida, pues si optamos por ella, estaremos pos-
tulando un mecanismo (es decir, CASILLA 1) que ser, en el
mejor de los casos, menos modular que MIo M2. Esto socava-
ra la tesis segn la cual la mente es masivamente modular; es
FIGURA 4.1
OPCiN 1:
Todas las ,c.r"C"'c.n,t<l"
*---.. CASILLA 1-J1oo-P1 v P2--.-M1
--.-M2
OPCiN 2:
*~ CASILLA 2 -JIoo- Pi --.-M1
Todas las ,,,,r',nn'OQ
~ CASILLA 3 -JIoo- P2 --.- M2--}1ooo.
" Es decir, todas las representaciones menos las que sean datos de salida (out-
puts) de [os mdulos o casillas indicados.
98 99 Jerry Fodor
decir, que est compuesta nicamente por sistemas todos los
cuales son, ms o menos, especficos en cuanto a su mbito.
Y qu ocurre con la opcin 2? A primera vista, se expone
a un regressus ad inlinitum. concreto, plantea la cuestin de
qu determina, entre el total de representaciones, cules son
entradas a la CASILLA 2 y cules son entradas a la CASI-
LLA 3 17. Es de suponer que algo ocurre, antes de la activacin
de la CASILLA 2 o la CASILLA 3 que sirve (formal o sintcti-
camente) para distinguir las representaciones que activan la
una de las que activan la otra. (Por ejemplo, la caracterstica
IR-A-CASILLA 2 podra estar vinculada a ciertas representa-
ciones, y la caracterstica IR-A-CASILLA 3 al resto). Pero aho-
ra se vuelve a plantear la misma cuestin arquitectnica: exis-
te un sistema de mbito general que se aplique a todas las
representaciones y vincule un rasgo a alguna de ellas, y el otro
al resto? O hay dos sistemas modulares, uno de los cuales vin-
cula IR-A-CASILLA 2 a algunas representaciones, y otro que
vincula IR-A-CASILLA 3 a las dems? Si nos decidimos por la
primera opcin, estaremos postulando un mecanismo menos
modular que CASILLA 1 o CASILLA 2. Si nos decidimos por
la ltima, postularemos dos mecanismos, cada uno de los cua-
les es selectivamente sensible a un mbito de entrada restringi-
do; por tanto, estaremos planteando la pregunta de cmo se
asignan en sus mbitos las representaciones a las propiedades a
las que son selectivamente sensibles. Y as una y otra vez.
De momento, lo que tenemos, de hecho, es un razonamien-
to segn el cual cada mecanismo computacional modular pre-
supone mecanismos computacionales menos modulares que l
mismo; as pues, en cierto sentido, la idea de una arquitectura
masivamente modular es autodestructiva. Hasta qu punto es
serio todo esto? Bueno, un cientfico del conocimiento podra
optar por convivir de alguna manera con esa situacin. Al fin y
al cabo, todos cuantos aceptan la TRM piensan que existen
procesos mentales que no se aplican a las representaciones
mentales sino, directamente, a las incidencias provenientes del
mundo. Dado que, por hiptesis, estos mecanismos no respon-
den a ningn tipo de representacin, tampoco respondern se-
lectivamente, a lortiori, a una representacin en funcin de que
sea o no P. Y como no responden selectivamente a una repre-
sentacin en funcin de que sea o no P, su accin no presupon-
dr otros mecanismos anteriores algunas de cuyas salidas sean
representaciones de P y otras no. As pues, al fin y al cabo, no
hay un regreso al infinito.
Segn la versin empirista tradicional, lo que impide el re-
greso son, en concreto, los mecanismos sensoriales. En efecto,
se supone que nuestro sensorio es menos modular (menos es-
pecfico en cuanto a su mbito) que cualquier otra cosa de nues-
tra cabeza. 0, por decirlo al revs, las extensiones de cualquier
categora que pueden distinguir los procesos efectuados en
nuestra cabeza deben ser susceptibles de ser distinguidas en el
vocabulario de salida de nuestro sensorio.
[En el caso esbozado ms arriba, el conjunto del total de
representaciones es la salida del sensorio y, por hiptesis, in-
cluye algunas representaciones que tienen una propiedad que
las hace IR-A-CASILLA 2. As, segn lo requerido, las distin-
ciones efectuadas por nuestro sensorio incluyen (primigenia-
mente o por construccin) cualquier distindn que pueda llevar
a cabo nuestra mente]. En realidad, se trata de una manera de
formular el prncipio empirista, cuya formulacin ms nor-
mal es la siguiente: No hay nada en la mente que no haya esta-
do antes en los sentidos.
Es posible que el lector se pregunte ahora: Qu tiene que
ver todo esto con la tesis de la modularidad masiva? Y por
qu debera importarle a quien considere valioso su tiempo (a
101 100 Jerry Fodor
diferencia, al parecer, del autor de este libro)?. Calma, calma.
No hay duda de que, hasta aqu, no se ha dicho nada que haya
de preocupar a un terico de la modularidad masiva
a ser tambin empirista; en efecto, aunque el argumento de-
muestra que cualquier arquitectura cognitiva debe reconocer
al menos un mecanismo que no sea modular, se puede ser el
sensorio; y nadie lo ha considerado nunca un mdulo. Para los
empiristas, toda la funcin del sensorio ha de ser, segn acaba-
mos de observar, de mbito tan general como todo el resto de
la mente en conjunto.
Pero, si usted es un empirista, espero que haya abandonado
la lectura hace un rato; pensndolo bien, es probable que ni si-
quiera haya comenzado a leer. Por tanto, consideremos la fu-
nesta situacin de un terico de la modularidad masiva que no
est dispuesto a creer que cualquier distincin cognitiva co-
rresponde a una distincin sensorial.
Supongamos, por ejemplo, que ese cientfico del conoci-
miento se siente impresionado por los argumentos de L. Cos-
mides y J. Tooby en favor de la existencia de un Mdulo de
Deteccin de Tramposos encapsulado y de mbito especfico
(un MDT, como lo llamar a menudo en adelante; vase el
apndice para ms detalles). Pues bien, una de las cosas que,
supuestamente, hace que el Mdulo de Deteccin de Trampo-
sos sea modular es que, normalmente, slo acta en situacio-
nes que son (o as se consideran) intercambios sociales 18. Se
dice, pues, que su actuacin apela a capacidades inferenciales
que no se hallan a disposicin de la mente cuando sta piensa
en situaciones que no considera intercambios sociales. De he-
cho, se afirma que slo podemos activar y desactivar el MDT
en tareas experimentales haciendo que el sujeto vea o no la si-
tuacin como un intercambio social (vase Gigerenzer y Hug,
1992).
Por tanto, el MDT computa objetos mentales marcados
como representaciones de intercambios sociales; y su funcin
es distribuirlos en distintos rimeros, algunos de los cuales re-
presentan intercambios sociales en los que se hacen trampas y
otros en los que no 19. Sin embargo (siguiendo el razonamiento
expuesto anteriormente), esta explicacin exige postular un
mecanismo anterior que responda a situaciones en general (o,
quiz, a situaciones que implican supuestamente alguna activi-
dad humana o de otro tipo) y las cartografe en forma de repre-
sentaciones, algunas de las cuales representarn la situaciones
como intercambios mientras que otras no. Este mecanismo es,
obviamente, menos especfico en cuanto a su mbito que el
MDT. Pregunta: a pesar de ello, sigue contando como mdu-
lo? y de ser as, qu ocurre con el mecanismo cuyos datos de
salida activan este mdulo de intercambio social? Para qu
mbito es especfico?
Hasta aqu me ha preocupado que los argumentos regresi-
vos pudieran demostrar la incoherencia de la idea de una men-
te de modularidad realmente masiva. Sin embargo, me doy
cuenta de que, aunque algunos cientficos del conocimiento
estn encantados con tales argumentos, hay tambin muchos
otros que no lo estn y que los consideran filosficos en un
sentido peyorativo de la expresin. Por decirlo en pocas pala-
bras, esos argumentos les dejan fros; no les divierten. As
pues, propongo pasar a una preocupacin relacionada con la
anterior y que, sin ser tan de principios, es, posiblemente, ms
apremiante.
Hemos dado por supuesto que en la entrada (input) del
MDT hay algo que lo activa; alguna propiedad de sus represen-
taciones de entrada que le afectan selectivamente y que es
portadora de la informacin de que el presente despliegue
de representaciones no centrales constituye un intercambio so-
103 102 Jerry Fodor
cial. Pregunta: qu caracterstica puede ser sa? Cmo deci-
de un mdulo si lo que est presenciando es un intercambio
social?
Como usted, querido lector, no es un empirista, es de supo-
ner que no cree que los intercambios sociales dispongan de
unos catavientos peculiares 20. Es de suponer, por tanto, que no
creer, por ejemplo, que la distincin entre intercambios socia-
les y todo lo dems est implcita de alguna manera en las sali-
das (outputs) del transductor sensible que activan. Al fin y al
cabo, no existe una ignota Benevolencia Oculta que pinte los
intercambios sociales de un color peculiar. Calcular si algo es
un intercambio social y, en caso de serlo, si se trata del tipo de
intercambio social en el que se puede producir una trampa
(que, por supuesto, no se da en todos) implica la deteccin de
lo que los conductistas solan llamar Claves Muy Sutiles. Lo
que equivale a decir que nadie tiene ni idea de qu tipo de lucu-
bracin se requiere para comprender qu estimulaciones no
centrales son intercambios sociales o para imaginar a qu tipo
de conceptos necesitara tener acceso un determinado tipo de
especulacin. En concreto, por qu habra de ser verosmil
suponer que un sistema computacional modular, de mbito es-
pecfico y encapsulado podra detectar intercambios sociales?
(Uno de los grandes asuntos tratados por la literatura moder-
na es conocer el grado de dificultad que supone comprender
cul es la situacin -de qu son capaces los nativos, si es
que son capaces de algo-o Kafka [passimJ, Melville [1997J y
Martin Amis [1984J, por no hablar de Lewis Carroll, nos brin-
dan diversos ejemplos. Los tericos de la modularidad masiva
tendran que hojear este tipo de obras de ficcin para afinar la
sensibilidad de las yemas de los dedos).
Ah, pero volviendo al tiempo en que ramos cazadores re-
colectores Todo Era Mucho Ms Sencillo. Los intercambios
, -
sociales eran Mucho Ms Fciles de Detectar que ahora. En
realidad, casi todos eran de color naranja con rayas grises.
Muy bien, si usted lo dice, pero no veo en qu podra ayudar
todo esto a su argumentacin. Al fin y al cabo, los experimen-
tos que supuestamente muestran que hemos heredado un m-
dulo detector de trampas se suelen llevar a cabo con contem-
porneos nuestros; y (segn se dice) lo que demuestran es, por
ejemplo, que los resultados en la tarea de seleccin de Wason
se ven afectados por el hecho de que el sujeto pueda considerar
que se trata de un intercambio social. Pero, aunque todos los
intercambios sociales fueran de color naranja con rayas grises a
fin de que el MDT pudiera identificar -volviendo a aquellos
tiempos-los datos de entrada por su color
2
1, es seguro que el
MDT no puede llevar a cabo actualmente esa identificacin.
En el mejor de los casos, lo que activa el MDT en nuestros das
no es el color naranja sino algunas claves sutiles indicativas de
un intercambio social. As, la tesis de la modularidad masiva no
puede ser cierta, a menos que, entre otras cosas, exista un m-
dulo que detecte las claves sutiles pertinentes y deduzca de
ellas que se est produciendo un intercambio social. Repetir la
pregunta anteriormente planteada: cul es la posibilidad de
que un proceso de informacin modular (es decir, encapsula-
do, es decir, computacionalmente local) pueda extraer fiable-
mente esas deducciones? 22.
ste es, por tanto, el balance final: supongamos que ciertos
procesos darwinianos han dotado de alguna manera al homo
sapiens con un MDT encapsulado que'despliega procedimien-
tos inferenciales de mbito especfico (o una base de datos de
mbito especfico, o ambas cosas) para evaluar qu se conside-
ran intercambios sociales, Aun as, eso no sera una razn para
pensar que la mente es en realidad masivamente modular, a no
ser que estemos dispuestos a suponer que ciertos procedimien-
10.5 104 Jerry Fodor
tos de mbito especfico correspondientes y encapsulados po-
dran evaluar situaciones en general para saber si son o no in-
tercambios sociales. Pero, por decirlo de nuevo, llegar a saber
si algo es un intercambio social y, de serlo, si es el tipo de inter-
cambio social en el que pueden producirse trampas, requiere
pensar. En realidad, segn sabe todo el mundo, requiere el tipo
de razonamiento abductvo que los mdulos no llevan a cabo,
por definicin, y que las computaciones clsicas no tienen for-
ma de imitar.
Debera aadir que, a diferencia de los problemas de regre-
sin planteados unas pginas ms arriba, esta cuestin pareci-
da a un anlisis de datos de entrada sobre cmo se apaa la
mente para representarse cosas de una manera que determina
qu mdulos se activan no es precisamente filosfica sino au-
tnticamente real; surge en los estudios de ciencia cognitiva de
tal modo que desconcierta a los cientficos cognitivos. Mencio-
nar slo un caso muy conocido: cmo decide el (supuesto)
mdulo de la percepcin del lenguaje si un suceso de entrada
(input) se halla en su mbito? La gente sola pensar (y, en cierto
modo, esperar) que la psicofsica respondiera a esta pregunta;
habra cierto(s) rasgo(s) de datos de entrada detectados por un
transductor a los que el sensorio respondera con un tipo de re-
presentacin mental caracterstico (an no se ha acabado de
descubrir cmo ocurre); y, ceteris paribus, el mdulo de per-
cepcin lingstica definira su mbito por referencia a caracte-
rsticas peculiares de esas representaciones sensoriales. No est
excluido, desde luego, que las cosas acaben siendo as. Pero, de
momento, nadie ha encontrado esas caractersticas; y cmo
comenzara a aplicarse este tipo de explicacin al anlisis per-
ceptivo del lenguaje de signos? O al de la lectura?
Lo especialmente interesante de este caso es que la proba-
bilidad de que no necesitemos realizar ninguna reflexin com-
plicada para decidir que un dato de entrada pertenece al mbi-
to del lenguaje ser mucho mayor que para detectar datos de
entrada en el mbito del MDT. La razn de ello es, precisa-
mente, que la percepcin lingstica es una percepcin y, por
tanto, probablemente, algo que ocurre en fases muy tempranas
del procesamiento cognitivo, y que adems es ineludible. De
hecho, si los mecanismos del anlisis preceptivo son, a primera
vista, buenos aspirantes a la modularidad, se debe en parte a la
probabilidad de que los mbitos de los mdulos perceptivos
(como el procesador del lenguaje) se puedan detectar psicofsi-
camente. (De la misma manera que, al no poder ser detectados
psicofsicamente, los mbitos de algunos supuestos mdulos
cognitivos, como el MDT, no son, a primera vista, buenos as-
pirantes a la modularidad). Y, sin embargo, resulta que no es
fcil llegar a soluciones empricas al problema del anlisis de
los datos de entrada ni siquiera en el caso de un probable aspi-
rante como lo es el lenguaje.
sta es la moraleja: la modularidad realmente masiva slo
es una explicacin coherente de la arquitectura cognitiva si el
problema de los datos de entrada para cada mdulo (el proble-
ma de ide11.tificar las representaciones en su mbito propio) se
puede resolver mediante inferencias que no sean abductivas (o
de algn otro tipo holstico); es decir, mediante mecanismos de
mbito especfico. Sin embargo, no hay razn para pensar que
pueda ser resuelto. En particular, el tratamiento tradicional
emprico -es decir, la hiptesis de que los mbitos de todos
los procesadores cognitivos son distinguibles en el sensoriCJ----
es sumamente improbable fuera de la percepcin (y no todos
son sumamente plausibles dentro de la percepcin).
As, si es cierto que la Nueva Sntesis requiere el modelo
clsico de computacin, y si es cierto que el modelo clsico de
computacin slo funciona para las computaciones locales, y si
~
I
106 Jerry Fodor
adems es cierto que slo un procesamiento modularizado tie-
ne posibilidades de ser local en los aspectos pertinentes, es pro-
bable que no podamos salvar la Nueva Sntesis mediante la su-
posicin de que la arquitectura cognitiva es masivamente
modular. En la abduccin, la mente cognitiva depende, segn
todas las apariencias, de sus odos espirituales. Y no sabemos
cmo funciona la abduccin. As que no sabemos cmo fun-
ciona la mente cognitiva; la nica cosa sobre la que sabemos
algo son los mdulos.
5. DAR\XlIN ENTRE LOS MDULOS
INTRODUCCIN
Hablando con rigor, podramos habernos detenido al final
del captulo 4. Haba prometido analizar la relacin entre dos
doctrinas -respaldadas ambas por la Nueva que
podran parecer muy independientes a primera vista: que los
procesos cognitivos son computaciones clsicas y que la ar-
quitectura del conocimiento es masivamente modular. La in-
terpretacin ofrecida por m es que las computaciones clsi-
cas son intrnsecamente locales y, por tanto, estn mal
equipadas para explicar los aspectos abductivos de la cogni-
cin. Esto no importara mucho si la arquitectura cognitiva se
caracterizara por su modularidad, pues cuanto ms encapsu-
lado sea un proceso inferencial, menos abductivo ser. Pero,
si la tesis de la modularidad masiva no fuera cierta, la locali-
dad intrnseca de la computacin clsica tendr mucha im-
portancia; es posible que socave la pretensin de que la Nue-
va Sntesis brinda una teora general del funcionamiento de la
mente. Por tanto, es razonable que un cientfico del conoci-
miento convencido de que los procesos mentales son compu-
taciones clsicas espere seriamente que la mente sea masiva-
mente modular.
Hasta aqu, perfecto. Pero la Nueva Sntesis est tambin
ampliamente convencida de la tesis de que la arquitectura
109
I
"
108 Jerry Fodor
cognitiva es una adaptacin evolucionista, y podramos pre-
guntarnos cmo encaja esta aseveracin con las otras dos.
ste es el tema del presente captulo. Mi lnea expositiva ser
que ninguno de los argumentos habituales de la Nueva Snte-
sis a favor del adaptacionismo del conocimiento es ni remota-
mente convincente. Por otra parte, pienso que hay razones
para mantener que el adaptacionismo debera ser cierto en re-
lacin con una arquitectura cognitiva en la medida en que sta
sea modular (de forma masiva o de cualquier otra manera).
Del mismo modo que la computacin clsica requiere modu-
laridad, la modularidad necesita del adaptacionismo. Desde
mi punto de vista, estos tres elementos constituyen conjunta-
mente una explicacin no del todo improbable de algunos as-
pectos del conocimiento. Como el lector habr advertido, sin
duda, lo que me preocupa es la parte del conocimiento que
no funciona de esa manera; adems, hay indicios para pensar
que se trata de una parte considerable y que mucho de lo que
tiene de especial el tipo de mente que poseemos se encuentra
all.
Vamos a proceder de la siguiente manera. En primer lugar,
ofrecer una visin desaprobatoria de los muchos argumentos
aducidos normalmente a favor del adaptacionsmo cognitivo.
Todos ellos giran en torno a consideraciones generales acerca
de las relaciones entre teoras psicolgicas y biolgicas, o sobre
la funcin central que tiene el darwinismo en nuestra compren-
sin de las propiedades innatas de los organismos. Lo ms inte-
resante de sus rasgos comunes es que, si son buenos en algo, lo
son en general. Es decir, que dan por supuesto el adaptacionis-
mo de la arquitectura cognitiva tanto si la mente es modular
como si no lo es. Tambin tienen en comn el hecho de ser om-
nipresentes en la bibliografa de la Nueva Sntesis. Y tambin,
que no son buenos.
Darwrn entre los mdulos
Luego, dir por qu pienso que, probablemente y a fin de
cuentas, existe una vinculacin intrnseca entre modularidad y
adaptacionismo.
PRIMER MAL ARGUMENTO DE POR QU LA PSICOLOGA
EVOLUCIONISTA ES INEVITABLE A PRIORI. COHERENCIA
Supongamos que el adaptacionismo es verdadero en lo que
respecta a la arquitectura cognitiva, tanto si esa arquitectura es
modular como si no lo es. El efecto sera vincular ciertas teoras
psicolgicas sobre la organizacin de la mente con otras biol-
gicas sobre la evolucin de rganos menos intencionales (el ojo
de los vertebrados, el cuello de la jirafa, etctera). En cambio,
si la arquitectura cognitiva no es una adaptacin, la explicacin
correcta de su evolucin debera ser ms o menos sui generis.
Podra ocurrir que las buenas teoras sobre cmo evoluciona-
ron los ojos y los cuellos y las buenas teoras sobre la evolucin
de las mentes no guardaran relacin. En este sentido, al menos,
la biologa y la psicologa del conocimiento seran ciencias rela-
tivamente autnomas.
Pues bien, de acuerdo con una gran parte de la bibliografa
de la Nueva Sntesis, este resultado es intolerable. Se considera
metodolgicamente inaceptable, lo cual me parece un tanto
raro. Al fin y al cabo, la Nueva Sntesis est dispuesta a admitir
que la psicologa y la botnica, por ejemplo, no tienen mucho
que decirse la una a la otra; que cada una se apae como pueda.
Pero suponer que la psicologa cognitiva no debera estar limi-
tada por la teora de la evolucin sera descuidar o, incluso,
rechazar el principio central de que los conocimientos cientfi-
cos -de un mismo campo o de campos diferentes- deberan
111 110 Jerry Fodor
poseer coherencia mutua [... J. Este principio es el que hace
que diferentes campos sean mutuamente significativos y for-
men parte del mismo sistema de conocimiento ms amplio
(Cosmides y Tooby, 1992, p. 22), Si, dentro del vasto paisaje
de la causacin nos es posible ahora situar "el lugar del hombre
en la naturaleza", por emplear la famosa frase de Huxley, es
tan slo porque Darwin [ ... J demostr cmo el mundo men-
tal [. .. ] deba probablemente su compleja organizacin al mis-
mo proceso de seleccin natural que explicaba la organizacin
fsica de las cosas vivas (pp. 20-21).
Sospecho que todo esto resulta muy conmovedor. Pero,
pensndolo mejor, es un asunto excesivamente fuerte yexcesi-
vamente dbil.
Es excesivamente fuerte porque, de hecho, mucho de lo
que sabemos sobre el lugar del hombre en la naturaleza (su-
pongo que esto quiere decir algo as como la relacin entre los
fenmenos estudiados por las ciencias intencionales y los fen-
menos pertenecientes al mbito de las ciencias biolgicas y na-
turales) no parece tener, realmente, mucho que ver con la evo-
lucin. Lo cierto es que, en principio -as deberamos haberlo
imaginado-, podramos conocer la explicacin completa de
cmo sobreviene la mente al cerebro sin saber nada sobre la
evolucin de ambos; yeso equivaldra, sin duda, a saber mucho
acerca del lugar de la mente en la naturaleza. O no? As pues,
qu es lo que se est afirmando exactamente y cul es exacta-
mente la garanta de esa afirmacin, cuando se dicen cosas
como sta?: [Como] los seres humanos, al igual que cualquier
otro sistema natural, estn integrados en las contingencias de
una historia ms amplia y no arbitraria [ ... Jla explicacin de
cualquier dato particular referente a ellos requiere el anlisis
conjunto de todos los principios y contingencias en juego.
Romper esta matriz causal inconstil [. .. ] equivale a asumir y
Darwin entre los mdulos
perpetuar un dualismo antiguo endmico en la tradicin de la
cultura occidental [. .. ] (p. 21), etctera.
Caramba, podramos decirnos razonablemente, la psi-
cologa debe de ser muy diferente de muchas otras ciencias,
pues, en un gran nmero de ellas es perfectamente correcto
-en realidad, es lo habtual- que una explicacin que encaje
un fenmeno en "el vasto paisaje de la causacin" sea en gran
medida, o del todo, ahistrica. En el caso habitual, esas explica-
ciones ahistricas funcionan mediante la exposicin del me-
canismo de causacin sincrnica de un fenmeno. AS, por
ejemplo, la explicacin aerodinmica del vuelo de las aves no
nos dice nada en s, y de por s, sobre cmo llegaron a volar.
Ahora bien, si tal explicacin no logra encajar el vuelo de las
aves en el orden causal, no consigo realmente imaginar qu po-
dra hacerlo. Por tanto, si una teora totalmente ahistrica pue-
de servir para explicar cmo el vuelo de las aves forma parte de
la matriz inconstil de la causacin, por qu una teora igual-
mente ahistrica de la aparicin de la mente/cerebro no podra
servir para explicar cmo se integra la mente en el orden cau-
sal? Cul es exactamente el principio metodolgico que vio-
lan las explicaciones psicolgicas ahistricas? Y de dnde
surge, en cualquier caso, ese sbito arrebato de apriorismo me-
todolgico? Son, tal vez, dualistas de algn modo estos psic-
logos evolucionistas?. Esto es lo que razonablemente podra-
mos decirnos [ .
El argumento de la coherencia es demasiado dbil porque,
aun siendo cierto que la psicologa necesita ser coherente con el
resto de la ciencia -en realidad, es cierto a priori-, ello no le
aporta ningn inters metodolgico. En concreto, la coherencia
no es lo que hace que diferentes campos sean mutuamente sig-
nificativos. Al contrario, la mera coherencia tiene poco valor;
cualquier par de teoras verdaderas la tienen ipso jacto. Si, por
113 112 Jerry Fodor
ejemplo, estamos convencidos de que nuestra teora botnica
predilecta y nuestra teora astrofsica favorita son ambas ciertas,
no necesitamos nada ms para justificar que son coherentes. As,
tambin, las leyes de la mecnica cuntica (de ser ciertas) son
ipso lacto compatibles con la verdad de que Columbus (Ohio)
es mayor que Urbana-Champaign. De ah no se sigue que la
mecnica cuntica tenga mucho que decir sobre demografa, o
viceversa. Lo mismo ocurre, mutatis mutandis, con nuestra teo-
ra favorita sobre el funcionamiento de la mente y nuestra teora
predilecta sobre cmo funciona la evolucin 2.
Por supuesto, no es accidental que la Nueva Sntesis siga
incurriendo en ese curioso error de suponer que la mera cohe-
rencia de las ciencias psicolgicas con la biologa exige de algn
modo que la arquitectura cognitiva haya de ser una adaptacin
darwiniana 3. Lo que realmente necesitan es, por supuesto, un
argumento que demuestre por qu ciertas consideraciones so-
bre la historia de la seleccin humana deberan tener una gran
importancia en la explicacin psicolgica intencional. En con-
secuencia, lo que requieren como premisa de su argumenta-
cin no es que todas las ciencias deban ser mutuamente cohe-
rentes, sino que todas sean mutuamente relevantes, en concreto
mutuamente relevantes desde el punto de vista de la explica-
cin. Luego, el hecho interesante de que la teora evolucinista
imponga limitaciones a la psicologa cognitiva (y viceversa, por
supuesto) se seguira de ello como un caso especial. La exigen-
cia de relevancia mutua tiene realmente garra, y aceptarla
como principio metodolgico tendra consecuencias graves
para nuestra idea de la organizacin de las ciencias. Pero qu
importa? Pues (por volver al razonamiento expuesto ms arri-
ba), simplemente, no es cierto que todas las ciencias son rele-
vantes entre s. Al contrario, resulta sorprendente la nula rela-
cin que guardan entre s la mayora de ellas, al menos por lo
Darwin entre los mJulos
que sabemos. Puestos a ello, lo mismo ocurre con la mayora de
las verdades contingentes, cientficas o de otro tipo. En gene-
ral, hacer que teoras de diversas ciencias se apoyen mutua-
mente es una tarea difcil; a menudo, cuando se logra, se consi-
gue un gran avance. Si alguien pudiera demostrar, por ejemplo,
que la teora de la geografa lunar impone restricciones a la teo-
ra de la mitosis celular, estoy seguro de que conseguira que se
lo publicaran en la revista Nature. Pero, con toda probabilidad,
no veremos esa publicacin, ya que no existe tal restriccin;
por tanto, podemos respirar tranquilos. Por qu estas triviales
obviedades metodolgicas no se aplican tambin a la relacin
entre teoras de la evolucin y teoras del conocimiento?
Podra ser cierto que la biologa evolucionista impusiera
importantes restricciones a la psicologa cognitiva; a posteriori,
podra ser incluso probable que lo hiciera. Pero el matiz a
posteriori es muy importante. El hecho de que la biologa
evolutiva impone unos lmites importantes a la psicologa cog-
nitiva no deriva de ningn principio metodolgico como el que
dice que todas las ciencias se imponen (o deberan imponerse)
importantes restricciones mutuas, ya que, hasta donde sabe-
mos, no existe tal principio metodolgico 4.
Decir que la filosofa de la ciencia no est todava termina-
da sera una expresin moderada. Por tanto, es posible que, en
ltima instancia, se demuestre que existe alguna verdad a priori
sobre la exigencia de que las teoras cientficas encajen entre
s y que esa verdad no consista en afirmar que sera mejor
que fueran mutuamente coherentes. Podra resultar, incluso, que
haya algn principio a priori de unidad de la ciencia o de
coincidencia del que se derivara que la biologa es significa-
tiva para la ciencia cognitiva en un sentido (hasta donde sabe-
mos) en que no lo es la geografa lunar para la teora de la mito-
sis celular; la filosofa est llena de sorpresas. Pero, tal como
115
114 Jerry Fodor
estn las cosas actualmente, no se puede crear una psicologa
evolucionista mediante un hgase metodolgico. Si existe al-
guna razn para defender que la arquitectura metodolgica de
la mente evolucion por presin selectiva, se ha de basar en
motivos empricos. Mi abuela preferira que los bilogos deja-
ran de intentar ensear filosofa de la ciencia a los filsofos de
la ciencia. Dice que gracias; que ya sabe cmo se cuece un
huevo.
SEGUNDO MAL ARGUMENTO DE POR QU LA PSICOLOGA
EVOLUCIONISTA ES INEVITABLE A PRTORI. TELEOLOGA
Se puede sostener que la explicacin funcional es esencial en
las ciencias biolgicas y tambin (y no por casualidad) en la
ciencia del conocimiento. De hecho, el descubrimiento de da-
tos sobre funciones parece ser uno de los principales logros en
ambos campos. El que la funcin del corazn sea poner en cir-
culacin la sangre, la de la clorofila realizar la fotosntesis y la
de la memoria icnica retener las representaciones de estmu-
los prximos hasta que se puedan inferir sus fuentes distantes,
son paradigmas de teoras de xito en sus ciencias respectivas.
En resumen, hay una especie de consenso sobre el hecho de
que sencillamente, no podemos hacer biologa [ ... ] sin pre-
guntarnos por las razones de todo lo que estamos estudian-
do [ ... ]. Tenemos que preguntar "porqus" [ ... ]. Si [los bilo-
gos y los psiclogos] no pueden aceptar que existe una buena
razn para las caractersticas observadas por ellos, no podrn
ni siquiera comenzar sus anlisis (Dennett, 1995, p. 213). La
idea, en sntesis, es que no hay probabilidad de que entenda-
mos cmo funciona una cosa a menos que comprobemos qu
Darwn entre los mdulos
hace; y no podemos comprobar qu hace si no hace algo. Por
tanto, sin una teleologa natural no hay biologa ni ciencia cog-
nitiva. No s si las cosas son as, pero la gente est siempre di-
ciendo (por escrito) que as es, y quiz haya algo en todo ello.
Sin embargo, donde vacilo es ante el siguiente paso que lle-
va del argumento teleolgico a la psicologa evolucionista, el
que dice que la (nica?) manera de garantizar la nocin de
funcin requerida por la biologa y la ciencia cognitiva es ape-
lar a Darwin y, en concreto, asumir que el rgano cuya funcin
estamos procurando entender evolucion por presin selecti-
va y que la funcin de un rgano es aquello para lo que fue se-
leccionado. (En cambio, se supone que las ex adaptaciones es-
pordicas son excepciones del tipo de las que demuestran la
regla). Lo que Darwin nos mostr no fue que no debamos
preguntar ["porqus"], sino cmo darles respuesta (ibid.,
p. 213). Por tanto, si buscamos una teora de la arquitectura
cognitiva, necesitamos un concepto de funcin; y si buscamos
un concepto de funcin, tenemos que ser adaptacionistas res-
pecto al conocimiento. sta es la lnea argumental.
Pero, aunque supongamos, en forma concesiva, que no po-
demos hacer biologa/psicologa sin una teleologa natural, no
es ni mucho menos evidente que la nocin de teleologa natu-
ral proporcionada (supuestamente) 5 por la teora de la evolu-
cin sea la requerida por la explicacin teleolgica en biologa
y psicologa. Lo que debemos tener en cuenta aqu es que
cualquier nocin darwiniana de funcin es ipso lacto diacrni-
ca; contempla la funcin de los rganos como si estuviera in-
trnsecamente conectada con la historia de su seleccin. Por
tanto, si es verdad que ahora la funcin del corazn es bombe-
ar la sangre, lo es porque en aquel entonces fue seleccionado
para bombeada. Aprimera vista, se trata de una caracterstica
incmoda de la versin darwiniana de la teleologa que, ade-
117 116 Terrv Fodor
ms, hace difcil creer que pueda ser la nica requerida por la
explicacin biolgica/psicolgica. Imaginemos, slo como un
experimento especulativo, que Darwin se equivoc del todo
sobre el origen de las especies (todos cometemos errores). Se
seguira de ello que la funcin del corazn no es bombear la
sangre? O, en realidad, que el corazn, como el apndice, no
tiene ninguna funcin y que tampoco hace ninguna otra cosa
en el orden natural? Si nos sentimos indinados a dudar de la
conclusin, es probable que el concepto de funcin en el que
estamos pensando no sea diacrnico; y, a lortiori, tampoco
darwiniano 6.
Pero, en fin, supongamos que no podemos hacer psicologa
sin un concepto de funcin y que el concepto de funcin que
necesitamos es, en definitiva, darwiniano. Aun as, no se segui-
r de ello que, para hacer psicologa, tengamos que desentra-
ar previamente toda la historia evolutiva, ni siquiera una par-
te, ya que a menudo podemos hacer una conjetura sagaz sobre
qu es un rgano basndonos por entero en consideraciones sin-
crnicas. As, podramos suponer que las manos son para aga-
rrar y los ojos para ver o, incluso, que las mentes son para pen-
sar, sin saber nucho de su historia selectiva ni preocuparnos
gran cosa por ella. Comparemos esto con lo que dice Pinker
(1997, p. 38): Los psiclogos tienen que mirar fuera de la psi-
cologa si quieren explicar para qu son las partes de la mente.
De veras? Harvey no tuvo que mirar fuera de la fisiologa para
explicar para qu sirve el corazn. En concreto, es moralmente
cierto que Harvey no ley nunca a Darwin. Igualmente, la filo-
genia del vuelo de las aves sigue siendo un problema abierto en
la teora de la evolucin. Pero supongo que el primer individuo
que comprendi el uso que daban las aves a sus alas viva en
una caverna. Argumentar que si A :::: B, no podemos saber
(comprender, tener una teora de, explicar, realizar aseveracio-
nes justificadas sobre) nada de A a menos que sepamos (com-
prendamos ... ) B, es (otro) tipo de falacia intencional.
realidad, en asuntos de realidad histrica, parece que el
curso habitual de la investigacin en las ciencias teleolgicas es
exactamente el inverso del que habra sido segn la propuesta
del razonamiento funcionalista a favor del darwinismo. Lo que
realmente ocurre es que bilogos y psiclogos son capaces de
elaborar, a partir de consideraciones sincrnicas, una explica-
cin probable y convincente de lo que hace y no hace un siste-
ma. Luego, consideran suficientemente garantizada la hiptesis
evolucionista de que la funcin que, segn su descubrimiento,
lleva a cabo el sistema en la actualidad es, probablemente,
aquella para la que fue seleccionado. (Estoy dispuesto a escu-
char ejemplos genuinos tomados de la historia de la biologa o
la psicologa en los que el rumbo de la deduccin sea el contra-
rio; as, de pronto, no se me ocurre ninguno). Apenas sorpren-
de que el orden del descubrimiento sea ste, pues las pruebas
relativas al funcionamiento actual de un sistema son por lo ge-
neral ms accesibles que las referentes a la historia de su selec-
cin. En concreto, es difcil realizar experimentos con seres ex-
tinguidos.
Concluyo esta diatriba sealando, de paso, que es posible
imaginar fcilmente concepciones no darwinianas de funcin.
Intuyo, por ejemplo, que la funcin de mi corazn tiene menos
que ver con sus orgenes evolutivos que con la verdad actual de
afirmaciones contrafcticas como la de que si dejara de bom-
bear mi sangre, me morira. Es posible que, en general, lo que
determina la funcin de un rgano sea algo relativo a qu afir-
maciones contrafcticas de ese tipo son ciertas cuando se refie-
ren a l.
119 118 Jerry Fodor
TERCER MAL ARGUMENTO DE POR QU ES INEVITABLE
UNA PSICOLOGA EVOLUCIONISTA: COMPLEJIDAD
Es muy evidente que la mente est dotada de una gran comple-
jidad, y a pesar de que la historia de Hamlet diga lo contrario,
tener una mente es probablemente un rasgo adaptativo (o lo ha-
bra sido en aquel tiempo pasado en que cazbamos y recolect-
bamos). Pero la nica manera que tiene la naturaleza de cons-
truir un sistema complejo y adaptativo es la seleccin evolutiva.
Por tanto, la mente ha tenido que evolucionar por presin selec-
tiva. Los libros sobre darwinismo psicolgico no pueden, sen-
cillamente, pasar de los prlogos a las conclusiones sin decir
este tipo de cosas; habitualmente ms de una vez; en realidad,
habitualmente muchas ms veces. Por ejemplo, Plotkin (1997):
Si el comportamiento es adaptativo, deber ser producto de la
evolucin [ ... J. La teora neodarwinista [es] el teorema central
de toda biologa, incluida la conductsta (pp. 53-54). Y tam-
bin Pinker (op. cit.): La seleccin natural es la nica explica-
cin de que disponemos para saber cmo puede evolucionar la
vida compleja [ ... J, [por tanto] la seleccin natural es indispen-
sable para entender la mente humana (p. 55). Y Cosmides y
Tooby (1992): La seleccin [ ... J es la nica explicacin cono-
cida de la aparicin natural de funcionalidades de organizacin
compleja en el diseo heredado de organismos no domestica-
dos (p. 53). y Dawkins (1996): Siempre que existe en la natu-
raleza una ilusin suficientemente poderosa de un buen diseo
para algn objetivo, la seleccin natural es el nico mecanismo
conocido que puede dar razn de ella (p. 202). As sucesiva-
mente, ad infinitum; alguien podra espetamos: dj{j lu.
Por todo ello, la complejidad de nuestras mentes, o de
nuestro comportamiento, no es, sencillamente, intrascendente
para la cuestin de si nuestra arquitectura cognitiva evolucion
por presin selectiva. Considero notable que nadie parezca ha-
berse dado cuenta de ello.
Lo que importa para la probabilidad de que una nueva pro-
piedad fenotpica sea una adaptacin no tiene nada que ver
con su complejidad. Lo nico que cuenta es cunta alteracin
se habra necesitado en el genotipo del antepasado ms prxi-
mo carente del rasgo para producir descendientes que lo tuvie-
ran. De haberse necesitado mucha, es probable que la altera-
cin sea una adaptacin; de lo contrario, no. En el presente
caso, lo que importa para la probabilidad de que la arquitectu-
ra de nuestras mentes sea una adaptacin es cunta alteracin
genotpica se habra requerido para que evolucionara a partir
de la mente del simio antropomorfo ancestral ms prximo
con una arquitectura cognitiva diferente de la nuestra.
Sobre esto, sin embargo, no sabemos nada. (Vase una ex-
posicin especulativa pero interesante en Mithen, 1996). Lo
cual se debe en parte, por supuesto, a que no sabemos nada so-
bre la arquitectura cognitiva del simio ancestral. Pero todava
es ms importante que, puesto que la estructura psicolgica le
sobreviene (probablemente) a la estructura neurolgica, la va-
riacin genotpica slo afecta a la arquitectura a travs de su
efecto en la organizacin del cerebro. y como no sabemos
nada sobre cmo sobreviene la arquitectura del conocimiento
a la estructura de nuestro cerebro, es perfectamente posible
que reorganizaciones neurolgicas muy pequeas hayan podi-
do provocar enormes disparidades psicolgicas entre nuestras
mentes y la del simio ancestral. Se trata de una posibilidad com-
pletamente real; no conocemos nada acerca de la relacin men-
te/cerebro que sea incompatible con ello. realidad, lo poco
que sabemos apunta en la otra direccin: nuestros cerebros
son, al menos en trminos generales, muy similares a los de los
121 120 Jerry Fodor
simios antropoides; pero nuestras mentes son, al menos en ge-
neral, muy distintas. Parece, pues, como si unas alteraciones
neurolgicas relativamente pequeas debieran haber produci-
do disparidades muy grandes (<<saltos, segn cierto autor) en
las capacidades cognitivas en el curso de la transicin de los si-
mios ancestrales a nosotros. De ser as, no hay razn alguna
para creer que nuestro conocimiento fue configurado por la
accin gradual de la seleccin darwiniana sobre fenotipos con-
ductuales prehumanos. En particular, el (supuesto) hecho de
que nuestras mentes son complejas y propicias a la adaptacin
no es razn para creerlo.
En mi opinin, si pensamos en la manera como el adapta-
cionismo impone -o no mpone- limitaciones a la psicolo-
ga, creo que merece ms la pena tener en cuenta esta lnea de
pensamiento. Por tanto, propongo insistir un poco ms en el
tema.
En todos los casos paradigmticos de explicaciones evolu-
cionistas atinadas, la existencia de una relacin lineal en trmi-
nos generales entre algn parmetro fisiolgico y la consi-
guiente alteracin de la aptitud de un ser forma parte de la
explicacin. Si alargamos slo un poco ms el cuello de la jira-
fa, aumentaremos slo un poco, de manera correspondiente,
la capacidad del animal para llegar a la fruta situada en lo alto
del rbol; por tanto, es probable que la seleccin estirara los
cuellos de las jirafas poco a poco hasta alcanzar esa medida.
(sa parece ser la explicacin. Sin embargo, me dicen que, en
general, las jirafas no comen alargando el cuello. Espero que
as sea).
Quisiera hacer hincapi en que, en las explicaciones darwi-
nianas, no es indispensable aceptar una covariacin ms o me-
nos lineal. Si un cambio fisiolgico no genera un cambio de
aptitud, la evolucin habr alcanzado un punto mximo (posi-
blemente local) y la seleccin se interrumpir. Si un pequeo
cambio fisiolgico genera un gran cambio en la aptitud, desa-
parecer la diferencia entre una teora de la seleccin y una teo-
ra del salto. (Recordemos que el argumento darwiniano estn-
dar a favor del gradualismo evolutivo es que los grandes
cambios fenotpicos acabarn, probablemente, en desadapta-
clones, y que cuanto mayor sea el cambio, mayor ser esa posi-
bilidad). Lo dir una vez ms: el darwinismo slo puede fun-
cionar donde exista algn parmetro orgnico (y slo all) en el
que una pequea variacin de incremento produzca corres-
pondientemente unas pequeas variaciones de incremento en
la aptitud. Muchos de los grandes xitos de la teora darwinista
han consistido precisamente en demostrar la existencia de un
parmetro as en algn caso en que, a primera vista, no pareca
existir. Vase, por ejemplo, la respuesta de Dawkins (1996) a la
objecin tradicional de que la variacin aleatoria no pudo ha-
ber producido nada tan complicado como un ojo.
Pero, una vez ms, desconocemos simple y totalmente si las
relaciones existentes entre las alteraciones de las estructuras
cerebrales y las de las estructuras cognitivas cumplen esta con-
dicin de una lnealidad similar de aumento. Ello es as porque,
lo repito, no sabemos nada en absoluto sobre las leyes por las
que la cognicin sobreviene a las estructuras cerebrales, y ni si-
quiera a qu estructuras cerebrales les sobreviene. Alarguemos
un poco el cuello de la jirafa y, mutatis mutandis, su aptitud au-
mentar de manera correspondiente. Pero agrandemos slo un
poco el cerebro de un simio ancestral (hagmoslo ms denso o
ms plegado o, quin sabe, ms gris) y podr alguien adivinar
qu le ocurre al repertorio cognitivo y conductual de ese ser? A
lo mejor el simio se converte en un ser humano.
Ahora que caigo, la polmica situacin del darwinista psi-
colgico es an peor de como la haba pintado hasta ahora.
123
122 Jerry Fodor
Nada de lo que sabemos sobre cmo sobreviene la estructura
cognitiva a la neuronal impugna la posibilidad de que unas va-
riaciones muy pequeas en esta ltima puedan producir reor-
ganizaciones muy grandes en aqulla. Pues bien, de la misma
manera, nada de cuanto sabemos impugna la posibilidad de
que cambios muy pequeos en la estructura cognitiva de un ser
puedan producir reorganizaciones muy grandes en su capaci-
dad cognitiva. Turing nos ense a tomarnos en serio las analo-
gas entre mentes y ordenadores; y, segn vimos en anteriores
captulos, la ciencia cognitiva de la Nueva Sntesis se ha toma-
do muy a pecho la leccin de Turing. Amn. Pero en tal caso,
merece la pena recordar que la relacin entre el programa de
una mquina y su capacidad computacional es, en general, muy
poco transparente; cambios muy pequeos en uno pueden
afectar radicalmente a la otra. Por poner un ejemplo trivial, no
hace falta gran cosa para convertir una mquina finita en infini-
ta; todo cuanto se requiere es una regla aplicada a su propia sa-
lida (output). Esta consideracin podra resultar especialmente
interesante a quien sea proclive al holismo cuando piensa en la
mente. Lo menos que puede significar para un sistema ser ho-
lstico es que los cambios pequeos se ramifican. Si pensamos
que los procesos mentales son globales, no podemos aceptar
razonablemente que los cambios locales vayan a tener efectos
proporcionalmente locales.
Hasta aqu hemos repasado algunos argumentos estndar
que, segn se supone, demuestran que quien defienda algn
tipo de innatismo respecto a la mente cognitiva deber ser tam-
bin darwinista psicolgico. Pienso que esos argumentos son
muy atrayentes; el hecho de que tengan una influencia tan am-
plia muestra nicamente lo politizadas que siguen estando las
cuestiones relativas a la evolucin humana. Quiz no sea sor-
prendente, pero no es menos lamentable. Uno acaba cansndo-
se de or decir a los darwinistas que el planteamiento biolgico
de la mente o, lo que todava resulta ms irritante, la visin
cientfica del mundo exigen de alguna manera que sus teoras
filogenticas (en realidad, muy especulativas) sean ciertas. Es
posible que, al final, el darwinismo acabe siendo la explicacin
correcta de la evolucin de la estructura cognitiva innata; pero
dudo de que existan consideraciones relativas al innatismo per
se o a la filogenia per se o al conocimiento per se que demuestren
a priori que as va a ser. Lo cierto es que, hasta ahora, nadie nos
ha ofrecido nunca ni un atisbo de esas consideraciones.
Por otra parte, pienso que hay una vinculacin intrnseca
entre el adaptacionismo y el tipo particular de innatismo cogni-
tivo defendido por los psiclogos de la Nueva Sntesis. El resto
del debate tratar de este asunto.
En los captulos anteriores esboc la siguiente lnea de ra-
zonamiento. Comenz con la idea de Turing de que los proce-
sos cognitivos son sintcticos. De ah se puede inferir de forma
plausible la conclusin de que dichos procesos son en general
locales (p. ej., no abductivos); de donde se puede inferir plausi-
blemente la tesis de la modularidad masiva. cierto que nin-
guna de esas inferencias es apodctica; no son cuestin de de-
mostracin sino de afinidades electivas. Sin embargo, espero
haber convencido al lector de que no es accidental que, tras ha-
ber adoptado el lenguaje del pensamiento, la Nueva Sntesis
optara luego por la modularidad de la mente.
De la misma manera -as lo sostengo- existe una lnea ar-
gumental probable que lleva de la modularidad masiva al dar-
winismo psicolgico, independientemente de la aceptacin,
anteriormente reconocida, de que los innatistas psicolgicos
son seguidores ipso jacto del darwinismo psicolgico. El adap-
tacionismo de la modularidad se infiere, en mi opinin, de la
manera que explico en los prrafos siguientes.
125
124 Jerry Fodor
Se supone que un mdulo es un mecanismo computacional
especializado y que parte de su especializacin consiste en una
limitacin arquitectnica impuesta a la informacin de que dis-
pone para computar. En un primer planteamiento se supone
que cada mdulo tiene acceso a su actual entrada de datos y a
su base de datos propia y nada ms. (El nombre que se da a esa
restriccin es el de encapsulamiento o impenetrabilidad
arquitectnica del mdulo). Quiero hacer hincapi en que, en
cuanto teora de la modularidad, el tipo de innatismo que esta-
mos imaginando postula, pues, tanto rasgos de contenido cog-
nitivo innato como de una arquitectura cognitiva innata. Cada
mdulo se presenta con una base de datos que es, en realidad,
lo que cree de manera innata respecto a sus mbitos computa-
cionales propios.
Se supone que estas creencias innatas y encapsuladas son rea-
les y, de forma bastante general, contingentes. Quiz exista un
mdulo aritmtico y/o, quiz, tambin un mdulo lgico, y, tal
vez, lo que esos mdulos creen de manera innata es necesaria-
mente verdadero (es decir, verdadero en cualquier mundo don-
de 2 + 2 4; o sea, en todos los mundos posibles). Pero nada de
eso sucedera, en general, si la tesis de la modularidad masiva
fuera cierta; si tiene que haber mdulos para casi todo lo cogniti-
vo realizado por nosotros --o, en cualquier caso, para casi todo
lo cognitivo que hicimos cuando ramos cazadores y recolecto-
res-, entonces un gran nmero de creencias innatas asumidas
por estos mdulos debern ser contingentes 7. Y, de hecho, as se
supone en gran parte, de una u otra manera, en casi todo el inna-
tismo de la Nueva Sntesis. Por ejemplo, segn cierta formula-
cin, el xito de las computaciones modulares de un ser depende
de que se atenga a las restricciones naturales o acepte la vali-
dez ecolgica, actitudes que dependen a su vez de regularida-
des contingentes fiablemente ciertas en el entorno de ese ser. Las
inferencias que derivan la forma del movimiento slo contri-
buyen a la aptitud de un ser si se da el caso de que, en el mundo
de ese ser, los puntos que se mueven conjuntamente se hallan, en
general, en una misma superficie. Evitar precipicios visuales slo
aumenta la aptitud en aquellos mundos donde se dan unas regu-
laridades contingentes adecuadas entre diferencias de profundi-
dad y diferencias de textura visual. Etctera.
Un breve excurso para filsofos: para malo para bien, ste
es un aspecto palmario en el que la teora de la modularidad es
un tipo de innatismo psicolgico muy distinto del refrendado
tradicionalmente por los racionalistas. Descartes, por ejemplo,
insista en una supuesta vinculacin entre las creencias consi-
deradas por l innatas y las que consideraba necesarias; de he-
cho, parece como si pensara que el innatismo explicaba la ne-
cesidad. Hablando de manera muy general, desde el punto de
vista de los racionalistas, los aspirantes favoritos al innatismo
tendan a ser o verdades lgico-matemticas o verdades su-
puestamente sintticas pero no contingentes (la independencia
de los objetos fsicos respecto de la mente, la fabldad de la in-
duccin y otros asuntos semejantes). Aqu no contingente
significa algo parecido a no empricamente falsable y, por
tanto, garantizado como ecolgicamente vlido en cualquier
mundo posible donde se encuentre un ser, mientras que las hi-
ptesis innatistas que concuerdan con las actuales teoras de la
modularidad de la arquitectura cognitiva admiten, por decirlo
una vez ms, todo tipo de proposiciones contingentes segn el
criterio de cualquiera. A este tipo nuestro de racionalistas se les
plantea as una pregunta por la que Descartes no tuvo que
preocuparse y que es la siguiente: cul sera la explicacin de
la validez ecolgica de creencias innatas que no expresan ver-
dades necesarias? Hasta donde puedo ver, la respuesta ha de
ser que son productos de la seleccin evolutiva.
127
126 Jerry Fodor
Ahora se evidencia la vinculacin interna entre la tesis de la
modularidad masiva y el darwinismo psicolgico. No hay duda
de que, segn he recalcado anteriormente en este captulo, es
perfectamente concebible que la no linealidad de las relaciones
entre cambios en la estructura del cerebro y en la estructura
cognitiva, o en la relacin entre cambios en la estructura yen la
capacidad cognitiva, o en ambas, podra provocar diferencias
masivas de aptitud entre las psicologas de seres estrechamente
relacionados, incluso desde un punto de vista gentico. De ser
as, nuestras mentes podran haber llegado ms o menos de un
salto al punto en que se encuentran, aunque nuestros cerebros
no lo hayan hecho. Pero, lo que sin duda no es concebible es
que unos cambios relativamente pequeos y fortuitos en la es-
tructura cerebral deban haber producido incrementos masivos
en el arsenal de las creencias verdaderas y contingentes de un
ser. Supongamos, como parecen sugerir las pruebas experi-
mentales, que los nios humanos nacen creyendo que los obje-
tos no sustentados caen, en general, y que la localizacin audi-
tiva de una fuente sonora predice, en general, su ubicacin
visual; y que en los bordes de los objetos aparecen, en general,
disparidades de color; y que los objetos siguen existiendo, en
general, aunque queden ocultos a la vista por breves momen-
tos; y que las partes de un mismo objeto se mueven, en general,
conjuntamente; etctera. Lo que quiero decir es que la pose-
sin innata de este tipo de creencias contingentes aumenta la
aptitud nicamente porque son verdaderas contingentemente
en el mundo en que ha nacido el nio (o, al menos, porque son
coextensivas con esas verdades contingentes en la ecologa lo-
cal). Adems, salvo un rarsimo accidente, no es, sin ms, con-
cebible que una gran base de datos de creencias contingentes y
lgicamente independientes formada de manera fortuita (p. ej.,
a consecuencia de alteraciones casuales de la estructura cere-
bral) pueda resultar verdadera en generaL Para hacernos a la
idea de ello, imaginemos que recortamos el listn telefnico de
Manhattan y, luego, emparejamos al azar todos los nombres y
todos los nmeros. Con qu frecuencia supondremos que el
nmero asignado a alguien de esa manera ser el que realmente
tiene?
La nica posibilidad concebible de que se produzcan fia-
blemente grandes cantidades de creencias verdaderas contin-
gentes es la existencia de algn tipo de mecanismo 8 de ins-
trucciones. Y si las creencias en cuestin son innatas, el nico
mecanismo de instrucciones que se nos ofrece como posible as-
pirante es la seleccin natural. Ningn dato conocido excluye
que la organizacin de la mente cognitiva se deba a un salto.
Pero si los mdulos cognitivos forman parte de los elementos
del inventario de los innatistas, entre las cosas supuestamente
innatas habr un gran nmero de creencias verdaderas inde-
pendientes, de mbito especfico y contingentes; en el caso de
cada uno de los mdulos, esas creencias ciertas sern suficien-
tes como para hacer que sus deducciones sean en general sli-
das en el mbito privativo del mdulo. Por tanto, los mdulos
innatos requieren un detallado ajuste epistmico entre lo que
se halla en la mente y lo que hay en el mundo. Slo una instruc-
cin proporcionalmente detallada de la mente por parte del
mundo podr tener la posibilidad de producirlo, pues pode-
mos confiar en la hiptesis de que el mundo es anterior a la
mente.
Digamos de paso que es una irona de la historia de la cien-
cia cognitiva que el conocimiento del lenguaje natural, que fue
el primer aspirante a mdulo y an sigue siendo el mejor 9, sea
absolutamente atpico en la relacin habitual entre contenido
innato y seleccin natural. Se supone que, al igual que todos los
mdulos, el rgano del lenguaje tiene a su disposicin un con-
129
128
Jerry Fodor
junto incorporado de informacin contingente y de mbito es-
pecfico; y, como es tambin habitual, se supone que el acceso a
creencias innatas o de otro tipo aumenta fiablemente la aptitud
slo si dichas creencias son verdaderas. Esta consideracin sus-
cita normalmente la siguiente pregunta que ya me he planteado
ms arriba: cmo -por qu mecanismo- produce la filoge-
nia la correspondencia requerida entre informacin contingen-
te en el mdulo y hechos contingentes en el mundo? Cmo
garantiza la filogenia que lo que cree el mdulo es, en general,
verdadero? Segn mi propuesta, la respuesta a esta pregunta
debera recurrir a algn tipo de proceso de instrucciones (al-
gn tipo de proceso en el que la experiencia configura las
creencias); y, en realidad, si el mdulo es innato, la seleccin
natural es el nico aspirante a ello.
Pero consideremos ahora el rgano putativo del lenguaje y
supongamos que sus creencias innatas se expresan mediante
una Teora Lingstica General, es decir, mediante una espe-
cificacin de las limitaciones universales impuestas a las len-
guas naturales (vase captulo 1). En este caso se aplica, por su-
puesto, el principio general de que slo merece la pena poseer
algo innato si es verdadero. Si, por casualidad, un beb hu-
mano heredara un mdulo de lenguaje segn el cual las oracio-
nes negativas se forman mediante oraciones afirmativas expre-
sadas al revs, entonces (en igualdad de condiciones para todo lo
dems) la dotacin gentica del nio no mejorara su aptitud en
ese punto. En efecto, lo cierto es que las oraciones negativas no
se forman as en ninguna lengua hablada por seres humanos;
a fortiori, no se formarn de ese modo en la lengua que haya de
aprender el beb. As pues, en el caso del rgano lingstico,
como en cualquier otro, se plantea la pregunta de cul es el
proceso filo gentico por el que el mdulo ha podido adquirir
el importante complemento de unas verdades contingentes.
Darwn entre los mdulos
Sin embargo, en ese mismo caso, a diferencia de otros, la
respuesta no necesita apelar a un mecanismo de instrucciones
mediante el cual unos hechos contingentes relativos al mundo
podran configurar el contenido de las creencias de un ser. La
razn es, por supuesto, que los hechos que hacen verdaderas (o
falsas) las creencias innatas de un hablante/oyente acerca de
los universales del lenguaje no son hechos relativos al mundo;
son hechos relativos a las mentes de los individuos de la misma
especie que esa criatura. En lneas generales, todo cuanto se
necesita para garantizar que mis creencias innatas relativas a la
estructura lingstica me permitirn aprender la lengua que t
hablas es que t y yo seamos de la misma especie; y (por tanto)
que tengas las mismas creencias innatas que yo en relacin con
la estructura lingstica, y (por tanto) que tu comportamiento
lingstico est configurado por la misma teora lingstica in-
nata que mis creencias sobre tus creencias respecto a tu com-
portamiento lingstico. Y, probablemente, 10 que garantiza to-
das estas correspondencias es que, en cuanto miembros de una
misma especie, compartimos los determinantes genotpicos de
nuestras creencias innatas 10.
Lo que suele hacer fiablemente verdaderas las creencias
contingentes de una persona es que estn formadas por proce-
sos sensibles a cmo es el mundo en su ser contingente. Pero,
en casos especiales, como el lenguaje, lo que hace verdaderas
nuestras creencias innatas y contingentes es que se refieren a
las mentes de seres cuyas capacidades cognitivas innatas estn
determinadas por la misma dotacin gentica que determina la
nuestra. Segn la explicacin chomskiana habitual, la perte-
nencia de hablante y oyente a una misma especie es lo que ga-
rantiza que sea verdadero aquello que creen de manera innata
sobre el lenguaje mutuo, y, por tanto, que sus descendientes
(que, en general, pertenecern tambin a su misma especie)
131 130 Jerry Fodor
sean capaces de aprender la lengua que comparten. De ser as,
no hay una necesidad particular de que las creencias del rgano
lingstico hayan sido configuradas por seleccin natural. sa
es la razn de que Chomsky pueda sostener (y, si lo entiendo
correctamente, as lo hace) que el lenguaje humano es a la vez
innato y modular y que no es una adaptacin. Mi conjetura es
que todas esas aseveraciones son ciertas.
Sin embargo, si lo entiendo correctamente, Chomsky se
siente tambin tentado por la tesis de la modularidad masiva,
es decir, por la afirmacin de que la mayora de nuestras capa-
cidades cognitivas, o todas ellas, estn mediadas por mdulos
innatos 11. Pues bien, si la lnea argumental que he ido desarro-
llando es correcta, el hecho de que Chomsky propugne la mo-
dularidad masiva no sera coherente con su antidarwinismo.
Los mdulos (en especial los chomskianos; vase captulo 1)
son, entre otras cosas, bases de datos. y -por decirlo una lti-
ma vez-los datos no son tiles mientras no sean verdaderos; y
slo unos procesos instructivos pueden generar datos verdade-
ros de manera fiable y a gran escala.
Dado que slo merece la pena poseer mdulos innatos si
tienen acceso a un gran nmero de creencias verdaderas sobre
la estructura contingente de sus respectivos mbitos, y puesto
que el mundo es anterior a la mente, no hay manera de lograr
la exigida correspondencia entre la mente yel mundo a menos
que ste pueda configurar lo que cree aqulla. Ah tenemos,
pues, 10 que me parece ser un argumento muy convincente
para pasar de la afirmacin de que algunas funciones cogni-
tivas son realizadas por un mdulo innato a la afirmacin de
que ese logro fue configurado por un proceso de seleccin
natural. Consecuentemente, si la mente cognitiva es masiva-
mente modular -es decir, si la mente es exhaustivamente un
conjunto de mdulos-, entonces el darwinismo psicolgico
debera ser verdadero respecto a este punto de manera muy
general.
La moraleja es que, si nos sentimos inclinados a no ser
adaptacionistas en ]0 que respecta a la evolucin del conoci-
miento, haramos bien en respaldar la importancia fundamen-
tal de la abduccin en la fijacin de creencias. No hay duda de
que el conocimiento del lenguaje de los miembros de nuestra
misma especie es una excepcin a esta regla, pues, en este caso,
los hechos que hacen verdaderas nuestras creencias innatas no
son, por as decirlo, onto]gicamente anteriores a las propias
creencias. Lo mismo ocurre, quiz, con la teora intencional in-
nata de la mente que, segn creemos muchos innatistas, forma
probablemente parte de la dotacin genotpica de las personas.
Esa misma dotacin que determina mi teora innatista de cmo
funciona la mente del lector determina tambin que su mente
funcione tal como dice que funciona mi teora innatista de su
mente (vase, p. ej., Leslie, 1987) 12. Consideraciones similares
explican, probablemente, por qu en etologa es un dato prc-
ticamente invariable que los comportamientos innatos ms
complejos de un ser resultan ser aquellos que estn dirigidos a
otros de su misma especie. Pero el hecho de que en estos casos
especiales no funcione la inferencia de la modularidad al dar-
winismo no constituye una grave objecin a su solidez en el
caso general. Ms bien, cuando vemos por qu el mdulo del
lenguaje y el mdulo de la teora de la mente no tienen por
qu ser adaptaciones, vemos tambin por qu muchos otros
mdulos lo son casi con seguridad.
Esto, desde luego, no se considera un argumento en apoyo
de que, a fin de cuentas, la arquitectura de la mnte cognitiva es
una adaptacin. Dios nos libre! En efecto, segn espero que
haya deducido el lector, y al margen de las cuestiones sobre el
darwinismo psicolgico, considero probable que la mente no
133 132 Jerry Fodor
sea masivamente modular. Al parecer, una gran parte de lo que
la mente sabe hacer mejor es abducir o inferir la mejor ex-
plicacin, y pienso que un elemento prcticamente definito-
rio es que, as como los procesos globales no pueden estar por
principio encapsulados informativamente, tampoco pueden
depender por principio de un despliegue de informacin con-
tingente y de mbito especfico. Se supone que las inferencias
globales dependen de la forma de las teoras, por as decirlo,
ms que de los detalles de su contenido. Aqu, por tanto, no se
trata de s el darwinismo psicolgico es verdadero, sino, ms
bien, de que si dudamos de ello, deberamos dudar igualmente
de que lo que diferencia a nuestras mentes de las de los simios
es que hemos acumulado una gran cantidad de creencias inna-
tas contingentes que ellos no tienen. Se trata ms bien de que,
en el proceso del paso de sus mentes a las nuestras, ha debido
de producirse alguna reorganizacin radical de la estructura
cognitiva global; y de que esa reorganizacin fue la que nos
permiti adquirir nuestra capacidad caracterstica para la infe-
rencia abductiva 13, Segn he sealado a menudo de pasada, no
sabemos nada acerca de la mente, el cerebro o la evolucin del
conocimiento que haga improbable esta suposicin.
No dir ms sobre la materia tratada en este captulo. Pien-
so, no obstante, que debo al lector un resumen de las principa-
les conclusiones generales. Aqu estn:
- Un gran nmero de inferencias cognitivas parecen ser
abduc!vas. S ello es cierto, una gran parte de la arqui-
tectura cognitiva no podr ser modular. Mientras que
los mdulos estn, ipso lacto, encapsulados, es cierto
-prcticamente por definicin- que las inferencias
abductivas son sensibles a ciertas propiedades globales
de los sistemas de creencias.
Dado que las inferencias abductivas son sensibles a cier-
tas propiedades globales de los sistemas de creencias, es
casi seguro que no podrn estar dirigidas nicamente
por la sintaxis de las representaciones mentales; al me-
nos, no lo podrn estar en el sentido interno de una
sintaxis segn el cual sta estara constituida por relacio-
nes entre las representaciones y sus constituyentes, ya
que, interpretadas as, las propiedades sintcticas de las
representaciones son ipso lacto locales, y es una eviden-
cia que las inferencias globales no lo son.
- Las propiedades sintcticas internas de las representa-
ciones son, ipso lacto, esenciales y, por tanto, no se ven
afectadas por el contexto. Por tanto, cuanto ms deter-
minada est por su sintaxis interna la funcin inferencial
y causal de una representacin mental, menos trans-
portable ser la representacin de un sistema de creen-
cias a otro.
- Aunque los procesos mentales globales no sean compu-
taciones, podra ocurrir que las inferencias abductivas y
otros procedimientos similares fueran exhaustivamente
sintcticos, pues quiz sean sensibles no (slo) a las re-
laciones constitutivas entre las representaciones y sus
partes, sino tambin a relaciones externas sintctica-
mente especifica bIes que mantienen entre s algunas re-
presentaciones. Si esto es as en el sentido ms dbil de
que todos los procesos cognitivos son sintcticos, enton-
ces las mentes -y, a lortiori, sus mecanismos de inferen-
cia abductiva- siguen siendo equivalentes a mquinas
de Turing. Pero esto no es una razn de peso para creer
que la arquitectura cognitiva es una arquitectura clsi-
ca. Al contrario, las arquitecturas clsicas que intentan
explotar las relaciones sintcticas externas tienen pro-
135
134 Jerry Fodor
blemas tremendos con los marcos. se es uno de los ex-
tremos del dilema.
El otro extremo es que el coste de tratar las inferencias
abductivas tal como la arquitectura clsica trata las in-
ferencias que dependen de su forma lgica -es decir,
determinadas por la sintaxis interna (<<local) de las re-
presentaciones mentales- constituira un holismo ra-
dical en lo relativo a las unidades sobre las que se defi-
nen los procesos cognitivos. Esos brotes de holismo en
psicologa (como en semntica o en epistemologa) son
siempre indicio de que algo va mal en la teora propues-
ta. Hasta ahora, la ciencia cognitiva ha oscilado durante
unos cincuenta aos entre los polos de este dilema, pero
supongo que habr que acabar aceptando la conclusin
de que la teora computacional slo puede ser cierta, a
lo sumo, en las partes modulares de la mente. Y que
una ciencia cognitiva que nos proporcione alguna com-
prensin de la parte no modular de la mente puede
muy bien ser diferente, en sus races y en sus ramas, del
tipo de explicacin sintctica inspirada por las intuicio-
nes de Turing. Volviendo a la manera de hablar de
Chomsky, saber cmo los procesos mentales podran
ser simultneamente viables y adems abductivos y me-
cnicos constituye un misterio, y no slo un problema.
De hecho, pienso que, tal como estn las cosas, esto y la
conciencia parecen ser los misterios ltimos respecto a
lamente.
- Lo cual, en definitiva, equivale a decir simplemente que
en este momento nos faltan algunas ideas fundamenta-
les sobre el conocimiento y que no es probable que pro-
gresemos mucho mientras no se le ocurran a alguien
esas ideas fundamentales de las que carecemos. En esta
situacin no hay nada que lamentar. No hay duda de
que, antes o despus, se le ocurrirn a alguien y se pro-
ducir un progreso. Hasta entonces, creo que sera sen-
sato insistir en aquellos problemas de la mente sobre
los que no sabemos cmo pensar. Por fortuna, parece ser
que hay partes de la mente interesantes, si bien perifri-
cas, que son modulares, aunque tambin haya otras ms
interesantes y menos perifricas que no lo son. y tam-
bin parece ser que Turing estaba en lo cierto, salvo al-
gunas minucias, en sus ideas sobre el funcionamiento de
las partes modulares. Por tanto, tenemos mucho que ha-
cer, pues sabemos ms o menos cmo hacerlo. Es, pues,
probable, que podamos mantener a raya el desempleo
masivo de los cientficos del conocimiento. Suponiendo
siempre, desde luego, que se pueda conseguir apoyo
econmico.
Sin embargo, si sta es, de hecho, la situacin a la que nos
han conducido los primeros cuarenta aos, ms o menos, de
ciencia cognitiva, resultara, sin duda, presuntuoso, por no de-
cir engredo, celebrar de algn modo ruidosamente la rapidez
de nuestros progresos. engreimiento es, en general, una acti-
tud arriesgada. Sabemos ~ irrita a los poderes establecidos y,
segn autoridades dignas de fiar, los poderes establecidos tie-
nen muy malas pulgas. Hay que evitar el engreimiento en parti-
cular en las ciencias cognitivas, pues no slo es improcedente,
sino tambin inexacto. realidad, lo que nuestra ciencia cog-
nitiva ha conseguido hasta el momento para algunos es permi-
tirles ver algo de luz en la gran oscuridad reinante. De momen-
to, lo que nuestra ciencia cognitiva ha descubierto sobre la
mente es, ante todo, que no sabemos cmo funciona.
AP.\!DICE: POR SOMOS Tk'l BUENOS PARA CAZAR TRAMPOSOS
Hay una slida evidencia experimental de que los S a quienes se pide
que comprueben si P -:; Q pasar por alto la pertinencia de Q.
As, aunque aquellos S a quienes se pide que verifiquen (1) suelen de-
sear saber qu beben las personas menos de 18 aos, slo se acuer-
dan raramente de preguntar a los bebedores de cocacola si tienen me-
nos de 18 aos (Wason, 1966).
(1) Si alguien tiene menos de 18 aos, bebe coca-cola
(2) Se exige que, si alguien tiene menos de 18 aos, beba coca-cola 1.
En cambio, los S a quienes se dice que (2) es una norma y se les
pide que comprueben si todo el mundo la cumple, se acuerdan de ma-
nera fiable de preguntar por su edad a quien no coca-cola. Al pa-
recer, el tipo de bebida en cuestin es un aspecto ms destacado si
evaluamos (2) que si evaluarnos (1). Por qu diablos es as?
Segn una explicacin muy divulgada recientemente, estamos equi-
pados de manera innata con unos mecanismos modulares especiales y
de mbito concreto para detectar tramposos, y estos mecanismos llevan
a cabo su tarea mejor que otros circuitos utilizados por nosotros para
enfrentarnos a situaciones hipotticas. [Vase Cosmides y Tooby (1992)
y las referencias dadas en su obraJ. La razn de que dispongamos de
este equipamiento de gran eficacia, como se explica a continuacin, es
que nos resultaba til cuando estbamos intensamente dedicados a la
caza y la recoleccin. (Una teora similar explicara nuestra asombrosa
capacidad innata para navegar siguiendo el campo magntico terrestre
-un gran consuelo si regresamos tarde al hogar tras una cacera o una
recoleccin-, de no ser porque no poseemos esa capacidad). Esta su-
puesta explicacin selectiva de los datos relativos a la deteccin de
tramposos es uno de los poqusimos resultados sobresalientes que se su-
139 138 JerryFodor
ponequebrindanunapoyoexperimentalalaexplicacinneodarwinis-
tadelaevolucindelconocimiento.Portanto,suposiblemantenimien-
totieneciertaimportanciapolmica.
Enrealidad,podraparecerqueexisteunaexplicacinsincrnica
perfectamenteplausible,aunquemenosimaginativa,paralaasimetraen-
tre(1) y(2).Creoquelaclaveeslasiguienteintuicin,que,porlapresen-
te,invitoallectoracompartirconmigo:(1) afirmaqueexisteunarelacin
condicionalentrePyQ(asaber,queQesverdaderasiPloes). Pes,por
tanto,unodeloscorrelatosentrelosque(1) dicequeseproduceestarela-
cincondicional(elotroes, porsupuesto,Q).Encambio,loque(2) pro-
lubenoesenabsolutocondicional.Msbien(2)prolubecategricamen-
teQ,aunque,indudablemente,imponesuprohibicincategricaaQen
elcasodequesedP. Portanto,loqueexpresaloafirmadopor(1) esla
totalidaddelsmboloP-f Q.Sinembargo,loqueexpresaloprohibido
por(2) esslolaparteQ.TodocuantohacePen (2) esdeterminarso-
brequin recaelaprohibicin de(2). Si el anlisis sintcticode(2) es co-
rrecto,difcilmentepodrsorprendemosquelosSquenologranveralos
nobebedores decoca-colacomoeventualesfalsadores ipsolacto de(1)
seanperfectamentecapacesdeveralosnobebedoresdecoca-colacomo
violadorestpSOlactode(2).Pordecirlounavezms,loque(2) prohbees,
precisamente,nobebercoca-cola.
As, elmisterio sobreladeteccin detramposos se desvanecesi
podemoshacerque resulteverosmilquemientras que(1) trata, en
ciertosentido,dequesi sedaP, entoncessedaQ, (2) tratadequeQ
espreceptivo. Enrealidad, es probableque(1) y(2) difieranprecisa-
menteas. Elhechodequelohagandeesemodoforma partedeuna
diferenciaentrelalgicaindicativayloscondicionalesdeontolgicos;
es decir, entrecondicionales queafirman verdades ycondicionales
queimponenobligaciones.
Doya continuacin elesquema de un argumento quemuestra
que,aunquees unhecho aceptado quesi P, entonces Q afirma
P-fQ,seexigequesP,entoncesQ exigeQynoP-fQ2.
i. Supongamos,reduciendo, queseexige ques P, entonces
Qesequivalentedeexigido(P-fQ).
. Supongamosque(exigido P-fQ) & -Q.
Porqusomostanbuenosparacazartramposos
i. ElesquemainferencialA& (exigidoA-fB) -f(exigidoB)
esvlido. [Sinolofuera, Samtienemenosde 18aos& (exi-
gido (sitienemenosde 18aosbebecoca-cola noimplica-
raexigido(Sambebecoca-cola)J.
IV. Exigido(P-fQ) -fexigido(-Q-f-P).Lacontraposicines
vlidaenelmbitodeexigido.(<<ExigidoAestencerrado
bajolasimplicacionesdeA).
v. (-Q& (exigido (-Q-f-P -fexigido-P)[segn(iii)y(iv),
sustituyendo-Q porA,ysustituyendoexigido -Q -f-Ppor
exigidoA -fB. Estonosdicequesi seexigequeP-fQyse
da-Q,entoncesseexige-Pl
Pero(vasems abajo)hayejemplosdecasoscontrariosa(v),por
lo queelargumentoquellevahastaesepuntodebeserimpugnable.Y
comola nicapremisa tendenciosautilizadaenla argumentacin es
(0, nodeberamosinterpretarse exige que si P, entonces Q como
exigido(P-fQ).
Tenemosaquun casoenqueGiHiv) sonciertos, pero (v) esfal-
so3. Supongamos quetodos los quetenganmenos de 18 aos estn
obligadosabebercoca-cola.Entonces,siSamtienemenosde18,sele
prohbebeberwhisky. Pero, deello no se sigue que si Sam bebe
whiskyestobligadoatenermsde18aos. Enrealidad,nosepuede
obligaraSamatenermsde18aosporquenoselepuedeobligara
hacernada quenopuedahacer.y Sam,comocualquierotro,nopue-
dehacergrancosarespectoasuedad(enningunadireccin,lamenta-
blemente). Mi conclusines quelas autoridades nopuedenexigirel
condicional(Sambebecoca-cola,sitienemenosde18aos).Lanica
iniciativaquepuedentomarcoherentementeesexigirdeforma cate-
gricaqueSambebacoca-cola,tras habertomadonotadequetiene
menosde18aos.
Aspues, tenemosunargumentodeque,aunsiendoverdadquesi
P-fQtratarealmente,porasdecirlo,dequeP-fQesverdad,seexi-
gequeP-fQnotratarealmentedequeseexijaP-fQ. Se exigeque
P-fQtratadelaexigenciadeQ(en uncasodeterminado,asaber,en
elcasodequesedP).ComolosSsabentodoesto,oyen(2) comouna
orden de bebercoca-cola (en un casodeterminado, asaber, cuandoel
.".-
I
140 JerryFodor
bebedortienemenosde18aos);ycomooyen(2) comounaordende
bebercoca-cola,ven,deinmediatoque,sisedesobedece(2),losbebe-
doresdewhiskysehallanentrelosposiblessospechosos4, Difcilmente
deberasorprendernosqueloveandeinmediato;silaordenes beban
slococa-cola, es obvio quelos bebedoresdewhiskynoestaranaca-
tndola (aunque, comodiraun abogado, quienestienenms de 18
aoshanconseguidounadispensa)5.
PodemosafirmarqueP-Q, opodemosafirmarQ; loqueprefira-
mos. Perocomonopodemosexigir queP -Q, tampocopodemosha-
certrampasrespectoaP-Q; lomejorquepodemoshacerestrampear
sobreQenelcasodequesedP.Perolaposibilidaddequehayaalgu-
nos-Q quepuedentrampearsobreQdeberasermsobvio,enlaver-
sin de cualquiera, que no que haya -Q que puedan contradecir
P -Q, pues,segntodoclculo razonable, -(Q&-Q) es ms obvio
queP -Q )&-Q) -- P.Esprobablequeseanestasobviedadeslgi-
cas-ynoloquelesocurrianuestraabuelayanuestroabuelomien-
trasmarchabanhacialasabana-loqueexpliqueporqusomos tan
buenosdetectandotramposos(porcomparacin,almenos,conloma-
losquesomosparasolucionarunatareanormalde\'Vason).
Segnla opinincomn,los datossobredeteccindetramposos
muestranque,altrataroracionescomo(1)y(2), razonamoscon partes
diferentes de nuestras mentes. Mi propuesta, queno tieneni delejos
tantolustre,esquerazonamossiguiendovas deductivasdiferentesal
trataroraciones como (1) y(2). Difcilmentepodramoshacerlode
otromodohabidacuentadelas desemejanzas estructuralesentre
ellas, tal como acabamos deexponer. Enefecto, sostengoqueuna
granpartedelasupuestaevidenciaexperimental-muyposiblemen-
tetoda- favorablealefectodela deteccindeun tramposoenlata-
reapropuestaporWasonfusionaladistincinentrerazonar con la ley
de contraposicin/razonar con la ley de contradiccin conladistincin
entrerazonar sobre condicionales indicativos/razonar sobre condiciona-
les deontolgicos, y, portanto,esnulaeinvlida.
Moralejametodolgica:noesnadainfrecuenteque,si pareceque
algnsujetosecomportademanerapeculiarenunatareaexperimen-
tal,sedebaasusensibilidadanteunavariacinenlosmaterialesdela
queelexperimentadornosehapercatado6.
NOTAS
INTRODUCCIN
1. ConestonoquierodecirquelaTCMseapartedelaverdadrespectoala
conciencia, nisiquieracuandose tratedeunacognicinconsciente.Hay
entusiastasacrrimosdelaTCMqueaslopiensan;peroyonosoy uno
deellos.
2. ReimpresoenFodor(1998c).
3. Unagranpartedeldebateespecficamentefilosfico sobreestacuestin
hagiradoentornoasilas mentessonequivalentesamquinasdeTu-
ring(esdecir,sihayalgoquelasmentespuedenhacerylamquinasde
Turingno).Encambio,lacuestinquemspreocupaaloscientficosdel
conocimiento,ylanicaconlasecomprometelaTCM,essi laarquitec-
turadelconocimiento(humano)es-locualtieneinters- comolaar-
quitecturadelas computadorasdel tipoideadoporTuring. Sera preo-
cupante quelarespuestadada enlas pginassiguientesa lasegunda
cuestinfueranoosloenparte,almargendeculfueselarespues-
taalaprimera.
4. Sinembargo,las probabilidadesdequeasseasonms bienmenosque
ms;llegaraunaconclusinclarasobrelanaturalezadel proyectorequi-
ri unconsiderablegastodetiempoyesfuerzo. Volviendolavistaatrs,
resultespecialmentellamativalaextendidaincapacidadparadistinguir
entreel programacomputacionalen psicologadel programafunciona-
listaenmetafsica--esteltimo consista,aproximadamente,enlaidea
dequelas propiedadesmentales tienenesenciasfuncionales--. El pre-
sentelibroseocupanicamentedelprimero. (Vaseuncasodedesarro-
lloconjuntodeambosenFodor,1968).
5. LateoradeTuringera,portanto,unavariantedelasTeorasRepresenta-
cionalesdelaMente,conocidasdesdehacasiglos enlatradicinempi-
ristabritnicayenotras. LoquetienenencomnlasTRMeslaideade
142 JerryFodor
quelas relaciones mente-mundo (o las relacionesmente-proposicin,si
asse prefiere)estnmediadasporrealidadesconcretasmentalesqueex-
hiben propiedadestantosemnticas como causales. (<<Ideas;.;., enla ter-
minologa deHume; conceptos yrepresentacionesmentales:.>, enel
vocabularo delos psiclogoscognitivos completamentemodernos).
Desdeestepuntodevista fue cruciallapropuestadeTuringdequelas
realidadesconcretas mentalesencuestinestnorganizadassintctica-
mente, pues abralaposibilidad detratarsus interacciones causales
comocomputacionalesynocomoasociativas. Insistirsobreestepunto
encaptulosposteriores.
6. Vase unalcidaintroduccinaesteprogramadeinvestigacinyamu-
chasdelascuestionesfilosficasplanteadasporlenRey(1997).
7. Sobre algunas de las relaciones entreasuntos relativos a la productivi-
dad, sistematicidadycomposicionalidaddel pensamientoylas tesis de
quelas representaciones mentales poseen estructurassintcticas,vase
FodoryPylyshyn (1988),FodoryMcLaughlin (1998) yFodor(1998c).
8. Unadelasconsecuencias,nopretendidaperogratifcante,dereconocer
la composicionalidaddelas representaciones mentales es queimpone
fuertes restriccionesalas teoras psicolgicas delos conceptos; yentre
lasexcluidassehallanvariasque,delocontrario,habranresultadoten-
tadoras.Aestolollamoyoprogreso.(VaseunanlisisenFodor,1998b,
FodoryLepore,1999).
9. Dadoslosobjetivosdelpresentelibro,queengranmedidanosonfilos-
ficos, nomecomprometercasi nuncarespectoalos criteriosdeinten-
cionalidad:.>(esdecir,respectoaques,exactamente,loquehacequeun
estado sea intencional). Bastesaberque todos los estados intencionales
tienen condiciones desatisfaccin de uno uotrotpoyson, portanto,
susceptiblesdeevaluacinsemntica.
lO. El hecho dequealgn estadomentalsea conscientees ms bien un in-
convenienteparala ciencia cognitiva. Porqunosontodosincons-
cientes, si tantosdeellos loson?:.> es una preguntaquenuestra ciencia
del conocimiento parece plantearpero no responder. Sin embargo,
comonotengolamenorideadeculeslarespuestacorrecta,propongo
ignorarla.
11. Los procesosmentalesson tambin clasificables, desdeluego, como
conscientesoinconscientes.Peromi hiptesises quesetratadeuna de-
rivacin; un procesomental(n)conscientees slo unasecuenciacausal
deestados (in)conscientes. (Si estoyequivocadoal respecto, qule va-
mosahacer. Nadadeloquesiguevaadependerdeello).
Notas 143
12. Hayincluso unatisbo de chispadeciertaevidencia de quequiz estn
mediadaspormecanismospsicolgicos distintosydisociables. Vase
Happ,1999.
B. Enlas pginas siguientesescribiramenudola Nueva Sntesis, con
maysculas,amododeatajoparareferirmeala constelacindeopinio-
nescompartidasporinnatistascomputacionalescomo PinkeryPlotkin.
SeconvieneenquelaNuevaSntesisestintegradaportresdoctrinasre-
cinenumeradas enel texto, juntoconla aseveracin de quela mente
cognitivaesmasivamentemodulan;..
CAPTULO1
l. es elsentidonomolgicodeposible.Laideaesque,dadaslasle-
yes delapsicologahumana, existenconceptualmentelenguasposibles
quenopuedenserlenguasnativasdeunhablante/oyentehumano.
2. LadoctrinaoficialdeChomskyes, porcierto,queloquesedicesobreel
conocimientodelasgramticassepodrasustituirporotrasexpresiones
neo!ogistasrespectoasuconcimientoqueofrecieranunaformulacinde
sus opiniones adecuadamenteasptica. Chomskylo hace asporque de-
sea, deformamuyapropiada,evitarconcluirqueaprenderunalenguaes
adquirircreencias justificadas. (En realidad, deseaevitarconcluirque
aprenderunalenguaesadquirircualquiertipodecreencias,puestoquela
identidad delas creenciasdeunapersonanoestconstituidasloporsu
contenidosinotambin,p.ej.,porsusrelacionesconlasventajasqueten-
ganparaelladesdeelpuntodevistadelateoradeladecisin).Peronada
deestoguardarelacinconloquesediceeneltexto,dondeseafirmaque
conocen;.,lomismoquecreerysaber,esalgogenuinamenteintencionaL
Comoconoceres unaactitudproposicional, el innatismodeChomsky,
comolosdePlatnyDescartes,esuninnatismodeactitudesproposicio-
nales.EstoesloquevinculaaChomskyconlaepistemologaracionalista.
(VaseunanlisismsafondoenestesentdoenFodor,1983).
3. Parasimplificarlaexposicin,doyporsupuestoqueniP ni Qcontienen
expresionesdemostrativasodealgnotrotiporeflexivo.
4. Unargumentoes vlidosi,yslo si, laverdaddesus premisas puede
garantizarlaverdaddesuconclusin.Enconsecuencia,es formalmen-
tevlidosi,yslosi,esvlidoenvirtuddelaformasintcticadelaspre-
misas ylaconclusin. Si el lectores filsofo, esta maneradeexponerla
144 Jerry Fodor
ideaestarmuylejosdehacerlefeliz, perosersuficiente paralosfines
expositivosqueaqupersigo.
5. Algunosfilsofos piensan,alparecer,quealzarelentrecejoydecir:No
estar ustedsuponiendo realmente queen lacabeza hay oracionesl,es
un penetranteargumento contraestaespeciedeteora. Mi respuesta,
igualmentepenetrante,es: Squeloestoy.
6. Observemoslavinculacinconlaideadequelasleyespsicolgicasguar,
dan relacin con estados mentalesen cuantoestados conformalgica.
Enconsecuencia,lacausacinmentalenvirtuddelaformalgicadeac-
titudes proposicionaleses, probablemente, la subsuncin de realidades
concretasmentalesbajoleyes queseaplican aellas portenersusmismas
formaslgicas.
7. Alhablardecreencias,deseos,pensamientosyotrascosassimilaresme
estoy refiriendoarealidades mentalesconcretas (y no aentidades abs,
tractas) del tipodelas queprovocancomportamientos,como,porejem-
plo,el queJohn queestlloviendocomocausadequellevepara,
guas. Deestemodomeatengoal uso psicolgico, quedaporsupuesto
quelascreenciasyotrasrealidadessimilarestienenfuerzacausal,msque
al usofilosfico, quelasconsideraobjetosabstractos (p. ej., proposicio-
nes).Esonosignificanegarqueexistanesosobjetosabstractosoqueten-
gantambinformaslgicas.
8. Comoocurreconlasoraciones,losconstituyentesdelascreencias(lpen-
samientos/actitudes proposicionales)incluyen los constituyentesdesus
constituyentes.
9. Se tratadeunaversin delo queintentandemostrarKantyFregecuan-
doinsistenenladistincinentreasociacinyjuicio.
lO. Enestesentido,elconectivismoeslaformadegeneradadeunempirismo
segn el cualla asociacin es la relacin causal bsicaentre realidades
mentales concretas, perolos pensamientosnotienen ni estructurasni
constituyentes.(VaseunanlisismsafondoenestesentidoenFodory
Pylyshyn,1988).
11. Descartespensaba,porsupuesto,queestpicodelasinteraccionesentre
sucesos mentales ycorporales sercausales. Perolapregunta planteada
ahorase refierea las interacciones entrelos propiossucesosmentales
(p. ej.,eltipodeinteraccionescausalesqueprobablementeocurrenalra-
zonarpartiendodepremisasparallegaraconclusiones).
12. Nosesupone ningunaafirmacin relativa a prioridadesmetafsicas (ni
siquieraepistemolgicas),aunquees probablequetalocual afirmacin
deesetipodebieraserverdad.Megustarasaberculdeellas.
Notas 145
13. Tendraciertointers metafsicoexplicarporquesvlidaesta relacin
desobrevenimiento.Lasuposicinnaturalesquelasmuestrasdeactitu-
des proposicionalesson slo muestras de representaciones mentales.
Pero,paranuestroactualpropsito,mantengounaneutralidadmetafsi-
caespeciosa;bastarperfectamenteelmerosobrevenimiento.
14. Laideanoes, porsupuesto,quelas leyes asociativasestnrepresentadas
de manera innatasino, exactamente, quelos mecanismos queconstitu-
yenlaarquitecturacognitivainnatadeunserobedecenaesasleyes.
15. Elquelas deduccionesvlidastpicaspreservenla verdadenvirtudde
su forma no implica, porsupuesto, que slo las deducciones vlidas
preservan demaneratpicalaverdadenvirtuddesuforma. El progra-
ma deTurngen psicologa vive en la esperanza de quees posible re-
construirtodotipodededuccionesheursticamentefiables, aunqueno
vlidas (y, en realidad, todo tipodededuccionestentadoras perofala-
ces) como relacionesformales/sintcticasentrerepresentaciones men-
tales.Creoqueesteprogramanohatenido,engeneral,muchoxitoen
la prctica. El siguientecaptulonos ofrecer un diagnstico depor
qunolohatenido.
16. En una primeraaproximacin, la RM es la representacin mental co-
rrespondienteala actitud proposicionalAPsiy slosi (RI\1 estrepre-
sentadasiyslosiAPestrepresentada).
17. Dadalahiptesisdequeelsistemarepresentacionalenelquecomputa
la mente es sistemtico yproductivo, la TCM ser tambin capaz de
porqulos pensamientos quepuedetenerlamentesontam-
binsistemticosyproductivos.Setratadeunavancerealynode una
peticin deprincipio,ya quees razonablementeclarocmo deciertos
rasgosespecificablesdelasintaxisysemnticadeunsistemarepresen-
tacional pueden surgirlasistematicidad yproductividad de dichosis-
tema.
18. Turingestaba,desdeluego,considerablementeen deudaconla anterior
tradicin<dogicistaporestaconcepcin.Perocomomilibronoes una
obraerudita,noestoyoblgadoamencionarlo.
19. Losfilsofos advertirnque,mientrasquelaexpresinrespondedirec-
tamentees intencional, respondeindirectamentenolo es. Este tipo
dedistincinserimportantecuandolleguemosal captulo4.
146
JerryFodor
CAPTULO2
1. Estodejasin resolverlamuydiferentecuestindesi podraseresencial
la propiedad (deorden superior) de poseercierta propiedad
diente del contexto. Observemos quesi lapropiedadde poseercIerta
propiedad dependientedel contextofuera esencial, entoncesnosera
dependientedel contexto. El que lapropiedaddeposeercIertapropl.e-
daddependientedelcontextoseaesencialaXnoimplica, pues,la eXIs-
tencia de una propiedaddependientedel contextoque Xposea esen-
cialmente.
2. Observemosqueel principiodequelasintaxisdeunarepresentacinse
cuentaentresus propiedadesesenciales yes, portanto, independiente
del contexto trasciendelas discrepancias acerca de quexpresiones de
unalenguasonmuestrasdeesemismotipo.Supongamos,poralgunara-
zn, que preferiramos no reconocerquee! John queapareceenJohn
lovesMary[JuanquiereaMara]eslamismapalabraqueelJohn
apareceenlVlary lovesJohl1 [MaraquiereaJuan]. (Losconectlvls-
tas suelen preferirno reconocerestetipo dehechos. El no quererloes
coherenteconsu rechazodelasrepresentacionesmentalesestructuradas
y, portanto,delateorasintcticadelosprocesosmentales).Enesecaso
talvezquerramosadoptarlaopinindequee! inglscontienedos
bras John diferentes -John-sujeto-de-un-verbo y
de-un-verbo, poras decirlo- quesedeletreanJohnyslgl1lflcan
John.Podrarazonablementeconsiderarsequeesteanlisis es
do' es evidentequedesatiendeintuiciones convincentessobrela mdlvl-
delaspalabrasinglesas.Peroe!asuntoaqutratadoesquedicho
anlisis es completamente compatible con la independencia contextual
delasintaxis.As, porejemplo,laexpresin (independientedel contex-
to) John-sujeto-de-un-verboqueseencuentraenlaoracin<'\Iohn co-
rre"es exactamentela mismaexpresinJohn-sujeto-de-un-verboque
seencuentraenJohnsalta.
3. Apartirdeaqusueloemplearnicamentela simplicidad
trminono marcadopara designarla escalaslmpltCldad/compleJldad.
4. Mientrasfalten indicacionesensentidocontrario,plan yteora sonsim-
plementetrminos coincidentes paracualquierconjuntodeun.a o ms
proposiciones.Nomeloestoysacandodelamanga.Porcomodidadex-
positivasueloutilizarteora parareferirmetantoalasteorascomoalos
planes.
Notas 147
5. Paraqueestoparezcasiquiera remotamenteprobable,hay quesuponer
que una descripcin cannicade unarepresentacin mentalespecifica,
entreotrascosas,laidentidaddesuinventariolxico.Ellosedebeala
probabilidaddequeoracionesque, porlo dems,son idnticas puedan
diferirencomplejidaddependiendode qu palabrascontengan (y dela
misma manera, la complejidaddepensamientos porlo demsidnticos
puedediferirdependiendodequconceptoscontengan).Enlaspginas
siguientesdarporsupuestoestepunto.
6. Algunos lingistasgenerativossolan darestetipo deexplicacin al he-
cho deque, durantelaadquisicindesu primeralengua,las mentes de
losniosescogenentregramticasequivalentesdesdeelpuntodevista
delaobservacin:e! aspirantedemayorsimplicidadeslamsbreve,si
todas estnescritasennotacincannica. Peroesas propuestassepasa-
rondemodacuandoseintrodujolafijacindeparmetros.
7. Seguroqueal lectorselehaocurridoyaquelapresuntadependenciadel
contextose puedeevitarsi lasimplicidaddeunacreenciaB seentiende
comofuncinque,dadaunateoraT, producelasimplicidaddelateora
T&B. Enesecaso,el hechodequelasimplicidaddelas teorasalas que
seaadevaraconlosvalores deestafuncin sera unapropiedaddeB
independientede! contexto (vase nota 1). Totalmentede acuerdo. Sin
embargo, lo quedeterminalos efectosdeaadirB a T noson slo las
propiedadesdeBsinotambinlasdeT. Aspues,laaportacindeB ala
simplicidadde TE,.B noes nicamenteunafuncin delasimplicidadde
B, sinotambindeaquT laaadimos.Estacuestincomenzarahoraa
predominarenel texto.
8. Loqueafirmoes queel anlisis desarrolladohasta aqu noharesuelto
esta cuestin, ynoquesea probable,enrealidad, quela simplicidad
constituya una propiedadsintctica. (Aunqueoficialmentesoy neutral
en funcin de mis actuales objetivos, me sorprenderaque as fuese),
Bastecon saberquesi las propiedadesglobales de las representaciones
mentalesson determinantesdel conocimiento, ysi esas propiedadesno
son, noobstante, sintcticas,laTCMsevieneabajo, almargen decmo
entendamoslaexpresindeterminacinsintctica.
9. Notageogrfica: nodistinguirla E(TCM) delaM(TCM) puederesultar
perniciosotambinenotrosaspectos. SilaE(TCM) esten10cierto, en-
tonceslafuncincausaldeunaRMestaradeterminada(nicamente)por
propiedadessintcticaslocales.Ahorabien,conindependenciadeello,es
sumamenteprobableque slolas propiedadessintcticas de una RM
puedanafectarasusemntica. Estoes tanslo unamaneradedecirque
148 JerryFodor
es muyprobablequelasemnticadelaRMseacomposicional. As pues,
sise aceptalaE(TCM),lonaturalserpensarquelas propiedadessintc-
ticasdelasRMquepuedenafectarasusfuncionescausalessonasmismo
las propiedadessintcticasdelasMiqueproducensuscontenidos.Pien-
so queesta ideaes unafuente original delaintuicin de quelas teoras
computacionalesdela menteconcuerdandemaneranaturalcon las teo-
ras delafuncin conceptualdelsignificado. (Vase, p. ej.,Block, 1986).
Pero,si bien es realmenteprobablequetodoslosdeterminantessintcti-
cosdeloscontenidosdelas Miseanlocales,lasconsideracionessobrela
globalidaddelos procesos cognitivos analizadasen el textodanaenten-
derquelosdeterminantesdesusfuncionescausalesnopuedenserlo.
10. Es decir, quealgunas mquinasdeTuring pueden decidirsi los miem-
brosdeunconjuntode11 representacionesmantienen relacionesmutuas.
11. Sobreestepunto,vaseFodoryLepore(1992). Elpeorpanoramasera,
quiz, que las unidades naturales decomputacin no encajaran con las
unidades naturalesde confirmacin, asercin, evaluacinsemntica, et-
ctera. Deseras, slo Diossabecmo podramos siquieraaco-
menzaraesbozarlarelacinentrecmopensamosyqucreemos.
12. y si tenemos la malasuertedeserverificacionistas o de estarconvenci-
dos, de algunaotramanera, de que las propiedadessemnticasestn
constituidas epistmicamente,la consecuenciaser hacer detoda una
teorael elementomnimoparael quesedefinenel significado,el conte-
nidoyotrascosassimilares.Unverificacionstaquedeseeevitarestatesis
semnticademencialmenteimprobableharamejor,portanto,rechazan-
do la deduccin quelleva del ho!ismo sobreques lopertinente para
una confirmacin al holismosobrela unidad de confirmacin. Sin em-
bargo, esta cuestin es deintersexclusivamenteacadmico, pues an
habrahechomejorabandonandolaideadequelas propiedadessemn-
ticasestnconstituidasepistmicamente.
13. Enigualdaddecondicionesquieredecirdeacuerdoen cuantoa o ~
herencia, coberturadedatos,sencillezy, supongoque tambin, otrasli-
mitacionesmetodolgicasyempricasquenadiesabecmoenumerar.
14. Aquyenlossiguientesprrafos,teora significa, realmente, teora,yno
slounconjuntoarbitrariodeproposiciones.Vasenota4.
15. Paracomodidaddelaexposicin,hetomadodela historia delaciencia
misejemplossobrelasensibilidaddelacentralidadrespectoalcontexto.
Perolapsicologacognitivaexperimentaly anecdticaesttambinlle-
na,porsupuesto,deesetipodecasos.Aspues,muchosdelosdatosdes-
critosen lasobrasdepsicologacomoefectosdelasestrategiascogniti-
Notas 149
vas de un sujeto en sus tareas de categorizacin podranconsiderarse
asmismoilustracionesdelosefectosdelcambiodevaloracindeunsu-
jeto respecto aquhechos relativos alos estmulos tratados hasta aqu
soncentrales.Laspropiedadesdeunnuevoestmuloquepasanaserre-
levantesdependen,entreotrascosas, del patrndexitosyfracasos de
unSenjuiciosanteriores.Paralospsiclogosdelconocimiento,laexpre-
sin dequelorelevantedependedelcontextosignificaalgo muysimi-
laraloqueparalosfilsofosdelacienciaquieredecir<dacentralidadde-
pendedelateora.
16. Tomo prestadala palabratrasfondo de Searle (1992), quien, en mi opi-
nin,latomprestadadeHeidegger(aquien.noobstante,nopropongo
queseleaparadescubriresedato).Sinembargo,hayunaconsiderable i ~
ferencia. Hastadndepuedodiscernir, Searle mantieneque los efectos
deltrasfondoson unaespeciede causacinintencional, ytiene razn; el
trasfondoslo afecta ala mente bajo una descripcin. Sin embargo,
Searlemantienetambin,al parecer,queel trasfondonoestrepresenta-
domentalmente.Loquedesapruebanoeslam\1engeneral,sinoslola
TCMenparticular.Eso,enmiopinin,hacequelosefectosdeltrasfondo
noseanslomisteriosos,sinodirectamentemilagrosos.Al parecer,lame-
tafsicadeSearletoleralacausacinintencionaladistancia.
Searleeshostil tambin aunasintaxisque,segnl,careceenciertama-
nera de objetividad. Me resulta difcil entendercmopuedehaber una
relacinms realquelamantenidaentreunacosaysuspartes.
CAPTULO3
l. Esamismaopininseexpresaen The Modularity o/the Mind [La modula-
ridad de la mente] (Fodor, 1983), que, segnla parfrasis realizada por
muchoscomentaristascon el pasodelos aos,mantenaquesloel co-
nocimientomodularpuedeestudiarsedemaneracientfica. LaMOM,
porsupuesto,nolodeca;ytampocoyo. Apartedeladificultaddeexpli-
carcmo se suponequese puededistinguirestudiaralgo demanera
cientficadeestudiarlo,sin ms, cmodiablospodrasaberlo que
puedenllegaraentenderotraspersonasmslistasqueyo?
2. Esonosignifica queestexactamente segurodequson los futuros de
ventadepatatasodequpatatastienenesefuturo. Peronocreoquelos
detallesdelosejemplosimportenmucho.
150 JerryFodor
3. Pordecirloun pocomejor; setratade unainstruccinquedisciernelos
mecanismos de realizacin apropiadosparaproducirel comportamien-
to. El lectorpodrasentirsedisgustadoal pensarqueel textoest pro-
vocando un equvocoentrelas representaciones mentales que figuran
(p. ej., demanera causal) enlos procesosmentales, porun lado, y, por
otro,las representacionesdeesasrepresentacionesquefiguranenlasex-
plicacionespsicolgicas detales procesos. Pormi parte, considerara
groseraunaquejadeesetipo.
4. Alolargodemianlisishedadoporsupuesto queeltrminocomputa-
cional designa, pordefinicin, una computacinlocal/clsica. Esslo
unasuntoterminolgicoy, enrealidad,carecedeimportancia. Necesita-
mos un significado deprocesocomputacionalquesea clsico (y, por
tanto, local) porconvencinyotro quenolo sea, delamisma manera
quenecesitamosunsignificadodeprocesoarquitectnicoqueseacl-
sico (y, portanto,local) porconvencinyotroquenolosea. Se invitaa
loslectoresqueaslodeseenahacersegnselespide.Devezencuando,
emplearlafrasecomputacinenel sentidodeTuringparareferirme
aprocesosguiadosipso jacto porunasintaxislocal.
5. Laestimulanteprobabilidaddeactivarlosndulosdeunoenunoessen-
sibletambinalactualumbraldeelementos(que,asuvez,podracon-
siderarseo noinestable). Cfr. Hume; algunas ideassonrelativamente
vvidasy, portanto,relativamentefciles deactivarporpartedelasaso-
ciadas aellas. Paranuestrosactuales propsitos,podemos ignoraresta
posibilidad,yasloharemos.
6. O-segnversionesdepropagacininversa>).- alafrecuenciaconque
tenerideasenseriegeneraunrefuerzo.
7. Si alfinal resultaquelos nodossonneuronas,entonceslas partesdelas
neuronassern, porsupuesto,partes denodos. Pero,en estesentidode
partes de, las partesde un nodoe, incluso, el hechode que un nodo
tengapartes,esalgoquepermaneceinvisibleparaaquellosprocesosque
operanenel planorespectoal cual pretendenserverdaderoslos mode-
losdered(asaber,enelplanopsicolgico;esdecir,enel planoenelque
seasignacontenidointencionalaestadosmentales; es decir, en el plano
en quelosnodos tienenetiquetas). Mees imposiblecomenzarsiquiera
adeciral lectorelgradodecaos quehageneradoenlaliteraturaconec-
tivista la incapacidadde comprenderesta rudimentaria distincin de
planos.
8. Dospuntualzacionesexpositivas. En primerlugar,enalgunasversiones
delconectivismo,loscontenidosdelasactitudesproposicionalesnoson
Notas 151
expresadosporlos nodos sino porvectores de ellos. Estonoimporta
paralo queestamos tratando aqu; comolos vectoresson conjuntosde
nodos, heredanlas condiciones deindividuacinde los propiosnodos.
Enconcreto, dos redesquedifieranenel nmerodenodosquecontie-
nenoenla conectividad entreellos sonipso jacto incapacesdehallarse
nuncaenelmismoestadovectorial.
Ensegundolugar, losconectivistasescribenavecescomosilascondicio-
nes deindividuacin paralos nodos noimportaran,puesto quela rela-
cinsemnticafundamentalentrerepresentacioneseslasemejanza(yno
laidentidad).Peronuncasehadejadoclarocmohabraqueentenderla
requerida nocin desemejanza; ytampocose dejar. Vasems abajo
unabreveexposicin.Paraunanlisismsextenso,vaseFodor(1998a)
yFodoryLepore(1999). Observemostambin queelrecursoalaseme-
janzadecontenidoslo resuelvelas actuales perplejidades respectoala
transportabilidad, si lasemejanzadecontenidonodependedel contex-
to.Sinembargomepareceinverosmil,pordecirlodemanerasuave,que
lasemejanzadecontenidonoseadependiente,perolaidentidaddecon-
tenidos.
9. Sin duda, es posibledisponerdeuna arquitectura clsica queadolezca
delmismodefecto;porejemplo, aceptandounasemnticasegnlacual
elcontenidodeunarepresentacindependadesus relacionesintrateri-
cas, comoenlasteorasdelsignificadodefuncininferencia];>quetra-
tandelsignificado.Laprincipalobjecinquesepuedehaceratalesteo-
ras es que abandonan enla semntica lo que la explicacin clsica
consiguicontantoesfuerzoenlasintaxis;unarelacindetipo/ejemplar
paralasrepresentacionesmentalesindependientedelcontexto.
10. AlserunbuenseguidordeQuine,sospechoque(fueradela lgicaylas
matemticas) todos los clculos racionales de relevanciasonemprica-
menterevisables (y noestipulativos,definitoriososemnticosdealguna
otra manera). Por tanto, meopongofirmemente alos verificacionistas,
operacionalistasycriteriologistas;ymiabuelaancestraltambinlesplan-
tacara.Sinembargo,noesnecesarioqueellectoracepteestaopininin-
transigente paraestarde acuerdoconmigo en quelos clculos derele-
vanciasonavecesempricamenterevisables,queestodocuantorequiere
lo quesediceenel texto,
11. Devez en cuando,los conectivistas hanintentado imaginar redes capa-
cesderehacersucableadoy, portanto,capacesdealterartantosuconec-
tividad comola solidez de sus conexiones. Dadaslas condiciones de
identidadrequeridasparanodosyredes, estaideacarecedesentido,es-
150 JerryFodor
3. Pordecirloun pocomejor: setratade unainstruccinquedisciernelos
mecanismos derealizacin apropiados paraproducirel comportamien-
to. El lector podrasentirsedisgustado al pensar queel textoest pro-
vocando un equvoco entrelas representaciones mentalesquefiguran
(p. ej., demaneracausal) enlos procesosmentales, porunlado, y, por
otro,lasrepresentacionesdeesasrepresentacionesquefiguranen lasex-
plicacionespsicolgicas de tales procesos. Pormi parte, considerara
groseraunaquejadeesetipo.
4. Alo largo demi anlisis hedado porsupuesto queel trminocomputa-
cional designa,pordefinicin,unacomputacinlocal/clsica. Es slo
un asuntoterminolgicoy, enrealidad,carecedeimportancia.Necesita-
mos un significadodeprocesocomputacionalquesea clsico (y, por
tanto, local) porconvencinyotroquenolosea, delamisma manera
quenecesitamosunsignificadodeprocesoarquitectnico queseacl-
sico (y, portanto,local) porconvenciny otroquenolosea. Seinvitaa
loslectoresqueaslodeseen ahacersegnselespide.Devezencuando,
emplearlafrase computacinenelsentidodeTuring parareferirme
aprocesosguiadosipsolacto porunasintaxislocal.
5. Laestimulanteprobabilidaddeactivarlosndulosdeunoenunoessen-
sibletambinalactualumbraldeelementos(que, asuvez,podracon-
siderarseo noinestable). Cfr. Hume; algunas ideasson relativamente
vvidasy, portanto,relativamentefciles deactivarporpartedelasaso-
ciadas aellas. Para nuestros actuales propsitos,podemosignoraresta
posibilidad,yasloharemos.
6. O versionesdepropagacininversa>>-- alafrecuenciaconque
tenerideasenseriegeneraunrefuerzo.
7. Si al final resultaquelos nodosson neuronas,entonceslaspartesdelas
neuronassern, porsupuesto,partesdenodos. Pero,en estesentidode
partesde, las partesdeunnodoe, incluso,el hecho dequeun nodo
tengapartes,es algoquepermaneceinvisibleparaaquellosprocesosque
operanenelplanorespectoalcual pretendenserverdaderoslosmode-
losdered(a saber,enelplanopsicolgico;esdecir,enel planoenel que
se asignacontenidointencionalaestadosmentales;es decir, en elplano
enquelos nodos tienenetiquetas). Me es imposiblecomenzarsiquiera
adeciral lectorelgradodecaosquehageneradoenlaliteraturaconec-
tivistalaincapacidaddecomprenderestarudimentariadistincin de
planos.
8. Dospuntualizacionesexpositivas. Enprimerlugar,en algunasversiones
del conectivismo,loscontenidosdelasactitudesproposicionalesnoson
Notas
151
expresadosporlos nodos sinoporvectores de ellos. Estono importa
paralo queestamos tratandoaqu; comolos vectoressonconjuntosde
nodos, heredan las condicionesdeindividuacin delospropiosnodos.
Enconcreto,dos redesquedifieran enel nmerodenodosquecontie-
neno enla conectividad entreellos sonlpso lacto incapacesdehallarse
nuncaenelmismoestadovectorial.
Ensegundolugar,losconectivistasescribenavecescomosilascondicio-
nes deindividuacin paralos nodos no importaran, puesto quelarela-
cinsemnticafundamentalentrerepresentacioneseslasemejanza(yno
laidentidad).Peronuncasehadejadoclarocmohabraqueentenderla
requeridanocin desemejanza; ytampocose dejar. Vasemsabajo
unabreveexposicin. Paraunanlisismsextenso,vaseFodor(1998a)
y Fodory Lepore(1999).Observemostambinquee! recursoalaseme-
janzadecontenidoslo resuelvelas actualesperplejidadesrespectoala
transportabildad, si lasemejanzade contenidono dependedel contex-
to.Sinembargomepareceinverosmil,pordecirlodemanerasuave,que
lasemejanzadecontenidonoseadependiente,perolaidentidaddecon-
tenidos.
9. Sin duda, es posibledisponerde una arquitecturaclsica que adolezca
de!mismodefecto;porejemplo, aceptandounasemnticasegnla cual
e! contenidodeunarepresentacindependadesusrelacionesintrateri-
cas, comoenlas teorasdelsignificadodefuncininferencialquetra-
tandelsignificado. Laprincipalobjecinquesepuedehaceratalesteo-
ras es queabandonan enla semnticalo quela explicacin clsica
consiguicontantoesfuerzoenlasintaxis;unarelacindetipo/ejemplar
paralasrepresentacionesmentalesindependientedelcontexto.
10. Al serunbuenseguidordeQuine,sospechoque(fueradelalgicaylas
matemticas) todos los clculos racionales derelevanciason emprica-
menterevisables (y noestipulativos,definitoriososemnticosdealguna
otra manera). Portanto, meopongofirmemente alosverificacionistas,
operacionalistasycriteriologistas;ymiabuelaancestraltambinlesplan-
tacara. Sinembargo,noesnecesarioqueellectoracepteestaopininin-
transigenteparaestardeacuerdoconmigoen quelos clculos derele-
vanciasonavecesempricamenterevisables,quees todocuantorequiere
loquesediceenel texto.
11. Devez encuando,losconectivistas han intentadoimaginarredescapa-
cesderehacersucableadoy, portanto,capacesdealterartantosuconec-
tividad comolasolidezdesus conexiones. Dadaslas condiciones de
identidadrequeridasparanodosyredes,estaideacarecedesentido,es-
152 JerryFodor
trictamentehablando. Sin embargo, es concebible que un conectivista
modeleunamentecomounasucesinderedesque,conel pasode! tiem-
po,se sustituyen unas aotras de algn modo. (Dela misma manera,es
concebiblequeuntericoclsicomodeleunamentecomounasucesin
deprogramasque,cone! pasodel tiempo,se sustituyenunos aotrosde
algnmodo). SloDiossabecmopodranseren amboscasoslas leyes
querigieranesassucesiones.Enrealidad,setratasimplementedeciencia
ficcinneurocognitva;nosehaplanteadoningunapropuesta.
12. Podramos aducirque, comoel estadodeactivacin de cualquiernodo
enunaredcontribuye,enprincipio,adeterminare!estadodeactivacin
decualquierotronodo,la arquitecturaconectivistaestbiensituada
paracomprenderelprincipiodeQuinedequeunacreenciapuedeguar-
darrelacincon cualquierotra. Perolaideadequela relevancia puede
aparecerencualquierlugarse debera distinguir cuidadosamente de la
dequetodocuantocreemossimultneamenteafectacausalmenteacual-
quierotracosa. La primeraaseveracineslaprobable,perola arquitec-
turaconectivistasloapoyalasegunda.Unacosaescualquier cosa puede,
yotramuydistintatodas las cosas lo hacen.
CAPTULO4
L Si sirvee! recuerdo (que cadavezsirve menos), dir que algunas de las
posibilidadestaxonmicas analizadas en esta seccin me fueron indica-
das porla profesoraElizabethSpelkeenunaconversacinquemantuvi-
mos haceunosaos. Porsi acaso,leofrezcoaqumiagradecidorecono-
cimiento.
2. Esdecir,sinaceptarni rechazarlaencapsulacin;osea,teorasqueno
tomanposturasobresilosmdulosestnencapsulados.
3. Porejemplo,el principiode! diseomodular deMarr0982,p. 325),
segnel cual cualquiercomputacin extensadeberaescindirseen un
conjuntodepequeossubprocesosespecializados casi independientes
(citado porColtheart, 1999). Vase tambinToobyyCosmides (1992),
dondelos mdulosse caracterizancomoestructurascomplejasfuncio-
nalmenteorganizadasparaprocesarinformacin(p. 33).
4. Encambio,lacuestindelinnatismoestntimamentevinculadaalos ti-
pos decuestionessobreadaptacionismo quesern la principal materia
tratadaene! captulo5.
Notas 153
5. Estosignificadejarabiertala posibilidad de que mdulossans phrase
puedanincluirentresus partes otrosmduloschomskianos. Me parece
probableque,segnhesealadoanteriormente, se tratede! casotpico.
6. Coltheart(op.cit.) proponedefinire! "mdulo"como"unsistemacog-
nitivocuyaaplicacinesdembitoespecfico [...];unsistemacognitivo
esdembitoespecficosislorespondeaestmulosdeunaclaseparticu-
lar (p. 118). El problemaesten que, segnestecriterio,si excluimos
una nocin declase deestmulo caracterizada (y motivada) mdlenen-
dientemente, todo sistemacognitivo es, demaneratrivial, de mbito
especfico.
7. Creoquesetratadeunasuposicinrazonable;perosloenrelacincon
una clusulaceteri.r paribus realmenteenorme. Nopodemos servirnos
del MPparaevaluarla validezdeunainferenciamientrasno seamos ca-
paces dereconocer la forma dela inferencia. Adems, es perfectamente
posiblequee!mbitodeunargumentoafectealafacilidaddelreconoci-
mientodesuforma. Esposible,porejemplo,queesereconocimientosea
intrnsecamentems difcilene! casodeargumentossobrenmerosque
enel deargumentossobrelquidos,oviceversa. Entalcaso, podramos
tenerefectos deespecificidad dembitosobre la evaluacin computa-
cional de(i) y(ji), auncuandose evalenen realdadcomoejemplosde
lamismaformaargumental.
8. Si la distincinentrevocabulario<<lgico yno lgico es unadistin-
cindeprincipio,tambinloeslaideadeespecificaruntipodeinferencia
degeneralidadcompleta.Pero,porsupuesto,hayunnmeroindefini-
do de maneras deespecificar un tipode inferenciacon una generalidad
queno llegue a ser completa.Porejemplo(ii), podravolveraformular-
se as: unnmeroesF: si un nmeroes F, entonceses G; portanto,e!
nmeroes G. Formuladoas, regira inferenciassobrenmerosenge-
neral,ynoslosobreel nmero2.
9, Quierohacerhincapienqueestoslo puedeservir, en e! mejordelos
casos, comoun medioinformal deintroducirunanocin de especifici-
daddembito. Enconcreto,presuponeloqueevidentementenohemos
obtenido: un medioanteriorymotivador para individuarmbitos de
problemas. Nocreoqueel lectorsevaya asentirmuysorprendidoal or
que mbito yde mbitoespecfico se deben definir juntos o nose
definirnen absoluto.
10. Quizsea tendencioso describirestecaso comoencapsulacininformal
genuina.Preferiradecirqueunamentequeutiliza (ij) paraevaluar (ii)
nohaobtenidoun accesoencapsuladoal MPsino, ms bien,unacceso
1.54 JerryFodor
libreaunaversindembitoespecficodeuncasodeMP. Sinembargo,
prefiero pensar en la encapsulacin formal como unaorganizacin ar-
quitectnicaquese puedelograr, quiz, porun cmulodemediosdife-
rentes entrelosqueestetipodeespecificidaddembitopodrserono
serel msimportante.Lohagoasporquesospechoqueel conocimiento
encapsuladopresentaen gran parteidnticas virtudeseinconvenientes,
almargendeculseaelmediopore! queseefectalaencapsulacin.En
cualquiercaso, sabercul es e! medio porel queelsistemacognitivoal-
canzarealmentelaencapsulacin(siesquesetratadealgunodelosdos)
es asuntodegraninters.
11. Cfr. la idea dePylyshyn dequelas organizaciones arquitectnicas son
ipso jacto impenetrablescognitivamente.
12. EsenbuenamedidaelcuadropropuestoenMOM,dondesugerqueva-
riasotraspropiedadesinteresantesdelosmecanismoscognitivossecon-
juntanamenudocon el encapsulamiento.Tambinestomeparecevero-
smil.
n. Vaseen Fodor(1998c), especialmenteenel captulo 16, unadiscusin
deotrosargumentosdarwnistassobresilafuncin delconocimientose
hadehallarenlaverdad.
14. Enfuncindem anlisis,doyporsupuestoquelanocindemecanismo
generaldeaprendizajesepuedeentenderdeotramanera.Peronopuedo
imaginarestahiptesisparaningnotfOobjetivo;estoes, porsupuesto,
unacrticadiferentedelashechasporCosmidesyTooby.
15. Cfr. Sperber(enHirschfeldyGelman,1994,p.63):
Fodor[consideraque]elproblemadelmarcoestindisolublementeligadoalano
modularidad y ala raconalidad del pensamiento. El problema del marco se
sobrevaloraencuantoproblemapsicolgico. Dos hiptesis psicolgicasnos per-
miten reducirloaunacuestinabordable.En primerlugar,lahiptesisdela mo-
dularidaddel pensamiento,segnsealan Tooby yCosmides r...],reduceconsi-
derablementela gama dedatos yprocedimientosa los que se puedeapelaren
cualquier tarea conceptualdada. En segundolugar, la hiptesis de quelos pro-
cesoscognitivostienden aconcederunaimportanciamximaala relevancia [...]
restringedemaneraradicalelespacioreal debsquedaparacualquiertarea con-
ceptuaL
Sin embargo, slolaaceptacin dela modularidadmasivaeliminarael
problemadel marco, peroel costedehacerloes negarla funcin dela
simplicidad(yotrassimilares)enlafijacincotidianadelascreencias.La
moralejaqueextraigoes,pues,exactamentelacontraraalaquemeatri
Notas 155
buyeSperber: no es posible queel problemadel marcoestindisoluble-
mentevinculadoalaracionalidad;a10 quepareccestarindisolublemen-
teligadoes, ms bien,alasuposicin dequelosprocesoscognitivosen
generalsoncomputaciones.
Porlo que respectaaunateoradela relevancia, decir queel hecho de
disponerdeunaresolverael problemadel marcotienetanpocosentido
como decirquesi solucionramosel problemadel marco, ello nos pro-
porcionaraunateoradelarelevancia: ambaspropuestasson,desdelue-
go, verdaderas,ya queevaluarla relevancia yestablecerun marco
sondosformulacionesdeunamismacosa. (raseunavezungusanoque
seenamordeotro desuespecie. Csateconmigo, le dijo, y podre-
mosvivirfelicesparasiempre.Noseastonto,lerespondisucompa-
erodeespecie, soytuotroextremo). Si elconocimientoconsisteen
alcanzarcreenciasverdaderas conalgunaeficiencia, ocurrirqueloim-
portanteencuantoalarelevanciasehallaengeneralen el marco,ylono
importanteno se halla, en general, enl. Cumplirestas condicioneses,
quiz,algofactibledentrodelassuposicionesdelasteorasclsicas,pero
no conozconingunapropuestadearquitecturacognitiva, clsicao no,
queparezcacapazdeconseguirlo.
16. Lase representacin de___ comoextensional parala posicin
--.
17. Si todaslas representacioneshubierandeirtanto alaCASILLA2
como alaCASILLA3,volveramosalaopcin1;es decir,laCASILLA2
ylaCASILLA3seranmenosmodularesqueMIoM2,loquevaencon-
tradelamodularidadmasiva.
18. ElsupuestoMecanismodeDeteccindeTrampososhasidoduranteun
tiempoel ejemplo ms representativo de un mdulo cognitivo; setrata
deunejemploespecializadoparaun tipopeculiarderazonamiento (adi-
ferenciade!sistemadepercepcinvisualodeldeutilizacindellenguaje
odelqueconstituyeel comportamientomotor). Sinembargo,ahorapa-
recemuyclaroque,talcomoestnlas cosas,los resultadosexperimenta-
les quese presentabancomopruebadelaexistenciadeese sisrema son
artificios.Vaseelapndice(y rambinSperberel al., 1995).
En realidad, segn observan los propios Tooby y Cosmides (1992,
c. pp.58-59),casitodaslaspruebasfavorables aunconocimientomodu-
lar quepudieran caracrerizarserazonablementecomono muy discuti-
bles estn tomadas del estudiodellenguajey lapercepcin. E incluso
all la pluralidaddela comunidad de cientficos del conocimiento que
no las discutenes bastanteexigua.Porlotantonoes deextraarquela
156 JerryFodor
mayora delos argumentos acercadela modularidad o, pordecirlode
otramanera, del pensamiento(encuantoopuestoalapercepcin) tien-
danalapriorismo.
Haypocosdatossignificativosenunsentidooenotro.
19. Sesuponequetodoestoson proposicionesde dicto. Portanto,enuna
formulacinmejor,sera: algunosdelosquerepresentanlo quesecon-
sideraintercambiossocialesen cuanto intercambiossocialesenlosquese
producealguna trampa, yotrosquenorepresentanlo queseconsidera
intercambiossocialesencuantoimercambiossocialesenlosquesepro-
ducealguna trampa. Estamaneradeexponerel caso es, sin embargo,
farragosa,inclusoparamislaxoscriterios.
La distincinentrede re yde dicto suelesermuy importante cuando se
discutenactitudes proposicionales,mecanismoscognitivosyotrosasun-
tossimilares;portanto,a deponerfurioso al lector, propongose-
guirinsertando,amedidaqueavancemos,notasqueeliminenlas ambi-
gedades.
20. Es decir, que la distincin entreintercambios sociales ycualquierotra
cosacoincideconciertadistincinsensoriaL
21. Enrealidad, nosirve denada suponerlo. Serde color naranjayser una
situacin social son, porsupuesto, propiedades diferentes aunquefue-
ranlocalmentecoincidentesenaquelentonces(enrealidad,aunquefueran
coincidentes en la actualidadl. Porhiptesis, lo queevolucionfue un
detectorde tramposos cuyos datos de entradarepresentansituaciones
comoejemplificacionesdeintercambio social, yno(slo)comoejemplifi-
cacionesdecolor naranja. Es obvioquelahistoriadequelassituaciones
sociales fueran decolornaranjaen los viejos tiempos no explicacmo
pudohaberocurridotal cosa.
Aveces piensoquela psicologaevolucionistaes enconjunto unagran
falaciaintencional(vasenota18,captulo1)
22. Un pasajedeSperber(1989) Hustralofcil quees, paraunentusiastade
lamodularidadmasiva,pasarporaltolas dificultadesquegenerael pro-
blemadel anlisis delos datos deentrada(input). Los mdulos, dice
Sperber,procesantodaslas representacionesysloellasalldondeapa-
rece su conceptoms propio [...J.Porlodems,sonciegos alas dems
propiedadesconceptuales dela representacin queprocesan [...]. En
general, la deconceptosespecficosen unarepresentacinde-
terminaqumdulosseactivarn(p.49).Sinembargo.enprimerlugar,
no se dicenadasobre cmo conceptos muy abstractos (<<intercambio
socialyotros porel estilo) llegan aestarenlas representaciones delos
Notas 157
datos de entrada del mdulo; y, en particular, nosedice nadasobre
cmopodranserdetectadosfiablemente porinferenciasnoabductivas.
CAPTULO5
1. Se podrainsistir, noobstante, enque unasexplicaciones meramente
ahistricasde, porejemplo,elvuelodelas avessonpso lacto incomple-
tas.Porloqueyos,esposiblequeseaas;enrealidad,podratratarsede
unaobviedad.Perono puedodecirlo, yaqueno tengo ni ideadecmo
podraserunaexplicacincompletadelvuelodelasaves (odecualquier
otracosa). Noestoysegurodequepuedaexistirunaexplicacin seme-
o,deserposible,paraqudiablospodraunoquererla. Hastadon-
deamsemealcanza,labibliografaenlaquesesuponequelasexplica-
ciones completasson el objetivo dela cienciano cesanuncadedecirlo.
Porsisirvedealgo, sospechoquelaexplicacines unconceptodemasia-
do pragmticocomo parapermitirformular condicionesgenerales para
conseguirexplicacionescompletas.
2. EnCosmidesyToobyhay unanotaapiedepginadondese da aenten-
derquesonms omenosconscientesdeello. Dicequeloquerealmente
pidenala unificacin delas cienciasnaturales ysociales es slo<da idea
de sentido comn de la mutua coherencia y pertinencia (op. cit.,
p. 123).Pero,luego,necesitansostenerquelos datosdelascienciasnatu-
rales obiolgicasson, demanerantima, relevantes paraunaexplica-
cin psicolgicaintencional. Si lo sono no, es una cuestin completa-
menteempricaynosepuedeestablecermedianteunaapelacingeneral
aloqueordenaelmtodocientfico.
3. VasealgunosmagnficosejemplosdeestafalaciaenE. O.Wilson(1998).
4. Pensarqueestarabien quetodaslas cienciasseimpusieranrestricciones
mutuasimportanteses probablemente(aunqueenabsolutoobviamente)
un apriorismo; portanto, sees el resultado quedeberamos esperar,
manteniendolodems enigualdad decondiciones. Perono creo que
estonos permitaconseguirmuchoms, aunquesea verdad. Hablando
slopormmismo,noconsigorecordarlaltimavezenquelascosas re-
sultarontanbiencomopudieronhabersido.
5. Lasalvedadsedebealconjuntodecuestionesque entornoalano-
cin de seleccin para. Probablemente,la requeridanocin defun-
cin deber distinguirentrepropiedadesnecesariamentecoextensivas
158 JerryFodor
(lafuncin delcoraznes bombearlasangreynogenerarruidoscarda-
cos, aunquesea nomolgicamente necesario quelos corazoneshagan
tantolounocomolootro). El inconvenienteesten queunanocinde
funcinbasadaenlaexplicacinhabitualdelaseleccinnoparecesatis-
facerestacondicinya que,engeneral, si es necesarioquelosA sean B,
pareceigualmentenecesarioqueunprocesoqueseleccionaA seleccione
ipso jacto B.
Sinembargo,sesuponequeestono esassiseleccionasesustituyepor
selecciona para p. ej., Saber, 1984). Enpanicular, se estipula
queseleccionaparaesopacoparalasustitucindepredicadosnomo-
lgicamentecoextensivos.Hastaaqu,muybien.Pero,entonces,noest
claroqueunateoradarwinanadela adaptacin proporcione,o pueda
proporcionar,unaideadeseleccin para quedifieraenestesentidodela
nocinestndardeseleccin. (Vaseun anlisis ms detalladoen Fodor,
1990,captulo3).
Merecelapenasealar que haytericos evolucionistasperfectamente
respetablesquesostienenquelonicoseleccionado (seleccionadopara,
odeotramanera)eslaaptitudgeneraldelosorganismoscompletos.As,
el genetistadelaevolucin Alan Robertsonadviertede que afirmarque
lavariacin detalocualpropiedadfenotpicaafectalaaptitudespresu-
ponerunadecisinsobrecmosehandeindividuarlaspropiedadesfe-
notpicas;yque,enelcasogeneral,noestnadaclarocmomotivartales
decisiones:
Analizamoselefectodelavariacinen unamedicinoenunacaractersticaman-
teniendoiguales todaslasdems,locuales unmagnficoardidparael estadstico,
peroal propio3nimalleresultardedifcil realizacin.Cuandoalguienpregunta:
Culessonlas demscaractersticasquemantenemosiguales)>>,seve conclari-
dadquesetratadeunpuntodevistacompletamenteajenoalabiologa [...J. [Si
semepregunta]cmodecidosi [...]larelacinobservadaentreunamedicinfe-
notpicay laaptitudtieneconsecuenciasnormalzadorasono, tengoquerespon-
dersencillamentequenoscmohacerlo.(Robertson, 1968,pp.13-14).
(EstoyendeudaconelprofesorH.AllenOfrporhaberllamadomiaten-
cinsobrelaobradeRobertsonylaEscueladeEdimburgo).
6. Hastadondemeesposiblediscernir,losdarwinistasapenastienennunca
en cuentalaposibilidad de quela nocin de funcin requeridaporla
biologaseasincrnicay, portanto,nosusceptible,nisiquieraenprinci-
pio,deserreconstruidaporeladaptacionismo.Dehecho,suelenescribir
comosinunca,literalmente,seles hubierapasadoporlacabezala posi-
Notas 159
bildaddeunainterpretacinnodarwinianadefuncin.Unejemploen-
tre miles es el rechazo escandalizado de Cosmides y Tooby (1992,
pp.57-58) delapropuestadeLewontin,segnel cualelconocimiento
humanopodrahabersedesarrolladocomounaconsecuenciapuramente
epifenomnicadel importantecrecimientodel tamaodelcerebro,que,
enrealidad,podrahabersidoseleccionadoporrazonescompletamente
distintas. C&Tse preguntan retricamentesi Lewontin es incapazde
detectarenelpensamientoylaconductahumanaalgomsqueunmero
accidente [... ]Un altogradodefuncionalidad estmuybienen el caso
delosojos,los intestinosyelsistemainmunitario,peroqupasaconla
estructuraconstitutivadelaarquitecturapsicolgicahumana?.
Sin embargo,su vehemencianonosinteresa, amenosquese dporsu-
puestoquelafuncionalidadsehadeentenderhistricaynosincrnica-
mente.LanicaconclusinalaqueaCosmidesyToobylesdarealmente
derechosu argumentacines queobienLewontinseeqruvoca respecto
alafilogeniadelamenteobien,sinoseequivoca,lafuncin dela mente
(suponiendoquelatenga)noestdeterminadaporlahistoriadelaselec-
cin. Quhayexactamentedeerrneoen el segundomiembro dela
disyuncin?
Vaseen Koons (1998) un anlisis recientedealgunas opcionesnodar-
winianasparaeldesarrollodeunateoradelateleologanatural.
7. Enestesentido,noinfluyeparanadaqueelformatoenqueseexpresanes-
tas verdades contingentesse considere"declarativo oprocedimentah>.
Ignorarestacuestinporloquerespectaaloqueaquestoytratando.
8. Sobrela distincinentreprocesosqueconfiguranlareservagenticame-
dianteinstruccin yprocesosquela configuran seleccionando entre
un men previo deopciones,vasePiatelli (1989). Elquela seleccin
natural seaunmecanismodecambiopor"instruccin,segnestama-
neradehablar, contribuyeaaumentaral mximola confusin termino-
lgica reinante; en cambio, las teoras preformacionistasse consideran,
enestesentido,seleccionistas. Ah,estupendo!
9. Sin embargo,hay un nuevo aspirante amejorejemplode mdulo: el
mecanismoencapsulado,aparentementede mbitoespecfico, utilizado
pormuchosvertebrados,incluidoslossereshumanos, pararecuperarse
deunadesorientacinespaciaLVasealgunosresultadosexperimentales
realmentesorprendentesen ChengyGallistel(1986) yHermerySpelke
(1996).
10. Mi actitudrespectoalosmecanismosdeejecucinquepuedenexplo-
tarestadualidadgenotpicaconelfin deadquiriroutilizarellenguajees
161
160 JerryFodor
neutraL Una delas posibilidades es unaexplicacin de tiposimula-
cin(vase, p. ej.,Gordon, 1986):perohaymuchasms.
11. Sinembargo,podraparecerquenoloheledocorrectamente.Chomsky
medice(en unacomunicacinpersonal)quelesrigurosamenteneutral
respectoalamodularidadmasiva. Portanto,el Chomskydemi textono
sehadeidentificarconellingistade!mismonombre.
12. Se podrapensarquealgunosprincipiosdepsicologaintencionalexpl-
citamenterepresentadossehallancomputacionalmenteimplicadostanto
en la integracin dela propia conductacomoenlaprediccindecmo
se comportarnlosmiembrosdenuestramismaespecie. Entrelos aspi-
rantesnaturalesse haHaran ciertasversionesconvenientementepsicolo-
gizadasdelateoradeladecisinydelalgicainductiva. (Pensamientos:
Siyo [l] quiero[quiere]quesedPypienso[piensa] que-P,amenos
queQ, entonces, ceteris paribus, deberaintentarhacer realidad Q).
Slola fuerza asertivadelos pensamientosdistinguiraen talcasoentre
decidirsobreloquedeberahacerypredecirloquehar.
Porsupuesto,notodacausacinintencionalpodraseras; paradecidir
si pensamos queJuannos est pisandoe! dedo del pienoconsultamos
una representacin internadenuestraspreferencias personales. Pero,
quiz,uncuadrodeesteti pofuncionaraenaquelloscasosenquelacau-
sacinintencionalfueracomputacional.
13. Shawn Nichols me recuerda que, aunquees probablequenuestras
mentes sean enormementems abductivas que las delos simios, loes
tambin quela mente de casi todos los mamferos son enormemente
ms abductivas quelas de las mquinas ms inteligentes quehemos
sido capaces deconstruir de momento. Supongo queno hay un lugar
definitivoenel queesoscambioscuantitativosseconviertenencualita-
tivos; y, desdeluego,tampocotienequehaberloparaqueexistancasos
claros.
APNDICE
1. P,) yQ corresponden, respectivamente, a alguien tienemenosde
18aosybebe/estbebiendococa-cola.Losejemplospodranpare-
cermenosforzados si aadiramossiempre(ynowhisky)>> amodode
apndiceyestipulsemos quebebewhiskysi, yslo si, no bebecoca-
colafueraciertodetodoslosindividuosimplicados.
Notas
2. Parainformacindellector:creoqueloquesediceenel textoes unex-
celenteargumentoyque, dehecho, daaentenderclaramenteque P no
perteneceal contextodeloquese requiereen seexigequesi P, enton-
cesQ. Perolaexplicacindelefectodeladeteccindetrampososenla
tarea de Wason, quees la principal cuestin del debate, no necesitaen
realidad queestaargumentacin sea slida. Todocuanto necesitaesla
verdad de la conclusin,es decir, que Qsea lo requerido porse exige
quesi P, entonces
3. El hechodeque (v) no seavlido no significa, porsupuesto, quecual-
quierinferenciadeestaformanotengabase.Lasinferenciasquenotie-
nenformavlidapuedenser, noobstante,slidasalaluzdesuposiciones
apoyadasene! vocabulario110 lgico. AgradezcoaAlan Lesliehaberme
proporcionadoejemplos comoel siguiente: Si me pides prestadami
trompeta,deberasdarmeunostomates,dedondesesiguequesi nome
daslos tomates, no tomars prestadami trompeta. Sin embargo, creo
quems quelalgicadelas inferenciascondicionalesdeontolgicasper
se, loquesoportalacontraposicinentalescasosesmsbiene!significa-
dodetomarprestado. Comparmoslocons te vendomi trompeta,
deberasestaragradecido, dedondenose sigue quesi noestsagrade-
cidonodeberavendertemitrompeta.
4. Los demssospechosos probablesson, porsupuesto,los bebedoresde
menos de 18 aos. Noes deextraarquelosSqueevalan oraciones
como (1) enla tarea deseleccin de\Vason entiendanprcticamente
siemprequelatarjetaPestntimamenterelacionada. (La tarjetaPesla
queafirmael antecedentedelahiptesisquedebeverificarse).S contem
plala posibilidaddel modus pOllens en Si tienes menos de 18 aos, se
te que bebascoca-cola; portanto,si tienes menos de 18 aos,
Sdesearsaberquestsbebiendo.
5. Sin embargo, mehetopadocon unpsiclogoevolutivo entusiasta que
considersorprendentemiafirmacindequesilosSinterpretanloscon-
dicionales deontolgicos tal comohesugerido, entonces deberanver
deinmediatoquelos bebedoresdewhiskysonvioladores potenciales
delaproposicinstienesmenosde18aos,bebecoca-cola.Dehecho
sostenaque,silohacanas,tal cosarequeriraserexplicadatantocomo
el descubrimientooriginal de que la tarea deWasones ms fcil enla
versindedeteccindetramposos.Sel psiclogoestuvieraenlocierto,
entoncesmisesfuerzoshabransido,desdeluego,vanos;slohabraex-
plicadoun misterio conjurandootro.Perosospechoen l un merodes-
concierto tctico. Imaginemos un experimentoen quesehabla aSde
162
JerryFodor
unafiesta dondeunosbebenyotrosno. Paraverificarlo,se ofrecea5lo
siguiente:Enestafiestasloseestbebiendococa-cola,yselepregun.
ta aquin preferiraentrevistar, sialos bebedores o alos dems. Qu
suponeellectorqueelegira?
6. Muchasgracias aDavid Rosenthalporhabermeayudadoa organizar
todoeste material. Davidse maneja muchomejor queyo con las P y
lasQ.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Alexander,R. (1998), Findingpurposein life, Science 281,14,
p.927.
Amis, M. (984),Money, PenguinBooks.
Barkow,].,Cosmides,L., yTooby,]. (992),The Adapted Mind, Ox-
ford,OxfordUniversityPress.
Block,N. (1986),Advertisementforasemanticsforpsychology,en
P. French,T. UehUng yH. Wettstein (eds.), Midwest Studies in
Philosophy, voL 10: Studies in the Philosophy ofMind, Minneapo-
lis: UniversityofMinnesotaPress.
Cheng,K., yCallistel,R. (1984), Testing thegeometricpowerofan
animal'sspatialrepresentation,enH.Roitblat,T. BeveryH. Te-
rrace(eds.),Animal Cognition, Mahwah,N.].,Erlbaum.
Chomsky,N. (1980),Rules and Representations, NuevaYork,Colum-
biaUniversityPress.
Churchland,Patricia(1987),Epistemologyintheageofneuroscien-
ce,journalofPhilosophy 84,pp.544-555.
Coltheart,M. (1999),Modularityandcognition,CognitiveScience
3,pp.115-120.
Cosmides,L.,yTooby,].(1992),The Adapted Mind, Oxford,Oxford
UniverstyPress.
- (1994),-<,Origins ofdomainspecificty: Theevolutionoffunctio-
nal organization,enL. HirschfeldyS. Gelman (eds.J, Mapping
the Mind, Cambridge,CambridgeUniversityPress.
Cummins,R. (1983), The Nature ofPsychological Explanation, Cam-
bridge,Mass.,MITPress.
Dawkins, R. (1996), Climbing Mount Improbable, Oxford,Oxford
UniversityPress.
164
165
Referenciasbibliogrficas
Dewey,J. (1922),Human Nature and Conduct, Nueva York, Henry
Holt.
Dennett,D. (995),Darwin's Dangerous Idea, Nueva York, Simon
andSchuster.
Elman,J.;Bates, .Johnson,M. H.;Karmiloff-Smith,A;Parisi,D.,
yPlunkett,K. (1996),Rethinking Innateness: Connectionism in a
Developmental Framework, Cambridge,Mass.,MIT Press.
Fodor,J. (1968),Theappealtotacitknowledgeinpsychologicalex-
planation,Journal olPhilosophy 65,pp.627-640.
- (1975), The Language 01Thought, NuevaYork,Crowell.
(1983), The Modularty olMind, Cambridge, Mass., Bradford
Books,MIT Press.
(1987), Frames,Fridgeons,SleepingDogsandtheMusicofthe
Spheres,en Z. Pylyshyn (ed.), The Robot's Dilemma: The Frame
Problem in Arti/icial Intelligence, Norwood,NJ., Ablex.
- (1990),A Theory 01Content, Cambridge,Mass.,MIT Press.
- (1998a),Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, Oxford,
OxfordUniversityPress.
(1998b),reseadelasobrasdeS.Pinker,How the Mind Works, y
H.Plotkin,Evolution in Mind, enFodor1998c,q.v.
- (I998c),In CriticaICondition,Cambridge, Mass.,MITPress.
- (1998d), Connectionsm and Systematicity(Continued),Why
Smolensky'sSolutionStill Doesn'tWork, en Fodor1998c, q.V.
yLepore, E. (1992), Holism: A Shopper's Guide, Cambridge,
Blackwell
(I999),Allatseainsemanticspace: Churchlandonmeaningsi-
milarity,Journal 01Philosophy 96,pp.381-403.
- (de prximaaparicin), Horwichon compositionality, Ratio.
- yMcLaughlin, B. (998),Connectionism and Systematicity:
WhySmolensky'sSolution Doesn'tWork, en Fodor1998c,
q.V.
yPylyshyn, Z. (1988), Connectionismand cognitivearchitectu-
re: acriticalanalysis,Cognition 28,pp.3-8l.
Gigerenzer,G.,yHug,K. (992),Domainspecificreasoning: social
contracts, cheating, and perspective change, Cognition 43,
pp. 127-171.
Referencias biblogrficas
Gordon,R. (1986) Folk psychologyas simulation, Mind and Lan-
guage 1,pp. 158-17l.
Happ,F. (1999), Autism: Cognitvedeficit orcognitive style?,
Trends in Cognitive Sciences 3,pp.216-222.
Hermer,L., ySpeIke,E. (1996), Modularityand development: The
caseofspatialreorientaron,Cogniton 6,pp.195-232.
Hirschfeld, yGelman,S. (1994),Mapping the Mind, Cambridge,
CambridgeUniversityPress.
Karmiloff-Smith, A (1992) Beyond Modularity: A Developmental
Perspective on Cognitive Science, Cambridge, Mass., MIT
Press.
Koons, R. (1998), Teleology as higherordercausation: Asituation-
theoreticaccount,Minds and Machines 8, pp. 559-585.
Leslie, A (1987), Pretense and representaton: The origins of
"TheoryofMind', Review 94,pp.412-426.
Marr,D. (1982),Vision, SanFrancisco,Freeman.
MeIville,H (1997), BenitoCereno,enBilly Budd and Other Tales,
NuevaYork, NewAmericanLibrary.
Mithen, S. (1996), The Prehistory 01 Mind, Londres,Thames and
Hudson.
Piatelli,M. (1989),Evolution,se1ection,andcognition: From"lear-
ning" toparametersettinginbiologyandthestudyoflanguage,
Cognition 31,pp. 1-44, 143.
Pinker,S. (1997),How the Mz'nd Works, NuevaYork, Norton.
Plotkin,H. (1997),Evolution in Mind, Londres,AlanLane.
Pylyshyn, Z. (1984), Computation and Cognition, Cambridge, Mass.,
MITPress.
Rey, G. (1997), Contemporary Philosophy olMind, Londres, Black-
we1l.
Robertson,A (1968),Thespectrumofgeneticvariation,enPopu-
lation Biology and Evolution, en R. C. Lewontin (edJ,Syracuse,
N.Y.,SyracuseUniversityPress.
Searle,J. (I992), The Rediscovery 01 the Mind, Cambridge, Mass.,
MITPress.
Sober, E. (1984), The Nature 01 Selection, Cambridge, Mass., MIT
Press.
166 Referenciasbibliogrficas
Sperber, D. (1989), Themodularityofthought andtheepidemio-
logy ofrepresentations, enL HirschfeldyS. Gelman (eds.),
Mapping the Mind, op. cit.
Sperber, D.; Francesco,c., yGirotto,V. (1995), Relevance theory
explainstheselectiontash,Cognition 57,pp.31-95.
Tooby,].,yCosmides,L (1992), Thepsychologicalfoundations of
culture,enBarkow,CosmidesyTooby(1992),op. cit.
Wason,P. (1966),Reasoning,enD.W. Foss(ed.),New Horizons in
Psychology, Londres,PenguinBooks.
Wilson, E. O. (1998), Consilience: The Unity o/ Knowledge, Nueva
York,Knopf.
NDICEDEAUTORES
Amis,M., 102
Aristteles, 17
Block,N., 148n
CarroIl,L.,102
Casalegno,E,37
Chomsky, N., 3, 7, 9-15, 31,76-79,
84, 129, 130, 134, 143n, 153n,
160n
Churchland,E,91
Coltheart,M., 152n,153n
Cosmides,].,87-89,91-95,100, 110,
118,137,152n, 154n,155n,157n,
159n
Cummins,R, 75
Datwin, e (datwinismo),2,3,7,8,
10,31,8991,93,96,103,108,
110,112,115-118,120-123,126,
130132,154n,158n,159n
Dawkins,R,118, 121
Dennett,D.,114, 115
Descartes,R, 125,143n
Dewey,].,91
Duhem,E,43,44,52
Elman,J.,65
Fodor,]., 3, 52, 70, 75-77, 141n,
142n, 143n, 144n, 148n, 149n,
151n,154n,158n
Frege,e, 144n
Freud,S.,6
Gelman,S., 154n
Gibson,].J.,75
Gigerenzer,e, 100
Goldberg,R, 34
GuillermodeOccam,17
Happ,E,143n
Harvey,W., 116
Hegel,e, 94
Heidegger,M., 149n
Hirschfeld,L., 154n
Hug,K., 100
Hume, D., la,65, 66, 142n, 150n
Huxley,T., 110
Kafka,F., 102
Kant,1.,10,17,94,144n
Karmiloff.Smith,A.,77
Lepore,E.,70,142n,148n, 151n
Leslie,A., 131,161n
168 ndice de autores
Marr, D., 152n
McLaughlin, B., 142n
Melville, H., 102
Mithen, S., 119
Pinker, S., 2-4, 7, 8,14,51,53,57,
73,116,118,143n
Platn, 10, 13-15, 14311
Plotkin, H., 2-4, 7,8, 14,53,57,73,
118,143n
PylyshYll, 14211, 144n, 154n
Quine, W. V. 0.,43,44,47, 151n,
152n
Rey, G., 142n
Searle,].,14911
Spelke, E., 15211, 159n
Sperber, D., 154n, 155n, 156n
Tooby, J., 8789, 91-95, 100, 110,
118, 137, 152n, 1.54n, 155n, 157n,
159n
Turing, A. (mquinas de Turng;
arquitecturas de Turing), 5,8-10,
14-17,21,23-25,27,31,32,35,
38,41,42,45,50,55,60,61,63-
66,85, 122, 123,133-135,141n,
145n, 148n, 150n
Wason, P., 103, 137, 161n
Se termin de imprimir
esta obra
el5 de febrero de 2003

Fodor2000La Mente No Funciona Asã

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Fodor2000La Mente No Funciona Asã

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Jerry Fodor

Anda mungkin juga menyukai