Capítulo Iii

JUSTIA das COMADRES
www.justicavirtual.blogspot.com
JUSTIA das COMADRES CAPTULO III PARTE I

PREMBULO
MOMENTO DE HOMENAGENS
Por AQUELES que, em qualquer momento e em qualquer lugar, em esprito de Justia souberam dizer PRESENTE na HORA de LUTAR pelos DIREITOS de CIDADANIA apontando o que lhes parecia INJUSTO ou simplesmente na qualidade de CRTICOS, minha profunda HOMENAGEM.
-A GUERRA JUNQUEIRO,
Grande Poeta e Personalidade Eminente que na Histria da Literatura ocupa
PROEMINENTE LUGAR.
Ao prefaciar o seu Livro A Velhice do Padre Eterno dizia:
*Um livro atirado ao pblico equivale a um filho atirado roda. Entrego-o ao

destino, abandono-o sorte. Que seja feliz o que lhe desejo *No fao versos por vaidade literria. Fao-os pela mesma razo por que o pinheiro faz resina e a macieira mas
Divinamente belo seu Poema dedicado AOS SIMPLES, somente aqui referido por no se encontrar em contexto.
A exaltao vai para o Poema PARASITAS, aqui deixado sem mais comentrios.
NO MEIO DUMA FEIRA, UNS POUCOS DE PALHAOS ANDAVAM A MOSTRAR, EM CIMA DUM JUMENTO UM ABORTO INFELIZ, SEM MOS, SEM PS, SEM BRAOS, ABORTO QUE LHES DAVA UM GRANDE RENDIMENTO.
E TODA A GENTE DEU ESMOLA AOS TAIS CIGANOS:
JUSTIA das COMADRES
DERAM ESMOLA AT MENDIGOS QUSE NUS E EU, AO VER ESTE QUADRO, APSTOLOS ROMANOS EU LEMBREI- ME DE VS, FUNMBULOS DA CRUZ, QUE ANDAIS PELO UNIVERSO, H MIL E TANTOS ANOS, EXIBINDO, EXPLORANDO O CORPO DE JESUS.
- A ANTNIO ALEIXO,
Poeta popular SEMPRE CANTANDO a VIDA.
Da singeleza do seu Poema AUTO do TI JAQUIM, duas sublimes quadras envolvendo a misria mental humana.
TANTO MENTEM SEM QUE PENSEM QUEM SO, NA REALIDADE, QUE ELAS PRPRIAS SE CONVENCEM QUE ESTO DIZENDO A VERDADE
SEI QUE PAREO UM LADRO MAS H MUITAS QUE EU CONHECO QUEM SEM PARECER O QUE SO SO AQUILO QUE EU PAREO.
1.O PROCESSO JUDICIAL

PENSAR INCOMODA COMO ANDAR CHUVA... QUANDO O VENTO CRESCE E PARECE QUE CHOVE MAIS!...
(POEMA de Alberto Caeiro)
DAS NUVENS MAIS NEGRAS CAI GUA LIMPIDA E FECUNDA

(PROVRBIO CHINS)
NOTA PRVIA RELEVANTE ANTES DE EFECTUAR a AUTPSIA AUDINCIA QUE O JULGOU, a realizar para que seja demonstrada a RAZO que ASSISTE a quem sabe ter sido
JUSTIA das COMADRES
CONDENADO ESTANDO INOCENTE,
vai iniciar-se a ANLISE pela parte PROFUNDA do JULGAMENTO, ou seja, o seu NUCLEAR, como ponto FULCRAL originrio da ACUSAO pelo MP. Assim, pela leitura da ATA de AUDINCIA de JULGAMENTO de 07.06.2005, a seguir apresentada, faamos a discusso volta do PILAR do JULGAMENTO.
DISCUSSO VOLTA DO PILAR DO JULGAMENTO
Relativamente ACUSAO SEMPRE FEITA PELO INJUSTIADO ao IRREGULAR exerccio da atividade jurdica, que CONDUZIU a VIL CONDENAO, praticada pela Juiz
JUSTIA das COMADRES
PAULA CRISTINA SANTOS PEREIRA SEGURO, e Proc. Adjunta do MP ALEXANDRA ALVES,

do 1 Juzo de Competncia Criminal do Tribunal Judicial de Aveiro, convir iniciar ESTUDO/ANLISE ao PILAR da INSTNCIA ao redor do qual TUDO ACABOU por NO se DESENROLAR com LEGALIDADE. Significa dizer, CONTESTAR o DESVIO PRTICA que a ACUSAO IMPUNHA, prtica NO UTILIZADA pelas serventurias acima referidas quando tiveram de CRIAR LEIS ANORMAIS para ACESSO referida CONDENAO, como seja a ALTERAO do NUS da ACUSAO (Ata de 07.06.2005), pois que PELOS MEIOS LEGAIS AQUELA NO TERIA SIDO CONSEGUIDA, o que VIOLOU o princpio do in dbio que consagra o BENEFCIO da DVIDA a favor dos ACUSADOS e NUNCA de QUEM ACUSADOR. O caso que foi DEDUZIDA ACUSAO, e por ela CONSTITUIDO o Arguido, SUSTENTADA na EXISTNCIA de TESTEMUNHA PRESENCIAL, assim se criando o PILAR JURDICO do JULGAMENTO (a DATA) volta do qual, como dele dependente juridicamente SEM DESVIO, tudo se deveria desenvolver para ser REGULAR. Tal no tendo ocorrido, a dita ACUSAO PERDEU o seu SUPORTE JURDICO e CAIU devido s IRREGULARIDADES praticadas. Pelas PROVAS em equao, de um lado a FIRME SUSTENTAO das MESMAS pela ORALIDADE da TESTEMUNHA PRINCIPAL (reforada ainda pelo testemunho do seu filho) garantindo firme e seguramente o DIA em que o ilcito teria sido cometido (17 de NOVEMBRO) e do outro as VRIAS PROVAS MATERIAIS apresentadas pelo Arguido que JUSTIFICAVAM ENCONTRAR-SE AUSENTE de AVEIRO nesse DIA o que COLOCAVA em PERJRIO o referido TESTEMUNHO, ou seja, as Testemunhas de Acusao ESTAVAM MENTINDO, o que tambm ir ser demonstrado neste desfazer de VERDADES MENTIROSAS e MENTIROSAS e ABUSIVAS CONCLUSES pelas Condutoras da Audincia.
evidente que o caminho s se faz caminhando, pelo que com MP SUGERINDO e JUIZA APROVANDO em conformidade com seus determinados desgnios, SEM QUALQUER FUNDAMENTAO JURDICA INDISPENSVEL no caso em que se jogava o DIREITO ao BOM NOME e DIGNIDADE de um CIDADO (que se sabe INOCENTE), DESTRUIRAM o forte PILAR do JULGAMENTO pela INVENO de mirabolante e insustentada ALTERAO ao NICO TESTEMUNHO OCULAR que, fundamentalmente para o BEM ou para o MAL, CONSTITUIA a ESSNCIA JURDICA da INSTNCIA para BEM se DECIDIR. (na ATA de 07.06.2005 a referncia Alterao da Acusao). Deste modo, aps o JUIZO atrs desenvolvido do FUNDAMENTO do Julgamento, no que vai seguir-se a corresponder continuada
AUTPSIA
ir ser dada cabal
JUSTIA das COMADRES
resposta s CONSCINCIAS das MAGISTRADAS, que se CONSIDERAM e foram consideradas LIMPAS mesmo quando conspurcavam.
Logo, RESPONDENDO PROFUNDA
ALTERAO dita NO SUBSTANCIAL (INSCRITA NA SENTENA),
para o justificar,
o aqui reclamante, VTIMA DE AGRESSO ESCANDALOSA por pessoas que devendo TER PERSONALIDADE JURDICA no foram NEM INTRPRETES MISSIONRIAS DA JUSTIA NEM POSSUIRAM A PERSONALIDADE que a MISSO EXIGIA, no vai servir-se do ABSTRATO da RAZO RECLAMADA, porquanto dizer-se s que se INOCENTE NO BASTA, mas to s USAR os PILARES NUCLEARES da VERDADE INTRNSECA, constitudos pelo
RIGOR DAS GRAVAES UDEO QUE COBRIRAM A ACTIVIDADE DO JULGAMENTO E DAS PROVAS MATERIAIS INDESMENTVEIS
apresentadas em AUDINCIA, PROVAS que no entanto o Tribunal, em FALNCIA JURDICA e FECUNDA ARBITRARIEDADE, SUBSTITUIU por CAMUFLADAS VERDADES de PURA INVENO, ardilosamente SEMEADAS tambm pela SENTENA para por tal modo JUSTIFICAR UMA CONDENAO FEITA POR ENCOMENDA ATRAVS da JUSTIA DAS COMADRES. assim que, com os meios disponveis, vai DEDUZIR-SE ACUSAO contra o 1 JUIZO de COMPETNCIA CRIMINAL do TRIBUNAL JUDICIAL de AVEIRO e CONSTITUIR ARGUIDAS as suas REPRESENTANTES: JUIZA, DELEGADA do MP e ADVOGADA (as COMADRES), mas tambm a envolver o Edifcio Judicirio pelo COMETIDO CRIME contra a JUSTIA, a CONSTITUIO PORTUGUESA e os DIREITOS de CIDADO quando,
COM ESTE INOCENTE,

o CONDENARAM por DVIDAS INVENTADAS em PROCESSO IRREGULAR JURIDICAMENTE dada a AUSNCIA de FUNDAMENTAO para o efeito.
JUSTIA das COMADRES
E era tal a mrbida obcecao em condenar que, nem pela expresso do MP referida em Ata de Audincia de Julgamento atras includa: -RESULTA EM NOSSO ENTENDER DVIDA (sem qualquer explicao) o Tribunal quis admitir a atribuio da suprema regra de ouro em DIREITO, a PRESUNO de INOCNCIA, quando ALTERA o NUS da PROVA QUE A BASE FUNDAMENTAL DE UM ESTADO DE DIREITO.
(ATA de AUDINCIA de DISCUSSO e JULGAMENTO de 07 de JUNHO de 2005, junta acima).
assim que, pela fora do exposto, VAMOS CONSIDERAR os CIBERNAUTAS como os
CONSTITUINTES DE UM COLECTIVO DE JUIZES NUM JULGAMENTO
a realizar, JUSTIFICADO por ROUBO DIGNIDADE e DIREITOS a IMPOLUTO CIDADO e por no ter encontrado ACEITAO nos canais a vrios nveis da Justia e da Poltica a que recorreu, a demonstrar adiante. E foi muito GRAVE o IRREGULAR EXERCCIO da LEI quando para JUSTA SER, DEVENDO com ISENO e IMPARCIALIDADE JULGAR reclamaes que sobre o caso foram feitas, preferiu o COMPLACENTE TRATAMENTO dos SEUS PARES e CONFRARIA, INDIFERENTE pela JURISPRUDNCIA VIOLADA, num lavar de mos qual Pilatos.
Importar introduzir na discusso o que representa o PRINCPIO da
PRESUNO de INOCNCIA.
Em artigo de OPINIO publicado no DIRIO de AVEIRO do dia 28 de Setembro de
2011, dizia Filipe Neto Brando, deputado PS na Assembleia da Repblica, ter sido o princpio da PRESUNO de INOCNCIA inscrito na DECLARAO UNIVERSAL dos DIREITOS do HOMEM, no-ps guerra, com o propsito de proteo
inexpugnvel do Homem contra o totalitarismo nas suas vrias formas. Dizia que: quem acredite nos Valores da Liberdade e na prioridade do ESTADO de DIREITO bom que tenha este enquadramento SEMPRE PRESENTE na defesa deste princpio, ainda que sob pretexto dos mais louvveis motivos. Apontava que a presuno de inocncia se concretiza num duplo plano : por um lado, o ACUSADO DEVE ser CONSIDERADO INOCENTE AT QUE SEJA PROVADA
JUSTIA das COMADRES
a SUA CULPABILIDADE e, por outro, QUEM ACUSA QUE TER de o PROVAR, sendo que, deste modo que a Presuno de Inocncia se relaciona, indissociavelmente, com o NUS da PROVA que impende sobre a acusao, com o (standard of proof) que exigir que a CULPABILIDADE fique PROVADA e (beyond reasonable doubt) SEM QUAISQUER possibilidade de DVIDAS. E sendo que a lei penal existe para punir condutas e no resultados, discutir no mbito da INVERSO do NUS da PROVA, logo na violao de um princpio constitucional que um ndice da nossa civilizao e que a PRESUNO de INOCNCIA tentar retirar do ato ilcito a sua consequncia e querer criminalizar a consequncia, o que parece no fazer sentido
.DESTAQUES e COMENTRIOS ao teor da Acta de 07.06.2005.

O Arguido por sua iniciativa, pois SUA ADVOGADA passou a transmitir-lhe sinais de perturbadora DESCONFIANA, PERANTE a FEROZ CONSTANTE e VISVEL AGRESSIVIDADE do MP adquiriu DECLARAO MDICA junto do CIRURGIO que em LISBOA operara sua mulher, a qual ATESTAVA a sua PRESENA naquela cidade no DIA em que era ACUSADO estar em AVEIRO. E foi em relao juno desse DOCUMENTO a que o MP disse no se opor mas RESERVAR para posterior momento OUTRAS CONSIDERAES que RESULTAVAM sobre o mesmo(sic), que teve incio a PRECONCEBIDA prtica da TEIMOSA arte de MAGIA ILUSIONISTA para serem tirados da CARTOLA ILEGAIS MEIOS JURIDICOS, nicos que permitiam atingir o desgnio da CONDENAO to feroz e inconscientemente procurada. E foi no estudado DERRADEIRO MOMENTO do JULGAMENTO, imediatamente ANTES das ALEGAES FINAIS, que o MP pede a palavra para dizer: No decurso da PRESENTE (!) audincia, RESULTA em NOSSO ENTENDER DVIDA SOBRE a DATA EXATA da ocorrncia dos factos de modo a que como se AFIRMA na ACUSAO, dia 17.11.2003, RESULTA TO S em DATA NO CONCRETAMENTE APURADA mas PRXIMA do dia 17 (!?), SEM QUE FOSSE FUNDAMENTADA tal sugesto.
CONCRETIZAVA-SE A INVERSO DO ONUS DA PROVA.

Funcionou o DFICE da VERDADE, pois a inventada VERDADE PROCESSUAL IMPEDIU a CONCRETIZAO da VERDADE MATERIAL. (TANTO MENTEM SEM QUE PENSEM / QUEM SO NA REALIDADE Antnio Aleixo)
NOTA: - Foi o PROVOCADO momento de mais uma IMPLOSO do

TRIBUNAL e da JUSTIA, que COMADRES do SOALHEIRO na PRTICA de ARTIMANHAS JURIDICAMENTE ILEGAIS acionaram conscientemente, de MODO A TORNAR IMPOSSVEL a DEFESA do
JUSTIA das COMADRES
ARGUIDO, FACE AMPLITUDE DADA DATA DA OCORRNCIA DOS FACTOS, assim passada a virtual face ao ilimite de tempo (PRXIMA DO DIA 17) e pela ELIMINAO do PILAR do JULGAMENTO provocado para a ALTERAO ao ONUS da PROVA sobre o qual o Arguido realizara a sua DEFESA. Por tal forma, CRIMINOSAMENTE, a DEFESA FOI TORNADA IMPOSSVEL e o Arguido foi CONDENADO SEM justificao. A esperteza INQUINADA das COMADRES utilizada para cumprimento de encomenda, deu-lhes a CERTEZA da CONDENAO do malandro riscador das viaturas de cndidas MENTIROSAS, nada preocupadas com os MEIOS SINUOSOS utilizados. Para FUNDAMENTAR o que se comenta, a TESTEMUNHA PRESENCIAL e o seu vero (?) filho AFIRMAVAM em TRIBUNAL, SEM DIREITO a DVIDAS (para pessoas DIGNAS e BEM INTENCIONADAS evidente), a DATA do DIA 17 conforme o RIGOR do EXTRADO das GRAVAES UDIO, exposto de seguida, o que CONDENAO SEM JUSTIA TEVE O DESPLANTE de DESMENTIR.
GRACIETE testemunha ocular (Testemunho rigoroso sado das Gravaes)

(Trib.) A sra
sabe que DIA foi este em que o carro do TIAGO? (o queixoso) foi no DIA 17 de NOVEMBRO entre as 14-14,30 horas.
Graciete- Acho que
(Trib.) Olhe! Por que que acha que foi 17 e NO NOUTRO DIA QUALQUER?
Graciete-
Porque eu ASSENTEI. Eu VI e ASSENTEI. ASSENTEI. Nunca pensei que me fosse acontecer a mim mas ASSENTEI. (Trib.) Mas onde assentou, foi nalguma agenda?
Graciete(Trib.)
Assentei l em minha casa. Pus l uma data DAQUILO QUE EU VI.
Eu pergunto mais especificamente se a sra. sabe se o Arguido apresentava algum libi onde estivesse no dia 17 que NO AVEIRO. no posso. Ele no dia 17 no podia estar de forma alguma Ele no dia 17 estava ali entre as 2 2,30 horas.
Graciete- Ai (Trib.) Olhe!
O Arguido diz que no dia 17 no estava em Aveiro, tinha ido a Lisboa por uns dias com a esposa. Junta bilhetes de comboio e outros documentos, por isso minha pergunta:- Se a sra. sabe SE FOI REALMENTE DIA 17 QUE o VIU ou se foi POR EXEMPLO 18.(No capcioso? No se tentava iludir a testemunha?)
Graciete-
NO, NO, NO. FOI 17
(chama-se a ateno para a FIRMESA do
testemunho)
OU SE REALMENTE a ESPOSA do ARGUIDO FOI a LISBOA, e os BILHETES de COMBIO (Nova pergunta CAPCIOSA. QUE DIZER DELA?) (!!!???)
(Trib.)
JUSTIA das COMADRES
Graciete-
Eu venho aqui dizer que no dia 17, entre as 14 e as 14,30 horas, este sr.
estava porta com o construtor das obras, que meu primo, e VI, ele estava com uma CHAVE de FENDAS AMARELA na MO e vi que quando o Tiago entrou e o construtor foi, eu vi este sr. juntar- se ao carro e danificou-o. (Na queixa era
DESCONHECIDO o objecto)
(Trib.) Outra
pergunta! Admite como possvel ou no que quando foi apontar o dia se pudesse ter enganado?
Graciete- Ns
temos a ideia de nos enganar. Mas logo naquele dia, assim que o
Tiago me perguntou eu APONTEI LOGO o DIA, NO ME IA ENGANAR.

Mas claro todos nos podemos enganar 1 dia a mais ou 1 dia a menos.
(A.Def.)-A
sra. disse aqui que o Tiago foi l muitas vezes a sua casa, por esse motivo tem a certeza que ele foi l nesse dia 17 de Novembro?(estranha questo da advog.)
Graciete- SIM,
TENHO.
(A.Def.)- No
Graciete
ter sido noutro dia?
- ASSENTEI esse dia por ter acontecido isto.

assentou? l numas coisas minhas. Depois na altura FUI POLCIA
(A.Def.) Onde
Graciete- Assentei
e fui VER o DIA e pus na Polcia.
FILHO da GRACIETE (Cludio) (testemunho sado das gravaes)

(A.Def.) Qual o dia do caso do carro do TIAGO?
Filho- Eu suponho que Novembro. 17 de Novembro. (A.Def.) E porqu, Filho- Tenho
tem assim to boa memria?
realmente alguma boa memria. Alm disso FOI REGISTADO

s o que viu ou registou(!)
pela minha me.

(A.Def.)- Registado Filho-
No. Eu suponho que ela tomou nota mesmo nessa data, no DIA.
Ela
tomou mesmo nota e COMENTOU comigo NESSE DIA.

TEM SIDO IMENSAMENTE MENCIONADA e FALADA.
(Trib.) Olhe,
Da para c
esse registo dessa DATA, 17 de Novembro, que diz que a sua me fez, o senhor fala hoje com tanta certeza por alguma conversa que tenha tido com sua me j no decurso deste julgamento ou logo na altura a sua me disse: Vou registar ou j registei?
JUSTIA das COMADRES
10
Suponho que ela ter COMENTADO COMIGO que tomou nota disso, mas a data
Filho(Trib.) Na Filho-
altura?
Sim na ALTURA. MAS FOI MUITO DISCUTIDA a DATA como deve compreender. No prazo muito imediato a DATA PASSOU LOGO a ser MUITO IMPORTANTE e NEM que TIVESSE PASSADO 5 ou 10 DIAS SERIA FACLIMO PRECISAR em que DATA isso teria ACONTECIDO, nem que nesse momento
(Trib.) (Fez meno de intervir) mas Filho-
Deixe-me concluir por favor. Nem que nesse momento ela no tivesse
registado a DATA SERIA EXTREMAMENTE FCIL, ns, num prazo relativamente curto PRECISAR em que DATA ISSO TINHA ACONTECIDO.
(Trib.)
Portanto, o sr. no tendo visto riscar carro nenhum, como
j disse, portanto para si
tem a NTIMA CONVICO, NTIMA e SEGURA CONVICO de que NO H QUALQUER LAPSO NA DATA?
Filho- TENHO testemunha) (Trib.)
a NTIMA e SEGURA CONVICO (Tribunal interrompe a
A DATA em que o carro do TIAGO foi RISCADO 17 de NOVEMBRO de 2003?

Fiho
- 17 de NOVEMBRO de 2003.
(Tribunal para a CONDENAO, NUNCA FUNDAMENTOU o DUVIDOSO abandono da DATA e
tendo em vista a FIRMESA DESTES TESTEMUNHOS PERGUNTA-SE-PORQU?)
(Trib.) 17 de NOVEMBRO de 2003. MAS NO ADMITE QUE POSSA TER HAVIDO UM LAPSO?
Filho-
NO, NO ADMITO QUE POSSA TER HAVIDO LAPSO.
(Trib.) PELO MUITO QUE FOI DISCUTIDO; LOGO FALADO ENTRE SI E SUA ME? Filho-
NO ADMITO QUE TENHA HAVIDO LAPSO porque eu nessa ALTURA ESTAVA em casa e SEI o DIA em que o TIAGO FOI L LEVAR PEDRAS. Sra dra Juiza, NEM que a SITUAO TIVESSE SIDO RELATADA ou a minha me me tivesse ALERTADO 10 DIAS MAIS TARDE, pela IDA do TIAGO l a casa FCILMENTE IRIA CHEGAR ao DIA 17.
(Testemunha MENTIA com PERMISSO do TRIBUNAL, pois o TIAGO no foi, como DITO, l LEVAR PEDRAS mas sim TIRAR MEDIDAS conforme o seu testemunho e o da Graciete ver testemunhos).
JUSTIA das COMADRES
11
(Trib.)
PORTANTO PARA SI, NEM PODE TER SIDO NEM 16 ou 18. FOI 17.
(era O TRIBUNAL CIOSAMENTE A PERSEGUIR MOTIVOS P/ PODER ALTERAR, o ONUS da PROVA

para a CONDENAO, SEM NECESSITAR dos seus SUBTERFGIOS PARA CUMPRIR a ENCOMENDA)
Filho
- NO. FOI 17. FOI 17. (Por tudo isto, CONDENAR COMO?)
AQUI CHEGADO, no
ser legtimo questionar se NO CONFIGURA IMORALIDADE e DENEGAO de JUSTIA esta INVERSO do NUS da PROVA, que o tribunal diz SER INOCENTE e vestida de inocuidade? E no ser ainda que tal INVERSO conflitua flagrantemente com a CONSTITUIO POLTICA PORTUGUESA e os DIREITOS do CIDADO quando NADA FOI PROVADO, ou seja, SEM que TENHA SIDO PRODUZIDA a PROVA dos FACTOS?
COMO CONCLUSO da ANLISE da ACTA e TESTEMUNHOS:
em NOME da ISENO, da VERDADE, da MORAL, da JUSTIA e DIREITOS CONSAGRADOS que, atravs das POSIES CONFLITUANTES entre o DEPOIMENTO da TESTEMUNHA NUCLEAR do JULGAMENTO (a GRACIETE), VALIDADO pelo seu filho SEM POSSIBILIDADE JURDICA DE DESMENTIDO (TESTEMUNHOS EM QUE O TRIBUNAL RESOLVE FAZER DE CONTA NO ACREDITAR MOVIDO
pela antecipada patolgica obstinao EM ALTERAR O NUS da ACUSAO)
e o que RESULTOU EM DVIDAS NO FUNDAMENTADAS DO ENTENDIMENTO

PELO MINISTRIO PBLICO SOBRE A DATA EXACTA DA OCORRNCIA DOS FACTOS,
PODE CONCLUIR-SE TER SIDO IRREGULAR O JULGAMENTO
PROCESSO N 560/04.7 PBAVR do 1 Juzo Criminal do Tribunal Judicial de Aveiro.

correspondente ao
Assim sendo, esta ilao afirma a CERTEZA de prticas ilegais de um Tribunal e como consequncia,
JUSTIA das COMADRES
12
A CRIMINOSA CONDENAO de um INOCENTE,

ILAO CONTUDO NO ACEITE PELO CORPORATIVO EDIFCIO JURDICO, a que o CONDENADO havia recorrido, QUANDO NO QUIZ ACREDITAR QUE O INSTRUMENTO DA CONCLUSO DA INSTNCIA A SENTENA- CONSUBSTANCIAVA e ESCONDIA UMA FARSA JURDICA
onde se camuflavam prticas delituosas.

FINALIZANDO
Igualmente nesta outra ANLISE, (como a anteriormente realizada ao PILAR do JULGAMENTO na PAG. 4 deste CAP:III onde ficou ESTABELECIDA a DATA da OCORRNCIA dos FACTOS) sobre a ALTERAO ao NUS da ACUSAO SOBRESSAEM da ACEITAO pelo Tribunal das DVIDAS do MP (Ata de 7.06.2005), e a que, ainda, a DEUSA JUIZ DISPENSOU da NECESSRIA FUNDAMENTAO por mera cenestesia e baseada nas questes injustificadas dos factos que fez CONSTAR na Acusao, MOTIVAES fora do DIREITO JURDICO julgadas suficientes para a IRREGULAR CONDENAO de um INOCENTE. Mas para que a sempre lesta estrutura da justia na defesa intransigente do seu edifcio no venha a apontar a referida concluso como dado IMPRECISO, ir ser atravs da AUTPSIA ao TODO do JULGAMENTO, a concluir adiante, que iro ser CONFIRMADOS os dados conclusivos extrados da leitura aqui efetuada. Declarara a Juza na citada Ata, respondendo s DVIDAS do MP levadas a Tribunal motivadas pela DECLARAO MDICA que o Arguido juntou ao Processo e pela qual JUSTIFICAVA A SUA PRESENA em Lisboa no MUITO CONFIRMADO e INDESMENTVEL DIA 17 de Novembro, que fora feita uma ALTERAO NO SUBSTANCIAL dos FACTOS descritos na ACUSAO, que, uma vez mais, deixa SEM FUNDAMENTAO, muito provavelmente para CAMUFLAR a falta de SUPORTE JURDICO. No entanto, na SENTENA, a INFORMAO da dita alterao ESCONDIDA no I - RELATRIO, quando, pelo seu relevante significado, deveria ter sido inscrita no II FUNDAMENTAO e umbilicalmente ligada, o que no sucedeu, ao concebido conceito necessitado de JUSTIFICAO, de que foram MANTIDOS INALTERADOS os PRESSUPOSTOS de VALIDADE e REGULARIDADE da INSTNCIA. .
JUSTIA das COMADRES
13
Esta TROPELIA, de CENA no JURDICO, de INCRVEL e INCONCEBVEL CRIAO MERECEDORA das MAIS RIGOROSAS ATENES das jurisdies superiores, dado serem reveladoras de duvidosa mentalidade psquica e adequada formao, no mnimo, tanto mais grave e perigosa quando se encontram em julgamento DIREITOS de cidados.
MAS como foi MANTIDA INALTERADA a REGULARIDADE da INSTNCIA como dito?
ESTAS TCNICAS em perverso, PERIGOSAS irresponsveis, vm dizer que em JULGAMENTO que DECORRIA com REGULARIDADE, ou seja, em conformidade com TODAS as REGRAS JURDICAS, se tornava NECESSRIO fazer NELE UMA ALTERAO, no fim de tudo DESNECESSRIA como se conclui, PARA QUE FOSSE MANTIDA a REGULARIDADE da INSTNCIA que decorrendo, como decorria, REGULAR, NO TINHA NECESSIDADE de uma qualquer ALTERAO?
E SE TUDO SE MANTEVE ENTO POR QUE SE ALTEROU?

Seria na realidade HONESTA a PREOCUPAO em GARANTIR ALGO que se NO ENTENDE ou EXISTIU SUBJACENTE um OUTRO INTERESSE?
Sejamos JURIDICAMENTE COERENTES.

No se dava o caso que CULPADO ou NO CULPADO o Arguido, o que era inquestionvel para o Tribunal pela cega pretenso em o CONDENAR A QUALQUER PREO, SEM a REFERIDA ALTERAO ERA IMPOSSVEL a SUA CONDENAO, mesmo quando a TESTEMUNHA QUEDIZIA QUE TUDO VIU e o GARANTIA FIRME, CONVICTAMENTE e SEM que ADMITISSE QUALQUER ESPCIE de ENGANO o TRIBUNAL estava CONFRONTADO com as INMERAS PROVAS APRESENTADAS pela DEFESA que juridicamente NO CONSEGUIA DESMENTIR? E o Tribunal TUDO TENTOU EM SEDUO (vide inquirio da Graciete e filho) PARA LEVAR as TESTEMUNHAS, sem que o tivesse conseguido, a ALTERAR a ACUSAO que CONFIRMAVA o DIA 17 de NOVEMBRO, o que, perante a EXISTNCIA das PROVAS MATERIAIS irrefutveis que INOCENTANDO o Arguido, DEMONSTRAVAM que os PROTEGIDOS da ACUSAO MENTIAM, e os conduzia CONDENAO pelo GRAVE PERJRIO, que a todo o custo as COMADRES queriam evitar.
Da as palavras do MP, na Ata de 07.06.2005, quando aps a juno pelo Arguido da DECLARAO MDICA se pronunciou dizendo:- RESERVAR CONSIDERAES SOBRE A MESMA PARA POSTERIOR MOMENTO.
JUSTIA das COMADRES
14
Imagina-se ter sido um PLANO 2 a FUNCIONAR para PERMITIR ao TRIBUNAL CAMUFLAR a ALTERAO do ONUS da PROVA, resultante de um possvel dilogo como por exemplo: -Pois... pois... COMADRE JUZ, o Arguido que se lixe SimpoisCOMADRE DELEGADA sempre temos o caso da ENCOMENDA Por outro lado, no esquea que a nossa COMADRE DEFENSORA que NOS DEVE a sua NOMEAO vai dar um jeitinho e tudo se resolver Vamos em frente, vamos tornar a DATA da ocorrncia INATINGVEL DEFESA. Depois COMPOMOS na SENTENA
as JUSTIFICAES que se IMPEM
Enquanto a Justia, em que no se ACREDITA, no explicar que nos NO ASSISTE RAZO DANDO FUNDAMENTAO (jurdica) ALTERAO praticada ao NUS da ACUSAO, olvidando ainda as CONTRADIES, continuaro as suas responsveis, e ela mesmo, ACUSADAS de CRIMINOSO ACTO JURDICO e CORRUPCO da LEI por PERDA de DIGNIDADE e MORAL.
Com o desenvolvimento deste Captulo III ir-se-o JUSTIFICAR atravs de outras CONCLUSES
AS RAZES QUE NOS ASSISTEM

quando RECLAMAMOS sobre o irregular FUNCIONAMENTO de um TRIBUNAL devido ao abandono da LIGAO UMBILICAL ao seu NUCLEAR, na dependncia do qual fora estabelecido o FUNDAMENTO da ACUSAO e ao qual estava obrigado, pelo que perdeu LEGITIMIDADE JURDICA e deixou de ser GARANTIA dos DIREITOS e LIBERDADES do CIDADO, quando este ainda tem a RELIGIOSA CONSCINCIA SER INOCENTE.
JUSTIA das COMADRES
15
E QUEREMOS AINDA CONTINUAR A PODER AFIRMAR QUE NA JUSTIA PORTUGUESA,
DVIDAS,
CONSTITUEM PROVA PARA CONDENAR.
2.AUTPSIA do JULGAMENTO
Deveriam ser suficientes as referncias efetuadas na 4 pagina deste Captulo III, em Discusso Volta do Pilar do Julgamento, no estudo realizado ao NCLEO que traduz a essncia do JULGAMENTO e h ALTERAO do NUS da PROVA para que fosse sustentada a razo ACUSAO que se vem formalizando contra a justia portuguesa e, simultaneamente, para dar RELEVNCIA s ILEGALIDADES PRATICADAS que JUSTIFICAM a CONDENAO SEM JUSTIA.
No entanto, por experincia prpria, sabendo o injustiado quais sejam os processos utilizados pela CORPORAO JUDICIRIA no tratamento das causas relativas ao seu cl, e sabido NO SEREM SUFICIENTES, mesmo que claras e objetivas, CONCLUSES IRREFUTVEIS que surjam como INVASORAS ao seu MUNDO de DEUSES colocado muito acima de QUAISQUER SUSPEITAS e ainda GOSANDO de IMPUNIDADES DE UM OUTRO MUNDO,
VAI REALIZAR-SE a AUTPSIA ao JULGAMENTO
usando como bisturi, para sensibilizar conscincias hermticas
a SENTENA (e nela a QUESTIONVEL ARGUMENTAO da JUIZ e MP), as GRAVAES UDIO das Audincias (aleatoriamente usadas para CONDENAR e OLVIDADAS, REGEITADAS e DETURPADAS para FUNDAMENTAR o ACORDO) e as PROVAS MATERIAIS juntas ao Processo.
Por esta forma VAI O CASO SER LEVADO AO CONHECIMENTO DA SOCIEDADE CIVIL, de onde se aguardar CONSCIENTE VEREDITO.
A ORIGEM DO LIBELO
(AS PARTICIPAES)
JUSTIA das COMADRES
16
No PLENO uso dos seus DIREITOS de CIDADANIA,
Jos de Castro Domingues,

morador na Rua Mariano Ludgero nos n 20 a 24 em AVEIRO, tomou conhecimento atravs da Polcia de Investigao ter contra si exercidas trs participaes originrias de outros tantos FUNMBULOS queixando-se, em simultneo, de lhes haver RISCADO suas viaturas.
No documento exibido abaixo a corresponder a duas (2) das queixas referidas, esclarece-se que o 1 QUEIXOSO, MANUEL ANT. PAIVA OLIVEIRA morador no n 16, era recente vizinho do participado e deste desconhecido em absoluto.
Quanto 2 QUEIXOSA, MARIA GRACIETE A. OLIVEIRA moradora no n 18 da citada Rua, participado e famlia com ela sempre mantiveram relacionamento com BASTANTE RESERVA, porquanto com o decorrer do tempo foram concluindo ser criatura de poucos princpios, incrivelmente invejosa, em extremo curiosa e intriguista, perversa, ardilosa e maldizente, relao, contudo, mantida com cortesia dada a proximidade irremediavelmente existente, que se estendeu por mais de 50 anos, e no desejo da melhor relao de vizinhana possvel, especialmente quando existia um muro de separao entre jardins das propriedades com 1 metro de altura. Comentando o documento apresentado j a seguir, ser de referir que muito embora sem relevncia jurdica para o Participado porquanto a rua de TODA a GENTE, todavia com os limites impostos pela formao cvica e educao pessoal, estranhase no o ter sido para um TRIBUNAL em JULGAMENTO, que devendo ter OBRIGAO de SABER o espirito ou os motivos do uso, com regular frequncia, do ESTACIONAMENTO em frente da moradia do participado,
muitas vezes impedindo a sada, a no teve.

Mas importar dar relevo a alguns pormenores que se destacam das referidas participaes, uma vez TEREM SIDO EFECTUADAS no mesmo dia, em aes isoladas mas seguidas, o que no deixar de ser suspeito, pois iro SER de IMPORTNCIA PROCESSUAL para quem se encontre possudo de esprito ISENTO na avaliao dos dados envolvidos para BEM JULGAR.
Seguem ento as participaes reunidas num s documento.
JUSTIA das COMADRES
17
Comentando-o, destaca-se:
parqueou o veculo automvel na Rua Marianon 20 (moradia do Participado), e munido de um instrumento cujas CARACTERISTICAS NO SE LOGRARAM APURAR
NOTA:-Estas QUEIXAS foram ARQUIVADAS por inexistncia de SUSTENTAO JURDICA.
JUSTIA das COMADRES
18
Quanto a este outro documento aqui exibido, do qual RESULTOU a DEDUO de ACUSAO pelo facto da existncia da testemunha PRESENCIAL (a Maria Graciete, quem havia de ser), diz respeito
PARTICIPAO de TIAGO EMANUEL V. MENDES
cuja morada se desconhece.
O participado que NO CONHECIA O QUEIXOSO NUNCA teve com ele relacionamento de alguma espcie at a.
Como outro elemento a RETER, ainda pela sua importncia, CHAMA- SE PARTICULAR ATENO para a DATA MENCIONADA no momento da formalizao da queixa pelo participante,
INDISCUTIVELMENTE 17 de NOVEMBRO de 2003
JUSTIA das COMADRES
19
DATA que SIGNIFICA o ELO JURDICO de LIGAO s ANLISES DESENVOLVIDAS em toda a 1 PARTE deste CAPTULO III, quer volta do PILAR DO JULGAMENTO, quer da ALTERAO ao ONUS da PROVA, que deram ORIGEM ao nascimento DA RAZO SEMPRE AFIRMADA de ter sido criminosamente
CONDENADO UM INOCENTE.
E no deixa de ser estranho e talvez SINTOMTICO, que NUM documento ORIGINADO nos SERVIOS do MINISTRIO PBLICO e quando a LEI diz que :
-O ARGUIDO S CONSIDERADO RU APS SE TER PROVADO ,
venha aquele GARANTIR (o que NO pode SER POSTO EM DVIDA pois est no Documento) :
- QUE O ARGUIDO SE DESLOCOU AO N 20 ONDE RESIDE PROVOCANDO os DANOS no VECULO do TIAGO,
o que REVELA que DESDE o INCIO do JULGAMENTO foi o Arguido considerado RU e que devido a PATOLGICA OBSTINAO em CONDENAR a TODO E QUALQUER PREO foi CONDENADO antes de ter sido JULGADO.
Ainda, como nota com SIGNIFICATIVA IMPORTNCIA salienta-se o registo, que o Arguido provocou os danos (afirmao de culpabilidade antes de julgado)
...munido de um instrumento cujas caractersticas no se lograram apurar,

embora MAIS de UM ANO DEPOIS, em fase de julgamento, j com a memria menos fresca, SEM OBJEO do TRIBUNAL passar a ser chave de fendas
com CABO AMARELO.
Pelas CASSETES UDIO do JULGAMENTO apura-se que o MP, quando
inquiria o queixoso no sentido de APURAR a VERDADE dos FACTOS,

QUESTIONAVA o motivo de as QUEIXAS terem sido efetuadas em 27 de Maro de 2004, ou seja, MESES DEPOIS da OCORRNCIA dos FACTOS, quando SMENTE HAVIAM DECORRIDO 13 DIAS APS a TESTEMUNHA PRESENCIAL TER INFORMADO o Tiago que o seu o carro fora tambm riscado e dito quem lhe riscara o dele e levando-o a que participassem.
JUSTIA das COMADRES
20
Esta FALTA de RIGOR TCNICO/JURDICO, outra das formas de NAMORO s TESTEMUNHAS, MAIS NO SERVIU para, intencionalmente, PRODUZIR CONFUSO no ESPRITO da Testemunha para a levar a colocar em dvida a firmeza do seu testemunho, o QUE NA REALIDADE para seus fins CONSEGUIU.
MAS FOI SEM EXISTNCIA de DVIDAS, com a MEMRIA FRESCA de 13 DIAS (logo NO de MESES) a QUEIXA FOI FEITA, era CONHECIDO o DIA da ocorrncia dos factos, DIA 17 de NOVEMBRO, mas era DESCONHECIDO o OBJECTO usado (no se lograra apurar dada a ignorncia da parte dos queixosos
na altura).
AVANA-SE O ESCLARECIMENTO, POR SE ENTENDER JURDICA e RIGOROSAMENTE OPORTUNO, QUE 13 MESES DEPOIS, EM FASE DE JULGAMENTO, foi em 28 de ABRIL de 2005, FORAM OBSERVADAS AS SITUAES SEGUINTES relativas ao assunto:
GRACIETEeFIHO, em conformidade com a extrao da GRAVAO UDIO, referidas aos respetivos TESTEMUNHOS mencionados anteriormente nas PAGINAS 8 a 11 deste CAPTULO III, CONFIRMARAM SEM ADMISSO de ENGANOS o DIA 17 de NOVEMBRO (o que o tribunal para ALTERAR a ACUSAO OLVIDA) e GANHANDO MEMRIA J AFIRMARAM SER o OBJECTO - chave fendas com cabo amarelo (o que para o TRIBUNAL NO TEVE QUALQUER SIGNIFICADO). TIAGO, metendo os ps pelas mos ora CONFIRMA ora pe em DVIDA o DIA, alegando j ter PASSADO MUITO TEMPO, quando, para a queixa, recebeu fresquinha a data pela GRACIETE conforme o testemunho desta respondendo pergunta:- onde assentou esse dia, a que responde:Assentei numas coisas minhas. DEPOIS NA ALTURA FUI POLCIA e FUI VER O DIA E PUS NA POLCIA.
Questiona-se, legitimamente, qual o motivo por que o Tribunal leva ao infinito PREOCUPAES com o caso ocorrido com o Arguido sobre a sua deslocao para Lisboa no dia 13, conforme o n 7 da Pag. 27 do documento CONTESTAO ACUSAO deste CAP.III e no desenvolvimento de Crticas Contestao a pag. 31, ACUSANDO-O que MENTIRA, MAS ABENOA e ACEITA que o MUITO
TEMPO decorrido entre a Queixa e a Audincia J NO OBSTARA a que a ACUSAO RECORDE que o OBJECTO usado para riscar J ERA uma CHAVE de FENDAS de CABO AMARELO. (neste aspeto at o MP colaborava na MENTIRA).
JUSTIA das COMADRES
21
A DEFENSORA
NOTA:- A mulher do Arguido ops-se aceitao do Defensor nomeado pelo MP. Como porm era ALTA a CONFIANA do Arguido na sua ABSOLVIO face ACUSAO e PROVAS que a CONTESTAVAM, ACREDITADO QUE A JUSTIA PORTUGUESA ERA ISENTA, DIGNA E DE MORAL CVICA E JURDICA SEM MCULA e, ainda, no intuito de colaborar na formao da novel advogada , mesmo que fora das condies de acesso ao patrocnio jurdico da mesma, resolveu-se pela sua ACEITAO.
MAS QUEM FOI A ADVOGADA OFICIOSA DE DEFESA?
JUSTIA das COMADRES
22
Me muito recente ao iniciar o Julgamento, questionada, no teria impeditivos para uma defesa eficaz. No entanto a realidade desmentiu-a e as dificuldades surgiram. No foi nunca a defensora que orienta, aconselha, sugere, e o Arguido no tinha qualquer experincia de tribunais: a nica certeza que tinha eram as MENTIRAS da Acusao e suas PROVAS que SABIA INDESMENTVEIS, logo, no acreditado na
existncia de brbara violncia pelo tribunal constitudo.

A defensora nunca sugeriu a apresentao de qualquer documento entendido como de importncia para a defesa relativas ao andamento do julgamento . Foi sempre o Acusado que tomou por si prprio a iniciativa de reunir provas para serem juntas ao processo. Aconselha a Defensora, a dvida levantada pelo Arguido, que fosse evitada a fase da INSTRUO, que o Arguido aceita na compreenso de ser forma de EVITAR DAR PROLAS AOS PORCOS. Porm, pensando posterior, talvez tivesse sido a pior atitude pelo mau conselho e resultado do pleito. Reunimos no seu escritrio para a preparao do julgamento e uma outra vez para a entrega das PROVAS e seu ESTUDO. Outras Provas que se foram reunindo, deixava-as entregues a uma senhora vizinha do seu escritrio empregada de uma outra atividade. Vrias vezes telefonei e a resposta dada era para passar a escrito o problema a fim de serem ANALIZADOS e discutidos na MEIA HORA que antecedesse a chamada do tribunal, o que julgava suficiente. No entanto, limitavame entrega das notas escritas dado que a defensora NUNCA chegou cedo e por norma depois da chamada efetuada, e, como erro da Justia, o arguido foi sentado distante da sua Defensora pelo que era impossvel qualquer espcie de dilogo! .E O ARGUIDO SEMPRE NO SEU CONVENCIMENTO DE QUE NO EXISTIA TRIBUNAL QUE O CONDENASSE. Na VSPERA de uma audincia, estava o Arguido no Porto, resolve telefonar Advogada para abordar um dado assunto. Salvou-a de uma falta por estar convencida estar a audincia marcada para a semana seguinte. FACTO MUITO ESTRANHO ocorreu no final da PRIMEIRA AUDINCIA de Julgamento quando, estavam inquiridos o Arguido, o Queixoso e a Testemunha ocular, a Defensora alertou QUE O JULGAMENTO ESTAVA CORRENDO MAL para ns. CHAMEI-LHE a ATENO para as muitas CONTRADIES existentes entre as testemunhas da Acusao, e uma vez mais exortei-a para a defesa do caso dado estar tambm em causa o seu nome e o futuro da sua vida profissional.
Mesmo assim conclu que AT FINAL do JULGAMENTO TAIS ELEMENTOS fundamentais (as CONTRADIES) para um correto desempenho do JUIZO e da JUSTIA NO FORAM DISCUTIDOS JUNTO das testemunhas ACUSADORAS, pois a defensora se LIMITOU a PERGUNTAS SEGUINDO a ORIENTAO dada inquirio pela Juiz e a Adjunta do Ministrio Pblico, ou
JUSTIA das COMADRES
23
seja, perguntava o j perguntado, ou seja ainda, tinha o cuidado (ou incumbncia?) de CALCAR as PISADAS daquelas. E para maior demonstrao da inoperncia e falta de capacidade intelectual (no mnimo) da Advogada de Defesa, ou de COLABORAO na FARSA, surge nos MOMENTOS FINAIS do JULGAMENTO (Ata de 07.06.2005) um FACTO de extrema gravidade provocado pela teimosia do MP e EXTRAIDO da CARTOLA do seu nmero circense, no mbito do suposto seu preconcebido PLANO 2 e a que a Comadre Juiz emprestou a msica da complacncia, o qual, se deixado passar,
SIGNIFICAVA a CONDENAO do ACUSADO.
Para exemplo dar, seria como se Defensora numa via que percorria aparecesse um SINAL de PROIBIO de VOLTAR esquerda, num CRUZAMENTO de TRNSITO INTENSO, e ELA VOLTASSE MESMO.
No caso do Julgamento, JURIDICAMENTE, foi mesmo o que ela fez. E, naturalmente, CONTRIBUIU PARA O ACIDENTE jurdico.
Estes factos conduzem-me concluso que o MEU JULGAMENTO FOI UMA FARSA e que a minha COMADRE ADVOGADA ENTROU NELA. A deontologia, pois no acredito que o tivesse feito por descuido ou ignorncia (estes descuidos no caso de pessoa com formao devem ser IMPOSSVEIS) FOI POR ELA POSITIVAMENTE IGNORADA.
ELA, certamente PRECISAVA VOLTAR A SER NOMEADA pelas comadres MAGISTRADAS PARA NOVO JULGAMENTO,
AUFERIR UM NOVO SALRIO do MEDO.
MAS QUE OCORREU?

A COMADRE Adjunta do MP, com a PROTEO da COMADRE JUIZ, QUIS IGNORAR o TESTEMUNHO da GRACIETE, pessoa que GARANTIA com TEIMOSIA QUE VIU, TOMOU NOTA E NO ADMITIA ENGANAR-SE e pede ao tribunal, COM BASE em VISIONRIAS
JUSTIA das COMADRES
24
DVIDAS que CRIOU(?),
a ALTERAO da DATA DA OCORRNCIA DOS FACTOS (Ata de 07.06.2005) NADA PREOCUPADA com o legal imperativo da FUNDAMENTAO, pois sabia que a JUIZ NO lhe a iria EXIGIR,
PARA DATA NO CONCRETAMENTE APURADA MAS PRXIMA DO DIA 17!? As DVIDAS, ASSIM TO INOCENTEMENTE DVIDAS,
ofereciam a CERTEZA da CONDENAO do Arguido ao TORNAR A INDEFINIO da DATA (prxima do dia 17) NUMA IMPOSSIBILIDADE de sua DEFESA e ainda pela esperada COLABORAO da COMADRE DEFENSORA. E TODA ESTA AO MALABAR a COMADRE JUIZ ACEITA com o INCRVEL e INCONSTITUGIONAL ARGUMENTO que a INSTNCIA
MANTEVE INALTERADOS OS SEUS PRESSUPOSTOS DE VALIDADE E REGULARIDADE! (o que era rigorosamente mentiroso)
BRINCARAM as COMADRES MAGISTRADAS, CRIMINOSAMENTE IMPUNES, com a JURISPRUDNCIA e a CONSTITUIO PORTUGUESA; BRINCARAM, SEM RESPEITO pelo DIREITO de CIDADANIA, todas as INSTNCIAS a que o INJUSTIADO recorreu e BRINCOU, tambm CRIMINOSAMENTE com o DIREITO ao BOM NOME e DIGNIDADE do Arguido, a sua DEFENSORA quando o ILUDE na sua DEFESA, e, mesmo quando SABENDO que iria CONDENAR um INOCENTE, ALTERAO pedida pelo MINISTRIO PBLICO e aceite pela Juiz RESPONDEU:
-NADA TER A OPOR E NEM NADA A REQUERER!!!

E embora aos FACTOS NO PUDESSE OPOR-SE, DEVERIA ter manifestado IR REQUERER, POIS VOLTAVA A COLOCAR EM NOVA DECISO do TRIBUNAL a obrigao de refazer a PROVA., O QUE AO ARGUIDO TINHA SIDO TORNADO IMPOSSVEL COM OUTROS ARGUMENTOS, EMBORA AINDA OS TIVESSE PARA EXIBIR.
E se DVIDAS TIVESSE ESTAVA ao seu alcance conferenciar com o seu Cliente.
JUSTIA das COMADRES
25
MAS TAMBM ELA, COMO POSSVEL CONCLUIR-SE, O NO DESEJOU, ou TAL DECISO NO LHE FOI CONSENTIDA.
CONTESTAO ACUSAO do Ministrio Pblico
JUSTIA das COMADRES
26
JUSTIA das COMADRES
27
JUSTIA das COMADRES
28
JUSTIA das COMADRES
29
JUSTIA das COMADRES
30
.CRTICAS ao DOCUMENTO de CONTESTAO

O documento constituiria elemento bem elaborado no fora o seno de duas inconvenincias processuais, sendo que uma delas, a respeitante ao seu PONTO 7, CONSTITUIA UMA IMPRECISO que o Tribunal APROVEITOU at EXAUSTO e estendeu at SENTENA como MEIO de PROVA para justificar a CONDENAO, por considerar que o Arguido MENTIA na afirmao que naquele era feita. E andou mal a defensora quando, com todas as provas e meios sua disposio, comete o incompreensvel erro de afirmar no referido Ponto 7 :
-assim sendo, o arguido e a sua esposa permaneceram em Lisboa desde o dia 13 a 17 de Novembro de 2003, sendo indiscutvel
quando nos Pontos 4, 5 e 6, unicamente referia que o arguido comprara dois bilhetes no dia 13 de Novembro de 2003 por Multibanco em Aveiro com destino a Lisboa, e em 17 de Novembro de 2003 ( data em causa no estabelecimento do PILAR do JULGAMENTO) adquirira dois bilhetes em Lisboa para o Alfa Pendular com PARTIDA s 16,55 horas que previa o seu regresso e de sua esposa cidade de Aveiro nesse dia, o que era absolutamente exato. Assim, no foi a Defensora precisa e objetiva ao afirmar, o que seria desnecessrio por no ser verdadeiro, encontrar-se o Arguido em Lisboa no dia 13, (DIA em que compra os bilhetes efetivamente) quando na realidade, para l se deslocara somente no dia 14, como poderia ter sido a 15 ou 16 o que SERIA igualmente IRRELEVANTE para o JULGAMENTO.
De nada serviu ao Arguido, apanhado pelo enredo de uma Audio orientada para objetivo determinado e quando, para maior azar, o Tribunal quis eleger
um dia
de INOCNCIA JURDICA a CASO de INFLUNCIA NUCLEAR,
aps ter declarado que fora para Lisboa, SALVO ERRO a 13, a justificao que prestou para desfazer o enredo que a escusada afirmao provocou resultou no conseguida, no s pela falta de ISENO e ORIENTAO REINANTE no Julgamento, como pelo DESTAQUE tipo lana em frica dado NO ACORDO.
JUSTIA das COMADRES
31
sentido que para certa gente com alergia ISENO e DBIL CULTURA MORAL, a VERDADE, mesmo que desnecessria para a DECISO, ter de ser PAGA MUITO CARA. E este raciocnio to matematicamente real quanto verdadeira a CERTEZA do ARGUIDO NO TER COMETIDO os DELITOS porque FOI ACUSADO e CONDENADO.
Quanto segunda notvel inconvenincia, revela ela, claramente , a falta de RIGOR PROFISSIONAL, CONHECIMENTOS e PREPARAO jurdica deficiente por parte da Defensora, quando no rol das testemunhas faz constar Senhora j falecida, Me do Arguido, em lugar do nome da mulher deste.
4.ORIGENS PENSADAS SOBRE AS CAUSA DAS QUEIXAS

S em mundo surrealista as aes perdem sentido ganhando em loucura. No entanto a perda consciente, total ou parcial, de inteligncia tem princpios de funcionamento da maldade o que faz surgir no humano a irracionalidade.
AREIAS MOVEDIAS DA VIDA O ESCORPIO

Conta-se a propsito a Histria do ESCORPIO. Nas margens de um ribeiro, um sapo a chegado repara na presena de um LACRAU movendo-se de um para outro lado em manifestao de intranquilidade, pelo que lhe pergunta: - ests com problemas? Responde-lhe o escorpio que tinha urgncia em ir para o outro lado, mas que o seu transporte, as folhas descendo o ribeiro, no estavam a passar. Como animal LEAL, confiante mas avisado do perigo diz-lhe o sapo que o levava s costas no fora o seu MORTAL FERRO, ao que o escorpio responde com a PROMESSA de que no lhe faria mal. Foi por tal promessa que o sapo transporta o suspeito passageiro. Chegados, no instante de calcarem cho firme, o ESCORPIO faz uso do seu mortal ferro e fere o SAPO. Este no estertor da morte acusa-o de DESLEAL, traioeiro e velhaco, ao que o escorpio responde
NO SABER O QUE LEALDADE, E QUE A SUA AO FOI PRODUTO DA SUA NATUREZA.
JUSTIA das COMADRES
32
No respeito intrnseco pela realidade da estrutura do julgamento, por ordem cronolgica, ir-se-o efetuar comentrios justificando-os com auxlio de testemunhos extrados das gravaes udio e incidncias do julgamento, pelos testemunhos colhidos na documentao do MP, da JUIZA) e da ADVOGADA da DEFESA.
Este meu caso a envolver a justia, tendo em vista a
consciente e religiosa certeza de me saber inocente

e justificado ainda pelas
CONTRADIES REINANTES entre os Acusadores,
colocado no arbtrio de trs COMADRES ao servio marginal da Lei, reveladas incompetentes para o exerccio do que devia ser muito nobre misso, foi originado, nenhuma dvida me restando, por todo um enredo da MINHA VIZINHA, a MARIA GRACIETE, a TESTEMUNHA dita OCULAR ou PRINCIPAL.
Seno veja-se o caso do QUEIXOSO, que assinou a queixa que originou o processo judicial, atravs dum extrato do seu testemunho em tribunal:
M.Pblico-
A queixa foi apresentada algum tempo considervel da produo do risco. Porqu? (atrs j referida a FALTA de RIGOR desta tcnica da justia)
TIAGO- Um
bocadinho (?!) Se calhar porque a senhora (a Graciete) no sei que tipo de relao que eles tm, pelos vistos, segundo a senhora me contou NO TM UMA MUITO BOA RELAO Ainda no respondeu ao que perguntei. Porqu s fez a queixa no DIA 27 de MARO de 2004, MESES DEPOIS da situao? (aqui eram meses, quando
M.Pblico-
na realidade s haviam decorrido 13 DIAS. Qual a inteno do MP?)

TIAGO
Olhe, eu quando fiz a queixa EU J NO TINHA SEQUER o CARRO, j TINHA OUTRO. As coisas foram-se passando, depois aconteceu no carro da Graciete, ESTA VEIO FALAR COMIGO PERGUNTANDO SE EU NO QUERIA FAZER A QUEIXA, pois HAVIA UM OUTRO senhor que tambm teve o carro riscado, e l ME CONVENCEU. E foi mais por ela que o fiz. E sinceramente, pelo QUE TENHO OUVIDO da vizinha DESTE SENHOR, eu
at nem posso julgar pelo que ouo, ele merece um corretivo pois no ACREDITO que TIVESSEM SIDO os PUTOS da escola.
Estes relatos afirmam a ao da Graciete na atitude do Tiago.
JUSTIA das COMADRES
33
E temos tambm o caso do PAIVA que assinou outra das queixas.
J foi por mim afirmado anteriormente , que DATA da ocorrncia dos FACTOS DESCONHECIA em ABSOLUTO quem fosse o Paiva.
No entanto HAVIA OCORRIDO UM INCIDENTE entre ns, sem que fosse identificado como vizinho. O arguido todavia conhecia a presena de gente nova por REPARAR, algumas vezes ao chegar a casa, reunies de rua entre a Graciete e estranhos da casa ao lado. A moradia do Arguido sempre foi servida por duas garagens , uma incorporando a frente do prprio edifcio e outra no extremo oposto mesmo no fim da propriedade . Situada nas cercanias dos ensinos Preparatrio e Secundrio servidos por amplas zonas de estacionamento, mesmo assim era frequente que professores, pais e outros algumas vezes ocupassem as SADAS das REFERIDAS GARAGENS. NESTAS CIRCUNSTNCIAS quando se dava conta, era preso no vidro para-brisas uma nota em papel pedindo que no futuro FOSSE EVITADA a situao Por necessidade de SADAS URGENTES chegou a ser solicitado junto das escolas, algumas vezes, que as viaturas fossem retiradas, NUNCA tendo sido UTILIZADO o RECURSO PSP. E foi um caso destes que funcionou como incidente junto do dito PAIVA. Como costume deixado o bilhete no veculo desconhecido estacionado mesmo defronte da garagem impedindo a sada, GRITARIA na RUA levou-nos porta pensando ser consequncia do referido bilhete. E era mesmo. Ali estava um senhor desconhecido, GROSSEIRAMENTE GRITANDO ante UM GRUPO de cerca de meia dzia de pessoas do QUAL CONSTAVA a DITA GRACIETE, a qual, para nada perder em quaisquer casos de rua estranhos sua vida, surgia SEMPRE como que por premonio. Dizia o aludido senhor Paiva que estacionava onde queria pois a garagem no se encontrava sinalizada como o manda o cdigo da estrada . Respondolhe que fosse rever os seus conhecimentos de cdigo e esclareo-o que jamais o iria importunar, pois na vez seguinte me iria limitar a chamar a PSP para solucionar a questo. Pouco se compreender que numa relao mesmo que no expansiva mas sempre racional de nossa parte, de repente rebente o conflito sem razes que o justifique como neste caso da GRACIETE, simplesmente porque INVENTA QUE ME VIU RISCAR uma viatura, e usa PESSOAS para ESCONDER INTENSES da sua maquiavlica maquinao. Mesmo no sendo simptico, porquanto a vida de cada um s a eles respeite , direi que passei a ter um relacionamento aberto e franco com o ex-marido da GRACIETE, o que BASTANTE a INCOMODOU, aps divrcio num processo muitssimo litigioso, como prtica da mesma na resoluo das suas loucuras, o qual junto de ns, por desabafo, muito tem confidenciado pormenores de sua vida, o que a amizade e respeito no permite divulgar. No entanto poderei esclarecer, o que do domnio pblico, que a referida mulher do alto do seu conceito de pessoa rica, importante e amiga, que sempre
JUSTIA das COMADRES
34
faz questo de divulgar, nas suas enormssimas e constantes discusses de longos anos com o enquanto marido, em pura perda de linhaa, em alto e bom som perfeitamente audivel espalhado pela noite dentro, gritava-lhe que era um CHULO a VIVER SUA CUSTA, tudo isto composto com todos aqueles palavres conhecidos da gria, no fim a no ficarem deslocados na boca de quem os proferia. Sua formao e qusi inexistente educao sequer lhe permitiam considerar que seu marido, pessoal e profissionalmente, era na casa o nico com reconhecidos mritos, e que os seus herdados dinheiros no faziam dela um ser educado. Para esconder defeitos, continua a aludida criatura a lamentar junto de todos que ela procura para insinuar suas desditas, que tudo fizera para que o marido no abandonasse a casa (que ela gritava nas suas constantes discusses ter sido paga com os seus dinheiros), que tinha pena dele a viver sozinho, e que muito tentara pelo seu regresso, esquecida de mais
um seu mau momento quando lhe colocou alguns haveres na porta da entrada da casa e ordem para a abandonar.
Para definir nesta mulher a sua mente doentia, existe um rosrio de comportamentos no mbito de relatos em discurso direto que se pensa na origem das referidas queixas judiciais, aqui sim, onde os seus dinheiros funcionaram.
UM DELES foi o pedido, pouco depois das nossas moradias terem sido
construdas, para que lhe fosse cedido um dos trs nmeros de porta que nos foram atribudos, dado que a ela s fora atribudo um, o que para o seu doente EGO era inaceitvel. Foi-lhe explicado que a atribuio dos trs nmeros fora resultado da leitura do Projeto de Construo, pelo que recusei, naturalmente, considerar o pedido feito.
Recordo que a senhora se mostrou agastada convencida da minha m vontade.
UM OUTRO CASO, relaciona-se com um pedido a dada altura por ela feito
para que lhe conseguisse um emprego para o marido na Unidade Industrial onde o Arguido trabalhava. Como eram pessoas para ns mal conhecidas mas j com manifestos de feitios que colidiam com nossas maneiras de ser e estar, embora com a possibilidade de aceder ao pedido (que requeria avaliador) no quisemos assumir a responsabilidade de tal admisso pelo que foi prestado o argumento de impossibilidade de nossa parte, mas simultaneamente fornecidos elementos para que pudesse requerer a admisso. Como a elevao da senhora a mais elevado estatuto lhe no foi possibilitado e pensando que seria do conhecimento dela a possibilidade de minha parte em o concretizar, recordo que a animosidade da criatura passou a maior evidncia.
JUSTIA das COMADRES
35
UM TERCEIRO RELATO considerado, relaciona-se com uma pintura de

parede virada para o nosso logradouro, pedida pela GRACIETE quando j divorciada. Concedida sem qualquer obstculo, foi no entanto colocada a condio de o pintor responsvel combinar connosco antecipadamente o trabalho devido a vrios problemas resultantes para ns, os quais na altura foram explicados criatura.
Procurados pelo pintor, no local do trabalho, que era o logradouro da habitao, foi chamada a ateno para o elevado nmero de peas a deslocar e que teriam de ser reunidas em local afastado, decorativas umas, como sejam estatuetas, e muitas outras peas que compunham o local, vrias penduradas nas paredes, assim como 2 pesados bancos com 1,5 metro cada em pedra calcria de An, mesa e cadeiras para refeies, em metal fundido, e outras para descanso, o que seria da responsabilidade dele. Alm do tudo referido, impunha-se, para possibilitar a instalao de andaimes, a desmontagem de existente cobertura e sua estrutura, ocupando larga rea, assim como as condies de proteo de um aqurio com 550 L de capacidade que no deveria ser deslocado, trabalhos que por requererem bastantes cuidados ficariam de nossa conta. Foi assim que, esclarecidos do trabalho a realizar e informados do tempo que levariam as pinturas, que impusemos fossem realizadas sem interrupes, foi combinado o dia de seu incio. Cumprida a pintura e colocadas as peas decorativas nos respetivos stios, ficou para ser instalado por ns a estrutura e a cobertura que exigia trabalho demorado, meticuloso e sem pressas. No entanto, decorridas que eram cerca de 1 a 2 SEMANAS, sou abordado pelo pintor com o argumento que a vizinha lhe ESTAVA IMPONDO a APLICAO de MAIS 2 DEMOS de tinta na referida parede, sob a AMEAA de NO LHE PAGAR os TRABALHOS at a realizados para ela se o NO FIZESSE. Com conhecimento antecipado que PESSOAL de OUTRAS ATIVIDADES POR SEMELHANTES MOTIVOS haviam sofrido IGUAIS AMEAAS (onde se inclua aquele que depois se prestou para assumir a Queixa contra mim, o TIAGO), CHAMEILHE a ATENO para os TRABALHOS e as DIFICULDADES QUE TIVE como era do seu conhecimento e MESMO que ENTENDENDO o PROBLEMA naturalmente RECUSEI aceitar a exigncia. Mas logo na SEMANA a SEGUIR sou ABORDADO pelo patro do pintor com a mesma argumentao, mas VOLTEI a RECUSAR, aps ter levado o senhor ao local de acesso ao trabalho realizado pelos seus funcionrios onde ele concluiu do exagero da exigncia que lhe estava a ser imposta e teceu consideraes sobre o assunto. Informei-o que o seu caso tinha semelhanas com outros ocorridos, logo nada tendo comigo porquanto de minha parte existira o cumprimento com o que me comprometera, pelo que o entendia mais do mbito policial.
JUSTIA das COMADRES
36
Soube posteriormente pelo pintor referido que quando, quer ele quer o patro, levaram criatura a minha recusa esta exibiu a sua irracionalidade, e, entre desagradveis manifestaes contra mim, deixou ameaas que o caso no iria morrer assim.
Por ltimo, UM QUARTO CASO que penso ser o que teve maior influncia na congeminao da armadilha por parte da Graciete e fora motivadora para as queixas, que se prende com a situao de ILEGALIDADE DE UMA SUA JANELA VIRADA para o nosso LOGRADOURO.
O caso foi que, deselegante e desrespeitosamente foi a referida janela INCLUIDA no PROJETO de CONSTRUO SEM que tivssemos SIDO PROCURADOS e RECOLHIDO o nosso CONSENTIMENTO para to gravosa situao para ns. Sucede ainda que na ocasio da construo do edifcio constatamos, pela presena de um trabalhador no interior do compartimento que a referida janela servia, estar a mesma a SER CONSTRUIDA como se tratasse de VULGAR MEIO de OBSERVAO. Na altura levantamos a questo e preocupados em que no fosse ferida a relao de vizinhana que se pretendia cordial, no mnimo, exigimos que a SUA ALTURA de VISTAS ficasse situada no NVEL LEGAL (1,8 m do solo). E foi ainda no sentido de preocupao de nossa parte, ainda SEM ter sido procurada nossa AUTORIZAO, que DEIXAMOS que a JANELA FOSSE GRADEADA, por meio de simples e FINOS TUBOS de ferro (~16 m/m), o que sendo contrrio legislao CONTINUAVA a EVIDENCIAR a M-F por parte dos vizinhos. Entretanto, SOUBEMOS, particularmente, terem estes FICADO DESAGRADADOS e QUEIXOSOS com a NOSSA EXIGNCIA.
Para que se fique com a NOO da GRAVIDADE representada pela janela virada para o nosso logradouro, atente-se que QUEM ESPREITE ATRAVS DELA DEVASSA NA TOTALIDADE o INTERIOR da NOSSA MORADIA a ponto de ser VISTA a RUA que PASSA DEFRONTE do prdio.
E o decorrer dos anos trouxe-nos a CERTEZA de que esta INVASO era PRATICADA pela CURIOSA
vizinha.
E foi assim que se chegou segunda metade do ANO 2003.
JUSTIA das COMADRES
37
Divorciada a vizinha e tendo ficado com o prdio, nele resolveu encetar obras. PROCURA-ME para que a AUTORIZE (!) a voltar a fazer obras na referida janela, com o argumento que a mesma ficara muito alta no ltimo arranjo o que roubou CLARIDADE sala. ANUIDO, ficou a promessa de na altura prpria ser eu chamado para APROVAR, UMA VEZ MAIS o que o malandro CONDESCENDERA.
Controlando o trabalho, quando me pareceu oportuno avisto-me com a Graciete e dou-lhe indicaes sobre o GRADEAMENTO a COLOCAR no VO ABERTO:
-PRUMOS em VIGOTAS de CIMENTO, aplicadas segundo MEDIDAS de desenho ENTREGUE na OCASIO.
NESSE MOMENTO a GRACIETE PERDEU a SUA COMPUSTURA MELFLUA de quem pedia e aos GRITOS diz-me:
-NEM PENSE. As grades que l VO FICAR vo ser IGUAIS S QUE L ESTAVAM.

Fugindo ao espetculo calmamente, fao-lhe notar ser essa a minha exigncia para o caso e ela teria de a respeitar.
Volta-me as costas e sempre vociferando diz-me:
-ISSO O QUE VAMOS VER. A JUSTIA LHE DAR A RESPOSTA. Sem mais discordncias a JANELA FOI GRADEADA COM AS VIGOTAS segundo o DESENHO que lhe fora fornecido, como pode ver-se pela foto a seguir.
CONCLUSO:
NOTA ESCLARECEDORA
Parte do relato aqui efetuado neste ponto 4. ORIGENS PENSADAS SOBRE AS CAUSAS DAS QUEIXAS, constou do testemunho do Arguido em Audincia.
A JANELA ANTES REFERIDA
JUSTIA das COMADRES
38
MAS QUEM FOI A GRACIETE EM SOCIEDADE ?
Aps a anterior caracterizao dada Testemunha, dita Presencial no processo, no estrito mbito do todo da questo jurdica, importar tecer algumas consideraes relativamente sua personalidade cvica, e em comunidade.
A Maria Graciete s tem um filho. Morando qusi defronte de sua habitao encontrava-se um cunhado, irmo do marido, pai de duas crianas com idades muito prximas daquele. Principalmente com estas, mas igualmente com todas as outras
JUSTIA das COMADRES
39
crianas da vizinhana, NUNCA o seu garoto estabeleceu relaes de proximidade e amizade com as naturais brincadeiras prprias dessas idades. (esclarea-se que o rapaz em causa, Cludio, tambm entrou no julgamento como testemunha de Acusao).
Este rapaz, metido na Cmara Municipal de Aveiro, segundo informaes colhidas junto de pessoa amiga tambm funcionrio camarrio, teve a dada altura problemas com o Responsvel do Pelouro do lugar que o acolheu e logo sua me, sem outras medidas,
ACCIONOU O CAMINHO JUDICIAL para resoluo do caso.

E parece ser esta a vocao e natureza de vida da criatura em causa para a resoluo dos problemas que colidem com a sua personalidade , a aquilatar ainda por um outro caso descrito a seguir.
Maria Graciete foi funcionria nos Servios da Assistncia Social de Aveiro, onde, segundo a prpria, era bastante considerada e toda a gente gostava dela por ter sido uma trabalhadora exemplar, e que quando se reformou chefes e colegas se manifestaram pesarosos e algumas chegaram a chorar. (Este chorrilho de virtudes foi proferido por altura do seu testemunho no mbito do julgamento aqui em questo, e certamente estar contido na GRAVAO DA AUDINCIA).
A verdade que, segundo informaes prestadas por ex-colegas e a prpria Diretora do Servio onde Graciete tinha emprego, o SERVIO de PESSOAL, que so amizades nossas, tal est longe de corresponder verdade porquanto foi pessoa que no trabalho NUNCA granjeou simpatias pela sua postura falsa, agressiva e intriguista nos seus relacionamentos. E, segundo a Diretora atrs referida , o desplante da Graciete chegou ao ponto, a dada altura da sua vida profissional, dela T ER PARTICIPADO alegando ter sido caluniada por ela. Instaurado um processo disciplinar interno concluiu-se que a Graciete mentia, pelo que foi sancionada
com TRS (3) MESES de PERDA de VENCIMENTO
e TRANSFERNCIA de SERVIO.
JUSTIA das COMADRES
40
No satisfeita com o desfecho, a Graciete, queixa-se judicialmente contra a superior, reclamando, ainda, indemnizao de 150.000 por calnias. Foi na ao defendida pelo dr. Carlos Candal, ilustre causdico de Aveiro e brilhante poltico.
RESULTADO:- Com o suporte da AMIZADE das COLEGAS e superiores PERDEU a AO.
O FGADO DOS LACRAUS
Mas seriam ainda muitssimas as referncias existentes para definir a que espcie pertencem os meus vizinhos quando acicatados pela INVEJA e M FORMAO, mas finaliza-se com o exposto a seguir. Em finais de 2003, aproveitando o facto de obras em casa da Graciete , resolvi substituir o azulejo de revestimento de toda minha moradia, que havia perdido estanquicidade numa das parede em contato ntimo com a rua, por contra ela, durante muitos anos, a miudagem ter cometido agresses por jogos de bola e apedrejamento . Como o azulejo devido sua idade tinha sado de fabrico, optou-se por um outro, SECULO XVII tambm em relevo, pelo que fomos forados sua aplicao em todo o corpo do edifcio. Sendo bastante onerosa a sua substituio optou-se pela colagem em cima do existente. Mas existia uma parede do LADO da VIZINHA a quem teria de ser pedida autorizao para acesso (embora a lei no admita recusa) e PERMISSO PARA a COLAGEM em CIMA do EXISTENTE. Quanto ao acesso TUDO BEM, mas quanto COLAGEM, pelo facto de ROUBAR CERCA de 4 MILIMETROS (a espessura do azulejo) LARGURA do SEU TERRENO, FOI REGEITADO.
Por 1 MILMETRO QUE FOSSE, como foi DITO.
E foi assim que o azulejo dessa empena FOI TODO REMOVIDO e porque o material usado foi o PONTEIRO, o MARTELO e o MARTELO PNEUMTICO, a sua SUPERFCIE teve de ser REGULARIZADA. No incio da manh em que a COLOCAO era para ter COMEO sou chamado ao local do trabalho pelo empreiteiro Fernando Pereira, primo da Graciete minha vizinha. Fiquei atnito ante UMA PAREDE, que no dia anterior estivera pronta a receber azulejo, cujo reboco NUMA VASTA REA ESTAVA MISERVELMENTE DESTRUIDO. Fora o filho da Graciete, a cobro da noite, que a OLHO (o rapazola no
JUSTIA das COMADRES
41
emprego conhecido como o arquiteto do OLHO , por muitas razes), que TER APURADO que o reboco AVANARA UNS MILMETROS no TERRENO de sua me. E deixou ainda ORDENS ao PRIMO para que eu RETIRASSE UMA CNULA no TIJOLO exterior de CONSTRUO da PAREDE.
Ao referido empreiteiro, que aguardava ordens minhas, respondo: Quanto ao tijolo, o senhor sabe muito bem que em termos de construo IMPOSSVEL de REALIZAR. Vai voltar a revestir a parede e APLICAR o AZULEJO. Quanto aos prejuzos envolvidos apresente-os sua PRIMA para LHOS PAGAR. .
NOTA: Os factos relatados desde a pgina 34, subordinados ao ttulo

ORIGENS PENSADAS SOBRE AS CAUSAS DAS QUEIXAS, aconteceram em tempos anteriores quer ao Julgamento quer s Participaes.
5.OS MARCOS DO JULGAMENTO
A PARTIR DESTE MOMENTO VAI SER ESCALPELADO, CRONOLGICA e OBJETIVAMENTE, TODO o JULGAMENTO,
ou seja, VAI ao MESMO SER EFETUADA UMA
AUTPSIA
usando todos os MEIOS que as MAGISTRADAS DISPUSERAM, como sejam as PROVAS MATERIAIS ou ORAIS EXISTENTES, as SITUAES que se CRIARAM e as GRAVAES UDIO RECOLHIDAS pelo prprio TRIBUNAL.
DIREMOS que VAI EFETUAR-SE do JULGAMENTO a sua
RECONSTITUIO,
JUSTIA das COMADRES
42
para que TODOS AQUELES que se interessem pelo caso possam dispor dos REAIS e VERDICOS ELEMENTOS para ISENTO VEREDITO.
ENTO, VAI EFETUAR-SE a AUTPSIA dizendo que:
-O MINISTRIO PBLICO ESTABELECEU a ARGUIO CONFORME a

ACUSAO, ou seja, em FUNO de QUEIXA de um cidado, no caso,
TIAGO EMANUEL VIEIRA MENDES,
CONTRA UM OUTRO,
JOS de CASTRO DOMINGUES,
que NO CONHECIA e com QUEM NUNCA FALARA, segundo o seu Testemunho GRAVADO em audincia (perguntas 2 e 20), mas de quem participara INSTIGADO por uma mulher (conforme ainda o seu intrnseco Testemunho em GRAVAO-perguntas 22 e 23) para quem ESTAVA TRABALHANDO na altura,
MARIA GRACIETE AZEVEDO OLIVEIRA MOREIRA que ALEGAVA ter VISTO o ACUSADO a COMETER o delito no carro dele e QUE DE IMEDIATO ASSENTARA NUMAS COISAS SUAS L EM CASA no fosse vir a precisar disso no futuro (era o incio de ato de ADIVINHAO). E foi com MEMRIA FRESCA de 13 DIAS, aps ter sabido quem lhe riscara o carro, que a QUEIXA foi feita e na mesma feito CONSTAR o nome da INFORMADORA como TESTEMUNHA OCULAR, a MARIA GRACIETE, justificando que no
DIA 17 de NOVEMBRO de 2003

o arguido foi visto a praticar DANOS no veculo do queixoso, estacionado sua porta em cima do passeio mas sem impedir acessos, e SEM que a INVESTIGAO
JUSTIA das COMADRES
43
CRIMINAL TIVESSE CONSEGUIDO APURAR o OBJETO com que o carro foi riscado.
(foi PORMENOR que deve ter escapado na altura em que os ACUSADORES se
REUNIRAM para combinar as ACUSAES).
E DESDE J SE QUESTIONA,
no DESENVOLVIMENTO do que atras se afirma, como REALIDADE INDESMENTIVEL DEFINIDORA da FALTA de RIGOR JURDICO, SE NO CONSTITUI ATROPELO CONTRA a VERDADE PROCESSUAL a MANEIRA como o INQURITO em fase de Julgamento foi CONDUZIDO pelas MAGISTRADAS na PROCURA de UMA VERDADE SUBJETIVA porque INEXISTENTE, quando ASSENTE num FACTO SEM RELAO com A DEDUO da ACUSAO e quando no ABSOLUTO DITO ser DESCONHECIDO o OBJETO que RISCOU o carro no ato da QUEIXA, em momento em que era FRESCA a MEMRIA de 13 DIAS?
E MAIS GRAVE foi o ATROPELO, quando JUIZ e MP ASSUMIRAM PELA IMAGINAO COMO ABSOLUTA E INDISCUTVEL CERTEZA, 13 MESES APS em FASE de AUDINCIA, ser o objeto usado para riscar UMA CHAVE DE FENDAS E DE CABO AMARELO. E FOI VERGONHOSO O INQURITO, DIGNO DOS ANTIGOS TRIBUNAIS PLENRIOS, (onde o pretendido era levar o acusado a afirmar o que o ALGS desejava fosse dito) FEITO A DUAS das MAIS FRAGILIZADAS TESTEMUNHAS da DEFESA, TORTURADAS VOLTA de UMA CHAVE de FENDAS INEXISTENTE, quer na QUEIXA quer na ACUSAO pelo MP, SMENTE PORQUE RESIDIA NELA A ESPERANA DO TRIBUNAL NA PROCURADA CONDENAO aps ver FALHADAS outras TENTATIVAS. E o DESCARAMENTO e CONFLITO JURDICO pela AUSNCIA DE ISENO esto CONTIDOS na PERGUNTA da JUIZ e MP QUANDO QUESTIONAM sobre CHAVE de FENDAS, SEM SEQUER TER SIDO ESCLARECIDO o MOTIVO das DIVERGENTES QUESTES RELACIONADAS COM ELA, o QUE ERA de IMPORTNCIA PROCESSUAL PARA APURAR (se tivessem sido
JUSTIA das COMADRES
44
esses o seus desejos) QUEM ESTAVA ou NO MENTINDO para que existisse JUSTIA na CONDENAO.
MP: (perguntas a Tiago, nmeros 18 e 19 da GRAVAO UDIO): -Portanto os riscos, sejam eles qual for, foi num dia que o arguido estava la E TINHA UMA CHAVE DE FENDAS NA MO.
(PERGUNTA A DISPENSAR COMENTRIOS TAL A EVIDNCIA DO AFIRMADO)
Tambm, ainda, referido ao dia em que a QUEIXA FOI FEITA, 27 de Maro de 2004, 13 DIAS APS a Graciete TER DITO AO TIAGO quem lhe riscara o carro e que correspondia a 4 MESES depois do dela ter sido vandalizado, o TIAGO responde:
No DIA 17 de NOVEMBRO fui a casa da Graciete tirar umas medidas, deixei o carro MAL ESTACIONADO em frente da casa do arguido e vi que este estava a falar com o construtor (!). Quando volto vi os riscos FEITOS NAQUELA ALTURA e DIRIGI-ME A CASA DO ARGUIDO, TOQUEI CAMPAINHA e sem ter sido atendido, sabendo que o arguido estava em casa, dei uns MURROS na PORTA mas tambm sem resultado.
(Como se CONCLUI, esta AO foi movida por PURA ADIVINHAO. NO tinha ANTES falado com ALGUM e NO CONHECIA o arguido)
Antes de ME IR EMBORA PERGUNTEI senhora SE ELA ACHAVA que o vizinho era capaz de fazer aquilo no carro, ao
que a mesma respondeu que SIM. (testemunho extrado das gravaes udio).
PASSADOS 2 ou 3 DIAS VOLTEI L NOVAMENTE e

SOUBE ENTO que se passara o mesmo com o carro da senhora (QUANDO O CARRO DESTA S foi vandalizado 4 MESES DEPOIS) e FOI ENTO QUE ELA ME DISSE que VIU o arguido a RISCAR o meu carro e instigado por ela FOMOS ento FAZER a queixa.(SIC)
JUSTIA das COMADRES
45
De seguida SOBREPOMOS os TESTEMUNHOS da GRACIETE aos do TIAGO e QUEIXA, os quais para serem CREDVEIS e SUSTENTADOS entre si deviam ter SENTIDO COMUM:
MP:(Pergunta n 3 da GRAVAO UDIO GRACIETE)

-Ento conte-nos sobre a danificao do carro do Tiago
Numa das vezes que o Tiago foi a minha casa estava o arguido a falar com o construtor (meu primo) e TINHA na MO UMA CHAVE de FENDAS de CABO AMARELO. Quando o construtor veio para minha casa o arguido chegou-se ao carro e RISCOU-O. O Tiago ao ver o estado em que estava o carro FOI EMBORA. PASSADAS UMAS HORAS, na tarde desse dia, estava eu para sair de casa, o Tiago VEIO FALAR COMIGO e perguntou-me: -A senhora acha que o seu vizinho era capaz de fazer isto ao carro ao que respondi que SIM, mas NADA MAIS DISSE. Talvez no DIA SEGUINTE, numa 2 vez, o Tiago acercou-se de mim DIZENDO QUE ESTIVERA a bater PORTA do arguido mas que este NO o ATENDEU.
E NO QUE ESTA SIMPLES SOBREPOSIO de TESTEMUNHOS, DE QUE SOBRESSAEM GRITANTES AS TESTEMUNHAS
CONTRADIES,
EM
APONTAM QUE
INCORRIAM
RESPONSABILIDADES
CRIMINAIS E, AINDA QUE, OU JUIZA E DELEGADA DO MP ERAM

INCOMPETENTES PARA O EXERCCIO DE FUNES OU SE ENCONTRAVAM CORROMPIDAS PARA QUE AQUELAS NO FOSSEM DE RELAVANTE SIGNIFICAO JURDICA, logo GRAVES?
E PERGUNTA-SE:QUAIS OS MOTIVOS QUE LEVARAM JUIZ e MP

A VALORIZAR UMA PROVA QUE NO EXISTIA (a CHAVE de FENDAS) e a OSTRACISAR PROVAS REAIS do FORO JURDICO, COMO SEJAM as
JUSTIA das COMADRES
46
CONTRADIES ENTRE OS ACUSADORES, e as PROVAS e as DECLARAES das TESTEMUNHAS da DEFESA?
.AS PROVAS QUE SE OPUNHAM ACUSAO

Tendo em vista a base que estabeleceu a culpabilidade do Acusado, a certeza da natureza aleivosa da personagem que aquela originou, a intriga vil muito especialmente por se saber puro do ato que lhe era imputado, mas tambm porque conhecedor dos meandros em que navega a doentia mente da PRESENCIAL TESTEMUNHA, o Arguido assumiu o propsito de ampliar os campos em que teria de constituir a sua DEFESA. DA, TER DE CONTRARIAR o FULCRO NUCLEAR EM QUE RESULTOU A ACUSAO DE TER SIDO VISTO NO DIA 17 de NOVEMBRO de 2003 A RISCAR UM VECULO EM AVEIRO QUANDO SE ENCONTRAVA EM LISBOA NESSE DIA.
ASSIM, INSERE-SE COMENTRIO PARA FUNDAMENTAR A RAZO DAS PROVAS APRESENTADAS EM OPOSIO ACUSAO
E QUE JUSTIFICAVAM IGUALMENTE AS IMENSAS VIAGENS A LISBOA
Na manh do dia 25 de Abril de 1975 a mulher do arguido quando em deslocao para o Porto e j prxima desta cidade sofreu ACIDENTE de VIAO do qual saiu GRAVEMENTE LESIONADA. Assistida pelos bombeiros foi deslocada para o Hospital Geral de S.to ANTNIO do Porto, onde, s no FINAL da TARDE DESSE DIA, quando de todo aconselhvel que em acidentes do gnero a interveno seja praticada o MAIS RPIDA POSSVEL, foi operada nos Servios de Cirurgia Maxilo-Facial, tendo-lhe sido extrados vidros dos inmeros ferimentos expostos no rosto e colo.
Dava-se incio a PERCURSO de MARTRIO para a acidentada, embora tambm para sua famlia mais chegada e especialmente para o filho do casal, tambm ocupante do veculo acidentado mas de que saiu ileso, de 7 anos de
JUSTIA das COMADRES
47
idade. FORAM LONGOS ANOS de DIFICULDADES, SACRIFCIO e DOR, ainda hoje visveis no comportamento da mulher do arguido.
Foi devido ao PSSIMO SERVIO CLNICO hospitalar no S.to Antnio, agravado pelas RECOMENDAES para efeito da recuperao ps cirurgia, que se recorreu a mdico da especialidade no sentido das massagens mecnicas, isto quando a acidentada ainda se encontrava com INMEROS VIDROS ALOJADOS. Foi pela ausncia de resultados, uma vez o maxilar se manter qusi inarticulvel, que voltamos ao Servio do S.to Antnio, onde uma JUNTA de mdicos insistiu na CONTINUAO das MASSAGENS! Inconformados e desconfiados, entregamo-nos ento aos conhecimentos do Professor Dr. BATISTA FERNANDES de Lisboa, na altura Diretor Clnico no Hospital de S. MARIA e na CLNICA de TODOS os SANTOS.
Examinados os EXAMES previamente realizados ali e observados aqueles por ns levados, FOI de ESPANTO e ADMIRAO a reao do referido Professor quando, falando para a doente lhe diz:
-Minha senhora, as suas dificuldades e queixas tm toda a razo de ser. A

senhora AINDA EST CHEIA de VIDROS e NO COMPREENDO como os meus colegas o no viram. E foi de grande GRAVIDADE quando lhe recomendaram massagens. Felizmente que os senhores foram desconfiados.
Seguiram-se, no tempo, MAIS TRS CIRURGIAS na referida Clnica de Todos os Santos em Lisboa, TODAS para extrao de vidros, alguns deles a fazer PERIGAR a sade.
(A foto, nica disponvel, mostra a face direita de um rosto cheio de cicatrizes, aps a realizao da 4 cirurgia para extrao de vidros)
Tempos depois, entra-se na fase da recuperao e reconstituio mxilo facial e esttica, o que foi realizado, sempre na referida Clnica, atravs de MAIS QUATRO CIRURGIAS e tambm aqui acompanhadas, em todas as intervenes, de tratamentos recuperativos sempre praticados em Lisboa.
JUSTIA das COMADRES
48
Importar referir, para que se tenha noo dos ESTRAGOS ANMICOS provocados, que as SETE INTERVENES CLNICAS foram SEMPRE realizadas com ANESTESIA GERAL, em todas elas com necessidade de recobro. Recuperada a sinistrada da grande maioria dos seus ENORMES DEFEITOS FSICOS PROVOCADOS pelo acidente, foi tal a confiana adquirida nos servios recebidos, que, na Clnica de Todos os Santos, por patologias diferentes, foi ainda intervencionada a mulher do arguido em MAIS DUAS CIRURGIAS, uma, para ablao da vescula e a outra para extrao de mioma uterino e colo do tero, naturalmente com uso da anestesia geral.
Toda a situao atras descrita desenrolou-se at para la do ANO 2003, ou seja, teve um percurso de vida de MAIS de 28 ANOS.
REFERNCIAS AO AQUI REFERIDO, PELA IMPOSSBILIDADE DE TEREM SIDO ESCONDIDA EXTREMA CURIOSIDADE DA NOSSA VIZINHA FORAM POR ELA DESHONESTAMENTE APROVEITADAS NO SEU TESTEMUNHO.
Foram estas as RAZES que LEVARAM o arguido a JUNTAR ao PROCESSO de JULGAMENTO ELEVADO NMERO de FOTOCPIAS de CONJUNTOS de BILHETES de COMBIO, SEMPRE em DUPLICADO, AVEIRO-LISBOAAVEIRO e outros documentos comprovativos da PRESENA do arguido em LISBOA NO APOIO A SUA FRAGILIZADA MULHER, alguns dos quais aqui vo ser dados como reproduzidos.
Convm referir que o relato acima, e todos quantos referidos noutras provas, foi reproduzido no testemunho do arguido em audincia. Porm, os surdos ouvidos e os cegos olhares das funmbulas magistradas fixados nos FEROZES OBJETIVOS contidos na DETERMINAO da CONDENAO, impediram honesta deciso.
assim que, DE ENTRE AS INMERAS PROVAS de DEFESA ACIMA referidas que davam justificao tambm s IMENSAS VIAGENS de COMBIO realizadas, vo aqui ser anexadas as MAIS INEQUVOCAS PROVAS MATERIAIS COMPROVATIVAS da PRESENA do arguido e de sua MULHER em LISBOA, no JURDICO PRECISO DIA QUE DEU LUGAR ACUSAO,
17 DE NOVEMBRO DE 2003,
JUSTIA das COMADRES
49
em que SIMULTNEAMENTE era ACUSADO ENCONTRAR-SE em AVEIRO pela PROVA em ORALIDADE da TESTEMUNHA QUE JUROU com FIRMESA O TER VISTO ALI.
Em STIO PRPRIO iro SER DISCUTIDOS os TESTEMUNHOS da ACUSAO, e relativamente ao exposto atras diremos to simplesmente ter o TRIBUNAL RESOLVIDO as DIVERGENTESPOSIES entre a ACUSAO e a DEFESA com RECURSO a MANHOSO e FRAUDULENTO SOFISMA, ou seja, SEM QUAISQUER ESPCIE DE FORMULAO A JUSTIFICAR a
ALTERAO AOS NUS DA ACUSAO
feita, debaixo da APARENTEMENTE INGNUA afirmao de que aquela correspondeu a UMA ALTERAO
NO SUBSTANCIAL dos FACTOS da ACUSAO,
QUANDO, RADICALMENTE, TUDO ALTEROU.
DESTAQUE: No DOCUMENTO que figura abaixo, encontra-se figurado o

CARTO MULTIBANCO do arguido e em seu nome, as CPIAS referentes s COMPRAS por carto dos BILHETES de COMBIO AVEIRO-LISBOA (em 13.Nov.2003) e LISBOA-AVEIRO (NO DIA 17 de NOVEMBRO de 2003), os BILHETES de COMBIO COMPRADOS em LISBOA e o EXTRATO BANCRIO que reporta as compras referidas com referncia aos seus dias e o RESPETIVO CUSTO. De outro modo, NO seria que para responder s DVIDAS que ANOS DEPOIS DESONESTAS MAGISTRADAS lhes viriam a colocar teria o Arguido de ser PREMONITRIO?
JUSTIA das COMADRES
50
NOTA:-Refere o DOCUMENTO abaixo nova deslocao do CASAL a LISBOA com VRIOS elementos COMPROVATIVOS.
JUSTIA das COMADRES
51
NOTA:- O DOCUMENTO na pgina refere OPERAO CIRRGICA em LISBOA com indicao do DIA de ENTRADA e SADA da CLNICA de TODOS os SANTOS e VALORES de CUSTOS envolvidos.
JUSTIA das COMADRES
52
NOTA:- DOCUMENTO que segue referenciando em nova ida a LISBOA, RECIBO

de CONSULTA mdica, os QUATRO BILHETES de COMBIO de IDA e VOLTA comprados pelo CARTO MULTIBANCO conforme referido pelo EXTRATO BANCRIO.
JUSTIA das COMADRES
53
NOTA:- O DOCUMENTO reporta VRIAS deslocaes a LISBOA do CASAL em

2001 e 2002, de entre muitssimas outras.
JUSTIA das COMADRES
54
NOTA:- Mais uma SRIE de VIAGENS de COMBIO em 2003 para LISBOA, de entre muitas, para efeito de INTERVENES ou TRATAMENTOS delas resultantes, adquiridos por CARTO MULTIBANCO.
JUSTIA das COMADRES
55
NOTA:- O DOCUMENTO apresenta elementos de deslocao a LISBOA do CASAL,

onde se deslocou para MARCAO de NOVA CIRURGIA.
JUSTIA das COMADRES
56
NOTA:- SRIE de BILHETES de COMBIO para ser demonstrada a GRAVIDADE do ACIDENTE, a ponto de estender TRATAMENTOS e ou CIRURGIAS at ao ANO 2009, mas prolongados ainda at 2011.
JUSTIA das COMADRES
57
NOTA:- A DECLARAO CLNICA que abaixo se apresenta foi ANEXADA ao PROCESSO de JULGAMENTO na LTIMA AUDINCIA de DISCUSSO, ACOMPANHADA de MAIS TRS DOCUMENTOS que reforavam a cobertura feita s DESLOCAES a LISBOA, situao da SEGURANA em RISCO na zona de habitao e h anarquia reinante no estacionamento, trouxe ao CIMO a PRCONCEBIDA INTENO do MP, a que a JUIZA d cobertura,
JUSTIA das COMADRES
58
quando alega NO SE OPOR juno, MAS QUE RESERVAVA PARA POSTERIOR MOMENTO OUTRAS CONSIDERAES (ACTA LTIMA DE 07.06.2005)
.PARA JUSTIFICAR E CARACTERIZAR A ZONA

(ESCOLAR DOS ENSINOS ditos PREPARATRIO E SECUNDRIO) Consciente das vicissitudes a que se esteve sujeitado desde a implantao dos agrupamentos escolares referidos, a servir na grande maioria zonas fabris (Cacia) e rural (Eixo), posterior construo da habitao, e por outro lado conhecendo o arguido o esprito MALVOLO da sua INVEJOSA vizinha
JUSTIA das COMADRES
59 de
GRACIETE, existiu o propsito RESIDENCIAL do arguido.
CARATERIZAR
ZONA
E abra-se desde j um parnteses para referir que a mencionada criatura no seu testemunho velhaco, considerou ser a zona TRANQUILA e onde NO CONSTAVA a EXISTNCIA de PROBLEMAS, ESCONDENDO a um Tribunal, nada preocupado e SEM PREPARAO, que a sua casa FORA ASSALTADA por DOIS MIDOS, que a PSP APANHOU por ter sido avisada, e os problemas que ela SABIA por CONVERSAS terem os seus vizinhos.
A moradia do arguido, composta com extenso QUINTAL, TINHA LIMITES COMUNS diretos com uma das ESTRADAS de ACESSO s referidas escolas. REDE de VEDAO, encimando muro de 1 metro de altura, inicialmente INSTALADA, NO FOI GARANTIA para evitar sua DESTRUIO, para a garotada ter acesso FRUTA existente num nmero, ainda assim, elevado de RVORES e ARBUSTOS FRUTFEROS. E NEM UMA VEDAO em PILARETES de CIMENTO ornamentais a substituir aquela, foi suficiente para que a miudagem deixasse de INCOMODAR, ou porque excitava os CES usando vrios estratagemas ou ATIRANDO TODA UMA ESPCIE de OBJETOS, mormente GARRAFAS de VIDRO e de plstico para o interior.
Queixas efetuadas nos estabelecimentos escolares deixaram de ser feitas, porquanto a atividade delituosa no princpio serenava mas TUDO DEPOIS VOLTAVA mesma paz propagandeada pela vizinha. A adjacncia referida, principalmente nas ocasies de ausncia dos moradores, levava os garotos a jogos de bola chutando CONTRA as paredes revestidas a AZULEJO ou ao ARREMEO de PEDRAS que apanhavam num vasto CANTEIRO no cultivado, que lhe ficava prximo. Tais factos praticados ao LONGO dos ANOS, na ALTURA em que PASSOU a EXISTIR HUMIDADE no INTERIOR da MORADIA, LEVOU necessidade da SUBSTITUIO do REVESTIMENTO, o que FOI PRATICADO em TODA ELA pelo facto da NO EXISTNCIA no mercado de MATERIAL IGUAL.
JUSTIA das COMADRES
60
Alm do mais, era evidente a DESTRUIO PROVOCADA tambm no EQUIPAMENTO PBLICO das proximidades, como seja a DESTRUIO QUSI COMPLETA de uma PARAGEM COBERTA para os autocarros e a PALISSADA em CIMENTO que SEPARAVA e PROTEGIA a ESTRADA da LINHA do CAMINHO de FERRO. E sendo zona eminentemente de RISCO, eram MUITAS as QUEIXAS da PRTICA de RISCOS nos VECULOS e esvaziamento ou CORTE de PNEUS, como no caso em que foi chamada a ESCOLA SEGURA QUANDO FORAM VANDALIZADOS, no MESMO DIA, cerca de UMA DEZENA de carros estacionados desde a frente e ao LONGO da propriedade do arguido, ocorrncia referida em AUDINCIA pela PSP.
Refira-se que o VECULO do ARGUIDO, antes dos acidentes apontados, TAMBM SOFRERA DESTRUIO da sua PINTURA.
No que respeita ao ESTACIONAMENTO AUTO sempre foi ele BASTANTE ANRQUICO, a ponto de o mesmo ser PRATICADO INVADINDO PASSEIOS em prejuzo dos pees obrigados a transitar na estrada e IMPEDINDO ACESSOS a MORADIAS, principalmente do arguido devido IMPLANTAO da sua POSIO
Toda esta situao foi pelo arguido exposta no seu testemunho, mas tambm NEM as PROVAS QUE FORAM JUNTAS ao PROCESSO JUDICIAL foram suficientes para SENSIBILIZAR o ilegal EMPEDERNIDO SENTIDO FORMADO para a CONDENAO do participado, QUE SE VEM AFIRMANDO TER EXISTIDO.
Por todas estas RAZES foram JUNTAS ao PROCESSO vrias PROVAS, de entre as quais algumas se vo REPETIR a seguir por exibio.
JUSTIA das COMADRES
61
NOTA:- A IMAGEM abaixo REFLETE o ESTADO do teto e parede de uma SALA da MORADIA, devido s INFILTRAES de HUMIDADE ocasionadas pelos ATAQUES ao REVESTIMENTO EXTERIOR.
JUSTIA das COMADRES
62
NOTA:- A vedao que a foto exibe foi DESTRUIDA em VRIOS STIOS entre a propriedade do arguido e a PASSAGEM de NVEL ao FUNDO. Inicialmente remediado com a REDE suportada em colunas de madeira que se v, foi a palissada posteriormente TODA SUBSTITUIDA por rede de arame grosso, MAS MESMO ESSA J APRESENTA DESTRUIO em MUITOS STIOS.
NOTA:- A ANARQUIA no ESTACIONAMENTO, embora com imenso espao LIVRE em redor.
JUSTIA das COMADRES
63
NOTA:-O recibo abaixo, diz respeito a UM SERVIO SOLICITADO aos BOMBEIROS para transporte da mulher do arguido ao HOSPITAL, devido existncia de carro MAL estacionado IMPEDINDO a SADA.
JUSTIA das COMADRES
64
NOTA:-RECIBO do HOSPITAL justificando NESSE DIA o SERVIO prestado pelos BOMBEIROS.
(Infelizmente,
as PROVAS MATERIAIS apresentadas NO conseguiram desviar da ILEGALIDADE os DESGNIOS TEIMOSOS das MAGISTRADAS).
JUSTIA das COMADRES
65
NOTA:- O DOCUMENTO ABAIXO FEZ PARTE do CONJUNTO apresentado ANTES do INCIO das AUDINCIAS. Demonstrava que o carro do arguido (NOME-Castro Domingues) em JANEIRO do ANO das
OCORRNCIAS TAMBM HAVIA TIDO a PINTURA RISCADA, facto acontecido, obviamente, quando o mesmo se ENCONTRAVA ESTACIONADO em FRENTE da sua MORADA.
VER:- PARTES SINISTRADAS LATERAIS DIREITAS, COM TRABALHOS DE PINTURA E POLIMENTO com EXECUO EXTERIOR OFICINA.
JUSTIA das COMADRES
66
VISTA de MAIS UM CARRO, ESTACIONADO PORTA da MORADIA do arguido.
JUSTIA das COMADRES
67
6.ATAS DE AUDINCIAS DE DISCUSSO E JULGAMENTO

NOTA 1- SEMENTES RELEVANTES de SUSPEITA .
No INCIO do PRIMEIRO DIA de AUDINCIA de JULGAMENTO, estavam todas as testemunhas na sala de espera, j depois de registadas as presenas, aguardando a entrada na Sala de Audincias, com a GRACIETE, testemunha OCULAR do crime imputado ao arguido, separada de todos recolhida num canto. A dada altura entra na referida sala um sujeito com UMA BATINA, tipo magistrado ou advogado, dobrada num brao que de IMEDIATO se lhe dirigiu beijando-a e com ela, em surdina, conversou alguns minutos. Entra depois na SALA de AUDINCIAS ONDE SE ENCONTRAVAM a JUIZA e a PROCURADORA Adjunta, e ali se manteve por TEMPO CONSIDERVEL. Sai, VOLTA a DIRIGIR-SE GRACIETE, ainda isolada, diz-lhe algo ininteligvel e ao abalar COLOCA-LHE UMA MO NUM BRAO com ligeiro apertar, como quem diz:
- NO TE PREOCUPES, EST TUDO TRATADO.
JUSTIA das COMADRES
68
Toda esta cena foi referida Defensora do arguido, a qual, num ASSOMO de TICA e PUDOR angelical, reage dizendo:
-Recuso-me a escutar o que foi dito.

(INFELIZMENTE QUANDO O TRIBUNAL NA LTIMA AUDINCIA A QUESTIONA
ATA de AUDINCIA de 07.JUNHO.2005SOBRE A ALTERAO DO NUS DA ACUSAO na altura COZINHADA, A SRA. ADVOGADA COM TODA A SUA TICA e PUREZA DEMONSTRADAS NO SE COIBIU, COM A SUA INCOMPREENSVEL RESPOSTA em
CONDENAR AQUELE QUE DEFENDIA).
NOTA.2-O NERVOSO DA JUIZ E DO MP COLIDINDO COM A DEFESA
As baixas MANOBRAS da JUIZ e Adjunta do MP, nas suas TENTATIVAS para CONDENAR aquele QUE FOI CONSIDERADO RU desde o princpio do JULGAMENTO, por um lado NAMORANDO e SEDUZINDO as TESTEMUNHAS de ACUSAO na TENTATIVA de VER ALTERADA A DATA DA ACUSAO, e, pelo outro, CONCLUINDO NO TEREM DEMOVIDO a TESTEMUNHA PRINCIPAL (a que TUDO VIU e GARANTIU TEIMOSA e RELIGIOSAMENTE o DIA 17 de NOVEMBRO), e SEU FILHO, encetaram o CAMINHO da INTIMAO no SENTIDO de LEVAR as testemunhas de DEFESA, que SABIAM FRAGILIZADAS (uma MARTIRIZADA por no DECURSO de 30 ANOS ter sido sujeitada a MAIS de 10 INTERVENES CIRRGICAS DELICADAS, SEMPRE com ANESTESIAS e, a outra, PESSOA de POUCA
JUSTIA das COMADRES
69
CULTURA, DBIL SADE FISICA e idade a rondar os 78 ANOS), a COMETEREM fceis ERROS sados de TAIS CONDIES.
Citam-se SITUAES a servir de exemplo.
M.EUGNIA-A testemunha de DEFESA foi sujeitada a TOTAL
de 127 perguntas (40 da sua advogada e 87 do Tribunal),

NOTA: CURIOSO QUE A ADVOG. NUNCA SE PREOCUPOU DURANTE A PREPARAO DO JULGAMENTO REUNIR-SE COM QUALQUER DAS TESTEMUNHAS, e o arguido, a partir do momento em que para si se COMEOU a DEFINIR o TRAMA em que estava a ser ENVOLVIDO, TOMOU a iniciativa de PRESERVAR SUA MULHER da PORCARIA em que a vizinha. FRTIL e nos lanou. E assevera-se que at ao INCIO do julgamento a mesma foi DEIXADA ENTREGUE SUA FRACA MEMRIA E AOS CONHECIMENTOS QUE TINHA sobre o caso.
No desenrolar do seu testemunho, Maria Eugnia foi sendo questionada e insistida quer pela Defensora quer pelo Tribunal, sobre o CASO Tiago (que desconhecia em ABSOLUTO) apenas se situando sobre o vergonhoso espetculo criado pela perfdia da Graciete (nico que conhecia por ter sido apanhada por ele), sobre obras e seu tempo de durao tidas em casa a dada altura, nomes dos trabalhadores, alturas de ausncias por viagens e MAPAS das intervenes e tratamentos, sobre o FALSO CASO da CHAVE de FENDAS e IMENSAS outras questes, em que em TUDO e para TUDO ERAM PROCURADAS com INSISTNCIA
DATAS, embora a manifestao da Testemunha de NO TER MEMRIA PARA ELAS (lembro-me S as dos aniversrio das minhas netas, dizia). Com evidente manifestao de cansao e nervosismo por parte da testemunha, assim se chegou pergunta n 50 em que era pretendido saber da interferncia ou no do filho da testemunha no caso do espetculo.
MP coloca:- Vamos l a ver. Mas a Senhora no sabe que conversa tiveram ou no sabe se tiveram alguma conversa?
TESTEM.-Se tiveram alguma conversa a minha vizinha que o ter de dizer.
JUIZ NERVOSA- Oh sra. D. Eugnia. Se a sra no sabe e diz que no sabe, agora, se as perguntas lhe esto a ser feitas por algum motivo . Deve compreender ns no estamos AQUI a BRINCAR
JUSTIA das COMADRES
70
NEM a PERDER TEMPO com COISAS QUE NO SO IMPORTANTES. TESTEM., Cansada e Nervosa NEM EU ESTOU SRA. DRA.
ANT. NUNES GOMES-A test. de DEFESA respondeu a um
TOTAL de 88 perguntas. (45 Advog. e 40 tribunal)

NOTA: NUNCA TESTEMUNHA FOI PEDIDO QUE PRESTASSE QUAISQUER TIPO DE DECLARAES EM JULGAMENTO. ENTENDEU O ARGUIDO QUE O SIMPLES FACTO DE ELA EXECUTAR UM TRABALHO QUE RESULTAVA DA INFLUNCIA DE ZONA INSEGURA e PERIGOSA PARA SER SUFICIENTE PARA A DECISO ESPERADA DE UM TRIBUNAL ISENTO E HONESTO, e ainda PORQUE se SABIA INOCENTE e serem bastantes as PROVAS que REUNIRA.
pergunta 64, e quando era manifesto o desconhecimento da testemunha sobre o que o tribunal com insistncia pretendia, MP- OuaVamos l ver. O sr em VEZ de TENTAR ESTAR a FUGIR s minhas perguntas responde-me s isto. Sabe qual o assunto que estamos a tratar? ANG- de danos de veculos. (ANG referia-se ao caso em que pessoalmente assistira ao anavalhar do pneu de um veculo ocorrido junto casa do Arguido e no ao caso que o Tribunal QUERIA POR FORA que ele SOUBESSE sobre a QUEIXA do TIAGO, e QUE, TAL COMO o ARGUIDO VEM RECLAMANDO NO PASSANDO da IMAGINAO DELIRANTE da GRACIETE, NO EXISTINDO, obviamente ele DESCONHECIA). MP- mas eu estou-lhe a perguntar se o sr SABE, O SR SABE ou NO SABE? Se SABE SABE, se no SABE NO SABE. ANG-Eu sei aquilo que VI e MAIS NADA. MP- (Diz o ditado que o bom julgador por si se JULGA) S que o sr, a SI ENCOMENDARAM-LHE (via-se ao espelho) QUE FALASSE DISTO QUE O SR. VIU NO ? Mas o sr
JUSTIA das COMADRES
71
no sabe que aquilo que viu tem alguma coisa a ver com AQUILO QUE ESTAMOS a TRATAR?
QUESTIONA-SE:-SERO ESTAS AS magistradas CREDVEIS para APLICAR a JUSTIA?
Ainda, quando a testemunha de cerca de 70 anos respondia questo 80,
MP- O sr. apercebeu-se se o arguido tem muita ferramenta? ANG- Se tem muita ferramenta? Mas eu no tenho o hbito de ver o que as pessoas tm em casa.
MP NERVOSO- (falando para cidado com a Instruo Primria). Olhe! Os hbitos que o sr tem at! J ME EST A CANSAR UM
BOCADO!... assim. O sr. podia ter tido a oportunidade de ver a ferramenta que existia at porque ela podia faltar.(!!??)
TEST. ENERVADA- NO. MAS EU NO SEI.
NOTA- Esta testemunha, por talvez no ter CONTRIBUIDO para SUSTENTAR os DESGNIOS do TRIBUNAL, foi ainda ao longo da sua interveno ADMOESTADO VRIAS VEZES com ARRELIADAS AGRESSIVAS e
DESPROPOSITADAS INTERVENES PELAS MAGISTRADAS.
VISTO O QUE SE RELATA, TERO JUIZ E MP CONDIES PARA O EXERCCIO DA MAGISTRATURA?
AINDA OUTRAS CONSIDERAES

medida que se vai FINALIZANDO todo um TRABALHO de ANLISE no SENTIDO da FUNDAMENTAO da nossa RAZO RECLAMADA, surgemnos NOVOS MOTIVOS a revelar a aproximao das representantes da justia
JUSTIA das COMADRES
72
SELVA ANIMAL, quando preferiram o afastamento da condio de HOMO ERETUS e da possibilidade de EVOLUO no sentido do HOMO SAPIENS de que muito se afastaram devido sua atuao pecaminosa. Vem a propsito, e NO se ACREDITA que as magistradas NO se TENHAM DADO CONTA da sua ATITUDE VERGONHOSA e DESUMANA, a inquirio, tipo SANTO OFCIO e digna dos MANUAIS da EXTINTA PIDE, a que SUGEITARAM a mulher do arguido, FSICA e ANIMICAMENTE DEBILITADA por todas as razes anteriormente expostas e que o tribunal CONHECIA, a
127
perguntas e a
TESTEMUNHA de DEFESA, ANTNIO N. GOMES, com cerca de
70
ANOS,
DBIL SADE e 4 CLASSE de INSTRUO, a 88 perguntas. INTENTAVAM as magistradas de FORMA FEROZ e SANGUINOLENTA OBSTINAO, com tal insistncia, que as testemunhas ENTRASSEM em CONTRADIES para lhes EVITAR a inevitabilidade MALABARISTICA de ENTRAREM em CONFRONTO com a JURISPRUDNCIA e a CARTA dos DIREITOS do HOMEM na CONDENAO do INOCENTE arguido.
E para dar sentido acusao que se faz:
AS ATAS
O Julgamento decorreu em TRS (3) SESSES, de que constam TRS ACTAS, reportadas s testemunhas e incidncias referidas ao foro.
28 de ABRIL de 2005
Prestou esclarecimentos o ARGUIDO, JOS de CASTRO DOMINGUES, que LOGO no INCIO REGEITOU a ACUSAO. Atravs do seu testemunho disse que a RAZO de se encontrar ali se DEVIA a MALDADES de sua vizinha Graciete; explicou os motivos das VIAGENS a LISBOA desde 1975 e durante cerca de 30 ANOS, RELACIONANDO-AS COM ACIDENTE DE AUTOMVEL DE SUA MULHER DO
QUAL SAIU RUDEMEMENTE ACIDENTADA O QUE A CONDUZIU A MAIS DE UMA DEZENA DE INTERVENES CIRRGICAS COM ANESTESIAS GERAIS; Caraterizou
a ANARQUIA do movimento AUTO e a INSEGURANA da zona de sua habitao , referindo que tudo se encontrava suportado em PROVAS MATERIAIS JUNTAS AO PROCESSO de julgamento. Seguiu-se o testemunho do QUEIXOSO, TIAGO EMANUEL V. MENDES, (QUE RESPONDEU A 38 QUESTES DO TRIBUNAL e 7 (!?) DA ADV. DEFENSORA),NUNCA ATENTA ao desenrolar dos testemunhos da ACUSAO.
E por ltimo prestou declaraes a TESTEMUNHA DITA OCULAR,
JUSTIA das COMADRES
73
MARIA GRACIETE AZEVEDO OLIVEIRA MOREIRA, (QUE RESPONDEU A 30 QUESTES DO TRIBUNAL e A 6 (!?) DA ADV: de DEFESA, que pelo visto achou normal o seu testemunho);
16 de MAIO de 2005
preenchida com os testemunhos de DEFESA, MARIA EUGNIA LIMA PEREIRA de CASTRO DOMINGUES, mulher do arguido, QUE RESPONDEU, A UM TOTAL de 127 QUESTES. (Cento e vinte e sete). 87 (OITENTA e SETE) PERGUNTAS DO TRIBUNAL e A 40 DA ADV. de DEFESA;
a que se seguiram os testemunhos de: ANTNIO CARLOS NUNES GOMES (ANG),

(QUE RESPONDEU A 43 QUESTES DO TRIBUNAL e A 45 da ADV. de DEFESA); oi
do agente da PSP que interviera numa OCORRNCIA de VANDALIZAO COLETIVA de viaturas estacionadas junto propriedade do Arguido e OBSERVADA pelo A N G; e de
JOO MARTINS VALENTE que prestou testemunho sobre a existncia da HUMIDADE na MORADIA provocada pela destruio dos AZULEJOS do REVESTIMENTO da PAREDE.
NESTA SESSO DE AUDINCIA, O MINISTRIO PBLICO UNICAMENTE ATENTO S REFERNCIAS FEITAS NOS TESTEMUNHOS DA ACUSAO, QUE COMO ele mesmo DISSE O PODERIAM AUXILIAR NA DECISO (COM TANTA OBSTINAO PROCURADA), pede a DOUTA PALAVRA, e no uso da mesma disse: -Tendo resultado de declaraes prestadas em audincia, (ESCONDE que a concluso foi colhida unicamente junto da ACUSAO) que o filho da testemunha Maria Graciete e que o empreiteiro (SEU PRIMO), de nome FERNANDO PEREIRA, podero ter presenciado alguns factos relacionados com o objetivo do processo e
JUSTIA das COMADRES
74
que podem melhor esclarecer os mesmos, (sempre a revelar-se a FALTA de RECONHECIMENTO do TESTEMUNHO da Graciete), promovo que se proceda s suas inquiries, e sendo que o filho da testemunha se encontra presente, a sua inquirio poder de IMEDIATO efetuar-se. (SIC)
Mas o MP NO QUIS SER ISENTO quando, POR NO SER JUSTA SUA INTENO EM JUSTIA, por PREMEDITAO E AUSNCIA DE RIGOR JURDICO IGNORA ACUSAES FEITAS ao FILHO do ARGUIDO somente por ser da DEFESA, o QUAL NO TENDO SIDO CHAMADO lhe foi ROUBADO o DIREITO ao CONTRADITRIO e coartada a possibilidade de tambm exercer influncia no MP em DEFESA de seu PAI. E foi IRREGULAR e GRAVE QUANDO APONTADO COMO TENDO FALADO com a GRACIETE E PROMETIDO QUE AT PAGAVA O CONSERTO DO CARRO, o que NO SENDO VERDADE FICOU POR DESMENTIR. E foi ainda por estas ILEGAIS AES do MP que o arguido FUNDAMENTA SUA ACUSAO CONTRA A IRREGULAR CONDENAO, BASEADO em que as DECLARAES FEITAS PELA ACUSAO SO BASTANTE GRAVES PARA SEREM DEIXADAS SEM CONTRADITRIO, o QUE FOI PERMITIDO PELO INCUMPRIMENTO DO DEVER de FUNES POR PARTE DA JUIZ E MP, QUE ASSIM ABUSARAM DUM DIREITO CONSTITUCIONAL EM PREJUIZO DE UM CIDADO ACUSADO.
Foi pelo referido que em TRIBUNAL CHEIO DE DIABLICAS ESPERANAS, na Audincia de 16 de MAIO de 2005, CLUDIO RAFAEL O. MOREIRA, como testemunha arrolada prestou depoimento, RESPONDENDO a 30 QUESTES do TRIBUNAL e a 9 (NOVE!?) da ADV. de DEFESA.
JUSTIA das COMADRES
75
E FOI ENTO que NA PARTE FINAL da audincia de 07 de JUNHO de 2005, a LTIMA, e antes das ALEGAES FINAIS, que o Arguido juntou
DECLARAO de CIRURGIO QUE GARANTIA QUE O MESMO, NO DIA 17 de NOVEMBRO de 2003, ERA DADO COMO PRESENTE EM LISBOA,
o que FUNCIONANDO como ARMA DESTRUIDORA da TEORIA do MP de poder ser OUTRA a PESSOA o ACOMPANHANTE da mulher do arguido, e NO ESTE, na sua deslocao a Lisboa, levou o ACUSADOR PBLICO e a JUIZ a PERDEREM a CABEA e a COMETEREM o DESVARIO de SUBVERTER o NUS da ACUSAO, SEM FUNDAMENTAO. E foi sem VERGONHA que se SUJARAM, pela ABSURDA INVENTADA ALTERAO em luta CONTRA a CONSTITUIO e a prpria moral. Haviam construdo, por caminho eivado de MALDADE e mentes ardilosas, a nica FALSA PROVA FORA da LEI que permitia CONDENAR. Mas nesta LUTA do PIGMEU contra HRCULES voltaram a FUNCIONAR pela RAZO e pelo DIREITO em DEFESA do ACUSADO, TODAS as EVIDNCIAS representadas no PLEITO pelas PROVAS MATERIAIS que se OPUNHAM TESTEMUNHA QUE GARANTIA com TENAZ FIRMEZA ter visto o arguido em Aveiro a RISCAR o carro do Queixoso, quando este, aquilo que VIU, foi to s pelos OLHOS da TESTEMUNHA OCULAR, e mesmo quando o MP NO QUIS CONSIDERAR, pela sua FALTA de ISENO e IMORAL DESGNIO, as MAIS que EVIDENTES DIVERGNCIAS entre testemunhos.
Mas FOI EXERCIDA com ILEGAL ASTCIA, face AUSNCIA de FUNDAMENTAO, a
ALTERAO dos FACTOS

incrivelmente DITA
NO SUBSTANCIAL
Nesta Audincia prestou declaraes a testemunha FERNANDO PEREIRA que RESPONDEU A 23 QUESTES DO TRIBUNAL e a 30 DA ADV. DE DEFESA.
PARTE II 7.A AUDINCIA PROFUNDA
COM OS RELATOS A PARTIR DESTE MOMENTO APRESENTADOS VAI FINALMENTE ATINGIR-SE A PARTE MAIS FUNDAMENTAL DA AUDINCIA, por ONDE SE PROCURA DEMONSTRAR TEREM EXISTIDO PROFUNDOS ATROPELOS AO DIREITO CONSTITUIDO. Neg-lo, recusar a RAZO da prpria VIDA.
JUSTIA das COMADRES
76
Sabe-se que muitos PLEITOS se resolvem pelas PROVAS ACESSRIAS INDESMENTVEIS que vo surgindo em julgamento, mas para tanto torna-se necessrio que os MAGISTRADOS possuam CAPACIDADE ao nvel da interpretao e da formao e, fundamentalmente, PERSONALIDADE MORAL que lhes imponha OBRIGAES no campo da ISENO para BEM JULGAR. As Tcnicas que julgaram o caso aqui em questo no deviam ser mais que simples APRENDIZES sem EXPERINCIA, e classificao a nvel de ensino pelo Centro de Estudos Judicirios (CEJ) INFERIOR a MEDIOCRE, pois no tiveram CAPACIDADE para entender as EVIDENTES INMERAS CONTRADIES envolvidas na ACUSAO, ou no QUIZERAM o que mais grave, indiciadoras de um urdido TRAMA. Mas tambm existe a convico que foi por MALDADE e BAIXA MORAL que as MAGISTRADAS, acolitadas pela ADVOGADA de DEFESA e encostadas a AMIZADES PEDINTES, QUISERAM IGNORAR as referidas PROVAS JURDICAS mesmo depois do arguido ter chamado a ateno do tribunal para tais factos, no que foi admoestado por eles unicamente dizerem respeito ao da advogada. E nem mesmo assim esta, como a sua misso exigia, quis reinquirir as testemunhas. Tambm, a INEXISTNCIA no ACORDO de FUNDAMENTAES para que tivessem RAZO de SER JURDICA as PROVAS que as MAGISTRADAS CRIARAM por INVENCIONICES mesmo na PARTE FINAL do JULGAMENTO para que fosse CONSEGUIDA a CONDENAO, o que os DEPOIMENTOS dos ACUSADORES lhes no tinham possibilitado, deixa perceber NO ter sido REGULAR o JULGAMENTO e CONCLUIR que as magistradas exerceram CORROMPIDAS (o arguido no perde de vista a religiosa certeza de ter sido condenado estando inocente e a PRESENA DE UM JURISCONSULTO ESTRANHO AUDINCIA no INCIO da MESMA).
8. AS CONTRADIES
O ESTUDO a SEGUIR VAI REFERIR as CONTRADIES que EXISTIRAM ESTABELECIDAS PELA CONFRONTAO de TESTEMUNHOS EXTRADOS das GRAVAES UDIO que COBRIRAM o JULGAMENTO. PODE ACRESCENTAR-SE que S CONTRADIES PRATICADAS PELAS TESTEMUNHAS DE ACUSAO, AS MAGISTRADAS NO ATRIBUIRAM UM TOMO de IMPORTNCIA JURDICA, to CEGA era sua OBSTINAO.
QUESTO I REFERIDA A ENTRADA DO ARGUIDO NO PROCESSO
TESTEMUNHO do TIAGO
JUSTIA das COMADRES
77
*(Perg. 2 e 20- J conhecia o Arguido?) Conhecia as pessoas onde andava a trabalhar. NO

o CONHECO de LADO NENHUM, e NUNCA me RELACIONEI com ELE.
*(Perg. 6- Se sabe qual o assunto deste processo diga o que se passou) No DIA 17 de Novembro
fui TIRAR umas MEDIDAS a casa da Graciete. Estacionei o carro, com 2 rodas em cima do passeio mas NO TAPAVA a PASSAGEM, em FRENTE da CASA do arguido e reparei que ele estava a falar com o Construtor e tinha uma CHAVE de FENDAS de CABO AMARELO na mo, LEMBRO-ME PERFEITAMENTE. Aguardei um bocado e quando o Construtor VEIO COMIGO vi que o arguido foi para casa. Ao regressar ao carro vi o risco, ainda fui tirar a lascazinha da tinta e VI QUE S PODERIA TER SIDO O ARGUIDO. FUI-LHE BATER PORTA, DEI MURROS com VIOLNCIA, havia msica em casa mas ele no atendeu.
TESTEMUNHO da GRACIETE *(Perg. 3-Conte o que se passou com a destruio do carro do Tiago) O Tiago foi l a casa
para TIRAR umas MEDIDAS para o fornecimento de pedras para uma escada . Ele chegou, ESTACIONOU o carro em FRENTE da PORTA do arguido que estava conversa com o Construtor, meu primo, e tinha uma chave de fendas com cabo amarelo na mo. O Tiago VEIO para DENTRO e quando o Construtor SE FOI EMBORA vi o Arguido juntar-se ao carro e ato contnuo riscou-o.
TESTEMUNHO do CONSTRUTOR (ARROLADO posteriormente) *(Perg.s 2 e 3-Lembra-se o Tiago se ter queixado do risco no carro e se o chegou a ver?) Lembrome no dia em que o carro foi riscado o Tiago QUEIXAR-SE e MOSTRAR-MO.
*(Perg. 5-Nesse dia o que que o sr. fazia?) Eu trabalhava nas 2 casas; ora estava numa
ora noutra. PENSO que estive a falar com o Arguido nesse dia. Mas a POSSO ESTAR a colocar a pata na poa pois isto j vaiISTO FOI EM
NOVEMBRO (!?). *(Perg.

8 Recorda-se do dia da semana?)
Ai NO, NONOVEMBRO, (!?) e agora
NEM VI NEM OUVI. (Que queria dizer? Que NO VIU RISCAR nem OUVIU que RISCARAM?)
*(Perg. 11-Tem ideia que o Arguido estava em casa?) O Arguido estava em casa pois eu estive
a falar com ele.
*(Perg.
12-Mas nesse dia tem a CERTEZA que ELE ESTAVA L?)
Eu POSSO ESTAR a
MENTIR. NO SEI,NO SEI. ISTO FOI EM NOVEMBRO (!?).
*(Perg. 13-Mas tem ideia que o Arguido estava l?) PENSONO GARANTO. ISTO NOVEMBRO (!?). *(Perg. 15- Mas sabe se ele foi bater porta de algum?) Eu acho que foi, PENSO que FOI...
JUSTIA das COMADRES
78
NO SEI, NO SEI, NO SEI.
*(Perg. *(Perg.s
20- Mas tem ideia que o Arguido esteve a falar consigo?)
Eu PARECE-ME que
TENHO UMA IDEIA, NO GARANTO a 100%.

25 e 28 Lembra-se quando comearam as obras em casa do Arguido e quanto tempo
duraram?) Iniciaram em
Outubro, entre 7, e 10, e DURARAM 1 MS.
(DURARAM 2 MESES, at meados de DEZ., onde se INCLUI o DIA da QUEIXA)
*(Perg.
32- Disse que se lembra ter estado a falar com o Arguido mas no recorda que foi no
prprio dia dos factos?) NO POSSO
GARANTIR MUITO, NO.
*(Perg. 34- Pode estar a fazer confuso e ter estado a falar com ele noutro dia que no este) NO
GARANTO NADA, NO GARANTO NADA.
*(Perg. 35- Tem conhecimento que o Arguido entregava ao seu filho Pedro as chaves da sua casa
por motivos de ausncia?)
ISSO FOI VERDADE. VERDADE QUE O MEU FILHO
TINHA A CHAVE.
*(Perg.
41- E no sabe mais nada?)
EU NEM SEI NADA. AT ME ADMIRO SER
AQUI CHAMADO.
*(Perg. 42- No SEU DEPOIMENTO FALOU VARIAS VEZES que era NOVEMBRO, mas ainda
NO DISSE de que ANO) FOI O
ANO PASSADO.- Referia-se a 2004.
(o julgamento foi em 2005 e a ocorrncia fora em 2003).
*(Perg. 48- Os empregados que ANDARAM EM CASA DO ARGUIDO ESTIVERAM SEMPRE

L?) FORAM
L EFETIVOS TRABALHANDO 8 HORAS/DIA.
O DESECONTRO DOS TESTEMUNHOS
Do TIAGO Diz ter aguardado um bocado e que FOI PARA CASA da Graciete
COM o CONSTRUTOR e que viu o Arguido ENTRAR em CASA.
Da GRACIETE- Declara que quando o Tiago foi para DENTRO, Arguido e

Construtor FICARAM a CONVERSAR.
Do TIAGO e GRACIETE- AMBOS GARANTEM, decorridos que eram 14

MESES da QUEIXA, onde FOI DADO como DESCONHECIDO o OBJETO que riscou, que o Arguido TINHA uma CHAVE de FENDAS de cabo AMARELO na mo, com a AFIRMAO do Tiago nessa altura j se LEMBRAR PERFEITAMENTE.
JUSTIA das COMADRES
79
Do CONSTRUTOR- No seu testemunho deixa perceber que aquilo que a prima , a

Graciete, MAIS lhe PEDIU para DIZER em tribunal e que andava volta do NUCLEAR do Julgamento, era a INVENTADA DATA de 17 de NOVEMBRO, o que talvez esquecendo a data o LEVOU a REPETIR ao longo da inquirio ISTO NOVEMBRO, para GARANTIR pelo menos referir o MS dos factos. E o seu TESTEMUNHO talvez tenha sido esclarecedor de que NADA SABIA sobre o que se queria que ele DISSESSE. E a MENTIRA tem CUSTOS, pois que ao ser inquirido em que ANO OCORRERA o CASO REFERE O ANO 2004, quando o ano era 2003. Mas houve mais. No seu testemunho o CONSTRUTOR, sempre que lhe foi possvel, DISSE QUE ORA ANDAVA NUMA OBRA (da prima) ORA NA OUTRA, mas a obra do Arguido por ser somente especialidade de assentador de azulejo RARSSIMO PRECISOU da sua assistncia, pelo que MENTIRA ANDAR ELE MUITO POR L. E foi por no se encontrar DENTRO do TRAMA, que houve necessidade de PREENCHER o quadro para o seu testemunho. Ento o Tiago pede nova interveno em tribunal, o que ocorre prximo do depoimento do Construtor, para o esclarecer que quando viu o carro riscado CONTOU e MOSTROU-O ao Construtor, o que no havia feito no seu testemunho inicial. Mas, CASO EXTRANHSSIMO, a JUIZ antecipa-se e a quilmetros do seu testemunho original pergunta-lhe:- O senhor CHEGOU a COMENTAR com o CONSTRUTOR que o seu carro fora riscado? A que ele responde que comentou com ele, com a Graciete, e, COM QUEM ESTAVA ALI.
E isto juridicamente CURIOSO quando a Graciete no seu testemunho diz que quando o TIAGO VIU o carro riscado FOI EMBORA (!?) o que GARANTE que ele NO MOSTROU nem FALOU ao Construtor.
REALIDADES AUXILIARES
TIAGO e GRACIETE MENTIAM sobre o ESTACIONAMENTO, o que deveria ter sido ESCLARECIDO pelas magistradas se da sua parte tivesse existido honestidade na procura da VERDADE, conforme o que se explica: Foi o Arguido ACUSADO pela Graciete de NO GOSTAR que os carros estacionassem em frente de sua casa, o que ele DESMENTIU dizendo deixar bilhetes presos no pra-brisas dos carros quando estes IMPEDIAM o ACESSO. E se o Arguido entre OUTUBRO e DEZEMBRO de 2003 teve obras em sua casa, o NICO LUGAR DISPONVEL PARA ESTACIONAR na FRENTE da moradia que NO IMPEDISSE ENTRADAS (carro e pedonal) estava OCUPADO pelo carro dos TRABALHADORES que l andavam DIRIAMENTE em servio, o que representa dizer que o Tiago NO TINHA LUGAR para o fazer.
JUSTIA das COMADRES
80
E se como ele e a Graciete DIZEM QUE ESTACIONOU em frente da casa, s o poderia ter feito no lugar que correspondia aos ACESSOS, o que, ESTANDO PRESENTE o ARGUIDO como eles AFIRMAVAM estar ESTE NO O TERIA PERMITIDO como facilmente se compreende.
CONFRONTADAS AS AFIRMAES, com as PROVAS do ARGUIDO, SIMPLESMENTE se CONCLUIR que este NO ESTAVA PRESENTE.
DE QUALQUER FORMA, PARA BEM JULGAR, NO DEVERIA O TRIBUNAL TER ESCLARECIDO O STIO ONDE AFINAL FOI O CARRO ESTACIONAR, PARA SER APURADA A JUSTEZA DAS QUEIXAS ?
QUESTO II SITUAO APS O CARRO RISCADO
TESTEMUNHO do TIAGO * Vi o carro riscado. S PODIA TER SIDO ALI e FEITO PELO ARGUIDO pois
ainda tirei a lascazinha de tinta . Sabia que este ESTAVA em CASA pois tinha a msica ligada. TOQUEI, DEI MURROS na porta com alguma violncia mas ningum me atendeu.
*ANTES de IR EMBORA PERGUNTEI Graciete se achava o vizinho capaz de

riscar o carro, ao que me respondeu que SIM. (TIAGO MENTIA)
*PASSADOS 2-3 DIAS voltei l e soube que se TINHA PASSADO o MESMO com o carro da Graciete e FOI ento que ela me DISSE que VIU o Arguido riscar o meu carro. (TIAGO VOLTAVA a MENTIR).
TESTEMUNHO da GRACIETE
*O TIAGO QUANDO SAIU DE CASA e VIU o ESTADO do CARRO FOI EMBORA.
*PASSADAS UMA HORAS, na tarde do DIA, estava eu para sair, o Tiago VEIO a
minha CASA e PERGUNTOU-ME se achava que o vizinho era capaz de fazer aquilo ao carro. Disse que sim, mas no disse mais NADA. que eu TINHA UM BOM RELACIONAMENTO com o Arguido e COM a ESPOSA e como o Tiago mais nada perguntou nada lhe disse. (MENTIA, pois a relao no era BOA).
JUSTIA das COMADRES
81
* Na TARDE do DIA SEGUINTE o Tiago, que tambm fornecia pedras para um

vizinho que polcia, VIU-ME e DISSE-ME que ESTIVERA a BATER na porta do Arguido mas este no o atendeu.
TESTEMUNHO do CONSTRUTOR (arrolado, PRIMO da Graciete) *(Perg. *(Perg.

Lembro -me, nesse mesmo dia, ter visto o risco do carro pois o Tiago mostrou-mo.
3-Chegou a ver o carro?)
Eu POSSO ESTAR a MENTIR. NO SEI. EU NO SEI. EU ia s 2 CASAS, isto foi em NOVEMBRO.

12-Tem a certeza que nesse dia o Arguido estava l?).
*(Perg. 15-Tem ideia do Tiago ter ido bater porta do Arguido? Eu ACHO que FOI, PENSO
que FOI MAS NO SEI, NO SEI, NO SEI.
O DESENCONTRO DOS TESTEMUNHOS
Do TIAGO * V o carro RISCADO e NO CONHECENDO o ARGUIDO NEM NUNCA com

ELE TENDO FALADO, NEM com NINGUEM SOBRE ELE, VAI DAR-LHE MURROS PORTA pois s PODIA TER SIDO ELE e no os putos ou o Construtor como testemunhou.
(SER que o TRIBUNAL CRENTE dos PUROS ATOS DE ADIVINHAO?)
*DEPOIS, diz que ANTES de IR EMBORA FOI FALAR com a Graciete para
perguntar se ela achava que o Arguido era capaz de riscar o carro. (o que Graciete DESMENTE dizendo que isso aconteceu S na parte da TARDE)
*VOLTA a CASA da Graciete 2-3 DIAS DEPOIS e ELA ento LHE DIZ que o
carro dela TAMBEM FOI RISCADO e ento lhe diz QUEM RISCOU O DELE.
(LIO MUITO MAL ESTUDADA, pois o carro da Graciete S FOI RISCADO 4 MESES DEPOIS DO SEU).
Da GRACIETE -*Tiago depois de VER o CARRO RISCADO FOI EMBORA.

Na TARDE desse DIA volta a minha casa a perguntar se eu achava que o Arguido fosse capaz de riscar o carro, a que respondi que sim.
* Na TARDE do DIA SEGUINTE o Tiago avistou-me em casa e VEIO DIZER-ME

que FORA BATER porta do Arguido e ningum o atendeu.
Do CONSTRUTOR
JUSTIA das COMADRES
82
*(Perg.s 3 e 12-Lembra-se ter visto o carro riscado?/ E o Arguido estava l?) No DIA em que o
carro do Tiago FOI RISCADO vi o risco, ele mostrou-mo. / PENSO que o Arguido ESTAVA L, mas POSSO ESTAR a MENTIR. NO SEI, MAS NO PROPOSITADO, EU NO SEI, isto NOVEMBRO.
NOTA: -Este testemunho CONFLITUA com as declaraes iniciais

do Tiago em audincia quando s comenta o sucedido com a Graciete na tarde desse dia. convergente aps a introduo possibilitada pelo tribunal (!?) de uma correo s declaraes deste aquando de uma sua segunda interveno na 2 AUDINCIA de Julgamento, mas no entanto o testemunho do CONSTRUTOR CONFIGURA GRAVES INVENES se tivermos em considerao o testemunho da Graciete quando diz:- O Tiago ao sair de casa e DEPOIS de VER o CARRO RISCADO FOI EMBORA, o que REPRESENTA DIZER QUE ELE NO FALOU com o CONSTRUTOR.
*(Perg.
EU ACHO QUE FOI, PENSO QUE FOIMAS NO SEI, NO SEI, NO SEI, dvidas, tal como as contidas na PERGUNTA 12, acima, que se pensa serem esclarecedoras dum estado de MENTIRA.
15-Tem ideia do Tiago ter ido bater porta do Arguido?)
QUESTO III- QUANDO O TIAGO SABE QUEM RISCOU O CARRO
TEST. TIAGO * Aps me terem riscado o carro, 2-3 DIAS DEPOIS VOLTEI a casa da Graciete e
soube que se tinha PASSADO o MESMO com o carro dela, e FOI NESSA ALTURA que me DISSE QUE VIU o ARGUIDO a riscar-me o carro. (CARRO da
Graciete FOI RISCADO cerca de 4 MESES DEPOIS do Tiago).
*(Noutro Test.) A Graciete disse-me o que tinha visto, PASSOU ALGUM TEMPO, no sei, TALVEZ 1 MS e FIZEMOS ENTO A QUEIXA. Agora houve ALGUM TEMPO para FAZER a QUEIXA. (QUEIXA FEITA 14 DIAS depois de riscado o da Graciete).
TEST. GRACIETE
*Eu s DISSE ao Tiago, eu NO DISSE na HORA CERTA em que o carro FOI

RISCADO. FOI QUANDO o meu carro FOI TAMBM RISCADO e RESOLVEMOS IR POLCIA.
TEST. CLUDIO-(filho da Graciete)
JUSTIA das COMADRES
83
*(Perg.
2 DIAS DEPOIS, 1-2 DIAS DEPOIS. FOI LOGO POUCO TEMPO DEPOIS do CARRO do Tiago TER SIDO RISCADO.
30 do seu test.-Qual foi o momento em que sua me diz ao Tiago) -CERTEZA
*(Perg. 33 do seu test. respondendo JUIZ) - A DATA 17 de NOVEMBRO na altura foi

muito discutida. A partir do momento, a minha me 1-2 DIAS DEPOIS RELATA A SITUAO AO TIAGO.
DO TIAGO-2-3 DIAS DEPOIS do meu carro TER SIDO RISCADO fui a casa da
Graciete e SOUBE que o CARRO dela tambm havia SIDO RISCADO e FOI ento QUE ELA ME DISSE QUE FOI O ARGUIDO QUE RISCOU O MEU. (FALHAVAM os PORMENORES do CONLIU tendo em vista o testemunho da Graciete a seguir apontado).
DA GRACIETE-S DISSE ao Tiago quem lhe riscou o carro QUANDO o meu

FOI RISCADO (14.MARO.2004), LOGO NUNCA 2-3 DEPOIS do carro do Tiago
DO CLUDIO-*A me DISSE ao Tiago, de CERTEZA 2 DIAS DEPOIS do

carro DELE ter SIDO RISCADO.
*A data 17 de NOVEMBRO foi muito discutida l em casa. A partir desse momento,

1-2 DIAS DEPOIS minha me RELATA ao Tiago a SITUAO. (TAMBM aqui, como no caso do Tiago, as MENTIRAS SURGIRAM INDISMENTVEIS DEMONSTRANDO que em JUIZO e SEM CONSEQUNCIAS era POSSVEL FALTAR VERDADE, S pela RAZO de ser testemunha de ACUSAO).
QUESTO IV- VOLTA DA DATA 17 de NOVEMBRO, DIA EM

QUE DITO QUE O CARRO DO TIAGO FOI RISCADO.
Pela QUEIXA foi ESTABELECIDO o DIA 17 de NOVEMBRO de 2003 como o PILAR sustentado da Audincia, por que
*(Pergunta
ASSENTEI o DIA 17 de NOVEMBRO numas coisas minhas. Depois na altura FUI POLCIA, fui VER e PUS na POLCIA. Est l no MEU PROCESSO!
33 do test. da Graciete- Onde assentou esse dia?)-
JUSTIA das COMADRES
84
TEST. do TIAGO *LOGO ao DAR INCIO ao seu testemunho, CONFIANTE e CONVICTO,

prestado a 28.Abril.2005, declara: -no DIA 17 de NOVEMBRO FUI TIRAR UMA MEDIDAS a casa da Graciete tendo o meu carro sido riscado nesse DIA. LEMBROME PERFEITAMENTE (sic).
(Com o comeo da audincia ia ser dado o INCIO SISTEMATIZADO ao CERCO FEROZ ao Arguido, considerado RU desde o incio. Simultaneamente, comeava o NAMORO das MAGISTRADAS UNIDADE CRIADA pelas Testemunhas de ACUSAO, o DIA 17 de NOVEMBRO de 2003, estabelecida por secreta combinao como base fundamental aos seus propsitos. Foi assim que ao longo de todo o julgamento muitos foram os COELHOS tirados da CARTOLA pelas MGICAS AGENTES JUDICIRIAS, ASSOCIADAS e AMIGAS do SOALHEIRO.
E atente-se na aparentemente INOCENTE SUBTILEZA do ASSDIO ao FACTO INEQUVOCO que era a DATA, o PILAR da ACUSAO, para ser conseguida a sua ALTERAO, uma vez esta a MANTER-SE CONSTITUIA BARREIRA intransponvel CONDENAO PROCURADA pois as PROVAS MATERIAIS da DEFESA NO O PERMITIAM CONCRETIZAR. Seria o FIM do SONHO das MAGISTRADAS).
FOI NESTA ALTURA do JULGAMENTO S COM o ARGUIDO INQUIRIDO, QUE SURGIU a ESTRANHA PERGUNTA.
*(Perg.7-do
MP:-H AQUI UMA DVIDA (SADA DE ONDE, e QUANDO O TIAGO DIZIA CONVICTO LEMBRAR-SE PERFEITAMENTE?) QUE SE NOS COLOCA QUE A DATA. Tem a CERTEZA que o que nos DIZ ACONTECEU a 17 de NOVEMBRO? ()
Foi inexplicavelmente PROFUNDA a REAO provocada pela INSINUAO no esprito do Tiago a ponto de o perturbar, o que foi visvel nas RESPOSTAS que deu no seguimento da pergunta. (Antes porm, ser de todo CURIOSO apontar um facto que a referida pergunta faz recordar:- O MP COMEOU o julgamento com tal DVIDA e FINALIZOU-O com uma OUTRA, como pode CONSTATAR-SE pela ATA da LTIMA SESSO de AUDINCIA
de 07 de JUNHO de 2005, como se TUDO TIVESSE SIDO, o que se no duvida, PREVIAMENTE ARQUITETADO. Digamos que o
JUSTIA das COMADRES
85
tribunal NO QUIZ ser ISENTO e usar a JUSTIA para DESCOBRIR a VERDADE, com tanta questo SRDIDA por equacionar que o ENVOLVEU).
E foi ainda nessa OBSESSO que, junto de DUAS das MAIS FRAGILIZADAS Testemunhas da DEFESA, s poderia ser nestas, UMA, martirizada por CERCA de UMA DZIA de INTERVENES CIRRGICAS de vrias PATOLOGIAS ao LONGO de MAIS de 30 ANOS, SEMPRE sujeitada a ANESTESIAS GERAIS que lhe PROVOCARAM DANOS IRREVERSVEIS ao nvel FSICO e SENSIBILIDADE, como o TRIBUNAL foi DOCUMENTADO, e OUTRA, pela sua VETUSTA IDADE, CULTURA e PRECRIA SADE, FORAM PRATICADOS MASSACRES E INTIMIDAES, atravs de PROCESSOS restaurados da GUERRA SANTA e tambm utilizados nos TRIBUNAIS PLENRIOS no ainda recente tempo da PIDE-DGS, em TENTATIVAS de, pelo CANSAO e CONFUSO, entrarem em CONTRADIES. Porm, no que se vem EXPONDO, foi com natural IMPUNIDADE que a ACUSAO ficou INCLUME. E FOI com a perg. 7, referida atrs, que COMEOU a INCRVEL FASE TEATRAL do TIAGO. (!) Olhe, VOU SER EXTREMAMENTE SINCERO. (como se pelo que foi escrito em TODO o JULGAMENTO ALGUMA VEZ o tivesse SIDO). NO SEI se foi 17, se foi 16 ou 18, FOI por VOLTA desse DATA! TENHO IDIA QUE FOI 17, num espao de 2-3 DIAS! (Ficam como 2 momentos significativos: o caso da chave de fendas de cabo amarelo que no DIA da QUEIXA era DESCONHECIDO, para ser RECORDADO na PERFEIO (sic) 14 MESES DEPOIS; e o relativo DATA 17 que, aps igual tempo decorrido, da CERTEZA tida no fresco MOMENTO do ato da Queixa, dela passou a DUVIDAR no INCIO do JULGAMENTO SEM que o justificasse e tivesse sido pedido ESCLARECIMENTO, isto depois de ter comeado por declarar LEMBRO-ME PERFEITAMENTE).
*(Perg.
8-Lembra-se do dia da semana?)
SINCERAMENTE
(VOLTAVA A SER SINCERO).
Isto agora foi tanto tempo (VOLTAVA A PERDER MEMRIA). NO VENHO com a LIO ESTUDADA. (respostas que deliciavam o MP)
*(Perg.s 32 e 34-JUIZ.Tiago deixe que lhe diga: No ato da denncia o sr. FALA CLARAMENTE
no dia 17)
Tiago demonstra PERDA de CONFIANA, fica baralhado e passa a responder gaguejante, com evasivas, como por exemplo: SIM, SIM, SIM; J PERCEBI, j PERCEBI; pois pois, etc. Vou tentar explicar. Pronto assim um bocado difcil. Quando FOMOS fazer a queixa (Dizia a Graciete que quando fomos fazer a queixa fui VER a DATA que TINHA ASSENTE e PUS na Polcia) SE CALHAR SOCORRI-ME dum (No ser bvio que MENTIA?) fazer mais ou menos uma estimativa, masse calhar PODE NO TER SIDO EXATAMENTE
JUSTIA das COMADRES
86
no DIA 17. Mas foi muito prximo, ou foi 16 ou foi 18. Foi um dia prximo dessa data. Eu quando fiz a queixa e foi tambm o que disse ao polcia, eu no posso dizer EXATAMENTE QUE FOI o DIA 17pronto. (mas ento quem MENTIA: ele, a GRACIETE ou o POLCIA que REGISTOU 17?) Ento ele disse: (!) -mas ponha entoveja mais ou menos o diaponhae prontotentar arranjarquer dizerpodia ter dito ento durante esta semanae prontoSe calhar eu no sei explicar. Se calhar vou perder um pouquinho por caus a deste pequenoque no pequeno, pequeno grande pormenor. (e o Tiago com esta VERBORREIA, o mais textualmente transcrita, no responde JUIZ MAS ESTA ACEITA, no se desse o caso de sair de testemunha de ACUSAO, pois caso contrrio seria espremida ao mximo a questo. Srdidos CRITRIOS. E SER QUE ALGUM ENTENDE UMA POLCIA a ACEITAR tal avalanche de INDECISES NUM CASO de QUEIXA, ou UMA JUSTIA SEM QUE SEJA ENTENDIDO COMO PALHAADA?)
TEST. da GRACIETE
*(Perg. 3-Ento diga l o que se passou) -O Tiago no DIA 17 de NOVEMBRO foi a minha
casa para TIRAR UMAS MEDIDAS. Vi que ele chegou e estacionou o carro em frente da casa do Arguido que se encontrava falando com o Construtor. O Tiago veio para dentro e quando o Construtor FOI EMBORA o Arguido chega-se ao carro e riscou-o.
*(Perg. 8- E por que acha que foi 17 e no noutro dia qualquer? Porque eu ASSENTEI. VI e
ASSENTEI.
*(Perg.
Pus l em minha casa. Pus l uma data daquilo que eu VI, pois o Tiago podia vir a precisar do meu testemunho. (ERA AGORA A Graciete com as PREMONIES).
10- Onde assentou, foi numa agenda?) -
*(Perg.
15- Eu perguntava-lhe se sabia que o Arguido tinha um alibi onde estivesse que no
Aveiro?) -Ai
no posso, ele no dia 17 NO PODIA ESTAREle no dia 17 estava ali
*(Perg. 17- Diz o Arguido que no dia 17 NO ESTAVA em Aveiro, tinha ido a Lisboa. Assim sendo
GARANTE QUE FOI REALMENTE 17 OU FOI POR EXEMPLO 18?)
NO, NO, NO.
FOI A 17. (ERA O CERCO A FUNCIONAR)
*(Perg. 21- No admite que se pudesse ENGANAR ao assentar o DIA?). (O CERCO) Todos
nos podemos enganar. MAS LOGO NAQUELE DIA ASSIM QUE O TIAGO ME PERGUNTOU APONTEI LOGO o DIA, NO me ia ENGANAR. NEM 1 dia a MAIS, NEM 1 dia a MENOS. (AS TESTEMUNHAS INCORRIAM em constantes CONTRADIES. o exemplo aqui presente em que a Graciete diz, respondendo pergunta 21, que ASSENTOU QUANDO O TIAGO PERGUNTOU ou foi QUANDO VIU como refere nas suas respostas s perguntas 3, 8, e 10?
JUSTIA das COMADRES
87
*(Perg. 22- Eu pergunto isto por achar que hoje 23 e ser 24.) Isso provvelMAS EU
ASSENTEI 17 (o ACRRIMO CERCO levado at EXAUSTO. O DIA tinha FOROSAMENTE que ser ALTERADO)
*(Perg. 30- Diz que o Tiago foi vrias vezes a sua casa, POR ISSO TEM A CERTEZA ABSOLUTA
que ele FOI l neste DIA?) SIM,
TENHO A CERTEZA ABSOLUTA.
(O INOCENTE CIDADO estava destinado CONDENAO)
*(Perg. 31- No TER SIDO noutro DIA j que o Tiago FOI L MUITAS VEZES? ASSENTEI
ESTE DIA POR TER ACONTECIDO ISTO. (NO SINTOMTICA tanta TEIMOSIA em nome do DIREITO e da JUSTIA?)
TEST. do CLUDIO *(Perg. 26- Sua me comentou consigo o dia em que o carro do Tiago foi riscado. Que dia foi?)
Suponho que NOVEMBRO: 17 de NOVEMBRO.
*(Perg.
PORQUE foi REGISTADO l em casa e minha me COMENTOU comigo nesse DIA.

27- E PORQU, tem boa memria?)
*(Perg. 29- Registou o que VIU ou registou) Ela TOMOU NOTA MESMO nesse DIA
por poder vir a PRECISAR dele. (OUTRO PREMONITRIO)
*(Perg.
35- Portanto no tendo visto riscar, tem a NTIMA CONVIO, NTIMA e SEGURA
convico que NO H LAPSO na DATA?) -
TENHO a NTIMA e SEGURA
CONVICO de que foi 17 de NOVEMBRO.
*(Perg.
NO. NO ADMITO TER HAVIDO LAPSO. Eu na ALTURA ESTAVA em casa e SEI em que DIA o Tiago FOI L LEVAR PEDRAS.
37- E no admite que possa haver LAPSO pelo muito que foi discutido entre vocs?)
(A Testemunha MENTIA, pois o Tiago NESSE DIA FOI L TIRAR MEDIDAS e NO LEVAR PEDRAS. Ver os Testemunhos do Tiago e Graciete
nesta QUESTO IV) *(Perg. 39- Portanto para si no pode ter sido NEM 16, ou 18, FOI 17) - NO.
FOI 17, FOI 17.
(Foi o Arguido levado a pensar, o que parece bvio, que como nos Testemunhos do Tiago e Graciete indicados atrs, tambm o Cludio foi SUGEITO a apertada PRESSO no sentido de QUEBRAR a UNIDADE da ACUSAO entre os TRS, quando GARANTIAM COM FIRMEZA e OBSTINADA DETERMINAO a ocorrncia dos riscos no DIA 17 de NOVEMBRO. Sucedia que a MANTER-SE esta UNIDADE, o MINISTRIO PBLICO S pelo USO de PROCESSOS FRAUDULENTOS CONSEGUIA a CONDENAO do ARGUIDO ou era
JUSTIA das COMADRES
88
obrigado, MUITO CONTRARIADO, a DEIXAR CAIR a CONDENAO como ir ser demonstrado no desenvolvimento dos FACTOS).
TEST. DO ARGUIDO-AS PROVAS MATERIAIS
Em audincia, o Arguido RECUSOU TER PRATICADO os ATOS de que era ACUSADO por CONSCIENTE e RELIGIOSAMENTE SABER NO os TER COMETIDO. Para CONTRARIAR e JUSTIFICAR a IGNBIL ACUSAO que o apontava como o riscador do carro do Tiago no DIA 17 de NOVEMBRO de 2003 em frente da sua residncia em Aveiro, apresenta BILHETES de COMBIO, de IDA e VOLTA, da sua viagem a Lisboa acompanhando sua mulher que ali foi realizar tratamentos ps operatrios, JUSTIFICATIVOS da COMPRA dos mesmos utilizando o seu CARTO MULTIBANCO e um DOCUMENTO BANCRIO que as reconhecia, entre outros documentos que o justificavam naquela cidade.
NO EXISTIRAM CONTRADIES ENTRE AS TESTEMUNHAS de ACUSAO, Tiago, Graciete e Cludio, por ter SIDO EM UNANIMIDADE que foi ESCOLHIDO o DIA 17 de NOVEMBRO de 2003 para SER AFIRMADO entre eles como aquele em que se INVENTOU ter o carro do Tiago sido riscado . O TIAGO, que por NO TER VISTO RISCAR NO PODIA SERVIR para a DECISO JUDICIAL, AFIRMAVA o referido DIA 17 SEM UM MNIMO de HESITAO no IMEDIATO da sua AUDIO, onde referiu que DISSO LEMBRO-ME PERFEITAMENTE (sic), assim como pela QUEIXA, sem esquecer que o rigor da data lhe foi INDICADO pela Graciete no ato da Denncia. E neste contexto de afirmaes que aconteceu? Tambm no IMEDIATO, INCOMPREENSVELMENTE, no meio de explicaes ESTAPAFRDIAS e DVIDAS DESCONEXAS, com um olhe VOU SER EXTREMAMENTE SINCERO, passa a NO TER A CERTEZA do DIA que NUM relmpago DEIXOU de o SER, e que as MAGISTRADAS, para a DECISO CONCEBIDA para o PLEITO, sequer QUISERAM ESCLARECER por lhes contrariar os PROJETOS. FOI O GRANDE REGABOFE de quem ESTAVA A BRINCAR aos TRIBUNAIS.
JUSTIA das COMADRES
89
QUESTO.V-AS CONSIDERAESINHAS DO TIAGO e SUAS

ENVOLVENTES
O Tiago, no decorrer da 2 Audincia de Julgamento realizada em 16 de MAIO de 2005, prestou novas declaraes a SEU PEDIDO depois do INUTILSSIMO ESCLARECIMENTO pela JUIZ de que CONTINUAVA SOB JURAMENTO . E no fora ser de SOLENE SERIEDADE o MOMENTO e tal AVISO teria SIDO HILARIANTE, a ANEDOTA do ANO. Pretendia o grupo de todo o trama, com a COLABORAO do Construtor que fora arrolado e iria prestar declaraes nesse dia, COLOCAR em DESCRDITO o testemunho do Antnio Nunes Gomes (ANG), na altura j prestado, e que no seu depoimento havia COLOCADO EM CAUSA o CENRIO da ACUSAO. E os intentos do GRUPO com a COLABORAO do TRIBUNAL FOI CRIMINOSAMENTE CONSEGUIDO como vai ser referido no desenvolvimento desta Questo V, mesmo quando postas a nu as ENORMSSIMAS MENTIRAS do TIAGO, escondidas ao ACORDO pela INCAPACIDADE to claramente demonstrado pelas magistradas no campo TECNICOPROFISSIONAL, DEONTOLGICO e, fundamentalmente, MORAL.
E para gudio da MAGISTRADA comea por dizer:
TEST. do TIAGO - S para uma CONSIDERAOSINHA! Aquele senhor GOMES (ANG Test.
senhor Gomes, ELE na ALTURA em que me RISCARAM o carro ELE NO ESTAVA a TRABALHAR. Foi trabalhar para l, DEPOIS ESTEVE ANTES e ESTEVE DEPOIS, mas NESSA ALTURA, NESSE DIA, NO ESTAVA, eram outros dois trabalhadores do CONSTRUTOR. ERA S ISSO.
de DEFESA),
A JUIZ (sensibilizada e COMOVIDA com a interveno da MENTIROSA testemunha, numa CABAL DEMONSTRAO de RECONHECIMENTO pelo AUXLIO prestado s suas INTENES
era IMPOSSVEL
MUDAR a INCLINAO no Julgamento que s DAVA ACUSAO INTERVEM e com SOLENIDADE PROFERE:
AINDA BEM, AINDA BEM, AINDA BEM QUE SINAL QUE as PESSOAS NO FALTAM VERDADE (sic).
INCRVEL. INCRIVEIS as VERDADES jurdicas das MAGISTRADAS para ATINGIREM a CONDENAO por elas ansiadas.
JUSTIA das COMADRES
90
Entretanto no seguimento da interveno, a Juiz aproveita a dourada oportunidade oferecida pelo Tiago no ATAQUE ao Arguido, at porque de seguida iria depor o Construtor e impunha-se corrigir FALHAS na inquirio at a, para perguntar: JUIZ- (O sr. disse na sesso passada, que no dia em que o seu carro foi riscado o Construtor tinha estado a falar com o Arguido) - Sim, eu at ESTIVE ESPERA que eles ACABASSEM para poder FALAR com ELE. (MENTIA, E A JUIZ SABIA, pois a Graciete no seu depoimento dizia que o Tiago estacionou o carro e foi tirar as medidas). JUIZ- (Mas o que pergunto . O sr. CHEGOU a COMENTAR com ele que o seu carro foi riscado?) - CHEGUEI na MESMA altura e na MESMA HORA, como COMENTEI com a Graciete e com quem estava ali. (Voltava a MENTIR, e a JUIZ SABIA, no s por o no ter referido no seu primeiro testemunho, como porque a Graciete dizia que o Tiago quando VIU o carro riscado FOI EMBORA e fez COMENTRIOS consigo S na TARDE desse dia). JUIZ- (O construtor onde estava nessa altura?) Nessa altura tinha IDO COMIGO VER o servio l ATRS na escada. (CONTINUAVA a MENTIR e a JUIZ SABIA).
TEST. do CONSTRUTOR
*(Perg.s 2 e 3- Recorda o Tiago
se ter manifestado em relao ao risco?)-
Lembro-me ele se
queixar e at me mostrou o risco. (MENTIA,e a JUIZ SABIA, pois segundo a Graciete ele
FOI EMBORA SEM FALAR com algum)
*(Perg. 4- Faz ideia quem o fez?) - Ai no. Nem VI NEM OUVI. *(Perg.s 5 e 6- Recorda-se nesse dia que atividade fazia?) - Eu trabalhava nas 2 casas, ora ia a
uma ora ia outra. Eu PENSO que estava a falar com o Arguido. Mas a POSSO ESTAR a pr a pata na POA. (a test. MENTIA, pois a natureza do trabalho nacasa do Arguido NUNCA PRECISOU dele e muito raramente foi visto por l.
*(Perg. 11- Tem ideia que no dia em que foi chamado para ver o risco o Arguido estava l?) Ele
em casa ESTAVA que j tinha falado com ele. As perguntas entre a 12 e a 23 so DEMONSTRATIVAS da PREOCUPAO de LIGAR o Arguido ao RISCO do carro e da sua PRESENA no local nesse momento.
*(Perg.s 25, 26 e 27- Lembra-se quando comearam as obras em casa do Arguido?) - FOI em
OUTUBRO, 7, 8, 10. NO SEI, NO SEI. (MENTIA para DESCREDIBILIZAR o ANG
fingindo que NO SABIA Ver Mapa a seguir)
*(Perg. 28- E lembra-se quanto tempo durou?) UM MS, UM MS. (MENTIA p/ o mesmo efeito) *(Perg.31 Lembra-se que falou com o Arguido no prprio dia do risco ou alguns dias depois?) No prprio dia, ele chamou-me. (DIZIA a Graciete que o Tiago VIU e FOI EMBORA.
JUSTIA das COMADRES
91
*(Perg. 32- O sr. j disse que se lembra ter falado com o Arguido, mas no se lembra que foi no
prprio dia do facto)- NO
POSSO GARANTIR MUITO, NO.
*(Perg. 48- Os trabalhadores que andaram na obra do Arguido quem eram. Estavam l sempre?)Era o meu filho Pedro e o Carlos, o Ant. GOMES, e ERAM EFETIVOS na obra.
PROVAS QUE SE OPUNHAM A ESTES TESTEMUNHOS
Entraram no Julgamento, de entre outras PROVAS, o MAPA GERAL DE OBRAS acima apresentado, realizado para o Arguido pelo Construtor. Pelo mesmo se CONCLUIR que, ao CONTRRIO do AFIRMADO pelo ELOGIADO TIAGO, o A.N.GOMES trabalhou SEMPRE na obra enquanto ela durou, ESPECIALMENTE no DIA 17 de NOVEMBRO de 2003.
TEST. do ANTNIO N. GOMES (a testemunha que o TRIBUNAL MATOU)
JUSTIA das COMADRES
92
*(Perg.
1 Em que altura trabalhou para o Arguido?) -
FOI ENTRE PRINCPIOS DE
OUTUBRO E MEADOS DE DEZEMBRO. (RESPOSTA FIRME, PRECISA e

CONCISA)
*(Perg.s 2 e 3 Que obras fazia l?) - ESTAVA a ASSENTAR AZULEJOS pois estavam
muitos estilhaados, com buracos, partidos, por APEDREJAMENTO, penso eu.
*(Perg. 6 Apedrejamento feito por quem?) SEI L. Por ALUNOS, GENTE QUE ANDE
na escola.
*(Perg.
10 Lembra-se no tempo que l andou se o Arguido se ausentou VRIOS DIAS e
QUANTOS?) NO
POSSO PRECISAR DATAS.
*(Perg. 13 E no SABE para ONDE se ausentava? NS TINHAMOS CONVERSAS de

futebol. Ele era portista e eu do Benfica. Ele dizia-me que ia terra do meu clube e portanto entendia que ERA LISBOA. ELE DEIXAVA-NOS a CHAVE de CASA.
*(Perg. 17 Mas enquanto l andou SABIA QUE ELES NO ESTAVAM em casa? CLARO
que NO ESTAVAM.
*(Perg. *(Perg.
18 - No teve dvidas que no ESTIVERAM em CASA DURANTE esses DIAS de
AUSNCIA? NO
TENHO DVIDAS SENHORA. NO. Eu NO DISSE
19 Quantos dias disse que o Arguido se AUSENTOU?
DIAS. (As ARMADILHAS do CERCO)
*(Perg. 20 Mas estou agora a perguntar-lhe) O ARGUIDO AUSENTOU-SESEI L,

UMAS POUCAS de VEZES:
*(Perg. 23 E no sabe dizer por que ia a Lisboa?) TENHO a IMPRESSO que era por
CAUSA da ESPOSA.
*(Perg. 25 E sabe se ELA! ia com ELE ou ALGUMA VEZ FOI SZINHA?) QUANDO eu
VIA que ele SAA SAIRAM SEMPRE os DOIS JUNTOS.
*(Perg. 33 E lembra-se se ALGUMA VEZ o Tiago IR BATER PORTA do Arguido?) Se

ELE FOI L NO SEI e NO me LEMBRO do Tiago ir L BATER PORTA.
*(Perg.
38 (A JUIZ - na sua TENTATIVA de APANHAR a Test. DE DEFESA em CONTRADIES quando NO QUIS VER as DA ACUSAO) O sr. j disse que andou a trabalhar em casa do Arguido entre OUT. e DEZ. e a pergunta que fao de que ANO? porque o sr. FALOU AQU DE VRIAS COISAS) De
que ANO?...FOI, SALVO ERRO 2003. Foi 2003, POIS EU J ESTAVA de BAIXA H UM ANO. (a Testemunha, FIRME,
PRECISA e CONCISA)
*(Perg.
39 E trabalhou l TODOS os DIAS?
DESDE QUE FOMOS PARA L
TRABALHAMOS L SEMPRE.
*(Perg. 40(?) Trabalhou l TODOS os DIAS?) SIM.

(O JULGAMENTO APROXIMAVA-SE DO FIM SEM OS RESULTADOS ESPERADOS. O TRIBUNAL DESESPERAVA pelo que SURGIA a AGRESSIVIDADE)
JUSTIA das COMADRES
93
*(Perg. 41 EST-ME a DIZER ESSE SIM !?). SIM, de VERDADE (levantando a VOZ) *(Perg.
42 MAS EST A DIZER SIM POR SUPOR QUE FOI ISSO QUE ACONTECEU ou EST MESMO RECORDADO QUE ESTAVA L TODOS OS DIAS e NO FOI PARA OUTRO LADO?) DEPOIS QUE
FOMOS PARA L NUNCA MAIS DE L SAMOS.
*(Perg. 43 Lembra-se de uma ocorrncia de veculos anavalhados?) Ah SIM, SIM. Eu VI,

ERAM 4 JOVENS ENTRE OS 17/18 ANOS junto GARAGEM do Arguido onde eu almoava.
*(Perg.
EU S VI AQUELA VEZ. MAS VI os MIDOS a ESPATIFAREM aos PONTAPS a PALISSADA de CIMENTO que separa a ESTRADA do CAMINHO de FERRO.
52 E habitual acontecer isso?)
*(Perg.56 Olhe. O sr fala na obra da casa do Arguido, mas ERA VOLTA DE UM MURO DE
AZULEJO?)
SIM a COLOCAR o AZULEJO em TODA a casa e PEDRAS VOLTA de PORTAS E JANELAS.

(AS MAGISTRADAS BRINCAVAM POSITIVAMENTE. O Arguido no seu TESTEMUNHO e nas suas PROVAS MATERIAIS deixou CLARO que a OBRA na sua CASA dizia respeito SUBSTITUIO TOTAL do REVESTIMENTO da MORADIA. PORQU TENTAR CONFUNDIR A TESTEMUNHA com UM SIMPLES TRABALHO NUM MURO? Foi uma INQUIRIO LONGA E FEROZ, quando o testemunho do ANG COMPARADO com TODO o Testemunho do TIAGO, como com toda a ACUSAO, DEMONSTRAVA de que LADO ESTAVA a VERDADE JURDICA?)
*(Perg. 61 64 O SITIO dos DANOS QUE ESTAMOS AQUI a FALAR o SR. NO SABE do QUE
ESTAMOS A TRATAR?) (COMO NA SANTA INQUISIO, o CARRASCO a PRETENDER QUE a VTIMA CONFIRMASSE o QUE NO EXISTIA)
NO. Do CARRO que eu VI
FOI JUNTO GARAGEM do ARGUIDO.
*(Perg.s
62 e 63 MAS SABE DO QUE ESTAMOS AQUI A DISCUTIR HOJE. TAMBM
ESTAMOS a TRATAR de DANOS de VECULOS. O sr. SABE DISTO ou NO?) DANOS
de VECULOS? O QUE EU VI FOI ISSO. (a TEST. com ps na terra, a MAGISTRADA com a cabea no ILUSRIO, na INVENO, procurando extrair os coelhos da cartola, querendo tambm ela que existisse o que no EXISTIA).
*(Perg. 64 Vamos ver se o sr EM VEZ DE TENTAR ESTAR A FUGIR (!?) S PERGUNTAS

RESPONDE-ME SO sr SABE qual o assunto que ns ESTAMOS AQUI a TRATAR? )
DE DANOS DE CARROS. (Dizia SCOLARI, brasileiro, treinador de futebol:- ENTO O BURRO SOU EU?)
Na PRECISA POSIO em que deixamos as referncias ao TESTEMUNHO do ANTNIO NUNES GOMES, FOI ATINGIDO OBJETIVAMENTE o que era pretendido para responder aos propsitos da QUESTO V. ANALISANDO com a INDEPENDNCIA e ISENO que a realidade permite a sua prestao em julgamento em relao s respostas que deu, direi que o ANG esteve para o JULGAMENTO como o Arguido nele se encontrou, pois s assumiu noo
JUSTIA das COMADRES
94
da ACUSAO quando o Tiago e a Graciete, aps ele, terem prestado testemunho. Ou seja, ANG s tinha NOO de como ENTROU com naturalidade nos acontecimentos , do que TINHA para CONTAR sobre o que viveu como ASSENTADOR de AZULEJOS, com a consequncia de ter PRESENCIADO o ANAVALHAMENTO de CARROS ESTACIONADOS JUNTO CASA do Arguido com TODO um envolvimento de Rapazes vndalos, Polcia, Professores e outros , e sem ENTENDER as INTENES SUBJETIVOS do TRIBUNAL ao QUERER que RESPONDESSE, NO ao que SABIA MAS ao que lhe ERA DESCONHECIDO. E nesta questo o Arguido, por se saber INOCENTE, at SABIA que NO EXISTIA, pelo que o ANG NO entendeu as CHARADAS e SUBTERFGIOS das MAGISTRADAS que pretendiam respostas a assuntos, que MANTINHAM em SIGILO como se fosse a frmula da bomba atmica. CONDUZIAM SEM CINCIA o INQURITO. E ABSOLUTAMENTE ELUCIDATIVA a resposta do Antnio N. Gomes pergunta 64, o que carateriza o atrs exposto, como ainda, referido mesma pergunta, foi ESCANDALOSA e GRAVE a INSINUAO da magistrada quando, ABUSIVA e PREPOTENTEMENTE, acusa a Testemunha de ATENTAR CONTRA o JURAMENTO. INCONCEBVEL que gente QUE s DEVIA SER RESPONSVEL, POSSUA AUTORIDADE para PROCEDIMENTO que a COLOQUE FORA de TODOS os LIMITES da LEI e SEM que SEJA RESPONSABILIZADA por tal.

DO TIAGO
MENTIU em absoluto com o seu show das consideraesinhas, mas teve o MRITO DE PROVOCAR o DELRIO pela VOZ da JUIZ pelo elogio. MENTE DESCARADAMENTE quando diz que no dia 17 de NOV. o ANG NO ANDAVA na obra do Arguido e adornou o facto com chorrilho de explicaes; MENTIU quando diz que no referido dia 17ao ir tirar medidas a casa da Graciete o Construtor FOI com ELE, quando a Graciete, para justificar a sua Acusao, AFIRMA que Construtor e Arguido FICARAM a CONVERSAR; MENTE quando diz que na HORA em que viu o carro RISCADO CONTOU Graciete e ao CONSTRUTOR, mas aquela AFIRMA que foi na TARDE DESSE DIA que o Tiago LHE CONTOU e que APS ter visto o RISCO FOI EMBORA; E CONTINUOU a MENTIR quando AFIRMA que ESTACIONOU o carro frente casa do Arguido nada impedindo, ONDE NO EXISTIA STIO para o FAZER.
DO CONSTRUTOR
MENTIA quando dava como TERMINADAS as obras em casa do Arguido antes do DIA 17. NOV. o que afastava e DESCREDIBILIZAVA a Testemunha de DEFESA, no que foi desmentido pelo prprio ANG e Mapa Geral de Obras;
JUSTIA das COMADRES
95
CONTRADIZ-SE tambm, quando pergunta 32-lembra-se ter estado a falar com o Arguido, mas no se lembra se foi no prprio dia da ocorrncia em que RESPONDE:- NO POSSO GARANTIR MUITO NO.
DO ANT. NUNES GOMES
FALAVA VERDADE ao dizer no seu depoimento que ANDOU SEM INTERRUPES entre MEADOS de OUTUBRO a DEZEMBRO de 2003 nas obras na casa do Arguido, de tal modo CONTRADIZENDO quer o TIAGO quer o CONSTRUTOR, o que um MAPA GERAL de OBRAS CONFIRMAVA ser verdadeiro; Em simultneo, COLOCA em DVIDAS que o Tiago TENHA IDO TOCAR CAMPAINHA e DAR MURROS na PORTA do Arguido, o que seria no s AUDVEL como VISVEL dado trabalharem nas PAREDES EXTERIORES a proximidades CURTAS.
REFIRA-SE, como NOTA talvez de INTERESSE JURDICO, que esta testemunha foi MORTA e ESCONDIDA pelas MAGISTRADAS, mesmo tendo, talvez, testemunhos que poderiam auxiliar prpria DECISO.
PELAS PROVAS DO ARGUIDO
Entre as bastantes PROVAS que JUNTOU ao Processo judicial destaca-se o MAPA GERAL de OBRAS documento 234, tambm agregado a este trabalho, CONCLUINDO-SE pela sua leitura que a TESTEMUNHA que FALAVA VERDADE era o ANG, e que talvez por isso foi PERSEGUIDO, ENXOVALHADO e MASSACRADO pelas corrompidas MAGISTRADAS, a QUEM FALTOU MORAL para LEVAR a Julgamento por PERJRIO, como lhes competia, os MENTIROSOS que ATENTAVAM CONTRA DIREITOS de CIDADO.
NOTA FINAL QUESTO V

AO TRIBUNAL UMA PERGUNTA: NO FOI QUE SE CONDENOU A VERDADE EM BENEFCIO DA ELOGIADA MENTIRA?
JUSTIA das COMADRES
96
QUESTO VI AS CONTRADIES NO SEIO DO TRIBUNAL
Finalizado o estudo feito aos TESTEMUNHOS da ACUSAO no campo das CONTRADIES, resta INCLUIR apreciao ao TRABALHO produzido pelas MAGISTRADAS.
A ATUAO DA JUIZ E DO MINISTRIO PBLICO
VOLTA A REFERIR-SE QUE TODOS os PORMENORES apresentados neste trabalho foram colhidos na DOCUMENTAO do TRIBUNAL e NAS GRAVAES UDIO da AUDINCIA.
*O MP
ATRAVS de QUEIXA do TIAGO, onde INEQUIVOCAMENTE fora
ESTABELECIDO o DIA 17 de NOVEMBRO como aquele em que o seu carro fora RISCADO, DEDUZIU ACUSAO e CONSTITUIU o Arguido, como causador do DANO em que era acusado, e NOMEOU-LHE a Defensora.
*Como
ACUSADOR PBLICO, (QUE NO DEVIA SIGNIFICAR ALGS)
procede s inquiries junto das Testemunhas de DEFESA e de ACUSAO, de que resultou a AUTPSIA aqui exposta a todas as incidncias relacionadas com o 17 de NOVEMBRO como o NUCLEAR do JULGAMENTO.
*O Tiago, que na QUEIXA indicara o DIA 17 de NOVEMBRO, dia que lhe foi
indicado pela Graciete no momento do auto de denncia, comeou por CONFIRMAR o DIA LOGO no INCIO do seu testemunho em Audincia, acrescentando que se LEMBRAVA PERFEITAMENTE (sic). Mas aps subjetiva pergunta pelo MP, no mbito da sistematizada FEROZ PERSEGUIO ao ARGUIDO (Pergunta 7 do Test. do Tiago com referncia a DVIDAS sobre a referida DATA), este, aps desconexa e incrvel prestao, SEM qualquer JUSTIFICAO, j ACABA por referir NO TER a CERTEZA ABSOLUTA sobre o DIA, (ANO E MEIO DEPOIS DE MEMRIA FRESCA) pois TANTO PODIA TER SIDO a 16 ou 18, no deixando de ser ESTRANHSSIMA sua mudana de atitude. E ao TRIBUNAL, como se ir aclarar, no vai restar outra oportunidade que no seja agarrar-se s DVIDAS do Tiago por surgirem como soluo nica, e embora que caindo em situao de ADULTERAO ASTUCIOSA de DADOS, as MAGISTRADAS, especialistas na transformao de aes VICIADAS em situaes REGULARES, no ACORDO BRANQUEAM. o caso.
JUSTIA das COMADRES
97
COMPORTAMENTOS SINGULARES da JUSTIA Vo referir-se situaes ocorridas no julgamento entre inmeras, que demonstram a FALTA de ISENO com que a justia foi administrada conforme o seu destino: no sentido da ACUSAO ou no da DEFESA. O Arguido, que alegava encontrar-se em Lisboa no dia 17.NOV, declarou ter-se deslocado para l SALVO ERRO(sic) a 13 (dia da compra dos bilhetes do comboio) quando na REALIDADE s embarcou a 14. ESTE FACTO MERECEU ASSINALADO DESTAQUE no ACORDO, onde o Arguido foi tido por MENTIROSO, aproveitado pelas magistradas para garantir que era um MALFEITOR mesmo a despeito de SER DIA SEM RELEVNCIA JURDICA e depois de explicado o engano.
E que ACONTECEU ao ACUSADOR Tiago com o seu testemunho em conflito com o DIREITO e a VERDADE?
RECEBE FRANCOS ELOGIOS da JUIZ pelas suas MENTIRAS. VERGONHOSO. INCRVEL.
*Quanto Graciete, a TESTEMUNHA que DIZ que VIU RISCAR, assegura com
INTRANSIGNCIA o estatuto de testemunha PRINCIPAL, SUSTENTANDO o forte assdio de NAMORO das MAGISTRADAS nas TENTATIVAS, frustradas, para a LEVAR a ALTERAR a DATA da ocorrncia dos FACTOS. Foi DETERMINADA, SEM HESITAES, INTIMAMENTE FIRME na AFIRMAO de que o carro do Tiago FOI RISCADO INDISCUTIVELMENTE no DIA 17, como pode concluir-se pelo seu testemunho, embora MENTINDO, COMO AS PROVAS APRESENTADAS PELO ARGUIDO O DEMONSTRAVAM.
MAS MANTEVE DE P O PILAR DA ACUSAO.
*O
Cludio, filho da Graciete, tal como o fizera a me, GARANTIU SEM
ENGANOS e firme DETERMINAO o DIA 17 de NOVEMBRO como aquele em que o carro FOI RISCADO e igualmente SUPORTANDO o assdio de NAMORO das MAGISTRADAS.
Nesta altura o Arguido j havia colocado disposio na que se acreditava honesta
MISSO das MAGISTRADAS NMERO APRECIVEL de PROVAS MATERIAIS, tambm USADAS para COMPLEMENTAR seu testemunho, para, em CONFRONTO com as PROVAS a COLHER junto dos ACUSADORES, por FORMA ISENTA, MORAL e em DIREITO CONSTITUIDO PODER ser
JUSTIA das COMADRES
98
EXERCIDA a DECISO MAIS JUSTA em comunho com a CARTA UNIVERSAL dos DIREITOS do HOMEM.
ERA A PRETENSO DA JUSTIA PARA OS JUSTOS.
*Mas era DETERMINADO e TEIMOSAMENTE CORRUPTO o percurso das

MAGISTRADAS para fazer vingar seus cegos OBJETIVOS de CONDENAO.
E mesmo quando os INFLEXVEIS testemunhos da Acusao, que as magistradas no CONSEGUIRAM ALTERAR, se revelavam INSUFICIENTES PERANTE as PROVAS da DEFESA IMPOSSVEIS de CONTRARIAR, o que CONDUZIA INOCENTAO do Arguido, em DERRADEIRO FLEGO ESTRATGICO, passam a INSINUAR junto das testemunhas de Acusao (VALIA TUDO) que os BILHETES de COMBIO NO TINHAM NOME, na suprema nsia de ser colhida possvel afirmao que a mulher do Arguido viajara sem a companhia do marido no DIA em CAUSA, para novamente se REVERTER a situao. Mas foi em DESESPERO de CAUSA e ALARME de PERIGO que as MAGISTRADAS qusi PERDERAM a esperana de ver concretizada a possibilidade da CONDENAO, ( DENTRO DESTES CONTEXTOS QUE SURGEM OS DELINQUENTES) quando o Arguido EXIBE em tribunal, nos INSTANTES FINAIS do JULGAMENTO, DECLARAO do CIRURGIO que OPERARA sua MULHER GARANTINDO a PRESENA do ARGUIDO em Lisboa nos dias dos tratamentos a que aquela esteve sujeita ali, ou seja 14 a 17 de Novembro inclusive. Mas INCANSVEIS PARA o MAL a BAIXA ESTRATGIA ESTEVE SEMPRE PENSADA, pelo que foi num meio de CHAFURDICE IMORAL (por que no considerar assim com tantas as REGEIES por PARTE do TRIBUNAL na ACEITAO dos FACTOS INDESMENTVEIS de PERJRIO entre os ACUSADORES?) que as MAGISTRADAS, como se PARA L DO ARGUIDO NADA MAIS NO ABSOLUTO EXISTISSE, PASSAM A DECIDIR ATRAVS DE SUAS PERVERSAS e DOENTES MENTES. E que fazer, questionam-se possivelmente as MAGISTRADAS? * Tinham seus COMPROMISSOS ASSUMIDOS pelo QUE NO ERA POSSVEL DECLARAR a INOCNCIA do Arguido:- CONDENE-SE;
Existia a hiptese da PRESUNO de INOCNCIA, mas os
compromissos inviabilizaram-na:- CONDENE-SE;
*E assim era unnime:- CONDENE-SE.
JUSTIA das COMADRES
99
Mas como, se a Testemunha NUCLEAR, a que VIU e DETERMINOU a DEDUO da ACUSAO, no cedeu ALTERAO da DATA, imprescindvel para tornar INTEIS as INDESTRUTVEIS PROVAS do ARGUIDO? Temos o INCREDVEL testemunho do Queixoso que ao NO GARANTIR que o carro foi riscado no dia 17, tanto podendo ter sido a 16 ou 18, podia possibilitar pela formao de duvidosa moral e rasgos de sujas iniciativas eleger as DVIDAS do M.P. (ATA DE AUDINCIA de 07.06,2005) abenoadas pela JUIZ, a FORTE PROVA em JUIZO, e assim neutralizar o PILAR em que estavam constitudos os testemunhos da Graciete. ISSO, NO JUSTIFICVEL, mas ns com o nosso PODER SUPREMO dispensamos a FUNDAMENTAO, castigamos o criminoso, SEJA ou NO CULPADO, que importa, e c nos arranjamos depois com a REDAO do ACORDO que pouco dir a quem quer que seja. COMADRE, VAMOS POR A.
Foi ento que POR LINHAS TORTAS (NO FOI O QUE DEUS FEZ?)
a delegada do MP aps a JUIZ aceitar e transmitir a DECLARAO MDICA que justificava a PRESENA do Arguido em Lisboa no DIA 17, puxa dos seus coelhos da cartola e dita para a ATA:
No DECURSO da PRESENTE AUDINCIA RESULTA em nosso ENTENDER DVIDA (como dito atrs, a magistrada a FEGHAR com dvidas o Julgamento que com dvidas ABRIU) sobre a DATA EXATA da ocorrncia dos factos de modo a que ao invs de se afirmar como sucede na ACUSAO no dia 17 de Novembro de 2003resulta t o s em DATA NO CONCRETAMENTE APURADA mas prxima do dia 17
E a esta ao a que em DIREITO se chama SUJA, a JUIZ DESPACHA:
-Por SE ME AFIGURAR PERTINENTE a ALTERAO NO SUBSTANCIAL dos FACTOS (!?) ao abrigo do disposto no art. 358 n 1 do CPP, passo a comunicar
Dada a palavra ilustre (!?) defensora do Arguido, pela mesma foi dito :
-NADA TER A OPOR NEM A REQUERER(!?)
JUSTIA das COMADRES
100
E FOI DESTE MODO APARENTEMENTE EM JUSTIA, QUE AS MAGISTRADAS TERMINARAM O JULGAMENTO DE UM INOCENTE, UTILIZANDO PROCESSOS NO FACULTADOS PELA CONSTITUIO PORTUGUESA QUANDO SE ASSUMEM O DIREITO A NO SEREM OBRIGADAS FUNDAMENTAO de TODA ou QUALQUER TROPELIA E ALTERAM a ACUSAO, SUBVERTEM o que lhes INTERESSA e a BELPRAZER e -CONDENAM COM AS DVIDAS do MINISTRIO PBLICO.
A LOUCURA VENCERA A RAZO. A JUSTIA E O DIREITO foram AVILTADOS pela METAMORFOSE introduzida SUBSTNCIA da audincia. MANCHARAM a JURISPRUDNCIA.
Em complemento do exposto, RESUMINDO e DEDUZINDO questiona-se:
1.-Esta interveno final das MAGISTRADAS tem LEGALIDADE

JURDICA, ou que elas esto cometidas de PODERES para que possam SOBREPOR-SE LEI invocando to SIMPLESMENTE DVIDA para ALTERAREM a DATA dos FACTOS sem necessitar de o FUNDAMENTAR, e mesmo quando EXISTA TESTEMUNHA QUE DIZ QUE VIU riscar o carro IMPONDO inequvoca e LEGALMENTE o DIA?
2.-No significa ABUSO e DENEGAO de JUSTIA da parte da JUIZ

quando, nas CIRCUNSTNCIAS apontadas em 1, interveno do MP expondo a sua DVIDA diz e regista (Ata de Audincia de 07.06.2005):- por se me AFIGURAR (no AFIRMA como a LEI IMPE, simplesmente por PARECER) pertinente a ALTERAO NO SUBSTANCIAL (!?) dos FACTOS, PERVERTEM o NUS da ACUSAO sobre o qual o ARGUIDO FZ SUA DEFESA? (Para a JUIZ, que ser necessrio PARA a ALTERAO SER SUBSTANCIAL fora dos exerccios malabarsticos?)
Sobre este ponto, ainda, a JUIZ INVOCA para introduzir aspetos de legalidade o CPP no n. 1 do seu art.358, que o Arguido desconhecendo fica sem saber se este se refere COMUNICAO da ALTERAO ao Arguido ou serve para a JUSTIFICAR o seu carter INCUO. De qualquer maneira, a invocao do Cdigo e seu artigo FALSA e ESCONDE GRAVES INTENES no que OMITIDO, como por exemplo no ENTENDIMENTO sobre as DVIDAS do MP e, FUNDAMENTALMENTE, ao NADA REFERIR, sobre as CONTRADIES entre os testemunhos da ACUSAO, por onde passa como gata por cima de vinha vindimada mas com as vides ainda CARREGADAS de fruto.
JUSTIA das COMADRES
101
CHEGAMOS ao TERMO do JULGAMENTO, propriamente dito.
PELO QUE FOI EXPOSTO, com LEGTIMO DIREITO podemos AFIRMAR que FORAM USADOS FRAUDULENTOS PROCESSOS para a CONDENAO que julgamos PERFEITAMENTE DETETVEIS e pelo uso dos mesmos FOI ENRIQUECIDO o ACORDO para aqueles ESCONDER e JUSTIFICAR. Foram dados DESTAQUES com DESVIOS e SUBVERSO de testemunhos, INVENTADOS uns e ELIMINADOS outros com aproveitamentos ABUSIVOS e muitos mais, como na sua AUTPSIA ir ser DEMONSTRADO, em TRABALHO QUE VAI FINALIZAR o BLOG.
EPLOGO do JULGAMENTO PARTE III

A SENTENA SUA MISTIFICAO
O DOCUMENTO SENTENA QUE VAI SER EXPOSTO, ESTUDADO E ANALISADO AO PORMENOR, DESAFIA A REALIDADE DOS FACTOS NOTRIOS PELO QUE DEVIA ENCHER DE VERGONHA QUEM O REALIZOU, POR SEQUER EQUACIONAR AS RAZES INTRINSECAS DO PLEITO. (JORGE SAMPAIO Ex
CHEFE de ESTADO)
ESTE ACORDO CONSAGRA A MENTIRA e DEVIA RESPONSABILIZAR OS SEUS AUTORES POR TEREM CONDENADO SEM TER SIDO PROVADA A ACUSAO.
INPIO DOCUMENTO, MENTIROSO POIS ESCONDE NA APARENTE SINGELEZA E INOCNCIA DA SUA ELABORAO A CONDENAO DE UM INOCENTE. PERVERSO e CORRUPTO, CONTRARIANDO A CARTA DOS DIREITOS UNIVERSAIS.
JUSTIA das COMADRES
102
Na sua ANLISE, POSSIBILITADO pelo RIGOR das GRAVAES UDIO, vo ser colocadas em CONFRONTO as AFIRMAES nele EXPRESSAS com os REAIS TESTEMUNHOS PRESTADOS nas AUDINCIAS de JULGAMENTO
DECLARAO UNIVERSAL dos DIREITOS HUMANOS

Publicado no DR, I, Srie A, n 57/78 de 09 de Maro de 1978
ART. 1 Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e em direitos ART. 7 -Todos so iguais perante a lei e, sem distino, tm direito a igual proteo da lei. Todos tm direito a proteo igual contra qualquer discriminao que viole a presente Declarao e contra qualquer incitamento a tal discriminao. ART. 11- Toda a pessoa acusada de um ato delituoso presume-se inocente at que a sua culpabilidade fique legalmente provada no decurso de um processo pblico em que todas as garantias necessrias de defesa lhe sejam asseguradas.
Mas
o PRINCPIO da CONFIANA ou faz PARTE da RESERVA POSSVEL entregue ao PODER de GENTE SEM FORMAO ou PRINCPIOS.
questiona-se,
se
CONSTITUIOGARANTE
A AUTPSIA SENTENA
Aps TUDO QUANTO FICOU DESENVOLVIDO no CAPTULO III nas suas PARTES I e II: como seja o EXAME ao NUCLEAR do JULGAMENTO; a RECONSTITUIO da AUDINCIA usando o RIGOR da DOCUMENTAO que a MESMA ENVOLVEU CORPORIZADA em MUITOS dos DEPOIMENTOS e REGISTOS das GRAVAES UDIO; e o APANHADO REALIZADO s CONTRADIES existentes entre os ACUSADORES, vai efetuar-se a AUTPSIA SENTENA pela produo de um trabalho alicerado em factos correlacionados, como seja a RELIGIOSA CERTEZA da INOCNCIA de QUEM foi CONDENADO; saber ter sido VTIMA da velhacaria e m formao de uma sua vizinha e influenciado, ainda, pela AO CORROMPIDA das MAGISTRADAS evidenciada pela realidade dos FACTOS. Assim posto, ao Arguido NO surgem DVIDAS que as magistradas BRANQUEARAM seus NEGATIVOS ATOS cometidos pelo feroz desgnio de
JUSTIA das COMADRES
103
ALCANAREM a CONDENAO do ARGUIDO, por MEIO de ILEGALIDADES, usando OLVIDAR, CRIAR, DESTRUIR e SUBVERTER PROVAS de INQUESTIONVEL SIGNIFICADO, como por exemplo: o TEIMOSO e FIRME DEPOIMENTO da que se CONSTITUIU TESTEMUNHA de acusao que TUDO VIU e logo ASSENTOU para que NO existissem DVIDAS (Cap. III- pag.as 8 a 11); as INDISCUTVEIS PROVAS MATERIAIS apresentadas pela DEFESA em CONFORMIDADE com a ACUSAO; as mais que EVIDENTES CONTRADIES reinantes entre as testemunhas de ACUSAO reunidas pela LEITURA das GRAVAES UDIO que DEFINIAM com clareza a EXISTNCIA de um TRAMA (CAP.III nas pag.nas 79 a 91); e a ASSUNO de redundantes MEIOS de INFLUNCIA PROBATRIA, como o que vai ser APONTADO OBJETIVAMENTE na ANLISE que segue. Ento, relacionado com o ESTUDO sobre o ACORDO, vamos comear por TECER CONSIDERAES SUSTENTADAS por INDESTRUTVEIS CONVICES, baseando-as em dois sentidos:
1.-A LEITURA do ACORDO diz que ESTAMOS PERANTE UM

FALSO DOCUMENTO, que DEVENDO SER UM INTRNSECO RELATO do OCORRIDO no JULGAMENTO LHE NO CORRESPONDE, o que pode ser resultado de um dos seguintes factos: -ser de um outro PROCESSO e por ENGANO ter sido AGREGADO a este; -ou por que o SEU RELATOR foi, por ENCOMENDA, um qualquer ADVOGADECO a QUEM TAMBM FALTOU MORAL para NO se TER INIBIDO de COLABORAR NUM CRIME, o que sabemos NO ser VIRGEM como o registo abaixo pode afirmar.
2.- To profundo o DESVIO aos factos, que temos FORTE

CONVICO poder ter sido o heri da Histria abaixo o SEU RELATOR face ao seu relacionamento com o Tribunal, com a testemunha principal e o INUSITADO da sua PRESENA, MOMENTO e MODO ALI.
Mas POR QU esta SITUAO? CONTEMOS pequena HISTRIA marginal a este Julgamento mas que dele NO PODE SER DESASSOCIADA.
NO PRECISO INCIO do JULGAMENTO e QUANDO AGUARDAVAM as TESTEMUNHAS a ENTRADA na SALA de AUDINCIAS, um INDIVIDUO. de BATINA DOBRADA NUM BRAO, a CHEGADO, BEIJA a TESTEMUNHA PRINCIPAL QUE SE ISOLARA, COM ELA MANTEVE SEGREDADO CONCILIBULO, ENTRA na SALA de
JUSTIA das COMADRES
104
AUDINCIA ONDE se ENCONTRAVAM a JUIZ e MP a PERMANECENDO MUITOS LARGOS MINUTOS, e na SADA VOLTA a DIRIGIR-SE REFERIDA TESTEMUNHA a QUEM VOLTOU a DIZER ALGO em SURDINA e com um colocar de mo no BRAO COM LEVE APERTO se RETIROU.
Este facto, testemunhado por todos os PRESENTES, foi logo ali comentado pelo Arguido e sua mulher com a advogada de Defesa.
A PGINA 0 DA SENTENA, I.- O RELATRIO

As MAGISTRADAS iniciaram a redao da SENTENA com REFERNCIAS a SUSPEITOS factos de duvidoso INTERESSE, no reservado intuito de:
-JUSTIFICAR MAS SEM OS LIGAR UMBILICALMENTE AO JULGAMENTO O QUE NELE NO FOI CONSEGUIDO, ou seja, com o
JUSTIA das COMADRES
105
fim de fazer transparecer como VERDADEIRO os FALSOS MEIOS que usaram para a DECISO de CONDENAR.
Foi assim que comearam por referir que ao Arguido: -foi IMPUTADA a PRTICA de UM CRIME de DANO pelos FACTOS constantes da pea lavrada que aqui (na Sentena) se d por REPRODUZIDA(sic); Mas era REDUNDANTE REGISTO, dado que o que em juzo se impunha e IMPE, como seja normal concluir-se, no era a REPRODUO dos FACTOS para ter sentido algo que se quer AFIRMAR, mas to s a
JUSTIA das COMADRES
106
reproduo das suas PROVAS, no que no entanto OMISSA a SENTENA pela simples razo de NADA TER SIDO PROVADO.
Acrescenta o REGISTO, que o Arguido CONTESTOU alegando no se ENCONTRAR na cidade de Aveiro, pois no DIA 13 de Nov. de 2003 adquiriu dois BILHETES de comboio com destino a Lisboa, e que no DIA 17 de NOVEMBRO de 2003adquiriu dois bilhetes nesta cidade para o seu regresso e de sua mulher a AveiroE completa-o dizendo:- Assim sendo, ele e a SUA ESPOSA PERMANACERAM em Lisboa desde o DIA 13 a 17 de Novembro Este DIA 13, como se fora parte de um CRIME, foi APROVEITADO com exausto pelas MAGISTRADAS para a CONCRETIZAO do MACABRO SONHO da CONDENAO do ARGUIDO, e com o qual ENFEITOU a SENTENA por ela espalhando o VENENO das suas referncias, como se o caso fosse um EXTRAORDINRIO e INFLUENTE PORMENOR da Audincia, isto S para que fosse dito, como o registo SUGERIA, que o ARGUIDO MENTIRA dizendo que no se encontrava em Aveiro no dia referido, e COMO SE FOSSE IMPORTANTE PARA O JULGAMENTO ESTAR ou NO em AVEIRO ou encontrar-se ou no em Lisboa. Outro COMENTRIO a esta questo ser efetuado quando for feita a ANLISE ao mesmo assunto na PGINA 4.
COMENTRIOS CONTRADITRIOS dito que o Arguido CONTESTOU alegando no se encontrar em Aveiro, mas o ARGUMENTO FALSO, MENTIROSO, CRIMINOSO, por ser produto das MUITAS FANTASIOSAS INVENES de que as FUNMBULAS MAGISTRADAS FORAM EXUBERANTES. O Arguido pelo seu testemunho NUNCA RECUSOU RECONHECER NADA do que fosse JUSTO ser dito ou ser feito e no caso em questo referiu-se ao DIA 13 quando foi inquirido dizendo TER IDO, SALVO ERRO, para Lisboa nesse DIA (sic). Colocado perante uma disseminada prova entre os milhentos documentos por si reunidos, pelo tempo decorrido entre a reunio de PROVAS e o Julgamento e, talvez, sensibilizado por ele constituir facto incuo em audincia, com naturalidade confirmou s ter ido no dia 14. E pergunta-se: -POR QU TAL ALARIDO e FESTIVAL CRIADO, se NO FOSSE POR MALVADEZ e M INTENO, pois podia o Arguido ter embarcado a 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ou mesmo 17, que JURIDICAMENTE NENHUM SIGNIFICADO teria no JULGAMENTO? Qual o motivo, quando so feitos REGISTOS destes factos, por questo de COERNCIA e MORAL no FORAM TAMBM REGISTADAS as DVIDAS do MP, de MUITA GRAVIDADE, insertas na ltima ATA de AUDINCIA; no foi dado destaque ao FOLCLORE do TIAGO quando nas suas consideraezinhas(sic), (pag.s 91 e 92 do CAP. III)
JUSTIA das COMADRES
107
ESCANDALOSAMENTE feitas em PERJRIO, CONFIRMADO por duas outras testemunhas (FERN. PEREIRA e uma Testemunha de Defesa) mas que RECEBEU os ELOGIOS da JUIZ; QUANDO NO FORAM REGISTADAS AS ENORMSSIMAS CONTRADIES nos TESTEMUNHOS dos ACUSADORES, (pag.s 79 a 91 do CAP. III); quando NO SO EFETUADOS REGISTOS das TESTEMUNHAS da DEFESA que CONTRARIAVAM a ACUSAO; quando; quando; quando; at ao INFINITO?
Vem de seguida nos continuados REGISTOS, que o ARGUIDO MAIS ALEGA que TAMBEM ELE, em Janeiro de 2003, SOFREU DANOS no seu VECULO quando o mesmo se encontrava estacionado em frente da sua moradia (demostrando a PERIGOSIDADE da ZONA).
NO VERDADEIRO o registo por NO ser RIGOROSO, quando dito que o Arguido MAIS ALEGOU, mas OMITE que APRESENTARA PROVA MATERIAL, pelo que se considera IRRESPONSVEL e ASTUCIOSA a atitude. E o Arguido no testemunho at questionou: se eu risquei o carro do Tiago por que razo risquei o meu? Risquei para qu? Para justificar alguma coisa?(RESPOSTA Pergunta 10 do testemunho) Em continuao da BAIXA formao, MORAL e INSTITUCIONAL, das MAGISTRADAS e a falta de RIGOR do Documento SENTENA no que foram os COMENTRIOS FINAIS Pgina 0, foi transmitida FALACIOSA INOCNCIA na afirmao do que CONSTITUIA, aqui sim, uma ILEGALIDADE JURDICA para CONSEGUIREM a GRAVE ALTERAO do NUS da ACUSAO, quando registado que: -no DECURSO da audincia foi feita uma ALTERAO NO SUBSTANCIAL dos FACTOS DESCRITOS na ACUSAO, MANTENDO INALTERADOS os pressupostos de VALIDADE e REGULARIDADE da INSTNCIA (sic).
Desde j se questiona a RAZO da referida ALTERAO, de muito DUVIDOSA LEGALIDADE JURDICA por NO ter sido FUNDAMENTADA, e ILEGTIMA FIGURA da Audincia pela sua INCOMPREENSVEL NECESSIDADE, ter sido ESCONDIDA no Captulo I-RELATRIO da SENTENA e NO REGISTADA no CAPTULO II-FUNDAMENTAO onde juridicamente deveriam encontrar-se reunidas todas as PROVAS de FACTO que influenciaram a condenao, MAS SEM SIMULAES, para que verdadeiramente fosse REAL a CONVICO das magistradas para alicerar os MEIOS de PROVA que CONDUZIRAM CONDENAO, de que a referida Alterao foi parte FUNDAMENTAL.
COMENTRIOS CONTRADITRIOS
JUSTIA das COMADRES
108
Pelos COMENTRIOS a seguir vai dar-se JUSTIFICAO aos GRAVES ATROPELOS praticados no REGISTO por GROSSEIRA e HABILIDOSA ARTE, no ensinada no CEJ por ir contra a CONSTITUIO PORTUGUESA e a prpria JUSTIA, quando no final da pgina se lhe d destaque, o que representa GRAVE CRIME JURDICO ao NO SER FUNDAMENTADO e, ainda, por ser RESULTADO de DVIDAS do MP, que JUIZA ACEITA CONIVENTE, (A JUSTIA das COMADRES) como pode ser concludo pela leitura da ATA de AUDINCIA de JULGAMENTO de 07.06.2005, a LTIMA, de onde de transcreve: -No decurso da presente audincia RESULTA em NOSSO ENTENDER DVIDA SOBRE a DATA EXATA da OCORRNCIA dos FACTOS de MODO a que
E no ser SINTOMTICO e ESTRANHO que nos REGISTOS da SENTENA as REFERIDAS DVIDAS do TRIBUNAL e a PRPRIA ATA TENHAM SIDO OMITIDAS? POR QU? NO TIVERAM MUITO IMPORTANTE INFLUNCIA na AUDINCIA?
Conforme a descrio que se seguiu, refere o ACORDO que: -no DECURSO da AUDINCIA FOI FEITA uma ALTERAO NO SUBSTANCIAL dos FACTOS Novo REGISTO CONSTITUINDO AFIRMAO MENTIROSA, por representar com fidelidade os PROCESSOS da SUBVERSO ao RIGOR na interpretao dos factos constantemente utilizados para a realizao do ACORDO, pois que na realidade a ALTERAO NO OCORREU no SEU PERCURSO, como registado, MAS MESMO nos instantes FINAIS em resultado das DVIDAS que se colocaram ao MP logo APS o Arguido TER JUNTADO ao PROCESSO a DECLARAO MDICA que o DAVA em LISBOA.
e acrescenta a SENTENA: -NO ter sido SUBSTANCIAL A ALTERAO dos FACTOS por MANTEREM INALTERADOS os pressupostos de VALIDADE e REGULARIDADE da instncia, feito o REGISTO disfarado e com requintes de agradabilidade, no s para ESCONDER a FALTA de VERDADE como para transmitir ILUSRIA interpretao da DISPENSABILIDADE da sua FUNDAMENTAO, NUNCA JUSTIFICADO, pelo que foi registado em 1.-RELATRIO. Porm, com toda esta INOCNCIA e BONDADE da ALTERAO, FUNCIONOU a NICA PORTA para POSSIBILITAR a CONDENAO do Arguido, ILEGALIDADE por onde as
JUSTIA das COMADRES
109
MAGISTRADAS ENTRARAM em GUERRA ABERTA com os DIREITOS e GARANTIAS da CONSTITUIO PORTUGUESA, o que PARECE NO SER de IMPORTNCIA quer PARA ELAS ou para a ESTRUTURA. Consideramos ainda que o INOCENTE DESVIO do JULGAMENTO aos seus ALICERCES, por si s e sem desmentido, GARANTE que DEIXARAM de ser MANTIDOS os PRESSUPOSTOS de VALIDADE e REGULARIDADE da INSTNCIA, o que contrariava o afirmado mentiroso, S para que a VERDADE fosse escondida, pois que, como se de BOMBA ATMICA se tratasse, na vida como na justia, TUDO SUBVERTEU e NADA DEIXOU FICAR como antes. Por outro lado, resulta destas MANOBRAS SINUOSAS da magistratura que o IMPORTANTE e FIRME testemunho da Graciete, o GERADOR da DEDUO da ACUSAO e NICO a PERMITIR que o JULGAMENTO pudesse CONTINUAR VLIDO e REGULAR, foi LITERALMENTE ELIMINADO, o que sendo a PROVA REAL que ERA, mesmo que em PERJRIO, DEU LUGAR VIRTUALIDADE CRIADA para, ARBITRRIA E ILEGALMENTE, PODER SER CONDENADO AQUELE que NO S ERA INOCENTE pela sua religiosa CERTEZA, como pelas PROVAS que no reino das coisas MORAIS, MATERIAIS e REALIDADES do JULGAMENTO FICOU PROVADO.
CONCLUINDO
NO foi que as MAGISTRADAS brincaram aos julgamentos e RIRAM na CARA da JUSTIA MENTINDO SEM RECEIOS, quando nele fazem uma ALTERAO e habilidosamente ESCONDEM ter sido baseada em DVIDAS e, quando ainda consideram ter sido INOCENTE e INOFENSIVA, ignorando que foi sobre a ACUSAO que o Arguido fizera a sua DEFESA, mas no ignorando, com DESUMANA MALDADE, que lhe fecharam a porta para a PODER REFAZER em caso de necessidade? Este registo referido ALTERAO, como muitos outros, reflete em si mesmo a PERSEGUIO sofrida pelo Arguido ao LONGO de TODA a AUDINCIA e a baixa moral de quem a utilizou por RAZES EXTRA JURDICAS no mbito da CORRUPO em que a Justia to FRTIL como pode concluir-se pelo CAPTULO II-A JUSTIA em NOTCIAS deste BLOG. E tendo em vista o que se passou, para os fabricantes das leis e para que fosse evitado todo este CRIMINOSO PROCEDIMENTO trapaceiro introduzido no PLEITO, BASTAVA a QUEIXA; BASTAVAM os MALABARISMOS do Queixoso e Testemunhas de ACUSAO a quem se fechavam os olhos s CONTRADIES, (como alis aconteceu); BASTAVA o QUERER SEM LIMITES, irresponsvel e sem justia, das MAGISTRADAS; acabava-se com a FIGURA do ARGUIDO passando a DESIGNAR-SE simplesmente Reu; acreditava-se incondicionalmente em
JUSTIA das COMADRES
110
quem se queixasse e, dispensadas as FUNDAMENTAES de PROVAS ter-seiam FELIZES AQUELAS que passassem pela Justia s para praticar INJUSTIA, a exemplo do acontecido neste Julgamento.
A PGINA 1 DA SENTENA II. FUNDAMENTAO
As magistradas continuaram nesta pgina relativa a II - Fundamentao, a exposio de factos com que CORROMPEM a Sentena, intentando tornalos CRVEIS na tentativa de demonstrar que a CONDENAO do Arguido se ALICEROU em resultados PROVADOS, mas que SO FALSOS dada a
JUSTIA das COMADRES
111 que VELHACA
SUBVERSO ESCONDIA.
INTERPRETAO
dos
MESMOS
dito pela Sentena, que o Julgamento foi realizado respeitando legais formalismos (!?): -TENDO RESULTADO PROVADOS os FACTOS apontados a seguir, Todavia considerados PROVADOS, (no ACORDO ONDE SE ENCONTRAM JUSTIFICADOS?) pelos FRAUDULENTOS MEIOS usados pelas magistradas, que no passavam de uma MISTIFICAO e distoro mental com GRAVES ATROPELOS JURISPRUDNCIA:
Vinha depois, ser RELATIVAMENTE FREQUENTE ESTACIONAREM carros em FRENTE da RESIDNCIA do Arguido IMPEDINDO ou DIFICULTANDO o ACESSO, circunstncia que MUITO o TEM INCOMODADO e DESAGRADADO.
COMENTRIOS CONTRADITRIOS, sempre usando as GRAVAES UDIO. Perante as maneiristas referncias to simples e docemente relatadas algum ACREDITARIA na INOCNCIA do Arguido? No seria NORMAL, nas circunstncias descritas do algum estacionamento relativamente frequente a impedir o livre acesso (mesmo quando, segundo os test.s da Acusao, o estacionamento era feito SEM IMPEDIR o ACESSO) moradia do Arguido e que MUITO o INCOMODAVA, CONCLUIR-SE que o MALANDRO em ato de DESFORO at PROVOCOU os DANOS no veculo do queixoso permitindo CONCLUIR, o que ERA PRETENDIDO, ter sido CORRETA a CONDENAO? Sendo este DESGNIO o CEGO OBJETIVO das MAGISTRADAS, o implcito da situao permitiu-lhes a IRREGULAR ALTERAO do NUS da ACUSAO, como comentado na pgina anterior da Sentena, com o fim nico de ter de ser dado CUMPRIMENTO ENCOMENDADA CONDENAO e a toda uma espcie de DIATRIBES para o conseguir, como se ir continuar a ANALISAR. Faltou DECNCIA JURDICA s magistradas quando ROUBAM VERDADE ao escrito e MENTEM s para levar a gua a seu moinho, como no caso atrs relatado do estacionamento impedindo o acesso, referindo ser relativamente frequente o estacionamento, quando o Arguido no seu testemunho (est nas GRAVAES UDIO,) declarou SER UMA CONSTANTE
JUSTIA das COMADRES
112
MUITO INCMODA O QUE ACONTECIA (sic), pelo que grave INCORREO dizer-se subjetivamente que era relativamente frequente, em IGNORNCIA pelo RIGOR do Testemunho. Depois, tambm, em DEDUO GRAVE, OFENSIVA e DESHONESTA as irresponsveis magistradas fazem INEXPRESSIVO registo dizendo que o caso MUITO INCOMODAVA, quando o Arguido se pronunciou em testemunho dizendo que tais irregularidades do estacionamento incomodariam qualquer pessoa mas que sempre RESOLVEU as SITUAES de forma civilizada. Umas vezes, em casos de urgente necessidade de sada , pedindo para os carros serem retirados quando se conclua serem de gente das Escolas e outras vezes, DEIXANDO BILHETES no pra-brisas dos carros. E continuou a EVIDENTE FUGA ao RIGOR e INCRVEL PERSEGUIO ao ARGUIDO, quando por forma CALCULADA foram IGNORADOS testemunhos com RELEVNCIA JURDICA, como quando este refere TER RECORRIDO aos SERVIOS de TRANSPORTE de doentes dos BOMBEIROS (QUESTO 1 do seu Depoimento JUSTIFICADO pela JUNO de FATURA passada por aqueles) devido a carncia de sade de sua mulher e pelo FACTO de se ENCONTRAR ESTACIONADO UM VECULO em FRENTE da SADA DA SUA GARAGEM IMPEDINDO-O da utilizao do seu; e, daquele outro, quando numa MADRUGADA ao CHEGAR a casa, com o carro CARREGADO, encontrou a MESMA SITUAO. (Mas SOUBERAM dar DESTAQUE, que repetiram pelo ACORDO sem cansao, ao INCUO DIA 13 de Novembro); OMITIRAM as GRAVES CONTRADIES entre as TESTEMUNHAS de ACUSAO; e o malabarstico FALSO TESTEMUNHO do ACUSADOR Tiago no caso da sua consideraosinha (sic) na QUESTO V nas pag.91 e 92 do CAP. III.
E veja-se ainda:
-Em DATA NO CONCRETAMENTE APURADA MAS PRXIMA DO DIA 17 DE NOVEMBROo Queixoso estacionou o seu aut omvel em frente da moradia do Arguido
incompreensvel que a referncia data no concretamente apurada, com introduo MARGINAL na AUDINCIA pelo ASTUCIOSO ARDIL como FOI ARQUITETADA, tenha sido, no ACORDO, levada ao campo das FUNDAMENTAES, MAS O QUE J SE NO ENTENDE que a
JUSTIA das COMADRES
113
ALTERAO, PROFUNDAMENTE LIGADA ao registo que estamos abordando, SE TENHA FICADO, SEM EXPLICAO, PELO CAMPO DO RELATO de RESTRITOS factos, o que CONSTITUI AMBIGUIDADE ESTRANHA que pode RESPONDER a muitas INTERROGAES.
E atente-se na EXPRESSO inscrita pelo RELATOR: em DATA NO CONCRETAMENTE APURADA, e TIREM-SE ILAES pelo FIRME, TEIMOSO e DETERMINADO testemunho da TESTEMUNHA NUCLEAR inserto nas pginas 25 a 27 desta Anlise, abaixo, quando GARANTE o DIA 17 de Novembro como o da ocorrncia, PARA se CONCLUIREM as MANOBRAS do TRIBUNAL.
At LEIGOS sabem que em JUSTIA o NUS da ACUSAO ser estabelecido pela QUEIXA e ou TESTEMUNHA PRESENCIAL, e NUNCA, PASME-SE, por uma ASSOCIAO CRIADA pelo PRPRIO TRIBUNAL (JUIZ e MP), SOBREPONDO-SE ao REFERIDO TESTEMUNHO S pelo motivo de assim o DESEJAR, como o que aqui ocorreu. (TEST. OCULAR a
GARANTIR o 17.Novembro e as MAGISTRADAS na DATA NO CONCRETA)
Pela ILEGAL forma como sempre decorreu toda a Audincia e como foi CONDENADO o Arguido, EST ESTE CONVICTO que a IRREGULARIDADE da DECISO teve origem no pequeno RELATO CONTADO no prembulo da AUTPSIA, do qual nasceu a DEPENDNCIA da vontade das prprias magistradas na criao de MECANISMOS para SER CONSEGUIDA a CONDENAO, porquanto razo plausvel e lgica no se consegue extrair pelo contedo do julgamento, dado ser IMPOSSVEL PENSAR estar-se perante TCNICAS de JUSTIA com DESEQUILIBRIO MENTAL.
E salienta-se e questiona-se, se NO evidente a CORRUPO MENTAL das MAGISTRADAS perante to baixa forma de fazer justia, quando, capciosamente, quiseram furtar ao contedo da Sentena factos, esses sim, NOTRIOS em atropelo da VERDADE, pela evidncia de s interessar o que pudesse SER APROVEITADO em DETRIMENTO da DEFESA, como sejam, de entre muitos outros:
a)O gritante caso da 2 interveno de depoimento do mentiroso queixoso, (nas suas CONSIDERAEZINHAS sobre o pessoal que andava na obra do Arguido), quando, no que foi DESMENTIDO por outros TESTEMUNHOS, DEBAIXO de JURAMENTO DESMENTE a VERDADE dos FACTOS,
JUSTIA das COMADRES
114
cobertos pelos elogios da JUIZ (Questo V-As CONSIDERAES do

Tiago, pag.s 91 e 92 do CAP.III)
b)O EXTENSO APANHADO de FACTOS CONTRADITRIOS reinantes entre as testemunhas de ACUSAO (REAIS PROVAS JURDICAS em as CONTRADIES a pag.s 79 a 91 deste CAP. III);
c)O testemunho FIRME, DETERMINADO e INTIMAMENTE SEGURO da testemunha NUCLEAR que garantidamente suporta o NUS da ACUSAO e de seu filho (CAP. III, pag. 89 a 91 ou 126 e 127)
NOTA: O contedo deste ponto c) justifica ACUSAES sobre a ESTRANHA IRREGULAR ALTERAO introduzida FINAL do Julgamento, pelo referido na ATA Audincia.
as e no de
VOLTANDO expresso da DATA NO CONCRETAMENTE APURADA, vamos referir o registo que completa a referida citao:
-MAS PRXIMA do DIA 17 de NOVEMBRO o Queixoso ESTACIONOU o seu carro em FRENTE da MORADIA do ARGUIDO.
COMENTRIOS CONTRADITRIOS, GRAVAES UDIO.
usando
as
Mas que disse o Queixoso sobre o CASO ao responder em Julgamento perg. 6?
-no DIA 17 de NOVEMBRO FUI TIRAR UMAS MEDIDAS a CASA da GRACIETE. ACONTECE QUE DEIXEI o carro MAL ESTACIONADO em cima do passeio em FRENTE da CASA do ARGUIDO, MAS NO TAPAVA A PASSAGEM.
JUSTIA das COMADRES
115
Nestas circunstncias, em BOM PORTUGUS, ou se BURRO para ACEITAR a DISSEMELHANA entre REGISTOS, ou temos de RECONHECER SER SUJA a ATUAO das MAGISTRADS sem mais adjetivar.
Nas CONSIDERAES e PROVAS MATERIAIS que vo ser apresentadas de seguida vai ser demonstrada a atitude hostil, velhaca, INCRIMINATRIA e MENTIROSA do REGISTO inscrito na SENTENA, da responsabilidade das Tcnicas judicirias.
Diz o QUEIXOSO que ESTACIONOU o CARRO em FRENTE da MORADIA do Arguido MAS SEM IMPEDIR A PASSAGEM (ACESSOS). Analisando a FOTO, LGICO que se conclua que estacionou no local simulado por um dos carros do Arguido, CONCLUSO que as ARGUTAS MAGISTRADAS o mesmo tero concludo pelas muitas fotos que se juntaram ao Processo e a exemplo, paralelamente, da FENOMENAL DESCOBERTA que tiveram em relao ao DIA 13 de Novembro quando o Arguido dizia ter ido, salvo erro, nesse dia para LISBOA quando se encontrava em AVEIRO. E tudo bem segundo as Magistradas, mas no caso ou PERDERAM FACULDADES, que o Arguido ACREDITA QUE NUNCA TIVERAM, mais sendo APRENDIZES de OFCIO que outra qualquer coisa, ou NO QUIZERAM REUNIR PROVAS, facto evidente por se ENCONTRAREM COMPROMETIDAS COM A CONDENAO do ARGUIDO, de QUE O QUEIXOSO e a PRPRIA GRACIETE MENTIAM SOBRE FACTOS QUE INVENTARAM, logo NUNCA EXISTENTES. E neste caso, as MAGISTRADAS NO SE LIVRAM da ACUSAO QUE SEMPRE LHES FOI FEITA de ATUAREM CORRUMPIDAS, por forma DESONESTA, SEM MORAL e procedendo CRIMINALMENTE IMPUTVEIS
JUSTIA das COMADRES
116
Em BOM PORTUGUS, e sem receio de ser desmentido pelas MAGISTRADAS , GARANTIMOS que o Queixoso MENTIA, a TEST. OCULAR, a Graciete, MENTIA, quando em relao a este assunto esta dizia em DEPOIMENTO:
*(Resposta
perg. 3 do seu testemunho)-o Tiago, que foi a minha casa para
TIRAR umas MEDIDAS, chegou, e ESTACIONOU o carro em FRENTE PORTA (!?) DO ARGUIDO, sem a TAPAR (sic) Em dada altura, ENTRE as 14 / 14,30 HORAS, da varanda do meu quarto, VI o Arguido, que estava PORTA a CONVERSAR com o CONSTRUTOR e TINHA na mo uma CHAVE de FENDAS de CABO AMARELO (encontram-se tecidos comentrios sobre este objeto nos comentrios a desenvolver abaixo), ABEIRAR-SE do carro e RISC-LO (sic) MENTIAM. E MENTIAM POR QU? ANALISEMOS a 2 IMAGEM, acima, tambm anexada ao Julgamento, que CORRESPONDE a MAPAS da ATIVIDADE de 2 TRABALHADORES CONFIRMANDO que, DESDE OUTUBRO a DEZEMBRO de 2003, realizaram TRABALHO de 8 HORAS DIRIAS ENTRE as 8 e as 17 horas, na substituio de AZULELOS nas FACHADAS da MORADIA do Arguido.
JUSTIA das COMADRES
117
Trabalhadores MORANDO DISTANTES, a mais de 20 quilmetros da Obra, eram TRANSPORTADOS PARA e DO trabalho pelo carro de UM DELES, o qual ESTACIONAVA no NICO ESPAO DISPONVEL na FRENTE da MORADIA que a FOTO apresenta, SEMPRE LIVRE ao chegarem cerca das 8 horas para o trabalho. Assim SENDO, TER de CONCLUIR-SE que o QUEIXOSO contrariamente ao seu testemunho e em conformidade com o CDIGO da ESTRADA, NO TINHA ESPAO DISPONVEL para ESTACIONAR. E se o FEZ, s PODE TER SIDO IMPEDINDO os ACESSOS, no que certamente NO SE ACREDITA, pois com a ACUSAO a GARANTIR encontrar-se o ARGUIDO a FALAR com o CONSTRUTOR, estando este PRESENTE e tendo em vista um IMENSO ESPAO ALI VOLTA EXISTENTE SERIA IMPOSSVEL deix-lo estacionar em contraveno. Assim posto, igualmente que a Graciete tambm PERJURAVA, sendo FCIL CONCLUIR NUNCA TER EXISTIDO o CENRIO INVENTADO pela velhaca Graciete.
Continuemos nossa ANLISE SENTENA chamando a ateno para a INCRVEL referncia sada da tenaz inclinao do Tribunal: -O ARGUIDO decidiu PROVOCAR DANOS no carro do Queixoso, MUNIDO de UMA CHAVE de FENDAS
O caso relativo referida CHAVE de FENDAS, objeto de EXISTNCIA MUITO CONTROVERSA que o Tribunal RECUSOU ESCLARECER em RESULTADO da sua DUALIDADE de CRITRIOS, explica-se pelas provas recolhidas relatadas a seguir, que DEMONSTRAM ser FALSO o registo das DESNORTEADAS AGENTES:
A QUEIXA
A Deduo da Acusao que Ministrio Pblico subordina ao Ato de Denncia, referia: o arguido, MUNIDO de um INSTRUMENTO CUJAS CARECTERISTICAS NO SE LOGRARAM APURAR
E QUESTIONA-SE: Mas afinal ERA ou NO DESCONHECIDO o instrumento utilizado, quando na HORA em que a QUEIXA FEITA e MEMRIA FRESCA o TIAGO NO o IDENTIFICOU, ou era REAL a SUA EXISTNCIA, CURIOSAMENTE DEFINIDO por CHAVE de FENDAS e RIGOROSAMENTE de CABO AMARELO, CERCA de 1 ANO
JUSTIA das COMADRES
118
e MEIO depois em Julgamento com a MEMRIA MENOS FRESCA? MAGISTRADAS no quiseram colocar em causa a CREDIBILIDADE das testemunhas de ACUSAO. DESCONHECIDA por uns mas DEPOIS INVENTADA (Testemunhas) e CONHECIDA a sua INEXISTNCIA pela DEDUO da ACUSAO por outros que DEPOIS, por arte MALABARISTICA, ADOTAM a INVENO daqueles (JUIZA e Ministrio Pblico), era ASSIM, num sem rei nem roque, QUE FUNCIONAVA a JUSTIA. DEMONSTRANDO FALTA de ISENO e CONDENVEL IRRESPONSABILIDADE, para justificar na SENTENA este DESVIO POR CONVENINCIA REALIDADE PROCESSUAL com IGNORNCIA da LEGALIDADE, o TRIBUNAL SERVE-SE da RESPOSTA do TIAGO PERGUNTA 6 do seu Testemunho: -Inclusivamente, o Arguido ESTAVA com UMA CHAVE de FENDAS de CABO AMARELO na mo, LEMBRO-ME PERFEITAMENTE (sic),
PERFEITA a RECORDAO ADQUIRIDA que por NO TER SIDO CONTESTADA pelo Tribunal, GARANTIA a PERSEGUIO que era utilizada CONTRA o ARGUIDO. (E ESPANTOSO que com memria MENOS FRESCA, DECORRIDO que era CERCA de 1 ANO e MEIO, foi ENTENDIDA esta extrema MUDANA de TESTEMUNHO com a serenidade e a BENO dos SANTOS, o QUE CONTRASTOU com o FESTIVAL de ALARIDO FEITO volta do INOCENTE DIA 13, que NENHUMA INFLUNCIA tinha no PLEITO mas tinha o PESO da ARGUMENTAO que o ARGUIDO MENTIA). Para FINALIZAR a ANLISE a esta Pgina 1 da SENTENA referimos que, para que o caso NO fosse ESQUECIDO, volta o ACORDO a REPETIR o APARENTE INOCENTE registo sobre o referido DIA 13, sua COROA de GLRIA:
-No DIA 13 de NOVEMBRO de 2003, o ARGUIDO ADQUIRIU DOIS BILHETES de COMBIO por MULTIBANCO com DESTINO a LISBOANo DIA 17 de Novembro, tambm por MULTIBANCO, comprou dois bilhetes para comboio sado de Lisboa com destino a AVEIRO,
REGISTO que ir ter ainda DESTAQUE nas restantes pginas do ACORDO, mas que ser comentado mais adiante.
A PGINA 2 do ACORDO
JUSTIA das COMADRES
119
Logo na ABERTURA da pgina verificamos um novo ARDILOSO registo, iniciado na parte FINAL da pgina anterior, referindo que o agente da PSP da Escola Segura, tambm testemunha de defesa, TOMOU CONTA de UMA OCORRNCIA de DANOS PROVOCADOS em viaturas ESTACIONADAS PERTO DAQUELE LOCAL (referia-se moradia do Arguido).
Continuaram a funcionar as FRAUDULENTAS MENTES, sempre construindo INDEFINIDAS SITUAES a que transmitiam sentido para
JUSTIA das COMADRES
120
as caraterizar como de NULA VALIDADE JURDICA, mas simultaneamente VALORIZANDO-AS para interesse prprio, DISTORCENDO, MOLDANDO e ADAPTANDO do contexto para a defesa da CAUSA. O que efetivamente o Escola Segura disse foi que A OCORRNCIA se verificou na PROXIMIDADE da RESIDNCIA do Arguido, o que CONTRARIAVA o REGISTO ALEIVOSO do ACORDO, que ALUDINDO a PERTO DAQUELE LOCAL SUGERIA poder ter ocorrido a MUITAS DEZENAS de METROS assim perdendo a RELAO com a PERIGOSIDADE LOCAL INVOCADA pela DEFESA, o que NO era a MESMA COISA. Repare-se. No INTENCIONAL e ALEIVOSO o registo de UMA OCORRNCIA PERTO DAQUELE LOCAL, quando ela se verificou DESDE a FRENTE da PROPRIEDADE do Arguido e ao LONGO de TODA ela, em CERCA de UMA DEZENA de carros estacionados, o que confirmado pela GRAVAO da testemunha de DEFESA ANT.io NUNES GOMES que presenciou UM dos factos? PRETENDIA tal expresso, salta evidncia, SUGERIR que os crimes ocorridos ali por PERTO eram desde logo de NATUREZA DIFERENTE dos PRATICADOS na FRENTE da CASA do ARGUIDO, pela simples conformidade com os testemunhos mentirosos da Acusao o que levava a consider-lo como o natural CAUSADOR dos riscos no carro do Tiago. Alm do que vem sendo referido em demonstrao da inqualificvel ao das magistradas, relata-se o caso de EXTREMA IMPORTNCIA sucedido com a testemunha A. NUNES GOMES que foi MORTA e IGNORADA pelas MAGISTRADAS no ACORDO, por ser test. de DEFESA, pois NO EXISTE UMA REFERNCIA SEQUER a d-la como FIGURANTE no Julgamento, e pensa-se, motivado pelo simples FACTO de no seu depoimento ter CONTRARIADO os testemunhos do Tiago nas suas CONSIDERAISINHAS sobre o pessoal que ANDAVA na OBRA do Arguido (CAP. III, pag.s 91 e 92), assim se SUSTENTANDO, no s os DESCARADOS ELOGIOS da JUIZ a UMA TESTEMUNHA em PERJURIO no caso das consideraesinhas, como os MURROS que o Tiago, sem que se compreenda, disse TER IDO DAR na PORTA do Arguido ao dar com o carro riscado, s por o ter visto a falar com o construtor, mas SEM o conhecer e SEM ter falado com quem quer que fosse.
Continuando a ANLISE, revelamos nossa surpresa quando chegados a esta 2 pgina, das que compem o ACORDO, constatamos que fora COLOCADO um PONTO FINAL sobre o necessrio a PROVAR no Julgamento, ou seja, haviam ficado nessa altura DEFINIDOS os MOTIVOS da CONDENAO, explicados pelo seguinte REGISTO:
JUSTIA das COMADRES
121
-NADA MAIS SE PROVOU COM RELEVNCIA PARA A DECISO, NOMEADAMENTE NO SE PROVOU QUE QUANDO DA OCORRNCIA DOS FACTOS O ARGUIDO NO SE ENCONTRAVA EM AVEIRO; e que O ARGUIDO E SUA ESPOSA PERMANECERAM EM LISBOA ENTRE OS DIAS 13 E 17 DE NOVEMBRO. (a ESTPIDA CEGA OBSTINAO)
Muitas eram as MANIGNCIAS entre as GESTORAS do JULGAMENTO, com UMA no CRAVO e OUTRA na FERRADURA conforme os factos corriam, MAS S em DESFAVOR da DEFESA, num DESPRESO pela REALIDADE PROFUNDA da Audincia. E sendo que ser escalpelando quanto ficou anteriormente registado na substncia do ACORDO at referida pgina 2 que se poder afirmar que o que foi nele registado, CONSIDERADO como RELEVANTE para a DECISO de condenar, NO TEM VALOR JURDICO SUBSTANTIVO, recapitula-se o que foi DADO como PROVADO:
-o que se diz no registo ter sido IMPUTADA a PRTICA do CRIME pelos FACTOS CONSTANTES da pea REPRODUZIDA? (QUANDO ERAM FACTOS PRODUZIDOS MAS NO PROVADOS?); -quando foi referido QUE o ARGUIDO e sua MULHER PERMANECERAM em Lisboa desde o dia 13 de Novembro de 2003 (mesmo sendo FACTO INCUO e OBJETIVAMENTE NADA TENDO COM o NS da ACUSAO pelo que NADA PROVAVA?); -pela MIRABOLANTE e ARTIFICIAL ALTERAO DITA NO SUBSTANCIAL dos FACTOS da ACUSAO SEM SUA FUNDAMENTAO; quando alega que a mesma foi feita no DECURSO da Audincia mas TER sido ORIGINADA NO SEU FINAL; quando relatada a FALSA alegao de ter sido MANTIDA a REGULARIDADE da INSTNCIA quando esta, DECORRENDO com toda a NORMALIDADE SOFREU depois PROFUNDAS ALTERAES na sua REGULARIDADE? -pelas referncias feitas sobre a frequncia do estacionamento frente residncia do Arguido com a aluso de que tal MUITO INCOMODAVA e DESAGRADAVA? (o QUE NO CORRESPONDIA
COM O QUE O ARGUIDO DECLAROU NO SEU TESTEMUNHO com GRAVAO UDIO);
-e quando as fazedoras (OU o FAZEDOR) do ACORDO DELIBERADAMENTE RESOLVEM ALTERAR o NUS da ACUSAO, TAMBM SEM QUALQUER ESPCIE de
JUSTIA das COMADRES
122
FUNDAMENTAO, IMPOSTO pelos FIRMES e DETERMINADOS TESTEMUNHOS, com os quais foi estabelecido SEM EQUVOCOS o DIA 17 DE NOVEMBRO DE 2003 COMO o FUNDAMENTO do JULGAMENTO?
Depois, no ACORDO continua a COMETER-SE o CRIME da SUGESTO e MENTIRA, quando dito NO SE TER PROVADO que o ARGUIDO NO ESTAVA em AVEIRO no DIA da OCORRNCIA dos FACTOS, como no se PROVOU SOBRE a sua PERMANNCIA e de sua MULHER em Lisboa desde o dia 13 a 17 de Novembro de 2003.
Esta DISTORO de FACTOS de PROFUNDA GRAVIDADE assumida pelo ACORDO em REGISTOS que se SITUAM no campo da IRRESPONSABILIDADE, brincam sem conscincia com os DIREITOS do CIDADO e DEVERES de MISSO, ao serem feitas AFIRMAES que se basearam em INVENES do TRIBUNAL CRIADAS por DVIDAS prprias, que NUNCA FUNDAMENTARAM para sua LEGALIDADE.
JURIDICAMENTE ATENTE-SE:-A acusao foi DEDUZIDA ASSENTE no DIA INDICADO pela QUEIXA (17 de Novembro de 2003) a que o TESTEMUNHO FIRME e INEQUVOCO da TESTEMUNHA NUCLEAR (a NICA que VIU) conferiu LEGAL CONFIRMAO, pelo que FOI SOBRE ELA que o ARGUIDO FEZ a sua DEFESA pela JUNO de INMERAS PROVAS MATERIAIS. (Pela CONSTITUIO estava-se perante o INCIO de um JULGAMENTO REGULAR) J em audincia e na sua PARTE FINAL, perante a reconhecida DESHONESTA e FEROZ PERSEGUIO feita pelas MAGISTRADAS ao ARGUIDO, este, no LTIMO DIA, JUNTA ao processo DECLARAO do CIRURGIO que OPERARA sua MULHER em LISBOA, pela QUAL JUSTIFICAVAM QUE se ENCONTRAVAM naquela cidade, especialmente no DIA em QUE o CARRO do Queixoso FOI RISCADO (17de Novembro), mas tambm nos DIAS 14 a 16. A juno da referida DECLARAO MDICA introduziu no PROCESSO JUDICIAL uma dinmica de urgentes RESOLUES ao ter PROVOCADO PROFUNDO DESVIO nas INTENES das magistradas, o que levou, pelo esquema montado visando a CONDENAO do Arguido, a ESCOND-LA SENTENA e TOMADA de DECISES que se tiraram da CARTOLA em aes malabarsticas, dado que se impunha URGNCIA causada pelo pouco
JUSTIA das COMADRES
123
tempo disponvel para serem cumpridos os FORMALISMOS LEGAIS junto dos participantes no Julgamento. Porque assim sendo, no CONFIRMA o REGISTO acima referido, que as MAGISTRADAS SUBVERTERAM a VERDADE dos FACTOS, MENTIRAM? E no ser PROFUNDAMENTE GRAVE, que RESPONSVEIS judiciais se PERMITAM, injustificadamente, DUVIDAR de um DOCUMENTO apresentado em Julgamento ASSINADO por MDICO-CIRURGIO justificando que o Arguido se ENCONTRAVA em Lisboa ACOMPANHANDO sua mulher nos TRATAMENTOS a que ali foi submetida e em simultneo esclarecendo que a ACUSAO MENTIA?) Pensa o Arguido e MUITO certamente a CONSTITUIO POLTICA PORTUGUESA no seu DIREITO CONSTITUCIONAL, que a invocada DATA NO CONCRETAMENTE APURADA mas prxima do dia 17 registada no ACORDO, s pode representar EQUVOCO e DBIL argumento, ou seja, em bom portugus, NO significa PERFEITA e DETERMINANTE CONVICO para se IMPOR como FIGURA FUNDAMENTAL JURDICA para INVERTER o NUS da ACUSAO SUPORTADO POR INEQUVOCAS PROVAS QUE O JULGAMENTO NO DESMENTIU. FUNDAMENTAL ainda, no MBITO da JURISPRUDNCIA, por REPRESENTAR DVIDAS, QUE NUNCA PODEM CONDENAR, como aquelas que se IMPUSERAM ao TRIBUNAL CONTIDAS na ATA de AUDINCIA e JULGAMENTO de 07.06.2005,e que nem a FORA MALIGNANTE e baixa moral das DONAS da Audincia CONSEGUIRAM FUNDAMENTAR para lhe conseguir LAVAR o ntimo.
Continuando a anlise aos REGISTOS, agora especificamente sobre os testemunhos pessoais, refere o ACORDO dizendo que as CONVIES do TRIBUNAL, se ALICERAVAM na CONJUGAO dos MEIOS de PROVA.
(DEUS NO LEU NEM OUVIU)
O DEPOIMENTO DO TIAGO no ACORDO

Dizia o Tiago que TINHA UMA EMPRESA de MRMORES e GRANITOS
COMENTRIOS CONTRADITRIOS Serve-se o TRIBUNAL de factos SUBJETIVOS como o referido em cima, que usou talvez na inteno de encher contedo, talvez com o intuito de conferir importncia e credibilidade ao Queixoso , para que fosse ACREDITADO que tal SENHOR EMPRESRIO no vinha ali FALTAR VERDADE. Mas sem que se entenda a VALIDADE JURDICA da referncia e a relevncia mesma dada como mais um JUSTIFICATIVO da DECISO tomada para a CONDENAO, pode afirmar-se que a indicao fornecida
JUSTIA das COMADRES
124
em testemunho pelo TIAGO ao Tribunal NO VERDADEIRA pois na empresa trabalhador. Continuava a FUGIR-SE aos REAIS FACTOS PARA QUE A VERDADE SURGISSE INDISCUTVEL, como os do CONFRONTO de TESTEMUNHOS entre o Tiago e os OUTROS Acusadores, CONTRADIES expostas nas pginas 79 a 103 deste CAP. III, REPRESENTANDO o JULGAMENTO PROFUNDO que as MAGISTRADAS NO DESCONHECIAM mas que NO INTERESSAVAM aos SEUS PECAMINOSOS DESGNIOS. E foi ainda por que no querendo sair do seu objetivado espao de FALSAS PROVAS, em que as MAGISTRADAS se QUERIAM ALICERAR para justificar a criminosa condenao, que igualmente foram IGNORADAS as MENTIRAS do TIAGO no caso da sua 2 INTERVENOZINHA sobre os trabalhadores que andavam em casa do Arguido, que mereceu o APLAUSO e rasgados ELOGIOS por parte da JUIZ que nem esperou pelo DESMENTIDO por outros testemunhos, na Questo V das pag.s 91 e 9, CAP.III. No DESTAQUE a seguir feito ao seu depoimento, so reunidos factos DISPERSOS, logo DESCONTEXTUALIZADOS, para lhes ser dado sentido que no tinham. -o Queixoso alegou que no DIA em que foi TIRAR UMAS MEDIDAS a casa da Graciete o seu carro foi riscado, que TAL TERIA OCORRIDO no dia 17 de NOVEMBROmas no TINHA a certeza ABSOLUTA e que VIU o Arguido NESSE DIA a falar com a testemunha arrolada Fern. Pereira (primo da testemunha OCULAR).
COMENTRIOS CONTRADITRIOS Na realidade, contextualizando, pergunta-se se teria sido mesmo dito pelo Tiago o que o registo em cima lhe aponta. Pede-se autorizao s magistradas para as DESMENTIR, porquanto esta reunio de palavras FOI-LHE COLOCADA na BOCA. Veja-se:
*(Resposta Pergunta 6 do seu depoimento) No DIA 17 de Novembro fui TIRAR

umas MEDIDAS a casa da Graciete, estacionei mal o carro que ficou em cima do passeio mas no tapava a passagem, e nesse mesmo dia o carro foi riscado. Quando cheguei VI que o Arguido estava a falar com o construtor
QUESTIONO: -Pergunta-se s DOUTAS magistradas formadas em portugus vernculo se a SEMELHANA entre os dois escritos no igual que existe entre a NOITE e o DIA?
No destaque acima foi posta em prtica pelas magistradas a contaminada arte da subverso, invencionismo e prtica orientada de interesses, tudo conjugado para o auxlio no CUMPRIMENTO da ENCOMENDA em que as magistradas estavam comprometidas.
JUSTIA das COMADRES
125
No foi, qusi de certeza, pelo RESPEITO pela LEI e TICAS RAZES que se regista que no dia em que o Tiago foi a casa da Graciete VIU o Arguido, e tambm no foi pela CAUSA da JUSTIA e MORAL JUIZO que foi OLVIDADO que o Tiago, que NO CONHECIA o Arguido, (Resposta perg. 20 do test.) logo que deu pelo risco, (sem ter falado com quem quer que fosse conforme seu testemunho) concluiu que o risco fora feito ali e (pela arte de ADIVINHAO) pelo Arguido, motivo por que no imediato lhe FOI DAR MURROS na PORTA /(Resposta Pergunta 6 do seu depoimento).
Como nota de rodap e segundo o testemunho do trabalhador (que o Tribunal MATOU) que no exterior da moradia do Arguido fazia com outro a cobertura do prdio com azulejos, e em relao ao dia at devia ANDAR MESMO na FRENTE do EDIFCIO, nunca se apercebeu do alarido do carro RISCADO nem dos MURROS na porta.(est na GRAVAO)
Quanto ao REGISTO que diz que o Tiago VIU o Arguido no dia em que seu carro foi riscado, OBJETIVAMENTE era referncia fulcral que INTERESSAVA DESTACAR. E se o Tiago DIZIA que VIU o ARGUIDO, S HAVIA que REGISTAR pois CAPCIOSAMENTE SUGERIA que ELE MENTIA e fora ele quem riscara o carro.
Deste modo o Julgamento at ao testemunho do Tiago nesta pgina 2, foi construdo sobre uma MONTANHA de FACTOS CONTROVERSOS, EQUVOCOS e sujos e com os quais a jurisprudncia foi conspurcada, como se no tivessem existido PROVAS para que as magistradas, com ISENO e DEVER CUMPRIDO, tivessem construdo uma outra JUSTIA com uma outra argamassa que no fosse a da gua e excremento usados.
O TESTEMUNHO da GRACIETE
Vamos continuar a ANLISE ao que foi REGISTADO no ACORDO, agora sobre o Depoimento da MAIS IMPORTANTE TESTEMUNHA, a PRINCIPAL, a Graciete.
Desde j CHAMAMOS a ATENO para o facto de ao TESTEMUNHO da testemunha de TRANSCENDENTE SIGNIFICADO JURDICO como FULCRO do JULGAMENTO, ter sido, tambm, DEDICADO ESPAO REDUZIDO ao EXTREMO com REGISTOS SINTTICOS e FABRICADOS, na inteno objetiva, como no poder deixar de ser concludo, de DESVIRTUAR o NUCLEAR TESTEMUNHO e,
JUSTIA das COMADRES
126
simultaneamente, ESCONDER os dados de IMPORTNCIA JURDICA que os LIGAVAM, assim como a prpria TESTEMUNHA, aos FUNDAMENTOS da AUDINCIA, ou seja, ao ONUS da ACUSAO por onde, juridicamente, teria de passar a DECISO de JULGAMENTO. Por tais razes foram ESCOLHIDOS os REGISTOS para inserir no ACORDO sobre o que era pretendido COLOCAR na BOCA da Graciete como tendo sido por ela dito TEXTUAL e em CONTEXTO: -REFERIU que no DITO DIA(o ACORDO fugindo ao RIGOR, furtava-se concretamente a REFERIR a DATA claramente imposta pela testemunha) VIU o ARGUIDO a FALAR com o CONSTRUTOR e DEPOIS RISCAR o CARRO do TIAGO com uma CHAVE de FENDAS; NO DISSE ao Tiago o que VIU POIS DAVA-SE BEM (COM o Arguido e COM a ESPOSA (!?-Obviamente MENTIA) e S o FEZ QUANDO o CARRO DELA FOI RISCADO e embora NO TENDO VISTO ficou convencida ter sido tambm o Arguido; mais referiu que ASSENTARA a DATA do DIA 17.Novembro como a DATA em que viu riscar ALEIVOSO quando IGNORANTE da realidade o CALCULADO REGISTO, FALSO ainda pelo APARENTE RIGOR na sua elaborao, porquanto na base da sua EXPOSIO residia a PRETENSO de NO DEIXAR TRANSPARECER o DESVIO VERDADE pois que o ACORDO PODERIA VIR A SER COMPULSADO CASO O CONDENADO VIESSE a RECORRER da DECISO. O que no podia FALHAR que o Arguido FOI VISTO nesse DIA a falar com o construtor. Tudo estava PREVISTO. por todas as RAZES que, em oposio ao RELATO da arbitrria lavra de quem redigia os REGISTOS no ACORDO, relacionado com o DIA 17 DE Novembro, vo ser transcritos depoimentos da testemunha presencial para que se possa APURAR se o ACORDO respeita com FIDELIDADE o RIGOR e a VERDADE.
Dizia o REGISTO no ACORDO sobre o dia em que o carro foi riscado que: -A Depoente REFERIU que assentou a data do dia 17 de Novembro como a data em que viu riscar..
COMPARE-SE agora o INOCENTE e INDIFRENTE registo das magistradas sobre a DATA, com a IMPORTNCIA do TESTEMUNHO da Graciete para JUIZO MORAL.
*(Perg. 3-Ento diga l o que se passou) -O Tiago no DIA 17 de NOVEMBRO de

2003 foi a minha casa para TIRAR UMAS MEDIDAS. Vi que ele chegou e estacionou o carro em frente da casa do Arguido que se encontrava falando
JUSTIA das COMADRES
127
com o Construtor. O Tiago veio para dentro e quando o Construtor FOI EMBORA o Arguido chega-se ao carro e riscou-o.
*(Perg. 7- Ento sabe que dia foi este em que o carro foi) Acho que foi no DIA 17 de
NOVEMBRO entre as 14-14,30 horas.
*(Perg. 8- E por que acha que foi 17 e no NOUTRO DIA QUALQUER? Porque eu
ASSENTEI. VI e ASSENTEI.
*(Perg. 10- Onde assentou, foi numa agenda?) - Pus l em minha casa. Pus l uma
data daquilo que eu VI, pois o Tiago podia vir a precisar do meu testemunho. (ERA AGORA A Graciete com as PREMONIES ).
*(Perg. 15- Eu perguntava-lhe se sabia que o Arguido tinha um alibi onde estivesse que
no posso, ele no dia 17 NO PODIA ESTARELE no DIA 17 ESTAVA ALI
no Aveiro?) -Ai
*(Perg. 17- Diz o Arguido que no dia 17 NO ESTAVA em Aveiro, tinha ido a Lisboa.
Assim sendo GARANTE QUE FOI REALMENTE 17 OU FOI POR EXEMPLO 18?)
NO, NO, NO. FOI A 17. (ERA O CERCO A FUNCIONAR) *(Perg. 21- No admite que se pudesse ENGANAR ao assentar o DIA?). Todos nos podemos enganar. MAS LOGO NAQUELE DIA, ASSIM QUE O TIAGO ME PERGUNTOU APONTEI LOGO o DIA, NO me ia ENGANAR. NEM 1 dia a MAIS, NEM 1 dia a MENOS.
(AS testemunhas INCORRIAM em CONSTANTES CONTRADIES que as

MAGISTRADAS em TODO o JULGAMENTO se NEGARAM a ADMITIR.
o exemplo aqui presente em que a Graciete DIZ na resposta pergunta 21 que ASSENTOU QUANDO o TIAGO lhe PERGUNTOU, QUANDO no RESTO do DEPOIMENTO DIZ SEMPRE QUE FOI QUANDO VIU, tal como refere nas respostas s perguntas 3, 8, e 10 acima registadas).
ERAM AS CONTRADIES NUM JULGAMENTO, QUE NO FOI REGULAR, por NO ter sido REALIZADO COM ISENO e POR GENTE COM MORAL garantida.
*(Perg. 22- Eu pergunto isto por achar que hoje 23 e ser 24.) Isso provvel, MAS
EU ASSENTEI 17 (era o ACRRIMO CERCO levado at EXAUSTO, na
PROCURA da ALTERAO do DIA, que a MANTER-SE, SIGNIFICAVA que o Arguido ESTAVA INOCENTE)
*(Perg. 30- Diz que o Tiago foi vrias vezes a sua casa, POR ISSO TEM A CERTEZA
ABSOLUTA que ele FOI l neste DIA?)
SIM, TENHO A CERTEZA
ABSOLUTA.
*(Perg.. 31- No TER SIDO noutro DIA j que o Tiago FOI L MUITAS VEZES?)
ASSENTEI ESTE DIA POR TER ACONTECIDO ISTO.
QUESTO REPESCADA:- Na anterior PGINA 1 do

ACORDO as MAGISTRADAS (est l NO H ENGANO minhas senhoras, a MIXRDIA vossa) referindo-se ao DIA 17
JUSTIA das COMADRES
128 e parece
DIZIAM,
que a FAZEREM LEI em DIREITO em DATA NO CONCRETAMENTE APURADA MAS PRXIMA do DIA 17, mas ser que isto SINNIMO do FIRME, DETERMINADO e INEQUVOCO Testemunho acima descrito? PODE O NASCIMENTO do texto do ACORDO, no MBITO do DIREITO, SER EXPLICADO? No foi irresponsavelmente criminoso o PROCEDIMENTO da MAGISTRATURA?
DESCONHECIDO:-
Com os TESTEMUNHOS acima e CONCLUSES que podem RESULTAR, ficou EVIDNCIA PROVADO que para realizar o JULGAMENTO BASTOU EXISTIR UMA QUEIXA, para no IMEDIATO o TRIBUNAL no AUTOMTICO desde logo passar a CONSIDERAR CULPADO AQUELE de QUEM se QUEIXAVA. Da partindo, realizou-se um Julgamento meramente VIRTUAL, em que os DEPOIMENTOS da TESTEMUNHA que DIZ TUDO ter VISTO, NICOS CONSIDERADOS de IMPORTNCIA FUNDAMENTAL (NO PROVADOS no entanto) como SUSTENTCULO do NUS d ACUSAO, PERDEM a SUA VALIDADE JURDICA, DEVIDO PRTICA de CRIMINOSA ARTE MALABARSTICA com uso da CARTOLA pelas MAGISTRADAS, o que PERMITIU a CRIMINAO do Arguido. Esta SUJEIRA JURDICA ISENTA de MORAL, de HONESTIDADE e da QUALIDADE que distingue o HOMEM do ANIMAL, TRANSFORMOU sem qualquer espcie de CONSTRANGIMENTO as PROVAS MATERIAIS e TESTEMUNHOS da DEFESA em INUTILIDADE, ou seja, em LIXO. VM DEPOIS AS SRIAS MAGISTRADAS, DESPUDORADAMENTE MENTINDO, ARGUMENTAR que a AUDINCIA DECORREU com REGULARIDADE e VALIDADE DENTRO dos FORMALISMOS LEGAIS, como no ACORDO com REQUINTE referem.
Foi assim que, para l do REGISTO inscrito no ACORDO referido ao depoimento da TESTEMUNHA PRINCIPAL, as MAGISTRADAS NO ENCONTRARAM NADA de IMPORTANTE para alm do DISPARATADO e INQUO RESUMO que representasse ALGO que JUSTIFICASSE o JULGAMENTO e a prpria condenao, colocando-o no campo da REGULARIDADE.
A PGINA 3 do ACORDO
JUSTIA das COMADRES
129
O DEPOIMENTO do CLUDIO
Abra-se um parntesis para esclarecer que esta testemunha, a exemplo do posterior sucedido com o FERN. PEREIRA, foi arrolada j no decorrer da audio por SUGESTO da Graciete para o enriquecimento do seu GRUPO, e a que o Tribunal concedeu interesse pelo QUANTOS MAIS MELHOR para o MALANDRO ser CONDENADO.
Continuando a AUTPSIA que vem sendo realizada ao ACORDO, nesta 3 PGINA os REGISTOS nela consignados atribudos testemunha
JUSTIA das COMADRES
130
foram, como no caso das anteriores, limitados a MISRRIMO ESPAO. Refora-se a IDIA, pela maneira desregrada e anrquica e ao sabor de interesses como a BBLIA do JULGAMENTO foi delineada na sua feitura, ser pretendido esconder a NUCLEAR IMPORTNCIA destas testemunhas, passando-as assim a SIMPLES FIGURANTES na Audincia onde SEM PREPONDERANTE INFLUNCIA MAIS ATENO NO MERECIAM. Atravs de to perverso raciocnio moldava-se o ACORDO.
E para justificar o que se afirma, recorda-se que no INCIO da PGINA 2 e antes de serem registados os depoimentos atribudos ao TIAGO, as magistradas exararam o seguinte registo: -NADA MAIS SE PROVOU COM RELEVNCIA PARA A DECISO, o que significava nessa altura que A CONDENAO ESTAVA PROVADA, pelo que a PARTE MAIS IMPORTANTE da AUDINCIA (testemunhos TIAGO e GRACIETE) que viesse depois seria transformada em PALHA para preencher o ACORDO.
Mas regressando aos REGISTOS inscritos no ACORDO, questiona-se o POR QU ESCONDER a DATA REAL de um Testemunho de IMPORTNCIA JURDICA, FAZENDO-O SUBSTITUIR POR HESITANTE relato com registo de DATA INDEFINIDA como se encontra registado que:
-o Cludio RELATOU que LOGO NO DIA do SUCEDIDO a ME LHE CONTARA e QUE REGISTARA a DATA As magistradas MANOBRANDO com SUBTILESA os REGISTOS na SENTENA, FUGIAM DELIBERADAMENTE CONFIRMAO do DIA do acontecimento dos factos subvertendo a REALIDADE pela pouco DIGNA e MANHOSA HABILIDADE de O DIA DO SUCEDIDO, (numa aluso outra FANTASIOSA INVENO da DATA PRXIMA PGINA 1 DO ACORDO), quando a referida Testemunha, a exemplo do que sua me fizera, d como FACTO PROVADO, INDISCUTIVELMENTE, o DIA 17 de NOVEMBRO, como vai ser demonstrado de seguida.
TESTEMUNHO do FILHO da TEST. OCULAR- CLAUDIO
*(Perg. 26- Sua me comentou consigo o dia em que o carro do Tiago foi riscado? Que dia
foi?)
Suponho que NOVEMBRO: 17 de NOVEMBRO.
JUSTIA das COMADRES
131
*(Perg. 27- E PORQU, tem to boa memria?) PORQUE foi REGISTADO l em

casa e minha me COMENTOU comigo nesse DIA.
*(Perg. 29- Registou o que VIU ou registou) Ela TOMOU NOTA MESMO nesse
DIA por poder vir a PRECISAR dele. (PREMONIO)
*(Perg.
35- Portanto no tendo visto riscar, tem a NTIMA CONVIO, NTIMA e
TENHO a NTIMA e SEGURA CONVICO de que foi 17 de NOVEMBRO.

SEGURA convico que NO H LAPSO na DATA?) *(Perg. 37- E no admite que possa haver LAPSO pelo muito que foi discutido entre
NO. NO ADMITO TER HAVIDO LAPSO. Eu na ALTURA ESTAVA em casa e SEI em que DIA o Tiago FOI L LEVAR PEDRAS.
vocs?) -
(Esta Testemunha tambm MENTIA o que NADA DIZIA s MAGISTRADAS, pois o Tiago NESSE DIA FOI L TIRAR MEDIDAS e NO LEVAR PEDRAS. como GARANTEM os Testemunhos do Tiago (Resposta Perg. 6 do seu Depoimento) e da Graciete (na sua Resposta Perg. 3) extrados das GRAVAES UDIO)
*(Perg. 39- Portanto para si no pode ter sido NEM 16, ou 18, FOI 17) - NO.
FOI 17,
FOI 17.
Continuando a apreciao da referida anotao pelas MAGISTRADAS no ACORDO:
-dizia o Claudio que o carro da me tambm foi riscado e que nesse DIA A ESPOSA E O FILHO DO ARGUIDO AT SE TINHAM PRONTIFICADO A PAGAR E AT SE FALARA NUM ORAMENTO
Para no dar de barato, refere-se o que disse o Cludio sobre o assunto no seu testemunho, dada a IMPORTNCIA de serem CONTEXTUALIZADAS as declaraes:
*(Perg.4-Presenciou alguma discusso ou conversa da sua me com o Arguido ou

familiares?) Discusso propriamente NO e conversa NO TENHO IDIA.
*(Perg.
5-Nomeadamente conversa passada entre o filho do Arguido e sua me) Ah!
SIM,SIM, ESSA SIM, em casa da minha me, quer com o filho quer com a esposa
JUSTIA das COMADRES
132
(Era o colocar na boca a resposta desejada. Mas se, como o revelava a resposta Perg.4, o Cludio NO TINHA IDIA de conversa da me com familiares do Arguido, como que logo na Perg.5 recupera memria e j diz, Ah! SIM, SIM, ESSA SIM, em casa de minha me, quer com o FILHO
Em oposio ao REGISTO e Testemunho do Cludio quanto s promessas feitas: -de se terem PRONTIFICADO ORAMENTO, a pagar e TER-SE FALADO NUM
referem-se os depoimentos da mulher do Arguido:

(Pergunta 36- Lembra-se nessa ALTURA ter-se COMPROMETIDO a PAGAR os PREJUIZOS?) -NESSA
ALTURA (quando foi feita a peixeirada) NO SEI SE O DISSE pois na ocasio fiquei muito PERTURBADA e ENVERGONHADA com todo o espetculo, mas AFIRMO que a GRACIETE ao outro dia, ME PROCUROU no MEU LOCAL de trabalho onde no a atendi. Aps a SADA PASSEI pela casa dela para saber o que queria e foi quando lhe disse: -NOTE, para SOSSEGO e PAZ at lhe PAGARIA (condicional) a DESPEZA do seu carro, mas se o FIZESSE IRIA INCRIMINAR o meu MARIDO, ao que me respondeu no ser isso que queria e que IRIA LEV-LO a TRIBUNAL. Entendendo que ela continuava a procurar ESPETCULO, retorqui que fizesse o que entendesse. Tendo em vista o testemunho extrado das GRAVAES UDIO relativo Pergunta 36, pergunta-se se de ACREDITAR TER SIDO PEDIDO UM ORAMENTO? Vem, depois, por ltimo sobre os registos do ACORDO, que: -a ESPOSA do ARGUIDO AT CHORARA, pois ACREDITARA que o marido PUDESSE ter FEITO AQUILO, Este registo, consonante com o testemunho do Cludio, foi de muita gravidade ao reproduzir comentrios de ordem psicolgica e moral para o que este no tem capacidade. Foi DESUMANO e AFRONTOSO como possvel concluir pelo seu testemunho.
*(Resposta Perg. 8)-A
Senhora estava triste com a situao, notando-se o estado emocional dela de forma explcita, at porque ningum chora de NADA, chora porque h um estado emotivo que leva a tal, RECONHECEU UMA CONDUTA MORAL da parte do marido, que no seria a melhor!
Mas o Tribunal QUIS ainda DESCONHECER o que disse a visada em relao sua condio anmica:
JUSTIA das COMADRES
133
*(Resposta
de dizer o que quer que seja REFIRO QUE ESTOU EXTREMAMENTE NERVOSA pois a 1 vez que estou num tribunal
Perg.1 do seu depoimento) -Antes
*(Resposta Pergunta 14, na qual se questionava a testemunha sobre DATAS)
De DATAS NO SEI, mas SEI QUE SOU UMA PESSOA COM PROBLEMAS COMPLICADOS DE SADE devido a um ACIDENTE de automvel que tive em 1975 pelo que VRIAS VEZES me desloquei a LISBOA, MUITAS VEZES com INTERNAMENTOS para OPERAES CIRRGICAS... E quis DESCONHECER ainda o que disse o Arguido para reforo do referido testemunho sado do seu depoimento, o que tambm devia ter servido para EXPLICAR o CHORAR, num CASO de ESPETCULO INDIGNO ante pessoa de atitudes RECATADAS, devido ao estado anmico da MULHER do Arguido e igualmente servido para ter sido EVITADA a IRRACIONALIDADE do registo pelo TRIBUNAL.
*O
ARGUIDO:- Declarou que sua mulher SOFRERA ACIDENTE de AUTOMOVEL em 1975 do qual saiu bastante molestada, a ponto de ter sido submetida a 4 INTERVENES CIRRGICAS para EXTRAO de VIDROS, e depois, ao longo dos ANOS, a MAIS 7 INTERVENES de diferentes patologias, TODAS ELAS COM ANESTESIAS GERAIS.
Mas as magistradas revelaram insuficiente preparao HUMANA e EXPERINCIA de VIDA para a prtica da justia, e certamente que tambm no tinham conhecimentos de medicina para saberem sobre os EFEITOS FISICOS e PSIQUICOS provocados por tantas anestesias, MAS ASSIM que FUNCIONA a (in) JUSTIA nacional.
E se NO tivesse sido PRENHE de SOFISMA a ao das magistradas; se no se tivessem revelado bastantes situaes de DUALIDADE no tratamento para com as testemunhas, com tratamento privilegiado s da ACUSAO; se tivesse existido a CERTEZA de ISENO para ser reconhecido atravs dos depoimentos ONDE se ENCONTRAVA a VERDADE; se tivesse sido concludo que os depoimentos da DEFESA tiveram tratamento to PREOCUPADO em JUSTIA como ILEGAL foi o tratamento dado S CONTRADIES na ACUSAO que FORAM IGNORADAS, as DBIAS perdas de memria que as magistradas revelaram no tinham despertado atenes e nem fariam recordar e referir o caso a SEGUIR:
A ATA de AUD. de DISCUSSO e JULGAMENTO, de 16.Maio.2005, no seu DESPACHO registava: por se afigurar que as diligncias requeridas pelo MP podero ter interesse para a descoberta da verdade, (deve ter
JUSTIA das COMADRES
134
sido a ANEDOTA JURDICA do ANO) vamos inquirir de imediato o

filho da GRACIETE que se encontra presente.
To POBRE de VALORES foi este julgamento e IGNORANTE dos DIREITOS foi este TRIBUNAL, que para apuro da VERDADE da JUIZ e MP ARROLA o Cludio (ACUSAO), como o veio a fazer depois com a CHAMADA do FERN. PEREIRA (ACUSAO), mas NO CONVOCA o filho do Arguido (DEFESA), para fazer a DEFESA do PAI, DESMASCARANDO a afirmao MENTIROSA do Cludio pois o filho do Arguido no esteve na casa dele como afirmado.
E espanta o DESAFORO dos REGISTOS pelas muitas naturais INCONGRUNCIAS em que so formados, como o COMPORTAMENTO JUDICIAL das TCNICAS da JUSTIA quando SE PERMITEM por JURISDIO prepotente contrariar a JURISPRUDNCIA com a FACILIDADE s permitida pelo DESRESPEITO pelos FORMALISMOS, AUSNCIA de TICA e ISENO e POBRESA da COMPETNCIA MISSIONAL pelo que se refere:
O TESTEMUNHO do FERNANDO PEREIRA

(convocado pelo tribunal e PRIMO da test. OCULAR )
Desta Testemunha, tambm arrolada pelo Tribunal no RESERVADO interesse (VER Ata de Aud.cia e Disc.o de Julg.to de 16.Maio.2005 ) em confirmar, somente, SUPRFLUAS provas procuradas para a CONDENAO do Arguido , num REDUZIDSSIMO espao no ACORDO foi efetuada UMA NICA REFERNCIA ao seu testemunho, subordinando-a PRESENA do Arguido em AVEIRO no dia em que o carro do Tiago foi riscado. Era a LUTA pelo que as MAGISTRADAS QUERIAM FOSSE a SUA VERDADE e NO a PROCESSUAL.
Ento, segundo o REGISTO que se extrai do ACORDO foi dito pela testemunha que: -LEMBRA-SE QUE NO DIA EM QUE O Tiago SE QUEIXOU QUE O CARRO FOI RISCADO, ESTEVE NO LOCAL COM ELE e VIU os RISCOS; QUE PENSA QUE NESSE DIA ESTEVE A FALAR COM o ARGUIDO no LOCAL, MAS NO TEM a CERTEZA
Chama-se a ateno para o facto de este JULGAMENTO ter sido realizado SOB A AUSNCIA de CERTEZAS conforme o que foi MANIFESTADO por vrios dos seus INTERVENIENTES:- FORAM as DVIDAS das MAGISTRADAS manifestadas logo no INCIO do Testemunho do Tiago (PERGUNTA 6 do NAMORO que lhe foi MOVIDO para que ALTERASSE a DATA 17 de NOVEMBRO); DVIDAS AINDA das MAGISTRADAS mas
JUSTIA das COMADRES
135
agora nos MOMENTOS FINAIS do JULGAMENTO quando perdidas TODAS as POSSIBILIDADES da CONDENAO resolveram CRIAR, por FRTIL mas irregular IMAGINAO, INIQUA ALTERAO DATA
SUBVERTENDO o NUS da ACUSAO);
FORAM as INCERTEZAS do Tiago quando com MEMORIA FRESCA no ATO da QUEIXA AFIRMA o DIA 17 de Novembro, o que CONFIRMA no INCIO do seu testemunho, 15 MESES passados, para de seguida com o namoro, PERDER as CERTEZAS COLOCANDO ento em DVIDA o referido dia 17; e FOI por ltimo a FALTA de CERTEZA da Test. Fern. Pereira, como pode constatar-se pelo REGISTO com que foram iniciados neste trabalho os seus comentrios e pelo seu testemunho expostas a seguir em:
COMENTRIOS CONTRADITRIOS Pois ento a TESTEMUNHA, conforme o que foi REGISTADO no ACORDO, DIZ que esteve com o Tiago no LOCAL e VIU o RISCO no CARRO e PENSA que NESSE DIA esteve a FALAR com o Arguida mas que NO TEM A CERTEZA? Para quem se encontre cometido de RESPONSABILIDADES JURDICAS, DELITUOSA a sua FALTA de MEMRIA em relao ao que DISSE a GRACIETE (Pergunta 3 do seu Depoimento):
- que
o TIAGO AO CHEGAR AO CARRO e VENDO o RISCO se FOI EMBORA
(sic).
Nas mesmas circunstncias, que DIZER do ESTRANHO ESQUECIMENTO das TCNICAS perante o que disse tambm o TIAGO (MAS S na 2 INTERVENO a SEU PEDIDO -QUESTO V, pag.s 91 e 92 CAP. III em as consideraezinhas):- que naquele dia CONTOU e MOSTROU o carro ao FERN. PEREIRA, GRACIETE (que o DESMENTIA conforme o seu testemunho acima) e a QUEM ESTAVA POR ALI (SEM que tivesse sido PROVADA a existncia de algum mais). Isto REVELADOR de que para as MAGISTRADAS TUDO o que sasse dos testemunhos da ACUSAO, de que NO DUVIDAVAM, eram VERDADES, o que os REGISTOS CONFIRMAM. MAS era indiscutvel que TIAGO e FERN. PEREIRA MENTIAM. CONCLUSO:- SER DIFCIL CONCLUIR que FOI POR MEIO
DESTES TESTEMUNHOS QUE AS MAGISTRADAS REUNIRAM PROVAS PARA CONDENAR,ABDICANDO de CONSIDERAR OUTROS que CONSTITUIAM PROVAS para ABSOLVER ?.
JUSTIA das COMADRES
136
TESTEMUNHO de MARIA EUGNIA DOMINGUES

(a ESPOSA do ARGUIDO)
(A NOVE LINHAS foi RESUMIDO o TESTEMUNHO composto por 125 quesitos, o

MAIS LONGO e EXPLORADO AT EXAUSTO tipo PIDE- pela campanha de PERSEGUIO ao Arguido).
Referia em resumo o ACORDO que:
-HOUVE UM DOMINGO em QUE a GRACIETE e OUTROS VIZINHOS QUERIAM BATER ao MARIDO, ALEGANDO QUE ELE RISCARA o CARRO DELES; que chegou a conversar com a Graciete e lhe disse que AT LHE PAGAVA os ESTRAGOS no CARRO DELA, mas se lhe pagasse estava a INCRIMINAR o MARIDO; que se DESLOCA com FREQUNCIA a LISBOA por MOTIVOS de SADE e que o MARIDO COSTUMA ACOMPANH-LA, que por VEZES se ELA FICAVA INTERNADA o MARIDO REGRESSAVA e que o MARIDO COSTUMAVA COMPRAR os BILHETES na ESTAO, PAGANDO com DINHEIRO ou com CARTO Esta AGLOTINAO de factos pretendia transmitir a ideia de LIGAO entre eles, o que na realidade s APARENTE uma vez pertencerem a desligadas questes espalhadas por todo o depoimento, com o OBJETIVO de FORMAR uma ligao ORIENTADA intentando que em to forte sementeira algo resultasse para a absurda justificao da CONDENAO do RU (assim considerado desde o incio da Audincia).
COMENTRIOS CONTRADITRIOS No VERDADE que tivesse sido a Graciete e OS VIZINHOS, que nada tinham com o caso, a quererem bater no Arguido, porquanto os vizinhos, moradores numa pequena rua com UMA DZIA de casas de 1 andar, algo isolada, sossegada e onde nada acontece a no ser os mexericos, estavam ali atrs do cheiro do estilo refinado ao mais alto grau da pessoa mestre em histrias. No entanto confirma-se que num dado domingo a GRACIETE, e o filho, com o seu ESTILO inconfundvel de regateira e exibindo as suas debilidades em EDUCAO e FORMAO, se DIRIGIU com EXTREMA AGRESSIVIDADE moradia do Arguido, com o argumento que ele lhe riscara o carro mesmo no tendo visto, o que s no resultou pelo facto de o Arguido na altura se encontrar conversando com uns familiares ao fundo do extenso jardim da sua moradia e no se ter apercebido da ocorrncia. Tal facto conduziu no entanto o Tribunal e as testemunhas de Acusao a atos PREMONITRIOS que em todos funcionou como se de DROGA ou VINHO se tratasse.
JUSTIA das COMADRES
137
Quanto ao que foi registado que a testemunha MARIA EUGNIA AT CHEGOU a FALAR com a Graciete e lhe disse QUE AT LHE PAGAVA os estragos, ABUSIVO, DESONESTO, IMORAL, e TENDENSIOSO devido a INTENCIONAL INCORREO CONTEXTUALIZADA, certamente para ser dada guarida s aleivosias da criatura QUE o JULGAMENTO REVELOU ser PRESTADORA de FALSAS DECLARAES. (Entretanto e complementarmente, pelo que conhecido, numa outra circunstncia, portou-se com outra DIGNIDADE o TRIBUNAL da EMPRESA onde a Graciete TINHA EMPREGO, quando julgou o CASO da QUEIXA feita por esta CONTRA a DIRETORA do seu servio ACUSANDO-A de a ter INSULTADO, o que no tendo sido provado RESULTOU num CASTIGO DISCIPLINAR com SUSPENSO por 3 MESES com PERDA de VENCIMENTO e TRANSFERNCIA de Servio, DECISO e PENALIZAES depois confirmado por um TRIBUNAL de TRABALHO a que ela recorrera com PEDIDO de INDMENIZAO de milhares de euros).
Voltando ao caso aqui em anlise da Pgina 3, as MAGISTRADAS amigas do soalheiro, a seu modo, efetuam o registo a que nos vnhamos referindo DESPINDO e DESVIANDO-O do ESSENCIAL, s para que fosse TRANSMITIDA a ideia de um acumular de culpabilidades pelo Arguido.
Tambm MENTIROSO o REGISTO do ACORDO quando diz que a iniciativa da visita alegada pela Graciete tenha partido da mulher do Arguido, o que pode inferir-se pela transcrio que se efetua do TESTEMUNHO desta:
(Pergunta 36- Lembra-se nessa ALTURA ter-se COMPROMETIDO a PAGAR os PREJUIZOS?) -NESSA
ALTURA (quando foi feita a peixeirada) NO SEI SE O DISSE pois na ocasio fiquei muito PERTURBADA e ENVERGONHADA com todo o espetculo, mas AFIRMO que a GRACIETE ao outro dia, ME PROCUROU no MEU LOCAL de trabalho onde no a atendi. Aps a SADA PASSEI pela casa dela para saber o que queria e foi quando lhe disse :Note, para SOSSEGO e PAZ at lhe PAGARIA (condicional) a DESPEZA do seu carro, mas se o FIZESSE IRIA INCRIMINAR o meu MARIDO, ao que me foi respondeu no ser isso que queria e que IRIA LEV-LO a TRIBUNAL. Sabia que ela continuava a procurar ESPETCULO, pelo que lhe retorqui que fizesse o que entendesse e retirei-me.
Vem depois, no que diz respeito referenciado como dito pela testemunha: -que se DESLOCA com FREQUNCIA a LISBOA por MOTIVOS de SADE; que o MARIDO COSTUMA ACOMPANH-LA; que por VEZES se ELA
JUSTIA das COMADRES
138
FICAVA INTERNADA o MARIDO REGRESSAVAe QUE O MARIDO COSTUMAVA COMPRAR os BILHETES na ESTAO (!) pagando com dinheiro ou carto.
incrvel este MANIPULAR de REGISTOS, e to VENENOSA quanto INCONSCIENTE a transmisso para o ACORDO, colhidos por interpretao com M F e prtica IRREGULAR da lei, quando, ainda, entre outras coisas, dito que POR VEZES se ELA FICAVA INTERNADA o MARIDO REGRESSAVA, expresso ARDILOSA que possibilitava a CONCLUSO que tal foi o OCORRIDO no DIA 17, o que NO FOI o CASO por ter sido justificado pela DECLARAO do OPERADOR GARANTINDO a presena do Arguido em Lisboa nesse dia.
Em verdade o Arguido nunca deixou sua mulher sozinha em Lisboa, o que contraria o REGISTO que POR VEZES ela FICAVA INTERNADA e o marido regressava. Acrescenta-se, sem que o facto possa constituir REGRA, que uma vez, pois a memria o permite, por razes inadiveis de responsabilidade profissional o Arguido, estabilizada sua mulher aps uma operao, uma vez S veio a Aveiro mas regressou logo no dia imediato, facto que est LONGE de SIGNIFICAR REGRA.
Contra estes registos com propsitos arquitetados formados pela DESVIANTE INTERPRETAO dos FACTOS, referem-se passagens do depoimento da testemunha, Maria Eugnia. TESTEMUNHOS CONTRADITRIOS
*(Pergunta 14- Mas lembra-se se nessa altura (inqueria-se sobre obras em casa do Arguido)
se ausentou com o seu marido?-
Olhe, TIVE um ACIDENTE de automvel que ocasionou muitos e GRAVES PROBLEMAS de SADE, pelo que me DESLOCO a LISBOA com FREQUNCIA e necessariamente na sua companhia.
*(Pergunta 19 e 24- Lembra-se na altura em que tinha obras em casa e se deslocou a

3 DIAS, 4 TALVEZ, porque quando me deslocava s VEZES FICAVA internada. Quanto s datas, sinceramente no sei dizer, pois pelos PROBLEMAS de sade DIFCIL MEMORIZAR.
Lisboa quantos dias esteve ausente e as datas?) -
*(Perguntas 52 e 53-Sempre na COMPANHIA do MARIDO nas DESLOCAES,

mesmo nas deslocaes a DEMORAR MUITO TEMPO?) SIM,
SEMPRE.
* (Pergunta 55 - E ACOMPANHADA por OUTRA PESSOA que no o seu MARIDO?)

NO, FUI SEMPRE ACOMPANHADA POR ELE.
JUSTIA das COMADRES
139
assim que pelo exposto entendida como DELITUOSA a INTERPRETAO da AFIRMAO que o marido COSTUMA ACOMPANHA - LA, o que querendo dizer NO ser COSTUME, REGISTO FALSO e ALEIVOSO por transmitir a ideia de NO ser uma CONSTANTE quando o testemunho o afirma: -SEMPRE ACOMPANHADA POR ELE... Finalizam-se os comentrios ao depoimento da Testemunha MARIA EUGNIA, acrescentando que as MAGISTRADAS na sua pertincia EM CAUSAR DVIDAS e perturbar o normal raciocnio registam factos incuos para o Julgamento, que se no compreendem, como os ligados aos bilhetes do comboio em que referem que a testemunha disse que o marido COSTUMAVA COMPRAR os BILHETES na ESTAO (?!) pagando com dinheiro ou com carto
Este caso relacionado com a compra antecipada dos bilhetes foi ESCRUPULOSAMENTE explicada pelo Arguido, ao relacion-la com a preocupao de ser proporcionada a maior comodidade possvel a sua mulher garantindo a ESCOLHA dos LUGARES PRETENDIDOS, e que as compras eram feitas normalmente com pagamento por CARTO MULTIBANCO, embora algumas vezes a dinheiro, pelo que o REGISTO no deixou de ser estranho. COM QUE INTENO o REGISTO? TAMBM PARA PREENCHER CONTEDO POR QUEM SE SENTIA SEM ASSUNTOS JURDICOS PARA JUSTIFICAR A CONDENAO?
Foram estes factos sobre a insistente compra dos bilhetes que cados na mente do Arguido no decurso da Audincia, o alertaram (QUAL ADVOGADA?) para o feroz desejo das tcnicas do Tribunal na PREPARAO do CAMINHO que demonstrasse que NO FORA SEU MARIDO a PESSOA que a ACOMPANHOU na IDA para Lisboa e na sua presena ali no dia 17 de Novembro de 2003, o que o levou juno em julgamento da DECLARAO MDICA, abaixo apresentada.
Ainda para reforar a leitura pelo Arguido sobre a compra dos bilhetes, esteve em causa o incrvel testemunho da Graciete:
(Pergunta 11 do Test. da TEST, OCULAR- Sabe se nesse DIA (17.Novembro) A MULHER DO ARGUIDO ESTAVA EM CASA OU TINHA IDO A ALGUM LADO!?)-
RESPOSTA:- NO SEI)
(Pergunta 12 do mesmo testemunho- Sabe se a mulher do Arguido costuma ir a
Lisboa!?) -RESPOSTA:- SEI QUE IA L fazer TRATAMENTOS (!?), QUE O MARIDO IA COM ELA, MAS EM DADA ALTURA DEIXOU DE IR. UM DIA QUALQUER NO FOI, FOI SZINHA!?)
JUSTIA das COMADRES
140
deixou de ir a partir de determinada altura?- RESPOSTA:- NO SEI. ISSO NO SEI, S POSSO DIZER O QUE SEI.
(PERGUNTA 13 - mas foi s um dia que ele no foi ou (PERGUNTA 18 da mesma provenincia- ou se realmente a senhora do Arguido foi a Lisboa e o BILHETE PODE ENFIM os BILHETES de COMBIO):- RESPOSTA:-
OS BILHETES DE COMBIO NO TM NOME, mas isso com a SENHORA. (At a TEST. se PERMITIA dar LIES INQUIRIDORA).
O TRIBUNAL cumpria o seu dever de APURAR mas s demonstrava GARRA e ASTCIA se estavam em causa as questes relacionados com a DEFESA, e no devia ter IGNORADO que o Arguido no seu Testemunho, como sua mulher o fizera, declarara que o RELACIONAMENTO ENTRE FAMLIAS SEMPRE FOI RESERVADO e No PROCURADO devido ao feitio INVEJOSO e EXTREMA CURIOSIDADE que a vizinha sempre revelara (sic). Com INTELIGNCIA, ISENO e MORAL, tinham evitado o parvo REGISTO de TO VENENOSO inqurito e suas respostas.
JUSTIA das COMADRES
141
MAS VALIA TUDO para poder ser CONCLUDA a MISRIA do JULGAMENTO, to inquo se revelou vindo a transformar o ACORDO num qualquer LIVRO de TABERNEIRO para apontar os copos de vinho vendidos.
QUESTIONA-SE:NO SO DESONESTOS os REGISTOS quando SUBVERTEM o RIGOR dos TESTEMUNHOS PRESTADOS para apontar REALIDADE PECAMINOSA por parte do Arguido que NO EXISTIU, como sejam os exemplos:- QUE o MARIDO COSTUMA ACOMPANH-LA, termo que SUGERIA com MALDADE que por vezes NO IA, o QUE ERA ALEIVOSO pois o marido SEMPRE a ACOMPANHOU, e QUE POR VEZES se ELA FICAVA INTERNADA o MARIDO REGRESSAVA, outro REGISTO de GRAVE DISTORO e MENTIRA pois o ACOMPANHAMENTO FOI CONSTANTE?
OS DEPOIMENTOS do AGENTE da ESCOLA SEGURA e da TESTEMUNHA JOO MARTINS VALENTE
Quanto ao Agente da Escola Segura s um DESTAQUE , o REGISTO sobre CERTOS ATOS de VANDALISMO em veculos PRXIMO DAQUELE LOCAL.
Sobre o assunto j foram tecidas consideraes em comentrios anteriormente referidos pelo que nada mais ser comentado.
No que se refira ao testemunho de JOO VALENTE, foi registado que:
-CONHECIA o ARGUIDO H LARGOS ANOS, com o qual trabalhou e QUE ELE PESSOA de BEM RESPEITADOR e RESPEITADO.
Mas a testemunha disse mais e importante para quem estivesse com propsitos sdios
JOO VALENTE veio dizer pelo seu testemunho, que a moradia do Arguido tinha problemas de INFILTRAO de humidades que provocaram no interior
JUSTIA das COMADRES
142
descolagem do papel de parede e queda do estuque do teto numa rea aprecivel, contgua parede lateral da casa virada para a RUA e com ela FAZENDO EXTREMA, explicando que haviam sido executados trabalhos numa tentativa de solucionar o problema, os quais no tendo resultado levou o Arguido SUBSTITUIO TOTAL do AZULEJO de REVESTIMENTO pelo facto da no existncia dos mesmos no mercado. Inquirido dos motivos desse trabalho, JOO VALENTE explicou que se DEVIAM ao APEDREJAMENTO dos azulejos daquela parede, ao longo de ANOS AGREDIDA pelo lanamento de PEDRAS, visvel pela DESTRUIO de MUITOS deles. Explicando o que teria provocado a situao, responde no saber quem foram os agressores, mas adiantou que a parede se encontrava margem da estrada e a casa junto s ESCOLAS. E o testemunho que punha em causa a existncia de SEGURANA na ZONA, correspondendo apresentao de PROVAS MATERIAIS e testemunhais pelo Arguido, foram por OMISSO IGNORADAS pelas MAGISTRADAS, o que pela sua REAL EXISTNCIA MERECIAM E DEVIAM ter SUBSTITUIDA nos REGISTOS do ACORDO as REDUNDANTES ANOTAES nele efetuadas pelo interesse de QUEM QUERIA CONDENAR a QUALQUER PERO e em QUEM QUERIA EXPLICAR QUE a SITUAO IMPEDIA a CONDENAO.
E para terminar a anlise ao REGISTO inscrito no FINAL da PGINA 3 do ACORDO, anotam-se as referncias que o DOCUMENTO dedicou ao Arguido: -o ARGUIDO NEGOU A PRTICA DOS FACTOS, ALEGANDO que o processo resultava da M vizinhana com a Graciete; Igualmente COMEOU por AFIRMAR com TODA a SEGURANA que PERMANECERA em Lisboa com a ESPOSA desde o DIA 13 ao DIA 17 de Novembro de 2003; Contudo quando CONFRONTADO com um LEVANTAMENTO de DINHEIRO feito em 14 de Novembro numa CAIXA MULTIBANCO em AVEIRO j ADMITIU ter COMPRADO os bilhetes a 13 mas s TER IDO para LISBOA a 14
Analisando a primeira parte do registo que refere que:
-O Arguido negou a PRTICA dos FACTOS, alegando que o processo resulta da M VIZINHANA.
Verdade que NEGOU, NEGA e NEGAR ETERNAMENTE, porquanto tem a RELIGIOSA CERTEZA de NO TER COMETIDO os ATOS de que foi ACUSADO, por saber constiturem COISA SEM REALIDADE e que seria INACREDITVEL NO se desse o CASO das MAGISTRADAS ACREDITAREM em ATOS FABULOSOS; como pela CERTEZA de TER
JUSTIA das COMADRES
143
SIDO CONDENADO pelas ASTUCIOSAS DVIDAS das INCONSCIENTES MAGISTRADAS que a ATA de DISCUSSO e JULGAMENTO de 07.06.2005 REGISTA MAS SEM as IMPRESCINDVEIS FUNDAMENTAES; pela INACREDITVEL ALTERAO dos factos do JULGAMENTO consequente de MITOLGICA INVENO; pelo INCONCEBVEL ATENTADO PERPETRADO contra o NUS da ACUSAO FIGURA SAGRADA do JULGAMENTO ao SER OMITIDO o TESTEMUNHO que o CONSTITUIU, da NICA PESSOA que diz TER VISTO riscar o carro, e, quando TUDO permitido e aproveitado em FAVOR da ACUSAO, etc, etc, etc.
Alem do mais ainda, toda esta RECUSA em aceitar a PRTICA dos ATOS que acusam o Arguido, at por serem contrrios sua FORMAO, efetivamente so tambm produto do MAU RELACIONAMENTO com a Graciete, a qual pela FORMAO e EDUCAO, como vizinha ou profissional, pela amizade ou como SUBORDINADA, (que o diga a
DIRETORA do seu ex-servio), pessoa que, PARA ALM das MAGISTADAS, POUCA GENTE GOSTARIA de TER por perto.
Temos depois o REGISTO que ACUSA o Arguido de:
-ter AFIRMADO com TODA a SEGURANA que PERMANECERA em Lisboa com a ESPOSA desde o DIA 13 ao dia 17 de Novembro de 2003
A ESTA AFIRMAO GRAVE e em ABSOLUTO MENTIROSA, vai responder-se com testemunhos extrados das GRAVAES udio, certamente INDESMENTVEIS:
(Pergunta 19 do Test. do Arguido - QUANDO FOI PARA LISBOA. Foi a 17 de Novembro?):- NO,
FUI a 13 SALVO ERRO (sic). EXATAMENTE a 17 de
(Pergunta 21- QUANDO REGRESSOU, LEMBRA-SE?):-
NOVEMBRO (sic).
NOTA:- A alguma SALVAGUARDA da resposta no caso da perg. 19 e a FIRMEZA da resposta perg. 21, refletem o esprito de responsabilizao nos testemunhos a prestar, tendo em vista o GRAU de IMPORTNCIA AVALIADO da questo levantada em relao ao JULGAMENTO.
JUSTIA das COMADRES
144
Mas AFINAL quem MENTIA, quem MISTIFICAVA? Era o REGISTO do ACORDO ou o AFIRMADO pelos testemunhos extrados das GRAVAES UDIO que o DESMENTE?
A PGINAS 4 do ACORDO
Vai ser finalizada a AUTPSIA que vem sendo praticada a este documento do ACORDO, pela ANLISE ao LTIMO REGISTO a que damos destaque:
JUSTIA das COMADRES
145
-o Arguido AFIRMOUque PERMANECERA em Lisboa com a ESPOSA desde o DIA 13 ao DIA 17 de Novembro de 2003; Contudo quando CONFRONTADO com um LEVANTAMENTO de DINHEIRO feito em 14 de Novembro numa CAIXA MULTIBANCO em AVEIRO j ADMITIU ter COMPRADO os bilhetes a 13 mas s TER IDO para LISBOA a 14; de qualquer forma, nem os BILHETES provam quem foram os passageiros, NEM se PERCEBE por que QUE a GRACIETE HAVERIA de MENTIR
Temos conscincia ser PERJURANTE quer o CONTEDO quer o que ARGUMENTADO como tendo sido DITO pelo Arguido, pelo que CONSTITUI ATENTADO contra o DIREITO e a CONSTITUILO PORTUGUESA. COMENTRIOS CONTRADITRIOS As MAGISTRADAS tudo fizeram para que se RECONHECESSE ter sido NOTVEL a DESCOBERTA deste TOMO AMORFO do julgamento QUE FOI O DIA 13, pela ASSINALVEL SALINCIA que lhe foi DADA, mas que fica MACULADA quando as MAGISTRADAS DELIBERADAMENTE FURTAM ao REGISTO, ou por m ndole, m formao ou por incapacidade (!), as GRAVES CONTRADIES que existiam ENTRE as TESTEMUNHAS da ACUSAO, o que TINHA SERVIDO na REALIDADE a JUSTIA. Mas teria sido milagre da inteligncia se no se desse o CASO de SEREM em ENORMSSIMA QUANTIDADE e RELVO. Depois, por outro lado, ainda, pesa o facto de se NO ENTENDER a SALINCIA DADA a SUBJETIVO e INCUO PORMENOR do FORO JURDICO, como o caso da IDA para LISBOA, porquanto DIZER-SE que a IDA foi a 13, 14, 15, 16 ou mesmo 17, NENHUM SIGNIFICADO REPRESENTAVA para a AUDINCIA. So assim incompreensveis as PREOCUPAES das magistradas quando pretendem DEMONSTRAR que o Arguido MENTIRA, o que GRAVE pelo facto do caso do DIA 13 SER INCUO em JUIZO. No se duvida terem sido estas MAQUIAVLICAS pseudo PROVAS, juntas a tantas outras ANORMALIDADES, que intervieram na DECISO DA CONDENAO, pelas circunstncias que RESIDEM no facto que APONTADO ao ARGUIDO: -de TER DITO, com TODA a SEGURANA, QUE FOI PARA LISBOA no DIA 13 MAS S TER IDO a 14, quando foi MALEVOLAMENTE elevado a MENTIRA.
Continuando a anlise pelo desmembramento do escrito vem: -de QUALQUER FORMA, NEM os BILHETES de COMBIO PROVAM QUEM FOI o (s) PASSAGEIRO(s) O registo, sem qualquer sequncia temporal e perante as PROVAS MATERIAIS apresentadas pelo Arguido, coloca em EVIDNCIA a DESORIENTAO e DESESPERO das MAGISTRADAS e tinha por
JUSTIA das COMADRES
146
OBJETIVO, alem de CONFUNDIR as situaes, dar SENTIDO ao QUE ERA PRETENDIDO ser ATINGIDO. NO havendo FACTOS PROVADOS teriam de ser tentadas PROVAS por meio de inquiries, pois o MALANDRO no ia escapar. Entretanto a Test. OCULAR j REGEITARA o NAMORO que lhe foi FEITO no SENTIDO de deixar CAIR a sua AFIRMAO DETERMINADA do DIA 17 NOVEMBRO, e a AUDINCIA APROXIMAVA-SE exasperante do FIM.
Vejam-se os Testemunhos da Graciete na TENTATIVA do TRIBUNAL em JUSTIFICAR NO ter sido o Arguido o ACOMPANHANTE de sua mulher na deslocao a Lisboa:
*(Pergunta 11do test. Graciete:- Sabe se no DIA 17 a mulher do Arguido ESTAVA em casa(!) ou TINHA IDO a ALGUM LADO?) NO,
NO SEI.
*(Perg. 12:-Sabe se a D. Eugnia costuma ir a Lisboa a consultas e tratamentos?) Sei,

porque essa Senhora disse-me (no disse, funcionava a sua curiosidade) que andou a fazer tratamentos, que o marido ia com ela MAS em dada altura DEIXOU de IR. Um dia QUALQUER no FOI !?
*(Perg. 13:- Mas foi s 1 vez que no foi ou deixou de ir a partir de dada altura?) NO
SEI. Nem sei dizer em que ALTURA FOI.
NOTA: Tornava-se INCRVEL e INCOMPREENSVEL a FEROZ OBSESSO das MAGISTRADAS na INCRIMINAO do Arguido, quando este JUNTARA ao PROCESSO de Julgamento UMA INDESMENTVEL DECLARAO MDICA passada pelo Operador que em Lisboa operara sua mulher JUSTIFICANDO encontrar-se naquela cidade desde o DIA 14 a 17 de Novembro, inclusive.
Finalizamos os COMENTRIOS a esta PGINA 4, com a anlise s INSCRIES da responsabilidade do prprio ACORDO , que referiam:
-NEM SE PERCEBE PORQUE QUE a TESTEMUNHA GRACIETE HAVERIA de MENTIR DIZENDO TER VISTO o ARGUIDO a RISCAR o carro do TIAGOSERIA MAIS LGICO, ento, QUE MENTISSE, dizendo que viu o Arguido riscar o seu prprio carro
COMENTRIOS JUSTIFICATIVOS
JUSTIA das COMADRES
147
Joga a CONSIDERAO/PERGUNTA do registo acima no mesmo sentido da JUSTIFICAO PRETENDIDA DAR no caso dos bilhetes para a CONDENAO, pelo que se replica:
-Questiona o REGISTO por que MOTIVO HAVIA a Graciete de MENTIR

QUANDO PODIA USAR os DANOS feitos no SEU PRPRIO carro, MAS O BVIO, senhoras MAGISTRADAS, diz ser na TOTALIDADE DIFERENTE a Graciete como QUEIXOSA ou como Testemunha VISUAL, porquanto o que estava em CAUSA NO ERAM os SEUS PREJUIZOS, umas vez que conforme seu prprio testemunho lhe fora OFERECIDA a POSSIBILIDADE de ser RESSARCIDA, pois as suas aes deixam CONCLUIR que o seu sentido de justia JAMAIS a LEVARIA a PREOCUPAR-SE com o prejuzo dos outros.
O que esteve em CAUSA, foi to S ARRANJAR PARCEIROS para JUSTIFICAR a TRAMIA vingativa por ELA CONGEMINADA com que pretendia atingir o vizinho guiada por motivos pessoais. E as POBRES, em muitos sentidos, das MAGISTRADAS, AQUI NO QUIZERAM ser ARGUTAS e NEM PRATICAR a JUSTIA, preferindo o apodo de INCOMPETNCIA ou de CORROMPIDAS, para no CONCLUIR
QUE GRACIETE NO ERA POSSVEL CONSTRUIR a TEIA devido a HISTRIA DIFCIL de ARQUITETAR, pois o SEU carro foi RISCADO NUM DOMINGO, DIA em que NO ESTAVAM PRESENTES os MANOBRVEIS TIAGO e seu PRIMO, de tal modo ficando INCAPAZ de dar JUSTIFICAO s SUAS MENTIRAS.
E NO se PERCEBE, ou TALVEZ se PERCEBA, POR QUE RAZO as magistradas em continuada teimosia NO QUIZERAM RECONHECER as MENTIRAS da GRACIETE PROFUSAMENTE PRATICADAS nos SEUS CONTRADITRIOS TESTEMUNHOS, para no ACORDO FAZEREM DEPOIS USO de CONCEITOS SOBRE a MORAL HUMANA, (como o fizeram com o QUEIXOSO nas suas PROVADAS MENTIRAS aquando da sua tal INTERVENOZINHA) para DAR DESTAQUE SUA HONRADEZ (sempre as TESTEMUNHA de ACUSAO, pois de quem havia de ser), QUE ALI NO ERA POSTA em CAUSA, QUANDO JURIDICAMENTE ESTAVA MESMO EM CAUSA.
No que foi CONTRADITADO, a SIM, EXISTE A LGICA mas NO a do ENTENDIMENTO do REGISTO acima referido, pelo que podem as senhoras magistradas, CONTINUAR a DORMIR VOSSO SONO de
JUSTIA das COMADRES
148
ANJOS INOCENTES, pois no foi pelas vossas DVIDAS mas foi pelo exposto, QUE A GRACIETE MENTIU.
AS LEIS E A JUSTIA
SO DUAIS AS LEIS QUANDO SO ESTABELECIDOS OS FORMALISMOS PARA UM JULGAMENTO: -COLHE-SE o cadastro DO ARGUIDO, mas DEIXANDO DE FORA O ACUSADOR E SUAS TESTEMUNHAS, quantas vezes com a CREDIBILIDADE MANCHADA por CRIMES.
O Arguido NO TINHA ANTECEDENTES CRIMINAIS, estava LIMPO, mas foi conspurcado pelas MANOBRAS da justia. Quanto ao TIAGO e GRACIETE: -Diz a ADVOGADA ao encarar com o QUEIXOSO, quando se aguardava a entrada para a sala de Audincias para ser iniciado o julgamento, j estive num julgamento com este sujeito e tenho a impresso que ele foi condenado -Quanto testemunha de ACUSAO, a GRACIETE, ACUSOU, NO SEU EMPREGO, de DIFAMAO a sua CHEFE DIRETA, tendo-lhe sido instaurado UM PROCESSO DISCIPLINAR de QUE RESULTOU UM CASTIGO de SUSPENSO com perda de vencimento e MUDANA de SERVIO. NO SATISFEITA, PROCESSA em JUIZO aquela, e aps julgamento VOLTOU a NO lhe ser reconhecida RAZO. EM JULGAMENTO, o Arguido EXIBIDO SENTADO ISOLADO da SUA DEFENSORA que se senta DISTANTE na BANCADA, ficando aquele IMPEDIDO de TROCAR MENSAGENS naturalmente SURGIDAS com o DECORRER do JULGAMENTO Faz-se a ABERTURA do ANO JUDICIAL para a melhoria da JUSTIA mas a VERDADE QUE ELA CONTINUA GRAVEMENTE DOENTE e NO se V QUEM QUEIRA CUR-LA.
AS PGINAS 5 e 6
JUSTIA das COMADRES
149
Os comentrios com que foi finalizado o DOCUMENTO do ACORDO trouxeram memria a NOTCIA da BONDADE daquele LADRO que num assalto feito casa de uma senhora idosa e nada tendo encontrado que uns mseros euros, lhe deixou ficar o produto de um roubo anterior. No caso presente, o Arguido s tinha para dar a certeza da sua Honestidade, a sua RAZO, um NOME LIMPO, mas os ladres tudo levaram, e advogada, ainda teve de PAGAR a PARTICIPAO por ela tida na condenao. BONDADE?
REFLETINDO
Com a AUTPSIA realizada ao ACORDO, BBLIA do JULGAMENTO e documento que o deve legitimar, concluiu-se mais um triste e negro episdio da JUSTIA PORTUGUESA entregue a pessoas irresponsveis e a quem as Instncias Superiores Judicirias no quiseram, nem querem responsabilizar. FUNDA a CONVICO do Arguido que o trabalho de elaborao do ACORDO, pela sua SUBSTNCIA, INPIA e DISSEMELHANA com o decorrer do
JUSTIA das COMADRES
150
JULGAMENTO, DEVE TER SIDO REALIZADO POR ENCOMENDA e por algum estranho ao mesmo. Tambm convicto se encontra ter sido a PEDIDO DECIDIDA a CONDENAO, face empenhadssima AO das MAGISTRADAS sempre OLHANDO por um NICO prisma, o da ACUSAO, e criando INVENES MIRABOLANTES; DESTORENDO testemunhos; ADEQUANDO outros; CRIANDO FACTOS a que NUNCA FOI DADA FUNDAMENTAO; IGNORANDO a INMERA quantidade de testemunhos em CONTRADIO em ABSOLUTO REGEITADOS; e pelo que se traduziu numa PERSEGUIO CEGA e FELINA ao Arguido, com consequncia na sua CONDENAO quando este SABE MORAL e RELIGIOSAMENTE ESTAR INOCENTE. Ainda, do trabalho de anlise efetuado ao contedo do ACORDO foi possvel concluir que o propsito NICO de demonstrar a justia da condenao se baseou solidaria e intransigentemente em SUPRFLUOS factos da ACUSAO; na OMISSO e REGEIO de grande parte dos testemunhos da DEFESA (onde foi assassinado um dos seus elementos - o ANT. NUNES GOMES); no aproveitamento de outros aos quais foi SUBVERTIDO o SENTIDO e, no APROVEITAMENTO pela grosseira HABILIDADE da MAGISTRATURA quando INVENTAM MIRABOLANTE ALTERAO ao ONS da ACUSAO BASEADA nas SUAS prprias DVIDAS, mesmo perante opostos testemunhos com base nas GRAVAES UDIO. Para resumir salienta-se:
1. O ACORDO QUE DIZ CONTER PROVAS CONDENATRIAS NO TEM NENHUMA das NOTAS FUNDAMENTADAS; 2.OS RELATOS ENCONTRAM-SE SUBORDINADOS a INDCIOS CONTRA O ARGUIDO NO TENDO PASSADO de MERAS CIRCUNSTNCIAS; 3.VERIFICA-SE QUE FACTOS DUVIDOSOS USADOS PARA EFEITO JUSTIFICATIVO da CONDENAO NO FORAM INVESTIGADOS, e, 4.PARA a CONDENAO, FORAM USADOS FACTOS da ACUSAO ELEVADOS a PROVAS, QUANDO ELES PRPRIOS se CONTRARIAVAM.
PELAS RAZES EXPOSTAS, FOI COMETIDO CRIME CONTRA A DIGNIDADE, o DIREITO e INOCNCIA DE UM CIDADO IMPOLUTO.
Perante o exposto ntida a sensao, para no dizer certeza, que o ACORDO foi estruturado segundo tpicos fornecidos para sua execuo, pelo que surgindo limitado por falta de PROFUNDIDADE e RIQUEZA JURDICA indicia que o (s) seu Relator ERA ESTRANHO ao JULGAMENTO. E foi por isso que o ACORDO nasceu sem ALMA e sem CARTER resultando amorfo, por ser produto de QUEM NO VIVEU os FACTOS e ou, talvez, por ter sido realizado por orientao de um qualquer outro processo.
JUSTIA das COMADRES
151
Finalizamos afirmando, que o que no ACORDO foi registado foram imitaes de uma realidade inexistente, pelo que o DEFINIMOS como CAIXOTE do LIXO JURDICO onde foram lanadas as inutilidades de um julgamento, em que tudo e todos os processos foram corrompidos para ser ATINGIDA CRIMINOSAMENTE a CONDENAO.
OS PORQUS
Aqui chegados, algumas so as interrogaes que se colocam.
POR QUE MOTIVO NO RECORREU o SENTENCIADO da DECISO? Passados alguns dias da condenao ter sido lida, mais sereno e consciente, foi procurado conselho junto de Advogado amigo, que alertou para as muitas dificuldades que tal etapa envolvia, mas no defraudou a confiana dizendo serem bastante boas as hipteses de ganhar. E porque perdida a TOTAL CONFIANA na Defensora oficial, foi seguido o seu conselho procurado outro Advogado. -Para responder sua questo, diz o novo Advogado, mesmo perante o estado da nossa Justia mas por que tenha o seu caso pernas para andar vamos requerer as certides da Sentena Recebidas e analisadas estas vem a desiluso: - Meu amigo, considero, mesmo pelo que me relatou e pela audio das Gravaes que efetuei aos depoimentos das testemunhas principais, que o seu caso sendo caso de ganhar no um caso ganho, pois ante si est enorme obstculo: FOI a SUA ADVOGADA QUE o CONDENOU, e LHE CORTOU as PERNAS PARA ANDAR ao ter DECLARADO:- NADA TER A OPOR NEM A REQUERER quando a juiz lhe coloca a alterao pedida pelo MP. Mas se quiser vamos recorrer, contudo LIMITADOS aos factos j julgados, pois NADA MAIS PODER JUNTAR ao PROCESSO. Depois acresce ainda o seguinte:- As tcnicas que o julgaram so conhecidas e amigas (!) daqueles que em Coimbra iro apreciar o seu caso e muitos deles at j exerceram em Aveiro. E voc, conhece l algum?
Um conselho amigo:- nervoso como anda VAI AUMENTAR AINDA MAIS a SUA REVOLTA, VAI GASTAR MUITO MAIS DINHEIRO e a justia mais cara para o juzo para onde vamos. Serene, pense que igual ao seu caso existem milhentos, eu prprio tenho problemas levantados pelo sistema e vou ter de responder. V para casa para junto dos seus; leve esta papelada do Tribunal e as cassetes das audies e entretenha-se calmamente a encontrar paz. (acrescento que o Advogado NO COBROU HONORRIOS).
JUSTIA das COMADRES
152
SERENAR, procurar TRANQUILIDADE. Foram dias e noites lendo, escutando e registando as gravaes. Foram dias que somaram meses para DAR CORPO a UM DOCUMENTO ESCRITO composto por cerca de 90 pginas, que foram remetidos s seguintes entidades: CHEFE do ESTADO, ANBAL CAVACO e SILVA; MINISTRO da JUSTIA, ALBERTO COSTA; PROCURADOR-GERAL da REPBLICA, FERNANDO PINTO MONTEIRO; BASTONRIO da ORDEM dos ADVOGADOS, ROGRIO ALVES, com resposta de todos, certo, mas esclarecendo a existncia da separao entre a POLTICA e a JUSTIA, que pessoalmente SEI NO EXISTIR. Melhor, existe para o comum cidado. Sempre congeminando, efetua o condenado PARTICIPAES para os respetivos Conselhos Superiores, da JUIZ, Adjunta do Ministrio Pblico e da Advogada, os quais consideraram NO HAVER LEGITIMIDADE da PARTE do RECLAMANTE para as participaes, pelo que foi feito RECURSO escrito para o SUPREMO. Este, de harmonia com pedidos de esclarecimento junto dos respetivos Conselhos e NO QUERENDO ABANAR a CORPORAO decide que os Requerimentos j haviam tido resposta.
ASSIM NASCEU UM BLOG, A QUE IREMOS DAR PERNAS E ROUBAR DESCANSO POIS MUITO CAMINHO AINDA HAVER PARA CALCORREAR.
Parafraseando o Escritor ANTNIO PINA, VOU PR FIM a ESTE TRABALHO de ANGSTIA e LIBERTAO DIZENDO QUE SOBRE A CONDENAO J FOI TUDO DITO, mas como ME NO POSSO CALAR vou deixar ainda uma FINAL CONCLUSO: -As magistradas atravs do ACORDO, na sua PGINA 4, e pela sua maneira de o moldar ABRIRAM UMA COVA SEM QUE PENSASSEM QUE NELA PODERIAM CAIR. Nos acidentados percursos de uma no CRAVO e outra na FERRADURA para alcanarem seus FINS, olvidaram seus ps de barro e no pensaram nas suas ambiguidades. A ltima e derradeira INCOERNCIA no ACORDO foi facultada pela leitura dos REGISTOS aos comentrios nele efetuados, como seja:
JUSTIA das COMADRES
153
1.UMA no CRAVO:-PGINA 4 -por que que a Graciete havia de MENTIR DIZENDO que viu o Arguido a riscar o carro do Tiago? Seria mais lgico que MENTISSE DIZENDO que o viu a riscar o seu( que
tambm fora posteriormente riscado)
LGICA CONCLUSO:- CONCLUIMOS, pela mesma LGICA acima invocada, que o TRIBUNAL TERIA de CONSIDERAR igualmente que a Graciete NO MENTIU quando disse, como JUROU em TESTEMUNHO, que no DIA 17 de Novembro VIU o ARGUIDO a RISCAR o carro do Tiago. (certo e indesmentvel no
VERDADE?)
Todavia a real VERDADE do JULGAMENTO, a indesmentvel, aquela onde ASSENTAVA o PILAR da jurisdio, era DISPUTADA por outros INTERESSES, pela VERDADE VIRTUAL criada pelas HABILIDADES das MAGISTRADAS com o IMORAL OBJETIVO da CONDENAO do Arguido, que foram edificando pela perseguio persistente e feroz ao longo de toda a Audincia, por MALABARISMOS, INVENES, DISTORES e FUGAS clara VERDADE MORAL, SEM NUNCA terem FUNDAMENTADO qualquer das suas MAGINAES.
SIMPLIFICANDO:- No mbito de um direito, existiu uma Queixa assente no DIA 17 de Novembro, onde figura como Test. OCULAR aquela que GARANTIU por meio do seu depoimento de forma FIRME, SEGURA, DETERMINADA e SEM qualquer espcie de DVIDAS ou possibilidade de DESMENTIDO (a no ser por INVENO, o DIA 17 de Novembro de 2003 como o da OCORRNCIA, porque ASSENTARA LOGO que VIU. Entretanto, baseado na ACUSAO e DIA APONTADO, o VISADO INUNDOU o Tribunal de PROVAS MATERIAIS IRREFUTVEIS JUSTIFICANDO que a acusao MENTIA.
2.(OUTRA na FERRADURA): - assim, quando por uma qualquer DVIDA, no explicada, se levanta a interrogao registada na Pgina 4 do ACORDO mas a que ele mesmo d resposta dizendo que a Graciete NO MENTIA, QUESTIONAM-SE os MOTIVOS da IRREGULAR ELIMINAO do SEU INQUESTIONVEL
JUSTIA das COMADRES
154
TESTEMUNHO, como ALICERCE do PILAR do JULGAMENTO, exarados nas pginas 89 a 91 do CAP. III, para ser ALTERADA SEM FUNDAMENTO, a DATA por eles ESTABELECIDA, para:
- DATA PRXIMA DO DIA 17 de Novembro.
Isto explica o COLEANTE MODO de PROCEDIMENTO das MAGISTRADAS MAS NO ABRE AS SUAS ALMAS para que LUZ da RACIONALIDADE e FACULDADE MENTAL se ENTENDA.
Pelo exposto ser legtimo CONCLUIR, QUE o PROCEDIMENTO das MAGISTRADAS PRODUTO de suas EMPOBRECIDAS MENTES por CEGOS E MACULADOS DESGNIOS, porquanto a nica RAZO para que a DATA 17 de NOVEMBRO FOSSE ALTERADA RESIDIA no FACTO de ela IMPEDIR o CUMPRIMENTO da PROMESSA prometida a ALGUM, ou seja,
IMPEDIA A CONDENAO DO ARGUIDO.

COMO NICA FORMA DE SER PRATICADA A JUSTIA.
AGRADECIMENTO:- Em nome pessoal e pela JUSTIA que se espera seja tambm UM DIREITO dos desprotegidos, terminamos com nosso reconhecido AGRADECIMENTO a TODOS QUANTOS NOS VISITARAM. Se com vosso APOIO nos quiserem dar mais FORA na luta pelo DIREITO a uma JUSTIA DIGNA para TODOS, tambm muito AGRADECEMOS vossos COMENTRIOS.

Capítulo Iii

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Capítulo Iii

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

JUSTIA das COMADRES

JUSTIA das COMADRES CAPTULO III PARTE I

Ao prefaciar o seu Livro A Velhice do Padre Eterno dizia:

*Um livro atirado ao pblico equivale a um filho atirado roda. Entrego-o ao

E TODA A GENTE DEU ESMOLA AOS TAIS CIGANOS:

JUSTIA das COMADRES

1.O PROCESSO JUDICIAL

DAS NUVENS MAIS NEGRAS CAI GUA LIMPIDA E FECUNDA

JUSTIA das COMADRES

CONDENADO ESTANDO INOCENTE,

DISCUSSO VOLTA DO PILAR DO JULGAMENTO

JUSTIA das COMADRES

PAULA CRISTINA SANTOS PEREIRA SEGURO, e Proc. Adjunta do MP ALEXANDRA ALVES,

ir ser dada cabal

JUSTIA das COMADRES

Logo, RESPONDENDO PROFUNDA

ALTERAO dita NO SUBSTANCIAL (INSCRITA NA SENTENA),

COM ESTE INOCENTE,

JUSTIA das COMADRES

assim que, pela fora do exposto, VAMOS CONSIDERAR os CIBERNAUTAS como os

CONSTITUINTES DE UM COLECTIVO DE JUIZES NUM JULGAMENTO

Importar introduzir na discusso o que representa o PRINCPIO da

JUSTIA das COMADRES

.DESTAQUES e COMENTRIOS ao teor da Acta de 07.06.2005.

CONCRETIZAVA-SE A INVERSO DO ONUS DA PROVA.

NOTA: - Foi o PROVOCADO momento de mais uma IMPLOSO do

JUSTIA das COMADRES

GRACIETE testemunha ocular (Testemunho rigoroso sado das Gravaes)

Graciete- Acho que

Assentei l em minha casa. Pus l uma data DAQUILO QUE EU VI.

NO, NO, NO. FOI 17

(chama-se a ateno para a FIRMESA do

JUSTIA das COMADRES

Tiago me perguntou eu APONTEI LOGO o DIA, NO ME IA ENGANAR.

ter sido noutro dia?

- ASSENTEI esse dia por ter acontecido isto.

e fui VER o DIA e pus na Polcia.

FILHO da GRACIETE (Cludio) (testemunho sado das gravaes)

tem assim to boa memria?

realmente alguma boa memria. Alm disso FOI REGISTADO

pela minha me.

tomou mesmo nota e COMENTOU comigo NESSE DIA.

JUSTIA das COMADRES

Portanto, o sr. no tendo visto riscar carro nenhum, como

j disse, portanto para si

a NTIMA e SEGURA CONVICO (Tribunal interrompe a

A DATA em que o carro do TIAGO foi RISCADO 17 de NOVEMBRO de 2003?

(Tribunal para a CONDENAO, NUNCA FUNDAMENTOU o DUVIDOSO abandono da DATA e

tendo em vista a FIRMESA DESTES TESTEMUNHOS PERGUNTA-SE-PORQU?)

NO, NO ADMITO QUE POSSA TER HAVIDO LAPSO.

JUSTIA das COMADRES

(era O TRIBUNAL CIOSAMENTE A PERSEGUIR MOTIVOS P/ PODER ALTERAR, o ONUS da PROVA

e o que RESULTOU EM DVIDAS NO FUNDAMENTADAS DO ENTENDIMENTO

PODE CONCLUIR-SE TER SIDO IRREGULAR O JULGAMENTO

PROCESSO N 560/04.7 PBAVR do 1 Juzo Criminal do Tribunal Judicial de Aveiro.

JUSTIA das COMADRES

A CRIMINOSA CONDENAO de um INOCENTE,

onde se camuflavam prticas delituosas.

JUSTIA das COMADRES

MAS como foi MANTIDA INALTERADA a REGULARIDADE da INSTNCIA como dito?

E SE TUDO SE MANTEVE ENTO POR QUE SE ALTEROU?

Sejamos JURIDICAMENTE COERENTES.

JUSTIA das COMADRES