Anda di halaman 1dari 42

ARGUMENTOS QUE EXPLICAM A EXISTENCIA DE DEUS Pode parecer surpresa o fato de que praticamente nenhum dos chamados novos

ateus tenha alguma coisa para dizer sobre os argumentos para a existncia de Deus. Ao invs disto eles tendem a se focar nos efeitos sociais da religio e na questo se a f religiosa boa para a sociedade. Qualquer pessoa pode justificadamente duvidar que o impacto social de uma idia, para o bem ou para o mal, seja uma mtodo adequada para medir sua veracidade, especialmente quanto existem razes sendo oferecidas para pensar que a idia em questo seja verdadeira. O darwinismo, por exemplo, certamente teve no mnimo alguns impactos sociais negativos, mas isto dificilmente d sustentao para pensarmos que a teoria seja falsa e simplesmente ignorarmos as evidncias biolgicas ao seu favor. Talvez os novos ateus pensem que os argumentos tradicionais para a existncia de Deus esto agora fora de moda e que no precisam mais de refutao. Se eles pensam assim esto equivocados. Durante a ltima gerao tivemos um renascimento do interesse entre filsofos profissionais, cujo trabalho refletir sobre difceis questes metafsicas, sobre os argumentos para a existncia de Deus. O ressurgimento deste interesse no escapou do olhar at mesmo da cultura popular. Em 1980 a revista Time soltou uma matria intituladaModernizing the Case for God, que descreveu o movimento entre filsofos contemporneos para renovar os tradicionais argumentos para a existncia de Deus. Surpresa, Time escreveu, Em uma quieta revoluo no pensamento e na argumentao que dificilmente algum poderia ter previsto h apenas duas dcadas, Deus est voltando. E o mais intrigante, isto est acontecendo no apenas entre telogos ou simples crentes, mas na nata dos crculos intelectuais de filsofos acadmicos, onde o consenso havia a muito banido o Todo Poderoso da discusso intelectual produtiva.

O artigo cita o notvel filsofo americano Roderick Chisholm, que disse que o motivo do atesmo ter sido to influente na gerao anterior era o fato dos mais brilhantes filsofos terem sido ateus; mas hoje, ele observa, muitos dos mais brilhantes filsofos so testas, que usam o prprio intelectualismo na defesa desta crena.

Os novos ateus esto cegamente ignorantes sobre a atual revoluo na filosofia anglo-americana. Em geral eles esto longe do trabalho de ponta neste campo. O nico novo ateu a interagir com os argumentos para a existncia de Deus Richard Dawkins. Em seu livro Deus, um Delrio, que se tornou bestsellerinternacional, Dawkins examina e oferece refutaes a muitos

argumentos importantes para a existncia de Deus. Ele merece crdito por abordar os argumentos seriamente. Mas as suas refutaes so convincentes? Dawkins desferiu realmente um golpe fatal a estes argumentos a favor da existncia de Deus? Bem, vamos dar uma olhada nestes argumentos e verificar. Mas antes de fazermos isto, vamos deixar claro o que torna um argumento bom. Um argumento uma srie de declaraes (chamadas premissas) que conduzem a uma concluso. Duas condies so necessrias para que identifiquemos um argumento slido: (1) ser logicamente vlido (isto , sua concluso deve seguir das premissas pelas leis da lgica), e (2) suas premissas serem verdadeiras. Se um argumento slido, ento a verdade de sua concluso necessariamente segue das premissas apresentadas. Mas para ser um bom argumento, no basta a um argumento ser apenas slido. Ns tambm precisamos ter algumas boasrazes para acreditarmos que as premissas so verdadeiras. Um argumento logicamente vlido que tiver premissas verdadeiras parte do nosso conhecimento no um bom argumento para sua concluso. As premissas devem ter algum grau de justificao ou garantia a ns a fim de que

um argumento slido seja tambm um argumento bom. Mas quanta garantia? Certamente as premissas no precisam ser conhecidas com certeza para serem verdadeiras (ns no conhecemos praticamente nada com certeza!). Talvez devssemos dizer que para um argumento ser considerado bom suas premissas devem ser provavelmente verdadeiras luz das evidncias que temos. Eu acho isto justo, embora algumas vezes seja difcil quantificar uma probabilidade. Outra forma de colocar isto que um bom argumento aquele em que as premissas so mais plausveis do que suas negaes luz das evidncias disponveis. Voc deve comparar a premissa e sua negao e acreditar naquela que for mais plausivelmente verdadeira luz das evidncias que temos. Assim, um bom argumento ser um argumento slido cujas premissas so mais plausveis do que suas negaes. Dada esta definio, a questo : Existem bons argumentos para a existncia de Deus? Dawkins, em particular, nos mostrou que os argumentos para a existncia de Deus no so bons? Para descobrir as respostas, vamos olhar cinco argumentos para a existncia de Deus.

1. O ARGUMENTO COSMOLGICO DA CONTINGNCIA O argumento cosmolgico possui vrias formas. Aqui est uma verso simples da famosa verso do argumento cosmolgico da contingncia:

1. Tudo que existe possui uma explicao para sua existncia, seja na necessidade de sua prpria existncia, seja em uma causa externa. 2. Se o universo possui uma explicao para sua existncia, esta explicao Deus. 3. O universo existe.

4. Portanto, o universo possui uma explicao para sua existncia (de 1 e 3). 5. Portanto, a explicao para a existncia do universo Deus (de 2 e 4).

Agora, logicamente este um argumento sem falhas. Isto , se as premissas so verdadeiras, ento sua concluso inevitvel. No importa se voc no gostada concluso. No importa se ns temos outras objees para a existncia de Deus. Se as trs premissas forem justificadas, ns temos que aceitar a concluso do argumento. Ento a questo : o que mais plausvel, que estas premissas sejam verdadeiras ou que elas sejam falsas? 1.1. Premissa 1 Considere inicialmente a premissa 1. De acordo com ela, existem dois tipos de coisas: aquelas que existem necessariamente e aquelas que so produzidas por causas externas. Permitam-me explicar melhor isto.

Coisas que existem necessariamente existem por necessidade de sua prpria natureza. impossvel a elas no existir. Muitos matemticos pensam que os nmeros, conjuntos e outras entidades matemticas existem desta forma. Eles no so causados existncia por alguma outra coisa; eles simplesmente existem necessariamente.

Em contraste, coisas cuja existncia foi causada por outra entidade no existem necessariamente. Elas existem contingentemente. Elas existem porque algo produziu a existncia delas. Objetos fsicos familiares como pessoas, planetas e galxias pertencem a esta categoria.

Desta forma a premissa 1 diz que qualquer coisa que existe deve ser explicada em uma destas duas formas. Esta afirmao parece ser plausivelmente verdadeira quando refletimos sobre ela. Imagine que voc est caminhando em

uma floresta e se depara com uma bola transluzente no cho. Voc naturalmente comea a se perguntar como ela foi parar ali. Se algum dos seus amigos de caminhada disser a voc, No se preocupe! No existe explicao alguma para a existncia desta bola!, voc vai pensar ou que ele est louco ou que ele est apenas querendo que voc continue caminhando. Ningum aceitaria seriamente a sugesto de que a bola sempre esteve l sem nenhumaexplicao. Agora suponha que voc aumente o tamanho da bola na histria para o tamanho de um carro. Isto no faria nada para satisfazer ou eliminar a exigncia por uma explicao. Suponha que fosse do tamanho de uma casa. O mesmo problema. Suponha que fosse do tamanho de um planeta. O mesmo problema. Suponha que fosse do tamanho de todo o universo. O mesmo problema. Simplesmente aumentar o tamanho da bola no elimina a necessidade de uma explicao. Uma vez que qualquer objeto pode ser substitudo pela bola nesta histria, isto nos d bases para acreditar que a premissa 1 verdadeira.

Pode ser dito que a premissa 1 verdadeira sobre tudo o que existe no universo, mas que no verdadeira sobre o universo em si. Tudo no universo tem uma explicao, mas o universo em si no possui. Tal resposta comete o que tem sido apropriadamente chamado Falcia do Taxi. Como o filsofo atesta do sculo XIX Arthur Schopenhauer sarcasticamente observou, a premissa 1 no pode ser abandonada como um taxi que voc abandona quando voc chega ao destino desejado! Voc no pode dizer que tudo possui uma explicao para sua existncia e ento de repente isentar o universo. Seria arbitrrio afirmar que o universo uma exceo regra. (Deus no uma exceo premissa 1: veja abaixo no 1.4.) Nossa ilustrao da bola na floresta mostra que simplesmente aumentar o

tamanho do objeto a ser explicado, mesmo se aument-lo at ele se tornar o prprio universo, no contribui em nada para eliminar a necessidade de alguma explicao para a existncia do objeto. Algum pode tentar justificar a aplicao da exceo do universo premissa 1. Alguns filsofos tm afirmado que impossvel ao universo ter uma explicao para sua existncia. Porque uma explicao para o universo teria ter algum estado anterior de propriedades nos quais o universo no existia ainda. Mas isto seria o nada, e nada no pode explicar nada. Desta forma o universo deve simplesmente existir inexplicavelmente. Entretanto esta linha de raciocnio obviamente falaciosa, pois ela pressupe que o universo tudo o que existe, que se no existisse o universo, nada existiria. Em outras palavras, a objeo pressupe que o atesmo seja verdadeiro. Aquele que faz esta objeo est assim mendigando a questo em favor do atesmo, argumentando em crculos. O testa concordar que a explicao para o universo deve ser de algum estado anterior

(explicativamente) de propriedades nas quais o universo no existia ainda. Mas este estado de propriedades Deus e sua vontade, no nada.

Desta forma parece que a premissa 1 mais plausivelmente verdadeira do que falsa, o que tudo que precisamos para ter um bom argumento.

1.2. Premissa 2 O que dizermos, ento, sobre a premissa 2? Ela mais plausivelmente verdadeira do que falsa? Embora a premissa 2 possa parecer a princpio ser controversa, o que realmente incmodo para o ateu que a premissa 2 logicamente equivalente para a tpica resposta atesta ao argumento da contingncia. (Duas proposies so logicamente equivalentes se for impossvel a uma delas ser verdadeira enquanto a outra for falsa. Elas ficam de

p ou caem junto.) E o que os ateus quase sempre dizem em resposta ao argumento da contingncia? Eles tipicamente afirmam o seguinte:

A. Se o atesmo verdadeiro, ento o universo no possui explicao para sua existncia. Uma vez que, no atesmo, o universo a realidade ltima, ela ento apenas existe como um fato bruto. Mas isto logicamente equivalente a dizer que:

B. Se o universo possui uma explicao, ento o atesmo no verdadeiro. Assim voc no pode afirmar (A) e negar (B). Mas (B) virtualmente um sinnimo da premissa 2! (Faa a comparao.) Desta forma, ao dizer que, dado o atesmo, o universo no possui explicao, o ateu est implicitamente admitindo a premissa 2: se o universo possui uma explicao, ento Deus existe.

Alm disto, a premissa 2 muito plausvel por seus prprios mritos. Pense no que o universo : toda realidade espao-tempo, incluindo toda matria e energia. Disto se segue que se o universo possui uma causa para sua existncia, esta causa no pode ser fsica, material, espacial ou temporal. Ela deve ser no-fsica, imaterial e estar alm do espao e do tempo. Agora, existem apenas dois tipos de coisas que podem se encaixar nesta descrio: objetos abstratos como nmeros ou mentes incorpreas. Mas objetos abstratos no podem causar nada. Isto faz parte do que significa ser abstrato. O nmero sete, por exemplo, ele no pode causar efeito algum. Assim, se existe uma causa para o universo, ela deve ser uma mente transcendente e incorprea, o que ns cristos entendemos ser Deus. 1.3. Premissa 3

A premissa 3 no negada por nenhuma pessoa que sinceramente busca a verdade. bvio que o universo existe!

1.4. Concluso Destas trs premissas segue que Deus existe. Agora, se Deus existe, a explicao para a existncia de Deus repousa na necessidade de sua prpria natureza, uma vez que, como at mesmo ateus reconhecem, impossvel a Deus ter uma causa. Assim, se este argumento bem sucedido, ele prova a existncia de um Criador pessoal, necessrio, no-causado, eterno e noespacial para o universo. Isto verdadeiramente espantoso!

1.5. A Resposta de Dawkins Ento, o que Dawkins tem a dizer em resposta a este argumento? Nada! Apenas olhe as pginas 112 e 113 de seu livro onde voc espera ver este argumento ser comentado. Tudo o que voc encontra uma breve discusso de algumas verses ultrapassadas dos argumentos de Toms de Aquino, mas nada sobre o argumento da contingncia. Isto digno de nota uma vez que o argumento da contingncia um dos mais famosos argumentos para a existncia de Deus defendido atualmente por vrios filsofos como Alexander Pruss, Timothy OConnor, Stephen Davis, Robert Koons e Richard Swinburne apenas para citar alguns. 2. O ARGUMENTO COSMOLGICO KALAM BASEADO NO INCIO DO UNIVERSO Aqui temos uma verso diferente do argumento cosmolgico, que eu batizei de argumento cosmolgico kalam, em homenagem ao seu criador islmico medieval (kalam a palavra rabe para teologia):

1. Tudo o que comeou a existir tem uma causa 2. O universo comeou a existir 3. Logo, o universo tem uma causa.

Uma vez que cheguemos concluso de que o universo teve uma causa, ns podemos analisar quais propriedades tal causa deveria ter e acessar sua significncia teolgica.

Novamente o argumento rgido. Assim, a nica questo aqui se as duas premissas so mais plausivelmente verdadeiras do que suas negaes.

2.1. Premissa 1 A premissa 1 parece ser obviamente verdadeira no mnimo, mais do que sua negao. Primeiro, ela est fundamentada na verdade necessria de nada pode comear a existir no sendo causado por nada. Sugerir que coisas podem simplesmente surgir a todo tempo do nada literalmente algo pior do que mgica. Segundo, se coisas podem realmente vir a existir a partir do nada, ento inexplicvel porque nunca alguma coisa observvel veio existncia sem causa alguma. Terceiro, a premissa 1 constantemente confirmada em nossa experincia quando observamos coisas que comea a existir pela ao de causas antecedentes.

2.2. Premissa 2 A premissa 2 pode ser sustentada tanto por argumentos filosficos quanto por evidncias cientficas. Os argumentos filosficos visam mostrar que um regresso infinito de eventos passados no pode existir. Em outras palavras, a srie de eventos passados deve ser finita e precisa ter tido um comeo. Alguns destes argumentos tentam mostrar que impossvel existir um nmero infinito

de coisas; portanto, um nmero infinito de eventos passados no pode existir. Outros tentam mostrar que uma srie infinita de eventos passados jamais poderia ocorrer; uma vez que uma srie de eventos passados obviamente ocorreu, ento o nmero de eventos passados deve ser finito.

A evidncia cientfica para a premissa 2 baseada na expanso do universo e as propriedades termodinmicas do universo. De acordo com o modelo do Big Bang para a origem do universo, tanto o espao fsico quanto o tempo, juntamente com toda matria e energia no universo, vieram a existir em um ponto do passado cerca de 13.7 bilhes de anos atrs (Fig. 1).

Figura 1: Representao geomtrica do modelo espao-tempo. Espao e tempo comeam na singularidade inicial cosmolgica, antes disto, literalmente nada existia.

O que torna o Big Bang to impressionante que ele representa a origem do universo a partir de nada, literalmente. Como o fsico Paul Davies explica, o surgimento do universo, como discutido na cincia moderna [...] no apenas uma questo sobre impor algum tipo de organizao [...] a um estado incoerente anterior, mas trata-se literalmente do surgimento de todas as coisas fsicas a partir do nada.

Claro, os cosmlogos tm proposto teorias alternativas ao longo destes anos para tentar evitar este incio absoluto, mas nenhuma destas teorias encontrou abrigo na comunidade cientfica como mais plausvel do que a teoria do Big Bang. Na verdade, em 2003 Arvind Borde, Alan Guth e Alexander Vilenkin provaram que qualquer universo que esteja em um estado de expanso csmica no pode ter um passado eterno, mas precisa ter um incio absoluto. A prova deles permanece independentemente da descrio fsica do perodo inicial do universo, o que ainda ilude cientistas, e se aplica at mesmo a qualquer modelo de multiverso, do qual o nosso universo seria apenas uma parte. Vilenkin diz sem rodeios: dito que um argumento o que convence os homens racionais e uma prova o que convence at mesmo uma pessoa irracional. Com a prova agora na mesa, os cosmlogos no podem mais se esconder atrs da possibilidade de que o universo tem um passado eterno. No h escape, eles tm de encarar o problema do comeo csmico.

Alm do mais, em acrscimo evidncia baseada na expanso do universo, ns temos evidncias termodinmicas para o comeo do universo. A segunda lei da termodinmica prediz que em um conjunto finito de tempo, o universo ir progressivamente se tornar um lugar frio, escuro, diludo e sem vida. Mas se isto j aconteceu por causa do tempo infinito, ento o universo deveria agora estar em tal estado de desolao. Os cientistas concluram, ento, que o universo deve ter comeado a existir em um tempo finito passado e est agora caminhando para este processo de encerramento.

2.3. Concluso Segue-se logicamente destas duas premissas que o universo teve uma causa. O proeminente filsofo ateu Daniel Dennett concorda que o universo teve uma

causa, mas ele acha que a causa do universo foi o prprio universo! Sim, ele est falando srio! Naquilo que ele chama de o truque boot-strapping final, ele afirma que o universo criou a si mesmo. A viso de Dennett obviamente no tem sentido algum. Perceba que ele no est dizendo que o universo autocausado no sentido de que ele sempre existiu. No, Dennett concorda que o universo teve um comeo absoluto, mas afirma que o universo trouxe a si mesmo existncia. Mas isto claramente impossvel, pois para que ele criasse a si mesmo, o universo j teria de existir. Ele teria de existir antes que ele existisse! A viso de Dennett assim logicamente incoerente. A causa do universo deve ser, portanto, uma causa transcendente, alm do prprio universo.

Sendo assim, que propriedades tal causa que gerou o universo deveria ter? Como causa do espao e do tempo, esta causa deve transcender espao e tempo e, portanto, existir eternamente e no-espacialmente (no mnimo existir parte do universo). Esta causa transcendente deve ser, portanto, imutvel e imaterial, pois (1) qualquer coisa que eterna deve ser imutvel e (2) qualquer coisa que imutvel deve ser no-fsica e imaterial, uma vez que coisas materiais mudam constantemente tanto no nvel molecular quanto no nvel atmico. Esta causa no pode ter um comeo e deve ser no-causada, pelo menos no sentido de eliminar quaisquer condies causais anteriores, uma vez que um regresso infinito de causas no pode existir. A navalha de Ockham (o princpio de que no deveramos multiplicar causas explicativas alm do necessrio) afastar qualquer outra causa uma vez que apenas uma causa requerida para explicar o efeito. Esta entidade deve ser inimaginavelmente poderosa, se no onipotente, uma vez que ela criou o universo sem nenhuma causa material.

Finalmente, e de forma notvel, tal causa primeira transcendente plausivelmente pessoal. Ns vimos em nossa discusso do argumento da contingncia que a personalidade da primeira causa do universo implicada por causa de sua eternidade e sua imaterialidade. As nicas entidades que se encaixam nestas propriedades so mentes ou objetos abstratos como os nmeros. Mas como objetos abstratos no possuem relaes causais, portanto, a causa transcendente para a origem do universo deve ser uma mente incorprea.

Alm do mais, a personalidade da primeira causa tambm implicada pela prpria natureza do efeito gerado, uma vez que a origem de um efeito com um comeo uma causa sem comeo. Vimos que o incio do universo foi o efeito de uma causa primeira. Pela natureza do caso esta causa no pode ter tido um comeo para sua existncia ou qualquer causa anterior. Ela simplesmente existiu imutavelmente sem comeo e em um tempo finito passado trouxe o universo existncia. Agora, isto muito peculiar. A causa est em algum sentido eterno e o efeito que ela produziu no eterno, comeando a existir em algum tempo finito atrs. Como isto pde acontecer? Se as condies suficientes para o efeito so eternas, ento o efeito no deveria ser tambm eterno? Como pode um evento inicial vir a existir se a causa deste evento existe imutvel e eternamente? Como pode a causa existir sem seu efeito?

Parece existir apenas uma maneira de resolver este dilema e dizer que a causa para o comeo do universo um agente pessoal que livremente decidiu criar um universo no tempo. Os filsofos chamam este tipo de efeito de causao agente, e uma vez que o agente livre, ele pode iniciar novos efeitos ao simplesmente criar condies que no existiam anteriormente. Desta forma, o Criador pode existir imutvel e eternamente, mas escolheu criar o

mundo no tempo. (Escolha no significa que o Criador mudou de idia sobre a deciso de criar, mas que ele livre e eternamente intencionou-se em criar um mundo com um incio.) Ao exercitar seu poder causal, portanto, ele trouxe este mundo com um incio existncia. Assim a causa eterna, mas o efeito no . Desta forma, ento, possvel ao universo temporal ter sido trazido existncia por uma causa eterna: atravs da livre vontade de um Criador pessoal.

Sendo assim, com base na anlise da concluso do argumento, ns podemos, portanto, inferir que um Criador pessoal do universo existe; que ele nocausado, sem comeo, imutvel, imaterial, eterno, no-espacial e

inimaginavelmente poderoso.

Na cena filosfica contempornea, filsofos como Stuart Hackett, David Oderberg, Mark Nowacki e eu temos defendido o argumento

cosmoligcokalam. 2.4. A Resposta de Dawkins Felizmente Dawkins aborda esta verso do argumento cosmolgico em seu livro. Notavelmente, entretanto, ele no contesta nenhuma premissa do argumento! Ao invs disto, ele questiona o significado teolgico da concluso do argumento. Ele critica, Mesmo que nos dermos ao duvidoso luxo de conjurar arbitrariamente uma terminao para a regresso infinita e lhe dermos um nome, no h absolutamente nenhum motivo para dar a essa terminao as propriedades normalmente atribudas a Deus: onipotncia, oniscincia, bondade, criatividade de design, sem falar de atributos humanos como atender a preces, perdoar pecados e ler os pensamentos mais ntimos.

Aparte da piada inicial, esta uma declarao surpreendentemente concessiva. Dawkins no nega que o argumento demonstra com sucesso a existncia de um Criador pessoal, no-causado, sem princpio, imutvel, imaterial, eterno, no-espacial e inimaginavelmente poderoso. Ele

simplesmente questiona que esta causa no parece ser onipotente, onisciente, boa, criativa de design, que ouve oraes, perdoa pecados e l pensamentos ntimos. E da? O argumento no aspira provar estas coisas. Seria uma forma bizarra de atesmo de fato, sem poder ao menos merecer este nome conceder que exista um Criador pessoal do universo no-causado, sem princpio, imutvel, imaterial, eterno, no-espacial e inimaginavelmente poderoso, que possa, por tudo o que sabemos, possuir as propriedades listadas por Dawkins! Dawkins tem um pouco mais a dizer sobre o argumento cosmolgico kalam. Ele afirma, seria mais parcimonioso conjurar, digamos, a singularidade do big bang ou algum outro conceito fsico ainda desconhecido. Chamar isso de Deus na melhor das hipteses intil e, na pior, perniciosamente enganador. Eu interpreto isto aqui como uma objeo possibilidade de que alguma coisa puramente fsica possa ser considerada como a causa do universo, chegando a isto atravs da concluso do argumento. Mas como vimos esta objeo no funciona. Pois a singularidade inicial apenas o ponto inicial do universo. Nossa verdadeira questo porque a singularidade veio a existir. Seria um equivoco tnico pensar na singularidade como alguma forma de

bolinhasuperdensa que estava descansando desde a eternidade e que explodiu em um tempo finito atrs. Ademais, de acordo com a teoria do Big Bang, a singularidade o ponto em que o prprio espao fsico e tempo, juntamente com toda matria e energia, comearam a existir. Portanto no pode existir nenhum tipo de causa fsica para a singularidade do Big Bang. Desta forma, o que trouxe o universo existncia? O princpio da parcimnia

(Navalha de Ockham) nos aconselha a no multiplicar as causas alm do necessrio; mas o princpio da adequao explanatria demanda que ns postulemos tais causas quando for necessrio explicar um efeito, do contrrio ns jamais buscaramos causas para nada. Ns temos que, portanto, postular uma causa transcendente que est alm do espao e tempo e que seja nofsica em sua natureza. No necessrio chamar o Criador pessoal do universo de Deus se Dawkins achar que isto no ajuda ou atrapalha; mas permanece o ponto que um ser como o descrito acima precisa existir. 3. O ARGUMENTO MORAL BASEADO NOS VALORES E DEVERES MORAIS Um grupo de eticistas como Robert Adams, William Alston, Mark Linville, Paul Copan, John Hare, Stephen Evans e outros tem defendido vrias formas de argumentos morais para a existncia de Deus. A fim de entender a verso do argumento moral que eu defendo em meu prprio trabalho, necessrio que ns compreendamos duas importantes distines.

Primeiro, ns devemos distinguir valores morais de deveres morais. Valores tm a ver com algo ser bom ou mau. Deveres tm a ver com algo ser certo ou errado. Voc pode estar pensando agora que esta distino no faz diferena alguma: bom e certo significam a mesma coisa, e o mesmo ocorre com mau e errado. Mas se voc pensar um pouco ver que este no o caso. Um dever tem a ver com obrigao moral, o que voc deve ou no deve fazer. Mas obviamente voc no moralmente obrigado a fazer alguma coisa apenas porque ela ser boa para voc. Por exemplo, seria bom para voc se tornar um doutor, mas voc no est moralmente obrigado a se tornar um doutor. Alm do mais, tambm seria bom a voc se tornar um bombeiro ou uma dona de casa ou um diplomata, mas voc no pode ser todas estas coisas. Desta

forma, existe uma diferena entre bem/mal e certo/errado. Bem/mal tem a ver com valer a pena, enquanto certo/errado tem a ver com obrigao. Segundo, existe a diferena entre ser objetivo e subjetivo. Por objetivo eu quero dizer independente da opinio das pessoas. Por subjetivo eu quero dizer dependente da opinio das pessoas. Desta forma, dizer que existem valores morais objetivos significa dizer que alguma coisa boa ou m independentemente do que qualquer pessoa pense sobre isto. De forma similar, dizer que temos deveres morais objetivos significa dizer que certas aes so corretas ou erradas a ns a despeito do que as pessoas pensam sobre isto. Assim, por exemplo, dizer que o Holocausto foi objetivamente errado dizer que ele foi errado mesmo que os nazistas que o levaram a cabo pensassem que aquilo era correto, e que isto continuaria sendo errado mesmo se os nazistas tivessem vencido a II Guerra Mundial e tivessem tido sucesso em exterminar ou fazer lavagem cerebral em todos que discordassem deles para que todos, desta forma, acreditassem que o Holocausto era correto. Com estas distines em mente, aqui est um argumento moral simples para a existncia de Deus:

1. Se Deus no existe, valores e deveres morais objetivos no existem. 2. Valores e deveres morais objetivos existem. 3. Logo, Deus existe.

3.1. Premissas 1 e 2 O que torna este argumento to convincente no apenas porque ele logicamente rgido, mas porque as pessoas geralmente acreditam em ambas as premissas. Em uma era pluralista, as pessoas temem impor seus valores s demais pessoas. Assim a premissa 1 parece ser correta a elas. Valores e deveres morais no so realidades objetivas (isto , vlido e obrigatrio

independente da opinio humana), mas so meramente opinies subjetivas impregnadas em ns pela evoluo biolgica e condicionamentos sociais.

Ao mesmo tempo, entretanto, as pessoas acreditam profundamente que certos valores e deveres morais como tolerncia, abertura de mente e amor so objetivamente vlidos e obrigatrios. Eles pensam que

objetivamente erradoimpor seus valores s demais pessoas! Sendo assim, eles esto profundamente compromissados com a premissa 2 tambm. 3.2. A Resposta de Dawkins Na verdade, o prprio Dawkins parece aceitar as duas premissas! Em relao premissa 1, Dawkins nos informa que no fundo no existe design, nem propsito, nem mal, nem bem, nada alm de indiferena sem sentido. [...] Ns somos mquinas propagando DNA. [...] Esta a nica razo de ser de todos os objetos vivos. Mas embora ele diga que no existe mal, nem bem, nada alm de indiferena sem sentido, o fato que Dawkins um moralista inflexvel. Ele diz que ficou mortificado em saber que o executivo da Enron Corporation, Jeff Skilling, considerou o livro O Gene Egosta de Dawkins como seu livro favorito por causa da sua percepo sobre o Darwinismo Social. Ele caracteriza equvocos darwinianos como piedade para com algum que no poder nos pagar de volta ou atrao sexual por uma pessoa infrtil do sexo oposto como equvocos abenoados e preciosos e chama compaixo e generosidade de nobres emoes. Ele denuncia a doutrina do pecado original como repulsiva em termos morais. Ele vigorosamente condena aes como a perseguio e o abuso de homossexuais, a doutrinao infantil de crianas, a prtica inca de sacrifcio humano, e premia a diversidade cultural sobre os interesses dos filhos dos amish. Ele vai ainda mais longe e oferece seus prprios Dez Mandamentos como guia de comportamento moral, ao mesmo tempo em que

estava maravilhosamente esquecido da contradio com seu subjetivismo tico! Em sua vistoria sobre os argumentos para a existncia de Deus, Dawkins toca em um tipo de argumento moral que ele chama de Argumento de Grau. Mas ele tem pouca semelhana com o argumento apresentado aqui. Ns no estamos argumentando em graus de bondade at o maior bem, mas da realidade objetiva dos valores e deveres morais at seus fundamentos na realidade. difcil acreditar que todas as calorosas denncias e afirmaes morais de Dawkins na verdade tendem ser no mais do que sua opinio subjetiva, como se ele sussurrasse com uma piscadinha, Claro, eu no acho que abuso infantil, homofobia e intolerncia religiosa so realmente coisas erradas! Faa o que voc quiser no h diferena moral!. Mas a afirmao de valores e deveres objetivos incompatvel com seu atesmo, pois de acordo com o naturalismo ns somos apenas animais, primatas relativamente avanados, e animais no so agentes morais. Afirmando ambas as premissas do argumento moral, Dawkins est, assim, na dor da irracionalidade, comprometido com a concluso do argumento, a saber, que Deus existe. 3.3. O Dilema de Eutifron Embora Dawkins no levante a objeo seguinte, as pessoas frequentemente a escutam por no-crentes em resposta ao argumento moral. Esta objeo chamada Dilema de Eutifron, nome de um dos personagens de um dilogo de Plato. Ela basicamente assim: algo bom por que Deus assim o quer? Ou Deus o quer porque este algo bom? Se voc disser que alguma coisa boa porque Deus a quer, ento o que bom se torna arbitrrio. D eus poderia ter desejado que o dio fosse bom, e assim ns seramos moralmente obrigados a odiarmos uns aos outros. Isto parece loucura. Pelo menos alguns valores morais parecem ser necessrios. Mas se voc disser que Deus quer alguma coisa porque ela boa, ento o que bom ou mau independe de Deus. Neste

caso, valores e deveres morais existiriam independentemente de Deus, o que contradiz a premissa 1. O ponto fraco do Dilema de Eutifron que o dilema que ele apresenta falso porque existe uma terceira alternativa desconsiderada, a saber, Deus deseja algo porque Ele bom. A prpria natureza de Deus o padro de bondade, e suas ordens a ns so expresso de sua natureza. Em resumo, nossos deveres morais so determinados pelas ordens de um Deus justo e amoroso. Desta forma valores morais no so independentes de Deus porque o carter prprio de Deus define o que bom. Deus essencialmente compassivo, justo, bom, imparcial, etc. Sua natureza o padro moral que determina o que certo ou errado. Suas ordens necessariamente refletem sua natureza moral. Portanto, no existe arbitrariedade. O bem/mal moral determinado pela natureza de Deus, e o certo/errado moral determinado por sua vontade. Deus quer alguma coisa porque Ele bom, e algo correto porque Deus assim o quer.

Esta viso da moralidade tem sido eloquentemente defendida em nossos dias por filsofos bem conhecidos como Robert Adams, William Alston e Philip Quinn. Embora os ateus continuem a atacar o espantalho erigido atravs doDilema de Eutifron. No recente Cambridge Companion to Atheism (2007), por exemplo, o artigo sobre Deus e a moralidade, escrito por um proeminente eticista, apresenta e critica apenas a viso de que Deus arbitrariamente criou os valores morais um espantalho que virtualmente ningum defende. Os ateus tm de fazer melhor do que isto se eles tentam derrotar os argumentos morais contemporneos para a existncia de Deus. 4. O ARGUMENTO TELEOLGICO DO AJUSTE FINO

Chegamos agora ao argumento teleolgico, ou o argumento para o design. Embora os defensores do chamado movimento Design Inteligente tm continuado a tradio de focar em exemplos de design em sistemas biolgicos, o ponto de corte da discusso contempornea se concentra no extraordinrio ajuste fino do cosmo para a existncia de vida. Antes de discutirmos este argumento, importante entender que por finamente ajustado, ningum no est querendo dizer projetado (do contrrio o argumento seria obviamente circular). Na verdade, durante os ltimos cinquenta anos os cientistas tm descoberto que a existncia de vida inteligente depende de um equilbrio complexo e delicado das condies iniciais simplesmente dadas no prprio Big Bang. Este equilbrio conhecido como ajuste fino do universo. O ajuste fino de dois tipos. Primeiro, quando as leis da natureza so expressas como equaes matemticas voc encontrar nelas certas constantes, como a constante que representa a fora da gravidade. Estas constantes no sodeterminadas pelas leis da natureza. As leis da natureza so consistentes com uma ampla gama de valores para estas constantes. Segundo, em adio a estas constantes, existem certas quantidades arbitrrias colocadas como condies iniciais sobre as quais as leis da natureza operam, por exemplo, a quantidade de entropia ou o equilbrio entre matria e antimatria no universo. Agora, todas estas constantes e quantidades arbitrrias se encaixam em uma extraordinria faixa estreita de valores que permitem a existncia de vida. Se estas constantes ou quantidades fossem alteradas em menos do que a largura de um fio de cabelo, o equilbrio que permite a existncia de vida seria destrudo e nenhum organismo de qualquer espcie poderia existir. Por exemplo, uma mudana no vigor da fora atmica de uma parte em 10(100) teria impedido a existncia de vida no universo. A constante

cosmolgica que conduz a inflao do universo e que responsvel pela recente descoberta acelerao da expanso do universo inexplicavelmente ajustada para cerca de uma parte em 10(120). Roger Penrose da Universidade de Oxford calculou que as excentricidades da condio de baixa entropia do Big Bang serem por mero acaso so da ordem de uma parte em 10(10)(123). Penrose comenta, Eu no consigo me lembrar de qualquer outra coisa na fsica cuja exatido se aproxime, mesmo que remotamente, de uma parte em 10(10)(123). E no se trata de apenas uma constante ou quantidade arbitrria ser requintadamente ajustada para dado valor; as relaes das constantes e quantidades umas com as outras precisam de igual modo ser finamente ajustadas. Assim, improbabilidade multiplicada por improbabilidade at que nossas mentes se percam em nmeros to incompreensveis. Assim, quando os cientistas dizem que o universo finamente ajustado para a existncia de vida, eles no querem dizer que ele foi projetado; eles querem dizer que pequenos desvios dos valores reais das constantes e quantidades arbitrrias da natureza proibiriam o universo de abrigar vida ou,

alternativamente, que a srie de valores que permitem vida ao universo incompreensivelmente estreita em comparao com a quantidade de valores que poderiam ser assumidos. O prprio Dawkins, citando o trabalho do astrnomo real Sir Martin Rees, reconhece que o universo exibe este extraordinrio ajuste fino.

Ento, aqui est uma formulao simples do argumento teleolgico baseado no ajuste fino do universo:

1. O ajuste fino do universo se deve a necessidade fsica, acaso ou design. 2. No se deve a necessidade fsica ou acaso. 3. Logo, o ajuste se deve a design.

4.1. Premissa 1 A premissa 1 simplesmente lista as trs possibilidades para explicar a presena deste incrvel ajuste fino no universo: necessidade fsica, acaso ou design. A primeira alternativa defende que exista alguma Teoria do Tudo ainda desconhecida que explicaria a maneira pela qual o universo . Ele tinha que ser desta forma, e no havia a menor possibilidade do universo no ser como ele , permitindo a existncia de vida. Em contraste, a segunda alternativa estabelece que o fino ajuste se deve inteiramente ao acaso. Trata-se apenas de um acidente o fato do universo permitir a existncia de vida, e ns somos os sortudos beneficirios deste acidente. A terceira opo rejeita ambas afirmaes anteriores em favor de uma Mente inteligente detrs do cosmo, que projetou o universo para que ele permitisse a existncia de vida. A questo : qual destas alternativas a melhor explicao? 4.2. Premissa 2 A premissa 2 do argumento responde a esta questo. Considere as trs alternativas. A primeira, necessidade fsica, extremamente implausvel porque, como vimos, as constantes e as quantidades so independentes das leis da natureza. Assim, por exemplo, a candidata mais promissora Teoria do Tudo at o momento, a Teoria das Super Cordas ou Teoria M, falha em predizer a singularidade do nosso universo. A Teoria das Cordas permite uma paisagem csmica de cerca de 10(500) universos diferentes possveis governados pelas presentes leis da natureza, assim, nada faz para atribuir necessidade fsica aos valores e constantes observados. Com respeito a esta primeira alternativa, Dawkins observa que Sir Martin Rees rejeita esta explicao, e Dawkins diz, acho que concordo com eles [os que rejeitam esta explicao]. Sendo assim o que podemos dizer da segunda alternativa, de que o ajuste fino do universo se deve ao acaso? O problema com esta alternativa que os

pontos

contra

possibilidade

do

universo

permitir

vida

so

to

incompreensivelmente grandes que no podem ser encarados racionalmente. Mesmo que existisse um grande nmero de universos dentro da paisagem csmica, mesmo assim o nmero de mundos que permitiriam a existncia de vida seria incomensuravelmente pequeno se comparado paisagem completa, assim, a existncia de um universo que permite a existncia de vida fantasticamente improvvel. Estudantes ou leigos que alegremente declaram, Isto poderia ter ocorrido pelo acaso! simplesmente no tem idia da preciso fantstica dos requisitos de ajuste fino para a existncia de vida. Eles nunca abraariam tal hiptese em qualquer outra rea de suas vidas por exemplo, como um carro apareceu em sua garagem da noite para o dia. 4.3. A Defesa do Acaso por Dawkins A fim de resgatar a alternativa do acaso, seus proponentes tm sido forados a adotar a hiptese de que existe um nmero infinito de universos aleatrios compondo um tipo de conjunto de mundos, ou multiverso, do qual o nosso universo apenas uma parte. Em algum lugar neste conjunto de mundos, universos finamente ajustados para a existncia de vida vo aparecer pelo mero acaso, e aconteceu de ns estarmos em um destes mundos. Esta a explicao que Dawkins considera mais plausvel.

4.3.1. Um Multiverso No-Parcimonioso? Aqui Dawkins bem sensvel em definir a postulao de vrios universos existindo como bolhas de sabo, como ele to gentilmente colocou, um luxo extravagante. Mas ele replica, O multiverso pode parecer extravagante no mero nmero de universos. Mas, se cada um desses universos for simples em suas leis fundamentais, no estamos postulando nada de muito improvvel. Esta resposta multiplamente confusa. Primeiro, cada universo do

multiversono simples, mas caracterizado por uma multiplicidade de

constantes e quantidades independentes. Se cada universo fosse simples, ento porque Dawkins sentiria a necessidade de recorrer hiptese do multiverso em primeiro lugar? Alm disto, no se trata da simplicidade das leis fundamentais, porque todos os universos no conjunto de mundos so caracterizados pelasmesmas leis eles diferem entre si nos valores das constantes e de suas quantidades. Segundo, Dawkins assume que a simplicidade do todo uma funo da simplicidade das partes. Obviamente isto um erro. Um mosaico complexo de uma face romana, por exemplo, construdo por um grande nmero de peas individualmente simples e monocromticas. Da mesma forma, um conjunto de universos simples continuaria sendo complexo se estes universos variassem nos valores de suas constantes e quantidades, alm de todos compartilharem dos mesmos valores.

Terceiro, a Navalha de Ockham nos fala que no devemos multiplicar entidades explicativas alm do necessrio, mas o nmero de universos que esto sendo postulados apenas para explicar o ajuste fino do nosso universo algo extraordinariamente extravagante. Apelar para o multiverso ao explicar a aparncia de design do nosso universo como utilizar uma marreta para quebrar a casca de um amendoim! Quarto, Dawkins tenta minimizar a extravagncia do multiverso afirmando que a despeito dele ter um nmero extravagante de entidades, tal multiverso no altamente improvvel. No est claro onde esta resposta se torna relevante ou at mesmo o que ela significa. Pois a objeo que esta sendo considerada no que o multiverso seja improvvel, mas que ele extravagante e noparcimonioso. Dizer que o multiverso no altamente improvvel falhar em comentar a real objeo. E mais, difcil saber sobre qual probabilidade Dawkins est falando aqui. Parece que ele est falando sobre a probabilidade

intrnseca do multiverso, considerada aparte da evidncia do ajuste fino. Mas como tal probabilidade pode ser determinada? Pela simplicidade? Mas o problema que Dawkins no nos mostrou como a hiptese de um conjunto de universos existir possa ser simples.

4.3.2. A Sugesto de Dawkins Sobre um Mecanismo que Gerasse Universos O que Dawkins parece dizer, ao que me parece, que o multiverso pode ser simples se existir um mecanismo simples que atravs de um processo repetitivo gerasse muitos universos. Desta forma o gigantesco nmero de entidades postuladas no seria um nus teoria porque todas as entidades surgiram de um mecanismo simples e fundamental.

Um Modelo Oscilante do Universo Assim sendo, que mecanismo Dawkins sugere para que se explique o surgimento de um conjunto ordenado, infinito e aleatrio de universos. Primeiro, ele sugere um modelo oscilante de universo, no qual

nosso tempo e espao realmente comearam no nosso big bang, mas foi apenas o mais recente numa longa srie de big bangs, cada um iniciado pelo big crunch que encerrou o universo anterior da srie. Ningum entende o que acontece em singularidades como o big bang, portanto concebvel que as leis e as constantes sejam zeradas e tenham novos valores a cada vez. Se os ciclos de bang-expanso-contrao-crunch vm acontecendo deste sempre, como num acordeo csmico, temos uma verso seriada, e no paralela, de multiverso.

Aparentemente Dawkins no est ciente das muitas dificuldades dos modelos oscilatrios de universo, que tm tornado os cosmlogos contemporneos cticos em relao a eles. Nos anos 60 e 70, alguns tericos propuseram modelos de oscilao para o universo em uma tentativa de evitar a singularidade inicial predita pelo modelo padro. Os prospectos de tais modelos, entretanto, foram severamente esmaecidos em 1970 pela formulao de Stephen Hawkins e Roger Penrose dos teoremas da singularidade, que levaram seus nomes. Os teoremas mostraram que em condies bem gerais, uma singularidade csmica inicial inevitvel. Uma vez que impossvel estender o espao-tempo da singularidade para o estado anterior, o teorema Hawking-Penrose da singularidade implica o incio absoluto do universo. Refletindo no impacto desta descoberta, Hawking observa que o teorema Hawking-Penrose da singularidade nos leva a abandonar as tentativas (principalmente dos russos) de argumentar que houve uma fase anterior de contrao e um ressalto no-singular para a expanso. Digo isto embora quase todo mundo acredite atualmente que o universo e o prprio tempo tiveram um comeo no big bang. Dawkins aparentemente trabalha sobre a iluso de que a singularidade no estabelece um limite para espao e tempo.

Alm

disto,

evidncia

da

astronomia

observacional

tem

estado

constantemente contrria a hiptese de que o universo ir algum dia se recontrair em um Big Chunch. As tentativas de descobrir a massa densa o suficiente para gerar a atrao gravitacional requerida para parar e reverter a expanso de forma continua comearam recentemente. Na verdade, as observaes recentes de supernovas indicam que longe de diminuir sua velocidade a expanso csmica esta na verdade se acelerando! Existe alguma espcie de energia negra misteriosa na forma de campo de energia varivel (chamada quintessncia) ou, mais provavelmente, a constante

cosmolgica positiva ou a energia do vcuo tem feito com que a expanso acontecesse mais rapidamente. Se a energia negra indica a existncia de uma constante cosmolgica positiva (como a evidncia tem cada vez mais sugerido), ento o universo vai expandir para sempre. De acordo com o site da NASA para oWilkinson Microwave Anisotropy Probe, Pois a teoria que se encaixa nos nossos dados que o universo vai se expandir p ara sempre. Alm do mais, a parte de todas as dificuldades fsicas que confrontam os modelos oscilatrios, as propriedades termodinmicas de tais modelos implicam o incio absoluto do universo que seus proponentes tentam evitar. Pois a entropia conservada de crculo a crculo nestes modelos, onde possui o efeito de gerar oscilaes maiores com cada crculo sucessivo. Como um time de cientistas explica, O efeito da produo de entropia ser de forma a alargar a escala csmica, de crculo a crculo. [...] Assim, pesquisando de volta no tempo, cada crculo geraria menos entropia, teria um crculo de tempo menor, e teria um menor fator de expanso do que o crculo que seguiu a ele. Assim, ao traar as oscilaes de volta no tempo, elas ficaro cada vez menores at alcanar uma oscilao primeira e nfima. Zeldovich e Novikov ento concluem, O modelo do multicrculo possui um futuro infinito, mas um passado finito. Na verdade, o astrnomo Joseph Silk estima com base nos atuais nveis de entropia que o universo no pode ter tido mais de 100 oscilaes anteriores. Isto est longe do necessrio para gerar o tipo de multiverso serial imaginado por Dawkins.

Finalmente, mesmo se o universo pudesse ter oscilado de um passado eterno, tal universo requereria um ajuste fino infinito de suas condies iniciais a fim de que ele continuasse existindo aps infinitos nmeros de ressaltos sucessivos. Assim, o mecanismo que Dawkins sonha que pudesse gerar seus muitos mundos no simples, mas o oposto. Alm disto, tal universo envolve um

ajuste fino de um tipo bastante bizarro, uma vez que suas condies iniciais devem ser ajustadas nas nfimas partes. Mas como isto pode ser possvel se no houve um comeo algum?

Voltando para a discusso dos modelos oscilatrios do universo, o cosmlogo quntico Christopher Isham medita,

Talvez o melhor argumento a favor da tese de que o Big Bang suporta o tesmo o claro desconforto com o que ele recebido por alguns fsicos ateus. s vezes ela gerou idias cientficas, como a criao contnua ou um universo oscilatrio, sendo avanadas com uma tenacidade que excede tanto seus valores intrnsecos que se pode apenas suspeitar da operao de foras psicolgicas repousando bem mais profundamente do que o usual desejo acadmico de um teorista em defender sua teoria.

No caso de Dawkins no difcil discernir estas foras psicolgicas trabalhando.

A Cosmologia Evolucionria de Lee Smolin O Segundo mecanismo sugerido por Dawkins para a gerao do multiverso a cosmologia evolucionria de Lee Smolin. Smolin imagina um cenrio, Dawkins explica, de acordo com o qual

universos-filhos nascem de universos pais, no num big crunch completo, mas de modo mais local, em buracos negros. Smolin acrescenta uma forma de hereditariedade: as constantes fundamentais de um universo-filho so verses ligeiramente mutadas das constantes de seu progenitor Os universos que tm o necessrio para sobreviver e reproduzir-se acabam predominando no

multiverso. O necessrio inclui durar tempo suficiente para se reproduzir. Como o ato da reproduo acontece nos buracos negros, os universos bemsucedidos precisam ter o necessrio para criar buracos negros. Essa capacidade exige vrias outras propriedades. Por exemplo, a tendncia da matria de se condensar em nuvens e depois em estrelas um pr-requisito para produzir buracos negros. As estrelas so precursoras do desenvolvimento de uma qumica interessante, e portanto da vida. Assim, sugere Smolin, houve uma seleo natural darwiniana de universos no multiverso, favorecendo diretamente a evoluo da fecundidade nos buracos negros e indiretamente a produo de vida.

Dawkins reconhece que nem todos os fsicos esto entusiasmados com o cenrio proposto por Smolin. Eufemismo! O cenrio de Smolin, a parte de ele ser ad hoc e por se sustentar em conjecturas que j foram descartadas pela cincia, encontra dificuldades insuperveis. Primeiro, uma falha fatal no cenrio de Smolin sua pressuposio de que universos ajustados para produo de buracos negros seriam tambm ajustados para a produo de estrelas estveis. Na verdade, o exato oposto verdadeiro: os mais eficientes geradores de buracos negros seriam os universos que gerassem buracos negros primordiais antes da formao das estrelas, sendo assim universos que pudessem gerar vida

seriam capinados pelo cenrio cosmolgico evolucionrio de Smolin. Sendo assim, segue que o cenrio de Smolin na verdade tornaria ainda mais improvvel a existncia de um universo que pudesse gerar vida. Segundo, especulaes sobre universos carregando bebs universos via buracos negros contradizem o conhecimento estabelecido da fsica quntica. A conjectura de que buracos negros podem ser portais de wormholes atravs dos quais bolhas de energia de falso vcuo podem atravessar para criar novos

bebs universos foi o assunto de uma aposta entre Stephen Hawking e John Preskill. Em 2004 Hawking finalmente admitiu, em um evento muito comentando pela imprensa, que ele perdeu. A conjectura exige que a informao trancada em um buraco negro se perdesse completamente e para sempre ao escapar para outro universo. Hawking finalmente veio a concordar que a teoria quntica exige que a informao seja preservada na formao e evaporao de um buraco negro. As implicaes? No existe universo beb se ramificando, como eu pensava. A informao permanece firmemente em nosso universo. Sinto muito em desapontar os fs de fico cientfica, mas se a informao preservada, no existe possibilidade de usar buracos negros para viajar para outros universos. Isto significa que o cenrio de Smolin fisicamente impossvel. Estes foram os nicos mecanismos sugeridos por Dawkins para a gerao de universos ordenados e aleatrios. Nenhum deles sequer defensvel, muito menos simples. Dawkins, portanto, falhou ao devolver a objeo de que a postulao de multiversos ordenados e aleatrios um luxo extravagante.

4.3.3. Outras Objees ao Multiverso Mas existem ainda objees formidveis para a inferncia do multiverso, aparentemente desconhecidas a Dawkins. Primeiro, no h nenhuma evidncia independente de que o multiverso exista, muito menos que ele seja aleatoriamente ordenado e infinito. Lembre-se que Borde, Guth e Vilenkin provaram que qualquer universo em um estado de total expanso no pode ter um passado infinito. O teorema deles se aplica ao multiverso tambm. Portanto, uma vez que o passado do multiverso finito, apenas um nmero finito de outros mundos pode ter sido gerado at agora, portanto no h garantias de que um mundo finamente ajustado apareceria no multiverso. Em contraste, ns temos evidncias independentes para a existncia de

umDesigner csmico, a saber, os outros argumentos para a existncia de Deus que ns discutimos. Desta forma, levando tudo isto em considerao, o tesmo a melhor explicao. Segundo, se nosso universo apenas um membro aleatrio dentro de um conjunto de universos, ento infinitamente mais provvel que ns deveramos estar observando um universo muito diferente do que o que ns de fato estamos observando. Roger Penrose apresentou esta objeo com fora. Ele calculou que inconcebivelmente mais provvel que um sistema solar completo se forme atravs de colises aleatrias de partculas do que que um universo finamente ajustado exista. Portanto, se nosso universo fosse apenas um membro aleatrio de um multiverso, ento incalculavelmente mais provvel que ns estivssemos observando um universo no mais ordenado do que nosso sistema solar. Ou ainda, se nosso universo fosse um membro qualquer de um multiverso, ento ns deveramos estar observando eventos extraordinrios como cavalos vindo a existir atravs de colises de partculas aleatrias ou mquinas de movimento perptuo, uma vez que tais coisas so muito mais provveis do que todas as constantes e quantidades do universo encaixando como luva, apenas pelo acaso, com os valores infinitesimais que permitem a existncia de vida. Universos observveis como aqueles seriam muito mais comuns no multiverso do que mundos como o nosso, portanto, deveriam ser observados por ns. Ns no temos tais observaes, o que refuta fortemente a hiptese do multiverso. No atesmo, pelo menos, mais provvel que no exista multiverso.

4.4. Concluso O ajuste fino do universo , portanto, no ocorre por necessidade fsica nem acaso. Segue-se, portanto, que o ajuste fino devido ao design, a no ser que

a hiptese do design possa ser demonstrada como ainda mais implausvel do que seus adversrios. 4.5. A Crtica de Dawkins ao Design Dawkins afirma que a alternativa do design , na verdade, inferior s hipteses de multiverso. Sumarizando o que ele chama de argumento central do meu livro, ele argumenta, 1. Um dos grandes desafios ao intelecto humano vem sendo explicar de onde vem a aparncia complexa e improvvel de design no universo. 2. A tentao natural atribuir a aparncia de design e um design verdadeiro. 3. A tentao falsa, porque a hiptese de que haja um projetista suscita imediatamente o problema maior sobre quem projetou o projetista. 4. O guindaste mais engenhoso e poderoso descoberto at agora a evoluo darwiniana, pela seleo natural. 5. Ns no temos ainda um guindaste equivalente para a fsica. 6. Ns no podemos perder a esperana de que surja um guindaste melhor na fsica, algo to poderoso quanto o darwinismo para a biologia. 7. Portanto, Deus quase com certeza no existe.

Este argumento incrvel porque a concluso atesta, Portanto, Deus quase com certeza no existe no segue das seis premissas anteriores mesmo que concedamos que cada uma delas seja verdadeira e justificada. No mximo, a concluso que ns no podemos inferir a existncia de Deus com base a aparncia de design no universo. Mas esta concluso bem compatvel com a existncia de Deus e at mesmo com nossa crena em Deus sendo justificada sobre outras bases. A rejeio do argumento do design para a existncia de Deus no faz nada para provar que Deus no existe ou at mesmo que a crena em Deus seja injustificada.

De qualquer forma, o argumento de Dawkins tem xito em minar a alternativa do design? O passo (5) faz aluso ao ajuste fino csmico que tem sido o foco de nossa discusso. Dawkins mantm a esperana de que Algum teoria do tipo da do multiverso pode em princpio fazer pela fsica o mesmo trabalho explanatrio que o darwinismo faz pela biologia. Mas ele admite que ns no temos isto ainda, mas tambm no lida com os formidveis problemas de tal explicao do ajuste fino. Portanto, a esperana expressa no passo (6) representa nada mais do a f de um naturalista. Dawkins insiste que mesmo na ausncia de uma explicao altamente satisfatria para o ajuste fino, ainda assim as explicaes relativamente fracas que temos no momento so obviamente melhores que a hiptese contraproducente de um projetista inteligente. Srio? Que objeo to poderosa hiptese do design esta que garante esta obviedade interior para a admitida fraca hiptese do multiverso? A resposta se encontra no passo (3). A objeo de Dawkins aqui que ns no estamos justificados em inferir o design como a melhor explicao para a ordem complexa do universo porque seno um problema maior vai surgir: quem projetou o projetista? (Uma vez que Dawkins erroneamente pensa que o multiverso simples, no ocorreu a ele a questo, Quem projetou o multiverso?) Esta questo aparentemente to esmagadora que compensa todos os problemas relativos hiptese do multiverso. A objeo de Dawkins, entretanto, no possui peso algum por duas razes. Primeiro, a fim de reconhecermos uma explicao como melhor, ns no temos que ter uma explicao para a explicao. Este um ponto elementar na filosofia da cincia. Se um grupo de arquelogos encontrar durante suas escavaes coisas parecidas com flechas e pontas de cermica, eles estaro justificados em inferir que estes artefatos no so fruto do acaso por sedimentao e metamorfoses, mas produtos de algum grupo desconhecido de pessoas, mesmo que eles no tenham a melhor ideia sobre quem estas eram

pessoas ou de onde eles vieram. De igual modo, se astronautas descobrirem um maquinrio no lado escuro da lua, eles estaro justificados em inferir que isto produto de agentes inteligentes, mesmo que eles no tenham a menor ideia de quem eram estes agentes ou como eles chegaram l.

Repetindo: a fim de reconhecer uma explicao como melhor, voc no precisa de uma explicao para a explicao. Na verdade, tal exigncia nos levaria a um regresso infinito de explicaes de forma que nada jamais poderia ser explicado, e a cincia seria destruda! Pois antes de qualquer explicao pudesse ser aceitvel, voc precisaria de uma explicao para ela, e uma explicao para a explicao da explicao, etc. Nada poderia jamais ser explicado.

Portanto, neste caso, a fim de reconhecer que o design inteligente a melhor explicao para a aparncia de design no universo, voc no precisa ter uma explicao para o Projetista. A questo se o Projetista tem ou no uma explicao simplesmente ser deixada aberta para investigao futura. Segundo, Dawkins pensa que no caso do Projetista divino para o universo, o Projetista deve ser to complexo quanto as coisas que esto sendo explicadas, desta forma nenhum avano explicativo estaria sendo feito ao se postular o Projetista. Esta objeo dispara todo o tipo de perguntas sobre o papel da simplicidade na avaliao de explicaes competitivas. Primeiro, Dawkins parece confundir a simplicidade de uma hiptese com a simplicidade da entidade descrita na hiptese. Postular uma causa complexa para explicar algum efeito ainda pode ser uma hiptese simples, especialmente quando comparada com as hipteses rivais. Pense, por exemplo, em nossos arquelogos postulando um ser humano para explicar as flechas e as pontas de cermica descobertas. Um ser humano uma entidade infinitamente mais

complexa do que uma flecha ou que um pedao de cermica, mas a hiptese de um projetista humano uma explicao muito mais simples. Certamente mais simples do que a hiptese de que os artefatos tenham sido resultado no intencionado de, digamos, uma debandada de bfalos que arrancou um pedao de uma rocha que por acaso se lascou no formato de pontas e flechas. O ponto que a hiptese rival que est sendo avaliada pelo critrio de simplicidade, no as entidades postuladas.

Segundo, existem muitos outros fatores alm de simplicidade que os cientistas pesam ao determinar qual hiptese a melhor, como poder explanatrio, escopo explicativo, etc. Uma hiptese que tenha, por exemplo, um escopo explicativo mais amplo pode ser menos simples do que sua hiptese rival, mas ainda assim ser preferida porque explica mais coisas. Simplicidade no o nico critrio, e nem mesmo o mais importante para avaliao de teorias!

Mas deixe todos estes problemas de lado, pois o erro doloroso de Dawkins sua suposio de que um Projetista divino uma entidade to complexa quanto o universo. Como uma conscincia ou mente pura sem um corpo, Deus uma entidade notavelmente simples. Uma mente (ou alma) no um objeto fsico composto de partes. Em contraste com o universo contingente e matizado com todas suas quantidades inexplicveis e constantes, uma mente divina surpreendentemente simples. Dawkins protesta, Um Deus capaz de monitorar e controlar permanentemente o status individual de cada partcula do universono pode ser simples. Isto uma confuso. Certamente uma mente pode terideias complexas (ela pode pensar, por exemplo, em um clculo infinitesimal) e pode ser capaz de fazer tarefas complexas (como controlar a trajetria de cada partcula do universo), mas a mente em si mesma uma entidade incrivelmente simples e no-fsica. Dawkins evidentemente confundiu

as ideias e os efeitos de uma mente, que podem, de fato, ser complexos, com a prpria mente, que uma entidade incrivelmente simples. Portanto, postular uma mente divina por trs do universo, definitivamente, um avano em simplicidade, para tudo que vale. Em seu livro Dawkins de forma triunfante relata como ele apresentou seu suposto argumento destruidor em uma conferncia da Fundao Templeton sobre cincia e religio na Universidade de Cambridge, apenas para ser rejeitado pelos outros participantes, que o disseram que os telogos sempre consideraram que Deus simples. Eles estavam corretssimos. De fato, a atitude presunosa e auto-exaltativa sobre sua objeo equivocada, sustentada at mesmo em face de repetida correo por parte de telogos e filsofos proeminentes como Richard Swinburne e Keith Ward, uma maravilha de se ver.

Portanto, das trs alternativas diante de ns necessidade fsica, acaso oudesign a mais plausvel das trs, como explicao para o ajuste fino csmico, o design. Desta forma, o argumento teleolgico continua robusto atualmente, como sempre foi, defendido de vrias formas diferentes por filsofos e cientistas como as Robin Collins, John Leslie, Paul Davies, William Dembski, Michael Denton e outros. 5. O ARGUMENTO ONTOLGICO, DA POSSIBILIDADE DA EXISTNCIA DE DEUS PARA SUA EXISTNCIA. O ltimo argumento que eu gostaria de discutir o famoso argumento ontolgico, originalmente descoberto por Santo Anselmo. Este argumento foi reformulado e defendido por Alvin Plantinga, Robert Maydole, Brian Leftow e outros. Eu vou apresentar a verso do argumento como elaborada por Plantinga, um dos seus mais respeitados proponentes contemporneos.

A verso de Plantinga formulada em termos semnticos de mundos possveis. Para aqueles que no so familiarizados com a semntica dos mundos possveis, permitam-me explicar que por mundo possvel eu no quero quiser um planeta ou at mesmo um universo, mas sim uma completa descrio da realidade, ou uma forma como a realidade poderia ser. Talvez a melhor maneira de pensar sobre um mundo possvel seja pela conjuno p & q & r & s, cujas conjunes individuais so as proposies p, q, r, s Um mundo possvel uma conjuno que compreende cada proposio ou sua contradio, de forma que ela produza uma descrio completa da realidade nada deixado para trs em tal descrio. Ao negar diferentes conjunes em uma descrio completa ns chegamos a diferentes mundos possveis. W1: W2: W3: p p no-p & & & q no-q no-q & & & r r r & & & s no-s s . . . . . . . . .

W4: p & q & no-r & s . . .

Apenas uma destas descries ser composta inteiramente por proposies verdadeiras e ser, ento, a maneira como a realidade verdadeira se apresenta, isto , o mundo real.

Uma vez que ns estamos falando sobre mundos possveis, as vrias conjunes que compreendem um mundo possvel devem ser capazes de ser verdade tanto individualmente como juntas. Por exemplo, a proposio O Primeiro Ministro um nmero primo no nem possivelmente verdadeira, porque nmeros so objetos abstratos que no podem ser concebidos em identidade com um objeto concreto como o Primeiro Ministro. Portanto, qualquer mundo possvel no pode ter esta proposio como uma de suas conjunes; sua negao, entretanto, ser uma conjuno de qualquer mundo

possvel. Esta proposio necessariamente falsa, isto , ela falsa em qualquer mundo possvel. Em contraste, a proposio George McGovern o presidente dos Estados Unidos falsa no mundo real, mas poderia ser verdadeira, ento ela uma conjuno presente em alguns mundos possveis. Dizer que George McGovern o presidente dos Estados Unidos em algum mundo possvel dizer que existe uma completa descrio da realidade tendo esta proposio em questo como uma de suas conjunes. De forma similar, dizer que Deus existe em algum mundo possvel dizer que a proposio Deus existe verdadeira em alguma descrio completa da realidade.

Agora, em sua verso do argumento ontolgico, Plantinga concebe Deus como um ser que maximamente excelente e todo mundo possvel. Plantinga usa o termo maximamente excelente para incluir propriedades como oniscincia, onipotncia e perfeio moral. Um ser que tenha excelncia mxima em cada mundo possvel teria o que Plantinga chama de grandeza mxima. A partir disto, Plantinga argumenta,

1. possvel que um ser maximamente grande exista. 2. Se possvel que um ser maximamente grande exista, ento um ser maximamente grande existe em algum mundo possvel. 3. Se um ser maximamente grande existe em algum mundo possvel, ento ele existe em cada mundo possvel. 4. Se um ser maximamente grande existe em cada mundo possvel, ento ele existe no mundo real. 5. Se um ser maximamente grande existe no mundo real, ento um ser maximamente grande existe. 6. Portanto, um ser maximamente grande existe.

5.1. Premissa 1 Voc pode ficar surpreso em aprender que os passos (2) a (6) do argumento so relativamente no controversos. A maioria dos filsofos concordaria que se a existncia de Deus for ao menos possvel, ento ele precisa existir. A principal questo a ser tratada com respeito ao argumento ontolgico de Plantinga que garantia existe para pensarmos que a premissa chave possvel que um ser maximamente grande exista seja verdadeira.

A ideia de um ser maximamente grande intuitivamente uma ideia coerente, e portanto parece ser plausvel que este ser possa existir. A fim de que o argumento ontolgico falhe, o conceito de grandeza mxima precisa ser incoerente, como o conceito de solteiro casado. O conceito solteiro casado no um conceito estritamente autocontraditrio (como o conceito de um homem casado no-casado), mas ainda bvio que, uma vez entendido o significado das palavras solteiro e casado, ento nada correspondente a este conceito pode existir. Em contraste, o conceito de um ser maximamente grande no parece ser, nem mesmo de forma remota, incoerente. Isto fornece uma garantia prima facie para pensarmos que possvel que um ser maximamente grande exista. 5.2. A Resposta de Dawkins Dawkins dispensa sete pginas cheias, repletas de sarcasmo, ao tratar sobre o argumento ontolgico, sem levantar qualquer objeo sria ao argumento de Plantinga. Ele cita de passagem a objeo de Immanuel Kant de que existncia no uma perfeio; mas uma vez que o argumento de Plantinga no pressupe isto, ento ns podemos deixar esta irrelevncia de lado. Ele reitera uma pardia do argumento, criada para mostrar que Deus no existe porque um Deus que criou todas as coisas enquanto no existia maior do que aquele que, existindo, criou todas as coisas. Ironicamente, porm, longe de

minar o argumento ontolgico, esta parodia na verdade a refora. Pois um ser no existente que cria todas as coisas uma incoerncia lgica, e portanto impossvel: no h mundo possvel que contenha um ser no existente que cria coisas. Se o ateu vai sustentar e ele precisa sustentar que a existncia de Deus impossvel, o conceito de Deus deve ser, de forma similar, incoerente. Mas no . Isto suporta a premissa (1).

Dawkins ainda comenta, Esqueci os detalhes, mas uma vez causei revolta numa reunio de telogos e filsofos por ter adaptado o argumento ontolgico de forma que ele provasse que os porcos sabem voar. Eles se sentiram impelidos a recorrer Logica Modal para provar que eu estava errado. Isto to embaraoso. O argumento ontolgico apenas um exerccio em lgica modal a lgica da possibilidade e da necessidade. Eu at consigo imaginar Dawkins fazendo um espetculo de si mesmo nesta conferncia profissional com sua pardia espria, assim como ele se embaraou na conferncia da Fundao Templeton em Cambridge com sua objeo ao argumento teleolgico!

6. CONCLUSO Ns examinamos cinco argumentos tradicionais para a existncia de Deus luz da filosofia moderna, cincia e matemtica:

1. O argumento cosmolgico da contingncia 2. O argumento cosmolgico kalam, baseado no incio do universo. 3. O argumento moral, baseado nos valores morais objetivos. 4. O argumento teleolgico do ajuste fino.

5. O argumento ontolgico, da possibilidade da existncia de Deus para sua existncia.

Estes so, eu acredito, bons argumentos para a existncia de Deus. Isto : eles so logicamente vlidos; suas premissas so verdadeiras; e suas premissas so mais plausveis, luz das evidncias disponveis, do que suas negaes. Portanto, como somos pessoas racionais, ns temos que abraar suas concluses. Muitas outras coisas ainda no foram ditas. Eu indico os trabalhos citados nas notas finais e a bibliografia utilizada, caso voc deseje explorar mais. Mas eu acredito que o suficiente foi dito aqui para mostrar que os argumentos testas tradicionais permanecem inclumes ante as objees levantadas pelos novos ateus, como Richard Dawkins.

Traduo: Eliel Vieira

Anda mungkin juga menyukai