Instituto de Ciencia Procesal Penal

LA FASE INTERMEDIA La implementacin del CPP en Huaura: Alguno pro!lema " propue ta de olucin Por: Liza Ramos Dvila

#$ Introduccin Uno de los ejes que orienta los procesos de reforma procesal penal, junto a los principios de oralidad, separacin de funciones, y contradiccin, es el principio econmico de la escasez. La justicia penal es un bien es escaso, pues su disponibilidad es limitada y los medios con que cuenta el sistema para generarla o administrarla tambin son limitados. e impone entonces la racionalizacin de los recursos con que cuenta el sistema y se plantean dos ideas b!sicas" la primera es que el sistema no puede in#estigar todas las denuncias que recibe, y la segunda es que de todas las causas que ingresan al sistema slo un porcentaje muy reducido debe llegar al juicio oral. $n correspondencia con las dos ideas planteadas, el sistema penal estructura una serie de controles y filtros que tienen por objeti#o" la desestimacin de denuncias, la simplificacin de procedimientos y la descongestin de carga procesal. $stos controles y filtros se distribuyen a lo largo de todo el procedimiento, pero deben ser m!s efecti#os y frecuentes en las etapas iniciales del proceso. $l proceso penal que dise%a el Cdigo Procesal Penal peruano de &''( ) se estructura en * etapas" a+ In#estigacin preparatoria, b+ ,ase intermedia y c+ -uicio .ral, y contiene algunas /erramientas que se inspiran en la econom0a de los procedimientos y de los recursos disponibles. $n este trabajo analizar la ,ase Intermedia tal como /a sido regulada en el CPP, sus funciones de control y saneamiento, su potencialidad como filtro procesal y los problemas que, con respecto a esta etapa, se #ienen presentando en la ciudad de 1uaura, lugar elegido como punto de partida para la implementacin progresi#a del nue#o modelo procesal penal&.
2

3ata del documento" .ctubre de &''4. $n adelante CPP & 1uaura tiene una poblacin de (56, 47& /abitantes y una densidad poblacional de *7 /ab89m &. $ntre los criterios que se tu#ieron en cuenta para elegir a 1uaura figuran" a+ carga procesal manejable, b+ f!cil accesibilidad para el seguimiento y monitoreo permanente, c+ Cercan0a a Lima en trminos geogr!ficos. :er m!s en" Plan de Implementacin del ;ue#o Cdigo Procesal Penal, Lima .ctubre &''<.
)

Instituto de Ciencia Procesal Penal

%$ Lo co to de un proce o penal " la &a e intermedia La realizacin de un proceso penal implica muc/os costos * y estos no slo son de naturaleza p=blica. >ambin e?isten costos pri#ados y costos ocultos ( que se incrementan en la medida que el proceso penal se desarrolla e impactan sobre todo el sistema, los operadores y los usuarios. Por lo costoso que es, tanto en trminos econmicos como sociales <, el objeti#o deber0a ser el permitir que slo ingresen a juicio las causas m!s gra#es, m!s rele#antes o con mayor fiabilidad probatoria. Uno de los objeti#os de la fase intermedia del proceso penal es e#itar que lleguen a juicios causas insignificantes o con acusaciones inconsistentes, para ello esta fase estructura una serie de mecanismos que tienen por funcin" a+ Controlar la acusacin, b+ Controlar la prueba que ser! actuada en juicio, c+ 3elimitar lo que ser! objeto de debate en el juicio. '$ La &a e intermedia ante del CPP %(() @inder nos dice que todo sistema tiene una fase intermedia 4 pero esta puede quedar oculta por la forma como se estructura el procedimientoA y efecti#amente, si re#isamos las normas que regulan los procedimientos propios del antiguo modelo Bordinario y sumario+ ad#ertiremos que no e?iste una fase intermedia plenamente identificada. Por un lado, el procedimiento ordinario, conforme al antiguo Cdigo de Procedimientos Penales de )6('7 est! di#idido en slo dos etapas" in#estigacin y juzgamientoA y por otro el

obre los costos asociados a la justicia penal y a la reforma procesal en C/ile, #ase" /ttp"88CCC.pazciudadana.cl8documentos8rppcostobeneficio.pdfDsearc/EF&&costosF&'deF&'un F&'procesoF&'penalF&& ( Costos pri#ados son aquellos en que incurren los usuarios para acceder a la justicia penal. Costos ocultos son los da%os que el mal funcionamiento del sistema ocasiona, y que se traducen en prdidas sociales, deslegitimacin institucional, produccin o consumo que no tienen lugar, in#ersiones que no se realizan, crecimiento econmico que no se materializa. PG >.H PHI$>., antos. I$l coste de la justicia" datos y un poco de an!lisisJ. $n" Cuadernos de 3erec/o -udicial, Consejo Keneral del Poder -udicial, Ladrid. &''), p.*&. < IImaginemos los efectos sociales de un proceso penal en el que con el nico fundamento de la denuncia se puede someter a las personas a un juicio pblico. Tal proceso servira ms como un mecanismo de persecucin y descrdito de las personas que como un mecanismo institucionalizado para resolver conflictos penales. @inder, Glberto, en" Iniciacin al proceso penal acusatorio !para au"iliares de justicia#$ $ditorial Glternati#as, Lima &''&, p!gina <7. 4 @I;3$H, Glberto. Introduccin al derec%o procesal penal. &da edicin actualizada y ampliada. Gd 1oc, Ggosto, &''<, p. &<*. 7 $n adelante CdePP de )6('

&

Instituto de Ciencia Procesal Penal

procedimiento sumario5$ slo pre# una fase de in#estigacin anterior a la sentencia6. Poco a poco, gracias al consenso acadmico y a la presin que ejercen los abogados defensores la fase intermedia /a ido instal!ndose en la #isin del proceso penal peruano, pero no e?iste reconocimiento e?preso ni un!nime sobre su importancia y funciones. BKr!fico )+

Con el argumento de que en el modelo antiguo no e?iste una fase intermedia los juicios suelen iniciarse sin una #erdadera estacin de control y saneamientoA m!s bien como la deri#acin necesaria de la fase de in#estigacin. >al distorsin determina la e?istencia de acusaciones dbiles y la realizacin innecesaria de juicios, con el consiguiente incremento de la sobrecarga procesal. 1asta antes de su reconocimiento e?preso en el nue#o Cdigo, la fase intermedia en el proceso ordinario era concebida como la estacin para trasladar las actuaciones pro#enientes del juzgado Mluego de la in#estigacinN al >ribunal para la realizacin del respecti#o juicio y tan solo en este traslado de informacin transcurren semanas e incluso meses, sin que e?ista un control de plazos. BKr!fico &+

La caracter0stica fundamental del procedimiento penal sumario es la concentracin de las funciones de in#estigacin y juzgamiento en una sola persona" el juez. u instauracin obedeci a una finalidad de aceleracin y descongestionamiento. Luego de todos estos a%os es posible sostener que el sumario no aceler ni descongestion nada, tan slo mutil el juicio. 6 &'oncluida la etapa de instruccin$ el (iscal )rovincial emitir el pronunciamiento de ley$ sin ningn trmite previo$ dentro de los diez das siguientes* con el pronunciamiento del (iscal )rovincial$ los asuntos se pondrn de manifiesto en la +ecretara del ,uzgado por el trmino de diez das$ plazo comn para que los abogados defensores presenten los informes escritos que correspondan o soliciten informe oral*vencido el plazo se-alado* el juez sin ms trmite deber pronunciar la resolucin que corresponda en el trmino de quince das . 3ec. Legislati#o ;O )&(, art0culos (P, <P, y 4P.

Instituto de Ciencia Procesal Penal

$l tiempo estimado que transcurre entre el informe final del juez Betapa final de la instruccin+ y la fec/a del auto de enjuiciamiento Bjuicio oral+ es de )*5 d0as B< meses apro?imadamente+ $l promedio de duracin de la etapa de juzgamiento en los procesos ordinarios es de apro?imadamente 6 meses )'. $n el caso del procedimiento sumario)), donde no e?iste etapa de juzgamiento, la fase intermedia se asimila al tiempo que transcurre entre la acusacin y la sentencia. BKr!fico *+ Q entre la conclusin de la etapa de in#estigacin y la sentencia transcurren en promedio 4 meses)&.

3urante la fase intermedia del procedimiento ordinario la estructura burocr!tica del antiguo modelo dise% un circuito por donde transita el e?pediente sin un control sobre las metodolog0as de trabajo, los tiempos y muc/o menos sobre el producto que se elabora en esta etapa" la acusacin. $stas deficiencias adem!s de afectar la gestin del trabajo de los fiscales y jueces, #ulneran los derec/os de los procesados. Las pr!cticas m!s rele#antes que /an sido identificadas son las siguientes"
)'

$sta informacin /ace referencia al estudio de e?pedientes realizados en la Corte uperior de 1uaura, sobre una muestra de ),(<7 e?pedientes correspondientes al )(F de los casos. Informe .eterminacin de la lnea de base del tiempo de procesamiento de casos en el .istrito ,udicial de /uaura. $laborado por la ecretar0a >cnica de la Comisin $special de Implementacin del Cdigo Procesal Penal, -ulio &''4. Para mayor detalle #er Gne?o #$ )) Gl )4 de junio del &''<, el 6&F de las causas e?istentes se tramitaban seg=n el procedimiento sumario )& :er Gne?o #

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Gnte la falta de una estacin de cr0tica instructoria las acusaciones con el modelo antiguo suelen parecerse m!s a una acti#idad de recopilacin de datos que al ejercicio propio de una acti#idad estratgica. La tendencia es /acer un listado de las diligencias realizadas durante la in#estigacin, sin precisin del /ec/o que dic/a diligencia #endr0a a probar. La ausencia de control sobre la solidez de la pretensin relaja el trabajo fiscal y esta falta de rigurosidad se aprecia por ejemplo en la no correspondencia entre el tipo penal imputado y los /ec/os alegados, as0 como entre el delito imputado y las pruebas ofrecidas. La falta de estrategia en la etapa de in#estigacin se refleja en esta fase cuando se emplean para acusar los mismos elementos de cargo que sir#ieron para denunciar o para abrir instruccin. $l fiscal que acusa no es el mismo que in#estiga y tampoco e?isten instancias de coordinacin entre ambos operadores. 3e modo tal que, la acti#idad persecutoria se transforma en una acti#idad impulsada de manera personal por el fiscal que tiene a su cargo el e?pediente. Como se piensa que los defensores no tiene derec/o a cuestionar la acusacin antes del juicio oral, muc/os tribunales no notifican el escrito de acusacin a las partes. Lo anterior, adem!s de afectar el derec/o a la defensa, promue#e pr!cticas corruptas, pues finalmente la acusacin es IalcanzadaJ a las partes, pero no a tra#s de la notificacin oficial. Por lo general, el >ribunal notifica la acusacin junto con el auto de enjuiciamiento, lo cual equi#ale a con#alidar la acusacin sin ning=n control pre#io, y sin la inter#encin del acusado. $l argumento para demorar la notificacin de la acusacin suele ser" que los autos est!n a disposicin de las partes en el local del juzgado y que Ilos cargos ya /an sido conocidos desde la apertura del procesoJ.

)$ La &a e intermedia eg*n el CPP %(() Para superar estas deficiencias el CPP &''(, #igente slo en 1uaura, dise%a una serie de mecanismos y procedimientos que tienen por finalidad controlar la acusacin, controlar la prueba que ser! actuada en juicio, y delimitar el objeto del debate" Los actos que se desarrollan en esta etapa est!n relacionados con la acusacin, el sobreseimiento, la audiencia preliminar, y el auto de
<

Instituto de Ciencia Procesal Penal

enjuiciamiento. La e?istencia de una audiencia preliminar antes de juicio sir#e como filtro y como estacin de #erificacin de la informacin que ser! debatida en juicio pre#io en un escenario de oralidad con participacin de las partes, donde estas pueden plantear una serie de peticiones que deben resol#erse en la misma audiencia BKr!fico (+.

$n cuanto a su funcin como filtro, e?isten m=ltiples enfoques que lo fundamentan, relacionados con el an!lisis econmico del derec/o, con la gestin de audiencias, con la justicia restaurati#a, as0 como con criterios de merecimiento y necesidad de pena. >odos estos criterios concurren en la audiencia preliminar de la fase intermedia para impedir que se contin=e un juicio que puede concluir por medio de negociacin, por medio de reparacin, por un an!lisis de costo beneficio, o simplemente porque la pena no es necesaria. Promo#er mecanismos de negociacin en esta etapa permitir0a acelerar la descarga en aquellos casos en que las Unidades de 3ecisin >emprana no identificaron un caso o /abindolo /ec/o, fracasaron. $sta posibilidad esta tanto m!s importante si tenemos en cuenta que los casos de mayor incidencia en 1uaura son pasibles de negociacin)*. $n su aspecto de control, la audiencia preliminar es fundamental para testear la calidad de informacin obtenida por la polic0a y el fiscal y que sustenta la acusacin. $sta #erificacin es relati#a a la admisibilidad de la prueba, ya que la #aloracin propiamente dic/a est! reser#ada al juicio. $n sistemas como el peruano que dan cuenta de una fuerte tendencia a sobre#alorar la informacin obtenida por la polic0a, muc/as #eces sin un
)*

$n orden de incidencia la carga procesal de 1uaura est! compuesta por los siguientes delitos" ). Incumplimiento de obligacin alimentaria, &. ,alsificacin de documentos, *. Gbuso de autoridad, (. 3a%os, <. $stafa, 4. Coaccin personal, 7. 1urto agra#ado, 5. Usurpacin por destruccin de l0mites, 6. Lesiones le#es, )'. Gpropiacin il0cita. ,uente" Gne?os del Informe Ruincenal elaborado por el ,iscal uperior 3ecano de 1uaura, periodo ) M )5 de Ggosto.

Instituto de Ciencia Procesal Penal

control sobre la legitimidad de dic/a informacin, la audiencia preliminar resulta fundamental. Los e?cesos y abusos en la obtencin de la informacin constituyen posibilidades siempre latentes, por lo que los controles sobre la legalidad de la prueba /abr!n de estar siempre acti#os. SRu pasar! si no se ejecutan dic/os controlesT Puede suceder que por sumar cifras o mostrar el a#ance del trabajo de los operadores en el nue#o modelo empiecen a tolerar irregularidades cometidas en la obtencin de la informacin. i esto se produce, tendremos a un juez y al fiscal con#alidando situaciones irregulares construidas fuera del proceso y por actores que no son las partes. $l resultado ser! la indefectible depreciacin de la calidad de la informacin y por consiguiente del debate. Gl no e?istir controles o sanciones por el trabajo mal realizado, desaparecen los est!ndares, los otros procesos de trabajo tambin se relajan, y la reforma inspirada en criterios de eficacia simplemente se des#aloriza. +$ Re triccione : Lo ,ue no de!e llegar a la &a e intermedia La lgica que inspira el principio de escasez obliga a una optimizacin de recursos, por ello, no resulta razonable esperar /asta la fase intermedia y a la audiencia preliminar para recin emplear los mecanismos de descongestin y negociacin que el Cdigo permite. i atendemos a la econom0a de los procesos para e#itar juzgamientos innecesarios, tambin debemos tener presente estas pre#isiones para e#itar audiencias preparatorias innecesarias. Gdem!s debe tenerse en cuenta que el problema de las acusaciones infundadas no se soluciona con la e?istencia de una fase intermedia. Cierto es que la acusacin se someter! a/ora a controles m!s rigurosos en el escenario de la audiencias, pero tambin es cierto que el trabajo del fiscal debe estar sometidos a constantes controles internos, desde su primera inter#encin en el caso. La idea que deber0a regir es que ninguna acusacin puede salir /acia el juez si antes no /a pasado por un control de calidad interno, que permita establecer sobre bases de probabilidad, que el caso es bueno y que puede confrontarse con la #ersin de la defensa, luego #endr! la fase intermedia, y recin entonces pueden pasar los casos /acia el juicio con la fluidez de una metodolog0a de trabajo adecuadamente gestionada. $s decir, no e?iste ninguna razn para esperar /asta la fase intermedia, para recin e#aluar el mrito de una pretensin persecutoria dbil o infundada, o para /acer uso de facultades discrecionales. Lientras m!s temprano se identifiquen las causas que no ofrecen posibilidades reales de ser lle#adas

Instituto de Ciencia Procesal Penal

adelante con ?ito, mayor ser! el a/orro de recursos )(. i no se tiene en cuenta esto, la fase intermedia corre el riesgo de con#ertirse en el gran cuello de botella del sistema. -$ Pro.i!icione : Lo ,ue no e de!e .acer en la &a e intermedia Los operadores del nue#o sistema deber!n ser muy cuidadosos a la /ora de concentrar decisiones en esta etapa. ;o se trata de con#ertir a la audiencia preliminar en un mini juicio sobre el imputado y su responsabilidad. La fase intermedia tiene otra finalidad y es e#aluar las condiciones que ameritan pasar a juicio oral, tales como e?istencia de causa probable, la consistencia de la acusacin y admisibilidad de las pruebas ofrecidas. in embargo, uno de los problemas ad#ertidos en los procesos reformados /a sido la tendencia a trasladar el debate del juicio oral a esta etapa con su consiguiente saturacin. $l CPP &''( para e#itar esta posibilidad /a establecido que en la audiencia preliminar no pueden realizarse diligencias de in#estigacin ni de prueba B*<)O+, pero e?iste una e?cepcin que podr0a distorsionar el funcionamiento de la audiencia. Le refiero a la posibilidad de actuar prueba documental para sustentar algunas de las peticiones planteadas en la audiencia. BKr!fico (+ i se empieza a trasladar el debate principal a la audiencia de preparacin del juicio oral se distorsiona todo el esquema del proceso y se rompe una de las ideas b!sicas que orienta la gestin de audiencias en el nue#o modelo que es su continuidad y fluidez. Q de ese modo, los procesos de trabajo se ralentizan, se dilata la conclusin de audiencias y se impide la rapidez de los juicios. i los operadores del nue#o modelo no e#itan esta contingencia, /ar!n de la fase intermedia un dique. -unto a la posibilidad anterior tambin e?iste el riesgo de transferir decisiones propias de la audiencia preliminar a la etapa de juzgamiento, y esto suceder! por ejemplo, si se traslada el debate sobre e?clusin probatoria, #0a inadmisibilidad o no #aloracin, a la etapa de juicio.

)(

Ldulo :, 0estin del 1inisterio )blico. Leccin &, 1erramientas procesales para racionalizar la carga de trabajo, Curso Intermedio $Nlearning, C$-G.

Instituto de Ciencia Procesal Penal

/$ La carga proce al en el di trito 0udicial de Huaura $l in#entario de la Comisin de Implementacin del CPP )< se efectu en el mes de junio del &''4 en tres pro#incias del 3istrito -udicial )4 de 1uaura" 1uaura Bciudad de 1uac/o+, 1uaral y @arranca y fueron in#entariados )',&6< e?pedientes. $sta cifra se descompone en" ),)6< procesos ordinarios y 5,*'' procesos sumarios. La informacin sobre las etapas en que se encontraba cada uno de estos procesos no est! disponible. $n cuanto a la situacin jur0dica del procesado el in#entario arroj como resultado un total de 7)* procesos con reos en c!rcel, 6,(74 procesos con reos libres y )'4 sin definir debido a errores en el recojo de datos. Los casos de mayor incidencia son por delito contra el patrimonio)7. 1$ Pro!lema de la implementacin: El pre ente griego La tarea de racionalizar los recursos de la persecucin penal recae, por regla general sobre el Linisterio P=blico)5A sin embargo en el caso de 1uaura esta tarea se est! #iendo limitada debido al tipo implementacin elegido" traspaso restringido de causas del modelo antiguo. Las opciones que se discutieron en la Comisin de $special de Glto ;i#el eran dos" a+ Rue todos los procesos se rijan por el nue#o procedimiento, con la consiguiente acumulacin de causas antiguas desde el inicio de la reforma y la incompatibilidad de actuaciones entre un ordenamiento y otro, y b+ Rue los procesos anteriores al cdigo culminen seg=n la anterior regulacin, con la #entaja de que los nue#os juzgados y fiscal0as empezar0an con carga cero, tal como relata la e?periencia c/ilena, o a lo muc/o, con un flujo de carga procesal bastante manejable. $ntre las #ariables que se tu#ieron en cuenta al momento de optar entre un modelo y otros est!n las de tipo presupuestales as0 como la desconfianza en los sistemas paralelos, con jueces liquidadores. $l temor e?puesto por los redactores de la norma de implementacin fue que con un sistema paralelo se corr0a el riesgo de perpetuar el modelo antiguo m!s all! de las fases de implementacin progresi#a del nue#o Cdigo y como e?periencia se cit la reforma procesal ci#il peruana del a%o )66*, que moti# la creacin de dos rganos paralelos, uno para la carga antigua y otro para la carga nue#a y que dio lugar a que diez a%os m!s tarde muc/as causas a=n segu0an tramit!ndose bajo las reglas del cdigo procesal ci#il antiguo.
)<

Informe .eterminacin de la lnea de base del tiempo de procesamiento de casos en el .istrito ,udicial de /uaura. ecretar0a >cnica de la Comisin $special de Implementacin del Cdigo Procesal Penal. Para mayor detalle #er Gne?o %2 ' " ) )4 Circunscripcin territorial a cargo de una Corte uperior de -usticia. )7 :er ane?o + )5 Ldulo :, Leccin I, Curso Intermedio $Nlearning, C$-G.

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Como el propsito de la Comisin $special de Glto ;i#el era introducir normas que facilitaran la transicin y ayudaran a acelerar el cambio, entonces se opt por la solucin intermedia" $ntre empezar con carga cero, y optar por rganos liquidadores, se decidi que iniciada la implementacin, todos los procesos penales en determinada etapa deber0an migrar /acia el nue#o modelo. Como consecuencia, al empezar la reforma se tu#ieron que adecuar causas con denuncias sin formalizar, denuncias formalizadas, otros con in#estigacin iniciada, otros con in#estigacin concluida, que empezaron a tramitarse bajo las reglas del nue#o modelo procesal. in embargo, el problema #iene por el lado de las causas que antes del ) de julio ya se encontraban con acusacin o con auto de enjuiciamiento, es decir, aquellas que se encontraban en la etapa intermedia. Para estas causas la solucin que dise% la norma de transicin fue que pasaran a juicio oral de manera directa. 3$ 4Cmo e t5 reaccionando Huaura para di minuir u carga proce al6 $n su discurso para sustentar el presupuesto del Linisterio P=blico, la ,iscal de la ;acin sostu#o que mientras con el Cdigo de Procedimientos Penales de )6(' el 7<.5F de las denuncias tienen como destino los juzgados penales, con el nue#o Cdigo Procesal Penal de &''( este porcentaje se transformar! en )*.)F)6. iguiendo esta l0nea, los reportes de la ,iscal0a sobre la implementacin en 1uaura dan cuenta de una estrategia intensi#a para arc/i#ar definiti#amente las denuncias que carecen de fundamento. $l informe quincenal correspondiente al periodo )M)5 de agosto reporta los siguientes resultados&'" N Gl )5 de agosto, de las &,5'* denuncias en tr!mite, el procedimiento de calificacin y tr!mite se inici para 667A de ellas se /an arc/i#ado en forma definiti#a *75 denuncias, lo que equi#ale al *7,6) F del total. e plante la utilizacin preferente de mecanismos alternati#os como el Principio de .portunidad y otros. Gl )5 de agosto, de las 667 denuncias en tr!mite, )56 se encuentran en diferentes etapas procesales del procedimiento de Principio de .portunidad, que equi#ale al )5,64 F del total.

)6 &'

3isponible en" /ttp"88CCC.justicia#i#a.org.pe8nue#os8&''<8diciembre8')8'4mp.doc Heporte Ruincenal sobre la Implementacin del ;ue#o Cdigo Procesal Penal. 3istrito -udicial de 1uaura. Linisterio P=blico M ,iscal0a de la ;acin. Periodo del ) al )5 Ggosto

)'

Instituto de Ciencia Procesal Penal

N N

3el total de denuncias, en *46 se est!n realizando actos preliminares de in#estigacin, que equi#ale al *7,')F. $l remanente arroja la cifra de 4) que corresponde a las formalizaciones de in#estigacin preparatoria que equi#ale al 4,)& F. BCuadro )+ ,uente" 3ecanato de la ,iscal0a uperior de 1uaura Procedimiento Grc/i#os definiti#os Principio de oportunidad In#estigaciones Preliminares ,ormalizacin de In#estigacin Preparatoria >.>GL Cantida d *75 )56 *46 4) 667 7 *7,6)F )5,64F *7,')F 4,)&F )'','' F

$l siguiente gr!fico elaborado por el 3ecanato uperior de la ,iscal0a de 1uaura muestra cmo e#olucion la disminucin de la carga, en lo que el Linisterio P=blico denomina la Itendencia en forma de embudoJ&) BCuadro &+
Archivos, Mecanismos Alternativos Vs Juicio Oral
1 20,00% 1 00,00% 80,00% 60,00% 40,00% 20,00% 6,12%0,00%
en!ncias Procesa"as

100,00% 62,09% 43,13%

Car ga

Menos Archivos

Menos Pr inc. Oport .

Form. Inv. Prep

$s alentador apreciar estas cifras, pero adem!s de estos #alores /abr0a que a%adir el tiempo en que tarda en llegar la respuesta institucional, los procesos de trabajo in#olucrados y los recursos empleados. i estos #alores no se toman en cuenta, la medicin sobre la eficiencia del ser#icio no ser! completa y /asta puede ser enga%osa&&.

&) &&

,uente" Idem Uno de los actuales problemas del proceso de implementacin es la ine?istencia de un sistema de monitoreo integral. ;o e?isten metodolog0as uniformes ni sistemas sincronizados de registro o an!lisis de informacin. Cada institucin es responsable de sus propias cifras y en algunas circunscripciones de 1uaura el registro de informacin manual. $n muc/os casos, el registro es alimentado con los reportes consolidados que elaboran los propios fiscales.

))

Instituto de Ciencia Procesal Penal

#($ 4Cmo .a in&luido la norma de tran icin en el tra!a0o de lo operadore de Huaura6 $l 3ecreto Legislati#o 6<5P del &6 de julio de &''( regula el proceso de implementacin y transitoriedad del nue#o Cdigo Procesal Penal y, como adelant, opta por la recepcin de causas antiguas, en lugar del inicio con Icarga ceroJ. $l art0culo )5.* establece lo siguiente" 2n los procesos ordinarios$ iniciados con anterioridad a la entrada en vigencia del 'digo )rocesal )enal$ una vez culminada la etapa de investigacin y remitidos los autos al (iscal )rovincial$ ste proceder$ en lo que sea aplicable$ conforme a lo dispuesto por el artculo 343$ debiendo continuar el trmite del proceso conforme a las reglas del 'digo )rocesal )enal. +i esos procesos se encuentran con acusacin escrita$ se tramitarn de acuerdo a las disposiciones se-aladas por el 'digo )rocesal )enal. .e igual manera se aplicar el 'digo )rocesal )enal$ con la competencia del ,uzgado )enal 'olegiado o 5nipersonal que corresponda$ si ya se %ubiere dictado auto de enjuiciamiento y sea del caso realizar el ,uicio 6ral. 8olumen: eg=n el consolidado de causas elaborado por la Comisin de Implementacin del CPP, en la fec/a en que el cdigo entr en #igencia /ab0an 4() causas para ser adecuadas al nue#o CPP y 6,4<< que ser0an liquidadas conforme a las reglas del cdigo antiguo. 3e las 4() causas para adecuacin, ))6 se encontraban con acusacin o con auto de enjuiciamiento&* B:er ane?o 4+. La demanda total de casos procede de las cinco pro#incias que conforman el 3istrito -udicial de 1uaraz B1uac/o, 1uaraz, @arranca, .yn y Cajatambo+ Recur o : Para el conocimiento de procesos de Liquidacin y Gdecuacin del anterior Cdigo de )6(' al ;ue#o Cdigo Procesal Penal de &''(, se dispuso lo siguiente" e con#irti la ala Penal en ala de Gpelaciones, con carga cero, y la carga antigua pas a la recientemente creada ala Penal >ransitoria. Gctualmente, esta ala tambin es competente para conocer los casos de adecuacin al nue#o modelo, que ya se encuentran con acusacin escrita. e con#irtieron los juzgados que e?ist0an en las * principales pro#incias de 1uaura. B1uac/o *, 1uaraz & y @arranca &+ $l primer juzgado de cada pro#incia se con#irti en juzgado

&*

$sta cifra /ace referencia a un monto global, que no /a sido descompuesto.

)&

Instituto de Ciencia Procesal Penal

colegiado. $l segundo se con#irti en juzgado unipersonal y el tercero, slo en 1uac/o, se con#irti en juzgado de in#estigacin preparatoria. $stos juzgados empezaron la reforma con carga cero. Gdicionalmente, se crearon & juzgados transitorios en 1uac/o, & en 1uaral y & en @arranca competentes para conocer las causas /eredadas del anterior modelo. Posteriormente, y para atender el sistema de turnos, se cre un juzgado de in#estigacin preparatoria adicional en las tres principales pro#incias. $n las pro#incias de .yn y Cajatambo se cre un juzgado mi?to que seguir! in#estigando las causas antiguas y ejercer! como juzgado de in#estigacin preparatoria en las nue#as in#estigaciones. Las ,iscal0as liquidadoras trabajan con los -uzgados transitorios y las ,iscal0as del nue#o Cdigo trabajan con los -uzgados de la In#estigacin Preparatoria, Unipersonales y Colegiados&(.

Pro!lema : La disposicin del art. )5.* que establece el pase directo de los casos con acusacin a la etapa de juzgamiento, sin el control y saneamiento pre#io de la fase intermedia, est! generando una serie de problemas y pr!cticas entre los operadores de 1uaura. Con relacin al &i cal: $l ,iscal tendr0a que sustentar una acusacin que no realiz sobre la base de una in#estigacin que desconoce, y peor aun, quien elabor la acusacin tampoco in#estig, pues en el modelo antiguo quien in#estiga es el ,iscal Pro#incial, pero quien acusa es el superior jer!rquico. $s decir, tenemos a tres fiscales, /aciendo trabajo desarticulado, y uno de ellos, el fiscal de la reforma, debe a/ora defender el trabajo de los fiscales del modelo antiguo, pero ante un modelo acusatorio.

&(

$l caso de la ciudad de .yn es de suyo peculiar. $n esta sede el fiscal se encarga de in#estigar tanto las causas antiguas conforme al Cdigo de Procedimientos Penales de )6(' como las causas nue#as conforme al Cdigo de &''(. $l argumento para admitir esta suerte de esquizofrenia operati#a es la baja carga procesal que enfrenta la fiscal0a.

)*

Instituto de Ciencia Procesal Penal

La norma de transicin no permite al fiscal, en este estado del proceso, solicitar nue#os medios probatorios que fortalezcan la acusacin&<. ;o permite tomar decisiones sobre desestimacin Los fiscales deben sustentar una acusacin en juicio, pero no porque sea una decisin del fiscal, ni parte de la pol0tica de persecucin del Linisterio P=blico, sino porque lo impone la norma de adecuacin.

Con relacin al 0ue9: Los autos de enjuiciamiento no contienen ofrecimiento de pruebas, lo que supone que esta acti#idad se realice en el juicio oral Iniciado el juzgamiento, la primera estacin se con#ierte en una dedicada a e?aminar si las pruebas deben ser admitidas o no $n otros casos, el >ribunal /a decidido ofrecer pruebas de oficio, luego de la re#isin del e?pediente. La ausencia de e?periencia acumulada o de criterios precisos /a determinado que los operadores recurran a la interpretacin de nue#as instituciones con la mentalidad inquisiti#a, con resultados que no son compatibles con la lgica del modelo. $n algunos casos, los jueces /an solicitado a las partes que ofrezcan las pruebas por escrito, para as0 e#itar que el ofrecimiento se /aga una #ez iniciado el juicio oralA pero con esto el problema persiste, lo =nico que cambia es la metodolog0a de trabajo.

Con relacin al de&en or: ;o e?iste ninguna estacin para que el 3efensor ofrezca sus pruebas, por lo que tiene que /acerlas por escrito, o iniciado el juicio oral. ;o se le permite a la defensa controlar la e#idencia que ser! introducida al juicio.

&<

in embargo, el CPP establece /asta tres oportunidades para incorporar prueba una #ez iniciado el juicio oral" al inicio, en el ree?amen, y una #ez culminada la primera ronda de actuacin probatoria

)(

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Lo que podr0a ser optati#o en un modelo mi?to, y me refiero a la fase intermedia, es esencial en un modelo acusatorio, y por esa razn su ausencia en esta fase de transicin #iene generando estos problemas que mue#en a los operadores en una suerte de pndulo entre el modelo antiguo y el modelo nue#o. Los problemas que se podr0an presentar debido a esta inconsistencia en el proceso de transicin son los siguientes" N N N Hetrasa el proceso de interiorizacin de las nue#as pr!cticas. $ntrega a los operadores causas que /eredan todos los #icios del antiguo modelo. e percibe el riesgo de que los operadores terminen reproduciendo mtodos de trabajo del modelo que justamente tienen que abandonar.

La idea que inspira el rescate de la fase intermedia es que Iun proceso correctamente estructurado tiene que garantizar tambin que la decisin de someter a juicio al imputado no sea apresurada$ superficial o arbitraria 78J sin embargo y de manera paradjica el nue#o modelo /a empezado forzando el inicio de juicios, con el riesgo de seguir desperdiciando recursos que son escasos&7. Los estudios realizados por el C$-G describen algunos problemas que se generaron en los pa0ses por la decisin de someter la carga pendiente al nue#o sistema y citan como ejemplo el caso de Costa Hica&5. Conforme indica el Proyecto de eguimiento elaborado por el C$-G, lo que se pudo constatar en Costa Hica fue a+ la acumulacin de asuntos del sistema antiguo$ los que %an debido ser asumidos por el nuevo sistema provocando una sobrecarga del trabajo, y b+ la falta de liderazgo del 1inisterio )blico$ que no supo desarrollar una planificacin apropiada para dar rpido trmino a las causas antiguas.&6 BCuadro *+

&4 &7

@I;3$H, Glberto. Introduccin al derec%o procesal penal$ p.&(<. La queja sobre falta de recursos a menudo encubre otros factores adicionales como a+ 3bil o ninguna racionalizacin de los recursos de persecucin, b+ Lalos mtodos de organizacin del trabajo. $n" Ldulo :, 0estin del 1inisterio )blico. Ceja. Curso $Nlearning &5 H$,.HLG PH.C$ GL$ P$;GL$ $; GLUHICG LG>I;G Hesultados del Proyecto de eguimiento. Cristi!n Hiego. C$-G. &''<. &6 Idem, p. 47.

)<

Instituto de Ciencia Procesal Penal

MINISTERI@S PABLIC@S C@N CARCA DEL

SISTEMA ANTICD@

Pa0s @oli#ia @uenos Gires BGrg+ Crdoba BGrg.+ Costa Hica C/ile $cuador $l al#ador Kuatemala 1onduras Paraguay :enezuela

I ;. ;. I ;. I ;. I ;. I I

##$ 4:u; opinan lo operadore

o!re la norma de tran icin <art=culo #1$'>6

$n las entre#istas efectuadas a di#ersos &i cale de 1uaura pude recoger #arias posiciones acerca de la recepcin de causas antiguas y el mandato que establece el art0culo )5.* de iniciar directamente el juicio oral de las causas con acusacin o con auto de enjuiciamiento. 3estacan las siguientes opiniones" ? El argumento de la jerarqua" I$n el modelo antiguo las acusaciones /an sido elaboradas por ,iscales uperiores, mientras que, en el nue#o modelo la acusacin es competencia de los ,iscales Pro#inciales. i mi superior ya acus, entonces, no tengo otra alternati#a que acusarJ.

)4

Instituto de Ciencia Procesal Penal

El argumento del apego a la ley: I$n el 3ecreto Legislati#o 6<5, que regula la adecuacin y liquidacin de causas no /ay ninguna disposicin que deje sin efecto la acusacin, entonces, /ay que acusarJ El argumento del costo menor: ILos problemas que genera la adecuacin son de tipo operati#o, no jurisdiccional, y la carga que se tiene que adecuar es perfectamente manejable. $s cuestin de organizacin. Gdem!s, toda implementacin genera un costo, y ese costo por el trabajo fiscal mal /ec/o lo tienen que asumir los propios fiscales, y no el imputado. Por qu tendr0a el imputado que soportar la ampliacin del proceso slo para que los fiscales corrijan el trabajo del modelo anterior.

-unto a estos argumentos tambin e?isten reclamos de algunos fiscales que /an empezado a percibir los costos que una acusacin infundada puede ocasionar a su desempe%o y a la percepcin p=blica sobre ste. ? El prestigio en juego: I i el nue#o modelo incenti#a el juego competiti#o entre las partes, por qu /e de sacrificar mi prestigio p=blicamente, sosteniendo una acusacin en la que no creoJ.

$sta di#ergencia de criterios sobre cmo sustentar las acusaciones en juicio en las condiciones en que fueron /eredadas del modelo antiguo moti#aron algunas consultas a los ,iscales Coordinadores y los ,iscales 3ecanos de 1uaura. $l resultado de este intercambio de criterios y e?periencias dio como #encedor al criterio de jerarqu0a y el de la continuidad del proceso de adecuacin en tanto no se modifiquen las normas que dise%an la adecuacin y transicin. >al como lo recoge el Informe Ruincenal del 3ecanato, la asamblea de (iscales )rovinciales 'oordinadores %a elevado al .ecanato las siguientes conclusiones y propuestas a ser elevadas a la alta .ireccin de la (iscala de la 9acin" ILos ,iscales Pro#inciales no pueden recalificar acusaciones /ec/as por ,iscales uperiores y de acuerdo con el articulo )5 inciso * del 3. Leg. ;O 6<5, se debe proceder al correspondiente juicio oral. Gsimismo, no /ay sustento jur0dico para que el ,iscal Pro#incial e#alu una orden dada por un superior jer!rquico y por tanto la orden de acusar debe ser acatada. Las acciones citadas se realizar!n aun con el riesgo de que el caso no tenga perspecti#as de ?ito.J 1oy debido a la norma de transicin podemos #er a fiscales del nue#o modelo elaborando teor0as del caso, y preparando alegatos de apertura para sustentar acusaciones dbiles procedentes del modelo antiguo, con todos sus #icios y #ac0os. $s decir, junto al discurso donde se proclama la mayor e?igencia a las partes y a la pruebas, e?isten procesos penales que ingresan a la etapa de juzgamiento porque as0 lo establece la norma de transicin, pero no porque e?ista un control sobre el mrito de la acusacin, o sobre la legalidad de las
)7

Instituto de Ciencia Procesal Penal

pruebas. >odo el discurso sobre la ad#ersariedad, la eficiencia, la gestin por resultados, etctera se des#anece de pronto para defender la conser#acin de una norma de transicin que no es adecuada. 3el lado de los de&en ore de oficio la e#olucin sobre este problema tiene algunos matices" Los defensores entre#istados sostu#ieron que" ? A nosotros nos conviene: I$l /ec/o que lleguen al juicio oral causas sin pruebas, es con#eniente para nosotros. Los casos se les est!n cayendo a los fiscales sin que nosotros /agamos nadaJ El juez asume unci!n del "iscal : E$l problema de esta norma es que para e#itar las absoluciones, el juez est! empezando a ofrecer prueba *', y entonces no /ay equilibrioJ

$ntre los 0uece entre#istados las posiciones #ar0an entre quienes asumen un rol protagnico para e#itar las absoluciones, y entre aquellos que adoptan m!s bien una actitud pasi#a. #%$ Lo pro!lema de di eFo legal -unto con las incon#eniencias que la norma de transicin #iene generando tanto en el aspecto operati#o, e?isten problemas de dise%o normati#o de la fase intermedia que, a mi juicio, podr0an generar problemas en el funcionamiento de los procesos. #%$#$ Gue9 ,ue di crepa de la olicitud de o!re eimiento <')-$#> &2l juez se pronunciar en el plazo de quince das. +i considera fundado el requerimiento fiscal$ dictar auto de sobreseimiento. +i no lo considera procedente$ e"pedir un auto elevando las actuaciones al (iscal +uperior para que ratifique o rectifique la solicitud del (iscal )rovincial. :a resolucin judicial debe e"presar las razones en que funda su desacuerdo $l control de la decisin de sobreseimiento puede ser jer!rquico o de mrito. $l control jer!rquico naturalmente se desen#uel#e dentro de la estructura interna del Linisterio P=blico. La decisin de sobreseer una causa tiene relacin con el mrito del caso, y esta e#aluacin le corresponde por e?celencia

*'

:er Gne?o 3

)5

Instituto de Ciencia Procesal Penal

al Linisterio P=blico. Los jueces slo pueden controlar la legalidad de la decisin. *) Q ese ser0a el =nico supuesto en que el juez podr0a fundar su discrepancia, de lo contrario, ste asumir0a una funcin que no le corresponde. $l juez no deber0a tener posibilidad de contradecir la decisin de no acusacin, sino slo en los supuestos de nulidad que deduzca alguna de las partes. i permitimos que el juez e#al=e el trabajo del fiscal, reproducimos el esquema #ertical propio del inquisiti#o. $s inquisiti#o el proceso penal donde el juez se arroga las funciones del ,iscal y decide poner en marc/a un proceso penal que, seg=n el propio due%o de la accin penal, no tiene razn de ser. $l resultado es, en principio, la distorsin de roles, y con ello, la afectacin al principio acusatorio con las consustanciales deri#aciones contra el principio de igualdad, y otras secuelas de injusticia.

#%$%$

Gue9 ,ue ordena la reali9acin de diligencia <')-$+> &2l juez de la investigacin preparatoria Men caso de oposicin a la solicitud de arc/i#oN si lo considera admisible y fundado dispondr la realizacin de una investigacin suplementaria$ indicando el plazo y las diligencias que el (iscal debe realizar La opcin del juez de discrepar ante un pedido de arc/i#o o de ordenar ampliar la in#estigacin afectan su imparcialidad. i es que el -uez es un tercero supraNpartes no tiene por qu tomar posicin discutiendo con el ,iscal sobre si debe o no abrirse juicio oral Los operadores del nue#o modelo deber!n ser muy cautelosos pues esta pr!ctica constituye una #entana a tra#s de la cual pueden ingresar una serie de #icios propios del modelo inquisiti#o Un juez que ordena la realizacin de diligencias es un juez que asume funcin persecutoria y esto contrasta con el modelo que CPP quiere implantar. in duda este art0culo constituye un resabio inquisiti#o.

*)

Ldulo :, 0estin del 1inisterio )blico. Leccin &, 1erramientas procesales para racionalizar la carga de trabajo, Curso Intermedio $Nlearning,

)6

Instituto de Ciencia Procesal Penal

#%$'$

Impugnacin del auto de o!re eimiento <')-$' " ')/$'> &+i el (iscal +uperior ratifica el requerimiento de sobreseimiento$ el juez de la investigacin preparatoria inmediatamente y sin trmite alguno dictar auto de sobreseimiento &'ontra el auto de sobreseimiento procede el recurso de apelacin La forma en que est! redactada la norma abre la posibilidad de apelar un sobreseimiento precedido de dos pronunciamientos coincidentes del Linisterio P=blico. $l sobreseimiento del art0culo *(4.* deber0a ser inimpugnable por razones lgicas y de pol0tica procesal. $n primer lugar, Scmo podr0a pedirse la re#isin por parte de un juez de una decisin que no pro#ino de la instancia judicial, sino que es decisin del propio titular de la accin penal, confirmada por un ,iscal uperiorT SL!s a=n cmo podr0a ped0rsele a un >ribunal que re#ise un acto meramente declarati#o del juez, que se limit a recoger la opinin coincidente de dos representantes del Linisterio P=blico, quienes decidieron que en este caso no /ab0a lugar a impulsar la accin penalT Gdem!s, por pol0tica procesal no toda resolucin es pasible de impugnacin, y esto no implica ning=n recorte al derec/o de impugnar, m!s a=n si tal derec/o no es de car!cter absoluto. $l sobreseimiento que emite el juez luego de la opinin del ,iscal confirmada por el ,iscal uperior, es meramente declarati#o y adem!s ine#itable. $l juez no tiene ninguna otra posibilidad. $n este tipo de sobreseimiento el juez no resuel#e, se limita a formalizar lo opinado por el titular de la accin penal. Por esa razn este pronunciamiento deber0a ser inimpugnable.

#%$)$

@po icin por e crito <')+$%> &:os sujetos procesales podrn formular oposicin a la solicitud de arc%ivo dentro del plazo establecido. :a oposicin$ bajo sancin de inadmisibilidad$ ser fundamentada y podr solicitar la

&'

Instituto de Ciencia Procesal Penal

realizacin de actos de investigacin adicionales$ indicando su objeto y los medios de investigacin que considere procedentes $sta norma es contraria a la metodolog0a del nue#o modelo. Lo ideal /ubiese sido que las oposiciones se planteen y resuel#an en una audiencia. Un tema aparte constituye la posibilidad de Irealizar actos de in#estigacin adicionalesJ y esto podr0a generar nue#amente el protagonismo del juez en la acti#idad de pesquisa.

#%$+$

Terminacin anticipada del proce o pro#i$ida <)-1$#> &; iniciativa del (iscal o del imputado$ el juez de la investigacin preparatoria dispondr$ una vez e"pedida la .isposicin (iscal del artculo 338< Bformalizacin de la in#estigacin preparatoria+ y %asta antes de formularse acusacin fiscal$ pero por una sola vez$ la celebracin de una audiencia de terminacin anticipada$ de carcter privada $sta limitacin para optar por la terminacin anticipada en la Gudiencia Preliminar no es compatible con la lgica de reduccin de carga. $ste procedimiento constituye un filtro que podr0a emplearse en la audiencia preliminar. Una modificacin de este art0culo introducir0a una #aliosa /erramienta para culminar los casos antes del juicio, con beneficios para ambas partes. La pr!ctica de los operadores deber0a fortalecer la cultura del consenso y no limitarla slo a los estadios iniciales del procedimiento. SQ si las partes desean negociar antes del juicio les #amos a decir que su oportunidad ya precluyT $l propio Cdigo, al desarrollar las actuaciones que se pueden realizar durante la Gudiencia Preliminar, sostiene que las partes pueden instar la aplicacin de un criterio de oportunidad. $s decir, la frmula de abstencin se transforma en una frmula de retractacin de la persecucin. Q si esto es posible en la Gudiencia Preliminar tanto m!s deber0a estarlo la terminacin anticipada.

>odas estas cuestiones de interpretacin pueden superarse recurriendo a los principios que recoge el >0tulo preliminar. Pensar en funcin de principios y
&)

Instituto de Ciencia Procesal Penal

no de reglas, obliga a los operadores a desentra%ar el fundamento de los principios que el Cdigo recoge para luego identificar su funcionalidad en el caso concreto. ;o se trata de simple recitacin. Como metodolog0a de trabajo tambin resulta con#eniente someter la cuestin a una serie de preguntas, como" a+ Sa quin est! dirigida la solucinT, b+ Sa qu modelo se asimila la solucin que pretendo dar al casoT c+ SCon la pr!ctica o la interpretacin que /e elegido fortalezco el modelo que asume el CPPT d+ Scu!l es el objeti#o institucionalT #'$ Pro!lema de ge tin 3e la mano con los incon#enientes que podr0a generar la redaccin de algunas normas sobre fase intermedia, e?isten algunas deficiencias en la gestin de audiencias de la in#estigacin preparatoria que podr0an reproducirse en las audiencias preliminares de la fase intermedia, si es que aquellas no se corrigen a tiempo. $n principio, no e?iste un sistema que permita medir la fluidez con que entran y salen los casos, as0 como los tiempos que se in#ierten en cada eslabn de la cadena operati#a. in embargo, sobre la base de constataciones realizadas en algunas audiencias de la in#estigacin preparatoria y por informacin proporcionada por los operadores de 1uaura, es posible sostener que del tiempo que transcurre entre el inicio de una audiencia y la emisin de la resolucin, una tercera parte corresponde a la audiencia en s0 y las otras dos terceras partes a la redaccin de la resolucin. $n adicin, no se est! utilizando la tecnolog0a para incrementar la calidad del trabajo. Para e#itar estas demoras, algunos jueces proponen lle#ar a las audiencias las resoluciones preelaboradas. Pero este remedio es aun peor que la enfermedad, ya que moti#a que las decisiones judiciales no se elaboren sobre la base de lo actuado en las audiencias, sino sobre los escritos presentados. $sta tendencia es frecuente en las primeras etapas de la reforma, donde los jueces en su intencin de /acer un buen trabajo parecen necesitar un e"pediente &bien llevado y la nica forma de %acerlo es respetando los principios del procedimiento escrito *& i estos #icios se trasladan a las audiencias de preparacin del juicio, se distorsionar! su funcionalidad y la oralidad del nue#o modelo ser! una cuestin de pura imagen. #)$ Alguna propue ta de olucin
*&

LGH>V;$W, Lar0a -osefina. I$?pedientesJ $n" +istemas ,udiciales= 6ralidad y (ormalizacin de la ,usticia. C$-G, G%o, (, ;P 7, p. 4.

&&

Instituto de Ciencia Procesal Penal

#)$#$

Ante lo pro!lema de tran icin " adecuacin Gntes de plantear una solucin entre mantener la norma de transicin o modificarla, /abr0a que preguntarnos si el beneficio que se obtiene por mantener esta norma es mayor o menor a los costos que est!n ocasionando al sistema, al trabajo de los operadores y a la continuidad del proceso de implementacin. :er adem!s el #olumen de causas que est!n generando problemas y cu!les son los recursos con que cuenta el sistema para atender dic/a demanda. Glgunos operadores /an sugerido como solucin" Gnular los autos de enjuiciamiento y las acusaciones y lle#ar las causas /asta la etapa que equi#aldr0a Men el nue#o modeloN a la etapa intermedia, y en ese punto ejecutar todas las posibilidades de control y descongestionamiento, con las reglas del nue#o Cdigo, pero considero que ello supondr0a alterar el proceso de adecuacin sin atender a las incon#eniencias que en el plano de los plazos Bde prescripcin, de l0mite de detencin+ podr0a generar la creacin de una etapa adicional, as0 como las problemas de gestin debido a que se rompe la continuidad de los procesos, altera la competencia judicial ya fijada e infla la cifras sobre carga procesal. G/ora bien, lo ptimo /ubiese sido establecer el traspaso de facultades restringido a las nue#as causas con la posibilidad de que las causas antiguas se sigan tramitando conforme al modelo antiguo /asta su culminacin**, y junto a ello, el empleo de medidas para lograr la liquidacin de los casos antiguos, como por ejemplo" a+ La disminucin del plazo de prescripcin de determinados delitos, b+ $l uso intensi#o de facultades discrecionalesA pero ante la situacin que plantea 1uaura slo nos queda asumir correcti#os, y entre ellos planteo los siguientes" Slo para Huaura" o Considerar que son ))6 causas, que representa una carga procesal manejableA que e?isten juzgados y alas que /an sido creados para atender esta demanda y que esta carga, a diferencia de la carga nue#a, est! disminuyendo poco a poco. o ;o es necesario ofrecer prueba de oficio para superar las incon#eniencias de las acusaciones infundadas. La pr!ctica de los jueces de subsanar las acusaciones ofreciendo prueba de oficio es

**

Hesultados del Proyecto de eguimiento. p. &'6.

&*

Instituto de Ciencia Procesal Penal

peor que el problema de las acusaciones infundadas, las que por =ltimo deben ser cuestionadas por la defensa. o i los casos llegan al juicio con acusaciones infundadas se tendr! que absol#er al acusado al inicio, y en trminos de costos y tiempos ello ser0a m!s con#eniente que retroceder y abrir una fase intermedia con la audiencia preliminar slo para constatar que la acusacin es infundada. i se abre una estacin para el control de las acusaciones lo m!s probable es que el fiscal solicite ampliacin del plazo de in#estigacin, para poder fortalecer su pretensin. $sto finalmente recaer! en perjuicio del imputado quien estar0a /abilitado para interponer acciones de garant0a*(

o Cierto es que el pase directo de las acusaciones a juicio no resiste el an!lisis desde la lgica del nue#o modelo y debilita el discurso sobre las bondades de la fase intermedia, pero #eamos el problema desde el punto de #ista global y como parte del proceso de adecuacin. o Le reafirmo en la defensa de la fase intermedia, pero #eamos si es que insertar esta fase en los procesos que est!n siendo adecuados constituye una solucin desde el punto de #ista de los procesos eficientes y ponderemos los costos y los beneficios. o >odo proceso de adecuacin es una mi?tura y este tipo de situaciones, impre#isiones, irrefle?iones, son ine#itables. Cierto es que la norma de adecuacin no fue adecuadamente elaborada, pero lo que no debe ocurrir es que el mismo problema se reproduzca en las pr?imas ciudades o que para solucionar el problema en 1uaura se adopten soluciones que entrampan el proceso de adecuacin y descongestionamiento. Para lo dem5 Di trito Gudiciale : o Lo que para 1uaura representa en estos momentos un problema que debe ser resuelto operati#amente y de manera !gil Mslo por tratarse de una situacin e?cepcionalN para los dem!s distritos judiciales es una situacin que se debe e#itar. o >eniendo en cuenta la progresi#idad y la pr?ima puesta en #igencia del nue#o CPP en las ciudades de La Libertad, Callao y
*(

La =ltima tendencia jurisprudencial del >ribunal Constitucional peruano se orienta a declarar fundadas acciones de /abeas corpus cuando e?iste arbitrariedad en la persecucin penal.

&(

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Gyacuc/o, resulta imperati#o sanear las inconsistencias del proceso de adecuacin antes de que estas arriesguen la continuidad del proceso de implementacin. ;o ol#idemos que estas ciudades superan ampliamente la carga procesal que se maneja en 1uaura. o $n ese sentido el esquema de adecuacin que propongo para los pr?imos distritos judiciales es el siguiente" Los casos que se encuentran con auto de enjuiciamiento deben concluir conforme a las reglas del CdePP de )6(' Los casos que se encuentran con acusacin deben ingresar a la fase intermedia. #)$%$ Ante lo pro!lema de in&ormacin Uno de los problemas m!s agudos que /a enfrentado la reforma procesal en Latinoamrica /a sido la carencia de informacin cuantitati#a, e?acta y actual, sobre las pr!cticas, metas e indicadores. >al carencia resta argumentos para mantener en el tiempo el apoyo pol0tico y de recursos que se requieren para la reforma*<. Un incenti#o para generar sistemas de informacin sobre el proceso de reforma ser0a condicionar las donaciones y el financiamiento a la e?istencia de cifras e indicadores sobre los resultados de la implementacin y a la aprobacin de est!ndares. $s decir, control, medicin y resultados positi#os a cambio de financiamiento*4. G pocos meses de la implementacin en La Libertad y Callao resulta imperati#o registrar informacin que pueda ser#ir como gu0a de trabajo para los operadores. Q para ello adem!s de la e?istencia de un sistema de monitoreo integral ser0a recomendable que cada institucin elabore un in#entario de e?periencias, positi#as y negati#as, que registre cada pr!ctica nue#a, las dudas m!s frecuentes de los operadores, las soluciones que se adoptaron en cada caso y los resultados obtenidos tanto en relacin con los par!metros establecidos por la organizacin cuanto en lo relati#o a la satisfaccin del procesado y la #0ctimas.

*<

:GHKG :IG;C. , -uan $nrique. I1erramientas para el dise%o de 3espac/os -udicialesJ $n" +istemas ,udiciales= 0obierno ,udicial. C$-G, G%o, <, ;P )', p. 57 *4 HGL. 3X:ILG, Liza. 6bstculos para la implementacin de la oralidad en el proceso penal peruano. $nsayo elaborado como parte del Curso @!sico Instrumentos para la implementacin de un sistema acusatorio oral, Gbril, &''4.

&<

Instituto de Ciencia Procesal Penal

$n orden a e#aluar la fluidez de la fase intermedia ser! necesario registrar la frecuencia y duracin de las audiencias de preparacin del juicio, teniendo en cuenta a+ $l tiempo entre la comisin del delito y el juicio, b+ $l tiempo que transcurre entre la acusacin y la realizacin del juicio, c+ el tiempo que duran las audiencias preliminares, y cmo esos indicadores /an #ariado en relacin al antiguo modelo. #+$ Idea para una tran icin aluda!le #+$#$ Re catar la &a e intermedia en el antiguo modelo $n el actual modelo la fase intermedia no es una etapa #isible, pero podemos reconocer su presencia a partir de una serie de normas que establecen los requisitos para formular acusacin. Una de ellas es la Ley .rg!nica del Linisterio P=blico BGrt. 6&.(+ que establece que las acusaciones se deben formular" I si las prue$as actuadas en la investigaci!n policial y en la instrucci!n lo #an llevado a la convicci!n de la imputa$ilidad del inculpado > o meramente formal$ para que oportunamente se proceda al juzgamiento del procesado$ si abrigase dudas razonables sobre su imputabilidad. 2n ambos casos la acusaci!n escrita contendr la apreciaci!n de las prue$as actuadas% la relaci!n ordenada de los #ec#os pro$ados y de aquellos que% a su juicio% no lo #ayan sido > la calificacin del delito y la pena y la reparacin civil que propone . Gdem!s de la Ley .rg!nica, la Corte uprema /a establecido que" &que el tratamiento procesal del mecanismo de defensa tcnico deducido$ se %alla inmerso a la etapa intermedia del juicio oral$ la misma que conforma se-ala la doctrina &* tiene por objeto revisar y valorar los resultados de la instruccin e"aminando la fundamentacin de la acusacin y resolviendo sobre el reconocimiento de la pretensin penal$ con el fin de decidir si procede o no abrir el juicio SRuin dice entonces que se necesita una reforma para controlar la acusacin o para e?igir que esta sea fundadaT S i el juicio penal debe ser el resultado de una acti#idad responsable, por qu esperar a que entre en #igencia el nue#o Cdigo en las dem!s ciudades para empezar e?igir responsabilidadT #-$ Conclu ione
&4

Instituto de Ciencia Procesal Penal

#-$#$

Co to de un proce o Cuando se /abla de la eficacia del modelo a menudo se alude a la represin, pero se pierden de #ista conceptos asociados a la gestin de la persecucin penal a los limitados recursos con que cuenta el sistema y que son desperdiciados cada #ez que se impulsan casos insignificantes o que siendo rele#antes ofrecen posibilidades de terminacin anticipada. Precisamente, uno de los grandes problemas que enfrenta el modelo antiguo tiene que #er con la distraccin de importantes recursos de persecucin que deber0an destinarse a la in#estigacin de causas gra#es y complejas, y sin embargo son mal empleados en la persecucin de casos en donde muc/as #eces ni siquiera la #0ctima esta interesada.*7

#-$%$

Futuro de la re&orma 1emos podido reconocer una serie de desajustes y grietas en la implementacin del nue#o modelo. Lo positi#o es que e?iste una #ocacin de perfeccionamiento y si esta #ocacin es consistente en el tiempo y adem!s co/erente se podr!n corregir estas situaciones antes de la implementacin en las pr?imas ciudades. Las medidas que se adopten y el grado de co/esin institucional y coordinacin interinstitucional condicionar!n el ?ito del proceso de implementacin progresi#a en las pr?imas ciudades. $n cuanto a la fase intermedia reafirmo su potencialidad para producir cambios, tanto en el nue#o proceso cuanto en el proceso antiguo S i contamos con esa /erramienta, por qu no usarlaT i la justicia penal es un bien escaso entonces es imperati#o que los operadores adapten sus procesos de trabajo a la mejor utilizacin de los recursos disponibles, y para ello no es necesario que se reforme el Cdigo. @asta con que cada operador tome su trabajo en serio.

#/$ Bi!liogra&=a @I;3$H, Glberto. Introduccin al derec%o procesal penal . &da edicin actualizada y ampliada. Gd 1oc, Ggosto, &''<
*7

Ldulo :, Leccin ), Curso Intermedio eNlearning, C$-G.

&7

Instituto de Ciencia Procesal Penal

@I;3$H, Glberto, en" Iniciacin al proceso penal acusatorio !para au"iliares de justicia#$ $ditorial Glternati#as, Lima &''& PG;C.H:. C.HCU$HG, -orge. 'onceptos$ operatividad y gestin Y siete casos peruanos PG >.H PHI$>., antos. I$l coste de la justicia" datos y un poco de an!lisisJ. $n" Cuadernos de 3erec/o -udicial, Consejo Keneral del Poder -udicial, Ladrid. &'') :GHKG :. -uan $nrique. Criterios $conmicos en la reforma procesal penal. $n" ?evista ;puntes de .erec%o @ (acultad de .erec%o. 5niversidad .iego )ortales Gnuario de 3erec/o Constitucional Latinoamericano &''4. 9onrad Gdenauer tiftung, )&P G%o, >omo II, Uruguay, &''4. Informe .eterminacin de la lnea de base del tiempo de procesamiento de casos en el .istrito ,udicial de /uaura. $laborado por la ecretar0a >cnica de la Comisin $special de Implementacin del Cdigo Procesal Penal, -ulio &''4. Ldulo :, 0estin del 1inisterio )blico. Curso Intermedio $N learning, C$-G Plan de Implementacin del ;ue#o Cdigo Procesal Penal, aprobado por 3. . ')*N&''<N-U , Lima .ctubre, &''<. Heformas Procesales Penales $n Gmrica Latina. Hesultados del Proyecto de eguimiento. Cristi!n Hiego. C$-G. &''< Heformas Procesales $n Gmrica Latina. 3iscusiones Locales. C$-G :olumen II. Heporte Ruincenal sobre la Implementacin del ;ue#o Cdigo Procesal Penal. 3istrito -udicial de 1uaura. Linisterio P=blico M ,iscal0a de la ;acin. Periodo del ) al )5 Ggosto. Heporte sobre la -usticia de las Gmricas &''( M &''<. C$-G istemas -udiciales= 6ralidad y (ormalizacin de la ,usticia . C$-G, &''(, G%o, (, ;P 7

&5

Instituto de Ciencia Procesal Penal

+istemas ,udiciales= 0obierno ,udicial. C$-G, G%o, <, ;P )', p. 57

&6

Instituto de Ciencia Procesal Penal

ANEH@ #

Fuente: ecretar0a >cnica de la Comisin $special de Implementacin del Cdigo Procesal Penal. Cuadro re umen del tiempo de tramitacin en proce o ordinario <%1 me e >

Etapa intermedia: 5 meses

Etapa de juzgamiento: 9 meses

Auto de enjuiciamiento

Audiencia

Sentencia

Denuncia

Auto apertorio

Informe final

Etapa de instruccin: 14 meses

Cuadro re umen del tiempo de tramitacin en proce o

umario <%' me e >

eso!ucin de! recurso: 5 meses

Etapa de juzgamiento: 6 meses

jecutoria Superior

Denuncia

Auto apertorio

Pngase a despacho para sentenciar

Sentencia

Apelacin

Etapa de instruccin: 17 meses

*'

Instituto de Ciencia Procesal Penal

ANEH@ % Fuente: ecretar0a >cnica de la Comisin $special de Implementacin del Cdigo Procesal Penal. Total de eJpediente inKentariado
Irgano Guri diccional ala Penal ala Li?ta )O -uzgado Penal 1uaura &O -uzgado Penal 1uaura *O -uzgado Penal 1uaura )O -uzgado Penal 1uaral &O -uzgado Penal 1uaral )O -uzgado Li?to 1uaral )O -uzgado Penal @arranca &O -uzgado Penal @arranca )O -uzgado Li?to @arranca &O -uzgado Li?to @arranca &otal Total 4)' <47 556 )&(< 4(5 &'*) )&)5 ('6 7<4 )'4( 44) )67 '(%)*+

*)

Instituto de Ciencia Procesal Penal

ANEH@ ' Fuente: ecretar0a >cnica de la Comisin $special de Implementacin del Cdigo Procesal Penal. Total de eJpediente por K=a procedimental

Huaura ala Penal ala Li?ta )O -uzgado Penal &O -uzgado Penal *O -uzgado Penal Huaral )O -uzgado Penal &O -uzgado Penal )O -uzgado Li?to Barranca )O -uzgado Penal &O -uzgado Penal )O -uzgado Li?to &O -uzgado Li?to

@rdinario <56 )66 6) )7( <) @rdinario *)7 7) *5 @rdinario )<' &)6 5) )<

Sumario &) *45 765 )'7) <67 Sumario )7)( ))(7 *7) Sumario 4'4 5(< <5' )5&

Porcentaje de procesos por v!a procedimental en la Provincia de "uaura

Ordinarios $&%

Sum arios #$%

*&

Instituto de Ciencia Procesal Penal

ANEH@ ) Fuente: ecretar0a >cnica de la Comisin $special de Implementacin del Cdigo Procesal Penal. Total de eJpediente por ituacin 0ur=dica del proce ado ProKinci a Irgano Guri diccional ala Penal ala Li?ta Huaura )O -uzgado Penal &O -uzgado Penal *O -uzgado Penal )O -uzgado Penal Huaral &O -uzgado Penal )O -uzgado Li?to )O -uzgado Penal Barranca &O -uzgado Penal )O -uzgado Li?to &O -uzgado Li?to &otal Reo li!re ((( <4* 5&< ),)4& 4*( ),6&* ),)77 *5& 474 6') 4') )55 *%,-. Reo en c5rcel )44 ( 4( *< )( )'5 () &7 (6 )(4 <' 6 -'/ No de&inido ' ' ' (5 ' ' ' ' *) )7 )' ' '(.

Porcentaje de procesos por condicin jur!dica del procesado en la Provincia de "uaura

'eos en c+rcel #%

'eos li(res )*%

**

Instituto de Ciencia Procesal Penal

ANEH@ + Fuente: ecretar0a >cnica de la Comisin $special de Implementacin del Cdigo Procesal Penal.

,ndice delictivo en el Distrito Judicial de "uaura

Vida, cuerpo / salud 01% Seguridad P-(lica 00% 3i(ertad )% 2e P-(lica *%

Otros *%

"onor $%

Patrimonio .0%

2am ilia 00%

Administracin P-(lica .%

*(

Instituto de Ciencia Procesal Penal

ANEH@ Fuente: ecretar0a >cnica de la Comisin $special de Implementacin del Cdigo Procesal Penal.

Dependencia Gudicial ala Penal ala Li?ta )P -uzgado Penal 1uaura &P -uzgado Penal 1uaura *P -uzgado Penal 1uaura )P -uzgado Penal 1uaral &P -uzgado Penal 1uaral )P -uzgado Li?to 1uaral )P -uzgado Penal @arranca &P -uzgado Penal @arranca )P -uzgado Li?to @arranca &P -uzgado Li?to @arranca Total

Ca o para Li,uidaci Ca o para n Adecuacin <)4 <(4 755 ).&)4 <76 ).65* ).)7' ('6 7)( ).''5 <<6 )47 3$-++ 31 %# #(# %) /( )3 )1 ( )% +#(% '( -)#

Total 4)( <47 556 ).&*6 4(6 &.'*& ).&)5 ('6 7<4 ).'4( 44) )67 #($%3+

*<

Instituto de Ciencia Procesal Penal

ANEH@ / Fuente: 3ecanato de la ,iscal0a uperior de 1uaura CARCA L PR@DDCCIIN DE LAS FISCALMAS DE HDADRA HDACH@

05 6 0& Agosto Sede =uac(o

2iscal!a 1ra 6isca!<a #uperior ? >i;uidacion 0 "decuacion Descripcin de 4arga "pe!aciones de #entencia $ncidentes &uejas de 'erec(o )rdinarios *onsu!tas +oca!ias de $nstruccin ,roc- Esp.agistrados:/ueces de ,az 0 1a$nstancia1 "pe!aciones de con2a!idacin de detencin pre!iminar "pe!aciones de prisin pre2enti2a "pe!aciones contra .andato de comparecencia restringida "pe!aciones a !a denegatoria de e3carce!acin por e3ceso de detencin $ncidentes de in(i4icin de! /uez de $n2estigacin ,reparatoria &uejas de derec(o 'enuncias antiguas ca!i5icadas deri2adas a 6isca!es ,ro2incia!es 'enuncias nue2as 78*,,1 ca!i5icadas deri2adas a 6isca!es ,ro2incia!es 'enuncias de2ue!tas de ,8, E3pedientes reci4idos de! ,oder 1ra 6isca!<a ,ro2incia! *orporati2a de >i;uidacion 0 /udicia! 'ict9men amp!iatorio "decuacion "c!aracin de tipo pena! :erminacin anticipada con sentencia :erminacin anticipada presentadas a! ,oder /udicia! :erminacin anticipada noti5icada :erminacin anticipada con acuerdo 5irmado #o4reseimientos 'ict9men de reproduccin 'ict9men de procedente 4ene5icio penitenciario 'ict9men de improcedente 4ene5icio penitenciario "4stiene de 5ormu!ar acusacin #e de2ue!2e !os actuados #e dec!are !a nu!idad de !os actuados e;uerimiento de acusacin ,ro2idencia con e! 8*,, 'isposicin cone! 8*,, 1 3 129 4arga 46 16 6 6 10 0 0 3 4 0 2 12 0 105 66 204 Produccion 55 44 12 32 4 0 0 3 1 0 2

0ro julio 6 0& Agosto

4arga Acumulada 232 %5 49 66 15 2 0 7 6 1 2 Produccion Acumulada 76 65 47 44 4 0 1 % 3 0 2

2da 6isca!<a #uperior ,ena! ? 8ue2o *digo ,rocesa! ,ena!

12 93 105
66 %% 24 1 3 11 17 3 % 4 1 7 25

13

13

6isca! ,ro2incia! ,ena! *oordinador

%92

772

427

142

24 1 3 11 17 3 % 4 1 7 25

1 3 49
6% 6% 772 92

49
17 9 264 5

2da 6isca!<a ,ro2incia! *orporati2a de 'ecisin 2da 6isca!<a ,ro2incia! *orporati2a de $n2estigacion

,rincipios de )portunidad "rc(i2os de5initi2os $n2estigaciones pre!iminares

6orma!izacin de $n2estigacin

13

13

*4

Instituto de Ciencia Procesal Penal

HDARAL

05 6 0& Agosto Sede =uara!

2iscal!a Descripcin de 4arga 'enuncias antiguas ca!i5icadas deri2adas a 6isca!es ,ro2incia!es 4arga Produccion

0ro julio 6 0& Agosto

4arga Acumulada Produccion Acumulada

6isca! ,ro2incia! ,ena! *oordinador

%0 996 470

'enuncias 8ue2as 78*,,1 ca!i5icadas deri2adas a 6isca!es ,ro2incia!es 'enuncias de2ue!tas de !a ,o!ic<a 8aciona! E3pedientes reci4idos de! ,oder 1ra 6isca!ia ,ro2incia! *orporati2a de >i;uidacion 0 /udicia!

139 132 350

22 0 1%5 7 15 10 16 7

1096

256 7 15 10 7 7

"decuacion
"cusacin #o4reseimiento "mp!iacin :erminacin "nticipada *itacion e;uerimiento #entencia ,rocesos $nmediatos 2da 6isca!<a ,ro2incia! *orporati2a de 'ecisin :emprana 2da 6isca!<a ,ro2incia! *orporati2a de $n2estigacion ,rincipio de )portunidad "rc(i2os 'e5initi2os $n2estigaciones ,re!iminares 6orma!izacion de $n2estigacion ,reparatoria 0 11 64 5 12 159 103 11

470

BARRANCA
05 6 0& Agosto Sede @arranca
2iscal!a Descripcin de 4arga 'enuncias "ntiguas ca!i5icadas deri2adas a 6isca!es ,ro2incia!es 'enuncias 8ue2as 78*,,1a partir de 1ro de ju!io ca!i5icadas deri2adas a 6isca!es ,ro2incia!es 'ictamen amp!iatorio "c!aracin de tipo pena! :erminacin anticipada #o4reseimientos 'ictamen de reproduccion e;uerimiento de acusacion ,ro2idencia con e! 8*,, 'ictamen improcedente 'isposicion con 8*,, 6ijar 6ec(a para audiencia ,rincipio de )portunidad "rc(i2os de5initi2os $n2estigaciones ,re!iminares 4arga Produccion

0ro julio 6 0& Agosto

4arga Acumulada Produccion Acumulada

6isca! ,ro2incia! ,ena! *oordinador

0 266 799 614

44
29 0 % 40 6 34 0 2 17 44 266 106 142 27 614 63 1 13 52 12 44 13 5 24 104 132 152 27

1ra 6isca!<a ,ro2incia! *orporati2a de >i;uidacion 0 "decuacion

122

25%

2da 6isca!<a ,ro2incia! *orporati2a de 'ecisin :emprana 2da 6isca!<a ,ro2incia! *orporati2a de $n2estigacion

6orma!izacin de $n2estigacin ,reparatoria

*7

Instituto de Ciencia Procesal Penal

@LIN
05 6 0& Agosto
2iscal!a 6isca!Aa ,ro2incia! .i3ta Descripcin de 4arga 'enuncias "ntiguas 'enuncias 8ue2as 78*,,1 E3pedientes reci4idos de! ,oder /udicia! 'ict9men amp!iatorio 'enuncias en tr9mite 'enuncias acumu!adas "c!aracin de tipo pena! :erminacin anticipada #o4reseimientos 'ict9men de reproduccin e;uerimiento de acusacin ,ro2idencia con e! 8*, 'ict9men improcedente 'isposicin con e! 8*,, ,rincipio de )portunidad "rc(i2o 'e5initi2o $n2estigaciones pre!iminares 6orma!izacin de $n2estigacin ,reparatoria 4arga 5% 10 Produccion 39 10 15 31 5 0 0 0 0 0 5 0 33 3 3 % 10

0ro julio 6 0& Agosto

4arga Acumulada 70 45 Produccion Acumulada 41 36 15 31 5 0 0 0 0 0 5 0 51 3 12 16 10

CAGATAMB@

05 6 0& Agosto
2iscal!a Descripcin de 4arga 'enuncias "ntiguas 'enuncias 8ue2as 78*,,1 E3pedientes reci4idos de! ,oder /udicia! 'isposicin con e! 8*,, ,rincipio de )portunidad "rc(i2os de5initi2os $n2estigaciones pre!iminares 4arga Produccion

0ro julio 6 0& Agosto

4arga Acumulada Produccion Acumulada

6isca!ia ,ro2incia! .i3ta

23 12 23 0 0 0 0

7 4 0 11 2 7 16

46 %7 0 0 0 0

11 34 11 2 7 6

*5

Instituto de Ciencia Procesal Penal

ANEH@ 1 Fuente: Linisterio P=blico*5 CIFRAS S@BRE EL MINISTERI@ PABLIC@

Gl *).)&.&''< el Linisterio P=blico contaba con un total de 7*( ,iscal0as operati#as. Con respecto a la cantidad e?istente en el a%o &''( el incremento fue de B).&(F+ 1asta antes de julio de &''4, las fiscal0as se distribu0an de la siguiente manera" ') ,iscal0a de la ;acin, '< ,iscal0as upremas, ))4 ,iscal0as uperiores, <7' ,iscal0as Pro#inciales y (& ,iscal0as $speciales de Pre#encin del 3elito. La mayor0a de fiscal0as se concentraron en el distrito judicial de Lima con )<' fiscal0as B&'.(F+, siguindole en orden Grequipa con *4 B(.6F+, Cusco y La Libertad con *< B(.7F+ fiscal0as respecti#amente, entre otras. 3el total de las 4)& fiscal0as &'& B**.'F+ son fiscal0as penales

*5

3isponible en" /ttp"88CCC.mpfn.gob.pe8estadistica8anuarioZ&''<ZsistZnacZfisc.p/p

*6

Instituto de Ciencia Procesal Penal

ANEH@ 3 Tra cripcin de re olucione

GDNCAD@ PENAL C@LECIAD@ DE LA C@RTE SDPERI@R DE GDSTICIA DE HDADRA 3$ PGC1. -U3ICIGL" G:$;I3G $C1$;IRU$ ;P 565 M 1UGC1. GLG 3$ GU3I$;CIG " $ >G@L$CILI$;>. P$;I>$;CIGHI. 3$ CGHRUI; $[P$3I$;>$" 3$LI>. " &''4N''<<&N'N)*'5N-HNP$N') :I.LGCI.; $[UGL 3$ L$;.H

H$ .LUCI.; ;H.. (7 1uac/o, oc/o de agosto de dos mil seis. :I >. " Por recibidos en la fec/a los autos del -uzgado de In#estigacin Preparatoria de 1uaura, que antecede, y, C@NSIDERAND@: PRIMER@: Rue, el art0culo )5.*, segundo p!rrafo del 3ecreto Legislati#o n=mero 6<5, establece que los procesos que se encuentran con acusacin escrita y auto de enjuiciamiento, se tramitar!n de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Procesal Penal, apreci!ndose de los actuados, que en el presente caso si $ien e0iste auto de enjuiciamiento o$rante a olios cuatrocientos treinta y tres% 1ste no re2ne los presupuestos y requisitos que esta$lece el artculo /++ y tres% 1ste no re2ne los presupuestos y requisitos que esta$lece el artculo /++ del 3!digo Procesal Penal% principalmente los medios de prue$a admitidos% toda vez que se o$serva que no e0iste ning2n medio de prue$a que tenga que actuarse en el juicio oral% lo cual considera 1ste colegiado sera ms que su iciente para dejar sin e ecto dic#o auto por vulnerar el principio de igualdad procesal establecido en el art0culo I inciso * del >0tulo Preliminar del Cdigo acotado, as0 como lo establecido en el art0culo I: inciso ) de la misma norma que establece que el Linisterio P=blico es
('

Instituto de Ciencia Procesal Penal

el titular del ejercicio p=blico de la accin penal en los delitos y tiene el deber de la carga de la prueba, m!s no as0 a los jueces del -uzgamiento. SECDND@: Rue, en ese orden de ideas, de acuerdo al nue#o modelo del sistema procesal penal #igente en sta Corte uperior de 1uaura, se de$era en primer lugar% realizar el control de la acusaci!n en la audiencia preliminar realizado por el 4uez de 5nvestigaci!n Preparatoria que el 3!digo lo denomina Etapa 5ntermedia% sin em$argo atendiendo a que #a sido puesto a disposici!n de 1ste 4uzgado al acusado% quien se encuentra con la medida cautelar de prisi!n preventiva dictada en su contra% lo que #ace necesario en m1rito a lo esta$lecido en el artculo 5 inciso ' del &tulo Preliminar del c!digo que esta$lece la impartici!n de justicia en un plazo razona$le ms a2n cuando se trata de un justicia$le que como en este caso se encuentra privado de su li$ertad% se prosiga con el trmite de la causa en el estado que se encuentraA\ Por estas consideraciones" OOOOOOOOOOOOOOO$ SE RESDEL8E:

PRIMER@: 3e conformidad a lo establecido en art0culo *<< del Cdigo Procesal Penal, SE DISP@NE: CITAR A GDICI@ @RAL2 en la presente causa seguida contra el acusado B\+ 2 por el delito contra la libertad en la modalidad de 8I@LACI@N SEHDAL DE MEN@R DE CAT@RCE AP@S2 en agra#io de B\+ SECDND@: 6o aprecindose prue$a alguna admitida en el auto de enjuiciamiento% por e0presi!n% y% dada las circunstancias% y a lo se7alado en la parte inal del dictamen acusatorio o$rante a ojas setenta y nueve% 35&E8E para la declaraci!n de los testigos ANCELICA <O>, GACINT@ <O> la declaracin de los menores QALTER <O> y G@NATHAN <O>A as0 como la presencia f0sica de los peritos psicolgicos B\+A as0 como citar a los peritos bilogos B\+, as0 como el acta de nacimiento B\+A y CITESE a los Ldicos Psiquiatras B\+

GDNCAD@ PENAL C@LECIAD@ DE LA C@RTE SDPERI@R DE GDSTICIA DE HDADRA $?pediente " &''4N''<<'N')*'5N-HNP$N')
()

Instituto de Ciencia Procesal Penal

3elito

" :iolacin e?ual de Lenor y .tro ADT@ DE CITACI@N A GDICI@

RES@LDCI@N NR Huac.o2 Tre de Ago to del do mil ei $? ADT@S " 8IST@S: L C@NSIDERAND@: SECDND@: Rue, no /abindose apreciado prueba alguna admitida en el auto de enjuiciamiento de fojas doscientos setenta y nue#e al doscientos oc/enta, y dadas las circunstancias de que se trata de un Heo en C!rcel, y en atencin a lo se%alado en el dictamen acusatorio del fiscal de fojas doscientos setenta y oc/o, donde se se%alan un numero determinado de pruebas para su actuacinA que, el articulo cuatrocientos seis del Cdigo Procesal Ci#il, aplicado supletoriamente a los actuados, se%ala que se permite al -uez de .ficio aclarar alg=n aspecto oscuro o dudoso e?presado en la parte decisoria de la resolucin o que incluya en ella, por lo que en aras del debido proceso, INTECRESE la presente a la Hesolucin ;umero :eintisis admiti;ndo e como prue!a la Partida de ;acimiento de la menor B\+ el Protocolo de Pericia Psicolgica B\+A Informe Psicolgico B\+A Informe ocial B\+A CITESE para la declaracin Te timonial de LDN <O> as0 como a LDIS <O>, de ABELIN@ <O>A la declaracin de AAR@N <O>A la >estimonial de HDMBERT@ <O>A y de SARINA <O>

(&