BDT2014. 3058 I. A fogyaszti klcsnszerzdsben szerepl, egyedileg meg nem trgyalt kikts tisztessgtelensge akkor is megllapt...

idllapot: Kzlnyllapot

BDT2014. 3058 I. A fogyaszti klcsnszerzdsben szerepl, egyedileg meg nem trgyalt kikts tisztessgtelensge akkor is megllapthat, ha az adott szerzdsi felttel a jogszablyi rendelkezseknek sem felel meg. Ez esetben az unis jogon alapul specilis jogkvetkezmny rvnyesl, ami a fogyasztnak a tisztessgtelen kiktsben meghatrozott ktelezettsgtl val szabadulsban ll. Az ily mdon mr nem ltez ktelezettsg szempontjbl a felek megllapodsnak trgyt s mdjt meghatroz jogi szablyozsnak s az adott szerzdsi felttel ezen alapul rvnytelensgnek nincs jelentsge, hiszen a vizsglt felttel tartalmi okbl semmis. II. Devizaalap klcsnszerzds esetn a klcsn devizasszegnek folystskori s az egyes trlesztrszletek forintsszegnek trlesztskori, a hitelez bank sajt vteli, illetve eladsi rfolyamn trtn meghatrozsa olyan matematikai mvelet, amely mgtt a szerzd felek viszonyban tnyleges devizavtel s -elads nincs. Az rfolyamrs alkalmazsa erre tekintettel tisztessgtelen, mivel eltr rfolyamon veszi figyelembe a folystst s a trlesztst, ezltal az adsi oldalon olyan tbbletkltsget okoz, amely ellenben a bank nem nyjt szolgltatst. A bank ltal egyoldalan meghatrozott devizavteli s -eladsi rfolyam alapulvtele azrt is tisztessgtelen, mert a trlesztrszletek elszmolsnak alapjul szolgl viszonyszm, s ezltal az ads szolgltatsnak az rtke a bank nknyes meghatrozsnak az eredmnyeknt vltozik. A sajt rfolyam alkalmazsa lehetv teszi a hitelez szmra, hogy a szerzdses ellenszolgltats rtkt egyoldalan, alapos ok nlkl s korltlanul mdostsa. III. Ha a tisztessgtelen szerzdsi felttelt a brsg az unis jogi jogkvetkezmnynek megfelelen figyelmen kvl hagyja, ez esetben azonban a szerzds nem rtelmezhet s nem teljesthet, akkor a tisztessgtelen szerzdsi kikts semmissge az egsz szerzds megdlshez, azaz semmissghez vezet.

Jogszablyok | 2014.03.17. |

BDT2014. 3058 I. A fogyaszti klcsnszerzdsben szerepl, egyedileg meg nem trgyalt kikts tisztessgtelensge akkor is megllapt... idllapot: Kzlnyllapot

IV. A hitelez bank a kamatot, djakat s a kltsgeket akkor vltoztathatja meg egyoldalan, ha ennek konszenzusos alapokon nyugv lnyeges s a fogyaszt szmra az tlthatsg rdekben szksges rszletes feltteleit mr az eredeti klcsnszerzds rgzti. Tisztessgtelen az a szerzdsi felttel, amely a hitelez bank egyoldal hatalmassgknt gyakorolhat szerzdsmdostsi jogt rgzti, mert a felek jogviszonyban az egyez akaratot ignyl mdostshoz kpest a fogyaszt htrnyra egyenslytalansgot eredmnyez; tovbb a tisztessg, jhiszemsg kvetelmnyeit is srti azltal, hogy a fogyaszttl az ilyen szerzdsi felttel elfogadsa valsgos szerzdsktsi trgyalsok esetn sszeren nem lett volna elvrhat. V. Nem minsl jogszably ltal megllaptott vagy jogszably elrsnak megfelelen meghatrozott szerzdsi felttelnek az, amely a felek konkrt megllapodsa nlkl, nmagban nem vlhat szerzdses kiktss. A felttel tisztessgtelensgnek vizsglatt kizr szably csak az olyan jogszablyi rendelkezsre vonatkozik, amely az adott krdst a szerzds tartalmv vlshoz kell rszletessggel rendezi, s gy nem ignyel szerzdses megllapodst. 1
Alkalmazott jogszablyok: Ptk. 201. (1) bek., 209. (1), (6) bek., 209/A. (2) bek., 239. (2) bek., 240. (1) bek.; Hpt. 210. (3) bek., 213. (1) bek.; 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 2. d) pont; 93/13/EGK Irnyelv 4. Cikk (2) bek., 6.Cikk, 8. Cikk. A felperes mint ads s zlogktelezett, illetleg a II. rend alperes mint adstrs s haszonlvez, valamint az I. rend alperes s a III. rend alperes mint hitelezk 2007. mjus 4. napjn 539/2007. szm alatt kzjegyzi okiratba foglalt ingatlan-jelzlogjoggal biztostott, devizban nyilvntartott klcsnszerzdst ktttek, amely alapjn az I. rend alperes 15 000 000 Ft klcsnt folystott a felperes szmra. A klcsn biztostsra jelzlogjogot jegyeztek be a felperes ingatlanra. A szerzds rtelmben a klcsn havi trlesztrszlete a futamid els 5 vben lland, azaz 91 410 Ft volt. A felperes fizetsi ktelezettsgnek nem tett eleget, ezrt az I. rend alperes 2010. szeptember 1jn a hitelszerzdst felmondta, majd 2011. prilis 7. napjn kvetelst a IV. rend alperesre engedmnyezte. A felperes s a IV. rend alperes a fennll tartozs vonatkozsban 2011. november 10. napjn rszletfizetsi megllapodst ktttek, amelyben a felperes vllalta, hogy a megllapods megktsnek napjra szmtott 123 225 CHF-nak megfelel 30 988 585 Ft tartozst a IV. rend alperesnek rszletekben megfizeti. A felperes azonban a rszletfizetsi megllapodsban rgztetteket nem teljestette, gy a IV. rend alperes a megllapodst felmondta. A felperes kereseti krelmben krte a klcsnszerzds rvnytelensgnek megllaptst. Keresete tnybeli alapjaknt a hitelezk javra a szerzds II.3. pontjban kikttt egyoldal szerzdsmdosts jogra, valamint az I.1. s a III.2. pontokban szerepl, a folystott klcsn devizasszegnek s az egyes trlesztrszletek forintsszegnek tszmtsra vonatkoz rendelkezsek tartalmra hivatkozott. Eladta, hogy a klcsnszerzds II.3. pontja amely lehetv teszi a bank szmra a hiteldj egyoldal megvltoztatst a 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 2. d) , illetve 1. j) pontja, valamint a Ptk. 209. (1) bekezdse alapjn tisztessgtelen szerzdsi felttelnek minsl,
1 Megjelent: Brsgi Dntsek Tra 2014/2/20.

Jogszablyok | 2014.03.17. |

BDT2014. 3058 I. A fogyaszti klcsnszerzdsben szerepl, egyedileg meg nem trgyalt kikts tisztessgtelensge akkor is megllapt... idllapot: Kzlnyllapot

ezrt semmis. A szerzds hivatkozott II.3. pontja jerklcsbe is tkzik, ezrt a Ptk. 200. (2) bekezdse alapjn is semmis, mert a szerzds egyoldal mdostsa ellenkezik a trsadalmi kzfelfogssal. A szerzds hivatkozott szvegrszei a hitelintzetekrl s pnzgyi vllalkozsokrl szl 1996. vi CXII. trvny (a tovbbiakban: Hpt.) 213. (1) bekezds b) pontja rtelmben is semmisek, mivel a szerzds nem tartalmazza az alperes ltal megbecslt, pontosan meg nem hatrozhat kltsgek vltozsnak vrhat rtkt, illetve az rfolyamvltozs vrhat mrtkt. A havi trlesztrszlet sszege nincs pontosan meghatrozva a szerzdsben, ezrt az a Hpt. 213. (1) bekezdse e) pontja alapjn is semmis. A szerzds emellett uzsors jelleg, mert a szerzds alapjn a kamaton tl az alperes javra megllaptott kltsgek sszessgben mintegy 3540%-os kamatnak felelnek meg, amely uzsora mrtk ellenszolgltats. A szerzdsi felttelek tisztessgtelensge krben hivatkozott a 2/2011. (XII. 12.) PK vlemny 3. pontjban foglaltakra azzal, hogy a szerzds II.3., illetve III. pontjainak tartalma nem egyrtelm s nem vilgos, mert az nem tekinthet konkrt s a felperes szmra ellenrizhet felttelnek mr csak azrt sem, mert hinyzik a szerzds megktsekor rvnyes CHF libor bzisrfolyamnak, illetve a devizarfolyam rvnyessge napjnak megjellse. A hivatkozott szerzdsi felttelek csak pldlz jelleg felsorolst tartalmaznak, ennl fogva nem elg pontosak. Az egyoldal mdosts felttelei nem objektv jellegek, vagyis a banknak lehetsge van a felttelek bekvetkeztt elidzni, abban kzrehatni, illetve a mdostsra okot ad vltozs mrtkt befolysolni. Az oklistban meghatrozott krlmnyek tnylegesen nem vagy nem olyan mrtkben hatnak a kamatra, kltsgre, illetve egyb djra, mint ahogyan az alperes azokat emelte, pldul a CHF libor kamatlb 2008 ta 0% krl van, teht cskkennie kellett volna a havi trlesztrszleteknek. Mindebbl kvetkezen a felperes nem lthatta elre, hogy milyen felttelek teljeslse esetn s milyen mrtkben kerlhet sor a szerzdsbl ered terhei vltozsra. Az alperes lnyegben sajt maga szmra tette lehetv az olyan tpus egyoldal szerzdsmdostst, amellyel a szerzdsben megllaptott felperesi ktelezettsgek mrtkt megemelte, mikzben nem biztostotta a felperes mint fogyaszt szmra az azonnali hatly felmonds lehetsgt. A szerzds nem tartalmazza tovbb az rfolyamrs nev kltsget, gy az alperes nem tett eleget a Hpt. 210. (2) bekezdsnek, amely miatt a Hpt. 213. (1) bekezds c) pontja alapjn a szerzds automatikusan semmis. Az I. s III. rend alperesek ellenkrelmkben krtk a kereset elutastst. Eladtk, hogy nem felel meg a valsgnak az a felperesi llts, hogy a szerzds jerklcsbe tkzne, a felperes maga vlasztotta ezt a szerzdses konstrukcit, mivel a devizaalap klcsnk kamatszintje alacsonyabb volt a forintalap klcsnknl. A szerzdsktsre a felperes rszrl a kondcikrl s a kockzatokrl trtnt tjkoztats birtokban kerlt sor. Az I. rend alperes a hiteldj mrtkt a Hpt. rendelkezseinek betartsval hatrozta meg. A hiteldj-mutat megllaptsa sorn az I. rend alperes figyelembe vette a szerzds megktsekor hatlyos 41/1997. (III. 5.) Korm. rendelet 8. (1) s (2) bekezdsben rtakat, amelybl kitnik, hogy a kamaton fell ms dj s kltsg is felszmthat, ez nem tkzik jogszablyba. Az I. rend alperes a klcsn egyb djait s kltsgeit a Hpt. 209. (1) bekezds d) pontja szerint feltntette az zletszablyzatban. Az egyoldal, az gyfl szmra kedveztlen szerzdsmdosts lehetsgt a klcsnszerzds a Hpt. 210. (3) bekezdsben rt feltteleknek megfelelen tartalmazza. Az egyoldal mdosts felttelei, illetve krlmnyei kln pontban ttelesen felsorolsra kerltek, gy a szerzds a jogszablyi elrsoknak megfelel, ezrt az nem is minslhet tisztessgtelennek. A Kria eseti dntsben kifejtettekre utalva eladta, hogy a hitel- s klcsnszerzdsek rvnyessgnek megtlse tekintetben a Hpt. a Ptk.-hoz viszonytva lex specialisnak minsl jogszably, vagyis a Ptk. rendelkezsei mgttes jogszablyi httrnek minslnek e krben, s elsdlegesen a Hpt. szablyai irnyadak. A szerzds nem minsl uzsors jellegnek sem, mivel annak megllapthatsghoz szksges, hogy a srelmet okoz fl oldaln clzatos, a msik fl helyzetnek kihasznlsra irnyul szndk legyen. Ez pedig csak akkor valJogszablyok | 2014.03.17. | 3

BDT2014. 3058 I. A fogyaszti klcsnszerzdsben szerepl, egyedileg meg nem trgyalt kikts tisztessgtelensge akkor is megllapt... idllapot: Kzlnyllapot

sulhat meg, ha a srelmet okoz fl a szerzds megktsekor ismeri a msik flnek azt a helyzett, amely a szmra elnytelen szerzds megktsre kszteti. Hangslyozta, hogy a devizarfolyamvltozsbl ered kockzat nem tkzik jogszablyba, azt maga a Hpt. is lehetv teszi. Vitattk a felperes rfolyamrssel kapcsolatos llspontjt azzal, hogy a szerzds megktsnek idpontjban semmilyen jogszably nem tiltotta azt, hogy a pnzintzetek a devizaalap klcsnkre az adsi befizetseket sajt devizaeladsi rfolyamuk alapjn szmoljk el. A szerzds ktsget kizran tartalmazza, hogy a folysts devizavteli rfolyamon, mg a trleszts elszmolsa devizaeladsi rfolyam alapjn trtnik, teht a szerzds rendelkezik mindazokkal a tartalmi elemekkel, amelyeket a Hpt. megkvn. Az rfolyamrs nem kltsg, hanem a klcsn konstrukcijbl kvetkez szmtsi md, amelyet a THM is tartalmaz, ezrt azt kln teherknt a szerzdsben feltntetni nem kell. Tvesen hivatkozik a felperes tovbb arra, hogy a felek szerzdse ne tenn lehetv a felmondst az egyoldal mdosts esetben, ezt az zletszablyzat 9. fejezetnek 6. pontja tartalmazza. A felmonds jognak gyakorlst a jogszably nem kti ingyenessghez. A IV. rend alperes szintn krte a kereset elutastst. Eladta, hogy a felek kztt ltrejtt szerzds orszgosan ltalnosan szles krben elterjedt klcsnkonstrukcit tartalmazott, amely szerzdstpust az ltalnos trsadalmi megtls nem tartotta tisztessgtelennek, nem minstette elfogadhatatlannak, ezrt az nem tekinthet jerklcsbe tkznek. Az egyoldal szerzdsmdosts lehetsge nem jogszertlen, mivel azt a Hpt. 210. (3) bekezdse kifejezetten lehetv teszi, illetve annak jogszersgt a Kria Gfv. IX. 3221/2011/6. szm rsztlete is altmasztja. Alaptalan tovbb a felperes hivatkozsa az rfolyamkockzattal sszefggsben, miutn a felperes a hitel felvtele kapcsn alrta a kockzatfeltr nyilatkozatot, amely szerint megrtette s elfogadta, hogy a devizarfolyam vltozsbl ered kockzatot az gyfl kteles viselni. Vitatta tovbb, hogy a szerzds uzsors jelleg lenne, mivel annak trvnyben rt konjunktv felttelei egyltaln nem llnak fenn. A II. rend alperes a perben rdemi nyilatkozatot nem terjesztett el. Az elsfok brsg tletvel a felperes keresett elutastotta. Megllaptotta, hogy a felperes a szerzds feltteleivel tisztban volt, azokat elfogadta, miutn a hitelt hitelkzvett segtsgvel vette fl, tbb bank hitelknlatt is megismerte. Sem az tlet meghozatalakor, sem a szerzds megktsekor semmilyen jogszably nem tiltotta a devizaalap klcsnszerzds megktst, az 2008-ig npszer, preferlt szerzdstpus volt, gy az nem is minslhet jerklcsbe tkznek. A perbeli klcsnszerzds tartalmazta a Hpt. 213. (1) bekezds c) , d) s e) pontjaiban rtakat, az sszes kltsgrl rendelkezett, felsorolta a hiteldj vltoztatsra okot ad krlmnyeket, feltteleket, a trlesztrszletek szmt s a trlesztsi idpontokat, gy a szerzds tekintetben nem llapthat meg, hogy az a Hpt. vagy a Ptk. a felperes ltal felsorolt szakaszaiba tkzne, ezrt a felperes erre alaptott keresete sem alapos. Ebben a krben az elsfok brsg a felperesnek az rfolyamrssel kapcsolatos llspontjt sem fogadta el, mivel azt nem kltsgnek, hanem a szolgltats s ellenszolgltats kiszmtsa mdjnak tekintette, ezrt arra a Ptk. 209. (4) bekezdse alapjn a tisztessgtelen szerzdsi felttelekre vonatkoz rendelkezsek nem voltak alkalmazhatak. A szerzds megfelelen tartalmazta az egyoldal mdosts feltteleit, azok objektv tnyezit, amelyek kapcsn a felperes is jogosult volt a perbeli szerzds azonnali hatly felmondsra, gy a perbeli szerzdsben a jogok s ktelezettsgek egyenslya biztostott volt. A felperesnek a szerzds uzsors jellegre irnyul hivatkozsa sem alapos, hiszen ahhoz kifejezetten clzatos magatarts szksges a srelmet okoz fl rszrl, s annak fennllsa nem volt megllapthat. A szerzdsnek a felperes ltal megjellt II.3., s III. pontjban rt rendelkezsei nem ellenttesek jogszabllyal, nem is tisztessgtelenek, a szerzd felek jogainak s ktelezettsgeinek egyenslyt nem bontjk meg a bank javra. Az elsfok brsg utalt arra is, hogy a felperes a perbeli szerzdst egy msik bankkal kttt devizahitel-szerzdsbl ered tartozsa kivltsa cljbl kttte, megfelel krltekintssel jrt el a szerzds megktse eltt s a bank kivlasztsa sorn. A felperes sem a szerzds felmondsa eltt,
Jogszablyok | 2014.03.17. | 4

BDT2014. 3058 I. A fogyaszti klcsnszerzdsben szerepl, egyedileg meg nem trgyalt kikts tisztessgtelensge akkor is megllapt... idllapot: Kzlnyllapot

sem azt kveten nem hivatkozott a szerzds rvnytelensgre, st a szerzdsbl ered ktelezettsgt mintegy megerstve kttt rszletfizetsi megllapodst a IV. rend alperessel mint engedmnyessel. Miutn a felperes sem a klcsnszerzdsben, sem a rszletfizetsi megllapodsban vllalt ktelezettsgnek nem tett eleget, jogait nem rendeltetsszeren gyakorolta, vagyis magatartsval srtette a Ptk. 4. (1) bekezdsben rtakat, amikor a szerzds semmissgre a felmondsokat kveten hivatkozott. Az tlettel szemben a felperes terjesztett el fellebbezst, amelyben elsdlegesen az elsfok tlet megvltoztatst s a felperes kereseti krelmnek helyt ad hatrozat meghozatalt, msodlagosan az elsfok brsg j eljrsra s j hatrozat meghozatalra trtn utastst krte. Eladta, hogy az elsfok brsg figyelmen kvl hagyta a Hpt. 213. (1) bekezds c) , d) s e) pontjt, a Ptk. 209/ A. (2) bekezdst, valamint a szimmetria, az objektivits s a transzparencia elvt. Az egyoldal szerzdsmdosts krdsvel sszefggsben kifejtette, hogy az azt biztost szerzdsi felttel tkzhet jogszablyba a Hpt. alapjn, msrszt lehet tisztessgtelennek minsl a Ptk. 209. a alapjn. Az elsfok brsg tvesen rtelmezte a 93/13/EGK irnyelv (a tovbbiakban: Irnyelv) 4. cikknek (2) bekezdst tltet, Ptk. 209. (6) bekezdst, amely arrl rendelkezik, hogy ha jogszably kimerten (taxatve) meghatrozza, hogy melyek lehetnek az egyoldal szerzdsmdosts lehetsges indokai, akkor a jogszablyban nevestett okoknak a tisztessgtelensge brsg ltal nem vizsglhat. Amennyiben a vonatkoz jogi szablyozs csupn azt rja el, hogy az egyoldal szerzdsmdosts feltteleit, az oklistt a szerzdsnek tartalmaznia kell, de azt nem hatrozza meg, hogy milyen felttelek bekvetkezse esetn lehet egyoldalan mdostani a szerzdst, az ilyen felttel tisztessgtelensgnek vizsglata a brsg jogkrbe tartozik. Ezt az rtelmezst tmasztja al az Irnyelv 1. cikknek (2) bekezdse is, amelynek ugyan nincs kzvetlen hatlya, de azt a Ptk. 209. (6) bekezdsnek rtelmezsnl figyelembe kell venni. Kifejtette az rfolyamrssel sszefggsben a Fvrosi Trvnyszk 43. Pf. 636 553/2012/7. sorszm tletre utlssal , hogy az rfolyamrsbl ered tbbletteher kltsgnek minsl. A felperes nem devizaklcsnt, hanem devizaelszmols forintklcsnt vett fel, ehhez kpest az ltala nyjtand ellenszolgltats magasabb rtke a felperes szempontjbl kltsgnek kell hogy minsljn. Az rfolyamrs nem a szerzds devizaalap elszmolsbl kvetkezik, hanem kizrlag a ketts rfolyam alkalmazsbl ereden felmerl olyan tbbletkiads, amelyet a felperes kteles viselni. Az I. rend alperes a perben gy nyilatkozott, hogy a THM szmtsa sorn a vteli s eladsi rfolyam klnbzett figyelembe vette, a THM-et ennek megfelelen szmtotta, az rfolyamrs teht az alperes ltal kzztett THM rtkben megjelent, az rfolyamrs ebbl kvetkezen az alperes ltal sem vitatottan az gyfl fizetsi kltsgt megemelte, gy az csak a fogyasztt terhel kltsgknt tekinthet. Az rfolyamrs kltsgjellegt a 2010. vi CXVI. trvny 1. hoz fztt rszletes miniszteri indokols, valamint a PSZF tanulmnya is altmasztja. Mindezek alapjn az rfolyamrst mint kltsget az I. rend alperesnek a szerzdsben fel kellett volna tntetnie. Amennyiben a klcsnszerzds azt nem tartalmazza, gy a Hpt. 213. (1) bekezds c) pontja alapjn a szerzds semmis. Ezzel sszefggsben nem fogadhat el az az alperesi vdekezs, hogy az alkalmazott szmtsi md a THM rendeletnek megfelel, mivel a szerzds ktelez elemeit a Hpt. szablyozza, amely megelzi a rendelet alkalmazst. A THM rendelet alapjn egybknt sem lett volna akadlya annak, hogy az I. rend alperes a THM-et oly mdon szmtsa, hogy abban a bank ltal alkalmazott kzprfolyamot veszi alapul s az rfolyamrst a kltsgek kztt szerepelteti. Az, hogy ettl eltr szmtsi mdot alkalmazott, nem jrhat azzal a kvetkezmnnyel, hogy a fogyasztt terhel tbbletfizetsi ktelezettsget a kltsgek kztt nem kell feltntetnie. A hiteldj-mdosts felttelei, krlmnyei akkor vannak rszletesen meghatrozva, ha azokbl a fogyaszt szmra kitnik, hogy mely tnyezk vltozsa esetn milyen mrtkben mdosul a hiteldj. A szerzds ebben a krben rt felttelei nem tekinthetek a hiteldj mdostsa felttelei rszletes meghatrozsnak, mivel olyan ltalnossgban megfogalmazott krlmnyeket jellnek, amelyek
Jogszablyok | 2014.03.17. | 5

BDT2014. 3058 I. A fogyaszti klcsnszerzdsben szerepl, egyedileg meg nem trgyalt kikts tisztessgtelensge akkor is megllapt... idllapot: Kzlnyllapot

megfoghatatlanok s ellenrizhetetlenek. Mindezekre tekintettel a szerzds a Hpt. 213. (1) bekezds d) pontja alapjn semmis. Az I. s III. rend alperesek fellebbezsi ellenkrelmkben krtk az elsfok tlet helybenhagyst. A Hpt. 213. (1) bekezds c) pontjra alaptott fellebbezssel sszefggsben fenntartottk korbbi eladsukat, miszerint a vteli s az eladsi rfolyam klnbzett a szerzdsktskor hatlyos 47/1997. (III. 5.) Korm. rendelet 11/B. (3) bekezdsben foglaltaknak megfelelen figyelembe vettk. A Kria Gfv. VII. 30 078/2013/14. szm kzbens tlete alapjn a THM rendeletbl nem kvetkezik, hogy a deviza-rfolyamrst a szerzdsben kln fel kellene tntetni. Az egyoldal szerzdsmdostst tartalmaz felttel rvnyessge krben kifejtettk, hogy a felperes ltal hivatkozott egyrtelmsg kvetelmnyvel szoros sszefggsben kell vizsglni az elrelthatsg hinynak krdst. Az zletszablyzatban s a hitelszerzdsben feltntetett oklista a kedveztlen krlmnyek olyan zrt felsorolst tartalmazza, amelyeknek konkrt bekvetkezsi mdja, mrtke mg megkzelten sem ismert a szerzds alrsakor. Ez a krlmny pedig kizrja az oklista rszletez, aprlkos szvegezst, a Hpt. idzett rendelkezsben szerepl rszletes kifejezs nem is erre vonatkozik. A hitelszerzds hivatkozott rendelkezsei mindenben megfelelnek a 2/2012. (XII. 10.) PK vlemnyben rgztett objektivits elvnek, szimmetria elvnek s tlthatsg elvnek. A felperes emellett pusztn megllaptsra irnyul kereseti krelmt olyan krlmnyek kztt terjesztette el, hogy a rendelkezsre ll adatok alapjn nem ll mdjban visszafizetni a hitelt, ezrt perindtsa a joggyakorls trsadalmi rendeltetsnek nem felel meg, az ilyen joggyakorlsnak mr nmagban az igny alapossgtl fggetlenl is a kereset eredmnytelensgre kell vezetnie, amint azt a Fvrosi tltbla 5. Pf. 20.362/2012/4. szm jogers tletben kifejtette. A fellebbezs megalapozott. A Fvrosi tltbla az elsfok brsg tlett teljes terjedelmben brlta fell, miutn a felperesi fellebbezs folytn nem volt jogerre emelkedett rendelkezse [ Pp. 228. (4) bekezds]. Megllaptotta, hogy az elsfok tlet hatlyon kvl helyezsre a Pp. 252. alapjn nem volt indok. Az elsfok brsg a tnyllst helytllan llaptotta meg, azonban az abbl levont kvetkeztetssel, illetve annak jogi indokaival az tltbla nem rtett egyet. A perbeli jogvita elbrlsa sorn a felek beadvnyaiban foglaltakhoz kpest az albbiaknak tulajdontott jelentsget. Az tltblnak mindenekeltt a felperesi joggyakorls rendeltetsszersgt kellett vizsglnia, miutn erre az els fok tlet, valamint az I. s III. rend alperesi fellebbezs egyarnt utalt. A Ptk. 2. (2) bekezdse rtelmben a trvny biztostja a jogok szabad gyakorlst e jogok trsadalmi rendeltetsnek megfelelen. A joggyakorls akkor felel meg trsadalmi rendeltetsnek, ha a jhiszemsg s tisztessg kvetelmnynek [ Ptk. 4. (1) bekezds] keretei kztt marad, annak hatrain tl vdelemben nem rszesthet. A joggyakorls rendeltetsszersgt azonban minden esetben egyedileg kell vizsglni; nmagban az a krlmny, hogy a felperes gy rvnyesti megllaptsi kereset formjban ignyt, hogy arra az alperesi teljestst kveten hivatkozik, nem zrja ki a keresetindts rendeltetsszersgt. Helytllan mutatott r az elsfok brsg, hogy a felperes a felmondott klcsnszerzdsbl ered tartozsrl kttt rszletfizetsi megllapods megszegse utn hivatkozott elszr a klcsnszerzds rvnytelensgre. A felperest azonban mindezek ellenre megilleti a jog, hogy a szerzds semmissgnek megllaptst krje, ennek hinyban ugyanis az I. rend alperes ltal alkalmazott egyedileg meg nem trgyalt vagy ltalnos szerzdsi felttelek tisztessgtelensge vagy jogszablyba tkzse jogkvetkezmny nlkl maradna. A szerzds egyes feltteleinek esetleges rvnytelensge pedig kzvetlen kihatssal van a felperes fizetsi ktelezettsgnek mrtkre, vagyis a felperes a szerzds rszbeni vagy egszbeni rvnyessge trgyban akkor is pnzgyi s ezltal jogi rdekeltsggel rendelkezik, ha a szerzds idkzben felmonds miatt megsznt. Az
Jogszablyok | 2014.03.17. | 6

BDT2014. 3058 I. A fogyaszti klcsnszerzdsben szerepl, egyedileg meg nem trgyalt kikts tisztessgtelensge akkor is megllapt... idllapot: Kzlnyllapot

egsz szerzds rvnytelensge egybknt a Ptk. 237. (1) s (2) bekezdsben szerepl jogkvetkezmnyek kztti vlasztstl fggen magnak a felmondsnak a lehetsgt is kizrhatja, a perbeli felmondshoz a Ptk. 321. ban foglalt joghatsok csak a szerzds rvnyess nyilvntsa esetn fzdhetnek. A felperes ignyrvnyestsi jogosultsgt a szerzdsszeg felperesi magatarts felrhatsga sem zrja ki, hiszen a Ptk. 4. (4) bekezdsnek utols fordulata szerint a msik fl felrhat magatartsra az is hivatkozhat, aki maga sem gy jrt el, ahogyan az az adott helyzetben elvrhat. A felperes ltal kttt, tartozselismerssel azonos hatly rszletfizetsi megllapods folytn ugyanakkor a Ptk. 242. (1) bekezdsre figyelemmel a perben a felperesnek kell eladnia s a szksgeshez mrten bizonytania, hogy a hivatkozott rvnytelensgi okok fennllnak. A felperesi tartozselismers kvetkezmnye teht, hogy a brsg hivatalbl nem vizsglta a klcsnszerzds feltteleinek rvnyessgt, csak a felperes ltal felhozott okok alapjn s a felperes ltal kifejezetten tmadott szerzdsi felttelek rvnytelensge trgyban foglalt llst. Nem volt vits, hogy a perbeli klcsnszerzds olyan fogyaszti szerzds, amelynek feltteleit a felek egyedileg nem trgyaltk meg. A felperes a Ptk. 239/A. alapjn a szerzds rvnytelensgnek megllaptst a jogkvetkezmnyek levonsa nlkl fellebbezsben mr csak a Hpt. 213. (1) bekezds c) , d) s e) pontjaira, illetve a Ptk. 209/A. ra hivatkozva krte. Az tltblnak a fellebbezsben vagylagosan megjellt rvnytelensgi okokra alaptott felperesi krelem alapjn elszr a Hpt. 213. (1), (2) bekezdse, illetve a Ptk. 209. a viszonyrl kellett llst foglalnia. Ha a fogyaszt a perben a szerzdsi felttelek tisztessgtelensgt s e feltteleknek a Hpt. 213. (1) bekezdse klnbz alpontjaiban foglalt elrsoknak meg nem felel, hinyos voltt egyarnt srelmezi, a brsgnak elsknt a felttelek tisztessgtelensgt kell vizsglnia. A Hpt. 213. (1) bekezdsnek alpontjai a fogyaszti klcsnszerzds szksges tartalmt rjk el fogyasztvdelmi clbl, annak rdekben, hogy a fogyaszt a klcsnszerzdsbl ered, vagy ahhoz kapcsold valamennyi ktelezettsgt egyetlen okiratbl megismerhesse. Ez a jogszablyhely azonban sem azt nem jelenti, hogy a Ptk. 523. ban foglaltakhoz kpest a fogyaszti klcsnszerzds ltrejtthez szksges lnyeges tartalma kibvlt volna, sem pedig azt, hogy a pnzgyi intzmny a maga javra valamennyi, az alpontokban szerepl szolgltatst, illetve jogot kteles lenne kiktni. Nem ktelez az gyleti kamaton kvl semmilyen dj, illetve kltsg, tovbb az egyoldal szerzdsmdostsi jog, vagy biztostkok stb. kiktse sem, ha azonban a pnzgyi intzmny lni kvn e lehetsggel, akkor ezt a Hpt. ltal elrtak szerint kell megtennie. A Hpt. 213. (1) bekezdse teht a szerzdsi szablyozs trgyt s mdjt rja el anlkl, hogy az egyes, az alpontjaiban foglaltakra vonatkoz szerzdsi felttelek tartalmt meghatrozn; a Ptk. 209. a viszont a szerzdsi felttelekkel szemben tartalmi kvetelmnyeket tmaszt. A Hpt. 213. (1) bekezdse szerinti semmissg csak az egybknt tisztessgesnek minsl szerzdsi felttelek hinynak jogkvetkezmnye lehet. Ha a brsg arra a kvetkeztetsre jut, hogy a szerzdsi felttel a felek szerzdsbl ered jogait s ktelezettsgeit a jhiszemsg s tisztessg kvetelmnyvel ellenttesen egyoldalan s indokolatlanul a fogyaszt htrnyra llaptja meg, az ilyen felttel akkor is tisztessgtelen, ha egybknt a Hpt. 213. (1) bekezdse klnbz alpontjaiban foglaltakat kielgti. A tisztessgtelen szerzdsi felttel semmis, az a fogyasztt nem ktelezi [ Ptk. 209/A. (2) bekezds], a szerzdsbl egyszeren kimarad. Ha pedig ennek kvetkeztben a klcsnszerzds teljesthetetlen, az a Ptk. 239. (2) bekezdse alapjn az egsz szerzds semmissghez vezet. A szerzdsi felttel elhagyshoz tovbbi jogkvetkezmnyknt a Hpt. 213. (1) bekezdsben rt, szintn az egsz szerzds semmissgt eredmnyez hats akkor sem jrul, ha a klcsnszerzds ezt kveten mr esetleg a Hpt. 213. (1) bekezdse klnbz alpontjainak nem felelne meg. A felttel tisztessgtelensghez kapcsold, az unis jogon, az Irnyelven ( 6. cikk) alapul s a Ptk. 237. (1) s (2) bekezdseiben foglaltakhoz kpest specilis joghats ugyanis a fogyaszt valamely ktelezettsgtl val szabadulsban ll. A nem ltez ktelezettsget pedig a szerzdsben szablyozni nem hogy nem kell, hanem nem is lehet.
Jogszablyok | 2014.03.17. | 7

BDT2014. 3058 I. A fogyaszti klcsnszerzdsben szerepl, egyedileg meg nem trgyalt kikts tisztessgtelensge akkor is megllapt... idllapot: Kzlnyllapot

Mindezek alapjn teht az tltbla elszr azt vizsglta, hogy a felperes ltal tmadott szerzdsi felttelek tisztessgtelennek minslnek-e. Az egyedileg meg nem trgyalt, illetve ltalnos szerzdsi felttel a fogyaszti szerzdsben a Ptk. 209. (1) bekezdse rtelmben akkor tisztessgtelen, ha a feleknek a szerzdsbl ered jogait s ktelezettsgeit a jhiszemsg s tisztessg kvetelmnyeinek megsrtsvel egyoldalan s indokolatlanul a szerzdsi felttelek tmasztjval szerzd fl htrnyra llaptja meg. Az idzett rendelkezs az Irnyelv 3. cikk (1) bekezdsnek tltetsrl gondoskodik, amely szerint az egyedileg meg nem trgyalt szerzdsi felttel abban az esetben tekintend tisztessgtelen felttelnek, ha a jhiszemsg kvetelmnyvel ellenttben a felek szerzdsbl ered jogaiban s ktelezettsgeiben jelents egyenltlensget idz el a fogyaszt krra. Az Irnyelv idzett rendelkezst az Eurpai Uni Brsga (a tovbbiakban: a Brsg) a C-415/11. szm tletben (Aziz-gy) a nemzeti brsgokra ktelezen akknt rtelmezi, hogy a fogyaszt krra elidzett jelents egyenltlensget a felek megllapodsa hinyban irnyad nemzeti szablyok elemzse tjn kell rtkelni annak megtlse rdekben, hogy a szerzds a hatlyos nemzeti jogban szablyozottnl kedveztlenebb jogi helyzetbe hozza-e a fogyasztt, s ha igen, mennyiben. Annak megllaptshoz, hogy az egyenltlensget a jhiszemsg kvetelmnyvel ellenttben idztk-e el, meg kell vizsglni, hogy tisztessges s mltnyos eljrs esetn elvrhat lenne-e, hogy a fogyaszt az rintett felttelt egyedi trgyalst kveten elfogadja. A felperes hivatkozott a klcsnszerzds gynevezett rfolyamrs felszmtst lehetv tev szerzdsi felttelei semmissgre. Az tltbla hangslyozza, hogy a klcsnszerzds forint vagy deviza jellegnek megllaptsa olyan jogkrds, amely a felek kztti szerzdses viszony keretei kztt, a hitelez pnzgyi httrmveleteitl fggetlenl tlend meg. Az tltbla a Ptk. 207. (1) s (2) bekezdsben foglalt rtelmezsi szablyok alkalmazsa mellett megllaptotta, hogy a perbeli klcsnszerzds forintban nyjtott s ugyangy forintban visszafizetend klcsn. A szerzds megnevezse devizban nyilvntartott jelzlog-tpus hitel klcsnszerzds, amelynek preambuluma s I. pontja egyarnt kifejezi, hogy a klcsn svjci frank alap, illetve hogy azt a hitelez devizban tartja nyilvn azzal, hogy a klcsnsszeg mellett annak gyleti kamata s kezelsi kltsge, valamint a ksedelmi kamat s egyb kltsgek folystst kveten egyarnt devizban kerlnek meghatrozsra. Az I. rend alperes teht forintot folystott a felperesnek, akinek a klcsnt forintban kellett visszafizetnie, devizban trtn teljests egyik fl rszrl sem trtnt, s nem is trtnhetett a szerzds alapjn. A felperes a klcsn trlesztst a lakossgi forint folyszmlrl vllalta teljesteni, devizaszmla nyitsa sem felttelknt, sem lehetsgknt nem szerepelt a szerzdsben, gy annak lehetsge sem volt adott a felperes szmra, hogy a forintban rendelkezsre ll sszeget mshol vltsa devizra, s az tvltst kveten teljestsen az I. rend alperes fel. A klcsn deviza sszegnek folystskori s az egyes trleszt rszletek forint sszegnek trlesztskori, a hitelez bank sajt vteli, illetve eladsi rfolyamn trtn meghatrozsa teht matematikai mvelet, amely mgtt a felek viszonyban tnyleges deviza vtel s elads nincs. Ha pedig nincs tnyleges devizavtel s -elads, akkor az rfolyamrs alkalmazsa tisztessgtelen, mivel eltr rfolyamon veszi figyelembe a folystst s a trlesztst, ezltal olyan tbbletkltsget okoz az adsi oldalon, amely ellenben a bank nem nyjt szolgltatst. Az rfolyamrs alkalmazst biztost szerzdsi felttelek emellett azrt is tisztessgtelenek, mert a bank ltal egyoldalan meghatrozott devizavteli s -eladsi rfolyamot veszik alapul, amelybl kvetkezik, hogy a trlesztrszletek elszmolsa alapjul szolgl viszonyszm s ezltal a felperes szolgltatsnak rtke a bank nknyes meghatrozsnak eredmnye. A sajt rfolyam alkalmazsa ebben a formban teht lehetv teszi a hitelez szmra, hogy a szerzdses ellenszolgltats rtkt egyoldalan, alapos ok nlkl s korltlanul mdostsa, amely nmagban tisztessgtelen.
Jogszablyok | 2014.03.17. | 8

BDT2014. 3058 I. A fogyaszti klcsnszerzdsben szerepl, egyedileg meg nem trgyalt kikts tisztessgtelensge akkor is megllapt... idllapot: Kzlnyllapot

Az Eurpai Uni Brsga ltal a C-415/11. szm gyben kifejtett szempontok alapjn megllapthat az is, hogy az rfolyamrst tartalmaz szerzdsi felttelek alkalmazsa a hazai szablyozshoz kpest kedveztlenebb jogi helyzetbe hozta a felperest, hiszen tnyleges szolgltats nlkl ktelezte ellenszolgltats nyjtsra, amely a Ptk. 201. (1) bekezdsvel ellenttben ll. Megllapthat tovbb, hogy az rfolyamrsre vonatkoz szerzdsi felttelek elfogadsa a felperes rszrl nemcsak azrt nem lett volna elvrhat egyedi megtrgyals esetben, mert az rfolyamok klnbzsge nyilvnval s indokolatlan tbbletkltsget eredmnyez a terhre, hanem azrt sem, mert az I. rend alperes a sajt rfolyam alkalmazst tartalmaz szerzdses kiktse ellenttes a polgri jogviszony alapvet elveivel azltal, hogy a msik fl teljestsnek mrtkt nknyesen hatrozhatja meg. A Ptk. 198. (1) bekezdsbl kvetkezen ellenszolgltats csak szolgltatsrt jr s a polgri jog lnyegt ad egyenjogsg s mellrendeltsg elvvel nem egyeztethet ssze az sem, hogy a szerzdsktst kveten, mr a teljests sorn az egyik fl a msik fl szolgltatst, annak mrtkt, sszegt a sajt beltsa s rdekei szerint alakthassa. Minderre tekintettel az tltbla megllaptotta az rfolyamrs alkalmazst biztost I.1. s III.2. pont alatti szerzdsi felttelek rintett kitteleinek rvnytelensgt. A tisztessgtelen szerzdsi feltteleket az unis jogi jogkvetkezmnynek megfelelen gy kell tekinteni, hogy a szerzdsnek nem rszei, azokat figyelmen kvl kell hagyni. Miutn azonban a szerzds a teljestsek elszmolsnak mdjt tartalmaz rendelkezsek nlkl nem rtelmezhet s nem teljesthet, ezrt a felhvott szerzdsi kittelek semmissge a Ptk. 239. (2) bekezdsre figyelemmel az egsz szerzds megdlshez, azaz semmissghez vezet. A msodfok brsg vizsglta az egyoldal szerzdsmdosts lehetsgt biztost II. 3. alatti szerzdsi pont rvnyessgt is. A II.3. pont szerint a hiteldj (a kamat s kezelsi kltsg) vltoz mrtk, amelyet a hitelezk a klcsnszerzds fennllsa alatt jogosultak egyoldalan megvltoztatni. Azon felttelek, illetve krlmnyek rszletes meghatrozsa, amelyek esetben a hiteldj az adsokra htrnyos mdon megvltoztathat, a kvetkez: a hitelezk jogosultak a hitel gyleti kamatt, egyb kltsgt s az erre vonatkoz szerzdsi felttelt egyoldalan mdostani, ha a bankkzi hitelkamatok, vagy a fogyaszti rindex, vagy a jegybanki alapkamat, vagy az llampaprok hozama vagy a hitelezk forrs-, valamint hitelszmla-vezetsi kltsge nvekszik, vagy a lakossgi hitelek kockzati tnyezi a hitelezkre nzve romlanak. A Fvrosi tltblnak az egyoldal szerzdsmdostst biztost szerzdsi felttelek jogi megtlse sorn mindenekeltt arrl kellett llst foglalni, hogy az a pnzgyi intzmnyt tnylegesen megillet egyoldal hatalmassgknt rtend-e. Azt kell teht a vonatkoz unis szablyok s az Eurpai Brsg gyakorlata, valamint az alkalmazand nemzeti jog rtelmezsvel eldnteni, hogy a Ptk. 240. (1) bekezdsben foglaltakhoz kpest amely szerint a szerzdsmdosts is szerzds ltezhet-e ugyanilyen joghats kivltsra alkalmas egyoldal nyilatkozat. Az 1997. janur 1. napjn hatlyba lp Hpt. 210. (3) bekezdse s a 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 2. d) pontja az egyoldal szerzdsmdostst meghatrozott felttelek fennllsa esetre lehetv teszi. A Hpt. 210214. aihoz fztt miniszteri indokols ugyanakkor kifejezetten az unis tagsghoz szksges jogharmonizcis clok elrsre, az Irnyelv tltetsre, illetve az abbl levezethet fogyasztvdelmi elrsok rvnyestsre utal. Ugyancsak jogharmonizcis s fogyasztvdelmi cllal kerlt sor a Ptk.1997. vi CXLIX. trvnnyel trtn mdostsra, amely eredmnyekppen bevezetsre kerlt a tisztessgtelen szerzdsi felttel intzmnye. Az Irnyelv mellklett a 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet ltette t, amely nem taxatv jelleggel a mindenkppen tisztessgtelennek, illetve az ellenkez bizonytsig vlelmezetten tisztessgtelennek tekintend szerzdsi felttelek listjt tartalmazza. A Ptk. 209. a, valamint a Hpt. s a Korm. rendelet hivatkozott rendelkezsei teht egyarnt elsdlegesen fogyasztvdelmi s jogharmonizcis clokat szolglnak. Az Alaptrvny 28. cikke, illetve az azzal sszhangban ll, a clhoz kttt rtelmezst
Jogszablyok | 2014.03.17. | 9

BDT2014. 3058 I. A fogyaszti klcsnszerzdsben szerepl, egyedileg meg nem trgyalt kikts tisztessgtelensge akkor is megllapt... idllapot: Kzlnyllapot

kvet bri jogszably-rtelmezsi gyakorlat alapjn az idzett rendelkezseket ezekkel a jogalkoti clkitzsekkel sszhangban kell rtelmezni. Msrszrl a Ptk. 1. (2) bekezdse szerint a polgri jogviszonyokat szablyoz egyb jogszablyokat ha eltren nem rendelkeznek a Ptk. rendelkezseire figyelemmel kell rtelmezni. A Hpt. s Korm. rendelet nem tartalmaz az egyoldal szerzdsmdosts tekintetben sajt rtelmez rendelkezst, a Ptk. 240. a rtelmben azonban a szerzdsmdosts nem egyoldal aktus, hanem a felek olyan szerzdse, amellyel a korbbi megllapodsukat kzs akarattal mdostjk. Az Irnyelv 3. cikk (3) bekezdse alapjn a mellklet tartalmazza azoknak a feltteleknek a jelzsszer s nem teljes felsorolst, amelyek tisztessgtelennek tekinthetk. Az Irnyelv mellkletnek 1. j) pontja szerint tisztessgtelen az a felttel, amely feljogostja a fogyasztval szerzd felet a szerzdsi felttelek egyoldal megvltoztatsra a szerzdsben feltntetett s rvnyes indok nlkl. A 2. b) pont alapjn a j) pont nem akadlyozza azoknak a feltteleknek alkalmazst, amelyek szerint a pnzgyi szolgltatsok nyjtja fenntartja a jogt a fogyaszt ltal fizetend vagy t megillet kamatlb vagy a pnzgyi szolgltatsok nyjtsrt fizetend brmilyen ms sszeg rtestsklds nlkli megvltoztatsra, ha erre rvnyes indoka van azzal a kiktssel, hogy a pnzgyi szolgltatsok nyjtja kteles errl a msik felet a lehet legrvidebb idn bell rtesteni, s hogy az utbbi jogosult a szerzdst azonnali hatllyal felmondani. Az Irnyelv nem bvteni, hanem korltozni, szkteni kvnta a fogyasztval szerzd flnek jr szolgltatsok jvbeni vltoztatsnak lehetsgt, a 8. cikk pedig a tagllamoknak csak a fogyaszt szmra kedvezbb szablyok megalkotst, illetve hatlyban tartst engedi meg. Az Irnyelvet Magyarorszg sajt jogrendjvel harmonizlta, az alkalmazand jogszablyokat azonban az unis joggal sszhangban kell rtelmezni. Ha az alkalmazand nemzeti jog s az unis jog ellentmondsban van, az unis jog hatkony rvnyeslst akadlyoz nemzeti jogszablyt figyelmen kvl kell hagyni. Az Eurpai Uni Brsga szmos eseti dntsben kifejtette, hogy a nemzeti brsgnak hivatalbl kell vizsglnia valamely, az Irnyelv hatlya al tartoz szerzdsi felttel tisztessgtelen jellegt, s ezltal kteles ellenslyozni a fogyaszt s az elad vagy szolgltat kztti egyenslytalansgot ( C-165/05, C-40/08, C-137/08, C-453/10). A Brsg a C-472/10. szm tletben (Invitel-gy) gy foglalt llst, hogy a nemzeti brsg feladata, hogy rtkelje az olyan kikts tisztessgtelen jellegt, amely a szerzds alapjn nyjtand szolgltatshoz kapcsold djak egyoldal mdostst teszi lehetv anlkl, hogy e kltsgek kiszmtsnak mdjt egyrtelmen meghatrozn, s anlkl, hogy e mdosts rvnyes indokt megjelln. Az tlet indokolsnak 28. pontja szerint az Irnyelv 3. cikknek rtelmben vett tisztessgtelen jelleg rtkelse sorn alapvet jelentsggel br a fogyaszt azon lehetsge, hogy egyrtelm s rtheten megfogalmazott kritriumok alapjn elre lthassa az SZF elad vagy szolgltat ltali mdostst a nyjtand szolgltatshoz kapcsold djak vonatkozsban. A Brsg az indokolsban az tlthatsg elvt fejti ki, amelyet a 2/2012. (XII. 10.) PK vlemny 6. e) pontja lnyegben azonosan fogalmaz meg. Mindezek alapjn a Fvrosi tltbla megllaptotta, hogy az I. rend alperest az Irnyelv, a Brsg gyakorlata s a fogyasztvdelmi clnak megfelelen rtelmezend hazai jog alapjn sem illeti meg olyan egyoldal hatalmassg, hogy a klcsnszerzdst mdostsa. Az egyoldal hatalmassg gyakorlsa ugyanis a felek kztti jogviszonyt a mellrendeltsg s egyenjogsg rvnyeslsvel jellemzett polgri jog hatrain tlra helyezn gy, hogy annak kvetkeztben a felek kzt polgri jogi jogviszony mr nem maradna fenn. Az egyoldal szerzdsmdostst megenged jogszablyok helyes rtelmezse alapjn teht jogi rtelemben tnylegesen nem egyoldal szerzdsmdostsrl, hanem olyan szerzdses megllapodsrl lehet sz, amelyben a felek rgztik, hogy az gyleti kamat vagy egyb kltsg, dj
Jogszablyok | 2014.03.17. | 10

BDT2014. 3058 I. A fogyaszti klcsnszerzdsben szerepl, egyedileg meg nem trgyalt kikts tisztessgtelensge akkor is megllapt... idllapot: Kzlnyllapot

milyen tnyezkre figyelemmel lett a szerzdsben megllaptva, s ehhez kpest a tnyezk milyen irny s mrtk vltozsa hogyan hat ki a szerzds hatlya alatt a fogyaszt egyes fizetsi ktelezettsgeire. Ha azonban a felek megllapodsa mindezeket a krdseket elre kiszmthatan rendezi, gy jogi rtelemben nem egyoldal szerzdsmdosts, hanem szerzdsen alapul vltozs (mdosuls) kvetkezik be. Ezt az rtelmezst tmasztja al az Irnyelv mellkletnek idzett 2. b) pontja, amely a pnzgyi szolgltatsok nyjtsrt fizetend brmilyen sszeg rtests kldse nlkli megvltozatst a szolgltatt illet rvnyes indokhoz kti. A vltozs vagy mdosuls alapja teht nem az egyik fl egyoldal mdostsa, hanem ppen a szerzds rendelkezse, amelyhez kpest a szolgltat rtestse csupn deklaratv jelleg aktus. A vltozsrl trtn rtests nem megvltoztatja a szerzds tartalmt, a fogyasztt terhel ktelezettsgeket, hanem csak tjkoztatja a fogyasztt a vltozs bekvetkezsrl, amellyel a fogyaszt a tisztessges felttel alapjn elvben maga is szmolhatott. Ha a szerzds valban egyoldalan mdosthat lenne, a fogyaszt az Invitel-gy idzett megllaptsa, illetve 2/2012. (XII. 10.) PK vlemny 6. e) pontjban is szerepl, az tlthatsg kvetelmnyvel szemben soha nem lthatn elre, hogy a szerzdsbl ered terhei mikor, milyen mrtkben vltoznak, hiszen a msik fl egyoldal hatalmassga ezt kizrn. A hitelez bank a kamatot, djakat s a kltsgeket akkor vltoztathatja meg egyoldalan, ha ennek konszenzusos alapokon nyugv lnyeges s a fogyaszt szmra az tlthatsg rdekben szksges rszletes feltteleit mr az eredeti klcsnszerzds rgzti. Tisztessgtelen az a szerzdsi felttel, amely a hitelez bank egyoldal hatalmassgknt gyakorolhat szerzdsmdostsi jogt rgzti, mert a felek jogviszonyban a Ptk. 240. ban szablyozott egyez akaratot ignyl mdostshoz kpest a fogyaszt htrnyra egyenslytalansgot eredmnyez; tovbb a tisztessg, jhiszemsg kvetelmnyeit is srti azltal, hogy a fogyaszttl az ilyen szerzdsi felttel elfogadsa valsgos szerzdsktsi trgyalsok esetn sszeren nem lett volna elvrhat. A Fvrosi tltbla utal arra is, hogy az egyoldal szerzdsmdostst az elbbiekben kifejtett rtelemben lehetv tev kikts tisztessgtelensgnek vizsglatt nem zrja ki, hogy annak alkalmazst jogszably lehetv teszi. A Ptk. 209. (6) bekezdse alapjn nem minslhet tisztessgtelennek a szerzdsi felttel, ha azt jogszably llaptja meg, vagy jogszably elrsnak megfelelen hatrozzk meg. Az Irnyelv preambulumnak 14. pontja, illetve az annak megfelelen rtelmezend 1. cikk (2) bekezds alapjn ez azonban csak olyan jogszablyi rendelkezsekre vonatkozik, amelyek az adott krdst a szerzds tartalmv vlshoz kell rszletezettsggel rendezik, vagyis amelyek a Ptk. 205. (2) alapjn nem ignyelnek szerzdses megllapodst. Az egyoldal szerzdsmdosts lehetsgt megenged Hpt. 210. (3) bekezdse s a Korm. rendelet 2. d) pontja azonban nem tekinthetk ilyennek, mert a felek konkrt megllapodsa nlkl, nmagukban nem vlhatnak szerzdses kiktss. Mindebbl kvetkezen pedig az egyoldal szerzdsmdostsra vonatkoz szerzdsi felttel tisztessgtelensgt, illetve annak rdemi vizsglatt sem zrjk ki mg akkor sem, ha azok tartalmt nem a szablyozs cljnak megfelelen, az elbbiekben kifejtettek szerint, hanem nyelvtani jelentsknek megfelelen kellene rtelmezni. Ha pedig a Ptk. 209. (6) bekezdsre figyelemmel e jogszablyhelyek a konkrt szerzdsi felttelek tisztessgtelensgnek vizsglatt kizrnk, akkor az unis jog hatkony rvnyeslse rdekben s az Irnyelv 8. cikke alapjn azokat figyelmen kvl kellene hagyni. A perbeli szerzds tmadott II.3. pontja a hiteldjnak az adsokra htrnyos mdon val megvltoztatshoz szksges feltteleket a hiteldj valamennyi elemre nzve egysgesen, ltalnos jelleggel tartalmazza. A szerzdsbl nem tnik ki, hogy a felsorolt tnyezk s az indul hiteldj, illetve annak elemei kztt milyen kapcsolat ll fenn, az egyes tnyezk milyen mdon hatrozzk meg a kamat, a kltsg s egyb djak mrtkt. Ehhez kpest az sem vilgos, hogy a felsorolt krlmnyek vltozsa mirt, milyen sszefggs alapjn s fknt milyen mrtkben eredmnyezn a felperes terheinek nvekedst. Ebben a krben nyilvnvalan nem megfelel az egysges oklista
Jogszablyok | 2014.03.17. | 11

BDT2014. 3058 I. A fogyaszti klcsnszerzdsben szerepl, egyedileg meg nem trgyalt kikts tisztessgtelensge akkor is megllapt... idllapot: Kzlnyllapot

sem, hiszen az egyes hiteldjelemek nem ugyanazon tnyezktl fggnek. Az oklistnak ttelesen tartalmaznia kellene, hogy a kamat, a kltsg, illetve egyb djak mely tnyezk fggvnyben mdosulnak. A listban felsorolt krlmnyek tl ltalnosak, a bankkzi hitelkamatok vagy llampaprok hozama vltozsra utals a fogyaszt szmra nem beazonosthat felttelek, azok alapjn a szerzdses terhek vrhat alakulsra semmilyen kvetkeztets nem vonhat le. Mindezekbl kvetkezik, hogy a klcsnszerzds rintett rendelkezse srti a tnylegessg s az arnyossg elvt, mert az oklistban meghatrozott egyes krlmnyek tnylegesen nem hatnak a hiteldjakra, s srti az tlthatsg elvt is, mert a felperes szmra nem lthat elre, hogy a szerzdsbl ered ktelezettsgei milyen mrtkben nvekednek [ 2/2012. (XII. 10.) PK vlemny 6. d) s e) pont], amellyel a fogyaszt htrnyra indokolatlan s egyoldal htrnyt okoz, ezrt az a Ptk. 209. (1) bekezdse alapjn semmis. A Fvrosi tltbla minderre tekintettel az elsfok brsg tlett a Pp. 253. (2) bekezdse alapjn megvltoztatta s megllaptotta, hogy az egyedileg meg nem trgyalt szerzdsi feltteleket tartalmaz fogyaszti klcsnszerzdsben a felperes ltal tmadott felttelek tisztessgtelenek, s az rfolyamrsre vonatkoz kittelek semmissge folytn a klcsnszerzds annak teljesthetetlensge miatt a maga egszben semmis. (Fvrosi tltbla 5. Pf. 21 456/2013/5.) 2

2 A hatrozat a Kria 2013. december 16-n kelt 6/2013. Jogegysgi hatrozatt megelzen szletett.

Jogszablyok | 2014.03.17. |

12