CORTE CONSTITUCIONAL

Sentencia T-574 Bogot, D.C., veintis is !"#$ %e agosto %e %os &i' t(ece !")*+$ Re,e(encia- e./e%iente T-+077+"+ Acci1n %e t2te'a /(esenta%a /o( A2(a Ceci'ia Ca(%o3o O'&os cont(a 'a Socie%a% A%&inist(a%o(a %e 4on%os %e 5ensiones 6 Cesant7as 5o(veni( S.A. 8agist(a%o 5onente- ALBERTO RO9AS R:OS
La Sala Octava de Revisin de la Corte Constitucional, integrada por la Magistrada Mara Victoria Calle Correa, y los Magistrados Luis Ernesto Vargas Silva y Alberto Rojas Ros, uien la preside, en ejercicio de sus co!petencias constitucionales y legales, "a pro#erido la siguiente SENTENCIA En el proceso de revisin de los #allos pro#eridos, en pri!era instancia por el $u%gado &ercero Civil Municipal de 'eiva, el uince ()*+ de enero de dos !il trece (,-).+, y en segunda instancia por el $u%gado &ercero Civil del Circuito de 'eiva, el seis (/+ de !ar%o de dos !il trece (,-).+, dentro del proceso de tutela de Aura Cecilia Cardo%o Ol!os contra la Sociedad Ad!inistradora de 0ondos de 1ensiones y Cesantas 1orvenir S2A2 El proceso de la re#erencia #ue seleccionado para revisin por la Sala de Seleccin n3!ero cinco, !ediante Auto pro#erido el diecis4is ()/+ de !ayo de dos !il trece (,-).+2 I. ANTECEDENTES Aura Cecilia Cardo%o Ol!os, !ediante apoderado, present accin de tutela contra 1orvenir S2A2, por la presunta vulneracin de sus derec"os #unda!entales a la vida digna, la salud y al !ni!o vital, basada en los siguientes )2 5ec"os )2) La $unta Regional de Cali#icacin de 6nvalide% del 5uila, !ediante dicta!en '7)8*9 del )8 de novie!bre de ,--8, cali#ic a la accionante con p4rdida de capacidad laboral del *,2-:;, de origen co!3n, con #ec"a de estructuracin del < de dicie!bre de ,--9, de acuerdo con el dicta!en2 La peticionaria padece de cervibra uialgia, artritis reu!atoidea, sndro!e del t3nel del carpo !oderado y depresin2 )2, Con #unda!ento en este dicta!en, la se=ora Aura Cecilia Cardo%o solicit a la entidad de!andada el reconoci!iento de la pensin de invalide%2 )2. La Sociedad Ad!inistradora de 0ondos de 1ensiones y Cesantas 1orvenir S2A2, !ediante o#icio *:8 del )- de octubre de ,-),, rec"a% la solicitud al considerar ue no se encuentran satis#ec"os los re uisitos para ad uirir el derec"o a la pensin de invalide%, pues la accionante >no alcan% a e#ectuar por lo !enos un ,-; de #idelidad de coti%acin al Siste!a ?eneral de 1ensiones@2 Con base en lo eApuesto, la tutelante pidi ue se ordene a 1orvenir S2A2 reali%ar un nuevo estudio sobre la solicitud de pensin de invalide%, pues cu!ple con los re uisitos para su reconoci!iento2 ,2 Respuesta de la entidad accionada ,2)2 0ondo de 1ensiones y Cesantas 1orvenir S2A2

1orvenir S2A2 solicit declarar i!procedente la accin por ue la incon#or!idad de la actora debe tra!itarse ante la jurisdiccin ordinaria laboral2 Se=al ue neg el reconoci!iento de la pensin de invalide% por ue la se=ora Aura Cecilia Cardo%o Ol!os no cu!ple con el re uisito de "aber coti%ado el ,-; del tie!po transcurrido entre el !o!ento en ue cu!pli ,- a=os de edad y la #ec"a del dicta!en ue deter!in la p4rdida de la capacidad laboral2 .2 Sentencias objeto de revisin .2)2 En pri!era instancia, el $u%gado &ercero Civil Municipal de 'eiva, !ediante #allo del )* de enero de ,-)., neg por i!procedente la tutela al considerar ue el debate sobre el reconoci!iento de la pensin de invalide% debe ser diri!ido por la justicia ordinariaB adicional!ente, no encontr acreditada la eAistencia de perjuicio irre!ediable ue "iciera procedente la accin co!o !ecanis!o transitorio2 .2,2 Contra esta decisin la accionante interpuso i!pugnacin al considerar ue la negativa del reconoci!iento y pago de la pensin de invalide% le causa una a#ectacin econ!ica considerable pues ella y su n3cleo #a!iliar dependen de esa prestacin para go%ar de una vida digna, ade!Cs por sus condiciones de salud re uiere de la proteccin urgente y e#ica% de sus derec"os pues no puede desarrollar actividades ue le per!itan obtener recursos para su congrua subsistencia2 1or lo anterior y considerando ue los !ecanis!os ordinarios no son idneos para la proteccin de sus derec"os #unda!entales ante un perjuicio grave e in!inente, la accionante solicita revocar la decisin de pri!era instancia, conceder el a!paro y ordenar a 1orvenir el reconoci!iento y pago de la pensin de invalide%2 .2.2 En segunda instancia, el $u%gado &ercero Civil del Circuito de 'eiva, en sentencia del / de !ar%o de ,-)., con#ir! la decisin del a uo, al considerar ue la accin constitucional no es el !edio para solicitar el reconoci!iento y pago de pensiones y, aun ue la actora !ani#est interponer la accin co!o !ecanis!o transitorio, no justi#ica por ue no acudi a la va ordinaria laboral, ni acredit la ine#icacia del procedi!iento ordinario para diri!ir la controversia2 1or 3lti!o, a=adi ue la jurisdiccin laboral o#rece su#icientes garantas constitucionales para plantear all la recla!acin de la ciudadana2 II. CONSIDERACIONES ; 4UNDA8ENTOS )2 Co!petencia Esta Sala de Revisin de la Corte Constitucional es co!petente para revisar el #allo de tutela pro#erido dentro del trC!ite de re#erencia, con #unda!ento en lo dispuesto por los artculos 9/, inciso .7, y ,<), nu!eral 87, de la Constitucin 1oltica, en concordancia con los artculos .., .<, .* y ./ del Decreto ,*8) de )88)2 ,2 1roble!a jurdico Corresponde deter!inar si la Sociedad Ad!inistradora de 0ondos de 1ensiones y Cesantas 1orvenir S2A2 vulner los derec"os #unda!entales al debido proceso, seguridad social, !ni!o vital y vida digna de la peticionaria al negarle el reconoci!iento de la pensin de invalide%, por ue no cu!pli con el re uisito de #idelidad de coti%acin al Siste!a ?eneral de 1ensiones antes del < de dicie!bre de ,--9, #ec"a de estructuracin2 1ara el e#ecto, la Sala reiterarC la jurisprudencia constitucional sobre (i+ la procedencia eAcepcional de la accin de tutela para solicitar el reconoci!iento de derec"os pensionales y (ii+ los re uisitos para acceder a la pensin de invalide% de acuerdo al artculo ) de la Ley 9/- de ,--.2 Despu4s se anali%arC la situacin concreta de la peticionaria2 1ara resolver la presente accin, co!o asunto previo se eAa!inarC la procedibilidad de la accin de tutela, en cuanto la eAistencia de otro !edio judicial de de#ensa es el argu!ento con base en el cual los jueces constitucionales de instancia negaron el a!paro, para luego, de ser procedente, entrar a deter!inar si la decisin adoptada por el #ondo de pensiones en !encin respeta los derec"os #unda!entales de la accionante2

.2 1rocedencia de la accin de tutela para la proteccin del derec"o al reconoci!iento de la pensin invalide%2 Reiteracin jurisprudencial2 1or regla general, la accin de tutela no es el !edio para obtener el reconoci!iento y pago de una pensin dado ue el peticionario tiene la posibilidad de acudir a la jurisdiccin ordinaria laboral para lograr tal #in2 1or ello, su procedibilidad, en principio desconocera el principio de subsidiaridad, consagrado en el artculo 9/ de la Constitucin 1olticaB sin e!bargo, la accin de a!paro procede de !anera eAcepcional cuando es necesario evitar un perjuicio irre!ediable o el !ecanis!o judicial ordinario no resulte idneo y e#ica% en el caso concreto2 En este sentido, La Corte Constitucional se=al ue >la accin de tutela no procede, en principio, para ordenar el reconoci!iento de prestaciones derivadas del derec"o a la seguridad social@2 Sin e!bargo, >la accin de tutela procederC co!o !ecanis!o principal en el evento en ue el !edio judicial previsto para ese tipo de controversias no resulte idneo y e#ica% en el caso concreto@ )2 &a!bi4n, >procederC co!o !ecanis!o transitorio, a pesar de la eAistencia de un !edio judicial ordinario idneo y e#ica%, cuando es necesaria para evitar un perjuicio irre!ediable@2, Esta Corporacin "a sido en#Ctica en establecer ue cuando las personas ostentan una invalide% laboral, sus derec"os #unda!entales deben ser protegidos de !anera urgente ya ue no pueden acceder a una vinculacin laboral u otros !edios econ!icos ue le per!itan salvaguardar los derec"os al !ni!o vital, la vida en condiciones dignas, la salud, la seguridad social, entre otros2 En tales eventos, las acciones judiciales ordinarias resultan ine#icaces para la proteccin de los derec"os teniendo en cuenta ue adelantar estos procesos i!plica costos ue no pueden ser su#ragados por el accionante ue su#re una p4rdida de la capacidad laboral y carece de alternativa econ!ica para su sosteni!iento, y su duracin "ace ue se prolongue la a#ectacin de los derec"os2 Es entonces desproporcionado eAigir ue se acuda ante jurisdiccin ordinaria laboral para obtener la pensin de invalide% cuando el tutelante no cuenta con alg3n ingreso econ!ico ue le per!ita garanti%ar su vida en condiciones dignas y la proteccin de los de!Cs derec"os ue puedan verse a#ectados2 Al pronunciarse sobre la tutela interpuesta por un ciudadano a uien el 6nstituto de Seguros Sociales neg el reconoci!iento de su pensin de invalide% por considerar ue no cu!pla con todos los re uisitos establecidos en la nor!a, la Corte, en sentencia &E.:/ de ,-)), concedi el a!paro al considerar ue >la jurisprudencia constitucional "a !ani#estado ue el proceso ordinario laboral, debido a su duracin y a los costos econ!icos ue i!plica, no resulta idneo y e#ica% para salvaguardar los derec"os #unda!entales de las personas ue, co!o el actor, "an sido cali#icadas co!o invClidas y a uienes les "a sido negada su pensin de invalide%, ya ue sus condiciones y la ausencia de la prestacin re#erida i!plican, de entrada, una a#ectacin a la salud y al !ni!o vital del peticionario@2 . <2 Desarrollo jurisprudencial sobre inaplicacin del re uisito de #idelidad al siste!a de la ley 9/-F-. en la pensin de invalide%2 El siste!a general de pensiones tiene por objeto garanti%ar a las personas un a!paro en contra de las contingencias derivadas de la veje%, invalide% y !uerte a trav4s del reconoci!iento de pensiones y prestaciones econ!icas2 La pensin de invalide% se debe reconocer a las personas > ue por cual uier causa de origen no pro#esional, no provocada intencional!ente, "ubiere perdido el *-; o !Cs de su capacidad laboral@ <, sie!pre ue cu!pla los re uisitos establecidos en el artculo .8 de la Ley )-- de )88.2

Vase las sentencias T-048 de 2010 y T-223 de 2012. Sentencia T-376 de 2011. En el mismo sentido, Sentencia T-924 de 2012 y T- 064 de 2013, entre otras. rt!c"lo 38 de la #ey 100 de 1993, el c"al de$ine el estado de in%alide&.

El teAto original del citado artculo .8 indicaba ue GtHendrCn derec"o a la pensin de invalide%, los a#iliados ue con#or!e a lo dispuesto en el artculo anterior sean declarados invClidos y cu!plan alguno de los siguientes re uisitosI a2 Jue el a#iliado se encuentre coti%ando al r4gi!en y "ubiere coti%ado por lo !enos veintis4is (,/+ se!anas, al !o!ento de producirse el estado de invalide%2, b2 Jue "abiendo dejado de coti%ar al siste!a, "ubiere e#ectuado aportes durante por lo !enos veintis4is (,/+ se!anas del a=o in!ediata!ente anterior al !o!ento en ue se produ%ca el estado de invalide%2 1ARK?RA0O2 1ara e#ectos del c!puto de las se!anas a ue se re#iere el presente artculo se tendrC en cuenta lo dispuesto en los parCgra#os del artculo .. de la presente ley@2 1osterior!ente, el artculo )) de la Ley :8: de ,--. introdujo algunas !odi#icaciones a la citada disposicin*, pero #ue declarado ineAe uible por la Corte Constitucional !ediante sentencia CE)-*/ del )) de novie!bre de ,--.2 Ese !is!o a=o se eApidi la Ley 9/-, ue en el artculo )7 estableci los siguientes re uisitos para obtener la pensin de invalide%I )2 6nvalide% causada por en#er!edad2 Jue "aya coti%ado cincuenta (*-+ se!anas dentro de los 3lti!os tres (.+ a=os in!ediata!ente anteriores a la #ec"a de estructuracin y su #idelidad de coti%acin para con el siste!a sea al !enos del veinte por ciento (,-;+ del tie!po transcurrido entre el !o!ento en ue cu!pli veinte (,-+ a=os de edad y la #ec"a de la pri!era cali#icacin del estado de invalide%2 ,2 6nvalide% causada por accidente2 Jue "aya coti%ado cincuenta (*-+ se!anas dentro de los 3lti!os tres (.+ a=os in!ediata!ente anteriores al "ec"o causante de la !is!a, y su #idelidad de coti%acin para con el siste!a sea al !enos del veinte por ciento (,-;+ del tie!po transcurrido entre el !o!ento en ue cu!pli veinte (,-+ a=os de edad y la #ec"a de la pri!era cali#icacin del estado de invalide%@2 Luego de la eApedicin de 4sta nor!a, esta Corporacin en sede de tutela, decidi inaplicar el re uisito de la #idelidad de coti%acin al siste!a establecido en el artculo )7 de la Ley 9/de ,--., por considerar ue "aca !Cs gravoso a las personas cali#icadas con invalide%, acceder a la pensin y, por lo tanto, constitua una vulneracin al principio de progresividad de los derec"os sociales y un incu!pli!iento a la pro"ibicin de regresividad de los !is!os2 Es as co!o este &ribunal en la sentencia &E,,) de ,--/ revis un caso en el cual la accionante padeca de cCncer pul!onar y #ue cali#icada con una p4rdida de capacidad laboral e uivalente al *92/;2 Col#ondos neg la solicitud de pensin de invalide% al considerar ue, a pesar de contar con en n3!ero de se!anas eAigidas, no se daba cu!pli!iento al re uisito de #idelidad al siste!a, es decir, la tutelante contaba con *se!anas coti%adas dentro de los . a=os anteriores a la #ec"a de estructuracin de invalide% pero no logr acreditar la coti%acin al siste!a del ,-; del tie!po transcurrido entre el !o!ento de "aber cu!plido ,- a=os de edad y la #ec"a en la cual se reali% su pri!era cali#icacin de invalide%2 En esa oportunidad, la Corte Constitucional se=al ue >en el caso concreto se tiene ue la regulacin !Cs estricta s es directa!ente vulneradora del principio de progresividad toda ve% ue al tornar !Cs pedregoso el ca!ino para acceder a la pensin de invalide% deja a los grupos discapacitados en estado de abandono@ y decidi inaplicar la nor!a por considerarla inconstitucional2
'

Texto original de la Ley 797 de 2003: ARTCULO 11. Tendr derecho a la pensin de invalidez el afiliado al sistema q e conforme a lo disp esto en el art!c lo anterior sea declarado invlido " acredite las si# ientes condiciones$ 1. %nvalidez ca sada por enfermedad$ & e ha"a cotizado '( semanas en los )ltimos tres a*os inmediatamente anteriores a la fecha de estr ct racin " s fidelidad de cotizacin para con el sistema sea al menos del +', del tiempo transc rrido entre el momento en q e c mpli +( a*os de edad " la fecha de la primera calificacin del estado de invalidez. +. %nvalidez ca sada por accidente$ & e ha"a cotizado '( semanas dentro de los tres a*os inmediatamente anteriores al hecho ca sante de la misma. -AR./RA0O. Los menores de +( a*os de edad solo de1ern acreditar q e han cotizado +2 semanas en el )ltimo a*o inmediatamente anterior al hecho ca sante de s invalidez o s declaratoria.

En la sentencia &E-<. de ,--:, la Corte Constitucional, reiterando pronuncia!ientos anteriores, se=al ue las !odi#icaciones a los re uisitos para obtener la pensin de invalide% reali%adas en las Leyes :8: y 9/- de ,--., "an sido injusti#icada!ente regresivas, pues asignaron re uisitos !Cs gravosos para el acceso a la pensin de invalide% sin contar con su#icientes ra%ones ue justi#icaran reducir el nivel de proteccin a los derec"os sociales a#ectados2 Estos ca!bios a#ectaron a sujetos de especial proteccin y en ning3n !o!ento se conte!pl un r4gi!en de transicin ue !itigara los e#ectos de la nor!a sobre las personas ue se encontraban en el proceso de obtener su pensin de invalide%2 Siguiendo la !is!a lnea argu!entativa, en sentencia &E)-. de ,--9 esta Corte se=al ue el artculo )7 de la Ley 9/- de ,--. resultaba contrario al principio de progresividad2 Acorde con la lnea jurisprudencial ue se desarroll por va de tutela, esta Corte rati#ic su tesis en la sentencia CE<,9 del )7 de julio de ,--8, al declarar eAe uible >el nu!eral )L del artculo )L de la Ley 9/- de ,--., salvo la eApresin >y su #idelidad de coti%acin para con el siste!a sea al !enos del veinte por ciento (,-;+ del tie!po transcurrido entre el !o!ento en ue cu!pli veinte (,-+ a=os de edad y la #ec"a de la pri!era cali#icacin del estado de invalide%@, la cual se declararC 6'EMEJN6OLE@2 Decisin en la ue ta!bi4n se declar >EMEJN6OLE el nu!eral ,L del artculo )L de la Ley 9/- de ,--., salvo la eApresin > y su #idelidad de coti%acin para con el siste!a sea al !enos del veinte por ciento (,-;+ del tie!po transcurrido entre el !o!ento en ue cu!pli veinte (,-+ a=os de edad y la #ec"a de la pri!era cali#icacin del estado de invalide%@, la cual se declara 6'EMEJN6OLE@2 Lo cual uiere decir ue el re uisito de #idelidad al siste!a #ue declarado ineAe uible y, por tanto, no puede ser eAigible2 Al declarar la ineAe uibilidad parcial del artculo )7 de la Ley 9/-, la Corte consider ueI E La libertad de con#iguracin nor!ativa del legislador #rente a los derec"os sociales se encuentra restringida por el principio de progresividad y la pro"ibicin de regresividad2 E El principio de progresividad de los derec"os sociales se encuentra consagrado en el blo ue de constitucionalidad / y corresponde a la obligacin del Estado de avan%ar gradual!ente en el alcance de la proteccin de los derec"os sociales de los ciudadanos2 A su ve%, la pro"ibicin de regresividad de estos derec"os, i!pide ue se puedan crear !edidas ue dis!inuyan el alcance de dic"a proteccin2 En consecuencia, todas las nor!as ue i!pli uen un retroceso al alcance de los derec"os sociales, son consideradas pri!a #acie inconstitucionales2 Sin e!bargo, el legislador, a trav4s de un eAa!en riguroso, puede justi#icar la !edida !ientras consten argu!entos ra%onables ue revelen la necesidad del retroceso del derec"o con el #in de lograr el desarrollo de un derec"o social2 E Estableci ciertos presupuestos a partir de los cuales se veri#ica si la !edida por adoptar, aun ue regresiva, resulta eAcepcional!ente ad!isibleI (i+ ue la !edida busca satis#acer una #inalidad constitucional i!perativaB (ii+ ue, luego de una evaluacin juiciosa, resulta de!ostrado ue la !edida es e#ectiva!ente conducente para lograr la #inalidad perseguidaB (iii+ ue luego de un anClisis de las distintas alternativas, la !edida parece necesaria para alcan%ar el #in propuestoB (iv+ ue no a#ectan el contenido !ni!o no disponible del derec"o social co!pro!etidoB (v+ ue el bene#icio ue alcan%a es clara!ente superior al costo ue apareja:, re uisitos ue no cu!pli la totalidad del teAto del artculo )7 de la Ley 9/- de ,--., por cuantoI >la Corte no puede desconocer, al con#rontar los teAtos nor!ativos del artculo .8 (original+ de la Ley )-- de )88. con las !odi#icaciones introducidas en los nu!erales )L y ,L del artculo )L de la Ley 9/- de ,--., ue el Legislador agreg un re uisito de acceso al bene#icio pensional !Cs gravoso para el coti%ante (P+2 El estableci!iento de una eAigencia adicional de #idelidad, ue no estaba prevista en la Ley )-- de )88., aparece, pri!a #acie, co!o una !edida regresiva en !ateria de seguridad social al "acer !Cs riguroso el acceso a la pensin de invalide%2 En este caso no "ay poblacin bene#iciada por la nor!a co!o en
6

Vase en el (acto )nternacional de *erec+os Econ,micos, Sociales y -"lt"rales, la ./ser%aci,n 013 de 1990 del -omit de *erec+os Econ,micos, Sociales y -"lt"rales de 0aciones 2nidas3 y el art!c"lo 48 de la -onstit"ci,n (ol!tica
7

Sentencias --1064 de 2001, --671 de 2002, --931 de 2004 y --428 de 2009.

el re uisito de las se!anas !ni!as de coti%acin, y no se advierte una coneAin entre el #in previsto en la nor!a Ela pro!ocin de la cultura de la a#iliacin a la seguridad social y el control de los #raudesE con los e#ectos producidos por la !is!a@2 (P+ >Lo anterior per!ite apreciar co!o este re uisito de #idelidad no logra desvirtuar la presuncin de regresividad, a di#erencia del anterior caso anali%ado, respecto del cual la re#or!a !ostr !atices de progresividad a pesar del au!ento en el n3!ero de se!anas re ueridas2@2 Luego de esta sentencia de constitucionalidad, la Corte en di#erentes #allos de tutela en los ue estudi casos en ue la estructuracin de la p4rdida de capacidad #ue previa a la declaratoria de ineAe uibilidad parcial del artculo )7 de la Ley 9/-, "a precisado ue el re uisito de #idelidad al siste!a en ning3n caso puede ser eAigido, pues sie!pre #ue considerado contrario al principio de progresividad y a la pro"ibicin de regresividad de los derec"os sociales2 Es as co!o en la sentencia &E<9, de ,-)) se a#ir! ue >sobre el re uisito de #idelidad para con el siste!a, consagrado en el artculo )7 de la Ley 9/- de ,--., sie!pre "a pesado una carga de inconstitucionalidad desde su vigencia, por lo ue la sentencia CE<,9 de ,--8 lo 3nico ue "i%o #ue declarar la ineAe uibilidad #or!al sobre una nor!a ue desde su eApedicin se adverta ostensible!ente contraria al ordena!iento superior2@(resaltado #uera del teAto+2 Q en sentencia &E:.- de ,-)), reiter ue >la sentencia de constitucionalidad lo 3nico ue "i%o #ue corregir una situacin ue desde sie!pre #ue contraria al derec"o a la seguridad social en pensiones (P+@ 9 En este orden, cabe concluir ue el re uisito de #idelidad al siste!a, consagrado en los nu!erales )L y ,L del artculo )L de la Ley 9/- de ,--., sie!pre "a sido considerado contrario a la Constitucin 1oltica en ra%n al incu!pli!iento del principio de progresividad y a la pro"ibicin de regresividad #rente al alcance de proteccin alcan%ada en los derec"os sociales, ra%n por la ue se declar ineAe uible en la sentencia CE<,9 de ,--82 En conclusin, a3n en los casos en ue la invalide% se "aya estructurado antes de la eApedicin de la sentencia ue declar la inconstitucionalidad parcial del artculo )7 de la Ley 9/- de ,--., es i!procedente eAigir el re uisito de #idelidad al Siste!a ?eneral de 1ensiones por cuanto, co!o se "a dejado eApuesto, el aparte de esta disposicin relativo a dic"o re uisito #ue contrario a la Constitucin desde su pro!ulgacin en cuanto desconoca las eAigencias del principio de progresividad y a la pro"ibicin de regresividad de los derec"os sociales2 *2 Caso concreto La ciudadana Aura Cecilia Cardo%o Ol!os consider ue la Sociedad Ad!inistradora de 0ondos de 1ensiones y Cesantas 1orvenir S2A2, vulner los derec"os #unda!entales a la seguridad social, !ni!o vital, vida digna y debido proceso, al negarle el reconoci!iento de la pensin de invalide%, por ue al !o!ento de estructurarse la invalide% no cu!pla con el re uisito de #idelidad de coti%acin al Siste!a ?eneral de 1ensiones, desconociendo ue 4ste re uisito #ue declarado ineAe uible por la Corte Constitucional !ediante sentencia CE <,9 de ,--82 1or su parte, la entidad accionada argu!ent ue la accin es i!procedente por ue la peticionaria cuenta con otro !edio de de#ensa judicial y no de!ostr la eAistencia de un perjuicio irre!ediable, ue la "iciera viable co!o !ecanis!o transitorio2 6gual!ente, el #ondo de pensiones sostuvo ue la #ec"a de estructuracin de invalide% de la peticionaria E< de dicie!bre de ,--9E, #ue anterior a la declaratoria de ineAe uibilidad del nu!eral )L del artculo )L de la Ley 9/- de ,--., por lo cual esti!a ue en su caso s es aplicable la nor!a !encionada, la cual establece el re uisito de #idelidad al siste!a ue la accionante no cu!ple, lo ue i!pide reconocerle el derec"o a la pensin de invalide%2 En ra%n a lo eApuesto, esta Sala debe deter!inar si la Sociedad Ad!inistradora de 0ondos de 1ensiones y Cesantas 1orvenir S2A2, vulner los derec"os #unda!entales de la tutelante al negar su pensin de invalide% por incu!pli!iento del re uisito consistente en ue la >#idelidad de coti%acin para con el siste!a sea al !enos del veinte por ciento (,-;+ del
8

Esta 4osici,n $"e reiterada en sentencias como la T-048 de 2010 y T-223 de 2012, entre otras.

tie!po transcurrido entre el !o!ento en ue cu!pli veinte (,-+ a=os de edad y la #ec"a de la pri!era cali#icacin del estado de invalide%@, ue consagraba el nu!eral )L del artculo )L de la Ley 9/- de ,--., vigente para el < de dicie!bre de ,--9, #ec"a de estructuracin de la invalide%, y ue #ue declarado ineAe uible !ediante sentencia CE<,9 de ,--82 *2)2 Antes de desarrollar el proble!a jurdico, es pertinente anali%ar la procedencia de la accin de tutela ya ue, por regla general, el !ecanis!o idneo para recla!ar el reconoci!iento y pago de la pensin de invalide% es el proceso ordinario laboral2 En consecuencia, y con#or!e a la subsidiaridad ue ostenta la accin de tutela, se podra in#erir ue, !ientras no "aya agotado los procedi!ientos ordinarios e#icaces para el a!paro de sus derec"os, la accin constitucional solicitada por la se=ora Aura Cecilia Cardo%o Ol!os resulta i!procedenteB sin e!bargo, acorde con la jurisprudencia anali%ada en el nu!eral . de la parte considerativa de la presente providencia, serC viable e!itir un pronuncia!iento de #ondo en la accin de a!paro si se de!uestra la in!inencia de un perjuicio irre!ediable o ue los !edios judiciales ordinarios no son el !ecanis!o idneo y e#ica% para la proteccin de los derec"os #unda!entales de la tutelante2 En el presente evento encuentra la Sala de Revisin ue la se=ora Aura Cecilia Cardo%o Ol!os carece de las condiciones #sicas necesarias para acceder a un trabajo ue le per!ita obtener un sustento econ!ico2 As !is!o, seg3n lo indic en el teAto de la accin, y no #ue desvirtuado por el #ondo de pensiones ni por prueba alguna, >se encuentra en condiciones econ!icas precarias, con una delicada y deteriorada situacin de salud y sin recursos o #uentes alternativas de subsistencia@, es decir, carece de los !edios econ!icos necesarios para su subsistencia !ientras se desarrolla un proceso ordinario en busca de la pensin de invalide%2 Ade!Cs, es evidente ue al dejar de percibir ingresos econ!icos en ra%n de su invalide%, los derec"os #unda!entales al !ni!o vital y la seguridad social de la accionante se encuentran en riesgo in!inente, !CAi!e si se considera la condicin de sujeto de especial proteccin, y los !edios judiciales ordinarios resultan ine#icaces para su proteccin2 1or lo anterior, a juicio de la Sala de Revisin la presente accin de tutela es procedente2 8 *2,2 Deter!inada la procedibilidad de la accin de a!paro corresponde establecer si, co!o lo eApresa la Sociedad Ad!inistradora de 0ondos de 1ensiones y Cesantas 1orvenir S2A2, es viable negar la pensin de invalide% a la se=ora ANRA C6C6L6A ORORCO OLMOS por no cu!plir con el re uisito de #idelidad de coti%acin para con el siste!a de por lo !enos el veinte por ciento (,-;+ del tie!po transcurrido entre el !o!ento en ue cu!pli veinte (,-+ a=os de edad y la #ec"a de la pri!era cali#icacin del estado de invalide%, re uisito ue consagraba el nu!eral )L del artculo )L de la Ley 9/- de ,--. y ue se encontraba vigente el < de dicie!bre de ,--9, #ec"a de estructuracin de la p4rdida de la capacidad laboral, ya ue su ineAe uibilidad #ue declarada posterior!ente !ediante sentencia CE<,9 del )7 de julio de ,--82 Co!o se eApuso previa!ente, a3n en los casos en ue la invalide% se "aya estructurado antes de la eApedicin de la sentencia de constitucionalidad en cita, no puede eAigirse el re uisito de #idelidad al Siste!a ?eneral de 1ensiones para el reconoci!iento del derec"o a la pensin por ue es inconstitucional al contrariar los principios de progresividad y pro"ibicin de regresividad de los derec"os sociales, en cuanto constituye un obstCculo ue restringe a3n !Cs la posibilidad de obtener el citado derec"o pensional, co!o lo eApuso esta

En el mismo sentido, Sentencia T-924 de 2012.

Corporacin en nu!erosos #allos de tutela tanto previos )- co!o posteriores a la sentencia CE <,9 de ,--82 Reciente!ente, la Corte puntuali% ueI > alegar ue no se puede predicar ineAe uibilidad de la i!posicin de tal >#idelidad@ a situaciones con#iguradas antes del pro#eri!iento de la sentencia CE<,9 de julio )7 de ,--8, es jurdica!ente errado, debido a ue el pretendido re uisito sie!pre #ue inconstitucional y as lo esti! la Corte Constitucional, al punto de inaplicarlo por ser pal!aria!ente conculcador del principio de progresividad ue rige todo el Siste!a ?eneral de Seguridad Social, por inocular una re#or!a ue dis!inuan derec"os reconocidos G.8H, sin justi#icacin para ello2 Ade!Cs, ad!itir dic"a tesis sera actuar en #lagrante contraposicin con los principios de igualdad y #avorabilidad (pro operario+, estatuidos en la preceptiva nacional e internacional2 Sinteti%ando, el precedente constitucional en estos casos i!plica ue, en todo tie!po y lugar, devenga inad!isible eAigir>#idelidad@ para el reconoci!iento de pensiones de invalide%2@)) 1or lo se=alado, el #ondo de pensiones no poda apelar al re uisito de #idelidad al siste!a, consagrado en el nu!eral )L del artculo )L de la Ley 9/- de ,--., para resolver negativa!ente la solicitud de pensin de invalide% presentada por la se=ora Aura Cecilia Cardo%o pues, se reitera, la nor!a desde su creacin #ue contraria a la Constitucin, de all ue a3n antes de ser so!etida a control de constitucionalidad se inaplicara !ediante la eAcepcin de inconstitucionalidad en sentencias co!o la &E**9 del ) de $ulio de ,--9, dictada dentro de una tutela interpuesta contra la !is!a Sociedad Ad!inistradora de 0ondos de 1ensiones y Cesantas 1orvenir S2A , a"ora accionada, y en donde la Corte Constitucional ya le "aba indicado la i!posibilidad de eAigir el re uisito de #idelidad2 ), Es claro entonces, ue el citado #ondo de pensiones slo puede eAigir a uien "a sido declarado invalido, con#or!e al artculo )7, nu!eral ), de la Ley 9/- de ,--., > ue "aya coti%ado cincuenta (*-+ se!anas dentro de los 3lti!os tres (.+ a=os in!ediata!ente anteriores a la #ec"a de estructuracin2@, para reconocer el derec"o a la pensin de invalide%2 &eniendo en cuenta ue la $unta Regional de Cali#icacin de 6nvalide% del 5uila, !ediante dicta!en '7)8*9 del )8 de novie!bre de ,--8, cali#ic a la accionante con p4rdida de capacidad laboral del *,2-:;, de origen co!3n, con #ec"a de estructuracin del < de
10

En la sentencia T-043 de 2007 se afirm que las medidas legislativas adoptadas por esta regulacin se muestran injustificadamente regresivas, pues imponen requisitos para el reconocimiento de la pensin de invalidez mucho ms gravosos que los contenidos en la versin original del artculo 39 de la Ley !!"93# $e esta manera, al privilegiarse la aplicacin de la norma regresiva, se impidi que el actor perci%iera los ingresos requeridos para su su%sistencia en condiciones dignas#&

11

Sentencia T-270 de 2013

12

En esa oportunidad indic 5en cuanto a la aplicacin del principio de progresividad a las disposiciones de la Ley '(! de )!!3 que esta%lecen requisitos ms rigurosos para el reconocimiento de la pensin de invalidez, la *ala de +evisin dar aplicacin a los precedentes se,alados en esta providencia y, en consecuencia ordenar a la entidad demandada emitir un nuevo pronunciamiento so%re dicha peticin, en la cual de%er resolver la peticin de reconocimiento de la pensin de invalidez dando aplicacin a la e-cepcin de inconstitucionalidad esta%lecida en el artculo ./ superior, para as resolver la solicitud con fundamento en lo dispuesto en la versin original del artculo 39 de la Ley !! de 993#

dicie!bre de ,--9, y ue, seg3n o#icio *:8 del )- de octubre de ,-),, la Sociedad Ad!inistradora de 0ondos de 1ensiones y Cesantas 1orvenir S2A2, niega la pensin de invalide% utili%ando co!o 3nico argu!ento ue la solicitante no alcan% a e#ectuar al !enos un ,-; de #idelidad de coti%acin al Siste!a ?eneral de 1ensiones, re uisito ue no era eAigible, procede el a!paro solicitado co!o un !ecanis!o de#initivo en aras de proteger a los derec"os #unda!entales al !ni!o vital y a la seguridad social de la tutelante para uien, co!o se dijo, la jurisdiccin ordinaria laboral resulta ine#ica%2 En consecuencia, para la proteccin in!ediata y e#ectiva de los derec"os #unda!entales de la parte actora, se revocarCn los #allos de tutela de instancia y se ordenarC a la Sociedad Ad!inistradora de 0ondos de 1ensiones y Cesantas 1orvenir S2A2, ue, dentro de los die% ()-+ das siguientes a la noti#icacin de esta providencia, proceda al reconoci!iento de la pensin de invalide% de la se=ora Aura Cecilia Cardo%o Ol!os, pues estC acreditado, con la relacin "istrica de Movi!ientos aportada por la propia 1orvenir S2A2, ue coti% cincuenta (*-+ se!anas dentro de los 3lti!os tres (.+ a=os in!ediata!ente anteriores al < de dicie!bre de ,--9, #ec"a de estructuracin de la invalide%, y 4ste ue es el 3nico re uisito ue deba serle eAigido acorde con la interpretacin constitucional del artculo ) de la Ley 9/- de ,--., nunca #ue objeto de discusin por la entidad de!andada2 III. DECISI<N En !4rito de lo eApuesto, la Sala Octava de Revisin de la Corte Constitucional, ad!inistrando justicia en no!bre del pueblo y por !andato de la Constitucin, RESUEL=E1ri!ero2 REVOCAR los #allos pro#eridos en pri!era instancia por el $u%gado &ercero Civil Municipal de 'eiva, el uince ()*+ de enero de dos !il trece (,-).+, y en segunda instancia, por el $u%gado &ercero Civil del Circuito de 'eiva, el seis (/+ de !ar%o de dos !il trece (,-).+, y en su lugar CO'CEDER el a!paro de los derec"os al !ni!o vital y la seguridad social de la se=ora Aura Cecilia Cardo%o Ol!os2 Segundo2 ORDE'AR a la Sociedad Ad!inistradora de 0ondos de 1ensiones y Cesantas 1orvenir S2A2 ue, dentro de los die% ()-+ das siguientes a la noti#icacin de esta providencia, EM16DA una nueva decisin en la ue recono%ca y disponga el pago de la pensin de invalide% de la se=ora Aura Cecilia Cardo%o Ol!os, al cu!plir los re uisitos legales, constitucional!ente ad!isibles, de con#or!idad a todo lo anali%ado dentro del presente #allo de tutela &ercero2 ORDE'AR a la Sociedad Ad!inistradora del 0ondo de 1ensiones y Cesantas 1orvenir S2A2, ue dentro de los cinco (*+ das siguientes a la eApedicin de la decisin por !edio del cual recono%ca la pensin de invalide% de la se=ora Aura Cecilia Cardo%o Ol!os, enve copia de la !is!a al $u%gado &ercero Civil Municipal de 'eiva, con su correspondiente constancia de noti#icacin2 Cuarto2 LSORE'SE las co!unicaciones de ue trata el artculo ./ del Decreto ,*8) de )88), para los e#ectos all conte!plados2 'oti# uese, co!un uese, publ uese en la ?aceta de la Corte Constitucional y c3!plase2

ALBERTO RO9AS RIOS 8agist(a%o 8AR:A =ICTORIA CALLE CORREA 8agist(a%a LUIS ERNESTO =AR>AS SIL=A 8agist(a%o

8ART?A =ICTORIA S@C?ICA 8ANDEB Sec(eta(ia >ene(a'