Melhor do que Ex Lex

Melhor do que "Ex Lex"

por Vincent Cheung

Certa pessoa me enviou uma passagem do livro Apologetics to the Glory of God [Apologtica para a Glria de Deus], de John Frame, no qual ele argumenta contra um ponto estabelecido no livro God and Evil [Deus e o Mal], de Gordon Clark. Eu li o livro de Frame h muito tempo atrs, e se lembro corretamente, no estou certo, em primeiro lugar, se Frame entendeu completamente Clark, ou se ele o representou corretamente. Em todo caso, isso no importante, quer tenha ou no algo a ver com Clark. De acordo com Frame, argumentar que Deus est acima da lei no uma resposta bblica ao problema do mal, pois argumentar dessa forma seria ignorar ou negar a premissa de que as leis de Deus procedem e so consistentes com a sua prpria natureza imutvel.

Nota do tradutor: Eu, bem como um amigo, fomos as pessoas que fizemos tal pergunta para o Cheung. O trecho do livro de Frame apareceu no blog do Phillip Johnson, pastor da igreja do Pr. John MacArthur e webmaster do site www.spurgeon.org. Eis o trecho (o que est entre colchetes so notas de rodap do prprio Frame): O argumento de Clark que Deus ex lex, o que significa acima da lei. A idia que Deus est fora ou acima das leis que ele prescreveu ao homem. Ele nos diz para no matarmos, todavia ele retm para si o direito de tirar a vida humana. Assim, ele mesmo no est obrigado a obedecer aos Dez Mandamentos ou qualquer outra lei dada ao homem na

Escritura. Moralmente, ele est num nvel inteiramente diferente do nosso. Portanto, ele tem o direito de fazer muitas coisas que parecem ms para ns, mesmo coisas que contradizem as normas da Escritura. {Mas sobre essa base, no seria errado para Deus causar o mal diretamente. Esse o porqu eu disse que esse argumento torna o argumento da causa indireta irrelevante}. Assim, dessa forma que Clark trata qualquer argumento contra a justia ou bondade de Deus. H alguma verdade nessa postura. Como veremos, a Escritura probe a crtica humana das aes de Deus, e a razo , como Clark lembra, a transcendncia divina. tambm verdade que Deus tem algumas prerrogativas que ele nos probe, tal como a liberdade de tirar a vida humana. Clark se esquece, contudo, ou talvez negue, a mxima Reformada e bblica de que a lei reflete o prprio carter de Deus. Obedecer a lei imitar Deus, ser como ele, ser a sua imagem (xodo 20:11; Levtico 11:44-45; Mateus 5:45; 1 Pedro 1:15-16). H nas ticas bblicas tambm uma imitao de Cristo, centrada na expiao (Joo 13:34-35; Efsios. 4:32; 5:1; Filipenses 2:3ss.; 1 Joo 3:16; 4:8-10). Obviamente, h muito sobre Deus que no podemos imitar, incluindo aquelas prerrogativas mencionadas anteriormente. Satans tentou Eva para que a mesma procurasse se tornar como Deus no sentido de cobiar suas prerrogativas (Gnesis 3:5). {John Murray disse que a diferena entre as duas formas de buscar a semelhana de Deus parece ser uma espada de dois gumes, embora haja realmente um profundo abismo entre elas.} Mas a santidade, justia e bondade geral de Deus algo que podemos e devemos imitar, num nvel humano. Assim, Deus honra, em geral, a mesma lei que ele nos d. Ele rejeita o assassinato porque ele odeia ver algum ser humano assassinar outro, e ele pretende reservar para si o direito de controlar a morte humana. Ele probe o adultrio porque ele odeia o adultrio {que um tipo de idolatria veja Osias}. Podemos estar certos de que Deus se comportar de acordo com os mesmos padres de santidade que ele nos prescreve, exceto na medida em que a Escritura declara uma diferena entre suas responsabilidades e as nossas. {De forma estranha, Clark, que geralmente acusado de ser um realista Platnico, nesse ponto se desvia para o oposto do

realismo, a saber, o nominalismo. Os nominalistas extremos sustentavam que as leis bblicas no eram reflexes da natureza de Deus, mas meramente requerimentos arbitrrios. Deus poderia ter to facilmente ordenado o adultrio como o proibido. Eu mencionei isso numa carta para Clark, e ele apreciou a ironia, mas no forneceu uma resposta. Por que, eu pergunto, ele no trata a lei moral da mesma forma que ele trata a razo e a lgica em, por exemplo, seu livro The Johannine Logos [O Logos Joanino] (Nutley, N.J.: Presbyterian and Reformed, 1972)? Ali ele argumentou que a razo/lgica de Deus no estava nem acima de Deus (Plato) nem abaixo de Deus (nominalismo), mas que era a prpria natureza racional de Deus. Por que ele no tomou a mesma viso sobre as leis morais de Deus?}. [Extrado de: Apologetics to the Glory of God (Phillipsburg, NJ: P&R, 1994), 166-68.]

Antes de apresentar o restante da resposta de Cheung, posto abaixo a resposta de John Robbins a esse trecho, que lhe enviei por e-mail: Quando Deus disse para Abrao sacrificar Isaque, ou quando ele ordenou que os israelitas matassem todo homem, mulher, e criana sem exceo, ou quando ele mudou a lei moral de uma dispensao para a seguinte, o que Abrao e os israelistas fizeram e o que os cristos deveriam fazer? Deveriam eles ter pensado consigo mesmos: 'bem, Deus no pode ordenar tais mandamentos, visto que ele imutvel, visto que ele nos deu previamente mandamentos diferentes, e visto que sua lei moral a sua natureza e ela no pode mudar'? Ou eles deveriam entender que Deus o legislador, e o legislador faz as leis, no o contrrio? Se Clark no respondeu Frame, como Frame reivindica, porque a resposta to bvia que at mesmo uma criana, mas no um professor de seminrio, a veria. Frame anti-cristo em seu pensamento. Por que voc est lendo esse livro? John Robbins

O que segue abaixo a minha resposta: Eu tenho tempo para lhe dar apenas uma resposta breve. Certamente no posso abordar a questo de todo ngulo possvel ou explicar minuciosamente tudo que disser sobre ela. Mas voc ser capaz de desenvolv-la e aplic-la como lhe for necessrio. O argumento, quer usado contra o ex lex ou no, simplesmente irrelevante. Por causa da discusso, concordemos primeiramente que as leis morais que Deus imps sobre a humanidade procedem de sua natureza imutvel. Para isso, suponhamos ainda, quer seja verdade ou no, que Deus est realmente limitado por essas leis morais. Como to frequentemente o caso, a questo encerrada quando perguntamos: E da? O que uma coisa tem a ver com a outra?. A partir do que dissemos acima, segue-se que no matars aplica-se a Deus. Mas, e da? Frame diria que, portanto, Deus no ex lex . O que ele fracassa em observar que esse um mandamento com contedo definido, e no simplesmente algum X indefinido. O que assassinar? Na Bblia, assassinato o trmino deliberado de uma vida humana sem sano divina. Podemos adicionar que isso deve ser feito por outro humano, ou pelo menos por outra mente racional, visto que animais no podem realmente assassinar no mesmo sentido, mesmo que o ato de matar seja deliberado. Agora, a menos que Deus possa alguma vez matar algum sem sua prpria aprovao, em cujo caso ele seria esquizofrnico (de forma que nosso problema seria muito maior do que ex lex ), o mandamento nunca se aplicaria realmente. O mesmo acontece com no furtars . No h nada para Deus roubar, pois ele fez todas as coisas, e tudo lhe pertence. Frame est considerando o problema do mal, ou como Deus pode causar ou permitir o mal e ainda permanecer santo, justo e ntegro. Mas dado o exposto acima, e da se Deus causa o mal at mesmo diretamente? Qual lei moral existe, a qual diz que ele no deve fazer tal coisa? Onde ela est na Bblia? E se encontrada, ela realmente se aplica, mesmo que dissermos que Deus est limitado por ela?

Assim, minha posio no exatamente ex lex, mas que a grandeza e transcendncia de Deus tal que ele nem mesmo precisa ser ex lex. A passagem em questo encontra-se numa grande seo no livro de John Frame sobre o assim chamado problema do mal. Ele examina vrias opes, mas se mostra insatisfeito com cada uma delas, e finalmente conclui que o assunto de certa forma um mistrio. No mesmo livro, Frame inclui uma resposta de Jay Adams na qual ele repreende Frame por rejeitar tanto a resposta clara da Bblia sobre o assunto como tambm por desejar mais do que a Bblia revela. O problema no que Clark seja anti-bblico (quer ele seja ou no), mas que Frame rejeita a resposta bblica. Voc pode ler tambm minha prpria resposta ao problema do mal. Em resumo, em adio ao que declarei acima, minha posio que no existe nenhum problema do mal para o Cristianismo. O argumento nunca pode ser formulado de uma forma que seja logicamente inteligvel. Se pretendemos entender a objeo, ento podemos dizer algo sobre o assunto, mas no h realmente nenhuma objeo para respondermos de forma alguma. O objetor nunca pode saber o que ele est realmente perguntando quando ele levanta o problema do mal, e ningum pode logicamente entend-lo. Assim, o problema do mal derrotado em vrios nveis ao mesmo tempo. Repetindo, voc pode ler meu artigo para uma explicao adicional.