Wat wil de islam eigenlijk van mensen die geen moslim zijn?

De geschiedenis leert ons, dat we nooit iets geleerd hebben van de geschiedenis!!

Eerste stukje:

Enkele weken geleden hebben we overleg gehad binnen ons schrijverscollectiefje. We bespraken van hoe we verder zouden gaan met de geschiedenis van de Joden in Diaspora in de Westerse landen, daarna zouden we de geschiedenis van de Joden in het Midden Oosten en Noord Afrika gaan behandelen. In deze aflevering zouden we beginnen met de geschiedenis van de Joden in Spanje en Portugal tot aan de 7e eeuw. Vervolgens de geschiedenis van de Joden in de andere landen binnen West Europa tot de 7e eeuw, tot aan de invallen van de mohammedanen. Dat zou inhouden dat we minstens nog 1.5 jaar werk hieraan hebben. We hebben in onderling overleg besloten om hier mee te stoppen, om ons te concentreren op de geschiedenis van de Joden en christenen onder islam. In de door islam veroverde, en door islam gedomineerde landen. Vanaf de geboorte van de profeet Mohammed. En wel, om de volgende reden: Als we de geschiedkundigen van tegenwoordig horen o.a. op de staatsmedia en lezen in de nieuw uitgegeven boeken moeten de Joden en christenen een gouden tijd hebben beleefd onder de islam in de vorige eeuwen. Vooral Marokko wordt aangeprezen. Zodra ik de vraag stel aan deze geschiedkundigen over het getto van Tetoan gedurende eind 1800 begin 1900, van wat de Spanjaarden daar aantroffen tijdens de Marokkaans Spaanse oorlog, dan staan ze je aan te kijken of ze Keulen horen donderen. Of als ik het heb over, hoe de Joden en christenen in werkelijkheid moesten leven in, en onder een Dhimmi status wordt ik voor gek versleten en als een ophitser, islamfoob gezien. Ook in de gesprekken met derden komt duidelijk de onwetendheid zeer duidelijk naar voren. De islam wordt steeds meer gepromoot en verheerlijkt zowel door kerkelijke instanties als de meeste politieke partijen. Binnenkort zal de freedom of speech aanbanden worden gelegd door de EU en US. Kritisch praten of schrijven over de islam wordt dan een strafbaar feit. Ook zien we dat steeds meer islam-critici s niet meer welkom zijn in bepaalde landen of wordt hen toegang tot spreekbeurten in publieke gebouwen ontzegd. De angst begint te overheersen, en het publiek wordt bewust van noodzakelijke informatie onthouden. Het Westen wordt continu gewaarschuwd door zowel bekeerde moslims, alsmede, islam critici s over het gevaar vanuit de islam, en wat eventueel zou kunnen gebeuren. Maar het Westen legt alles terzijde. En slaat alle waarschuwingen in de wind. Het Westen heeft nog steeds niets

geleerd van de geschiedenis. Vooral, wat in het heden zich o.a. afspeelt in Iran, Syri, Sudan en andere islamitische landen. Het Westen, is door politieke correctheid (gutmensch) ondergesneeuwd, wil berhaupt niet weten of erkennen wat de islam werkelijk inhoud voor andersdenkenden, die zich niet wil bekeren tot de islam. Hetzij door mensen met een andere religie, of athesme. Trouwens het laatste wordt door de islam niet geaccepteerd. Dat betekent, een ter dood veroordeling voor diegene die een Gd niet erkent. Dat is de reden dat we tot dit besluit zijn gekomen, om met de Joden en christenen onder de islam te beginnen. De stukken over dit onderwerp zullen niet meer als 11 12 paginas per aflevering bevatten, gezien er opmerkingen van lezers zijn gekomen, dat ze 20 bladzijden per aflevering teveel vinden. Het houdt alleen in dat de stukken dichter op elkaar gepubliceerd worden in plaats van n keer per maand. Veel van de werken die we gebruiken zijn oorspronkelijk in het Arabisch, Hebreeuws. Reisverhalen waren meestal in het Engels en in het Frans. Veel van de vertalingen zijn verricht door Professor S. D. Goitein, Mark. R. Gohen, Jacob Marcus, Norman A. Stillman, Bat Yeor, Hans Jansen Wim van Rooy, Bernard Lewis, Frans Groenendijk en Andrew Bostom etc. Informatie uit de 16e, 17e 18e en 19e eeuw komen hoofdzakelijk van rapporten en reisverhalen die opgemaakt zijn door reizigers en diplomaten uit deze eeuwen. Ook van Arabische geschiedkundigen komt vrij veel informatie. Een schat aan informatie is gevonden bij het vinden van de Geniza documenten in de Ben Ezra Synagoge in Cairo. Ook de Koran en de Sharia zullen we inhoudelijk bespreken. Al het werk wat we vertalen en uitvoeren, wordt zorgvuldig en geschiedkundig nagecheckt, indien nodig gecorrigeerd, aangevuld door Professor Hans Jansen en Wim van Rooy en Frans Groenendijk voordat het gepubliceerd wordt We beginnen met de vertaling van Bernard Lewis: De Joden van Islam, vanuit het Engels naar het Nederlands. Dit boek gebruiken we als handleiding waartussen we de werken van anderen beschrijven. We proberen zo land voor land welk door de islam is veroverd in de verschillende tijdvakken te behandelen.

DE JODEN VAN ISLAM Bernard Lewis. 1. Jodendom-Relaties-Islam. 2. Islam-Relaties-Jodendom. 3. Joden-islamitische landen. 4. Islamitische landen1. Islam en andere godsdiensten 2. De joods-islamitische traditie 3. De late middeleeuwen en de vroegmoderne Periodes 4. Het einde van de Traditie

Voorwoord
Een middeleeuws en modern Joodse geschiedenis lijkt te suggereren dat de Joden in de diaspora alleen kunnen floreren, misschien zelfs alleen overleven in de volle betekenis, onder bescherming van de n van de twee volgende religies van het Jodendom - Christendom en de Islam. Vrijwel het hele panorama van de Joodse geschiedenis, of liever dat deel ervan dat van enige betekenis is tussen de vernietiging van de oude Joodse centra en de oprichting van de nieuwe Joodse staat, wordt vastgesteld hetzij in het land van de islam of in de landen van de christendom. Er waren soms Joodse nederzettingen in gebieden die worden gedomineerd door andere beschavingen en religies, zoals India en China, maar, ondanks de zeer grote mate van tolerantie die ze genoten, groeide ze niet. Ze hadden geen groot aandeel in het leven en de cultuur van beide landen of van het Joodse volk en lijken niets van enige rele betekenis te hebben geproduceerd voor de ene of de andere. In India was het alleen met de komst van de islam dat de kleine Joodse gemeenschappen van het land een zekere mate van aandacht kreeg en een klein deel meespeelde. In de sferen van het Hindoesme, het Boeddhisme en de godsdiensten van het Verre Oosten, bleven er weinig Joden en waren inactief en trokken noch enige voorkeur, vervolging of zelfs aandacht. In Hindoestisch India en China verschrompelde het Jodendom. Toen Arnold Toynbee de term fossiel gebruikte om de Joden en sommige andere minderheidsgroepen te beschrijven die de oude wereld overleefden, werd hij fel bekritiseerd. Inderdaad de term fossiel, toepassen op iets zo levendig als het Joodse leven in het Midden-Oosten, in Europa en in Amerika, lijkt absurd.

Het is minder absurd wanneer toegepast op de gesoleerde en gemmobiliseerde Joodse gemeenschappen van Zuid- en Oost -Azi. De belangrijkste centra van het Joodse leven en de activiteit sinds de vroege middeleeuwen zijn altijd in de landen van de islam en het christendom geweest. Het lijkt erop dat deze twee religies een aantal kwaliteiten delen die bevorderlijk zijn voor het actieve Joodse leven dat ontbreekt in samenlevingen gedomineerd door het hindoesme, het boeddhisme en andere religies, waarbij we misschien in onze tijd het communisme moeten toevoegen. Onder christelijke of islamitische heerschappij, is het Joodse leven niet altijd gemakkelijk geweest. Joden mogen worden gekleineerd of gehaat, ze kunnen worden veracht of onderdrukt of geslacht, maar ze zijn nooit genegeerd. Voor zowel het christendom als de islam, en dus voor zowel christenen als moslims, hebben de Joden en het Jodendom een bepaalde kosmische statuur. Ze staan bekend; ze hebben een plek en inderdaad een belangrijke plaats in zowel de theologische als de historische ontwerp der dingen. Ten goede of ten kwade, ze worden gezien als veelzeggend. De christenen namen zelfs de Joodse geschriften over. De moslims, hoewel ze niet zo ver gingen, waren bereid om de Joodse geschriften te herkennen als een corrupte relikwie van een authentieke openbaring. Voor zowel de christen als de moslims was de Joodse religie niet vreemd noch absurd. Het was een geloof van dezelfde soort als de zijne, maar in een eerdere en verouderde versie. Hij zou de Jood misschien straffen voor het niet bijhouden met zijn eigen definitieve versie van Gods boodschap; hij zou hem niet opzij schijven als een voorvechter van een kleine sekte of cultus onder een veelheid van anderen. Voor de gelovige is vervolging gemakkelijker te verdragen dan minachting. Er zijn, zo lijkt het, bepaalde voorwaarden nodig om mogelijk de aard van de culturele symbiose - en nog meer, de onderlinge interactie en culturele invloeden- , dat aanleiding gaf tot wat nu algemeen de Joods - christelijke traditie in de Westerse wereld en haar gelijke in de Islam wordt genoemd. Tot in de 20e eeuw, toen de posities van zowel Joden als moslims een radicale verandering onderging, is de term Joods- Islamitisch' minstens zo zinvol en zo geldig als Joods-christelijke dat op een parallel en in veel opzichten vergelijkbaar culturele traditie neerkomt. Voor zover ik weet is de term 'Joods- islamitische alleen door Westerse geleerden gebruikt en werd ook nooit door zowel Joden als moslims in de islamitische landen overgenomen, omdat geen van beide partijen hun relatie in dit licht zag. Op dit moment is het een vakterm van louter historisch belang, aangezien de Joods - islamitische traditie niet meer als een levende kracht bestaat. De traditie is vernietigd en de dragers zijn in

ballingschap of naar Isral gegaan, waar de twee grote takken van het Joodse volk, de Joden van de islam en de Joden van het christendom, die opnieuw voor de eerste keer in eeuwen bijeen zijn en moeite hebben een nieuwe synthese te creren op basis van hun gemeenschappelijke Jood- zijn. Hun ontmoeting herhaalt in het klein de botsing van de twee beschavingen waaruit ze komen, en het doel van de eenheid zal niet gemakkelijk zijn. De poging zal voor een deel bepaald worden door, mede bepaald door de gelijke inspanning - tot dusver met weinig resultaat -, een nieuwe en andere symbiotische relatie te creren tussen Isral en de islamitische wereld waarmee het wordt omringd. In de volgende pagina's heb ik de oorsprong geprobeerd te onderzoeken, de bloei en het einde van de Joods - islamitische traditie en deze processen tegen de achtergrond van zowel de Joodse als islamitische geschiedenis te plaatsen. Meestal waren de Joden van het christendom op de meeste plaatsen de enige niet - christelijke minderheid in een verder geheel christelijk land. Daarentegen waren de Joden onder de heerschappij van de islam normaal n van de, meestal niet de belangrijkste, verschillende religieuze minderheden. De houding van de islam jegens het Jodendom, van moslims naar Joden, is dus een aspect van een grotere en meer complexe kwestie. Het eerste hoofdstuk is daarom gewijd aan een algemene beschouwing van de relaties tussen de Islam en andere religies in de theologie en in de wet, in theorie en in de praktijk. Het tweede hoofdstuk gaat over het begin en de vorming van de Joods - islamitische traditie en is vooral bezig met de fundamentele en klassieke perioden van de middeleeuwse islam. Het derde hoofdstuk richt zich op het Ottomaanse Rijk, de laatste van de grote islamitische wereld staten en het huis van grote en belangrijke Joodse gemeenschappen; het raakt ook kort andere islamitische landen in Noord-Afrika en in Azi. Het vierde en laatste hoofdstuk, over de 19e en 20e eeuw, neemt als thema het tijdperk van de Westerse invloed op de wereld van de islam en de laatste fase van de Joods - islamitische traditie. Dit boek is gebaseerd op de Gustave A. en Mamie W. Efroymson Memorial Lectures geleverd aan de Hebrew Union College in Cincinnati, Ohio, in november 1981 . Ik heb de gegevens in deze lezingen aanzienlijk uitgebreid en annotaties toegevoegd. Ik wil mijn waardering uitspreken voor mijn gastheren en mijn oplettende en goed genformeerde publiek, uit wiens vragen en opmerkingen ik veel voordeel putte. Mijn dank gaat ook uit naar de Alliance Israelite Universelle voor de toestemming haar archieven te gebruiken en het personeel van de archieven voor hun geduld en beleefdheid.

Ik ben veel dank verschuldigd aan een aantal vrienden en collega's voor het lezen en becommentariren van eerdere versies van dit boek; aan de Professoren SD Goitein, Halil Inalcik en Itamar Rabinovitch en de professoren Judith Goldstein en Amnon Cohen, beiden lid van het Institute for Advanced Study in het academiejaar 1982-1983,die op genereuze wijze een deel van hun zorgvuldige verzamelde tijd offerde mijn eerdere versies te lezen. Ik reageerde dankbaar op een deel van hun suggesties en bied excuses aan hen anderen te weerstaan. Ik wil de heer Nikola Stavroulakis van Athene bedanken voor zijn gulle en waardevolle adviezen en helpen bij het selecteren en de aanschaf van illustraties. Tot slot een speciaal woord van dank aan David Eisenberg, een afgestudeerde student in Nabije Oosten Studies aan de Princeton University, voor zijn waardevolle inzet als wetenschappelijk medewerker, en mevrouw Dorothy Rothbard voor haar berustende typewerk van talloze herzieningen en wijzigingen vanaf het eerste ontwerp van de colleges tot en met de definitieve tekst van het boek. Een Franse versie van delen van hoofdstuk 1 werd gepubliceerd in Annales (1980). Ik wil graag mijn dank uitspreken aan de redactie van dat tijdschrift. Bernard . Lewis . september 1983

Islam en andere godsdiensten

Twee stereotypen domineren het meeste in wat er is geschreven over tolerantie en intolerantie in de islamitische wereld. De eerste toont een fanatieke strijder, een Arabische ruiter die uit de woestijn rijdt met een zwaard in de ene hand en de Koran in de andere die zijn slachtoffers de keuze tussen de twee geeft. Deze foto, beroemd gemaakt door Edward Gibbon in zijn Decline and Fall of the Roman Empire, is niet alleen onjuist maar onmogelijk, tenzij we een race van linkshandige zwaardvechters aannemen. In islamitische praktijk wordt de linkerhand gereserveerd voor onreine doeleinden, en geen enkele zichzelf respecterende moslim, toen of nu, zou het gebruiken om de Koran te verhogen. De andere afbeelding, bijna even ongerijmd, is die van een interreligieuze interraciale utopie, waarin mannen en vrouwen behorend tot verschillende rassen en verschillende geloofsovertuigingen belijden, naast elkaar leefden in een gouden tijdperk van ongebroken harmonie, gelijke rechten en kansen genieten en samen zwoegen voor de vooruitgang van de beschaving. Om de twee stereotypen in Joodse termen te zetten, in een versie was de klassieke Islam als het moderne

Amerika, maar dan beter; in het andere geval was het als HitlerDuitsland, alleen erger indien men zich dit kan voorstellen. Beide beelden zijn natuurlijk enorm vertekend maar toch bevatten beiden, zoals stereotypen vaak doen, een aantal elementen van de waarheid. Twee eigenschappen die ze gemeen hebben is dat ze relatief recent zijn, en dat ze van Westerse en niet - islamitische afkomst zijn. Voor zowel christenen als moslims is tolerantie een nieuwe deugd en intolerantie een nieuwe misdaad. Voor het grootste deel van de geschiedenis van beide gemeenschappen was tolerantie niet gewaardeerd en was onverdraagzaamheid niet veroordeeld. Tot voor de vergelijkenderwijs moderne tijd, waardeerde noch beoefende het Christelijke Europa tolerantie zelf en was niet erg beledigd door zijn afwezigheid in andere. De beschuldiging dat altijd tegen de islam werd gebracht was niet dat haar doctrines werden opgelegd door dwang, iets wat als normaal en natuurlijk gezien werd, maar dat haar doctrines vals waren. Zo ook de aanspraak op tolerantie van de islamitische kant, nu veel gehoord van moslimapologeten en meer in het bijzonder van apologeten van de islam, is ook nieuw en van vreemde oorsprong. Het is pas zeer recent dat sommige verdedigers van de islam zijn begonnen te beweren dat hun samenleving in het verleden gelijke status voor niet-moslims toekende. Een dergelijke aanvraag is niet ingediend door woordvoerders van de oplevende islam, en historisch gezien is er geen twijfel over dat ze gelijk hebben. Traditionele islamitische samenlevingen kende noch die gelijkheid toe noch beweerden ze dat ze dat deden. Inderdaad, in de oude orde zou dit niet beschouwd zijn als een verdienste maar als plichtsverzuim. Hoe kan men dezelfde behandeling toekennen voor degenen die het ware geloof volgen en die het moedwillig verwerpen? Dit zou zowel een theologisch als een logisch absurditeit zijn. De waarheid, zoals gebruikelijk, ligt ergens tussen de tegenover elkaar en contrasterende stereotypen en is complexer en gevarieerder, meer genuanceerder dan n van hen. Hoe tolerant was de islam in het verleden? De antwoorden die we kunnen geven op deze vraag hangen sterk af van de definities die we toekennen aan de voorwaarden. Wat bedoelen we met de islam? Dit is niet zo gemakkelijk, noch zo vanzelfsprekend als men op het eerste gezicht ziet. Wat bedoelen we met tolerantie? Dit heeft weer veel verschillende definities en roept veel vragen op, niet in het minst onze standaard vergelijking. De definitie van de islam richt problemen aan die inmiddels bekend zijn. Zoals vaak is opgemerkt, is het woord islam vaak gebruikt in verschillende betekenissen. In eerste instantie duidt het op wat moslims zien als de definitieve openbaring geschonken door Gd aan de profeet Mohammed

en opgenomen in het heilige boek genaamd de Koran. Dit is wat men zou kunnen noemen de oorspronkelijke islam, een reeks van leerstellingen en geboden die de basis en ook het uitgangspunt van de religie bekend onder die naam. Maar het woord islam zoals het woord christendom wordt ook gebruikt in een tweede en bredere zin naar de historische ontwikkeling van die religie na de dood van zijn stichter. In die zin omvat de term Islam theologie en mystiek, aanbidding en ritueel, recht en staatsmanschap en het hele complex van wat talloze moslims dachten, zeiden en deden in de naam van hun geloof. Islam in deze zin kan zo verschillen van de islam van de profeet als, laten we zeggen, het christendom van de keizer Constantijn en de bisschoppen van het christendom van Christus - of, kunnen we toevoegen, zo verschillend als het Jodendom van de Talmoed uit dat van de Thora, of het Jodendom van vandaag van die van de Talmoed. Echter over het geheel was het verschil waarschijnlijk minder radicaal in de islam dan in zowel het Jodendom of het christendom, vanwege de zeer verschillende ervaringen van de oprichters van de drie religies. Mozes stierf voordat hij het beloofde land inging; Christus stierf aan het kruis. Mohammed bereikte niet het martelaarschap, maar macht. Tijdens zijn leven werd hij een staatshoofd, de commandant van het leger, inde belastingen, paste rechtspraak toe en vaardigde wetten uit. De resulterende vervlechting van geloof en kracht, van religie en gezag, is kenmerkend voor de islam gedurende het grootste deel van zijn geschiedenis. Toch gebeurde er veel na de dood van de profeet en de islam in het rijk van de kaliefen, zoals het christendom in de Rijken van Rome en haar opvolgers die uitgroeide tot iets meer complexer en uitgebreider dan het originele voorrecht. Ten slotte is er een derde betekenis waarin de term islam niet de tegenhanger van het christelijke is, maar van het christendom. In die zin geeft het niet alleen een religie aan, maar een hele beschaving met inbegrip van vele dingen die, zoals we het in de Westerse wereld zouden classificeren, als niet religieus in enig opzicht. De term 'islamitische kunst bijvoorbeeld, duidt vrijwel elke vorm van kunst binnen de Islamitische wereld die gekenmerkt wordt door bepaalde culturele en niet alleen religieuze kenmerken. De term Christelijke kunst is beperkt tot godsdienstige en kerkelijke kunst en zou zeker niet worden uitgebreid tot kunst geproduceerd door christenen, en nog minder door niet - christenen in de wereld van het christendom. Evenzo betekent: islamitische wetenschap; wiskunde, natuurkunde, scheikunde, en de rest voortgebracht binnen deze islamitische beschaving, en normaal gesproken in het Arabisch uitgedrukt met af en toe in n van de andere talen van de islam.

Veel van deze wetenschap, als van deze kunst, is niet het werk van moslims, maar van christenen en Joden in islamitische landen en vormt een onderdeel van de islamitische beschaving waarin ze werden gevormd. In tegenstelling is de term christelijke wetenschap niet gebruikt om de wetenschappelijke prestaties van de christenen en anderen in het christendom aan te wijzen. Inderdaad, tot voor kort werd de term helemaal niet gebruikt en toen het voor het eerst zijn opwachting maakte, was het met een heel andere betekenis. Gezien de centrale ligging en alomtegenwoordigheid van religie in het islamitische leven en de cultuur, zelfs in deze derde betekenis van het woord, is het religieuze element in de islam groter en belangrijker dan in het christendom. Maar in die zin duidt de term islam niet voorschrift maar praktijk, niet de leringen en geboden van de islam, maar het record van de islamitische geschiedenis - een record dat van de activiteiten van de mens is, van zijn successen en mislukkingen, hun zwakheden en prestaties. En moslims, net als de rest van de mensheid, schieten soms hun eigen idealen te kort, en versoepelde soms hun eigen strenge regels. Als we kijken naar tolerantie of intolerantie, zowel in de theorie en praktijk van de islam, kunnen de antwoorden verschillen volgens de definitie van de islam die we aannemen. Zij kunnen ook verschillen volgens onze standaard en mate van tolerantie. Wat bedoelen we met tolerantie? In het omgaan met dergelijke onderwerpen is er een onvermijdelijke neiging om te beoordelen en te evalueren door vergelijking. Als we spreken van tolerantie in de islam, zullen we snel merken dat we het meten van tolerantie in de islam tegen de tolerantie in andere samenlevingen - in het christendom, in India in het Verre Oosten of misschien in het moderne Westen. Dit is een door polemisten gevormde, van verschillende partijen, gecultiveerde vergelijking. De polemist kan natuurlijk zijn taak veel gemakkelijker maken door te kiezen voor vergelijkingstermen die hem het beste past. Het is bijvoorbeeld altijd gemakkelijk om de superioriteit van n religie met de andere te tonen door het voorschrift van de n af te zetten tegen de praktijk van de ander. Ik herinner me het lezen van een prachtig klein pamflet waaruit blijkt dat het islamitische kalifaat superieur was aan het Amerikaanse presidentschap. Dit werd gedaan op de eenvoudige manier van het definiren van het kalifaat in termen van theologische en juridische verhandelingen en het voorzitterschap op het gebied van de nieuwste schandalen uit Washington. Het zou natuurlijk net zo eenvoudig zijn als iedereen dacht dat het de moeite waard zou zijn het omgekeerde volgens dezelfde methode te laten zien - door het definiren van het voorzitterschap op het gebied van de grondwet en het kalifaat in termen

van roddels uit het middeleeuwse Bagdad, die niet ontbreekt in de tot onze beschikking zijn bronnen. Dit soort vergelijking, alhoewel alledaags, is niet erg behulpzaam. Het kan emotioneel bevredigend zijn, maar het is intellectueel oneerlijk om je theorie te vergelijken met de praktijk van de ander. Het is evenzo misleidend om je allerbest te vergelijken met de andermans allerergst. Indien we, zoals de vakterm van de vergelijking voor het christendom, de Spaanse Inquisitie of de Duitse vernietigingskampen nemen, dan is het gemakkelijk om bijna elke samenleving tolerant te bewijzen. Er is niets zoals Auschwitz in de islamitische geschiedenis, maar het zou niet moeilijk zijn om islamitische heersers of leiders waardig te rangschikken met Cotton Mather of Torquemada te noemen en daarmee de christelijke tolerantie aantonen. Andere, meer subtiele vormen van geladen vergelijkingen kan worden bereikt door afwijkende tijden, plaatsen en situaties te vergelijken. Zo kunnen we bijvoorbeeld een middeleeuwse samenleving vergelijken met een moderne of een gelovige samenleving, waarin religie zeer belangrijk is en religieuze tolerantie een beproevende zoektocht is met een seculiere samenleving waarin religie van ondergeschikt belang is. Tolerantie is eenvoudig op het gebied van onverschilligheid; het is veel moeilijker bij dat wat betrekking op ons heeft. Een blik op de effectieve grenzen op vrijheid van meningsuiting in het academische leven, zal zelfs, in de meest geavanceerde hedendaagse democratien, dit punt illustreren. Hoewel andere ongelijkheden religie hebben verplaatst als de belangrijkste bron van conflicten en dus van onderdrukking in onze moderne samenleving, is de term tolerantie nog steeds het meest gebruikt om aanvaarding door een dominante religie van de aanwezigheid van anderen, aan te geven. Onze huidige onderzoek is beperkt tot n vraag: hoe heeft de islam aan de macht andere religies behandeld? Of, om het preciezer te zeggen, hoe hebben zij die, in verschillende tijden en plaatsen, zichzelf als de verdedigers van de islamitische gezag en recht zagen, hun niet- Islamitische onderdanen behandeld? Of deze behandeling de naam van tolerantie verdient hangt af, zoals gezegd, van de definitie van de vaktermen. Als we met tolerantie bedoelen de afwezigheid van discriminatie, is er n antwoord; als het de afwezigheid van vervolging is, een andere. Discriminatie was er altijd, permanent en zelfs noodzakelijk, voortvloeiend uit het systeem en genstitutionaliseerd in wetgeving en praktijk. Vervolging, dat wil zeggen, gewelddadige en actieve onderdrukking, was zeldzaam en atypisch. Joden en Christenen onder Islamitische heerschappij werden gewoonlijk niet opgeroepen voor martelaarschap vanwege hun geloof. Ze werden niet vaak verplicht om de keuze te maken, die moslims en Joden confronteerde in het heroverde Spanje, tussen ballingschap, afvalligheid en de dood. Ze waren niet onderworpen aan enige

belangrijke territoriale of beroepsmatige beperkingen, zoals het gemeenschappelijke lot van de Joden in premodern Europa. Er zijn enkele uitzonderingen op deze uitspraken, maar ze hebben geen invloed op het brede patroon tot betrekkelijk moderne tijden en dan nog alleen in bijzondere gebieden, periodes en gevallen. De islam is vaak beschreven als een egalitaire religie, en in vele opzichten is dat inderdaad zo. Als we kijken naar de wijzigingen die door de Islam gemaakt zijn ten tijde van zijn komst in 7e eeuw in Arabi: nog meer, als we de moslimwereld in de middeleeuwen vergelijken met de kaste in India in het Oosten of met het gevestigde aristocratische voorrecht van het Christelijke Europa in het Westen, dan lijkt de islam inderdaad als een egalitaire religie in een egalitaire samenleving. In het grondbeginsel en in de wet, erkent het noch kaste noch aristocratie. De menselijke natuur is wat het is, beiden hebben de neiging om zich op te dringen bij gelegenheid, maar wanneer dit gebeurt, is het ondanks de islam en niet als onderdeel ervan, en dergelijke afwijkingen van gelijkheid zijn herhaaldelijk veroordeeld door zowel traditionalisten en radicalen als niet - islamitisch of anti islamitische innovaties. Al met al was er een veel grotere sociale mobiliteit in de islam dan was toegestaan in zowel het Christelijke Europa of Hindoestische India. Maar deze gelijkheid van status en kansen was beperkt in bepaalde belangrijke opzichten. De rang van een volwaardig lid van de samenleving werd beperkt tot vrije mannelijke moslims. Degenen waar n van deze drie essentile kwalificaties ontbrak, dat wil zeggen; de slaaf, de vrouw of de ongelovige - waren niet gelijk. De drie fundamentele ongelijkheden van meester en slaaf, man en vrouw, gelovige en ongelovige, werden niet alleen toegelaten, ze zijn opgericht en gereguleerd door de heilige wet. Alle drie ondergeschikte groepen werden gezien als noodzakelijk, althans nuttig, en hadden hun plaatsen en functies, zelfs toen er soms twijfels werden geuit over het de derde groep. Hoewel er algemene overeenstemming was over de noodzaak van slaven en vrouwen, waren er soms enkele vragen over de noodzaak van de ongelovigen. De algemene opvatting was echter dat ze een verscheidenheid aan nuttige doeleinden dienden, voornamelijk economische. Een belangrijk verschil tussen de drie is het element van keuze. Een vrouw kan niet kiezen om een man te worden. Een slaaf kan worden bevrijd, maar door de keuze van zijn meester, niet de zijne. Zowel de vrouw als de slaaf is dus in een positie van onvrijwillige - voor de vrouw ook onveranderlijke -inferioriteit. De inferioriteit van de ongelovige is echter volledig optioneel, en hij kan deze op elk gewenst moment beindigen door een eenvoudige daad van de wil. Door het aannemen van de islam wordt hij lid van de dominante gemeenschap, en

zijn hoedanigheid van wettig minderwaardig is ten einde. Toegegeven, in de vroegste Islamitische periode was er een sociale differentiatie tussen de Arabische moslims die het rijk opgericht hadden en de niet-Arabische bekeerlingen die onder hun onderdanen verschenen, en sporen van deze verschillen bleven in de formuleringen van de wet. Maar in het algemeen waren deze vroege onderscheidingen vergeten en gingen, in de meeste tijden en plaatsen van de waargenomen verschillen tussen oude moslims en bekeerlingen, niet verder dan de grenzen van het bekende sociale snobisme. De status van minderwaardigheid waartoe de ongelovige was onderworpen was dus geheel vrijwillig; vanuit islamitisch oogpunt zou het inderdaad kunnen worden omschreven als de wil. Voor de moslims, Joden en Christenen waren er mensen die Gods waarheid was aangeboden in zijn definitieve en perfecte vorm, waarvan hun eigen godsdiensten eerder onvolmaakt en afgeschafte vormen waren, en toch moedwillig en dwaas verworpen hadden. Van de drie slachtoffers van sociale minderwaardigheid was de ongelovige dus de enige die minderwaardig bleef door zijn eigen keuze. Hij was ook degene wiens belemmeringen over het algemeen het minst nijpend van de drie was. Terwijl andere dinge gelijk waren, was het prettiger om een ongelovige vrije man te zijn dan een vrouw of een slaaf in de islamitische samenleving. Wellicht om deze reden werd het meer noodzakelijk gevoeld een ongelovige dan een vrouw of een slaaf de status af te dwingen of op zijn minst zichtbaar te maken een minderwaardigheidssymbool te zijn. Van dit straks meer.

Wordt vervolgd
Mvgr. Yaakov Siepman Namens de medewerkers: Jolanda Vorst Mollema, Everdine Stenger & Simone Wijnschenk Diverse boeken stellen wij u regelmatig gratis ter beschikking. Een vrijwillige bijdrage aan het Digibieb-project, klein of groot, is zeer welkom. Met uw bijdrage kunnen wij u blijvend up-to-date onderzoeken verstrekken, en uw Digibieb aanvullen. Naam en bankrekeningnummer: J.P. Siepman Sneek ING 3607055 onder vermelding van: donatie-boeken.

Reacties of aanvullingen: yaakov.siepman@live.nl