DERECHO DE PETICION - Hecho superado / CARENCIA ACTUAL DE OBJETO - Hecho Superado por respuesta a la peticin FUENTE FORMAL: CONSTITUCION

POLITICA - ARTICULO 23 / 2591 DE 1991 - ARTICULO 26 DECRETO

NOTA DE RELATORIA: Sobre hecho superado, Corte Constitucional, Sentencias T-170/09 y T-112 de 2010. ACCION DE TUTELA - Carcter residual Por su carcter residual, la accin tutela no puede ser utilizada para reemplazar otras acciones, procedimientos o trmites establecidos para la defensa de los derechos fundamentales, ni siquiera con la excusa de que stos son demasiado engorrosos o demorados. Una de las principales razones de lo expuesto, es que el legislador teniendo en cuenta determinadas situaciones de hecho y de derecho, y por consiguiente, la naturaleza, ejercicio, garanta y proteccin de los derechos de las partes, intervinientes y/o de la comunidad en general, ha elaborado acciones y procedimientos judiciales especializados para el mejor proveer de cierto tipo de situaciones, de acuerdo a las directrices de la Constitucin Poltica. FUENTE FORMAL: CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 86 / DECRETO 2691 DE 1991 - ARTICULO 6 PERJUICIO IRREMEDIABLE - Requisitos NOTA DE RELATORIA: Ver, Corte Constitucional, sentencia T-1060 de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra ACCION DE TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO - Improcedencia de la accin de tutela por el vencimiento del trmino legalmente establecido para ejercer los medios ordinarios de defensa Ahora bien, del escrito de tutela se infiere que el accionante est inconforme con los actos que recomendaron y dispusieron su retiro de la Polica Nacional, porque en ellos no constan las razones o las pruebas que motivaron la decisin. Sobre el particular considera la Sala sin perjuicio de lo que estime el juez competente, que el actor en su momento oportuno debi demandar en ejercicio de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho (arts. 85 y 136 numeral 2 del C.C.A.), el Decreto 2129 del 25 de noviembre de 1996 que orden su retiro de la entidad antes sealada, y no esperar 15 aos despus de proferida dicha decisin para controvertir su contenido mediante la accin de tutela, en tanto tal actitud desconoce la naturaleza subsidiaria y excepcional de sta, que no puede emplearse para revivir los trminos en los que debieron ejercerse los mecanismos judiciales ordinarios de proteccin. NOTA DE RELATORIA: Ver, Corte Constitucional, sentencia T-051 de 2006. M.P. Jaime Araujo Rentera.

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA SUBSECCION B Consejero ponente: GERARDO ARENAS MONSALVE Bogot, D.C., veintitrs (23) de febrero de dos mil doce (2012) Radicacin nmero: 25000-23-15-000-2011-02990-01(AC) Actor: HECTOR HERNAN FORERO MURCIA Demandado: MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL

Decide la Sala la impugnacin interpuesta por la parte accionada, en contra de la sentencia del 14 de diciembre de 2011, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccin Cuarta, Subseccin B, tutel el derecho de peticin.

ANTECEDENTES En ejercicio de la accin consagrada en el artculo 86 de la Constitucin Poltica, Hctor Hernn Forero Murcia, en nombre propio, acudi ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con el fin de solicitar la proteccin de los derechos de peticin, igualdad y debido proceso, presuntamente vulnerados por el Ministerio de Defensa Nacional.

En amparo de los derechos antes sealados solicita lo siguiente:

1. Que se ordene al Ministro de Defensa Nacional atender su solicitud de expedicin de copias del aval para su retiro de la Polica Nacional, emitido por el Comit de Evaluacin para Oficiales Superiores, en virtud de lo dispuesto en los artculos 50 y 53 del Decreto 41 de 1994. 2. Que se le ordene al funcionario antes sealado indicar por qu razones antes de su retiro de la Polica Nacional, no existi el aval del Comit de Evaluacin para Oficiales Superiores. 3. Que se compulsen copias a las autoridades competentes para que investiguen disciplinariamente al Ministro de Defensa Nacional, Juan Carlos Pinzn.

Lo anterior lo fundament en los siguientes hechos y consideraciones (Fls. 1-5):

Afirma que el 25 de mayo de 2011 en ejercicio del derecho de peticin le solicit al Ministerio de Defensa Nacional, que le expidiera copia de las actas 454 de 1996 y 122 de 1996 en virtud de las cuales se motiv su retiro de la Polica Nacional, y de las pruebas con fundamento en la cuales se elabor el aval para su retiro por parte del Comit para Oficiales Superiores, de conformidad con los artculos 50, 52 y 53 del Decreto 41 de 1994, que regan para el momento en que fue desvinculado de la entidad.

Relata que de forma extempornea el 29 de julio de 2011, la Secretara General del Ministerio accionado 1 le entreg unas copias del acto de evaluacin de oficiales superiores con el nmero 122 del 26 de octubre de 1996, en el que se recomienda su retiro de la institucin.

Considera que con las copias antes sealadas no se resolvi de fondo, ni de manera clara, precisa y congruente la peticin elevada, y aade que el Ministerio de Defensa debe indicarle si al momento de su retiro de la Polica Nacional existi o no el aval del Comit de Evaluacin para Oficiales Superiores, el cual debi emitirse de acuerdo a la normatividad que rega para la poca.

LA PROVIDENCIA IMPUGNADA

Mediante sentencia del 14 de diciembre de 2011, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccin Cuarta, Subseccin B, tutel el derecho de peticin, y en consecuencia le orden a la Secretara de la Polica Nacional 2 entregar el acta N 454 de 1996 al accionante, en el trmino de 48 horas siguientes a la notificacin del fallo. De otro lado neg las dems pretensiones de la demanda.

Como fundamento de la anterior decisin expuso los siguientes argumentos (Fls. 48-57):

Luego de realizar algunas consideraciones alrededor de la naturaleza de la accin de tutela y el contenido de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y de peticin de acuerdo a la jurisprudencia de la Corte Constitucional,
En realidad el oficio del 29 de julio de 2011, mediante el cual se dio respuesta a la peticin del actor, fue emitido por la Secretara General de la Polica Nacional, como puede apreciarse a folio 7 del expediente. 2 Dicha autoridad fue vinculada al presente proceso en el auto admisorio de la demanda del 1 de diciembre de 2011 (Fl. 14).
1

destaca que el actor el 24 de mayo de 2011 se dirigi al Ministro de Defensa Nacional para solicitarle copia de las actas 122 de 1996, 454 de 1996 y del Decreto 2129 del 25 de noviembre de 1996, y que dicha peticin fue atendida parcialmente mediante el oficio N S-2011-161511 ARGEN-GRAUS-22 del 29 de julio de 2011, a travs del cual se adjunt copia del acta 112 de 1996 y le solicit al accionante que ampliara la informacin correspondiente el acta 456 de 1996, pues la misma no reposa dentro de su historia laboral.

Estima que de lo probado en el proceso el peticionario no realiz aclaracin alguna sobre el acta 456 de 1996, por ejemplo, aclarando que el acta que solicit no es aqulla sino la nmero 454 de 1996.

Considera que el hecho que la parte accionada le haya solicitado al actor que aclarara la informacin respecto del acta 456 de 1996, no constituye una situacin contraria al derecho al debido proceso.

No obstante lo anterior argumenta, que el hecho que el accionante no haya aclarado que el acta que solicit fue la nmero 454 de 1996 y no la 456 del mismo ao como indic la Secretara de la Polica Nacional, no libera a sta de la obligacin de encontrar y entregar el documento solicitado.

Aade que si bien la Secretara de la Polica Nacional con el informe rendido en el presente proceso alleg el acta 454 de 1996, no puede entenderse que con tal actuacin ha cumplido con la obligacin de comunicarle al accionante el contenido de dicho documento, por lo que en amparo del derecho de peticin considera necesario ordenarle a la entidad antes sealada que le entregue la referida acta al demandante.

Respecto a la solicitud de expedicin del Decreto 2129 de 1996, cuya copia el accionante solicit ante la parte accionada, precisa que dicha norma es de conocimiento del actor pues adjunta la misma al escrito de tutela, y adems que es un acto administrativo de carcter pblico, que puede obtenerse ante la entidad que lo emiti y en la gaceta correspondiente.

En cuanto al derecho a la igualdad que es uno de los invocados por el actor, el A quo estima que no se prob una situacin de hecho en la que se le hubiese dado aqul un trato discriminatorio.

RAZONES DE LA IMPUGNACION

Mediante escrito radicado el 16 de enero de 2012, la Secretara General de la Polica Nacional impugn la sentencia antes descrita por las razones que a continuacin se sintetizan (Fls. 66-67):

Afirma que al contestar la accin de tutela anex el acta N 454 de 1996 y envi la misma al peticionario con destino a la direccin del Municipio de Zipaquir sealada por aqul, respecto de la cual precisa que no es el lugar donde habita el accionante, sino una familia de apellido Snchez.

Aade que ha intentado en la entidad territorial antes sealada dar con el paradero del demandante, pero que las personas que residen en dicho lugar manifiestan no conocer a aqul.

Por las anteriores circunstancias estima que ha hecho todo lo que est a su alcance para garantizar los derechos del demandante, por lo que solicita que tenga en cuenta la situacin expuesta para que se emita una decisin justa en respeto de sus derechos a la defensa y al debido proceso.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

I.

De la carencia actual de objeto de por hecho superado.

La Sala considera necesario en el presente caso, a propsito de la presunta vulneracin del derecho de peticin, tener en cuenta las siguientes

consideraciones de la Corte Constitucional frente al concepto de hecho superado: La Corte Constitucional a travs de sus salas de revisin, se ha pronunciado en mltiples ocasiones respecto de lo que se debe entender por hecho superado. As por ejemplo en la Sentencia T-167 de 1997 la Sala Novena de Revisin de Tutelas dijo lo siguiente: El objetivo fundamental de la accin de tutela es la proteccin efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, en aquellos casos en que stos resulten vulnerados o amenazados por la accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los trminos que establece la Constitucin y la ley. Obsrvese que la eficacia de esta accin se manifiesta en la posibilidad que tiene el juez constitucional, si encuentra probada la vulneracin o amenaza

alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual e inminente del derecho en disputa. Pero si la situacin de hecho que gener la violacin o la amenaza ya ha sido superada, el mandato que pueda proferir el juez en defensa de los derechos fundamentales conculcados, ningn efecto podra tener, el proceso carecera de objeto y la tutela resultara improcedente; en otras palabras, la accin de amparo perdera su razn de ser. As mismo, en la Sentencia T-096 de 2006 la Sala Quinta de Revisin expuso lo siguiente: (C)uando la situacin de hecho que origina la supuesta amenaza o vulneracin del derecho alegado desaparece o se encuentra superada, el amparo constitucional pierde toda razn de ser como mecanismo apropiado y expedito de proteccin judicial, pues la decisin que pudiese adoptar el juez respecto del caso especfico resultara a todas luces inocua, y por lo tanto, contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta accin. 3 Reiterando las anteriores consideraciones y precisando la forma como deben proceder las jueces de tutela ante la carencia actual de objeto por hecho superado, la Corte Constitucional en la sentencia de T-112 de 2010 4 afirm: 4.1. La Corte Constitucional ha hecho referencia a la carencia actual de objeto, fundamentado ya en la existencia de un hecho superado 5, o ya en un dao consumado 6. 4.2. La carencia actual de objeto por hecho superado se constituye cuando lo pretendido con la accin de tutela era una orden de actuar o dejar de hacerlo y, previamente al pronunciamiento del juez de tutela, sobrevienen hechos que demuestran que la vulneracin a los derechos fundamentales ha cesado. La Corte ha entendido que el reclamo ha sido satisfecho, y, en consecuencia, la tutela pierde eficacia y razn, al extinguirse su objeto jurdico resultando inocua cualquier orden judicial. Toda vez que la posible orden que impartiera el juez caera en el vaco 7 8. En estos casos, no es perentorio para los jueces de instancia, aunque s para Corte en sede de Revisin 9, incluir en la argumentacin de su fallo el anlisis sobre la vulneracin de los derechos fundamentales planteada en la demanda. Sin embargo puede hacerlo, sobre todo si considera que la decisin debe incluir observaciones acerca de los hechos del caso estudiado, incluso para llamar la atencin sobre la falta de conformidad constitucional de la situacin que origin la tutela, o para
3 4

Corte Constitucional, sentencia T- 054 de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. M.P. Mauricio Gonzlez Cuervo. 5 Sentencias T-233 de 2006, T-1035 de 2005, T-935 y T-936 de 2002,; T-1072 de 2003, T-539 de 2003, T923 de 2002, T-1207 de 2001, T-428 de 1998. 6 Sentencias T-184 de 2006, T-808 de 2005, T-980 de 2004, T-696 y T-436 de 2002, T-288 de 2004 y T-662 de 2005, T-496 de 2003, T-084 de 2003 y T-498 de 2000. 7 T-519 de 1992. 8 Sentencia C-540 de 2007 y Sentencia T-218/08. 9 Esto se debe a que la Corte Constitucional, como Juez de mxima jerarqua de la Jurisdiccin Constitucional tiene el deber de determinar el alcance de los derechos fundamentales cuya proteccin se solicita.

condenar su ocurrencia y advertir la inconveniencia de su repeticin, so pena de las sanciones pertinentes, si as lo considera 10. Segn la jurisprudencia de la Corte, lo que s resulta ineludible en estos casos, es que la providencia judicial incluya la demostracin de la reparacin del derecho antes del momento del fallo, es decir que se demuestre el hecho superado 11. (El destacado es nuestro).

II. De la improcedencia de la accin de tutela por la existencia de otro medio judicial de defensa, salvo la configuracin de un perjuicio irremediable.

La procedencia de la accin de tutela por mandato constitucional est condicionada, entre otras exigencias, a que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, es decir, se trata de una accin de carcter subsidiario, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Por su carcter residual, la accin tutela no puede ser utilizada para reemplazar otras acciones, procedimientos o trmites establecidos para la defensa de los derechos fundamentales, ni siquiera con la excusa de que stos son demasiado engorrosos o demorados.

Una de las principales razones de lo expuesto, es que el legislador teniendo en cuenta determinadas situaciones de hecho y de derecho, y por consiguiente, la naturaleza, ejercicio, garanta y proteccin de los derechos de las partes, intervinientes y/o de la comunidad en general, ha elaborado acciones y procedimientos judiciales especializados para el mejor proveer de cierto tipo de situaciones, de acuerdo a las directrices de la Constitucin Poltica.

Por lo anterior, la misma Carta Constitucional ha preceptuado que la accin de tutela tiene un carcter subsidiario respecto de los medios ordinarios de defensa, porque de lo contrario, desapareceran todas las acciones y procedimientos especialmente instituidos por el legislador para controvertir cualquier diferencia.

En este sentido, el artculo 6 del Decreto 2591 de 1991, ha establecido como causales de improcedencia de la accin de tutela, cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales; cuando para proteger el derecho se pueda invocar
10 11

Ver sentencia T-612 de 2009. Sentencia T-170/09.

el recurso de habeas corpus; cuando se pretenda proteger derechos colectivos, tales como la paz y los dems mencionados en el artculo 88 de la Constitucin Poltica (ante la existencia de las acciones popular y de grupo); y cuando se trate de actos de carcter general, impersonal y abstracto (en tanto los mismos son objeto de control mediante las acciones contencioso administrativas y de control constitucionalidad especialmente previstas para verificar la validez del referido acto).

Sin embargo, teniendo en cuenta el valor vinculante de la Constitucin Poltica (artculo 4), y la supremaca que la misma le asigna a los derechos fundamentales (artculo 5), por el valor jurdico y axiolgico que los mismos tienen dentro de nuestro ordenamiento jurdico, el numeral primero del artculo 6 del Decreto 2591 de 1991, ha previsto que la accin de tutela es procedente a pesar de la existencia de otro mecanismo judicial de defensa, cuando con ella se persigue evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable.

Ahora bien, la Corte Constitucional con el fin de delimitar el concepto de perjuicio irremediable, y por consiguiente de preservar el carcter residual y excepcional de la accin de tutela, ha establecido respecto a ste las siguientes caractersticas: A).El perjuicio ha de ser inminente: "que amenaza o est por suceder prontamente". Con lo anterior se diferencia de la expectativa ante un posible dao o menoscabo, porque hay evidencias fcticas de su presencia real en un corto lapso, que justifica las medidas prudentes y oportunas para evitar algo probable y no una mera conjetura hipottica. Se puede afirmar que, bajo cierto aspecto, lo inminente puede catalogarse dentro de la estructura fctica, aunque no necesariamente consumada. Lo inminente, pues, desarrolla la operacin natural de las cosas, que tienden hacia un resultado cierto, a no ser que oportunamente se contenga el proceso iniciado. Hay inminencias que son incontenibles: cuando es imposible detener el proceso iniciado. Pero hay otras que, con el adecuado empleo de medios en el momento oportuno, pueden evitar el desenlace efectivo. En los casos en que, por ejemplo, se puede hacer cesar la causa inmediata del efecto continuado, es cuando vemos que desapareciendo una causa perturbadora se desvanece el efecto. Luego siempre hay que mirar la causa que est produciendo la inminencia. B). Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han de ser urgentes, es decir, como calidad de urgir, en el sentido de que hay que instar o precisar una cosa a su pronta ejecucin o remedio tal como lo define el Diccionario de la Real Academia. Es apenas una adecuacin entre la inminencia y la respectiva actuacin: si la primera hace relacin a la prontitud del evento que est por realizarse, la segunda alude a su respuesta proporcionada en la prontitud. Pero adems la urgencia se refiere a la

precisin con que se ejecuta la medida, de ah la necesidad de ajustarse a las circunstancias particulares. Con lo expuesto se verifica cmo la precisin y la prontitud sealan la oportunidad de la urgencia. C). No basta cualquier perjuicio, se requiere que ste sea grave, lo que equivale a la gran intensidad del dao o menoscabo material o moral en el haber jurdico de la persona. La gravedad obliga a basarse en la importancia que el orden jurdico concede a determinados bienes bajo su proteccin, de manera que la amenaza a uno de ellos es motivo de actuacin oportuna y diligente por parte de las autoridades pblicas. Luego no se trata de cualquier tipo de irreparabilidad, sino slo de aquella que recae sobre un bien de gran significacin para la persona, objetivamente. Y se anota la objetividad, por cuanto la gravedad debe ser determinada o determinable, so pena de caer en la indefinicin jurdica, a todas luces inconveniente. D). La urgencia y la gravedad determinan que la accin de tutela sea impostergable, ya que tiene que ser adecuada para restablecer el orden social justo en toda su integridad. Si hay postergabilidad de la accin, sta corre el riesgo de ser ineficaz por inoportuna. Se requiere una accin en el momento de la inminencia, no cuando ya haya desenlace con efectos antijurdicos. Se trata del sentido de precisin y exactitud de la medida, fundamento prximo de la eficacia de la actuacin de las autoridades pblicas en la conservacin y restablecimiento de los derechos y garantas bsicos para el equilibrio social. De acuerdo con lo que se ha esbozado sobre el perjuicio irremediable, se deduce que hay ocasiones en que de continuar las circunstancias de hecho en que se encuentra una persona, es inminente e inevitable la destruccin grave de un bien jurdicamente protegido, de manera que urge la proteccin inmediata e impostergable por parte del Estado ya en forma directa o como mecanismo transitorio. 12 Como puede apreciarse, para la procedencia excepcional de la accin de tutela a pesar de la existencia de otro medio judicial de defensa, es necesario que el juez en cada caso determine si el eventual perjuicio posee las caractersticas antes expuestas, so pena de negar el amparo solicitado por la improcedencia de la accin constitucional.

III.

Anlisis del caso en concreto.

En sntesis el motivo de inconformidad del accionante consiste en que la entidad accionada no ha dado respuesta de fondo a la peticin que present ante el Ministro de Defensa Nacional el 25 de mayo de 2011, la cual se encuentra visible a folio 6 de expediente y que exige lo siguiente:

12

Corte Constitucional, sentencia T-1060 de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.

Copia de la actas nmeros 454/96, 122/96, Decreto 2129 del 25 de noviembre de 1996, dictadas por la Polica Nacional, que motivaron mi retiro absoluto del servicio activo de la Polica Nacional. En virtud de lo anterior conocer si para mi retito se cumplieron todos los requisitos ordenados en los artculos 76 del Decreto 41 de 1994, modificado por el artculo 7 numeral 2 literal F del Decreto 573 de 1995 artculo 12 ibdem, conocer las pruebas que se allegaron, en fin conocer los objetivos y razones que permitieron sugerir mi retiro del servicio activo de la Polica Nacional.

Como puede apreciarse, el accionante con el fin de conocer las razones por las cuales fue retirado de la Polica Nacional solicit que se le expidiera copia de 3 documentos a saber, el acta 454 de 1996, el acta 122 de 1996 y el Decreto 2129 de 1996.

Respecto del acta 122 de 1996, el peticionario manifiesta que le fue entregada en respuesta a la peticin elevada, mediante el oficio N S-2011-161511/ARGENGRAUS-22 del 29 de julio de 2011, el cual aporta el actor junto con la fotocopia de la mencionada acta, en la que consta que se recomend por parte del Comit de Evaluacin de Oficiales Superiores, el retiro del demandante de la Polica Nacional (Fls. 7-8).

En cuanto al Decreto 2129 del 25 de noviembre de 1996, se advierte que si bien en el oficio antes sealado, mediante el cual se pretendi resolver la peticin de expedicin de documentos del actor, no se hizo alusin a dicha norma, el demandante con el escrito de tutela anexa el referido decreto, mediante el cual se dispuso su retiro del personal de oficiales de la Polica Nacional, motivo por el cual carece de objeto que se ordene a la parte demandada que le entregue al accionante copia de dicha decisin, cuando ste conoce y tiene en su poder la misma.

Frente al acta 454 de 1996, el Tribunal consider que si bien la misma fue aportada por la parte demandada al presente proceso (Fls. 27-44), no exista prueba de que haya sido entregada al actor, motivo por el cual en amparo del derecho de peticin le orden a la Secretara General de la Polica Nacional que le hiciera llegar al demandante dicho documento.

Frente a dicha orden el Jefe del Area de Archivo de la Secretara General de la Polica Nacional en el escrito de impugnacin radicado el 16 de enero de 2012 (Fls. 66-67), manifest que ha hecho todo lo que est a su alcance para entregarle

al actor el acta 454 de 1996, pero que ello no ha sido posible porque se comprob que el peticionario no habita en la direccin de notificaciones que seal en el escrito de tutela. Sin embargo, a folios 61 a 62 del expediente se observa que el mismo funcionario que impugn la sentencia de primera instancia, mediante escrito radicado el 13 de enero de 2012, sostiene que a travs de oficio del 7 de enero de 2012, se le entreg al actor el acta 454 de 1996, y en respaldo de tal afirmacin aporta el referido oficio y una manifestacin de recibido del 12 de enero de 2012 por parte del demandante (Fls.63-64).

Ante la anterior situacin se estableci comunicacin telefnica con el actor, quien manifest que en efecto fue notificado del oficio del 7 de enero de 2012, mediante el cual se le hizo entrega del acta 454 de 1996, aunque tambin afirm que sta no contiene las razones por las cuales se recomend su retiro de la Polica Nacional (Fl. 104).

Por las anteriores circunstancias advierte la Sala que el actor ya tiene en su poder los tres documentos que solicit en ejercicio de su derecho de peticin el 25 de mayo de 2011, razn por la cual el hecho que gener la presunta vulneracin del derecho antes sealado se ha superado, de conformidad con las consideraciones expuestas en el numeral I de la parte motiva de este fallo, motivo por el cual carece de objeto que se mantenga la orden emitida por el A quo de amparar el derecho de peticin y ordenarle a la Secretara General de la Polica Nacional que entregue el acta 454 de 1996.

No ocurre lo anterior respecto de la orden del Tribunal Administrativo de Cundinamarca de negar las dems pretensiones de la demanda, en cuanto a la presunta vulneracin de los derechos al debido proceso y a la igualdad, porque en efecto el accionante no expuso ni acredit de qu forma la parte accionada vulner tales derechos fundamentales. Por tal motivo se confirmar el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia controvertida que dispuso, Niguense las dems pretensiones invocadas de conformidad con la parte motiva de esta providencia.

Ahora bien, del escrito de tutela se infiere que el accionante est inconforme con los actos que recomendaron y dispusieron su retiro de la Polica Nacional, porque en ellos no constan las razones o las pruebas que motivaron la decisin. Sobre el particular considera la Sala sin perjuicio de lo que estime el juez competente, que

el actor en su momento oportuno debi demandar en ejercicio de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho (arts. 85 y 136 numeral 2 del C.C.A.), el Decreto 2129 del 25 de noviembre de 1996 que orden su retiro de la entidad antes sealada, y no esperar 15 aos despus de proferida dicha decisin para controvertir su contenido mediante la accin de tutela, en tanto tal actitud desconoce la naturaleza subsidiaria y excepciona de sta 13, que no puede emplearse para revivir los trminos en los que debieron ejercerse los mecanismos judiciales ordinarios de proteccin.

Sobre la improcedencia de la accin de tutela por el vencimiento del trmino legalmente establecido para ejercer los medios ordinarios de defensa, en el presente caso la accin de nulidad y restablecimiento del derecho, que debe interponerse dentro de los 4 meses a partir del da siguiente a la publicacin, notificacin o ejecucin del acto, segn el caso (art. 136 numeral 2 del C.C.A), podemos apreciar el siguiente pronunciamiento de la Corte Constitucional:

() existe una razn adicional para declarar la improcedencia de la accin de tutela, pues la Corte advierte que el accionante no hizo uso de la accin contenciosa administrativa correspondiente para controvertir el proceso de conformacin de la terna y nombramiento del Director del Hospital Universitario del Valle. Esta omisin, lleva a la Sala a inferir que el seor Martnez Payn est utilizando la accin de tutela para un fin antijurdico como es el revivir trminos procesales precluidos; es decir, perdida esta oportunidad procesal por causa imputable al accionante, no puede pretender vlidamente recuperarla ahora a travs del ejercicio de la accin de tutela.14 (Destacado fuera de texto). IV. De las rdenes a proferir.

Por las razones expuestas se revocar el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia que tutel el derecho de peticin, en tanto se super el hecho que gener su vulneracin; se confirmar el numeral segundo de la providencia controvertida que neg las pretensiones de la demandada relacionadas con los derechos al debido proceso y a la igualdad; y se adicionar el referido fallo en el sentido de rechazar por improcedente la accin de tutela para controvertir el acto mediante el cual se dispuso el retiro del accionante de la Polica Nacional, toda vez que sobre este aspecto el A quo no se pronunci.

13 14

Expuesta en el numeral II de la parte considerativa del presente fallo. Corte Constitucional, sentencia T-051 de 2006. M.P. Jaime Araujo Rentera.

En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Segunda, Subseccin B, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, FALLA

PRIMERO: REVOCASE el numeral 1 de la parte resolutiva de la sentencia del 14 de diciembre de 2011 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccin Cuarta, Subseccin B, por carencia actual de objeto de la accin de tutela por hecho superado frente al amparo del derecho de peticin, de conformidad con las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: CONFIRMASE el numeral 2 de la parte resolutiva de la sentencia antes sealada que neg las dems pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en el presente fallo.

TERCERO: ADICIONASE la sentencia proferida el 14 de diciembre de 2011 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccin Cuarta, Subseccin B, en el sentido de RECHAZAR por improcedente la accin de tutela interpuesta por el seor Hctor Hernn Forero Murcia, para controvertir el acto mediante el cual se dispuso su retiro de la Polica Nacional, de acuerdo a la parte motiva de esta providencia.

Notifquese en legal forma a las partes.

Envese copia de esta providencia al Tribunal de origen.

COPIESE Y NOTIFIQUESE. Remtase a la Corte Constitucional para su eventual revisin.

Discutida y aprobada en sesin de la fecha.

GERARDO ARENAS MONSALVE

VICTOR HERNANDO ALVARADO ARDILA

BERTHA LUCIA RAMIREZ DE PAEZ