CÂMARA CÍVEIS REUNIDAS

MANDADO DE SEGURANÇA NÚMERO 52517-7/2006

IMPETRANTE: EDGAR FRANCISCO AIRES DOS SANTOS NETO
ADVOGADO: JORGE SANTOS ROCHA JÚNIOR
IMPETRADO: SECRETÁRIO DA FAZENDA DO ESTADO DA BAHIA E OUTROS
PROCURADOR DO ESTADO:
RELATOR: JOSÉ OLEGÁRIO MONÇÃO CALDAS

RELATÓRIO.

EDGAR FRANCISCO AIRES DOS SANTOS NETO impetrou mandado de segurança

contra ato praticado pelos SECRETÁRIOS DA FAZENDA E DE ADMINISTRAÇÃO DO ESTADO DA
BAHIA.

O impetrante aduziu que sobre os seus vencimentos estariam sendo descontados, ilegalmente,
valores discriminados como “limite constitucional”, com fundamento na Lei Estadual nº 9.003/2004.

Aduziu que possui direito liquido e certo à percepção do valor que vem sendo descontado,
porquanto teria incorporado aos seus vencimentos algumas vantagens pessoais, antes da edição da Emenda
Constitucional Federal de nº 41/2003, de acordo com o regime jurídico preconizado pela Emenda
Constitucional Federal nº 19/1998 e Emenda Constitucional Estadual nº 07/1999, que previam como limite o
subsídio dos Desembargadores do Tribunal de Justiça e não o subsídio dos Secretários de Estado.

Finalmente, pleiteou a concessão de liminar e, ao final, a segurança definitiva, no sentido de

ser declarada a ilegalidade para afastar os descontos efetuados, de modo que possa receber os seus proventos
integralmente.

Decisão, à fl. 29 e ss., denegando a liminar pleiteada.

O Estado da Bahia, na qualidade de litisconsorte necessário, apresentou suas razões à fl. 35.
O Secretário da Administração, prestou informações à fl. 40 e ss. e, o Secretário da Fazenda, à fl. 46 e ss.. Em
suas razões, as autoridades apontadas como coatoras e o litisconsorte necessário aduziram que o subsídio do
impetrante tem como limite aquele fixado para o Governador do Estado, uma vez que o impetrante é
aposentou-se no exercício de cargo da Policia Militar, vinculado ao Poder Executivo Estadual, a teor do que
preconiza o inc. XI do art. 37 da CF. Finalmente, pugnaram pela denegação da segurança.

O Ilustre Procurador de Justiça, Doutor Ademário Rodrigues, emitiu parecer à fl. 56, emitiu
parecer no sentido de ser concedida a segurança definitiva.

Estando em condições de proferir voto, encaminho o presente relatório ao Eminente

Desembargador Revisor.

Salvador, de de 2007.

José Olegário Monção Caldas.

Relator.
CÂMARA CÍVEIS REUNIDAS
MANDADO DE SEGURANÇA NÚMERO 52517-7/2006
IMPETRANTE: EDGAR FRANCISCO AIRES DOS SANTOS NETO
ADVOGADO: JORGE SANTOS ROCHA JÚNIOR
IMPETRADO: SECRETÁRIO DA FAZENDA DO ESTADO DA BAHIA E OUTROS
PROCURADOR DO ESTADO:
RELATOR: JOSÉ OLEGÁRIO MONÇÃO CALDAS

EMENTA. MANDADO DE SEGURANÇA. AQUISIÇÃO

DE VANTAGENS PESSOAIS ANTERIORMENTE AO
ADVENTO DA EMENDA CONSTITUCIONAL
FEDERAL Nº 41/2003. INEXISTÊNCIA DE
DOCUMENTO APTO À DEMONSTRAÇÃO DE QUE O
IMPETRANTE SATISFEZ AOS REQUISITOS EXIGIDOS
PELO REGIME JURÍDICO ANTERIOR. FALTA DE
PROVA DO DIREITO LÍQUIDO E CERTO. PETIÇÃO
INDEFERIDA COM FUNDAMENTO NO ART. 8º C/C O
ART. 6º DA LEI FEDERAL Nº 1.533/51.

ACÓRDÃO.

Vistos, relatados e discutidos os autos do presente mandado de segurança, em que figura

como impetrante, EDGAR FRANCISCO AIRES DOS SANTOS NETO e, como impetrados, SECRETÁRIO
DA FAZENDA DO ESTADO DA BAHIA E OUTROS.

Acordam os Desembargadores das Câmaras Cíveis Reunidas do Tribunal de Justiça do

Estado da Bahia, à unanimidade de votos, em denegar a segurança pleiteada.

Trata-se de mandado de segurança impetrado por EDGAR FRANCISCO AIRES DOS

SANTOS NETO contra ato praticado pelos SECRETÁRIOS DA FAZENDA E DE ADMINISTRAÇÃO DO
ESTADO DA BAHIA.

Ao exame dos autos, verifica-se que os argumentos do impetrante não merecem amparo.

Isto porque, a ação constitucional de mandado de segurança exige prova pré-constituída, vale
dizer, documental, produzida no momento da apresentação da petição inicial pelo impetrante, salvo na
hipótese de os documentos evocados pelo impetrante estiverem em repartição ou estabelecimento público, ou
em poder da autoridade apontada como coatora, a teor do quanto previsto no art. 6º caput e seu parágrafo
único da Lei Federal nº 1.533/51.

Além disso, de se exigir prova pré-constituída e, que seja produzida no momento oportuno,
exige-se que tal prova efetivamente demonstre: a) a certeza do direito; b) a liquidez do direito; c) o ato da
autoridade coatora; e) a ilegalidade de tal ato decorrente de ameaça ou de violação ao direito líquido e certo.

Nos autos em análise, o impetrante alegou que o seu direito líquido e certo foi adquirido por
ter preenchido os requisitos necessários à aquisição de vantagens pessoais antes do advento da Emenda
Constitucional Federal nº 41/2003.

Contudo, o impetrante apresentou juntamente com a petição inicial, apenas, os documentos às

fls. 25 e 26, constantes de uma cópia de contra-cheque de 30/10/2006 e, uma certidão de tempo de serviço,
expedida em 1º/11/2006.
 Da análise de tais documentos depreende-se que, de fato, que vem sendo descontados dos
seus vencimentos, parcela denominada LIM.CO, no valor de R$2.210,30 (dois mil e duzentos e dez reais e
trinta centavos). Todavia, da apreciação de tais documentos, a cópia do contra-cheques e a certidão de tempo
de serviço, constata-se que não existem elementos suficientes para se verificar a caracterização do direito
líquido e certo alegado pelo impetrante.

Em outras palavras, não existem nos autos quaisquer documentos que evidenciem a data em
que o impetrante adquiriu as vantagens pessoais, para os fins de verificação do regime jurídico vigente à
época da aquisição e a posterior alteração do regime jurídico que deu causa ao desconto contra o qual o
impetrante se insurge. Não há documentos que indiquem ter o impetrante preenchido os requisitos para a
aquisição de vantagens pessoais segundo as normas vigentes ao tempo da Emenda Constitucional Federal nº
19 e da Emenda Constitucional Estadual nº 07, para fins de verificação se a aplicação das normas posteriores
causaram ou não ameaça ou lesão aos seus direitos.

Assim, nos autos em análise, tem-se que o impetrante não demonstrou documentalmente a
certeza nem a liquidez do seu direito.

Além disso, mesmo que a causa tivesse de ser decidida no mérito, ainda assim os argumentos
do impetrante não mereceriam acolhida. Isto porque, como já decidido pelo Eminente Desembargador Paulo
Furtado, em voto proferido em julgamento da Apelação Cível nº 11181-8/2006:

“Razão não assiste aos apelantes ao pleitearem pagamento

de gratificação de habilitação PB, nem do pagamento
retroativo dessa gratificação, visto que, como bem lembra o
apelado, a alteração do regime jurídico de servidor público
não está submetida à observância de direito adquirido.

Tal entendimento é pacífico nas instâncias superiores...”

Observa-se, portanto, que os servidores públicos, ativos ou inativos, não têm direito
adquirido a regime jurídico.

Desta maneira, pelas razões expostas, o voto é no sentido de indeferir a petição inicial por
falta de requisito essencial, conforme previsão do art. 8º c/c o art. 6º da Lei Federal nº 1.533/51.

Publique-se.

Sala das Sessões, de de 2007.

Presidente.

Relator.

Procurador de Justiça.