GUA DE LECTURA CRTICA

R3 JENNY R2 GABRIELA

R1 CAROLINA R1 BRENDA

1) La pregunta clnica est claramente definida con respecto a:

a. La poblacin? b. La intervencin? c. Las medidas de resultado?

a. La poblacin? Verdadero. Se incluyeron todos los pacientes (ninos y adultos) con conjuntivitis alrgica o rinoconjuntivitis alrgica. Se incluyeron pacientes con formas perennes y estacionales de la

b. La intervencin? Verdadero. Se incluyeron los estudios que utilizaron la inmunoterapia sublingual para el tratamiento de la conjuntivitis alrgica administrada mediante gotas o comprimidos en

c. Las medidas de resultado? Verdadero. Se evaluoel efecto de las intervenciones sobre las medidas de resultado primarias y secundarias despues de al menos una estacion de polen para los alergenos estacionales, y durante al menos seis meses consecutivos para los alergenos perennes.

Medidas de resultado principales: Puntuaciones totales de los sintomas oculares Medidas de resultado secundarias: -Puntuaciones individuales de los sintomas oculares (sensacion de arenilla, ojos enrojecidos, prurito, ojos acuosos, quemosis y edema ocular) -Puntuaciones de la medicacion ocular (uso de gotas oftalmicas) -Sensibilidad conjuntival inmediata al alergeno -Puntuaciones combinadas de los sintomas de la medicacion.

Se especific claramente el mtodo de b s!"eda de literat"ra#

Verdadero, se seleccionaron ensayos controlados con asignacion aleatoria (ECAs), doble ciego y controlados con placebo, que evaluaron la eficacia de la ITSL en pacientes con sintomas de rinoconjuntivitis alergica (RCA) o conjuntivitis alergica (CA).

Se hicieron busquedas en CENTRAL (que contiene el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Trastornos de los Ojos y la Vision [Cochrane Eyes and Vision Group]) (Cochrane Library 2011, numero 1), MED- LINE (enero 1950 hasta enero 2011), EMBASE (enero 1980 hasta enero 2011), Latin American and Caribbean Literatu- re on Health Sciences (LILACS) (enero 1982 hasta enero 2011), Web of Science (enero 1970 hasta enero 2011), Biosis Previews, (enero 1979 hasta enero 2011), el metaRegister of Controlled Trials (mRCT) (www.controlled-trials.com) (ene- ro 2011), ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) (enero 2011), el Australian New Zealand Clinical Trials Registry (ANZCTR) (www.actr.org.au) (julio 2010), SCOPUS (noviembre 2008) y la UK Clinical Trials Gateway (enero 2010). No hubo restricciones de idioma o de fecha en la busqueda de ensayos. La ultima busqueda en todas las bases de datos electronicas, excepto SCOPUS, la UK Clinical Trials Gateway y ANZCTR se hizo el 19 de enero 2011.

3) Se evalu la calidad metodolgica de los estudios identificados?

La calidad general de las pruebas fue baja a moderada debido en parte a las limitaciones con la descripcion de la ocultacion de la asignacion en algunos estudios, la heterogeneidad estadistica moderada y el posible sesgo de publicacion.

Figure 3. Methodological quality graph: review authors judgements about each methodological quality item presented as percentages across all included studies.

$% &" 'rado de precisin ten(an los res"ltados#

El grado de precisin es aquel que obtenemos a travs de los intervalos de confianza, cuando tenemos un intervalo estrecho mayor precisin tendr nuestro resultado y ocurrir lo contrario cuando se muestre un intervalo de confianza amplio.

Los resultados principales fueron los siguientes: La inmunoterapia sublingual produ o una reduccio!n significativa en las puntuaciones totales de los si!ntomas oculares "#$E %&,'(, intervalo de confianza )*+, del -./0 %&,.1 a %&,230 4 5 &,&&&&(0 *2 6 .-/7. Las puntuaciones individuales de los si!ntomas oculares para los o os enro ecidos "#$E %&,11, *+ del -./: %&,'. a %&,220 4 5 &,&&&&(0 *2 6 28/7. El prurito en los o os "#$E %&,1(, *+ del -./: %&,'2 a %&,2&0 4 5 &,&&&&(0 *2 6 '9/7 Los o os acuosos "#$E %&,21, *+ del -./: %&,1' a %&,((0 4 5 &,&&&(0 *26 '2/7 comparado con el placebo. Los participantes que recibieron tratamiento activo mostraron un aumento en la dosis umbral para la prueba de provocacio!n con untival con alergenos "#$E &,1., *+ del -./: &,&& a &,9-0 4 5 &,&.0 *2 6 '1/7. :o se observaron reducciones significativas en el uso de gotas ofta!lmicas "#$E %&,(&, *+ del -./: %&,22 a &,&10 4 5 &,(10 *2 6 1'/7.

El modo ms apropiado de comprobar si los tama;os del efecto son heterogneos en un meta anlisis, consiste en aplicar la prueba de heterogeneidad, <, que si alcanza la significacin estad=stica significa que los tama;os del efecto son heterogneos entre s= y, en consecuencia, el tama;o del efecto medio no los representa bien. El resultado del estad=stico <, se suele complementar con el =ndice *2, un estad=stico que cuantifica, en porcenta e, la cantidad de heterogeneidad e>istente entre los estudios, de forma que =ndices *2 en torno al 2./, .&/ y 8./ se pueden interpretar como refle ando heterogeneidad ba a, media y alta, respectivamente. ?s= pues en el estudio analizado, se presentan las siguientes cantidades de heterogeneidad "? menor heterogeneidad, mayor grado de precisin7:

las puntuaciones individuales de los s nto!as ocula"es pa"a los o#os en"o#en"o#ecidos $D%E &'(33( IC del )*+, &'(-* a &'(22. / 0 '(''''1. I21 22+3 el p"u"ito en los o#os $D%E &'(31( IC del )*+, &'(-2 a &'(2'. / 0 '(''''1. I2 1 -4+3 los o#os acuosos $D%E &'(23( IC del )*+, &'(3- a &'(11. / 0 '('''1. I21 -2+3 co!pa"ado con el place5o Los pa"ticipantes 6ue "eci5ie"on t"ata!iento activo !ost"a"on un au!ento en la dosis u!5"al pa"a la p"ue5a de p"ovocaci7n con#untival con ale"8enos $D%E '(3*( IC del )*+, '('' a '(4). / 0 '('*. I2 1 -3+3

No se o5se"va"on "educciones si8ni9icativas en el uso de 8otas o9t:l!icas $D%E &'(1'( IC del )*+, &'(22 a '('3. / 0 '(13. I2 1 3-+3 La in!unote"apia su5lin8ual en los ni;os indu#o una "educci7n si8ni9icativa en el "esultado p"i!a"io despu<s de a8"upa" los nueve estudios 6ue inclu=e"on e>clusiva!ente pacientes de cuat"o a 12 a;os de edad? La D%E pa"a las puntuaciones totales de los s nto!as 9ue &'(22 $IC del )*+, &'(-4 a &'('2. /0 '(''2. I2 1 3)+3 a 9avo" de la I@AL? La D%E pa"a las "educciones de los s nto!as en adultos 9ue &'(-B $IC del )*+, &'(43 a &'(32. / 0'(''''1. I2 1 4-+3

 El

au!ento en la du"aci7n del t"ata!iento !:s all: de 12 !eses no incidi7 en el e9ecto del t"ata!iento $C 12 !eses, D%E &'(-3. / 0 '('''1. I2 1 *B+( = D 12 !eses, D%E &'(-3. / 0 '('1. I2 1 4B+3? la "evisi7n actual no se encont"7 un e9ecto si8ni9icativo de la I@AL en la "educci7n del uso de 8otas o9t:l!icas $D%E &'(12( IC del )*+, &'(2B a '('-. / 0 '(1-. I2 1 3-+3?

En

5) Mis pacientes son similares a los pacientes incluidos en los estudios originales?

@erdadero, en el meta%anlisis se incluyeron art=culos realizados en diferentes pa=ses, pero los criterios que se incluyeron para las distintas investigaciones las podemos obtener tambin en nuestros pacientes. 4ara los diferentes estudios se incluyeron edades desde ni;os hasta adultos, todos inclu=an a pacientes con historia de rinocon untivitis alrgica, asma alrgica , pruebas para alergias positivas o s=ntomas de alergias en determinadas pocas del a;o. Entro los criterios de e>clusin eran aquellos que ten=an una patolog=a en descontrol o que estuvieron utilizando glucocorticoides o que estuvieran inmunocomprometidos por alguna otra patolog=a asociada o que fueran alrgicos a varios alergenos.

La conuntivitis alrgica en una patolog=a muy comAn en nuestros pacientes, por lo tanto es fcil poder seleccionar a pacientes con mismas similitudes a los pacientes seleccionados en los distintos estudios. 4ero cabe mencionar que la mayor=a de los art=culos seleccionados son de pa=ses europeos por lo tanto si diferimos en caracter=sticas culturales y sociales, ms sin embargo la diferencia de razas solo influir en cuanto a su prevalencia, ya que hay mayor numero de casos en los pa=ses clidos, como el nuestro.

)I)LI*GRA+A

*Bernndez%Campieri D. $etodolog=a de la investigacin. $>ico. $c graE Bill, 2&&2. FCnchez%Gurez *H. ?nlisis cr=tico de la literatura cient=fica )En l=nea, https:IIEEE.ametep.com.m>IaportacionesJnoviembreJinvestigacion&1.c FGulio Cnchez%$eca, Guan Kotella. DE@*C*L:EC C*CME$NM*+?C O $EM?%?:NL*C*C: BEDD?$*E:M?C 4?D? L? 4DN+M*+? 4DLPEC*L:?L. )En l=nea, http:IIEEE.um.esImetaanalysisIpdfI.&2-.pdf )(9I&2I2&(',. F?balos E, +arroli H, $acQey $E, Kergel E. Evaluacin cr=tica de revisiones sistemticas. )En l=nea, http:IIEEE.sap.org.arIstaticfilesIconarpeIponenciasI(J(&Ip2&IrevJ sist.pdf. )(9I&2I2&(',.