Andrew Woodfield LE MONISME NEUTRE ET LE PHYSICALISME*

Dans sa prface The Analysis of Mind (1921), Russell crivait: La thse qui me semble rconcilier la tendance matrialiste de la psychologie avec la tendance antimatrialiste de la physique est la thse de William James et des nouveaux ralistes amricains, selon laquelle le "tissu" du monde n'est ni mental ni matriel, mais est un "tissu neutre" partir duquel tous deux sont construits. Il s'agissait des ralistes amricains R.B. Perry et E.B. Holt. Russell affirmait plusieurs reprises que le monisme neutre rsolvait dfinitivement le problme corps-esprit. En abandonnant le Sujet il abolissait le dualisme du Sujet et de l'Objet. Russell demeura fidle cette thse jusqu' la fin de sa carrire, comme il l'indiqua dans le premier chapitre de My philosophical development (1959), intitul Ma conception actuelle du monde . Les entits neutres sont plus primitives que l'esprit ou la matire. L'esprit et la matire semblent composites, et la substance dont elles sont faites se trouve en un sens entre elles deux, en un autre au-dessus d'elles, comme un anctre commun (1921, pp. 10-11. Les citations par anne et page renvoient aux ouvrages de Bertrand Russell). Le monde est constitu par un ensemble d'vnements, intituls apparences ou aspects , que l'on peut grouper en sous-ensembles conformment deux principes distincts. A plusieurs reprises, Russell utilise l'exemple d'une plaque photographique qui, lorsqu'on l'expose un ciel nocturne, reproduit
* Traduit de l'anglais par Claudine Engel-Tiercelin.

HERMS 7, 1990

145

ANDREW WOODFIELD

l'apparence de chaque toile. Si nous assumons, comme le fait normalement la science, la continuit des processus physiques, nous sommes obligs de conclure que l o se trouve la plaque, et en tout lieu situ entre elle et une toile qu'elle photographie, quelque chose se produit qui est reli spcifiquement cette toile (1921, p.99). Pareillement, un vnement quelconque, reli l'toile, doit se produire en tout lieu o l'toile pourrait tre photographie par une plaque suffisamment sensible. Comme une photographie prise partir d'un lieu quelconque o il y a de la lumire reproduirait l'apparence d'un objet ou d'un tat de choses, il doit y avoir une vaste multitude d'vnements qui se produisent en tout lieu tout moment. De tels vnements pourraient tre groups soit en ensembles dont les membres se produisent en un seul lieu, soit en ensembles dont les membres, bien que se produisant en des lieux diffrents, sont relis de la manire dont le sens commun considre qu'ils manent d'un seul objet . Un ensemble d'vnements se produisant en un seul lieu est une perspective c'est--dire la vision du monde que l'on a partir de ce lieu. Un ensemble d'vnements que le sens commun considrerait comme ayant une source commune dans un objet ou dans un tat de choses physique est l'objet ou l'tat de choses. Si un lieu se trouve tre occup par un cerveau vivant reli un il, une perception visuelle se produit. Mais la perception n'a pas tre construite comme mettant en uvre une relation entre l'tat des choses et un sujet percevant ; une apparence aurait occup ce lieu, quand bien mme il n'y aurait eu aucun sujet pour percevoir. L'apparence qui se produit rellement relve d'un type dont les caractristiques sont dtermines par l'emplacement et par les contraintes du mdium intermdiaire. Les organes sensoriels et le systme nerveux central du sujet qui peroit font partie du mdium intermdiaire, galit avec les ondes de lumire qui se propagent entre l'toile et la photographie ; il n'y a pas les considrer comme des organes ou comme des serviteurs d'un Esprit intermdiaire. Quand l'nergie filtre travers un mdium crbral pour produire un vnement perceptuel, le processus rvle les qualits intrinsques de l'vnement ; en langage courant, nous disons que l'aspect qualitatif est expriment par celui qui peroit . D'un point de vue physiologique, l'vnement est identique un vnement qui se produit en un lieu situ l'intrieur du cerveau, et la connaissance qu'un observateur extrieur peut en avoir se limite la connaissance de ses proprits structurelles et causales. Cela est vrai de toute la connaissance des objets extrieurs que fournissent la science et la perception : elle ne rvle jamais les qualits intrinsques du monde, uniquement le squelette causal (1927, p. 391). Des ensembles d'vnements qui se produisent successivement peuvent tre arrangs en paquets ou biographies (1927, pp. 212-3). Des biographies d'ensembles classs par le second principe correspondent des corps qui perdurent dans le temps. Ce que l'on appelle ordinairement un Esprit ou un Sujet qui perdure (dans la mesure o cela concerne son activit perceptuelle) est une srie temporelle de perspectives mettant en uvre des mdiateurs crbraux. Le Moi, si on le construit comme une entit qui possde une biographie, est quelque chose de superflu; Russell, comme Hume, l'abolit. 146

Le monisme neutre et le physicalisme

Le monisme neutre rappelle le monadisme leibnizien, ceci prs que ses entits de base interagissent causalement l'une avec l'autre. A la diffrence des monades, les vnements ressemblent essentiellement des miroirs: ils refltent ce qui se passe autour d'eux. Les vnements occupent des positions dans l'espace-temps physique. A la question o se produit une apparence ? , Russell rpond que, comme les percepts, elles ont un lieu double, le lieu de la perspective, et le lieu de l'objet qui apparat. En gardant fixe la moiti de ce lieu, nous obtenons la vision du monde obtenue partir d'un lieu donn ; en gardant l'autre moiti fixe, nous obtenons les visions d'un objet physique prises partir de lieux diffrents (1927, p. 258). Les constructions logiques ressemblent celles du phnomnalisme et le mot apparence pourrait rappeler le phnomnalisme. Pourtant, Russell a cur de dmarquer la nouvelle thorie des sense-data ou des sensibilia , ceux-ci dpendant rellement ou hypothtiquement de l'esprit. L'exemple de la plaque photographique et le passage de Russell sur le dictaphone (en 1927, pp. 209-210), montrent clairement que les apparences ne dpendent pas de l'esprit. Bien plus tard (voir 1959, p. 135), il note qu'il avait rejet les sense-data au moment o il crivait The Analysis of Mind parce qu'ils maintenaient la sparation Sujet/Objet . La nature anti-idaliste du monisme neutre peut tre mise en lumire en la comparant la thorie de l'information. Par quoi j'entends, non la thorie de l'information statistique telle qu'elle fut d'abord propose par Shannon et Weaver, mais la conception de l'information qui est propose par deux ralistes amricains modernes bien connus, Fred Dretske, dans son livre Knowledge and the Flow of Information (1981), et J.J. Gibson, dans The Ecological Approach to Visual Perception (1979). Selon Dretske, l'information n'a pas besoin, pour exister, d'un rcepteur ou d'un interprte ; il ne s'agit pas ncessairement d'une information ou pour quelqu'un, mais de quelque chose dont la gnration, la transmission, et la rception, n'impliquent ni ne prsupposent en aucune manire des processus interprtatifs (op. cit., p. VII). L'information tait l depuis le dbut, avant que les organismes sensibles aient volu ; et mme maintenant que les tres sensibles dtectent de l'information, il y en a beaucoup qu'ils ne dtectent pas. Quand un procd de mesure suffisamment sensible est situ en un lieu o l'information est disponible, le procd enregistre l'information en changeant son propre tat. Dans l'approche cologique que fait Gibson de la vision, voir c'est ramasser de l'information . La rtine et le cerveau d'un organisme comprennent un procd de mesure puissamment sensible qui peut reflter avec prcision l'tat de choses qui se produit l'endroit d'une source distale parce que l'information que l'on a de la source distale est prsente dans la lumire l'endroit o les ondes lumineuses frappent l'il. Nous pouvons retranscrire les deux thses avances par le monisme neutre en employant la terminologie de la thorie de l'information. Tout d'abord, on a une thse sur le monde physique: les objets, proprits, vnements, tats de choses physiques sont des constructions logiques faites partir de classes d'units d'information dont on dirait normalement qu'il s'agit d'information relative ces objets, proprits, vnements et tats. En second 147

ANDREW WOODFIELD

lieu, on a une thse psychologique : un esprit qui peroit n'est pas une entit qui serait au-dessus de l'information qui est encode l'intrieur d'un cerveau ; mais il est identique cette information. Pour valuer ces thses, il est instructif de comparer et d'opposer le monisme neutre et la thorie de l'information. La thorie de l'information contemporaine, en dpit de l'analogie entre l'unit d'information et apparence , n'avancerait aucune de ces thses. Gibson et Dretske sont des ralistes scientifiques, et Dretske au moins, est physicaliste. Le physicalisme est une espce rivale de monisme. Le physicalisme est-il donc suprieur au monisme neutre? La motivation qui se cache derrire toute forme de monisme, c'est le vnrable dsir philosophique de parvenir une conception unifie du monde dans lequel nous qui sommes les sujets connaissants de ce monde avons aussi une place. Quand Russell disait en 1921 que la tendance de la physique contemporaine tait antimatrialiste , il avait l'esprit les travaux d'Eddington et d'Einstein. Dans Space, Time and Gravitation (1920), Eddington soutenait que la table solide que nous voyons en face de nous est trs diffrente de la table envisage par la physique atomique: cette dernire ne possde ni les qualits secondes ni mme les qualits premires que nous tenions pour objectives. La thorie de la relativit d'Einstein montrait que l'espace et le temps ne sont pas indpendants l'un de l'autre, et que les vnements sont ontologiquement plus fondamentaux que les objets . Ainsi, le matrialisme issu de la philosophie corpusculaire n'est plus compatible avec les meilleures thories physiques ; la physique moderne ne peut plus tre appele matrialiste. Nanmoins, la rvolution du 20e sicle en physique a consist remplacer une vieille thorie physique par une thorie empirique nouvelle et suprieure. Pourquoi Russell n'a-t-il pas considr que cette nouvelle thorie tait une vision du monde unifiante adquate ? La rponse, c'est que le physicalisme ou la physique n'ont rien fait pour liminer ce que Whitehead avait intitul la bifurcation de la nature en l'Objectif et le Subjectif, le Connu versus le Connaissant. Afin de comprendre la place de l'esprit dans la nature, nous devons chercher du ct de la psychologie, sur laquelle la physique est silencieuse. Comme Russell le faisait remarquer, un demi-sicle plus tard, tant que l'on conservait le "sujet", il y avait une entit "mentale" laquelle il n'y avait rien d'analogue dans le monde matriel (1959, p. 139). Le monisme neutre, en niant que les perceptions soient essentiellement relationnelles, donne aux vnements mentaux le mme statut qu' des vnements physiques. Le prix payer est que les vnements physiques eux-mmes doivent tre reconstruits; mais si la thorie peut rendre compte de l'ensemble de la physique en traduisant les propositions physiques dans ses propres termes, le monisme neutre unifie la physique et la psychologie, et est donc suprieur au physicalisme pris isolment. Si n'importe quel physicaliste moderne avait pu convaincre Russell que les propositions de la psychologie et que les concepts de Moi, d'Esprit, de Sujet taient en ralit tout fait analysables par les seules ressources de la physique, alors je pense que Russell aurait d admettre que le monisme physique valait bien le monisme neutre, ou lui tait mme prfrable. La question de savoir comment on peut rconcilier la science avec les faits de la 148

Le monisme neutre et le physicalisme

subjectivit et de l'exprience personnelle est une proccupation commune Sellars et Quine (entre autres). Sellars soutient que nous possdons deux schemes pour penser au monde, le scheme manifeste du sens commun et le scheme scientifique . Ces deux perspectives ne sont pas gnralement en mesure d'tre rconcilies, notamment en ce qui concerne leurs conceptions diffrentes de l'homme. Selon F image manifeste , nous sommes des sujets conscients, qui examinons le monde et agissons librement sur lui. Nous ne pouvons renoncer cette conception, mme si F image scientifique nous prsente comme des systmes physiques explicables en principe par les lois de la physique et de la biologie. L'image scientifique n'est cependant pas encore complte ; elle ne peut expliquer les sensations conscientes, les sentiments, ou l'activit intentionnelle. Les deux schemes sont en constante volution et il se peut qu'ils se rejoignent d'une manire ou d'une autre, mais, dans l'tat actuel de notre reconnaissance, ils se contredisent. Quine, en revanche, est tout prt pouser le physicalisme et abandonner certains aspects de l'image manifeste. Il se mfie des discours mentalistes qui s'appuient sur des bases logiques et smantiques; il est dsireux d'liminer en mme temps l'ide cartsienne selon laquelle chacun de nous a un accs priv un domaine intrieur. Tout ce qui est valide dans l'ide de point de vue d'un individu peut se traiter et s'tudier dans le cadre de l'approche scientifique commune. Le programme quinien d'pistmologie naturalise repose sur la prmisse que la meilleure conception que nous puissions avoir de nous-mmes est celle que nous offrent la physique, la physiologie, et la thorie de l'volution. Le problme de la justification de nos croyances est essentiellement celui de trouver des manires, en accord avec les sciences de la nature, dont l'animal humain peut avoir projet la mme science partir de l'information sensorielle qui pourrait lui parvenir conformment cette science (Quine, 1974, p. 2). Quine n'admettrait pas qu'une thorie philosophique, telle que le monisme neutre, puisse dcouvrir ou construire des entits plus fondamentales que celles qui sont postules par la meilleure thorie empirique disponible ; l'pistmologie libre ne rve plus une philosophie premire, plus solide que la science, sur laquelle la science pourrait tre fonde {ibid., p. 3). Si une thorie quelconque devait mettre au dfi l'ontologie d'une thorie empirique particulire, la relve du dfi ferait elle-mme partie de l'entreprise scientifique. La nouvelle thorie rivale devrait passer des tests vrifiant son adquation empirique, sa cohrence et sa capacit prdire. Sellars et Quine ont formul leurs conceptions de nombreuses annes aprs la conversion initiale de Russell au monisme neutre. Si Russell en avait eu connaissance, son jugement aurait probablement t que Sellars tait trop pessimiste sur la possibilit de rconcilier en gnral l'image manifeste et l'image scientifique, et que Quine tait trop svre l'gard des phnomnes mentaux. Russell ne doute jamais que les percepts ont des qualits intrinsques, ou que celui qui peroit en a une connaissance directe : il insiste sur le fait que nous ne devons pas ngliger la connaissance qualitative plus intime que nous avons en ce qui concerne les vnements mentaux (1927, p. 389). Le monisme neutre garantissait le meilleur 149

ANDREW WOODFIELD

des deux mondes, et c'est pourquoi Russell se satisfaisait d'une image du monde qui runissait la physique et la perception en un tout unique et harmonieux (1959, p. 105). En valuant cette thorie ambitieuse, il faut en estimer les bons et les mauvais cts. Tout d'abord, il y a la thse que l'ontologie de la physique moderne est logiquement constructible partir d'une ontologie d'vnements neutres qui sont analogues des units d'information. Je consacrerai peu de temps critiquer ce point, parce que tout le monde admet aujourd'hui que le monisme neutre est un chec. Il a des dfauts internes semblables ceux qui font le tourment du phnomnalisme. Si nous le considrons comme une thorie qui se bat pour survivre dans la course scientifique, le fait que les savants l'ont dans leur majorit mpris est une preuve suffisante de son infriorit par rapport la thorie des particules et des forces subatomiques. On l'ignore galement chez les thoriciens de l'information. La thorie de l'information, telle qu'on la comprend gnralement, n'a aucune ambition rductionniste grandiose d'tayer la physique. Au contraire, les proprits informationnelles sont survenantes (supervenient) sur les proprits et tats physiques en vertu de lois physiques. Quand un thermomtre de mercure enregistre l'information qu'un fluide dans lequel il est plac a une temprature de 90 degrs, l'existence mme de cette proprit informationnelle dpend de la ralit indpendante des objets et proprits physiques, et des lois causales qui concernent l'expansion du mercure dans diverses conditions de temprature. En second lieu, il y a la thse selon laquelle le domaine du mental (et principalement de la perception) est pareillement logiquement rductible des apparences, et qu'il n'y a aucun sujet d'exprience qui soit au-dessus des apparences. Examinons cette thse de plus prs, tant donn que Russell croyait que l'avantage principal du monisme neutre sur le physicalisme, c'tait prcisment sa capacit rsoudre le problme corps-esprit. Notons d'abord que la thorie de l'information de Dretske prtend aussi fournir une analyse rductionniste des phnomnes mentaux. Mais son analyse diffre du monisme neutre maints gards. Comme je l'ai indiqu plus haut, les units d'information de Dretske ne restent pas dsincarnes, sans soutien et autonomes ; elles sont portes par, encodes dans un vhicule physique quelconque tel qu'un signal, un certain tat d'un objet, un symbole physiquement ralis. Les perceptions et les autres tats mentaux qui ont un contenu d'information sont considrs comme des vnements qui se produisent dans des circuits neuronaux situs l'intrieur du cerveau de celui qui peroit. Comme il identifie l'esprit au cerveau, Dretske ne prne pas la disparition de l'esprit, mais il affirme au contraire sa ralit. D'aprs cette analyse, les conditions de vrit d'un nonc tel que : Le Sujet S a peru qu'il y a eu un clair l'instant t sont, trs grossirement, qu'un clair a eu lieu t, que l'clair a t la cause de la mise en branle d'un certain tat d'activation d'une partie du cerveau de S, et que l'tat en question a t d'un type dont les activations sont en corrlation nomique, dans les conditions qui prvalaient avec des circonstances o il y a des clairs. Cette explication fait des perceptions du monde extrieur quelque chose d'irrductiblement relationnel en les rendant informationnelles, car toute information dpend d'une corrlation qui a le caractre d'une loi entre un 150

Le monisme neutre et le physicalisme

tat de choses la source et un tat de choses au rcepteur. La source et le rcepteur jouent les mmes rles respectivement que ceux que jouent objet et le sujet dans les discours mentaux qui n'ont pas t rduits. La thorie de l'esprit de Dretske a t critique pour de nombreuses raisons. L'une des difficults majeures, c'est que le contenu d'information d'un tat visuel ne concide pas toujours avec son contenu subjectif ; mme quand ils se trouvent concider, on peut soutenir que les deux contenus relvent de catgories entirement diffrentes (voir Woodfield, 1986). Une autre difficult, c'est que la thorie n'explique pas pourquoi la perception implique jamais la conscience. Bien sr, Dretske ne soutenait pas que l ou n'importe quelle entit vhicule l'information que p, il existe une perception que : un thermomtre, par exemple, n'a pas en toute rigueur de perceptions. Ce qu'il soutient, c'est que pour qu'il y ait un tat mental, le rcepteur doit tre un systme vivant dot d'un systme nerveux complexe. L'information porte par un signal doit tre extraite et filtre d'une manire spciale, de telle sorte que l'tat crbral ne considre qu'il y a perception que si celle-ci est fonctionnellement relie la bonne espce de systme de traitement d'information. Mais la thorie de Dretske est quand mme incomplte, puisqu'elle n'explique pas pourquoi le contenu d'un percept a un aspect subjectif, qualitatif. Mme si Dretske prtend offrir une thorie physicaliste de l'esprit, en fait, il ne parvient tout simplement pas affronter les problmes de la subjectivit et des qualia qui proccupaient le plus Russell. Russell aurait sans nul doute dit qu'il ne valait pas mieux que n'importe quel autre genre de physicaliste, pour ce qui est de la rsolution de la bifurcation sujet-objet. Cependant, la thorie de l'esprit de Russell se heurte elle-mme maintes objections. En ce qui concerne son limination du Moi , elle est vulnrable toutes les objections faites par Strawson l'encontre de ce qu'il appelait la thorie de la non-proprit . Russell aurait nanmoins cart ces objections, sur la base du fait que la mtaphysique descriptive de Strawson accepte de faon non critique les rgles de base que le sens commun conserve jalousement. Russell avait adopt la position, prsent populaire chez lez matrialistes liminativistes en philosophie de la psychologie, que le sens commun est une thorie ordinaire primitive, lie une doctrine errone de la substance . Dans Esprit et Matire (1956), il reproche violemment Descartes d'assumer dans l'argument du cogito que le moi Je nomme une substance. Il dit : Ce n'est pas en se qualifiant d'entit unique connaissant des tats changeants que (Descartes) donnait la meilleure description de ce qu'il tait pour lui-mme. L'entit unique est tout fait inutile. Des tats qui changent sont bien suffisants (op. cit., p. 138). Strawson aurait pu tre l'un de ceux que Russell avait l'esprit lorsqu'il crivait: J'ai le regret de dire qu'il y a bien trop de professeurs de philosophie qui considrent qu'il est de leur devoir d'tre des sycophantes du sens commun, et de s'incliner ainsi, sans doute de faon non intentionnelle, devant les superstitions sauvages des cannibales (ibid.). L'abolition du Moi est une mtaphysique rvisionniste et n'en est pas pire pour cela. Une objection plus dirimante concerne la manire dont les percepts s'accordent avec 151

ANDREW WOODFIELD

le scheme physique, et dont ils sont relis au corps de celui qui peroit. J'essaierai de montrer que Russell rencontre ici une difficult analogue au problme du dualiste sur la manire dont il faut expliquer les corrlations entre vnements mentaux et vnements corporels. Accordons pour les besoins de l'argumentation, qu'un percept est une apparence obtenue partir d'une perspective, et que c'est un lment d'une suite qui constitue l'esprit. Accordons aussi que la mme apparence est un lment d'un autre ensemble qui constitue une entit physique. Nous devons alors nous demander : Comment la classification mentale cadre-t-elle avec la classification physique ? Les deux taxinomies qui se recoupent doivent satisfaire une condition extrmement contraignante d'adquation: les groupements doivent concorder avec les faits empiriques. Par exemple, aucun objet physique qui n'est pas peru au temps t ne devrait se rvler, aprs analyse consister en partie en apparences qui participent des percepts de cet objet t, aucun percept ne devrait se produire en des lieux et temps o il n'y a rellement personne pour percevoir, et ainsi de suite. Russell effleure peine ces dtails. Seul The Analysis of Matter contient quelques tentatives. C'est donc d'autant plus trange que c'est dans ce livre qu'il a d'abord formul la thse selon laquelle les percepts sont identiques des vnements dans le cerveau de celui qui peroit, thse qui est premire vue incompatible avec le monisme neutre. Supposons que les ondes lumineuses que rflchit une rose rouge stimulent telle rtine et donnent ainsi lieu tel vnement au temps t dans le cortex visuel de tel cerveau humain. Comme est un vnement physique, le monisme neutre l'identifierait un ensemble d'apparences, des apparences dont on dirait normalement qu'elles appartiennent B, telles qu'elles se prsentent un certain nombre, peut-tre infiniment grand, de points de vues diffrents. Supposons que l'ensemble en question consiste en (al, a2, a3, ...aN), et appelons ceci l'ensemble-B . Supposons maintenant qu'un percept de rose rouge se produit pour telle personne au temps t, la personne dans le cerveau de laquelle se produit. Appelons ce percept P. Le monisme neutre identifie une apparence particulire, l'apparence qui se prsente sous telle perspective, quand le mdium intermdiaire inclut un il et un cerveau humains. Appelons cette apparence aP. L'hypothse de l'identit de l'esprit-cerveau est que est identique P. Mais il est interdit au moniste neutre de faire cette identification sous peine d'incohrence, car cela impliquerait que telle apparence aP soit identique un ensemble de plusieurs apparences, savoir l'ensemble-B. Et on ne pourrait pas dire non plus, je pense, que aP est un membre de l'ensemble-B. Tout membre de l'ensemble-B est une apparence d'une sorte telle qu'on dirait normalement qu'elle appartient tel vnement du cerveau B. Mais aP, tant le percept , est une apparence de rose rouge. Un vnement du cerveau a une sorte d'apparence diffrente de celle d'une rose rouge. Ainsi, mme si aP se produit au mme moment que al, a2, a3, etc., il a un contenu diffrent et un objet diffrent de tous ceux-ci et ne peut donc tre identique aucun d'entre eux. Le ralliement de Russell la thse de l'identit en 1927 n'tait pas l'vidence un simple lapsus, puisqu'il la raffirme en divers autres endroits, parfaitement conscient du fait que 152

Le monisme neutre et le physicalisme

cela lui avait valu incomprhension et critiques. Dans l'laboration qu'il effectue de sa doctrine en 1956, il crit la page 118 : Les vnements qui se groupent pour former un esprit donn sont, d'aprs ma thorie, ces mmes vnements qui se groupent pour former son cerveau. Ou peut-tre serait-il plus correct de dire qu'ils sont quelques-uns des vnements qui forment le cerveau. Le point retenir c'est que la diffrence entre l'esprit et le cerveau n'est pas une diffrence de qualit, mais une diffrence d'arrangement. Cela ne rpond pas aux critiques mentionnes ci-dessus, qui portent sur la base de la distinction entre le fait d'tre mental et le fait d'tre physique. Nous avons accord qu'un vnement peut tre physique quand on le classe d'une certaine manire, et mental quand on le classe d'une autre manire (cf. Davidson, [1970], dont le monisme anomal repose sur cette ide). Les critiques portent sur le fait qu'identifier un vnement mental un vnement du cerveau, c'est attribuer l'vnement mental le mauvais groupement physique. La raison sous-jacente pour laquelle Russell effectue son identification esprit-cerveau n'est pas claire. On a des preuves physiologiques qu' il faut relier la vie mentale des proprits physiques du tissu crbral (1956, p. 148) et l'identification effectue une conomie ontologique. La motivation est partage par des physicalistes tels que Smart (1959). L'identit esprit-cerveau, quand elle est construite comme une rduction au physique, a assurment ses problmes; mais si l'identit est construite comme une rduction du neutre, le caractre bi-positionnel des apparences est entirement annihil. Lockwood (1981) essaie d'tre charitable l'gard de Russell, en soutenant que le monisme neutre rpond bien deux des objections les plus srieuses faites l'identification des percepts des vnements du cerveau. C'est (1) le fait que les percepts ont des proprits phnomnales alors que les vnements du cerveau n'en ont pas (2) ; le problme pos par Kripke concernant l'obligation d'expliquer notre intuition que l'identification est contingente. Cette dernire objection, que je ne dtaillerai pas ici, a elle-mme t conteste (voir Me Ginn [1977], Woodfield [1978 a, 1978 b]). Nanmoins, cette force suppose de la thse de l'identit non physicaliste finit par se rduire zro si la thse contredit le principe fondamental de la taxonomie neutraliste. Si le monisme neutre ne peut tre combin avec l'hypothse de l'identit espritcerveau, comme je l'ai soutenu, il peut peut-tre apporter une autre solution, une autre explication cohrente de la relation esprit-cerveau. Dans The Analysis of Matter (pp. 258-269), Russell suggre la position que, je pense, il devrait prendre. Il devrait dire que l'vnement du cerveau qui se produit l'endroit du rcepteur appartient au mdium intermdiaire du percept. C'est la dernire tape d'un processus dont la fonction est de faciliter le percept. Le mdium crbral permet l'apparence de manifester ses qualits. Ainsi, le percept est produit par les transactions d'nergie qui se produisent dans une chane de causes physiques dont le dernier terme est un vnement du cerveau. C D . Broad (1923, pp. 523-548) s'est juste titre tonn de ce que pouvait bien vouloir dire au juste le mot produire dans ce contexte ; cela pourrait vouloir dire slectionner (ce qui est semblable l'ide chre au thoricien de l'information que le cerveau extrait de l'information qui est dj l), ou cela pourrait vouloir 153

ANDREW WOODFIELD

dire gnrer . La rponse de Russell Broad met en valeur la fonction de mdiation que joue le cerveau. Quand les rayons lumineux passent travers un mdium physique, ils sont dforms de diverses manires. De la mme faon, le cerveau dforme les stimuli sensoriels: Je conois le rle jou par "il" comme tant analogue pour l'essentiel celui que joue un microscope ; et j'adopte la mme thse en ce qui concerne le rle jou par le nerf optique (1927, p. 260). Malheureusement, il ne poursuit pas la chane causale jusqu'au cortex visuel. C'tait peut-tre la sagesse, au vu des embarras rencontrs par Descartes lorsqu'il est parvenu la glande pinale. Pouss jusqu' sa conclusion, le monisme neutre traiterait notre exemple de la manire suivante. Un ensemble d'apparences, l'ensemble-B, est mis pour une relation de mdiation survenant aprs l'apparence aP, permettant ainsi aP de rvler son aspect qualitatif en tant qu'exprience perceptuelle consciente. L'emplacement de la perspective aP sur le monde est identique l'emplacement de l'objet dont relvent tous les membres de l'ensemble-B. Ainsi, mme si la thorie reste moniste, elle implique une mystrieuse relation plurivoque de dpendance entre chaque vnement conscient (chaque vnement au niveau deux) et un ensemble d'vnements non conscients au niveau un. galement, au cas o l'vnement du cerveau est rellement observ par quelqu'un, disons par un neurophysiologue, l'une des apparences au moins comprises dans l'ensemble-B est elle-mme un percept, et est par l mme aussi un vnement de niveau deux qui se trouve dans la relation de dpendance un autre ensemble d'vnements de niveau un (lequel ensemble, son tour, peut contenir certains vnements appartenant au niveau deux, tels que chacun d'eux dpend cependant d'un autre ensemble d'vnements de niveau un, et ainsi de suite). Nanmoins, ce tableau n'est toujours pas satisfaisant, dans la mesure o la relation de dpendance reste mystrieuse. Nous avons toujours, dans une ontologie moniste, un problme semblable au problme que rencontrent les dualistes, savoir celui consistant expliquer le lien entre les vnements mentaux et les vnements corporels avec lesquels ils sont lis. En conclusion, la critique principale que je voudrais adresser l'encontre de la thorie du monisme neutre de Russell des vnements mentaux, c'est que Russell ne russit pas suffisamment l'laborer. Non seulement il ne pense pas jusqu'au bout aux implications qui rsultent de ce qu'il combine la seconde thse (sur les esprits) la premire thse (sur les corps), mais il ignore aussi toute une foule de questions qui pourraient se poser au sujet des esprits et de leurs contenus. Voici simplement quelques-unes des questions que l'on pourrait s'attendre voir poser par une thorie qui serait assez comprehensive: 1. Quelle est l'explication que propose le monisme neutre des penses, des croyances, des souvenirs, des dsirs et autres types d'tats reprsentationnels, et comment traite-t-elle les vnements mentaux qui ne sont pas reprsentationnels tels que douleurs, grattements et chatouillements ? Quelle est sa position sur les motions, les traits de caractre, et les humeurs ? Russell a effectivement consacr un livre ces sujets, The Analysis of Mind, mais la plupart des analyses qu'il a offertes sont loin de relever entirement du monisme neutre. 154

Le monisme neutre et le physicalisme

2. Une personne peut percevoir qu'une rose est blanche alors qu'elle est en fait rouge. Une autre peut aussi avoir l'hallucination d'une rose rouge, alors qu'en ralit il n'y a absolument rien devant elle. Dans le premier cas, il y a un objet que l'apparence prsente faussement, et dans le second cas, il n'y a aucun objet extrieur. Si toutes les apparences ont deux ples , ou deux principes de groupement, quels groupements faudrait-il assigner les erreurs de perception et les hallucinations? 3. Une personne peut entretenir des penses reflexives sur ses expriences perceptuelles. Quelle analyse faudrait-il donner des tats mentaux de second ordre qui prennent pour objets les percepts ? Il parat possible pour un adepte du monisme neutre de soutenir qu'il existe des apparences d'apparences, mais certains dtails exigeront un traitement dlicat. Par exemple, est-ce qu'une apparence de second ordre a la mme perspective que l'apparence de premier ordre qui se trouve incluse en elle? Si oui, est-ce que l'apparence de second ordre reprsente cette perspective comme un emplacement dans l'espace physique tout en la considrant simultanment partir de cet emplacement? 4. Selon la conception dfendue par le sens commun, le sujet jouit de certains privilges pistmologiques eu gard ses propres expriences, par exemple, il connat directement leurs qualits intrinsques. Si un percept a des proprits structurelles causales ainsi qu'une qualit intrinsque, est-ce que le sujet peut connatre l'une quelconque de ses proprits structurelles causales ? En gnral, il faut en dire plus sur cette distinction entre les deux sortes de proprits. Est-ce que le contenu reprsentationnel d'un percept (par ex. le fait qu'il soit comme celui d'une rose rouge) est suppos tre sa nature qualitative, ou une proprit structurelle causale ? Si qualit intrinsque est le nom choisi par Russell pour dsigner une qualit non reprsentationnelle, sensationnelle, est-il possible dans son optique que la qualit d'un concept donn puisse avoir t diffrente de ce qu'elle tait en ralit, sans le moindre changement dans ses proprits structurelles causales? 5. De nombreuses proprits, peut-tre toutes, sont charges de thorie, au sens o le sujet interprte le stimulus la lumire de concepts et d'attentes d'arrire-plan. En raison de ceci, deux individus peuvent voir la mme scne selon des modes de prsentation diffrents, mme s'ils la considrent selon les mmes conditions d'clairage, partir du mme point dans l'espace. Quelle reconstruction pourrait tre offerte par la thorie du non-sujet de la contribution qu'apportent les concepts du sujet aux contenus de ses perceptions? De telles questions, et il y en a sans aucun doute bien d'autres, doivent tre affrontes par n'importe quel philosophe qui croit srieusement au monisme neutre. Pour ma part, j'ai la certitude que trs peu d'entre elles recevraient des rponses satisfaisantes. Le monisme neutre est incapable de dvelopper une bonne analyse de l'esprit, tout comme il est incapable de reconstruire logiquement la matire. Les crits de Russell sur ce sujet sont plaisants, le style en est toujours brillant, mais la doctrine ne rsiste pas l'examen. Pour des yeux contemporains plus srieux, le monisme neutre est un jeu d'esprit d'une poque rvolue. 155

ANDREW WOODFIELD

BIBLIOGRAPHIE
BROAD, C D .

1923 1970

Scientific Thought, Kegan Paul, Londres. Mental Events in Experience and Theory (d.) L. Foster et J.W. Swanson, Duckworth, Londres.

DAVIDSON, D.

DRETSKE, F.

1981 Knowledge and the Flow of Information, Blackwell, Oxford.

EDDINGTON, A.S.

1920 1979 1981

Space, Time and Gravitation, Cambridge University Press, Cambridge. The Ecological Approach to Visual Perception, Houghton Mifflin, Boston. What was Russell's Neutral Monism ? in Midwest Studies in Philosophy VI (ds) P.A. French, T.E. Uehling, and H.K. Wettstein, University of Minneapolis, Minneapolis. Reply of Woodfield , Analysis 38,3. Word and Object, ... Press, Cambridge, Mass. The Roots of reference, Open Court, La Salle, Illinois. The Analysis of Mind, George Allen and Unwin, Londres. The Analysis of Matter, Kegan Paul, Trench, Triubner & C'e, Londres. Portraits from Memory and Other Essays, George Allen and Unwin, Londres. My Philosophical Development, George Allen and Unwin, Londres. Philosophy and the Scientific Image of Man , in Science, Perception and Reality, Routledge and Kegan Paul, Londres. Sensations and Brain Processes, Philosophical Review, LXVIII, 141-156.

GIBSON, J.J.

LOCKWOOD, M.

MAC GINN, C.

1978 1960 1974

RUSSELL, B.

QUINE, W.V.O.

QUINE, W.V.O.

1921
RUSSELL, B.

1927
RUSSELL, B.

1956
RUSSELL, B.

1959 1963

SHLLARS, W.

SMART, JJ.C.

1959

WOODFILLD, A.

1978 a Identity Theories and the Argument from Epistemic Counterparts , Analysis 38,8.
WOODITELD, A.

1798 b 1986

Rejoinder to Mc Ginn , Analysis 38,4. Two Categories of Content , Mind and Language 1,4.

WOODFIELD, A.

156