CRTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofa. Vol. 45, No.

134 (agosto 2013): 99107

CMO NARRAR EL DESARROLLO DE LA FILOSOFA
DE LA CIENCIA EN EL SIGLO XX. RESPUESTA
A ALEJANDRO CASSINI
C. ULISES MOULINES
Universidad de Mnich
moulines@lrz.uni-muenchen.de
En el artculo de Alejandro Cassini, Sobre la historia de la loso-
fa de la ciencia. A propsito de un libro de C. Ulises Moulines,
pueden distinguirse claramente dos partes. La primera es un extenso
anlisis crtico de mi libro El desarrollo moderno de la losofa de
la ciencia (18902000); la segunda, ms breve, est contenida en
la seccin 6 (la ltima) de su artculo, y en ella el profesor Cassini
esboza algunas maneras alternativas posibles de construir un relato
sobre el desarrollo de la losofa de la ciencia. Dado que esta ltima
parte tiene el carcter de un esbozo y es, de hecho, independiente
de lo que expongo en mi libro, no me extender sobre ella, aunque
al nal har algunas breves observaciones al respecto. Lo que ms
me interesa aqu es responder a las crticas por as decir inmanentes
que me hace Cassini y que se reeren a las supuestas lagunas o
insuciencias de mi exposicin.
Cassini resume adecuadamente los aspectos esenciales de mi relato
historiogrco y hace una serie de observaciones interesantes, a las
que me complace tener la oportunidad de responder. Con algunas de
ellas estoy plenamente de acuerdo, con otras lo estoy a medias y con
otras, en n, no lo estoy en absoluto. Supongo que el propio Cassini
no esperaba otra cosa. l mismo lo da a entender:
Sera [ . . . ] ingenuo pensar que existe un relato correcto o privilegiado
de la historia. Hay siempre varios relatos diferentes compatibles con
toda la informacin disponible en un momento dado, del mismo modo
que hay muchas teoras posibles capaces de acomodar toda la evidencia
conocida. Adems, las diferencias de seleccin, valoracin e interpreta-
cin se reejarn inevitablemente en narrativas diferentes, aunque no
necesariamente incompatibles entre s.
Puedo suscribir cada una de las palabras de esta cita. En efecto,
si sabemos por la historia general que un mismo evento o proceso
critica / C134Moulines / 1
100 C. ULISES MOULINES
histrico (pongamos por caso, la Segunda Guerra Mundial) se puede
interpretar de maneras diferentes, algunas claramente compatibles
entre s, otras menos, pero todas ellas ms o menos verosmiles res-
pecto de los datos disponibles, ello tambin vale para la historia de
las ideas, y ms particularmente an para la historia de la losofa
de la ciencia, una historia que, por cierto, est an en gran medida
por escribir, como el propio Cassini advierte. Si es vlida la Tesis de
la Subdeterminacin de la Teora por la Experiencia en el caso de la
Fsica y otras ciencias naturales, tanto ms vlida ser an lo que
podramos denominar la Tesis de la Subdeterminacin de la Histo-
riografa por la Historia. Respecto de una misma serie de eventos
histricos, un historiador enfatizar unos aspectos y otro historiador
otros, segn ciertos baremos distintos, respectivamente adoptados por
uno y otro, para valorar lo que cada uno considera lo ms esencial
o ms profundo. Esto es perfectamente legtimo. En cambio, no
lo sera un relato que deformara o simplicara el material histrico
hasta tal punto que resultara irreconocible o inverosmil. Para seguir
con el ejemplo de la Segunda Guerra Mundial, es legtimo que un
determinado historiador ponga el nfasis en los aspectos geopolticos
(rivalidad por el dominio de Europa y del Pacco), y otro lo haga en
los ideolgicos (fascismo contra comunismo y democracia). Pero lo
que sera claramente inaceptable es, pongamos por caso, que alguien
le atribuyera toda la responsabilidad de la Segunda Guerra Mundial
a Neville Chamberlain, o bien ignorara la destruccin masiva de las
ciudades alemanas por los Aliados. En otras palabras, hay ciertos
lmites a la exibilidad inherente a la subdeterminacin.
Pues bien, dado que Cassini y yo parecemos estar perfectamente de
acuerdo sobre esta Tesis de la Subdeterminacin de la Historiografa
por la Historia, me es ms difcil comprender la base de algunas de
las crticas que me hace, las cuales justamente parecen contradecir la
tesis mencionada. Es decir, no me queda claro en muchos casos si las
divergencias que muestra Cassini respecto de mi relato pertenecen
a la primera categora de las ejemplicadas arriba (divergencias de
nfasis, sobre las cuales no cabe sino tomar una actitud de tolerancia)
o bien a la segunda (interpretacin muy inverosmil o negligencia de
elementos esenciales, lo cual el historiador criticado, en el presente
caso yo mismo, s debera tomar muy en serio). Por si acaso, tratar
de acotar lo mejor posible el mbito de nuestras divergencias para
tratar de determinar su naturaleza.
Para empezar, quizs no sea ocioso recordar dos caractersticas de
mi libro que son maniestas para cualquier lector y que reducen la
Crtica, vol. 45, no. 134 (agosto 2013)
critica / C134Moulines / 2
CMO NARRAR EL DESARROLLO DE LA FILOSOFA DE LA CIENCIA 101
pertinencia de algunas crticas que me hace Cassini. La primera ca-
racterstica es que, como explico en el prlogo, mi texto est dirigido
fundamentalmente no a especialistas en losofa de la ciencia, sino
a un pblico no especializado (lectores de los que slo presupongo
un mnimo bagaje losco y casi ninguno de las ramas ms tcnicas
de la losofa, como la lgica y la losofa formal de la ciencia). En
consecuencia, mi dibujo del desarrollo de la losofa de la ciencia
est trazado deliberadamente con, por as decir, trazos gruesos. De
ah que no considere pertinentes algunas crticas (menores) que me
hace Cassini; por ejemplo, la de que, entre los precursores de la
moderna losofa de la ciencia, yo no mencione a autores (realmente
secundarios para nuestra historia) como Vaihinger o Meyerson, o bien
que, al tratar del tema de la eliminabilidad de los trminos tericos,
me reera al mtodo de Ramsey pero no al teorema de Craig.
1
Sin
duda muchos otros autores y temas que yo no menciono podran
discutirse en una exposicin completa de la losofa de la ciencia del
siglo XX; pero obviamente ellos no cabran en un texto de menos de
200 pginas, sino que requeriran de un tratado de por lo menos
el doble o el triple de extensin.
La otra caracterstica maniesta de mi libro, que aparece explcita-
mente en el ttulo, es que se trata de relatar la historia de la losofa
de la ciencia hasta el ao 2000, y no despus. En realidad, mi ideal
habra sido poner como fecha lmite 1990, porque estoy convencido
de que, en la historia de las ideas, hay que adoptar una perspectiva
distante de por lo menos quince o veinte aos (creo que la mayora de
historiadores estara de acuerdo conmigo). De lo contrario corremos
el riesgo de dejarnos deslumbrar por las modas efmeras del momen-
to. Pero el editor alemn de mi libro insisti en que redondeara
la fecha lmite al ao 2000, cosa que acept a regaadientes. sta
es la base de mi respuesta a una de las crticas ms detalladas que
me hace Cassini: que en mi libro hago escasa mencin de la nueva
corriente de la losofa de la experimentacin (al parecer, un enfo-
que especialmente caro a Cassini). Mi respuesta concreta a ello es la
siguiente. Es cierto que la losofa de la experimentacin es bastante
1
El teorema de Craig es un asunto muy tcnico, cuya comprensin requiere muy
slidos conocimientos de lgica formal. Ya bastante me cost en mi texto tratar
de explicar de manera lo ms informal posible el quid del enunciado de Ramsey
(no s si lo logr); aadir a ello una explicacin intuitiva del teorema de Craig
habra rebasado con mucho mis capacidades didcticas. . . Por lo dems, es un hecho
histrico que el teorema de Craig, a diferencia del mtodo de Ramsey, tuvo muy
escasa incidencia en la discusin posterior. En losofa de la ciencia, del enunciado
de Ramsey se sigue hablando hasta el da de hoy, del teorema de Craig no.
Crtica, vol. 45, no. 134 (agosto 2013)
critica / C134Moulines / 3
102 C. ULISES MOULINES
popular en la actual losofa de la ciencia (aunque a mi parecer, est
sobrevalorada, pero sa es otra cuestin); y tambin es cierto que
las races para esta nueva corriente se encuentran en las dos ltimas
dcadas del siglo XX. Pero en esos aos no tuvo ni de lejos un
papel comparable al de los otros enfoques y autores que analizo en el
ltimo captulo de mi libro (concepciones semnticas, especialmente
van Fraassen, estructuralismo, Cartwright, unicacionismo en la teo-
ra de la explicacin, realismo estructural. . . ). Para convencerse de
ello basta echarle una ojeada a los artculos publicados en esos aos
en revistas como Philosophy of Science, Synthese, Erkenntnis etc. o
en las antologas y actas de congresos ms divulgadas. Dicho esto, la
impresin que comunica Cassini de que ignoro el giro experimental
en la losofa de la ciencia me parece improcedente: al n y al cabo,
no slo menciono a dos pioneros de ese giro (Franklin y Galison), sino
que, adems, al mximo adalid de dicha corriente, Ian Hacking, le
dedico una exposicin relativamente detallada (cuatro pginas y me-
dia, ms de lo que le dedico a Popper, por ejemplo, algo por lo que
sin duda los popperianos que an existan nunca me perdonarn. . . ).
Si as lo hice (a pesar de mis escasas simpatas por dicha corriente,
lo coneso), fue justamente porque quera indicarle al lector que el
experimentalismo de Hacking iba a tener una notable inuencia
posterior.
Las otras dos crticas de peso que me hace Cassini se reeren, la
primera, a la cronologa para el desarrollo de la losofa de la ciencia
que propongo en mi libro, la otra, al nfasis, exagerado segn l,
puesto en el ltimo captulo en las concepciones semnticas o mo-
delsticas (Cassini no distingue claramente entre ambos trminos)
para las ltimas dcadas del siglo XX en detrimento de otras corrien-
tes igualmente inuyentes. Empecemos por la cuestin cronolgica.
En mi libro divido el material histrico examinado en cinco fases
(no periodos) desde nales del siglo XIX hasta nales del XX. Como
explico en la introduccin, preero el trmino fase al de perio-
do, pues el primero admite traslapes cronolgicos sustanciales. La
primera objecin que me hace Cassini respecto de la cronologa se
reere al inicio de nuestra disciplina. Yo lo fecho alrededor de 1890,
cuando se instituy en Viena la primera ctedra de losofa de la
ciencia en un sentido moderno; en cambio, Cassini propone una fe-
cha mucho ms tarda, alrededor de 1935.
2
Su argumentacin para
2
Curiosamente, otro autor que acaba de publicar una resea de mi libro en
esta misma revista, Alfonso vila del Palacio, propone una fecha de nacimiento
considerablemente anterior: la obra de Kant a nales del siglo XVIII, y ofrece algunos
Crtica, vol. 45, no. 134 (agosto 2013)
critica / C134Moulines / 4
CMO NARRAR EL DESARROLLO DE LA FILOSOFA DE LA CIENCIA 103
ello es que el trmino philosophy of science empieza a divulgarse
slo a partir de mediados de la dcada de 1930, y que slo a partir
de esa poca empieza a haber revistas y congresos explcitamente de-
dicados a la losofa de la ciencia. Esta argumentacin no me parece
muy convincente: si bien es cierto que, en el mundo anglosajn, slo
empieza a usarse philosophy of science en esos aos, en cambio,
el trmino equivalente alemn, Wissenschaftstheorie, se usaba ya
en las dcadas anteriores, y lo mismo puede decirse del trmino
francs pistmologie. Adems, el hecho de que la denominacin
de una disciplina an no se haya estabilizado en una poca deter-
minada, no implica que, para el historiador, ella no sea identicable
con anterioridad. As, por ejemplo, la denominacin fsica para la
disciplina que as conocemos hoy da, no se estabiliz en Occidente
sino hasta el siglo XIX. (Antes era habitual denominarla losofa
natural, recurdese el ttulo del opus magnum de Newton.) Ello no
implica que la fsica en un sentido moderno no existiera ya desde
Galileo o incluso antes. Algo anlogo puede decirse de la divulgacin
de revistas y congresos exclusivamente dedicados a una disciplina: en
la historia de la ciencia, ello suele darse en poca bastante posterior
al surgimiento de la disciplina en cuestin. En mi opinin, el criterio
esencial para fechar el nacimiento de una disciplina es que empiecen
a percibirse y tratarse sus temas especcos; y en el caso de la losofa
de la ciencia ello acaeci a nes del siglo XIX con la institucin de la
ctedra que primero ocup Ernst Mach y con la publicacin de las
obras del propio Mach, de Peirce, Poincar, Duhem, Russell y otros
en los aos precedentes a la Primera Guerra Mundial, y poco des-
pus con la constitucin del Crculo de Viena, la Escuela de Berln y
otros grupos anes que discutieron temas y mtodos que hoy en da
reconocemos como tpicos de nuestra disciplina. Es claro que todo
ello ocurri antes de 1935.
El otro desacuerdo cronolgico manifestado por Cassini se reere
a la ltima fase identicada en mi libro, que va ms o menos de 1970
a 2000. Yo la bautic, a falta de trmino mejor, con el neologismo
modelstica, pues en muchas corrientes de esa fase la nocin de
modelo (en sus diversas, pero emparentadas, acepciones) tiene gran
relevancia. Al respecto, Cassini me hace dos objeciones: 1) las races
del modelismo en la losofa de la ciencia estn ya en los escritos
de Patrick Suppes de los aos 19501960, de modo que el traslape
argumentos dignos de consideracin a favor de esa propuesta. En cualquier caso, me
consuela constatar que mi eleccin se encuentra, por as decir, a medio camino entre
las de estos dos crticos. Ser que, como deca Aristteles, la verdad est en el justo
medio. . . ?
Crtica, vol. 45, no. 134 (agosto 2013)
critica / C134Moulines / 5
104 C. ULISES MOULINES
cronolgico entre lo que yo caracterizo como fase modelstica con
las fases clsica e historicista es mucho mayor de lo que yo sugiero;
2) hay un nmero considerable de corrientes en las ltimas dcadas
del siglo XX en las que la nocin de modelo apenas tiene algn
papel. Le concedo a Cassini la pertinencia de estas dos objeciones,
aunque slo parcialmente. Las razones por las que mi acuerdo con
Cassini es slo parcial son las siguientes. Respecto a la objecin 1),
es indudable que ya en los aos 1950 Suppes propone un cambio
sustancial de metodologa en el anlisis de las teoras cientcas, don-
de la nocin de modelo resulta central y pregura las concepciones
tpicamente modelsticas posteriores (representacionalismo, concep-
ciones semnticas, estructuralismo, etc.). As lo explico yo mismo en
mi libro (pp. 112 y ss.). Por otro lado, no obstante, creo que una
ojeada imparcial a la bibliografa sobre las grandes controversias en
la losofa de la ciencia de los aos 1950 y 1960 muestra que las
publicaciones de Suppes en esos aos tienen un papel muy marginal,
o son simplemente ignoradas. Fue slo a partir de los aos 1970, gra-
cias al nfasis puesto por autores como van Fraassen, Suppe, Sneed y
otros, que la metodologa suppesiana se empieza a ver no slo como
una cmoda tcnica para axiomatizar teoras empricas, sino como
una base muy importante para discutir problemas epistemolgicos de
mayor alcance.
Respecto de la objecin 2) de Cassini, reconozco que algunas de
las corrientes y discusiones caractersticas de las ltimas dcadas del
siglo XX tienen poco o nada que ver con una visin modelstica de las
teoras cientcas. Esto es particularmente cierto de las controversias
alrededor del tema de la explicacin cientca. De hecho, si hoy en
da volviera a escribir mi libro, dividira el ltimo captulo en dos:
uno dedicado al modelismo representado por la Escuela de Stanford,
el representacionalismo, las concepciones semnticas sensu stricto
de van Fraassen, Suppe y Giere, y el estructuralismo; el otro estara
dedicado a todo lo dems (los semirrealismos experimentalistas de
Cartwright y Hacking, el realismo estructural y los diversos enfoques
sobre la explicacin cientca, por lo menos; probablemente aadira
ahora una exposicin del neobayesianismo). Dicho esto, incluso en el
caso del ltimo grupo de enfoques, no estoy seguro de que en muchos
de ellos no pueda detectarse una presuposicin, al menos implcita,
de ideas modelsticas. Esto me parece bastante claro en Cartwright
(discpula de Suppes), y tambin en Worrall y sus seguidores: las
estructuras de las que ellos hablan como pivote del desarrollo de la
ciencia no son otra cosa que modelos en un sentido igual o prximo
al de enfoques tpicamente modelsticos como el estructuralismo. En
Crtica, vol. 45, no. 134 (agosto 2013)
critica / C134Moulines / 6
CMO NARRAR EL DESARROLLO DE LA FILOSOFA DE LA CIENCIA 105
realidad, me parece que el propio Cassini est dispuesto a reconocer
la centralidad del concepto de modelo incluso para concepciones que
no son ocialmente modelsticas cuando escribe: muchos lsofos
de la ciencia [de las ltimas dcadas] han prcticamente reemplazado
la nocin [clsica] de teora por la de modelo. Esta constatacin
corresponde al espritu, si no a la letra, de lo que expongo en el
ltimo captulo de mi libro. Para la gran mayora de los enfoques
que all analizo, incluido el estructuralismo al que me adhiero, es el
caso que si bien todava usan el trmino teora, es porque para
ellos una teora es una coleccin de modelos.
Ello me lleva, para nalizar esta rplica, a tratar de una crtica ms
sustancial que me hace Cassini, relativamente independiente de si mi
distincin entre las diversas fases de la historia de la losofa de la
ciencia es adecuada o no. Segn l, yo establezco una oposicin tajan-
te entre una concepcin sintctica (que sera tpica de la etapa clsica)
y una semntica (tpica de la ltima fase de nuestra historia). A esta
supuesta oposicin objeta Cassini que tambin la teora clsica de los
dos niveles que deenden Carnap, Hempel y otros autores clsicos,
tiene un fuerte componente semntico, maniesto en las llamadas
reglas de correspondencia. Y aade: El problema principal de la
concepcin clsica no es que haya sido lingstica, ni sintactista, ni
formalista, sino que nunca logr elucidar adecuadamente su aspecto
semntico [de las teoras]. Pues bien, sta es exactamente mi propia
posicin, como cualquiera puede percatarse en una lectura atenta
de mi texto. Me permitir citarme a m mismo. Cuando inicio el
tratamiento de las (mal) llamadas concepciones semnticas de van
Fraassen, Suppe y Giere, advierto:
El apelativo de concepcin semntica [referido a van Fraassen et
al., y que para m denota un subgrupo dentro de las concepciones
modelsticas] puede ser, quiz, motivo de confusin, en la medida en
que el rasgo comn de esta familia de autores no es solamente sealar
la importancia de los conceptos semnticos para analizar las teoras
cientcas (lo que ya haban sealado otros autores de la fase clsica
de nuestra disciplina, como Carnap, Nagel, etc.), sino la predominancia
absoluta de la visin semntica en detrimento de los anlisis sintcticos,
visin asociada a la preeminencia de la nocin de modelo en sus diversas
variantes. Calicaremos, pues, a estas concepciones de semanticistas,
ms que de semnticas. (p. 124)
Por lo dems, hago claro que esta preeminencia absoluta del an-
lisis semntico es slo caracterstico de lo que llamo concepciones
Crtica, vol. 45, no. 134 (agosto 2013)
critica / C134Moulines / 7
106 C. ULISES MOULINES
semanticistas, no de todos los enfoques modelsticos. En particular,
la metateora estructuralista propone una reconstruccin de las teo-
ras cientcas en la que, si bien los componentes semnticos tienen
un papel central, pone en juego tambin elementos pragmticos, y
en menor medida sintcticos. Por todo ello, no puedo sino concor-
dar con lo que escribe Cassini: la oposicin entre una concepcin
semntica y una sintctica no capta ninguna diferencia esencial. Es
mejor distinguir entre una concepcin de las teoras como conjuntos
de proposiciones y otra que las concibe como colecciones de mode-
los. ste es justamente el hilo conductor del ltimo captulo de mi
libro; Cassini ha construido aqu articialmente una divergencia con
mi perspectiva que no existe.
Hasta aqu mi rplica a las crticas de Cassini. Para terminar, y
como anuncio al comienzo de este artculo, quisiera hacer algunas
breves observaciones a las propuestas alternativas que hace Cassini
para escribir otra(s) futura(s) historia(s) de la losofa de la ciencia.
l menciona cuatro enfoques posibles (supongo que la lista no es
exhaustiva):
(1) Un enfoque que se concentre en la polmica realismo vs. anti-
rrealismo.
(2) Un enfoque que se concentre en la losofa de la experimenta-
cin.
(3) Un enfoque que trate del desarrollo institucional de nuestra
disciplina.
(4) Una historia de la losofa de las ciencias especcas.
Dado que, como he explicado ms arriba, soy un adherente decidi-
do de la Tesis de la Subdeterminacin de la Historiografa por la
Historia, no tengo ningn problema de principio con que alguien
(quizs el propio Cassini) emprenda la tarea de escribir una historia
de nuestra disciplina desde alguna de esas otras perspectivas alterna-
tivas. (Emprenderla desde todas a la vez probablemente supere las
posibilidades de un solo individuo.) En particular, hacerlo desde la
perspectiva (3) me parecera muy interesante para lo que podra de-
nominarse la historia externa de la losofa de la ciencia.
3
Respecto
3
En mi libro slo hago algunas referencias muy puntuales a esos aspectos de la
historia. Est claro que mi perspectiva es esencialmente la de una historia de las
ideas, internista si se quiere, lo cual no excluye, por supuesto, que pudiera ser
complementada con una historia poltico-institucional.
Crtica, vol. 45, no. 134 (agosto 2013)
critica / C134Moulines / 8
CMO NARRAR EL DESARROLLO DE LA FILOSOFA DE LA CIENCIA 107
a la opcin (4), tampoco tengo ninguna prevencin de principio; el
problema prctico, sin embargo, consistira en encontrar un autor que
pudiera, con igual competencia, escribir una historia de la losofa
de la fsica, de la biologa, de la psicologa, etc., a menos que el
tratamiento quedara a un nivel muy supercial. Probablemente, una
historia de la losofa de las ciencias especcas slo puede hacerse
en equipo.
Coneso que tengo ms problemas con las opciones (1) y (2)
apuntadas por Cassini. La polmica realismo-antirrealismo apenas
tuvo alguna incidencia en el desarrollo de la losofa de la ciencia
hasta bien entrados los aos 1950; e incluso en las dcadas posteriores
fue slo uno entre otros muchos temas discutidos por los lsofos de
la ciencia. En consecuencia no me parecera convincente construir
una historia de la losofa de la ciencia que se centrara en dicha
polmica.
Algo parecido, y aun en mayor medida, cabe decir de una historia
que se centrara en la losofa de la experimentacin. sta cobr
verdadera signicacin slo a partir de los aos 1980. Claro que
podemos lamentar que las publicaciones de losofa de la ciencia
anteriores a 1980 ignoraran en gran medida el anlisis losco de los
experimentos; pero sta es otra cuestin: el historiador debe atenerse
a lo que realmente ocurri (wie es eigentlich gewesen, como deca
el gran historiador decimonnico Leopold von Ranke), y no a lo que
debiera haber ocurrido.
En resumen, si se quiere escribir una historia (interna) de la
losofa (general) de la ciencia entre nales del siglo XIX y nales
del XX, sigo creyendo que la mejor gua consiste en analizar lo que los
diversos autores y enfoques tuvieron que decir acerca de la relacin
entre teora y experiencia. ste fue el hilo conductor que me gui en
mi pequea historia. . .
Recibido el 26 de diciembre de 2012; aceptado el 5 de febrero de 2013.
Crtica, vol. 45, no. 134 (agosto 2013)
critica / C134Moulines / 9