DELEUZE

Livre symbole de l'aprs-68, L'Anti-Oedipe est un ouvrage iconoclaste. Ne mnageant gure la psychanalyse, Gilles Deleuze y dfend une conception positive du dsir libr du carcan familial que la figure du schizophrne nous permet de mieux comprendre. En 1969, Gilles Deleuze le philosophe rencontre Flix Guattari le psychanalyste. Trois ans plus tard, ils publient L'Anti-dipe (1), un livre trange crit quatre mains. Premier fruit d'une collaboration atypique, L'Anti-OEdipe est un ovni dans le ciel philosophique. Par son style dj : grossier, diront certains, en tout cas bouriffant et bien loin du lourd esprit de srieux qui pse sur la production philosophique universitaire. a chie, a baise , lit-on ds la troisime ligne. Par ses ides surtout :L'Anti-dipe constitue une manire rvolutionnaire de penser le dsir. Ah ! Cela sent mai 1968, rtorquera-t-on. Sans nul doute. Et mme l'chec de mai 68 : port par le souffle de cette folle quipe et par une soif inextinguible de libert, L'Antidipecherche aussi comprendre ce qui n'a pas march... Premire erreur trop souvent commise : penser le dsir sur le mode du manque. Pourtant, telle semble la lancinante leon assene de toutes parts : nous dsirons ce que nous n'avons pas. Dj Platon dansLe Banquet relatait le mythe d'Eros. Fils de Poros (en grec, expdient ) et de Penia ( manque , pauvret ), Eros est toujours dans l'indigence mais, rus (il est bien le fils de son pre), il guette les choses belles et bonnes qu'il traque sans cesse. Jacques Lacan que L'Anti-OEdipe tient en ligne de mire pense galement le dsir sur le mode du manque mais aussi de l'interdit. Or, pour G. Deleuze et F. Guattari, ce n'est pas le dsir qui s'taie sur les besoins, c'est le contraire, ce sont les besoins qui drivent du dsir : ils sont contre-produits dans le rel que le dsir produit (2) . Ce faisant, ils reprennent l'enseignement de Baruch Spinoza qui lui aussi refusait cette conception ngative du dsir : nous ne dsirons pas une chose parce que nous la jugeons bonne mais c'est parce que nous la dsirons que nous la jugeons bonne.

Dsir n'est pas plaisir

Le dsir ne manque pas d'objet, il est sans objet, il ne vise que sa propre prolongation. C'est cela l'immanence du dsir. Comme G. Deleuze l'expliquera plus tard dans Dialogues (avec Claire Parnet, 1977), il ne faut pas penser le dsir comme un pont entre un sujet et un objet : Le dsir n'est donc pas intrieur un sujet, pas plus qu'il ne tend vers un objet : il est strictement immanent un plan auquel il ne prexiste pas, un plan qu'il faut construire, o des particules s'mettent, des flux se conjuguent. Il n'y a dsir que pour autant qu'il y a dploiement d'un tel champ, propagation de tels flux, mission de telles particules (3). Plutt que de parler

simplement de dsir, G. Deleuze et F. Guattari prfrent donc parler de machine dsirante , car c'est dire ainsi que le dsir est productif. Replacer L'Anti-dipe dans un contexte soixante-huitard peut induire en erreur sur la nature du dsir dont parlent ses auteurs. Non, il ne s'agit pas d'voquer une sexualit dbordante, l'hdonisme, le peace and love ou tout autre lment du folklore hippie. Il ne faut pas confondre dsir et plaisir : En parlantde dsir, nous ne pensions pas plus au plaisir et ses ftes (4). Le plaisir, s'il est agrable, n'en reste pas moins ce qui vient plutt interrompre le processus du dsir. G. Deleuze et F. Guattari refusent les alliances toutes faites entre dsir-plaisir-manque . Pour comprendre pourquoi le plaisir n'est pas la norme du dsir, il suffit de prendre l'exemple de l'amour courtois, agencement spcifique de dsir que l'on trouve la fin de l'poque fodale. L'amour courtois ne cesse de repousser le plaisir. Mais, loin de refuser le dsir, l'amour courtois repousse toujours le plaisir parce que la dcharge du plaisir interrompt le dsir. L'amour courtois n'est donc pas privation mais au contraire le processus mme du dsir. Ce qui fait qu'en dpit des apparences, l'ascse a toujours t la condition du dsir, et non sa discipline ou son interdiction (5) . Deuxime lment : la thorie du dsir que propose L'Anti-dipe n'est pas purement subjective. Le dsir ne doit pas seulement tre pens l'chelle de l'individu, mais galement comme une force de production prsente dans les socits. Ce que propose donc L'Anti-OEdipe, c'est de rinterprter les rapports entre marxisme et psychanalyse. Le dsir est partout et pas seulement dans la psych : La premire vidence est que le dsirn'a pas pour objet des personnes ou des choses, mais des milieux tout entiers qu'il parcourt, des vibrations et flux de toute nature qu'il pouse, en y introduisant des coupures, des captures (...). En vrit, la sexualit est partout : dans la manire dont un bureaucrate caresse ses dossiers, dont un juge rend la justice, dont un homme d'affaires fait couler l'argent, dont la bourgeoisie encule le proltariat, etc. (6) Et il n'est pas besoin pour penser le dsir ces grands ensembles de le sublimer ou d'y voir des mtaphores. Il faut penser le dsir des chelles diffrentes, aussi bien au niveau molculaire que molaire pour reprendre la terminologie de G. Deleuze et F. Guattari.

Le familialisme, voil l'ennemi !

L'Anti-dipe se livre alors une violente critique de la psychanalyse et en premier lieu de son usage du trop clbre complexe d'dipe : Au lieu de participer une entreprise de libration effective, la psychanalyse prend part l'oeuvre de rpression bourgeoise la plus gnrale, celle qui a consist maintenir l'humanit europenne sous le joug de papa-maman et ne pas en finir avec ce problme-l. Le familialisme, voil l'ennemi ! Les psychanalystes seraient coupables de rduire tous les dsirs des questions de papa-maman. Le titre du deuxime chapitre est loquent : Psychanalyse et familialisme : la sainte famille (petit clin d'il Karl

Marx et Friedrich Engels en passant). Quel que soit le rcit que fait l'analys sur son divan, il se voit d'emble rduit une histoire de famille. Les noncs sont toujours surcods, dforms, dtourns : Quand les enfants de Melanie Klein disent "un ventre", "Comment les gens grandissent-ils ?", Melanie Klein entend "le ventre de mon papa", "Serai-je grand comme mon papa ?" (7). Au fond, la psychanalyse empche les gens de parler. Contre cette analyse qui rabat tous les noncs sur des histoires de famille, G. Deleuze et F. Guattari exigent que l'on coute vraiment le dlire : L'inconscient ne dlire pas sur papa-maman, il dlire sur les races, les tribus, les continents, l'histoire et la gographie, toujours un champ social (8). La psychanalyse loin d'aider ses patients participe l'entreprise gnrale de rpression sociale. On pourrait rtorquer que dans L'Anti-dipe, les rfrences la psychanalyse sont souvent allusives, les exemples convoqus rapidement, le ton agressif et mordant. Le livre n'a en ce sens rien d'universitaire et ressemble davantage un manifeste qu' un trait. En fait, pour les auteurs, la vrit du dsir nous est donne par la figure du schizophrne. La promenade du schizophrne : c'est un meilleur modle que le nvros couch sur le divan , affirment-ils ds la premire page. Le lecteur peut tre alors pris d'une subite envie d'arrter l sa lecture. Tentons de le retenir encore un peu. Non, G. Deleuze et F. Guattari ne font pas l'apologie du schizophrne d'hpital en pleine catatonie. En fait, ils reprennent certaines thses de l'antipsychiatrie sur la schizophrnie. L'antipsychiatre Ronald Laing tenait ainsi la schizophrnie pour un voyage, une perce (breakthrough) dont l'chec aboutit un effondrement (breakdown) qui fait du schizophrne un schizophrne d'hpital. Le schizophrne dans sa perce aurait beaucoup nous apprendre. Pour les deux penseurs, travers son exprience, le schizophrne nous rvle ainsi que le dsir est machine. C'est ce que montre l'exemple de Joey, l'enfant-machine, analys par Bruno Bettelheim dans La Forteresse vide (1967). Le petit Joey ne mange, ne dfque ou ne bouge qu'en se branchant sur des machines imaginaires qu'il semble actionner. Comme Michel Foucault dans l'Histoire de la folie l'ge classique (1961), G. Deleuze et F. Guattari se rfrent galement beaucoup la figure d'Antonin Artaud. Est-ce un retour romantique la figure du fou gnial ? Quoi qu'il en soit, on retrouve cette ide que l'exprience de la folie, ici du schizophrne, peut aussi tre une exprience de vrit rvlant le dsir et l'inconscient dans leur puret.

L'inconscient n'est pas un thtre, mais une usine

D'o l'ide ? d'aucuns la trouveront saugrenue ? d'une schizoanalyse, laquelle n'est rien moins qu'une psychanalyse alternative. Principe cardinal de la schizoanalyse : ne pas interprter, mais s'interroger sur le fonctionnement : Le schizoanalyste n'est pas un interprte, encore moins un metteur en scne, c'est un mcanicien, micromcanicien. (...) Il s'agit de trouver quelles sont les machines dsirantes de

quelqu'un, comment elles marchent, avec quelles synthses, quels emballements, quels rats constitutifs, avec quels flux, quelles chanes, quels devenirs dans chaque cas (9). D'o le credo : l'inconscient n'est pas un thtre, mais une usine. Au-del des principes gnraux de cette schizoanalyse, il n'est pas ais de cerner en quoi concrtement elle pourrait consister. A-t-elle jamais du reste t pratique ? Plus qu'une pratique, il s'agirait peut-tre davantage d'une manire provocatrice de contrer la psychanalyse plus que de proposer un modle concurrent ? Si la psychanalyse a dcouvert les productions inconscientes, elle a malheureusement chou selon eux les comprendre. L'Anti-dipe a pu irriter, mais rencontra un trs vif succs. Il tait le symbole d'une gnration prise de libert qui souhaitait assumer ses dsirs. Livre symptme alors qui n'aurait plus grand intrt aujourd'hui ? Phnomne de socit dpass ? Il serait sans aucun doute rducteur de s'en tenir l. L'Anti-dipe apparat surtout comme une tentative nouvelle et stimulante de penser le dsir, de manire la fois plurielle et positive. Aprs le courant antipsychiatrique qui avait remis en question l'institution asilaire, L'Anti-dipe voulait mener la mme tche pour la psychanalyse alors triomphante, grce surtout J. Lacan. Et de mme sans doute que les antipsychiatres, loin de vouloir tout bonnement dtruire la psychiatrie, cherchaient des voies nouvelles, G. Deleuze et F. Guattari offraient une psychanalyse embourgeoise l'occasion de se remettre en cause. Revenant sur L'Anti-dipe, G. Deleuze dans un entretien notait : C'est Lacan qui a dit : "On ne m'aide pas." On allait l'aider schizophrniquement. (entretien avec Catherine Clment, L'Arc, n 49, 1972) Ont-ils russi faire bouger les choses ? Revenant sur ce point en 1980 lors de la parution du deuxime tome de Capitalisme et Schizophrnie, Mille Plateaux(10), G. Deleuze tait bien pessimiste : L'Anti-dipe est aprs 68 : c'tait une poque de bouillonnement, de recherche. Aujourd'hui il y a une trs forte raction. C'est toute une conomie du livre, une nouvelle politique, qui impose le conformisme actuel. (...) Et puis, une masse de romans redcouvrent le thme familial le plus plat, et dveloppent l'infini tout un papa-maman (...).C'est vraiment l'anne du patrimoine, cet gard L'Anti-dipe a t un chec complet.