237 B PK PJK 2011

hk am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
Nomor 237/B/PK/PJK/2011
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH AGUNG
mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :
ah
gu
memeriksa perkara Pajak dalam permohonan Peninjauan Kembali telah
PT. LESTARI TANI TELADAN, beralamat di Jl. Pulo Ayang Raya
Blok OR-I, KIP, Jakarta Timur, diwakili Hermawan dan Bambang
Wijanarko, selaku Presiden Direktur dan Direktur PT. Lestari Tani Teladan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. ANDI WIBOWO, beralamat di Jakarta
am
ah k
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Maret 2010.
Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding . Melawan :
ep
M.
2. KRESNO EKO SAPUTRO, beralamat di Tangerang
DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan Jenderal
Gatot Subroto Nomor. 40-42, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada :
1. CATUR RINI WIDOSARI, Pj. Direktur Keberatan dan Banding.
ah
Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan
3. YURNALIS RY, Kepala Seksi Peninjauan Kembali, Direktorat
ka
ah
4. FITRIYANA, Penelaah Keberatan, Direktorat Keberatan dan Banding.
ep
Keberatan dan Banding.
ub
Banding.
lik
2. M.
ISMIRANSYAH
ZAIN,
Kepala
ng
Hal 1 dari 34 hal. Put. No. 237/B/PK/PJK/2011
gu
ik
Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In d
on
Halaman 1
es
In do ne si
Sub Direktorat
A gu ng
ub lik
In do ne si a
ep u
U T U S
b
A N
hk am

Pajak, Jl. Jenderal Gatot Subroto No. 40-42 Jakarta, berdasarkan
ah
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telah
gu
ng
Surat Kuasa Khusus No. SKU-333/PJ./2010 tanggal 03 Mei 2010. Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Terbanding .
Mahkamah Agung tersebut . Membaca surat-surat yang bersangkutan .
Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata
mengajukan permohonan Peninjauan Kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 03 Desember 2009 No. Put. 20937/PP/M.XIII/15/2009 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan
am
ah k
Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan banding atas Keputusan
Terbanding Nomor : KEP-107/WPJ.20/2008 tanggal 12 Maret 2008 tentang Keputusan Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak
ep
Kembali dahulu Terbanding dengan posita perkara sebagai berikut :
Penghasilan Badan Tahun 2005 Nomor : 00017/206/05/004/07 tanggal 09 Maret
2007 senilai Rp. 8.063.847.456,00 yang telah Pemohon Banding terima pada tanggal 19 Maret 2008;
PEMENUHAN KETENTUAN FORMAL PENGAJUAN BANDING
Bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 sebagaimana telah
ah
Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan, disebutkan bahwa :
Wajib Pajak dapat mengajukan permohonan banding hanya kepada
ka
ah
ditetapkan oleh Direktur Jenderal Pajak Pasal 27 ayat (3) :
ep
badan peradilan pajak terhadap keputusan mengenai keberatannya yang
ub
Pasal 27 ayat (1) :
lik
diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2000 tentang
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 2
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Keempatnya berkedudukan di Kantor Pusat Direktorat Jenderal
ep u
hk am

tertulis dalam bahasa Indonesia, dengan alasan yang jelas dalam waktu 3
keputusan tersebut.
Pajak, pada Pasal 35 dinyatakan bahwa :
ah
gu
Kemudian di dalam Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan
1) Banding diajukan dengan Surat Banding dalam Bahasa Indonesia kepada Pengadilan Pajak
ng
(tiga) bulan sejak keputusan diterima, dilampiri salinan dari surat
2) Banding diajukan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak tanggal diterima Keputusan yang disbanding, kecuali diatur lain dalam peraturan perundang-undangan perpajakan.
am
ah k
apabila jangka waktu dimaksud tidak dapat dipenuhi karena keadaan
diluar kekuasaan Pemohon Banding. Dan pada Pasal 36 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan
ep
3) Jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) tidak mengikat
Pajak menyatakan bahwa : 1)
Terhadap 1 (satu) Keputusan diajukan 1 (satu) Surat Banding.
2)
Banding diajukan dengan disertai alasan-alasan yang jelas, dan
dicantumkan tanggal diterimanya surat keputusan yang dibanding; 3)
Pada Surat Banding dilampirkan salinan Keputusan yang dibanding.
ah
ayat (3) serta Pasal 35, dalam hal Banding diajukan terhadap besarnya jumlah
dimaksud telah dibayar sebesar 50% (lima puluh persen);
ka
ah
telah Pemohon Banding penuhi maka Pemohon Banding berpendapat bahwa permohonan banding Pemohon Banding telah memenuhi syarat ketentuan formal sehingga dapat diproses lebih lanjut;
ep
Bahwa berdasarkan ketentuan dan persyaratan formal tersebut di atas yang
ub
pajak yang terutang, Banding hanya dapat diajukan apabila jumlah yang terutang
lik
Selain dari persyaratan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), dan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 3
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) diajukan secara
ep u
hk am

Bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Nomor :
Pajak 2005 yang diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak Jakarta Cakung Satu
Jakarta Satu dengan rincian sebagai berikut :
gu
berdasarkan pemeriksaan oleh Kantor Pemeriksaan dan Penyidikan Pajak
ah k
bahwa Terbanding melakukan koreksi atas :
1. Peredaran Usaha sebesar Rp. 18.385.160.840,00 karena dari data laporan
panen dan laporan penjualan di buku besar diketahui setiap bulannya terdapat
selisih antara TBS yang dipanen dengan TBS yang dijual. Persediaan awal dan akhir TBS adalah nihil sehingga semua TBS terjual. Koreksi bersumber dari
ah
2. Penghasilan dari luar usaha yaitu Pendapatan Bunga dikoreksi sebesar
Rp.1.696.857.100,00 karena pendapatan dan biaya bunga kepada dan dari pihak yang sama yaitu PT Astra Agro Lestari Tbk seharusnya dengan tingkat suku bunga yang sama yaitu 15%;
ka
ah
3. Biaya Penyusutan dikoreksi sebesar Rp. 136.579.343,00 karena perbedaan perhitungan penyusutan;
ep
ub
lik
perbedaan laporan hasil panen dengan penjualan yang dilaporkan;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 4
es
In do ne si
Peredaran Usaha Penghasilan dari luar Usaha Pengurang Penghasilan Bruto : Biaya Penyusutan & Amortisasi Biaya Legal Biaya Profesional / Management Penghasilan Neto Pajak Penghasilan yang Terutang Kredit Pajak Pajak yang kurang / (lebih) dibayar Denda Pasal 13 ayat (2) Pajak yang masih harus dibayar
ah
Uraian
ng
00017/206/05/004/07 tanggal 09 Maret 2007 senilai Rp. 8.063.847.456,00 Tahun
353.250.196 743.343.461 2.024.437.000 51.360.276.519 15.390.582.956 15.967.022.375 (576.439.419) Nihil
am
A gu ng
ep
ub lik
.670.853 .310.000 .281.344.263 .266.903.200 .967.022.375 .299.880.825 1.763.966.631 8.063.847.456
Menurut Pemohon Banding (Rp) 86.361.089.450 1.209.307.593
Menurut Jumlah Koreksi Terbanding (Rp) (Rp) .746.250.290 .385.160.840 .906.164.693 .696.857.100
In do ne si a
(136.579.343) (678.033.461) (2.024.437.000) .921.067.744 .876.320.244 .876.320.244 .763.966.631 8.063.847.456
URAIAN MENGENAI KETETAPAN PAJAK
ep u
hk am

entertaint sebesar Rp. 33.000.000,00 dan biaya atas pembelian tanah sebesar
5. Biaya Profesional / Jasa Manajemen dikoreksi sebesar Rp. 2.024.437.000,00
karenanya tidak dapat dibebankan sebagai biaya;
ah
URAIAN ALASAN BANDING
Bahwa koreksi atas peredaran usaha sebesar Rp. 18.385.160.840,00 tidak dapat
gu
karena pengeluaran management fee merupakan deviden terselubung dan
ng
Rp. 645.033.461,00 seharusnya dikapitalisasi ke Hak Guna Usaha atas Tanah;
Pemohon Banding terima, koreksi hanya bersumber dari perbedaan laporan hasil panen dengan laporan Sales Order (SO), perbedaan yang timbul karena adanya perbedaan waktu (timing difference) antara panen dan penjualan, sebagaimana
am
ah k
jumlah kuantitas (Kg) TBS pasti berbeda karena dasar pencatatan kuantitas (Kg)
TBS pada saat penjualan berbeda perlakuannya sehingga menimbulkan perbedaan angka pada setiap bulannya. Namun dari data yang Pemohon
ep
yang telah Pemohon Banding jelaskan kepada Terbanding bahwa perbedaan
Banding serahkan kepada Terbanding dapat dilihat bahwa secara keseluruhan
jumlah kuantitas (Kg) dalam satu tahun nilai / jumlahnya adalah sama antara jumlah panen dengan jumlah penjualan;
Bahwa hal ini dapat dilihat pada peredaran usaha yang Pemohon Banding
laporkan pada Laporan Laba Rugi Pajak Penghasilan Badan Tahun 2005 serta
ah
sebesar Rp. 18.385.160.840,00 didapat Terbanding hanya berdasarkan asumsi
Bahwa pendapatan bunga dikoreksi sebesar Rp. 1.696.857.100,00 tidak dapat
ka
ah
PT Astra Agro Lestari, Tbk dengan Pemohon Banding dimana piutang PT. Astra Agro Lestari, Tbk dikenai bunga sebesar 6,5% merupakan kesepakatan kedua belah pihak, oleh karena itu pendapatan bunga yang diakui harus sesuai dengan
ep
Pemohon Banding terima karena sesuai dengan perjanjian hutang piutang antara
ub
saja dengan cara perhitungan yang tidak logis;
lik
pada persediaan awal dan persediaan akhir yang tetap nihil. Perhitungan koreksi
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 5
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
4. Biaya legal dikoreksi sebesar Rp. 678.033.461,00 karena merupakan biaya
ep u
hk am

yang ditetapkan oleh Terbanding untuk menghitung pendapatan bunga menjadi
Agro Lestari, Tbk (tidak ada equal treatment). Untuk itu seharusnya Terbanding
ini;
ah
Bahwa koreksi atas biaya penyusutan sebesar Rp. 136.579.343,00 tidak Pemohon Banding terima karena perhitungannya sudah sesuai dengan Pasal 11 Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2000 tentang Pajak Penghasilan; Bahwa koreksi atas biaya Legal dapat Pemohon Banding terima; Bahwa koreksi atas biaya Profesional Jasa
gu
mempertimbangkan adanya asas Taxable-Deductible dalam menetapkan koreksi
ng
15% maka hal ini tidak terjadi dengan biaya bunga yang diakui oleh PT. Astra
am
ub lik ub
Manajemen
ah k
atas biaya Jasa Manajemen (Management Fee) sudah mendapatkan surat
penegasan dari Departemen Keuangan RI Direktorat Jenderal Pajak Direktorat Pajak Penghasilan dengan surat Nomor : S-474/PJ.43/2003 tanggal 15
ep
Rp.2.024.437.000,00 tidak dapat Pemohon Banding terima karena perlakuan
Desember 2003. Apabila Pemeriksa tidak mengakui surat penegasan tersebut
yang dikeluarkan sendiri oleh Direktur Pajak Penghasilan lalu landasan hukum
yang bagaimana yang dapat dijadikan bagi Wajib Pajak untuk mendapatkan
"Kepastian Hukum ";
Bahwa demikian menurut perhitungan Pemohon Banding Surat Ketetapan Pajak
ah
sebagai berikut :
Uraian
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 6
Peredaran Usaha Penghasilan dari luar Usaha Pengurang Penghasilan Bruto : Biaya Penyusutan & Amortisasi Biaya Legal Biaya Profesional / Management Penghasilan Neto Pajak Penghasilan yang Terutang Kredit Pajak Pajak yang lebih dibayar
ka
Menurut Pemohon Banding (Rp) 86.361.089.450 1.209.307.593
ah
ep
353.250.196 65.310.000 2.024.437.000 52.038.309.980 15.593.992.994 15.967.022.375 373.029.381 Hal 6 dari 34 hal. Put. No. 237/B/PK/PJK/2011
lik
Lebih Bayar Pajak Penghasilan Badan Pemohon Banding Tahun 2005 adalah
es
In do ne si
A gu ng
In do ne si a
sebesar
biaya bunga yang diakui oleh PT Astra Agro Lestari, Tbk, apabila tingkat bunga
ep u
hk am

ep u ep R
b
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak tanggal 03 Desember 2009 No. Put. 20937/PP/M.XIII/15/2009 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :
Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadap
Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP-107/WPJ.20/2008, tanggal
12 Maret 2008, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar
ah
Maret 2007 Tahun Pajak 2005, atas nama : PT. Lestari Tani Teladan, NPWP : 01.329.959.9-007.000, alamat : Jl. Pulo Ayang Raya Blok OR-I, KIP, Jakarta Timur, dan menetapkan pajak yang terutang dan yang masih harus dibayar menjadi sebagai berikut :
ah k
am
Penghasilan Neto menurut Majelis Pajak Penghasilan yang Terutang
A gu ng
Kredit Pajak
Rp. 15.967.022.375.00
Pajak yang kurang dibayar
Rp. 5.790.823.725,00
Sanksi Denda Pasal 13 ayat (2) KUP Pajak yang masih harus dibayar
Rp. 1.621.430.643.00 Rp. 7.412.254.368,00
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan
hukum tetap i.c. putusan Pengadilan Pajak tanggal 03 Desember 2009 No. Put.
ah
dahulu Pemohon Banding pada tanggal 23 Desember 2009 kemudian
terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding pada tanggal 22 Maret 2010 diajukan permohonan Peninjauan Kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak sebagaimana ternyata Akta Permohonan Peninjauan Kembali No. PKA-216/SP.51/AB/III/2010 dengan disertai alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal
ka
ah
ep
ub
lik
20937/PP/M.XIII/15/2009 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali
ng
22 Maret 2010.
gu
ik
In d
on
Halaman 7
es
In do ne si
ub lik
(SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Nomor : 00017/206/05/004/07 tanggal 9
Rp. 72.584.487.163,00 Rp. 21.757.846.100,00
In do ne si a
gu
ng
hk am

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama pada tanggal 05 April
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tanggal 06 Mei 2010.
quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan
ah
seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang-Undang, maka oleh karena itu formal dapat diterima.
gu
ng
2010, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya telah diajukan jawaban yang
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Peninjauan Kembali a
Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasan-alasan Peninjauan Kembali yang berikut : pada pokoknya berbunyi sebagai
am
ah k
sebagai berikut :
1. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sangat keberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim yang berbunyi :
ep
A. Tentang Koreksi Atas Peredaran Usaha sebesar Rp. 18.385.160.840,00
Halaman 30 alinea ke-11 :
"Bahwa dalam persidangan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) menyampaikan rekonsiliasi hasil panen TBS dengan
PO/Penjualan Tahun 2005, namun dari pemeriksaan Majelis data tersebut juga tidak menjelaskan terjadinya selisih perhitungan antara Laporan Hasil
ah
berlaku bahwa TBS hasil panen harus dijual pada hari itu juga; "
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sangat
ka
ah
Bahwa Majelis tidak mempertimbangkan fakta dan bukti-bukti yang terjadi dalam persidangan. Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sudah sangat rinci menjelaskan tentang terjadinya selisih
ep
tidak setuju dengan pertimbangan sebagai berikut :
ub
Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)
lik
Panen dan Laporan Penjualan dan kaitannya dengan ketentuan yang
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 8
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Menimbang, bahwa tentang permohonan Peninjauan Kembali tersebut
ep u
hk am

Bahkan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) juga
Surat Nomor : Fin-Tax/042/Ltt/Ext/III/2009 tanggal 23 Maret 2009
ah
gu
mengenai Penielasan Tambahan Tentang Koreksi Positif Peredaran
Usaha sebesar Rp. 18.385.160.840,-. Disebutkan pada halaman 2 angka 3 pada surat tersebut bahwa : " Sebenarnya dari data yang disajikan oleh
Terbanding dapat dilihat bahwa selisih antara kuantitas hasil Panen (Kg)
ng
telah memberikan penielasan tambahan secara tertulis sesuai dengan
dan kuantitas Penjualan (Kg) adalah sebesar 1.548.640 Kg -> (117.233.270 - 118.781.910). Hal ini terjadi karena adanya perbedaan waktu pencatatan (timing difference) antara catatan hasil Panen dan
am
ah k
persidangan di Pengadilan Pajak sebelumnya bahwa selisih tersebut
merupakan :
ep
pencatatan
Penjualan, sebagaimana yang Pemohon Banding sampaikan pada
Panen bulan Desember 2004 sebesar 1.548.640 Kg yang baru tercatat di
pembukuan (pos penjualan) Tahun 2005. Keterlambatan pencatatan ini terjadi karena dasar penjualan dilakukan di
berdasarkan Surat Jalan (SJ) Fisik yang diterima dari kebun, dimana SJ
Fisik tersebut diterima di Jakarta beberapa hari setelah tanggal dibuatnya
SJ dikebun (selisih waktu diperjalanan dari kebun ke Jakarta). Atas
ah
pengakuan penjualan Desember 2004 sebesar 1.548.640 Kg tersebut
SJ yang telah dibuat pihak kebun namun belum diterima/sampai di
ka
ah
atas keterlambatan pencatatan Surat Jalan (SJ) Tahun 2004 yang baru
dicatat di Tahun 2005 dan perlakuan ini Pemohon Banding lakukan dengan taat azas setiap tahunnya.Hal tersebut juga telah sesuai dengan asumsi
ep
Jakarta), dan melakukan jurnal balik (Reversing Entries) di Tahun 2005
ub
melalui mekanisme 'Accrual Penjualan' di Tahun 2004 (didasarkan pada
lik
keterlambatan pencatatan ini Pemohon Banding telah melakukan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 9
es
In do ne si
Jakarta
A gu ng
ub lik
In do ne si a
pencatatan kuantitas antara catatan hasil Panen dengan Penjualan.
ep u
hk am

dasar yang diatur dalam PSAK bahwa Perusahaan harus menyusun laporan keuangan atas dasar akrual, kecuali laporan arus kas (PSAK 01).
ep u ep R
b
menyampaikan dalam persidangan bahwa riil dilapangan TBS (Tandan
ah
gu
Buah Segar) setelah dipanen langsung dikirim ke Pabrik Kelapa Sawit
(PKS) Pembeli pada hari itu juga. Sebagaimana tertulis pada halaman 6
alinea ke-2 baris ke 3 Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put-20937/ PP/ M.XIII/15/2009 bahwa : "Perbedaan yang timbul hanya karena masalah
ng
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) telah
administrasi saja. Kenyataannya panen TBS (Tandan Buah Segar) pada bulan yang bersangkutan telah diakui penjualannya pada bulan itu juga. Hal ini dapat dilihat pada peredaran usaha yang dilaporkan dalam Laba Rugi Pajak Penghasilan Badan serta pada persediaan awal dan persediaan akhir yang Nihil.
ah k
am
Bahwa dalam persidangan Majelis tidak mempertimbangkan adanya fakta baru yang Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)
sampaikan dalam persidangan sebagaimana tertulis pada halaman 30
alinea ke-6 dan ke-7 Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put-20937/PP/
M.XIII/15/2009 ; Alinea ke -6 :
"Bahwa Terbanding dalam melakukan koreksi tidak mengadakan uji silang
ah
sebagaimana yang seharusnya dilakukan sebagai pembuktian koreksi" Alinea ke-7 :
Terbanding dapat melakukan pendekatan dengan 'Uji Arus Piutang',
ka
ah
Bahwa dalam persidangan Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tidak dapat menyangkal pendekatan "Uji Arus Piutang" yang
ep
sebagaimana yang Pemohon Banding lakukan
ub
Bahwa untuk menguji besarnya nilai Peredaran Usaha seharusnya
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 10
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
hk am

Banding).
Pemohon Banding) telah menunjukkan/menyerahkan bukti-bukti yang
ah
gu
menguatkan alasan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
Banding) bahwa tidak ada penjualan Tandan Buah Segar (TBS) yang
belum diakui Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sebesar Rp. 18.385.160.840,-
ng
Bahwa dalam persidangan Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Bukti-bukti yang ditunjukkan/diserahkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalah berupa :
am
Foto copy Rekening Koran Perusahaan bulan Januari s.d Desember 2005
ah k
Foto copy Perincian Aktivitas Bank bulan Januari s.d Maret 2006 Foto copy Kertas Kerja Uji Arus Piutang Tahun 2005.
ep
dan Januari s.d Maret 2006
ah
A gu ng
Foto copy Kertas Kerja Beda Waktu Pengakuan Kuantitas catatan Panen
dan Penjualan Tahun 2005 (Rekonsiliasi Kuantitas TBS yang di Panen dan yang di Jual).
Bahwa dari pemeriksaan Majelis, karena metode yang digunakan Pemohon Banding tidak lazim maka tidak dapat diyakini kebenaran metode pencatatan yang dilakukan oleh Pemohon Banding;".
ka
ah
ep
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 11
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
disampaikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
ep u
hk am

(semula Pemohon Banding) adalah hal yang lazim digunakan dan telah
juga telah dinyatakan oleh pihak Kantor Akuntan Publik Tanubrata dan
ah
gu
Yogi Sibarani dalam Laporan Keuangan Tahun 2005 yang telah
disampaikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
Banding) baik pada proses Pemeriksaan, Keberatan, maupun pada persidangan di Pengadilan Pajak. Kesesuaian prinsip tersebut adalah
ng
sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum di Indonesia, hal ini
bahwa dalam hal pengakuan panen bulan Desember 2004 yang pada saat tutup buku Tahun 2004 belum tercatat sebagai penjualan, dilakukan pencatatan dengan mekanisme jurnal akrual yang kemudian di tahun
am
ah k
Demikian juga untuk panen bulan Desember 2005 yang pada saat tutup
buku Tahun 2005 belum tercatat sebagai penjualan, dilakukan pencatatan dengan mekanisme jurnal akrual yang kemudian di tahun berikutnya
ep
berikutnya (Tahun 2005) dibuat jurnal balik atas jurnal akrual tersebut.
(Tahun 2006) dibuat jurnal balik atas jurnal akrual tersebut. Seperti yang
telah disampaikan di atas bahwa keterlambatan pencatatan ini terjadi karena dasar pencatatan penjualan dilakukan di Jakarta berdasarkan Surat Jalan (SJ) Fisik yang diterima dari kebun, dimana SJ Fisik tersebut
diterima di Jakarta beberapa hari setelah tanggal dibuatnya SJ dikebun
ah
pencatatan ini Pemohon Banding telah melakukan pengakuan penjualan
'Accrual Penjualan' di Tahun 2004 (didasarkan pada SJ yang telah dibuat
ka
ah
jurnal balik (Reversing Entries) di Tahun 2005 atas keterlambatan pencatatan Surat Jalan (SJ) Tahun 2004 yang baru dicatat di Tahun 2005 demikian juga untuk pencatatan Surat Jalan (SJ) bulan Desember Tahun
ep
pihak kebun namun belum diterima/sampai di Jakarta), dan melakukan
ub
bulan Desember 2004 sebesar 1.548.640 Kg tersebut melalui mekanisme
lik
(selisih waktu diperjalanan dari kebun ke Jakarta). Atas keterlambatan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 12
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Bahwa metode pencatatan yang digunakan Pemohon Peninjauan Kembali
ep u
hk am

setiap tahunnya.
keberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim yang berbunyi :
ah
gu
"Bahwa transaksi dengan PT. Letawa selaku pembeli terbesar TBS
Pemohon Banding rawan akan ketidakwajaran karena adanya hubungan
istimewa, karena Direktur kedua perusahaan ini yang melakukan transaksi
ng
3. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sangat
penjualan dan pembelian adalah orang yang sama yakni Robert A.L Nanlohy; "
am
Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) ;
ah k
Bahwa penjualan kepada pihak yang memiliki Hubungan Istimewa boleh dilakukan sepanjang harga yang digunakan merupakan harga pasar wajar.
ep
Pajak tanggal
Dalam hal ini harga pasar yang dipakai oleh grup perusahaan PT. Astra
Agro Lestari,Tbk merupakan harga pasar wajar.
Bahwa untuk penentuan harga TBS, Pemohon Peninjauan Kembali
(semula Pemohon Banding) melalui PT. Astra Agro Lestari, Tbk sebagai
induk perusahaan telah mendapatkan surat penegasan dari Direktorat
ah
Nomor
:S-259/PJ.43/2004
September
lik
Jenderal
Pajak
Direktur
Penghasilan
melalui
Jasa Titip Olah atas Transaksi Afiliasi PT. Astra Agro Lestari,Tbk - Group.
ka
ah
Tbk, Group telah mengikuti dan tunduk kepada ketentuan-ketentuan yang termaktub dalam surat penegasan tersebut.
ep
Dan penentuan harga jual-beli TBS antar Afiliasi PT. Astra Agro Lestari,
ub
Permohonan Penegasan Harga Wajar Tandan Buah segar (TBS) dan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 13
es
In do ne si
suratnya 2004 Tentang
A gu ng
ub lik
In do ne si a
2005, dan perlakuan ini Pemohon Banding lakukan dengan taat azas
ep u
hk am

Bahwa laporan keuangan yang disampaikan Pemohon Banding dalam
ah
gu
sidang bukanlah laporan keuangan yang diberikan pada saat dilakukan
pemeriksaan, karena dari LHP diketahui bahwa Laporan Keuangan yang
disampaikan pada saat pemeriksaan adalah Laporan Hasil Audit KAP
Tanubrata Yogi Sibarani, namun yang disampaikan selama dalam persidangan bukan laporan hasil audit; "
ng
Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sangat
am
ah k
Bahwa laporan keuangan yang disampaikan oleh Pemohon Peninjauan
Kembali (semula Pemohon Banding) dalam persidangan di Pengadilan Pajak adalah Home Statement (HS) dan HS ini juga telah diserahkan
ep
kepada pemeriksa pada saat pemeriksaan. Hal tersebut dapat Pemohon
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tunjukkan dengan adanya bukti penyerahan/peminjaman dokumen yang diterima oleh
pemeriksa (Kantor Pemeriksaan dan Penyidikan Pajak Jakarta Satu) pada
tanggal 24 Juli 2006. Bahwa dalam dokumen penyerahan/peminjaman
ah
Desember 2005 adalah dokumen yang sama dipergunakan oleh Pemohon
Home Statement (HS) adalah laporan keuangan internal sebelum diaudit
ka
ah
hasil Audit KAP Tanubrata Yogi Sibarani kecuali jika ada penyesuaianpenyesuaian oleh auditor (Adjustment Audit). Untuk Penjualan Tahun 2005
ep
(un-audited), yang secara garis besar sama dengan Laporan Keuangan
ub
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) pada saat persidangan.
lik
dokumen tersebut tertulis pada angka 3. Home Statement per 31
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 14
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
ep u
hk am

Yogi Sibarani, yaitu sebesar Rp. 86.361.089.450,00.
ah
gu
"Bahwa dari data yang disampaikan Pemohon Banding tidak dapat diyakini perhitungan Rekonsiliasi TBS Panen dengan PO/Penjualan yang
terbagi atas 2 periode setiap bulannya antara tanggal 1 s.d 25 dan 26 s.d 31 dan Majelis tidak melihat kepentingan dan keterkaitan pembagian periode tersebut dalam proses penjualan;"
ng
am
ah k
Bahwa Majelis tidak mempertimbangkan fakta yang terjadi dipersidangan, sebagaimana disebutkan dalam Halaman 28 Alinea ke 4 dari Putusan
ep
Pengadilan Pajak Nomor : Put-20937/PP/M.XIII/15/2009 : "Bahwa dalam
sidang Terbanding menyatakan bahwa memang ada beda waktu dari pengujian ke bukti yang diterima pada saat Uji Bukti Data yakni berupa Purchase Order, Sales Order, SPT dan Faktur Penjualan".
Bahwa dari data yang disampaikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali
ah
rekonsiliasi TBS antara Panen dengan PO/Penjualan sudah sangat jelas
dapat menunjukkan keterkaitan antara waktu dengan kuantitas TBS
ka
ah
Penjualan.
Bahwa pembagian periode tersebut semata-mata adalah kepentingan administratif pencatatan aktivitas di kebun dikarenakan keterbatasan
ep
(Tandan Buah Segar) yang dicatat pada saat Panen dengan PO/
ub
dan bahkan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)
lik
(semula Pemohon Banding) dalam persidangan mengenai perhitungan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 15
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
tidak ada perbedaan antara HS dengan Laporan Audit KAP Tanubrata
ep u
hk am

kebun ke Jakarta (tempat pembuatan Laporan Keuangan) membutuhkan
pembuatan laporan keuangan yang dilakukan di Jakarta, sehingga periode
ah
gu
yang diterapkan dikebun adalah tanggal 26 s.d 25 (26-25). Namun demikian untuk kepentingan pelaporan keuangan, setiap bulannya tetap
digunakan periode 1-31 dengan mekanisme bahwa transaksi kebun tanggal 26-31 dicatat di laporan keuangan melalui jurnal akrual.
ng
waktu penyampaian catatan-catatan transaksi sebagai dasar dalam
Bahwa dalam persidangan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) juga telah menyampaikan bahwa sebenarnya yang menjadi selisih atas perbedaan pencatatan tersebut adalah sebesar
am
ah k
Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put-20937/PP/M.XIII/15/2009 ;
"Bahwa sebenarnya dari data yang disajikan oleh Terbanding dapat dilihat bahwa selisih antara Panen (Kg) dan Penjualan (Kg) adalah sebesar
ep
1.548.640 Kg sebagaimana disebutkan pada Halaman 30 Alinea ke 2 dari
1.548.640 Kg -> (117.233.270 -118.781.910);"
Pemohon Banding) juga telah menyampaikan bahwa selisih tersebut merupakan Panen bulan Desember 2004 sebagaimana disebutkan pada Halaman 30 Alinea ke 4 dari Putusan Pengadilan Pajak Nomor :
ah
Banding sampaikan pada persidangan sebelumnya bahwa selisih tersebut
baru tercatat di pembukuan (pos penjualan) Tahun 2005"
ka
ah
Pemohon Banding) juga telah menyampaikan bahwa atas keterlambatan pencatatan penjualan pada bulan Desember 2004 sudah dilakukan pengakuan penjualan dengan 'Accrual Penjualan' di Tahun 2004 dan juga
ep
ub
merupakan : Panen bulan Desember 2004 sebesar 1.548.640 Kg yang
lik
Put-20937/PP/M.XIII/15/2009 ; " Bahwa sebagaimana yang Pemohon
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 16
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
waktu jika dikebun diterapkan periode tanggal 1 s.d 31 (1-31). Karena dari
ep u
hk am

pengakuan Penjualan pada Tahun 2004 dan Tahun 2005. Sebagaimana
Nomor : Put-20937/PP/M.XIII/l5/2009 ; "Bahwa atas keterlambatan
ah
gu
pencatatan ini, Pemohon Banding telah melakukan 'Accrual Penjualan di
Tahun 2004 dan melakukan 'Reverse Penjualan di Tahun 2005 danperlakuan ini Pemohon Banding lakukan dengan taat azas setiap
tahunnya. Hal ini telah sesuai dengan PSAK 01 bahwa Perusahaan harus menyusun laporan keuangan atas dasar akrual, kecuali laporan arus kas.
ng
disebutkan pada Halaman 30 Alinea ke 5 dari Putusan Pengadilan Pajak
am
ah k
"Bahwa dari pemeriksaan dalam berkas banding, tidak ditemukan data
yang
mendukung
terjadinya
ep
transaksi
ub lik
berkas banding
sebagaimana
ketentuan keputusan Menteri Kehutanan dan Perkebunan Nomor : 627/
KPTS-II/1998 tanggal 11 September 1998 tentang ketentuan Penetapan
Harga Pembelian TBS Kelapa Sawit produksi petani, yakni Hasil Panen TBS hari itu dijual hari itu juga;"
ah
Bahwa
dalam
pemeriksaan
lik
Putusan
Pengadilan
Pajak
Nomor
ka
ah
pendapatnya : "Bahwa dari data laporan keuangan nilai Persediaan awal dan akhir TBS nihil, dengan demikian semua TBS yang dipanen terjual. Berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan dan Perkebunan Nomor :
ep
Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) telah memberikan
ub
:
mempertimbangkan fakta dan bukti yang ada. Pada halaman 9 alinea ke-1 Put-20937/PP/M.XIII/15/2009
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 17
es
In do ne si
Majelis tidak
A gu ng
In do ne si a
diatur dalam
melakukan 'Reverse Penjualan' di Tahun 2005 agar tidak terjadi dua kali
ep u
hk am

Penetapan Harga Pembelian TBS Kelapa Sawit produksi Petani
lebih dari 24 jam sejak dipanen)".
gu
Bahwa pernyataan Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)
tersebut telah mendukung pernyataan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dalam persidangan. Bahwa dalam
persidangan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) menyampaikan bahwa riil dilapangan TBS (Tandan Buah Segar) setelah dipanen langsung dikirim ke Pabrik Kelapa Sawit (PKS) Pembeli pada hari itu juga. Sebagaimana tertulis pada halaman 6 alinea ke-2 baris ke 3
ah
ng
disebutkan bahwa TBS yang dipanen harus dijual pada hari itu juga (tidak
am
ah k
"Perbedaan yang timbul hanya karena masalah administrasi saja.
Kenyataannya panen TBS (Tandan Buah Segar) pada bulan yang bersangkutan telah diakui penjualannya pada bulan itu juga. Hal ini dapat
ep
Pengurang merupakan
Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put-20937/PP/M.XIII/15/2009 tertulis :
dilihat pada peredaran usaha yang dilaporkan dalam Laba Rugi Pajak
Penghasilan Badan serta pada persediaan awal dan persediaan akhir yang Nihil.".
B. Tentang
Koreksi
Atas yang
Penghasilan biaya
Rp.2.024.437.000,00
professional
ah
ka
ah
bukti-bukti yang dapat menunjukkan bahwa jasa manajemen tersebut sudah diberikan oleh Holding kepada Pemohon Banding secara langsung
ep
"Bahwa dari pemeriksaan dalam sidang, Majelis tidak menemukan adanya
ub
lik
manajemen sebagai berikut :
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 18
es
In do ne si
Bruto sebesar atas jasa
A gu ng
ub lik
In do ne si a
627/KPTS-II/1998 tanggal 11 September 1998 tentang Ketentuan
ep u
hk am

Agro Lestari,Tbk:"
ah
gu
tidak setuju dengan pertimbangan tersebut, sesuai dengan Surat Nomor :
S-474/PJ.43/2003 tanggal 15 Desember 2003 diketahui bahwa Pemohon Peninjauan kembali (semula Pemohon Banding) telah memberitahukan bahwa Jasa Manajemen yang diberikan oleh PT. Astra Agro Lestari,Tbk
ng
am
kepada Pemohon Peninjauan kembali (semula Pemohon Banding) adalah
ah k
Personalia (HRD), Pemasaran Marketing, Keuangan (Finance), dan
dibidang Administrasi yang meliputi : Perkebunan, Pembukuan dan Perpajakan;
ep
tidak
dibidang Operasional, meliputi Pabrik, Enginering dan IT Development,
Bahwa dalam prakteknya, majelis tidak mempertimbangkan realisasi jasa manajemen yang diberikan oleh perusahaan induk PT. Astra Agro Lestari,
Tbk dan menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
Banding) jasa manajemen tidak semata-mata merupakan aktivitas
langsung yang dikerjakan oleh karyawan induk perusahaan PT. Astra Agro
ah
perusahaan adalah bahwa dibidang tanaman, untuk proses manajemen
bagian laboratorium PT. Astra Agro Lestari, Tbk dan hasilnya digunakan
ka
ah
Sedangkan
untuk
yang
ep
oleh seluruh Affco (Anak Perusahaan grup PT. Astra Agro Lestari,Tbk). langsung adalah bahwa untuk
pengembangan sistem informasi database blok dan tanaman, PT. Astra Agro Lestari, Tbk. menggunakan jasa konsultan dibidang Teknologi
ub
tanam maupun penelitian pencegahan hama dilakukan oleh karyawan
lik
Lestari, Tbk. Bisa diberikan contoh yang dilakukan oleh karyawan induk
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 19
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
dan dikerjakan oleh karyawan-karyawan dari perusahaan induk PT. Astra
ep u
hk am

sistem tersebut juga pada akhirnya digunakan untuk seluruh Affco (Anak
prinsip kewajaran sesuai yang diatur dalam Pasal 18 UU PPh, bahwa atas
ah
gu
pengeluaran-pengeluaran tersebut tidak semata-mata hanya digunakan
oleh PT. Astra Agro Lestari, Tbk tetapi juga digunakan oleh Affco maka PT.
Astra Agro Lestari, Tbk membebankan "Management Fee" kepada Affco
(Anak Perusahaan grup PT. Astra Agro Lestari,Tbk).
ng
Perusahaan grup PT. Astra Agro Lestari,Tbk). Dalam rangka pemenuhan
Bahwa atas pendapatan yang diterima oleh PT. Astra Agro Lestari,Tbk yang berkaitan dengan jasa manajemen yang telah diberikan kepada Pemohon Peninjauan kembali (semula Pemohon Banding) telah diperiksa
am
ah k
dengan
Laporan
Pemeriksaan
ep
oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding). Dimana sesuai Pajak Nomor : LAP-121/WPJ.07/
KP.0805 /2007 tanggal 18 April 2007 dan ditindaklanjuti dengan diterbitkannya SKPLB PPh Badan Nomor : 00113/406/05/054/07 tanggal
18 April 2007 (terlampir) yang mana tidak ditemukan adanya koreksi oleh
Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) terkait dengan pendapatan jasa manajemen yang diperoleh oleh PT. Astra Agro Lestari, Tbk untuk Tahun 2005, termasuk yang diperoleh dari Pemohon
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sehingga pertimbangan
ah
tersebut tidak konsisten dan bertentangan dengan asas kepastian hukum;
dalam perpajakan dimana secara fakta di Pihak induk perusahaan (PT.
ka
ah
telah
diakui
oleh
pihak
ep
Termohon
Astra Agro Lestari, Tbk) atas pendapatan jasa manajemen Tahun 2005 Peninjauan Kembali (semula
Terbanding) sehingga dengan demikian semestinya atas biaya jasa manajemen yang dibebankan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula
ub
dan pertimbangan Majelis tidak mempertimbangkan asas keseimbangan
lik
Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dan Majelis Hakim
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 20
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Informasi (IT) yang merupakan pihak ke-3, dimana atas pengembangan
ep u
hk am

Termohon Peninjauan Kembali (sebelumnya Terbanding) bertentangan
ah
gu
Bahwa atas dasar ini diketahui bahwa yang bekerja secara langsung
sebenarnya adalah karyawan Pemohon Banding sendiri dan bukan karyawan Holding, karena selain dibayarkan secara langsung oleh Pemohon Banding juga tercatat dalam pembukuan dan Surat
ng
dengan asas keseimbangan (Taxable Income - Deductable Expense).
am
Pemberitahuan Tahunan Pajak Penghasilan Pasal 21 Pemohon Banding;"
ah k
"Bahwa karena jasa yang diberikan oleh karyawan yang juga terdaftar
pada Pemohon Banding dan Afiliasi lain, maka tidak ada jasa manajemen yang riil yang diberikan oleh Holding Company secara langsung; "
ep
"Bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis berkesimpulan bahwa tidak
terjadi penyerahan jasa manajemen dari Holding kepada Pemohon Banding karena tidak ada keterlibatan secara langsung pemberian jasa manajemen oleh Holding PT. Astra Agro Lestari, Tbk
ah
Bahwa sesuai dengan Surat Nomor : S-474/PJ.43/2003 tanggal 15
ka
ah
Pemohon Banding) telah memberitahukan bahwa Jasa Manajemen yang diberikan oleh PT. Astra Agro Lestari,Tbk kepada Pemohon Peninjauan kembali (semula Pemohon Banding) adalah dibidang Operasional,
ep
Desember 2003 diketahui bahwa Pemohon Peninjauan kembali (semula
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 21
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Pemohon Banding) di Tahun 2005 mestinya diakui, sehingga pihak
ep u
hk am

Pemasaran Marketing, Keuangan (Finance), dan dibidang Administrasi
Bahwa Pengadilan Pajak merupakan pengadilan di lingkungan Pengadilan
ah
gu
Tata Usaha Negara;
Bahwa menurut Pasal 107, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan :
ng
yang meliputi : Perkebunan, Pembukuan dan Perpajakan;
"Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian, dan untuk sahnya pembuktian diperlukan sekurang-kurangnya dua alat bukti berdasarkan kayakinan Hakim"
am
ah k
Pengadilan Pajak menyatakan :
"Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian dan untuk sahnya pembuktian diperlukan
ep
Bahwa Pasal 76 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang
paling sedikit 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 ayat (1)"
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam mengambil keputusan hanya
berdasarkan atas pembayaran gaji Sdr. Andi Wibowo, bukan status
kepegawaian Sdr. Andi Wibowo dimana yang bersangkutan adalah
ah
dan sah dengan surat pengangkatan yang bersangkutan). Hal ini tidak
pengambilan keputusan, karena Sdr. Andi Wibowo faktanya adalah
ka
ah
bersangkutan (training-training) dibiayai oleh PT. Astra Agro Lestari, Tbk, sehingga secara substansi yang bersangkutan adalah karyawan PT. Astra Agro Lestari, Tbk. Dalam perjalanannya yang bersangkutan memperoleh
ep
karyawan PT. Astra Agro Lestari, Tbk. dan biaya pengembangan yang
ub
bisa
dijadikan
satu-satunya
dasar
sebagai
lik
merupakan karyawan PT. Astra Agro Lestari, Tbk. (dibuktikan secara legal
pertimbangan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 22
es
In do ne si
dalam
A gu ng
ub lik
In do ne si a
meliputi Pabrik, Enginering dan IT Development, Personalia (HRD),
ep u
hk am

semata-mata karena sebagai biaya operasional (operating cost) yang
Banding) diluar biaya jasa manajemen, sehingga jika memang majelis
ah
gu
menganggap pembayaran gaji kepada yang bersangkutan tidak tepat, semestinya yang dikoreksi adalah biaya gajinya bukan biaya jasa
manajemennya;
Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
ng
harus ditanggung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
Banding), Majelis Hakim belum mempertimbangkan atas seluruh aspek jasa manajemen yang diberikan oleh PT. Astra Agro Lestari, Tbk kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) maka hal
am
ah k
keputusan;
ep
tersebut
tidak
mencerminkan
ub lik
asas keadilan
dalam
Bahwa dari pemeriksaan Majelis diketahui bahwa pekerjaan jasa manajemen dilakukan oleh karyawan Pemohon Banding sendiri dan
karyawan dari perusahaan Afiliasi lainnya namun bukan dari karyawan PT.
Astra Agro Lestari, Tbk:"
ah
Bahwa pertimbangan Majelis tidak sesuai dengan bukti dan fakta yang
ka
ah
Kembali (semula Pemohon Banding) Nomor : Fin-Tax/021/Ltt/Ext/II/2009 tanggal 17 Februari 2009 mengenai Penjelasan Tambahan tentang Jasa Manajemen pada angka 5 dapat ditunjukkan bahwa :
ep
terjadi dalam persidangan. Sesuai dengan surat Pemohon Peninjauan
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 23
es
In do ne si
A gu ng
In do ne si a
pengambilan
gaji dari Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)
ep u
hk am

manajemen PT. Astra Agro Lestari, Tbk sebagai induk perusahaan
gu
ng
karena kegiatan dan kebijakan yang dijalankan oleh afiliasi berada dibawah 'payung' manajemen PT. Astra Agro Lestari,Tbk. Sebagai bagian dari pelaksanaan manajemen beberapa contoh kegiatan yang
langsung dilakukan oleh manajemen PT. Astra Agro Lestari,Tbk terhadap afiliasinya adalah sebagai berikut : 5.a) Perjanjian Cash Pooling sebagai
bukti
ah
menjalankan/mengelola keuangan afiliasi adalah PT. Astra Agro Lestari, Tbk (Holding). .b)
am
Bukti Pembayaran (invoice) tiket pesawat terbang Bapak Pongki
ah k
Ibu Yuli Saftari ( Direktur Keuangan PT. Astra Agro Lestari, Tbk)
ke grup perkebunan di Sulawesi dalam rangka kunjungan sekaligus melakukan pengawasan (controlling).
ep
Pamungkas (Direktur HRGA PT. Astra Agro Lestari, Tbk) dan
.c)
Dokumentasi atas kunjungan Bapak Maruli Gultom sebagai
Direktur Utama PT. Astra Agro Lestari,Tbk ke perkebunan Afiliasi di daerah Sulawesi (Celebes) dalam rangka Review Triwulan yang merupakan bentuk pengawasan (controlling) atas
pelaksanaan (actuating) dari perencanaan (planning) yang telah
ah
ka
ah
Terbanding atas pembayaran jasa manajemen sebagai pembayaran dividen terselubung sebesar Rp. 2.024.43 7.000,00 sudah benar sehingga dapat dipertahankan; "
ep
"Bahwa oleh karena itu menurut Majelis koreksi yang dilakukan
ub
lik
disusun untuk Tahun 2005 "
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 24
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
bahwa yang
"5.
Pelaksanaan manajemen afiliasi tidak akan bisa terlepas dari
ep u
hk am

Bahwa pertimbangan Majelis yang mempertahankan koreksi yang
ah
gu
dilakukan Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) atas
pembayaran jasa manajemen sebagai pembayaran dividen terselubung sebesar Rp. 2.024.437.000,00 adalah tidak berdasarkan bukti-bukti dan
fakta yang terungkap dalam persidangan dan mengabaikan asas "substance over form".
ng
Bahwa bukti-bukti dan fakta yang terungkap dalam persidangan dapat dijelaskan sebagai berikut :
am
ah k
Banding), pembayaran yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) untuk imbalan manajemen fee
ep
1. Bukti Kontrak Perjanjian Manajemen Fee Tanggal 3 Januari 2005.
telah didasarkan kepada kesepakatan yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dan PT. Astra Agro Lestari,Tbk berdasarkan Perjanjian tertanggal 03 Januari 2005;
Bahwa Perjanjian/Kontrak yang dibuat tersebut telah memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 1320 KHU
ah
Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 ayat (1) KUH Perdata maka
undang bagi mereka yang membuatnya sehingga koreksi yang
ka
ah
tidak mempertimbangkan hal tersebut;
Bahwa berdasarkan Perjanjian antara PT. Astra Agro Lestari,Tbk dengan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)
ep
dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)
ub
Perjanjian/Kontrak tersebut dibuat secara sah berlaku sebagai undang-
lik
Perdata;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 25
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
ep u
hk am

pembayaran (beban) sebesar Rp. 2.024.437.000,00 merupakan
ah
gu
ng
imbalan jasa manajemen dan bukan merupakan dividen;
Bahwa sesuai dengan peraturan perpajakan yang menganut asas/
prinsip materi/substansi (substance over form), sehingga alasan Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) yang menganggap
pembayaran tersebut sebagai dividen tidak sesuai dengan prinsip
tersebut karena secara materi pembayaran tersebut merupakan pembayaran imbalan jasa manajemen;
2. Bukti Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor LAP-121/WPJ.07/KP.0805/ 2007 tanggal 18 April 2007.
am
ah k
Banding), pembayaran yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan
Kembali (semula Pemohon Banding) untuk imbalan jasa manajemen telah dibukukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
ep
atas
Banding) sebagai beban jasa manajemen dan telah dibukukan oleh
PT. Astra Agro Lestari,Tbk sebagai penghasilan dari luar usaha; berdasarkan Laporan Pemeriksaan 18 Pajak
Bahwa
LAP-121/WPJ.07/KP.0805/2007
tanggal
April
ditindaklanjuti dengan diterbitkannya SKPLB PPh Badan Nomor :
ah
pengakuan sebagai penghasilan dari luar usaha atas imbalan jasa
oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sehingga
ka
ah
expense) dan tidak konsisten;
3. Bukti Penyerahan Jasa Manajemen oleh PT. Astra Agro Lestari, Tbk.
ep
tidak sesuai dengan asas keseimbangan (taxable income - deductible
ub
manajemen oleh PT. Astra Agro Lestari,Tbk tidak dilakukan koreksi
lik
00113/406/05 /054/07 tanggal 18 April 2007 (terlampir) diketahui
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 26
es
In do ne si
Nomor 2007 dan
A gu ng
ub lik
In do ne si a
yang dibuat tanggal 03 Januari 2005 tersebut diketahui bahwa
ep u
hk am

Banding), pembayaran kepada PT. Astra Agro Lestari,Tbk yang
ah
gu
ng
dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sebesar Rp. 2.024.437.000,00 adalah jasa manajemen
dibidang Operasional, meliputi Pabrik, Enginering dan IT Development,
Personalia (HRD), Pemasaran Marketing, Keuangan (Finance), dan
dibidang Administrasi yang meliputi : Perkebunan, Pembukuan dan
Perpajakan;
Perlu disampaikan bahwa struktur organisasi (terlampir) PT. Astra Agro Lestari,Tbk selaku induk perusahaan dari Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) di Jakarta menerangkan bahwa
am
ah k
Peninjauan Kembali adalah orang yang menjabat sebagai Direktur dari
PT. Astra Agro Lestari, Tbk sedangkan Direktur dari Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalah orang yang
ep
Banding)
personaliaan
penjabat
Komisaris
ub lik
dan Direksi hanya
sama yang menjabat sebagai Direktur Area sesuai dengan wilayah
kerja masing-masing (Sumatera / Andalas, Kalimantan / Borneo, dan Sulawesi / Celebes) pada struktur organisasi PT. Astra Agro Lestari, Tbk. dan kesemuanya hanya mendapatkan gaji dari PT. Astra Agro
Lestari, Tbk.). Struktur organisasi Pemohon Peninjauan Kembali
ah
perkebunan dilapangan/kebun/site, dan hal tersebut dapat terlihat
(sebelumnya Pemohon Banding) - terlampir.
ka
ah
kebijakan
dan
pengambilan
ep
Hal tersebut dengan jelas menggambarkan bahwa semua aspek keputusan terkait dengan proses
pengendalian seluruh aspek manajemen dan operasional semua anak perusahaan PT. Astra Agro Lestari,Tbk termasuk juga Pemohon
ub
dengan jelas dalam struktur organisasi Pemohon Peninjauan Kembali
lik
(semula
Pemohon
membidangi
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 27
es
In do ne si
operasional
A gu ng
In do ne si a
pada Pemohon
ep u
hk am

langsung dibawah kendali PT. Astra Agro Lestari, Tbk.
ah
gu
ng
PT. Astra Agro Lestari,Tbk selaku induk perusahaan bagi anak perusahaan (Afiliasi) termasuk Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Pemohon Banding) memberikan kemudahan dan fasilitas untuk segala aspek manajemen dan operasional bagi perusahaan afiliasi untuk
tercapainya tujuan perusahaan secara keseluruhan dengan cara
efisien dan efektif, sedangkan bagi perusahaan afiliasi termasuk Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sebatas menjalankan kebijakan yang telah ditentukan oleh PT. Astra Agro Lestari,Tbk selaku induk perusahaan dengan lingkup pekerjaan
am
ah k
1. Bidang Operasional : 1.1. Perkebunan :
ep ep ub lik
sebagai berikut :
Dalam bidang perkebunan, fasilitas dan kemudahan yang
diberikan antara lain meliputi Pengembangan Bibit Unggul
Kelapa Sawit, Pengembangan Manajemen Tanam, Rawat dan Panen, termasuk didalamnya adalah system penanaman,
perawatan dan pencegahan/penanggulangan hama dan bibit penyakit serta system panen TBS yang sesuai dengan standar buah siap olah;
ah
1.2. Pabrik (Mill Operation) :
Pada tingkat operasional pabrik, PT. Astra Agro Lestari, Tbk menetapkan standar mutu kualitas bahan masukan (Tandan Buah Segar/TBS) yang akan diproses menjadi CPO (Crude Palm Oil) agar bisa menghasilkan kualitas dan kuantitas yang optimal. Selain itu PT. Astra Agro Lestari, Tbk juga menetapkan standar QC (Quality Control) dalam proses
ah
ka
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 28
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalah secara
ep u
hk am

CPO dengan kadar kotoran (FFA) sesuai standar atau bahkan
gu
ng
diatas standar (super CPO dan CPO Gold). Sedangkan terkait dengan lingkungan industri pabrik, PT. Astra Agro Lestari, Tbk
melakukan pengembangan sistem pembuangan limbah pabrik (AMDAL) sehingga kegiatan operasional pabrik
berorientasi ramah pada lingkungan;
1.3. Engineering dan IT Development : PT. Astra Agro Lestari,Tbk
ah
ub lik
melakukan dibidang teknologi
berkesinambungan
am
infrastruktur dan teknologi informasi. Dalam kegiatan ini
ah k
lingkungan pabrik serta pengembangan teknologi informasi
terkait dengan proses perkebunan dan pabrik sehingga informasi bisa diterima dengan cepat dan akurat oleh
ep
termasuk pengembangan teknologi mesin pengolahan di
pengguna informasi di Jakarta. Hal tersebut dapat diberikan
contoh berdasarkan berjalannya waktu (going concern) terdapat pengembangan sistem IT dengan basis yang terintergrasi (ERP/IFS) yang digunakan juga oleh affco, dimana PT. Astra Agro Lestari Tbk harus mengeluarkan biaya
ah
pihak PT. IFS Solutions Indonesia (kontrak kerja terlampir);
Bidang pengembangan Sumber Daya Manusia, PT. Astra Agro
ka
ah
yang berkesinambungan kepada karyawan perusahaan afiliasi dengan tujuan meningkatkan SDM perusahaan. Hal tersebut dapat diberikan contoh bahwa pada Tahun 2003/2004 PT.
ep
Lestari, Tbk juga melakukan pelatihan dan pengembangan
ub
1.4. Personalia (Human Resources Development) :
lik
investasi yang besar untuk pengadaan sistem tersebut dengan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 29
es
In do ne si
A gu ng
In do ne si a
tetap pengembangan pengolahan,
pengolahan pabrik diperusahaan afiliasi, sehingga dihasilkan
ep u
hk am

konsultan Sumber Daya Manusia (Watson and Wyatt-kontrak
gu
ng
kerja terlampir) untuk membuat desain organisasi PT. Astra
Agro Lestari, Tbk beserta Anak Perusahaan (affco);
1.5. Pemasaran : PT. Astra Agro Lestari, Tbk
memberikan
pengembangan pemasaran produk perusahaan afiliasi baik di
dalam negeri maupun luar negeri karena telah memiliki jaringan pemasaran
ah
ub lik
yang luas. Selain
administrasi penjualan semua dilakukan di Jakarta, mulai dari pembukaan kontrak penjualan perusahaan afiliasi sampai
am
ah k
dsb;
1.6. Keuangan (Finance) :
ep
dengan perintah untuk pengiriman komoditas pada pelanggan,
PT. Astra Agro Lestari, Tbk memiliki hubungan dengan bank-
bank yang luas, berdampak pada kemudahan perusahaan afiliasi dalam memperoleh dana pinjaman untuk keperluan
investasi yang dijamin oleh PT. Astra Agro Lestari, Tbk. Proses
administrasi keuangan dilaksanakan di PT. Astra Agro Lestari,
Tbk di Jakarta sedangkan dilapangan/kebun dibatasi dengan
ah
manajemen dalam bidang keuangan adalah adanya sistem
digunakan juga oleh Anak Perusahaan (affco);
ka
ah
2.1. Perkebunan : PT.
Astra Agro
ep
Lestari,Tbk melakukan pengembangan
2. Bidang Administrasi :
ub
"Cash Pooling" dalam grup PT. Astra Agro Lestari, Tbk. yang
lik
system kas kebun/kas kecil. Contoh dari implementasi jasa
database dan pelaporan tanaman, baik pemakaian pupuk,
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 30
es
In do ne si
A gu ng
In do ne si a
andil bagi hal tersebut
Astra Agro Lestari Tbk. Harus mengeluarkan biaya jasa
ep u
hk am

serta pemetaan tanaman berdasarkan afdeling/blok dan umur
gu
ah
ng
tanaman,
dsb,
bagi
perusahaan
afiliasi.
implementasi jasa manajemen dalam bidang perkebunan
adalah adanya sistem berbasis IT yaitu "Block Mangement
System" (BMS) dalam grup PT. Astra Agro Lestari, Tbk yang digunakan juga oleh Anak Perusahaan (affco).
2.2. Pembukuan dan Perpajakan :
Pelaporan dan pencatatan transaksi bisnis yang terjadi di perusahaan afiliasi termasuk Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) terpusat di induk perusahaan (PT.
am
ah k
yang memberikan kemudahan dan fasilitas terhadap Sistem
Informasi Akuntansi, meliputi Sistem SOP (Standar Operating Procedure), software dan hardware pembuatan pelaporan
ep
Astra Agro Lestari, Tbk), sehingga PT. Astra Agro Lestari, Tbk
keuangan sesuai dengan Standar Akuntansi Keuangan yang
berlaku (SAK). Demikian juga dengan Perpajakannya yaitu melaksanakan semua hak dan kewajiban
perusahaan afiliasi termasuk Pemohon Peninjauan Kembali Pemohon yang Banding) berlaku, sesuai dengan
(semula
ah
terhadap Sistem Informasi Perpajakan, Laporan pajak (SPT
4. Bukti Adanya Keputusan Yang Mengabulkan Permohonan Keberatan
ka
ah
Bahwa Majelis tidak mempertimbangkan bukti dan fakta dalam persidangan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) telah menyampaikan bahwa pada proses Keberatan di
ep
dan Banding Atas Koreksi Jasa Manajemen.
ub
Masa dan Tahunan), dsb;
lik
perpajakan
menyiapkan
seluruh
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 31
es
In do ne si
perpajakan peraturan fasilitas
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Contoh dari
serangan hama, penggunaan pestisida, maupun rotasi panen
ep u
hk am

(semula Terbanding) telah mengabulkan permohonan keberatan atas
ah
gu
ng
koreksi biaya jasa manajemen yang diajukan oleh sesama anak perusahaan Afiliasi Company (affco) PT. Astra Agro Lestari, Tbk yang
lain yaitu berdasarkan Laporan Penelitian Keberatan Nomor :
LAP-173/WPJ.19/BD.05/2008 tanggal 25 April 2008 atas nama PT.
Letawa (fotocopy terlampir) dengan telah diterbitkannya Keputusan keberatan dari pihak Termohon Peninjauan Kembali (sebelumnya
Terbanding) dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP-173/WPJ.19 /BD.05/2008 tanggal 25 April 2008 (fotocopy terlampir).
am
ah k
dari Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) yang
telah menyampaikan sebagai bahan pertimbangan Majelis bahwa atas koreksi Jasa Manajemen dari PT. Astra Agro Lestari,Tbk kepada anak
ep
(semula
Bahwa dalam persidangan Majelis tidak mempertimbangkan informasi
perusahaannya telah ada putusan banding dari Pengadilan Pajak yang mengabulkan permohonan banding beberapa anak perusahaan PT.
Astra Agro Lestari, Tbk atas koreksi Jasa Manajemen sebagaimana
yang Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) lampirkan pada surat ini yaitu melalui :
ah
b. Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put. 12869/PP/M.VI/l 5/2007
Bahwa dengan tidak dikabulkannya permohonan banding Pemohon
ka
ah
Manajemen maka Majelis telah mengabaikan adanya 'Kepastian Hukum' yang dapat menimbulkan akibat adanya ketidakpastian hukum dalam tata peradilan di Indonesia.
ep
Peninjauan
Kembali
ub
Pemohon
c. Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put. 16228/PP/M.V/l 5/2008
lik
Banding)
a. Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put. 21618/PP/M.VI/15/2010
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 32
es
In do ne si
atas Jasa
A gu ng
ub lik
In do ne si a
tingkat Direktorat Jenderal Pajak, Termohon Peninjauan Kembali
ep u
hk am

alasan-alasan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali sebagai
mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadap
ah
Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP-107/WPJ.20/2008, tanggal 12
Maret 2008, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Nomor : 00017/206/05/004/07 tanggal 9 Maret 2007 Tahun Pajak 2005, atas nama Pemohon Banding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali, dan menetapkan Pajak yang terutang dan yang masih
gu
dibenarkan karena pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Pajak yang
ng
berikut :
Bahwa alasan-alasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapat
am
ah k
sesuai dengan ketentuan yang berlaku.
Bahwa dengan demikian tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yang nyata-nyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
ep
harus dibayar adalah sebesar Rp. 7.412.254.368,00 adalah tepat dan benar
yang berlaku sebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf e Undang-Undang No. 14 Tahun 2002.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas, maka permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali : PT. LESTARI TANI TELADAN tersebut adalah tidak
ah
Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali dipihak
Peninjauan Kembali yang besarnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan
ka
ah
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor. 48 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan
ep
ini.
ub
yang dikalahkan, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam
lik
beralasan, sehingga harus ditolak.
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 33
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkan
ep u
hk am

2002 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan .
ah
perkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) .
gu
Kembali : PT. LESTARI TANI TELADAN tersebut .
ng
MENGADILI :
Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari : Selasa, tanggal 13 Maret 2012 oleh Widayatno
am
Sastrohardjono, SH. MSc. Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yang
ah k
Soebechi, SH, MH. dan H. Yulius, SH, MH. Hakim-Hakim Agung sebagai
Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota dan dibantu oleh Lucas
ep
ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. Imam
Prakoso, SH. MHum. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
Hakim-Hakim Anggota : Ttd. Dr. H. Imam Soebechi, SH, MH. Ttd. H. Yulius, SH, MH.
K e t u a : Ttd. Widayatno Sastrohardjono, SH. MSc. Panitera Pengganti : Ttd. Lucas Prakoso, SH. M.Hum
ah
ka
ep
Biaya-biaya Peninjauankembali : 1. M e t e r a i ............... 2. R e d a k s i .................. 3. Administrasi Peninjauankembali... Jumlah
Rp . 6.000,Rp. 5.000,Rp. 2.489.000,Rp. 2.500.000,-
ub
ah
lik
Untuk Salinan Mahkamah Agung RI a.n. Panitera Panitera Muda Tata Usaha Negara
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 34
es
In do ne si
A S H A D I, SH Nip. 220000754
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Undang-Undang Nomor. 3 Tahun 2009 dan Undang-Undang Nomor. 14 Tahun
ep u

237 B PK PJK 2011

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

237 B PK PJK 2011

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH AGUNG

mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :

memeriksa perkara Pajak dalam permohonan Peninjauan Kembali telah

PT. LESTARI TANI TELADAN, beralamat di Jl. Pulo Ayang Raya

Blok OR-I, KIP, Jakarta Timur, diwakili Hermawan dan Bambang

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Maret 2010.

Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding . Melawan :

2. KRESNO EKO SAPUTRO, beralamat di Tangerang

DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan Jenderal

1. CATUR RINI WIDOSARI, Pj. Direktur Keberatan dan Banding.

Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan

3. YURNALIS RY, Kepala Seksi Peninjauan Kembali, Direktorat

4. FITRIYANA, Penelaah Keberatan, Direktorat Keberatan dan Banding.

Keberatan dan Banding.

Hal 1 dari 34 hal. Put. No. 237/B/PK/PJK/2011

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pajak, Jl. Jenderal Gatot Subroto No. 40-42 Jakarta, berdasarkan

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telah

Mahkamah Agung tersebut . Membaca surat-surat yang bersangkutan .

Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata

Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan banding atas Keputusan

Kembali dahulu Terbanding dengan posita perkara sebagai berikut :

Penghasilan Badan Tahun 2005 Nomor : 00017/206/05/004/07 tanggal 09 Maret

PEMENUHAN KETENTUAN FORMAL PENGAJUAN BANDING

Bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 sebagaimana telah

Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan, disebutkan bahwa :

Wajib Pajak dapat mengajukan permohonan banding hanya kepada

ditetapkan oleh Direktur Jenderal Pajak Pasal 27 ayat (3) :

badan peradilan pajak terhadap keputusan mengenai keberatannya yang

Pasal 27 ayat (1) :

diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2000 tentang

Hal 2 dari 34 hal. Put. No. 237/B/PK/PJK/2011

Keempatnya berkedudukan di Kantor Pusat Direktorat Jenderal

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pajak, pada Pasal 35 dinyatakan bahwa :

Kemudian di dalam Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan

(tiga) bulan sejak keputusan diterima, dilampiri salinan dari surat

apabila jangka waktu dimaksud tidak dapat dipenuhi karena keadaan

3) Jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) tidak mengikat

Pajak menyatakan bahwa : 1)

Terhadap 1 (satu) Keputusan diajukan 1 (satu) Surat Banding.

Banding diajukan dengan disertai alasan-alasan yang jelas, dan

dicantumkan tanggal diterimanya surat keputusan yang dibanding; 3)

Pada Surat Banding dilampirkan salinan Keputusan yang dibanding.

dimaksud telah dibayar sebesar 50% (lima puluh persen);

Bahwa berdasarkan ketentuan dan persyaratan formal tersebut di atas yang

Hal 3 dari 34 hal. Put. No. 237/B/PK/PJK/2011

Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) diajukan secara

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Jakarta Satu dengan rincian sebagai berikut :

berdasarkan pemeriksaan oleh Kantor Pemeriksaan dan Penyidikan Pajak

bahwa Terbanding melakukan koreksi atas :

1. Peredaran Usaha sebesar Rp. 18.385.160.840,00 karena dari data laporan

2. Penghasilan dari luar usaha yaitu Pendapatan Bunga dikoreksi sebesar

perbedaan laporan hasil panen dengan penjualan yang dilaporkan;

Hal 4 dari 34 hal. Put. No. 237/B/PK/PJK/2011

00017/206/05/004/07 tanggal 09 Maret 2007 senilai Rp. 8.063.847.456,00 Tahun

353.250.196 743.343.461 2.024.437.000 51.360.276.519 15.390.582.956 15.967.022.375 (576.439.419) Nihil

Menurut Pemohon Banding (Rp) 86.361.089.450 1.209.307.593

URAIAN MENGENAI KETETAPAN PAJAK

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia