Apuntes de Filosofía de La Ciencia y Del Arte - Lic. Christián Carman

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte
APUNTES DE FILOSOFA DE LA CIENCIA Y DEL ARTE (1999)

Lic. Christin C. Carman
Introduccin: Problemas en la definicin de la ciencia
La definicin de la Ciencia, objeto de la filosofa de la ciencia 1. La filosofa de las ciencias es, como su nombre lo indica, la parte de la filosofa que estudia las ciencias. La ciencia, por lo tanto, es el objeto de esta disciplina que, por ser filosfica utilizar el mtodo propio de la filosofa. La filosofa conoce sus objetos desde sus causas primeras o ltimas, intentando alcanzar la esencia. La esencia de una cosa la expresamos por medio de una definicin. As, la esencia del hombre coincide con su definicin de animal racional. El objetivo de la filosofa de las ciencias ser, entonces, establecer en un primer momento una definicin de la ciencia. 2. Una buena definicin debe tener dos partes claramente distintas: el gnero prximo y la diferencia especfica. El primero expresa el conjunto ms pequeo dentro del cual se encuentra lo que intentamos definir (en el caso del hombre la animalidad) y la diferencia especfica expresa justamente la caracterstica (que tienen todos y cada uno de los elementos del conjunto definido y solamente ellos) que diferencia lo que queremos definir del resto de los integrantes del gnero prximo (en el caso del hombre la racionalidad que lo distingue del resto de los animales) 3. En muchos casos no hay una nica propiedad que comparten todos y solamente ellos, por lo que aparentemente podra haber varias definiciones alternativas. En el caso del hombre, por ejemplo, adems de ser el nico animal racional, es el nico risible (que se re) o el nico parlante (que habla), etc. En estos casos la mejor definicin es aquella que expresa la propiedad ms fundamental. La racionalidad del hombre fundamenta su capacidad de rer (porque entiende un chiste puede rerse) y su capacidad de hablar (porque piensa, tiene algo que decir). As la racionalidad es la diferencia especfica y las otras propiedades (que comparten todos pero no son la esencial) se las llama simplemente propios. 4. Cmo establecemos usualmente una definicin? Qu mtodo podemos seguir para establecer una definicin? El camino ms lgico sera recoger varios casos de ciencia y ver qu tienen todos y nada ms que ellos en comn. Y, si hay varias caractersticas, buscar cul es la ms fundamental. (Si quisiramos establecer la definicin de perro, por ejemplo, investigaramos varios perros para ver que tienen todos ellos y nada ms que ellos en comn, hasta que, posiblemente llegramos a su capacidad de ladrar (aunque es un propio y no la diferencia especfica)). 5. Pero, inmediatamente surge un problema: Cmo puedo buscar casos de ciencia para analizar si no s lo que es la ciencia? Hay aqu un aparente crculo vicioso. Necesito conocer la definicin de ciencia para elegir algunos casos y necesito elegir
los casos para conocer la definicin. Si se nos pidiera definir un emignico nosotros pediramos alguna caracterstica para poder identificarlos y estudiarlos a fin de encontrar una definicin, pero con razn se nos podra responder a nuestra peticin que no puede drsenos ninguna caracterstica porque no se la tiene, justamente por ello se nos pide que lo definamos. 6. La salida ms natural a este aparente crculo vicioso es analizar lo que los hombres llaman ciencia. Es el camino que seguan los antiguos (y an hoy tiene prestigio). Si queremos saber lo que es, por ejemplo, el alma, veamos los casos en los que se utiliza el trmino y purifiquemos su uso hasta encontrar la definicin. Por ejemplo se habla de animales, de dibujos animados, de poner el alma en un partido, de una persona desalmada, de un cuerpo inanimado. No es difcil relacionar, en todos los casos al alma con el movimiento intrnseco y por lo tanto, con la vida. Veamos, entonces, lo que los hombres llaman ciencia y abstraigamos de all una definicin. Pero, al intentar este nuevo camino, no son menores las dificultades. Mencionaremos las seis principales:
Seis problemas para definir la ciencia 7. El primer problema lo podramos llamar cambio de significado a lo largo de la historia y consiste en que lo que los hombres llaman ciencia ha cambiado a lo largo de los siglos en, por lo menos, tres sentidos. En primer lugar lo que ayer era considerado ciencia hoy ya no lo es: la magia, la alquimia, la astrologa son claros ejemplos. En segundo lugar lo que hoy llamamos ciencia, ayer no era considerado tal. Pensemos simplemente en la psicologa y las fuertes discusiones que provoc su cientificidad a fines del siglo pasado y principios de ste. En tercer lugar, aquellas ciencias que, aparentemente siempre han sido consideradas tales (como la astronoma), han cambiado su discurso muchsimas veces a lo largo de la historia, tanto como para hacer imposible la continuidad. Es decir, afirmaciones que ayer eran consideradas cientficas, hoy ya no lo son. (la tierra est en el centro del universo, la tierra no se mueve, el mal olor que se desprende de los cuerpos en putrefaccin produce enfermedades, etc.) 8. La segunda dificultad podramos definirla como no hay absoluto acuerdo en la aplicacin del trmino. Es decir, si uno, ante la dificultad anterior, decidiera simplemente restringir el uso del trmino a la actualidad, descubrira que an hoy el trmino es utilizado sin consenso. Muchos sostienen que la parapsicologa, las medicinas orientales o alternativas (los yuyos, la acupuntura), la sexologa, la futurologa (los horscopos, tirar las cartas, etc.) son ciencia, pero muchsimos otros sostienen que no lo son. Es Horangel un cientfico? 9. Resignndose a asumir las dos dificultades anteriores uno an podra abrigar la esperanza de basar su definicin de ciencia en aquellas actividades que hoy son consideradas tales por la mayora, porque, an cuando es innegable que hay muchas de las cuales se duda, tambin hay varias que parecen gozar de un consenso generalizado (la astronoma, la matemtica, la biologa, la geometra, etc. quin duda que son ciencia?) Pero aqu aparece la tercer dificultad: an lo que se acuerda en llamar ciencia hoy es muy diverso y por lo tanto es sumamente complicado encontrar un elemento en comn, una diferencia especfica de todas las ciencias.
qu tienen que ver la historia y el lgebra, la geometra y la psicologa, la parasitologa y la sociologa? 10. Pero esto no es todo. Cuando decimos lo que los hombres llaman ciencia, a qu hombres nos referimos? Al hombre comn? No parece el ms indicado para responder, al menos que asumamos que la verdad depende (como casi todo hoy en da) de la opinin de la mayora. Bastara hacer una simple encuesta para ver la diversidad y el disparate de las respuestas del hombre comn. Pero, preguntemos a los que saben, preguntemos a los cientficos. Enseguida aparece una dificultad: si no sabemos qu es la ciencia, cmo sabremos quienes son cientficos?, por otro lado, sabiendo que lo que dicen que hacen muchas veces no coinciden con lo que realmente hacen, qu tomaremos como base de nuestras investigaciones, lo que hacen o lo que dicen que hacen? Finalmente, que una persona realice con xito una actividad, no implica necesariamente que haya reflexionado lo suficiente como para conocerla y explicarla con precisin. Son dos actividades muy distintas. Por eso Imre Lakatos (que luego estudiaremos) deca que un cientfico sabe tanto de epistemologa como un pez de hidrodinmica. Diego Maradona juega mejor al ftbol que Enrique Macaya Mrquez, pero ste ltimo lo entiende mejor. Preguntemos, entonces, a un Macaya de la ciencia, es decir, no al que la practica sino al que la estudia, a un epistemlogo. Pero los problemas son similares, si no sabemos qu es la ciencia no sabemos tampoco quin la estudia. Adems, si prestamos atencin a lo que los que se llaman epistemlogos dicen, veremos que hay tantas epistemologas (es decir definiciones de la ciencia) cuntos epistemlogos hay. El cuarto problema es, entonces, que no hay una autoridad reconocida. 11. Adems, la ciencia es una especialidad y como tal no todos la conocen en profundidad. Slo unos pocos estaran capacitados para definirla. No es lo mismo buscar la definicin de un rbol que la definicin de ciencia. Adems, no se puede ser especialista en todas las ciencias, por lo tanto cualquier definicin va a ser necesariamente parcial. 12. Finalmente, la ltima dificultad consiste en que no hay un absoluto desinters en la bsqueda de la definicin de ciencia, pues que una actividad sea considerada ciencia le da mucho prestigio (y junto con el prestigio la fama, el poder, medios econmicos, etc.) Es como obtener la ciudadana europea, obtenerla otorga ciertos beneficios o tener American Express, pertencer, tiene sus privilegios. 13. A esta altura tenemos dos posibilidades, o dejamos de dar vueltas y damos finalmente una definicin de ciencia o reconocemos que no hay una posible definicin, que por lo tanto la filosofa de la ciencia es imposible y damos por terminado el curso. Ni lo uno ni lo otro, no tenemos una definicin precisa de lo que es la ciencia, pero tampoco debemos resignarnos a no buscarla, despus de todo, las seis dificultades que vimos son slo eso, slo dificultades, ninguna demuestra que la ciencia no pueda definirse.
Posible solucin 14. Hay dos pequeos faros que nos pueden guiar en nuestra bsqueda de la definicin de ciencia. En primer lugar no puede negarse que hay cierto acuerdo general, aunque no pueda explicitarse, hay cierto acuerdo implcito, cierto terreno en comn, si no, no podra discutirse el tema. Todos sabemos ms o menos que la ciencia es cierto tipo de conocimiento riguroso o intento de conocimiento con un intento de fundamentacin o rigor. Por otro lado hay ciertos ejemplos paradigmticos que cualquier intento de definicin trata de incluir, que nos guan en la bsqueda y que su exclusin dentro de la definicin de ciencia mostrara que la definicin no es correcta. Nadie puede negar que lo que han hecho Galileo, Newton, Einstein, Planck, Pasteur, Lavosier, es ciencia, cualquiera sea su definicin. Y tambin hay ejemplos paradigmticos negativos, todos sabemos que lo que hay hecho Maradona, Porcel, Olmedo, Tyson, no es ciencia. 15. Asumiremos, a lo largo del curso, una perspectiva histrica para tratar de llegar, estudiando lo que los hombres consagrados han denominado ciencia, a una correcta definicin de la misma.
Fsica Relativista y Cantica
Sistema Copernicano, Fsica Newtoniana
Sistema Ptolemaico
Platn
El cambio y la permanencia en los filsofos presocrticos 16. El problema del cambio y la permanencia preocup a los filsofos desde el comienzo mismo de la filosofa. Por un lado vemos (es un dato de experiencia) que las cosas cambian continuamente: la rosa hoy florece y maana se marchita, ahora hay luz y dentro de un rato ya no, hoy estoy vivo y maana no, etc. ; y por otro lado necesitamos que haya cierta permanencia en la realidad para que podamos hablar de conocimiento, si todo cambia qu es lo que conozco? Si conozco una realidad en un determinado momento, pero esa realidad ha cambiado, entonces ya no la conozco ms. Y como la ciencia es un tipo de conocimiento (cf. Prr. 14), para que haya ciencia es necesaria cierta permanencia. Por otro lado en todo cambio hay un sujeto del cambio, algo que no cambia, que permanece estable por debajo del cambio (cuando una manzana cambia de verde a roja, la manzana, en cuanto manzana no ha cambiado. La manzana, lo estable, es el sujeto del cambio) 17. Los primeros filsofos (llamados tambin fsicos o cosmlogos) buscaban algo permanente que estuviera detrs de todos los cambios, que permaneciera y se encontrara presente en toda la realidad. Buscaban un principio (arj en griego) de todas las cosas. As, Tales de Mileto consider que el agua era el arj, todas las cosas estaban compuestas, en cierta medida, de agua. 18. Anaximandro se opone a Tales afirmando que el agua no puede estar presente en todos pues el agua tiene contrario (el fuego) y no puede estar presente en su contrario sin destruirlo (el agua no puede estar en el fuego sin apagarlo). El arj, por lo tanto, no deba tener contrario. Y como cualquier determinacin posee su contrario, Anaximandro sostuvo que el principio de todas las cosas era lo indeterminado, lo infinito (en griego: t peiron). Una sustancia indeterminada, invisible, presente en todas las cosas. 19. Anaxmenes, a su vez, critica a Anaximandro afirmando que aquello invisible y sin contrario que buscaba no era esa substancia tan extraa de la que l hablaba sino simplemente el aire (que, justamente, es invisible y no tiene contrario) 20. Evidentemente este divorcio entre cambio y permanencia no era fcil de conciliar, por lo que algunos, directamente, optaron por uno negando directamente el otro. Es el caso de Herclito y Parmnides. El primero neg la estabilidad llegando a afirmar que todo cambia o que no te baas dos veces en el mismo ro (se supone: porque el ro ya no es el mismo). Frente al conflicto entre la razn que le dice que algo debe permanecer y los sentidos que le muestran que todo cambia, Herclito opta por el cambio, negndole valor a la razn. 21. Parmnides, en cambio, dir que los sentidos son falsos y engaosos, y que por lo tanto, cuando nos muestran que las cosas cambian, simplemente nos estn engaando, las cosas no pueden cambiar (nos ensea la razn) porque el ser es y no puede dejar de ser y el no ser no es y no puede empezar a ser pero todo cambio implica un dejar de ser algo para pasar a ser otra cosa, por lo tanto es contradictorio. Si los sentidos me muestran que las cosas cambian me estn engaando.
22. Si invitramos a Herclito y a Parmnides a un show de David Copperfield, Herclito sostendra que lo que ve es real, aunque aparentemente sea contradictorio (que una persona salga ilesa luego de ser atravesada por espadas, que David desaparezca de un lugar y aparezca instantneamente en otro, que haga desaparecer un avin o que l mismo vuele) en cambio Parmnides dira: no, los sentidos nos estn engaando, es un truco porque es obvio que lo que veo no puede ser verdad. Aunque las posiciones de estos dos autores son un poco extremistas, sin embargo, el conflicto que intentaron resolver se vive a diario y, habitualmente, optamos por alguno de los dos. Cuando hay una aparente contradiccin entre lo que me muestran mis sentidos y lo que yo s que tiene que ser, normalmente o negamos valor a nuestros sentidos (sostenemos que es una alucinacin, espejismo, etc.) o entra en crisis toda nuestra manera de entender la realidad. Por ejemplo si frente a m se presentara ahora mi abuela vivita y coleando que s que muri hace aos, que estoy seguro de que muri, tendr que optar entre lo que me muestran mis sentidos (mi abuela est frente a m, viva) o negar un principio de razn que considero indiscutible (los muertos normalmente no resucitan). Cambio y Permanencia en Platn 23. Platn fue, sin duda, el filsofos ms grande de toda la antigedad y, posiblemente, el pensador que ms ha influido en la cultura occidental. Tanto es as que Witehead ha llegado a afirmar que todo el pensamiento occidental no es ms que notas a pi de pgina de los dilogos platnicos. Fund la Academia (escuela de filosofa que dur casi 1000 aos, al pie del monte Academos de ah el nombre).
Platn
(427-347 A.C.)
24. Qu solucin da Platn al problema del cambio y la permanencia? Digamos, un poco simplsticamente, que evita la pelea dndole a cada uno un mundo propio. El mundo sensible donde todo cambia, nada permanece, donde los sentidos nos pueden engaar y no hay verdadero conocimiento (porque no hay nada estable), un mundo donde Herclito tendra razn por un lado y por otro el mundo de las Ideas, un mundo perfecto, inmutable, donde puede haber conocimiento y ciencia, el mundo de Parmnides. Mundo de las Ideas en Platn 25. Cmo lleg Platn a sostener la existencia de un mundo distinto al sensible pero ms real, morada de las ideas perfectas e inmutables? Ante todo hay que aclarar que no es ridculo pensar en un mundo semejante. Los cristianos, por ejemplo, creemos en un mundo distinto, paralelo si se quiere, trascendente a ste pero ms real, donde habita Dios, los ngeles y los santos y donde estaremos, esperamos, algn da. De hecho San Agustn simplemente meter todo el mundo de las Ideas platnico en el pensamiento de Dios y as conciliar el pensamiento platnico con el cristiano.
26. Cmo llego a obtener la idea perfecta de una cosa imperfecta? -se pregunta Platn. Es decir: las cosas que vemos en este mundo cambian constantemente y por lo tanto son imperfectas, porque el cambio es signo de imperfeccin. Pero, por otro lado encuentro en m ideas perfectas, inmutables: la idea de Belleza, de Justicia, etc. son ideas que estn presentes en m y que no cambian: de dnde saqu yo la idea de
belleza? No puedo haberla obtenido de ningn habitante del mundo sensible que hoy es bello, pero slo en parte, y maana ya no lo es. Evidentemente, dice Platn, porque la idea est en m la he recibido en otro momento y de otros objetos, de objetos perfectos. El otro momento es la vida (anterior a esta vida) donde nuestras almas (todava sin cuerpo), habitando el mundo de las Ideas, las contemplaban en paz. Los otros objetos son estas ideas perfectas. (ver texto 1 y 2) 27. Las cosas sensibles simplemente me hacen acordar de las ideas perfectas que contempl en el otro mundo. Cmo puedo yo reconocer a una persona viendo slo su sombra? La puedo reconocer porque anteriormente la he visto en persona. As al ver una flor ms o menos bella mi alma recuerda la idea perfecta de belleza que contempl en una vida anterior. 28. Veamos algunas caractersticas de estas ideas: 1) Aunque siempre han sido llamadas ideas no tienen que confundirse con ideas mentales, ideas subjetivas, no dependen de nuestra inteligencia para existir, ni existen en nuestra mente. Tienen una existencia objetiva, trascendente (que trasciende nuestra inteligencia) en un mundo aparte, por eso es mejor llamarlas formas que ideas. 29. 2) Estas ideas no slo trascienden nuestro conocimiento, sino que tambin a los mismos objetos sensibles. No estn presentes en las cosas. La idea perfecta de belleza no est en cada flor bella, sino en mundo aparte. Pero esto no quiere decir que no tienen ninguna relacin con el mundo sensible. Las ideas son modelos de las cosas sensibles, stas los imitan imperfectamente, pero los imitan (como un cuadro a un paisaje o como la sombra a su objeto) Son copias imperfectas, plidas, pero lo suficientemente fieles como para que susciten en nosotros el recuerdo. (ver texto 3 y 4) 30. 3) Tienen, las ideas, mayor realidad ontolgica, mayor peso ontolgico, es decir, son ms reales, ms verdaderas que las cosas sensibles. Para nosotros, influidos por el empirismo, es difcil entenderlo porque vemos como ms real lo que podemos tocar, pero de la misma manera que Dios es ms real que sus creaturas, o un modelo que su cuadro, o un hombre que su sombra o la luna que su reflejo en el agua, las ideas son ms reales que sus imitaciones sensibles. 31. 4) Existe, entonces, entre las ideas y las cosas una relacin de participacin. Las cosas participan imperfectamente de la perfeccin de las ideas. El objeto sensible es manifestacin pobre, en blanco y negro, en dos dimensiones de las ideas. 32. Teniendo en cuenta todo cuanto hemos visto: cmo se da el conocimiento en Platn? El conocimiento verdadero no se da por lo sensible porque lo sensible cambia constantemente y porque los sentidos son engaosos (si tomo agua despus de tomar un helado me parecer tibia y despus de una pastilla de menta me parecer helada, sin embargo la temperatura no cambi; cuando camino parece que la luna me siguiera; en la ruta vemos espejismos; cuando introduzco un lpiz en un vaso con agua parece partirse). Sin embargo los sentidos me hacen saltar al mundo de las Ideas, por medio del recuerdo funcionan como trampoln para el verdadero conocimiento, que es el conocimiento de las ideas. Slo hay verdadero conocimiento cuando alcanzo las ideas, (cuando las recuerdo) porque slo ellas son estables. La ciencia es, para Platn, conocimiento de las ideas, y se da por medio de la reminiscencia (recuerdo).
33. Platn, en la famosa alegora de la lnea (ver texto 7) describe los tipos de conocimiento que corresponden a cada realidad. Cuanto la realidad es ms perfecta, ms perfecto es el tipo de conocimiento. He aqu un cuadro que resume la alegora.
ALEGORA DE LA LNEA
NIVEL GNOSOLGICO NIVEL ONTOLGICO
Inteleccin (de idea en idea) CIENCIA (EPISTEME)
Ideas Entes Matemticos (figuras geomtricas abstractas) MUNDO INTELIGIBLE
Razonamiento (parte de principios hipotticos apoyados en lo sensible)
Creencia (opinin) OPININ (DOXA)
Entes Materiales (copias) Imgenes, reflejos, sombras de los objetos sensibles (copias de copias)
Imaginacin (conocimiento de las imgenes)
MUNDO SENSIBLE
Reflejo de...
Aristteles
34. Aristteles fue, sin duda, el ms grande discpulo de Platn. Convivi con l ms de veinte aos estudiando en la Academia. Finalmente funda su propia escuela de filosofa llamada Liceo que, an cuando tuvo una importantsima influencia, nunca lleg a competir con la Academia. Aunque suele verse a Aristteles como opuesto a Platn, evidentemente ha recibido de su maestro una tremenda influencia y su filosofa no podra entenderse sin la de su maestro. Sin embargo tampoco podra entenderse sin la de otro personaje que influy profundamente en el espritu aristotlico: Nicmaco, el mismo padre de Aristteles, que haba sido un prestigioso mdico en Atenas.
Aristteles
(384-322 A.C.)
35. Por un lado, entonces, tiene su filosofa una fuerte tendencia (heredada de Platn) hacia lo abstracto, lo espiritual, lo trascendente, lo racional; por otro una no menos fuerte tendencia hacia lo concreto, lo material, lo inmanente, lo emprico. Por no encontrarse este aspecto en Platn, suele destacarse slo esta parte del pensamiento aristotlico, pero la otra (la trascendente) est muy presente tambin. 36. Dicho un poco groseramente podemos decir que la filosofa de Aristteles consiste en colgarse del mundo de las Ideas de Platn y traerlo hacia el mundo sensible. En Aristteles las ideas que en Platn estaban en un mundo lejano y distinto, estarn encarnadas en este mundo. El perro sensible no ser un simple imitador de la Idea de Perro perfecta que ladra feliz en el mundo de las Ideas sino que ser una encarnacin sensible, finita e imperfecta de la misma idea (en Aristteles sin mayscula) que, por lo tanto, no habita otro mundo. Puede entonces ya verse que la tendencia de la filosofa de las ciencias en Aristteles ser apuntada mucho ms hacia el mundo sensible que en su maestro. La ciencia ser la bsqueda de lo inmutable e imperecedero en lo mutable y sensible (ver texto 13)
En esta imagen (detalle de la Escuela de Atenas de Rafael) puede observarse al Maestro a la derecha y su Discpulo. Platn apunta hacia el cielo su mano derecha como simbolizando toda su filosofa, Aristteles en cambio, parece frenar, con su mano hacia la tierra, la tendencia de su maestro.
Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 10
Modos de Conocer en Aristteles 37. En el comienzo de la Metafsica (ver texto 6), Aristteles distingue seis modos de conocer. En primer lugar est la experiencia o memoria, forma de conocimiento que el hombre comparte con algunos animales superiores. Es un conocimiento exclusivamente de lo concreto y no se conoce por las causas, por lo tanto no es un conocimiento que pueda ser transmitido. Por ejemplo el hombre de campo, que no ha estudiado meteorologa, sabe, sin embargo, cuando va a llover (aunque no sabe por qu o sea no conoce la causa-) sabe que tal planta robustece a tal animal o que tal hoja lo cura de tal enfermedad, aunque, insistimos, no conoce las causas. 38. La principal diferencia entre el conocimiento del hombre y de los animales es que el hombre conoce universales y los animales no. Un perro, por ejemplo, puede saber que su dueo le da de comer, pero no que todos los dueos dan de comer a sus perros. Por eso, excepto el primer tipo de conocimiento (que es exclusivamente concreto) todos los dems son propios del hombre. El segundo modo de conocer Aristteles lo llama tcnica y consiste en saber hacer algo, sea ese algo de utilidad (y entonces sera lo que hoy llamamos tcnica) sea para expresar belleza (y hoy lo llamaramos arte). En este caso s hay conocimiento de la causa y por lo tanto se conoce el universal (porque conozco la causa puedo estar seguro de que se aplica a todos los casos). Un mdico sabe por qu tal virus puede ser combatido con tal medicacin (conoce la causa) y sabe, por lo tanto, que todas las personas que padecen ese virus sern curadas con esa medicacin (conocimiento universal). Con esta forma de conocimiento se sabe ms y mejor que con la anterior. Ms porque mientras en el primero se conocen algunos casos aislados, en sta se conoce el universal y mejor porque se conoce el por qu. Y porque se conoce la causa es transmisible, puede ser enseado y aprendido. 39. El tercer modo de conocer es la prudencia que consiste no en un saber hacer sino en un saber obrar. Se suele distinguir entre hacer que es realizar acciones cuyo efecto es exterior (construir una casa) y obrar que consiste en realizar acciones con efectos internos, inmanentes (realizar una obra de bien cuyo efecto es perfeccionar a la persona). La prudencia es saber manejarse en este ltimo sentido, es conocer los principios universales de la moral y saber aplicarlos a cada caso concreto. 40. Luego viene, en la clasificacin aristotlica, la ciencia, que la desarrollaremos con mayor amplitud un poco ms abajo. 41. El quinto modo de conocer aristotlico es la inteligencia de los primeros principios (intellectus, nous), consiste en la captacin intelectual inmediata de los principios evidentes tales como nada puede ser y no ser al mismo tiempo bajo el mismo respecto, el todo es mayor que la parte, todo ente es idntico a s mismo. Son principios que no necesitan demostracin una vez entendidos, se entiende la necesidad de su verdad. 42. Finalmente habla Aristteles de la sabidura que consistira el conocimiento de todas las realidades desde sus causas ms profundas, ms universales, coincidira con la metafsica, es decir, con el estudio del ente en cuanto ente
Definicin aristotlica de Ciencia 43. Veamos ahora s, en detalle, la concepcin aristotlica de la ciencia. Se suelen dar dos definiciones de ciencia, una un poco ms completa que la otra. Nosotros daremos ambas y mostraremos cmo las caractersticas que faltan explcitamente en la primera (la ms corta) pueden deducirse si se la entiende correctamente. La primera definicin es Conocimiento cierto por las causas (definicin 1) y la segunda conocimiento cierto y demostrativo por las causas en lo que stas tienen de universal y necesario (definicin 2). Analicemos cada uno de los elementos de la primera definicin. 44. Conocimiento: la ciencia consiste en mirar la realidad, contemplar algo que me es dado, algo que yo recibo, que no impongo. Ya que la ciencia trata de explicar lo que las cosas son, primero es necesario observar, mirar la realidad. (Esta actitud contemplativa es muy importante. Por ejemplo si un empresario es designado gerente de una empresa que no conoce, antes de implementar reformas y cambios, antes de imponer las soluciones, debe tomarse un tiempo para conocer la empresa, sus problemas, sus virtudes, su situacin y recin despus, habiendo contemplado, estudiar las posibles medidas a tomar) 45. Contra esta concepcin de la ciencia como conocimiento podemos poner como ejemplo el nombre de la Ctedra, obligatoria para todos los alumnos de la U.B.A., de Introduccin al Pensamiento Cientfico. Puede existir un pensamiento cientfico? Pensamiento no es lo mismo que conocimiento. El conocimiento necesariamente est ligado a la verdad, no puedo conocer algo que no sea verdadero. En cambio el pensamiento no lo est, puedo perfectamente pensar en realidades que no son verdaderas. Puedo pensar en Caperucita Roja, pero no puedo conocerla. 46. Otro ejemplo puede ser el ttulo de uno de los libros que pertenecen a la bibliografa obligatoria de esa materia, escrito por la titular de la Ctedra, Esther Daz, La produccin de los conceptos cientficos. (Recordemos que concepto es el fruto de la simple aprehensin. Cuando conocemos algo se forma en nosotros un concepto que no es otra cosa que la forma misma de la cosa presente en nosotros). Etimolgicamente concepto viene de concepcin. El concepto es el fruto de una concepcin. El hijo, por ejemplo es el concepto, (lo concebido) fruto de la concepcin de los padres. Para que haya una concepcin es necesario que haya dos (padre y madre para un hijo, inteligencia y realidad para un concepto mental) y ambos son de una naturaleza semejante (el padre y la madre, la inteligencia y la realidad). Adems el concepto comparte la naturaleza de los que lo han concebido (el hijo tiene la misma naturaleza que sus padres y el concepto tiene algo de la inteligencia y algo de la realidad) 47. El efecto de una produccin es un producto, no un concepto. Para una produccin tambin hacen falta dos, (productor y materia prima) pero no tienen la misma naturaleza y el efecto, el producto refleja mucho ms la naturaleza del productor (la forma que el productor quiere imprimir) que la de la materia prima. Esto significa que la ciencia no es conocimiento sino producto del cientfico, donde la realidad no es respetada y conocida como algo que se me da y que yo no impongo sino que, por el contrario, utilizo la realidad como materia prima para aplicarle mi teora cientfica.
48. Queda entonces claro que para Aristteles la ciencia es un conocimiento y por lo tanto es conocimiento verdadero, la ciencia busca y alcanza la verdad. 49. Cierto: en este contexto no significa verdadero. Cierto, aqu significa, con certeza. Certeza es la firme adhesin de nuestra inteligencia a una verdad. Cierto, entonces, se opone a probable o a opinin (creo que es as pero no estoy seguro, acepto que podra ser de otra forma) 50. La certeza puede ser inmediata o mediata. Inmediata cuando percibo la verdad por medio de los sentidos (o de una intuicin intelectual) pero sin mediacin (inmediata) de ningn razonamiento. En la certeza mediata tambin mi inteligencia est segura, no puede dudar, pero llego a la firme adhesin por medio de una demostracin. Demostrar es partir de una verdad conocida para dar a conocer una desconocida. Siempre la certeza mediata supone la inmediata. No se puede demostrar todo, es necesario partir de premisas indemostrables que son, justamente, las que conocemos por certeza inmediata. 51. Por lo tanto la demostracin jugar un papel fundamental en la ciencia aristotlica ya que en ciencia la mayora de las certezas son mediatas. Es evidente entonces, que si se entiende bien, al hablar de conocimiento cierto Aristteles afirma implcitamente que es demostrativo. Decamos recin que la demostracin es un razonamiento que parte de premisas conocidas para llegar a verdades desconocidas. (ver texto 10) Pero cmo llego a conocer las premisas de la demostracin? Por medio de otra demostracin. Pero no es posible que siempre sea as pues caeramos en una regresin al infinito, en algn momento es necesario parar, conocer las verdades con otro mtodo. Si todo se deduce, nada se deduce. Bien, los principios de los que parten las ciencias y de los que partirn las demostraciones se conocen por medio de la induccin (es decir: el tipo de razonamiento que parte de datos singulares para concluir verdades universales. De 1) este perro ladra, 2) este otro perro ladra, 3) este otro tambin ladra induzco Todos los perros ladran) 52. Es muy importante destacar que para Aristteles la induccin no es una mera recoleccin de datos, la cantidad de datos no me demuestra nada. La induccin para nuestro autor supone la inteligencia, (es decir la lectura adentro (intus lectus) de los datos) mirando los casos se entiende que tiene que ser as. Por eso es posible realizar una induccin de un nico caso, porque en l entiendo que es necesario y por lo tanto debe darse en todos. 53. Para Aristteles, entonces, el conocimiento sigue el siguiente camino: parto de los datos sensibles y por medio de la induccin me elevo a principios universales, luego de estos principios parto para deducir conocimientos particulares. 54. La certeza puede tambin dividirse en objetiva y subjetiva. La certeza objetiva es aquella a la cual le corresponde una verdad en la realidad, es decir, mi firme adhesin tiene un correlato real, es verdadera. Pero puede suceder que nuestra inteligencia est absolutamente segura de algo falso. Cuando a la certeza no le corresponde una realidad, la llamamos subjetiva porque reside solamente en el sujeto, no tiene fundamento objetivo. Aristteles no aclara que la certeza de la que habla es la objetiva porque queda supuesta al hablar de conocimiento. Si es conocimiento, es verdadero y, por lo tanto, si hay certeza, esa certeza es objetiva
55. Por las causas: Causa es aquello de lo que se sigue algo en el ser. Aristteles, para que haya ciencia, exiga tres requisitos (ver texto 9): 1) Conocer la causa (saber que la causa existe y cmo es) 2) Saber que la causa es justamente la causa. 3) Saber por qu la causa es la causa Y cuando conozco el por qu de la causa s que esa es la causa y que no puede ser otra y por lo tanto s que es necesaria (puesto que necesario es lo que no puede no ser) y al saber que es necesario s tambin que es universal pues si es necesario se dar en todos y en cada uno (y universal es lo que se da en todos y cada uno). Si es necesario que los perros ladren, todos y cada uno de los perros ladrarn. Descubro la relacin ntima causal entre la causa y el efecto. S realmente por qu es la causa (esta ltima no es respetada actualmente por la ciencia) Queda entonces claro que al hablar de conocimiento por las causas Aristteles supone aquello de en lo que stas tienen de universal y necesario. 56. Existen cuatro tipos de causas, (ver texto 15) dos intrnsecas (causan al efecto formando parte de l, no se distinguen realmente del efecto) y dos extrnsecas (causan al efecto desde fuera, se distinguen realmente de l)
57. Las causas intrnsecas son la material y la formal. La causa material es aquello de lo que se hace el efecto (la causa material de la estatua de bronce es el bronce). La causa formal es lo que hace que la cosa sea lo que es y no otra cosa (la de la estatua es la forma que el escultor le imprime) 58. Las causas extrnsecas son la eficiente y la final. La causa eficiente es el agente que imprime la forma en la materia. Es la que hace el efecto (en la estatua es el escultor, vemos que se distingue realmente del efecto) La causa final es aquello por lo cual el agente obra, el fin que se propone el agente al realizar su obra. (en el ejemplo de la estatua podra ser : expresar belleza, ganar dinero, etc.) Suele distinguirse entre el fin del agente y el fin de la obra que pueden no coincidir. El fin de una obra de arte es la expresin de belleza, pero el del artista puede muy bien ser cualquier otro. 59. Es muy importante destacar la primaca que tiene en Aristteles la causa final. Si no tiene un fin el agente (la causa eficiente) no obra y si la causa eficiente no obra la materia y la forma no se unen y el efecto no se produce, por lo tanto la causa final es la primera de las causas. En la ciencia de Aristteles las explicaciones finalistas (teleolgicas) tienen mucha importancia. En el renacimiento, con el nacimiento de la nueva ciencia se perder este tipo de explicaciones y recin resucitar en nuestro siglo para las llamadas ciencias sociales. 60. Podemos, adems, distinguir dos niveles de causalidad : las causas prximas y las causas remotas (primeras o ltimas). Por ejemplo a la pregunta de por qu muri determinada persona puedo contestar diciendo que muri porque recibi un balazo en la cabeza, pero tambin puede responderse aludiendo a la finitud del ser humano. Ambas respuestas son verdaderas y vlidas, pero una se refiere a las causas prximas y la otra a las ltimas. (como resumen, ver texto 17)
Caractersticas de la ciencia aristotlica 61. Veamos ahora algunas caractersticas del mtodo aristotlico de la ciencia. 62. En primer lugar hay una fuerte confianza en la experiencia sensible, en lo que los sentidos nos puedan ensear (contra su maestro Platn que los despreciaba). Todo el conocimiento comienza por los sentidos. (ver texto 18) 63. En segundo lugar y muy relacionado con el primero hay una primaca de la observacin frente a la teora, frente a la razn. Ninguna teora ser aceptada por ms bonita que sea si las observaciones me muestran lo contrario. En este sentido se podra hablar de una primaca de Herclito en Aristteles, mientras que en su maestro Parmnides se llevaba los laureles. (ver textos 11,12,21 y 22) 64. En tercer lugar, el conocimiento cientfico, dice Aristteles, debe partir de lo ms conocido para llegar a lo menos conocido (ver textos 19 y 20). (Ya tratamos este tema al hablar de la demostracin). As como en el conocimiento ordinario a uno le explican algo nuevo a partir de conocimientos que ya tiene, as tiene que suceder en ciencia. Por lo tanto para Aristteles, la explicacin de una enfermedad por un virus no sera una explicacin cientfica (puesto que la enfermedad, o sea los sntomas de la enfermedad, nos son ms conocidos que el virus que nadie ve). Como tampoco lo sera la explicacin del calor (que todos percibimos) mediante el movimiento de las molculas (que nadie puede ver). Este tipo de explicaciones, como veremos ms adelante corresponden a lo que Aristteles llama dialctica. 65. La cuarta caracterstica de la ciencia aristotlica es que en ella hay una primaca del objeto respecto del mtodo (ver texto 14). El mtodo es el camino que emprendo para llegar al objeto, por lo tanto el objeto (el fin del camino) me determina que objeto debo seguir. Hay una fuerte tendencia en el hombre de ciencia de aplicar un mtodo del cual se ha enamorado a todos los mbitos del conocimiento (a todos los objetos), esta tendencia se llama reduccionismo, pues se termina reduciendo el objeto a lo que ese mtodo me permite conocer. 66. Hay una aparente paradoja con respecto al problema del mtodo. El mtodo me permite conocer el objeto, pero sin conocer el objeto no puedo elegir el mtodo. El problema se resuelve apelando al conocimiento precientfico. No es necesario ser un cientfico para saber que en astronoma es ms conveniente un telescopio que un microscopio. La dialctica en Aristteles 67. No hay que profundizar mucho en la ciencia aristotlica para darse cuenta que es muy exigente para lo que hoy se llama ciencia. Muy raramente la ciencia llega a conocer la causa y prcticamente nunca sabe por qu la causa es causa, jams parte de lo ms conocido y casi nunca alcanza la certeza. Qu lugar tiene en Aristteles lo que nosotros llamamos ciencia? 68. Ningn lugar. Porque lo que nosotros llamamos ciencia en la poca de Aristteles no exista, pero si debiramos ubicarla lo haramos en lo que l llam dialctica. La dialctica es un conocimiento sin certeza, pero muy parecido a la ciencia. En vez de partir de principios ms conocidos que las conclusiones y conocidos con absoluta
certeza, parte de hiptesis que son propuestas de explicacin que se suponen verdaderas pero que, en realidad, no se sabe si lo son. Son, las hiptesis, afirmaciones que pretenden explicar un hecho como condicin suficiente, pero no necesaria (y en ello difiere del principio que s es necesario). Es una propuesta de explicacin que, de ser verdadera, explicara el fenmeno, pero no se descartan otras posibles explicaciones. En la dialctica, las consecuencias (que son las que se intentan explicar) son ms conocidas que las hiptesis (que son las que intentan explicar). (ver texto 23)
Edad media
69. Dividiremos la exposicin en tres secciones: 1) la historia, 2) discusin sobre los prejuicios contra la edad media y 3) los aportes de la edad media a la ciencia. Historia : 70. Sin duda Aristteles, por su concepcin filosfica, tena una mayor inclinacin que su maestro Platn por las ciencias. Pero, a pesar de ello, luego de la muerte de Aristteles y por muchos siglos, siempre ser mayor la influencia de Platn que la de su discpulo. Sobre todo en el plano filosfico, pero en aquella poca la distincin entre los saberes no era tan clara como ahora. 71. La mayor influencia de Platn no debe asombrarnos demasiado, hay muchas razones que podran explicarla. Daremos las dos principales. En primer lugar Platn influy ms simplemente porque fue ms grande, porque fue un pensador ms profundo y metafsico. Aunque esto podra llamar la atencin teniendo en cuenta los grandes resultados a los que lleg Aristteles, no hay que olvidar que Aristteles es un enano parado sobre los hombros de un gigante, de un maestro como Platn no poda esperarse menos que Aristteles. (No es lo mismo con la relacin Platn Scrates, porque aunque tambin sin duda Scrates fue un gran filsofos, lo fue en mbitos no metafsicos (morales especialmente). 72. La segunda razn es de carcter histrico. Unos siglos despus de la gloria de estos autores naca el Cristianismo y lentamente se convertira en el centro y distribuidor de la cultura en Occidente. El cristianismo recibi, al menos en un comienzo, con mucha ms simpata la filosofa platnica que la aristotlica. Platn, en efecto, tena muchos temas en comn con el Cristianismo: la inmortalidad del alma, la espiritualidad del alma, la aparente e inexplicable cada del alma, el mundo de las Ideas (que no es difcil meter en la mente de Dios), una moral que consiste en la primaca del alma, etc. Aunque, es importante aclararlo, en algunos temas hay una radical oposicin entre la doctrina cristiana y el platonismo (el ms claro ejemplo es el desprecio platnico por el cuerpo: para un cristiano el cuerpo es bonsimo y dignsimo, primero porque lo cre Dios y segundo porque Cristo se encarn, asumiendo la carne humana). En Aristteles, en cambio, la inmortalidad individual del alma no estaba muy claro y eso ya era muy peligroso (recin en el siglo XIII con Alberto Magno y Toms de Aquino, el pensamiento aristotlico entrar en el seno del cristianismo dejando finalmente una huella igual o mayor a la de Platn). 73. Por ello, ya desde los mismos comienzos del cristianismo, hubo una mayor influencia platnica que aristotlica. En el 431, en el Concilio de feso, fue condenada la hereja nestoriana. Nestorio, en efecto, haba acentuado tanto la humanidad de Cristo que prcticamente negaba su Divinidad. Aqu puede verse claramente la influencia aristtelica: el amor por lo concreto, lo sensible, le llev a negar la Divinidad. Nestorio tena gran influencia en la escuela aristotlica del Imperio Romano y cuando fue prohibida la enseanza de la doctrina nestoriana en todo el Imperio, los nestorianos (que es decir, prcticamente, los aristotlicos) huyen a Persia y all es conservada la enseanza de los textos aristotlicos. A partir de este momento, Aristteles pasar a ser un desconocido por todo el Occidente Cristiano y la influencia platnica se acentuar an ms.
74. En el S. IX Boecio, que haba sido formado en Grecia, viendo que el Cristianismo desconoca a los grandes sabios griegos, se propone traducir al latn todas las obras de Platn y las de Aristteles y mostrar que entre ellos no hay incompatibilidad. Lamentablemente no puede llevar a cabo su propsito porque es condenado a muerte y ejecutado cuando solamente haba traducido una parte de las obras lgicas de Aristteles. 75. Sin embargo, bast esa pequea muestra de la extraordinaria capacidad de Aristteles para que tuviera, en el Occidente una fama slo comparable a la de su maestro. Juan de Salisbury escribe en 1160 un halagador texto sobre Aristteles cuando slo se conocan las obras lgicas de Aristteles. (ver texto 24) 76. A finales del siglo XI y comienzos del XII, gracias a las Cruzadas, se produce un nuevo contacto entre Oriente y Occidente y se dan a conocer al Cristianismo todas las obras aristotlicas. Gran conmocin, entusiasmo e inters caus semejante noticia: aquel genio en lgica, haba escrito acerca de todo: Botnica, Zoologa, Medicina, Astronoma, Metafsica, Fsica, etc. 77. Hubo, sin embargo, dos dificultades que estorbaron la correcta interpretacin de Aristteles. Por un lado, las obras que llegaron al mundo occidental haban sufrido cinco traducciones por lo que, sumado esto al ya difcil texto aristotlico, hicieron prcticamente ininteligible su obra. En efecto haban sido traducidos del griego al persa, de ste al sirio, del sirio al rabe y finalmente al latn. La otra dificultad consisti en que, a lo largo de los siglos, haban aparecido como aristotlicos textos que en realidad no le pertenecan. Estas obras hacan muy difcil ver el pensamiento aristotlico en su generalidad, porque eran de difcil compatibilidad con las obras autnticas. 78. La llegada de Aristteles al Occidente Cristiano, de fuerte tradicin platnica, sobre todo a travs de San Agustn, produjo tres diversas reacciones. Por un lado produjo, en algunos (los agustinianos ms conservadores) un fuerte rechazo. Celosos de la tradicin agustiniana, vean en Aristteles un peligroso pagano. 79. Sin embargo no todo fue rechazo. Muy por el contrario, en algunos, encantados con la sabidura aristotlica, hubo una asimilacin acrtica de todo el pensamiento de Aristteles. Tanto es as que por ejemplo Siger de Brabante lleg a sostener una doctrina de la Doble Verdad que intentaba solucionar las dificultades que se le presentaban a quien quisiera armonizar a Aristteles en bruto y al cristianismo. Esta teora sostena que existen dos verdades, una para la teologa (donde tiene razn el Cristianismo) y otra filosfica donde Aristteles es indiscutido. No importa que hubiera oposicin entre ambos, porque eran dos verdades distintas. 80. Hubo sin embargo quienes fueron capaces de asimilar a Aristteles pero no ciegamente. Aceptando lo que de l se poda tomar (que ciertamente era mucho) y rechazando lo que se opona a la fe. Lograron as enriquecer al cristianismo con todo el aporte aristotlico y, a su vez, corregir a Aristteles en no pocas cosas. Representantes de esta posicin son San Alberto Magno (1195-1280) y su discpulo, Santo Toms de Aquino. 81. Luego de unos aos de mucha fecundidad intelectual, tras la muerte de Alberto Magno (que muri despus que su discpulo) ya comienza la decadencia de la edad media. Aqu s comenzarn a dominar, en cierto sentido, los que asumieron acrticamente a Aristteles, pues toda la ciencia no consistir en otra cosa que en comentar sus obras.
Discusin : 82. Muchas veces, los perodos histricos son juzgados por sus ltimos tiempos, sobre todo cuando son extensos. Y, generalmente en sus ltimos aos estn en decadencia. Con la Edad Media ha pasado eso. Hay grandes prejuicios que tienen origen en el Iluminismo contra el Medioevo. Estos prejuicios pueden ser ciertos en la decadencia (1400-1500), pero no durante su larga vida. Enunciaremos a continuacin tres prejuicios y luego los criticaremos. 83. 1). En la Edad Media la ciencia consista en repetir lo que haban dicho los grandes cientficos antiguos. Por ejemplo: Galeno en Medicina ; Aristteles en fsica, biologa, botnica; Ptolomeo en astronoma, etc.. 84. En el ao 1500 comienza una fuerte oposicin entre la escolstica decadente, aristotlicos que representaban a la edad media (representaban su decadencia) y los platnicos que representaban la modernidad. Los primeros hacan consistir la ciencia en la repeticin de lo que haban dicho los antiguos, los segundos despreciaban las autoridades en honor de la experiencia. 85. Jernimo Borrius, Profesor de la Universidad de Pisa deca en 1976 expresa muy bien el exagerado aprecio por las autoridades (ver texto 25), y Juan Huarte, mdico espaol, expresa cuatro aos ms tarde la postura opuesta (ver texto 26). Otros dos ejemplos : Andrs Vesalio cuando no pudo negar los hechos descritos por un clebre anatomista, afirm que la naturaleza haba cambiado desde la poca en que escribieron los antiguos sabios, tal era el fanatismo por Aristteles. Del otro lado Paracelso (Felipe Bombast Von Horhenhein, 1493) profesor de fsica y ciruga de Basilea, empezaba el curso quemando frente a sus alumnos las obras de Galeno y Avicena. 86. La razn por la que Aristteles tena tanta autoridad y por la que la ciencia consista slo en comentar libros de autoridades se puede buscar en la aplicacin del mtodo teolgico (donde s la autoridad es importante y tambin los escritos - la Sagrada Escritura -) a la ciencia. 87. El segundo prejuicio con el que habitualmente se condena al Medioevo podramos expresarlo de la siguiente manera: 2). La Edad Media despreciaba el conocimiento cientfico. Podramos preguntarnos: qu avance importante hubo en la ciencia desde Aristteles hasta Galileo? Qu ha aportado la Edad Media? 88. El tercer prejuicio sostiene que 3). Los medievales confundan los planos: a todo se le daba respuesta teolgica. La autoridad de la Iglesia gobernaba la ciencia. 89. En el libro de Esther Diaz, La produccin de los conceptos cientficos, (que hemos criticado cuando vimos la definicin aristotlica de ciencia (ver prr. 46) se ven claramente los prejuicios (ver texto 27). 90. Como ya hemos anticipado, debemos reconocer que los prejuicios tienen cierto fundamento, pero slo en la decadencia de la Edad Media. Veamos cmo estos prejuicios son infundados para el resto del Medioevo. 91. Contra el primer prejuicio podemos poner por ejemplo a San Alberto Magno, se cuenta de l que recorri a pie toda Europa haciendo observaciones y preguntando a los lugareos. Su ciencia no se limit al comentario a Aristteles. (Ver texto 28 donde nos expresan claramente el espritu de San Alberto.)
92. Contra el segundo argumento, es importante reconocer que aquella poca no tiene una especial predileccin por la ciencia (cmo esta poca no la tiene por la filosofa o la teologa) pero ello no implica que exista un desprecio. Se inclina ms hacia la teologa y la filosofa, pero no desprecia la ciencia. Abundan ejemplos de verdaderos amantes de la ciencia. 93. Un monje llamado Gerbert que lleg a ser Papa en el 999 fue un matemtico y fsico muy reconocido en su poca y, adems, construy un rgano a vapor. Como ejemplo del inters de San Alberto por los temas de la ciencia, ver en el texto 29 el ttulo de algunas de las obras que ha escrito.) 94. Contra el tercer prejuicio podemos poner como ejemplo una vez ms a San Alberto en quien se ve clarsimamente que no todos los medievales no confundan los planos (ver texto 30). Contribuciones. 95. Hay muchsimas contribuciones con la que la edad media ha contribuido a la ciencia, pero sera necio no reconocer que no han sido, en realidad, grandes descubrimientos. 96. Los medievales, y ms especficamente el occidente cristiano, contribuy enormemente a la ciencia sin hacer ciencia, en dos aspectos fundamentales. Primero sentar las bases filosficas del conocimiento cientfico. Slo un universo creado por un ser Inteligente puede ser inteligible, aquella inteligibilidad que los griegos, fieles a su sentido comn, daban por supuesta, es explicitada y transformada desde dentro por el cristianismo medieval. 97. La segunda contribucin medieval permitir a la ciencia moderna unir el mundo sub-lunar con el de las estrellas fijas bajo una misma ciencia universal, la fsica de Newton. Para los antiguos los astros posean un carcter divino que los haca gozar de todos los atributos que desde siempre se les han concedido a la divinidad: la inmutabilidad, la incorruptibilidad, la eternidad, etc., todos atributos que no conoca el corruptible, sensible y perecedero mundo sub-lunar. Esta diferencia tan grande entre el cielo y la tierra haca directamente impensable una ciencia que pudiera reunir a ambos bajo una misma frmula; eran radicalmente distintos. 98. Es el cristianismo quien, a travs de la enseanza del gnesis, nos muestra que tambin los astros han sido creados y, en este sentido, el sol se parece mucho ms a una piedra que a un dios. (Ver en los textos 31, 32 y 33 cmo la edad media estaba ya preparada para recibir una teora como la de Newton por haberle quitado el atributo de la divinidad a los astros.)
La Revolucin Copernicana.
La esfericidad de la Tierra 100. No son pocos los que afirman que los antiguos y medievales (hasta Cristbal Coln, prcticamente) crean que la Tierra era plana. Sin embargo ya el mismo Aristteles, y muchos antes de l, afirmaban que la Tierra tena la forma de una esfera. 101. Los argumentos son varios. El primero es ms metafsico que fsico y se remonta a los pitagricos. Para ellos la figura perfecta es la esfera (porque todos los puntos de la superficie equidistan del centro) y, siendo la Tierra el centro del universo, era lgico esperar que tuviera la forma ms perfecta. Aunque este argumento pueda parecer hoy simplemente anecdtico ha tenido una gran fuerza cuando fue presentado pues no haba distinciones metodolgicas tan marcadas como hoy en da. 102. Sin embargo, no todos los argumentos son metafsicos. Tenan, por lo menos, tres argumentos fsicos. El primero es el que, habitualmente, se le atribuye a Coln, pero que ya desde antiguo se utilizaba. Cuando uno ve llegar un barco desde la costa, percibe primero la parte superior del barco y luego su parte inferior. Esto slo puede explicarse si la Tierra tiene forma esfrica, sino debera verse el barco cada vez ms grande a medida que se acerca, pero todo completo. (Ver figura 1)
Figura 1
103. El segundo argumento consiste en lo siguiente: ya desde antiguo se saba que los eclipses eran consecuencia de la interposicin de uno de los astros entre los otros. En el eclipse de luna, la Tierra proyecta su sombra sobre ella y as la obscurece. Aristteles se dio cuenta de que la sombra que cubra la luna era la sombra de una esfera y no de un plano. Si fuera la sombra de un plano, la proyeccin sobre la luna sera elptica. (Ver figura 2)
Si la Tierra es esfrica
Si la Tierra es plana
Figura 2
104. Por ltimo, los antiguos haban notado que si se observaban a la misma hora (a las doce del medioda, por ejemplo) la sombra que proyectaban dos mstiles de dos ciudades distintas con cierta distancia entre ellas (una al norte y otra al sur), se vea que una proyectaba sombra y la otra no y que, esa diferencia en la longitud de la sombra dependa de la distancia entre las ciudades. A mayor distancia, mayor diferencia entre las sombras. Esto slo poda explicarse si la Tierra estaba curvada. (Ver figura 3) Queda entonces claro que ya para los antiguos la Tierra tena forma esfrica El Sistema Ptolemaico.
Figura 3
Si la Tierra es curva, la sombra vara.
105. Ptolomeo, griego del Siglo II d.C. sistematiz toda la astronoma de los antiguos y la expres de manera maravillosamente completa en una obra que ha llegado hasta nosotros, el Almagesto. 106. Veamos primero de qu principios inamovibles partan los griegos, luego qu era lo que observaban en el cielo y finalmente cmo lograron explicarlo. Principios Metafsicos 107. El universo, para los griegos, estaba dividido en dos grandes regiones, cada una de las cuales podra pertenecerle perfectamente a Herclito y Parmnides. El mundo sublunar que comprendera la regin que se encuentra entre la Tierra y la Luna, un mundo cambiante, imperfecto, donde las cosas nacen y perecen, un mundo heraclteo. Por otro lado el mundo supralunar o de las estrellas fijas. Un mundo perfecto, inmutable, residencia de los Dioses, un mundo donde Parmnides se sentira muy a gusto. En este mundo se encuentran todos los astros (el sol, las estrellas y los planetas). Ya que es innegable el movimiento (pues se los ve cambiar de posicin constantemente) debera atriburseles el movimiento ms perfecto, esto es el movimiento circular (que es un movimiento perfecto, porque es un movimiento que no cambia, que siempre vuelve a su origen) y, puesto que el cambio de velocidad es un nuevo cambio y por lo tanto una nueva imperfeccin, estos movimientos tenan que poseer velocidades constantes. 108. Dos grandes principios tenan entonces los antiguos que no estaban dispuestos a poner en dudas. Platn haba desafiado a los sabios de su poca a explicar todos los movimientos aparentes de los astros utilizando slo movimientos circulares y con velocidades uniformes. El primer principio es, entonces, que los astros van a describir rbitas circulares y el segundo que lo harn a velocidades constantes y uniformes (sin aceleracin).
Ptolomeo
Observaciones. 109. Veamos ahora los hechos que deban explicar, partiendo de estos dos principios. Lo primero que vemos al mirar una noche estrellada es un conjunto inmenso de estrellas que mantienen constante su distancia entre ellas (las Tres Maras, siempre estn a la misma distancia entre ellas) pero que, todas juntas van rotando desde el este hacia el oeste de tal manera que en 23 hs 56 minutos la estrella haba dado una vuelta completa alrededor de una estrella que pareca no moverse (por ser el eje del movimiento) llamada estrella polar. 110. Por otro lado el Sol parece acompaar a las estrellas en su movimiento diario (es decir, tiene un movimiento de este a oeste) pero se atrasa un grado por da con respecto a las estrellas. Si suponemos que las estrellas no se mueven, podemos trazar diariamente el atraso del Sol sobre el mapa de las estrellas, de tal manera que va apareciendo un movimiento de oeste a este que avanza un grado por da; por lo tanto a lo largo de un ao da una vuelta completa (lo cual, si ponemos en movimiento a las estrellas implica que el Sol se atrasa una vuelta por ao). Esta lnea que marca el atraso del Sol se la llama eclptica. (la eclptica est inclinada 23 y medio sobre el ecuador celeste). 111. En tercer lugar vemos el movimiento de la Luna, bastante parecido al del Sol: es decir avanza con las estrellas de este a oeste, pero tambin sufre un atraso (siguiendo ms o menos la eclptica) bastante ms marcado que el del Sol, ya que pierde 12 por da (lo cual implica que se atrasa una vuelta en 27 das y unas horas) 112. Una observacin un poco ms detalla y paciente lleva a descubrir que hay cinco estrellas que parecen despegadas de las otras, es decir que no mantienen las distancias relativas. A estas estrellas, por tener movimientos tan extraos, las llamaron estrellas vagabundas (que en griego se dice planeta, de ah el nombre). Los griegos haban descubierto cinco estrellas planetas: Mercurio, Venus, Marte, Jpiter y Saturno (que son los nicos planetas que pueden verse a simple vista). Estos planetas tenan las siguientes propiedades: 1) No centellean como el resto de las estrellas. 2) Como ya dijimos, no respetan las distancias relativas entre las estrellas, se mueven sobre el fondo de las estrellas. 3) Tienen un movimiento parecido al del Sol (es decir un movimiento de atraso) aunque mucho ms irregular 4) La principal de esas irregularidades es que, cada tanto, retroceden sobre su misma rbita durante unas semanas, para luego retomar su direccin habitual. (movimiento de retrogradacin) 5) Cuando retrogradan los planetas aparecen ms brillantes. 6) Dos de esos planetas (Venus y Mercurio) no se separan mucho del Sol (nunca ms de 45, de tal manera que siempre se los ve o al amanecer (si estn adelantados con respecto al Sol) o al anochecer (si el Sol les va ganando), pero nunca, por ejemplo, a media noche. 7) El resto de los planetas (Marte, Jpiter y Saturno) retrogradan cuando estn en oposicin al Sol.
Explicacin. Las estrellas, el Sol y la Luna 113. El universo griego, entonces, consista en dos esferas principales. La Tierra en el centro, inmvil (no caa porque no haba abajo o arriba por encontrarse en el centro). La Tierra, a su vez, se encontraba en el interior de otra gran esfera, llamada esfera de las estrellas fijas en cuyo interior estaban pegadas todas las estrellas que no presentan irregularidades. Esta esfera giraba sobre s misma una vuelta completa cada 23 hs. y 56 minutos en direccin este-oeste apoyada sobre el eje que Figura 4: representacin renacentista del universo segn la formaba la lnea imaginaria concepcin ptolemaica. que une el centro de la tierra con la estrella polar y alguna supuesta estrella polar en el sur. De esta manera se explica perfectamente el movimiento regular de las estrellas de este hacia oeste. 114. En el espacio que separaba la Tierra del interior de la esfera de las estrellas fijas se encontraban la luna, el Sol y los cinco planetas. Todos acompaaban a la esfera de las estrellas fijas en su movimiento diario pero cada uno tiene, a su vez, su propio movimiento independiente de atraso. El Sol, entonces, es montado sobre una rbita circular llamada deferente (que coincide con la eclptica) sobre la cual avanza hacia el este un grado por da. La composicin de los dos movimientos explica perfectamente el movimiento del Sol. 115. Con la luna sucede algo semejante. Avanza con todas las estrellas hacia el oeste pero adems, montada sobre su propio deferente, ms cercano a la Tierra que el del Sol, avanza hacia el este a razn de 12 y medio por da.
Los Planetas. 116. Con los planetas, por la variedad de las observaciones y la gran cantidad de irregularidades, la explicacin se complica considerablemente. Pero es justamente en ellos donde se ve el gran genio griego.
117. Cada planeta, acompaaba a las estrellas en su movimiento diario y, adems estaba montado sobre su propio deferente con el cual avanzaba hacia el oeste. La ubicacin de los planetas fue establecida con el siguiente criterio. Aquellos planetas que iban ms rpido (es decir que se atrasaban menos en su acompaamiento de las estrellas fijas) deban estar ms cerca de la esfera de las estrellas fijas y aquellos que se atrasaran ms (es decir, que la velocidad sobre su deferente fuera mayor) deban estar ms cerca de la Tierra inmvil. Con este criterio la ms cercana a la Tierra result ser la Luna (que se atrasa una vuelta en 27 das), luego Mercurio, Venus, el Sol, Marte, Jpiter y Saturno. Mercurio y Venus sern llamados planetas interiores (por estar entre la Tierra y el Sol) y los dems exteriores. 118. Con esto queda explicado el movimiento comn de los planetas, pero queda an el gran problema de su retrogradacin. Cmo explicar con movimientos Figura 5: La Tierra (E) es el centro circulares y velocidades uniformes el retroceso de un del deferente (B), sobre el cual se planeta sobre su propia rbita? Sobre el deferente no apoya el epiciclo por donde gira el estaba situado el planeta sino un pequea rbita planeta (P). (llamada epiciclo) que acompaaba al deferente en su movimiento hacia el oeste. Sobre el epiciclo giraba el planeta (en la misma direccin que el deferente), de tal manera que el planeta realizaba dos movimientos: uno sobre el epiciclo y otro con el epiciclo sobre el deferente. (Ver figura 5) 119. La composicin de los dos movimientos tiene como resultado un movimiento en espiral que explica perfectamente la retrogradacin de los planetas. Cuando el planeta se encuentra en el exterior del deferente avanza velozmente hacia el oeste, pero cuando se encuentra en el interior, por oponerse las direcciones del epiciclo y el deferente, retrocede sobre su propia rbita. Con este instrumento en la mano, slo era necesario variar el tamao y la velocidad de los deferentes y epiciclos para explicar todas las retrogradaciones. 120. Se explica, adems, por qu el planeta es ms brillante cuando retrocede, puesto que siempre retrocede cuando se encuentra ms cerca de la Tierra. (era lgico interpretar el aumento de brillo como una mayor cercana
Figura 6: El centro del deferente no es la Tierra (E) sino un punto exterior (C) llamado excntrica.
del planeta) 121. Queda an por explicar por qu Venus y Mercurio aparecen siempre cerca del Sol. Los griegos lo explicaron montando los epiciclos correspondientes a cada planeta sobre una lnea imaginaria que une el centro de la Tierra con el Sol, de tal manera que a medida que gira el sol sobre la eclptica, arrastra los epiciclos. As los planetas siempre se encuentran cerca del Sol, apareciendo al amanecer o al anochecer.
Los problemas 122. El sistema como aqu ha sido presentado posee una belleza y una simplicidad extraordinarias. Logramos explicar todos los movimientos celestes con dos esferas (la de la Tierra y la de las estrellas fijas), muy pocos deferentes y slo cinco epiciclos. Pero, para ajustarse a las observaciones, los griegos tuvieron que introducir una serie de cambios que fueron complicando la belleza y simplicidad original. 123. En primer lugar tuvieron que introducir la excntrica. Para salvar las apariencias las rbitas circulares deban girar con centro no exactamente en la Tierra, sino en un punto geomtrico un poco alejado de la Tierra llamado excntrica. La Tierra no era, entonces, el centro exacto del Universo sino la mencionada excntrica. (Ver figura 6) 124. En segundo lugar, aunque Platn haba establecido que los astros deban moverse con velocidades uniformes, no slo los planetas sino el mismo Sol tena variaciones de velocidad a lo largo de su perodo. Adems los planetas no giraban exactamente sobre la eclptica, describan ms bien un movimiento irregular. Para solucionar estos inconvenientes se introdujeron dos instrumentos ms. Por un lado los llamados epiciclos menores cuyo objetivo no es el de explicar la retrogradacin de los planetas (de ello se encargaban los epiciclos mayores) sino corregir los cambios de velocidad o de trayectoria.
125. Una forma de sostener la constancia de la velocidad frente a un movimiento acelerado (como la velocidad se mide no en la distancia recorrida sino en la amplitud de ngulo que recorre en un determinado tiempo), corriendo el centro del ngulo del centro del deferente hacia uno de sus extremos se poda lograr que se recorriera una mayor distancia recorriendo el mismo ngulo y por lo tanto haciendo la velocidad constante (con respecto al ngulo). El nuevo centro desde donde se meda la velocidad angular se lo llam equante. (ver figura 7) 126. Estos tres elementos introducidos obscureca bastante la belleza original y complicaba muchsimo el sistema que, adems, a lo largo de los siglos, con la acumulacin de nuevos datos, fue agregando epiciclos menores hasta llegar, en la poca de Coprnico a unos 70. (ver figura 8) 127. El sistema Ptolemaico ofreca, adems, dos grandes dificultades en cuanto a la adecuacin de la teora a los hechos observados. Por un lado, segn el sistema puesto que la Luna no giraba sobre la Tierra sino sobre la
Figura 7: Las velocidades angulares son constantes con respecto al punto Q llamado equante. El planeta (P) tarda el mismo tiempo en recorrer A-F que en recorrer F-B y, como se ve claramente la distancia F-B es mucho mayor.
Figura 8: grfico con deferente, epiciclo, ecuante y excntrica.
excntrica, deba acercarse a la Tierra tanto como para duplicar su tamao a lo largo del da, efecto que evidentemente no se observaba. Por otro con Marte suceda algo semejante, a veces su brillo aparente haba crecido tanto que deba suponerse que estaba mucho ms cerca de lo que el sistema de Ptolomeo predeca. A pesar de estas irregularidades (y algunas otras) es sistema era muy bueno y serva para predecir con bastante exactitud la posicin de los cuerpos celestes. El Sistema Copernicano. 128. En el ao 45 a.C. Julio Cesar impuso para todo el Imperio Romano el Calendario Juliano que estableca que el ao duraba 365 das y 6 horas, por lo que tres aos tendran 365 das y un cuarto 366. Pero como en realidad el ao solar es un poco ms corto (11 minutos y 14 segundos) en la poca de Coprnico se haba acumulado un adelanto de aproximadamente 10 das (la primavera, por ejemplo, llegaba no el 21 sino el 11 de marzo en el hemisferio norte-). Por lo tanto a Coprnico se le encarg la elaboracin de un nuevo calendario y fue en este contexto que l empieza sus estudios astronmicos. Finalmente, por la imprecisin de los datos el establecimiento del nuevo calendario se atras hasta 1582 donde se impuso el calendario gregoriano (por Gregorio XIII) que suprime, para corregir el atraso, un bisisiesto en tres de cada cuatro siglos (en el 1700, 1800 y 1900 corresponda bisisesto y fue suspendido, en el 2000, por ser el cuarto siglo, no
Nicols Coprnico
(1473-1543)
se suspender) 129. Coprnico, Sacerdote catlico (1473-1543), fue el primero que sostuvo, en el Renacimiento, el Heliocentrismo. (en la antigedad un tal Aristarco de Samos (S.II a.C.) ya haba sostenido que la Tierra giraba alrededor del Sol). Lo maravilloso de Coprnico consisti en que no cont con nuevos datos, simplemente mir con ojos nuevos las observaciones que desde haca siglos se venan realizando (aqu puede verse una de las contribuciones no cientficas a la ciencia de la edad media, la desdivinizacin de los astros). Coprnico propuso su sistema heliocntrico, primero en forma annima
en un escrito llamado Commentariolus, pero luego lo public bajo su nombre en su magistral obra: De Revolutionibus Orbium Coelestium 130. El sistema Copernicano quita del centro del universo a la Tierra, pone en su lugar al Sol sobre el cual giran todos los astros, inclusive la Tierra que, adems de su rbita alrededor del Sol, gira sobre s misma de oeste hacia este. Con este ltimo movimiento logra explicar el movimiento aparente de las estrellas (que parecen desplazarse cuando es la Tierra la que se mueve) por lo que la esfera de las estrellas fijas no girar ms. (ver figura 9) 131. El nuevo sistema logra eliminar los cinco epiciclos mayores ya que el movimiento de retrogradacin de los planetas queda explicado como un efecto visual que produce el juego de movimientos de la Tierra y el planeta. Como se ve en el Figura 9: pgina del De Revolutionibus donde se grfico el planeta parece esquematiza el sistema de Coprnico. El texto coincide con el texto 34 de la seleccin de textos. retroceder cuando se encuentra lo ms cerca que le permite su rbita de la Tierra y, justamente en ese momento, el Sol aparece en oposicin. Por lo cual logra explicar varios fenmenos observados. (ver figura 10) 132. Elimina, adems, Coprnico la equante (lo cual considera l ser el mayor mrito de su propuesta pues tena un especial rechazo hacia ella, pareca una traicin a las premisas metafsicas de velocidad uniforme) Sin embargo, por no poder desprenderse de las rbitas circulares (aqu se ve su fuerte influencia Pitagrica) no se ajusta mejor a los hechos su sistema que el Ptolemaico y tampoco, finalmente, goza de una mayor simplicidad (pues tambin tiene que agregar muchos epiciclos menores y excntricas) 133. Pero por tener una no pudo desprenderse de las rbitas circulares por lo que su sistema no explicaba, en realidad, mejor que el Ptolemico las observaciones. Por lo cual debi agregar tantos epiciclos y correcciones como tena el mismo sistema Ptolemaico. Es justamente este fracaso en la explicacin de las observaciones lo que
hizo que el sistema Copernicano cayera en el olvido por, ms o menos, cien aos. Era visto como un sistema alternativo, pero no era ms sencillo que el Ptolemaico, por lo que no se impuso.
Figura 10: retrogradacin de los Planetas desde Coprnico.
134. Coprnico, adems, tuvo que defender su sistema a un cmulo de objeciones que le presentaban. Las cuatro ms importantes son las siguientes. 135. Si, como dice Coprnico, la Tierra gira sobre s misma deberamos sentir un fuerte viento desde el este (de la misma manera que cuando vamos en un automvil sentimos el viento de frente). A esta objecin contest Coprnico sosteniendo que el aire giraba con la misma Tierra, por eso no se produca el viento. 136. Aristteles afirmaba que cada elemento tiene su lugar natural. Los graves abajo, los ligeros arriba y as explicaba lo que Newton explicara por medio de la gravedad. Todos los cuerpos tienden a su lugar natural, por eso si yo arrojo una piedra hacia arriba, vuelve a caer. El movimiento natural, entonces, era en lnea recta hacia el centro de la Tierra. Si el Planeta gira sobre s mismo, como sostiene Coprnico, y yo arrojo una flecha para arriba, no debera caer en el mismo lugar sino un poco ms atrs pues, mientras la flecha suba y bajaba la Tierra se haba movido. Coprnico contest diciendo simplemente que Aristteles se haba equivocado, que el movimiento natural era no recto sino en parbola. La verdadera respuesta que consiste en la descomposicin de fuerzas vendr luego con Newton. 137. La tercera objecin a la que Coprnico tuvo que responder consista en lo siguiente. La paralaje es el ngulo que hay entre la Tierra y una determinada estrella. Si, como dice el Sacerdote, la Tierra giraba alrededor del Sol, entonces debera registrarse un cambio en el paralaje de las estrellas cuando se medan con seis meses de diferencia por las inmensas distancias que recorrera la Tierra. Coprnico responde diciendo que, si bien existe esa diferencia es imperceptible
porque las estrellas estn tan lejos que el recorrido de la Tierra es prcticamente insignificante. 138. La cuarta objecin deca que era imposible que la Tierra girara sobre s misma porque la fuerza centrfuga que ello provocara destrozara el Planeta. Coprnico responde diciendo que, entonces, lo mismo debera suceder con la esfera de las estrellas fijas que para sus opositores es la que gira sobre s misma. Y con mucha ms razn porque la esfera debera girar muchsimo ms rpido de lo que gira la Tierra. 139. Como decamos, al no poder desprenderse de rbitas circulares necesita Figura 11: Sistema planetario agregar excntricos, deferentes y epiciclos propuesto por Brahe y, finalmente, es tan complicado como el Ptolemaico. Por lo tanto no tena motivos fsicos para sostener su heliocentrismo, sin embargo tena fuertes razones filosficas. Como tambin dijimos Coprnico simpatizaba con el Platonismo y ello explica el deseo de colocar al Sol en el centro del universo. (ver texto ??) 140. El sistema copernicano haba quedado como un buen recuerdo por muchos aos hasta que el 11 de noviembre de 1572 apareci de pronto una estrella que desapareci dos aos ms tarde. Esto, ciertamente no verific el sistema de Coprnico, pero sentenci a muerte al Ptolomeico que se basaba en la inmutabilidad de los astros. As volvi a considerarse el sistema del Sacerdote. 141. Tycho Brahe (1546-1601), a diferencia de Coprnico contribuy muchsimo al desarrollo de la astronoma pero no por la agudeza de su pensamiento sino por su paciencia y mtodo para revisar todos los datos de las observaciones antiguas y acumular muchas y muy precisas nuevas observaciones. 142. Tambin propuso un sistema propio para explicar el movimiento de los astros que, crea, correga los defectos de Coprnico. La Tierra estaba inmvil en el centro, sobre ella giraban la Luna y el Sol y, aqu viene lo original, los restantes planetas giraban en torno al sol (que a su vez giraba en torno a la Tierra, ver figura 11). Pero su sistema no prosper porque pronto sera eclipsado por el genio de Johanes kepler.
Tycho Brahe
(1546-1601)
143. Kepler (1571-1630) recurri a Tycho Brahe para verificar, con los precisos datos que slo l tena, una teora propia sobre la distribucin de los planetas. Al acceder a los datos de Brahe percibi en seguida dos cosas : primero que su sistema era un disparate y en segundo lugar descubri una nueva armona entre todos los datos que slo un ojo tan platnico pudo descubrir.
144. Kepler propondr tres leyes que, ahora s, explicarn correctamente el movimiento del sistema solar. La primera afirma que las rbitas de los planetas alrededor del Sol no son circulares sino elpticas y el Sol no est en el centro sino en uno de los focos (lo cual explica las estaciones que antes intentaban explicar con epiciclos). Oponindose as, a su maestro Platn, es el primero que se anima a romper con las rbitas circulares. Pero su audacia llegara an ms lejos. 145. Volver a oponerse a Platn al afirmar que los planetas no tienen una velocidad uniforme sino, Johanes Kepler por el contrario (1571-1630) muy variable. Descubre sin embargo una relacin: un planeta tiene mayor velocidad cuanto ms Figura 12: Segunda Ley de Kepler cerca est del Sol de tal manera que las reas que describen son siempre iguales. (ver figura 12)
146. La tercer ley de Kepler afirma que los cuadrados de los perodos de revolucin de los planetas son proporcionales al cubo de su distancia media al Sol, dicho sencillamente que, cuanto ms lejos est un planeta del Sol, tanto ms tarda en completar su vuelta sobre l. 147. El sistema de kepler es el primero que logra, al proponer las rbitas elpticas, eliminar definitivamente los epiciclos, excntricos, etc. Es, finalmente, el sistema buscado : explica con asombrosa precisin los movimientos celestes y, a la vez, por su sencillez, posee una belleza tan asombrosa que nos lleva a reconocer que realmente corresponde a la realidad . 148. El Platonismo estaba tan arraigado en Kepler que, por ejemplo, vea en la esfera la mejor imagen de la Santsima Trinidad. El Padre era el Centro, el Hijo la Superficie y el Espritu Santo el Radio que proceda de la Superficie y el Centro. Esto tambin explica porqu deseaba que el Sol estuviera en el centro del Universo : era el fiel reflejo de Dios.
Galileo Galilei
149. Galileo Galilei (1564-1643) fue el gran defensor del Heliocentrismo frente a la hostilidad de la jerarqua de la Iglesia ante semejante novedad. Fue, adems, quien aport pruebas contundentes a favor del sistema Copernicano.
Galileo Galilei
(1564-1643)
Pruebas a favor del sistema Copernicano 150. En efecto, al inventar el Telescopio, pudo realizar nuevas bservaciones que aportaron nuevos argumentos. 151. En primer lugar observ en el Sol las manchas solares lo cual desterr definitivamente, si an quedaba alguna duda, la inmutabilidad de los astros. 152. En segundo lugar descubri las lunas de Jpiter, las cuales eran infinitamente ms fciles de explicar desde el sistema copernicano que permita que giraran sobre Jpiter que con el de Ptolomeo que haba que hacerlas girar sobre la Tierra. 153. Finalmente descubri que Venus tena fase llena, lo cual era imposible en el sistema antiguo porque el sol siempre estaba detrs de Venus.
Galileo y la Iglesia 154. Veamos ahora el problema que Galileo tuvo con la Iglesia. Haba muchos textos de la Sagrada Escritura que, interpretados literalmente (al pie de la letra) afirmaban que el sol se mova y que la tierra no. Ejemplo del primero es el siguiente de Josue 10, 12-13: Aquella vez, cuando el Seor puso a los amorreos en manos de los israelitas, Josu se dirigi al Seor y exclam, en presencia de Israel : Detente, sol, en Gaban, y t, luna, en el valle de Aialn El sol se detuvo, y la luna permaneci inmvil, hasta que el pueblo se veng de sus enemigos Y de lo segundo en el Salmo 93 : El mundo est firmemente establecido: No se mover jams! 155. Ante esta evidente oposicin entre lo que enseaba la Palabra de Dios y lo que pareca decir la ciencia, la Iglesia tena dos posibilidades: o abandonar la
Figura 13: Tapa del Dilogo sobre los dos grandes sistemas de Galileo, donde se ven los tres protagonistas.
interpretacin literal (cosa que haban hecho, con moderacin, los Santos Padres) o debilitar la verdad de la ciencia afirmando que la teora de Galileo era, en realidad hipottica y que no pretenda describir la realidad sino, solamente, ofrecer un sistema de clculo. 156. Galileo, citando a San Agustn, afirmaba que Dios era autor de dos libros: la Sagrada Escritura y el libro de la naturaleza, en el primero se deca cmo el hombre deba llegar a Dios, en el segundo se enunciaban verdades fsicas, y estaba en idioma matemtico. Citando a un tal Borrius deca que la Bilbia nos enseaba cmo llegar al cielo, no cmo los cielos se haban formado. 157. Afirmaba adems que, habitualmente se interpretaba de modo figurado la Biblia, que lo suyo no era una excepcin. Por ejemplo cuando la Biblia habla de las manos de Dios, o de los ojos de Dios, o de la ira del Seor. Una interpretacin literal sera herrica, Dios no tiene ojos. Y -afirma- incluso en el texto de Josus est interpretado simblicamente porque, para ser literal tendra que decir que se parara no slo el Sol y la Luna, sino tambin la esfera de las estrellas fijas, los planetas, etc. Sus ideas, incluso sobre la interpretacin de la Biblia, eran bien recibidas, lo que no agradaba mucho era que un laico les dijera a los sacerdotes cmo interpretar las Escrituras. 158. En 1616 aparece el Decreto que obliga a Galileo a, si desea exponer sus teoras, hacerlo en forma hipottica. Galileo escribe su famoso Dilogo sobre los dos grandes sistemas del mundo (ver figura 13) donde, durante toda la obra afirmaba de modo categrico que era verdad pero haba incluido un prefacio y una conclusin donde recordaba el carcter hipottico. Al Clero no le gusto y el 22 de junio de 1635 fue obligado a abjurar. Galileo acept ante las autoridades de la Iglesia que sus ideas eran falsas y fue condenado a pasar el resto de sus das en un Convento, donde pas sus ltimos aos investigando. En un cuadro que apareci el ao de su muerte figuraba su ya famosa frase: Eppur si muove (sin embargo se mueve) que parece que murmur mientras abjuraba. 159. El tema de Galileo y la Iglesia es un tema muy delicado y es muchas veces utilizado indiscriminadamente en cualquier ataque contra la Iglesia. Sin duda (no tiene sentido negarlo) las autoridades de la Iglesia se equivocaron pero es necesario comprender esa situacin en su contexto histrico y no juzgarlo con los criterios contemporneos. Lo primero que hay que decir es que no es signo de una postura anticientfica (como muchos se empean en demostrar) ya que, justamente, se lo haca para proteger no slo la teologa, sino tambin la ciencia que se crea verdadera, adems el iniciador de todo esto fue un sacerdote, Coprnico. 160. Hay que tener en cuenta adems que en aquel momento, por la reciente reforma, la Iglesia estaba muy sensible a cualquier intento de libre interpretacin de las Escrituras, posiblemente en otro momento se hubiera analizado con ms objetividad y tranquilidad pero en ese momento cualquier interpretacin paralela a la oficial ola a protestante. Por otro lado en aquel momento no exista ni la clara separacin entre ciencia y religin que existe ahora (de hecho la ciencia estaba a cargo de la Iglesia los sabios o eran clrigos o formados por clrigos-) ni tampoco haba una clara conciencia de la posibilidad de la interpretacin figurada de la Biblia. A veces se le exige a la Iglesia que est ms all del tiempo, como si no estuviera formada por hombres que viven en una poca determinada y, por otro lado y contradicindose le exigen tambin que se case con la poca (como ahora que se dice que la Iglesia debe permitir el aborto, o el divorcio, porque todo el mundo lo hace)
Mtodo Cientfico en Galileo 161. A Galileo se lo suele considerar el padre de la ciencia moderna y en efecto en l pueden encontrarse las caractersticas que dominarn la ciencia moderna. 162. En primer lugar el uso de experimentos especialmente diseados para comprobar hiptesis propuestas, lo que ser llamado experimentacin. 163. En segundo lugar Galileo considera necesario abstraer de todos los datos que nos muestran los sentidos slo los que pueden resultar importantes, especialmente aquellos que pueden ser expresados en trminos matemticos. La matematizacin de la ciencia es, entonces, la segunda caracterstica. 164. En tercer lugar, aunque no lo desarrolle explcitamente, se nota en l una tendencia hacia la resolucin de problemas particulares ms que a elaborar grandes sistemas cosmolgicos (comn desde siempre hasta su poca). Podemos llamar a esta caracterstica la especializacin. Galileo frente a los aristotlicos. 165. Galileo fue un gran opositor a los aristotlicos de su poca. Los aristotlicos representaban la ciencia oficial, es decir el modelo ptolemaico junto con la fsica aristotlica. Pero Galileo no se opona a ellos simplemente porque sostuvieran una teora distinta de la que el crea verdadera, sino por el mtodo que utilizaban. Los aristotlicos haban otorgado tanta autoridad a su maestro que ya se haba convertido en un fanatismo. Bastaba con que lo hubiera dicho Aristteles para que fuera verdad, an cuando se opusiera a las experiencias ms evidentes. Veremos, en cuatro casos concretos, como Galileo discuta con los aristotlicos. 166. En primer lugar, Galileo les dice que no se llamen a s mismos filsofos sino historiadores o doctores de la memoria puesto que la filosofa habla del mundo sensible y no de un mundo de papel. Es decir, ellos eran especialistas en las obras de Aristteles, pero no en la realidad. (ver texto 35) 167. En segundo lugar, Galileo haba encontrado varias contradicciones en las obras de Aristteles, frente a esto los aristotlicos respondan que era absurdo pensar que Aristteles, que haba sido justamente el creador de la lgica, pudiera equivocarse al aplicarla, pudiera contradecirse. Galileo responde que as como el que construye un piano puede no saber tocarlo o quien construye un barco no saber manejarlo, de la misma manera Aristteles puede haber construido la lgica y no por ello saber utilizarla. 168. Galileo, en tercer lugar, les recordaba a los aristotlicos que Aristteles haba afirmado dos cosas: por un lado que el cielo es incorruptible pero que de las cosas celestes no podamos conocer con mucha certeza porque estn demasiado lejos y, por otro lado, afirmaba que siempre hay que hacerle caso a lo que nos presentan los sentidos. Como ambas afirmaciones son insostenibles, porque los sentidos nos muestran que el cielo no es incorruptible, debemos elegir y, si queremos respetar a Aristteles, se tendra que negar la incorruptibilidad de los cielos puesto que no se la conoce con certeza absoluta mientras que la prioridad de los sentidos es innegable. Por lo tanto, dice Galileo, si Aristteles estuviera hoy, aqu, y viera lo que ustedes y yo podemos ver, estara de acuerdo conmigo y no con ustedes. (ver texto 36). Es importante destacar que en esto Galileo tiene razn, los aristotlicos respetaban la
letra pero no el espritu de su maestro. Galileo, en este sentido, es mucho ms aristotlico que los que se hacan llamar tal y, por eso, su triunfo, ser el triunfo de Aristteles, de la experiencia sensible. 169. Finalmente, los aristotlicos tenan la costumbre de reinterpretar las obras de Aristteles para hacerle decir cosas que jams l hubiera imaginado. As, reinterpretando un texto haban llegado a afirmar que Aristteles haba descubierto el telescopio. Frente a esto Galileo responde que l conoce un libro mucho ms corto que los de Aristteles que, si se lo combina bien, puede decir todas las verdades del universo: el alfabeto. Es simplemente cuestin de combinar correctamente las letras para decir absolutamente todo.
Ren Descartes
170. Ahora desarrollaremos brevemente la vida y obra de estos dos grandes cientficos. Para hacerlo de una manera ordenada y sistemtica hemos decidido dividir a cada uno en los siguientes subttulos: 1)Datos biogrficos, 2) Contribuciones cientficas, 3) El mtodo cientfico, 4) El aprecio por la ciencia, 5) Algunas nociones de su filosofa y 6) Su Teologa. Biografa 171. Ren Descartes nace el 31 de marzo de 1596 en Francia y muere en Suecia el 11 de febrero de 1650. Su madre mora cuando l cumpla un ao de edad y fue educado por su abuela y una nodriza. Siempre fue muy delicado de salud, el mismo deca que tena una tos seca que le molestaba. Estudi en un colegio de los Jesuitas donde no slo aprendi la ciencia, especialmente la matemtica sino que ciment una fuerte vida de piedad. Si bien su conducta a lo largo de su vida no fue irreprochable, siempre fue un hombre de fe. En 1616 se licencia en Derecho y en 1649 acepta la insistente invitacin de la Princesa Cristina de Suecia a que vaya a vivir al Palacio con ella, pero la princesa lo somete a una vida indigna de un sabio e insoportable para su salud (lo haca dar cursos a las cinco de la maana, escribir danzas y bailar, etc.) Una maana al levantarse se enfra y finalmente muere en 1650. Contribuciones a la Ciencia 172. Descartes se destac en muchsimas ramas del saber, escribi varios tratados sobre ptica y haba elaborado su propio sistema cosmolgico que, ante la condena de Galileo, decide no publicar, un poco por respeto a la Iglesia, otro por temor. como se ve claramente en una carta escrita en abril de 1634 a Mersenne (ver texto 39) 173. Pero sus ms grandes contribuciones fueron sin duda en matemtica. Descubre (o inventa) la geometra analtica: ve que cualquier figura geomtrica puede expresarse en frmulas matemticas y as explicita la profundamente ntima relacin que se supona que haba entre la aritmtica y la geometra. Inventa adems los ejes cartesianos (Cartesius es Descartes en latn) y simplifica mucho la escritura de las ecuaciones expresando con nmeros las potencias. Antes de l la ecuacin X3 + 2x2 - x = 8 se escriba as: CN + 2QN - N aeq. 8 (cubus numen ms dos quadratus numen menos numen aequalis ocho)
Ren Descartes
(1596-1650) Mi mtodo es tan simple que puede comprenderlo cualquiera, desde el intelecto ms sutil hasta las mujeres
Mtodo: 174. Descartes habla de tres rdenes de conocimientos: la religin, la moral y la ciencia. Embarcndose en toda la corriente de su poca luchar contra la tradicin y la autoridad pero, a diferencia de sus predecesores l lo har de una manera sistemtica. Propone la Duda Metdica, consistente en dudar absolutamente de todo, en no aceptar nada como verdadero si no he demostrado personalmente su verdad. Nada ser verdadero porque lo diga una autoridad o la tradicin. 175. Dos cosas hay que aclarar de la duda metdica de Descartes. Primero que es metdica, es decir, es slo un mtodo para conocer la realidad. Se podra decir que en realidad no duda sino que hace que duda para conocer la verdad. En este sentido se opone a la duda de los escpticos, estos dudan porque creen que no se puede conocer la verdad, para ellos la duda, ms que un punto de partida para llegar a la verdad, es un punto de llegada: no se puede conocer la verdad, hay que dudar de todo. 176. Lo segundo que hay que aclarar es que esta duda cartesiana no afecta ni a la moral ni a la religin. La religin es revelada, sus verdades superan el entendimiento y, por lo tanto, no estn sometidas a sus mtodos. Adems la religin es ante todo, prctica, puesto que su finalidad es la de ensearnos a ganar el cielo. La moral, por definicin, es puramente prctica, no busca la verdad sino el bien; no busca la contemplacin de la verdad, sino la accin. Esto autoriza a construir una moral provisional que permita vivir del mejor modo posible mientras el entendimiento est sumergido en la duda. 177. Por la duda metdica, entonces, dudamos de todas supuestas verdades, pero con qu mtodo demuestro las verdades? Encantado como estaba por sus descubrimientos en matemtica y por el rigor y la certeza con que esa ciencia demuestra sus conclusiones, utilizar el mtodo matemtico para conocer toda la realidad. Aplicar el mtodo matemtico a toda la ciencia. Esta extrapolacin de Descartes no respeta aquello que habamos visto con Aristteles: que el objeto era el que determinaba al mtodo (ver parr ? y ?). Al pretender estudiar toda la realidad con un mismo mtodo (y justo con el matemtico, que es muy riguroso) ser muy poco lo que realmente pueda conocer: su conocimiento de la realidad queda muy reducido. (ver texto 40). 178. Esta preferencia por el mtodo matemtico refleja en Descartes una opcin ms profunda que, creemos, ser determinante para toda la historia de la epistemologa. Qu es lo atractivo del mtodo matemtico? No que me permite conocer pues todos los mtodos lo permiten, lo maravilloso es que me permite conocer con certeza que me da una seguridad que ningn otro mtodo me da. Evidentemente quien ama la verdad debe aceptarla con el grado de certeza que ella puede drsenos pero no es lcito para quien ama la verdad prohibirse de antemano la aceptacin de ciertas verdades simplemente porque no las puedo demostrar con absoluta certeza. Esto refleja en el fondo un mayor amor por la certeza que por la verdad y, recordemos, la certeza es un estado subjetivo. Me importa ms estar seguro que conocer la verdad, por lo tanto muchsimas verdades que no pueden darme absoluta seguridad quedaran descartadas. Quien ama la verdad, repetimos, se conforma con el grado de certeza que ella puede proporcionarle. 179. Estamos de acuerdo con Descartes en que sera mejor si todo puede conocerse con el mtodo matemtico. Pero lamentablemente no es as, y no siendo as hay que
elegir: o slo aceptar lo que puedo demostrar rigurosamente (Descartes) o aceptar toda la verdad con el grado de certeza que puede ofrecernos (Aristteles). Entindase bien, no se critica el deseo de certeza (que es sumamente legtimo), sino el mayor deseo de certeza que de verdad. 180. Otra caracterstica del mtodo de Descartes es que no le concede mucha importancia a la experiencia. Si bien no sera correcto decir que la desprecia, lo cierto es que no le concede un valor muy importante. No debera extraarnos si recordamos su mtodo matemtico; las matemticas no necesitan mucho de la experiencia, son ms bien independientes. En esto Descartes ir un poco en contra de su poca (sern famosas las disputas entre cartesianos y newtonianos -Newton, como veremos, si respeta mucho la experiencia-) y tambin ser el fundador de la corriente racionalista que se caracterizar, entre otras cosas, por un desprecio cada vez ms radical de la experiencia sensible. 181. Veamos ahora cul era el criterio de verdad de Descartes. El criterio de verdad es el criterio por el cual yo juzgo que una cosa es verdadera. Hasta l, este criterio era la realidad misma. Algo es verdadero si es real, si existe afuera, independientemente de mi pensamiento. De hecho, la definicin clsica de verdad es: adecuacin entre el intelecto y la realidad. Cuando mi inteligencia coincide con la realidad, hay verdad. Aqu la verdad depende ms de la realidad que de mi inteligencia. 182. Descartes dir que el criterio de verdad es la claridad y distincin con la que se me presentan las ideas en mi razn. Es decir, el criterio no es la realidad sino la fuerza con que mi inteligencia la perciba. Esto es sumamente grave porque va a colocar la verdad no ya en las cosas sino en mi inteligencia: es verdadero aquello que mi inteligencia es capaz de comprender totalmente, de entender absolutamente (aquellas cosas que se me presentan como confusas ya no las puedo considerar verdaderas). (ver texto 41) 183. Pero uno podra preguntarse: por qu lo que me parece a m claro y distinto tiene que ser verdadero? quin me lo garantiza? Descartes fundamentar su criterio de verdad en la veracidad de Dios. Si Dios es veraz no puede engaarme y sera engaarme permitir que aquello que se me presenta como claro y distinto no sea verdadero, por lo tanto es verdadero. Que una idea es clara quiere decir que comprendo su definicin completamente y que es distinta que la puede distinguir perfectamente de todas las dems ideas (que no es confusa, que no la confundo) porque conozco perfectamente sus lmites. Aprecio por la Ciencia. 184. Como se ha visto, sin duda para Descartes la ciencia tiene un gran valor (y dentro de las ciencias la matemtica) pero no pretende abarcar la religin o la moral con la ciencia. Respeta la autonoma de ambas (como ya vimos, de la religin porque es revelada y de la moral porque es prctica) Filosofa. 185. Su filosofa es consecuencia de su mtodo. Reconoce Descartes dos tipos de ideas claras y distintas, de las cuales no nos es lcito dudar: Los cuerpos y los
espritus. A los espritus, llamados por l res cogitans (cosas que piensan), llega diciendo: Es indudable que pienso, pienso luego existo, es decir existe una cosa que piensa, esa cosa que piensa la llamamos espritu. Justamente por ser espiritual es inextenso. 186. A los cuerpos no llega tan directamente, necesita nuevamente pasar por la veracidad de Dios para afirmar que existen. Esto es as porque desconfa de los sentidos (ellos son los que nos manifiestan que hay cuerpos), ms de una vez -dice l- los sentidos nos han engaado (en sueos, alucinaciones, espejismos, etc.) por lo tanto, no es lcito fiarse absolutamente de ellos. Necesitamos de la veracidad de Dios que garantice que lo que se me aparece como existiendo independientemente de m, realmente existe afuera. En realidad esto es consecuencia de su criterio de verdad que, como dijimos, parte de su razn. Parto de mi inteligencia y uso a Dios de puente para llegar a la realidad extramental. (ver texto 42) 187. Para Descartes los espritus y los cuerpos sern dos cosas distintas, dos substancias distintas, por lo cual se le har sumamente complicado explicar la unin del alma y el cuerpo en el hombre. Recordemos que para Aristteles la substancia es el hombre y el alma (la forma substancial) y el cuerpo (la materia prima) son dos coprincipios que se reclaman recprocamente, por lo que, para l, no hay ningn problema de unin. En cambio en Descartes, por decir que son dos substancias distintas y absolutamente distintas, la unin del hombre queda seriamente comprometida. A continuacin, un texto donde afirma que espritu y cuerpo son dos substancias distintas. (Ver texto 43) 188. El problema intentar solucionarlo de una manera realmente poco digna de su genio. Hablar, muy confusamente, de una glndula pineal situada detrs del cerebro donde se concretara la tan deseada comunicacin de cuerpo y alma. Pero, evidentemente, esto no soluciona nada porque, si la glndula es corprea lo nico que hace es retrasar el problema, no explica cmo se une el alma a la glndula y si es espiritual, estara afirmando que los espritus son extensos y adems, no explicara la comunicacin de la glndula con el resto del cuerpo. Digamos que este problema es insolucionable desde la postura dualista de Descartes. Dios 189. Descartes esboza varios argumentos para demostrar la existencia de Dios, uno de ellos consiste en ver a Dios como causa necesaria de su idea de un ser perfecto: 190. Fundamentalmente dice que: tengo en m la idea de un ser perfecto, no puedo ser yo, imperfecto, la causa de esa idea perfecta, por lo tanto tiene que existir una causa perfecta de esa idea perfecta y es lo que todos llamamos Dios. (ver texto 44) 191. Y, otro argumento, ms acorde con su mtodo, consista en analizar la idea de Dios y ver que necesariamente implicaba su existencia: As como en la idea de tringulo est necesariamente que tenga tres lados, as en la idea de Dios est necesariamente su existencia. Si analizo su idea me doy cuenta que necesariamente tiene que existir porque la idea de Dios implica la de un ser perfecto y la idea de perfeccin la de existencia (es ms perfecto algo que existe). (ver texto 45) 192. Se le podra objetar a Descartes dos cosas con respecto a sus demostraciones de la existencia de Dios. Primero que comete una falacia conocida como peticin de principio (que consiste en suponer en las premisas la conclusin) porque, las
demostraciones de la existencia de Dios dependen de su criterio de verdad pero, a su vez, su criterio se fundamenta en la existencia de Dios. Por otro lado es ilcito el paso que hace de la idea de Dios a la existencia de Dios. De la idea slo puedo demostrar la existencia de las ideas, pero no de realidades extramentales. Para demostrar la existencia de una realidad extramental, tengo que partir de una realidad extramental.
Blaise Pascal.
Biografa 193. Blaise Pascal naci en Clermond-Ferrand, el 19 de junio de 1623 y mora el 19 de agosto de 1662. Su madre tambin muere cuando l era muy pequeo (tena tres aos) y es educado por su padre que a los nueve aos lo traslada a Pars. Era un nio sumamente precoz, tanto que tena asustada a toda sus familia con su desarrollo intelectual tan temprano: a los 12 aos escribi un ensayo sobre acstica, a los 16 sobre matemtica y a los 19 dise una mquina para facilitar los clculos que su padre deba realizar en su trabajo. Fue un genio que brill en prcticamente todas las ciencias, y a diferencia de Descartes, su espritu no se limitaba a las ciencias exactas, senta incluso mucha ms atraccin por la moral o la teologa. Contribuciones cientficas: 194. Como acabamos de decir ha hecho grandes aportes en casi todos los campos: en matemtica inici el clculo combinatorio (deducir todas las combinaciones posibles entre un nmero dado de trminos), el clculo de probabilidades y el infinitesimal) En fsica descubri la presin atmosfrica. Pens que si el aire pesaba, deba pesar ms en los valles que en las montaas y, al realizar el experimento, comprob su intuicin. Mtodo 195. En cuanto al mtodo, respeta mucho el mtodo cartesiano (geomtrico) pero, tiene unas diferencias no pequeas. Primero, le da mucha ms importancia al experimento, aunque es cierto que lo haca ms en oposicin a los aristotlicos que a la matemtica. Ver en el texto 46 lo que escribi el da siguiente de realizar el experimento que le revel la presin atmosfrica. 196. Tambin en oposicin a Descartes, si bien acepta -cono dijimos- su mtodo, reconoce que no es el nico y, posiblemente, tampoco el ms importante. Adems del mtodo de la demostracin que se dirige a la inteligencia, est el de la
Blaise Pascal
(1623-1662)
persuasin que se dirige al corazn. Afirma, por ejemplo, que las pruebas de la existencia de Dios, an siendo verdaderas, no convencen a nadie, que primero es necesario persuadirlos, es decir: hacerles desear que Dios existe y despus s, con el corazn dispuesto, pueden aceptar la demostracin. (ver texto 47) 197. Contra los antiguos dice que, en realidad, no son los ms antiguos sino los ms jvenes. La edad madura hay que buscarla lo ms lejos del nacimiento y ellos estn ms cerca que nosotros de l, as relativiza su autoridad. Adems afirma que por ms antiguos que sean, la verdad es ms antigua que ellos. (ver texto 48 y 49) Aprecio por la ciencia: 198. Con respecto a su postura frente a la ciencia, si bien tena un gran entusiasmo en su juventud, lo fue perdiendo poco a poco, hasta desencantarse de ella (algo parecido a lo que le sucedi a Ernesto Sbato). (ver texto 50) 199. Es un autor, en este sentido, no tan fantico como Descartes. Toma altura con la ciencia, reconoce sus lmites (no puede explicar correctamente al hombre). No confunde los mtodos como Descartes. Filosofa 200. Es un autor muy poco sistemtico en su filosofa, la ha escrito en forma de pensamientos, (as se llama la obra), Toda la obra es muy rica pero slo veremos su doctrina sobre los tres rdenes. La nocin de orden tiene origen matemtico: es un conjunto de magnitudes que tienen la misma naturaleza y entre dos rdenes hay un corte, una heterogeneidad radical. Una magnitud de un determinado orden, por ms que la agrande, nunca supera su orden. Por ejemplo, por ms larga que haga una recta, nunca obtendr un plano (recta y plano son de distinto orden). Su definicin de orden es la siguiente: Un conjunto de magnitudes, homogneo en s mismo y heterogneo respecto de todo lo dems. 201. La nocin de orden la aplica a toda la realidad (no confunde el mtodo, simplemente toma una idea y la enriquece aplicndola, analgicamente, a otras realidades). Dice que existen tres rdenes: el material, el espiritual y el sobrenatural. En el orden material est compuesto por todos los cuerpos que son homogneos entre s. Pero el hombre est dotado de sensibilidad por lo que encuentra en el mundo cierto nmero de magnitudes, como los placeres, las riquezas, el poder, las que, con razn se llaman magnitudes carnales. Las magnitudes espirituales son, para Pascal, estrictamente intelectuales; son las ciencias, la geometra, los inventos. Pero tambin existe el orden sobrenatural, donde Jesucristo es el centro, el ideal de este orden es la santidad y su ley fundamental la caridad. 202. Entre los rdenes hay un corte irreductible, el espritu est a una distancia infinita de los cuerpos, la riqueza es pura nada con respecto a la ciencia, por ms riquezas que acumule, no por ello obtendr un slo pensamiento: todas las riquezas del mundo no equivalen ni a un slo pensamiento. El rico es incapaz de percibir la grandeza del sabio. El orden sobrenatural est, a su vez, a una distancia infinitamente ms infinita que la del espritu al cuerpo, de tal manera que, para ella son prcticamente iguales, los dos forman la naturaleza. Toda la ciencia es incapaz
de engendrar el ms mnimo movimiento de caridad, el sabio es incapaz de percibir la naturaleza del santo. Dios 203. Como ya dijimos, tiene varias demostraciones de la existencia de Dios, pero por lo que se destaca es por la persuasin, donde tiene un modo muy conocido por su originalidad, la apuesta (ver texto 51) 204. Resumiendo: Si hay 50% de que Dios exista y otro 50% de que no y si l existe, apostando nuestra vida ganaremos una vida infinita en extensin y felicidad y, adems, estamos obligados a apostar (porque no apostar es apostar que no), es una insensatez apostar a que no existe. Un ejemplo tal vez ilustre: Si nos obligaran a apostar a la cada de una moneda, de tal manera que si sale cara ganaremos todo el oro del mundo y si sale cruz no ganaremos nada, quien apostara a la cruz? 205. Tambin tuvo intervenciones en teologa, aunque no muy acertadas. Luch contra dos posturas opuestas: el pelagianismo que tanto minimiza los efectos del pecado original que niega la necesidad de la gracia y el luteranismo que exagera tanto las consecuencias del pecado original que la slo la gracia puede salvar al hombre, sin ningn mrito propio. Pascal busca un equilibrio entre las dos posturas, pero no logra encontrarlo.
Isaac Newton
Biografa 206. Isaac Newton nace el 4 de enero de 1643 y muere el 20 de marzo de 1727. Fue un hombre de un temperamento muy difcil. De nio haba tenido muchos problemas de salud, era muy nervioso y por ello fue que en 1692, cuando, al quemrsele su casa perdi gran parte de sus documentos permaneci durante 18 meses prcticamente loco y, si bien luego se Isaac Newton (1643-1727) recuper, nunca volvi a tener su genialidad anterior. Todos sus grandes descubrimientos pertenecen, entonces, a su primer etapa. Luego sigue trabajando en ciencia, y con mucho xito, pero ya no concebir nuevas ideas. Se cuenta que, durante la poca en la que estaba elaborando la teora de la gravitacin, poda quedarse sentado en su cama, a medio vestir, desde la maana y durante largas horas, inmvil, pensando y que, si se le deca que ya haba almorzado se lo crea sin dificultad. 207. Fue, sin duda, uno de los grandes genios de la ciencia, de esos que aparecen muy de vez en cuando. Tan apreciado y respetado fue en su poca que su autoridad en ciencia slo era comparable con la que haba tenido Aristteles, pero en una poca muy reacia a aceptar cualquier tipo de autoridad. Sin embargo no slo a su
capacidad se debe su xito. Coincidi con su genialidad, el oportunismo en el momento histrico en el que aparece. Antes de l haba habido grandes genios que le haban preparado el terreno. Como el mismo dijo Si yo he visto ms que otros hombres, es porque estaba de pie en hombros de Gigantes. Contribuciones cientficas: 208. De sus numerosos e importantes descubrimientos cientficos, destacaremos solamente tres: En primer lugar desarroll ampliamente la teora corpuscular de la luz. Hay dos grandes teoras que tratan de explicar la naturaleza de la luz. La teora ondulatoria sostiene que la luz es una onda y la corpuscular que est formada por pequeos corpsculos. La ciencia an no se ha pronunciado a favor de ninguna de ellas, o ms bien, a favor de ambas; porque ciertos experimentos slo pueden explicarse si la luz es una partcula y otros slo si es una onda. Newton, entonces, fue un gran defensor de la teora corpuscular. 209. En segundo lugar fue el padre del clculo infinitesimal (en realidad se discute la paternidad entre l y Leibnitz, que parece haberlo descubierto antes y publicado despus). 210. Y, finalmente, y por lo que es considerado uno de los ms grandes cientficos de todos los tiempos, descubri la ley de gravitacin universal. Es, con esta ley, el primero que logra someter a una misma regla todo el universo, uniendo as el mundo sublunar y el de las estrellas fijas. Como ya hemos visto, esto hubiera sido imposible sin la influencia del cristianismo que, al afirmar que todo haba sido creado, sentaba las bases para una ciencia que se aplicara a todo el universo (ver n.??-?). Mtodo 211. El mtodo de Newton se opona fuertemente al de Descartes. En efecto otorgaba un valor mucho mayor a la experiencia, de tal manera que slo si era verificado empricamente poda ser considerado como verdad (en ciencia). No tena, como Descartes, una exagerada confianza en las matemticas, las reconoca como un instrumento vlido, pero si las largas cadenas de razonamientos no tenan una verificacin en un experimento, eran slo hiptesis. (Ver texto 53) 212. Esta primaca de la experiencia es, en el fondo, el triunfo del espritu aristotlico. As, a pesar de ser despreciado (ms por lo que decan los aristotlicos que el mismo Aristteles), triunfa su espritu, que haba empezado a correr peligro con el mtodo cartesiano. Filosofa 213. Con respecto a su filosofa es justo reconocer que es ms bien mediocre, pero evidentemente no se lo puede culpar por ello. Fue un cientfico y en lo suyo fue el mejor. Sin embargo, si tuvo mucho inters por Dios (tanto especulativamente como por ser un hombre de fe) por lo que desarrollaremos brevemente el tema. Lo primero que hay que decir es que se afirma que ha escrito ms de teologa que de ciencia (aunque su teologa es bastante pobre y roza la hereja). Newton era un hombre de
fe, no necesitaba de la ciencia para llegar a Dios, sin embargo encontr en ella una demostracin ms de la existencia y grandeza del creador.
Dios 214. En primer lugar ve en el orden natural (que l lo descubre mucho ms claramente por su conocimiento cientfico) una prueba de la existencia de Dios. Es el famoso argumento por la finalidad de la existencia de Dios (la quinta va de Santo Toms de Aquino) y aunque bastante empobrecida metafsicamente, muy enriquecida estaba por la contribucin de la ciencia a descubrir el orden. (ver texto 54) 215. Pero, Newton ve otra necesidad de Dios a travs de la ciencia. En todas aquellas cosas que la ciencia no puede explicar hace intervenir a Dios de una manera especial. Principalmente dos problemas presentaba su sistema y en ellos es donde mete a Dios. Por un lado no poda explicar porqu las estrellas fijas no chocan todas entre s atradas por su fuerza gravitatoria y, adems, el sistema se le desajustaba cada tanto y necesitaba meter a Dios para restablecer el orden (algo parecido a lo que nos pasa a nosotros con el calendario que, cada cuatro aos, debemos agregar un da para ajustar el sistema). 216. 146. Esta intervencin de Dios en las lagunas cientficas, adems de ser una respuesta muy poco cientfica, traer graves consecuencias para la ciencia posterior. Porque a medida que los cientficos logren ir explicando estas lagunas, Dios se har cada vez menos necesario para explicar el universo. Pero Dios es necesario por razones metafsicas que no dependen de las lagunas cientficas. Ver en el texto 55 cmo responde Leibnitz a esta posicin de Newton.
Albert Einstein
Biografa 217. Albert Einstein naci el 14 de marzo de 1879 en Ulm, Alemania del Sur. Muere el 18 de abril de 1955 en Princeton. Fue, con Newton, el ms grande cientfico de todos los tiempos. Revolucion la fsica de una manera Albert Einstein tan radical como el paso de la (1897-1955) aristotlica a la newtoniana. Fue, adems de un cientfico brillante, un gran humanista. Escribi ms de temas humanistas (paz, poltica, tica, educacin, etc.) que sobre temas cientficos. En 1952, por ejemplo, se le ofrece la presidencia de Israel (que no acepta). En efecto, aunque era de origen judo y siempre defendi a su raza (sobre todo contra el nazismo, que tambin lo persigui a l por lo que tuvo que emigrar a EEUU) su religin era bastante particular y, como veremos, se aleja mucho de la juda. Fue un gran pacifista, aunque se lo acusa de haber motivado la creacin de la Bomba Atmica. Es cierto, por un lado, que sin su teora de la Relatividad hubiera sido imposible inventarla, pero, por otro lado (y por esto se lo
acusa) tambin es cierto que comunic al gobierno de los EEUU la posibilidad de la bomba por temor a que los cientficos alemanes ya la hubieran desarrollado. En todo caso, sus fines, siempre fueron pacifistas. Contribuciones cientficas 218. En 1905, cuando trabajaba en una oficina de patentes (su trabajo consista en describir los inventos que deban ser patentados) propuso la teora especial de la relatividad (algunos aos ms tarde publicar la teora general de la relatividad, 1913) Sin duda es una teora muy complicada y escapa, tanto a los objetivos de estas clases como a la capacidad nuestra, el hacer una exposicin detallada de la misma. En la poca de Einstein se cuenta que slo tres personas la comprendan. Adems de Einstein, un era Eddinton que, cuando le preguntaron qu pensaba de ser una de las tres nicas personas que comprendan la teora de la relatividad, se cuenta que despus de hacer un breve silencio dijo: estoy pensando quien es la tercera persona. Sin embargo daremos unas nociones muy vagas pero que servirn para saber, por lo menos, de que se trata. 219. Como en el caso de Newton, la genialidad de Einstein coincidi con una poca propicia para grandes revoluciones. Haban descubierto accidentalmente (en un experimento que trataba de demostrar la existencia del ter) que la luz se propaga a 300.000 km por segundo cualquiera sea el sistema de referencia. Qu tiene esto de especial? 220. Si un cuerpo se mueve con determinada velocidad en un cuerpo que a su vez tambin est en movimiento con una velocidad propia, para un observador que est en reposo (ensea Newton) la velocidad ser igual a la suma de las dos velocidades si los cuerpos van en la misma direccin y a la resta si van en contraria. Por ejemplo si yo camino en direccin al chofer a 5 km/h en un colectivo que a su vez se desplaza a 60 km/h, con respecto a una persona que est en la calle, yo me desplazo a 65 km/h (se suman las velocidades). Si yo fuera hacia atrs del colectivo, me desplazara a 55 km/h (se restan las velocidades). En el caso de la luz, y esto es lo asombroso, inexplicable desde la fsica de Newton, si yo enciendo una linterna en el colectivo, desde el fondo de tal manera que el rayo de luz avance en la misma direccin que el colectivo, la velocidad de la luz con respecto a un observador que est afuera no es (como dira Newton) de 300.000 km/seg ms los 60 km/h del colectivo, sino de 300.000 km/h. No importa cul sea la velocidad del mvil sobre el cual se enva un rayo de luz, ni si el mvil va en la misma o en contraria direccin, para cualquier observador la luz se desplaza a 300.000 km/seg. Este es el postulado ms importante de la teora de la relatividad: la velocidad de la luz (300.000 km/seg = c) es absoluta para cualquier sistema de referencia. Adems es la velocidad lmite del universo, nada puede ir a una velocidad mayor. 221. De este postulado Einstein deduce las consecuencias de la teora que son ampliamente populares: 1) el tiempo se va retrasando en un cuerpo en movimiento hasta llegar a detenerse si la velocidad es c; 2) la longitud de los cuerpos disminuye en la direccin del movimiento hasta llegar a desaparecer si la velocidad es c; 3) la masa de los cuerpos crece con la velocidad hasta hacerse infinita si llegara a alcanzar a c. Todas estas consecuencias, ciertamente impresionantes, son insignificantes cuando las velocidades son muy pequeas, slo cuando se acercan a c, se comienza a notar las diferencias.
222. Analicemos uno de los experimentos ideales con los que Einstein demuestra una de estas consecuencias (en este caso la de la disminucin del tiempo). Imaginemos dice Einstein- que un tren un pasajero enva un rayo de luz desde le piso hacia el techo del tren y que en el techo hay un espejo que hace rebotar la luz y volverla a su fuente, y que el tren se desplaza a una velocidad de 240.000 km/seg.. Supongamos que hay un observador en la plataforma del tren (es decir en reposo) y otro en el tren. Supongamos que el observador de la plataforma determin que entre la emisin y vuelta del haz de luz pasaron 10 seg. En stos la luz recorri 300.000 km x 10 = 3.000.000 km. Pero el movimiento que ve el observador desde afuera no es el mismo que ve el observador que est en el tren. El del tren ve que la luz sube y baja al mismo punto (a la fuente de luz) pero el que est en la plataforma ve que la luz describe una diagonal (porque el tren se est moviendo) al subir y otra al bajar (ver figura) de tal manera que si llamamos A al punto donde sale el rayo de luz, B al punto donde llega al espejo y C al punto cuando regresa a la fuente, concluimos que los lados AB y BC del tringulo issceles ABC miden 1.500.000 km cada uno. El lado AC vale de acuerdo a la distancia recorrida por el tren en 10 seg., 240.000 x 10 = 2.400.000 km. 223. Ahora es fcil determinar la altura del vagn que ser la altura del tringulo ABC. Recordemos que en un tringulo rectngulo, el cuadrado de la hipotenusa AB es igual a la suma de los cuadrados de los catetos (AD y BD) (llamemos D al punto medio entre AC. De la igualdad AB2 = AD2 + BD2 , tenemos la altura del vagn BD = 900.000 km. Ahora bien, desde el punto de vista del pasajero que est dentro del tren, el camino recorrido por el haz de luz desde el techo hasta el suelo del vagn es indudablemente el doble de la altura (ida y vuelta), o sea: 2 x 900.000 km = 1.800.000 km. Para recorrer esta distancia la luz necesita 1.800.000/300.000 = 6 segundos. Por lo tanto lo que para el observador dentro del tren son 6 segundos, para el que est fuera son 10. El tiempo pasa, dice Einstein, ms despacio en el tren, en un cuerpo con determinada velocidad. Por supuesto la velocidad es relativa por lo que si realizamos el experimento en la plataforma, el que est en el tren ver que tarda 10 segundos y el de la plataforma, 6 segundos. se acortan y las masas aumentan. Observador dentro del Tren Observador fuera del Tren
Espejo Rayo de Luz Fuente de Luz A D
224.
Veamos para terminar las frmulas y reflexionemos un segundo sobre ellas.
225. A) La longitud: L = L. (1-v2/c2) Donde L es la longitud del cuerpo en movimiento, L es la longitud del cuerpo en reposo, c es la velocidad de la luz y v es la velocidad entre el cuerpo y el sistema de referencias. Vemos que si v es muy pequea el trmino v2/c2 tiende a 0, por lo tanto L es prcticamente igual a L. Si v va creciendo, L va disminuyendo y si v = c, entonces el trmino (1-v2/c2) es igual a
0, por lo que la longitud L es cero, es decir si el cuerpo va a la velocidad de la luz, desaparece. 226. B) El Tiempo: t= t. (1-v2/c2) Donde t es el tiempo del cuerpo en movimiento y t el tiempo del cuerpo en reposo. El anlisis es igual que con la longitud (la ecuacin es prcticamente igual) si la velocidad se acerca a la de la luz, el tiempo se va deteniendo hasta ser igual a cero si alcanza la velocidad de la luz. Si la velocidad es muy pequea, la diferencia entre los tiempos es insignificante. 227. C) La Masa: m = m / (1-v2/c2) Donde m es la masa del cuerpo en movimiento y m la masa del cuerpo en reposo. Si la velocidad es insignificante el trmino (1-v2/c2) tiende a uno porque v2/c2 tiende a cero y 1 = 1. por lo tanto la m es muy parecida a la m. Si la velocidad aumenta, el trmino (1-v2/c2) va tendiendo a 0, por lo tanto, todo tiende m/0 que sabemos que es infinito, por lo tanto si v = c, la masa es infinita. 228. D) Suma de velocidades: Vab = (Va + Vb)/ .(1+ ((Va x Vb)/ c2)) Recordemos que para Newton la velocidad total era la suma de las velocidades: Vab = (Va + Vb). Einstein agrega el ltimo trmino. Si las velocidades son muy pequeas el trmino agregado por Einstein (1+ ((Va x Vb)/ c2)) tiende a 1, por lo que la ecuacin es prcticamente igual a la de Newton, pero si las velocidades crecen, el trmino va influyendo cada vez ms. Como va creciendo, el resultado final va disminuyendo, de tal manera que, cuanto ms alta es la velocidad, ms influye el trmino agregado por Einstein. Qu pasa si las dos velocidades son iguales a la de la luz (Va = Vb = c)? Segn Newton, la resultante sera igual a 2c (dos veces la velocidad de la luz). Pero sabemos que para Einstein eso es imposible, c es la velocidad lmite del universo, 2c no tiene sentido. Vemoslo en su ecuacin: (reemplazamos Va y Vb por c) Vab = (c + c)/ .(1+ ((c2/ c2)) o sea: 2c/2, o sea: c. La suma de dos velocidades iguales a la velocidad de la luz, es la velocidad de la luz! Dios 229. Qu pensaba Einstein de Dios? Para l, sostener que Dios es un ser personal es una antropomorfizacin (atribuir a Dios atributos del hombre), pero en realidad es el hombre el que est hecho a imagen de Dios, por eso no es extrao -deberamos decirle a Einstein- que Dios se parezca, en algunas cosas, a nosotros. Afirma que una moral basada en la recompensa y el castigo no es tica. (ver texto 56) 230. En cierto sentido tiene razn, si slo basamos la tica en el miedo al infierno o las ganas de poseer los bienes del cielo, pero lo que no es cierto es que los cristianos afirmen eso: para ellos uno debe cumplir la voluntad de Dios por amor a Dios, no por deseo de recompensa ni miedo al castigo, por lo menos ese es el estado de santidad al cual todos aspiramos. Un poema lo expresa claramente, ver texto 57. 231. Recordemos que de las cuatro causas, dos son intrnsecas (pertenecen al efecto, lo componen) y dos son extrnsecas (lo causan sin confundirse con l) Dios es la causa eficiente y final del universo (por eso, por ser intrnseca no es parte de la Creacin, la trasciende) (ver parr. ?-?). Para Einstein Dios es como si fuera Einstein no lo dice as porque no manejaba el lenguaje aristotlico- la causa formal, explica el mundo, pero desde dentro, no se distingue realmente de l. En el siguiente texto se ve claramente. Dios es la razn que se manifiesta en la naturaleza, es decir las leyes cientficas. (ver texto 58)
232. Por eso llegar a afirmar que: La nica gente profundamente religiosa son los investigadores cientficos serios. (A. Einstein, Mis ideas y opiniones, Antoni Bosch, Barcelona, 1981, pg. 35)
Stephen W. Hawking
Biografa
233. Stephen William Hawking naci el 8 de enero de 1942, exactamente 300 aos despus de la muerte de Galileo, coincidencia sta que se enorgullece en remarcar cada vez que puede. La ciudad de Oxford le dio a luz tanto fsica como intelectualmente. Sus padres vivan en Londres pero, a causa de los peligros de la Segunda Guerra Mundial, slo Oxford y Cambridge eran ciudades seguras para nacer, pues los alemanes haban prometido no bombardearlas. Stephen nunca se destac en sus estudios, ms de una vez l a contado que, cuando tena doce aos uno de sus amigos le apost una bolsa de caramelos a otro que Stephen W. nunca llegara a nada. Su padre quera que estudiara medicina pero el prefera las Stephen W. Hawking matemticas. En 1959 ingres en el University (n. 1942) College of Oxford en la carrera de fsica, pues no exista, en aquella poca, las matemticas como carrera en aquella universidad. Cuenta que, en aquel momento en Oxford se viva un ambiente de anti-estudio. Entre los alumnos existan dos posibilidades, o ser brillante y hacer una buena carrera sin esfuerzo o aceptar las propias limitaciones y llevar una carrera mediocre. Afirma que en Oxford no estudiaba ms de una hora por da. Luego de concluir sus estudios se traslad a Cambridge para dedicarse a la Cosmologa, buscando realizar su tesis de doctorado con Fred Hoyle, el ms distinguido astrnomo britnico de la poca, pero finalmente su supervisor fue Denis Sciama. Durante su ltimo ao en Oxford se le diagnostic la enfermedad que lo anclar en una silla de ruedas por el resto de sus das, E.L.A. (Esclerosis Lateral Amiotrfica). Esta terrible enfermedad va inmovilizando paulatinamente los msculos, segn los mdicos, la muerte lo alcanzara antes de terminar su tesis, pero afortunadamente es un caso atpico, la enfermedad se va desarrollando increblemente despacio. En la fiesta de Ao Nuevo de 1962, un mes despus de enterarse de su enfermedad, conoci a Jane Wilde, doctora en literatura portuguesa medieval, con quien contrajo matrimonio en 1965 y se ha divorciado recientemente. Tuvo tres hijos, su famoso libro, Historia del Tiempo, comenz a escribirlo para poder pagar los estudios de una de sus hijas, aunque cuando concluy el libro, su hija ya haba terminado sus estudios. Actualmente se expresa por medio de un sintetizador vocal puesto que, a causa de una neumona, se le realiz una traqueotoma que lo dej mudo, cuando ya se expresaba con dificultad. Cuenta el que ahora se puede expresar mejor, lo nico que le molesta es el acento americano con el que habla por culpa del artefacto. Stephen Hawking es, seguramente, el cientfico que goza de ms fama actualmente, es
incluso, comparado con A. Einstein. Es titular de la Ctedra Lucasian de Cambridge que fue ocupada por Newton. Gran defensor de la Teora del Big Bang, es uno de los que ms ha contribuido al estudio de los Agujeros Negros. Su pensamiento se destaca por su agudeza e inteligencia en cuestiones cientficas y la audacia para tratar, a veces sin mucho xito, temas tan profundos como el sentido de nuestra existencia o la existencia de Dios. Teora cientfica de Hawking: Efecto Doppler 234. Cuando en los aos veinte se empez a analizar el espectro de las estrellas que no pertenecen a nuestra galaxia se observ un hecho muy peculiar:
... estas estrellas posean los mismos conjuntos caractersticos de colores ausentes que las estrellas de nuestra propia galaxia, pero desplazados todos ellos en la misma cantidad relativa hacia el extremo del espectro correspondiente al color rojo. Para conocer las implicaciones de este descubrimiento, debemos conocer primero el efecto Doppler. (S.W.Hawking, Historia del Tiempo, p. 65)
235. Expliquemos entonces el efecto Doppler. Aunque parezca paradjico, no hay nada ms obscuro para la ciencia que la naturaleza de la luz. En efecto, parece en algunas oportunidades comportarse como una onda y en otras como una partcula. Pero, esquivemos porque escapa a los objetivos de este trabajo el problema epistemolgico que despierta la luz y digamos que para explicar el espectro debemos considerarla como una onda. A cada color corresponde una frecuencia de onda distinta. La frecuencia no es otra cosa que la cantidad de ciclos completos de la onda que pasan por segundo. Si las ondas son ms largas la frecuencia ser menor porque en un determinado perodo de tiempo pasarn menos ondas e, inversamente, si las ondas son ms cortas, la frecuencia es mayor. Uno de los extremos del espectro est ocupado por el color rojo que corresponde a la frecuencia ms baja (ondas ms largas); el otro extremos al azul de alta frecuencia y, por lo tanto, ondas ms cortas.
Supongamos que el cuerpo que emite la luz que analizamos en el espectro se est acercando a nosotros. Cada vez que la fuente emita la siguiente cresta de onda, estar ms cerca de nosotros, por lo que el tiempo que cada nueva cresta tarde en alcanzarnos ser menor que cuando la estrella estaba estacionaria. Esto significa que el tiempo entre cada dos crestas que llegan a nosotros es ms corto que antes y, por lo tanto, que el nmero de ondas que recibimos por segundo (es decir, la frecuencia) es mayor que cuando la estrella estaba estacionaria. (p.66)
236. Si el cuerpo se aleja de nosotros se producir el efecto contrario: disminuye la frecuencia. Al analizar el espectro se observa que, si el cuerpo se acerca a nosotros, habr un desplazamiento hacia el extremo azul y si el cuerpo se aleja, hacia el rojo. Si conocemos el espectro que debera tener el cuerpo en reposo y analizamos el que tiene en movimiento no slo podemos saber si se acerca o se aleja sino tambin con
qu velocidad lo hace. Esta relacin entre frecuencia y velocidad es lo que se llama efecto Doppler, que era ya conocido porque lo mismo se produca en la ondas sonoras. 237. Justamente un ejemplo tomado del sonido es ya clsico para explicar el fenmeno, ejemplo tomado de experiencias mucho ms cercanas a nosotros que una estrella. Cuando escuchamos un automvil pasar por la ruta notamos que cuando se nos aproxima, su motor suena con un tono ms agudo que lo normal (lo que corresponde a una frecuencia ms alta de las ondas sonoras) y cuando se aleja produce un sonido ms grave. 238. Cuando Hubble observ que los espectros de las estrellas de otras galaxias manifestaban un corrimiento al rojo y que, cuanto ms lejos estuvieran de la nuestra, ms hacia el rojo se corran, comprendi en seguida lo que ello significaba: todas las galaxias se estaban alejando de la nuestra y de tal manera que, las que estaban ms lejos lo hacan a una velocidad mayor. La nica manera factible de explicarlo era suponer que todo el universo se estaba expandiendo. Agujeros Negros : 239. En 1969 John Wheeler bautizaba a unos extraos fenmenos con este nombre pero, aunque el nombre es relativamente nuevo, el concepto ya apareca en 1783 cuando John Michell propuso la posibilidad de la existencia de estrellas tan masivas y compactas que la luz no poda escapar de ella. Sin embargo la propuesta de Michell no tuvo xito porque se basaba en la teora corpuscular de la luz (slo si la luz es un cuerpo puede verse afectada por la influencia gravitatoria) que cay en desuso durante todo el siglo XIX. 240. 165.Cuando, durante este siglo, Albert Einstein disfruta de una corroboracin de su teora de la Relatividad al observar en un eclipse que efectivamente la luz se ve afectada en su trayectoria por la atraccin gravitatoria, se vuelve a estudiar la posibilidad de los agujeros negros, pero ahora en cdigos relativistas y teniendo en cuenta el ciclo de una estrella. En efecto las estrellas que no son inmutables como pensaban los griegos tienen su propio ciclo vital. Se forma cuando una gran cantidad de gas comienza a colapsar sobre s mismo por efecto de la propia atraccin gravitatoria. Los tomos del gas por la cercana comienzan a colisionar entre s calentndose y durante mucho tiempo la estrella se estabiliza dando luz y calor pero al acabrsele el combustible se enfra y contrae. Al suceder esto algunas estrellas, segn su masa y su tamao, recuperarn el equilibrio, otras explotarn y algunas se colapsarn sobre s mismas y es tan fuerte la atraccin que ejerce el agujero negro que ni la luz puede escapar de l.
Finalmente, cuando la estrella se ha reducido hasta un cierto radio crtico, el campo gravitatorio en la superficie llega a ser tan intenso, que los conos de luz se inclinan tanto hacia dentro que la luz ya no puede escapar. De acuerdo con la teora de la relatividad, nada puede viajar ms rpido que la luz. As si la luz no puede escapar, tampoco lo puede hacer ningn otro objeto; todo es arrastrado por el campo gravitatorio. Por lo tanto, se tiene un conjunto de sucesos, una regin del espacio-tiempo, desde donde no se puede escapar y alcanzar a un observador lejano. Esta regin es lo que hoy en da llamamos agujero negro. Su frontera se denomina el horizonte de sucesos y coincide con los caminos de los rayos luminosos que estn justo a punto de escapar del agujero negro, pero no lo consiguen. (p.127)
241. El oscuro final que le espera a una estrella, llamado justamente agujero negro, fue descrito como una singularidad por un fsico y matemtico britnico, Roger Penrose, en 1965 (an antes de que fuera llamado agujero negro). En efecto, Penrose, aplicando la teora general de la Relatividad, demostr que una estrella que se colapsara sobre s misma por efecto de su propia gravedad queda atrapada en una regin cuya superficie se reduce con el tiempo a tamao cero. Toda la materia estar comprimida en una regin de volumen cero. La densidad ser, por lo tanto, infinita y tambin la curvatura espacio-temporal. Esto es lo que en matemtica se conoce habitualmente como una singularidad. 242. La singularidad es un concepto de origen matemtico. Cuando en una determinada funcin aparece una regin que es irresoluble, por ejemplo porque debemos dividir por cero, nos hallamos frente a una singularidad. Un punto singular sera, por ejemplo la tangente de p/2, pues la tangente es el cociente de seno sobre coseno y el coseno de p/2 es 0. Esto aplicado al caso del agujero negro implica que los conceptos de espacio y tiempo se vuelven intratables fsicamente, lo cual constituye un serio lmite para la ciencia pues las matemticas no pueden tratar nmeros infinitos. 243. Por ahora, sin embargo, slo hemos hablado de la posibilidad de la existencia de un agujero negro pero nada dice que aquella idea platnica que han concebido los cientficos tenga una imitacin en el mundo sensible.
Cmo podramos esperar que se detectase un agujero negro, si por su propia definicin no emite ninguna luz? Podra parecer algo similar a buscar un gato negro en un stano lleno de carbn. Afortunadamente, hay una manera. Como John Michell seal en su artculo pionero de 1783, un agujero negro sigue ejerciendo una fuerza gravitatoria sobre los objetos cercanos. (p.136)
244. El fsico britnico es muy precavido, an reconociendo que hay sistemas gravitatorios que pareceran indicar la presencia de un agujero negro (como el llamado Cygnus X-1), no lo afirma contundentemente. La Singularidad en el Big Bang. 245. Luego de esta extensa pero necesaria introduccin, estamos ya preparados para comprender cul es la contribucin de nuestro autor a la cosmologa contempornea. Lo mejor, sin duda, ser escuchar su propio relato:
En 1965, le acerca del teorema de Penrose segn el cual cualquier cuerpo que sufriera un colapso gravitatorio debera finalmente formar una singularidad. Pronto comprend que si se invirtiera la direccin del tiempo en el teorema de Penrose, de forma que el colapso se convirtiera en una expansin, las condiciones del teorema seguiran verificndose, con tal de que el universo a gran escala fuera, en la actualidad, aproximadamente como un modelo de Friedmann. El teorema de Penrose haba demostrado que cualquier estrella que colapse debe acabar en una singularidad. El mismo argumento con el tiempo invertido demostr que cualquier universo en expansin, del tipo de Friedmann, debe haber comenzado en una singularidad. (...) El resultado final fue un artculo conjunto entre Penrose y yo, en 1970, que al final prob que
Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 51 debe haber habido una singularidad como la del big bang, con la nica condicin de que la relatividad general sea correcta y que el universo contenga tanta materia como observamos. (pp.81-82)
246. Es decir Hawking afirma que, de la misma manera que una estrella termina en una singularidad, el universo ha comenzado en ella y as le da al cosmos tan oscuro nacimiento como negra es la muerte de una estrella. Conclusiones filosficas de Hawking:
247.
De esta teora cientfica Hawking extrae varias consecuencias filosficas.
248. En primer lugar. El Big Bang asegura un inicio temporal del universo. Si hubo un Big Bang es porque hubo un inicio y si hubo inicio, entonces es necesario apelar a un Dios para explicarlo. De la nada, nada se hace, si el universo tuvo un origen de algo debe haber sido hecho y ese algo tiene que ser distinto del universo. 249. En segundo lugar, la singularidad, como hemos dicho, implica un grave lmite para la ciencia. Dir, entonces, Hawking, que para explicar el primer momento del universo debemos apelar a Dios, porque la ciencia nada puede decir. 250. Para ver la tercer consecuencias filosfica debemos introducir una nueva nocin : la diferencia ente condiciones iniciales y leyes. En ciencia existe una clara y clsica distincin entre condiciones iniciales y leyes que cada vez se hace menos clara a medida que la ciencia se hace menos clsica. Las leyes son atemporales, eternas si se nos permite y son expresadas mediante frmulas que son, a su vez, abstracciones y que estn compuestas por determinadas variables que tienen que ser reemplazadas por datos obtenidos mediante la experiencia. Estos datos o condiciones iniciales son contingentes, no se deducen a priori sino que se obtienen en las observaciones y sirven para concretar, materializar la abstracta ecuacin. 251. Por ejemplo, si yo deseo saber en que lugar se encuentra un mvil en determinado instante de tiempo, adems de conocer la frmula de la velocidad (de la cual puedo despejar la de la distancia recorrida) V=E/T, donde V es la velocidad constante del mvil, T el tiempo transcurrido y E la distancia, debo tener los datos que puedan ser reemplazados en esa frmula: la velocidad constante y el tiempo transcurrido, en nuestro caso. Estos datos no los puedo obtener desde la frmula, son obtenidos mediante la experiencia. Esto se ve claro si recordamos que, en los problemas que nos planteaban en nuestra escuela secundaria, deban darnos ciertos datos, sin los cuales era imposible resolverlo. Adems de los datos necesarios para un problema puntual, hay ciertas constantes que tambin son dadas como datos en los problemas (o deben saberse de memoria, segn la exigencia del docente) pero que, estrictamente hablando, no han sido deducidos de la teora como por ejemplo la magnitud de la carga elctrica del electrn, como dice el mismo Hawking:
Las leyes de la ciencia, tal como las conocemos actualmente, contienen muchas cantidades fundamentales, como la magnitud de la carga elctrica del electrn y la relacin entre las masas del protn y el electrn. Nosotros no podemos, por el momento, predecir los valores de esas cantidades a partir de la teora (pg. 174)
252. Cuando en cosmologa se habla de condiciones iniciales, se refieren a esos datos que determinaron el comienzo del universo, es decir son condiciones verdaderamente iniciales del universo. Las condiciones que permiten que, aplicadas las leyes, se pueda llegar al universo tal cual hoy lo conocemos. Con las mismas leyes, si las condiciones iniciales hubieran sido diferentes, el universo no sera tal cual lo conocemos ahora, de la misma manera que si uno cambia los datos, an aplicando bien las leyes, el resultado es distinto. 253. Con el advenimiento de la Cosmologa, las condiciones iniciales y su posible determinacin han cobrado una importancia fundamental, sin ellas es imposible determinar la historia del universo. Tanto es as que Hawking asegura que el mtodo cientfico est separado en estas dos cuestiones, por un lado conocer las leyes y por otro establecer las condiciones iniciales. 254. Las consecuencias filosficas que extrae de las condiciones iniciales son dos : Si las condiciones iniciales no pueden predecirse desde la teora, es necesario apelar a Dios para explicar por qu existen stas y no otras. 255. Nuestro cientfico se da cuenta que las condiciones iniciales del universo parecen haber sido elegidas con mucho cuidado para permitir la vida.
El hecho notable es que los valores de esas cantidades parecen haber sido ajustados sutilmente para hacer posible el desarrollo de la vida. Por ejemplo, si la carga elctrica del electrn hubiese sido ligeramente diferente, las estrellas, o habran sido incapaces de quemar hidrgeno y helio, o, por el contrario, no habran explotado. Por supuesto, podra haber otras formas de vida inteligente, no imaginadas ni siquiera por los escritores de ciencia ficcin, que no necesitasen la luz de una estrella como el Sol o los elementos qumicos ms pesados que son fabricados en las estrellas y devueltos al espacio cuando stas explotan. No obstante, parece evidente que hay relativamente pocas gamas de valores para las cantidades citadas, que permitiran el desarrollo de cualquier forma de vida inteligente. La mayor parte de los conjuntos de valores daran lugar a universos que, aunque podra ser muy hermosos, no podran contener a nadie capaz de maravillarse de esa belleza. (pgs. 174-175)
256. Y afirmar, y sta es la segunda consecuencia filosfica, que si esas condiciones iniciales no pueden ser deducidas desde la teora cientfica y manifiestan adems una maravillosa eleccin, es necesario recurrir a Dios para explicarlas. 257. Resumiendo, de cuatro datos parte Hawking para demostrar la necesidad de un Creador : el origen temporal, la singularidad y de las condiciones iniciales, por su arbitrariedad y porque parecen haber sido elegidas. Nueva Teora Cientfica El Universo Autocontenido 258. El ms fuerte opositor que tuvo el descubrimiento de Hawking fue el mismo Hawking. Cuando, no sin esfuerzo, lograba convencer a la comunidad cientfica de la necesidad de la singularidad en el big bang, tuvo que comenzar a convencerlos de lo contrario.
As, al final, nuestro trabajo lleg a ser generalmente aceptado y, hoy en da, casi todo el mundo supone que el universo comenz con una singularidad como la del big bang. Resulta por eso irnico que, al haber cambiado mis ideas, est tratando ahora de convencer a los otros fsicos de que no hubo en realidad singularidad al principio del universo. (p.82)
259. Para comprender la nueva propuesta del fsico britnico, debemos tener en cuenta que la gran revolucin cientfica que sufri la fsica desde principios de siglo se debe a dos grandes teoras maravillosas y muy fecundas pero incompatibles entre s, al menos en principio. La teora general de la Relatividad, que explica el universo a gran escala, y la teora Cuntica, que explica lo extremadamente pequeo, parecen a veces resistirse tanto al matrimonio como el cambio y la permanencia, pero los cientficos no se han resignado y no son pocos los intentos de unificacin. 260. La propuesta de Hawking, una ms de las llamadas Teoras Cunticas de la Gravedad, ha sido bautizada por l mismo como propuesta del no-borde (The Noboundary proposal) o del Universo Autocontenido. Trataremos brevemente de explicarla. Comienza el fsico britnico haciendo una nueva interpretacin de la singularidad. Si bien es cierto que sigue siendo un lmite para la ciencia, lo es slo para la ciencia clsica, para la relativista; pero lo que nos est diciendo la singularidad es que en ella los efectos gravitatorios cunticos son tan importantes que no pueden ser ignorados y, reinterpretando el big bang desde la teora cuntica no ser necesario apelar a la singularidad.
Sin embargo, lo que los teoremas de singularidad realmente indican es que el campo gravitatorio se hace tan fuerte que los efectos gravitatorios cunticos se hacen importantes: la teora clsica no constituye ya una buena descripcin del universo. Por lo tanto, es necesario utilizar una teora cuntica de la gravedad para discutir las etapas muy tempranas del universo. Como veremos, en la teora cuntica es posible que las leyes ordinarias de la ciencia sean vlidas en todas partes, incluyendo el principio del tiempo: no es necesario postular nuevas leyes para las singularidades, porque no tiene por qu haber ninguna singularidad en la teora cuntica. (p.186)
261. Si bien, como lo reconoce el mismo Hawking, no poseemos una teora que combine exitosamente las dos grandes teoras parciales, un intento resulta de incorporar la idea de la suma de historias de Feynmann segn la cual una partcula no tendra ya, como en la teora clsica -dice Hawking, y como el sentido comn indica, agregamos nosotros-, una historia nica, es decir un nico recorrido. Se supone que la partcula sigue todos los caminos posibles que unen esos dos puntos, a cada uno de los cuales caminos se les asigna un par de nmeros que representa el tamao de la onda y su fase. La probabilidad de que una partcula pase por un determinado punto se halla sumando las ondas asociadas con cada camino posible que pase por ese punto. Aunque tcnicamente sea muy complicado, la idea central es bastante clara, ya no se supone que recorre un nico camino sino todos y para saber si pas realmente por un punto se calcula, sumando las historias, cun probable es. 262. Pero la aplicacin de la suma de historias tiene una dificultad tcnica y la nica forma de sortearla es recurriendo a un concepto de dudosa realidad, hasta por el
mismo nombre: el tiempo imaginario. Dice Hawking que, si bien puede sonar a ciencia ficcin, se trata de un concepto matemtico bien definido. Los nmeros imaginarios surgen en matemticas cuando uno desea obtener la raz cuadrada de un nmero negativo. Puesto que todo nmero multiplicado por s mismo da un nmero positivo, es imposible encontrar dentro de los nmeros reales, la raz cuadrada de un nmero negativo. Es aqu donde la matemtica recurre a los nmeros imaginarios, que son nmeros reales multiplicados por i tal que el cuadrado de i (i2) es igual a menos uno (-1). Es sin duda un procedimiento matemtico sumamente ingenioso, pero de dudoso correlato real. Justamente por eso nos resulta sospechosa la realidad de un tiempo imaginario, para el cual se utilizan para medirlo nmeros imaginarios en vez de reales. Hawking llega al extremo de afirmar que el tiempo imaginario es, el real y el real es imaginario. Nuevas Consecuencias filosficas
263. Hawking extrae nuevas consecuencias filosficas de su nueva teora. En todas lograr eliminar a Dios. 264. En primer lugar, el mundo, segn la teora del Universo Autocontenido, no tiene origen temporal, y si el universo es eterno, no puede ser creado, por lo tanto Dios no es necesario para explicar el universo. 265. En segundo lugar, logra eliminar, tambin en el Universo Autocontenido, la singularidad en el origen del universo. Dios no es necesario para explicar que pasa en el inicio, porque ya la ciencia puede penetrarlo, puesto que no hay singularidad. 266. Finalmente y por ser eterno el universo tampoco hay condiciones iniciales. Si no hay inicio no puede haber condiciones iniciales. Por lo tanto tampoco es necesario Dios para explicar por qu son arbitrarias ni por qu parecen ser elegidas. Crtica a sus consecuencias filosficas 267. Veamos primero las consecuencias que extrae desde la primera postura de Hawking, aquella que se apoya en la teora de la Relatividad y concluye las singularidad. 268. Con respecto al primer argumento para asegurar la necesidad de un creador, el cual afirma que Dios es necesario porque el universo tiene origen temporal (ver prr.172), debemos reconocer que es absolutamente cierto que un origen temporal del mundo asegura la necesidad de un Creador. Pero debemos preguntarnos si puede la ciencia llegar a un origen temporal absoluto, es decir si puede asegurar que antes de lo que ella considera el inicio, no haba absolutamente nada. Sabemos que la ciencia conoce slo las causas segundas (ver prr. 19 -all son llamadas causas remotas) Y la creacin no se produce por causas segundas puesto que cualquier causa segunda es tambin creada. La creacin es un acto donde no intervienen causas segundas, es una accin directa de la causa primera, por lo tanto, la ciencia no puede asegurar un origen temporal. Puede, y de hecho lo hace, determinar un
momento y considerarlo el tiempo cero y comenzar a contar desde all, pero no puede alcanzar un comienzo absoluto, ello escapa a su objeto. 269. Con respecto al segundo argumento (ver. Prr 173) que haca depender la necesidad de Dios de la imposibilidad de la ciencia para penetrar la singularidad, debemos decir que no es vlido. Si la ciencia no puede responder tiene dos posibilidades, o seguir intentndolo y buscar otras teoras alternativas que lo expliquen (como hace el mismo Hawking con el Universo Autocontenido que elimina la singularidad) o, en su defecto, reconocer su lmite y callar ; pero no puede ni debe recurrir a Dios para explicar, Dios es explicacin pero a nivel de causas primeras, nunca de causas segundas. 270. Analicemos ahora los argumentos basados en las condiciones iniciales. El primero (ver prr. 178) que quera deducir la necesidad de un Creador a partir de la arbitrariedad de las condiciones, no es diferente, en el fondo, que el anterior de la singularidad. De ninguna manera Dios puede ser respuesta a un problema cientfico, Dios no es una premisa comodn a la cual podemos recurrir para solucionar nuestras lagunas cientficas. 271. Con respecto al segundo (ver prr. 179) debemos decir que es cierto que el orden que se descubre en la eleccin de las condiciones iniciales nos obliga a pensar en un Ordenador, en principio no habra nada que reprocharle. Es slo una versin particular de la quinta va de la demostracin de la existencia de Dios de Santo Toms de Aquino. Slo deberamos recordarle que no es necesario que la ciencia no pueda explicarlas para tener que recurrir a Dios. Pues Dios est como causa final y la ciencia explica por la causa formal (ver diferencia de causas en prr. 16 al 18). 272. Veamos ahora la crtica a las consecuencias filosficas que extrae de su segunda teora, la del Universo Autocontenido que elimina la singularidad y el origen temporal. 273. Con respecto a la primera que afirma que si el mundo es eterno no puede haber sido creado (ver prr. 187), es necesario analizarla con cuidado para ver su verdad o falsedad. Si uno afirma que el si es creado no puede ser eterno es porque la causa necesariamente debe preceder al efecto. Dios, que es causa del universo debe estar antes pero si el universo es eterno Dios no puede estar antes, por lo tanto, no puede ser eterno y creado a la vez. Analicemos un poco el movimiento. Todo cambio tiene un trmino inicial y un trmino final, en el primero debe estar la causa y en el segundo aparece recin el efecto. Por ejemplo, Si un arquero (del estilo de Robin Hood, no de Bonano) lanza con su arco una flecha, l que es la causa de que la flecha se clave en el blanco est en el trmino inicial del movimiento, cuando la flecha es lanzada. El efecto, la flecha clavada en el blanco aparece en el trmino final, y entre el trmino inicial y el final a transcurrido cierto perodo de tiempo. Pero la creacin es un caso excepcional, porque no tiene trmino inicial. La Creacin, por ser hacer de la nada no tiene trmino inicial. Por lo tanto no transcurre ningn perodo de tiempo entre los dos trminos, pues no se produce mediante un proceso. O existe y ya est creado o no existe y todava no ha sido creado, pero entre uno y otro no transcurre tiempo. Concluimos entonces que causa y efecto pueden, en el caso de la creacin, ser simultneos y siendo Dios eterno puede entonces ser el universo creado por Dios y eterno en su origen. Por lo tanto, el argumento de Hawking es falso. 274. Con respecto al segundo (ver prr. 188) debemos decir que as como no se afirma la necesidad de Dios con la impredicibilidad de la singularidad, as tampoco
se niega su existencia por que la ciencia la elimine. Repetimos que corresponden a niveles de causalidad distintos. Hawking pretende echar a Dios de un lugar que nunca pis Dios. 275. Finalmente analicemos los argumentos basados en la ausencia de condiciones iniciales (ver prr.189). Primero debemos notar que no logran eliminar todas las condiciones eliminando el inicio. Desaparecen s aquellas que estaban al principio del universo, pues no hay tal inicio, pero no aquellas constantes que siempre han sido iguales y que, sin embargo, no pueden deducirse de la teora (por ejemplo la relacin entre masa y distancia de la ley de Gravedad), deben obtenerse por observacin. 276. En segundo lugar que, si bien es cierto que no podemos recurrir a Dios para explicar la casualidad maravillosa de la eleccin de las condiciones iniciales si stas no existen, tambin es cierto que puede descubrirse tal intencin en las leyes que rigen el universo. En una receta, permtasenos el ejemplo culinario, no slo puedo descubrir que ha sido pensada para una comida al analizar los ingredientes, sino tambin en los pasos que hay que seguir para obtener la comida. 277. Como conclusin digamos que todos los errores de Hawking se deben a intentar aplicar el mtodo cientfico a un objeto que no le pertenece (Dios). Y, como ya hemos dicho, esto trae graves consecuencias, perjudicando a la filosofa y a las ciencias por igual. A la ciencia porque es faltarle el respeto apelar a Dios cada vez que no encontramos una respuesta, le quita rigor y seriedad. A la filosofa porque niega a Dios y utiliza argumentos falaces.
Filosofa de la Ciencia Contempornea: El Inductivismo:

Visin ingenua y popular de la ciencia (inductivismo ingenuo) 278. Normalmente la gente comn tiene una gran confianza en la ciencia, nadie duda que lo que dice la ciencia sea realmente verdad. Por ejemplo, nosotros, normalmente nos sometemos llenos de confianza a operaciones quirrgicas estando seguros que el mdico sabe lo que hace y normalmente no dudamos cuando nos receta un medicamento. Si la ciencia dice que los cuerpos caen con una aceleracin de 9,8 m por segundo al cuadrado no hay por qu dudarlo, si dice que el universo se origin con una gran explosin hace 15.000 millones de ao no lo dudamos tampoco. Normalmente creemos que la ciencia sabe lo que dice y lo que dice la ciencia es as y sera necio ponerlo en duda. Por qu razn tenemos tanta confianza en la ciencia? 279. Confiamos en lo que dicen los cientficos porque sabemos que su conocimiento est probado, est demostrado, es objetivo. Qu queremos decir que est probado? Que la ciencia se basa en observaciones y experimentos objetivos, que todos podemos comprobar con nuestros propios ojos. La ciencia parte de datos objetivos y crece respetando una rigurosa lgica hasta afirmar las leyes y teoras que sostiene, por lo tanto no tiene sentido dudar de la verdad de lo que afirma. Parte de una base slida y crece con un mtodo garantizado (la lgica), el edificio de la ciencia es sumamente slido. En cuanto la ciencia se fue dando cuenta que tena que leer el libro de la naturaleza y no ms la Biblia o las obras de los antiguos, empez a avanzar a pasos agigantados 280. La objetividad de la ciencia tambin consiste, se piensa normalmente, en que el cientfico deje de lado todos sus gustos, opiniones, deseos personales. Tiene que ser absolutamente objetivo, o sea, ser una hoja en blanco y dejarse informar por lo que la realidad le dice a travs de los experimentos. Cualquier cosa que l ponga ser perjudicial. Como un rbitro de ftbol no debe dejarse influir por su nacionalidad o sus preferencias cuando dirige un partido y, al ponerse el uniforme de rbitro debe sacarse la camiseta de su equipo y la bandera de su nacin, as el cientfico tiene que ser totalmente neutro. 281. Que la ciencia es absolutamente objetiva y no da lugar a reflexiones demasiado personales se ve tambin claramente en que, normalmente, los alumnos no se animan a guitarrear en un examen de fsica o biologa y s en uno de filosofa. 282. La ciencia, para esta visin, que a partir de ahora y enseguida veremos por qula llamaremos inductivismo ingenuo, parte de la observacin pura, sin ningn prejuicio ni sospecha del resultado. Si es posible aumentar la capacidad de nuestra observacin con instrumentos, mejor (como telescopios, microscopios, etc.). Mis observaciones (que siempre son de hechos singulares, ubicados en el tiempo y en el espacio) que son un conocimiento seguro e indudable, las expreso en enunciados singulares o enunciados observacionales. Por ejemplo, si veo al Sol salir hoy a las 6:30 de la maana, lo expreso en un enunciado singular: El da tal de tal mes de tal ao, en la Ciudad de Buenos Aires, el Sol sali a las 6:30 hs. segn la hora local, si veo la tiza caer, lo expreso en un enunciado singular: la tiza cay tal hora en tal
lugar. El enunciado es singular, entonces, porque expresa un hecho singular, ubicado en el tiempo y el espacio. 283. Pero, no es difcil darse cuenta que la ciencia no cuenta slo con enunciados singulares. Lo ms interesante de la ciencia son, justamente, sus enunciados universales, que normalmente expresan leyes. Para la ciencia es ms interesante afirmar: Todos los cuerpos caen a 9,8 m/s2 que la tiza cay. El problema que tenemos que resolver es cmo justificar el paso de los enunciados singulares a los universales. 284. Nosotros ya conocemos un procedimiento lgico que nos permite pasar de singulares a universales: la induccin. Si veo una tiza caer, y luego veo otra caer, y luego una manzana caer, y luego suelto al novio de mi hermana por la ventana y tambin cae, a partir de esa gran cantidad de hechos singulares (expresables en enunciados singulares) puedo inducir que todos los cuerpos caen (enunciado universal). Aparentemente no hay ningn problema, siempre que respete ciertas leyes que me obliguen a no ser tan precipitado en mis inducciones. Veamos cules pueden ser esas reglas. 285. 1. La primera podramos expresarla as: el nmero de casos debe ser suficientemente grande Es una regla bastante evidente. Si veo una persona pelada no puedo, a partir de all, concluir que todos los hombre son pelados. Si compro un billete de lotera y gano, no puedo concluir que todos los billetes de lotera eran vencedores, si... 286. 2. La segunda dira: las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de situaciones. Esta tambin es bastante evidente. Si voy a un Colegio de mujeres y miro una persona y es de sexo femenino, y veo otra y lo mismo, y veo cien y son todas mujeres, no puedo concluir que todos los argentinos son de sexo femenino. En este caso el nmero de observaciones es grande, pero no hemos variado las circunstancias (siempre hemos buscado en un colegio femenino), si abro al azar la gua telefnica y toda la pgina est llena de personas con apellido Perez y doy vuelta la pgina y siguen los Perez, y as con treinta pginas, las observaciones son muchas, pero no he variado las circunstancias, si pregunto la edad en un jardn de infantes, ninguno superar los 5 aos pero no puedo concluir que todos los argentinos tienen menos de 5 aos, si pregunto en un geritrico cambiar el resultado, o en una Universidad, etc. Si pregunto en un convento el estado civil podr inducir que todos los hombres son solteros, si mido la altura en un equipo de bsquet que todos los hombres miden ms de dos metros, en un campeonato de zumo que todos pesan ms de 100 kilos. Es necesario ir variando las circunstancias para hacer una buena induccin (los que realizan encuestas lo tienen muy presente). 287. En tercer lugar: No puede haber ningn enunciado singular que contradiga el enunciado universal. Esta tambin es clarsima. Si he inducido, despus de ver miles de cuervos negros, que todos los cuervos son negros y veo un cuervo rosa, mi induccin no es vlida. 288. Aqu, entonces, est la fuerza de la ciencia. Parto de observaciones seguras y, respetando las tres reglas, garantizo que mis inducciones sern correctas. Cuantas ms observaciones pueda yo hacer (mediante los avances tecnolgicos) ms avanzar la ciencia. 289. Finalmente, una vez alcanzada la ley universal, mediante la deduccin se podr realizar predicciones (que siempre son singulares) si an no he visto lo que se
deduce o explicaciones si el efecto que deduzco de la ley ya lo conozco. As, la ciencia tiene dos momentos: uno inductivo que parte de enunciados observacionales singulares y llega a enunciados universales y otro deductivo que parte de los universales para predecir o explicar los singulares. Crtica al inductivismo ingenuo 290. Por ahora supongamos que la base emprica es fiable, es decir que no hay ningn problema en aceptar que los enunciados observacionales o singulares reflejan perfectamente la realidad (ms adelante veremos si esto es tan simple). 291. Analizaremos solamente, por ahora, el salto de los enunciados singulares a los universales, es decir, la induccin. La gran pregunta es cmo justificar la induccin? Es decir, por qu la induccin me garantiza que, partiendo de enunciados singulares puedo afirmar un enunciado universal? Dicho de otra manera: qu poder mgico tiene la induccin para asegurarme, habiendo visto mil cuervos negros que el prximo cuervo ser negro? Puede la induccin garantizarme que si las premisas (es decir los enunciados observacionales) son verdaderas, la conclusin ser verdadera? El problema de justificar la induccin ha sido llamado el problema de la induccin. 292. Est claro que con la deduccin el problema no se presenta, no cabe ninguna duda que, si las premisas son verdaderas, la conclusin de una deduccin lo ser, y, esto, en el fondo, porque la conclusin est de alguna manera contenida en las premisas (que Scrates es mortal est de alguna manera contenido en que Scrates es hombre y todos los hombres son mortales). En cambio con la induccin s est el problema porque la conclusin dice algo ms que sus premisas (que Juan sea hombre y tenga dos ojos, que Pedro sea hombre y tambin tenga dos ojos, que Jos, Manuel, Emilio, etc., no me dice que Jorge porque es hombre vaya a tener dos ojos). 293. La induccin, entonces, no me garantiza la verdad de la conclusin a partir de la verdad de las premisas, y la deduccin s. Una forma de justificar la induccin sera, entonces, convertirla en una deduccin. Cmo puedo convertirla? Para que sea una deduccin necesito una premisa universal que, de alguna manera, contenga la conclusin. A esta premisa universal la llamaremos Principio de Induccin y podemos enunciarlo de la siguiente manera: y en todos los casos sucede lo mismo. As al tener una premisa universal, la conclusin universal que pretende la induccin quedara justificada:
Scrates es filsofo y aburrido, Platn es filsofo y aburrido, Popper es filsofo y aburrido, etc. en todos los casos sucede lo mismo Aristteles que es filsofo, ser aburrido.
294. Lo que acabamos de mostrar es un razonamiento deductivo y por lo tanto, lgicamente vlido, por lo tanto habramos solucionado el problema de la induccin reduciendo la induccin a la deduccin. 295. Lo habramos solucionado si logrramos justificar el principio de la induccin. Uno podra preguntar: De donde mircoles sacaste ese principio? Por qu pods afirmar que en todos los casos va a suceder lo mismo. Uno estara tentado a
responderle: Porque la naturaleza es regular, pero Cmo s que la naturaleza es regular? Cmo justifico el principio de induccin? Puesto que no es evidente y es universal, uno slo puede obtenerlo inducindolo, pero si utilizo la induccin (que supone el principio de induccin) para justificar el principio de induccin estoy cometiendo la falacia de peticin de principio (supongo lo que quiero demostrar). No hay forma de justificar el principio de induccin, por lo tanto, no hay forma de salvar la induccin. 296. Esta conclusin, adems, es evidente, por ms artilugios lgicos que uno quiera intentar, la induccin no es infalible. Russell pona un ejemplo con un pavo: el Pavo Inductivista de Russell todos los das reciba su alimento a las 10 de la maana. Durante todos los das iba justificando su hiptesis: todos los das me alimentan a las diez de la maana. Cuando llova o haba sol, cuando haca fro o calor, en cualquier circunstancia reciba a la misma hora su alimento, as, un da quedando satisfecho su deseo inductivista, afirm la conclusin: todos los das me dan de comer a las 10 de la maana, pero justo ese da, vsperas de Navidad, no le dieron de comer, sino que lo degollaron para comerlo. Este cuento, que puede parecer un poco tonto, tiene sin embargo una profunda enseanza: si uno no conoce porqu sucede un hecho, si uno no conoce la causa, si no se cumple con el tercer requisito que peda Aristteles a la ciencia (ver prr. 55): conocer el influjo causal, uno no puede asegurar con certeza nada. Por ms metales que se dilaten, si yo no capto intelectualmente por qu el calor dilata los cuerpos, nunca lo sabr con certeza, si el pavo hubiera sabido por qu lo alimentaban, no hubiera hecho su induccin. Sin el conocimiento de la causa no hay certeza. 297. Adems de ser injustificable la induccin, podemos criticarla por ser los criterios que haba expuesto muy vagos (no precisos): 298. Analicemos en primer lugar el primero (prr. 285) el nmero de casos debe ser suficientemente grande. Cundo s que el nmero es suficientemente grande? Si la induccin, al final, falla, el inductivista podra decir: Lo que pasa es que Ud. No hizo la induccin con el suficiente nmero de casos (como los padres, cuando uno no aprueba dicen: evidentemente no estudiaste lo suficiente). No hay forma de determinar cundo uno puede estar satisfecho, el pavo de Russell haba hecho muchsimas observaciones. Cantas veces tengo que meter la mano en el fuego para saber que quema? cuntas bombas nucleares tengo que ver caer para saber que producen desastres? Depende de cada caso: Cuntos fumadores con cncer al pulmn tengo que ver para saber que estn relacionados? Cuntas veces tiene que acertar una bruja para saber que realmente tiene poderes? 299. La segunda caracterstica no es menos vaga (prr. 286): las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de situaciones Cundo las situaciones son suficientemente amplias? Tampoco hay forma de saberlo. Virtualmente las situaciones son infinitas, uno no puede analizar un caso en todas sus circunstancias posibles. Si deseo saber si los hombres altos tienen problemas de columna a causa de su altura, tendr que ver hombres altos con problemas de columnas en muchas situaciones distintas: con distintos hbitos alimenticios, altos de ciudad y altos de campo, altos que jueguen al bsquet y altos que no, altos con nmero de DNI capica y altos que no, altos que lean en francs y altos que no, altos que utilicen ojotas en verano y altos que no, altos que tienen hermanas que han salido ms de un mes con hombres de virgo y altos que no, etc. Claro, uno podra decir: hay infinitas circunstancias, pero algunas son claramente irrelevantes. qu tiene que ver si la hermana del alto sali con un hombre de virgo? El problema es que si no conozco
la solucin, no puedo descartar alguna posibilidad y si la descarto es porque presupongo cierta solucin, pero eso es no ser absolutamente objetivo, es dejarse llevar por sus impresiones subjetivas y habamos dicho que no es lcito hacerlo. El inductivismo probabilista. 300. Ante semejante ataque, el inductivista podra concedernos que la induccin no es ciento por ciento infalible pero que, sin embargo, es muy, muy probable y ms probable cuantos ms casos y en ms variadas circunstancias he reunido. Despus de todo: el sol podra no salir maana, pero no es altsimamente probable que as sea? Entonces, una nueva versin del inductivismo, una versin ms dbil afirmara que si bien la induccin no nos garantiza la verdad de las leyes, si nos permite afirmarlas con una altsima probabilidad. Bunge, el ms grande filsofo de la ciencia actual argentino, por ejemplo, sostiene:
Cuanto ms numerosos sean los hechos que confirman una hiptesis, cuanto mayor sea la precisin que con ella reconstruye los hechos, y cuanto ms vastos sean los nuevos territorios a explorar, tanto ms firme ser nuestra creencia en ella, esto es, tanto mayor la probabilidad que le asignemos (M. Bunge, La ciencia, su mtodo y su filosofa)
301. Las crticas al inductivismo probabilista, las veremos cuando hablemos de Popper, quien fue el principal opositor. Ahora preguntmonos si la ciencia es realmente inductivista. Es la ciencia inductivista? 302. Todas estas crticas parecen ser correctas, por lo que uno tendra que aceptar que la ciencia no es tan segura como parece. Pero ello supone algo que no hemos analizado. Si la ciencia es inductivista, entonces la ciencia no es tan segura, pero es la ciencia realmente inductivista? 303. Para responder a esta pregunta tenemos que hacer dos distinciones. Por un lado es conveniente distinguir dos contextos donde se realiza la ciencia. Por un lado el contexto de descubrimiento que abarcara el proceso por el cual el cientfico llega a proponer sus leyes y teoras y luego el contexto de justificacin que abarcara el proceso por el cual el cientfico justifica lo que ha propuesto en el contexto de descubrimiento. Una cosa es descubrir una ley y otra justificarla. Un inductivista podra afirmar que la induccin sirve para descubrir leyes: un cientfico se pasa analizando una y otra vez los metales ante el calor y ve que siempre se dilatan hasta que induce una ley que jams se le habra ocurrido de otra manera: los metales se dilatan con el calor. Otro inductivista podra decir: No. No importa cmo se le ocurri la ley (tal vez se la sugiri un ngel, o la so) pero la induccin le sirve para justificarla, una vez que tiene la ley debe una y otra vez probarla en casos concretos. 304. La otra divisin se refiere a dos tipos de leyes, pues no todas las leyes en las ciencias son iguales. Hay leyes empricas y leyes tericas. Las leyes empricas tienen, en su enunciado, slo elementos observacionales o empricos: los metales
se dilatan con el calor, los metales, la dilatacin y el calor se pueden observar. En cambio las leyes tericas tienen, por lo menos, un elemento terico (o sea: no observable), por ejemplo: Todos los tomos estn compuestos por un ncleo y, por lo menos, un electrn. Los tomos no pueden observarse, los electrones tampoco. Es una ley terica. 305. Habiendo hecho las distinciones preguntmonos el valor de la induccin en los cuatro casos: a) en el contexto de descubrimiento de leyes empricas: En principio nada impide que algunas leyes empricas sean descubiertas por la induccin, pero slo algunas y tampoco es tan seguro. Es decir: todas seguro que no, hay leyes que por ms que se pruebe y se pruebe, jams se le hubieran ocurrido a nadie. Adems, es dudoso que por lo menos una pueda descubrirse con una induccin pura, puesto que, como dijimos, al elegir las circunstancias relevantes, uno, de alguna manera, ya est presuponiendo una solucin. b) en el contexto de descubrimiento de leyes tericas: Es claramente imposible, puesto que postula entes que no se pueden percibir: qu enunciado observacional me puede decir que el tomo est compuesto por protones si jams he visto un tomo ni un protn? Tengase presente, sin embargo, que ningn inductivista serio sostiene que la induccin se aplique al contexto de descubrimiento, tal vez slo Bacon lo sostuvo. c) en el contexto de justificacin de leyes empricas y tericas: Como hemos mostrado, la induccin no puede justificar las leyes pues siempre dice ms de lo que las premisas permiten, siempre se corre un riesgo, una posibilidad de error. La induccin, entonces no tiene nada que ver con la ciencia? No seamos tan apresurados, todava queda una posibilidad. Distintos tipos de induccin: 306. Debe tenerse presente que las crticas que hemos esbozado contra la induccin, es contra una determinada concepcin de la induccin, la que podramos llamar induccin ciega. Pero no es la nica. Aristteles, por ejemplo (ver prr. ?) sostena un tipo de induccin muy distinto. Para l la induccin me permita ver, descubrir la razn por la cual algo suceda y as, la repeticin de casos no tena como objetivo sumar argumentos a favor como si cada caso sumara un poco ms para alcanzar la certeza, sino que cada nuevo caso me serva para volver a ver el fenmeno y tratar de entender por qu suceda. La induccin aristotlica me permite descubrir la causa y una vez conocida la causa mi seguridad en que los casos se repetirn no depende del nmero de casos observados, sino de haber comprendido la razn por la cual se repiten. Ver a muchos hombres morir me ha permitido comprender la naturaleza mortal del hombre y es por la naturaleza mortal del hombre (y no por ver cada vez ms hombres muertos) que s que todos los hombres morirn. 307. La induccin aqu analizada, que es la predominante hoy en da, es una induccin baconiana (ver prr. ?), ciega, no descubre en los casos la causalidad, tampoco lo intenta (por considerarlo imposible) sino que trata de juntar casos tratando que el nmero de casos le d certeza. La diferencia es fundamental porque,
si se sostiene una induccin aristotlica, todas las criticas esbozadas anteriormente no tienen sentido. Mtodo Hipottico-Deductivo (M. H-D.) 308. De todas maneras, frente al fracaso de la induccin como mtodo para explicar la ciencia (en ambos contextos) surgi el mtodo hipottico-deductivo. No es una invencin de este siglo, ya puede verse en los antiguos, pero recin en este siglo se lo sistematiza, es decir, antes se lo utilizaba, pero en este siglo se lo estudia. 309. Para comprenderlo pongamos un ejemplo. Supongamos que hace dos das nos hemos puesto de novios y ella prometi llamarnos a las tres de la tarde. Son las tres y dos minutos y nuestra impaciencia nos tortura, inmediatamente nos preguntamos: por qu no me llam? y empezamos a elaborar hiptesis: ser que tiene atrasado el reloj, o ser que se le rompi el telfono, o se habr olvidado mi nmero o no me quiere, me ha olvidado o peor an: no me llama porque est hablando con su ex-novio, etc. Elaboramos una gran cantidad de hiptesis que, de ser verdaderas, explicaran por qu no me llama. Si contina sin llamar, intentamos saber cul de las hiptesis que hemos elaborado es la verdadera, o por lo menos, intentamos descartar algunas. Para hacerlo sacamos algunas consecuencias observacionales de nuestra hiptesis que sean comprobables por nosotros. Si tiene roto el telfono, al llamarla me dar ocupado, o no contestar nadie. Si est hablando con el ex-novio me dar ocupado. Cmo saber, si me da ocupado, si est hablando con el ex-novio o est roto? Puedo llamar a su ex-novio, si me da ocupado tal vez est hablando con l, pero si l me contesta, evidentemente no est hablando con l. Y seguimos tratando de constatar empricamente las hiptesis que hemos elaborado mientras nuestra novia hace lo mismo pensando que era yo el que tena que llamarla... 310. Este ejemplo nos permite ver los pasos del M.H-D. En primer lugar estamos frente a un problema que intentamos resolver. El problema, es importante aclarar, es siempre un problema dentro de una teora. Que mi novia no me llame es un problema porque habamos quedado en que me llamaba. Para poner un ejemplo ms cientfico. Un cientfico se puede plantear como problema: por qu los murcilagos pueden volar de noche sin chocar?. Es un problema, pero dentro de una teora, es decir, suponiendo que para esquivar objetos es necesaria la vista y la vista necesita la luz. Por eso no es un problema que una paloma vuele sin chocar objetos. 311. En segundo lugar elaboramos una hiptesis que, de ser verdadera, explicara el fenmeno, resolvera el problema. Podramos decir que mi novia no me llama porque est hablando con su ex-novio o que el murcilago esquiva los objetos porque conoce de memoria el lugar donde se desenvuelve. 312. En tercero extraemos consecuencias observacionales de la hiptesis. Si est hablando con su ex-novio, al llamar a su casa me dar ocupado, si los murcilagos conocen su lugar de memoria, si soltamos un murcilago en un mbito donde jams ha estado, chocar con los objetos. 313. En ltimo lugar contrastamos empricamente la consecuencia observacional. Si mi hiptesis se revela falsa elaboraremos una nueva y se renueva el circuito. 314. Veremos ahora una corriente histrica que ha sostenido un inductivismo probabilista combinado con el mtodo hipottico deductivo, el neopositivismo lgico.
El neopositivismo lgico.
315. El neopositivismo surge en Viena cuando Moritz Schlick (1882-1936) asume en aquella ciudad la ctedra de filosofa de las ciencias. En 1924 forma un crculo de debate sobre temas epistemolgicos con varios filsofos: Otto Neurath y Rudolf Carnap (1891-1970) entre los ms importantes. Durante varios aos se renen en un Caf de la vieja Viena los jueves a la noche para discutir estos temas y en 1929 deciden publicar su manifiesto llamado La Concepcin del Mundo donde exponen las principales lneas de su pensamiento y empiezan a organizar conferencias, debates y fundan una revista. Luego, durante la Guerra, debern huir a los EE. UU. lo cual les permitir Moritz Schlick expandir sus ideas ms all de (1882-1936) Europa. Esta corriente tendr mucho xito en Norteamrica, donde usualmente se los llama filsofos analticos (que, si bien tienen influencia del crculo, no slo de ellos). 316. Su propuesta epistemolgica, llamada neopositivismo lgico est basada en dos grandes bases o pilares que podemos enunciar de la siguiente manera: 1) Slo lo que utilice el mtodo hipottico-deductivo es ciencia y
Otto Neurath
(1882-1945)
2) Todo lo que no sea empricamente verificable carece de sentido. 317. El primer principio puede ser slo una cuestin terminolgica. Podramos decir que, en este sentido, la filosofa, la historia y otras ciencias no deben ser llamadas tales y atribuirles otro nombre. En ello no habra ningn problema si no reflejara un desprecio de fondo, que es justamente el que se encuentra en los neopositivistas. Para ellos, slo es ciencia, slo es conocimiento cierto y metdico aquel saber que utiliza el mtodo hipottico-deductivo y en ello no podemos estar de acuerdo. La filosofa (y tantas otras) Rudolf Carnap son realmente (1891-1970) conocimientos ciertos, metdicos (aunque tengan otro mtodo) y sistemticos de la realidad, si al decir que no son ciencia se quiere decir que no son lo que acabamos de afirmar, entonces los neopositivistas estn equivocados: podrn tener otro mtodo, pero son conocimiento.
318. El segundo principio est principalmente dirigido en contra de la filosofa. A diferencia de los empiristas clsicos, los neopositivistas no afirman que las realidades meta-empricas (que estn ms all de la experiencia sensible) no existen, sino que no tienen sentido. La afirmacin: Dios existe no es ni verdadera ni falsa, carece de sentido, es decir, no se puede entender, es lo mismo que afirmar un Subte
le hizo un caito al tiempo colorado, es una afirmacin que no tiene sentido. El texto de Schlick es muy claro:
... estoy convencido de que la principal objecin a nuestra perspectiva, nace del hecho de que no se tiene en cuenta la distincin entre falsedad y falta de sentido de una proposicin. la proposicin las afirmacin relativas a un metafsico mundo externo no tienen sentido no dice no existe un metafsico mundo externo, sino algo totalmente distinto; el empirista no le dice al metafsico: lo que t afirmas es falso, sino lo que tu afirmas no dice nada en absoluto. No lo contradice, sino que le dice: No entiendo. (M. Schlick, en: A. Ayer, El Positivismo Lgico, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1965, pg. 114)
tambin:
Por eso una proposicin, cuando dice algo, slo puede enunciar un hecho emprico. Algo que estuviera en principio ms all de lo experimentable no podra ser dicho, ni pensado, ni planteado. ( Rudolf Carnap, Idem, pg 82.)
319. En realidad, todas estas crticas a la metafsica, afirmando que no tiene sentido, se basan casi exclusivamente en un filsofo en particular. Martin Heidegger, contemporneo de estos neopositivistas, era un filsofo sumamente complicado, hablaba y escriba en un lenguaje particularmente obscuro y tena, adems, la costumbre de inventar nuevas palabras. Como si esto fuera poco tena frecuentes ataques contra la lgica, muy estimada por nuestros neopositivistas, veamos dos textos, el primero donde expresa su desprecio por la lgica, el segundo, tomado al azar, donde se ve su intrnseca complicacin que llevara a cualquiera a concordar con los neopositivistas. Si la filosofa fuera solamente Heidegger, la filosofa no tendra sentido.
La norma fundamental del pensamiento a la cual se apela comnmente, el principio de no-contradiccin, la lgica general, rechaza est pregunta, Tanto peor para la lgica!( M. Heidegger, citado en Idem, pg. 78.)
Pero si de tal manera la esencia de la verdad como libertad se torna esencial para nuestra existencia puede en este caso la no verdad como lo inesencial ser omitida? No pertenece a la esencia de la verdad, justamente lo opuesto a su esencia? Pero, la potencializacin de la esencia, en la que nosotros nos hallamos, no tiene entonces que retomar la hasta ahora omitida no esencia de la verdad, la no verdad, y admitirla expresamente en la esencia de la verdad? Evidentemente! La admisin de la no esencia en la esencia no es asimismo, para el conocimiento esencial, ningn agregado ulterior, en el fondo superfluo, sino que la admisin de la no esencia en la esencia pertenece a la ms ntima consistencia de la potencializacin de la esencia. (M. Heidegger, De la esencia de la verdad, pgs. 18-19)
320. Es casi justificada la afirmacin de un neopositivista, de formacin casi exclusivamente cientfica. Qu dira un fsico al leer el texto de Heidegger?: Esto no tiene sentido, no te entiendo.
321. Carnap desarrolla ampliamente el tema de la carencia de significado en un ensayo: Superacin de la metafsica por el anlisis lgico del lenguaje. La palabra tiene significado -dice- cuando se refiere a algn concepto y entiende por tal a algn hecho emprico, concretamente: la palabra tiene significado si tiene algn correlato emprico. Si tal correlato no existe, la palabra no es falsa, directamente carece de sentido. La palabra alemanuel no es falsa, carece de sentido, pues no tiene ningn correlato. Los filsofos -sigue diciendo Carnap- lo que hacen habitualmente es negar el significado de una palabra normal y no reemplazarlo por ninguno, y as hacen que las palabras carezcan de sentido; quita la referencia que tienen a la realidad y no le agrega ninguna:
Muchos de los vocablos de la metafsica no satisfacen los requerimientos anteriores, por lo que resultan carentes de significado (...) A pesar de ello no se especifica un criterio para que adquiera otro significado; en consecuencia, el pretendido significado metafsico que se supone posee el vocablo en contraste con el significado emprico ya mencionado no existe. El metafsico nos dice que lo que l quiere significar no es esta relacin empricamente observable, porque en ese caso sus tesis metafsicas no seran sino meras proposiciones empricas de la misma clase de las correspondientes a la fsica. La expresin se deriva de no tiene aqu el significado de una relacin temporal o de un secuencia causal, que es el que comnmente se asigna al vocablo. A pesar de ello no se especifica un criterio para que adquiera otro significado; en consecuencia, el pretendido significado metafsico que se supone posee el vocablo en contraste con el significado emprico ya mencionado no existe.( Rudolf Carnap, Idem, pg 71)
322. La otra razn por la que una proposicin no tiene sentido es cuando combina palabras con sentido pero de una manera sintcticamente (aqu debe entenderse lgicamente) incorrecta. La frase que recin mencionbamos (un Subte le hizo un caito al tiempo colorado o tambin: ayer sol escarabajos lentamente) est compuesta por palabras que tienen sentido, pero en una combinacin que no lo tiene. En ambos errores dice Carnap que cae habitualmente la filosofa (mirando, insistimos, casi exclusivamente a Heidegger):
aquellas que contienen una palabra a la que errneamente se supuso un significado o aquellas cuyas palabras constitutivas poseen significado, pero que por haber sido reunidas de un modo antisintctico no constituyeron una proposicin con sentido( Rudolf Carnap, La superacin de la metafsica mediante el anlisis lgico del lenguaje en: A, Ayer, El Positivismo Lgico, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1965, pg. 67.)
323. Ahora bien, uno lcitamente podra preguntarse (y Carnap se lo pregunta) por qu si la filosofa es un sinsentido ha tenido tanto xito durante tanto tiempo. Cmo es posible que se vendieran tantos y tantos volmenes y se discutiera hasta el hartazgo tantos temas filosficos? Porque los filsofos tratan, con sus escritos, no de expresar la verdad, sino sus sentimientos, sus afectos, sus estados interiores; como un artista. De hecho, Carnap llega a decir que los filsofos son msicos sin capacidad musical, porque tratan de expresar sus sentimientos, pero no tienen capacidad artstica para ello. Y agrega, as como no tiene sentido que dos poetas se pongan a discutir cul de los dos poemas es el ms verdadero, as tampoco con las
filosofas; se puede discutir cul es ms bella, cul expresa mejor los sentimientos del autor, pero no cul es ms verdadera, no tiene sentido. 324. Pero una crtica a Heidegger no es una crtica a toda la filosofa, y de ello se da cuenta Carnap. Puede haber sinsentidos en filosofa, pero qu es lo que nos lleva a afirmar que toda la filosofa es un sinsentido:
Habiendo hallado que muchas proposiciones metafsicas son sinsentidos, se plantea el problema de si no subsiste en la metafsica un ncleo de proposiciones con sentido que deba persistir despus de la eliminacin de todas las que carecen de l. A travs de los resultados que hemos obtenido podra llegarse a la concepcin de que la metafsica encierra muchos peligros de caen en sinsentido y que, por ello, si uno quiere hacer metafsica debera esforzarse por evitarlos cuidadosamente. Pero en realidad la situacin es tal que no puede haber proposiciones metafsicas plenas de sentido. Ello se sigue de la tarea que la metafsica se plantea: el descubrimiento y la formulacin de un gnero de conocimiento que no es accesible a la ciencia emprica(Rudolf Carnap, Idem, pg. 82.)
325. Cul es la razn por la que toda la filosofa no tiene sentido? El objetivo que se proponen: el descubrimiento y la formulacin de un gnero de conocimiento que no es accesible a la ciencia emprica. En el fondo, y esta es una crtica importante que podemos hacerle al neopositivismo, es un mero empirismo sin nada de original. Dicen que no tienen sentido algunas filosofas (y en ello podemos estar perfectamente de acuerdo) pero cuando intentan criticar a toda la filosofa en conjunto, simplemente afirman lo que desde siempre sostuvieron los empiristas: que intentan conocer algo que est ms all de la experiencia. Ya Hume haba dicho lo mismo mucho tiempo antes:
Cuando persuadidos de estos principios, recorramos una biblioteca, qu estragos vamos a hacer! Si agarramos, por ejemplo, un volumen de teologa o metafsica, preguntamos: contiene razonamientos abstractos sobre la cantidad o el nmero? No. Contiene razonamientos experimentales sobre cuestiones de hecho y de existencia? Tampoco. En este caso tiradlo al fuego, pues slo contiene sofismas e ilusiones. (Hume)
326. Podemos adems criticarles que uno de sus principios: todo lo inverificable carece de sentido es inverificable y, por lo tanto, carece de sentido. La postura neopositivista es contradictoria internamente.
327.
Pero veamos, para terminar, los aportes que hacen: Por un lado profundizan el mtodo hipottico-deductivo (gran parte de lo que aqu hemos visto: el planteo de un problema, una hiptesis que lo resuelve, la deduccin de una consecuencia observacional, etc.) En segundo lugar realizan una interesante crtica al inductivismo mostrando que la verdad de una teora nunca puede demostrarse con certeza, y ellos afirmaran (como adelantramos cuando hablamos del inductivismo -ver prr. ?.) el inductivismo probabilista sosteniendo que, con la acumulacin de verificaciones exitosas una teora queda verificada probablemente expresin que, como veremos en seguida, es agudamente criticada por Karl Popper.
Karl Raimund Popper

328. Karl Raimund Popper naci en Viena en 1902 y muri en Londres en 1994. Fue doctor en filosofa y profesor de matemtica y fsica (ense en escuelas secundarias). En 1937, por la amenaza del nazismo, tuvo que huir a Nueva Zelanda por ser judo; adems de ser un gran epistemlogo se ha destacado tambin en poltica.
Karl R. Popper
Crtica al inductivismo ingenuo y probabilista (y contra el neopositivismo).
(1902-1994)
329. Antes de ver su propia teora sobre las ciencias digamos algo sobre su crtica al inductivismo y al neopositivismo. Al primero le critica que no alcanza certeza ni de su verdad (en la primera versin del inductivismo) ni de su probabilidad (en la segunda):
La primera es la induccin repetitiva (o induccin por enumeracin), que consiste en observaciones repetidas a menudo, observaciones que serviran para fundamentar una generalizacin efectuada por la teora. La carencia de validez de este gnero de razonamiento resulta obvia: ninguna cantidad de observaciones de cisnes blancos permite establecer que todos los cisnes son blancos (o que es reducida la posibilidad de hallar un cisne que no sea blanco). Del mismo modo, por muchos espectros de tomos de hidrgeno que podamos observar, jams podremos establecer que todos los tomos de hidrgeno emiten espectros del mismo gnero (...). En consecuencia, la induccin por enumeracin se halla fuera de discusin: no puede fundamentar nada. (Karl Popper, citado por G. Reale, Historia del pensamiento cientfico y filosfico, tomo III, pg. 891)
330. Es decir, por una lado no es posible afirmar con certeza la verdad de un enunciado universal, pero por otro, tampoco ni siquiera su probabilidad. Pues, siendo el nmero de casos posibles infinito, nunca, por ms grande que sea el nmero de casos que tenga en cuenta, la probabilidad ser mayor que cero. Siempre el nmero de casos analizados, frente a los infinitos potenciales, es insignificante. Por lo tanto, dice Popper, no slo no puedo asegurar la verdad de las leyes que sostiene la ciencia mediante la induccin, ni siquiera puedo afirmar su probabilidad, o, lo que es an peor: todas las leyes de la ciencia tienen probabilidad cero, o sea son altsimamente improbables. 331. Pero volvamos a Popper, otra de las crticas al inductivismo la realiza directamente contra el principio de induccin (ver prr. ?):
Si tratamos de considerar su verdad como algo conocido por experiencia, vuelven a surgir exactamente los mismos problemas que provocaron su empleo. Para justificarlo, debemos apelar a inferencias inductivas; y para justificar
Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 69 estas ltimas hemos de suponer un principio inductivo de orden superior, y as sucesivamente. De este modo, fracasa el intento de basar el principio de induccin en la experiencia, porque conduce necesariamente a un retroceso hasta el infinito. (Karl Popper, citado por G. Reale, Historia del pensamiento cientfico y filosfico, tomo III, pg. 892)
332. Contra el inductivismo probabilista, afirma tambin que la bsqueda de la probabilidad y la del crecimiento de las teoras son incompatibles, pues ambas son inversamente proporcionales. Cuanto mejor es una teora (ms abarcativa, ms hechos explica) menos probable es. No cabe duda que una teora que me asegure que maana llover y el sbado har buen tiempo es menos probable y mejor que aquella que me dice slo que maana llover. Las buenas teoras arriesgan ms y, justamente por eso son mejores y menos probables. Las teoras ms abarcativas son preferidas en la ciencia, pero resulta que son las menos probables. La teora de Kepler que hablaba slo de los astros es menos abarcativa que la de Newton que se aplicaba a todo el universo, pero por eso la de Newton es preferible y tambin menos probable.
...Sea a el enunciado el viernes llover, b el enunciado el sbado har buen tiempo, y ab la conjuncin de ambos enunciados el viernes llover y el sbado har buen tiempo. El contenido informativo de ab ser mayor que el de su componente a y el de su componente b . Tambin es obvio que la probabilidad de ab (o lo que equivale a lo mismo, la probabilidad de que ab sea verdadera) ser menor que la de cualquiera de sus componentes. (...) Ese hecho trivial tiene las siguientes consecuencias ineludibles: si desarrollo conocimiento significa que operamos con teoras de contenido creciente, ello debe significar tambin que operamos con teoras de probabilidad decreciente (en el sentido del clculo de probabilidades). As, si nuestro objetivo es el avance o desarrollo del conocimiento, entonces no puede ser tambin nuestro objetivo lograr una elevada probabilidad (en el sentido del clculo de probabilidades): esos dos objetivos son incompatibles (Karl Popper, conjeturas y refutaciones, Paids, 1983, 2da ed., cap 10, pg 267)
333. Contra Carnap dir que una proposicin puede no tener contenido emprico (y por ello ser, tal vez, falsa) pero no carece de sentido. Yo entiendo, dice Popper, cuando alguien dice que los ngeles existen, aunque esto sea falso. En este sentido abre una puerta a la metafsica: podr ser falsa, pero por lo menos, no carece de sentido. El Falsacionismo.
334. Popper parte de una ventaja lgica: Mientras la confirmacin de una hiptesis no es posible, porque slo se puede confirmar una premisa universal mediante la induccin y eso es imposible, s es posible la refutacin definitiva de una hiptesis, puesto que un nico caso me basta para saber definitivamente que es falso. Jams podr saber si todos los cuervos son negros, pero puedo saber, si encuentro un cuervo rosa, que es falso que todos los cuervos son negros. 335. Esto se ve claramente con el siguiente silogismo condicional:
a) p q q ???? Es decir, no puedo deducir nada. Si llueve entonces el patio se moja, el patio est mojado, pero eso no me permite deducir que ha llovido puesto que podra estar mojado por las ms variadas razones (mi madre lo limpi, mi hermano jug con bombitas de agua, etc.) En cambio: b) p q -q -p Si llueve entonces el patio se moja, pero el patio no est mojado, entonces puedo asegurar que no ha llovido. Es esta ventaja lgica la que Popper va a explotar al mximo. 336. Puesto, entonces, que la falsacin (es decir: la demostracin de la falsedad de una teora demostrando la falsedad de una consecuencia observacional) es determinante y definitiva, el mtodo cientfico consiste en tratar de falsar las teoras. As el mayor mrito de una teora es poder ser falsada. Antes se crea que lo mejor era una teora irrefutable y an muchos cientficos siguen buscndola (Hawking entre ellos), pero ello no es un mrito sino un gran defecto, una teora irrefutable por principio no es una teora cientfica:
A un sistema cientfico no le exigir que sea capaz de ser escogido, en sentido positivo, de una vez para siempre; pero le exigir que su forma lgica sea tal que pueda ser puesto en evidencia, mediante controles empricos, en sentido negativo: un sistema emprico debe poder ser refutado por la experiencia (Karl Popper, citado por G. Reale, Historia del pensamiento cientfico y filosfico, tomo III, pg. 895)
337. El mtodo de Popper es, entonces, la expresin ms pura del M.H-D., sin ninguna contaminacin de induccin. 338. La ciencia parte de problemas, Popper ha insistido muchsimo en esto. No existe la observacin pura, sin un problema que gua la observacin. Cuando uno observa es porque tiene un problema presente. En qu puede contribuir a la ciencia juntar casos sin ninguna idea detrs, por ejemplo, medir el lbulo de las orejas de los nios nacidos entre septiembre y octubre? 339. Para solucionarlo, dice el M.H-D, se debe proponer una hiptesis. Y Popper agrega: lo ms audaz posible. Qu quiere decir esto? Las hiptesis ms audaces son aquellas que son ms fciles de falsar, es decir, de demostrar su falsedad. Y son ms fciles de falsar aquellas hiptesis que prohiben ms cosas. 340. Esto es importante: las leyes cientficas, como las leyes humanas, se caracterizan por prohibir cosas. Las leyes prohiben cruzar cuando el semforo en colorado. Supongamos que una ley prohibe permanecer en un boliche despus de la una de la maana y otra prohibe hacerlo despus de las dos. Cul prohibe ms? La primera, puesto que siempre que se viola la primera se viola tambin la segunda, pero puede violarse la segunda sin violarse la primera. Justamente por prohibir ms, es ms fcil
violarla. Lo mismo sucede con las leyes cientficas. Una ley que diga que las tizas caen con una aceleracin de 9,8m/s2 prohibe menos y es menos falsable que la que dice que todos los cuerpos caen con una aceleracin de 9,8m/s2. 341. Las teoras que prohiben ms, entonces, deben ser preferibles y las que prohiben ms lo hacen porque informan ms sobre el mundo, dicen ms que las otras. La ley que dice que todos los cuerpos caen dice menos que la que afirma que lo hacen con determinada aceleracin. 342. Adems, las leyes que son ms precisas siempre son ms falsables, puesto que prohiben ms. El ejemplo anterior lo muestra: que los cuerpos caigan es menos preciso que los cuerpos caigan con determinada aceleracin. Resumiendo entonces, deben elegirse las teoras ms audaces, que son las ms falsables, que son la que prohiben ms, porque informan ms (y son ms precisas). Cuando una teora informa ms se dice que tiene ms falsadores potenciales, es decir, ms hechos que, de comprobarse, falsaran la teora. 343. Puede aqu tambin verse la diferencia de espritu entre un popperiano y un inductivista. El inductivista es muy precavido, cuidadoso y escrupuloso antes de animarse a proponer una teora, en cambio un popperiano es audaz, casi irresponsable en sus propuestas. Aunque, claro, es muy riguroso cuando intenta falsarla. Es algo as como: propongan lo que quieran, pero despus atnganse a las consecuencias. 344. Una vez propuesta la hiptesis se debe proceder a extraer las consecuencias observacionales, o sea, los falsadores potenciales. 345. Finalmente se debe intentar con toda la fuerza falsar esa teora. Un cientfico propone una teora y debe someterse al duro juicio de sus compaeros que intentarn mostrar que se equivoca, es decir, que hacen el papel del abogado del diablo. Si se logra refutar, es un triunfo para la ciencia porque sabemos con seguridad que esa teora no era verdadera y as, eliminando un error, nos acercamos ms a la verdad. Ser cuestin de proponer otra hiptesis. Si no logra refutarse, Popper dice, no queda demostrada ni confirmada sino simplemente corroborada lo cual quiere decir, solamente, que hasta el momento es la mejor que tenemos, que hasta ahora ha sobrevivido con xito, pero nada ms. No me asegura (como cree un inductivista) que es una hiptesis ms segura, simplemente es lo mejor que tenemos hasta el momento. La falsabilidad como criterio de demarcacin. 346. Popper, como todos los epistemlogos de su poca estaba profundamente preocupado por encontrar un criterio de demarcacin, es decir, un criterio que le permitiera distinguir a la ciencia de la no-ciencia. El criterio de demarcacin propuesto por Popper es, justamente, la falsabilidad de la teora. Es decir, ser cientfica toda teora que sea falsable. No que haya sido falsada, porque entonces ya no pertenece a la ciencia, sino que es falsable, que pueda ser falsada, lo cual quiere decir, que tenga falsadores potenciales. 347. As cambia radicalmente la visin sobre las teoras cientficas. Mientras normalmente se crea que las teoras cientficas tenan que intentar expresar verdades indudables, encontrar teoras abarcadoras que fueran irrefutables (es, como hemos visto, el sueo de Hawking, y de muchos cientficos contemporneos),
Popper propone justamente lo contrario: ser cientfica la teora que pueda ser falsada, es decir cuando exista por lo menos un enunciado observacional, lgicamente posible, incompatible con ella. 348. Este criterio permite distinguir a la ciencia de la metafsica (que no es ciencia, pero tiene sentido, como ya hemos dicho) y de la pseudo-ciencia, es decir, disciplinas que intentan presentarse como ciencia pero no lo son. Los candidatos preferidos de Popper son la magia (en el sentido de adivinos, horscopos, etc.) y la psicologa freudiana. 349. Veamos algunos ejemplos: no son falsables las siguientes proposiciones : la alumna aprob o no aprob el examen, pues no puede haber ningn hecho que la contradiga, lo mismo sucede con todos los hombres son animales racionales aunque en este caso simplemente porque las definiciones nunca pueden ser falsables. Jams se puede encontrar un hombre que no sea un animal racional, porque dejar de ser hombre. Tal vez se vea ms claramente en este ejemplo: todos los solteros son no casados. 350. Pero tampoco es falsable la siguiente proposicin metafsica Existe un alma espiritual o tambin Dios existe puesto que no hay forma de deducir una consecuencia observacional de dichas proposiciones. 351. Tambin los horscopos se sirven usualmente de frases no falsables y en ello basan su aparente xito. Jams se equivocan, pero jams se equivocan porque jams dicen nada. Por ejemplo: Tal vez sea el tiempo propicio para iniciar una relacin de pareja Pero tal vez no y si la pareja que inicio en ese tiempo propicio, fracasa, se excusarn diciendo que era el tiempo propicio pero no la pareja propicia, etc. Los adivinos tambin suelen utilizar este recurso, por ejemplo si afirman: le suceder algo impresionante. Claro, puede ser impresionante que me gane la lotera, pero tambin que me mate con el auto, o que mi perro empiece a hablar o... Usualmente tambin ciertos discursos polticos utilizan este recurso. Todos estos ejemplos, por no ser falsables, segn Popper no constituyen ciencia. 352. Pero s son cientficas, por ejemplo, las siguientes proposiciones, pues son todas falsables: todos los metales se dilatan con el calor (al menos, claro, que la dilatacin con el calor sea la definicin de metal), todos los planetas giran en rbitas circulares, El sida es causado por el virus HIV. Crticas al falsacionismo ingenuo.
353. Hasta ahora, el falsacionismo que hemos descripto no corresponde exactamente a lo que Popper sostena. Su versin era bastante ms compleja y sofisticada, y la fue perfeccionando a medida que pasaban los aos. A esta versin que hasta aqu hemos esbozado la llamaremos: falsacionismo ingenuo. Mostraremos, a medida que lo criticamos, que respuestas ofreci Popper. Contaminacin terica de la Observacin: 354. Lo ms atrayente del falsacionismo (ingenuo) es que, mientras nunca puede ser definitiva la corroboracin de una hiptesis, la falsacin s es definitiva. Podemos demostrar con todo el rigor de la lgica que cierta teora es falsa. Basndonos en la
observacin, que es absolutamente objetiva, podemos derrumbar grandes teoras que se opongan a ella. Pero quin nos asegura que la observacin es neutra y objetiva? Esta es la primera crtica: la observacin siempre est contaminada por la teora, nunca es absolutamente neutra, por lo tanto no es una base fiable, una base segura. Toda observacin realizada por un cientfico es, a la vez, interpretada por ese cientfico a la luz de su teora, por lo tanto no hay observacin pura (esta objecin se comprender mejor cuando hablemos de Kuhn, ver prr. ?). En una observacin uno no puede separar qu es lo que pone la realidad y qu es lo que pone uno. (por lo menos en una observacin cientfica) 355. Ahora bien, no siendo la observacin una base segura, al no coincidir la observacin con la teora (y en eso consiste la falsacin) el error puede estar tanto en la teora cuanto en la observacin. Cuando dos personas se contradicen y sabemos que una no puede mentir, sabemos que la que miente es la otra, pero si ambas pueden engaarnos, no sabemos cul miente. Al haberse roto el vnculo observacin-realidad, ya no es la realidad la que me dice que mi teora est equivocada, sino una observacin que puede o no coincidir con la realidad. Antes era un problema de verdad, ahora es slo de coherencia, cuando teora y observacin chocan, no hay garanta de que el error est en la teora. 356. Veamos algunos ejemplos: 357. 1. Segn la teora copernicana deban verse la fase completa de Venus (ver parr. ?). Pero Tycho Brahe, con toda su capacidad de observacin no logr jams verla. Ahora sabemos que era necesario un telescopio para observarla, pero ahora, en la poca de Brahe simplemente la observacin se opona a la teora y el error estaba en la observacin, no en la teora. Si Coprnico hubiera sido un buen popperiano, ante la falsacin de su teora, debera haberla abandonado. 358. 2. Todos hemos observado alguna vez que la luna, cuando sale al atardecer, tiene un tamao mucho mayor que, por ejemplo, a media noche. A veces su tamao resulta increblemente grande. Ahora bien, nadie cree que la luna est mas cerca de la Tierra sino que la atmsfera provoca un aumento semejante a una lupa. Una vez ms : interpretamos el hecho observado. Nadie abandon la teora copernicana por ello. 359. 3. Si se compara el dibujo que realiz Galileo de la Luna con sus crteres y valles vista a travs de su telescopio con una foto satelital se descubre que Galileo haba dibujado muchos crteres que en realidad no existen y puso valles donde en realidad hay crteres. Una vez ms, Galileo no vio los crteres, vio sombras y las interpret como crteres. 360. 4. Se ha encontrado, y esperamos que este ejemplo sea determinante, una frase increble en el cuaderno de apuntes de Johanes Kepler : Marte es cuadrado y de un intenso color. Si Kepler observ por el telescopio que Marte era cuadrado, es como para no confiar mucho en la observacin... 361. Popper acepta esta crtica, es ms, desde su comienzo la tuvo en cuenta. Siempre afirm que la observacin es falible. La solucin que l propone es aceptar la observacin por convencin. Es falible, pero nos ponemos de acuerdo para dejar de criticarla y aceptarla provisoriamente como indiscutible por el momento porque si no no podemos hacer ciencia, siempre discutiramos sobre la observacin. Ya en su primer obra escriba:
Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 74 La base emprica de la ciencia objetiva no tiene, por consiguiente, nada de absoluto. La ciencia no descansa en una slida roca. La estructura audaz de sus teoras se levanta, como si dijramos, encima de un pantano. Es como un edificio construido sobre pilotes. Los pilotes son hincados desde arriba en el pantano, poro no en una base dada o natural; y si no hincamos los pilotes ms profundamente, no es porque hayamos alcanzado suelo firme. Simplemente paramos cuando nos satisface la firmeza de los pilotes, que es suficiente para soportar la estructura, al menos por el momento. (K.R. Popper, The Logic of scientific discovery, Londres, Hutchinson, 1968, p. 111)
362. Pero la conclusin es clarsima: puesto que la observacin no es infalible, no se puede falsar una teora de modo concluyente, por lo cual el falsacionismo pierde su principal encanto. 363. Tngase presente que esta objecin tambin se aplica al inductivismo. Habamos dicho, al iniciar las crticas: Por ahora supongamos que la base emprica es fiable (prr. 290) pero, como hemos mostrado, es una suposicin falsa. Tesis Duhem-Quine 364. La segunda crtica tambin es muy fuerte. Hemos visto que la fuerza del falsacionismo se basa principalmente en una ventaja lgica: pq -q -p Pero las teoras, lamentablemente, con constan de una nica proposicin (p) sino de varias. Por un lado, entonces, las hiptesis de una teoras son varias. Por otro es siempre imposible derivar consecuencias observacionales de una teora sin suponer otras hiptesis (ms o menos corroboradas, pero nunca demostradas) que hacen de puente entre la teora y la observacin. A estas hiptesis las vamos a llamar: hiptesis auxiliares. En tercer lugar, nunca podemos predecir un hecho (y por lo tanto, contrastar una hiptesis) sin ciertas condiciones iniciales, que normalmente se obtienen por observacin (pero siempre contaminada de teoras). Pero si es as, la verdadera forma lgica de la falsacin de una teora es la siguiente: (p1.p2.p3.a1.a2.a3.i1.i2.i3) q -q -(p1.p2.p3.a1.a2.a3.i1.i2.i3) 365. Es decir, como para obtener una consecuencia observacional (q) se suponen muchas hiptesis de la teora (p1.p2.p3), ms hiptesis auxiliares (a1.a2.a3), ms condiciones iniciales (i1.i2.i3), si la experiencia me muestra que tal consecuencia no se ha producido (-q), la lgica no me dice en dnde est el error, lo nico que me dice es que o una proposicin de la teora o alguna hiptesis auxiliar o alguna condicin inicial es falsa, pero no cul (-(p1.p2.p3.a1.a2.a3.i1.i2.i3)). Por lo tanto, no puedo acusar a la teora del fracaso emprico, entonces, una vez ms, la falsacin no es determinante, porque el error puede estar en otro lado.
366. Veamos algunos ejemplos: Una consecuencia observacional de la existencia de las lunas de Jpiter es que pueden ser vistas con el telescopio si es enfocado en el momento y en el lugar indicado. Supongamos que el telescopio no nos muestra dichas lunas eso quiere decir que la hiptesis: Existen cuatro lunas en Jpiter es falsa? No, el error puede estar en el telescopio, yo supongo que el telescopio me refleja la realidad, pero eso debe ser explicado por una teora ptica que, a su vez, puede estar equivocada. Adems, puede ser que el telescopio funcione correctamente pero las condiciones iniciales medidas (por ejemplo la posicin inicial de las lunas) haya estado equivocada. 367. Como hemos visto, la teora del Big Bang se basa en el corrimiento hacia el rojo del espectro de las estrellas de otras galaxias, pero eso supone, como mnimo, que el efecto Doppler es verdadero, pero puede ser falso. Cuando Urano se comportaba mal y no obedeca a las predicciones de la fsica newtoniana, no fue por un error de la fsica newtoniana sino de las condiciones iniciales que no tenan en cuenta la presencia de otro planeta: Neptuno. Como se ve, la lgica nos dice que hay por lo menos un error, pero no nos dice dnde est. 368. Uno podra decir: bueno, es bastante molesto, pero no es trgico. Si encontramos una falsacin, como no sabemos dnde est el error, pero sabemos que hay uno, tiremos todo (teora, hiptesis auxiliares, condiciones iniciales) y empecemos de nuevo. Sera algo as como tirar todo el cajn de manzanas porque sabemos que hay una podrida. El problema es que, para tirar todo el cajn uno tiene que ser muy rico, y la humanidad no es tan rica en teoras cientficas como para abandonarlas completamente por un error. Es preferible comenzar un proceso de bsqueda de la podrida. 369. Entonces no slo la falsacin no es definitiva (objecin 1) sino que, adems, no s qu estoy falsando (objecin 2) El comportamiento real de la ciencia 370. Una tercera objecin es que la ciencia, de hecho a lo largo de la historia, no se ha portado como Popper prescribe (no ha abandonado las teoras apenas encontrar una falsacin). Esto, en realidad, no es todava una objecin, puesto que Popper dira que lo que l describe es cmo debera portarse la ciencia para progresar, pero no cmo de hecho se ha comportado, nadie niega que ha habido malos cientficos. Pero la objecin se completa cuando se aclara que, en muchos casos, el no hacerle caso a Popper fue tremendamente beneficioso para el progreso de la ciencia. 371. Por ejemplo, al principio la teora del Big Bang predeca que la edad del universo era menor que la del planeta Tierra, por lo que la Tierra haba existido antes y sin el universo, lo cual era evidentemente absurdo. Si se hubiera seguido los preceptos de Popper se hubiera abandonado directamente la teora y jams hubiera superado esa dificultad. Luego, con mediciones ms precisas, se detect el error (estaba en la distancia de las galaxias) y se super la dificultad (el universo es mucho ms viejo de lo que se crea). 372. Otro ejemplo: al final de la vida de Newton ya se conoca el problema con el perihelio de Mercurio (que, al igual que Urano, no se comportaba como Newton predeca). Se busc un planeta para justificar su mal comportamiento y nunca se encontr. Finalmente slo Einstein logr explicarlo correctamente, pero eso supuso el abandono de la fsica newtoniana. Desde el inicio, entonces, se conoca la
dificultad y no se abandon la teora. Uno podra decir: pero Popper tena razn, tendra que haber sido abandonada, como al final hizo Einstein. Claro, pero seguramente hubiera sido imposible el desarrollo de la teora de la relatividad sin toda la evolucin de la fsica newtoniana. 373. Lo ms terrible de esta objecin es que siempre, absolutamente siempre, las teoras nacen falsadas, es decir no concuerdan, al principio, con todos los datos. Es necesario hacerles muchsimos ajustes. Por lo tanto, segn el falasacionismo ingenuo, jams podra haberse sostenido una teora. 374. Entonces: no slo la falsacin no es definitiva (objecin 1) y no s qu estoy falsando (objecin 2) sino que, adems, la ciencia ignora, por su bien, las falsaciones (objecin 3). 375. Cmo responde Popper a esta tercera objecin? Acepta que no es necesario abandonar toda la teora apenas se encuentra una falsacin, se puede modificar la teora existente. De qu manera? Agregando nuevas hiptesis, dice Popper, pero a condicin de que nunca sean ad hoc. Una hiptesis ad hoc se caracteriza por no poder ser contrastada de forma independiente, o sea, no tiene consecuencias observacionales distintas de la anterior. 376. Veamos un ejemplo de intento de salvar una teora mediante una hiptesis ad hoc y por lo tanto ilegal para Popper: Cuando Galileo mostr, mediante el telescopio, que la luna distaba mucho de ser una esfera perfecta por estar llena de crteres y valles, un aristotlico-ptolemaico, para salvar su teora afirma que, la luna est rodeada por una sustancia invisible que llena los valles y cubre los crteres de tal manera que la luna sigue siendo perfectamente esfrica. Cuando Galileo pregunt de qu manera poda observarse esa sustancia, el aristotlico contest: De ninguna manera, puesto que es invisible. Galileo, entonces, con su habitual irona respondi que estaba de acuerdo con la existencia de dicha substancia, pero que estaba ubicada en la cima de las montaas de la luna, haciendo as an ms irregular su forma. Estas formas de salvar la teora por medio de hiptesis ad hoc no es aceptada por Popper. 377. En cambio, cuando para explicar la existencia de Urano, Leverrier propuso la existencia de Neptuno, era una hiptesis que tena claramente la intencin de salvar la fsica newtoniana, pero no era ad hoc en el sentido de Popper puesto que podra ser contrastada empricamente de forma independiente: era cuestin slo de enfocar el telescopio. 378. Un texto de Lakatos (discpulo de Popper que veremos luego) expresa claramente como, sin embargo, siempre se pueden seguir agregando hiptesis no ad hoc, pero que no solucionan el problema:
La historia trata de un caso imaginario de mal comportamiento planetario. Un fsico de la era preeinsteniana toma la mecnica newtoniana y su ley de gravitacin, N, las condiciones iniciales aceptadas, I, y calcula, con su ayuda, la trayectoria de un pequeo planeta recientemente descubierto, p. Pero el planeta se desva de la trayectoria calculada. Considera nuestro fsico newtoniano que la teora de Newton hace imposible tal desviacin y, por lo tanto que, una vez establecida, refuta la teora N? No; sugiere que debe hacer un planeta hasta ahora desconocido, p, que perturba la trayectoria de p. Calcula la masa, la rbita, etc., de este planeta hipottico y luego le pide a un astrnomo experimental que compruebe su hiptesis. El planeta p es tan pequeo que posiblemente ni los mayores telescopios disponibles lo pueden observar: el
Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 77 astrnomo experimental solicita una beca de investigacin para construir uno mayor. A los tres aos est listo el nuevo telescopio. Si se descubriera el planeta desconocido p, se le saludara como una nueva victoria de la ciencia newtoniana. Pero no es as. Abandona nuestro cientfico la teora de Newton y su idea del planeta perturbador? No. Sugiere que una nube de polvo csmico nos oculta el planeta. Calcula la situacin y las propiedades de esta nube y pide una beca de investigacin para enviar un satlite que compruebe sus clculos. Si los instrumentos del satlite (que posiblemente son nuevos, y se basan en una teora poco comprobada) registraran la existencia de la hipottica nube, el resultado sera saludado como una sobresaliente victoria de la ciencia newtoniana. Pero no se encuentra la nube. Abandona nuestro cientfico la teora newtoniana junto con la idea del planeta perturbador y la idea de la nube que lo oculta? No. Sugiere que en esa regin del universo hay un campo magntico que perturba los instrumentos del satlite. Se enva un nuevo satlite. Si se encontrara el campo magntico, los newtonianos celebraran una victoria sensacional. Pero no esa s. Se considera esto una refutacin de la ciencia newtoniana? No. O se propone otra ingeniosa hiptesis auxiliar o... se entierra toda la historia en los polvorientos volmenes de las revistas y nunca ms se la menciona de nuevo. (I. Lakatos, Falsification and the methodology of scientific research programmes, en Criticism and the growth of Knowledge, compilado por I. Lakatos y A. Musgrave (Cambridge, Cambridge University Press, 1974) pp. 100-101)
Las cuatro objeciones a Coprnico 379. Repasemos brevemente lasrespuestas a las cuatro objeciones contra el sistema copernicano a la luz de la metodologa de Popper. 380. Coprnico haba respondido, a la primera objecin que deca que deba sentirse un fuerte viento, afirmando que el aire giraba con la Tierra (ver prr. ). Podra discutirse si hay alguna consecuencia observacional de lo propuesto por Coprnico, pero parecera que no. No haba manera de comprobar si el aire giraba o no con la Tierra, por lo tanto podra considerarse ad hoc. 381. Claramente ad hoc es tambin la hiptesis propuesta para explicar por qu los cuerpos no caan lejos de la base de la torre si la Tierra se mova (ver prr. ). No haba forma de contrastar ese movimiento en forma de parbola. 382. La tercera respuesta de Coprnico parece correr mejor suerte (ver prr. ). l acepta la falsacin: es cierto, la paralaje no puede observarse y debera observarse, pero desva el problema hacia las condiciones iniciales: el problema es que las estrellas estn mucho ms lejos de lo que se cree. 383. La cuarta tiene una consecuencia absurda (ver prr. ). La respuesta de Coprnico cuando deca que primero ellos le respondieran por qu las estrellas no salan despedidas por la fuerza centrfuga y despus l respondera, aceptaba la falsacin para ambas teoras. Segn un falsacionista ingenuo, se deberan haber abandonado ambas teoras, la ptolemaica y la copernicana y la astronoma hubiera desaparecido.
Thomas Samuel Kuhn

384. Thomas S. Kuhn, naci el 18 de julio de 1922 en Ohio, U.S.A y muri el 17 de junio de 1996 en Cambridge. Estudi fsica en Harvard y, apenas recibido comenz
a interesarse por la historia de la ciencia y al estudiarla se dio cuenta que la concepcin de la ciencia Thomas S. Kuhn dominante en su poca (1922-1996) (neopositivista-popperiana) distaba muchsimo de lo que haba sido la real, como l mismo lo dice:
Si se considera a la historia como algo ms que un depsito de ancdotas o cronologa, puede predecir una transformacin decisiva de la imagen que tenemos actualmente de la ciencia (Kuhn, La estructura de las revoluciones cientficas, FCE, 2da ed., Mxico, 1995, pg. 20)
385. Se opondr a la epistemologa de Popper a quien le har profundas y decisivas crticas (las tres crticas al falsacionismo fueron, si no inventadas todas, s sostenidas por Kuhn). 386. Su obra principal, que ha causado gran conmocin entre los epistemlogos y que realmente ha marcado una poca se llama La estructura de las revoluciones cientficas, publicada por primera vez en 1962. Esta obra es un referente necesario de cualquiera que quiera entender algo de epistemologa. En ella intenta, con muchos y muy bien estudiados ejemplos histricos explicar cmo realmente se ha desarrollado la ciencia, mostrando que las epistemologas actuales son incapaces de explicar tan complejo proceso. Caus sensacin, sobre todo, porque tena un nuevo enfoque: ya no vera a la ciencia como una simple estructura lgica sino como una construccin social, producto de una comunidad cientfica. El concepto de Paradigma 387. Toda la obra de Kuhn se centra en un concepto fundamental, el concepto de paradigma. Es realmente imposible de definirlo pues expresa varios elementos dispares. Es tan complejo que se ha escrito un artculo describiendo por lo menos 22 significados distintos expresados con el mismo trmino en la estructura.... Kuhn, adems, al leer este artculo reconoci que as era. As, aunque sea imposible definirlo, s podemos describirlo. Kuhn afirma:
Con este trmino (paradigma) quiero indicar conquistas cientficas universalmente aceptadas, que durante un tiempo determinado brindan un modelo de problemas y soluciones aceptables a aquellos que trabajan en un campo de investigaciones (Thomas S. Kuhn, la Estructura de las revoluciones cientficas, citado por G. Reale, Historia del pensamiento cientfico y filosfico, tomo III, pg. 908)
Descripcin del concepto 388. Es algo parecido a una teora cientfica, pero mucho ms amplio, ms abarcador. Incluye, entre otras cosas: a) Las teoras: las leyes, las definiciones, las observaciones. (Por ejemplo, en el paradigma ptolemaico: la ley que afirma que todos los cuerpos buscan su lugar natural (fsica aristotlica), la definicin de planeta como estrella errante, la observacin de la retrogradacin de los planetas, etc.) b) Los instrumentos que permiten observar y medir lo que la teora predice y las teoras que justifican esos instrumentos. (Por ejemplo, en el paradigma copernicano: el telescopio y la teora ptica de Newton que terminara justificndolo.) c) Algunos principios metafsicos muy generales. (Como hemos visto, en el paradigma ptolemaico, los dos principios metafsicos impuestos por Platn: los astros deben moverse en rbitas circulares y a velocidades constantes) Funcin del paradigma: 389. Ahora veremos qu funcin cumple el paradigma: 390. 1) En primer lugar sirve como gua para la investigacin, es decir, les dice a los cientficos en qu consiste la tarea cientfica ms importante. Por ejemplo, en el paradigma ptolemaico la tarea principal de la astronoma era explicar, por medio de movimientos circulares y velocidades constantes, el movimiento de retrogradacin de los planetas. En el paradigma darwiniano del evolucionismo, la tarea de la biologa es encontrar la historia de las especies. 391. 2) En segundo lugar el paradigma interpreta las observaciones. Como hemos ya dicho en la primera objecin a Popper (ver prr. 354-263), nunca una observacin es absolutamente pura, siempre es interpretada desde cierta teora previa o conocimiento anterior, pues bien, el paradigma es esta teora o este conocimiento desde el cual interpreto los hechos. 392. En dos sentidos el paradigma influye en la observacin. a) Por un lado me dice qu observar y qu no, o sea, qu observacin puede ser relevante y cul no. Por ejemplo, hoy es importante la bsqueda de agujeros negros porque prestara apoyo emprico a la teora del Big Bang, pero su bsqueda era imposible dentro de otro paradigma, por lo que si de alguna manera lo hubieran encontrado antes, jams lo hubieran interpretado como un agujero negro. Dentro del paradigma de Newton se emprendi la bsqueda de Neptuno para corregir la rbita de Urano. b) Por otro me dice cmo interpretar los hechos. Veamos algunos ejemplos para comprenderlo mejor: 1. El hecho del corrimiento hacia el rojo del espectro de la luz de las estrellas de otras galaxias se ha interpretado, a la luz del efecto Doppler como un alejamiento de las galaxias. Pero es claro que no se observ que las estrellas se alejan sino slo un cambio de color en un espectro. (ver prr. 234-238) 2. La nueva estrella que apareci el 11 de noviembre de 1572 y pareca oponerse al la inmutabilidad de los astros sostenida por el paradigma ptolemaico, en realidad era as slo interpretada a la luz del paradigma copernicano que afirmaba que, de hecho, se trataba de una estrella nueva que haba aparecido.
Pero los ptolemaicos sostenan, en cambio, que se trataba de un efecto que se encontraba ms ac de la luna (o sea, dentro del mundo sublunar, corruptible) puesto que su paradigma prohiba cambios en el mundo de las estrellas fijas. El mismo hecho, entonces, interpretado de dos maneras (ver prr. 140). 3. Algo parecido sucedi con las lunas de Jpiter: Galileo las interpret como cuatro cuerpos que giraban alrededor de Jpiter, un ptolemaico como aberraciones del telescopio, es decir como deformaciones que produca el telescopio. Recordamos que esto no debe interpretarse como necedad de un ptolemaico puesto que el telescopio de Galileo era muy primitivo, como ya hemos dicho, su dibujo de la superficie lunar, hecha con el telescopio, dista mucho de semejarse al real. 4. Una simple puesta del sol es interpretada por un ptolemaico como movimiento del Sol, un copernicano como movimiento de la Tierra y un egipcio antiguo como la muerte del Sol (que mora en todos los anocheceres y resucitaba en cada amanecer) 393. La conclusin es evidente: no existen observaciones puras, siempre son vistas a la luz del paradigma. El paradigma es, entonces, el punto de vista desde el cual interpreto la realidad, los anteojos a travs de los cuales observo el mundo. 394. Puede haber dos tipos de paradigma. El paradigma dominante (el aceptado por la mayora de la comunidad cientfica en un determinado momento) y el paradigma alternativo (propuesta alternativa aceptada por una pequea porcin de la comunidad, que normalmente no es considerada cientfica por la comunidad oficial. La dinmica de la ciencia: 395. La historia del desarrollo de una ciencia comienza con un perodo de preciencia, luego pasa a ser ciencia normal, luego surgen las anomalas, se entra en crisis y se produce una revolucin cientfica para luego entrar en un nuevo perodo de ciencia normal.
Preciencia Ciencia normal Anomalas Crisis Rev. Cientfica Ciencia Normal
396.
Analicemos cada uno de estos perodos:
Preciencia 397. Llama preciencia al estado en el que se encuentra una disciplina cuando an no se ha constituido como ciencia, es decir, cuando todava no es regida por un nico paradigma. Cuando, entonces, en la comunidad cientfica no hay acuerdo sino que se encuentra dividida en varios paradigmas, nos encontramos en un perodo de preciencia. 398. Todas las ciencias han pasado por la preciencia e, incluso, an hoy hay varias disciplinas que podran ser caracterizadas como precientficas. Un ejemplo tpico es el de la psicologa donde hay varias escuelas radicalmente distintas, que no comparten nada entre ellas. Tambin podra ser ejemplo la filosofa puesto que, por ejemplo, entre un partidario del paradigma tomista y uno del kantiano hay muy poco en comn.
399. La caracterstica de la preciencia es, entonces, que siempre se est debatiendo sobre los principios. Cuando uno pretende demostrar algo, tiene que partir de cero, ya que nada puede darse por supuesto. Todo tiene que ser demostrado y eso impide la evolucin de la disciplina. Ciencia Normal 400. Cuando la mayora de la comunidad cientfica adhiere a un nico paradigma, nos encontramos en un perodo de ciencia normal.
En este ensayo ciencia normal significa investigacin basada firmemente en una o ms realizaciones cientficas pasadas, realizaciones que alguna comunidad cientfica reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su prctica posterior. (Kuhn, La estructura de las revoluciones cientficas, FCE, 2da ed., Mxico, 1995, pg. 20)
401. Lo caracterstico de la ciencia normal es que se asume el paradigma como indubitable, se confa plenamente en el paradigma como instrumento para interpretar la realidad. Tanto es as que si tengo un problema (algn desajuste entre lo que predice el paradigma y la realidad) que no logro resolver, pondr en duda mi capacidad como cientfico, pero no la del paradigma. Es algo anlogo a lo que le sucede a un estudiante cuando est rindiendo un examen de matemtica y el profesor les ha dado el resultado del ejercicio que deben resolver. Si no logran resolver el ejercicio, desconfiarn de su capacidad para resolverlo, pero no pondrn en duda que el dado por el profesor es el resultado correcto. 402. Si, dentro de un paradigma, realizo una medicin que no coincide por lo predicho por el paradigma, en un perodo de ciencia normal, el cientfico dudar del instrumento utilizado o de su capacidad para medir, pero no de la prediccin del paradigma. Esto puede verse, evidentemente, como una fuerte crtica a Popper. Frente a una falsacin no dudo de la teora, dudo de la falsacin. 403. Qu tarea debe cumplir un cientfico dentro de un perodo de ciencia normal? Fundamentalmente deben resolver los problemas que surgen en el intento de ajustar el paradigma y la realidad (la teora y las observaciones), pero siempre respetando las reglas impuestas por el paradigma. Por ejemplo, un largo perodo de ciencia normal fue toda la edad media que se rega bajo el paradigma aristotlicoptolemaico sin ningn intento de reformarlo. Su tarea principal consista en explicar el movimiento de retrogradacin sin poner en duda la centralidad e inmovilidad de la Tierra, la divisin en dos mundos, la incorruptibilidad de los astros, las rbitas planetarias circulares y sus velocidades constantes. Dentro de este paradigma, es decir, respetando todas estas indicaciones, deban ingenirselas para explicar el movimiento de retrogradacin. 404. Concretamente, este intento de resolver problemas puede llevarse a cabo mediante las siguientes actividades: 1. Modificaciones tericas no radicales (puesto que si fueran radicales, habra cambio de paradigma) Por ejemplo, dentro del paradigma ptolemaico, todos los epiciclos que se agregaron, o la introduccin de la excntrica o de la equante, etc.. 2. Desarrollo de nuevo instrumental ya sea tcnico (como ejemplo el telescopio), como la teora que justifica la confianza en el nuevo instrumental (como la teora ptica de Newton) ya sea terico (como el desarrollo de nuevas herramientas
matemticas para ciertas teoras, claro ejemplo es la matemtica que Newton tuvo que desarrollar para aplicar a su teora.) 3. Nuevas y ms precisas observaciones. Tycho Brahe, que haba dedicado su vida a realizar nuevas y mejores observaciones es un clsico ejemplo de cientfico normal. 4. Buscar nuevas confirmaciones de la teora. Galileo, dentro del paradigma copernicano, enfocando su telescopio al cielo busc nuevas confirmaciones (las lunas de Jpiter, los crteres de la luna, las manchas solares, etc.) 5. Extender el campo de aplicacin del paradigma. Por ejemplo, a lo largo de dos siglos el paradigma copernicano se haba extendido de los cielos a todo el universo, cielo y tierra con Newton. 6. Resolver los aparentes problemas. Siempre dentro del paradigma, los problemas que surgen entre predicciones de la teora y observacin deben ser resueltos. Ya hemos mencionado el caso de Urano. Su mal comportamiento no fue considerado una falsacin sino que fue resuelto sin jams poner en duda la validez del paradigma newtoniano, sino confiando plenamente en l. El descubrimiento de Neptuno como causa de las perturbaciones en la rbita de Urano fue un claro ejemplo de resolucin de problema de la ciencia normal. 405. Esta es, entonces, la tarea del cientfico dentro de un perodo de ciencia normal, pero... Anomalas y Crisis 406. Como hemos dicho, desde el comienzo los paradigmas traen problemas que intentan ser resueltos sin poner en duda el paradigma, pero suele suceder que algunos de estos problemas persisten sin poder ser solucionados. Si pasa mucho tiempo y un determinado problema no logra ser resuelto dentro del paradigma, se lo considera una anomala. Una anomala, entonces, es un desajuste insolucionable dentro del paradigma, no puede ser solucionada respetando el paradigma, rearticulndolo, es necesario un cambio ms radical. 407. Cuando empiezan a aparecer cada vez ms anomalas y ninguna puede ser resuelta, la comunidad cientfica ya deja de confiar ciegamente en el paradigma y se cuestiona sobre su capacidad para resolver los problemas. Es lo que se conoce como un estado de crisis: se pierde la confianza absoluta en el paradigma. Volviendo al ejemplo del examen de matemtica, cuando uno intenta muchas veces resolverlo y no lo logra, puede empezar a desconfiar del resultado propuesto por el profesor. Tal vez uno piensa- el error no est en m sino en el profesor, lo mismo sucede con la comunidad cientfica que duda ya del paradigma. 408. La crisis se complica an ms cuando surge un paradigma alternativo que tiene la facultad de resolver por lo menos algunos de los problemas frente a los cuales el paradigma dominante se encuentra totalmente desconcertado. El terreno, entonces, est preparado para una revolucin cientfica. Revolucin Cientfica 409. Se llama revolucin cientfica al proceso por el cual la comunidad cientfica cambia de paradigma, es decir, deja de confiar en uno para confiar en el alternativo que se convierte, al ser asumido por la mayora de la comunidad cientfica, en el dominante.
410.
Kuhn aclara por qu a este proceso ha decidido llamarlo revolucin:
1. Comparndolo con una revolucin poltica. Siempre, antes de una revolucin, una parte de la comunidad tiene el sentimiento de que las instituciones establecidas ya no resuelven satisfactoriamente los problemas para los cuales fueron concebidas. De la mima manera, un sector de la comunidad cientfica empieza a sentir que el paradigma es incapaz de resolver ciertos problemas. 2. Las revoluciones polticas tienden a cambiar las instituciones polticas en modos que esas mismas instituciones prohiben y durante la revolucin, la sociedad no es gobernada por ninguna institucin. De la misma manera, la revolucin cientfica se produce violando las leyes del paradigma dominante y mientras se sucede el cambio, la comunidad no asume ninguno de los dos (o, mejor dicho, cada parte asume uno). 3. Las revoluciones polticas estallan cuando, finalmente, se produce el enfrentamiento entre los dos bandos y, como no hay una superestructura que est por encima de ambos bandos, no hay caminos legales para resolverlo, es necesario apelar a la persuasin y a la fuerza. De la misma manera, cuando se produce el enfrentamiento, por no haber una superestructura pues la ciencia es el paradigma dominante y las reglas de la ciencia son las del paradigma dominante, no hay forma legal de resolver la cuestin. Los cientficos apelan no ya a las demostraciones, observaciones y argumentos lgicos, sino a toda clase de artilugios para imponer su posicin. 4. Finalmente, este cambio de paradigma es llamado revolucin y no evolucin puesto que no hay continuidad. El cambio de paradigma es un cambio radical. Slo hay evolucin dentro del perodo de ciencia normal. 411. Luego, al imponerse el paradigma alternativo, las aguas se calman y se vuelve al perodo de ciencia normal, pero regida, claro est, por este nuevo paradigma. Los cientficos se abocarn a la tarea de resolver los nuevos problemas que les plantea el nuevo paradigma, luego surgirn las anomalas, la crisis y otra vez una revolucin... Comparacin entre dos paradigmas 412. Hemos dicho que el cambio de paradigma es un cambio radical y ello porque los paradigmas son radicalmente distintos, veamos cules son sus diferencias fundamentales: 413. 1) Cada paradigma, dice Kuhn, constituye el universo con objetos distintos. Y esto debe entenderse no slo en el sentido que ahora hay ms objetos que antes, sino que con cada paradigma mueren objetos del antiguo paradigma. As, cada paradigma tiene su propia ontologa. Ahora se habla de tomos, electrones, molculas, clulas, virus, agujeros negros, galaxias, supercmulos, espaciotiempo, campos magnticos, bacterias, singularidades, big bang, qusars, protones, positrones, spin, etc. Todos objetos que fueron propuestos por los paradigmas actuales de las diversas ciencias. Y han dejado de existir los cuatro elementos, la divisin entre los dos mundos, la esfera de las estrella fijas (que era una cpsula real para un ptolemaico, si pudiera viajar hasta ella, se chocara, no podra atravesarla), las rbitas circulares de los planetas, el flogisto, el ter, etc. 414. 2. En segundo lugar, cuestiones que para un paradigma eran sumamente importantes, para otro son totalmente irrelevantes. Por ejemplo para un
ptolemaico era esencial para la astronoma determinar la cantidad, radio y velocidad de los epiciclos, hoy esa cuestin es absolutamente irrelevante para la astronoma. Para un aristotlico era tambin una cuestin importante de qu material estaban compuestas las esferas transparentes incrustados en las cuales giraban los planetas (los deferentes). Hoy, evidentemente, no tiene sentido. Para la ciencia actual es una cuestin importante averiguar la edad del universo, para un ptolemaico era una pregunta absurda. Hoy tambin se preguntan cul es el radio del universo, pregunta absurda para Newton que lo consideraba infinito. Hoy se estudia el ciclo vital de una estrella, cosa absurda para un ptolemaico, etc. 415. 3. Incluso, dice Kuhn, aquellos objetos que parecen conservarse, lo hacen a costa de un cambio total de significado. Porque uno podra afirmar: Es cierto, ayer no se hablaba de molculas y hoy no se habla de epiciclos, pero siempre se habl de planetas, de universo, de las estrellas, del sol, de la luna, etc. S, dira Kuhn, pero han cambiado tan radicalmente de significado que lo nico que se ha conservado ha sido el nombre. 416. Veamos algunos ejemplos: a) El trmino planeta para un ptolemaico se defina ms o menos como una estrella errante que gira alrededor de la Tierra mientras que un copernicano dira que es un cuerpo sin luz propia que gira alrededor del sol. b) La Tierra, para un ptolemaico no era un planeta (afirmar eso es como hoy se dijera que la Tierra es una estrella), cmo poda ser errante si ni siquiera se mova? Mientras para Ptolomeo era el centro inmvil del Universo, para Coprnico es slo un planeta ms que gira alrededor del sol. c) Con las estrellas ha sucedido algo parecido. Para un ptolemaico eran esferas perfectas e inmutables, para un copernicano no son perfectas ni inmutables, para nosotros no son ms que un cmulo de gas que dura unos millones de aos. d) Con la misma nocin de Universo sucedi lo mismo. Para un ptolemaico era el espacio comprendido por la esfera de las estrellas fijas, para Newton era infinito y para nosotros se est expandiendo. e) Con la nocin de masa sucedi algo parecido. Para Newton m=f.a (m: masa, f: fuerza, a: aceleracin), la masa es distinta de la energa y constante con respecto a la velocidad. Para Einstein la m=E/c2 (m: masa, E: energa, c: velocidad de la luz), es igual a la energa y vara con la velocidad del cuerpo.
Paradigma Ptolemaico
Sol-Luna Planetas Estrellas
Paradigma Copernicano
Paradigma Actual
Tierra
Sol Luna
Tierra - Planetas Estrellas
Sol-Estrellas
Tierra-Planetas Luna
417. Uno podra todava objetar que, aunque cambien radicalmente de significado se sigue refiriendo a los mismos objetos, la Tierra sigue siendo la misma, las estrellas las mismas, los planetas, cada vez ms, pero siempre los mismos, etc. Pero no es cierto: Antes Mercurio, Venus, Jpiter, Marte y Saturno eran estrellas, hoy no lo
son. El Sol antes era un planeta al igual que la luna, hoy no lo son. Hoy el Sol es una estrella y antes no lo era. Ver el cuadro siguiente, donde se dividen los entes segn su mayor semejanza en los tres paradigmas. Inconmensurabilidad de Paradigmas 418. Justamente por ser radicalmente distintos, el paso de un paradigma a otro no puede ser por motivos exclusivamente racionales. Kuhn asocia el cambio de paradigma con una conversin religiosa, los motivos racionales (metodolgicos: por ejemplo: mayor falsibilidad o mayor corroboracin emprica en el inductivismo) no son suficientes. Cambiar de paradigma, adems, es como ver la realidad desde otra perspectiva. Kuhn se vala de ejemplos de la psicologa de la Gestalt que mostraba cmo uno proyecta imgenes sobre lo que observa de tal manera que dos personas pueden estar viendo en la misma imagen dos figuras distintas (ejemplo de la escalera o la anciana y la joven). 419. Los paradigmas, dice Kuhn, son inconmensurables, es decir no pueden ser medidos por un mismo patrn de medida, puesto que no tienen nada en comn. Hasta ese momento era la realidad el terreno neutro donde se comparaban las distintas teoras, pero ahora que sabemos que la realidad es determinada por el paradigma, o sea que cada paradigma tiene su realidad, no pueden ser comparados. Kuhn pone el ejemplo, tambin, de dos idiomas intraducibles. 420. No alcanzan, entonces, las razones lgicas, influyen muchsimos otros motivos, desde la reputacin del cientfico hasta su concordancia con creencias religiosas, o su sustento econmico. Escuchemos al mismo Kuhn:
Los cientficos individuales aceptan un nuevo paradigma por toda clase de razones y con frecuencia por muchas razones al mismo tiempo. Algunas de estas razones -por ejemplo, el culto al Sol que contribuy a convertir a Kepler al copernicanismo- se hallan fuera por completo de la esfera de la ciencia. Otras razones pueden depender de idiosincrasias autobiogrficas y personales. Incluso la nacionalidad o la reputacin previa del innovador y de sus maestros puede a veces desempear un importante funcin (...) Probablemente la pretensin ms importante que formulan los defensores de un nuevo paradigma es la de que puede resolver aquellos problemas que han puesto en crisis el viejo paradigma. Tal pretensin, cuando puede formularse de modo legtimo, a menudo constituye el ms eficaz de los argumentos a favor. (Thomas S. Kuhn, la Estructura de las revoluciones cientficas, citado por G. Reale, Historia del pensamiento cientfico y filosfico, tomo III, pg. 910)
Dos problemas de Kuhn 421. Es importante aclarar que, a lo largo de los aos fue matizando su posicin, sobre todo por el debate con Popper y otros. Tngase en cuenta que desde la publicacin de la estructura hasta su muerte pasaron ms de 30 aos en los cuales Kuhn sigui desarrollando su concepcin. Lo cierto es que, al final, reconoca que era posible cierta traduccin entre los paradigmas. Si bien uno no puede traducirlos perfectamente, dice Kuhn, uno puede lograr ser bilige y entender ambos paradigmas. Tambin es justo afirmar que Kuhn fue muy mal interpretado en un principio, tal vez nunca quiso afirmar cosas que le hicieron decir los exageradamente racionalistas. Se lo acus, principalmente de dos cosas: de ser irracionalista y de ser relativista. 422. El irracionalismo de Kuhn estara en que hace depender la ciencia de factores que no son exclusivamente racionales. Pero en ello estaramos tambin nosotros de acuerdo. Digamos que fue acusado de irracionalista por los exageradamente racionalistas como todos aquellos que creen que el mtodo cientfico consiste simplemente en la lgica (identifican racionalidad con tratamiento lgico). 423. El relativismo s est mejor fundado. Kuhn jams acept que la ciencia buscara conocer la realidad, sino simplemente resolver problemas. Pero eso no quiere decir que su descripcin de la ciencia sea intrnsecamente relativista. Creemos que la descripcin de Kuhn es muy acertada, el desafo es salvar la verdad en la ciencia, sin negar los aportes de Kuhn. Desafo, por cierto, que est por hacerse.
Imre Lakatos
424. Podra decirse que Kuhn y Popper tuvieron dos hijos intelectuales; Lakatos y Feyerabend, el primero ser parecer, sin embargo, ms a Popper, aunque con algo de Kuhn, mientras el segundo se parecer ms a Kuhn, aunque con algo de Popper. 425. Imre Lakatos naci en Hungra el once de septiembre de 1922 y muri en el dos de febrero de 1974 a la edad de 52 aos. En su juventud particip activamente en un movimiento antinazi, luego ocup un alto cargo poltico en su pas y posteriormente, por vaivenes polticos estuvo encarcelado varios aos, finalmente huye a occidente y se doctora en Filosofa con un trabajo llamado Ensayo sobre Imre Lakatos la lgica del descubrimiento matemtico. Luego (1922-1974) comienza a ensear en la London School of Economics, donde conoce a Popper, en quien se inspirar, aunque no sin criticarlo duramente. Su muerte prematura nos sugiere que, si hubiera vivido un poco ms, su pensamiento habra llegado a una sntesis prcticamente insuperable. 426. El pensamiento de Lakatos puede entenderse como una sntesis crtica entre Kuhn y Popper. Del primero tomar el enfoque sociolgico y dinmico de la ciencia pero criticar su irracionalismo y relativismo. De Popper asumir su racionalismo y
parte del falsacionismo, pero criticar su excesiva rigidez metodolgica y su poca preocupacin por la historia de la ciencia. Los Programas de Investigacin 427. As como el concepto central de la epistemologa de Kuhn era el de paradigma, Lakatos tambin tiene un concepto central que, adems, se asemeja mucho a los paradigmas kuhninanos: El programa de investigacin. Podra definrselo como una secuencia de investigaciones seguida por uno o ms investigadores, en la cual se adhiere a ciertas reglas metodolgicas. Es decir, es algo muy parecido a un paradigma, pero Lakatos se preocupa por precisar su estructura. 428. Estas reglas metodolgicas son principalmente dos: la heurstica negativa y la heurstica positiva, pero para comprenderlas debemos desarrollar antes un poco ms la estructura de un programa de investigacin. Ncleo Central y Cinturn Protector. 429. Dentro de un programa de investigacin, no todas las hiptesis tienen el mismo status: algunas son intocables, sacrosantas por convencin. Es decir, por una decisin metodolgica de los cientficos jams sern puestas en duda y, siempre estarn a salvo de los ataques empricos. As como para Popper, llegado determinado momento, la base emprica se volva intocable por convencin, as para Lakatos, tambin ciertas hiptesis universales que Lakatos llama ncleo central. Hemos dicho que las hiptesis del ncleo central estn a salvo de los ataques empricos (por una decisin de los cientficos), pero cmo o qu las defiende? 430. Las defiende el cinturn protector, es decir el conjunto de hiptesis auxiliares, teoras menos importantes, condiciones iniciales que s estn expuestas a los ataques empricos y que en su lucha con ellos debe constantemente readaptarse. Estas hiptesis s estn, entonces, sometidas a modificaciones y su funcin principal es la de proteger al ncleo central. Ellas se sacrificarn, darn su vida para preservar la del ncleo, pondrn el pecho a los flechazos dirigidos hacia el ncleo por las observaciones. 431. Por ejemplo, en el programa de investigacin ptolemaico, el ncleo central estaba constituido por las hiptesis (intocables) que afirmaban la divisin en dos mundos, la perfeccin del celeste, la centralidad de la Tierra, su inmovilidad, la necesidad de movimientos circulares y constantes, etc. Y el cinturn protector fueron las distintas hiptesis que proponan epiciclos, deferentes, excntricas, equantes, etc. Todas propuestas para salvar las apariencias, es decir, para que el ncleo soporte los ataques de la experiencia. En el programa de investigacin copernicano, en cambio, el ncleo central lo constitua la centralidad e inmovilidad del Sol y la movilidad de la Tierra, y el cinturn protector todos los artilugios elaborados para evitar las falsaciones: epiciclos todava propuestos por Coprnico, luego las rbitas elpticas de Kepler, el principio de inercia y las observaciones de Galileo, luego las leyes de Newton, etc. 432. El ncleo central de Newton consista en sus leyes del movimiento y la ley de atraccin universal, la del materialismo histrico de Marx que todo cambio social debe ser explicado por la lucha de clases, etc.
433. Ahora s, habiendo aclarado la estructura del programa de investigacin, podemos precisar cules son esas reglas metodolgicas. Heurstica Negativa y Heurstica Positiva. 434. Son reglas muy generales y muy simples, la heurstica negativa establece que no se puede rechazar ni modificar el ncleo central de un programa de investigacin. Es decir, que todo problema debe resolverse en el cinturn protector. La heurstica positiva, en cambio, establece cmo debe evolucionar el cinturn protector para mejorar el programa de investigacin: qu tcnicas matemticas deben desarrollarse, qu observaciones realizarse, etc. El trabajo en el mbito del cinturn protector coincide con lo que Kuhn llamaba perodo de ciencia normal (en el cual no se pona en duda la legitimidad del paradigma) 435. Vemoslo con un ejemplo: en el programa de investigacin copernicano, para proteger el ncleo central (la movilidad de la Tierra, la centralidad del Sol) las luchas se establecieron en el mbito de cinturn protector: se cambiaron los cnones de observacin (antes era la simple observacin a ojo pelado, ahora debera concedrsele primaca a lo visto a travs del telescopio), se cambiaron incluso algunos datos de observacin (tngase en cuenta, mucho antes de poderse comprobar) cuando se afirm, para proteger al ncleo de la objecin de la paralaje, que la distancia entre la Tierra y las estrellas era mucho mayor de lo que se crea y tambin, en ltimo lugar, se modificaron las condiciones iniciales agregando un nuevo planeta (Neptuno, por los problemas de Urano) con el nico objetivo de evitar la cada del ncleo newtoniano. 436. Tngase presente que, si se toca el ncleo ya se deja de trabajar en un programa de investigacin determinado (y se comienza a trabajar en otro). Tal es el caso de Tycho Brahe con su propuesta que volva a poner en el centro a la Tierra, negando as el ncleo central del programa copernicano (en trminos kuhnianos estamos frente a una revolucin cientfica). Programas de investigacin progresivos y regresivos. 437. Ahora bien, toda esta descripcin puede ser ms o menos interesante, pero sin duda la gran pregunta es: Cundo y por qu razones es lcito abandonar un programa de investigacin y adherir a otro? 438. Para responder a esta pregunta debemos distinguir entre programas de investigacin progresivos y regresivos. 439. Un programa de investigacin ser progresivo si 440. A) es progresivo tericamente, o sea, que las nuevas modificaciones introducidas para defender el ncleo no son ad hoc (en el sentido de Popper, o sea, pueden ser contrastadas independientemente). Un ejemplo clsico de movimiento progresivo tericamente de un programa es la postulacin de Neptuno para proteger el ncleo del programa newtoniano. Observando por el telescopio poda contrastarse la nueva hiptesis, no era, por lo tanto, ad hoc. 441. B) y es progresivo empricamente, es decir, por lo menos alguna de las modificaciones tericas es corroborada empricamente. Siguiendo el ejemplo, el
programa progres tericamente cuando se postul la existencia de Neptuno, pero progres empricamente cuando se lo descubri con el telescopio. 442. Un ejemplo de progreso terico pero no emprico puede verse en el clsico ejemplo de Lakatos reproducido en el texto del prr. 378. 443. Un programa, en cambio, ser regresivo, si: 444. A) es regresivo tericamente, o sea, las modificaciones tericas introducidas para salvar al ncleo son ad hoc (como ejemplo puede verse a toda la edad media, que introdujo epiciclos, pero no predijo ni una nueva observacin) 445. B) y es regresivo empricamente, cuando las nuevas predicciones no se confirman (el nuevo planeta propuesto para explicar los problemas con Mercurio en el programa newtoniano es un claro ejemplo: Jams fue descubierto.) 446. Bien, Lakatos afirma que se debe preferir el programa progresivo, pero con cierta tolerancia metodolgica puesto que, como siempre es posible que un programa regresivo se vuelva progresivo (tal es el caso, por ejemplo del programa de Aristarco de Samos que durmi durante 21 siglos y luego fue vuelto progresivo por Coprnico) jams puede determinarse un lmite de tiempo para tolerar a un programa regresivo. Por lo tanto, aunque debe preferirse un progresivo, no es irracional continuar trabajando en uno regresivo con la esperanza de que la situacin se invierta, siempre que, aclara Lakatos, se tenga en cuenta el riesgo que se corre.
Estas consideraciones, en su conjunto, ponen de relieve la importancia de la tolerancia metodolgica, y dejan todava sin respuesta el problema de cmo se eliminan los programas de investigacin. (Lakatos, 107)
447. Esta idea de tolerancia metodolgica es muy importante porque muestra a un Lakatos mucho ms flexible frente a lo excesivamente estricto que es Popper. Adems, Lakatos no comparte con Popper la ilusin de que una mejor filosofa de la ciencia ayude a la ciencia, la metodologa ayuda al histrico de la ciencia, pero no al cientfico:
En segundo lugar afirmo que la filosofa de la ciencia es ms una gua para el histrico de la ciencia que para el cientfico. Porque creo que la filosofa de la racionalidad estn todava hoy detrs respecto a la racionalidad cientfica, encuentro difcil conpartir plenamente el optimismo de Popper al afirmar que una mejor filosofa de la ciencia pueda ser de considerable ayuda al cientfico. (105)
448. Pero por otro lado, al poder comparar de alguna manera a los distintos programas y mostrar cierta preferencia por los progresivos, se aleja claramente de la inconmensurabilidad de Kuhn. Los programas pueden compararse entre s y se puede saber cul es mejor, aunque uno prefiera trabajar en uno peor con la esperanza de que la situacin se revierta.
La lucha entre dos programas de investigacin es obviamente un proceso de larga duracin en el cual es razonable trabajar en cada uno de ellos (o, si se puede, en ambos). El ltimo esquema se vuelve importante por ejemplo cuando uno de los programas de investigacin es vago y sus opositores desean desarrollarlo en forma ms precisa para mostrar su debilidad. Newton elabor la teora cartesiana de los vrtices para mostrar que era incompatible con las leyes de Kepler. (El trabajo contemporneo sobre programa rivales,
Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 90 naturalmente, mina en la base la tesis de Kuhn sobre la inconmensurabilidad psicolgica de paradigmas rivales. (102.)
449. No podemos dejar de reproducimos, adems, por su agudeza, la crtica general que esboza Lakatos contra Kuhn:
En trminos contemporneos, podramos tambin preguntarnos si la popularidad de la filosofa de Kuhn indique que su verdad es reconocida. En este caso sera refutada. O ms bien esta popularidad indica que se la considera una nueva moda? En este sentido sera verificada. Pero gustara a Kuhn esta verificacin? (lakatos, 118)
450. Podemos ver, entonces, en Lakatos, una sntesis ms flexible que Popper y ms racional que Kuhn.
Paul Feyerabend
451. Paul Feyerabend, el otro hijo intelectual de Kuhn y Popper, nace en 1924 y muere en 1994, ha estudiado muy variadas disciplinas y sin duda ha sido un hombre de un genio intelectual (y tambin artstico) impresionante. Estudi teatro, gan incluso concursos de actuacin y canto, estudi historia, historia de la ciencia y, sobre todo, fsica, astronoma y filosofa. Particip en la Guerra donde fue herido por una granada y permaneci rengo hasta su muerte (la granada tuvo tambin otros efectos en su constitucin fsica). Feyerabend, tremendamente atractivo, de una personalidad muy simptica y de una extravagancia inusitada (jams preparaba las clases y las conferencias las pensaba mientras se diriga a ellas), debe ser Paul Feyerabend considerado, sin duda, uno de los (1924-1994) epistmlogos ms importantes del siglo. Frecuent crculos intelectuales, entre ellos el de Viena y otro que haba formado tambin un miembro del crculo. En sus reuniones se dio cuenta de algo que sera, sin duda, fundamental para toda su epistemologa:
He conocido eminentes hombres de cultura, artistas, polticos (y sus bellas aunque normalmente frustradas mujeres) y debo mi carrera acadmica a la amigable ayuda de estos hombres (y de sus mujeres). Muy rpido me di cuenta que en una discusin pblica no importan los argumentos, sino ciertas dotes teatrales. Para controlar mi sospecha, intervine en las discusiones y sostuve con gran seguridad ideas absurdas. Dentro de m temblaba de miedo en definitiva no era ms que un pequeo estudiante en medio de grandes calibres-, pero en el fondo era un estudiante de teatro y as pude demostrar mi hiptesis con mi plena satisfaccin
Contra el mtodo 452. Aunque gran amigo de Imre Lakatos (trabaron, por un tiempo, ambos en la London School of Economics, donde, adems, estaba Popper), fue sin embargo su principal opositor, junto con Popper. Por tal motivo haban decidido publicar un libro juntos donde Feyerabend, en la primera parte, expusiera su posicin, luego Lakatos, en la segunda lo criticara y luego una conclusin de Feyerabend, respondiendo a las crticas cerrara la obra. La composicin de la obra, sin embargo, dur muchsimo ms de lo previsto porque Feyerabend cambiaba constantemente sus argumentaciones y su exposicin, as, cuando Lakatos tena ya preparada la crtica basada en un borrador que Feyerabend le haba enviado, l le enviaba uno nuevo totalmente distinto. Lakatos finalmente muere (1974) antes de poder concluir la obra (el Dr. Klimovsky afirma que justamente estos vaivenes de Feyerabend mataron a Lakatos). Finalmente, un ao despus de la muerte de su querido amigo Feyerabend decide publicar su parte de la obra que la llamo Contra el Mtodo. 453. En ella, siguiendo principalmente a Kuhn, muestra con abundantes ejemplos histricos (sobre todo de la revolucin copernicana) que ninguna de las metodologas propuestas a lo largo de la historia han tenido xito: ni el inductivismo ingenuo ni el probabilista (de criticarlos ya se encarg Popper), ni el falsacionismo ingenuo ni sofisticado (Kuhn los critica) ni, finalmente, la propuesta de Lakatos que el mismo Feyerabend se encargar de criticar (enseguida veremos cmo). Insiste, entonces, en que cualquier metodologa es incompatible con la historia de la ciencia pues sta es mucho ms rica de lo que permite cualquier mtodo. 454. No slo ningn mtodo permite justificar todos los procedimientos que a lo largo de la historia han tenido los cientficos sino que, adems, muchsimas veces la ciencia ha progresado justamente de la mano de aquellos que, conscientemente o no, fueron directamente en contra de las ms establecidas reglas.
La nocin de un mtodo que contenga principios firmes, inmutables, y absolutamente vinculantes, en calidad de gua de la actividad cientfica, choca con dificultades notables cuando se enfrente con los resultados de la investigacin histrica. En efecto, nos encontramos con que no existe una sola norma por plausible que sea y por slidamente arraigada que se encuentre en la epistemologa- que no haya sido violada en alguna circunstancia. Se hace evidente tambin que tales violaciones no son acontecimientos accidentales, y tampoco son el resultado de un saber insuficiente o de faltas de atencin que hayan podido evitarse. Al contrario, vemos que dichas violaciones son necesarias para el avance cientfico. En efecto, uno de los rasgos que ms llaman la atencin en las recientes discusiones sobre historia y sobre filosofa de la ciencia es el tema de conciencia del hecho de que acontecimientos y avances como la creacin del atomismo en la antigedad, la revolucin copernicana, (...) slo se llevaron a cabo porque algunos pensadores decidieron no dejarse atar por determinadas normas metodolgicas obvias, o porque involutariamente las violaron (Contra el Mtodo)
O tambin:
Ms especficamente, se pude demostrar lo siguiente: dada una norma cualquiera, por fundamental o necesaria que resulte para la ciencia, siempre existen circunstancias en las cuales es oportuno no slo ignorar la norma, sino tambin adoptar su contrario. Por ejemplo, hay circunstancias en las cuales es aconsejable introducir, elaborar y defender hiptesis ad hoc, hiptesis que contradigan los resultados experimentales bien establecidos y universalmente
Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 92 aceptados, o hiptesis cuyo contenido sea menor con respecto al de las hiptesis alternativas existentes y empricamente adecuadas, o incluso hiptesis autocontradictorias, etc. Asimismo, hay circunstancias, que se producen con bastante frecuencia, en las cuales el razonamiento pierde su aspecto de orientacin hacia el futuro, convirtindose en un bloqueo para el progreso. (Contra el Mtodo)
Crtica a Lakatos. 455. Ahora bien, por qu la metodologa propuesta por Lakatos tampoco resiste el juicio de la historia? Ya hemos visto, en efecto, que ni el inductivismo ni el falsacionismo popperiano lo logran, pero no hemos criticado a Lakatos. De hecho, parece, por su tolerancia metodolgica ajustarse perfectamente a la historia. Puesto que no establece un lmite en el cual sea necesario abandonar un programa de investigacin regresivo, el mtodo propuesto por Lakatos no puede ser falsado por la historia. Feyerabend acepta todo lo que acabamos de afirmar, pero lo da vuelta para tirar an ms agua para su molino. Es cierto, Lakatos se ajusta a la historia, pero se ajusta porque es un anarquista metodolgico igual que yo, pero disfrazado. Puesto que no establece un lmite de tiempo, al fin y al cabo, Lakatos no propone nada. Si no le dice a los cientficos cuando abandonar su programa de investigacin regresivo, su propuesta no es normativa, no sirve como mtodo, y si lo dice, por ser el lmite arbitrario, no se ajustar a la historia. 456. Por eso Feyerabend viva irritando a Lakatos dicindole que, en el fondo, l tambin sostena el anarquismo metodolgico, slo que lo disfrazaba con ornamentos verbales, es decir, lo adornaba con palabras para que pareciera racional, pero no lo era. Anarquismo metodolgico 457. Habiendo descartado a Lakatos, su mejor enemigo, dice, Feyerabend, ya no existe ningn mtodo privilegiado que tengan que seguir y respetar los cientficos, pueden hacer y proceder de la manera que quieran, puesto que ninguno les garantiza el xito seguro. Por eso, afirma, la nica regla metodolgica que hay que afirmar es todo vale, como l mismo lo dice:
Se hace evidente que la nocin de un mtodo fijo o de una teora fija de la racionalidad, se apoya en una visin demasiado ingenua del hombre y de su ambiente social. Para aquellos que no quieren ignorar el rico material que proporciona la historia, y que no pretenden empobrecerlo para complacer sus instintos ms bajos, su ansia de seguridad intelectual en forma de claridad, de precisin, de objetividad, de verdad, estar muy claro que hay un solo principio que puede defenderse en todas las circunstancias y en todas las fases del desarrollo humano. Se trata del siguiente principio: Todo vale (anything goes) (Contra el Mtodo).
458. En esto consiste su propuesta metodolgica, en que no hay mtodo, por eso la ha llamado anarquismo metodolgico, cada cientfico puede seguir el mtodo que ms le plazca.
Inconmensurabilidad 459. Feyerabend adhiere completamente a la tesis de la inconmensurabilidad de las teoras: por la contaminacin terica de las observaciones, es imposible una base emprica neutra que nos permita comparar teoras. Adems, cada teora determina su propio mtodo, su propia racionalidad, etc. Mientras Kuhn fue matizando a lo largo de su vida el alcance de esta tesis, Feyerabend la llev a su mxima expresin: dos teoras son absolutamente incomparables. Irracionalidad de la ciencia 460. Apoyado sobre todo en la tesis de la inconmensurabilidad llevada a su extrema versin, Feyerabend sostiene que, siempre, en las revoluciones cientficas, los motivos que inducen a la comunidad cientfica a elegir una teora y no otra son absolutamente irracionales, ya que la racionalidad es absolutamente relativa al paradigma: visto desde el paradigma dominante, los argumentos del revolucionario son irracionales y no puede ser de otra manera. El cientfico revolucionario o innovador, puesto que no comparte la racionalidad del paradigma dominante, no puede tratar de demostrarles mediante la razn que estn equivocados, debe recurrir, entonces, a trucos psicolgicos y trampas, engaos, persuasiones, propaganda: trata de convencer, no de demostrar. 461. As, por ejemplo, Galileo no poda argumentar racionalmente a favor del copernicanismo, puesto que la racionalidad estaba definida por el paradigma ptolemaico, por eso debe recurrir a trampas. Concretamente, no poda demostrar racionalmente que el telescopio mostraba lo que en realidad exista. Un ptolemaico siempre poda objetar que, puesto que las lunas de Jpiter no podan existir (segn la fsica aristotlica) y el telescopio las mostraba, evidentemente el telescopio no era un buen instrumento. Galileo, para demostrar que el telescopio era un buen instrumento lo enfocaba, imaginemos, a la ventana de enfrente y describa a la vecina: es gorda, rubia y con un grano en la nariz, luego iban a lo de la vecina y verificaban con los ojos que lo que haba mostrado el telescopio era correcto. As demostrara que haba que confiar en el telescopio: si no me engaa al mostrarme a mi vecina, podra decir Galileo, por qu me va a engaar al mostrarme las lunas de Jpiter? Pero, en realidad, eso supone algo que ni Galileo ni los ptolemaicos aceptaban y es que hubiera una misma fsica en el mundo sublunar y el celeste. Un ptolemaico podra aceptar que el telescopio funcione en el mundo sublunar, pero no en el celeste y no haba ninguna contradiccin en ello, puesto que eran regidos por fsicas distintas (recin Newton las unir). Es ms, las observaciones parecan confirmar lo que afirma el ptolemaico puesto que el telescopio mostraba la luna ms grande, pero a las estrellas las mostraba del mismo tamao (hoy se sabe que es a causa de la distancia de las estrellas, pero hoy!). Este es un ejemplo, entre tantos posibles, que muestra cmo un cientfico acta irracionalmente para imponer su paradigma. Es innecesario aclarar que esta irracionalidad no es algo negativo para Feyerabend, puesto que, por un lado es necesaria y por otro permite una mayor libertad de los cientficos. Como dice Feyerabend:
Lo que queda [despus de haber eliminado la posibilidad de comparar lgicamente teoras comparando conjuntos de consecuencias deductivas] son juicios estticos, juicios de valor, prejuicios negativos, anhelos religiosos; en
Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 94 resumen, lo que queda son nuestros deseos subjetivos (Contra el Mtodo, pg. 285)
Ciencia y Estado 462. De estos razonamientos, Feyerabend extraer dos conclusiones importantsimas. Ambas, como veremos, favorecen la libertad individual, una la de los cientficos en el mbito metodolgico y otra la de la gente comn a nivel social. 463. La primera la podramos llamar la tesis del anarquismo metodolgico, que ya hemos mencionado y podramos formularla as: Puesto que no hay un mtodo privilegiado que me garantice que, siguiendo sus reglas, progresar en el conocimiento, cualquier mtodo es vlido, o, dicho con sus palabras: todo vale. Esto juega a favor de la libertad individual de los cientficos, no hay mtodo que limite su libertad. 464. La segunda es muy interesante: Puesto que la ciencia no tiene un mtodo racional privilegiado es una expresin cultural irracional y, por lo tanto, no tiene ningn derecho a proponrsela como la nica o la mejor forma de conocimiento. Muchsimas otras expresiones culturales tienen tanto o mayor valor que la ciencia. Y Feyerabend, fiel a su estilo provocativo, comienza a demostrar que ni la acupuntura, ni la astrologa, ni la magia, ni algunas propuestas orientales son menos racionales que la ciencia oficial de Occidente. 465. Feyerabend se queja, entonces, (y aqu creo que hay que tomarlo en serio) del dominio desptico que tiene la ciencia en la actualidad. Es un saber indiscutido y oficializado. As como en la edad media el Estado se haba casado con la Iglesia y segua siempre sus veredictos y jams pona en duda lo que afirmaban los obispos; as, hoy, el Estado logr desprenderse de la Iglesia (hay libertad religiosa, cada uno puede aprender la religin que desea), pero lo hizo a costa de someterse, una vez ms, pero ahora a aquello que permiti que se independizara de la Iglesia. Ahora, el Estado, est unido a la Ciencia. Pero si la ciencia es una forma ms de conocimiento, por qu en la escuela no se ensea tambin astrologa? por qu uno va a la crcel si no obliga a su hijo a estudiar la ciencia oficial en la escuela? por qu en las escuelas es obligatoria matemtica y geografa y biologa y fsica y qumica y no astrologa, magia, curanderismo, hierbas orientales, horscopos, etc.? Por qu uno puede elegir su religin pero no su ciencia?. Hoy nadie va a la crcel por escupir el rostro de Dios, pero s por no dejarse operar por un cientfico, nadie va a la crcel por pecar pero s por practicar la medicina sin la autorizacin del Santo Tribunal de la Ciencia. Con palabras del mismo Feyerabend:
As, mientras un americano puede escoger ahora la religin que ms le gusta, no se le permite todava exigir que su hijo estudie magia en lugar de ciencia en la escuela. Hay una separacin entre Iglesia y Estado pero no la hay entre Estado y la Ciencia (Contra el Mtodo, pg. 299)
466. Feyerabend insiste, entonces, en que esta dependencia intelectual en manos de otros es tpico de retardados mentales. Antes dependamos de la Iglesia, luego maduramos, pero a costa de caer en una nueva inmadurez, ahora dependemos de los cientficos, a cada cosa que dicen nosotros respondemos religiosamente Amn.
Segn Kant, la ilustracin del siglo XVIII hizo a la gente ms madura ante las iglesias. Un instrumento esencial para conseguir esta madurez fue un mayor conocimiento del hombre y del mundo. Pero las instituciones que crearon y
Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 95 expandieron los conocimientos necesarios muy pronto condujeron a otra especie de inmadurez. Hoy se acepta el veredicto de los cientficos o de otros expertos con la misma reverencia propia de dbiles mentales que se reservaba antes a obispos y cardenales, y los filsofos, en lugar de criticar este proceso, intentan demostrar su racionalidad interna (P. Feyerabend, Adis a la razn, p. 60)
Conclusin 467. Sin duda la posicin de Feyerabend es un poco (o bastante) extremista, sin embargo nos advierte de dos cosas muy importantes. Por un lado hay que tener en cuenta su anarquismo metodolgico. Posiblemente exista un mtodo en la ciencia, pero no tan estricto como para dar reglas precisas que los cientficos tengan que seguir necesariamente para encontrar el xito. El sueo de Descartes de un mtodo que hiciera conocer a los tontos con solo seguir los pasos necesarios, que l lo expresara en su Discurso del Mtodo, ha muerto definitivamente con el Contra el mtodo de Feyerabend. El ha mostrado que no es posible tal mtodo. El ingenio humano y su deseo de conocer lo harn siempre buscar nuevos caminos para investigar la realidad. 468. Podramos aceptar, entonces, que no hay un mtodo como Descartes lo pretendiera, pero ello no nos lleva a reconocer que la ciencia es una actividad irracional. Eso supone identificar racionalidad y mtodo, lo cual es muy discutible. 469. An no siendo la ciencia tan irracional, creemos que Feyerabend pone bien de manifiesto que hay otras formas de conocimiento que deben, por lo menos, estudiarse bien antes de criticarse. Creemos adems que la propuesta de Feyerabend nos ayuda a prestar un poco ms de atencin a nuestra aceptacin acrtica de todo lo que dice la ciencia.
ndice
INTRODUCCIN: PROBLEMAS EN LA DEFINICIN DE LA CIENCIA.....................................1 LA DEFINICIN DE LA CIENCIA, OBJETO DE LA FILOSOFA DE LA CIENCIA .................................................1 SEIS PROBLEMAS PARA DEFINIR LA CIENCIA ..............................................................................................2 POSIBLE SOLUCIN ....................................................................................................................................4 PLATN .....................................................................................................................................................5 EL CAMBIO Y LA PERMANENCIA EN LOS FILSOFOS PRESOCRTICOS ........................................................5 CAMBIO Y PERMANENCIA EN PLATN.......................................................................................................6 MUNDO DE LAS IDEAS EN PLATN ............................................................................................................6 ARISTTELES..........................................................................................................................................9 MODOS DE CONOCER EN ARISTTELES ...................................................................................................10 DEFINICIN ARISTOTLICA DE CIENCIA ..................................................................................................11 CARACTERSTICAS DE LA CIENCIA ARISTOTLICA ...................................................................................14 LA DIALCTICA EN ARISTTELES ............................................................................................................14 EDAD MEDIA..........................................................................................................................................16 HISTORIA : ..............................................................................................................................................16 DISCUSIN : ............................................................................................................................................18 CONTRIBUCIONES....................................................................................................................................19 LA REVOLUCIN COPERNICANA. ..................................................................................................20 LA ESFERICIDAD DE LA TIERRA ...............................................................................................................20 EL SISTEMA PTOLEMAICO. ......................................................................................................................21 Principios Metafsicos ........................................................................................................................21 Observaciones. ...................................................................................................................................22 Explicacin.........................................................................................................................................23 Los problemas ....................................................................................................................................25 GALILEO GALILEI ...............................................................................................................................30 PRUEBAS A FAVOR DEL SISTEMA COPERNICANO .....................................................................................31 GALILEO Y LA IGLESIA ............................................................................................................................31 MTODO CIENTFICO EN GALILEO ..........................................................................................................33 GALILEO FRENTE A LOS ARISTOTLICOS. ................................................................................................33 REN DESCARTES................................................................................................................................35 BIOGRAFA ..............................................................................................................................................35 CONTRIBUCIONES A LA CIENCIA .............................................................................................................35 MTODO: ................................................................................................................................................36 APRECIO POR LA CIENCIA. ......................................................................................................................37 FILOSOFA. ..............................................................................................................................................37 DIOS ........................................................................................................................................................38 BLAISE PASCAL. ...................................................................................................................................39 BIOGRAFA ..............................................................................................................................................39 CONTRIBUCIONES CIENTFICAS: ..............................................................................................................39 MTODO .................................................................................................................................................39 APRECIO POR LA CIENCIA:.......................................................................................................................40 FILOSOFA ...............................................................................................................................................40 DIOS ........................................................................................................................................................41 ISAAC NEWTON ....................................................................................................................................41 BIOGRAFA ..............................................................................................................................................41 CONTRIBUCIONES CIENTFICAS: ..............................................................................................................42 MTODO .................................................................................................................................................42
Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 97 FILOSOFA ...............................................................................................................................................42 DIOS ........................................................................................................................................................43 ALBERT EINSTEIN ...............................................................................................................................43 BIOGRAFA ..............................................................................................................................................43 CONTRIBUCIONES CIENTFICAS ...............................................................................................................44 DIOS ........................................................................................................................................................46 STEPHEN W. HAWKING......................................................................................................................47 BIOGRAFA ..............................................................................................................................................47 TEORA CIENTFICA DE HAWKING: ..........................................................................................................48 Efecto Doppler ...................................................................................................................................48 Agujeros Negros :...............................................................................................................................49 La Singularidad en el Big Bang. ........................................................................................................50 CONCLUSIONES FILOSFICAS DE HAWKING: ...........................................................................................51 NUEVA TEORA CIENTFICA ....................................................................................................................52 El Universo Autocontenido.................................................................................................................52 NUEVAS CONSECUENCIAS FILOSFICAS ..................................................................................................54 CRTICA A SUS CONSECUENCIAS FILOSFICAS .........................................................................................54 FILOSOFA DE LA CIENCIA CONTEMPORNEA: .......................................................................57 EL INDUCTIVISMO:..............................................................................................................................57 VISIN INGENUA Y POPULAR DE LA CIENCIA (INDUCTIVISMO INGENUO) .................................................57 CRTICA AL INDUCTIVISMO INGENUO ......................................................................................................59 EL INDUCTIVISMO PROBABILISTA............................................................................................................61 ES LA CIENCIA INDUCTIVISTA? ..............................................................................................................61 DISTINTOS TIPOS DE INDUCCIN: ............................................................................................................62 MTODO HIPOTTICO-DEDUCTIVO (M. H-D.) ........................................................................................63 EL NEOPOSITIVISMO LGICO.........................................................................................................64 KARL RAIMUND POPPER...................................................................................................................68 CRTICA AL INDUCTIVISMO INGENUO Y PROBABILISTA (Y CONTRA EL NEOPOSITIVISMO)........................68 EL FALSACIONISMO. ...............................................................................................................................69 LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACIN. ...........................................................................71 CRTICAS AL FALSACIONISMO INGENUO. .................................................................................................72 CONTAMINACIN TERICA DE LA OBSERVACIN: ..................................................................................72 TESIS DUHEM-QUINE ..............................................................................................................................74 EL COMPORTAMIENTO REAL DE LA CIENCIA ............................................................................................75 LAS CUATRO OBJECIONES A COPRNICO .................................................................................................77 THOMAS SAMUEL KUHN ...................................................................................................................77 EL CONCEPTO DE PARADIGMA ................................................................................................................78 Descripcin del concepto ...................................................................................................................79 Funcin del paradigma: .....................................................................................................................79 LA DINMICA DE LA CIENCIA: .................................................................................................................80 Preciencia...........................................................................................................................................80 Ciencia Normal ..................................................................................................................................81 Anomalas y Crisis..............................................................................................................................82 Revolucin Cientfica .........................................................................................................................82 COMPARACIN ENTRE DOS PARADIGMAS ................................................................................................83 INCONMENSURABILIDAD DE PARADIGMAS ..............................................................................................85 DOS PROBLEMAS DE KUHN .....................................................................................................................86 IMRE LAKATOS.....................................................................................................................................86 LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIN......................................................................................................87 NCLEO CENTRAL Y CINTURN PROTECTOR..........................................................................................87 HEURSTICA NEGATIVA Y HEURSTICA POSITIVA....................................................................................88 PROGRAMAS DE INVESTIGACIN PROGRESIVOS Y REGRESIVOS. ..............................................................88
Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 98 PAUL FEYERABEND.............................................................................................................................90 CONTRA EL MTODO ...............................................................................................................................91 CRTICA A LAKATOS. ..............................................................................................................................92 ANARQUISMO METODOLGICO ...............................................................................................................92 INCONMENSURABILIDAD .........................................................................................................................93 IRRACIONALIDAD DE LA CIENCIA ............................................................................................................93 CIENCIA Y ESTADO .................................................................................................................................94 CONCLUSIN ...........................................................................................................................................95 NDICE .....................................................................................................................................................96

Apuntes de Filosofía de La Ciencia y Del Arte - Lic. Christián Carman

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Apuntes de Filosofía de La Ciencia y Del Arte - Lic. Christián Carman

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte

APUNTES DE FILOSOFA DE LA CIENCIA Y DEL ARTE (1999)

Introduccin: Problemas en la definicin de la ciencia

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte

Fsica Relativista y Cantica

Sistema Copernicano, Fsica Newtoniana

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte

Inteleccin (de idea en idea) CIENCIA (EPISTEME)

Ideas Entes Matemticos (figuras geomtricas abstractas) MUNDO INTELIGIBLE

Razonamiento (parte de principios hipotticos apoyados en lo sensible)

Creencia (opinin) OPININ (DOXA)

Imaginacin (conocimiento de las imgenes)

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 10

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 11

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 12

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 13

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 14

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 15

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 16

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 17

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 18

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 19

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 20

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 21

Si la Tierra es curva, la sombra vara.

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 22

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 23

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 24

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 25

Figura 8: grfico con deferente, epiciclo, ecuante y excntrica.

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 26

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 27

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 28

Figura 10: retrogradacin de los Planetas desde Coprnico.

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 29

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 30

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 31

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 32

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 33

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 34

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 35

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 36

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 37

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 38

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 39

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 40

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 41

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 42

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 43

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 44

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 45

Espejo Rayo de Luz Fuente de Luz A D

Veamos para terminar las frmulas y reflexionemos un segundo sobre ellas.

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 46

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 47

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 48

Apuntes sobre Filosofa de las Ciencias y del Arte 49