FRDRIC GROS

La dimension punitive des guerres justes dans la doctrine thologique (dAugustin Vitoria)

lpoque contemporaine, une ractivation des grandes catgories de la guerre juste. La deuxime guerre dIrak, pour ne prendre que cet exemple (mais on aurait pu aussi bien remonter aux articles du trait de Versailles tablissant la responsabilit de lAllemagne dans le dclenchement du premier conflit mondial), a voulu, du ct amricain, se prsenter aux yeux du monde comme le chtiment exemplaire dun tat criminel. Carl Schmitt, dans un grand livre, Le nomos de la terre 1, avait ds les annes 1950 lanc une espce de prophtie sombre : toute guerre qui se rclame de la justice, et entend par le conflit essentiellement punir un coupable, prend lirrsistible pente dune guerre dannihilation, puisquelle pose entre un agresseur juste et un agress coupable un dsquilibre insurmontable et justifie alors lextermination totale dun ennemi, rejet dans une infriorit morale qui le condamne. Le problme que nous voudrions poser ici est proprement historique, tout en sinspirant de cet clairage contemporain. Il sagira dtudier la nature de la dimension punitive des guerres justes, telle quelle se trouve expose dans les textes fondateurs de la doctrine thologique qui lui a donn une identit dnitive, de SaintAugustin Vitoria.

OUS AURONS ASSIST,

1. Carl Schmitt, Le Nomos de la Terre dans le droit des gens du Jus publicum europaeum, Paris, PUF, 2001 (trad. en fr. par Lilyane Deroche-Gurcel, rvis, prsent et annot par Peter Haggenmacher [Der Nomos der Erde in Vlkerrecht des Jus Publicum Europaeum, Cologne, 1950].
Raisons politiques, n 17, fvrier 2005, p. 81-96. 2005 Presses de la Fondation nationale des sciences politiques.

dossier

82 Frdric Gros

I Dfense, rparation, punition On doit partir, pour commencer, des deux dnitions fondatrices de la doctrine de guerre juste. Elles seront tout au long de lhistoire rptes, et parfois augmentes ou compltes. La premire est de Saint-Augustin, la seconde de Saint-Isodore de Sville. Sont dites justes les guerres qui punissent des injustices (justa bella solent deniri quae ulciscuntur injurias) ; ainsi doit tre combattu un peuple ou un tat qui aurait nglig de punir un mfait commis par les siens ou de restituer ce qui a t injustement ravi 2. Juste est la guerre qui, en vertu dun dit, est faite pour rcuprer des biens ou pour repousser des ennemis (justum bellum est quod ex praedicto geritur de rebus repetitis aut propulsandorum hostium causa) 3. On trouve dans ces formulations primitives trois lments : la dfense (propulsare), le recouvrement (repetere res) et la punition (ulcisci injurias). Trois dimensions donc, qui se retrouveront intactes dans la systmatisation tardive dHugo Grotius : defensio, recuperatio, punitio 4. La guerre dfensive ne pose aucun problme de principe, bien au contraire. Elle est conforme au droit naturel le plus lmentaire. Il est partout permis de vim vi reppellere (repousser la force par la force) selon le vieil adage toujours rpt des Dcrtales (1. V, t. XII, c. 18, Vim vi). Ceci vaut mme pour les particuliers : la dfense nergique de son intgrit, ou encore la tentative de rcuprer par la force un bien que lon vous ravit par la force, tout cela est licite et juste de droit naturel, pour autant que cette dfense soit contemporaine de linjustice commise (in continenti) et se tienne la stricte dfensive, sans proter de cette autorisation de violence pour se venger haineusement. Il faut repousser la force qui nous agresse cum moderamine inculpatae tutelae : en gardant le souci dune dfense irrprochable (Dcrtales). Cest peine si les doctrines de la guerre juste sappesantissent sur ce chapitre.
2. Saint-Augustin, Quaest. in Heptateuchum, IV, 10. 3. Saint-Isidore de Sville, Etymologies, XVIII, 1, repris par Gratien dans sa Causa XXIII (trad. en fr. par Robert Regout, La doctrine de la guerre juste de Saint-Augustin nos jours, Paris, Pdone, 1935, p. 63). 4. La plupart des auteurs assignent aux guerres trois causes lgitimes : la dfense, le recouvrement de ce qui nous appartient et la punition (Hugo Grotius, Le droit de la guerre et de la paix, livre II, chap. I, II, 2, trad. en fr. par M.-P. Pradier-Fodr, Paris, PUF, p. 164).

La dimension punitive des guerres justes dans la doctrine thologique 83

Le deuxime foyer de sens de la juste cause est la recuperatio : repetere res. Par exemple rtablir un droit de circulation ou de commerce contest par un voisin, rcuprer un territoire perdu, qui nous avait autrefois appartenu, et mme recouvrer son honneur bafou, etc. Il est remarquable de noter que la guerre est comprise la limite ici comme pur instrument extrieur : on se sert de la force pour rtablir un droit, mais elle nest jamais quun pur moyen. Les souffrances et les maux ne constituent quun accompagnement de cet usage de la force, corollaires malheureux mais obligs. Une fois la victoire obtenue, il suft de rcuprer ses biens et de se rembourser de sa peine ( on peut semparer des biens ennemis jusqu concurrence des dpenses de la guerre et des dommages injustement causs par eux 5 ). La poursuite de la guerre vise alors un tort objectif quil faut rparer, davantage quune faute subjective quil faudrait chtier. Ce style de guerre saccompagne toujours dimpratifs de prudence et de modration, la violence devant tre contenue dans une fonction purement instrumentale et nayant aucune valeur intrinsque. Cest comme une opration de police, dont les objectifs sont pralablement dnis et qui nouvre pas de droits gnraux sur les biens et les personnes de ladversaire, mais forcment limits. La guerre nest jamais alors que lexercice dune justice commutative. Toutefois une guerre-recuperatio ne sattachant qu rparer un dommage objectif et attentive ne pas dpasser la mesure, pure opration de ddommagement sans intention punitive, ne constitue videmment quun cas-limite. Toutes les souffrances et les ruines entranes par les guerres ne peuvent pourtant indniment se prsenter sous la forme de ces dommages collatraux qui seraient malheureusement ncessaires pour procder un rglement dnitif dun litige. La substitution dune justice vindicative une justice commutative permet de ne pas laisser tant de violences suspendues dans le ciel du sens. Dautant plus qu un tort , on fait invitablement correspondre une faute , ds quil senracine dans une disposition subjective. Quand les doctrinaires de la guerre juste disent que seul un tat peut dclarer la guerre , cela signie dabord quun particulier ne peut fomenter une guerre : pour se venger dune injustice quon lui aurait faite, il doit recourir la solution pacique des tribunaux. Mais labsence de facto (au moins cette poque) de tribunal
5. Francisco de Vitoria, trad. en fr. par Alfred Vanderpol, La doctrine scolastique du droit de la guerre, Paris, Pdone, 1925, p. 143.

84 Frdric Gros

suprieur entre tats contraint le Prince se rendre lui-mme justice 6. Dans un rapport entre Souverains, la guerre nest jamais que la forme que prend la justice punitive de ltat ds quelle sexerce contre dautres tats. Les dlinquants de lintrieur, il les arrte et les condamne. Les dlinquants extrieurs, il leur fait la guerre. La guerre est une excution du droit (executio jurisdictionis) et le Prince qui mne les armes se comporte en juge (judex). II La paix immanente et la justice expiatrice Le sens de la peine attache la guerre juste nest pourtant pas encore ainsi totalement x, et il faut reconnatre quil hsite toujours entre deux ples reproduisant assez bien ceux de la paix sociale (ncessits immanentes de la scurit) et de la justice transcendante (exigences sacres de lexpiation) comme nalits de la guerre. Soit cest lTAT qui punit, soit cest ltat qui PUNIT. On retrouve ici la double postulation attache toute ide de punition : la dfense des intrts politiques immdiats (linjustice comme facteur de dsordres et de troubles : punir, cest dfendre les intrts dune socit et garantir lordre public) et la satisfaction des exigences morales suprieures (linjustice comme transgression des interdits : punir, cest faire expier pour rtablir la Loi). Le premier niveau punitif de la guerre juste serait donc celui de la conservation de la paix. Le supplment de souffrances qui peut tre impos dans, par et aprs la guerre tient aux exigences de la scurit. Cest quil ne suft pas de rparer une injustice, mais aussi den prvenir la rptition. Vitoria le dit bien : en plus de reprendre son bien et de se rembourser des frais engags dans la guerre, le prince peut mme aller plus loin dans la mesure o cest ncessaire pour obtenir des ennemis la paix et la scurit 7 . Apparition ici dun niveau punitif spcique, au sens o la fonction de la peine tiendrait dans la dfense sociale et la neutralisation des dangers. En plus du
6. Sauf considrer, comme le fait Hostiensis dans son De treuga et pace, (cit par R. Regout, La doctrine de la guerre juste, d. cit., p. 72-73) quil existe bien une autorit suprieure capable darbitrer les diffrends de la communaut chrtienne : le Pape ; alors toutes les guerres faisant saffronter des princes chrtiens sont injustes, sauf celles dcrtes par linstance ponticale et excutes par un de ses subordonns contre un autre. 7. F. de Vitoria, Leons sur le droit de guerre, trad. en fr. par M. Barbier, Genve, Dalloz, 1966, 18, 4, p. 124.

La dimension punitive des guerres justes dans la doctrine thologique 85

ddommagement, le supplment de biens prlev sur lennemi et de souffrances iniges constitue une garantie pour lavenir : aprs la victoire et le recouvrement des biens, on peut exiger des ennemis des otages, des navires, des armes et les autres choses qui sont honntement et loyalement ncessaires pour maintenir les ennemis dans le devoir et carter tout danger de leur part 8 . Le sens du punir engag dans la guerre tient dans la protection de tous. Il nest pas du ressort dune personne prive dengager une guerre, car elle peut faire valoir son droit au tribunal de son suprieur []. Puisque le soin de ltat (curam reipublicae) a t con aux princes, cest eux quil appartient de veiller au bien public (rem publicam) de la cit, du royaume ou de la province soumis leur autorit. De mme quils le dfendent bon droit par le glaive contre les perturbateurs du dedans (interiores perturbatores) quand ils punissent les malfaiteurs [], de mme aussi il leur appartient de dfendre le bien public par le glaive de la guerre contre les ennemis du dehors (exterioribus hostibus) 9. Le sens de la peine est le mme contre les dlinquants intrieurs et les ennemis extrieurs : protection absolue de lintrt public. Punir, cest protger la socit. Mais, par un second niveau, on touche la fonction expiatrice des souffrances de la guerre. On devra mme distinguer un principe dexpiation particulire et un principe dexpiation gnrale. Car aprs tout, ce quil faut supposer au fondement du tort objectif caus, de linjustice manifeste commise (injuria illata), cest bien la culpabilit du fauteur : culpa. Il est requis que ceux qui sont attaqus mritent de ltre en raison de quelque faute (propter aliquam culpam) 10. Alors, le sens des souffrances que lon inige la guerre tourne. Ce nest plus la consquence oblige mais non recherche pour elle-mme (quelque chose comme une incontournable suite) de lusage de la force ncessaire pour restaurer un droit, rcuprer son bien ; ce nest pas non plus un signe fort que lon adresse pour se

8. F. de Vitoria, 18, 50, ibid., p. 125. 9. Saint-Thomas, Somme thologique, II, II, 40, trad. en fr. par P. Vergriete, Paris, ditions du Cerf, 1957, p. 118-119. 10. Ibid., p. 119. Cf. aussi F. de Vitoria : la guerre offensive a pour but de punir une injustice et de chtier les ennemis. Or, il ne peut y avoir de punition l o il ny a eu ni faute ni injustice (bellum offensivum est ad vindicendam injuriam et animadvertendum in hostes, ut dictum est, sed vindicta esse non potest, ubit non praecessit culpa et injuria) , Leons sur le droit de guerre, 13, 37, op. cit., p. 122.

86 Frdric Gros

garantir de lavenir. La guerre cherche dlibrment frapper, faire mal et produit la souffrance pour elle-mme. Celui qui fait une guerre juste agit en juge qui punit (quia habens justum bellum gerit persona criminaliter procedentis). Et quil agisse en cette qualit ressort du fait quune guerre juste est un acte de justice vindicative (praelium justum est actus vindicativae justitiae) qui est proprement la vertu dun prince ou dun juge. En effet, la vindicte nest pas laffaire dune personne prive car il est crit A moi la vengeance. Et quil intervienne en punisseur (vero criminaliter procedentis), ceci le montre : il va tuer et rduire en esclavage des personnes et endommager des biens ; car tout cela est du domaine dune guerre juste, bien que faire des esclaves ne soit plus en usage chez les chrtiens. En outre celui qui mne une guerre juste nest pas simplement partie, mais il devient juge de ses ennemis (judex hostium suorum) par la cause mme qui rend la guerre ncessaire, en vertu de sa qualit dtat parfait. Car titre dtat parfait il peut de sa propre autorit user du glaive contre les perturbateurs du dedans et du dehors ; sans cette capacit de justice vindicative il ne serait pas un tat parfait. Et si celui qui fait une guerre juste ntait pas le suprieur de ses ennemis, toutes les guerres sauf la dfensive seraient injustes, car il ny a pas de domination entre pairs (par in parem non habeat imperium) Lorsque la guerre est dchane cest celui qui mne la guerre juste qui est matre de la cause (dominus causae) Lennemi na qu sen prendre lui-mme sil sest mis dans une situation o la justice vindicative peut tre exerce contre lui par des trangers Dsormais il ne lui appartient plus de satisfaire en donnant (satisfacere) mais de satisfaire en expiant (satispati) suivant le jugement de celui qui mne contre lui la guerre juste 11. III La punition des sujets coupables Alors trs certainement ce point de lexpos, on est au plus prs du risque que Carl Schmitt dnonait avec vigueur dans toute guerre se prtendant juste, quand il afrmait en substance : celui qui prtend mener une guerre juste disqualie moralement son adversaire, il construit entre lui et son ennemi une dissymtrie dnitive, il se pose dans une supriorit crasante et considre lennemi dans
11. Cajetan, Summula Cejetani s. v. Bellum, trad. en fr. par R. Regout, La doctrine de la guerre juste, d. cit., p. 127.

La dimension punitive des guerres justes dans la doctrine thologique 87

une infriorit irrductible. Cest vritablement les bons contre les mchants : les bons sils sont vraiment bons ne combattent pas contre les bons : ceux qui se battent ce sont les mchants avec les mchants ou les mchants avec les bons 12 . Labsence dgalit entre les deux vaut comme dsquilibre des droits. Lennemi na plus le droit que dtre maltrait. Et Schmitt de prvenir : la guerre danantissement nest pas loin. La guerre juste suppose la discrimination qui conduit lanantissement. Il ny a plus de limites la ngation de lennemi ds quon le rduit au statut de criminel. La justice de la guerre, lorsquelle est rapporte la justa causa, comporte toujours ltat latent une amorce de discrimination de ladversaire injuste, et donc dlimination de la guerre comme institution juridique. La guerre devient alors bien vite une simple action pnale, elle prend un caractre punitif, tous les graves dubia de la doctrine du bellum justum sont vite oublis ; lennemi devient simple criminel, et le reste, savoir la privation des droits de ladversaire et le pillage de ses biens, cest--dire la destruction du concept dennemi qui formellement prsuppose toujours un justis hostis, sensuit pratiquement tout seul 13. Cest dailleurs de cette manire que les choses souvent se prsentent. Les horreurs de la guerre, la noirceur des tueries sont toujours comme attnues par lide quaprs tout ce sont des coupables que lon maltraite : De soi, rien nempche que, dans une guerre juste, on puisse sans vraiment violer la justice, mettre mort les prisonniers et ceux qui se sont rendus, sils sont coupables 14 . Car cette culpabilit concerne non seulement les princes ou autres suprieurs qui mnent les combats, mais encore tous les sujets qui y participent comme soldats. Sans parler des populations civiles, des innocents (non nocentes) qui sont pris dans la nasse de cette culpabilit massive. On nest pas tenu de distinguer si une partie des citoyens sont dinjustes ennemis et dautres des innocents ; car tout ltat est prsum ennemi et tenu pour tel, et cest pourquoi ltat tout entier est condamn et ravag 15.
12. Saint-Augustin, dans La Cit de Dieu (trad. en fr. par L. Jerphagnon, Paris, Gallimard, coll. Bibliothque de la Pliade , 2000), cit par A. Vanderpol sans rfrences prcises dans La doctrine scolastique du droit de guerre, d. cit., p. 28. 13. C. Schmitt, Le Nomos de la Terre, d. cit., p. 123. 14. F. de Vitoria, Leons sur le droit de guerre, 49, 136, op. cit., p. 148. 15. Cajetan, Summula, V Bellum.

88 Frdric Gros

dfaut de massacrer les populations civiles, on pourra avec justice spolier leurs biens ou les rduire lesclavage. Si cela est ncessaire pour obtenir une pleine satisfaction, on peut enlever aux innocents leurs biens et leur libert. La raison est quils font, eux aussi, partie de cet tat coupable : cause du crime dun ensemble, on peut punir chacune de ses parties, bien quelles naient pas toutes pris part au crime 16. Cette culpabilit collective explique encore que le principe de reprsailles, ne frappant pas directement les auteurs du crime mais leurs collatraux, apparaisse souvent dans une claire vidence, et quon ne sembarrasse pas trop des effets sur la population civile dun sige ou dun assaut particulirement meurtriers ( Par accident, il est parfois permis de tuer des innocents, mme volontairement, par exemple, lorsquon attaque justement une citadelle ou une ville [] Sil en tait autrement, on ne pourrait faire la guerre aux coupables eux-mmes 17 ). Le principe est au fond que limpunit gnrale massive est plus grave quune atteinte particulire contre des innocents. La doctrine de la guerre de juste cause suppose donc bien lessentielle ingalit des adversaires : dun ct la justice et le bien ; de lautre liniquit et le mal ; dun ct un juge svre, de lautre un dlinquant obstin dans la faute. Il serait inexact pourtant de dire que la dimension punitive de la guerre juste conduit poursuivre lanantissement complet de ladversaire, au titre de son infriorit morale. Dabord parce que le sens de la guerre-recuperatio continue hanter la dimension punitive, inspirant le thme dune mesure ne pas dpasser, dune proportion respecter, de droits nalement restreints sur lennemi. Il ne faut pas semparer de tout ce que la force et la puissance des armes permettent doccuper et de conqurir [] On ne doit garder que ce que la justice demande pour compenser les dommages et les dpenses de la guerre et pour punir linjustice, en restant quitable et humain, car la peine doit tre proportionne la faute 18. Ce respect de la mesure est exig par la criminalisation mme de lennemi, en tant que punir na jamais signi purement anantir. Le rapport punitif lennemi, certainement dissymtrique, est
16. Fransisco Surez, 7, De Bello, De Caritate, XIII, trad. en fr. par A. Vanderpol dans La doctrine scolastique du droit de guerre, d. cit., p. 403. 17. F. Vitoria, 37, 109, Leons sur le droit de guerre, op. cit., p. 140. 18. Ibid., 56, 145, p. 152.

La dimension punitive des guerres justes dans la doctrine thologique 89

regard comme lien juridique, donc norm, structur, positif. La guerre rchie comme excution de droit pnal reoit de cette forme juridique lexigence essentielle dune mesure. Dans la guerre, il faut maintenir lquit comme dans un jugement juste : un coupable ne peut pas tre puni de nimporte quelle peine, ni priv de tous ses biens, sans mesure, mais seulement en proportion de son crime 19. Schmitt soutient au fond quune une guerre proclame juste ne peut tre une guerre juridiquement institue, car le juridique suppose une relation fondamentale de rciprocit et dgalit ; or cette dernire est rompue par le sens moral de la justice punitive. Pourtant le droit pnal, tout en construisant une dissymtrie entre le juge et le coupable, continue linstituer comme sujet de droit. La guerre de juste cause confre ainsi lennemi que lon attaque le statut de sujet : davoir commis une faute le fait passer sous la juridiction dun redresseur de torts dont dornavant il dpend. Le souverain, par ses attributions essentielles, a droit dexercer sur ses propres sujets la justice vindicative. Ce sont ces mmes droits qui sexerceront contre lennemi, lequel par sa faute passe sous la juridiction du Prince. La guerre dont nous parlons est spcialement la guerre agressive ; et la plupart du temps, elle est entreprise contre des hommes qui ne sont pas des sujets. Il est donc indispensable quils aient commis une faute, raison de laquelle ils deviennent sujets 20. La condition de sujet (subdito) signie sans doute que lennemi est idalement en tat de soumission, et apte recevoir un traitement adapt sa faute. Mais cette dsignation rvle aussi un mouvement dintgration dans une communaut : lennemi devient punissable et donc sujet de droit de ltat belligrant. Le prince qui mne une juste guerre se constitue certes comme juge, mais pas comme accusateur ( ce nest donc pas en qualit daccusateur mais de juge quil portera une sentence 21 ). Se tenir cette fonction de juge doit lui ter toute haine vengeresse contre son ennemi. On ne saurait donc considrer que la dimension punitive des guerres justes conduit une criminalisation de lennemi au sens extrme o ce dernier serait rejet hors du droit, priv de droit, sauf considrer et cest sur cet argument nalement que repose la thse de Schmitt propos des
19. F. Surez, 7, De Bello, De Caritate, XIII, op. cit., p. 401. 20. Ibid., 4, p. 378. 21. F. de Vitoria, 60, 156, Leons sur le droit de guerre, op. cit., p. 156.

90 Frdric Gros

guerres de juste cause modernes le pnal comme entreprise hyginique dextermination des agents socialement nuisibles. Infriorit indpassable ne vaut pas altrit complte : cest dans le cas des guerres saintes ou coloniales contre les hrtiques ou les indles que se prole le risque dune guerre danantissement. Mais la guerre juste nest pas une guerre sainte. Et la meilleure preuve en est lide incessamment reprise que les convictions religieuses ne peuvent en aucun cas constituer des motifs de guerre juste. [Existe-t-il pour les princes chrtiens des justes titres de guerre autres que ceux quindique la raison naturelle ?] Un premier titre invoqu, cest la seule indlit, cest--dire le refus dadmettre la vraie religion. Mais ce titre na aucune valeur []. Un second titre, cest quil faut venger Dieu de injures qui sont faites par les crimes contre nature et par lidoltrie. Cest l encore une opinion fausse 22. Il faut donc bien supposer une certaine reconnaissance juridique de lennemi dans le cadre de la guerre de juste cause, quoique sur fond dingalit principielle et indpassable. Il demeure que, dans la guerre de juste cause, lgalit des belligrants fondamentale pour Schmitt qui y voit la garantie dune guerre limite et plus humaine est immdiatement intolrable. Car cela signierait une guerre juste des deux cts , donc le massacre dinnocents. Cest toujours le scandale de la violence qui fait fonds dans la doctrine thologique : lautorisation de tuer est tellement norme, la lgitimation du crime tellement abominable quelles supposent absolument pour objets des coupables avrs. IV Guerre juste et pch originel Et pourtant, cette galit des belligrants se retrouve in ne, ce niveau absolument gnral cette fois o la punition sarticule sur une thologie du pch originel. Et cest lide, si souvent formule par Saint-Augustin que le fonds de souffrance invitable dans les guerres, sil sert de chtiment aux coupables, sert dpreuve pour les hommes justes. La Providence divine veille, qui a coutume damender par les guerres les murs dpraves des humains et de les chtier, et aussi dprouver par les mmes aux la vie des justes et
22. F. Surez, 5, De Bello, De Caritate, XIII, op. cit., p. 384.

La dimension punitive des guerres justes dans la doctrine thologique 91

des gens mritants, si bien quatteints dans leur existence mortelle ils passent une vie meilleure 23 . Mourir la guerre quand on est juste, cest avoir t dsign par la Providence pour gagner, comme par un raccourci, des mondes meilleurs. tre frapp par les maux de la guerre, alors que lon est honnte et probe, se rvle utile pour lapprentissage de la vertu de patience. Mme la guerre cause par la cupidit humaine ne peut nuire en rien, non seulement au Dieu incorruptible, mais mme ses saints. Au contraire, on constate quelle leur est plutt utile, pour exercer leur patience, pour humilier leur me, pour leur apprendre supporter la discipline paternelle de Dieu 24. Cette justication par lendurance est encore proche des leons du stocisme, comme dans le De providentia de Snque : on est exerc par les souffrances davantage que par les richesses, ce qui les rend en ce sens plus utiles et protables 25. Mais dans le providentialisme chrtien, par la guerre, on est surtout rappel sa condition de pcheur. Il ne saurait y avoir de guerre juste des deux cts pour autant que lon ne saurait imaginer deux innocents vouloir chacun avec justice la mort de lautre. Mais ce que lon doit bien supposer un niveau qui dpasse linscription judiciaire pour atteindre au mystre du mal ce sont DEUX COUPABLES. La guerre, quand elle frappe celui qui a juste cause, sadresse toujours en lui ce niveau o, parce quil partage la condition simplement HUMAINE, il est essentiellement COUPABLE. Ce double systme de culpabilit (juridique et mtaphysique), trs prsent chez Saint-Augustin, est de grande importance. Il est sans doute thoriquement coteux, puisquil entrane pour les guerres un providentialisme qui nalement les justie toutes du point de vue de Dieu, mme les plus iniques, et menace du coup tout ldice (au dpart il sagit bien de dpartager les bonnes des mauvaises guerres). Car toutes les guerres sous cet aspect sont justes, non pas sur lhorizontalit des deux cts , mais du point de vue vertical de Dieu : faites pleuvoir le feu, dvastez, spoliez et massacrez, il
23. Saint-Augustin, La Cit de Dieu, I-1, trad. L. Jerphagnon, d. cit., p. 5. 24. Saint-Augustin, Contra Faustum, XII-75, cit par P. Monceaux dans Lglise et le droit de guerre, Paris, Bloud & Gay, 1920, chap. Saint-Augustin et la guerre , p. 60. 25. Le dieu endurcit, prouve, perscute ceux quil estime et quil aime , Snque, Entretiens, Lettres Lucilius, trad. en fr. par R. Waltz, A. Bourgery, F. Prchac, H. Noblot, et dit par P. Veyne, Paris, Robert Laffont, coll. Bouquins , 1993, De La Providence , IV, 7, p. 301.

92 Frdric Gros

y a toujours quelque part un coupable chtier, un peu de pch originel purier. Mais ce systme a lavantage pourtant dviter deux scandales : dabord celui des guerres injustes et victorieuses. Car au fond, ce que la victoire consacre, cest moins la justice dune des deux parties que la punition gnrale du pch : Toute victoire, mme quand elle choit des mchants, humilie les vaincus en vertu dun jugement divin : elle corrige les pchs ou les punit (vel emendans peccata vel puniens) 26 . Le second scandale par l attnu consiste en celui dune bonne foi possible de lennemi dfendant ce quil croit tort objectivement (dune supra-objectivit) mais sincrement dans son intimit tre sien. Le systme de double culpabilit permet dans ce cas darticuler le discours suivant : mme si vous ntes pas coupable au sens o votre bonne foi serait totale, la guerre qui vous frappe est juste, parce quelle atteint une culpabilit mtaphysique xe par la doctrine du pch. Donc vous tes quand mme coupable. Ce qui revient nalement dire que la bonne foi subjective est, dans lapprofondissement de ce niveau subjectif, dborde et noye par une culpabilit mtaphysique. Et il en est de mme pour les populations civiles qui peuvent se trouver la proie malheureuse du fer et du feu : la Providence veille pour elles aussi, rsolvant leur innocence immdiate et presque supercielle dans une culpabilit mtaphysique. V Laffadissement de la doctrine : lobjectif et le subjectif On doit cependant faire ici une distinction historique, pour marquer que largument dune culpabilit radicale et ultime pour tous, propre rsoudre le douloureux problme de la dfaite des guerres justes (elles restent bonnes nous faire connatre notre condition de pcheur) et des souffrances endures par les populations civiles (ils sont tous un peu coupables), trs prsent chez Saint-Augustin, tend seffacer dans la doctrine tardive de la guerre juste (scolastique espagnole), pour laisser place des distinctions plus nes. Soit, titre dexemple, la distinction que lon peut tirer des thses de Vitoria (bientt suivi par Vasquez), entre responsabilit et culpabilit. Vitoria reconnat quun ennemi peut tre de parfaite bonne foi, se croyant lgitime propritaire de tel territoire ou dten26. Saint-Augustin, La Cit de Dieu, XIX-15, op. cit., p. 59.

La dimension punitive des guerres justes dans la doctrine thologique 93

teur lgal de tel droit, et donc non coupable. La bonne foi subjective vaut en effet non-culpabilit, en tant que cette dernire dsigne un mouvement intime et volontaire. Vitoria pose que la bonne foi de lennemi pourrait tre absolument reconnue et rchie comme inbranlable (ce que Vitoria appelle ignorance invincible ), sans que lon sempche darmer une guerre contre lui. Dans ce cas on frappera un responsable, mais pas un coupable, ce qui oblige penser une guerre objectivement juste dun seul ct, mais subjectivement juste des deux. En cas dignorance vraisemblable du fait ou du droit, la guerre peut tre juste en elle-mme du ct o se trouve la vritable justice. Elle peut aussi tre juste de lautre ct, cest--dire tre excuse par la bonne foi. En effet, lignorance invincible excuse totalement 27. Ce travail de distinction entre lobjectif et le subjectif a des effets aussi sur lintention droite comme condition de la guerre juste. Saint-Thomas jugeait que lintention droite tout la fois la nalit que lon propose laction accomplie et ltat desprit dans lequel on laccomplit tait ce point une condition de la guerre que son absence serait disqualiante. Il arrive en effet que, mme si lautorit de celui qui engage la guerre est lgitime et la cause juste, nanmoins la guerre soit rendue illicite par le fait dune intention mauvaise (propter parvam intentionem bellum reddatur illicitum) 28. On voit par l quel point le belligrant doit tre convaincu de la justice de sa cause, et qu sa seule dfense doivent se rduire toutes ses motivations, sans autre considration. Mais bientt, comme on avait pu admettre un ennemi de bonne foi, on admet que la rectitude de lintention nest requise que pour assurer le salut dune me pure. Mais il suft de la justice de la cause pour entraner celle de la guerre. Le reste est problme de conscience, comme on le voit chez Sylvestre (ou Cajetan), et nentache pas la justice de la guerre. Il faut comprendre que cette troisime condition est requise pour viter une faute (ad vitandam culpam), mais quelle nempche pas de conserver ce que lon a pris dans la guerre ; car la mauvaise intention ninue pas sur la justice ou linjustice, desquelles dpend le droit de retenir ou lobligation de restituer ce que lon a pris 29.
27. Ibid., 32, 96, p. 136. 28. Saint-Thomas, Somme thologique, II, II, 40, op. cit., p. 120. 29. Sylvestre, Summa, V Bellum, trad. en fr. par A. Vanderpol dans La doctrine scolastique du droit de guerre, op. cit., p. 87.

94 Frdric Gros

Il faut bien reconnatre que ces distinctions entre culpabilit objective et subjective, culpabilit personnelle et collective, sont ambigus dans leurs effets. Dune part, on a bien limpression que les conditions de la guerre juste se formalisent : la justice extrieure de la cause suft, sans que lon ait sinterroger sur la bonne foi des uns et lintention droite des autres. Do une dmultiplication indnie des coupables : pas seulement des malfaiteurs endurcis, mais aussi des princes de bonne foi ; pas seulement les meneurs de guerre, mais aussi les soldats sous les ordres, et nalement toutes les populations civiles de ltat sont objectivement coupables. Mais cette extension de la culpabilit produit en mme temps une perte de son intensit : coupables en plus grand nombre, mais un peu moins coupables. Do une certaine modration dans lusage de la violence : que lon rduise, autant que possible, au minimum le dsastre et le malheur de ltat coupable [] car cest de bonne foi que les sujets combattent pour leurs princes 30 . Conclusion De ce travail un peu prcis sur la dimension punitive de la guerre juste telle quelle est rchie par les thologiens, on peut tirer quelques conclusions propos de la mise en garde de Carl Schmitt. Il convient dabord de ne pas diaboliser la guerre juste et dy voir, aussitt ce nom prononc, la caution davance donne lanantissement dun ennemi rejet hors des frontires de lhumanit. Cette doctrine est complexe, nuance et surtout mesure. Schmitt luimme, hors quelques formules gnrales et rapides, prfre voquer un sens proprement moderne de la guerre juste quand il la dnonce comme entreprise danantissement. La guerre juste a du reste, au moins en son commencement, une porte trs fortement restrictive : elle suppose que lennemi ait commis une injustice caractrise mon gard, et que je le combatte avec une intention pure, port par un amour authentique de la paix et de la justice (que je ne prenne pas prtexte de ses fautes pour engager un conit dans lequel je poursuivrais des ns personnelles) ; elle suppose mme que jai calcul que les maux que le conit invitablement entranera soient bien infrieurs au mal que je veux combattre, et que je ne mette dans
30. Ibid., 60, 156, p. 156.

La dimension punitive des guerres justes dans la doctrine thologique 95

la lutte ni haine ni joie cruelle. En tout ceci, la guerre juste nest pas a priori un systme de cautionnement des conits, propre assurer aux belligrant une respectabilit extrieure, mais plutt un ensemble de critres trs rigoureux, propre restreindre les conits. trop en dnoncer les effets pervers, on risque de se priver dun certain nombre de ses ressorts importants : la ncessit pour une guerre davoir se justier, et de ne pas se donner seulement comme pure prrogative de souverainet ; la possibilit dintervenir par les armes pour protger une communaut perscute par des dirigeants criminels ; la charge critique enn contre des guerres prtendument justes, etc. Le dbat contemporain, quand il use trop souvent darguments de style schmittien (guerre juste = guerre danantissement), se prive de la distinction pourtant essentielle entre guerre juste et guerre sainte. Dans la construction dune culpabilit juridique plutt que thologique, la guerre juste garde quelque chose de la mesure essentielle au processus judiciaire : recherche dune peine proportionne la faute, construction de lennemi comme sujet dune juridiction, etc. La guerre juste ne peut jamais tre totale. v

Frdric Gros est matre de confrences lUniversit Paris-XII et enseigne dans le cadre du Master de Pense politique (Sciences-Po). Auteur de plusieurs ouvrages sur la pense de Michel Foucault, il a galement dit un de ses cours au collge de France (Lhermneutique du sujet, prononc en 1982). Aprs avoir travaill sur la philosophie du droit pnal (Et ce sera justice, Paris, ditions Odile Jacob, 2001, en collaboration avec Antoine Garapon et Thierry Pech), ses recherches actuelles portent sur la conceptualisation de la guerre.

RSUM

La dimension punitive des guerres justes dans la doctrine thologique (dAugustin Vitoria) Il sagit dans ce texte de prendre au srieux la mise en garde de C. Schmitt : toute guerre qui fait de son ennemi un criminel et prtend se mener au nom de la justice sera une guerre danantissement, plus inhumaine et totale que des guerres classique opposant des tats gaux pour des enjeux politiques. Une tude prcise des textes de la tradition thologique permettent de dresser de la doctrine de la guerre

96 Frdric Gros
de juste cause un tableau plus contrast : la guerre juste se comprend dabord comme simple entreprise de rparation dune violation du droit dtermine ; lennemi est bien vu comme un criminel, mais son chtiment ne signifie pas son extermination absolue ; la guerre juste nest pas une guerre sainte et continue de se rflchir comme dessence juridique. The punitive dimension of just wars in theological doctrine (from Augustine to Vitoria) This article undertakes a serious assessment of Carl Schmitts admonition: viz. that every war that makes a criminal of the enemy and claims to be waged in the name of justice will be a war of annihilation, more inhumane, more total, than traditional wars between equal States for political stakes. A close reading of texts in the theological tradition reveals a more contrasting picture of the doctrine of waging war for just cause: the just war is conceived of simply as exacting reparation for a perceived violation of law ; the enemy is indeed viewed as a criminal, but his punishment does not mean his utter extermination ; the just war is not a holy war and continues to be regarded as legal in essence.