INTERFACES DE LINCOMPLETUDE

GIUSEPPE LONGO CNRS, DEPARTEMENT DINFORMATIQUE, ECOLE NORMALE SUPERIEURE ET CREA, POLYTECHNIQUE, HTTP://WWW.DI.ENS.FR/USERS/LONGO/

`res Table des matie Introduction 1. De Laplace ` a Poincar e 2. De la g eom etrie ` a la logique 3. De Hilbert ` a G odel 3.1. ... en passant par Poincar e et Weyl 3.2. Larithm etique, un absolu 4. Le Th eor` eme 4.1. Et la v erit e ? 5. Poincar e vs. G odel 5.1. Turing : des syt` emes formels aux dynamiques continues 6. Einstein et la th` ese de lincompl etude de la M ecanique Quantique 7. Lincompl etude math ematique des th eories formelles 7.1. Vers les fondements cognitifs de linduction 8. Linformation et les codages dans la cellule R ef erences 1 2 7 9 11 13 14 19 22 25 28 31 34 37 41

Introduction Le th eor` eme dincompl etude de G odel de 1931 nest pas seulement un grand r esultat de la Logique Math ematique, mais il peut aussi devenir le point de d epart dune r eexion qui d epasse les Math ematiques et la question de leurs fondements pour les relier ` a des probl` emes et des m ethodes dautres disciplines. Cest ` a la lumi` ere de celui-ci que nous nous livrerons ` a une histoire critique des id ees , cesta-dire une relecture explicitement a posteriori de certains moments de la pens ` ee scientique moderne ; ces moments o` u laudace des propositions de connaissance se sont heurt ees ` a des probl` emes quon d emontre insolubles et ` a des r esultats n egatifs ou limitatifs. Ces derniers ont cependant ouvert ` a leur tour de nouveaux horizons au savoir. Nous r e echirons donc ` a certains grands paradigmes pour leur
Original en italien dans La Matematica vol. 4, pp. 219 - 262, Einaudi, 2010 (traduction en fran cais pour un volume en pr eparation).
1

GIUSEPPE LONGO

trouver un aspect commun dans leurs domaines respectifs lincompl etude en loccurrence, dans ses di erents sens. Nous verrons comment on la d emontr ee et, parfois, d epass ee. Lanalyse d etaill ee, bien quinformelle, du th eor` eme de G odel et dune r eexion de Turing ne constituera donc quun el ement de ce texte. On elargira notre grille de lecture en evitant, esp erons-le, des abus et des contaminations impropres aux analyses scientiques et epist emologiques de Laplace et ` a la limite que leur pose le grand th eor` eme n egatif de Poincar e, comme il lappelait lui-m eme. Nous continuerons avec les th` eses dEinstein sur la non compl etude de la M ecanique Quantique, selon le terme employ e dans le tr` es c el` ebre article qui analyse cette notion, ecrit en collaboration avec Podolski et Rosen. Nous parlerons enn de la compl etude suppos ee des descriptions mol eculaires en Biologie, cesta-dire de lADN vu comme lieu de linformation h ` er editaire et comme programme complet de lontog en` ese.

` Poincare 1. De Laplace a Pour Laplace (1749-1827), il faut chercher lunit e de la m ethode (et de lUnivers) donc lidentit e entre les lois physiques ` a l echelle de notre perception et les lois qui r egissent les particules microscopiques. Tous les ph enom` enes observables sont r eductibles ` a lontologie el ementaire et sous-jacente de la mati` ere, du mouvement et de la force. Et ` a ce niveau-l` a, toute analyse doit se baser sur la possibilit e disoler, math ematiquement, une seule particule el ementaire et den d ecrire le mouvement. Elle doit ensuite reconstruire, gr ace ` a des op erations dint egration math ematique, lexpression de la loi dinteraction ` a distance dans les syst` emes de particules. Lanalyse des syst` emes plan etaires doit aussi avancer par composition progressive des mouvements individuels pour arriver ` a la compr ehension du syst` eme comme somme des comportements individuels et de leurs interactions, deux ` a deux, trois a trois . . . . ` Cette r eduction m ecaniste est intimement li ee, pour Laplace, ` a la structure de la d etermination de tous les ev enements physiques. Pour les grands noms de la Physique entre XVIIIe et XIXe si` ecle, les syst` emes d equations di erentielles doivent pouvoir d ecrire tous les ph enom` enes physiques importants, en partant de la description et lint egration des mouvements individuels. En particulier, les lois physiques sous la forme dabord des equations de Lagrange, puis de Hamilton, doivent pouvoir exprimer la d etermination de tout mouvement, toute trajectoire, donc tout ev enement physique, de la m eme mani` ere que les lois de Newton-Laplace d eterminent l evolution des corps c elestes dans le champ gravitationnel. Et cest cette d etermination equationelles qui permet les pr evisions, qui mesurent la validit e des propositions th eoriques, au cur des rapports entre exp erience et th eorie : on observe, on th eorise (par exemple, on ecrit les equations qui lient les actions et les forces observ ees), on pr evoit l evolution du syst` eme gr ace ` a ces equations et enn on confronte ces pr evisions aux nouvelles observations. Lecacit e de pr evision est le but m eme de la formalisation math ematique.

 INCOMPLETUDE

La cr eativit e math ematique des nouveaux formalismes du XVIIIe et XIXe si` ecle permet petit ` a petit de comprendre lUnivers entier en faisant cro tre le savoir dune mani` ere s ure et progressive. Lambition des equations est de recouvrir compl` etement le monde, ` a le rendre compr ehensible et pr evisible. Bien s ur, Laplace est aussi un grand du calcul des probabilit es et ce nest pas un hasard. Il sait que de nombreuses evolutions sont al eatoires, comme le lancer des d es, soumis ` a des forces et des frottements trop nombreux pour tous les conna tre. On doit alors analyser ces syst` emes dune mani` ere probabiliste enti` erement di erente des m ethodes propres aux d eterminations equationnelles du mouvement. Laplace sait aussi quune trajectoire d eterministe peut d ependre de nuances presque insensibles , comme une bille au sommet dune montagne (un maximum du potentiel) qui, soumise ` a des perturbations inobservables ( insensibles ), peut prendre une direction ou bien une fort di erente, impr evisibles. Il consid` ere pourtant que de telles situations, de tels points initiaux critiques sont isol es, des ev enements rares pour la mesure de lespace. Et que, pour s ur, on doit pouvoir les tra ter par des math ematiques ad equates dans le syst` eme qui est un paradigme de stabilit e et de certitude quant ` a sa pr evisibilit e : le syst` eme solaire. On doit pouvoir d eduire tous les faits astronomiques , selon Laplace. Du reste Alexis Clairaux avait calcul e jusquau temps de retour de la com` ete de Halley, succ` es extraordinaire pour les math ematiques de la seconde moiti e du XVIIIe si` ecle. D etermination et pr evisibilit e r egissent lUnivers, des particules aux astres, avec din evitables fragments dal eatoire nous ne sommes pas omniscients ` a analyser en termes probabilistes, bien distincts de ceux des syst` emes de la description equationnelle. Quand on la connait, cette derni` ere doit toujours fournir, gr ace ` a des calculs appropri es, linstrument premier de la pr evision scientique et de la connaissance positive. Et bien non. Poincar e (1854-1912) d emontrera quil sut de consid erer trois corps c elestes en interaction gravitationnelle pour que le syst` eme d equation qui en d ecrit le mouvement ne devienne, il le prouve, incapable de pr evoir l evolution (nous dirons que le syst` eme d equation est incomplet par rapport ` a la connaissance du processus physique). Quel est le probl` eme ? Newton sen etait d ej` a rendu compte : sa loi de la gravitation est universelle , cest-` a-dire quelle sapplique ` a linteraction de deux astres ou corps quelconques, m eme celle de plan` etes entre elles. Ainsi, si on peut d eduire de ses equations lorbite keplerienne dune plan` ete autour du Soleil, deux plan` etes en orbite sattirent aussi lune lautre et perturbent r eciproquement leurs mouvements. Avec le temps, ces petites perturbations peuvent donner lieu ` a des changements importants, s eculaires dira Laplace, lui aussi conscient du probl` eme. Et Newton avait propos e la seule solution susceptible de garantir la stabilit e du syst` eme in saecula saeculorum : de temps en temps, de savantes retouches du Bon Dieu r etablissent lordre. Laplace en revanche veut eviter toute hypoth` ese m etaphysique ; il pense quune analyse math ematique ne devrait d emontrer la stabilit e du syst` eme et sa compl` ete pr evisibilit e. Cest ainsi quastronomes et math ematiciens sappliquent pendant des dizaines dann ees ` a r esoudre les equations des mouvements plan etaires ; mais ` a partir de trois corps ils

GIUSEPPE LONGO

rencontrent des dicult es insurmontables. En 1890, Poincar e remarque une erreur dans sa d emonstration de la convergence de la s erie de Linsted. Cette s erie aurait d u fournir une solution analytique au syst` eme d equations gravitationnelles pour trois corps (le Probl` eme des Trois Corps ). Et, avec tout son g enie, il d eduit de sa propre erreur limpossibilit e intrins` eque ` a r esoudre le syst` eme. Cest-` a-dire quil d emontre que presque partout on obtient des diviseurs de plus en plus petits dans les coecients de la s erie, ce qui en emp eche la convergence. De mani` ere encore plus audacieuse et certainement novatrice, il donne un sens physique ` a cette dicult e math ematique, ` a son r esultat n egatif , comme il lappelle : des changements radicaux pour l evolution des trois corps peuvent d ependre de variations tr` es petites (non mesurables) des conditions initiales on parlera ensuite de sensibilit e aux conditions initiales . Poincar e arrive ` a ce sens physique par la g eom etrie : il prouve que dans lespace des phases (dont les points ne sont pas seulement donn es par la position mais aussi par la quantit e de mouvement des corps) les trajectoires p eriodiques stables et instables sintersectent dune mani` ere extr emement complexe (en des points quil appelle homoclines ). Elle se coupent en eet lune lautre inniment souvent, en mailles inniment serr ees et se replient de plus sur elles-m emes sans jamais se recouper 1. Poincar e pr esente pour la premi` ere fois dans cette analyse le chaos d eterministe et il pr esentera par ailleurs la notion de bifurcation. Il en d eduit, en 1892 d ej` a, puis plus tard de mani` ere plus d evelopp ee, que : Une cause tr` es petite qui nous echappe, d etermine un eet consid erable que nous ne pouvons pas ne pas voir, et alors nous disons que cet eet est du au hasard [Poincar e, 1908]. Pour conclure, la d etermination equationnelle, ici toute simple seulement trois corps , nimplique pas la pr evisibilit e du syst` eme. Plus pr ecis ement, la g eom etrie de ses evolutions permet de d emontrer cette impr evisibilit e comme cons equence de sa complexit e. Les points homoclines, les bifurcations . . . produisent la sensibilit e aux conditions initiales du syst` eme : des uctuations/perturbations minimes peuvent faire prendre au syst` eme des trajectoires tr` es di erentes au cours du temps. Ce travail de Poincar e, qui le pousse ` a invalider un programme de connaissance, marque le d ebut de la g eom etrie des syst` emes dynamiques et de lanalyse qualitative des syst` emes d eterministes impr evisibles. Il sagit dune analyse en grande partie topologique des ux globaux, des evolutions et des limites, y compris quantitatives, de la pr evisibilit e v. [Charpentier et al., 2006]. On arrivera ensuite, nous
1. Que lon cherche a ` repr esenter la gure form ee par ces deux courbes [les trajectoires p eriodiques stables et instables] et leurs intersections [points homoclines] en nombre inni..., ces intersections forment une sorte de treillis, de tissu, de r eseau a ` mailles inniment serr ees ; chacune de ces courbes ne doit jamais se recouper elle-m eme, mais elle doit se replier elle-m eme dune mani` ere tr` es complexe pour venir couper une innit e de fois toutes les mailles du r eseau. On sera frapp e par la complexit e de cette gure, que je ne cherche m eme pas a ` tracer. Rien nest plus propre a ` donner une id ee de la complication du probl` eme des trois corps et en g en eral de tous les probl` emes de la dynamique o` u il ny a pas dint egrale uniforme [Poincar e, 1892]. Poincar e voit la g eom etrie du chaos, sans m eme le dessiner.

 INCOMPLETUDE

y reviendrons, ` a calculer le temps n ecessaire pour quun syst` eme, et le syst` eme solaire en particulier, ne devienne impr evisible. Dun point de vue epist emologique, la nouveaut e de lapproche de Poincar e est de comprendre que les evolutions al eatoires peuvent se trouver m eme dans des syst` emes dont la d etermination est relativement simple et que tout lal eatoire classique peut se comprendre comme une d etermination impr evisible. Un d e, un pendule double et jusquau syst` eme plan etaire..., ce sont l` a des syst` emes d eterministes mais chaotiques comme on le dira plus tard (voir [Ruelle et al., 1971] et [Laskar, 1989, Laskar, 1994] pour le syst` eme solaire). Pour d ecrire le lancer du premier, il faudrait de nombreuses equations et cela ne vaut m eme pas la peine de tenter de les ecrire : sa tr` es grande sensibilit e aux conditions initiales et ` a lenvironnement rend le mouvement impr evisible. Mais cela nenl` eve rien au fait quun d e lanc e suit une trajectoire parfaitement d etermin ee par le principe de moindre action, une g eod esique physique (une trajectoire qui minimise la variation d energie au cours du temps), quoiquimpr evisible. Seulement deux equations d eterminent le mouvement du pendule double, mais son evolution est rapidement chaotique et 2 donc, elle aussi, impr evisible . Quant au syst` eme solaire, on en a calcul e r ecemment les temps dimpr evisibilit e [Laskar, 1989, Laskar, 1994]. Pour cela, on observe que les barycentres des plan` etes ne peuvent etre mesur es quapproximativement, ne serait-ce qu` a cause de l elasticit e de la mati` ere. Et si on associe ` a une analyse ne des equations du mouvement une borne inf erieure ` a la meilleure des mesures possibles, on obtient une borne sup erieure ` a la pr evisibilit e. Cette borne est relativement modeste en termes astronomiques (quelques dizaines de millions dann ees selon les plan` etes). Pour la dynamique moderne, ` a partir de Poincar e, le syst` eme solaire est donc chaotique. Observons cependant que certains lont compris un peu tard et se sont m eme sentis oblig es de sen excuser ociellement au nom dune communaut e scientique enti` ere. Ce fut fait dune fa con toute british dans un article c el` ebre et math ematiquement int eressant, mais sans renvoyer ` a lillustre math ematicien fran cais du si` ecle pr ec edent sinon comme ` a lauteur... dune erreur [Lighthill, 1986] 3.
2. Un pendule peut aussi etre vu comme une barre accroch ee a ` un pivot. Si on accroche en bas de cette barre une autre barre, egalement libre de tourner, on obtient un pendule double. Un th eor` eme r ecent et amusant [Beguin, 2006] d emontre la chose suivante : si on xe une suite quelconque dentier a1 , a2 , a3 , . . ., on peut mettre le pendule double dans une position initiale telle que la seconde barre eectue au moins a1 tours dans le sens horaire, puis change de sens de rotation pour faire au moins a2 tours dans le sens anti-horaire, puis a ` nouveau au moins a3 tours dans le sens horaire... Si on choisit une suite a1 , a2 , a3 , . . . al eatoire (v. plus loin la section 5), ce r esultat purement math ematique rend sensible (mais ne d emontre pas) le chaos et limpr evisibilit e dans un des syst` emes d eterministes les plus simples possibles. On peut aussi le voir en regardant un bon pendule double physique ou un simulation informatique (quon trouvera sur le web, nous y reviendrons). 3. Il est int eressant de comparer la th eorisation explicite et lanalyse g eom etrique de limpr evisibilit e dun syst` eme newtonien dans [Poincar e, 1892] et les r ef erences (ainsi que le titre !) dans [Lighthill, 1986]. En eet, deux ecoles sillustrent particuli` erement dans la th eorie des syst` emes dynamiques du XXe si` ecle : la fran caise (Hadamard, Leray, L evy, Ruelle, Yoccoz...) et la russe

GIUSEPPE LONGO

De mani` ere g en erale, lal eatoire classique, vu comme impr evisibilit e dun processus physique, est un cas particulier de d etermination : celle qui r egit un syst` eme d eterministe chaotique. On pourrait parier sur les chances que la Terre soit encore dans 100 millions dann ees en orbite autour du soleil : il est d emontr e que cest ` a peu pr` es aussi impr evisible que le lancer de d e` a son echelle de temps. On notera que le caract` ere chaotique est une propri et e math ematique pr ecise, d enie en g en eral par trois propri et es bien formalis ees, quon a su pr eciser avec rigueur et pleine g en eralit e apr` es 1970 (sensibilit e aux conditions initiales, existence dorbites denses, densit e des points p eriodiques) 4. Dans la plupart des cas, dun point de vue math ematique, le chaos apparait quand les equations ou la fonction d evolution du syst` eme sont non-lin eaires. Cest la mani` ere math ematique typique dexprimer des interactions et des eets dattirance/r epulsion ou de r esonances (techniquement, deux plan` etes entrent en r esonance gravitationnelle quand elles sont align ees avec le soleil ; cest un moment de grandes perturbations r eciproques). Limpr evisibilit e est, quant ` a elle, un probl` eme a linterface entre le syst` ` eme math ematique et le processus physique : si la description math ematique dun processus physique (les equations ou bien une fonction qui en d ecrit l evolution) v erie les conditions formelles du chaos, cest le processus physique qui devient impr evisible par ce syst` eme math ematique. En eet une mesure, en Physique classique (et bien s ur relativiste), est toujours un intervalle, cest-` adire que cest toujours une approximation. Si bien que des uctuations (internes) ou perturbations (externes) non observables (dans lintervalle dapproximation de la mesure) peuvent engendrer avec le temps des changements bien observables, eux, mais compl` etement impr evisibles. Autrement dit, pour pr evoir ou d emontrer quon ne peut pas pr evoir, il faut essayer de voir math ematiquement un processus physique. Si cela, cest-` a-dire la d etermination donn ee par la vision math ematique,

(Lyapounov, Pontryaguin, Landau, Kolmogorov, Arnold...). Il faut leur ajouter, entre autres, les am ericains Birkho et Lorentz. Mais les travaux sur ce point de Hadamard, Lyapounov et Birkho sont rest es longtemps isol es et peu cit es. Jusquaux r esultats de Kolmogorov et Lorentz des ann ees 1950 et 1960, et bien au-del` a, la m ecanique rationnelle classique dont Lighthill pr eside lassociation internationale en 1986 a domin e lanalyse math ematique des dynamiques physiques (ainsi que lenseignement de la mati` ere subi par lauteur du pr esent article, avant les excuses de Lighthill, h elas). 4. Un article fondateur de la notion moderne de chaos dans les syst` emes a ` tr` es peu de degr es de libert e [Ruelle et al., 1971] eut de grandes dicult es a ` etre puibli e. Comme on a dit et comme on le redira, la mentalit e laplacienne (mais Laplace, il y a deux si` ecles, etait un grand math ematicien) est encore aujourdhui pr esente dans les esprits, bien que d esormais ce soit en dehors de la physique math ematique. On peut observer quen g en eral, les r esultats n egatifs sont les plus diciles a ` dig erer. Et ils sont aujourdhui les plus diciles a ` faire nancer, m eme sils ouvrent le plus souvent de nouveaux horizons. Et voil` a exactement ce que les gestionnaires institutionnels dune recherche enti` erement orient ee vers des projets positifs et vers des brevets r eussiront a ` emp echer, forts de leurs indices bibliom etriques : le r ole desprit critique et linnovation intrins` equement anti-orthodoxe propres ` a la recherche scientique, voir [Editors, 2009].

 INCOMPLETUDE

est sensible aux conditions de lenvironnement (propri et e math ematique cruciale des syst` emes chaotiques) et si la mesure est approximative, comme toujours en Physique, voil` a quappara t limpr evisibilit e. On indiquera plus loin comment on peut relier, autant dun point de vue epist emologique que technique, limpr evisibilit e des syst` emes d eterministes ` a lind ecidabilit e g odelienne des syst` emes logico-formels. Du point de vue historique on voit facilement une premi` ere analogie (nous en verrons dautres). La nouvelle conception de la d etermination physico-math ematique qui d ecoule du r esultat n egatif de Poincar e, cette limite pos ee ` a la connaissance equationnelle, ainsi que de son analyse g eom etrico-qualitative ont ouvert la voie ` a la g eom etrie des syst` emes dynamique moderne. De mani` ere analogue, le th eor` eme de G odel, cette limite pos ee ` a la connaissance formelle, marque la naissance de la logique math ematique contemporaine (Th eories de la Calculabilit e, des Mod` eles et de la D emonstration). La fracture epist emologique dirons-nous avec Bachelard , dune grande importance et tr` es surprenante ` a l epoque (et souvent aujourdhui encore), produite par ces grands r esultats n egatifs, a et e extraordinairement f econde en science 5. ome trie a ` la logique 2. De la ge Le programme doccupation progressive et compl` ete du r eel au moyen des equations trouve un parall` ele epist emologique dans la vision du cr eationnisme formaliste et en Berkeley un illustre pr ed ecesseur. L ev eque anglais fut particuli` erement impressionn e par linvention des nombres complexes, et par ce i imaginaire. Cette audacieuse proposition linguistico-symbolique, qui permet de r esoudre une equation sans solutions r eelles , lui t concevoir le math ematicien comme un cr eateur dinstruments formels de compr ehension qui construisent progressivement la connaissance. Selon Peacok (1830) et Peano (1889), on a dabord ajout e 2, qui echappe aux rapports entre entiers, pour comprendre la diagonale du carr e ; puis pour comprendre le cercle. Et on est ainsi progressivement arriv e, avec la gloire nale du i imaginaire, au corps alg ebriquement complet des nombres complexes : toute equation alg ebrique y trouve une solution. Hilbert reprendra ces consid erations dans le cadre dune analyse tr` es ne de la fondation des Math ematiques. Il cherche des syst` emes formels d emontrablement coh erents et complets, quil d esignera dans les ann ees 20 comme solution nale du probl` eme des fondements qui avait tant secou e les esprits. Heureusement il nexiste pas, en science, de solutions nales.
5. On peut trouver, outre ceux cit es, de nombreux autres r esultats n egatifs de grand importance, en particulier en physique (sans compter quen math ematiques, par un habile jeu de double n egation, tout r esultat peut etre pr esent e comme n egatif ). Les r esultats dont nous parlons font partie de ceux qui se sont oppos ea ` de grands projets de connaissance, a ` des th eories qui ont marqu e lhistoire de la science et qui parfois continuent a ` guider le sens commun. Ce sont aussi des r esultats li es a ` la n egation dune compl etude suppos ee, sous ses diverses formes, de ces propositions th eoriques.

GIUSEPPE LONGO

Mais quel probl` eme des fondements ? Il ne sagit certes pas de ces antinomies du d ebut du si` ecle ` a propos de barbiers qui rasent tous ceux qui ne se rasent pas eux-m emes (ces barbiers doivent-ils se raser ?), de ces amusements ou contradictions du dimanche chez le barbier quon r esout facilement. En eet la pratique (ou doxa ) math ematique est typ ee . On ny autorise pas en g en eral les barbiers a se raser eux-m ` emes, pas plus que les fonctions ` a sappliquer ` a elles-m emes. On d enit dabord les fonctions sur les nombres entiers ou r eels, ` a valeurs dans ces types (ou dautres) de nombres ; puis on d enit les fonctionnelles sur les fonctions, par exemple lint egrale ; et on continue ainsi de mani` ere hi erarchis ee. Une formalisation qui saranchit des pr ecautions dusage et ne le prend pas en compte m` ene facilement ` a des contradictions. Cela arrivera plusieurs fois : ces tentatives font partie de la recherche 6. Ces antinomies (contradictions formelles) ne m eritent toutefois pas le nom de paradoxe (contre la doxa , vue comme savoir commun), riche dhistoire depuis le temps des Grecs, et dautant moins quand la doxa contient d ej` a la solution. Il sura quon pense au paradoxe de Z enon qui constitue un vrai d e ` a la doxa et qui a ouvert des si` ecles de discussions. Le vrai probl` eme des fondements des math ematiques se trouvait plut ot dans leondrement de lintuition euclidienne de lespace, de labsolu newtonnien en co ements dEuclide ordonn ees cart esiennes. Pendant plus de deux mille ans, les El avaient fourni le lien entre les constructions g eom etriques dans lespace sensible et lespace physique ` a toute echelle. Les th eor` emes, qui y etaient construits avec r` egle et compas dans notre monde des sens et de laction, donnaient ` a la fois les rapports g eom etriques entre les etoiles et les mesures des atomes de D emocrite. Pour Kepler, Newton et Kant, lintuition sensible comme lintuition math ematique prenait racine dans la reconstruction g eom etrique de lUnivers. Et celui-ci etait ecrit, comme lavait dit Galil ee, dans le langage des cercles, triangles et droites euclidiennes. Et bien non, arm` erent les g eom` etres du XIXe si` ecle : les vari et es despace int eressantes ne sont pas closes par homot eties . Quest ce que ca veut dire ? Riemann, dans son discours dhabilitation de 1854, propose un cadre g en eral pour ce quon appelle les g eom etries non-euclidiennes. De mani` ere tr` es synth etique, on peut suivre le traitement alg ebrique que Klein en a fait pour observer quune de leurs propri et es cruciales est le fait que le groupe des automorphismes (transformations ou sym etries internes) ne contient pas dhomot eties cest-` a-dire les agrandissements ou rapetissements arbitraires. Dans la g eom etrie de Riemann, il
6. On peut par exemple rappeler la premi` ere formalisation dun des syst` emes fondamentaux de la calculabilit e, le lambda-calcul sans type de Church (1932). Le paradoxe de Curry qui la suivi, une antinomie similaire ` a celle du barbier en th eorie des ensembles, engendra dabord un ranement du calcul (1936) puis linvention dun autre, avec des types (1940). Le premier syst` eme formel de types de Martin-L of (1970) sera lui-aussi contradictoire. Les formalisations, qui perdent en chemin le sens nous y reviendrons , ont facilement tendance a ` donner lieu a ` des contradictions ( La logistique nest pas st erile , pol emiquera Poincar e en 1906, elle a cr e e des contradictions ). En vertu du point de vue globalement novateur, et des r eponses quelles ont rapidement re cues, de telles erreurs de syntaxe ont cependant et ea ` lorigine did ees et de syst` emes tr` es int eressants et non pas dune crise majeure, sauf chez les logicistes.

 INCOMPLETUDE

peut ainsi arriver que le th eor` eme sur la somme des angles internes dun triangle qui est equivalent ` a laxiome des parall` eles dEuclide ne donne pas 180 quand le triangle est agrandi ` a l echelle des etoiles. Einstein donnera, avec la courbure des espaces relativistes, un sens physique pr ecis ` a cette audacieuse n egation de lunivers euclidien. Localement, dans les plans tangents de courbure nulle, la g eom etrie euclidienne est une bonne approximation ; mais au niveau global, de lUnivers, cest justement la courbure non nulle qui permet dunier gravitation et inertie, la cl e de voute de la Relativit e dEinstein. Dailleurs, les forces de coh esion entre les corps sont reli ees ` a la m etrique de lespace avait compris Riemann quand il d emontrait le th eor` eme g en eral du tenseur m etrique qui relie ` a son tour la m etrique ` a la courbure de lespace. La courbure non nulle de lespace, sa structure m etrique... gravitation, inertie... une g eom etrisation r evolutionnaire de la physique a trouv e son origine dans le non ` a la doxa euclidienne. Un d elire , dira Frege en 1884, gr ace auquel Riemann sest soustrait ` a lintuition de type cart esienne dans les espaces euclidiens. C etait lunique possible pour Frege au point quil continuera m eme apr` es 1920 ` a penser aux fondements de la g eom etrie en termes euclidiens. Mais auparavant, ` a la toute n du XIXe si` ecle, en r eaction au d elire non-euclidien qui marquait la crise v eritable de toutes les certitudes dans lintuition math ematique, il avait pos e les bases dune nouvelle discipline math ematique, importante et rigoureuse : la logique math ematique moderne. Bien s ur de nombreuses autres personnes particip` erent ` a ce travail, parmi lesquels Peano. Mais Frege est le premier pour qui lattention fondationnelle saranchit radicalement du rapport ` a lespace sensible et intuitif, pour se focaliser sur lanalyse logico-d eductive, construite sur le concept fondateur de nombre entier. Larithm etique est logique ; le principe dinduction (ou r ecurrence), formalis e par Dedekind et Peano, est un principe logique qui capture compl` etement, et m eme sidentie ` a la structure conceptuelle des nombres entiers. Les d eveloppements extraordinaires de cette approche fondationnelle sont sous les yeux de tout le monde : les machines logico-arithm etiques changent le monde. Elles sont les lles directes dune r eexion math ematico-philosophique qui part des alg ebristes anglais, comme Peacock et Boole, pour arriver jusqu` a Turing en passant par Frege, Peano et Hilbert.

` G 3. De Hilbert a odel Hilbert etait lui-aussi pr eoccup e avant tout par la perte de certitude due au tournant non-euclidien en g eom etrie. Son texte fondationnel le plus important, les Fondements de la G eom etrie (1899), pose les bases dune approche originale de la question, bien au-del` a de lunication alg ebrique des g eom etries propos ee par Klein. Une axiomatique parfaitement abstraite doit capturer formellement les diff erents syst` emes, en assurant les transformations math ematiques de lun en lautre et en distillant les propri et es fondatrices desquelles d eriver tous les th eor` emes

10

GIUSEPPE LONGO

de chaque syst` eme. Cest un calcul des signes, lib er e de lincertitude li ee ` a lintuition de lespace, bas e sur des axiomes et des r` egles de d eduction dont on pourrait potentiellement m ecaniser lapplication. Cest le lieu de la certitude math ematique, justement parce que vid e de sens, de cette signication spatialle, qui est source dambigu t es et lieu de la peu able intuition. Dans les ann ees suivantes, les formalistes insist eront : la certitude r eside dans la manipulation formelle de suites nies de signes, gr ace ` a des r` egles elles-aussi d ecrites par des suites nies de signes sans aucune r ef erence s emantico-intuitive. Etant donn ee la r` egle suite-de-signes de A et A B d ecoule B , on d eduit formellement B de A et A B . Cest-` a-dire quen appliquant la r` egle, si le premier A est (compos e de) une suite de signes identique au second A, on ecrit/d eduit B . Quel est le sens de la ` eche ? Ca na aucune importance : une machine doit pouvoir appliquer ce sch ema formel de d eduction. Ainsi lexistence des objets math ematiques nest pas pour Hilbert une question ontologique : elle est assur ee par la seule coh erence du syst` eme axiomatique dans lequel ils sont d enis, cest-` a-dire par limpossibilit e de d eduire une contradiction a partir des axiomes en utilisant les r` ` egles de d eduction du syst` eme. En dautres termes, si (on peut d emontrer que) un syst` eme est non contradictoire, alors les hypoth` eses et les preuves dexistence, m eme par labsurde, sont la garantie existentielle propre aux Math ematiques. Cest un choix fort et courageux, un vrai tournant par sa rigueur et la clart e de lexposition par rapport aux mythes antiques et ontologiques de triangles et de cercles id eaux qui existent car ils sont r epertori es dans lesprit de Dieu. Pour Frege les signes et les propri et es math ematiques doivent avoir du sens, doivent evoquer dans le langage des concepts signiants ou qui peuvent en etre d eriv es. Et cest lui qui opposera de mani` ere pol emique une th eorie axiomatique non contradictoire des propri et es de Dieu et qui observera quil en a ainsi prouv e lexistence. Ce nest pas de cela dont parlait Hilbert, rendu furieux par lobservation de Frege, au contraire. Il parlait dune pratique d eductivo-formelle, purement linguistique et propre aux Math ematiques et ` a leurs objets, sans contenu ontologique au sens de Frege. Mais alors, comment peut-on d emontrer la coh erence (le fait d etre non contradictoire) des th eories axiomatiques ? Hilbert, dans son livre, traduit ou interpr` ete les di erentes axiomatiques g eom etriques, y compris les riemanniennes, dans le continu de lAnalyse, qui elle peut se construire ` a partir de lArithm etique. Il observe ainsi que si on peut donner une preuve de la coh erence de cette derni` ere, linterpr etation analytique garantit la coh erence de toutes les g eom etries trait ees. Cest pourquoi il pose, dans une tr` es c el` ebre conf erence donn ee ` a Paris lann ee suivante (1900), la question de la coh erence de lArithm etique (et de lAnalyse) parmi les grands probl` emes ouverts pour les Math ematiques du XXe si` ecle. Et il a raison, vues les cons equences que ce probl` eme aura et limportance du cadre math ematico-formel propos e. En eet son travail de formalisation des g eom etries, dune tr` es grande rigueur, marque la naissance de la m ethode axiomatique, un des tournants m ethodologiques les plus f econds du XXe si` ecle.

 INCOMPLETUDE

11

3.1. ... en passant par Poincar e et Weyl. Poincar e r eagit vivement au parti pris de Hilbert et ecrit une longue recension de son livre. Il appr ecie la nouveaut e et la profondeur technique, mais il naime pas du tout cette vision des Math ematiques comme pratique sans r ef erence ` a la signication. Cest, observe-t-il, un piano m ecanique pour raisonner , qui produit des th eor` emes de mani` ere purement formelle : ... on pourrait imaginer une machine dans laquelle on introduit les axiomes dun c ot e pour recueuillir des th eor` emes de lautre c ot e, comme cette l egendaire machine de Chicago dans laquelle les cochons entrent vivants pour ressortir transform es en jambons et saucisses ecrira-t-il dans [Poincar e, 1908]. Et le foss e entre les deux visions sagrandit avec le temps. Hilbert, comme on disait tout ` a lheure, reprend ` a sa mani` ere, vue loriginalit e du personnage cette tradition linguistico-formelle qui comptait sur le jeu des signes, fussent-ils nouveaux ou vides de sens (comme l i imaginaire), pour pratiquer et faire cro tre les Math ematiques. Dune part, la gestion potentiellement m ecanique des signes devrait etre le lieu de la certitude, en tant que coh erence absolue, des Math ematiques. Dautre part, comme il le pr ecisera plus tard, la compl etude de formalismes judicieux garantira la possibilit e de r eduire toutes les Math ematiques ` a la m ethode formelle. Et on entrevoit une fois de plus la trace de lancien programme positiviste. Les syst` emes formels des equations de Laplace devaient recouvrir le monde, en expliciter la d etermination et en pr evoir l evolution, compl` etement. Cest-` a-dire que toute question sur l evolution astronomique future, dans les syst` emes d eterministes comme le syst` eme solaire doit avoir une r eponse. De la m eme mani` ere, tout probl` eme math ematique doit, pour Hilbert, avoir une solution, une r eponse : oui ou non. En particulier le syst` eme formel de larithm etique doit etre complet : chacune de ses assertions, pourvu quelle soit bien formul ee, doit etre d ecidable. Bien s ur, parmi les r eponses possibles, on peut trouver des r esultats dimpossibi lit e. Les Grecs surent en donner pour limpossiblit e dexprimer 2 comme rapport dentiers, et on d emontre la transcendance de . Mais la r ef erence conceptuelle de Hilbert, lexemple th eorique auquel aspirer, est le m eme que pour ses pr ed ecesseurs, Peano en particulier : il sagit du corps complet des nombres complexes. Le jeu formel audacieux que constitue linvention dun i sans sens est, comme nous le disions, pour cette ecole de pens ee, l ecole formaliste, le paradigme de la pratique et de la cr eatvit e math ematique. Si on etend le corps des nombres r eels avec ce nouveau signe sans signication et ensuite par le corps des complexes quil engendre, toute equation alg ebrique admet une r eponse et une solution. Non ignorabimus , en Math ematiques, comme le dira Hilbert dans sa conf erence parisienne de 1900. Tout au plus sagit-il d etendre le syst` eme formel choisi, de mani` ere coh erente, avec de nouvelles notions et des principes de preuve bien formalis es pour r epondre ` a toutes les questions purement math ematiques. Poincar e r efutera cela dans plusieurs textes : les probl` emes insolubles, quon d emontre comme insolubles, existent et sont les plus int eressants car ils ouvrent de nouvelles voies. Nous pouvons ajouter quil nexiste pas dextension formelle des equations de Newton-Laplace qui permette de pr evoir l evolution des trois corps.

12

GIUSEPPE LONGO

Evidemment Poincar e ne peut recourir ` a cet argument pour sopposer ` a Hilbert, car limpr evisibilit e d eterministe nait ` a linterface entre un syst` eme d equation et un processus physique que le syst` eme d ecrit. Ce nest pas un probl` eme purement math ematique comme lexistence de solutions, l egalit e entre deux fonctions formellement d enies ou une assertion de lArithm etique... Hilbert pense que ces probl` emes doivent toujours trouver une solution, m eme sil faut passer par des th eor` emes dimpossibilit e. Ces derniers ne sont que des etapes pour arriver ` a la th eorie compl` ete dans laquelle on r epondrait ` a toute question math ematique bien formalis ee. Bien s ur, une telle th eorie doit etre coh erente : dans un syst` eme contradictoire, on d emontre tout et son contraire. Et comme la certitude r eside dans la nitude, comme elle r eside seulement dans le jeu formel des signes, dans un calcul combinatoire sur des suites nies quon pourrait automatiser, il faut aussi que la preuve de coh erence soit nie. En dautres termes, une d emonstration rigoureuse est compos ee de d eductions nies, de suites nies de signes, d ecritures formelles ligne apr` es ligne. Par leur caract` ere m ecanique, elles restent loin des ambiguit es de la signication. Ainsi pour la th eorie premi` ere des Math ematiques, lArithm etique ou Th eorie formalis ee des Nombres, ` a laquelle Hilbert avait r eduit les di erentes axiomatiques g eom etriques, la preuve de la coh erence doit etre obtenue elle aussi avec un formalisme parfait et s ur, gr ace ` a une analyse nie de suites de signes, ligne apr` es ligne. On aurait pu ainsi assur e dun seul coup le caract` ere non contradictoire de la Th eorie des Nombres et des g eom etries euclidiennes et non-euclidiennes. Lors dun colloque en 1904, Hilbert propose un programme pour la preuve de cette coh erence, sch ema bas e sur une analyse inductive des preuves formelles de lArithm etique. Non sans ironie, Poincar e observera en 1906 que Monsieur Hilbert pense d emontrer par induction la coh erence de lArithm etique, dont laxiome principal est... linduction ! Hilbert sint eressera moins au probl` eme des fondements pendant plus de dix ans, pour le plus grand prot de lAnalyse et de la Physique Math ematique, auxquelles il contribue de mani` ere tr` es importante. Dailleurs le meilleur de ses el` eves , le grand g eom etre et physicien-math ematicien Hermann Weyl, s eloignera lui-aussi durant ces ann ees de la philosophie des fondements de Hilbert. Dans son livre sur le Continu (1917), Weyl explique ` a plusieurs reprises que les Math ematiques sont rendues triviales par lid ee de leur m ecanisation potentielle et de leur d ecidabilit e, par le biais de d emonstrations faites avec des techniques d eductives x ees et en un nombre ni d etapes . Et surtout, dune mani` ere incertaine et confuse, on pourrait dire h esitante (comment oser penser contre un si grand Ma tre ?), il conjecture lincompl etude de lArithm etique (n de la sect. 3). Il se d enira plus tard comme un loup solitaire . La fermet e de Hilbert dans son travail sur son programme est, en eet, exemplaire. Au d ebut des ann ees 1920, il reprend sa preuve par induction de la coh erence de lArithm etique dans un cadre di erent : il utilise une induction m etamath ematique . Il met en evidence durant ces ann ees une distinction importante : un syst` eme formel est un fragment bien pr ecis des math ematiques alors

 INCOMPLETUDE

13

que le travail, egalement math ematique, quon peut faire sur lui est de la m etamath ematique. En dautres termes, la m eta-math ematique prend pour objet d etude les syst` emes axiomatiques formels, en particulier dans la mesure o` u ceux-ci peuvent etre examin es sous la forme de suites nies de signes. Il faut souligner encore une fois loriginalit e de la vision de Hilbert : de 1900 ` a 1922 (et m eme 1928, lors dun c el` ebre congr` es de math ematiques ` a Bologne), il propose une analyse math ematique de la d eduction math ematique, d ecrite comme un calcul alg ebrico-combinatoire. Cette approche de la question des fondements des math ematiques est profond ement novatrice. Pour ce qui est de sa preuve de coh erence toutefois, cest Weyl Poincar e etant mort qui lui fera observer que sa d emonstration par induction m eta-math ematique reste tout de m eme une preuve par induction arithm etique. Elle ne peut donc pas fonder une th eorie dont le coeur axiomatique est linduction. Wittgenstein insistera en 1929 : la m eta-math ematique de Hilbert doit n ecessairement se d evoiler comme math ematique d eguis ee . Et parce quune preuve m eta-math ematique ... repose sur de tout autres principes que la preuve dune proposition... il ne peut y avoir de m eta-math ematique en aucun sens essentiel . Ainsi : avec les pi` eces d echec, je peux jouer selon certaines r` egles. Mais je pourrais aussi inventer un jeu dans lequel je joue avec les r` egles m emes. Les pi` eces de mon jeu sont maintenant les r` egles du jeu d echec et les r` egles du jeu sont disons les lois logiques. Ce que jai alors, cest ` a nouveau un jeu et non un m eta-jeu [Wittgenstein, 1968, 153 et p. 315]. Comme nous le verrons, G odel d emolira, math ematiquement et dans la Th eorie Formelle des Nombres, le r ole fondationnel de cette distinction entre th eorie et m eta-th eorie. Celle-ci est pratique dun point de vue technique mais articielle, ou du moins tend ` a exclure du cadre hilbertien les aspects epist emologiques des fondements des Math ematiques ; nous y reviendrons. 3.2. Larithm etique, un absolu. Larithm etique, comme Th eorie (formelle) des Nombres, est tr` es importante en Math ematiques et rev et, pour Hilbert pas moins que pour Frege, un caract` ere central dans sa recherche des fondements. Cependant le cadre gnos eologique utilis e par ces deux hommes est tout ` a fait di erent. Pour Frege, la certitude ultime r eside dans la signication des nombres entiers vus comme des concepts, comme un absolu logique et ontologique. Pour Hilbert, en revanche, elle r eside dans lArithm etique en tant que lieu du ni, quon peut compter ou ecrire avec des signes et symboles nies et qui a pour objet d etude le ni lui-m eme. Tous les deux partent du probl` eme de lespace, de la ruine des certitudes euclidiennes ; mais Hilbert, en grand math ematicien et g eom` etre de son temps, veut sauver les g eom etries non-euclidiennes. Cest son principal but, ` a linverse de Frege. Hilbert mentionne le formalisme m ecanique comme un outil pour resoudre le probl` eme des fondements et pour travailler ensuite librement dans le paradis des innis de Cantor . Tous deux proposent n eanmoins un nouvel absolu : lArithm etique. En eet, la coh erence de lArithm etique elle-m eme aurait et e garantie si le programme de Hilbert avait abouti, si on avait trouv e cette preuve formelle, nie et donc arithm etisable (lArithm etique th eorie des nombres entiers, nis permet

14

GIUSEPPE LONGO

un codage de tout ce qui est ni, comme le d emontrera formellement G odel). Elle se serait alors soustraite ` a lintuition de lespace et du temps, gr ace ` a des calculs nis (arithm etiques) bas es sur des purs signes formels ; elle se serait elev ee et soutenue hors du monde par elle-m eme, comme le baron de M unchausen qui se soulevait en se tirant par les cheveux. Elle serait devenue le lieu de la certitude ultime, sans recours au sens, ` a lespace ou ` a laction en ce dernier. Ce lieu formellement parfait et clos de la certitude d eductive, capable dauto-d emontrer sa propre coh erence, aurait et e un absolu di erent mais parall` ele ` a labsolu ontologique des concepts et du nombre chez Frege. Et Hilbert parle en eet dune preuve formelle absolue de la coh erence des Math ematiques, dune solution nale au probl` eme des fondements. Pour qui consid` ere que les Math ematiques sont centrales dun point de vue epist emologique et cognitif, ce programme propose ainsi le fondement d enitif de toute la connaissance, des protocoles et des r` egles selon lesquel fonctionne notre esprit arme Hilbert dans Les Fondements des Math ematiques de 1927. ore `me 4. Le The Et bien, non, ca ne marche pas. Si lArithm etique (Th eorie Formelle des Nombres) est coh erente, elle est non seulement incompl` ete cest-` a-dire quil existe dans son langage des assertions ind ecidables, quon ne peut pas prouver, pas plus quon ne peut prouver leur n egation mais il est aussi impossible de la compl eter : il nen existe pas dextension formelle coh erente et compl` ete. Lanalogie avec le corps alg ebriquement complet des nombres complexes ne fonctionne pas : on ne peut pas ajouter des symboles ou des axiomes pour d enir une th eorie compl` ete (ou maximale) qui la contienne. Mais il y a plus : la coh erence de lArithm etique, quand on la formalise, ` a la Hilbert pourrait-on dire, nest pas d emontrable en Arithm etique. Autrement dit, il ny a pas de preuve nitaire de coh erence de lArithm etique. Voil` a en quelques mots le tournant de G odel, v eritable douche froide sur les ambitions formalistes, que certains seorcent encore de sauver en introduisant des variations et de modalit es di erentes ` a la notion de preuve nitiste . Nous verrons en eet comment on peut allonger linduction nie le long des ordinaux innis pour am eliorer la situation et, dune mani` ere techniquement int eressante, hi erarchiser les th eories et repousser de th eorie en th eorie le probl` eme de la coh erence. Il nen reste pas moins que la non compl etabilit e est d emontrable et intrins` eque au syst` eme. Cela marque la mort du fondement ultime des Math ematiques sur labsence de sens, sur un calcul des signes potentiellement automatisable. Voyons quelques points techniques de la preuve de G odel, sans entrer dans les d etails de la d emonstration du premier th eor` eme, un chef-doeuvre formel. Mais dabord faisons une remarque. G odel nutilise jamais, ni dans les enonc es ni dans les preuves, la notion de v erit e , qui nest pas une notion formelle. Il faut le souligner, car dans les lectures courantes du th eor` eme, on dit un peu trop vite quil montre lexistence d enonc es vrais mais ind emontrables dans lArithm etique. Vrais ? Mais o` u, comment, pour quelle notion de v erit e ? Cest une question d elicate sur laquelle nous reviendrons, en evitant les envol ees platonisantes qui

 INCOMPLETUDE

15

postulent une liste d enonc es vrais, d ej` a pr esents dans lesprit de Dieu, mais dont certains sont ind emontrables . De telles elucubrations nont rien ` a voir avec la preuve de G odel. Sa force est au contraire de d emolir le programme formaliste de lint erieur, dune mani` ere formelle. Il utilise de purs calculs sur des signes sans signication et donc ninvoque pas de v erit e transcendante ; il joue le jeu du pur formalisme. On peut y voir une premi` ere analogie de m ethode avec le th eor` eme des Trois Corps de Poincar e : ce dernier r esultat d etruit le mythe dune d etermination equationnelle capable de pr evoir compl` etement l evolution du monde ; et il le fait lui-aussi de lint erieur , par une pure analyse math ematique des equations. La premi` ere grande id ee de G odel est de coder avec des nombres toutes les propositions de nimporte quel syst` eme formel, donn e par un nombre ni de suite nies de signes, sous forme daxiomes et de r` egles de d eduction. En particulier, en num erotant chaque signe et chaque lettre du langage de lArithm etique, G odel associe bijectivement un nombre-code entier ` a chaque enonc e de lArithm etique formalis ee par Dedekind-Peano-Frege-Russell (quon appelera AP , lArithm etique de Peano). Nous navons pas besoin dentrer dans les d etails de cette formalisation qui d ecrit avec rigueur les axiomes bien connus (les propri et es de 0, du successeur et surtout de linduction) et encore moins dans les d etails de son codage (quon appelle g odelisation ou encore g odel-numbering). En eet ces codages num eriques des lettres sont aujourdhui... partout. Par la g odelisation des propositions, des phrases... mais aussi de la musique, des images, les machines logico-arithm etiques transforment notre vie. Toutes les phrases que vous voyez sur l ecran de votre ordinateur sont cod ees par des nombres entiers binaires exactement comme G odel proposa de faire pour les assertions de nimporte quel langage formel. Nous noterons ici A le num ero de G odel de la proposition A. Par exemple 2 = 1 + 1 est une proposition, alors que 2 = 1 + 1 est un nombre, disons 651847, le nombre qui code dans la m emoire num erique cette proposition ecrite sur l ecran dordinateur de lauteur de ces lignes. G odel pourra ainsi traiter math ematiquement la notion jusquici informelle de d eduction eective ou potentiellement automatisable. La d eduction de formules ` a partir de formules sera trait ee comme une fonction qui associe ` a des nombres des nombres (les num eros de G odel de dites formules). Cest donc un calcul sur des signes. Il d ecrit pour ce faire une classe de fonctions a partir des calculs minimaux quon doit pouvoir faire dans AP si lon consi` d` ere, comme Hilbert, que AP , lArithm etique formalis ee, est le lieu de lectivit e niste. Ces fonctions prennent pour base la fonction constante 0, la fonction suc` partir de l` cesseur Succ , et preque rien dautre. A a, on d enit par induction les op erations de somme et de produit... et toute une enorme classe de fonctions arithm etiques, les fonctions calculables ou r ecursives , car elles sont construites par induction (si on suppose A pour 0 et que de A pour n on puisse d eduire A pour n + 1, on d eduit alors A pour tous les nombres entiers m). Il existait d ej` a des d enitions de classes de telles fonctions, mais G odel compl` ete et stabilise leur d enition avec une grande rigueur.

16

GIUSEPPE LONGO

Nous ecrivons donc AP B pour dire que la proposition B se d eduit des axiomes de AP , cest-` a-dire que B est un th eor` eme de AP . G odel construit alors, par induction sur la structure des formules, des fonctions et des pr edicats dans AP qui codent la formation et la d eduction de formules de AP . Par exemple, il d enit neg(x) ou imp(x, y ) qui repr esentent dans AP la n egation dune formule ou limplication entre deux formules ` a travers la g odelisation de ces formules. Cesta-dire quon a : ` AP neg(A) = A et AP imp(A, B ) = A B. En dautres termes, G odel code les op erations de construction et de d eduction des formules de AP jusqu` a en arriver ` a un pr edicat de AP , quon note P rov (x, y ), tel que P rov (A, n) repr esente ou code le fait que la formule A se d emontre, ` a partir des axiomes de AP , par la suite nie de formules repr esent ee par leur nombre de G odel n. Le lecteur va peu ` a peu sentir se goner une puissante vague de circularit e. En eet, on vient de voir rapidement comment on d enit, dans AP , la d eduction sur AP . On voit alors comment ecrire un pr edicat T heor(A) = y, P rov (A, y ) qui code le fait que A soit un th eor` eme de AP . Ce pr edicat est un pr edicat sur des nombres, car ce sont les nombres ce dont AP . Pour le dire autrement, T heor(A) dit, dans AP , quil existe, toujours dans AP , (le nombre de G odel de) une preuve y de A. De mani` ere plus formelle, le tour de force de syntaxe, de codage et de calcul de G odel lui permet d ecrire un pr edicat arithm etique T heor et de d emontrer que : (1) Si AP B , alors AP T heor(B ). Ou encore, le point (1) dit que si B est un th eor` eme de AP , on sait le dire et le d emontrer dans AP car T heor(B ) est aussi un th eor` eme, alors que le point (2) dit linverse : si on sait d emontrer dans AP que B est un th eor` eme, alors B est eectivement un th eor` eme de AP 7. Encore une formulation : T heor(B ) nest rien dautre que l ecriture dans AP de la fonction d eduction eective de B ` a partir des formules-axiomes de AP . Encore un pas et nous aurons referm e la boucle de la circularit e. On note B (non B ) la n egation de B dans AP . Il sut alors d ecrire, gr ace ` a de nouvelles ing eniosit es de calcul, de r ecursivit e et de d eduction, une formule G telle que : (3) AP (G T heor(G)). La formule G est une pure suite de signes, quon construit rigoureusement avec le calcul des signes ; cela devrait nous sure. Mais on peut lui donner une signication intuitive. Le lecteur, dont le cerveau nest pas une Machine de T uring, pourra ainsi comprendre , attribuer un sens , m eme approximatif, ` a cette preuve, cette construction formelle quon pr esente rapidement. La formule G dit que G nest pas d emontrable. Cest-` a-dire que AP d emontre que G et son caract` ere
7. Pour etre pr ecis, le point (2) demande une hypoth` ese a ` peine plus forte que la coh erence : la -coh erence.

(2) Si AP T heor(B ), alors AP B .

 INCOMPLETUDE

17

non d emontrable, formalis e par T heor(G), sont equivalentes. On peut continuer a mettre de force du sens l` ` a o` u il ny en a pas (et, formellement, il ne doit pas y en avoir) : (on d emontre que) G est ( equivalente ` a) la phrase G nest pas d emontrable . Lanalogie avec le paradoxe du menteur ( cette phrase est fausse ) est evidente. G odel reconnait dailleurs dans son introduction que cette g eniale invention de la culture grecque est une de ses sources dinspiration. Mais, pour obtenir cette contradiction, il ne faut pas faire r ef erence ` a la signication (vrai/faux) comme le paradoxe du menteur. Il faut au contraire rester dans la th eorie formelle de la d emonstration (d emontrable/ind emontrable). Cest ce que fait G odel avec une grande rigueur. Maintenant cette phrase est fausse nest ni vraie ni fausse, cest l` a sa grande force et son caract` ere paradoxal. De la m eme mani` ere, G ne sera pas d emontrable, ni sa n egation, si on suppose que AP est coh erente. En eet, supposons que AP soit coh erente, quelle nengendre pas de contradictions (on ne peut, pour aucun A, prouver ` a la fois A et A). On d emontre alors que G nest pas d emontrable dans AP : si elle l etait, cest-` a-dire si AP G, le point (3) implique que T heor(G) est aussi d emontrable. Or le point (1) nous dit que AP T heor(G). Contradiction. Mais G nest pas non plus d emontrable. En eet on peut utiliser la contraposition, qui se formalise pour toute th eorie T par (Contrap) : T (A B ) implique T (B A), et le r esultat de logique classique AP (A A). Le point (3) se r e ecrit alors AP (G T heor(G)). Donc une preuve de G donne une preuve de T heor(G), et donc de G par le point (2). Contradiction. Voil` a donc une proposition de AP qui nest pas d emontrable : ni elle, ni sa n egation. Donc, si AP est coh erente, elle est incompl` ete. Mais qua-t-on utilis e de AP ? Uniquement sa capacit e` a coder des propositions et des preuves formelles. Ainsi toute th eorie formelle T susament expressive, cest-` a-dire quon peut coder de mani` ere nitiste et qui contient AP , permet de construire une assertion GT qui est ind ependante de T , si T est coh erente. Pour toute extension coh erente T de AP , il existe des propositions ind ecidables pour T . AP est donc impossible a ` compl eter : il ny a pas de corps (th eorie formelle coh erente) qui soit complet (maximal) et qui contienne lArithm etique, pour reprendre le mod` ele du corps alg ebriquement clos des nombres complexes. Quant aux th eories math ematiques qui ne contiennent pas AP , elles ne savent pas compter avec les nombres entiers : en g en eral on ny fait pas grand chose. Dans ce rapide survol des codages et des contradictions nous avons d u omettre des d etails essentiels (et parfois, mais pas toujours, math ematiquement diciles). Le caract` ere tr` es technique du Premier Th eor` eme, ces longues pages de codage et de d eductions formelles, ne nous permettent pas dy rentrer plus avant dans un texte comme celui-ci. Mais attention, nous navons pas ni de nous casser la t ete : il y a un Second Th eor` eme dincompl etude. Que veut dire formellement que AP est coh erente ?

18

GIUSEPPE LONGO

Comme nous lavons dit, une th eorie (math ematique) est coh erente si elle nengendre pas de contradictions : on ne peut pour aucun A d emontrer A et A. Il sut dune seule contradiction pour tout en d eduire : on disait jadis ex falso quodlibet . AP est donc d ej` a contradictoire si on d emontre seulement 0 = 1 qui nie un des axiomes. Il est alors facile de dire dans AP que AP est coh erente : il sut darmer T heor(0 = 1). Donc la proposition Coer T heor(0 = 1) est une proposition de AP qui enonce la coh erence de AP , en disant formellement que AP ne d emontre pas 0 = 1. Il faut remarquer la force du formalisme : Coer d ecrit dans la th eorie AP lassertion eminement m eta-th eorique (m eta-math ematique) AP est coh erente , ou AP nengendre pas de contradiction. Si on prouve que Coer nest pas d emontrable dans AP , nous aurons d emontr e limpossibilit e de d emontrer avec des m ethodes d eductive formelles et nies, donc codables dans AP , la coh erence de AP . Gr ace ` a tout le travail technique r ealis e pour le premier th eor` eme, G odel prouve ce r esultat en quelques lignes. Ces lignes sont cependant dune extr` eme densit e et dune extr` eme abstraction. On sest eloign e de tout besoin (et m eme de toute opportunit e math ematique) dinterpr etation. Tout est fond e sur la proximit e syntaxique entre les formules T heor(G) et T heor(0 = 1). Bref, le second th eor` eme dincompl etude d emontre : (4) AP (Coer G). Cest-` a-dire quon d emontre dans AP que Coer et G sont equivalentes. Bien s ur, le sens qui nous int eresse le plus est : AP (Coer G). Comme G nest pas d emontrable, Coer non plus nest pas d emontrable ! Arr etons-nous un instant sur lextraordinaire calembour ainsi construit. Commen cons par ecrire (AP, A) B pour dire que B est cons equence des axiomes de AP avec lhypoth` ese suppl ementaire A. Ainsi (AP, Coer) d esigne les axiomes de AP auxquels on a ajout e lhypoth` ese de coh erence formalis ee. Observons alors que AP (Coer G) et (AP, Coer) G sont equivalentes (cest un r esultat g en eral du calcul des propositions). On utilise aussi labr eviation AP B pour dire que AP ne d emontre pas B . Nous pouvons r e ecrire de mani` ere synth etique respectivement le premier et le second th eor` eme : (5) Si AP est coh erente, AP G et AP G. (6) (AP, Coer) G. Le passage du point (5) au point (6) est le point important et rarement mis en lumi` ere. Sous lhypoth` ese m eta-th eorique de coh erence, AP ne d emontre ni G ni sa n egation (cest le point (5)). En revanche si on formalise la coh erence dans la th eorie, avec Coer, et quon lajoute comme hypoth` ese ` a AP , on peut alors en d eduire formellement G dans AP . Dans les deux cas, quil sagisse de d emontrer lind ecidabilit e de G ou de d emontrer G, lhypoth` ese de coh erence est essentielle et elle donne des r esultats di erents. Plus pr ecis ement, apr` es avoir cod e la m etath eorie dans la th eorie, avec la g odelisation et la construction de T heor (ce sont les propri et es (1) et (2)), les points (5) et (6) d emontrent que la seconde est en quelque sorte plus forte . En eet, avec lhypoth` ese de coh erence, cod ee, la

 INCOMPLETUDE

19

th eorie d emontre une assertion qui est formellement ind emontrable si on suppose la coh erence au niveau uniquement m eta-th eorique. Cest un coup darr et d enitif ` a la vision de Hilbert. Comme lavait senti Wittgenstein, la m eta-math ematique, quand elle est rigoureuse, fait partie des Math ematiques. Encore une fois, G odel le prouve avec les points (1) et (2) : T heor code dans la th eorie AP la notion m eta-th eorique de d emontrable. En jouant entre les points (5) et (6) il montre m eme que la th eorie est encore plus expressive que la m eta-th eorie (ou encore, nous le verrons mieux en 4.1, la d eduction m eta-th eorique de G ` a partir de la coh erence suit de la d eduction dans la th eorie). La m etainduction nexiste pas ; cest une forme dinduction, quon peut parfaitement coder avec linduction th eorique (la remarque de Weyl). Lutilisation des termes m etath eorique ou m eta-math ematique peut etre pratique, notamment dun point de vue didactique, par exemple pour faire la di erence entre Coh erence de AP et Coer. Mais elle nest pas fondamentale : on ne peut pas fonder les Math ematiques, pas plus quun autre savoir, en ayant recours ` a son m eta-... Aucun m eta-langage ne fonde le langage : nous sommes enferm es dans la cage du langage , ecrit Wittgenstein. Seule une g en ealogie des concepts , disait Riemann quil faut enraciner, avec le langage bien s ur, mais au-del` a du langage, avant le langage, sous le langage, dans laction dans lespace (Poincar e) ou dans le temps (Brouwer) peut proposer une analyse epist emologique des math ematiques, ce savoir ainsi construit dans le monde, pour organiser et comprendre le monde. 4.1. Et la v erit e ? On continue y compris dillustres coll` egues ` a proposer une vulgarisation facile et habituelle, que ce soit par ontologisme platonisant, par paresse ou pour epater le lecteur. Celle-ci adh` ere encore ` a la lecture rapide et ontologiquement na ve du th eor` eme de G odel. Ils sont ainsi nombreux a invoquer, dans de grands gestes et les yeux lev ` es au ciel, lexistence stup eante dassertions vraies mais non d emontrables, comme G (oh ! miracle ontologique ou... quantique : et si G etait vraie gr ace ` a des eets quantiques dans le cerveau ?). Devant de telles armations, il faut toujours demander : mais comment peut-on dire que G est vraie ? Dailleurs comment armer en Math ematiques quune assertion est vraie sans la d emontrer (ou la prendre comme hypoth` ese) ? Linterlocuteur doit alors raisonner et d emontre G, pour nous convaincre de la v erit e (non d emontrable) de G. Lhypoth` ese de coh erence, rappelle-t-il, implique que G nest pas d emontrable (premier th eor` eme). Et comme G arme n etre pas d emontrable (elle est equivalente dans AP ` a T heor(G)), elle est vraie. Ce raisonnement a partir de l interpr ` etation de Coer et de G est informel, vague et non ecrit ; mais, une fois formalis e, cest une version s emantique et forc ee de la rigoureuse implication formelle AP (Coer G) qui constitue le cur du second th eor` eme. Ce dernier d eduit justement G de Coer formellement, et donc d emontre G. Donc, une fois quon se donne une interpr etation de AP dans le mod` ele des entiers num eriques (ce qui donne la coh erence), G est evidemment vraie, car cest une cons equence formelle de Coer. En d enitive, on d emontre la v erit e de G et m eme tout platonicien accul e le fera, si on le questionne. On le fait, et m eme facilement,

20

GIUSEPPE LONGO

dans AP et ` a partir de Coer : cest le second th eor` eme. Comme on le disait, on en revient ` a lextraordinaire nesse du r esultat de G odel, au jeu subtil entre les points (5) et (6). Et il ny a nul besoin de miracle ontologique ou de M ecanique Quantique. On verra plus loin des r esultats concrets dincompl etude, cest-` a-dire des assertions combinatoires de la Th eorie des Nombres (du genre pour tout x il existe y ... puis une expression num erique compliqu ee en x et y ), int eressantes et pas banales, qui ne sont pas d emontrables dans AP pas m eme ` a partir de Coer mais avec des extensions innies de linduction. Vu leur complexit e combinatoire, personne nose dire de ceux-ci quils sont evidemment vrais en evoquant des miracles ontologiques ou quantiques. On en est r eduit ` a les d emontrer, bien s ur en dehors de AP , comme nous lexpliquerons 8. Quelle est la responsabilit e de G odel l` a-dedans ? Larticle de 1931 est parfait : il ny a pas un seul enonc e, une seule preuve ni un seul raisonnement qui en appelle a la v ` erit e ou qui fasse r ef erence ` a une interpr etation du jeu formel. Dans lintroduction seulement G odel veut expliquer de mani` ere informelle le sens du th eor` eme I et il observe que G, l enonc e qui sera ind emontrable, est correct. Mais il ajoute imm ediatement apr` es que lanalyse pr ecise du raisonnement m eta-th eorique qui le prouve raisonnement que nous avons esquiss e m` enera ` a des r esultats surprenants du point de vue des preuves de coh erences des syst` emes formels (le second th eor` eme !). Bien s ur la vision ontologique peut encore etre sauv ee : la preuve est seulement un point dacc` es ` a une r ealit e pr e-existante qui peut parfois ne pas etre que formelle. Plus pr ecis ement, on peut donner une bonne notion de v erit e relative au rapport entre un syst` eme formel et une structure math ematique donn ee. Par exemple, imaginez la suite des nombres entiers avec les propri et es apprises ` a l ecole primaire. Vous savez dire que 4 + 3 = 7 est vrai, ou que 667 52 = 34084 est faux, ou que 7 < 8... La th eorie formelle (AP ) permet de le d emontrer de mani` ere automatique (et une machine le fait beaucoup mieux que nous). Il est donc possible de consid erer ces propri et es vraies ou fausses en associant aux signes de la th eorie les nombres concrets et signiants de votre exp erience scolaire. En g en eral, on dira quune th eorie formelle est correcte si elle prouve seulement des assertions vraies dans le mod` ele associ e (ou standard) et compl` ete si elle prouve toutes les assertions vraies dans ce mod` ele.
8. Dans la recherche ontologique dune v erit e math ematique non d emontrable, on utilise parfois le fait que G doit etre soit vraie soit fausse, ou encore ce qui revient au m eme que soit G soit G est doit etre vraie, sans dire laquelle car il faudrait le d emontrer. Cette ontologie faible du vrai vient dune hypoth` ese classique et l egitime (le tiers-exclus) mais tr` es forte et insatisfaisante s emantiquement (ou de tr` es mauvais go ut et cest important en math ematique) quand il sagit de discuter de la v erit e de lassertion G : cest une r e ecriture formelle du paradoxe du menteur qui nest justement ni vrai ni faux. G odel lui-aussi utilise le tiers-exclus (G est ind ependante de AP classique) mais justement pour nous donner, en th eorie de la d emonstration, le tiers : lind ecidable.

 INCOMPLETUDE

21

Et, en eet, Alfred Tarski propose dans les ann ees 1930 une th eorie g en erale de la v erit e (la s emantique tarskienne), le fondement de la nouvelle Th eorie logicomath ematique des Mod` eles. On y associe ` a chaque signe formel l objet correspondant dans la structure (le mod` ele) associ ee : le 0 , comme signe, correspond au premier el ement de la structure bien ordonn ee des entiers ; le signe de fonction Succ sera le passage au suivant dans lordre... La description formelle sadapte ` a la structure sous-jacente, dont ensuite d erive les propri et es. D evelopper une th eorie g en erale de la v erit e de lexpression linguistique et scientique comme adaequatio intellectus et rei est un exercice tr` es d elicat. Les abus, inspir es par le travail de Tarski, furent nombreux. Certains ont etendu la s emantique tarskienne par exemple aux langages historiques. On observe alors que la neige est blanche est vrai quand la neige est blanche (fulgurance de lesprit !). Ainsi le pr e est vert est presque toujours vrai, tandis que le pr e est bleu est presque toujours faux (observation d elicate pour les grecs anciens, qui navaient quun seul mot pour vert et bleu). Et nous aurions du mal ` a arbitrer une dispute entre deux esquimaux dont lun dit aujourdhui la neige est blanc5 et lautre dit blanc7 (il para t que les esquimaux disposent de 20 noms di erents pour le blanc-neige). La couleur nest pas une longueur donde pr ecise et d enie, mais un geste humain qui trace des fronti` eres dans un quasi-continuum de longueurs donde, un geste riche dintersubjectivit e et dhistoire. Et il en est ainsi de toute la construction de lobjectivit e. Mais pour lArithm etique, en premi` ere approximation, cette s emantique peut sure et le lecteur peut se satisfaire de ce quil a compris ` a l ecole. Il na qu` a associer les signes formels ` a sa compr ehension scolaire des nombres entiers. Mais nous verrons comment la notion de v erit e (ou el ement de r ealit e comme dira Einstein), devient une enorme d e en M ecanique Quantique ; nous en reparlerons en examinant sa pr etendue non compl etude . On peut maintenant dire que G odel d emontre quil existe et m eme construit un enonc e vrai ` a la Tarski et formellement ind emontrable. Et on peut expliquer quil est vrai parce que AP le prouve ` a partir de lhypoth` ese formalis ee de coh erence : si alors on suppose Coer vrai, comme AP (Coer G) et AP est correcte, G aussi est vraie (je le d emontre) 9. Limportance historique de lextraordinaire article de G odel devrait maintenant etre evidente, non seulement pour les cons equences sur les fondements des Math ematiques, mais aussi pour les techniques invent ees tout au long de la preuve du premier th eor` eme. La g odelisation et la d enition de la classe des fonctions r ecursives ouvrira la voie ` a la Th eorie de la Calculabiblit e et donc aux travaux des ann ees 1930 de Church, Kleene, Turing... Ces derniers, surtout Turing, posent ` a leur tour les bases de lInformatique moderne en partant insistons l` a-dessus de probl` emes enti` erement logico-math ematiques : la question de lind ecidabilit e et la d enition de nombre r eel calculable (cest-` a-dire eectivement g en erable par un
9. Rappelons pour le lecteur un peu assom e par ce calembour que la question r eside dans la di erence entre lhypoth` ese m eta-th eorique de coh erence et Coer, lhypoth` ese th eorique de coh erence qui permet de d emontrer G dans AP .

22

GIUSEPPE LONGO

algorithme). Il est int eressant de noter comment G odel et, cinq ann ees plus tard, Turing inventent la notion rigoureuse de calculable ou eectivement d ecidable dans le cadre des langages et syst` emes formels, ce qui stabilise aussi d enitivement la notion de syst` eme formel hilbertien (la machine ` a saucisses de Poincar e) : ils ont pour but de d emontrer quon peut exhiber des propositions ou des processus non d ecidables, non calculables (quon ne peut pas g en erer automatiquement, comme des saucisses, sans utiliser dautres hypoth` eses). Pour dire non, il faut d enir exactement ce ` a quoi on dit non. Et ainsi, si cest int eressant, le rendre encore mieux utilisable, jusqu` a devenir la machine arithm etique (ou de Turing) qui change le monde daujourdhui. Comme avec le Th eor` eme des Trois Corps de Poincar e, le r esultat n egatif est le point de d epart dune nouvelle science gr ace ` a son contenu et aux m ethodes quil propose. Il faut dire quen 1931 la port ee de lanalyse de la calculabilit e propos ee par G odel n etait pas evidente. G odel, qui en avait conscience, ecrit ` a la n de son article que son r esultat ne contredit pas n ecessairement le point de vue formaliste de Hilbert. On pourrait trouver dautres formalisations de la notion informelle de d eduction eective qui ne serait pas n ecessairement codable avec ses fonctions r ecursives. Ce nest que gr ace aux r esultats d equivalence de tous les syst` emes formels pour la calculabilit e prouv es par Turing et Kleene en 1935 et 1937 quon aura la preuve de la g en eralit e de la m ethode de G odel. La th` ese de Church proposera linvariance math ematique de toutes les notions de calculabilit e et de la notion de d eduction eective ou acceptable pour le nitisme. Et dans une note de 1963, G odel reconnaitra lenti` ere g en eralit e de son th eor` eme : il se base sur une notion s ure, pr ecise et adapt ee de syst` eme formel et contredit la d ecidabilit e, la compl etude et la coh erence d emontrable (formellement) de tout syst` eme formel coh erent qui contient une th eorie des nombres nitaire susamment expressive . Et la recherche dextensions propres (et consistantes) de lArithm etique et de la Th eorie des Ensembles formelles marquera les d eveloppements de la logique des d ecennies suivantes 10. vs. G 5. Poincare odel Nous avons tent e dexpliquer comment le th eor` eme des Trois Corps de Poincar e peut etre vu comme un pr ec edent philosophique du th eor` eme de G odel. Limpr evisibilit e ressemble ` a de lind ecidabilit e, dans le temps et dans lespace ; dun point de vue philosophique, Poincar e appr ecie constamment les probl` emes insolubles, les r esultats n egatifs . Mais, techniquement, on ne peut pas corr eler directement les
10. On peut faire mention de lanalyse ordinale de Gentzen (1935). Linni, comme ordre audel` a des entiers ou comme cardinal au-del` a du d enombrable, fournit des outils danalyses des preuves pour combler lincompl etude de lArithm etique comme de la Th eorie des Ensembles qui est incapable dans sa version formelle (ZF ou NBG) de r epondre aux questions pour lesquelles elle etait n ee : la validit e de laxiome du choix et de lhypoth` ese du continu. Les r esultats dind ependance respectifs ont jet e une lumi` ere suppl ementaire sur lexpressivit e et les limites des syst` emes formels [Kunnen, 1980].

 INCOMPLETUDE

23

deux th eor` emes ; ne serait-ce que parce que la pr evisibilit e laplacienne est un probl` eme dinterface syst` eme math ematique/processus physique et non pas une une question purement math ematique comme la d ecidabilit e hilbertienne. Nous pouvons cependant etablir une corr elation math ematique entre certaines cons equences de ces deux grands th eor` emes. Le g eom etrie des syst` emes dynamiques etend la d etermination physico-math ematique et capture lal eatoire, contrairement ` a la distinction de Laplace. Lal eatoire classique, comme nous lavons dit, est du d eterminisme impr evisible. Or, cet al eatoire peut aussi etre donn e par des moyens purement math ematiques sans r ef erence ` a des processus physiques. Birkho en a donn e une d enition dans les ann ees 1930, comme cons equence dun de ses r esultats importants. De mani` ere tr` es informelle, si on se donne une observable dans une dynamique donn ee (la vitesse ou lacc el eration en chaque point, par exemple), un point est dit al eatoire si la moyenne de l evolution temporelle de lobservable pour le point co ncide a ` linni avec la moyenne de lobservable sur lespace entier (la moyenne temporelle co ncide asymptotiquement avec la moyenne spatiale). Pensez ` a une particule dans un volume isol e de gaz parfait : sa vitesse moyenne dans le temps sera egale ` a la vitesse moyenne de toutes les particules du gaz consid er e. Quand on pousse cela ` a la limite asymptotique, en s eloignant de linspiration physique, on obtient une fa con math ematique de d enir un mouvement al eatoire, et m eme un point al eatoire (lorigine de la trajectoire). Plus pr ecis ement, soit (D, , T ) un syst` eme dynamique, cest-` a-dire une transformation (une dynamique) T dun espace D dans lui-m eme et une mesure sur D. Sous des bonnes hypoth` eses sur le (D, , T ), un point x de D est (Birkho)al eatoire (ou g en erique au sens ergodique) si, pour toute observable f (fonction sur D ` a valeurs r eelles), on a : 1 lim f (x) + f (T (x)) + . . . + f (T n1 (x)) = n n f d.
D

Evidemment T d etermine la dynamique et tout cela a un sens pour des syst` emes d eterministes chaotiques (en fait, faiblement chaotiques : on dit m elangeants ou mixing). Nous avons donc rendu math ematique la notion dal eatoire d eterministe a la Poincar ` e [Petersen, 1983]. Revenons ` a G odel. Dans les ann ees 1960, P. Martin-L of a donn e une notion dal eatoire pour les suites innies de nombres (par exemple 0 et 1) compl` etement bas ee sur la r ecursivit e ` a la G odel. Lid ee, avanc ee lors dune th` ese de doctorat dirig ee en partie par Kolmogorov, a ensuite et e amplement d evelopp ee, notamment par G. Chaitin et C. Calude. En r esum e, on d enit la notion de test eectif dal eatoire en termes de fonctions r ecursives : on contr ole les possibles r egularit es ou segments calculables dans une suite. Une suite al eatoire ne doit avoir aucune r egularit e eectivement reconnaissable (testable) qui se r ep` ete ind eniment. On enum` ere alors tous les tests eectifs possibles et on qualie de (ML)-al eatoire un suite innie qui passe tous les tests eectifs .

24

GIUSEPPE LONGO

Plus pr ecis ement, consid erons lespace 2 des suites innies de 0 et de 1. Un ouvert Us dans cet espace est un eventail d eni par une suite initiale nie commune : Us = {x/ s est une suite initiale de x}. Donnons-nous une mesure calculable sur cet espace topologique, cest-` a-dire une fonction calculable et -additive des ouverts vers les nombres r eels calculables (quon peut g en erer eectivement). Un test de Martin-L of est une s equence douverts (Usn )n telle que s est une fonction calculable des entiers dans les suites nies et (Usn ) < 2n . Un el ement x de 2 ne passe pas le test (Usn )n si x n Usn . Alors x est (ML)-al eatoire sil passe tous les tests de Martin-L of (cest-` a-dire quaucune suite eective et convergente douverts ne peut capturer asymptotiquement x) [Martin-L of, 1966, Calude, 2002]. Une suite innie de 0 et de 1 peut aussi etre interpr et ee comme (bijectivement associ ee ` a) un nombre r eel, ou plus g en eralement ` a un point dun espace m etrique. Il est facile de d emontrer quune suite (ML)-al eatoire est (fortement) ind ecidable au sens de G odel : elle est non seulement ind ecidable et aussi impossible a g ` en erer eectivement (semi-ind ecidable), mais elle implique m eme quaucune de ses sous-suite innie ne peut etre eectivement g en er ee. La conjecture, enonc ee par lauteur et prouv ee r ecemment gr ace au travail de deux th` eses quil a codirig ees, etait que les deux al eatoires, dynamique et g odelien (algorithmique), devaient etre equivalents. Et, en eet, si on donne une structure deectivit e` a une vaste et int eressante classe de dynamiques physico-math ematiques (D, T, ) et pas seulement sur le simple 2 , on peut d emontrer que lal eatoire ` a la Poincar e-Birkho et celui ` a la G odel-Martin-L of (l eg` erement modi e, ` a la Schnorr, et g en eralis e ` a ces espaces) co ncident, [Gacs et al., 2009]. Soyons clairs, on ne peut pas d eduire du th eor` eme de Poincar e celui de G odel (ni linverse !). Cependant, comme nous lavons dit, dans les th eories propos ees par lun et lautre, et plus sp eciquement en renfor cant leurs r esultats n egatifs, on donne des notions limites, purement math ematiques, dal eatoire dynamique et dal eatoire algorithmique. Et ces notions co ncident, sous des bonnes hypoth` eses (des hypoth` eses qui ont un sens physique) sur les dynamiques concern ees. Observons que lintroduction de lal eatoire classique dans les syst` emes d eterministes, le consid erer comme d etermination impr evisible, est un point de grande importance pour la nouvelle vision des syst` emes dynamiques propos ees par Poincar e ; et de la m eme mani` ere lind ecidabilit e est au cur du th eor` eme de G odel (et lal eatoire algorithmique en est un renforcement). Notons enn que d emontrer l equivalence, asymptotiquement, de lal eatoire algorithmique et de celui des dynamiques physiques ne signie pas du tout que lUnivers est un (grand ?) algorithme . Au contraire on a d emontr e que dans un cadre d eterministe et sous certaines hypoth` eses, lal eatoire ou limpr evisibilit e dynamique co ncide avec lal eatoire algorithmique, qui est une forme forte dind ecidabilit e. Donc en contraposant (la r` egle Contrap enonc ee plus haut) l equivalence une proc edure algorithmique, une m ethode de semi-d ecision ou une fonction calculable (r ecursive) engendrent seulement des processus d eterministes pr evisibles. Or non seulement le d e bien-s ur, mais aussi

 INCOMPLETUDE

25

le syst` eme solaire (ou juste trois corps c elestes) et presque tout ce qui nous entoure est un tissu de corr elations et, donc, un syst` eme dinteractions . Cela rend les processus physiques presque toujours (pas toujours) mieux d ecrit par des syst` emes non-lin eaires et donc impr evisibles, cest-` a-dire non calculables (rappelons le r ole de la mesure physique, qui est toujours un intervalle, de la sensibilit e aux conditions initiales et du m elange). Plus g en eralement, la compr ehension du monde donn ee par les math ematiques du continu et celles du discret est di erente : le monde nest pas la somme de petits carr es ou de petits points, comme les tableaux de Seurat, auxquels lacc` es (la mesure) est exact. Turing avait parfaitement compris cela dans les derni` eres ann ees de sa br` eve vie. 5.1. Turing : des syt` emes formels aux dynamiques continues. La Ma chine ` a Etats Discrets , ecrit Turing en 1950 ` a propos de la Machine Logique quil a invent ee en 1936, le prototype de lordinateur num erique, est laplacienne : limpr evisibilit e ne peut- etre que pratique (un programme trop long et compliqu e), et nexiste pas en principe, insiste-t-il, comme dans la physique des syst` emes continus . Cest ainsi quil d enit les syst` emes quil etudiera dans son article fondamental de 1952 consacr e ` a la morphog en` ese (les dynamiques continues de formes). Dans les syst` emes continus non-lin eaires daction/r eaction/diusion de 1952, l evolution des formes par exemple les couleurs sur le pelage dun animal est sensible aux conditions initiales (elle est sujette ` a la d erive exponentielle ou ` a linstabilit e catastrophique , comme dit Turing). Il en etudie surtout des approximations lin eaires, mais il discute le cas non-lin eaire et comprend que des changements imperceptibles pour la mesure physique, et donc pour toute discr etisation, peuvent causer de grandes di erences avec le temps. Turing change compl` etement de domaine de recherches et de point de vue. Les dynamiques continues remplacent la succession des etats discrets de sa premi` ere Machine. Le calcul (l evolution du syst` eme) nest plus bas e sur la distinction fondamentale, quil a invent ee lui-m eme, entre logiciel et mat eriel (bien discrets eux), mais est plut ot un continuum de d eformations, une gen` ese continue de formes, uniquement du mat eriel qui change de forme ; tournant remarquable dun grand esprit, loin de toute monomanie computationnaliste. Essayons tr` es rapidement de saisir le sens de la r eexion de Turing. Gr ace ` a ce changement de point de vue, nous comprendrons pourquoi le r esultat de corr elation entre les al eatoires dynamique et algorithmique contribue ` a son tour ` a nier formellement le mythe dun univers a identier au calcul informatique. Lapproximation de ce calcul transf` ere les d eterminations equationnelles sur des bases de donn ees discr` etes ; ici lacc` es aux donn ees est exact, contrairement ` a la mesure physique qui est toujours un intervalle. De plus, ` a cause des arrondis successifs, les orbites des dynamiques chaotiques, quand elles sont calcul ees par une machine, diff` erent rapidement des orbites physiques d ecrites dans lespace-temps continu. Ainsi la sensibilit e aux conditions initiales peut etre cach ee dans une th eorie des algorithmes, n ecessairement arithm etique, et la discr etisation impose des evolutions

26

GIUSEPPE LONGO

di erentes de celles que lon sait d ecrire dans le continu math ematique. Prenez la meilleure simulation par ordinateur du pendule double (cest facile, il ny a que deux equations ; on en trouve sur internet). Si vous la lancez et la relancez sur les m emes valeurs initiales, lalgorithme fera parcourir exactement la m eme trajectoire au pendule simul e mille ou dix mille fois. Ceci na aucun sens physique. En eet, l evolution impr evisible (al eatoire) de ce processus physique tr` es simple est exactement caract eris ee par le fait que, relanc e sur les m emes conditions initiales (dans le monde physique o` u la mesure nest pas exacte et par nature un intervalle), il ne ` cause de la sensibilit parcourt pas plusieurs fois la m eme trajectoire en g en eral. A e aux conditions initiales, apr` es quelques oscillations et ` a partir de lintervalle m eme de la meilleure mesure physique possible, il suit des orbites tr` es di erentes. Les math ematiques du continu nous le disent a priori. Et certains appellent al eatoire un processus physique justement quand, r ep et e` a partir des m emes conditions initiales (au sens physique), il ne suit pas la m eme evolution. Ceci est etranger ` a la th eorie des algorithmes, et ce nest quarticiellement que celui qui a compris peut imiter le ph enom` ene physique. On peut par exemple ajouter au moment de chaque relance, un d eplacement dun chire ` a gauche ou a droite selon un al ` eatoire pris sur internet (les utilisateurs de Skype sont-ils en nombres pairs ou impairs ` a cet instant ?). Mais cest une imitation et pas une ` ce propos, Turing fait une tr` mod elisation du ph enom` ene physique. A es subtile distinction entre imitation (le jeu d ecrit dans larticle de 1950) et mod` ele (1952). Ce dernier ne cherche pas ` a berner lobservateur, comme limitation, mais bien ` a rendre intelligible le processus physique examin e et en proposer une structure de d etermination. Par exemple, la sensibilit e du pendule double aux uctuations de temp erature nest pas rendue intelligible, du point de vue de la causalit e , par le recours ` a un al eatoire du r eseau sur une machine ` a etats discrets. Elle est bien imit ee. Les equations di erentielles de son mouvement, un mod` ele math ematique, en fournissent en revanche une d etermination formelle ; elles mettent en evidence les forces en jeu et permettent danalyser la divergence des trajectoires (la d erive exponentielle , les coecients de Lyapounov). Attention nous ne sommes pas en train de dire que le monde est continu plut ot que discret. Il est ce quil est. Nous disons seulement que les Math ematiques du continu, depuis Newton, permettent de comprendre des propri et es des dynamiques physiques qui echappent ` a celles du discret. Lin evitable intervalle de la mesure physique classique, avec les possibles uctuations/perturbations en son sein, est mieux saisi par le continu. Dans une th eorie du num erique, en-dessous la discr etisation propos ee, il ne peut plus rien se passer par principe... mais aussi pour lutilisation : la r ep etition fonctionne, et malheur sil manquait une virgule au chier r eouvert mille fois ! Cependant les Math ematiques du discret ` a leur tour, une fois impl ement ees dans des machines extr emement puissantes, permet danalyser des processus que le traitement math ematico-conceptuel ne peut absolument pas nous faire voir. Elles nous fournissent ainsi un autre type dintelligibilit e, tout aussi important.

 INCOMPLETUDE

27

En r esum e, du point de vue physique, une th eorie des algorithmes ne parle pas de mani` ere d` ele du monde, mais dune petite partie des syst` emes d eterministes : les pr evisibles. Et une fois transf er es sur le discrets, tous les syst` emes d eterministes deviennent pr evisibles, m eme sils sont limpl ementation d equations ou fonctions non-lin eaires. On peut r ep eter parfaitement, contre la Physique, m eme la plus sauvage des turbulences. Et il nest pas vrai que le discret est une approximation du continu. Les analystes num eriques savent bien quil faut de diciles th eor` emes de poursuite (Shadowing, cf. [Pilyugin, 1999]) pour d emontrer que, dans limpl ementation num erique de certaines dynamiques chaotiques, les trajectoires continues poursuivent les discr` etes (et pas linverse). Le discret nest pas une approximation du continu. Cest, au mieux, linverse : une trajectoire donn ee dans le discret peut- etre approxim ee par une trajectoire continue. Et alors les images sur l ecran dune evolution chaotique donnent des informations qualitativement importantes sur les trajectoires continues : elles fournissent des imitations tr` es utiles et aujourdhui indispensables pour la science et ses applications. Et la richesse de la science et des technologies, la vari et e de lhistoire veulent que, ` a partir de Lorenz et surtout des ann ees 1970, on appr ecie le chaos sur les ecrans des machines num eriques comme nul part ailleurs. Le m et eorologue peut voir et revoir des simulations de turbulences et douragans, les r ep eter de mani` ere identique sil le souhaite. Il lui est ainsi possible de mieux saisir les aspects qui lint eressent et de faire, ` a partir aussi de son exp erience, des pr evisions toujours plus ables. Dans un sens bien pr ecis donc, toute th eorie algorithmique de lUnivers physique est math ematiquement incompl` ete par rapport aux descriptions continues. Et les th eor` emes cit es plus haut, qui relient al eatoire classique et algorithmique, le d emontrent ` a nouveau, par dualit e (ou contraposition comme nous lavons dit). Si le th eor` eme de G odel pose des limites ` a toute tentative de r eduction m ecaniste de la d eduction math ematique, ses cons equences (nous en verrons dautres) an eantissent aussi les plates visions algorithmiques de lunivers inerte et ne parlons m eme pas de l etat vivant de la mati` ere, par exemple le cerveau car elles nous font comprendre quil y a des probl` emes m eme dans la... simulation algorithmique du pendule double. Cest pour cela que ce th eor` eme a ouvert la voie ` a faire mieux, de la Th eorie de la d emonstration ` a la simulation num erique ; et cette derni` ere est aujourdhui le principal instrument pour faire de la science. Quant au jeu continu/discret, ` a lint erieur m eme de linformatique les analyses des r eseaux dordinateurs demandent aujourdhui un usage dicile doutils g eom etriques, dans le continu. Ils sont en eet immerg es dans un espace-temps, relativiste, que nous comprenons mieux avec laide du continu (cf. par exemple [Goulbault, 2000] pour une utilisation peu banale de la th eorie de lhomotopie en th eorie de la concurrence r eseaux dordinateurs). Quant au discret de la M ecanique Quantique que certains pourraient invoquer comme discr etisation ultime du monde les ph enom` enes dintrication ou de non-s eparabilit e sont ` a loppos e de la s eparation topologique propre aux bases de donn ees discr` etes o` u tout point est isol e, bien s eparable de tous les autres. Parlons-en, justement.

28

GIUSEPPE LONGO

`se de lincomple tude de la Me canique Quantique 6. Einstein et la the Einstein n etait certainement pas etranger au d ebat sur les fondements des Math ematiques, en premier lieu par sa collaboration active avec Weyl ` a Zurich. Celuici publie en 1917-18 un livre sur les fondements des Math ematiques (Le continu) et un autre, un v eritable pilier, sur les fondements math ematiques de la Relativit e (Temps, Espace, Mati` ere). Ensuite il y eut en Allemagne la fr equentation de Weyl, a nouveau, et de Hilbert ; et il observa ` ` a distance la bataille des fondements entre Hilbert et Brouwer. Cette bataille aboutit ` a lexclusion du second du comit e de r edaction de la tr` es prestigieuse revue de Math ematiques dirig ee par le premier ; cette issue ridicule indigna Einstein (il la qualia de batrachomiomachie en r ef erence ` a la com edie grecque). Enn, il discuta ` a Princeton avec Von Neumann, lui aussi exil e de lAllemagne nazie ` a lInsitute for Advanced Studies, comme le sera Weyl ` a partir de 1933. Et Von Neumann connaissait bien le th eor` eme de G odel. On dit m eme que, quand G odel, ag e de 24 ans, pr esenta son r esultat ` a un congr` es en 1930, Von Neumann fut le seul ` a en comprendre la port ee. Il en fut boulevers e: c etait un formaliste convaincu, il avait travaill e au programme de Hilbert, comme Ackermann et tant dautres, il fut bri` evement convaincu davoir obtenu une preuve acceptable pour les nitistes de la coh erence et de la compl etude de larithm etique. Ce grand math ematicien etait tr` es rapide : apr` es avoir entendu le premier th eor` eme, il en tira lui-m eme la preuve purement formelle du second. Mais quand il en informa G odel, larticle de ce dernier etait d ej` a sous presse avec ses deux th eor` emes. Non seulement Von Neumann connaissait les th eor` emes de G odel, mais il y avait m eme travaill e et il les avait pr esent es aux math ematiciens et physiciens de Princeton dans un de ses premiers s eminaires ` a lautomne 1931 [Sieg, 1994] ; il fut ensuite suivi par G odel lui-m eme, temporairement ` a lInstitut en 1933-1934 11. Dans les ann ees suivantes, Von Neumann d eveloppa son approche hyper-formaliste dans divers domaines, des axiomatisations de la M ecanique Quantique ` a celles de Calcul des Probabilit es et de la Th eorie des Jeux, jeux formels d economie et de guerre. En 1935, Einstein ecrit avec Podolski et Rosen un article connu sous les initiales EPR dans lequel ils se posent le probl` eme du caract` ere correct et de la compl etude de la M ecanique Quantique (MQ). Ces termes sont propres ` a la Logique Math ematique (nous les avons utilis es) et pas du tout habituels en Physique, surtout le second. Il est ainsi plus que probable que les auteurs nutilisent pas par hasard le terme de non compl etude pour parler des descriptions de la r ealit e physique propos ees par les formalismes quantiques : ils pensaient tr` es probablement r ep eter un coup ` a la G odel contre Hilbert. Le paradigme g odelien sera de toutes fa cons un outil de compr ehension : presque s urement pour eux, et pour nous cest certain. On parle de paradoxe EPR , pour rappeler lutilisation du raisonnement par labsurde comme dans G odel, de m eme que le caract` ere
11. G odel sy installa d enitivement en 1939, apr` es une rocambolesque fuite de lAutriche envahie par les nazis.

 INCOMPLETUDE

29

paradoxal de la MQ (cest en eet une th eorie qui se situe souvent contre la doxa ). EPR commence par enoncer, avec une grande clart e, les hypoth` eses ontologiques de toute la r eexion : m eme en microphysique, il doit exister une r ealit e physique ind ependante de la mesure et de la th eorie. Tout au plus la premi` ere peut d eranger la grandeur physique mesur ee. Quant ` a la th eorie, elle doit evidemment etre correcte : une th eorie satisfaisante ne doit mener qu` a des assertions vraies. Ensuite, pour quelle soit compl` ete, tout el ement de la r ealit e physique doit avoir une contrepartie dans la th eorie , cest-` a-dire doit etre d ecrit ou d eduit dans la th eorie. On reconnait une exigence de correction et de compl etude s emantique , comme nous disions en Logique, de m eme quune lecture ontologisante de ces propri et es. Linterpr etation s emantique classique du th eor` eme de G odel dit que justement que lassertion vraie, G, est d ej` a l` a dans la structure, comme toutes les assertions vraies mais que la th eorie formelle, AP , ne permet pas de le d eduire. EPR cherche une th eorie compl` ete par rapport ` a une r ealit e physique qui, m eme en microphysique, doit d ej` a etre l` a , bien s epar ee du sujet connaissant. Et il d emontre, sous cette hypoth` ese ontologique, que lactuelle M Q ne lest pas. Les arguments quutilise EPR sont en rapport avec di erents aspects fondamentaux de la MQ, parmi lesquels ceux quon conna t sous le nom de ind etermination et intrication . Lind etermination quantique peut etre d ecrite comme non commutativit e de la mesure de la position et du moment dune particule. Selon la th eorie, les valeurs obtenues d ependent de lordre dans lequel on fait ces mesures et donc, comme il est ecrit dans EPR, on ne peut pas parler de la quantit e physique A [ou B] qui prend une valeur particuli` ere . Ou encore, si A et B ne commutent pas, cest-` adire si AB=BA, alors la connaissance pr ecise de lune emp eche cette connaissance pour lautre . Et EPR continue : ainsi les deux quantit es physiques position et moment ne peuvent pas avoir de r ealit e simultan ee et au moins un el ement de la r ealit e nest pas d ecrit. Si la fonction donde fournissait une telle description de la r ealit e, elle contiendrait ces deux grandeurs ; et on pourrait alors les pr evoir . Quant ` a lintrication, EPR la d eduit dune observation qui deviendra fondamentale. Du formalisme quantique (en particulier l equation de Schr odinger) on peut d eduire que si deux syst` emes ont interagi ` a un instant t = 0 et sont ensuite s epar es sans plus aucune interaction jusqu` a linstant t = T > 0, on peut conna tre avec certitude la valeur dune mesure sur un des syst` emes ` a linstant T en faisant cette mesure sur lautre syst` eme. Deux particules intriqu ees , comme on dit, permettent une connaissance instantan ee de la valeur dune mesure faite sur lune gr ace ` a la mesure faite sur lautre. Si la premi` ere a le spin up , par exemple, on est s ur que lautre spin est down si on le mesure. En r ep etant le m eme processus, on peut obtenir le spin down pour la premi` ere ; lautre aura alors le spin up . Cest une propagation de linformation instantan ee, plus rapide que la lumi` ere ? Cest impossible, ce serait contre la Relativit e. Lexplication th eorique est incompl` ete, dit EPR.

30

GIUSEPPE LONGO

Pour r esumer, EPR reproche, comme une incompl etude, une propri et e fondamentale du jeu entre th eorie et mesure dans MQ : ce quon calcule, avec la fonction donde (l equation de Schr odinger), nest pas ce quon mesure. En physique classique et relativiste, on fait des calculs sur des nombres r eels, qui proviennent de mesures ; ces calculs produisent ` a leur tour des nombres r eels quon v erie avec de nouvelles mesures. Dans MQ on calcule sur des nombres complexes, dans des espaces de Hilbert tr` es abstraits, m eme de dimensions innies, en dehors donc de lespace-temps habituel. On produit ensuite des nombres r eels comme projections (modules) des nombres complexes obtenus par le calcul. Ces valeurs sont la probabilit e dobtenir certains r esultats dans le processus de mesure et, quand on les v erie par la mesure, elles sont, dune part, d ependantes de lordre dans lequel on fait les mesures (non commutativit e) et, dautre part, elles peuvent etre reli ees si on mesure des particules intriqu ees (ou dans un etat EPR , disent encore aujourdhui les physiciens). Et encore r ecemment les th eories ` a variables cach ees ont tent e de combler (compl eter) ces lacunes de la MQ, cest-` a-dire son incompl etude. Cependant l interpr etation standard pr evaut, qui met laccent sur loriginalit e de la construction de connaissance dans MQ. La mesure est consubstantielle ` a lobjet physique : il ny a pas d ej` a une particule qui voyage avec ses propri et es et ses etats d ej` a donn es et qui est, tout au plus, perturb ee par la mesure. Si on lance un photon contre une fente double et si on en mesure avec un interf erom` etre leet sur un mur au-del` a des fentes, on observe une interf erence, un comportement typiquement ondulatoire. Si, en revanche, on met un compteur de particules derri` ere chacune des fentes, on observera une particule qui passe 50 % du temps dun c ot e et 50 % de lautre. Laction de la mesure, cons equence de tout un cadre th eorique, donne la sp ecication de lobjet. Le concept scientique de photon isole un fragment de lUnivers qui se sp ecie dans lacte th eorique et pratique de sa propre production et des mesures : une onde ou une particule. De la m eme fa con l equation de Schr odinger permet de calculer l evolution dun syst` eme de particules intriqu ees et fournit des valeurs corr el ees de probabilit es pour des eventuelles mesures. En bref, si on lance deux pi` eces de monnaie classiques en lair et quelles interagissent (par exemple elles se touchent) pour ensuite se s eparer d enitivement, les analyses probabilistes des valeurs pile/face prises par les deux monnaies sont compl` etement ind ependantes. Les equations de Bell [Bell, 1964] et les exp eriences dAspect [Aspect et al., 1982] ont d emontr e, en revanche, que les mesures (valeurs de probabilit es) pour deux quantas intriqu ees (cest-` a-dire qui ont interagi) sont corr el ees, pas ind ependantes. Si on connait lune on connait lautre, m eme ` a tr` es grande distance. Il ne passe pas d information entre les deux ev enements distants : il faut se t el ephoner le r esultat pour contr oler que les deux mesures sont en eet intriqu ees. Mais elles le sont toujours. Ce fait, sans doute extraordinaire (paradoxal) et d esormais v eri e empiriquement des dizaines de fois, est ` a lorigine de r eexions th eoriques tr` es int eressantes et qui pourraient avoir une cons equence pratique importante : le Calcul Quantique. Un

 INCOMPLETUDE

31

tel calcul pourrait r evolutionner tout le calcul automatique : tout au moins des calculs impossibles ` a eectuer car trop complexes deviendraient-ils tout ` a fait possibles car lintrication est une forme (tr` es originale) de calcul parall` ele . Mais que calcule-t-on ? On ne calcule pas linformation num erique comme on le comprend habituellement, mais l evolution dun syst` eme, qui est globale : les deux particules ne sont pas s eparables par la mesure et une variable associ ee ` a lobjet ne serait pas locale (elle ne d ependrait pas de l evolution d un seul point ). Des absurdit es, du point de vue de la physique classique et relativiste, que EPR d eduit de la th eorie et qui sont ensuite v eri ees empiriquement. Comme nous disions le monde nest pas fait de petits points ou de petits carr es, de bits et octets classiques bien s eparables entre eux par la fa con unique quon a dy acc eder : cette activit e constitutive des objets et de lobjectivit e scientique, dans le frottement entre nous et le monde, quest la mesure (sensorielle ou instrumentale). Observons enn que nous navons pas dit que MQ est compl` ete, mais seulement que la preuve donn ee par EPR de son incompl etude nest ni valide th eoriquement ni empiriquement corrobor ee : elle se fonde sur des hypoth` eses ontologisantes inad equates ` a la microphysique et annonce comme impossible une situation quon a d emontr ee empiriquement possible (et tr` es int eressante). Einstein avait tort, mais quand il observait que la MQ est incompl` ete car de sa structure th eoricomath ematique on d eduit lintrication , il ouvrait la voie dabord ` a des recherches et des exp eriences, puis ` a de possibles machines, dune grande importance 12. tude mathe matique des the ories formelles 7. Lincomple Apr` es le grand th eor` eme de G odel, les oppositions entre les diverses ecoles de fondements des Math ematiques saccentu` erent. Federigo Enriques le dit en 1935 a Paris avec beaucoup de lucidit ` e : ... si on evite la Scylla de lontologisme, on tombe dans la Charybde du nominalisme : un syst` eme de signes vide et tautologique pourrait-il satisfaire notre raison scientique ? Des deux c ot es je vois surgir devant nous le spectre dune nouvelle scolastique [Enriques, 1983]. Dun c ot e, linvocation de l eternelle et pr e-existante v erit e , certaine car absolue, que le math ematicien d ecouvre en regardant par dessus l epaule de Dieu (John D. Barrow). De lautre, linsistance sur la certitude math ematique fond ee sur labsence des ambigu t es du sens, sur le caract` ere m ecanique de la d eduction et ... pourquoi pas du raisonnement entier ?, donc de notre humanit e, quon pourrait transporter enti` erement dans une machine Logico-Math ematique, et ce jusquaux fameux super-cerveaux de lIntelligence Articielle des ann ees 1960 et 1970. En eet, diront les formalistes (les nominalistes) pendant des dizaines dann ees, le th eor` eme de G odel d emontre lind ependance dune assertion compl` etement articielle. Cest un paradoxe astucieux, tir e par les cheveux, il na pas dimportance pour la d eduction math ematique int eressante et encore moins pour le raisonnement humain. Au
12. La d eduction dans EPR peut faire penser a ` une autre, dAristote : le vide est impossible, car dans celui-ci tous les objets tomberaient a ` la m eme vitesse (La Physique, vol. 4, chap. 8). Ces tr` es grands scientiques, m eme quand ils se trompent, proposent des id ees tr` es int eressantes.

32

GIUSEPPE LONGO

contraire le th eor` eme de G odel est seulement le d epart dune avalanche dassertions formellement ind emontrables, parmi lesquelles certaines sont tr` es int eressantes. Ce sont des assertions de lArithm etique avec une signication et un int er et math ematique quon ne peut d emontrer quavec des raisonnements plus puissants que le nitisme formel. Pour passer dune ligne ` a lautre de ces raisonnements, il faut ` a un certain point invoquer ce sens quon craint tant. Essayons dexpliquer cela. Pour rester dans la Logique, rappelons que Gentzen (1935) donna tr` es t ot une preuve de la coh erence de lArithm etique en utilisant une induction transnie ; ce r esultat inaugurera la Th eorie de la D emonstration moderne, sous sa forme d analyse ordinale . Pour le dire rapidement, il d emontrera la coh erence de AP par induction transnie sur une classe restreinte de formules (grossi` erement : une induction avec une innit e dhypoth` eses, jusqu` a lordinal 0 , un petit inni, mais quand m eme assez grand pour r esoudre l equation x = x , o` u est linni des nombres entiers). La restriction ` a un certain type de formules et la rigueur de la preuve, dans un cadre original appel e d eduction naturelle , rendra la preuve convaincante mais elle nest evidemment pas formalisable dans AP . En 1958, G odel lui-m eme donnera une preuve dans un syst` eme strati e (les nombres, puis les fonctions sur les nombres, etc... le -calcul typ e). Notons que cette preuve sera etendue, de mani` ere non triviale, par Girard (1970) ` a un calcul des types impr edicatif, fond ee sur une quantication (pour dire pour tous ... ) du second ordre, cest-` a-dire une quantication sur les ensembles (AP est du premier ordre, on ne quantie que les variables de nombres). Ce calcul a eu un grand succ` es en... Informatique, pour introduire une forme forte de modularit e en programma tion [Girard et al., 1990]. Evidemment, dans ce cas aussi, leectivit e du calcul cohabite avec lind emontrabilit e formelle de sa coh erence, dont la preuve nest formalisable que dans lArithm etique du troisi` eme ordre (les ensembles densembles) et implique celle de AP . Avec Gentzen commence lutilisation dordinaux toujours plus grands pour donner des preuves innitaires de coh erence de th eories toujours plus expressives ; avec G odel ou Girard, on passe ` a des ordres sup erieurs, comme quantication sur des ensembles ou des types innis. Ainsi pour sauver la th eorie paradigmatique du ni, AP , on doit recourir ` a des formes dinni ; linni est un concept dicile mais omnipr esent en Math ematiques. Il sut de penser ` a la naissance du calcul innit esimal et aux notions associ ees de vitesse et dacc el eration instantan ees, indispensables ` a la Physique apr` es Newton et obtenues comme limites ` a linni dapproximations nies. Ou encore ` a la g eom etrie projective, n ee dans la peinture italienne du XVe si` ecle, et en particulier dans les Annonciations, o` u linni divin, le point de fuite au fond du tableau, rend plus humain lespace au plan ni. Avec linni, en Math ematiques, on comprend mieux le ni. Et la th eorie des ensembles le d emontre : pour formaliser le concept de ni , il faut donner un axiome dexistence de linni (dans AP , il est impossible disoler formellement les nombres standards, nis, donc de d enir le ni ). Nen d eplaise aux formalistes nitistes, les concepts math ematiques de ni et dinni

 INCOMPLETUDE

33

sont formellement intriqu es , ins eparables : si on veut capturer formellement le ni, il faut travailler le concept dinni. En 1978, Paris et Harrington publient une assertion combinatoire, toujours inspir ee de la Logique, mais pas articielle, un enonc e math ematique sens e (le G de G odel ne lest pas, selon beaucoup de gens) formalisable dans AP et sans lien apparent avec la coh erence (formalis ee par Coer T heor(0 = 1) au paragraphe ` partir de cet 4). A enonc e on peut d eduire Coer dans AP et donc il est ind emontrable. Mais on peut en donner une preuve, en dehors de AP , avec linduction transnie ` a la Gentzen. Nous parlerons dun autre r esultat, analogue mais encore plus int eressant. En r ealit e les deux preuves sont similaires et ce que nous allons dire vaut, implicitement, pour la preuve de lassertion de Paris et Harrington. Dans une note de 1981 jamais publi ee, H. Friedman donne une version nie, formalisable en arithm etique, dun c el` ebre th eor` eme sur les arbres nis. Les arbres, qui en math ematiques poussent vers le bas, sont des structures famili` eres et utiles, aux nombreuses applications. En particulier le th eor` eme de Kruskal [Kruskal, 1960], que Friedman miniaturise , prouve une propri et e tr` es utilis ee, surtout en informatique math ematique (pour des probl` emes de terminaison dans des syst` emes de calcul formel, ou r e ecriture ). Indiquons rapidement les deux r esultats. Limmersion entre deux arbres, T1 T2 , est d enie de mani` ere evidente : une fonction injective qui pr eserve lordre des nuds (un arbre est un ordre partiel entre les nuds, avec un minimum ou racine). Le th eor` eme dans [Kruskal, 1960] s enonce ainsi : Pour toute suite innie (Tn )n darbres nis, il existe i et k tels que i < k et Ti Tk . Attention, ce nest pas evident : on pourrait imaginer donner une suite darbres de mani` ere assez astucieuse pour que aucun ne soit une extension dun arbre d ej` a mis dans la suite. Le th eor` eme dit que cela est impossible : les suites innies darbres ne peuvent pas etre compl` etement d esordonn ees (tous les arbres incomparables), ni contenir de suites d ecroissantes innies (et cela permet de donner les r esultats de terminaisons mentionn es). La Forme Finie de Friedman (F F F ) s ecrit alors : Pour tout n, il existe un m tel que pour toute suite nie darbres nis T0 , T1 , . . ., Tm v eriant que, pour tout j m, Tj a au plus n(j + 1) nuds, il existe i et k tels que i < k et Ti Tk . En un certain sens, F F F rend au ni l enonc e innitaire de Kruskal (qui parle de suites innies darbres nis) : F F F donne, pour tout n, la longueur m de la suite nie dans laquelle on trouve deux arbres comparables. Le lecteur comprendra facilement que F F F est formalisable dans AP : cest un pour tout n il existe m tel que (...) o` u (...) est une propri et e codable dans AP (les arbres nis sont facilement g odelisables) et d ecidable (une fois x es n et m). Or la fonction qui a ` n associe m est calculable mais cro t si vite quelle majore d enitivement toute fonction r ecursive quon d emontre totale dans AP (et aussi dans ses extensions fortes). Cest une fa con de d emontrer lind emontrabilit e de F F F dans AP . Friedman, lui, immerge les arbres dans les ordinaux transnis et, gr ace ` a labsence

34

GIUSEPPE LONGO

de suites d ecroissantes innies (voir ci-dessus ; cest donc une induction transnie), d emontre que F F F implique Coer dans AP . Et donc il d emontre que F F F est formellement ind emontrable par le deuxi` eme th eor` eme dincompl etude de G odel (Coer est ind emontrable). Avec lune ou lautre technique, la preuve de lind emontrabilit e est un surprenant tour de force logico-math ematique auquel on a consacr e un livre entier peu apr` es la diusion la note de 1981 [Harrington et al., 1985], voir aussi [Gallier, 1991]. La premi` ere observation ` a faire est que beaucoup des applications du th eor` eme de Kruskal sobtiennent aussi ` a partir de la forme arithm etique de Friedman. Cest donc bien autre chose quun calembour articiel : cest vraiment des Math ematiques. Et pourtant F F F comme sa n egation sont formellement ind emontrables : cest pour cela que nous avons intitul e cette section incompl etude math ematique des formalismes, ce quon ne peut pas faire si on pense seulement ` a lassertion logico-antinomique G de G odel qui est peu math ematique . Et pour d emontrer lind emontrabilit e de sa n egation, on ne peut que prouver quelque chose de plus fort : elle est vraie pour les entiers. Cest bien des Math ematiques, pas seulement de la Logique. Comment d emontrer que F F F est vrai sur cette structure ? Bien s ur on ne peut pas faire une induction formelle nie, une induction dans AP , a cause de son ind ` emontrabilit e. Les preuves donn ees par Friedman et dans le livre que nous mentionnions utilisent linduction dune mani` ere tout ` a fait habituelle pour les math ematiciens qui ne soccupent pas de fondements. 7.1. Vers les fondements cognitifs de linduction. Pour expliquer et peut etre justier un tel usage de linduction nous prendrons une position epist emologique forte, qui d eveloppe la r ef erence de Riemann aux fondements des Math ematiques comme g en ealogie de concepts , les r eexions de Poincar e sur le r ole de laction dans lespace pour la constitution des concepts math ematiques, celles proches de ces derni` eres et tout aussi stimulantes de Enriques sur les formes diverses dacc` es sensoriel ` a lespace et lunit e de la pens ee de Weyl sur les sym etries comme principes de construction conceptuel, en Math ematiques et en Physique. Ces grands g eom` etres, oppos es au formalisme, ont ouvert, de mani` ere tr` es incompl` ete et pr eliminaire, des pistes de r eexions fondationnelles de nature strictement epist emologique. Certains les reprennent aujourdhui en des termes cognitifs, relativement g en eraux et scientiques, au del` a de lintrospection qui restait le seul moyen dinvestigation ` a l epoque (nous renvoyons au livre de Berthoz et Dehaene de 1997 et les r eexions post erieures de lauteur). On pourra alors comprendre lincompl etude des formalismes comme une insusance des principes de preuves (dont linduction formelle est le paradigme) ` a capturer les principes de construction (en premier lieu le bon ordre et les sym etries) et ces derniers sont en plus partag es avec la construction th eorique en Physique, alors que les principes de preuves y sont di erents, cf [Bailly et al., 2006]. Le math ematicien dit et ecrit tous les jours la chose suivante : si un ensemble de nombres entiers peu importe comment il est d eni est non vide, alors il a un plus petit el ement. Vous, le lecteur, voyez (esp erons-le) la suite des nombres

 INCOMPLETUDE

35

entiers bien ordonn es de gauche ` a droite (pour nous qui ecrivons dans cette direction, pour les arabes cest le contraire). Regardez la attentivement, dans votre t ete grandir jusqu` a lhorizon, sans n, plut ot que sur le papier : 1, 2, 3, 4... Si on isole dans cette suite, conceptuellement, un ensemble non vide, qui contient donc au moins un el ement, vous observerez que cet ensemble contient un plus petit el ement, au pire ce sera 0 (lensemble est discret et sans suites d ecroissantes innies on dit techniquement quil est bien ordonn e ). Cest une pratique commune de lintuition num erique, interdite au formaliste car g eom etrique et evocatrice de sens , du sens comme acte de compter quelque chose cest un geste plein de signications dordonner, d ecrire, de faire ce mouvement r ep et e vers lhorizon ; il a aussi le sens du ot discret du temps (Brouwer). Il prend son origine dans lacte humain, et m eme pr e-humain pour les petits nombres [Dehaene, 1997], de mettre ensemble les quantit es d enombrables. Ce sens est enracin e dans des gestes antiques et pour cela extr emement solides. Le langage et l ecriture leur a donn e lobjectivit e de lintersubjectivit e, la stabilit e de la notation commune, lind ependance vis-` a-vis des objets d enombr es. Le nombre et son ordre sont des invariants conceptuels qui font sens gr ace ` a leur ind ependance acquise par rapport ` a une pluralit e de praxes, dexp eriences actives. Par la r ep etition dans lespace, gr ace au langage et ` a l ecriture, on construit cette suite discr` ete et croissante ` a laquelle le math ematicien applique sans probl` eme le principe abstrait du bon ordre parce quil est riche de sa signication g eom etrique : un ensemble non vide de nombres entiers a un plus petit el ement. Le math ematicien utilise une telle structure signiante, evocatrice dordre dans lespace, tous les jours et m eme pour construire une axiomatique formelle, comme Peano ou Hilbert, comme derni` ere etape dune construction dinvariance ou dind ependance. Mais cette derni` ere etape, la formalisation, ne permet pas de d etacher compl` etement la d emonstration du sens, de lespace et dans lespace, qui sest constitu e dans cette g en ealogie de concepts qui est derri` ere toute la construction math ematique 13. Voil` a ce que veut dire lincompl etude math ematique des syst` emes formels : les principes de preuve (formels) nont pas lexpressivit e des principes de construction (ordre et sym etries) qui ont produit les structures conceptuelles des math ematiques 14. Cest ainsi que m emes des math ematiciens philosophiquement adeptes ou proches du formalisme d emontrent, dans le livre de 1985 et apr` es, la validit e de l enonc e de Friedman en invoquant, de mani` ere r ep et ee mais bien visible, le principe du bon ordre . Avec une certitude tranquille ils passent ` a un certain point du raisonnement dune ligne ` a la suivante en observant quun ensemble non vide de nombres entiers, d eni dans la d emonstration, a un plus petit el ement. Ces preuves sont

13. L evidence originelle ne peut pas etre confondue avec l evidence des axiomes, du fait que les axiomes sont d ej` a le r esultat dune formation de sens et ont toujours cette formation de sens derri` ere eux [Husserl, 1933]. 14. Pour des d etails techniques sur lordre et les sym etries dans les d emonstrations que nous evoquons, voir [Longo, 2002].

36

GIUSEPPE LONGO

parfaitement rigoureuses, fond ees sur une pratique cognitive des plus solides : linvariance et la stabilit e conceptuelle du bon ordre propre ` a la gestalt, riche de sens, de la suite des nombres entiers. Contrairement ` a tant de formalisations, elle nengendrent pas de contradictions. Bien s ur certains ont par la suite fait une analyse ne de la preuve, puisquelle nest pas formalisable dans AP . Et ils ont d emontr e que lensemble utilis e dans le bon ordre echappe ` a la formalisation nitiste, car il utilise implicitement une quantication innie (sur des ensembles, 1 1 techniquement, cf. [Rathjen et al., 1993]). Ils prouvent ainsi l enonc e de Friedman gr ace ` a une induction sur un ordinal transni immense, beaucoup plus grand que celui propos e par Gentzen et d enissable avec une construction tr` es dicile. Certains justient laudace innitaire en observant que cet ensemble nest non vide que comme hypoth` ese dun raisonnement par labsurde. Il disparaitra ensuite car il fait justement naitre labsurde... il sera donc vide. Et pourtant, ce d etour par linni est n ecessaire, car on a d emontr e que lassertion est ind emontrable de mani` ere nitaire. Mais alors tout ce travail a et e inutile ? M eme les Grecs pouvaient croire ` a la coh erence de lArithm etique, eux qui voyaient la suite des nombres entiers potentiellement innie et bien ordonn ee avec au milieu, parsem es, les nombres premiers. Le th eor` eme de G odel est un calembour sans sens math ematique ; les enonc es math ematiques qui ont du sens, on les d emontre avec de pr esum es ensembles innis et non d enissables dans AP , ensembles quon peut ensuite jeter parce quils sont vides... Mais non, pas du tout, ce chemin est extr emement riche, en soi et pour ses retomb ees. Uniquement en ce qui concerne le jeu entre ni et inni des nombres, de lespace, il parcourt toutes les Math ematiques. Il commence par lusage de linni en puissance chez Euclide, comme apeiron (sans-limite). Ensuite il passe par les clarications dAristote, pr ecis ees par l ecole thomiste, habitu ee ` a travailler avec le dicile et controvers e inni du Dieu chr etien : gr ace ` a elle on per coit clairement la distinction entre inni en puissance et inni en acte, propre ` a Dieu. Ensuite vient la g eom etrie projective, comme nous le disions, premi` ere cons equence math ematique de la pratique linni en acte, suivie du calcul innit esimal, r` egne de linni qui eurent tous deux dimmenses d eveloppements et applications. Il fallait alors clarier comment on faisait des d emonstrations, en particulier quand on utilisait ce concept limite et en particulier apr` es le marasme g enial des e Math ematiques du XIX ; comment on d enit avec rigueur, apr` es un si` ecle avec tant de Math ematiques et si souvent peu rigoureuses. Les syst` emes formels sont incomplets, mais ils sont loin d etre inutiles : ils nous ont enseign e` a donner de bonnes d enitions, ` a g en eraliser avec rigueur, ` a unier des m ethodes et des preuves gr ace a la m ` ethode axiomatique... Lerreur, c etait plut ot de penser pouvoir se passer du sens pour etre parfaitement, m ecaniquement, rigoureux ; de pouvoir eviter toute r ef erence ` a laction dans lespace et dans le temps, lieux constitutifs des Math ematiques, m eme celles des nombres entiers. Mais ainsi, nous lavons dit, on a d u pour d emontrer quil y a des enonc es ind ecidables pr eciser ce quon voulait dire par d ecidable ou calculable de mani` ere m ecaniquement certaine ; et on a pos e

 INCOMPLETUDE

37

les bases math ematiques, avec G odel et Turing, de lInformatique. Et ` a la n, on est ramen e, mais avec un grand bagage, ` a ce sens de lespace et de laction dans celui-ci, ` a sa ... g eom etrie, engendr ee dans notre espace dhumanit e` a partir dune activit e humaine [Husserl, 1933] 15. 8. Linformation et les codages dans la cellule En comparant les structures des bres chromosomiques au texte dun code, on veut dire que lesprit universel, dont parle Laplace,... pourrait d eduire de leur structure si luf donnera un coq noir ou une poule tachet ee, une mouche ou un plant de ma s... a ecrit Schr odinger, dans What is life en 1944, pendant son exil irlandais. Limmense gure de Laplace est ` a larri` ere-plan de toute lhistoire que nous avons parcourue. Certains de ces grands, comme Turing et Schr odinger, en ont lucidement vu la trace dans leurs propres propositions scientiques. Schr odinger en eet lance en 1944 lid ee de comprendre, ` a mi-chemin entre m etaphore et science, les chromosomes comme un code-script , une information h er editaire cod ee. Et, de son point de vue de physicien, il en comprend la nature implicite laplacienne (et il donne des exemples prudents et plausibles). Son bref livre explore cette hypoth` ese et dautres, encore plus int eressantes ; il est souvent contradictoire, toujours informel et profond. Mais que peut-on trouver de commun dans ces diverses formes de d etermination qui impliquent la pr evisibilit e et ainsi la compr ehension compl` ete du monde ` a partir de quelques d equations ou de quelques de signes ? La compl etude expressive de l ecriture, plus pr ecis ement de l ecriture alphab etique, peut donner une cl e pour linterpr etation de lomnipr esence de cette fa con que nous avons de faire science. Les equations de Laplace sont evidemment une ecriture, formelle ou formalisable, dont on croyait jusqu` a Poincar e quelle etait une d etermination compl` ete, en mesure de pr evoir les evolutions possibles de lunivers physique avec ` a c ot e
15. La date d ecriture du manuscrit dHusserl nous rappelle que presque toute lhistoire que nous avons racont ee se d eroule pendant la premi` ere et dramatique moiti e du XXe si` ecle, avec 1933 comme ann ee charni` ere : larriv ee du nazisme et le d epart dAllemagne de tant des personnages rencontr es. Durant cette ann ee, il fut interdit a ` Husserl, 74 ans, de publier et m eme dacc eder a ` la biblioth` eque de lUniversit e. Et cette apparition fr equente de certains noms illustres remet en m emoire une autre grande/petite histoire acad emique/politique. En 1923, Einstein, depuis peu de temps r ecipiendaire du prix Nobel, r eechissait a ` retourner en Italie, peut- etre pour une longue p eriode, apr` es un court s ejour a ` Bologne. Il connaissait tr` es bien les r esultats de Levi-Civita et etait en contact avec beaucoup de coll` egues, parmi lesquels Volterra et Enriques. Ce dernier, habitu e depuis des ann ees aux couloirs des minist` eres, r eussit a ` obtenir une entrevue avec le nouveau chef du gouvernement, Benito Mussolini : il esp erait obtenir un nancement exceptionnel pour linvit e. Nous sommes alors en 1924 et le Duce r epond : lItalie na pas besoin de g enies etrangers une attitude qui rappelle par contraposition les grands Princes de la Renaissance ou le Princeton des ann ees 30 (et apr` es). Et Einstein ne vint pas en Italie. En 1929, Marconi mit dans une liste de coll` egues r edig ee pour Mussolini un petit e. (pour juif ebreo en italien) devant les noms des trois math ematiciens italiens mentionn es, les plus grands de l epoque. Le Duce, neuf ans avant les lois raciales, les exclut de lAcad emie dItalie [Faracovi et al., 1998].

38

GIUSEPPE LONGO

un al eatoire bien distinct de la d etermination equationnelle. Nous avons aussi rappel e dans la premi` ere section comment, pour Laplace, le niveau fondamental se trouve toujours dans l el ementaire, dans les particules dont il faut isoler et d ecrire le mouvement pour ensuite lint egrer dans des syst` emes par somme progressive des comportements individuels. Hilbert ` a son tour explicitera la nature discr` ete des formalismes math ematiques, comme suite de signes mat eriels simples et el ementaires, alphab etiques. Il ouvrit la voie ` a la machine num erique de Turing, une fois que les lettres et les mots furent g odelis es. Des syst` emes formels alpha-num eriques ` a nouveau suppos es complets, au moins par rapport aux structures conceptuelles des Math ematiques : ils auraient d u tout nous dire delles. Et pour certains, la machine de Turing aurait d u un jour mod eliser compl` etement le fonctionnement du cerveau. Sil reste ` a chaque fois audacieux, le programme de connaissance semble se d egrader toujours plus. Il est original et justi e dans les cas de Laplace et Hilbert (il fallut deux grands th eor` emes, Poincar e et G odel, pour les d efaire th eor` emes qui furent rendus possibles par la rigueur math ematique de la proposition). Mais ce projet touche le fond quand on en arrive au 0 et 1 dun cerveau vu comme un grand commutateur num erique, ou ` a lalphabet de quatre lettres des bases des nucl eotides qui composent lADN. Ce dernier devient le programme de lordinateur comportemental de tout individu [Mayr, 1961] (ensuie Mayr sopposa au pr etendu r ole central des g` enes dans l evolution). Il latteint encore quand on dit que lADN contient toute linformation pour la reproduction de la cellule et de lorganisme [Crick, 1966]. Ainsi lhypoth` ese un g` ene - une prot eine [Beadle et al., 1941] puis le dogme central de la biologie mol eculaire (linformation passe successivement et de fa con unidirectionelle de lADN ` a lARN, aux prot eines et ensuite ` a la structure de lorganisme [Crick, 1958]) sont de nature laplacienne pour la structure de la d etermination quils sugg` erent : lADN, codage g odelien de lhomunculus des anciens, est informationnellement complet et linformation se propage de mani` ere lin eaire et dans un seul sens a partir de lui ( un g` ene - une prot eine et le dogme ). La premi` ere hypoth` ese a et e consid er ee comme valide pendant plus de cinquante ans avant quon ne d emontre quelle etait fausse ; quant au dogme, il impr` egne encore la recherche en biologie mol eculaire bien que depuis peu il soit rejet e par la majorit e, parfois ` a voix basse. Ce nest pas ici le lieu de d evelopper davantage ces consid erations, dont le but etait seulement de proc eder ` a la comparaison avec les pratiques scientiques dans des disciplines jeunes et dune grande importance comme la biologie mol eculaire, voir par exemple [Fox Keller, 2000]. Observons seulement que ces hypoth` eses ou dogmes qui furent si longtemps ` a la base de nombreux travaux, et qui pr etendent etre physicalistes ou mat erialistes , semblent ne pas tenir compte de ce qui sest pass e en physique [Longo et al., 2007]. Depuis Poincar e, nous avons compris quen pr esence dinteractions simples (seulement trois corps c elestes !), la situation initiale mesurable ne contient pas toute linformation (pour utiliser une expression tout ` a fait impropre) sur les trajectoires futures, si on veut dire par l` a la d etermination compl` ete sur l evolution du syst` eme. Et on

 INCOMPLETUDE

39

reste laplacien quand on ajoute ` a la n ecessit e un fragment de hasard , bien distinct de la premi` ere, comme la fait Monod en 1973 (Poincar e avait int egr e les deux). Cette n ecessit e, de par sa nature laplacienne, serait programmable (la th eorie du programme g en etique ). On semble n egliger, dans les hypoth` eses et les dogmes sur les cascades mol eculaires s equentielles, que la Physique du XXe si` ecle, apr` es la Relativit e, voit lUnivers comme un tissu dinteractions : si les interactions changent, le tissu et son espace se d eforme, si on agit sur le tissu et sur lespace, les interactions changent. Le dogme central est etranger ` a cette vision des interactions constitutives dune unit e, propre ` a la physique contemporaine ; et il parle, rappelons-le, de mol ecules a ` lint erieur dune structure, la cellule, lorganisme, o` u presque tout est reli e` a presque tout. LADN est bien s ur la composante plus importante de la cellule, mais les analyses du vivant qui se basent seulement sur lui et sur les cascades mol eculaires qui suivent sont incompl` etes, dans un sens certes impossible ` a pr eciser dans un th eor` eme mais que la Logique et la Physique m eme nous sugg` erent. Quand on voit quil est d ecrit comme le livre sur lequel est ecrite lessence de la vie , on r ealise que le mythe alphab etique gouverne encore une partie de la science : cest un mythe au sens grec, positif, de constructeur puissant de connaissance, mais qui r eclame des r evisions continuelles et une mise en evidence de ses limites. De D emocrite qui subdivise le monde en atomes et les associe aux lettres de lalphabet ` a Descartes pour qui la certitude sobtient en d ecomposant le raisonnement en composants el ementaires et simples , puis Laplace et Hilbert, la compr ehension certaine doit toujours faire r ef erence ` a l el ementaire et simple, atomique ou alphab etique. Le mod` ele de la reconstruction alphab etique, discr` ete et el ementaire, du chant continu du langage pr eside depuis des mill enaires ` a notre science, avec une extraordinaire productivit e : nous voulons tout comprendre de cette mani` ere. Ainsi, pensons-nous depuis des mill enaires que, comme le langage avec la structure alphab etique, nous pouvons reconstruire, pour tout le savoir, le monde en projetant en lui les lettres, ces structures mat erielles compl` etement d etermin ees, en physique, logique, biologie (atomes, suites de signes dun formalisme, lettres des bases de lADN). Cest-` a-dire que les signes discrets et les lettres permettent dexprimer tout le dicible et donc tout le pensable : alors m eme en Math ematiques, Physique et Biologie, les signes et les suites discr` etes de signes (codages formels) contiennent la d etermination compl` ete des evolutions, ` a tous les niveaux de ph enom` enes. Or il faut mettre en evidence la force et les limites, lincompl etude en un mot, de cette vision du savoir, ` a comparer par exemple, pour un enrichissement mutuel, aux tendances holistiques des cultures id eogrammatiques. En eet, m eme limage du langage ainsi propos ee, comme instrument de communication humaine, est bien incompl` ete. On oublie que le compilateur ou interpr` ete du langage est le son, composition de phon` emes : le sens est dans le parl e-chant e et son expressivit e. Il faut lire, produire un son m eme en silence dans sa t ete pour retrouver le sens, de la m eme mani` ere quun musicien entend la musique, l interpr` ete , quand il lit une partition, qui est une autre ecriture alphab etique du continu musical (mais

40

GIUSEPPE LONGO

une ecriture bi-dimensionnelle et enrichie de symboles et de signes de continuit e). Ainsi le contexte, parfois linguistique et ecrit, puis le ton, le geste, le dessin contribuent de mani` ere essentielle ` a lexpression et ` a la compr ehension, cest-` a-dire ` a la signication. En outre une moue, un sourire, un coup de poing, faire lamour, tout cela permet de dire autre chose, contribue ` a lexpressivit e humaine, au pensable, de mani` ere essentielle, au del` a et avec les suites de signes alphab etiques. De la m eme mani` ere, le sens dans lespace du bon ordre des nombres entiers fait partie de la preuve math ematique et, pour nous fervent anti-formaliste, de ses fondements, au sens epist emologique, avec mais au-del` a des syst` emes formels, d emontr es incomplets. Ainsi, pour revenir ` a la Biologie, on sort petit ` a petit du mythe alphab etique, malheureusement encore la priorit e pour les nancements, qui pr etend que la stabilit e et lorganisation de lADN et des cascades mol eculaires qui en d ecoulent d eterminent compl` etement la stabilit e et lorganisation de la cellule et de lorganisme. Ce mythe est faux, car la stabilit e et lorganisation, physique et biologique, de la cellule et de lorganisme contribuent causalement ` a la stabilit e et ` a lorganisation de lADN et des cascades mol eculaires qui en d ecoulent. Cest une circularit e? Nous sommes habitu es ` a ce d e : rappelons nous ce que G odel a fait avec une circularit e tr` es subtile, loin des peurs des logicistes. Le probl` eme du comment ca a commenc e , de lorigine de la vie, reste de toutes fa cons enorme. Sans membrane, sans cellule, aucun cycle m etabolique important ne se cr ee et encore moins ne se maintient dans le temps. Comme lincompl etude g odelienne nous a fait comprendre pour les Math ematiques par rapport aux syst` emes formels, de extensions strictes (dans le sens de la logique) des th eories mol eculaires semblent n ecessaires pour dire quelque chose de plus sur la singularit e physique de l etat vivant de la mati` ere, voir [Longo, 2009]. Concluons ces consid erations en posant des questions et en identiant des d es g en eraux. Pourquoi le fondamental devrait toujours etre l el ementaire ? Les th eories de la gravitation et de linertie de Galil ee ne disent rien des atomes de D emocrite qui composaient pourtant ses masses, et ce sont des th eories fondamentales. Einstein a uni e inertie et gravitation ; il a propos e une autre th eorie, le champ relativiste, elle aussi fondamentale, sans rien dire des quantas. Bien s ur le probl` eme de lunication avec le champ quantique se pose. Mais attention, les physiciens disent unication, et non pas r eduction : il sagit de mettre en perspective des th eories fondamentales, de les modier toutes les deux pour une synth` ese ` a inventer. Les plus grands progr` es sont peut- etre faits aujourdhui en reconstruisant ` a partir de la mesure quantique la g eom etrie de lespace et du temps (la g eom etrie non-commutative dA. Connes). Et enn, pourquoi l el ementaire devrait toujours etre simple, comme si on transposait aux ph enom` enes la m ethode alphab etique et cart esienne ? Deux fronti` eres du savoir contemporain, la microphysique et lanalyse du vivant, semblent avoir besoin dune autre vision : leurs composants el ementaires, les quantas et la cellule (qui est el ementaire, atomique, car elle nest plus vivante si on la coupe en deux)

 INCOMPLETUDE

41

sont tr` es complexes. Leur compr ehension demande des visions non locales , pour reprendre la terminologie quantique, ou des analyses syst emiques, comme on dit toujours plus en Biologie, bien au-del` a de la pr etendue compl etude causale de lADN et bien au del` a des mythes, des Math ematiques et de la Physique aux analyses de la cognition humaine, de la compl etude des formalismes alphab etiques 16. fe rences Re
[Aspect et al., 1982] Aspect A., Grangier P. and Roger G., Experimental Realization of the Einstein-Podolsky-Rosen-Bohm Gedankenexperiment : A New Violation of Bells Inequalities, Phys. Rev. Let.49, p.91, 1982. [Beadle et al., 1941] Beadle G. W., Tatum E. L., Genetic Control of Developmental Reactions, American Nauturalist, 75, 107-116, 1941. [Bailly et al., 2006] Bailly F., Longo G., Math ematiques et sciences de la nature. La singularit e physique du vivant, Hermann, Paris, 2006. [Bailly et al., 2009] Bailly F., Longo G., Biological Organization and Anti-Entropy J. of Biological Systems, Vol. 17, No. 1, pp. 63-96, 2009. [Barrow, 1997] Barrow-Green J., Poincar e and the three body Problem, AMS, 1997. [Bell, 1964] Bell J.S., On the Einstein-Podolsky-Rosen Paradox, Physics1, p.195, 1964. [Beguin, 2006] B eguin F., Le m emoire de Poincar e pour le prix du Roi Oscar, Lh eritage scientique de Poincar e, Charpentier et al. eds, Belin, Paris, 2006. [Berthoz] Berthoz A., Le sens du mouvement, Odile Jacob, Paris, 1997 [Bottazzini, 1999] Bottazzini U.,Poincar e , Le Scienze, 1999. [Buiatti, 2000] Buiatti M., Lo stato vivente della materia. Le frontiere della nuova biologia, UTET, 2000. [Calude, 2002] Calude C., Information and randomness, Springer-Verlag, Berlin, second edition, 2002. [Charpentier et al., 2006] Charpentier E., Ghys E., Lesne A. (eds.), Lh eritage scientique de Poincar e, Belin, Paris, 2006. [Crick, 1958] Crick F. H. C., Central Dogma of Molecular Biology, Nature, 227, pp. 561-3, 1958. [Crick, 1966] Crick F. H. C., Of Molecules and Man, Seattle, USA, Washington Univ. Press, 99 pp., 1966. [Dehaene, 1997] Dehaene S., La bosse des Maths, Odile Jacob, Paris, 1997. [Editors, 2009] Editors, Bibliometrics and the Curators of Orthodoxy, Note of the Editorial Board, Mathematical Structures in Computer Science, Cambridge U.P., vol.19, n. 1, 2009. [Einstein et al., 1935] Einstein A., Podolsky B. and Rosen N., Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality be Considered complete ? Phys. Rev.41, p.777, 1935. [Enriques, 1983] Enriques F., Filosoa scientica, La losoa scientica a congresso, Parigi, 1935, a cura di G. Polizzi, in Dimensioni VII, p. 50, 1983. [Faracovi et al., 1998] Faracovi O., Speranza F., Federigo Enriques. Filosoa e storia del pensiero scientico, Belforte, Livorno, 1998. 16. Ce texte est lintroduction au cours de lauteur a ` lEns en 2009/10 ; les s eances sont videoenregistr ees et accessibles de http ://www.di.ens.fr/users/longo/ ; les articles de lauteur sont aussi t el echarg sable de sa page web.

42

GIUSEPPE LONGO

[Frege, 1884] Frege G., The Foundations of Arithmetic, 1884 (english transl.Evanston, 1980). [Fox Keller, 2000] Fox Keller E., Le si` ecle du g` ene, Gallimard, 2000. [Gacs et al., 2009] Gacs P., Hoyrup M., Rojas C., Randomness on Computable Metric Spaces : A dynamical point of view, in : 26th International Symposium on Theoretical Aspects of Computer Science, (STACS, 2009). [Gallier, 1991] Gallier J., What is so special about Kruskals theorem and the ordinal 0 ?, Annals Pure Appl. Logic, 53, 1991. [Gentzen, 1969] Gentzen G. The collected papers of Gerard Gentzen, M. E. Szabo ed., North Holland, Amsterdam, 1969. [Girard et al., 1990] Girard J.Y., Lafont Y., Taylor P., Proofs and Types, Cambridge U. Press, 1990. [G odel] G odel K. Collected Works, S. Feferman e al. eds., 5 volumes, Claredon Press Oxford, 1986-2003. [Goulbault, 2000] Goubault E. (ed.), Geometry in Concurrency, Special issue, Mathematical Structures in Computer Science, Cambridge U.P., vol.10, n. 4, 2000. [Harrington et al., 1985] Harrington L. et al. (eds), H. Friedmans Research on the Foundations of Mathematics, North-Holland, 1985. [Hilbert, 1899] Hilbert D., Grundlagen der Geometrie, Teubner, Leipzig, 1899. (Translated by L. Unger as Foundations of Geometry, Open Court, La Salle, 1971.) [Husserl, 1933] Husserl E., The Origin of Geometry , 1933. (transl. in English, University of Nebraska Press, 1989.) [Kunnen, 1980] Kunnen K., Set Theory : An Introduction to Independence Proofs, NorthHolland, 1980. [Kruskal, 1960] Kruskal J., Well-quasi-ordering and the tree theorem, Trans. Amer. Math. Soc., 95, 1960. [Laskar, 1989] Laskar J., A numerical experiment on the chaotic behaviour of the Solar System, Nature, 338, 237-238, 1989. [Laskar, 1990] Laskar J., The chaotic behaviour of the solar system, Icarus, 88, 266-291, 1990. [Laskar, 1994] Laskar J., Large scale chaos in the Solar System , Astron.Astrophys., 287, L9L12, 1994. [Lighthill, 1986] Lighthill J., The recently recognized failure of predictability in Newtonian dynamics, Proc. R. Soc. Lond. A 407, 35-50, 1986. [Longo, 2002] Longo G., Reections on Incompleteness. Invited Lecture, Types for Proofs and Programs, Durham, (GB), Dec. 2000 ; Lecture Notes in Computer Science, vol 2277 (Callaghan et al. eds), pp. 160 - 180, Springer, 2002 (revised and reprinted in Philosophia Mathematica, 19(3) : 255-280, 2011). [Longo, 2009] Longo G., From exact sciences to life phenomena : following Schroedinger and Turing on Programs, Life and Causality, special issue of Information and Computation, 207, 5, 543-670, 2009. [Longo et al., 2007] Longo G., Tendero P.-E., The dierential method and the causal incompleteness of Programming Theory in Molecular Biology, Foundations of Science, n. 12, pp. 337-366, 2007. [Mayr, 1961] Mayr E., Cause and Eect in Biology, Nature, 10, 1961. [Martin-L of, 1966] Martin-L of P., The denition of random sequences, Information and Control 9, 602-619, 1966.

 INCOMPLETUDE

43

[Monod, 1973] Monod J., Le Hasard et la N ecessit e, PUF, 1973. [Paris et al., 1978] Paris J., Harrington L., A mathematical incompleteness in Peano Arithmetic, Handbook of Mathematical Logic, Barwised ed., North-Holland, 1133-1143, 1978. [Petersen, 1983] Petersen K., Ergodic Theory, Cambridge Univ. Press, 1983. [Poincar e, 1892] Poincar e H., Les M ethodes Nouvelles de la M ecanique Celeste, Paris, 1892. [Poincar e, 1902] Poincar e H., La Science et lHypoth` ese, Flammarion, Paris, 1902. [Poincar e, 1906] Poincar e H., Les math ematiques et la logique, Revue de M etaphys. et de morale, 14, 1906. [Poincar e, 1908] Poincar e H., Science et M ethode, Flammarion, Paris, 1908. [Pilyugin, 1999] Pilyugin S. Yu., Shadowing in dynamical systems, Springer, 1999. [Rathjen et al., 1993] Rathjen M., Weiermann A., Proof-theoretic investigations on Kruskals theorem, Annals Pure Appl. Logic, 60, 4988, 1993. [Ruelle et al., 1971] Ruelle D., Takens F., On the nature of turbulence, Commun. Math. Phys. 20, 167-192, 1971 and 23, 343-344, 1971. [Sieg, 1994] Sieg W., Mechanical procedures and mathematical experience, Mathematics and Mind, A. George ed., Oxford University Press, 71-117, 1994. [Smory nski, 1997] Smory nski C., The incompleteness theorems, Handbook of Mathematical Logic, J. Barwise, ed., North-Holland, 821-866, 1977. [Turing, 1950] Turing A.M., Computing Machines and Intelligence, Mind, vol. LIX, n. 236, p. 433-460, 1950. [Turing, 1952] Turing A.M., The Chemical Basis of Morphogenesis, Philo. Trans. Royal Soc., vol. B237, p. 37-72, 1952. [Weyl, 1949] Weyl H.Philosophy of Mathematics and of Natural Sciences, 1927 (english transl., Princeton University Press, 1949). [Weyl] Weyl H., Symmetry, Princeton University Press, . [Wittgenstein, 1968] Wittgenstein L., Philosophical Remarks, Ascombe ed., University Of Chicago Press, 1968.