#342 Dios y el Tempo

Estimado Dr. Craig, Soy un gran fan de sus obras y he escuchado casi todas las cosas que usted tiene disponible en el Internet. Mi pregunta tiene que ver con una contradiccin que creo que veo en algunas de sus visiones referentes a los temas de la causalidad simultnea y la posibilidad de Dios entrando al tiempo. Lo que contina son tres cosas (como mejor lo entiendo) que usted afirma: 1) Dios existe atemporalmente. Por esto queremos decir que Dios existe como un punto o momento nico incambiable. 2) Dios es la causa simultnea del universo. Dado que no hay un tiempo antes del tiempo, como en una relacin de antes y despusrecurrimos a la causalidad simultanea para eliminar la necesidad de un antes. Esto significa que el punto inicial del tiempo para el universo es simultaneo con la existencia de un Dios (descrito como) atemporal. 3) Por ltimo, usted, William Lane Craig, con frecuencia dice que Dios entra al tiempo en el punto inicial de la creacin. Mi problema es: no creo que estas tres declaraciones en su totalidad puedan ser verdaderas. El punto en el cual Dios es atemporal es simultneo con la creaciny el punto donde Dios es temporal es tambin simultneo con la creacin. El resultado es: Dios se hace simultneamente atemporal y temporallo cual es una contradiccin. Ahora bien, le he escuchado decir (y lo he ledo en uno de sus artculos acadmicos) que Dios es atemporal sin la creacinpero que si la creacin existe entonces simplemente no es el caso que Dios es atemporal. No hay ningn punto en el cual Dios realmente sea atemporal. Ms bien, Dios slo es hipotticamente atemporal. Como no hay ningn punto en el que Dios es realmente atemporal, pienso que estamos forzados a decir: Dios realmente comenz a existiras como el universo (el cual en ningn punto es atemporal) comenz a existir. Consecuentemente, la premisa 1 del Argumento Cosmolgico Kalam: todo lo que comienza a existir debe tener una causa para su existencia, incluye nuestra concepcin de Dios.

Ahora bien, podemos evitar eso si simplemente decimos que Dios an existe de una manera atemporal (todava ahora). Pero, si esto es verdadero entonces Dios no sabe qu hora es en este momento y por lo tanto no es omnisciente. Adems, parece difcil de ver como Dios pudiera interactuar con su creacin a medida que pasa el tiempo. Eso implicara que el concepto cristiano de Dios es falso y que necesitaramos retroceder a un tipo de desmo (por ejemplo, Dios nos hizo pero no es temporal o todo-sapiente y no interacta con el universo). Extraamente, me gustara proponer mi propia solucin a este problema. El problema es que lo que estoy hablando suena raronunca he escuchado a alguien ms decirlo. Me sentira mucho mejor si alguien como usted podra evaluar mi extraa solucin. Tal vez hasta usted mismo lo haya pensado. Tambin, le agradecera cualquier solucin alternativa que usted pudiera dar para solucionar el problema que tenemos en cuestin. Propongo que recurramos a la Trinidad. Dios el padre es atemporal. El Padre es la causa simultnea del Hijoquien esencialmente es una versin temporal del Padre. Uno de estos dos (o tal vez los dos) causaron el Esprituel cual tambin es una manifestacin temporal de Dios. El Padre simplemente permanece siendo atemporal mientras que el Espritu y el Hijo se dedican a crear y a interactuar con el universo. Dado que el Hijo y el Espritu son Dios, ellos saben qu hora es en este momentoy consecuentemente, Dios sabe todas las cosasan si la informacin est dispersa entre las personas. Ahora, s que esto suena extrao, pero para m tiene sentido. Las declaraciones como: En el principio era el Verbo, el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios.ste estaba en el principio con Dios.Todas las cosas por medio de l fueron hechas suenan muy extraas similar a lo que a cabo de describir. Adems, las declaraciones antiguas de los concilios de la iglesia como: el hijo procede del padre as como el Espritu procede del Hijo (y/o del Padre, dependiendo de si usted viene de un lado Catlico Romano del Occidente u Ortodoxo del Oriente). Por ltimo, pienso que a la mayora de las personas no le va a gustar el hecho de que en esta visin Jess no es eterno. An as, no creo que esto sea un problema de la Escrituras ya que dado que la escritura nunca dice tanto (o por lo menos a mi pensar)ella slo dice que l estaba al principio y a los das de la eternidad/desde los das de los siglos (dependiendo de la traduccin que tenga de Miqueas 5:2). Qu piensa usted?

Como siempre, estoy agradecido de su obra y slo me puedo imaginar lo ocupado que siempre debe estar. Dios le bendiga, Adam United States Es importante que t entiendas los matices de mi visin de una manera correcta, Adam, de lo contrario se hace algo fcil de generar una contradiccin. Por ejemplo, simplemente no afirmo: 1. Dios existe atemporalmente Ya que a la misma vez, yo afirmo: 1. Dios existe temporalmente Pero las premisas (1) y (1) son contradictorias: ambas, sin ninguna modificacin, no pueden ser verdaderas. Por eso yo las modifico. Lo que afirmo es que: 1. Dios existe atemporalmente sin la creacin y temporalmente desde el momento de la creacin. Esa visin en su totalidad no es explcitamente contradictoria. Entonces, Es mi premisa (1) inconsistente con las premisas (2) y (3)? No puedo ver que lo sea. El tiempo comienza en el momento de la creacin (lo cual no necesita ser un punto instantneodejo eso como una pregunta abierta), y ese es el momento en el que Dios causa que exista el universo y el primer momento del tiempo en cual Dios existe. Por lo tanto, no sostengo, ni tampoco sigue de (1)-(3), que el punto en cual Dios es atemporal es simultaneo con la creacin. No s por qu me atribuyes esa creencia a m. Est siendo engaado por ciertos proponentes de la atemporalidad divina, quienes afirman cosas como todos los momentos del tiempo son igualmente reales o presentes para Dios? Como un terico-A del tiempo que niega que todos los acontecimientospasados, presentes y futuros estn en una paridad ontolgica, explcitamente rechazo esta caracterizacin de la eternidad divina. Es precisamente porque rechazo la nocin de que todos los acontecimientos pueden ser presentes para Dios que pienso que la relacin real de Dios con un mundo temporal requiere de Su temporalidad. l puede existir atemporalmente slo si no hay un mundo temporal. Su decisin de crear un mundo temporal es una decisin de existir temporalmente. T interpretas mi visin como que implica que No hay ningn punto en el cual Dios realmente sea atemporal. Ms bien, Dios slo es hipotticamente atemporal. Eso est incorrecto. Yo no s que

significa hipotticamente atemporal (posiblemente atemporal, tal vez?), pero mi visin es que el mundo real incluye un estado de cosas en el cual Dios existe completamente solo, sin la creacin, y ese estado es atemporal. No hay nada hipottico acerca de ello. Yo mismo no uso el lenguaje de un punto, pero supongo que podras decir que ese estado es geomtricamente como un punto que no tiene extensin. Simplemente tenemos que ser cuidadosos no sea que se nos entienda que estamos hablando acerca de un punto del tiempo. Cuando se entiende de esa manera, ciertamente no hay punto del tiempo en el cual Dios sea atemporal! Vamos a causar menos confusin si decimos que hay un estado de cosas en el cual Dios existe atemporalmente. Otra vez, tu inferencia Como no hay ningn punto en el cual Dios es realmente atemporal, pienso que estamos forzados a decir: Dios realmente comenz a existiras como el universo (el cual en ningn punto es atemporal) comenz a existir no es garantizada. Hay un estado de cosas en el mundo real en el cual Dios existe atemporalmente sin la creacin. Ese estado es causal, pero no atemporalmente, antes de la creacin en el sentido que el ser que existe en dicho estado trae el universo a la existencia por un ejercicio de Su poder causal. Cundo hace l eso? En el momento de la creacin, por supuesto! Aqu est mi explicacin de la locucin comienza a existir, donde x se extiende sobre cualquier entidad y t se extiende sobre los tiempos, ya sean los instantes o momentos que tengan una duracin infinita que no sea cero: A. x comienza a existir en el tiempo t si y slo si x llega a existir en t. B. x llega a existir en t si y slo si (i) x existe en t, y el mundo real no incluye ningn estado de cosas en el cual x existe atemporalmente, (ii) t es el primer tiempo en el que x existe o est separado de cualquier t < t en el que x exista por un intervalo durante el cual x no existe, y (iii) la existencia de x en t es un hecho temporalizado. Dado que Dios no rene la condicin (i) de (B), no se puede decir que l comenz a existir en t, ya que l no lleg a existir en t. Como esta posicin parece ser perfectamente coherente, no estamos obligados a tu extraa y heterodoxa solucin. Al decir que el Padre es atemporal, el Hijo es temporal y el Padre simultneamente caus al Hijo, t conduces la contradiccin que percibes en contra del propio ser de Dios. Ya nos pusimos de acuerdo de que un ser atemporal (en una Teora A de tiempo) no puede ser la causa de un ser temporal, y mucho menos la causa simultanea, ya que entonces ellas tendran que existir al mismo tiempo. Al decir que el Hijo no es eterno, tengo la esperanza que no quieres decir que l comenz a existir, ya que entonces el Hijo no es Dios sino una criatura la cual Dios el Padre cre, dado que Dios es esencialmente necesario y externo y que existe a se. La doctrina de la emanacin del Hijo y de donde procede el Espritu es que estas son relaciones eternas dentro de la Divinidad. Adems, en tu visin el Padre no es omnisciente, de modo que en dicha visin no puedo ver que cualquiera de las personas de la Trinidad es divina. William Lane Craig

#343 El Concordismo

En el podcast del 20 de enero, 2013 William Lane Craig dijo: Ms del 50% de los pastores evanglicos creen que el mundo tiene menos de 10,000 de edad. Si piensas acerca de eso Kevin, eso es enormemente vergonzoso que ms de la mitad de los ministros realmente crean que nuestro universo tenga alrededor de 10,000 aos de edad. Eso es algo simplemente sin sentido cientficamente y aun as esa es la visin que sostienen la mayora de los pastores. El concordismo: El intento de correlacionar la Biblia y la ciencia moderna al considerar los das como eones de tal vez millones de aos cada uno. (Wimmer, pgina 68). Dr. Craig, aunque usted hace el intento de hablar de la boca para afuera del hecho de que usted no es un concordista (con frecuencia usted admite que eso es simplemente tan hertico como el Arianismo, Nestorismo, etc.), por su propia definicin usted obviamente s lo es. Una y otra vez, usted utiliza la terminologa que la ciencia moderna nos dice pero entonces rpidamente dice no soy concordista. Le he visto a usted evadir esta pregunta una y otra vez, por eso estoy casi positivo que no voy a recibir una respuesta a esto y por lo tanto confirma mi punto de vista, pero debo preguntarle cmo es que usted no es un concordista? (Le he visto intentar redefinir lo que significa una definicin evidencialista (de manera que le caracteriza a usted como un evidencialista tradicional, pero no como uno moderno). De igual manera, por ejemplo usted no tiene problema con la hiptesis que apoya el libro End of Christianity [El Fin del Cristianismo] escrito por Bill Dembski de que el pasado fue creado despus de la Cada. No encuentro nada de malo con esa hiptesis y aparentemente usted tampoco, pero de alguna manera esto estara de acuerdo con el concepto de la Creacin de la Tierra Joven, Eso parecera? De nuevo, usted ha evadido esa pregunta: cmo puede usted estar de acuerdo con Dembksi, pero sostener que no debemos estar de acuerdo con una Creacin de la Tierra Joven porque no tiene sentido cientficamente? No apoyo una Creacin de la Tierra Joven per se, pero basado en la ciencia moderna o en la cosmologa no puedo eliminarla simplemente porque de ninguna manera soy un concordista. Simplemente oro para que usted en realidad evale los huecos que hay en su punto de vista y se distancie del concordismo lo ms lejos posible, (soy un fan y le apoyo, por lo tanto no tenga temor de ser criticado por las personas que le apoyan). Three Views of Creation and Evolution [Tres

Visiones de la Creacin y la Evolucin], el cual tiene al proponente del Diseo Inteligente Paul Nelson hablando a favor de lo que llama creacionismo reciente no una visin estricta del 4004 a.C. de esos grupos como la Respuesta en Gnesis, su colega Dr. J.P. Moreland responde a este punto de vista cuando dice Realmente pienso que la visin de la Creacin de la Tierra Joven podra ser correcta. As que antes que le llame a Paul Nelson o JP Moreland sin sentido cientficamente o simplemente ignorantes de la exegesis de la Biblia como usted lo hace en este podcast, tal vez un poco ms de humildad de su parte est en orden (por supuesto puedo proporcionarle algunas/todas las referencias/ biografa si es necesario). Por mucho tiempo mi grupo le ha apoyado financieramente a su ministerio y disfruto mucho la vez que nos reunimos en los Estados Unidos como tambin en el crucero que tuvimos en el Mar Mediterrneo, pero debo insistir con toda sinceridad de la misma manera que lo hara con mis amigos Testigos de Jehov o Mormones de que el concordismo no slo es anti-bblico sino de que pienso que es hasta ms improbable que el cientificismo. De manera que en vez de decir que tal vez Adn y Eva fueron el primer surgimiento de homnidos y por lo tanto su exegesis se mantiene firme, qu tal vez es su exegesis que necesita ser modificada? La humildad es una caracterstica que todos los cristianos deben tener y es por eso que me encuentro ms del lado de Francis Schaeffer sobre este tema; con una apertura humilde de que tal vez usted tenga razn; tal vez Paul Nelson tenga razn; tal vez Dembski tenga razn. De cualquier manera, hasta que usted pueda defender alguna de las preguntas que he preguntado (yo entre muchsimos otros que no sabemos si William Lane Craig es un evolucionista testa de la tierra vieja o qu (estoy lejos de ser el nico de no tener ni idea de cual es su postura sobre esto), entonces, debo concluir que el punto de vista de Paul Nelson y de Dembski es mucho ms plausible y bblicamente exegtico que el que usted tiene. De modo que, en oracin, considere estas preguntas en sus estudios y oraciones personales pero tambin por favor no contine culpando a otros de una manera que no es muy cristiana y por favor abandone la versin modificada del concordismo que parece apoyar (pero que no apoya) y declare en trminos muy claros donde usted (Dr. Craig) est parado en estos temas y no tenga temor de lo que las dems personas piensan. ***He trabajado con el Discovery Institute [Instituto del Descubrimiento] en varias ocasiones y Casey Luskin, John West y Jay Richards estn de acuerdo conmigo sobre este punto de vista (de que el punto de vista de usted es muy complicado y confuso a pesar de que ellos no se consideran Creacionista de la Tierra Joven, por supuesto). Por lo tanto, realmente no pienso que estoy solo en esto, o lo estoy? Atentamente CL Australia Normalmente no tomo preguntas como esta, CL, pero tu carta est tan llena de malentendidos que, habiendo recientemente pasado algunos meses impartiendo charlas sobre la creacin y la evolucin

en nuestra clase de Defenders [Defensores], me encuentro tu pregunta ser irresistible. Espero que al abordarla, algn bien positivo pudiera salir al dirigir a los lectores a mis charlas donde articulo mi pensamiento de una manera ms clara. En primer lugar, la definicin del concordismo que das no es a la que estamos acostumbrados. No s quien es Wimmer, pero l est usando la palabra de una manera idiosincrtica que se sale de su uso normal. El concordismo no es el intento de correlacionar la Biblia y la ciencia moderna por medio de una Teora Da-Era. La teora Da-Era es una interpretacin particular de Gnesis 1. El concordismo, ms bien, es un enfoque hermenutico para la Escritura. Es una hermenutica que propone interpretar la escritura a la luz de la ciencia moderna. Uno intenta leer o interpretar la ciencia moderna en el texto. El concordismo podra ser adoptado por los Creacionistas de la Tierra Joven o de la Tierra Vieja. Por ejemplo, el Creacionista de la Tierra Vieja podra tomar la frase bblica que dice que el Seor solo extiende los cielos, como una descripcin de la expansin del espacio que postula la cosmologa moderna. El Creacionista de la Tierra Joven podra tomar la frase bblica de que las cosas se reproducen segn su especie como que se refiere a las especies biolgicas modernas. Ahora bien, rechazo la hermenutica del concordismo. En lugar, deberamos adoptar el enfoque hermenutico de tratar de determinar como el autor original y la audiencia habran entendido el texto. En lugar de tratar de imponerle la ciencia moderna al relato de Gnesis de la creacin o de leerlo a la luz de la ciencia moderna, queremos leer el relato como lo hubiesen entendido las personas originales que lo ley. Eso requiere que nosotros pongamos en parntesis nuestro conocimiento de la ciencia moderna y nos pongamos en el lugar de los hebreos de la antigedad. (A propsito, el concordismo no es una hereja. Simplemente es una mala hermenutica que va a oscurecer el texto en lugar de iluminarlo).

Espero que esto responda a tu pregunta Cmo es que usted no es un concordista? (Irnicamente, no soy un concordista en el sentido idiosincrtico de Wimmer, ya que rechazo la interpretacin del Da-Era. He sido perfectamente honesto acerca de esto en mi charlas de Defenders [Defensores]). De modo que no tengo de que distanciarme. Su punto acerca de la teodicea de Dembski es desconcertante. De la manera que le entiendo, su propuesta tiene el objetivo precisamente de explicar cmo puede haber un mundo de pocas de muerte y sufrimiento antes de la cada del hombre. Su solucin es que el mundo ms amplio fuera de Jardn del Edn estaba anticipadamente cado, es decir, que Dios, sabiendo de antemano que el hombre iba a caer en pecado, lo cre en un mundo cado que sera ms apropiado para su condicin cada. Su visin no es la visin absurda de que el pasado fue creado despus de la Cada, como

si fuese por causalidad retrada! La visin provocativa de Dembski es una teodicea de la Tierra Vieja. Me encuentro algo extrao que abogas el enfoque de Francis Schaeffer de apertura humilde, ya que eso es precisamente lo que abogo en mis charlas de Defenders acerca de la interpretacin de Gnesis 1. Resumo alrededor de ocho interpretaciones diferentes de Gnesis 1 que abogan los exegetas evanglicos desde la interpretacin literal hasta la interpretacin mitolgica. Al final, dejo la pregunta abierta, por ejemplo de cul es el entendimiento correcto, a pesar de que algunas de las visiones (como la de John Walton) me parecen mucho ms improbables que otras. Qu te parece a ti? Ests abierto al marco literario de interpretacin de Henri Blocher? O la interpretacin funcional de Walton? O Ests abierto solamente a las visiones de la Tierra Joven? Ms all de la pregunta de cmo uno debera mejor interpretar Gnesis 1 se encuentra la pregunta lgicamente subsecuente de cmo esa interpretacin debe ser integrada con los hallazgos de la ciencia moderna para llevar a cabo una cosmovisin sinptica (la cual debera ser el objetivo de cada telogo sistemtico). Fjate que stas son dos preguntas distintas, que se manejan por separadas en mis charlas. Como uno que por ms de treinta aos ha estado abogando por la cosmologa del Big Bang, he sido perfectamente claro que creo que el universo tiene algunos 13.8 billones de aos. Ningn lector informado podra estar confundido acerca de eso. Pero a diferencia de un concordista, como Hugh Ross, no pienso que la Biblia ensee el Big Bang. Para repetir: aqu hay dos preguntas diferentes: (i) Cmo Gnesis 1 debe ser interpretado de una forma apropiada (que requiere evitar el concordismo)? y (ii) Cmo esa interpretacin es de ser integrada con los hallazgos de la ciencia moderna (lo que requiere tomar en consideracin los datos de tanto la ciencia moderna como la escritura, interpretada de manera apropiada)? En cuanto al origen de la vida y al desarrollo de la complejidad biolgica, otra vez no tengo alguna visin fuertes sobre el tema. Sostengo una apertura humilde y estoy listo para seguir a donde lleve la evidencia. Tal vez, alguna de la falta de claridad acerca de mis visiones que mencionas se debe al hecho de que estoy indeciso acerca de estas preguntas y de esa manera estoy genuinamente abierto a las alternativas. Sin embargo, como se explica en mis charlas, me parece que algn tipo de creacionismo progresivo

quizs sea la visin que mejor integre los datos bblicos con los cientficos. William Lane Craig

#344 Las Emociones y Decidir si el

Cristianismo es Verdadero
Hola Dr. Craig, En primer lugar, permtame agradecerle por los podcasts y debates tan estimulantes en los ltimos aos. Su defensa inteligente del tesmo contra los ataques personales injustificados y los hombres de pajas inagotables que le arrojan sus oponentes es algo digno de admiracin. En resumen la pregunta que tengo para usted es la siguiente. Cul es el papel que juegan las emociones en el proceso de decidir si el cristianismo es verdadero? Hago la pregunta porque usted ha dejado claro que cree que es racional creer en la verdad del cristianismo y que varios cristianos convertidos, por ejemplo Holly Ordway en su libro Not Gods Type [No el Tipo de Dios], han dicho que fue el deseo de conocer la verdad que les motiv a examinar la evidencia. Sin embargo, me parece que la evidencia que hay para la Resurreccin de Cristo no es conclusa o convincente, y que por lo tanto deben ser las emociones que mueven a una persona de un lado al otro. De seguro que esto significa que no es posible hacer una evaluacin completamente desapasionada de la evidencia. Con frecuencia, el argumento moral juega un papel crucial en convencer a una persona, de la manera que usted lo defiende en muchas ocasiones. Pero ese argumento depende de una segunda premisa mezclada con emocin: si una persona se siente lo suficientemente fuerte que algunas cosas son objetivamente malas, entonces el argumento funcionar y mover a esa persona ms cerca de aceptar la evidencia de la resurreccin. Sin embargo, en lo personal yo aparento ser un perpetuo nihilista y pesimista temperamental acerca de la objetividad de la moralidad y del valor del cosmos y de nosotros los seres humanos. Esto me hace escptico en mi evaluacin de la evidencia de la Resurreccin a pesar de que estoy convencido por el argumento Cosmolgico de que Dios en efecto existe y de mi deseo de que el cristianismo sea verdadero. Simplemente parece ser demasiado bueno para ser verdad y la proposicin auxiliar de que Dios se preocupa tanto por nosotros que sacrific a su hijo simplemente, para m, no cuadra con mi experiencia del mundo. El mundo parece un lugar muy duro e indiferente si no hostil para nosotros. Estoy consciente de que mi percepcin de la realidad podra esta distorsionada por las experiencias que he tenido o que perdido durante mi vida. Esta disposicin emocional es un gran obstculo para m en hallar el caso de la Resurreccin lo suficientemente convincente para aceptarlo. Simplemente se siente demasiado como una ilusin, querer que el mundo sea diferente a lo que realmente parece ser. Pero eso parece indicar que estoy dejando que mis emociones (negativas) influencien mi evaluacin de la evidencia. Cmo una persona como yo aborda la evidencia de la Resurreccin, tomando en cuenta estos obstculos

temperamentales? Es posible dejar el pesimismo a un lado y evaluar la evidencia de manera objetiva y an llegar a una conclusin bien firme? Muchas gracias, Grant United Kingdom Estoy contento de que ests pensando acerca de estas cosas, Grant, y al parecer ests considerando convertirte en un cristiano. De la manera que pienso acerca de tu pregunta, creo que ser til si hacemos la distincin entre el papel que juegan las emociones en garantizar la verdad del cristianismo y su papel en nuestro decidir si el cristianismo es verdadero. Con respecto al primer papel, me parece que las emociones no tienen ningn papel que jugar en garantizar la verdad del cristianismo, a pesar de que lo que a menudo se malentiende como emociones, de hecho, pudieran tener un papel importante que jugar. Por garantizar la verdad del cristianismo, quiero decir que proporciona justificacin para pensar que las afirmaciones de verdad del cristianismo son verdaderas. Ese es el papel de la razn, no de las emociones. Cmo te sientes acerca de algo no es indicativo de su verdad o falsedad, a menos que esos sentimientos surjan como resultado de los factores racionales que los subyacen. Esto es debido a que las emociones no rastrean la verdad. Por otro lado, a veces he odo a los incrdulos caracterizar como apelaciones emocionales simples lo que yo considero ser liberaciones objetivas de la razn que garantizan alguna verdad. Tomemos, por ejemplo, la segunda premisa del argumento moral 2. Los valores y deberes morales objetivos existen. la cual se menciona en tu carta. Dices que este argumento depende de una segunda premisa mezclada con emocin: si una persona se siente lo suficientemente fuerte de que algunas cosas son objetivamente malas, entonces el argumento funcionar. Ahora bien, si quieres decir que una persona que crea fuertemente en la segunda premisa va a encontrar el argumento convincente, entonces tu afirmacin no es tan interesante y tiene que ver slo con la utilidad pragmtica del argumento para evangelizar a los no creyentes. Sin duda, el argumento moral funciona en este sentido mucho mejor que el argumento ontolgico! Pero si tienes la intencin de insinuar que la segunda premisa no disfruta de una garanta racional y que est basado puramente en sentimientos emocionales, entonces pienso que ests confundiendo la experiencia moral con las emociones. La forma estndar en la que los ticos evalan la moralidad de varias acciones es pensando acerca de ellas y evalundolas a la luz de nuestra experiencia moral y de las intuiciones. Decir que no

tenemos ningn sentido moral que nos gue es ya suponer que nuestras intuiciones morales son puras emociones, lo que comete una peticin de principio. Qu es ms obvio: que abusar sexualmente de una nia es moralmente malo o que mis intuiciones morales no son totalmente fiables? Como Louise Antony dijo en nuestro debate en la Universidad de Massachusetts, "La existencia de los valores morales objetivos siempre ser ms obvia que las premisas en cualquier argumento a favor del escepticismo moral". Por lo tanto, el escepticismo moral nunca puede ser racionalmente justificado. Nuestra aprehensin de una esfera o mbito de los valores y deberes morales objetivos se garantiza exactamente de la misma manera que se garantiza nuestra creencia en una esfera objetiva de los objetos fsicos que nos rodean. As como no hay manera de salir fuera de nuestras intuiciones sensoriales para comprobar su veracidad, tampoco podemos salir de nuestras intuiciones morales para comprobar su veracidad. Estas son creencias propiamente bsicas fundamentadas en la experiencia y se sostienen de forma racional hasta que sean derrotadas o vencidas por alguna creencia que tenga una mayor garanta para nosotros. Otro ejemplo sera la garanta para la verdad del cristianismo que viene del testimonio interior del Espritu Santo. Suponer que la experiencia del testimonio del Espritu Santo para la verdad del cristianismo es meras emociones es una peticin de principio. Si Dios existe, l es ciertamente capaz de comunicarte Su verdad en tanto de una forma interna como a travs de evidencias externas. Una vez ms, estoy convencido que ciertas creencias cristianas se conocen ser verdaderas de una manera propiamente bsicas, basado en el testimonio interno que el Mismo Dios nos transmite a nosotros. Interesantemente, las creencias basadas en el testimoniocomo mi creencia de que tu nombre es Grantes una creencia propiamente bsica, la cual soy racional para sostener a menos y hasta que nos surja un derrotador o vencedor para esa creencia. De la misma manera, muchas creencias cristianas son creencias garantizadas para nosotros por el testimonioel testimonio del mismo Dios. No seas demasiado rpido para descartarlo, no sea que no puedas escuchar la voz de Dios hablndote a ti. As que mientras que las emociones no juegan un papel en garantizar la verdad del cristianismo, las personas que no tienen ningn entendimiento o que tienen poco entendimiento de las creencias propiamente bsicas basadas en la experiencia con frecuencia van considerar despectivamente las creencias garantizadas de esta manera como que se basan puramente en la emocin. Pero qu podemos decir del segundo papel de las emociones, su papel en nuestro decidir si el cristianismo es verdadero? Ya que aqu estamos interesados en la toma de decisiones humanas, es obvio que las emociones pueden desempear y desempean un papel enorme en la forma que tomamos decisiones. Ninguno de nosotros somos el seor Spock (uno de los personajes de la serie Star Trek), impasible ante nuestras emociones. Todos nosotros tomamos decisiones a travs de la interaccin de la razn y la emocin. Ahora bien, el discernimiento y la honestidad de tu carta es encomiable porque admites que este hecho es una espada de dos filos. As como una persona muy optimista, para quien todo es dulzura y

luz, podra estar dispuesto a ver la mano de Dios obrando en todas partes en el mundo, as tambin el pesimista y nihilista csmico ver el mundo como un lugar mucho ms oscuro y ser cnico acerca del valor y de las motivaciones de las personas. Lo que es importante ver es que ninguna de estas personas est ms justificada por sus emociones en la manera que ve el mundo. Tus sentimientos de que es demasiado bueno para ser verdad!" (Lo que tambin me sorprendi ver de un no-cristiano) no tienen ms validez en ellos que alguien que sea guiado por cumplir un deseo. Tienes razn en que el mundo parece ser un lugar duro e indiferente. Pero t sabes, eso es precisamente lo que el cristianismo nos dice acerca del mundo. Puedes leer el primer captulo de la carta de Pablo a los Romanos en tu Nuevo Testamento. Pablo describe un mundo de la humanidad que est alejado de Dios, moralmente depravado y culpables ante l, coqueteando con la tiniebla espiritual y buscando los dioses falsos de su propia creacin. Tres veces Pablo dice: "Por eso Dios los entreg. . . ." Dios no interviene, l permite que la depravacin humana contine corriendo su curso. Esto slo sirve para aumentar nuestra sensacin de que algo est terriblemente mal y para alertarnos de nuestra necesidad de Dios. Como cristianos, sabemos que estamos viviendo en un mundo cado. Pero este mundo no es nuestro hogar. Somos ciudadanos de otra nacin, una tierra que es ms clara que el das. As que necesitas deshacerte de tu pesimismo y mirar de la manera ms objetiva que puedas a la garanta que hay para las afirmaciones de verdad del cristianismo. Lees los Evangelios y pdele a Dios que te hable a travs de ellos. Lees los captulos en mi libro Reasonable Faith [Fe Razonable] que tratan con la historicidad de la resurreccin de Jess. Observas algunos de mis debates con los crticos escpticos del Nuevo Testamento como Crossan, Borg, Ldemann, Spong y Ehrman, y pregntate qu bando cuenta con el apoyo de la evidencia. Es impresionante el hecho de que deberamos tener alguna evidencia para un acontecimiento tan extraordinario como la resurreccin de entre los muertos de Jess de Nazaret. Es algo increble ver que la evidencia sea tan buena. Una cosa que te puede ayudar a evaluar la evidencia de manera objetiva es considerar el hecho, el cual se me ocurri justamente despus de completar mis estudios de doctorado en Munich, de que los principales hechos histricos que apoyan la inferencia a la resurreccin de Jess son aceptados por la gran mayora de los historiadores de Nuevo Testamento de hoy, tanto cristianos como no cristianos. La gran mayora de los eruditos que han escrito sobre el tema coinciden en que (1) la tumba en la que Jess fue enterrado por Jos de Arimatea fue encontrada vaca por un grupo de sus seguidoras el domingo por la maana despus de su crucifixin; (2) despus varios individuos y grupos de personas en diferentes ocasiones y bajo una variedad de circunstancias experimentaron apariciones de Jess resucitado de entre los muertos, y (3) los discpulos originales de repente y sinceramente llegaron a creer que Dios resucit a Jess de entre los muertos a pesar de tener toda predisposicin a lo opuesto. No es increble que la mayora de los eruditos estn de acuerdo con esos hechos? Entonces, la pregunta es: cmo tu mejor los explicas? Sobre este asunto, la mayora de los eruditos de hoy probablemente profesaran simplemente el agnosticismo. Muchos diran que como historiadores no pueden hacer un pronunciamiento sobre si Jess resucit de entre los muertos.

Pero como un filsofo y un ser humano ordinario, nada me prohbe hacer dicha inferencia. Puedes pensar de alguna explicacin mejor que la que los propios discpulos originales dieron? Te insto a que reconozca que tu pesimismo podra estar impidiendo que t evales de manera objetiva la evidencia que hay para el cristianismo. La realidad podra ser mejor que lo que piensas. El filsofo William James una vez dijo, Podramos estar en el mundo as como los perros y gatos estn en las bibliotecas, mirando los libros y escuchando las conversaciones, pero sin tener ni idea del significado todo eso. William Lane Craig

#345 Fue Jess un Profeta Escatolgico Fracasado?

Hola Dr. Craig, He sido cristiano toda mi vida, amo a Jess y quiero creer en l ahora ms que nunca ya que como un hombre joven que soy, estoy pensando en el matrimonio y establecer una familia temerosa de Dios. Sin embargo, mi fe ha venido a estar bajo un tremendo ataque debido a que he estado expuesto a algunos argumentos ateos que atacan mi fe. Por lo general, he podido resistir muchos de los argumentos ateos que me han presentado debido a la ayuda de grandes filsofos como usted, quienes defienden la fe con la razn. Sin embargo, recientemente he estado expuesto al argumento de que Jess fue un profeta fracasado, en especfico debido a Su profeca que se encuentra en Mateo 24:34. C.S. Lewis dijo de este versculo "Sin duda, es el versculo ms vergonzoso en la Biblia." Despus de pasar por las respuestas cristianas tpicas, estoy de acuerdo con l. Estoy tratando muy duro de aferrarme a la fe, pero este versculo ha proporcionado la objecin ms fuerte que he encontrado para mi fe personal. No he podido convencerme de que Jess se estaba refiriendo a una generacin futura, como algunos telogos han tratado de explicar, ya que el lenguaje y el contexto del versculo dejan claro que l estaba hablando de la generacin contempornea. Esta fue la interpretacin que yo favoreca, pero no parece ser la que comparte la gran mayora de los eruditos.

La otra explicacin es que Jess dio dos profecas, una acerca de la destruccin del templo y otra acerca del fin del mundo. Sin embargo, esta interpretacin parece complicada y forzada a los versculos. Siempre he visto a Mateo 24:34 como una profeca del fin del mundo, pero no parece tener mucho apoyo acadmico y el contexto no parece apoyar esa visin. C.S. Lewis pensaba que Jess simplemente hizo una profeca equivocada en su debilidad humana, pero tengo un problema moral con esa visin, es decir, por qu Jess iba a hacer una profeca acerca del futuro del mundo sabiendo que l no saba el futuro del mundo? Estoy desesperado por creer en Jess, pero cmo puedo seguir confiando y teniendo fe en l si tena una visin equivocada del futuro? Aydeme por favor Dr. Craig. Estoy en una dura lucha lidiando con esta objecin a mi fe. Qu dicen la mayora de los eruditos acerca del tema e hizo Jess una profeca falsa? Jessie Russian Federation El problema con el que te has familiarizado recientemente, Jessie, normalmente se conoce como "el retraso de la parusa" o del regreso de Cristo. La pregunta es: Crea y predijo Jess que iba regresar triunfante durante la vida terrenal de los discpulos? Si l crea y predijo eso, qu implica eso para la persona de Cristo? Era l slo otro profeta iluso del fin del mundo, otro pretendiente mesinico que fracas? Ahora bien, espero que puedas ver que estas ltimas preguntas nos lanzan de inmediato a un escenario mucho ms grande. Cuando preguntamos si Jess fue simplemente un profeta escatolgico fracasado, debemos hacer dichas preguntas como: Cumpli l las profecas del Antiguo Testamento de una manera ms all del control humano? Hizo l milagros y exorcismos como seales de la irrupcin del Reino de Dios en su persona? Resucit l de entre los muertos en vindicacin de las afirmaciones supuestamente blasfemas y personales que le llevaron a su condena y ejecucin? Yo creo que lo que pensamos acerca de la resurreccin de Jess al final va a determinar lo que pensamos acerca de su persona. Su resurreccin es la confirmacin de parte de Dios de las afirmaciones personales radicales que hizo Jess en las cuales l se pona en el lugar de Dios. La resurreccin mostr a las personas de su tiempo y tambin a nosotros que l no fue simplemente otro profeta escatolgico fracasado u otro pretendiente mesinico, sino el nico Hijo de Dios. As que no puedes responder tu pregunta tomndola de manera aislada. Tienes que considerar toda la evidencia, no slo algunos dichos aislados. Encuentro que muchos cristianos que luchan con dudas acerca de este o aquel tema en particular parecen haber perdido la visin del panorama ms amplio y se han olvidado de toda la evidencia que tenemos acerca de Jess y su resurreccin. Si una persona piensa que Jess fue un profeta escatolgico fracasado, entonces quiero escuchar de esa persona de

cmo l o ella explica la evidencia que hay para la tumba vaca, para las apariciones post-mortem de Jess y para el origen de la creencia de los discpulos en su resurreccin. Aqu vamos a escuchar un prctica o ensayo de las explicaciones dbiles comunes. No s de tu situacin, Jessie, pero si no ests familiarizado con la evidencia de la resurreccin de Jess, te insto a que estudie los artculos y debates sobre este tema que estn disponibles en este sitio Web. Esto te ayudar a poner tu pregunta en la perspectiva apropiada. Incluso si uno est en una prdida completa para explicar cmo Jess pudo haber hecho las predicciones que mencionas, uno puede racionalmente creer que l era quien afirmaba ser sobre la base de la evidencia que hay para su resurreccin. Supongo que C.S. Lewis se encontr en esa posicin. Pero Jess, de hecho, crea y predijo que vendra otra vez durante el curso de la vida de sus discpulos? Echemos un vistazo a las evidencias de una manera ms de cerca. En su llamado Discurso del Monte de los Olivos (Mateo 24, Marcos 13:1-27, Lucas 21), Jess da muchas seales que deben suceder antes de su regreso, o de la venida del Hijo del Hombre. Estas incluyen cosas como la persecucin generalizada y el testimonio mundial de la iglesia, el cumplimiento de la Gran Comisin (Mateo 28:18-20), un tiempo de apostasa religiosa, guerras y conflictos en todo el mundo, y disturbios naturales en el mundo. Pablo tambin dijo que ciertas cosas deben suceder antes de que el Hijo del Hombre venga, como la venida del hombre de pecado [o de maldad como lo traduce la NVI] que se predice en II Tesalonicenses 2, la entrada en la iglesia del nmero total de los gentiles y, por ltimo, el arrepentimiento y la salvacin de todo Israel (Romanos 11:25-6). Cuando leas estos pasajes, vas a tener la impresin de que va a ser un tiempo muy largo hasta que Cristo regrese. Hay muchas cosas que tienen que ocurrir primero! Entonces, es por eso que es tan sorprendente cuando Jess dice en Mateo 24:34 (o Marcos 13:30) que no pasar esta generacin hasta que todo esto acontezca. Uno es tomado por sorpresa porque se nos ha llevado a esperar un perodo muy largo de tiempo antes del regreso de Cristo. Pero aqu Jess, tomado en un sentido literal, parece estar diciendo que algunas de las personas que eran sus contemporneos viviran para ver la venida del Hijo del Hombre en poder. Por supuesto, eso no sucedi. Es cierto que Jerusaln fue destruida en el ao 70 d.C., como Jess predijo. Pero el Hijo del hombre no regres. As que uno se enfrenta con este problema: por qu fue la parusala venida de Cristoretrasada? Por qu no sucedi cuando uno habra pensado que sucedera basado en este dicho de Jess? Hay varias maneras de tratar con este problema. Uno de ellos es la visin preterista, la cual sostiene que, de hecho, todas estas cosas s ocurrieron para el ao 70 d.C. Con la destruccin de Jerusaln, el Hijo del Hombre vino y fue puesto en el trono en el cielo. Aunque esto no fue un acontecimiento visible aqu en la Tierra, s sucedi. As que desde el punto de vista preterista no hay problema! Todas estas cosas se han cumplido tal como dijo Jess.

Tan atractiva como esta solucin es en ser muy literal (al menos con respecto a Mateo 24:34), sin embargo no encuentro esta visin convincente. Parece estar equivocada al sostener que la venida del Hijo del Hombre era algn tipo de acontecimiento invisible que tuvo lugar en la sala del trono de Dios y no aqu en la Tierra. Ese acontecimiento estaba supuesto a estar vinculado con la resurreccin general de los muertos y con el juicio de los justos e injustos. Eso obviamente no tuvo lugar en el ao 70 d.C. As que no me convence la interpretacin preterista. Otra posibilidad es decir que la profeca era condicional y muy abierta a modificaciones. En el Antiguo Testamento hay ejemplos de profecas que involucran una lnea de tiempo por ejemplo la profeca de Jons a Nnive Dentro de cuarenta das Nnive ser destruida!pero entonces algo sucede de modo que ya no era apropiado para que se cumpliera la profeca. De hecho, Nnive no fue destruida porque el pueblo se arrepinti y se volvi a Dios, a pesar de que Dios le haba dicho a Jons que le dijera a la gente que en cuarenta das Nnive iba a ser destruida. As que se ha sugerido que tal vez Jess s profetiz que todas estas cosas iban a suceder dentro de una generacin, pero algo cambi para que la parusa fuera retrasada. Mientras que esa es una posibilidad, en este caso no parece haber nada que haya sucedido que causara que la profeca de Jess fuese modificada. Nnive se arrepinti, por lo que ya no era apropiado juzgar a Nnive. Pero Jerusaln no se arrepinti y nada cambi. Jerusaln, de hecho, fue destruida. As que Por qu no se cumpli el resto de la profeca? No parece ser una explicacin satisfactoria el simplemente decir que la profeca fue modificada. As que me siento inclinado a buscar una tercera alternativa, la cual es que la profeca es ambigua. Eso es decir que no se sabe muy bien el contexto original de esas palabras, por lo que no podemos estar seguros de que Jess, de hecho, estaba prediciendo que iba a regresar durante la vida terrenal de sus contemporneos. De hecho, el eminente erudito del Jess histrico, John Meier, no piensa que ese dicho de Jess ni siquiera sea autntico, es decir que no piensa que realmente haya sido proferido por el Jess histrico. Meier insiste en que l de ninguna manera est tratando de evitar la conclusin de que Jess dio una profeca falsaMeier es despiadadamente objetivoms bien, el argumenta que la evidencia demuestra que ese dicho probablemente no es autntico. Mi propuesta es ms modesta. Recurro al hecho bien conocido de que a menudo no tenemos el contexto original en el cual se dijeron los dichos de Jess, y mucho menos su redaccin precisa. Cuando nos recordamos de que los Evangelios no nos dan una grabacin de las palabras de Jess, de que los evangelios estn escritos en griego, mientras que Jess probablemente habl la mayor parte del tiempo en arameo, de que los escritores de los Evangelios ni siquiera tenan un mecanismo para hacer comillas y as distinguir el discurso directo del indirecto, ya podemos ver que no tenemos una transcripcin palabra por palabra de lo que dijo Jess. Los discursos de Jess a menudo son parafraseados o resumidos. Los Evangelistas a veces organizan estos dichos de diferentes maneras. As que no deberamos pensar que siempre tenemos las palabras de Jess exactamente como fueron pronunciadas o su contexto original.

Un ejemplo sorprendente de este fenmeno que tiene una relevancia directa con nuestra pregunta se puede ver cuando comparamos a Mateo 10:23 con Marcos 6:7-13. En el pasaje de Marcos, tenemos la descripcin de la misin de los Doce. Jess llama a los doce discpulos y los enva de dos en dos a predicar en las distintas ciudades de Israel. As que esta es una misin durante la vida de Jess en la que los discpulos van y regresan y luego continan su aprendizaje con Jess. Pero cuando te vas a Mateo 10 y observas su relato del ministerio de los Doce, lo que descubres es que Mateo mezcla el encargo de la misin que dio Jess a los doce discpulos con ciertas profecas acerca del fin del mundo, acerca de la venida del Hijo del Hombre. As que te encuentras con un versculo como Mateo 10:23, Cuando os persigan en una ciudad, huid a otra. De cierto os digo que no acabaris de recorrer todas las ciudades de Israel antes que venga el Hijo del hombre. Originalmente esto era probablemente un dicho acerca del fin del mundo, de la venida del Hijo del Hombre. Pero aqu Mateo mezcl eso con el discurso de la misin de los Doce. Sin embargo, Mateo obviamente saba cuando escribi de que la venida del Hijo del Hombre no sucedi antes de que la misin de los Doce haba terminado! l saba que ellos iban a pasar por las ciudades de Israel, que regresaran y seguiran su aprendizaje con Jess. Jess, luego, ira a la cruz y ya conoces el resto de la historia. Sin embargo, al poner este dicho en este contexto, Mateo lo hace sonar como si Jess les estuviera diciendo a los doce discpulos, "Antes de que ustedes hayan pasado por todas las ciudades de Israel, la venida del Hijo del Hombre va a ocurrir." Esta es una perfecta ilustracin de mi argumento. Si Mateo 10:23 no significa que el Hijo del Hombre iba a regresar antes de que terminara la misin de los Doce, no hay ninguna razn para pensar que Mateo 24:34 significa que el Hijo del Hombre iba a volver dentro de la primera generacin. No podemos estar seguros de cmo este dicho se dio originalmente o de cul era su contexto. Ahora bien, vayamos otra vez a Marcos 13. En el versculo 30 Jess dice: "De cierto os digo que no pasar esta generacin sin que todo esto acontezca. A qu se est refiriendo la frase "todo esto"? Miremos el versculo anterior: As tambin vosotros, cuando veis que suceden estas cosas, conoced que est cerca, a las puertas Cuando vean "estas cosas", entonces ustedes saben que el Hijo del Hombre est cerca. As que "estas cosas" no incluye la venida del Hijo del Hombre en s. Qu incluye eso? Miremos atrs en el versculo 23: Pero vosotros tened cuidado! Os lo he dicho todo de antemano. Jess est hablando de todas esas seales que van a suceder antes de la venida del Hijo del Hombre, incluyendo la destruccin de Jerusaln. As que incluso si se toma de manera literal lo que l dice es que dentro de esta generacin sucedern todas estas cosases decir, esas seales, la persecucin, la destruccin de Jerusalnantes de que venga el Hijo del Hombre. Luego despus de eso, suceder la venida del Hijo del Hombre. As que pudiera ser que al poner el versculo 30 ms adelante en el discurso, despus de la descripcin de la venida del Hijo del Hombre, Marcos lo hace sonar como si la venida del Hijo Hombre ocurrir dentro de esa generacin, cuando en realidad el dicho se trata de "estas cosas" que deben preceder a la venida del Hijo del Hombre. As que lo que estoy sugiriendo es que el dicho no podra estar en su contexto original, el cual en un principio este dicho no quera decir que la venida del Hijo del Hombre en s tomara lugar dentro de la primera generacin.

Para otra ilustracin de mi punto, vamos a ver a Marcos 8:38-9:1: Por tanto, el que se avergence de m y de mis palabras en esta generacin adltera y pecadora, tambin el Hijo del hombre se avergonzar de l cuando venga en la gloria de su Padre con los santos ngeles. Tambin les dijo: De cierto os digo que algunos de los que estn aqu no gustarn la muerte hasta que hayan visto que el reino de Dios ha venido con poder. Lo que Jess dice es que las personas que estn vivas van a ver que el Reino de Dios ha llegado (en el tiempo verbal perfecto) con poder. Jess podra haber querido decir que ellos van a ver que el Reino ya ha llegado con poder, refirindose al propio ministerio de Jess de hacedor de milagros y de exorcismos de los seres demonacos, los cuales l haba dicho que eran seales de la irrupcin del Reino de Dios. O podra referirse a su muerte y resurreccin de entre los muertos. Uno bien se podra imaginar a la gente despus de la resurreccin de Jess mirando hacia atrs en su vida y ministerio, y decir: Wao, el Reino de Dios ha venido realmente con poder!" El dicho incluso podra referirse a la transfiguracin, la cual Marcos relaciona luego en el captulo 9. As que es muy posible que en el contexto histrico original esta palabra de Jess no tena la intencin de decir que hay personas aqu que vern al Hijo del Hombre regresar con poder y gloria antes de que experimenten la muerte. Pero ahora miremos a cmo Mateo maneja este versculo en Mateo 16:28. Aqu Mateo, contando este mismo acontecimiento, lo reformula. Recordemos que ellos no tenan comillas. Esto est parafraseado. Aqu est la manera que Mateo lo puso: Les aseguro que algunos de los aqu presentes no sufrirn la muerte sin antes haber visto al Hijo del hombre llegar en su reino. Ahora eso s suena como si ellos iban a ver el regreso del Hijo del Hombre durante su vida! Pero sabemos que Mateo est parafraseando este pasaje en Marcos 9:1, el cual en realidad no dice eso. Mateo lo est transmitiendo de una manera un poco diferente. Una vez ms, este caso ilustra mi punto. Estos dichos podran tener un significado muy diferente en su contexto original. Alguien que slo conociera a Mateo 16:28 bien podra pensar que Jess est diciendo: "Aqu hay personas que no van morir hasta que vean miparusa", pero cuando esa persona lee Marcos 9:1, eso no es tan obvio. Tenemos que recordar que nosotros, parados a una distancia de veinte siglos, no siempre tenemos un manejo de cmo esos dichos pudieron haber sido utilizados originalmente y qu ellos significaban. Es totalmente consistente pensar que Jess pens que esas cosas, como la destruccin de Jerusaln, sucederan dentro de su generacin, pero no pensaba que necesariamente su propia venida iba a acontecer dentro de esa primera generacin. Recordemos que Jess dijo que l no saba la fecha de su regreso (Marcos 13:32). l no saba cuando sera la venida del Hijo del Hombre. As que es bastantemente consistente para l decir que "todas estas cosas" van a suceder y luego el Hijo del Hombre vendr. Cunto tiempo despus? l no lo saba. l admiti no saberlo. De hecho, hay un buen nmero de parbolas que dio Jess que implican que ser un intervalo de tiempo muy largo antes de que el Hijo del Hombre venga.

Quin es, pues, el siervo fiel y prudente, al cual puso su seor sobre su casa para que les d el alimento a tiempo?Bienaventurado aquel siervo al cual, cuando su seor venga, lo halle haciendo as.De cierto os digo que sobre todos sus bienes lo pondr.Pero si aquel siervo malo dice en su corazn: Mi seor tarda en venir,y comienza a golpear a sus consiervos, y aun a comer y a beber con los borrachos, vendr el seor de aquel siervo en da que ste no espera, y a la hora que no sabe,y lo castigar duramente y pondr su parte con los hipcritas; all ser el lloro y el crujir de dientes (Mateo 24:45-51). Miremos la versin de Lucas de esta misma parbola en Lucas 12:35-47, Tened vuestra cintura ceida y vuestras lmparas encendidas; sed semejantes a hombres que aguardan a que su seor regrese de las bodas, para que, cuando llegue y llame, le abran en seguida. Bienaventurados aquellos siervos a los cuales su seor, cuando venga, halle velando; de cierto os digo que se ceir y har que se sienten a la mesa y vendr a servirles. Y aunque venga a la segunda vigilia o a la tercera vigilia, si los halla velando, bienaventurados son aquellos siervos. Pero sabed esto, que si supiera el padre de familia a qu hora el ladrn haba de llegar, velara ciertamente y no lo dejara entrar en su casa. Vosotros, pues, tambin, estad preparados, porque a la hora que no pensis el Hijo del hombre vendr. Entonces Pedro le dijo: Seor, dices esta parbola a nosotros o tambin a todos? Dijo el Seor: Quin es el mayordomo fiel y prudente al cual su seor pondr sobre su casa para que a tiempo les d su racin? Bienaventurado aquel siervo al cual, cuando su seor venga, lo halle haciendo as. En verdad os digo que lo pondr sobre todos sus bienes.Pero si aquel siervo dice en su corazn: Mi seor tarda en venir, y comienza a golpear a los criados y a las criadas, y a comer y a beber y a embriagarse, vendr el seor de aquel siervo en da que ste no espera y a la hora que no sabe, y lo castigar duramente y lo pondr con los infieles. Aquel siervo que, conociendo la voluntad de su seor, no se prepar ni hizo conforme a su voluntad, recibir muchos azotes. (Lucas 12:35-47). Este es un ejemplo de las parbolas que Jess dijo para preparar a sus seguidores del posible retraso de la venida del seor. l no podra venir hasta la segunda o tercera vigilia, ms tarde de lo que se esperaba. La pregunta de Pedro es interesante: es esta parbola para nosotros? Para nosotros que estamos escuchando en este momento? O es esto para todos? Me imagino que Jess estaba diciendo que eso no era slo para los discpulos. En un sentido, esto es una advertencia para todos los creyentes de todos los tiempos de que estn listos/preparados. Ahora miremos a Mateo 25:1-13. Una parbola no es suficiente! Entonces el reino de los cielos ser semejante a diez vrgenes que, tomando sus lmparas, salieron a recibir al novio. Cinco de ellas eran prudentes y cinco insensatas.Las insensatas, tomando sus lmparas, no tomaron consigo aceite;pero las prudentes tomaron aceite en sus vasijas, juntamente con sus lmparas. Como el novio tardaba, cabecearon todas y se durmieron.Y a la medianoche se

oy un clamor: Aqu viene el novio, salid a recibirlo!Entonces todas aquellas vrgenes se levantaron y arreglaron sus lmparas.Y las insensatas dijeron a las prudentes: Dadnos de vuestro aceite, porque nuestras lmparas se apagan.Pero las prudentes respondieron diciendo: Para que no nos falte a nosotras y a vosotras, id ms bien a los que venden y comprad para vosotras mismas.Pero mientras ellas iban a comprar, lleg el novio; y las que estaban preparadas entraron con l a la boda, y se cerr la puerta.Despus llegaron tambin las otras vrgenes, diciendo: Seor, seor, brenos!Pero l, respondiendo, dijo: De cierto os digo que no os conozco.Velad, pues, porque no sabis el da ni la hora en que el Hijo del hombre ha de venir. No sabes cuando Cristo va a regresar. Por lo tanto, si el seor se tarda, aun necesitas estar listo. An eso no es suficiente! Otra parbola: El reino de los cielos es como un hombre que, yndose lejos, llam a sus siervos y les entreg sus bienes. A uno dio cinco talentos, a otro dos y a otro uno, a cada uno conforme a su capacidad; y luego se fue lejos.El que recibi cinco talentos fue y negoci con ellos, y gan otros cinco talentos.Asimismo el que recibi dos, gan tambin otros dos. Pero el que recibi uno hizo un hoyo en la tierra y escondi el dinero de su seor. Despus de mucho tiempo regres el seor de aquellos siervos y arregl cuentas con ellos. Se acerc el que haba recibido cinco talentos y trajo otros cinco talentos, diciendo: Seor, cinco talentos me entregaste; aqu tienes, he ganado otros cinco talentos sobre ellos. Su seor le dijo: Bien, buen siervo y fiel; sobre poco has sido fiel, sobre mucho te pondr. Entra en el gozo de tu seor. Se acerc tambin el que haba recibido dos talentos y dijo: Seor, dos talentos me entregaste; aqu tienes, he ganado otros dos talentos sobre ellos. Su seor le dijo: Bien, buen siervo y fiel; sobre poco has sido fiel, sobre mucho te pondr. Entra en el gozo de tu seor. Pero acercndose tambin el que haba recibido un talento, dijo: Seor, te conoca que eres hombre duro, que siegas donde no sembraste y recoges donde no esparciste; por lo cual tuve miedo, y fui y escond tu talento en la tierra; aqu tienes lo que es tuyo. Respondiendo su seor, le dijo: Siervo malo y negligente, sabas que siego donde no sembr y que recojo donde no esparc. Por tanto, debas haber dado mi dinero a los banqueros y, al venir yo, hubiera recibido lo que es mo con los intereses. Quitadle, pues, el talento y dadlo al que tiene diez talentos,porque al que tiene, le ser dado y tendr ms; y al que no tiene, aun lo que tiene le ser quitado.Y al siervo intil echadlo en las tinieblas de afuera; all ser el lloro y el crujir de dientes. (Mateo 25:14-30). Otra vez, aqu puedes ver la idea de un intervalo largo de tiempo en juego antes del regreso del Seor. Por ltimo, una parbola ms: Cuando el Hijo del hombre venga en su gloria y todos los santos ngeles con l, entonces se sentar en su trono de gloria,y sern reunidas delante de l todas las naciones; entonces apartar los unos de los otros, como aparta el pastor las ovejas de los cabritos. Y pondr las ovejas a su derecha y los

cabritos a su izquierda.Entonces el Rey dir a los de su derecha: Venid, benditos de mi Padre, heredad el Reino preparado para vosotros desde la fundacin del mundo,porque tuve hambre y me disteis de comer; tuve sed y me disteis de beber; fui forastero y me recogisteis;estuve desnudo y me vestisteis; enfermo y me visitasteis; en la crcel y fuisteis a verme.Entonces los justos le respondern diciendo: Seor, cundo te vimos hambriento y te alimentamos, o sediento y te dimos de beber?Y cundo te vimos forastero y te recogimos, o desnudo y te vestimos?O cundo te vimos enfermo o en la crcel, y fuimos a verte?Respondiendo el Rey, les dir: De cierto os digo que en cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos ms pequeos, a m lo hicisteis. Entonces dir tambin a los de la izquierda: Apartaos de m, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ngeles,porque tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y no me disteis de beber;fui forastero, y no me recogisteis; estuve desnudo, y no me vestisteis; enfermo y en la crcel, y no me visitasteis.Entonces tambin ellos le respondern diciendo: Seor, cundo te vimos hambriento, sediento, forastero, desnudo, enfermo o en la crcel, y no te servimos?Entonces les responder diciendo: De cierto os digo que en cuanto no lo hicisteis a uno de estos ms pequeos, tampoco a m lo hicisteis.Irn estos al castigo eterno y los justos a la vida eterna (Mateo 25: 31-46). Observemos que las personas son juzgadas sobre la base de cmo ellas actuaron hacia los dems cristianos en el mundo, de cmo se comportaron con la iglesia de Cristo, lo que sugiere otra vez un periodo largo de tiempo durante el cual las personas que nunca haban conocido a Jess, que no le haban visto, estuvieron ministrando a las necesidades de su pueblo. Tomando todo junto con todas las otras parbolas y dichos, pienso que tenemos buena razn para pensar que el mismo Jess crea que en realidad volvera en la gloria pero no saba cuando iba eso a suceder. De manera que prepar a sus seguidores para la eventualidad de que eso se podra tardar un largo tiempo. Por lo tanto, Marcos 9:1 y Marcos 13:30 (y sus paralelos) tienen que leerse en este contexto ms amplio de la enseanza de Jess. La cada de Jerusaln en el 70 d.C. pudo haber sido simplemente un anuncio de una gran tribulacin final y la cada de Jerusaln va a suceder otra vez en los ltimos tiempos. Aunque Jess pudiera haber pensado que muchas de estas cosas sucederan dentro de su generacin, no pienso que tenemos bases slida para decir que Jess crea que la venida del Hijo del Hombre iba a ocurrir durante la vida de sus contemporneos. William Lane Craig

#346 Dios y Otras Mentes

Hola Dr. Craig,

Permtame admitir, desde el principio, que soy ateo. No un agnstico. Creo que Dios no existe y creo que tengo buenas razones para hacerlo. Habiendo dicho eso, he disfrutado mucho leer y escuchar sus obras y respecto el hecho de que usted trata de hacer el tesmo una bsqueda racional. As que me gustara escuchar sus pensamientos sobre algo. Uno de los argumentos que frecuentemente doy para mi atesmo es el siguiente. Una de las concepciones de Dios ms bsica y general incluira los siguientes dos atributos esenciales:1) Dios es personalpor lo que quiero decir que Dios es una persona con una mente, una conciencia, conocimiento, voluntad, sensibilidad, etc. 2) Dios es primordialpor lo cual quiero decir que l no depende de otra cosa ms para su existencia. l es tanto lgica y temporalmente antes de todas las dems cosas que existen. De hecho, como un ateo, insisto de que Dios tiene estos dos atributos (por lo menos). Si algn testa tiene un concepto de Dios que no incluye estos dos atributos, le pido que use un trmino diferente a Dios para describir lo que creepor lo menos cuando est hablando conmigo. De modo que mi primera pregunta es: Piensa usted que esta es una buena descripcin de Dios, como mnimo? Ahora mi primer argumento en contra de la existencia de Dios es muy simple: Una persona nunca puede ser primordial en este sentido. Resumo este argumento con una premisa sencilla, la cual llamar la Premisa A para hacer referencia de ella:Premisa A: Las mentes requieren de cerebros No necesariamente cerebros humanos o inclusive biolgicos, sino algn tipo de cerebro que tenga estructura, componentes interactivos y algn grado mnimo de complejidad. Podra expandir mucho ms sobre esto, por supuesto, pero este no es el punto de mi pregunta. Supongo por lo que usted ha dicho y escrito que usted rechazara la Premisa A. Eso est bien (creo que mi prxima pregunta debera ser de hacer que usted confirme esta suposicin). Tomando en cuenta esto, tengo dos preguntas ms para usted:1) Si de alguna manera se pudiera demostrar de una forma convincente que la Premisa A fuese verdadera, Sera eso suficiente para probar el atesmo? Hay algn sentido en el que Dios podra

tener un cerebro complejo y estructurado de algn tipo y an ser primordial en el sentido que se requiere? 2) En su visin, es la Premisa A necesariamente falsa, o es simplemente a veces falsa? En otras palabras, algunas mentes (por ejemplo, las mentes humanas) requieren de cerebros, lo que hace a Dios simplemente una excepcin de lo que de otra manera pudiera ser una regla perfectamente plausible? Gracias por adelantado por considerar estas preguntas. Atentamente, Damien Australia Cun refrescante es recibir una pregunta tan pensativa, Damien! Deseo que realmente hubieses compartido tu argumento antitesta en su totalidad, a pesar de que supongo que podemos presumir las premisas que faltan. Tambin yo insisto en que Dios tiene los dos atributos que mencionas: es personal y es primordial. De hecho, mi enfoque de investigacin por ms de una dcada ha sido sobre lo que t llamas la primaca de Dios y a los que los telogos llaman la aseidad de Dios. De modo que siempre estoy entusiasmado de hablar de eso. Corregira tu declaracin (2) slo al sustituir ontolgica y causalmente por tu lgica y temporalmente. La prioridad lgica es una relacin muy dbil para captar la primaca de Dios y la prioridad temporal es innecesaria, ya que si Dios es atemporal, l no es temporalmente antes que nada. De modo que s, tu descripcin de Dios como mnimo es buena. As que por qu no puede la realidad primordial ser personal? Se debe a que en la Premisa (A) las Mentes requieren cerebros? Por qu pensar que (A) es verdadera? No puedo pensar de alguna razn para creer que (A) es, en general, verdadera, ni tampoco t das una razn. La palabra requieren implica que piensas que (A) es necesariamente verdadera. Pero cmo sabes que es imposible de que exista una mente incorprea? Inclusive si los humanos son esencialmente corpreoslo cual es irrelevantequ argumento podras dar de que no hay, ni puede haber, dicha mente incorprea? No es esto una falta de imaginacin de parte tuya? Por lo tanto, otra vez, s, obviamente rechazo (A). Cualquier persona que suponga que las mentes incorpreas no pueden existir, simplemente est suponiendo que el atesmo es verdadero. Por el contrario, he ofrecido muchos argumentos a favor del tesmo los cuales, si son slidos, implican que (A) es falsa. De hecho, en mis charlas de Defenders [Defensores] acerca de la Doctrina del Hombre, he argumentado que (A) es falsa, inclusive para los seres humanos, sin mencionar para Dios. Pero eso est fuera del punto. Como eres quien est ofreciendo el argumento, necesitas llevar la carga de la prueba y darnos algn argumento para pensar que (A) es verdadera.

As que vayamos a tus dos preguntas: (1) Si de alguna manera se pudiera demostrar de una forma convincente que la Premisa A fuese verdadera, Sera eso suficiente para probar el atesmo? S, ya que (A) simplemente es una afirmacin de que no hay Dios. Para estar seguros, existen aquellos que proponen la teologa del proceso quienes van a decir que el universo es el cuerpo de Dios. Sin embargo, no son testas clsicos. Son panentestas. (2) Es la Premisa A necesariamente falsa, o es simplemente a veces falsa? Sospecho que tu pregunta est mal formulada, Damien. (A) es necesariamente falsa ya que Dios existe en todos los mundos posibles y es esencialmente incorpreo. De manera que en ningn mundo posible es verdadero que todas las mentes son esencialmente corpreas. Pero bien pudiera ser el caso de que algunas mentes son esencialmente corpreas. Muchos filsofos piensan que las mentes humanas son esencialmente corpreas. Inclusive algunos filsofos cristianos creen que eso es verdadero y es por eso que la doctrina judeo-cristiana de la resurreccin del cuerpo (a diferencia de la mera inmortalidad del alma) les interesa. Por lo tanto, espero que puedas ver que la afirmacin de que algunas mentes son esencialmente corpreas no implica que (A), la cual hace una afirmacin universal, sea posiblemente verdadera. Tal vez esa confusin de tu parte menoscaba tu argumento a favor de (A)? William Lane Craig

#347 Son los Valores Morales Objetivos o Absolutos?

Hola Dr. Craig, Como siempre, quiero darle las gracias por su continuo compromiso en defender la fe y equipar la iglesia para que cumpla con los desafos de esta era cada vez ms secular en la que vivimos. Yo mismo he sido profundamente influenciado por su trabajo y estoy en la etapa final de completar los requisitos para ser el Director de un Captulo de Reasonable Faith [Fe Razonable] en el oeste de Texas. Mi pregunta hoy para usted trata con la diferencia que hay entre absoluto y objetivo cuando hablamos de la moralidad. Le he escuchado a usted abordar esta pregunta en una de sus secciones de Pregunta y Respuesta mientras estaba de tour por Europa. Usted dijo que estaba muy comprometido con presentar el

argumento moral en trminos de la moralidad objetiva, en lugar de la moralidad absoluta. Sin embargo, no creo que se hizo una explicacin adicional sobre el tema. En su debate con Sam Harris, usted refut la nocin de que usted estaba argumentando a favor de una posicin que afirmara un sistema universal de la moralidad, pero mantuvo que los valores y deberes morales objetivos eran lo que usted estaba declarando como evidencia para la existencia de Dios. Tanto en el libro Reasonable Faith [Fe Razonable] como en On Guard [En Guardia], he observado que usted define Objetivo diciendo que algo es objetivo si no depende de la opinin o conocimiento humano. Es simplemente vlido y obligatorio, sin importar la opinin humana. Mientras estaba de chapern en un viaje misionero de Apologtica hacia un campus de una universidad local, se abord el argumento moral y uno de los ateos hizo una declaracin parecida a esta: Cuando usted dice absoluto, no s lo que eso quiere decir. Lo que escucho decir a la mayora de los cristianos cuando hablan de la Verdad Absoluta o la Moralidad Absoluta es realmente la misma cosa como hablar en trminos de Objetividad. Casi todo el tiempo las palabras Absoluta y Objetiva se utilizan intercambiables sin ninguna distincin significativa. Como usted ha hablado extensamente acerca del argumento moral y tomando en cuenta el trasfondo educativo que usted tiene, estoy seguro que esta es una pregunta de la que usted ha pensado y ha resuelto usted mismo. Mi esperanza es de que usted pueda derramar alguna luz sobre este tema para m y para el resto de nosotros. Muchas gracias, una vez ms, por todo lo que usted hace en el nombre de Jess. Dios le bendiga! Joshua United States Joshua, gracias por tu trabajo con Reasonable Faith! Es mi esperanza de tu captulo local florezca! La razn que considero preferible hablar de los valores y deberes morales objetivos en lugar de los valores y deberes morales absolutos se puede ver mejor cuando se consideramos lo opuesto. Lo opuesto de objetivo es sujetivo. Lo opuesto de absoluto es relativo. Ahora bien, no se necesita hacer mucha reflexin para darse cuenta de que relativo no quiere decir sujetivo. Simplemente porque los deberes morales de uno sean relativos a las circunstancias de uno, de ninguna manera, implica que sean sujetivos, de que no haya una cosa objetivamente buena o mala a hacer en esa situacin. Por lo tanto, la diferencia objetiva/sujetiva no es la misma que absoluta/relativa. Absoluta quiere decir sin importar las circunstancias. Relativa quiere decir que vara con las circunstancias. Podemos estar de acuerdo, por ejemplo, que matar a otra persona no est

absolutamente correcto. En algunas circunstancias matar a otra persona podra estar moralmente justificado y hasta ser algo obligatorio. Afirmar que el deber moral de uno vara con las circunstancias no es decir que no tenemos ningn deber moral objetivo que cumplir. Objetivo quiere decir independiente de la opinin de las personas (incluyendo la de uno mismo). Sujetivo significa que es un asunto de opinin personal. Si tenemos deberes morales objetivos, entonces en la diferentes circunstancias en las que nos encontramos estamos obligados o prohibidos a hacer varias acciones, sin importar lo que pensamos. De igual manera, espero que puedas ver que el problema tampoco es la universalidad. La universalidad no implica objetividad. La universalidad de un cdigo moral slo podra ser evidencia de la unanimidad de opinin (tal vez est arraigada en nosotros por la evolucin). Por el mismo lado, la objetividad tampoco implica universalidad. En cierto tiempo y en cierto lugar, alguna accin (por ejemplo, vestirse de cierta manera) podra ser objetivamente mala y en otro tiempo y lugar podra ser moralmente permisible. Trazar estas diferencias con cuidado es vital para el argumento moral porque la afirmacin de que existen los valores y deberes morales absolutos va a levantar, con razn, ms oposicin que la afirmacin que existen los valores y deberes morales objetivos. Las personas van a interpretar que t ests diciendo que ciertas cosas siempre estn bien o siempre estn mal, sin importar las circunstancias, lo cual es definitivamente lo que no ests afirmando. El punto es que si Dios existe, hay valores morales objetivos y nosotros tenemos deberes morales objetivos que cumplir en cualquier circunstancia que nos encontremos. Pero la objetividad de esos valores y deberes no implica que ellos no varan con las circunstancias. Ellos son objetivos, ya sean o no tambin absolutos y universales. Mantener correcta esas distinciones evitar una gran cantidad de confusiones! William Lane Craig

#348 La Conciencia del Alma de su Propia Toma de Decisin

Estimado Dr. Craig, Mi pregunta tiene que ver con su respuesta a las personas que usan los famosos experimentos de Libit como evidencia en contra del dualismo. Su respuesta es de sealar que, dada la velocidad

limitada de la comunicacin neuronal, tenda sentido que la conciencia del patrn cerebral anteriormente dictado (dictado por el alma) de uno posteriormente seguira despus de algn perodo de tiempo finito ms tarde. Si esto es verdadero, entonces por toda mi vida pude haber estado pensando acerca de la conciencia de la manera equivocada, ya que siempre he pensado de la conciencia como la perspectiva del alma sobre la realidad, en lugar del cerebro o la perspectiva del cuerpo terrenal. Pero si su explicacin de los datos del Libit est correcta, entonces la conciencia de mi alma est (de alguna manera) desconectada de mi conciencia del destino terrenal. Es decir, mi alma toma decisiones conscientes antes de que yo an est consciente de ellas (aparentemente sin mi conocimiento). Estoy bien con la reorganizacin de la forma en que pienso del alma, pero me siento incmodo con las implicaciones que he inferido. Cualquier aclaracin sera apreciada. Aaron United States Aquellas personas que no estn familiarizadas con el trasfondo de la pregunta de Aaron, deben leer primero mi respuesta a la Pregunta # 314. No est claro cmo interpretar el significado de los experimentos fascinantes de Libet, pero mi punto era simplemente que sus resultados fueron exactamente lo que un interaccionista dualista esperara. Dado el uso que tiene el alma del cerebro como un instrumento del pensamiento, el alma se har consciente de sus propias decisiones un poco ms tarde que esas decisiones debido a la velocidad finita de las seales neuronales. En tu primer prrafo, Aaron, t de alguna manera expone equivocadamente el punto al decir que el alma ms tarde se hace consciente "del patrn cerebral anteriormente dictado." Eso no est correcto. Tpicamente soy ignorante por completo de mis propios patrones cerebrales. Nunca me hago consciente de ellos. Ms bien, de lo que el alma se hace consciente es de su propia decisin, la cual tom unos pocos cientos de milisegundos ms temprano. As que el alma toma una decisin y poco despus tiene la conciencia de haber tomado esa decisin. Como hice hincapi en mi respuesta anterior, no es correcto decir que el alma toma decisiones inconscientes. La decisin es consciente, pero la conciencia de la decisin est imperceptiblemente separada de la propia decisin por un intervalo muy pequeo de tiempo. En tu segundo prrafo, tu forma de pensar parece vagar en la confusin. Dices: "siempre he pensado de la conciencia como la perspectiva del alma sobre la realidad, en lugar del cerebro o la perspectiva del cuerpo terrenal." Eso parece ser una visin ms cartesiana del alma (llamada as por el filsofo francs Ren Descartes). En contraste con el dualismo interaccionista, esta parece pensar del alma como una que tiene estados conscientes muy independientes del cuerpo y de sus estados cerebrales. En el dualismo interaccionista, por el contrario, el alma est utilizando el cerebro para pensar, y as, mientras est encarnada, no tiene conciencia independiente. Durante el estado intermedio del alma, entre la muerte del cuerpo y la resurreccin final, no habr uso instrumental del cerebro para el pensamiento y de esa manera no hay retraso en el conocimiento o conciencia de sus propios estados, porque ya no depende de las seales neuronales de velocidad finita. Durante nuestra condicin encarnada, la perspectiva del alma y la perspectiva de que el cerebro estn unificadas.

Pero entonces procedes a decir: "Si su explicacin de los datos del Libit est correcta, entonces la conciencia de mi alma est (de alguna manera) desconectada de mi conciencia del destino terrenal. Es decir, mi alma toma decisiones conscientes antes de que yo an est consciente de ellas (aparentemente sin mi conocimiento)." Pero todo lo contrario es verdadero. En el dualismointeraccionista, la conciencia del alma es una con mi conciencia terrenal. De manera que es muy cierto que el alma no toma decisiones conscientes antes de que t ests consciente de ellas. De hecho, como t no eres distinto de tu alma, eso sera afirmar la auto-contradiccin de que tomas decisiones conscientes antes de que ests consciente de ellas! Ms bien, lo que es correcto decir es que en el dualismo interaccionista, tomas decisiones antes de que ests consciente de ellas. Como expliqu en mi Pregunta anterior de la Semana, esto no es problemtico, ya que todo lo que necesitas para tomar decisiones libres y racionales es tener un conocimiento o conciencia de todos los hechos relevantes antes de que tomes la decisin. Tu conciencia (o del alma) de tomar la decisin entonces viene un poco despus de haber tomado la decisin. William Lane Craig

#349 El Argumento Moral para Dios

Dr. Craig, Soy un ateo agnstico (no estoy seguro, pero no creo en Dios [o dioses]). Recib su 'Christmas gift for atheists' (regalo de Navidad para los ateos) impreso por Foxnews, el cual me llev a aprender acerca de usted y de sus visiones. Admitir que mis primeras respuestas fueron emocionales ("Cmo se atreve?") Esas emociones pronto cesaron y se convirtieron en preguntas y pensamientos. Slo porque me encontr con la respuesta que usted le dio a otro ateo, fue que quise abordar 2 pensamientos que usted dej en ese caso: Usted dijo, "espero de que los materiales aqu te provoquen a cuestionar tu atesmo. No sera algo si Dios realmente existiera?" Sus puntos y pensamientos s me provocan cuestionar mi atesmo, pero tambin siento que el atesmo (o cualquier tradicin de fe) tendra poco sentido, para m, si no estuviese constantemente cuestionado. Adems, sera algo si Dios realmente existiera. No estoy realmente seguro de qu sera ese algo, pero sinceramente dudo que la verificacin de la existencia de Dios me forzara a seguir los dictados morales de la Biblia o de cualquier religin en particularcon frecuencia mi visin subjetiva de la moralidad me lleva a pensar que los dictados de Dios son inmorales. Como tal, fue su punto sobre la moralidad objetiva que se convirti en el enfoque de mi pensamiento. En su Pregunta # 16 acerca de la Matanza de los Cananeos, usted presenta su argumento de la moralidad objetiva de una manera concisa con la siguiente lista:

1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen. 2. Los valores morales existen. 3. Por lo tanto, Dios existe. Tengo algunos problemas con ese anlisis. Mi primer problema es que no creo que existan los valores morales objetivos. Pero inclusive si concedo que ellos existen, la lgica de usted en eso falla. Su primera declaracin aqu arriba slo prev lo que debe ser verdadero de la moralidad objetiva si Dios no existe. No prev lo que debe ser verdadero si la moralidad objetiva existe. En resumen, usted acta como si la # 1 es una declaracin de tipo si y slo si cuando en realidad es una declaracin si/entonces. La # 2 no satisface el si de su declaracin si/entonces, lo que quiere decir que #3 no es una conclusin lgica correcta. Como mencion anteriormente, yo no creo que los valores morales objetivos existen. Cuando leo sus escritos sobre este tema, usted se enfoca en los argumentos que presentan muchos escpticos y ateos, es decir en los actos inmorales percibidos que son ordenados o condenados por Dios en la Biblia. Usted presenta argumentos de porqu estas percepciones estn equivocadas y de cmo Dios es y siempre es el fundamento de la moralidad objetiva. Mi problema viene de la idea de que Dios existe fuera de la subjetividad. Segn el diccionario Webster, la objetividad sera algo basado en hechos en vez de sentimientos u opiniones. Con cada encarnacin de Dios que me he encontrado o que haya escuchado, l ha sido un ser que claramente s tiene sentimientos y esos sentimientos guan los mandamientos que l ha dado. l es un Dios celoso. l es un Dios vengativo. l es un Dios que quiere ser amado y siente gravemente los insultos que se le hacen a Su nombre. Mientras puedo entender a un cristiano que identifique a Dios como el verdadero fundamento o base de la moral, no puedo comprender cmo un Dios tan informado por la emocin se puede considerar objetivo. Incluso si concedo a Dios como el creador de la existencia, eso ni le otorga objetividad ni autoridad en la moralidad. Es posible para un creador que sea verdaderamente objetivo acerca de su propia creacin? La creacin es igual a la autoridad moral? Yo dira que no lo es. Yo dira que la moralidad es siempre subjetiva ya que la moralidad es, en su misma esencia, una parte de la condicin humana. Existen situaciones en las que no hay respuesta objetiva correcta o una cosa correcta a hacer, a pesar de que hay muchas situaciones en las que la inmoralidad parece como una buena respuesta para 'el bien mayor'. Dwight United States

Dwight, me alegro que hayas encontrado la entrevista de Fox News estimulante! Estoy tan contento de que hayas respondido de la manera que lo hiciste, venciendo tu reaccin emocional inicial y decidiendo explorar el asunto de forma racional y desapasionada. Verdaderamente, si Dios existe, eso sera algo", y la pregunta ms importante de la vida se convertira en "Cmo estoy yo correctamente relacionado con esa Persona, sobre quien dependo momento a momento para mi existencia?" Ahora, con respecto al argumento moral, aceptas la premisa (1), pero afirmas que la "lgica aqu falla", por lo que "# 3 no es una conclusin lgica correcta." Ests equivocado acerca de esto, Dwight. La inferencia es lgicamente impecable. Aqu hay una simbolizacin de la derivacin de la conclusin: 1. p q (Premisa) 2. q (Premisa) 3. q (Doble negacin, 2) 4. p (Modus tollens, 1, 3) 5. p (Doble negacin, 4) Al presentar este argumento, yo suprimo las premisas que implican una doble negacin, ya que stas se presuponen de manera fcil. As que el argumento es un argumento vlido para la existencia de Dios. La nica pregunta es la verdad de las dos premisas. T y yo estamos de acuerdo de que si Dios no existe, entonces los valores y deberes morales objetivos no existen. Pero necesitas preguntarte de porqu crees que no existen los valores morales objetivos. Podras decir: porque Dios no existe! Pero, cmo sabes eso? Cul crees que est mejor justificada para ti: la existencia de los valores morales objetivos o la no existencia de Dios? Tendras que tener argumentos bastante impresionantes a favor del atesmo para poder superar o vencer la experiencia moral. Pero honestamente crees que puedas? Argumentas que un Dios que posea sentimientos subjetivos no puede ser el fundamento de los valores morales objetivos. Pero esto es algo confuso. He argumentado que los valores morales objetivos estn arraigados en la naturaleza de Dios, no en Su voluntad, y que esa naturaleza se expresa hacia nosotros en forma de mandamientos divinos, los cuales constituyen nuestros deberes morales. Dios podra tener sentimientos subjetivos, pero ellos no son la base de un valor u obligacin moral. Lejos de ser incompatibles con los valores y deberes morales objetivos, los sentimientos subjetivos, por ejemplo la compasin, la indignacin moral, la piedad, etc., son en realidad parte de ser un agente moral perfectamente bueno.

Sospecho que el problema es que no compartes algunos de los sentimientos morales que se le atribuyen a Dios y por eso rechazas el que l sea el fundamento de la moralidad. Pero luego te encuentras en una situacin muy peculiar, ya que nos has dicho que no piensas que existan los valores y deberes morales objetivos. Entonces por qu ests indignado con un Dios celoso, vengativo y ensimismado? En tu visin, no hay nada de malo con tener esos sentimientos! En tu visin, la nica objecin a la moralidad testa debe ser una objecin de la consistencia: de que la moralidad que sea basada en el tesmo es de alguna manera inconsistente. Pero la carga de mi respuesta al problema de la matanza de los cananeos, que citas, es precisamente para demostrar que no hay inconsistencia aqu. No puedo evitar de sospechar que despus de todo, de hecho, s crees en los valores morales objetivos. Permteme decir ya de paso de que como Dios es el Bien supremo, tenemos una obligacin moral de amar y adorarle, y l sera malo si a l no le importara si las personas cumplen o no con sus obligaciones morales. Tal vez la dificultad aqu es que pareces pensar de Dios simplemente como un creador y tienes razn al decir que ser un creador no se equipara a la autoridad moral. Pero el concepto testa de Dios es mucho ms rico que la nocin de un creador y diseador del universo. l tambin es lo que Platn llama el Bien, el paradigma y el locus de valor moral. Como tal, l es idealmente adecuado para servir como el fundamento de los valores y deberes morales objetivos. William Lane Craig

#350 Dios Permitiendo el Mal Natural

Hola Dr. Craig, Esperaba de que usted pudiera ayudarme a resolver un asunto relacionado con el mal natural que surgi mientras estaba revisando algunos apuntes de la clase de filosofa que tom este pasado semestre. He estado tratando de conciliar el mal natural con la existencia de Dios que surge de la teora de la formacin del alma de la creacin, segn lo postul el padre de la iglesia, Ireneo, pero me sigo encontrando en un callejn sin salida. Aqu est mi proceso de pensamiento: Al utilizar las mismas ideas que muchos apologistas usan, yo puedo entender que Dios permite el mal para usarlo para buenos propsitos. Es algo que no le parece bien a muchas personas, pero que tiene sentido lgica y teolgicamente. Yo no tengo ningn problema con eso. En muchos casos la misma idea se usa con el mal natural. Dios lo permite para permitirnos madurar, para crecer nuestras almas, y al final para llevar a las personas a l. Sin embargo, hay una palabra que no tiene sentido para m: Permitir. Ciertamente, Dios permite los males, pero con el mal natural parece ms que

eso. Puesto que la naturaleza est en un camino determinado, yo supondra que como no tiene nada que decir en lo que hace, no se deduce que el que determin ese camino es en ltima instancia responsable de las atrocidades naturales que ocurren en la Creacin? Entiendo que Dios pudiera permitir que sucedan cosas malas, pero en el caso de mal natural, parece que Dios est causando que sucedan las cosas malas. Utilizamos esta misma lnea de pensamiento en la discusin de mi clase del libre albedro para mostrar que si Dios determinara nuestras acciones, entonces al final l es el responsable de ellas. Ahora bien, la nica manera que me veo saliendo de este problema es negando que los males naturales son realmente malos. No creo que ellos todos son el juicio o la consecuencia de la cada de Adn, ya que los desastres simplemente son el resultado de los procesos naturales. Habiendo dicho eso, por qu los llamamos mal? Por qu no nos regocijamos o, como base, actuamos indiferente cada vez que sucede un tsunami en Sri Lanka? Por qu pensamos que las cosas deberan ser de una manera diferente? Djame decirlo de esta manera. Estos acontecimientos naturales evocan en nosotros respuestas emocionales como tristeza, piedad, compasin, y cosas similares. Eso est todo muy bien en la teora de la creacin de alma de Ireneo. Se supone que estemos desarrollndonos como personas, como almas. Sin embargo, el conflicto parece surgir cuando miramos el problema de esa manera. Estas respuestas emocionales suceden en el caso del mal moral cuando estamos expuestos a un acontecimiento, y razonamos de que las cosas no deberan ser de esa manera, sino de que hay una mejor manera para que sean las cosas. Este sentido de lo que "debera ser" viene de Dios, como usted ha defendido en sus obras. En el caso del mal natural, surgen las mismas emociones que evocan en nosotros una respuesta de que las cosas deberan ser de una manera diferente a lo que son. Por qu est correcto que sintamos esas emociones si Dios ya ha establecido lo que va a suceder, en lo que tiene que ver con los procesos naturales? Realmente me siento atrapado en esto. Todas las personas que abordan este problema nunca parecen hacer la conexin entre Dios siendo el creador de los procesos naturales y, por decir, los procesos siendo responsables del mal natural. Cuando utilizamos esa lgica, si los procesos estn determinados, Dios es la causa del mal natural, lo que desafa todo lo relacionado con el Dios cristiano, a menos que en realidad los males naturales no sean realmente malos. Sin embargo, entonces los problemas salen al frente. Las emociones con las que Dios nos cre nos dicen que las cosas deberan ser diferentes de lo que Dios estableci. Pero si los acontecimientos no son malos, entonces ellos son buenos y son una parte de la voluntad de Dios, y nuestra moral nos parecera estar dirigiendo de una manera equivocada. Y si eso es verdadero, cmo podemos confiar en nuestra moral? Aqu estoy atrapado en un crculo vicioso! Entiendo el que haya consecuencias naturales para nuestras acciones, como seal C.S. Lewis en "El Problema del Dolor", pero estos acontecimientos naturales estn fuera de nuestro control y estn completamente en el control Dios. Usted con frecuencia utiliza el ejemplo de la tectnica de placas

como un ejemplo de mal natural que percibimos tener muchas buenas consecuencias. Pero no fue Dios quien estableci las leyes por las cuales actan las placas? No hay un mundo posible que funcione, donde se evitan los males naturales y donde slo se permiten los males morales? Dios podra tener un propsito al permitir males naturales, pero cmo puede l ordenarlos? Le agradecera mucho cualquier ayuda que me pudiera dar. No parece que yo pueda evadir hacer a Dios el Autor de este mal. A menos que la creacin estuviera afectada por la cada de Adn. Nick United States Como te puedes imaginar, Nick, hay tanto que se pudiera decir acerca de tu pregunta! En un nivel tu pregunta no es realmente tanto acerca del problema del mal, ms bien es acerca de la doctrina de la providencia divina. Ests preocupado de que Dios simplemente no permite sino que causa los males naturales en el mundo. Ahora bien, est claro que el testa cristiano no va a creer que Dios interviene de manera milagrosa para causar todos los terremotos, tornados, flujos de lodo, o ocurrencias naturales en el mundo. Por lo tanto, l no es la causa directa de esos acontecimientos. Como ms, se puede decir que l es la causa remota de esos acontecimientos en el sentido de que l estableci las leyes naturales que rigen el universo y las condiciones fronterizas iniciales sobre las cuales esas leyes operan. Vamos a imaginarnos que Dios haya hecho eso en el Big Bang y nunca ms interviniera de manera milagrosa en el mundo. Tu afirmacin es que por lo tanto, Dios es la causa de todos los males subsiguientes que ocurren en la historia del mundo. Ahora notemos que tu inferencia presupone que "la naturaleza est en un camino determinado". Tuya es la perspectiva de Laplace, quien se jact de que, equipado con las leyes de Newton, con el conocimiento de la situacin presente y con la velocidad de cada partcula en el universo, l poda predecir el estado exacto del universo en cualquier tiempo en el pasado o el futuro. La jactancia de Laplace es falsa si la indeterminacin cuntica es ntica, no meramente epistmica, es decir, algo realmente caracterstico de la naturaleza en lugar de una expresin de nuestro conocimiento limitado de la naturaleza. Este tipo de indeterminacin se magnifica rpidamente sobre tiempo. Me dicen, por ejemplo, que dada la indeterminacin inherente en la posicin/velocidad de una bola blanca (de billar), en tan slo doce golpes, por todo lo que sabemos, ella se podra encontrar en cualquier parte de la mesa de billar! Est claro que si la indeterminacin cuntica es ntica, Dios no podra causar que se produjera un terremoto en un tiempo y lugar especfico simplemente al establecer las leyes naturales y las condiciones iniciales del universo. Si ocurre un terremoto, eso slo porque Dios no intervino para detenerlo. Es decir, l lo permiti. Problema resuelto

Pero supongamos, como me siento inclinado a pensar, que la indeterminacin cuntica es, de hecho, simplemente epistmica y no ptica. Qu, pues? Hace eso a Dios la causa (remota) de todos los males naturales? Bueno, no, porque lo que es malo de los males naturales no es simplemente la ocurrencia de ciertos acontecimientos naturales en s. No hay nada malo, por ejemplo, acerca del deslizamiento de una placa continental sobre la otra, ni acerca del temblor de tierra como consecuencia de eso. Esos acontecimientos naturales son ticamente neutrales; la moralidad no se aplica a las rocas, a la lluvia y al viento. Mas bien, si hay algo malo acerca de esos acontecimientos, es que los seres humanos quedan involucrados en ellos. Como dices, tenemos la sensacin de que los nios no deberan ser arrastrados hacia el mar y ahogarse en los maremotos. (Por cierto, observemos que hay un argumento testa poderoso al acecho aqu, como mi colega Douglas Geivett ha sealado, ya que el naturalista no tiene ninguna base para decir que un tsunami que arrase con una isla del Pacfico sea una cosa mala. Podra ser malo para los isleos, pero es de gran beneficio para la vida marina que rodea la isla! Si dices que esas cosas no deberan ser, entonces ests tcitamente reconociendo que hay una manera de que las cosas deberan ser. Eso es reconocer un plan de diseo al cual esos acontecimientos no se ajustan. Pero eso requiere de un diseador csmico quien ha determinado cmo deberan ser las cosas). Pero si lo que est mal es que los seres humanos se ven involucrados y heridos en esos acontecimientos naturales, entonces est claro, dada la libertad humana, que Dios no es la causa nica del mal natural ya que l no caus que las personas estn en los tiempos y lugares donde los acontecimientos sucedieron. Por supuesto, esto no es decir que las personas han de culparse por estar en los tiempos y lugares donde estn cuando ocurre un desastre. Dada la ignorancia humana, simplemente son vctimas desafortunadas. Esto es simplemente decir que Dios no hace la nica contribucin causal para la materializacin de una situacin de mal natural. Una vez ms, lo que l hizo fue permitir que las personas estn en el lugar y el tiempo cuando sucedi el desastre. Ahora bien, los no-testas, sin duda, diran que dicha laxitud por parte de Dios es una responsabilidad suficiente, pero ese no es el punto de tu pregunta, Nick. Simplemente quieres saber de si se puede decir o sostener con sensatez que Dios permite, en vez de causar los males naturales. La respuesta a esa pregunta es: claramente se puede sostener con sensatez. Ms all de ah, el testa argumentar, como sealas, que Dios tiene razones moralmente suficientes para permitir que ocurran males naturales, de modo que no se pueda sostener que l ha actuado incorrectamente al permitir que sucedan esos desastres. El no testa se equivoca en pensar que "lo que no debera ser" no se debera permitir. Pero Dios puede estar justificado en permitir las situaciones malas. Por ejemplo, creo que es muy plausible que slo en un mundo que est baado con maldad natural llegara un gran nmero de personas libremente a conocer a Dios y encontrar la vida eterna. En un mundo totalmente carente de mal natural probablemente seramos nios mimados y consentidos, ajenos a Dios, agentes morales inmadurosuna nfasis que encaja muy bien con tu propia teodicea de la creacin del alma. Por lo tanto, no est mal de parte de Dios de permitir los desastres naturales, nada ms que est mal de que yo permita que mi nio vaya al dentista. William Lane Craig

#352 Lidiando con las Enfermedades Fsicas

Estimado Dr. Craig, Gracias por su gran trabajo en Reasonable Faith. Mi pregunta es una que nace de un sentido de tristeza y resentimiento que tengo hacia Dios por Su aparente actitud indiferente ante mi dolor. Tengo varios aos luchando con un problema en la vista y con motas o partculas flotantes en los ojos (en particular en mi ojo izquierdo), y me afecta mucho en mis actividades diarias como leer y escribir, etc. He estado orando casi constantemente por sanidad y restauracin, pero lo que me he encontrado es con un silencio devastador. Supe que usted sufre de un problema muscular y me gustara escuchar de su jornada personal a travs de eso. Se puede usted identificar con mis problemas? Le ha usted pedido a Dios que le sane? Se sinti resentido cuando l no le san? Cmo usted sigui creyendo en Su bondad y amor? Tambin, experiment usted, como yo lo he experimentado, a la iglesia dicindole que si usted no se sana es porque carece de fe o porque hay algn pecado sin confesar? Esta enseanza en particular es especialmente devastadora para mi propia fe. Dios le bendiga Nathaniel Singapore Nathaniel, me puedo identificar con sus problemas, no slo porque tengo una condicin que se conoce como el sndrome de Charcott-Marie-Tooth, sino aun ms relevante, porque desde mi adolescencia he estado luchando con queratocono, la cual necesit de una operacin de transplante de crnea en el 1993. (S, mi esposa dice que soy un rea de desastre mdico ambulante, pero que soy la persona ms saludable que ella ha conocido!) Me encontraba que hasta con mis lentes de contacto, mi habilidad de leer haba disminuido y se me haca difcil conducir. De manera que s lo que es lidiar con tener la vista mala. As que qu podemos hacer cuando tenemos enfermedades que Dios no remueve de manera milagrosa? Permtame compartir algunos pensamientos que han sido de mucha ayuda para m.

1. Entienda que Dios no le debe absolutamente nada. Dios nunca nos prometi una vida feliz y saludable. Cualquier cosa que tenemos es un regalo de parte de l. Simplemente Dios no est bajo ninguna obligacin para darnos una vida que sea libre de preocupaciones. Como pecadores que merecemos solamente la justicia y la ira de Dios, hemos sido salvos nicamente por Su gracia. Si l decide darnos una vida agradable en este planeta, eso est a Su discrecin. Pero si en lugar l nos asigna una vida llena de miseria y sufrimiento, eso tambin es Su prerrogativa. Dios es soberano, es el Seor de todo, y no tenemos ningn derecho de una vida libre de enfermedad o dolor. 2. Piense lo que usted es en Cristo. En Cristo, tenemos vida eterna, redencin de nuestros pecados y una relacin con Dios, un bien inconmensurable. Cmo podemos estar resentido? Ya se nos ha ortigado el bien infinito en Cristo. Por lo tanto, sin importar de qu sufrimos, sin importar cuan horrible sea el dolor, podemos verdaderamente decir, Dios ha sido bueno conmigo!, simplemente por todo lo que tenemos en Cristo. 3. Sea agradecido de los bienes terrenales que s tiene. Por lo menos no est ciego! Piense de todas las personas que lo estn! La prxima vez que est tentado a sentirse con pena por usted mismo, piense de todas personas que estn en peor situacin que usted. Piense de las personas en Corea del Norte, o en Siria, o en el Sur de Sudn. Como se atreve a tener autocompasin frente a ese sufrimiento? Cultive un espritu de agradecimiento y con frecuencia detngase a contar las bendiciones que tiene. 4. Entienda que la fortaleza de Dios se podra exhibir a travs de nuestra debilidad. S, inmediatamente despus de convertirme en cristiano, or varias veces para que Dios me sanara de Charcot-Marie-Tooth, sin ningn resultado. Luego llegu a apreciar las palabras del apstol Pablo cuando escribi de este, aguijn en mi carne que le molestaba: tres veces he rogado al Seor que lo quite de m.Y me ha dicho: Bstate mi gracia, porque mi poder se perfecciona en la debilidad. Por tanto, de buena gana me gloriar ms bien en mis debilidades, para que repose sobre m el poder de Cristo.Por lo cual, por amor a Cristo me gozo en las debilidades, en insultos, en necesidades, en persecuciones, en angustias; porque cuando soy dbil, entonces soy fuerte (II Corintios 12:8-10). Increble! Pablo se jacta de su debilidad fsica, ya que entonces el poder de Cristo que obra en l se hace del todo mucho ms evidente. Qu Dios nos conceda este mismo espritu cuando luchamos con las enfermedades de la vida! Aquellos cristianos que le han condenado por la falta de fe slo muestran que no tienen entendimiento. La sanidad fsica completa slo viene con la resurreccin y en ese tiempo usted ser curado de toda enfermedad. Hasta ese entonces debemos, como Pablo, seguir luchado por fe. 5. Busque la mejor atencin mdica. Trat de encontrar el mejor cirujano de transplante de crnea de los Estados Unidos para que tratara con mis problemas de la vista y ahora veo el mundo a travs de dos crneas de dos personas annimas quienes desinteresadamente pensaron donar su rgano a la ciencia mdica cuando murieran. Nathaniel, usted no menciona de otra cosa que haya hecho que no sea orar para remediar la vista. No escuche a esas personas que dicen que Dios escucha las oraciones slo por medio de los milagros. Con razn se dice que cuando oramos acerca de un problema de plomera, entonces Dios nos enva un plomero. De igual manera, Dios nos enva doctores, quienes han explorado los misterios de Su creacin para descubrir los secretos de la salud y la sanidad. Aprovecha por completo lo que la ciencia mdica ha descubierto acerca de la creacin maravillosa que es el ojo humano para rectificar el problema. Si, como yo con mi sndrome Charcot-Marie-

Tooth, el problema resulta ser incurable en el presente, entonces ponga en prctica los puntos que mencion anteriormente. Qu la fortaleza de Dios se haga evidente en usted! William Lane Craig

#354 El Trabajo y la Adoracin

Dr. Craig, Quera hacerle una pregunta como alguien que simplemente est curioso acerca del cristianismo. Puede usted explicar lo que considero ser la T y la A de la vida en el Dios suyo. La T es el trabajo y la A es la adoracin. La vida es dura. Esto es algo con lo que probablemente estaran de acuerdo todas las personas aparte de los individuos ms afortunados, dichosos y ricos. Para la gran y devastadora mayora de los seres humanos, la vida en su gran parte es un trabajocon periodos ocasionales de descanso y relajamiento. Cuando me imagino a un Dios ideal, pienso de uno que sera feliz, alegre, amoroso y uno que habra diseado nuestro mundo y nuestra vida para que gire alrededor del gozo, exploracin, diversin, relajamiento y que proporcione una oportunidad para disfrutarnos los unos a los otros como seres humanos. Sin embargo, entiendo que la Biblia y la vida cristiana consiste en gran parte de simplemente trabajar (con los creyentes hablando de servir a Dios, casi como los esclavos sirven a un amo) y adorar (lo cual me parece concepto que da un poco de miedo). En primer lugar, en lo referente al trabajo, no entiendo el porqu es prcticamente el centro de toda la vida. Rara vez tenemos tiempo cada da para disfrutar lo bsico de la vida, para atender a nuestras relaciones (con nuestras amistades, familiares, hijos, etc.), o incluso para cuidar de nuestra salud. Tenemos que trabajar para sobrevivir. Pero, por qu ira un Dios todopoderoso y maravilloso a disear un mundo de esta manera? A veces la vida, como peor, es una labor miserable. Simplemente est llena de trabajo y el Dios de la Biblia se describe como uno que trabaj seis de los siete das antes de por fin tomar un da libre! En realidad le he escuchado decir en sus debates de que si no existiera el sufrimientoel cual tambin podramos incluir bajo el trabajoentonces los seres humanos sencillamente se convierten en niitos engredos. Y por lo tanto, el sufrimiento o el trabajo puede servir un bien mayor en que

hace a las personas ser responsables. Supongo que tengo problema con eso, ya que mientras entiendo que la responsabilidad es una cosa buena, el grado al cual la vida est llena de trabajo montono y rutinario constante todos los das parece ser asimtrico con cualquier bien que pudiera producir. La mayora de las personas pueden aprender a ser agradecidos y responsables sin tener que trabajar de un 75% a 85% de su existencia. Pero, adems, he observado que muchas personas que trabajan ms arduo y por ms tiempo en la sociedad con frecuencia lo pueden estar haciendo por orgullo y competencia, como una forma de validar su autoestima (probablemente debido a que ellos no tienen una vida social) o por avaricia. Luego tenemos la adoracin. Esto es algo con lo que tambin tengo una gran dificultad de entender. Un ser supremo, como Dios, realmente necesita ordenar o inclusive disfrutar de un grupo de sus seguidores que le cante una vez a la semana los domingos y que le entonen alabado sea Dios para l? Espero que usted no se ofenda, pero honestamente esto me suena como algo un poco temeroso, ya que parece como si al final el cristiano de alguna manera ha de ser un esclavo. Usted est obligado a trabajar y luego hasta adorar a este ser superior. La idea de que usted est obligado a adorar a Dios no le molesta o inclusive suena como algo que da miedo, Dr. Craig? Espero que usted no se ofenda por mis preguntas, pero estos son sentimientos genuinos que tengo cuando considero el cristianismo y la vida en general desde afuera. La vida es difcil tal como es y los aspectos del trabajo y la adoracin de ella bajo el cristianismo la hace parecer ms de lo mismo. No veo cmo la vida cristiana est supuesta a ser, de alguna manera, ms maravillosa. Gracias por adelantado por su tiempo y por considerar mi pregunta. Atentamente, Lawrence United States Muchas gracias por tu interesante e intrigante pregunta, Lawrence! Eso deja claro lo diferente que los cristianos y los no cristianos consideran ciertos aspectos de nuestras vidas. Hablemos del trabajo y de la adoracin. 1. Por qu es el trabajo prcticamente el centro de toda la vida? Tienes razn en recordarnos que, como cristianos, necesitamos desarrollar una teologa del trabajo. En particular, tienes razn al sealar a Dios en los relatos de la creacin como un ejemplo de alguien que trabaja antes de tomar un da de descanso como una enseanza. Est claro que esto tiene la intencin de proporcionar un modelo para nuestras propias vidas. Me encuentro algo fascinante de que en el relato de la creacin Dios le dio a Adn trabajo que hacer completamente antes de que Adn cayera en pecado: Tom, pues, Jehov Dios al hombre y lo puso en el huerto de Edn, para que lo labrara y lo cuidara (Gnesis 2.15). El trabajo es una actividad sagrada que caracteriza inclusive a una existencia sin pecado.

La manera en la que t describes la existencia ideal, por contraste, de la forma que se entiende, es una visin hedonista de la vida, muy contraria a la visin bblica. Un mundo que gire alrededor del gozo, la exploracin, diversin, el relajamiento y que proporcione una oportunidad para disfrutarnos los unos a los otros como seres humanos suena como un sueo de un adolescente, pero en realidad sera una pesadilla. Un mundo que gire alrededor de placeres es una visin egocntrica de la vida que es antittica a la responsabilidad, sacrificio, logro y al crecimiento en la virtud moral. Los agentes morales maduros nunca evolucionaran en un mundo como ese. Por lo tanto, el trabajo es un gran beneficio para el desarrollo humano, tanto en lo individual como en lo corporal. Ahora bien, por supuesto como sealas, las virtudes que se logran por medio del trabajo no son automticas. Muchas personas que trabajan ms arduo y por ms tiempo en la sociedad con frecuencia lo pueden estar haciendo por orgullo y competencia, como una forma de validar su autoestima (probablemente debido a que ellos no tienen una vida social) o por avaricia. Pero eso no se debe a algn dficit inherente que haya en el propio trabajo. Eso se debe a la pecaminosidad humana, la cual pervierte incluso grandes bienes. Un teologa cristiana del trabajo tambin implicar el motivo apropiado que debe haber para el mismo, por ejemplo servir al Seor con alegra y proveer para la familia de uno. Una teologa del trabajo tambin tratar con la nocin del llamado, la idea de que Dios me ha llamado a ser un plomero o un profesor o una ama de casa, o un agricultor. Cuando veo mi trabajo, por rutinario que sea, como un llamado de Dios que puedo hacer para l, eso ayuda a uno a tener la motivacin apropiada, en especial cuando le servimos con un corazn agradecido por todas las cosas buenas que l no has dado en Cristo Jess. Sin embargo, el mencionar la pecaminosidad de los seres humanos sirve para recodarnos de que vivimos en un mundo cado en el que el trabajo se hace mucho ms difcil. Otra vez, en el relato de la creacin encontramos que despus de la cada, Dios le dice a Adn: maldita ser la tierra por tu causa; con dolor comers de ella todos los das de tu vida [] Con el sudor de tu rostro comers el pan, hasta que vuelvas a la tierra (Gnesis 3.17, 19). Con frecuencia en un mundo pecaminoso, cado, el trabajo est corrompido por prcticas explotadoras, por salarios pobres, corrupcin, opresin y discriminacin. Por lo tanto, no es sorpresa de que el grado al cual la vida est llena de trabajo montono y rutinario constante todos los das parece ser asimtrico con cualquier bien que pudiera producir. O por lo menos con cualquier bien terrenal que pudiera producir (aunque tomando en cuenta nuestra perspectiva limitada, realmente no tenemos idea de las cosas buenas futuras que nuestro trabajo podra producir)! A medida que descargamos fielmente nuestro deber de proveer para nosotros y para nuestra familia y hacemos el trabajo que Dios nos ha llamado a hacer, lo hacemos sabiendo que esta vida terrenal es simplemente una existencia breve y transitoria que nos prepara para la vida despus de la muerte, en la cual Dios recompensa en abundancia a las personas que le han servido fielmente. A los cristianos esclavos en Colosas, Pablo escribi, Hagan lo que hagan, trabajen de buena gana, como para el Seor y no como para nadie en este mundo, conscientes de que el Seor los recompensar con la herencia. Ustedes sirven a Cristo el Seor (Colosenses 3.23-24). El problema, Lawrence, es que ests pensando de esta vida terrenal como que es todo la vida que tenemos. Pero segn la fe cristiana eso no es verdadero. Ahora bien, aprecio mucho que como una persona no cristiana esto podra sonar como castillo en el aire para ti, pero el punto es que si el cristianismo es la verdad, entonces esta es una perspectiva razonable del trabajo en un mundo

cado. Slo se necesita aadir que tenemos buenas bases en la historicidad de la resurreccin de Jess para nuestra esperanza. 2. Adoracin obligada? No pude dejar de sonrer cuando le tu segunda pregunta, Lawrence, ya que esto de nuevo ilustra la manera diferente en que los cristianos y los no cristianos consideran las cosas! Podras creer que me encanta adorar a Dios? Es verdad! Despus de llegar a conocer a Dios y Su salvacin durante mi adolescencia, encontr que cantarle alabanzas al Seor y orarle en la adoracin corporal era algo tremendamente satisfactorio y emocionante! l es mi Salvador, quien dio su vida en la cruz por m, por una persona que no lo mereca como yo, para perdonar mis pecados, restaurarme a una relacin correcta con l y para darme la vida eterna. Cmo no pudiera yo alabarle? Obligado a adorar a Dios? Nunca! Es mi gozo adorarle y tambin servirle. Adems, un poco de reflexin teolgica revela que l es el summon bonum, el mayor bien, el paradigma y la fuente de todo valor y amor. l es, como ense San Anselmo, el ser ms grande que se puede concebir. Por lo tanto, l merece la adoracin y devocin. Sospecho que tu problema, Lawrence, es que ests pensando de Dios, en las palabras del periodista britnico, como una especie de camarada o cuate, y de hecho sera algo un poco temible si hubiera un camarada o cuate que demandara que le adoremos. Pero no hay nada de extrao o inadecuado con adorar al ser ms grande que se pueda concebir, al Mayor Bien. No estoy para nada ofendido por tus preguntas, Lawrence. Al contrario, las encuentro valiosas porque sirven como un vvido recordatorio de cun diferente mira el creyente a Dios en comparacin con el no creyente. Lo que principalmente hace al cristianismo grandioso es que es la verdad. Pero aparte de eso, el cristianismo le da a tu trabajo, aun cuando es incmodo, un significado y un valor eterno y te conecta al bien inconmensurable, el conocimiento del mismo Dios. William Lane Craig

#355 El Dolor de los Animales Revisitado

Dr. Craig comenta: Personalmente he encontrado la obra de Michael Murray sobre el problema de dolor de los animaleso talvez, mejor dicho, el sufrimiento de los animalescomo tanto reflexivo y provocador. Despus de haber citado su trabajo en debates, varias personas respondieron a sus argumentos, provocando a que algunos lectores de Reasonable Faith (Fe Razonable) enviaran preguntas acerca del mismo. Aqu Dr. Murray, por invitacin ma, responde a esas crticas. Lo que encuentro interesante de su respuesta aqu debajo es que l se refiere slo oblicuamente a lo que yo considero ser es uno de sus puntos ms fuertes: que los animales no humanos no tienen una perspectiva de primera persona de sus experiencias, incluyendo las experiencias de dolor, es decir, ellos no pueden colindar con sus experiencias el prefijo "pienso/ siento que [. . .]" de modo que los animales, incluso si estn en dolor, no estn conscientes de que ellos mismos estn en el dolor. Con

una total independencia de este punto, el Dr. Murray muestra que sus crticos no han mostrado que el sufrimiento de los animales de un tipo moralmente significativo existe.William Lane Craig Michael Murray responde: A lo largo de mi carrera filosfica, he buscado responder lo que considero ser algunos de los retos intelectuales ms difciles para la fe cristiana: el ocultamiento de Dios, las explicaciones naturalistas para el origen de la creencia religiosa, la realidad del infierno, etc. En un libro publicado por Oxford Press titulado Nature Red in Tooth and Claw [Naturaleza Roja en Diente y Garra], yo abord otro de estos retos: el problema del mal de la manera que se manifiesta a travs del dolor, sufrimiento y la muerte de los animales que no son humanos (de aqu en adelante nos referiremos a ellos simplemente como animales), en especial de la manera que se entienden dentro de la teora de la evolucin actual. Desde el tiempo de Darwin, los crticos del cristianismo argumentaban que la extensin, duracin, intensidad y cantidad de la maldad que implicaba el Darwinismo proporcionaba una evidencia poderosa contra la existencia de Dios. El libro tiene la intencin de evaluar de si o no estos fenmenos en realidad proporcionan tal evidencia. El libro analiza una variedad de maneras diferentes que los cristianos pudieran responder al problema del sufrimiento de los animales y las evala una por una. El objetivo no era de proveer una sola respuesta al problema del sufrimiento de los animales sino de mirar a una variedad de respuestas y evaluar sus puntos fuertes y sus puntos dbiles. Estoy contento de decir que el libro ha recibido mucha atencin. Al igual que cualquier otro libro de filosofa, el libro contiene argumentos que son controversiales y provocadores. Sin embargo, mucha atencin se ha centralizado en una pequea parte de un argumento que discuto en el captulo 2un argumento que voy a visitar otra vez aqu. El argumento ha sido criticado por algunos filsofos profesionales en publicaciones. Sin embargo, eso se ha convertido en algo notable despus de haber sido mencionado por William Craig en algunos de sus debates pblicos. Los crticos del uso que hace Craig del argumento han afirmado que el argumento est desinformado cientficamente y algunos han ido tan lejos hasta de pedirle a William Craig que pida una disculpa por haber usado el argumento (!). Ahora el argumento se ha convertido en el sujeto de, por lo menos, dos exposiciones de Youtube que han sido vinculadas y re-publicadas por docenas de pginas web. Qu fue lo que caus todo el escndalo? Antes que lleguemos a eso, permtanme decir algunas palabras para ubicar el argumento en general. El objetivo del libro es de socavar un argumento de que la realidad del sufrimiento de los animales es una buena razn para rechazar la existencia de Dios. Al igual que la mayora de los argumentos que se hacen tomados desde la maldad la afirmacin es que algn mal existe y que no existe ninguna razn que sea moralmente suficiente para que Dios permita que exista ese mal. Si hubiera un Dios, por lo tanto ese mal no existira. Pero s existe. Por lo tanto, Dios no existe.

Para resistir ese argumento uno necesita mostrar que: (i) el mal, de hecho, no existe (o que no estamos en una buena posicin para afirmar que s existe) o (ii) que hay una razn moralmente suficiente para que Dios permita el mal (o que no estamos en una buena posicin para decir si o no existe una razn moralmente suficiente para que Dios permita el mal). En el libro trato de resistir el argumento por todos estos medios. Sin embargo, en el captulo 2, especficamente le echo un vistazo a los argumentos a lo largo de las lneas de (i). Es decir que miro los argumentos que sostienen que el dolor y el sufrimiento de los animales no son reales o que no nos encontramos en una buena posicin para saber si o no ellos son reales. No hay necesidad de decir que este argumento no es popular. Cualquier persona que haya visto pelculas sobre la naturaleza o que haya visitado una granja o un zoolgico, o que tenga una mascota, piensa que es algo claro y obvio que los animales sienten dolor y experimentar sufrimiento. Qu persona sensible ira a negar eso? Bueno, quizs ninguna! Sin embargo, los filsofos siempre estn dispuestos a explorar las posiciones contra-intuitivas para ver si o no ellas tienen algn mrito. Y eso es precisamente lo que hago en ese captulo. Los argumentos del captulo son complicados y no puedo reiterarlos con detalles aqu. Pero en resumen, considero la siguiente pregunta: cun confiados estamos en decir que los animales experimentan la clase de dolor y sufrimiento que cuenta como maldad? Eso pudiera sonar como una manera extraa de ponerla, ya que uno podra pensar que todas las formas de dolor y sufrimiento son malas. Y es exactamente ah donde se complican las cosas. Los organismos encuentran toda clase de peligros en su medio ambiente. Algunos de estos son estmulos que de alguna manera amenazan directamente la integridad biolgica y el bienestar del organismo. Los tericos del dolor le llaman a esto estmulos nocivos. Los animales de todo tipo reaccionan a los estmulos nocivos y lo hacen de una variedad de maneras. En la mayora de los casos, la reaccin involucra algn tipo de comportamiento de prevencin que pretende alejar al organismo del peligro y de volver a la seguridad. A veces esos estmulos nocivos implican dolor y a veces no. Cuando yo quito mi mano de la estufa caliente, hay dolor. Cuando el caracol se entra a su caparazn al sentir un toque (discutiblemente), ste no siente dolor (el caracol simplemente carece de la complejidad neuronal necesaria). As que la pregunta es: cundo los estmulos nocivos y los comportamientos aversivos implican un sentimiento de dolor y cuando no? Eso resulta ser una pregunta muy difcil. La razn por la que es difcil es que responder esa pregunta requiere que sepamos, no de si los animales pueden reaccionar a los estmulos nocivos (por supuesto que ellos s reaccionan), sino de si ellos sienten el dolor que es (a veces) causado por los estmulos nocivos.

Darle respuesta a esa pregunta requiere que tengamos alguna teora acerca de lo que significa tener la capacidad de sentir dolor o ms en general de sentir. Resulta que esta es una de las preguntas ms difciles que hay en la filosofa de la mente y, de hecho, en toda la filosofa contempornea. Sentir de esta clase se conoce como la conciencia fenomnica. En el captulo 2 de mi libro, le echo un vistazo a una variedad de maneras de pensar acerca de la conciencia fenomnica y sus implicaciones para el problema del sufrimiento de los animales. Una teora que considero con algn detalle se conoce como la teora del Pensamiento de Orden Superior (POS) de la conciencia. En esta teora, podemos distinguir entre los estados mentales de primer orden y los estados mentales de orden superior y son los estados de orden superior que se requieren para sentir o para la conciencia fenomnica. Hay evidencia real para estos diferentes ordenes de los estados mentales en fenmenos como visin ciega, donde los pacientes con cierto dao cerebral reportan que son ciegos y an as pueden navegar [a travs de] obstculos en sus caminos al utilizar sus ojos. Cmo podemos explicar ese tipo de cosas? La respuesta es: los pacientes de visin ciega tienen acceso a la existencia de obstculos a travs de los medios visuales, pero ellos no estn conscientes de que tienen ese acceso. Por lo tanto, estn conscientes de los objetos en un sentido (a veces se le llama la conciencia de acceso) pero no en otro sentido, (conciencia fenomnica). Y las teoras POS proporcionan una explicacin plausible de cmo esto pudiera ser as. Por lo tanto, cuando vemos a los animales reaccionando en dolor, es una pregunta justa de hacer: tienen ellos una conciencia fenomnica del dolor, o slo una conciencia de acceso de los estmulos nocivos? Si las teoras POS estn correctas, ellos slo pueden tener conciencia fenomnica si ellos tienen este pensamiento de orden superior o conciencia de estados mentales de primer orden que son causados por los estmulos nocivos. Tienen ellos ese tipo de pensamientos de orden superior? Pues bien, eso es controversial. Simplemente es difcil saber si los animales tienen pensamientos de orden superior y es difcil de averiguar qu tipo de evidencia de comportamiento y neuronales pudiera confirmar eso. De manera que no estamos seguros si los animales tienen conciencia fenomnica del dolor y ese es el tipo que importa en lo que tiene que ver con el dolor que cuenta como malo o como maldad, entonces no estamos seguros si hay un problema del sufrimiento de los animales. Llamemos a esto la respuesta # 1 para el problema del sufrimiento de los animales. Los argumentos de este tipo general realmente no son controversiales desde el punto de vista de la filosofa contempornea de la mente, a pesar del hecho de que la mayora de nosotros estamos intuitivamente convencidos de que los animales sienten dolor. Pero es interesante que el argumento que se presenta anteriormente aqu no es el que ha causado todo el escndalo en YouTube y en el Internet. Para ver el eje o el centro de esa controversia, necesitamos ver el prximo argumento. Luego en el mismo captulo, considero otra posibilidad extraa referente a la cognicin de los animales que se presenta de la siguiente manera. Vamos a imaginarnos que los animales tienen estados mentales de primer orden y tienen pensamientos de orden superior referente a esos estados, y

por eso experimentan el dolor de forma fenomnicamente consciente. Muestra eso que los animales sufren? No exactamente! La razn para eso es la siguiente. Cuando tenemos estados que son fenomnicamente conscientes, esos estados se pueden sentir bien (como saborear chocolate), o se pueden sentir mal (como oler azufre), o ni bien ni mal (como ver el color rojo). Es posible que los animales tengan una conciencia del dolor que sea fenomnica, pero que esa conciencia no se sienta mal? Bueno, eso parecera algo ridculo! Cmo podran los animales sentir dolor y que ese dolor no les haga sentir mal? Sin embargo, tan extrao como eso pudiera ser, sabemos que en algunos casos la conciencia fenomnica del dolor, de hecho, no se siente mal. Durante las dcadas del 1940 y 1950, el procedimiento quirrgico de lo que ahora llamamos lobotoma frontal era comnmente temible. Durante el mismo crudo procedimiento, cuando los cirujanos removan partes de la corteza prefrontal de los pacientes, encontraban algunos resultados sorprendentes. En algunos casos, el procedimiento se haca para resolver algn dolor crnico. Aunque no siempre funcionaba, haba algunos casos donde suceda algo extrao: los pacientes reportaban que an sentan dolor pero que ya no le molestaba. Debido a casos como este, yo hago la siguiente pregunta: Qu si la conciencia de dolor de los animales fuese como esa? Es decir, Qu si, en lo que trata con el dolor de los animales, los estados mentales correspondientes no tienen una valencia negativa para ello? Es decir, Qu si ellos experimentan dolor de la manera que esos pacientes de la lobotoma lo hicieron? Habra un problema del dolor de los animales? Yo argumentara que la respuesta a esa pregunta es no. Si eso fuese a suceder, los animales sentiran dolor pero no sufriran del mismo. Llamemos a esta la respuesta # 2 para el problema del sufrimiento de los animales. Sabemos que cualquiera de las posibilidades que describa (que el dolor de los animales es como el fenmeno visin ciegaque se experimenta pero que no se siente (respuesta # 1)o que es como el dolor de lobotomaque se siente pero que no es indeseado (respuesta # 2)) es verdadera en el caso de los animales? Absolutamente no. Pero sabemos que ellas no son el caso? Argumento que no. Es decir, por todo lo que sabemos, el dolor de los animales funciona de la manera que se describe en una de esas opciones. Los datos cientficos no resuelven la pregunta filosfica. Y por lo tanto, no sabemos si tenemos un problema del dolor de los animales. Estn las personas en desacuerdo con esto? S. Sin embargo, pienso que la mayora de los cientficos que piensan acerca de estas preguntas no tienen la gama amplia de las distinciones que tienen los filsofos de la mente cuando estn razonando acerca de estos asuntos. De manera que pienso que los cientficos que no estn de acuerdo no aprecian por completo las sutilezas filosficas relevantes. (Sin embargo, algunas colaboraciones neurocientficas/filosficas han estado mirando exactamente a esos asuntos, de hecho sugiriendo que la corteza prefontal juega precisamente la clase de papel que yo sugiero en cuanto a la conciencia fenomnicaya sea del dolor o de otros estados sensoriales. Por ejemplo, vase el artculo de Lau y Rosenthal, Empirical Support for higher-order theories of conscious awareness [Apoyo Emprico para las teoras de orden superior de la conciencia]Trends in Cognitive Science, Agosto 2011, vol. 15, no 8).

Pero lo que caus toda esta controversia en el Internet fue lo siguiente. Cuando discuta la respuesta # 2, observ que cuando la corteza pre-frontal (CPF) fue interrumpida, tambin fueron interrumpidos todos los sentimientos que acompaan el tener dolor. Como esta parte del cerebro de los mamferos fue la ltima en evolucionar, quizs la mayora de los animales no experimentan el dolor en un sentido negativo (porque carecen de una CPF). Este se convierte en el punto de controversia. Los canales de YouTube como skydivephil llevaron sus cmaras de video alrededor para entrevistar a un grupo de cientficos y les preguntaron de si o no los animales sienten dolor (un ejercicio que probablemente no plantea las sutilezas filosficas de los argumentos que yo planteo) y tienen corteza pre-frontales. Todas las personas entrevistadas indicaron que otros animales tienen cortezas pre-frontales y por lo tanto, mis argumentos fracasan. Pues bien, hay tres cosas que se pueden decir acerca de esto. En primer lugar, inclusive si eso estuviera correcto, mi argumento no falla. Lo que yo afirmo es que, por todo lo que sabemos, el dolor de los animales sucede sin ningn sentimiento negativo. Inclusive si la ausencia de la corteza pre-frontal en los humanos se correlaciona con el dolor sin un sentimiento negativo, eso no quiere decir que los organismos que tienen cortezas pre-frontales experimentan un dolor de sentimiento negativo. Por qu? Porque no estamos seguros de si la cognicin animal es favorecida por las mismas estructuras que en los seres humanos. Como consecuencia, aun si ellos tiene cortezas prefrontales, eso no garantiza que tienen un dolor que se siente negativo. En segundo lugar, no es obviamente correcto que los animales aparte de los humanos y de los primates superiores tengan cortezas pre-frontales. Como inclusive las personas del canal skydivephil observan, ha habido diferentes maneras de demarcar la corteza pre-frontal a travs del tiempo. Para aquellas personas que no estn familiarizadas con la neuroanatoma, vale la pena sealar que identificar regiones del cerebro no es como abrir el abdomen y distinguir el estomago del rin y del hgado. Las regiones del cerebro son continuas la una de la otra, y hay diferentes criterios que se pueden utilizar para discriminar entre las regiones. Al principio del siglo XX, la corteza prefrontal se desmarcaba por ubicacin y por el tipo de clula. Los humanos y los primates superiores tienen un tipo especfico de clula (conocida como granular) que compone una capa cortical especfica y el CPF se identificaba por esta capa. Algunos anatomistas luego rechazaron este criterio para demarcar la CPF, en parte porque sta lo haca difcil para encontrar un CPF en los no primates superiores. Por lo tanto, los anatomistas luego definieron la corteza pre-frontal en funcin a la zona de proyeccin de otra parte del cerebro conocida como el tlamo. Algunos no primates s tienen esas zonas de proyeccin. Es la opinin cientfica ahora unnime sobre como pensar acerca del CPF? No, no lo es. De hecho, algunos crticos recientes argumentan directamente en contra de los criterios funcionales que insinan que los no primates tienen un CPF. (Vase H. J. Markowitsch y M. Pritzel, "The prefrontal cortex: Projection area of the thalamic mediodorsal nucleus?" [La Corteza Pre-frontal: El rea de proyeccin del ncleo mediodorsal del tlamo?], Physiological Psychology 7 (1) (1979): 16; y

T. M. Preuss, Tienen las ratas una corteza pre-frontal? El programa Rose-Woolsey-Akert reconsiderado, Journal of Cognitive Neuroscience 7 (1) (1995): 124). De manera que el jurado no est completamente en esta pregunta. En cualquier caso, podemos hacer la siguiente pregunta: Cul estructura del cerebro es importante aqu para el dolor que se siente negativo? Una capa cortical granular IV o una zona de proyeccin del tlamo? No sabemos. Pero sabemos que cuando esa rea en los humanos se interrumpe, entonces el dolor que se siente negativo a veces desaparece. De manera que si los animales carecen de lo que tenemos en esa parte del cerebro, entonces quizs ellos tambin carecen de ese tipo de dolor. Esa conclusin permanece intacta. Por ltimo, inclusive si los no primates tienen CPF, la CPF de los humanos es completamente diferente al de todos los otros tipos de organismos. De hecho, una encuesta reciente de la neuroanatoma de los primates describe la CPF como absolutamente, obviamente, y tremendamente diferente (Rilling, Trends in Cognitive Science, vol. 18, no.1 (Enero, 2014)). Si esas diferencias (las cuales son destruidas en una lobotoma) son lo que hace posible el dolor que se siente negativo, entonces talvez los animales no tienen ese dolor. Permtanme recordarles a todos que esta controversia tiene que ver slo con una pequea afirmacin referente solamente a uno de los argumentos de este captulo. Inclusive si arrojamos toda la respuesta # 2, hay otros argumentos que se podran utilizar para socavar el argumento que procede del sufrimiento de los animales al mostrar que los animales no experimentan sufrimiento que sea fenomnicamente consciente y moralmente relevante. Pero tomando en cuenta las crticas que han levantado los objetores en el Internet, todava no tengo razn para abandonar la respuesta # 2. William Lane Craig

#356 Abusando la Filosofa

Estimado Dr. Craig, Actualmente estoy estudiando para obtener dos licenciaturas (una en Filosofa y la otra en Biologa) en Sydney, Australia. Como estoy seguro que usted sabe por su recin tour por

Australia, mi pas tiende a inclinarse hacia un enfoque secular ms que lo hace su pas natal [Estados Unidos]. Aunque en ninguna manera soy cristiano, s encuentro una y otra vez que inclusive la presuposicin de los maestros de una cosmovisin atea se hace visible por medio del enfoque que ellos tienen para el discurso y me hallo constantemente desafiando la autoridad, como si ellos la fueran. A su vez, teniendo un resultado testa no intencionado. Por esa razn, en primer lugar he decidido completar las dos disciplinas y si mi consecuencia testa prevalece entonces seriamente considero deliberar sobre las verdades de las diferentes religiones y ver si puedo sostener alguna de ellas de una manera consistente sin que me quede alguna deuda intelectual. Habiendo dicho eso, recientemente d un argumento o dos sugiriendo la objetividad de la bondad moral en una tutora, refutando el apasionado relativismo moral de un compaero estudiante. En lugar de involucrarse con los argumentos que present, l simplemente se dirigi a m con las siguientes sugerencias al estilo de Van Inwagen: Antes de que yo considere tu argumento, debes probar que la realidad existe. Estoy sugiriendo de que el conocimiento hasta de una mesa no tiene sentido ya que los sentidos son la nica manera que podemos experimentar la realidad y de esa manera el axioma que V=V est basado en la creencia de que nuestras experiencias son infalibles cuando se pueden demostrar que no son as y por lo tanto, no puede ser considerado un conocimiento objetivo. Todo lo cual se ata de regreso con mi idea de la moralidadsi no podemos estar de acuerdo de que una mesa existe objetivamente, cmo podemos sugerir que la moralidad s? As puedes decir y respaldar con la prueba adecuada, que el nihilismo mereolgico es 100% falso? Si puedes, me encantara escuchar tu prueba, de lo contrario ests simplemente escogiendo ignorar esta y muchas otras teoras para fortalecer tu propio sistema de creencia. Sin conocimiento, no podemos tener objetividad. Y al final [] Por qu interactuar con tus premisas cuando tus creencias fundamentales subyacentes no estn comprobadas? Como puedes ver por las citas del estudiante B, el debate acerca de la moralidad objetiva de una manera extraa y rpida se convirti en un argumento acerca de alguna forma de nihilismo mereolgico en lo puedo discernir. No me desalent de la validez y la solidez de mis argumentos de la moralidad. Sin embargo, cuando el maestro tambin observ de que

los puntos que menciono arriba del estudiante necesitaban ser planteados antes de que se consideren dichos argumentos, estuve desconcertado. A m me parece algo absurdo tener que afirmar que tanto usted como yo (y de hecho el mundo en el que vivimos) existimos como compuestos para poder plantear la moralidad objetiva! Por lo tanto, tengo dos preguntas: 1. Tengo que incorporar una contra-consideracin del nihilismo mereolgico para presentar un argumento a favor de la moralidad objetiva? 2. En cualquier caso, podra usted, por favor, responderle a los otros estudiantes (y a las afirmaciones del maestro) que se mencionan aqu arriba para darme una referencia para el futuro. Yo estara grandemente agradecido de cualquier respuesta que me pudiera dar, ya que esto ha sido muy inquietante para m en mi camino. Si no hay alguna otra razn, simplemente porque parece algo absurdo. Atentamente,

#357 Cmo pueden Ser las Personas tan Moralmente Torpes?

Hola Dr. Craig. Soy un seguidor de su trabajo y un fan suyo. Estoy estudiando sus libros casi todos los das, as que aprendo y me preparo como cristiano para que el resto de mundo que me quiera atacar sepa mi posicin. Hoy le tengo una pregunta referente a la segunda premisa de su argumento moral. Aprecio mucho este argumento porque reconoc que verdaderamente existe el bien y el mal en nuestro mundo y vine al cristianismo porque verdaderamente cre en el amor, la justicia, etc. (Mantenga en mente que esto sucedi antes que yo supiera de este argumento!). As que me qued pasmado cuando enter de este argumento y de las obras de usted. De modo que usted puede ver porqu aprecio tanto este argumento, es que est muy relacionado a cmo llegu a Cristo! Aqu est su argumento: 1. Si Dios no existe, entonces los valores y deberes morales objetivos no existen.

2. Los valores y deberes morales objetivos existen. 3. Por lo tanto, Dios existe. Premisa (1): Entiendo la ontologa de la premisa 1, de que para que los valores y deberes morales sean objetivamente vinculantes, ellos necesitan estar fundamentados en Dios. Sin Dios, Quin dira donde estn fundamentados? Los valores y deberes morales se convierten en un gran centro de batalla y quien salga ganando ser coronado rey y establecer las reglas. Premisa (2): Ahora vayamos a mis preguntas de la premisa (2). Entiendo la justificacin de nuestra experiencia moral, de cmo esto es el mismo caso para la esfera fsica. Pero mi pregunta, una que es probablemente popular entre mi generacin, es de cmo estos valores y deberes parecen ser tan relativos. Verdaderamente creo en los valores buenos como el amor, la generosidad, justicia, igualdad, y abnegacin y es muy obvio para m que la crueldad, la brutalidad y la venganza son [valores] malos. Ahora bien, estas cosas parecen ser muy obvias para todas las personas en nuestra era. Sin embargo, lo que me molesta es cuando miro hacia el pasado y veo el holocausto, las cruzadas y las tribus que llevaban a cabo atrocidades de esos tipos. Crean ellos los mismos valores que nosotros? Parece algo tan extrao de que ellos pudieran arrojar bebs al fuego, utilizarlos como el blanco cuando practicaban el tiro al blanco, o masacrar personas a un calibre como ese! O que las tribus se pudieran comer las unas a las otras, que pudieran ser tan brutales con sus nios o ancianos! O que pudieran esclavizar y golpear hasta la muerte a una gran poblacin. Eso es algo inimaginable! Cmo es que estas personas no perciban el valor del amor, la igualdad, etc., como lo percibimos nosotros? Entiendo que no importa cuantas personas hagan tal cosa, eso est objetivamente malo. Simplemente no entiendo como tantas personas no pensaban que eso era algo malo. Si esos valores y deberes son objetivos, entonces parece que ellos debieron haber sabido que lo que estaban haciendo estaba mal. Es que los valores son diferentes o es simplemente el estndar de lo que son esos valores? La brutalidad de un lado tiene una tolerancia superior del otro lado? No lo entiendo y es por eso que le estoy pidiendo que por favor me aclare esto, Dr. Craig. Julin Julin, me parece que ests cayendo en la familiar trampa de mezclar la ontologa moral con la epistemologa moral. La ontologa moral tiene que ver con la realidad objetiva de los valores y deberes morales. La epistemologa moral trata con la forma que llegamos a conocer o saber los valores y deberes morales. El argumento moral por completo trata con la ontologa moral. Este no dice nada acerca de cmo llegamos a conocer o saber los valores y deberes morales. Por lo tanto, el argumento por completo es neutral con respecto a la claridad u oscuridad relativa de la esfera moral. Sera algo completamente consistente con el argumento el mantener, por ejemplo, que es slo por medio de una iluminacin divina interna que llegamos a conocer los valores y deberes morales y que aquellas personas que reprimen el que Dios ilumine sus mentes se encuentran tanteando en la tiniebla moral. Eso explicara, en gran parte, el fenmeno que mencionas. Entiendes que no estoy

apoyando esa epistemologa. Por el contrario, mi punto es que el argumento moral que he defendido no ofrece una epistemologa moral. Es neutral en ese asunto. Por lo tanto, la suposicin defectuosa que hay detrs de tu pregunta es: Si esos valores y deberes son objetivos, entonces parece que ellos debieron haber sabido que lo que estaban haciendo estaba mal. Eso es un non sequitur o una conclusin errnea. No se deduce de la objetividad de los valores y deberes morales que ellos deberan ser percibidos por todas las personas. En especial, este hecho debera ser evidente para cualquier persona que tenga una doctrina seria del pecado. La Biblia ensea explcitamente que las personas cadas, pecaminosas estn entenebrecidas en su entendimiento y tienen una mente corrompida y por eso se sumergen en la inmoralidad (Romanos 1.18-32). De hecho, Pablo parece afirmar de que aunque las personas realmente sepan que esas acciones son malas, ellas las cometen de todas maneras por placer egocntrico (Romanos 1.32; 2.15). La falla est en el percibidor y no en lo percibido. El ojo es la lmpara del cuerpo. Por tanto, si tu visin es clara, todo tu ser disfrutar de la luz. Pero si tu visin est nublada, todo tu ser estar en oscuridad. Si la luz que hay en ti es oscuridad, qu densa ser esa oscuridad! (Mateo 6.22-23). En cima de esto viene el condicionamiento cultural que resulta por haber crecido en una sociedad torcida o corrompida. El pecado no es simplemente un asunto individual sino que se instala en las instituciones y estructuras de la sociedad que moldean las vidas de las personas. Pero observemos que cuando expresamos un desacuerdo moral con una sociedad o cuando juzgamos de que en lo moral la humanidad se ha desarrollado de su condicin previa, implcitamente afirmamos la objetividad de los valores y deberes morales. Pensamos que ha habido un mejoramiento moral y no meramente un cambio moral. Lejos de apoyar el relativismo, el desacuerdo y el mejoramiento moral realmente presuponen la objetividad de los valores morales. Adems, pienso que t exageras el grado de discrepancia moral que existe entre las personas. Por el contrario, los antroplogos nos dicen que hay muchas cosas en comn entre las personas del mundo en sus cdigos morales elementales. Lo que podra dar la apariencia de relativismo son las diferentes maneras que esos valores morales comunes se convierten en una expresin de cultura. Por ejemplo, la modestia es una virtud que se sostiene comnmente, pero lo que cuenta como modesto puede diferir radicalmente de sociedad a sociedad. O consideremos el canibalismo. Por lo que he ledo acerca de las tribus que practicaban canibalismo, el hecho es, contrario a la primera impresin, que ellas s crean en que deberamos amar a nuestros prjimos como a nosotros mismos. El problema es que ellos no crean que los miembros de las otras tribus eran sus prjimos! Uno nunca ira a practicar canibalismo en contra de los miembros de su propia comunidad tribal. Ellos seran tus prjimos. De hecho, las dems personas que no fueran parte de tu propia tribu fuesen deshumanizadas. Algo similar sucede en el caso de la esclavitud de los Negros o del Holocausto: las victimas de ese abuso con frecuencia eran consideradas como seres subhumanos y de esa manera no tenan derechos humanos intrnsicos. A veces el problema no es dejar de ver los valores morales sino de considerar de que las personas perjudicadas tienen una humanidad plena. Y por supuesto, existe sencillamente el problema de personas actuando inconsistentemente. Cuando preguntas: Crean ellos los mismos valores que nosotros?, una buena manera de responder esa pregunta es de mirar, no a lo que ellos hacen, sino de cmo ellos reaccionan cuando a ellos se les hacen las mismas cosas! El mundo realmente no est inundado de relativismo, como t piensas.

William Lane Craig

#358 Est Dios Hecho de energa?

Dr. Craig, Le su excelente libro Creation out of Nothing [La Creacin de la Nada] y estoy de acuerdo con este! Sin embargo, no necesita Dios una tremenda energa para crear algo de la nada?, es la energa de Dios algo en lugar de nada?, de qu est compuesta la mente de Dios, si esta es inmaterial? Es obvio que algo debe ser eterno para que exista algo. Y para evitar el problema de una regresin fsica infinita, esto no puede ser algo fsico. Por lo tanto, existe un tipo de energa que no sea fsica la cual Dios utiliza para crear? O Est l compuesto de una energa inmaterial? Por favor djeme saber qu usted piensa acerca de este tema, ya que muchos de nosotros no estamos seguros de cmo esto puede ser. Muchas gracias, En Cristo, Mark Mark, no deberamos pensar de Dios como si estuviera literalmente compuesto o hecho de energa, ya que la energa es una realidad fsica. Te acuerdas de la famosa ecuacin de Einstein e = mc2? Esta nos dice que la energa y la materia son bsicamente intercambiables. La materia se puede convertir en energa y viceversa. Como tales, la energa y la materia forman partes del mundo creado. Dios cre toda la materia y energa en el universo. De modo que el decir que Dios necesitaba de una cantidad tremenda de energa para crear algo de la nada pone las cosas al revs. l cre la materia y la energa de la nada, es decir, l cre la materia y la energa y punto. Lo que realmente quieres decir, pienso yo, es que Dios debe ser extraordinariamente poderoso, si no infinitamente poderoso, para crear algo de la nada. Esa

afirmacin es literalmente verdadera. De hecho, el telogo medieval John Duns Scotus argumentaba a favor de la omnipotencia divina precisamente porque para poder abarcar el abismo que hay entre ser y no ser, Dios necesitara ser infinitamente poderoso. De cualquier manera, el tesmo clsico afirma que Dios es omnipotente o mximamente poderoso. Como Dios simplemente es una Mente infinita, la pregunta, de qu est compuesta o hecha la Mente de Dios? no es diferente a la pregunta, de qu est compuesto o hecho Dios? La respuesta es que Dios no est hecho de nada, nada ms que tu mente est hecha de algo. Con rutina, los filsofos hablan de las realidades que no estn hechas o compuestas de algo, como las mentes, el tiempo y los objetos matemticos. Desafortunadamente, estamos tan educados en el materialismo que encontramos algo difcil el deshacernos de su suposicin. Por lo tanto, la nica manera que podemos hablar verdaderamente de Dios teniendo una gran energa es en un sentido metafrico y no literal. Pero tomando en cuenta la conversacin de la Nueva Era sobre la energa en un sentido casi-religioso, impersonal y pantesta, pienso que seramos sabios al alejarnos de ese lenguaje engaoso. Es mejor que hablemos literal y verdaderamente de la omnipotencia y de la incorporeidad de Dios. William Lane Craig