Philopsis, La logique, Meinong, J ocelyn Benoist.

doc
ditions Delagrave 2004 J ocelyn Benoist
1



La l ogique et l pistmol ogie
Meinong et les niveaux de lobjectivit ?
Jocel yn Benoi st

Philopsis : Revue numrique
http://www.philopsis.fr


Les articles publis sur Philopsis sont protgs par le droit d'auteur. Toute
reproduction intgrale ou partielle doit faire l'objet d'une demande
d'autorisation auprs des diteurs et des auteurs. Vous pouvez citer librement
cet article en en mentionnant lauteur et la provenance.



Il est possible de lire la thorie de lobjet comme un catalogue, dans
lequel on trouverait numrs, les uns ct des autres, les diffrents genres
dobjectivit. Meinong suggre bien une telle lecture au dbut du texte, au fil
conducteur de lide duniversalit (psychologique) de lintentionalit :
Quil ny ait pas de connaissance sans quil y ait quelque chose
connatre, plus gnralement, quil ny ait pas de jugement, voire de
reprsentation, sans quil y ait quelque chose juger ou qui soit reprsent,
voil ce que rvle le plus videmment ne serait-ce quune considration
tout fait lmentaire de ces expriences.
1

Les objectivits considres apparaissent alors comme autant de
genres dobjets, indexs la diversit qui est celle de la vise dobjet. Il
sagirait, en quelque sorte, de dcliner lintentionalit, suivant ses diffrents
genres et ses degrs de complexit et, en un certain sens, dirralit. Dans
cette numration, on pourrait voir tout au plus la gradation dune ascension
et, ventuellement, dune fondation, tous ces genres ne constituant que des
variations sur le thme, plus gnral, de lobjet , mais pas vraiment une
hirarchie introduisant une vritable disparit : lobjet dont il est question
dans la Thorie de lobjet, catgorie la plus gnrale et en un certain sens
universelle, dont toutes les objectivits mentionnes (objets de rfrence

1
Meinong, Thorie de lobjet, tr. fr. J ean-Franois Courtine et Marc de Launay,
Paris, Vrin, 1999, 1, p. 65.
Philopsis, La logique, Meinong, J ocelyn Benoist.doc
ditions Delagrave 2004 J ocelyn Benoist
2
simple, objets relationnels ou idaux en gnral, Objective) ne seraient que
des variantes, ne serait en effet dtermin diffrentiellement par rapport
rien dautre, et aurait, purement et simplement, le statut de fourre-tout.
Il nen est rien pourtant. Il y a un statut logique (ou mta-logique ,
au sens de ce qui va supporter mme la contradiction) de lobjet , statut
dont la dcouverte est intimement lie lexploration, par Meinong, du
niveau de la rfrence propositionnelle, en contraste par rapport laquelle le
niveau de lobjet devient seulement assignable.
Cest ce que nous allons montrer.

I) Les objets propositionnels

La pense de Meinong, au tournant du XXe sicle, participe sa
manire, et dune certain faon titre pionnier, dun mouvement gnral
dextension de la catgorie de lobjet, rserve traditionnellement la
rfrence du seul terme, en direction du niveau propositionnel. Pour
Meinong comme pour dautres, les noncs complets ont une forme de
rfrence spcifique, et celle-ci sinterprte en termes dobjets, dobjets que
lon pourrait qualifier dintrinsquement propositionnels : Meinong les
appelle Objektive.
Cest ce qui retint lattention au moins des premiers lecteurs
anglophones du philosophe autrichien, qui salurent chez lui le ralisme
propositionnel
2
, lide que lnonc complet, comme tel, puisse avoir une
rfrence, et quil faille faire droit, dans le monde, lexistence dun tel type
dentits (ce que Moore et Russell appellrent, quant eux, propositions).

Et en effet, dans la grande uvre de Meinong parue en 1902, Ueber
Annahmen, on ne peut qutre frapp par ce mouvement dascension de la
rfrence, qui du niveau nominal, passe au niveau propositionnel ce qui
pourrait dailleurs laisser supposer, ce sera le problme, que les propositions
au sens ordinaire du terme (cest--dire les noncs porteurs dune valeur de
vrit, et non leur rfrence comme chez Moore et Russell) fonctionnent en
quelque faon comme des noms, simplement des noms dun autre type (dun
autre niveau ) et se rapportant un autre type dobjets.
La question pose par Ueber Annahmen est bien dabord celle de la
prestation (Leistung) spcifique de la phrase (Satz). Sinspirant des
travaux de Martinak, Meinong distingue la rfrence (Bedeutung), qui
renvoie l objet du discours, et lexpression (Ausdruck), qui renvoie aux
penses du locuteur
3
. Dans le cas du nom ou disons du mot isol (Wort), le
statut de la rfrence est clair : il sagit prcisment de ce quon nomme
habituellement un objet (Gegenstand). Quant ce qui est exprim, cest un

2
Cf. Bertrand Russell, Meinongs Theory of Complexes and Assumptions
(Mind, 1904), repris dans Russell, Collected Papers, IV, p. 431.
3
Cf. dj ber Gegenstnde hherer Ordnung (1899), 2, dans GA II, p. 385.
Toutes les rfrences GA sont faites la Gesamtausgabe, dite par Rudolf Haller
et Rudolf Kindinger, Graz, Akademische Druck- und Verlagsanstalt, partir de
1969.
Philopsis, La logique, Meinong, J ocelyn Benoist.doc
ditions Delagrave 2004 J ocelyn Benoist
3
acte de reprsentation : Vorstellung. La question est : que se passe-t-il quand
on se place au niveau de la phrase ?
A ce niveau, il semble, premire vue, quil y ait un problme du ct
de la rfrence. Car, si Meinong connat bien, dj lpoque de la premire
dition de Ueber Annahmen, des objets complexes et fonds qui ne
peuvent tre reconduits au paradigme de lobjet simple qui
correspondrait un terme, il ne semble quaucun ne corresponde exactement
au format de la proposition ou nonc complet ; il y manque quelque
chose. On y reviendra. En revanche, pour lexpression, la cause semble
entendue : les phrases, tout au moins les phrases dclaratives, servent,
fondamentalement, exprimer des actes mentaux de jugement.
La question devient alors : y a-t-il un type de rfrence qui serait
propre au jugement ? Or, pour y rpondre, Meinong va oprer un dtour, par
ce quil introduit, dans sa typologie des actes psychiques, comme un
intermdiaire entre la reprsentation et le jugement. Quelles sont les
proprits caractristiques du jugement qui font dfaut la reprsentation ?
En premier lieu, la croyance, la conviction : juger que A, cest croire que A
et non rester dans lindiffrence par rapport A. En second lieu, une
polarisation eu gard laffirmation et la ngation : on juge ncessairement
que A ou que non-A. On nommera ces deux aspects du jugement
respectivement conviction et position. Le premier aspect ne va pas sans le
second : comment concevoir une croyance non polarise (qui ne serait ni de
que A, ni de que non-A) ? Mais cette dpendance nest pas rciproque : on
peut trs bien concevoir un acte polaris du point de vue de laffirmation et
de la ngation, et qui ne soit pas une croyance ; quelque chose comme un
jugement sans conviction, dans lequel la conviction serait en quelque sorte
dsactive et qui donc ne serait pas un jugement, mais pas non plus une
reprsentation, puisque polaris dans son contenu. Cest ce que Meinong
appelle Annahme ( assomption , supposition ).
Ce dtour a lintrt de nous confronter ce que nous venons de
nommer contenu de ladite assomption , un contenu que ce type dactes
semble aussi bien avoir en commun avec les jugements, puisquil ne sagit
au fond que de jugements dpourvus de ce qui semble tre la proprit
qualitative du jugement, savoir la conviction.
Dans la deuxime dition de Ueber Annahmen (1910)
4
, Meinong
remarquera, sous linfluence de Russell, qui le lui signale
5
, que Frege a dj
esquiss une telle analyse. Dans Fonction et concept (1891), le
mathmaticien dIna crivait :

4
GA IV, p. 6, n. 1.
5
Preuve dailleurs de la trs faible connexion de ce quon appelle parfois tradition
autrichienne en philosophie et de lorigine germanophone (Frege) de la
philosophie analytique . Le lien avec les Britanniques (Moore, Russell), qui
connaissent bien lcole de Brentano et y ragissent, est beaucoup plus direct, et
cest par eux que les Autrichiens comme Meinong finissent par entendre parler
de Frege comme dun intervenant de poids dans ce dbat. De ce point de vue, le cas
de Husserl, voluant comme Frege dans le milieu des mathmaticiens, demeure une
exception.
Philopsis, La logique, Meinong, J ocelyn Benoist.doc
ditions Delagrave 2004 J ocelyn Benoist
4
Cette sparation du juger de ce sur quoi il est jug semble invitable
parce que, sinon, une simple supposition (eine bloe Annahme), la simple
position dun cas (Setzen eines Falles), sans quon porte de jugement quant
au fait quil se produise ou non, ne pourrait tre exprime.
6

Il faut donc un concept qui qualifie ce qui est en cause dans le
jugement, en tant que, aussi bien, cela peut ltre dans une supposition qui
nest pas (encore) un jugement cette chose qui ne se confond pas avec
lacte de juger (respectivement, avec lacte de supposer) exprim.
Mais cette notion, telle quelle, est quivoque. Si, en effet, tout
jugement ou toute supposition cest un prsuppos que Meinong ne remet
pas en question porte bien sur un objet (ce dont il ou elle dit quelque
chose), cet objet est lobjet de la reprsentation sous-jacente ou en tout cas
peut tre lobjet dune reprsentation. Il nest pas encore en soi lobjet du
jugement / de la supposition, lobjet sur mesure pour eux. Meinong
distinguera donc, dans la deuxime dition de Ueber Annahmen, ce sur quoi
il est jug (was, ber das geurteilt wird, oder das beurteilt wird) et le jug
comme tel, l objet du jugement ou de la supposition (was geurteilt
wird , avec un usage transitif agrammatical du verbe urteilen, et que
Meinong marque par des guillemets)
7
.Pour comprendre cette diffrence, il
suffit de revenir lexemple quil donne : supposons que la presse, tonne,
fasse tat de ce que le dbat parlementaire sur un projet contest na
finalement pas donn lieu lempoignade attendue. Dans ce cas, le jugement
en question porte bien sur un objet, qui pourrait par ailleurs tre objet de
reprsentation et, en loccurrence lest, savoir la bagarre escompte. Mais
son objet comme tel, en un sens transitif ou pseudo-transitif au sens o
le jugement a un objet comme la reprsentation en a un est le fait que
cette empoignade nait pas lieu . Voil un objet intrinsque de jugement,
qui pourrait du reste, de mme faon, tre un objet dassomption on
remarquera quil comporte bien un moment positionnel, en loccurrence
ngatif.
Mais quest-ce donc que cet objet , qui peut tre jug comme il peut
ntre que suppos , et auquel la supposition nous confronte en un certain
sens ltat pur, parce quelle le dsintrique en quelque sorte de cette thse
dexistence des objets simples dont parle le jugement et qui en constituent en
quelque sorte le support , thse que celui-ci semble rendre ncessaire ?
Pour cet objet , Meinong a un nom : Objektiv. LObjektiv nest au
dpart, par lui, pas tant qualifi de second objet (par rapport au premier,
qui est celui sur lequel porte le jugement) du jugement, que de quelque
chose danalogue lobjet (etwas Gegenstand-Aehnliches)
8
, ou de quelque

6
Gottlob Frege, Funktion und Begriff , in Funktion, Begriff, Bedeutung,
Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1994, p. 32.
7
Ueber Annahmen, GA IV, p. 44. Dans la premire dition, Meinong parlait aussi,
dans le second cas, de Erurteiltes, par opposition Beurteiltes, rserv lobjet
reprsent sur lequel porte le jugement (cf. GA IV, p. 429).
8
Ueber Annahmen, 1
e
d., GA IV, p. 428.
Philopsis, La logique, Meinong, J ocelyn Benoist.doc
ditions Delagrave 2004 J ocelyn Benoist
5
chose du genre de lobjet (Gegenstandartiges)
9
. Il sagit donc bien dune
extension, et dune modification, de la catgorie mtaphysique de lobjet .
Ces objets, par rapport ce qui est entendu ordinairement comme
objet savoir, du point de vue meinongien en 1902, comme dj de celui
de Brentano : ce qui peut faire lobjet dune reprsentation demeurent
donc dun type bien particulier. Sil est vrai quils peuvent eux-mmes, en
un second temps, faire lobjet de propositions (tre beurteilt, comme les
objets de reprsentation), ils ne sont pas alors sparables des jugements ou
assomptions qui sy rapportent, et ce sont de purs objets de pense
(Denkgegenstnde).
Meinong fait donc une diffrence entre les objets au sens primaire du
terme (Objecte) qui constituent les objets de reprsentation, et daprs lui
sont ncessairement la base des Objective, ne serait-ce quau bout de la
chane (on peut concevoir une srie dObjective dObjective etc., mais il faut
que, la fin, elle sappuie au moins sur un objet, sur lequel est construit le
premier Objectiv), et les Objective eux-mmes, qui ne sont pas des objets de
mme type ils nont pas le mme genre dautonomie ontologique, si
objectifs soient-ils, au sens qui est celui du ralisme logique
meinongien
10
mais des objets de pense.
11

Ces objets de pense que sont les Objektive, qui supposent donc le
pralable dun jugement, ou au moins dune supposition , constituent ds
lors la rfrence (Bedeutung) des phrases ou noncs propositionnels
12
. Il
faut relever ici une divergence par rapport Frege, qui, sil introduisait dj
un concept similaire dAnnahme, ne donnait pas la mme interprtation du
jug ou du suppos , de ce contenu logique que partagent jugements et
suppositions. Chez Frege, ce contenu relevait de ce quil appelle, dans Sur
le sens et la rfrence (1892) et dans La pense (1918), pense
(Gedanke). En dautres termes, il est de lordre du sens (Sinn), en tant
quoppos la rfrence (Bedeutung). Il nest rien dautre que le niveau
propositionnel du sens, ce quon appellerait aujourdhui contenu
propositionnel . Alors que, chez Meinong, l o il est question dObjektiv
( lobjet des jugements et Annahmen), il sagit bien dune rfrence. Chez
Meinong, en toute rigueur, il y a ce que manifeste lnonc
propositionnel, ce quil exprime, savoir lacte de jugement ou de
supposition effectu par le locuteur, et ce que cet nonc, anim par cet acte,
dnote : lObjektiv. Il ny a pas, apparemment, dans ce dispositif, de place
pour le sens . LObjektiv est en tout cas clairement du ct de la

9
Ibidem, p. 430.
10
Sur le sens de ce quon pourrait appeler l objectivisme plus que le ralisme
de Meinong, voir Prsentation personnelle, tr. fr. la suite de Thorie de lobjet,
p. 168.
11
De ce point de vue, Meinong (cf. Ueber Annahmen, 1
e
d., GA IV, p. 440) prend
beaucoup plus de prcautions que ne le suggre Brentano (cf. par exemple Brentano,
Wahrheit und Evidenz, lettre Marty du 2 septembre 1906, p. 96, sur le regressus in
infinitum), et la critique adresse par le matre au disciple, assez brutale, parat plutt
injuste.
12
Cf. Ueber Annahmen, 1
e
d., GA IV, p. 459-460.
Philopsis, La logique, Meinong, J ocelyn Benoist.doc
ditions Delagrave 2004 J ocelyn Benoist
6
rfrence, cest un certain type dentit que, en un certain sens, il y a dans le
monde et qui, comme telle, constitue un objet possible de rfrence mme
si elle napparat, nest donne comme telle que dans la mesure o il y a des
gens qui font des jugements ou des suppositions.
La question qui nous intressera est de savoir quel rapport peut
entretenir ce nouveau type d objet , taill sur mesure pour la proposition,
et ce quon entendait jusque l par objet , lobjet du terme, ce dont
parle le jugement mais non le propre objet de celui-ci. Afin de caractriser
cet objet au sens ordinaire du terme, Meinong utilise lallemand latin
Object, qui semble creuser un contraste avec lObjectiv au sein de la seule et
mme catgorie gnrique trs vaste du Gegenstand. Quant au raccordement
des deux types dobjet, sa position parat trs simple : elle est, dans son
principe, mrologique. Il ne peut pas y avoir rellement de conflit entre les
deux objets, car
Par rapport lObjektiv qui en premire approche fait lobjet dune
apprhension exclusive [dans le jugement], lobjet (Object) A nest pas
quelque chose de spar, et nest pas en ce sens comme une deuxime chose,
mais il y est dans une certaine mesure dj compris titre de partie, et cest
comme par une sorte dactivit abstractive lorsque nous orientons encore
notre attention sur ce A sous le nom dobjet (Gegenstand).
13

En dautres termes :
Celui qui juge napprhende pas lobjet et en outre aussi lObjektiv,
mais il apprhende simplement lObjektiv et en lui lobjet.
14

Nanmoins, en un certain sens lun et lautre apparaissent bien comme
des objets ou tout au moins quelque chose de lordre de lobjet : ce
sont les moments objectifs que lont peut distinguer dans le jugement.
La question est de savoir si on peut rellement regrouper ces deux
types dentits, bien distinctes, dans quelque chose comme une super-
catgorie de lobjet . Cela, nest-ce pas exactement ce que la thorie de
lobjet a essay de faire ce qui lui donne son sens et sa porte gnrale de
thorie de lobjet ?
Quel est exactement le rapport entre objet simple (Object) et
Objektiv ? Est-ce un simple rapport mrologique ? un rapport de
fondation ? Y a-t-il rellement moyen de penser Object et Objektiv, que ce
soit sur le mme plan, ou dans une sorte dtagement qui serait purement
ontologique (ou mta-ontologique ), comme deux genres dobjets ?

II) Hirarchie (ontologique, logique) dobjets

Mettre plat, dans une sorte de catalogage, tous les genres dobjet,
cela semble tre trs exactement le projet de la Thorie de lobjet de 1904,
qui se donnera pour objet rien dautre que lobjet en tant que tel
15
, dans
toute son extension. Dans cette thorie, on trouvera, apparemment, au titre

13
Op. cit., GA IV, p. 476-477.
14
Op. cit., GA IV, p. 478.
15
Cf. Thorie de lobjet, 1, tr. fr., p. 67.
Philopsis, La logique, Meinong, J ocelyn Benoist.doc
ditions Delagrave 2004 J ocelyn Benoist
7
de diffrentes varits de lobjet, ct des objets (Objecte) simples, les
Objective qui se situent face aux jugements et aux assomptions dune
manire analogue celle de lobjet proprement parler (der eigentliche
Gegenstand) par rapport aux reprsentations
16
. Le domaine de la thorie de
lobjet inclut de toute vidence aussi ces objets dun type particulier
(objets propositionnels) que sont les Objektive.
Et pourtant, compte tenu du fait, comme nous lavons vu, quil y a un
certain rapport constitutif entre lObjektiv et lobjet simple, les deux
catgories ne peuvent pas simplement tre juxtaposes comme deux genres
de lobjet. Il faut envisager entre elles un rapport plus complexe.
Ce rapport peut-il tre purement et simplement un rapport de
fondation ? Dans la premire dition de Ueber Annahmen, Meinong la
suggr, appliquant aux Objektive la formule gnrale des objets dordre
suprieur , que ses recherches psychologiques de 1899
17
lui ont permis de
mettre au point. On aurait alors affaire une stratification ontologique,
stratification qui, comme dans le cas des objets mathmatiques ou
relationnels, ne nous fait pas rellement sortir de ltre, mais nous conduit
simplement reconnatre, ct de lexistence (Existenz, Dasein), un autre
mode dtre, celui, idal, de ce qui, notamment, nest pas temporellement
situ, la consistance ou subsistance (Bestehen). Il y a ltre de lobjet
simple et, sur ltre de lobjet simple, sdifie, comme un complexe
relationnel se construit et sunifie sur la base de ses termes, celui de
lObjektiv auquel il appartient.
Une telle perspective constructiviste sur ltre de lObjektiv rencontre
toutefois dimportantes difficults. Celles-ci sont de deux ordres.
En premier lieu, il y a le problme du genre dunit de lObjektiv,
unit qui ne semble pas pouvoir relever de la seule logique de la
fondation . Dans Ueber Annahmen, Meinong sadresse un certain nombre
dobjections sur ce point.
Dabord, on pourrait penser quil est plus pertinent dappliquer lide
d objet dordre suprieur , obtenu par la mise en relation de diffrents
objets, aux complexes rfrentiels que composerait la mise en relation des
diffrentes rfrences (Bedeutungen) des termes de la proposition. Ainsi, si
je pense ce mtal lger , jai l typiquement affaire un objet dordre
suprieur, construit par intgration lobjet dune de ses qualits, ce qui
forme un complexe qualitatif. Mais, nous dit Meinong et cest l la cl de
toute sa problmatique de lObjektiv nous sommes la recherche non pas
de la rfrence de lexpression ce mtal lger , mais de celle de la
proposition, expression dun jugement : ce mtal est lger
18
. Une telle
rfrence propositionnelle, daprs Meinong, ne peut ainsi tre obtenue par
construction et fondation partir des objets mmes de la rfrence simple
(des termes). En dautres termes, il ne sagit en aucun cas simplement dun

16
Op. cit., 2, p. 69.
17
Cf. Ueber Gegenstnde hherer Ordnung, repris dans GA II.
18
Ueber Annahmen, GA IV, p. 31.
Philopsis, La logique, Meinong, J ocelyn Benoist.doc
ditions Delagrave 2004 J ocelyn Benoist
8
objet plus complexe , en un sens qui, bien que diffrent, demeurerait
relativement uniforme avec celui des objets de reprsentation.
Cette spcificit ontologique radicale de lObjektiv, en tant quobjet
propositionnel, quaucune construction directe par la voie de relations ne
nous permet dobtenir partir des objets simples, demeure intimement lie
la spcificit logico-psychologique qui est celle des assomptions et des
jugements et donc notamment la polarisation logique qui est la leur
(affirmation ou ngation), qui ne peut sobtenir ni par composition de
constituants prdonns, ni par adjonction dun nouveau constituant.
Si on prend lexemple dun negativum (le fait quil ny ait pas telle ou
telle chose), il est en vrit trs difficile de lui accorder le statut d objet
fond . Meinong rservera plutt une telle dtermination, conquise dans
Ueber Gegenstnde hherer Ordnung
19
, aux ventuels objets de synthses
de reprsentations :
l o, alors quon emploie deux reprsentations ou plus, en vertu
dune opration dtermine une nouvelle reprsentation est produite, les
objets des reprsentations pour ainsi dire productrices fournissent les
fondements pour lobjet de la reprsentation produite, objet qui est toujours
un objet dordre suprieur du genre de ceux pour lesquels il est suffisamment
justifi dutiliser la dnomination objets fonds.
20

Mais ni un jugement, ni sa contrepartie assomptive ne sont de simples
combinaisons , elles-mmes reprsentationnelles, de reprsentations. On
voit ici le point auquel la thorie meinongienne de lObjektiv peut tre lie
une certaine lecture, htrodoxe, de la doctrine brentanienne, dite
idiogntique (cest--dire qui refuse de driver les actes que sont les
jugements des actes que sont les reprsentations, ou de les y rduire), du
jugement.
Il en rsulte quon ne peut nullement entendre par exemple lObjektiv
quest un negativum comme un objet fond (fundierter Gegenstand ou
Fundierungsgegenstand). Ce serait le cas sil y avait rellement des objets
ngatifs de reprsentation, de second ordre. Entendons par l, des objets
psychologiquement et logiquement reprsentables comme ngatifs. La
rponse de Meinong est quil ny en a pas : nous ne nous reprsentons pas
non-A , mais nous jugeons ou supposons quil ny a pas A, ou bien nous
nous reprsentons B, qui nest pas A. Le niveau du jugement et/ou de
lassomption a le monopole de la ngativit, quaucune mergence ne
peut faire surgir de la seule reprsentation. Mais en fait, ce qui est
particulirement visible sur le cas de la ngation (puisque reprsenter, cest
toujours positivement reprsenter quelque chose) serait vrai aussi de
laffirmation : on ne peut, en toute rigueur, rien trouver de tel dans la
reprsentation.
La diffrence entre objet et objectif et donc bien une diffrence de
niveau logique une diffrence ayant trait au statut logique des entits

19
Ueber Gegenstnde hherer Ordnung, GA II, p. 399.
20
Ueber Annahmen, GA IV, p. 15.
Philopsis, La logique, Meinong, J ocelyn Benoist.doc
ditions Delagrave 2004 J ocelyn Benoist
9
concernes et non une seule diffrence dlaboration ou complexit
ontologique.
Cest ce qui conduit invitablement reposer la question du rapport
rel de ces deux types dentits, au niveau o cette diffrence seulement peut
apparatre, cest--dire dans le contexte de la proposition (ou en tout cas du
propositionnel comme tel, quel que soit lusage quon en fait, assomptif ou
judicatif).

Mais avant de revenir, comme Meinong le fera dans la
Gegenstandstheorie de 1904, lanalyse de la proposition, il nous faut
aborder la seconde difficult souleve par lapparente inclusion de lObject
dans lObjectiv, difficult, cette fois, ayant trait au statut ontologique de
lObject, et non de lObjectiv.
Sil y a une chose quindique le rle de constituant de lObjektiv de
lObject, cest, une fois de plus, labsence de ncessit pour lui dexister.
Une fois de plus car si lObject est lobjet de reprsentation, il est dj
clair, en vertu de la constitution des actes intentionnels que sont les
reprsentations, quil nest nullement requis que les Objecte existent.
Lorsque Brentano a ractiv la notion mdivale dintentionalit dans la
Psychologie dun point de vue empirique (1874), cela a t en effet comme
une pure structure de rapport lobjet, indpendante du fait de savoir si
lobjet (vis) existe rellement ou non. Lanalyse psychologique la plus
lmentaire nous confronte de nombreuses situations o nous nous
rapportons des objets qui nexistent pas et les reprsentons . Mais
lanalyse smantique, qui retrouve lobjet en tant que constituant de
lObjektiv (fragment de lobjectivit propositionnelle donc), va dans le
mme sens. J e peux trs bien, en effet, parler de ce qui nexiste pas, cest--
dire, suivant lanalyse diffrencie du rapport lobjet au niveau du
jugement (ou de lAnnahme) mene plus haut, sur ce qui nexiste pas.
Lobjet de rfrence de la ou des reprsentation(s) incluse(s) dans lacte de
jugement peut trs bien tre tel que lexistence lui fasse dfaut et le discours
nous confronte frquemment ce genre de situations.
Et pourtant, lanalyse smantique ne nous dit-elle pas (ou ne rclame-
t-elle pas) ici un peu plus que lanalyse psychologique ? En fait, il nest pas
sr du tout que le statut de lObject en tant que constituant dune ralit
hirarchiquement dun autre type que lui (lObjektiv) puisse se rduire
celui de simple objet intentionnel.
Pour les objets intentionnels, dans ses travaux prcdents, Meinong a
introduit le concept de pseudo-existence
21
, ou existence dans la vise, qui
nest pas une existence relle et mme qui ne lest en rien : seul lacte
existe dans ce cas, insiste Meinong
22
. En un certain sens, si on largit au

21
Cf . Ueber Gegenstnde hherer Ordnung, GA II, p. 383, ainsi que,
ultrieurement, Ueber die Erfahrungsgrundlagen unseres Wissens (1906), GA V,
p. 424.
22
De ce point de vue (et de ce point de vue seulement) sa position est proche de
celle du Husserl de la premire dition des Recherches Logiques. Cf. notre
Philopsis, La logique, Meinong, J ocelyn Benoist.doc
ditions Delagrave 2004 J ocelyn Benoist
10
niveau du jugement (en tant quacte) lanalyse effectue au niveau de la
reprsentation, et si on traite rellement lObjektiv par rapport au jugement
comme lanalogue de lObjekt par rapport la reprsentation, on peut,
comme Meinong le fait
23
, attribuer lObjektiv galement cette
dtermination de la pseudo-existence, comme existence dans le
jugement . Encore une telle dtermination ne semble-t-elle, Meinong,
navoir quune porte extrinsque, et ne rendre compte que trs
imparfaitement de lobjectivit de lObjektiv, qui nest quaccessoirement,
secondairement, objet de psychologie, la psychologie devant sadapter la
diversit des Objektive comme objets ( en soi ) de jugements possibles
bien plutt que linverse
24
.
Mais la catgorie de la pseudo-existence, en tant que ce qui choit,
un premier niveau, lobjet de reprsentation quel quil soit (en tant que
reprsent ), suffit-elle, du reste, prendre en charge lobjet (Object) en
tant quimpliqu dans lObjektiv qui correspond un jugement ou une
assomption ?
Ce nest pas sr du tout car il se pourrait que son appartenance
lObjektiv emmne lobjet simple (Object), en tant quobjet de
reprsentation, l o la reprsentation, delle-mme, ne laurait jamais
emmen. Tel est le paradoxe (mta-)ontologique auquel nous confronte la
Thorie de lobjet.
Le fondement de cette thse repose dans ce quon appellera les
paradoxes de la prdication, que, avant Meinong, un autre brentanien,
Twardowski, a explors dans son essai de 1894 Sur la thorie du contenu et
de lobjet des reprsentations
25
.
Meinong conteste le fait que lobjet, dfaut de lexistence, doive au
moins avoir la consistance (le Bestehen, ce statut ontologique de lordre de
lidalit quil accordait aussi aux Objective comme tels, non sans difficult,
du fait dune thorie correspondantiste de la vrit au niveau du jugement,
qui faisait du jugement faux le jugement qui renvoie un Objektiv qui ne
consiste pas, das nicht besteht). Cest quen effet, en vertu de la structure
prdicative du jugement, il peut arriver quen celui-ci on se rapporte,
travers lObjectiv qui est le sien, un objet pour lequel ne sont mme pas
runies les conditions de la consistance.
Si nous sommes tent de traduire Bestehen par consistance , cest
que la condition fondamentale (et en mme temps minimale, car le Bestehen
est pour ainsi dire un tre minimal) du Bestehen est la non-contradiction
logique. Le Bestehen cest ltre non-contradictoire et rien de plus : ltre de
ce qui na besoin que de ne pas se contredire pour tre. Or la structure de

Intentionalit et langage dans les Recherches Logiques de Husserl, Paris, PUF,
2001, ch. V.
23
Cf. Ueber Annahmen, GA IV, p. 59sq.
24
Cf. Thorie de lobjet, 5 (spcialement la discussion avec lidalisme p. 80-81)
et suivants.
25
Traduit par J acques English in Husserl-Twardowski, Sur les objets intentionnels
1893-1901, Paris, Vrin, 1993.
Philopsis, La logique, Meinong, J ocelyn Benoist.doc
ditions Delagrave 2004 J ocelyn Benoist
11
lObjektiv fait quil nest pas vrai que tout objet satisfasse cette
condition minimale dtre.
Au 34 de la premire dition de Ueber Annahmen, Meinong a
distingu deux structures logiques possibles pour le jugement et/ou
lAnnahme. Tout en reconnaissant, comme on la vu, comme son matre
Brentano, une relle diffrence de nature entre les actes de jugement /
assomption et les reprsentations (et, au del de ce que le matre aurait voulu
accorder, en leur attribuant en consquence des genres diffrents dobjets), il
a refus, contre lui (au moins contre la premire thorie brentanienne du
jugement), dunifier les diverses formes de jugement dans un seul moule,
celui de lexistentiel / impersonnel. Selon lui, au contraire, il faut admettre
une relle diffrence de forme et de structure entre la fonction thtique et
la fonction synthtique du jugement. Cette diffrence rside
essentiellement dans le fait, que nous avons dj relev, que la synthse
prdicative ne peut en rien tre assimile la simple reprsentation dun
complexe relationnel. Il y a en elle la fois plus et moins. Plus parce que la
dimension propositionnelle qui est celle de lObjektiv, et dont la prdication
est une dimension possible (lautre tant la simple thse existentielle), ne
peut tre obtenue par fondation relationnelle (elle a une dimension
syntaxique que celle-ci ignore) ; moins parce que, de fait, la synthse ny est
pas reprsente comme telle, la relation construite entre les termes ny est
pas faite, pour elle-mme, objet. Il faut donc accorder une vritable
autonomie et spcificit, du point de vue logique et psychologique, la
synthse prdicative, comme forme possible dObjektiv.
LObjektiv correspondant la synthse prdicative est structur
suivant les modalits de ltre-tel (Sosein). Or, nous lavons vu, ltre-tel ne
suppose pas ncessairement un tre : je peux prdiquer des proprits de
quelque chose qui nexiste pas, puisque je peux viser (reprsenter) quelque
chose qui nexiste pas. Il y a indpendance de ltre-tel par rapport
ltre , suivant le principe introduit par llve de Meinong Ernst Mally
dans son texte publi dans le mme recueil o Meinong publie la Thorie de
lobjet
26
. Mais linscription de lobjet de rfrence simple dans ltre-tel de
lObjectiv prdicatif, loin de sadosser simplement aux pouvoirs irralisants
( intentionnels ) de la reprsentation, peut en fait mettre lobjet dans une
position dans laquelle il ne pouvait pas tre tant quil tait simple objet de
reprsentation. Au del de la simple inexistence, elle conduit en fait lobjet
pouvoir porter jusqu la contradiction.
Cest l sans doute la thse la plus clbre de Meinong, et la plus
paradoxale : il y a , en ce sens trs gnral qui pour lui est celui de la
donation logique ou extra-logique (au sens o je me donne des objets
au dbut dun problme par exemple), des objets contradictoires cest--
dire (comment des objets pourraient-ils porter la contradiction autrement ?)
des objets pourvus de prdicats contradictoires.

26
Cf. Ernst Mally, Untersuchungen zur Gegenstandstheorie des Messens , in
Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie, 1904.
Philopsis, La logique, Meinong, J ocelyn Benoist.doc
ditions Delagrave 2004 J ocelyn Benoist
12
A partir du moment o je peux prdiquer, en effet, je peux aussi
prdiquer des prdicats contradictoires, ou tout au moins incompatibles.
Ainsi, je peux dire dun cercle quil est carr, appliquant ainsi au mme objet
deux prdicats incompatibles. Cest inscrit dans lessence mme de la
synthse prdicative et dans la constitution de ltre-tel quarticule lObjektiv
prdicatif. Le cercle carr est tout aussi carr quil est rond.
27

Mais alors la question est : quel est donc le statut de cet objet dont
non seulement lexistence peut tre simplement intentionnelle (ce qui
nexcde pas la seule logique de la reprsentation, au niveau du terme), mais
qui peut tre mis en situation, par lObjektiv dans lequel il est inclus, de ne
mme pas pouvoir exister ?
La rponse de Meinong est simple et radicale, et, contrairement ce
que pourrait faire croire une lecture trop rapide, dans sa porte tout fait
universelle. Elle consiste redistribuer ltre et le non-tre (et, on va le voir,
plus que le non-tre) en un sens compltement diffrent de celui quon aurait
pu croire et dont on tait parti, et en faisant dune diffrence de niveaux
logiques une diffrence quon qualifiera de (mt-)ontologique.
Au 4 de la Thorie de lobjet, pour ainsi dire sommet de luvre
paragraphe o Meinong risque sa thse dcisive, qui rsout les apories de la
premire dition de Ueber Annahmen et inflchit tout le cours ultrieur de sa
pense Meinong revient sur sa thse mrologique dinclusion de lObject
dans lObjektiv. LObjektiv, peu importe quil sagisse de lObjektiv du
type tre ou de lObjektiv du type non-tre, se tient face son Object, cum
grano salis, dans le mme rapport que le tout face la partie.
28
On
remarquera que linclusion en un sens immanent, mrologique, nest
toutefois plus assume que cum grano salis. Dautre part, on retiendra la
qualification de lObject par son appartenance lObjektiv : il est lObject
de lObjektiv en question, son Object. En ralit, on ne peut traiter lObject
juste comme un constituant qui apporterait lObjektiv son tre comme
fondement de celui de lObjektiv, toujours dans un dispositif mrologique-
relationnel. Linscription de lObject dans lObjektiv, qui le dtermine en
tant que ce quil est (un Object), lui donne un tout autre statut. Son tre se
voit en quelque sorte oblitr et rendu problmatique, en tant que pur ple de
prdications possibles il nest plus que cela, en toute rigueur, jusqu la
contradiction comprise. LObjektiv, dans sa plasticit prdicative, qui est
celle-l mme de la pense (cest propos du niveau du jugement et de
lAnnahme que Meinong parle de pense , Denken), interdit prcisment
de considrer [lObject] A comme existant
29
(ni mme, faudra-t-il ajouter,
comme possibilit dexistence). On ne peut tre plus clair : il y a un impact
de linscription dans des Objektive de ce qui peut tre considr comme
objet . Lappartenance un Objektiv, qui porte une dcision sur ltre (ou
le non-tre, ou la possibilit, ou limpossibilit) de lobjet, interdit
certaines choses quant lobjet, cest--dire essentiellement de lui attribuer

27
Meinong, Thorie de lobjet, 3, p. 72.
28
Op. cit., 4, p. 74.
29
Ibidem.
Philopsis, La logique, Meinong, J ocelyn Benoist.doc
ditions Delagrave 2004 J ocelyn Benoist
13
un engagement ontologique trop fort (ou peut-tre mme tout engagement
ontologique : celui-ci, comme tel, se dcide dans lObjektiv). Mais,
interdisant dattribuer lobjet ces proprits (existence, inexistence, etc.)
quon serait spontanment port lui attribuer, elle force pour lui un autre
statut : un statut proprement mt-ontologique, ou plutt en-de de ltre et
du non-tre, proprits dont lObjektiv, quant lui, devient le gardien
exclusif.
Au del des deux genres dtre que nous avons t conduits
distinguer (existence et consistance / subsistance), il y en a donc un
troisime, qui nest plus vraiment un tre, un tre qui revient tout objet en
tant que tel , et qui se caractrise par le fait fondamental de sa non-polarit
(qui le distingue des deux autres types dtre) : aucune forme de non-tre de
mme genre que lui ne sy oppose. Dans la mesure o fait dfaut ici la
polarit qui parat caractristique de toute forme dtre, et de la notion mme
dtre (quel sens cela a-t-il, de dire dune chose quelle est, si lide mme
dun non-tre quivalent, de la possibilit pour cette chose de ne pas tre,
na pas de sens ?), Meinong, de faon cohrente et certainement profonde,
prfre appeler ce statut hors ltre (Auersein). Au niveau le plus
radical, en tant que pur ple de prdication, expos aux alas de la
prdication (cest--dire jusqu la contradiction), lobjet nest pas
vraiment, la catgorie universelle de lobjet est plus vaste que celle de ltre,
elle nous installe dans une sorte de neutralit ontologique qui est aussi
bien neutralit par rapport lontologie. Cest ce quoi nous conduit,
inluctablement, linclusion de lObject dans lObjektiv, en tant
quinscription logique.

En conclusion, lissue de ce rapide examen de la varit des plans
dobjectivit que nous propose la Thorie de lobjet de 1904, nous ferons
trois remarques.
Deux, tout dabord, pour nous garder de deux contresens possibles, et
rpandus.
En premier lieu, il faut souligner luniversalit de la thse
meinongienne quant au statut extra-ontologique ( hors ltre ) de lobjet
pur . On pourrait croire que, au sein de la mnagerie meinongienne
dobjets, les objets hors ltre constituent si on peut dire une case de plus,
en continuit avec les objets qui relvent de lexistence et ceux qui relvent
de la subsistance, et pour ainsi dire en prolongement deux. Il y a les objets
qui existent proprio sensu (par exemple les objets de perception sensible),
puis les objets qui sont au sens de la subsistance, qui ont ltre idal qui est
celui des relations ou des objets mathmatiques, et enfin les objets qui ne
peuvent mme pas tre en ce dernier sens, parce quil portent en eux une
contradiction et violent le principe de contradiction. A ce dernier genre
dobjet, sur le mme plan que les autres, choirait le hors ltre , comme
forme dtre particulire, limite, si on peut dire excentrique.
Cette prsentation de la doctrine meinongienne du hors ltre de
lobjet pur est tout fait errone. En ralit, cest tout objet , en tant
quobjet de prdication (ou de position) inclus dans un Objektiv, qui est
Philopsis, La logique, Meinong, J ocelyn Benoist.doc
ditions Delagrave 2004 J ocelyn Benoist
14
hors ltre . De ce point de vue, on ne peut pas vraiment dissocier le sort
des objets de prdication ou position lgitimes, ralises et ceux qui ne le
seraient pas ceux qui nexistent pas, ou dont on dit quelque chose quils ne
seraient pas, ou quon met en situation de contradiction avec eux-mmes.
Lobjet est simplement, en gnral ce dont on dit quelque chose ou ce dont
lObjektiv articule quelque chose, sur le plan objectif et, comme tel, ltre
(ni le non-tre) ne lui revient en aucune faon. Il est simplement
disposition, donn pour que quelque chose en soit dtermin, que cela
soit au sens dune pure et simple position (ou dun pur et simple rejet)
existentielle, ou au sens dune prdication. Cest l le statut, absolument
universel, de lobjet, et ce ne sont pas les seuls objets contradictoires qui
sont hors ltre . En fait, en toute rigueur, cest le mme objet qui dun
ct est hors ltre , et de lautre dans lObjektiv pris comme un tout
est ou nest pas, existe ou nexiste pas, consiste ou ne consiste pas (comme
cest le cas dun objet contradictoire , dont, trs littralement, on peut dire
quil ne consiste pas ). La diffrence est entre une considration de cet
objet comme pur (reiner Gegenstand), cest--dire indpendamment de
cet Objektiv dans lequel il est pris, et comme objet de cet Objektiv mme
selon ce quen dtermine cet Objektiv.
En second lieu, il faut remarquer que ce statut de hors ltre choit
bien lobjet et non lObjektiv. LObjektiv, lui, participe bien dune forme
dtre : le Bestehen, au mme titre que les relations ou les objets
mathmatiques. Il a la mme forme didalit. Souvent, on croit que
Meinong a d introduire cette forme dtre trange et en fait mt-
ontologique quest lAuersein afin de donner un statut ces nouvelles
objectivits quil avait inventes dans Ueber Annahmen et qui sont les
Objektive, les objectivits propositionnelles. Mais ce nest pas exact. Lide
de hors ltre a bien quelque chose voir avec celle dobjectivit
propositionnelle, mais elle ne vient pas qualifier lobjectivit
propositionnelle elle-mme, mais ce qui est dans lobjectivit
propositionnelle, lobjet qui y est dtermin (quant son tre ou son non-
tre) ou qualifi (quant son tre-tel).
Do nous tirerons une troisime remarque, gnrale, qui est le point
auquel nous voulions arriver :
La dmarche de Meinong se prsente dabord, surtout compte tenu de
lhorizon psychologique de son interrogation autour du concept dobjet
dveloppe entre 1880 et 1900, comme une sorte dlargissement progressif
de ce concept, en partant du concept suppos simple de lobjet de
reprsentation en direction de formes dobjectivits fondes de plus en plus
complexes et paradoxales. De ce point de vue, lObjektiv, objectivit
propositionnelle hautement et intrinsquement complexe, qui intgre un
moment de position (Position) que ne comprennent pas les autres formes
dobjectivits, constitue pour ainsi dire le sommet de la pyramide.
Le problme est que, compte tenu de sa nature propositionnelle, cette
forme dobjectivit introduit une forme de hirarchie imprvue, qui ne peut
sobtenir partir de la forme pure de lobjet comme objet de vise en
gnral, une hirarchie qui devient lisible par le haut (depuis le plus
Philopsis, La logique, Meinong, J ocelyn Benoist.doc
ditions Delagrave 2004 J ocelyn Benoist
15
complexe ) et seulement par lui. Cette hirarchie est une hirarchie logique,
elle a trait au caractre articul du discours et des formations quil suppose,
en tant que formations propositionnelles, mme si celles-ci, du point de vue
de Meinong, demeurent bien sur le plan objectif constituent des formes de
ralit en un sens largi, auquel le discours doit sadapter et qui
dterminent, de lextrieur, sa configuration, cela dans la mesure o cela a
un sens que de prtendre connatre des Objektive. Or, dans cette
hirarchie, cest lobjet lui-mme, dont on tait parti prtendument pour
construire lObjektiv, qui se voit requalifi. Cest par son inscription dans
lObjektiv et seulement par elle quil gagne son vritable statut et quil se
rvle pour ce quil est : hors-ltre . LObjektiv nest pas tant ce qui se
construit partir dobjets que les objets ne sont ce qui sassigne ( tre, ne
pas tre, subsister, ne pas subsister) dans des Objektive.
En un certain sens, ce sont donc les objectivits propositionnelles qui
sont les vraies objectivits celles auxquelles, en gnral, est suspendu le
sens de lobjet comme ce quoi choie un statut (logique, ontologique)
ou un autre. Cest ce prix et ce prix seulement (primat du propositionnel)
quune thorie de lobjet en gnral devient possible.

Jocelyn Benoist