O pagamento de comisso de corretagem imposto ao consumidor, quando da aquisio de imvel diretamente com incorporadoras imobilirias, sem a prvia negociao

entre as partes, configura clusula abusiva, no podendo ser de responsabilidade daquele. O art. 42 do CDC est calcado no princpio que veda o enriquecimento injustificado do credor, para tanto, faz-se necessrio a demonstrao da m-f na cobrana, vale dizer, de que no houve engano justificvel. Recurso conhecido e provido. 2- Os Embargos de Declarao interpostos foram rejeitados (e-STJ fls. 200/209). 3- As Agravantes, nas razes do especial, apontam ofensa aos artigos 421, 422 e 724, todos do Cdigo Civil, e ao artigo 42 do Cdigo de Defesa do Consumidor, alm de dissdio jurisprudencial, sustentando, em sntese: a) legalidade do pagamento da taxa decorretagem pelo comprador (Agravado), uma vez que previsto no contrato firmado entre as partes; b) no cabimento do pagamento em dobro do valor cobrado, ante a ausncia de comprovada m-f por parte das Agravantes. o breve relatrio. 4- O inconformismo no merece prosperar. 5- No tocante ao pagamento da comisso de corretagem, o Acrdo recorrido entendeu que ele no poderia ser exigido do Agravado, visto que no houve livre negociao entre as partes. Tambm ficou assentado que referida taxa no constava no contrato firmado entre as partes. Constando apenas no verso do Pedido de Aprovao de Crdito com Reserva de Unidade, em letras midas. Ademais, apontou que a intermediadora beneficiria do pagamento no participou da venda do imvel. Dispe o Aresto agravado (e-STJ fls. 185/186): No que diz respeito ao pagamento do requerente-recorrente da comisso decorretagem prevista no contrato entabulado entre as partes, entendo que a sentena no deve ser prevalecer. Isto porque, verifica-se que o contrato firmado entre as partes aquele denominado de adeso, por ter sido elaborado unilateralmente por parte das recorridas, no havendo qualquer possibilidade de discusso do consumidor, no caso, o recorrente, a respeito de suas clusulas, na forma do art. 54, do CDC...)

Na hiptese, verifica-se do instrumento contratual firmado entre as partes que no havia qualquer clusula prevendo o pagamento da referida comisso por parte do adquirente do imvel, no caso, o autor-recorrente. Contudo, conforme o documento de f. 36 (Pedido de Aprovao de Crdito com Reserva de Unidade), foi previsto o servio de intermediao no valor de R$ 11.893,06 (onze mil, oitocentos e noventa e trs reais e seis centavos), constando no verso do deste, em letras midas, que os adquirentes, aps "assinado o contrato de aquisio do imvel, efetuaro o pagamento da comisso de intermediao devida em percentual do preo do imvel, no integrante do preo da aquisio" Ora, veja-se que o contrato entabulado entre as partes infringe os princpios do Cdigo de Defesa do Consumidor, subvertendo especialmente o artigo 51 e seu inciso IV que veda o estabelecimento de "obrigaes consideradas inquas, abusivas, que coloquem o consumidor em desvantagem exagerada ou que sejam incompatveis com a boa-f ou a equidade". Assim, certo que o fornecedor s poder estipular obrigaes que no contrariem estas regras. Deduz-se, ento, que a clusula que prev o percentual a ttulo de comisso de corretagem, diga-se, imposto aos consumidores de forma exagerada pelas recorridas no aludido contrato de adeso, nula de pleno direito. (...) Logo, inaplicvel ao presente caso o disposto no art. 724, do Cdigo Civil, visto que a contratao foi realizada diretamente com as incorporadoras imobilirias, que impuseram ao consumidor o pagamento da aludida comisso, sem ter havido prvia negociao entre as partes. Alis, v-se dos autos que a intermediadora beneficiria deste pagamento, Cial Campo Grande Lanamentos Imobilirios Lida, sequer participou da venda do imvel. Nesse contexto, a reviso do julgado com o consequente acolhimento da pretenso recursal demandaria o reexame de circunstncias fticoprobatrias da causa, o que no se admite em mbito de Recurso Especial, ante o bice das Smulas 5 e 7 deste Tribunal. 6- Convm ser dito que, ao entender que o Agravado no deveria arcar com o pagamento da comisso de corretagem, o Acrdo recorrido consignou pela abusividade da clusula que previa referida comisso (artigo 51, IV, Cdigo de Defesa do Consumidor). Ocorre que esse fundamento, suficiente, por si s, para manter a concluso do julgado, no foi objeto de impugnao especfica nas razes do Recurso Especial, incidindo, hiptese, o bice da Smula 283 do Supremo Tribunal Federal, por aplicao analgica.

7- Quanto repetio em dobro do indbito, prevista no art. 42, pargrafo nico, do CDC, a jurisprudncia das Turmas que compem a Segunda Seo do STJ firme no sentido de que ela pressupe tanto a existncia de pagamento indevido quanto a m-f do credor. A esse respeito, confiram-se, os seguintes julgados: REsp 871.825/RJ, Rel. Min. SIDNEI BENETI, DJ 23.8.10; REsp 910.888/RS, Rel. Min. JOO OTVIO DE NORONHA, DJ 2.2.10; REsp 1.127.721/RS, Rel. Min. NANCY ANDRIGHI, DJ 18.12.09; AgRg no REsp 922.730/RS, Rel. Min. PAULO FURTADO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJ/BA), DJ 24.11.09; AgRg no REsp 734.111/PR, Rel. Min. HUMBERTO GOMES DE BARROS, DJ 4.12.07. No presente caso, o Tribunal de origem a partir da anlise detida dos autos, entendeu caracterizada a m-f, nos seguintes termos (e-STJ fls.187): In casu, no h como vislumbrar a ocorrncia de qualquer engano justificvel. Como visto, as recorridas tentaram obter vantagem indevida ao impor ao consumidor o pagamento da comisso de corretagem, caracterizando venda casada, prtica prevista no art. 39, I, do CDC e vedada no ordenamento jurdico. Logo, como a conduta das recorridas foi incompatvel com a boa-f contratual, possvel a repetio do indbito em dobro. Infere-se, portanto, que a convico a que chegou o Acrdo recorrido decorreu da anlise das circunstncias fticas da causa, cujo reexame em mbito de Especial, esbarra no bice da Smula7/STJ. 8 - Ante o exposto, com apoio no art. 544, 4, II, b, do CPC, conhece-se do Agravo e nega-se seguimento ao Recurso Especial.(AResp 350052, Relator: Ministro SIDNEI BENETI; Data da Publicao: 08/08/2013)