Contenidos Clave de la Asignatura Nombre Asignatura: COMUNICACIN ESCRITA Semana N : 1 N CCA: ndice temtico 1. 2. 3. 4. 5.

Concepto de Argumentacin Caractersticas del Discurso Argumentativo Situacin Comunicativa Argumentativa Tipos de Argumentos Tipos de Falacias

Sigla : 1

PLC010

1. Definicin de Argumentacin La argumentacin es el medio a travs del cual expresamos con fundamento nuestras posiciones o puntos de vista sobre las variadas materias que son el objeto de la comunicacin, con el propsito de convencer razonadamente o persuadir afectivamente a los receptores acerca de la validez de nuestras posiciones. El objetivo fundamental del discurso argumentativo es influir en el receptor para que ste acepte o adhiera a nuestro punto de vista, realice cierta accin, reafirme alguna conviccin ya existente, o la modifique, vale decir, la argumentacin no es slo una operacin lgica, pues el argumentador siempre quiere actuar sobre las opiniones del otro, quiere obtener alguna accin (fsica o mental) a partir de su discurso. Se emplean para ello frmulas que procuran convencerlo mediante argumentos (mbito de la racionalidad y razones) y/o conmoverlo apelando a sus emociones (mbito de influencia y motivos). El primer componente est presente como predominante, por ejemplo, en el discurso cientfico; el segundo, a su vez, en el discurso publicitario. El discurso argumentativo est formado, entonces, por dos componentes: a) el componente lgico-racional destinado a convencer (apela al intelecto) b) el componente retrico-afectivo destinado a persuadir (apela a las emociones y la voluntad). El componente lgico-racional otorga un rol protagnico al lenguaje verbal, ya sea oral o escrito; el componente retrico-afectivo, en cambio, presenta junto con el lenguaje verbal una importante presencia del lenguaje no verbal ya en sus aspectos kinsicos (una sonrisa o una mirada), proxmicos (en una argumentacin judicial, acercarse al jurado para crear una atmsfera de intimidad y confianza) o icnicos (en el mismo caso anterior, mostrar una fotografa como prueba). El lmite de lo argumentativo est dado por las formas imperativas, como son las rdenes (Cllate!, Es as y punto!, etc.),o las prohibiciones sin argumento (se prohbe fumar), pues ante ellas no cabe ms que obedecer o acatar. Toda forma de coercin fsica o de algn otro tipo (social, tica, etc.) tambin excluye la argumentacin. Cuando se obliga por la fuerza no hay discurso posible, as tampoco cuando es el propio discurso el que anula toda discusin, por ejemplo, en el caso de las descalificaciones o amenazas (falacias dirigidas a neutralizar al oponente). 2. Caractersticas del Discurso Argumentativo 2.1. El discurso argumentativo tiene carcter polmico: para que exista la argumentacin debe haber un campo

problemtico o un tema respecto del cual haya diversos puntos de vista. Cuando la posicin controversial o discutible se sostiene para defenderla o refutarla se formula una tesis. La funcin de la argumentacin es, entonces, sostener nuestra opinin (hacerla admisible mediante la apelacin al raciocinio de l o los interlocutores y persuadir a otros a que acten en consecuencia de ella) afirmando una tesis que influya e inste a la accin mental o fsica, o simplemente a la adhesin del receptor. A diferencia de una demostracin, es decir, la prueba sin ambigedad basada en reglas de un sistema formalizado para la cual no importa si el auditorio acepta o no los axiomas, la argumentacin es un razonamiento que no es enteramente cierto, sino probablemente cierto. Los principios en que se basa son aquellos que tienen aceptacin mayoritaria, o bien, son sostenidos por los especialistas en una materia particular. los argumentos propiamente tales no son verdaderos ni falsos, sino que probables, es decir, los argumentos con respecto a un tema cualquiera son plausibles mientras no haya demostracin de lo contrario. 2.2. El discurso argumentativo tiene carcter dialgico: la argumentacin se basa en el intercambio de argumentos para alterar la opinin del receptor a quien debe suponerse como parte de la situacin argumentativa. Esto significa que en este dilogo se suponen las posibles objeciones de parte del receptor, aunque no las explicite. No obstante lo anterior, el carcter dialgico del discurso argumentativo, tambin ocurre en el monlogo, es decir, el dilogo interno en el cual el emisor, por habla o pensamiento, argumenta o delibera sobre la solucin que debe dar a una determinada problemtica. Hay muchas formas monologales que suponen el dilogo, por ejemplo, si alguien enuncia una negacin polmica como: juro por mis hijos que no he consumido drogas est poniendo en escena a otro enunciador (real o imaginario) que ha emitido la asercin afirmativa esta persona ha consumido drogas. Tambin hay un dilogo supuesto en un texto monologal como el editorial de un peridico. El sujeto siempre argumenta con alguien (el otro) para lograr su adhesin. El otro puede ser un interlocutor o contrincante presente, ausente, actual, pasado o futuro. 3. La Situacin Comunicativa Argumentativa La situacin comunicativa argumentativa se define bsicamente por: 1. Un tema respecto del cual existen diferentes puntos de vista u opiniones 2. Una posicin o punto de vista que adopta el emisor sobre ese tema. 3. Razones que dan validez y fundamento a una posicin. 4. Recursos afectivo-retricos para persuadir o influir sobre el receptor. Intenta convencer racionalmente

Emisor (persona o grupo de personas)

tesis

Tema

Receptor (persona o grupo de personas/ audiencia)

Intenta persuadir afectivamente Tipos de Situaciones Argumentativas a) Situacin formal: Un discurso argumentativo con modalidad formal (generalmente pblico) ocurre cuando,

por ejemplo, en una junta de vecinos un diputado participa en un foro para presentar un Proyecto de Ley que favorezca a mujeres jefas de hogar. Esta situacin es formal porque el diputado no solo maneja informacin legal especfica, de la que carecen los vecinos, sino tambin porque ambos cumplen una funcin (uno representante del poder legislativo; otros, pobladores o dirigentes vecinales). La comunicacin se da en una circunstancia protocolar (un foro en un lugar pblico) y los participantes, en lo general, no se conocen; no hay, entonces, confianza, amistad ni afecto (de haberlo no es determinante). b) Situacin informal: Un discurso argumentativo con modalidad informal (tpicamente privado y oral) ocurre cuando, por ejemplo, dos amigos se encuentran en la calle y discuten sobre cmo preparar una fiesta de sorpresa para un amigo comn. Esta situacin es informal porque ambos no slo manejan informacin conocida sino tambin porque ninguno posee una funcin jerrquica determinada. La comunicacin se da en diferentes circunstancias cotidianas (caminando o detenidos al pie de un rbol, etc.) y los participantes obviamente suelen conocerse bien, puede haber confianza y amistad. c) Situacin oral: El carcter oral le otorga particularidades a la argumentacin, ocurre de forma tpica en la comunicacin habitual, siendo altamente espontnea. Las razones que configuran nuestros argumentos aparecen sin que las hayamos pensado ni preparado previamente, formndose segn las circunstancias. Dicha peculiaridad limita en parte su capacidad de convencer razonadamente, apoyndose tambin la argumentacin en su componente persuasivo-afectivo. Existen, sin embargo, situaciones orales no espontneas como, por ejemplo, un alegato judicial. d) Situacin escrita: El carcter escrito le otorga tambin ciertas particularidades a la argumentacin. No es una situacin habitual ni espontnea. Las razones que configuran nuestros argumentos han tenido mayor tiempo de elaboracin, siendo expresadas con ms claridad y fundamento. Por ello, paradigmas de argumentacin como el ensayo y la columna son escritos. 3. Etapas y Estructura de la Argumentacin

Argumentacin

Etapas

Estructura Interna

Introduccin Desarrollo Conclusin

Tesis Base Garanta Respaldo

El discurso argumentativo presenta tres etapas o fases: a) Introduccin: se plantea el tema y la tesis

b) Desarrollo: se exponen los argumentos, razones o premisas que apoyan la tesis c) Conclusin: se resume el tema y/o repite la tesis. Estructura Interna del Discurso Argumentativo: a) Tesis: es la idea u opinin que se quiere defender o en torno a la cual se reflexiona. En ocasiones, ocurre que la tesis no est explcita en el texto, sino que el lector la debe deducir. Esta afirmacin pretende alcanzar la aceptacin general y en ello radica su carcter polmico, problemtico y dudoso. No se trata de una obviedad ni de un hecho objetivo, a pesar de que gramaticalmente corresponde a una oracin declarativa. Si bien, en trminos generales, la argumentacin puede iniciarse con la tesis (argumentacin deductiva), en ocasiones tambin puede utilizarse la forma inductiva, en la cual la tesis va al final, como la conclusin de los argumentos entregados. b) Base: es una proposicin o argumento que permite defender la tesis, apelando a lo lgico-racional o a lo emotivo-afectivo. Corresponde a datos iniciales (dado que). Estas corresponden a las bases que sustentan o apoyan la tesis. Muchas veces se utilizan hechos o datos fcilmente aceptables o comprobables (ej. En Chile se presentan altos ndices de obesidad infantil), porque de esta manera es ms fcil defender la tesis. Un problema comn que se presenta en este punto, es el escaso desarrollo de las bases cuando se intenta fundamentar una tesis. c) Garantas: son las razones que avalan la tesis. Los argumentos pueden consistir en ideas, hechos, opiniones, datos, resultados, etc., que permiten vincular la base con la tesis, de tal manera que se puede evidenciar una relacin entre ambas. En el ejemplo anterior, deberamos argumentar a favor de la conexin que existe entre consumir golosinas estar obeso, explicando qu aportan y qu no aportan las golosinas al organismo infantil. d) Respaldos: corresponden a las ideas (ejemplos, datos, cifras) que sirven de fundamento a los argumentos dados en las garantas. En el ejemplo, tanto las garantas como los respaldos consistiran en informacin mdica y estadsticas que reflejaran que la mayor causa de la obesidad infantil es el consumo de golosinas. Introduccin: Se presenta el tema y propone la tesis. Las excursiones no se organizan. Ramn: Estupendo!, ahora que ya sabemos quienes van en esta excursin arquelgica, Cmo la organizamos?... Miguel: basta con que decidamos el sitio y la fecha y ya est! Ramn: Ests seguro? Miguel: S, siempre que se piensa mucho algo, sale mal. Cuando vamos de paseo con mi familia nos decidimos de un momento a otro y salimos no ms. Y lo pasamos muy bien. Es ms, el otro da le en un reportaje que el 90% de los viajes que los viajeros califican de inolvidables y exitosos son emprendidos sin mucha planificacin. Ramn: tienes razn Miguel!, decidamos cul ser el sitio y la fecha y listo.

Desarrollo: Se debate sobre el tema. Ramn se muestra escptico, entonces Miguel deber argumentar. Base: Lo que se planifica no funciona. Garanta: As lo demuestra mi experiencia personal. Respaldo: As lo demuestran estudios serios. Conclusin: Ramn se convence, lo que implica que ambos amigos

realicen una accin. 4. Tipos de Argumentos

Miguel: Entonces, vamos!

Un argumento es el razonamiento por medio del cual se intenta probar o refutar una tesis, convenciendo a alguien de su verdad o falsedad. En una argumentacin, siempre existe la intencin de convencer razonadamente o de persuadir afectivamente. Todo discurso argumentativo posee, por tanto, distintas formas de razonamiento que permiten desarrollar el componente persuasivo y que van vinculando las bases con la tesis; dichas modalidades se diferencias considerando si el nfasis est puesto en lo lgico-racional o en lo emotivo-afectivo. 4.1. Argumentos Lgico-racionales a) Razonamiento por Analoga: se establece una semejanza entre dos conceptos, seres o cosas diferentes y se deduce que lo que es vlido para uno es vlido para el otro. Ejemplo: Las vasijas encontradas en este sector son similares en figuras y materiales empleados en este otra, por lo tanto, pertenecen a la misma cultura. b) Razonamiento por Generalizacin: a partir de varios casos similares, se generaliza una tesis comn, que es aplicada a un nuevo caso del mismo tipo. Ejemplo: Todas las personas que trabajan en horario nocturno presentan dficit de vitamina D. Amelia trabaja de noche, debe tomar un suplemento vitamnico. c) Razonamiento por Signos: se utilizan indicios o seales para establecer la existencia de un fenmeno. Ejemplo: Este individuo presenta malestar, sensacin de fro, fiebre ligera, dolor de espalda y musculatura, dolor de garganta y tos, por lo tanto, padece de una bronquitis aguda. d) Razonamiento por Causa: se establece una conexin causal entre dos hechos que fundamentan la tesis. Ejemplo: La madre de Juanito fum durante su embarazo, por eso Juanito es un nio dbil y con bajo peso. e) Uso del Criterio de Autoridad: se alude a la opinin de expertos en el tema o personajes consagrados para sustentar la tesis. Ejemplo: Como ha sealado el Ministro . 4.2. Argumentos Emotivo-afectivos a) Argumentos Afectivos: se dirigen a los sentimientos del auditorio, especialmente sus dudas, deseos y temores, con el fin de conmover y provocar una reaccin de simpata o rechazo. Ejemplo: en una campaa para recolectar dinero para combatir una enfermedad, se puede aludir a que nadie est libre de padecerla. b) Argumentos por lo Concreto: se emplean ejemplos familiares a los oyentes, porque les afectan directamente. Ejemplo: Como padres, todos sabemos lo que cuesta criar a un hijo. c) Confianza del Emisor: Ejemplo: Yo, compaeros, defiendo sus derechos. d) Argumento-eslogan: se trata de una frase hecha, un tpico o palabra que se repite constantemente y resume el tema o simplemente invita al receptor a creer en lo que se expone. Ejemplo: Poderoso caballero es don Dinero (perteneciente a un poema de Quevedo). e) Recurso de la fama: la imagen o palabras de un personaje bien valorado socialmente. Ejemplo: Bam Bam Zamorano lo afirma .

f) Fetichismo de Masas: se sustenta en la idea de que la mayora elige lo correcto o est en la opinin acertada. Ejemplo: Todos tus amigos lo prefieren, salo t tambin. g) Uso de Prejuicios: Ejemplo: Si vas mal vestido eres un vago. h) Recurso a la tradicin: la idea expuesta se apoya en mximas, proverbios y refranes conservados por la tradicin, y curo valor de verdad se acepta sin discusin. Ejemplo: El fin justifica los medios. i) Argumentos de conocimiento general o de la experiencia personal: se basa en aquellas ideas que todo el mundo ha escuchado en relacin con el conocimiento de la realidad o experiencia personal, ciertas. frases hechas que nadie cuestiona. Ejemplo: Dos cabezas piensan ms que una.

6. Las Falacias Las falacias son razonamientos errneos o falsos. Puede incurrirse en ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razn. Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera: 5.1. Falacias que apelan a los sentimientos o afectos: a) Apelacin al hombre: Es ofensivo, pues implica, descalificar a quien sostiene alguna idea, sin dirigirse al argumento. Ejemplo: t no puedes opinar sobre el divorcio, porque no eres casada. b) Apelacin a la Autoridad: Constituye una falacia cuando se tergiversa la intencin de las palabras o se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento. Ejemplo: es verdad porque lo ha dicho mi pap. c) Apelacin a los sentimientos: Se incurre en ella cuando se intenta conmover al otro para conseguir un trato especial. Ejemplo: si me reprueba, mi madre morir de dolor. 6.2 Falacias procedentes de errores lingsticos: a) Equvoco: Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: La muerte es el fin (trmino) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte. b) Ambigedad: Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin es ambigua o confusa debido a una redaccin descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se incurre en ambigedades tales como: Abuelita asesina delincuente. 6.3 Falacias procedentes de razonamientos falsos a) Causa Falsa: Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: El viernes me internaron en el hospital, el sbado mi perro enferm y el domingo muri. Mi perro muri de pena porque yo no estaba con l. b) Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicacin de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: Todas las aves tienen plumas. El pingino no tiene plumas. El pingino no es ave.

c) Generalizacin Apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: Pedro es un gran lector y es miope. Todos los grandes lectores son miopes. d) Pregunta Compleja: Implica formular preguntas que suponen la aceptacin de una informacin previa. Ejemplo: Cmo logra, usted, evadir los impuestos?. e) Apelacin a la Ignorancia: Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basndose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: Los extraterrestres existen porque nadie ha probado lo contrario. f) Crculo vicioso: Consiste en defender una afirmacin mediante razones que significan lo mismo que la afirmacin original. Ejemplo: Esa vara mide ms que aquellas porque es ms larga.