TEORA DEL DELITO (resumen del libro de Zaffaroni y el de Roxin).

Condiciones para que haya delito y pasos de anlisis: 1 ondu!"a: si no hay conducta penalmente relevante, no se analiza nada ms. Lo primero del anlisis es describir la conducta relevante, usando los mismos trminos que estn en el texto del caso. No hay que confundirla con el resultado !.e". en el caso de la manta, la acci#n relevante es el robo de la manta mas no los da$os que le producen a la vie"ita por sacrsela con fuerza porque estos son el resultado de esa acci#n. % &cci#n: Lue'o se pone que hay acci#n porque hubo un movimiento voluntario y por lo tanto evitable, y que no concurren las causas de exclusi#n de la acci#n del art. () *fuerza fisica irresistible, movimiento refle"o y estado de inconciencia absoluta+. # Ti$i!idad ob%e"i&a: ,ay que indicar a qu tipo penal se adecua el caso. ,ay que tener en cuenta que en un art-culo se pueden contener varios tipos, as- que, por e"emplo en un homicidio lo que nos interesa es que se adecua al art. ./ que dice 0el que matare a otro1. 2espus hay que describir los elementos del tipo ob"etivo: 3u"etos: &ctivo *!.e". 0el que mata1+ y !asivo *p.e". 0al que matan1+. 2elito de resultado o mera actividad: 3i es de resultado indicar si es de lesi#n o de puesta en peli'ro. Nexo causal: ,ay que indicar qu teor-a usamos para establecerlo. La me"or es la 0imputaci#n ob"etiva1. 4ntonces, hay que indicar el ries'o creado y el resultado. 2eber de cuidado: 5ipicidad sub"etiva: 3i hay dolo hay que indicar de qu tipo es. 2e !rimer 'rado 2e se'undo 'rado 2olo eventual 5entativa: real, irreal, acabada, inacabada, inid#nea, id#nea. 2elitos imprudentes ( 6 &nti"uridicidad ) 6 Culpabilidad 7 6 !unibilidad 1 A I'( O(D) TA***88888888888888888888888888888888888888888888888888 % La acci#n excluye los asuntos que no son importantes para la tipificaci#n. % 3i hay acci#n, siempre hay que describir la conducta % !ara el finalismo *9affaroni, :aci'alupo+ lo que importa es fin que el autor se propone. !or lo tanto consideran que hay conciencia del resultado y que se hace para un fin determinado. 4sto es contrario al causalismo. 4l problema es que no se contemplan los actos imprudentes porque por e"emplo, en el caso de que al'uien dispare un arma y lastime a al'uien, aunque no haya tenido voluntad de hacerlo, para el finalismo el autor se propuso a'arrar el arma y apretar el 'atillo, etc. Los finalistas de hoy definen a la acci#n a travs de la evitabilidad del movimiento. !or e"emplo, si & dispara a :, ese disparo era evitable. !or lo tanto voluntario es i'ual evitable, o sea que si no se pudo evitar no fue voluntario *;i'hi+. 3i el actor no pudo evitar el movimiento *por e"emplo porque era epilptico+ es una conducta dentro de la ley y no se la considera voluntaria. 4sto est definido en el art. () inc.<,= y ( 0no son punibles quienes act>an en estado de inconciencia o en estado de amenaza1. !or e"emplo, a nadie se le puede imputar que no salv# a al'uien si en ese momento estaba inconciente, pero si estaba dormido o borracho se le puede imputar porque no estaba cumpliendo con su traba"o. 3i una madre asfixia a su hi"o durmiendo con l, no hay acci#n por el hecho porque no tuvo voluntariedad de matarlo, pero s- se le imputa la voluntariedad el hecho de acostarlo con ella. % ;oxin dice que la acci#n es una manifestaci#n an-mico%espiritual del ser, por lo tanto se excluyen correctamente a las personas "ur-dicas. 4l profesor dice que es una posici#n entendible pero va'a. % No hay acci#n si concurre: % ?ovimiento refle"o: 3i un epilptico destruye al'una cosa no hay acci#n pues no controlaba sus acciones. % @uerza f-sica irresistible: Lo mismo si al'uien empu"ado por otra fuerza *de persona u ob"eto+ lesiona a al'uien. No hay acci#n pues no hubo voluntariedad. % 4stado de inconciencia absoluta: No entran ac los casos de inconciencia por alcoholismo o dro'adicci#n, pues en estos no hay un completo estado de inconciencia. # TI+I IDAD8888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888 % 3i no hay acci#n no hay tipicidad porque no hay conducta. % !ara saber si hay tipicidad hay comparar la acci#n con los tipos penales del c#di'o. 4ntonces la tipicidad es la coincidencia entre lo que hace el autor y lo que dice la ley. !or lo tanto, si al'uien mata a otro, se adecua al art. ./ que dice 0 se le aplicarn de A a =7 a$os de prisi#n al que matare a otro1. % Los tipos son descripciones de las conductas prohibidas, por e"emplo 0el que matare a otro1, de omisiones prohibidas, por e"emplo 0el que no ayude a socorrer a otro1, son deberes. 4n al'unos se prohibe realizar movimientos y en otros se prohibe no realizarlos. % La norma no est expresada en el tipo, sino que se infiere de l *porque no dice lo que est prohibido, sino que describe las consecuencias de actuar de determinada manera+.

% 4n el tipo no aparece el bien "ur-dico, que es lo que exi'e el 0principio de lesividad1. % 5eor-a de la adecuaci#n social: 2ice que las acciones usuales, aprobadas por la comunidad, no pueden ser t-picas o anti"ur-dicas. 3u contracara es la 0inadecuaci#n social1 que ser-a ya el tipo delictivo. Las conductas socialmente adecuadas se pueden dividir en dos tipos: <+ ;ies'o "ur-dicamente irrelevante o permitido: son las lesiones que se pueden producir en el trfico areo, ferroviario o viario, o en plantas industriales o en competencias deportivas, siempre y cuando se observen las re'las correspondientes. =+ &cciones insi'nificantes o socialmente toleradas: ac entran los "ue'os de azar con apuestas muy peque$as, como as- tampoco son in"urias las expresiones deni'rantes en el circulo familiar -ntimo, etc. 4sto es as- porque se considera que no es lesionado el bien "ur-dico prote'ido. No entran en estos e"emplos, los hurtos ba'atela, porque aunque sea m-nimo, se ven vulneradas la propiedad y la posesi#n. , Los "i$os $ueden ser A) Abier"os *no se describe exhaustivamente y en todos sus aspectos el ob"eto de la prohibici#n+ o cerrados *son los que describen los elementos fundamentadores del in"usto, por lo tanto s#lo de"an mar'en para examinar si hay causas de exclusi#n del in"usto+. .) A!"i&os *describen acciones: 0el que matare a otro1+ u omisivos *describen omisiones 0el que no ayude a socorrer a otro1+. A) TI+I IDAD O./ETI0A: @uera del mbito volitivo y co'nitivo del su"eto. % ,ay tipos penales que aluden a las CB;CCN35&NCB&3 y otros que no *por e"emplo 0el que matare a otro1 no alude a nin'una circunstancia en especial+. % ,ay tipos penales que aluden C3D 24 ?42BD3 como armas, etc. % ,ay tipos penales que aluden al 5B4?!D, como por e"emplo el que habla de 0matar a un recin nacido1. % Los tipos penales aluden a ;43CL5&2D3, por e"emplo que la cosa haya sido destruida o desaparecida, o un da$o al cuerpo, etc. 4n los delitos de resultado siempre se alude a un ob"eto. , O(TE(IDO DEL TI+O O./ETI0O A) 1)/ETO: todos los tipos penales tienen *no hay acci#n sin su"eto+: la mayor-a de los tipos penales alude al su"eto activo usando pronombres: 0el que matare a otro1. 4ntonces, los su"etos son &ctivos *!.e". 0el que mata1+ y !asivos *p.e". 0al que matan1+. :) O./ETO: es sobre el cual debe verificarse el resultado y la acci#n, por e"emplo 0el cuerpo de la v-ctima1 o 0un ni$o en la corrupci#n de menores1. No hay que confundirlo con el 0:B4N EC;F2BCD1, por e"emplo en el hurto la tenencia es el bien "ur-dico y la cosa el ob"eto. 4n el homicidio, la vida es el bien "ur-dico y el ob"eto es el cuerpo de la v-ctima. ) DELITO1 DE 2ERA A TI0IDA: 4s cuando falta el resultado, como en el 0allanamiento de morada1 o en el 0falso testimonio1. La realizaci#n del tipo coincide con el ultimo acto de la acci#n y por lo tanto no hay resultado. D sea que el hecho se consuma s#lo con la acci#n del autor, es decir que el resultado es la acci#n del autor.. !or lo tanto ac no interesa establecer la relaci#n causal. D) DELITO1 DE RE1)LTADO: 3on por e"emplo 0el homicidio1. &c hay una distancia temporal y espacial entre la acci#n *disparar un revolver+ y el resultado *muerte de la v-ctima+. 5ambin son delitos de resultado la estafa *porque el per"uicio patrimonial viene despus del en'a$o+, las in"urias y el escndalo p>blico. !or eso es muy importante la teor-a de la imputaci#n ob"etiva en los delitos de resultado para establecer si hay relaci#n entre la acci#n del su"eto y el resultado. Los delitos de resultado se dividen en: %2elitos de lesi#n: 3on la mayor parte de los tipos. 4l ob"eto de la acci#n debe ser realmente da$ado, como pasa en el homicidio, las lesiones o los da$os. % 2elitos de puesta en peli'ro: No requieren la lesi#n del ob"eto. 3e dividen en: <. peli'ro concreto: 4l ob"eto de la acci#n tiene que haber estado realmente en peli'ro, y el resultado no se tiene que haber producido s#lo por casualidad. !or e"emplo cuando se mane"a imprudentemente y se pone en peli'ro la vida de otras personas. =. peli'ro abstracto: !or e"emplo: e"ercer ile'almente la medicina, aunque no haya un da$o hay peli'ro abstracto puesto que est tipificado. Dtro e"emplo de peli'ro abstracto es la posesi#n de armas sin autorizaci#n. E) EL (E3O DE A)1ALIDAD: es la relaci#n entre resultado y conducta. 5odo lo que ocurre es el resultado de infinitas causas, es decir que si no hubiera tales causas no habr-a tales resultados, pero lo que hay que probar es que tal acci#n fue la causa de tal resultado. !ara esto hay distintas teor-as: 1.Teor4a de la e5ui&alen!ia o de la !ondi!i6n : dice que si se puede suprimir mentalmente cierta acci#n y con eso no habr-a resultado, entonces no hay causalidad. 3in embar'o, ac ya se supone que dicha acci#n o causa provoc# tal resultado por lo tanto no sirve. D sea que, debe considerarse causa toda condici#n sin la cual no se habr-a producido el resultado. asp.e". son causales los fabricantes del revolver con el que & mata a :.

#.Teor4a de la ade!ua!i6n y de la rele&an!ia : dice que s#lo es causal una conducta que posee una tendencia 'eneral a provocar el resultado t-pico, mientras que las condiciones que solo por casualidad han desencadenado el resultado son "ur-dicamente irrelevantes. 4sta teor-a elimina los nexos innecesarios de la teor-a de la teor-a de las equivalencias, aceptando as- que los antepasados del delincuente no son causa de los delitos de ste, y tambin se nie'an los cursos causales extrava'antes como p.e". el del causante de un accidente cuya v-ctima muere pero por un incendio en el hospital, ac no ser-a imputable. 4ntonces, la teor-a de la adecuaci#n parte de que una condici#n es adecuada si aument# la posibilidad resultado, as- p.e". si & convence a : para que tome un vuelo, y : muere por un atentado en el avi#n, & no habr puesto una condici#n adecuada para la muerte de :. !ero si & supiera del atentado de antemano, spodr-a ser casti'ado por homicidio doloso. 2e todas maneras, esta teor-a no es una teor-a causal, sino una teor-a de la imputaci#n, es decir que no dice cuando una circunstancia es causal respecto de un resultado sino que intenta determinar qu circunstancias son "ur-dicamente relevantes y pueden ser imputadas a un a'ente. 4ntonces, se pude decir que es una teor-a complementaria de la teor-a de la equivalencia. (.Im$u"a!i6n ob%e"i&a *es la que hay que usar+: *realizaci#n del peli'ro+ !ara que haya imputaci#n ob"etiva se tiene que dar la realizaci#n de un peli'ro creado por el autor y no cubierto por un ries'o permitido. 4ntonces, si bien se requiere que el autor haya causado el resultado, con eso solo no basta para que se realice el tipo. &s-, p.e". si & convence a : para que via"e a ?allorca y : muere en un accidente al estrellarse el avi#n, & caus# la muerte de : por convencerlo, pero no lo mat# porque el accidente era incalculable, y por eso no se lo puede imputar a &. +or lo "an"o7 $ara la im$u"a!i6n ob%e"i&a 8ay # re5uisi"osA. 5ue el a9en"e 5ue !aus6 un resul"ado 8aya !reado un $eli9ro para el bien "ur-dico, y que ese peli'ro no est cubierto por un ries'o permitido y que adems ese peli'ro se haya realizado en el resultado concreto. !.e". si & dispara a :, y : muere no por el disparo sino por un incendio en el hospital, el disparo de & cre# un ries'o no permitido de matar a la v-ctima, pero en el incendio del hospital no se realiza el peli'ro que & cre#, entonces no es imputable por el homicidio de :. 4ntonces si no hay creaci#n de peli'ro no hay imputaci#n, pero si hay creaci#n de peli'ro pero no hay realizaci#n del mismo, s#lo se puede imponer la pena de tentativa. .. 5ue si el resul"ado se da $or la reali:a!i6n del $eli9ro creado por el autor, en 'eneral hay imputaci#n porque se cumple el tipo ob"etivo. !ero, si la realizaci#n del peli'ro se da por un ries'o permitido no hay imputaci#n. As4 "ambi;n 8ay o"ras !ausas 5ue $ueden ex!luir la im$u"a!i6n al "i$o ob%e"i&o1. +or disminu!i6n del ries9o: &c directamente no hay creaci#n de ries'o, y por lo tanto no hay imputaci#n si modificando un curso causal se disminuye el ries'o y se me"ora la situaci#n de la v-ctima. !.e". si & viendo como una piedra vuela a la cabeza de : la desv-a a otra parte del cuerpo de manera que le hace menos da$o, a pesar de que hay causalidad no comete lesiones. Dtra situaci#n es la de cambiar un peli'ro por otro pero que tambin es menos da$osa para el su"eto de lo que hubiera sido la situaci#n inicial. !.e". para salvar a un ni$o de un incendio se lo tira por la ventana, causndole lesiones pero salvndolo del incendio. &unque hay acciones t-picas de un delito que le son imputables como realizaci#n del tipo, el autor pude estar "ustificado por consentimiento presunto o por el estado de necesidad. #. +or fal"a de !rea!i6n del $eli9ro: &c el autor no disminuye el ries'o pero tampoco lo aumenta de un modo "ur-dicamente relevante. D sea que no son imputables las incitaciones a realizar actividades normales y "ur-dicamente irrelevantes *caminar por la ciudad, ba$arse, subir escaleras, etc+. 3i en estas situaciones se produce al'>n accidente, el derecho los toma como ries'os socialmente adecuados inherentes a la realizaci#n de esas actividades. !or e"emplo: no es imputable incitar a al'uien a dar un paseo por el parque, si en el mismo la persona muere porque le cae un rayo. G tambin si un peli'ro ya existente no es aumentado de modo mensurable, por e"emplo: si & vierte un balde de a'ua en a'uas turbulentas que estn a punto de romper la represa. &c se puede afirmar que hay causalidad entre la acci#n y el resultado pero no se puede imputar a & por delito de inundaci#n, porque los requisitos para una inundaci#n no son aumentados al a$adir tan poquita a'ua. <. +or !asos de ries9o $ermi"ido- &c aunque el autor cre# un ries'o "ur-dicamente relevante, no hay imputaci#n si es un ries'o permitido. 4l ries'o permitido es una conducta que crea un ries'o "ur-dicamente relevante pero que est aceptado y permitido de modo 'enera siempre y cuando se observen las re'las de cuidado, como por e"emplo mane"ar un auto, todo el trfico p>blico, practicar deportes ries'osos, etc. 4ntonces, a diferencia de las causas de "ustificaci#n como el estado de necesidad *que necesita ver cual inters pesa ms+, ac se excluye la imputaci#n al tipo ob"etivo. 4ntonces, si & con su coche, observando todas las re'las del trfico, atropella a :, habr causado la muerte de ste pero no ser culpable de homicidio. 3#lo el hecho de rebasar un ries'o permitido crea un peli'ro. =. +or !asos de ries9o (O $ermi"idoa. 1i fal"a la reali:a!i6n del $eli9ro: 3e excluye la imputaci#n si, aunque el autor haya creado un peli'ro para el bien "ur-dico prote'ido, el resultado se produce no por ese peli'ro sino s#lo por relaci#n causal con el mismo. 3e puede usar el e"emplo de la victima de tentativa de homicidio que muere no por el atentado sino por un incendio en el hospital. &c hay relaci#n causal pero no hay una realizaci#n del peli'ro causado por el autor ya que estar internado en un hospital no fundamente el peli'ro de morir en un incendio en el mismo, por lo tanto no se lo puede imputar por homicidio. G tambin, a la inversa, si la acci#n de la tentativa aumenta el peli'ro del curso causal y el resultado se produce como realizaci#n del peli'ro creado por la tentativa. !.e". si & quiere matar a : con un hacha, pero : no muere por los hachazos sino por una infecci#n en las heridas.

4n este caso de la muerte por infecci#n se realiza un peli'ro creado por los hachazos, y por lo tanto en resultado es imputable al autor. 5ambin se le imputa al autor el resultado en el caso de que un herido inconsciente sufre un v#mito y se aho'a con su propia materia estomacal. b. 1i fal"a la reali:a!i6n del $eli9ro (o $ermi"ido : la imputaci#n no se da en caso de la realizaci#n del ries'o no permitido. !or e"emplo: el director de una fabrica de pinceles le da a sus traba"adores pelos de cabra sin estar desinfectados para que traba"en, cuatro traba"adores contraen una infecci#n y mueren. Lue'o se descubre que aunque se hubieran desinfectado los pelos, hubiera sido in>til. 4n este caso el due$o de la fbrica crea un peli'ro, pero al comprobarse que la desinfecci#n hubiera sido in>til, no hay realizaci#n de dicho peli'ro. Lo mismo ri'e para cuando por e"emplo: ocurre un accidente porque durante un adelantamiento prohibido se rompe una rueda del veh-culo que adelantaba. &c no se realiz# el peli'ro causado por el adelantamiento, sino que el accidente se debi# a una circunstancia casual que podr-a haber ocurrido en cualquier momento. 5ambin se aplica cuando por e"emplo: una persona muere de un ataque card-aco porque otro lo adelanta incorrectamente. Hue al'uien muera de un ataque card-aco por sustos no se incrementa de un modo considerable por una maniobra incorrecta de conducir, por lo tanto no es imputable el autor. &dems, el fin de las normas de trfico no es impedir da$os an-micos sino da$os directamente corporales, y esos peli'ros no se han realizado, por lo que se puede casti'ar al autor por puesta en peli'ro del trfico viario o por da$os pero no por homicidio. !. 1i se dan resul"ados 5ue no es">n !ubier"os $or el fin de protecci#n de la norma de cuidado: 3e supera el ries'o permitido y se aumenta el peli'ro de un resultado que lue'o se produce, pero i'ual no se lo imputa al autor por dicho resultado. !or e"emplo: un dentista le saca dos muelas a una mu"er ba"o anestesia total, y sta muere por una falla card-aca. &unque la mu"er le hab-a dicho al dentista que ten-a 0al'o del coraz#n1, l omiti# hacer intervenir a un anestesista. 3e supone que i'ual la mu"er hubiera muerto ms tarde aunque hubiera intervenido el anestesista porque no se sab-a espec-ficamente que dolencia card-aca ten-a aqulla. &c no se imputar-a al dentista porque el deber de llamar al anestesista no tiene como fin aplazar la muerte de un paciente, por lo tanto no se realiz# el peli'ro que quer-a prevenir el precepto de cuidado infrin'ido. 4n este caso del dentista, si la mu"er hubiera presentado los estudios pertinentes a su falla card-aca, por los cuales el dentista estar-a obli'ado como profesional a dar un cuidado distinto a la paciente, y ste no lo hubiera hecho omitiendo la intervenci#n de un anestesista, entonces s- tendr-a lu'ar la imputaci#n puesto que la mu"er hubiera muerto directamente por la infracci#n al deber de cuidado del dentista. d. 1i se 8ubiera e&i"ado el 8e!8o !on una !ondu!"a !onforme al dere!8o *teor-a del incremento del ries'o+: por e"emplo: 4l conductor de un cami#n adelanta indebidamente a un ciclista ya que no 'uarda la distancia m-nima permitida. 2urante el adelantamiento, el ciclista, adems conduc-a ebrio, hace un 'iro inesperado y cae ba"o las ruedas del cami#n. 3e comprueba que probablemente el accidente tambin se hubiera producido aunque el adelantamiento se hubiera hecho 'uardando la distancia se'>n las normas del trfico. 3i bien, est claro que se excluye la imputaci#n cuando por una conducta alternativa conforme al derecho se hubiera producido con se'uridad el mismo resultado *caso de los pinceles+, porque entonces la superaci#n del ries'o no estar-a vinculada al resultado. !ero en el caso del cami#n, y se'>n esta concepci#n, habr-a imputaci#n ya que el resultado no se hubiera producido si se hubiera mantenido la distancia correcta en el adelantamiento. !or lo tanto la superaci#n del ries'o no permitido aument# de modo "ur-dicamente relevante la posibilidad del accidente. 4ntonces, la teor-a del ries'o, creada por ;oxin, lle'a a la si'uiente conclusi#n: si a pesar de 'uardar la distancia requerida en el adelantamiento el ciclista muera, entonces el autor no es imputable puesto que realiz# un ries'o permitido. !ero si el autor rebasa el ries'o permitido y entonces se produce el resultado como consecuencia del ries'o del adelantamiento prohibido, entonces es imputable porque realiz# un peli'ro prohibido. e. A!er!a del fin de $ro"e!!i6n de las normas : 4n este caso, las normas establecen una distancia m-nima que hay que mantener en los adelantamientos con el fin de prote'er a todos, es decir, ciclistas vie"os, "#venes, e inclusive a los ebrios, por lo tanto, en el caso del ciclista borracho, como la norma fue infrin'ida por el conductor del cami#n, la reacci#n del ciclista, aunque condicionada por su embria'uez, estaba prote'ida por el fin de protecci#n de la re'ulaci#n. ?. O"ros !asos en 5ue no se da la im$u"a!i6n : Con la realizaci#n de un peli'ro no cubierto por el ries'o permitido se da por re'la 'eneral la imputaci#n al tipo ob"etivo. 3in embar'o hay veces que la imputaci#n puede fallar cuando el fin de protecci#n de la norma t-pica *o sea de la prohibici#n de matar, de lesionar, de da$ar, etc+, no abarca ciertos resultados, pero porque la misma norma no est destinada a impedirlos. En los 8e!8os dolosos 8ay < !asos im$or"an"es en 5ue no 8abr> im$u"a!i6nA. la !oo$era!i6n en una au"o$ues"a en $eli9ro : las incitaciones o facilitaciones a una autopuesta en peli'ro no son imputables de lesi#n u homicidio, cuando son realizadas por propia responsabilidad. !.e". si yo incito a : a que se dro'ue y l, conciente de los ries'os que esto puede ocasionar muere, yo no soy imputable por homicidio. 4ntonces, s#lo ser inimputable el que incita a otro a una autopuesta en peli'ro, siempre y cuando el que se pone en peli'ro sea i'ualmente conciente del ries'o que el incitador. !ero, si el que se autopone en peli'ro tiene sus facultades mentales alteradas *permanentemente y no por una inhibici#n+ y por lo tanto no puede ser conciente del ries'o, entonces el incitador s- es imputable. 4stas re'las tambin se aplican en los casos de rescates voluntarios, es decir, si al'uien tratando de rescatar a otro se lesiona, la victima no es imputable, porque el rescatista sabe de los ries'os, aunque no obsta que pueda haber reparaci#n en lo civil, mas no imputaci#n penal. Dtro caso de falta de imputaci#n se da cuando la victima se nie'a a recibir auxilio, p.e". yo atropello a al'uien dolosamente y esa persona, al ser reli'iosa, se nie'a a recibir una transfusi#n y muere. Go no ser-a imputable

por homicidio, porque la persona se ne'# a recibir ayuda, y muri# por una decisi#n suya, por lo tanto yo s#lo ser-a imputable por tentativa. .. $ues"a en $eli9ro de un "er!ero a!e$"ada $or ;s"e : 4n estos casos entran, p.e" los enfermos de ,BI que conta'ian a otros pero con el conocimiento del peli'ro de aqullos. D los que sabiendo certeramente que el conductor est borracho le piden expresamente que los lleve y causa de esto hay un accidente y el acompa$ante muere. D el pasa"ero que incita a su taxista a que conduzca a velocidad excesiva para lle'ar a tiempo a determinado lu'ar, y ocurre un accidente y el pasa"ero muere. 4n todos estos casos los autores no son imputables porque los terceros eran concientes, y adems provocaron la autopuesta en peli'ro, por lo tanto el fin de protecci#n del tipo no abarca tales resultados como provocados por los autores. 3er-a distinto, y en este caso s- habr-a imputaci#n de los autores si stos hubieran persuadido a los terceros, por e"emplo, ocultar el hecho de ser portador de ,BI, o persuadir de llevar a al'uien aun sabindose el conductor en estado de embria'uez, etc. . a"ribu!i6n de la esfera de res$onsabilidad a%ena : 4l fin de protecci#n del tipo tampoco cubre aquellos resultados cuya evitaci#n cae dentro de la esfera de responsabilidad de otro, p.e". la polic-a me para a un costado de la carretera porque ten'o mis luces de atrs rotas. !ara que otros autos no nos choquen el polic-a pone detrs del auto una baliza. ?e dice que si'a hasta la pr#xima estaci#n de servicio para que arre'le las luces y para esto me van a escoltar desde atrs para que no haya accidentes. &ntes de que yo arranque, el polic-a saca la baliza, y acto se'uido otro coche me choca, con lo cual se produce la muerte del conductor del mismo. No se me puede imputar a mi por homicidio imprudente ya que al haber asumido el polic-a el control del trfico, la se'uridad del mismo entraba en la esfera de su responsabilidad y no de la m-a. Deli"os de $eli9ro !on!re"o: 3on delitos de resultado, y requieren que se haya producido un peli'ro real de resultado a la vida o a la inte'ridad de otro o de cosas a"enas de considerable valor, ms no requieren que efectivamente haya lesi#n *sino ya no ser-a un delito de resultado de puesta en peli'ro sino un delito de resultado de lesi#n+. Cn e"emplo t-pico de esto son las puestas de peli'ro en el trnsito automovil-stico. D tambin por e"emplo si yo disparo un tiro al aire en medio de un sitio poblado hay un peli'ro real de resultado, pero si lo ha'o en medio del campo donde ten'o la se'uridad de que no hay nadie en varios Jm a la redonda, hay peli'ro, pero no un peli'ro de resultado, porque no puedo lesionar a nadie. Deli"os de $eli9ro abs"ra!"o: 3e casti'a una conducta t-picamente peli'rosa sin que se haya producido un resultado de puesta en peli'ro concreta. 4l fin es la protecci#n del bien "ur-dico y evitar peli'ros concretos. 3e puede volver a usar el e"emplo de los tiros en el medio del campo, donde si bien creo un peli'ro pero no es concreto porque no hay nin'una persona a los alrededores que yo pueda lastimar, por lo tanto el peli'ro es abstracto. D tambin, la posesi#n de dro'as en la v-a p>blica pero en cantidades para consumo propio, es un delito de peli'ro abstracto. @) DELITO1 +ER2A(E(TE1 O DE E1TADO *tienen importancia para determinar la autor-a y participaci#n en los hechos. &s-, en los delitos permanentes, a>n despus de la consumaci#n si'uen siendo posibles la coautor-a o la cooperaci#n, p.e". si al'uien participa posteriormente en la privaci#n de la libertad. 4n cambio, en los delitos de estado o instantneos, tras la consumaci#n s#lo puede haber encubrimiento o favorecimiento+. +ermanen"es: 3on los de mera actividad. 4l delito no est terminado con la realizaci#n del tipo sino que se mantiene por voluntad del autor. !. e". el 0allanamiento de morada1, con la intromisi#n del autor ya se da un hecho consumado pero dura tanto tiempo como el su"eto est dentro del mbito de manera ile'al. 5ambin es permanente la 0detenci#n ile'al1 o la 0conducci#n en estado de embria'uez1. De es"ado o ins"an">neos: 3on los delitos de resultado. 4l hecho est concluido con la provocaci#n de un determinado estado. !or e"emplo el 0homicidio1, las 0lesiones1 y los 0da$os1, pero tambin se incluyen en delitos de estado la 0bi'amia1 porque aunque el autor se si'a aprovechando del estado creado por su hecho, no quiere decir que est constantemente contrayendo matrimonio b-'amo, por eso no es de mera actividad. A) .B1I O1 O )ALI@I ADO1 +OR EL RE1)LTADO Cualificados: 3on delitos dolosos con una consecuencia penal mas 'rave, como pasa en la combinaci#n de dolo%imprudencia, o cuando a la imprudencia se suma la temeridad. C) E1+E IALE1 O O2)(E1 omunes- No exi'en caracter-sticas especiales del autor. 3on los que en el c#di'o mayormente dicen 0quien o el que1. Es$e!iales *o de 0infracci#n de deber1+: !or e"emplo en el prevaricato donde se exi'e que el autor sea "uez o abo'ado. I) 1I2+LE1 O O2+)E1TO1 1im$les- !rote'en s#lo un bien "ur-dico, como en el homicidio, los da$os o las lesiones. Compuestos: !rote'en varios bienes "ur-dicos, como pasa en hurto que se diri'e contra la propiedad y contra la custodia, y el robo que se diri'e tambin contra la libertad de decisi#n y de actuaci#n. /) DE )(O O 0ARIO1 A TO1 )n a!"o: hay una sola acci#n en los hechos, como pasa en los da$os. 0arios a!"os: !or e"emplo el robo, porque el primer acto es la violencia o la intimidaci#n, y el se'undo acto es la sustracci#n.

% TE(TATI0A (ar". =#)- 16lo en deli"os dolosos !omisi"os u omisi&os. 4l art. )= dice 0el hecho no se consuma por cuestiones a"enas al autor1. *4sto quiere decir que si no se produ"o, no fue 'racias al autor, puesto que se considera que ste ten-a la voluntad de lo'rar el resultado+. En"on!es 8ay # re5uerimien"os& 6 Hue no se consuma el hecho por cuestiones a"enas al autor. : 6 Hue haya comienzo de e"ecuci#n *!or lo tanto no son punibles hechos anteriores como la ideaci#n o preparaci#n de los hechos+. % 4l tipo sub"etivo del dolo es el mismo que en la tentativa, porque la intenci#n siempre estuvo. % 4n la tentativa puede haber error de tipo, por e"emplo: & cree que dispara y mata a :, pero en realidad dispara y mata a un perro. 4ntonces no se lle'a a consumar totalmente el hecho, se cumple con el tipo sub"etivo, pero no el ob"etivo. La "en"a"i&a $uede serA A!abada: Coincide con el plan del autor pero el hecho no se consuma, aunque el autor hizo todo lo posible para consumar el hecho, pero no lo lo'ra por circunstancias a"enas a l *primer requerimiento de la tentativa+. . Ina!abada: ,ay comienzo e acci#n pero no se realizan todos los hechos que el autor ten-a en mente para la consumaci#n, sino que s#lo comienza a realizar el hecho, o los primeros pasos. Real e irreal: !or e"emplo cuando al'uien hace un mu$eco vud> y lo pincha con la intenci#n de da$ar a al'uien. &c hay manifestaci#n de voluntad hostil al derecho. 3e'>n la mayor parte de la doctrina no se puede penar esta tentativa irreal. D Inid6nea o id6nea *art.))+: 4stos s- son punibles a diferencia de los irreales, aunque sean delitos imposibles. !or e"emplo cuando el autor no pudo consumar el hecho porque era imposible. Ksta tentativa inid#nea puede ser eximida de pena, pero la id#nea no. !or e"emplo, el autor dispara pero no advierte que la v-ctima tiene un chaleco. 3i el autor no lo pudo advertir, es una tentativa id#nea ya que, aunque tuvo voluntad de realizar el hecho, no pudo hacer por cuestiones a"enas a l. 3i lo advierte pero dispara i'ual, la tentativa es inid#nea porque sab-a que no iba a cometer el hecho. 3i se dispara contra un mu$eco, la tentativa es inid#nea, porque nunca se lle'a a consumar el hecho. D por e"emplo, si trato de herir con un destornillador a al'uien que tiene un chaleco antibalas, tambin es una tentativa inid#nea. , ri"erio indi&idual ob%e"i&o : dice que es un acto e"ecutivo si el plan coincide con la voluntad del autor. D sea si la persona planeaba disparar. % El $roblema en la "en"a"i&a se da en !uan"o a diferen!iar los a!"os preparatorios con los de comienzo de e"ecuci#n, porque los preparatorios no estn penados, porque no son considerados como tentativa. .) TI+I IDAD 1)./ETI0A (reali:a!i6n del $lan)- ,ay conocimiento y voluntad de provocar el resultado, es decir 2DLD. % Cna vez que constat la conducta relevante y la tipicidad ob"etiva, hay que ver si se cumple con la tipicidad sub"etiva, es decir si hay dolo. % La mayor-a de los delitos del c#di'o exi'en la concurrencia del dolo, salvo los delitos culposos. 3i la ley no dice de qu tipo de delito se trata, se presume que es doloso. !ara saber si hay culpa, en el texto del art-culo debe mencionar las palabras ne'li'encia, impericia o imprudencia. % 4n el art. ./ *comienzo de la parte especial+ est el homicidio doloso, y en el art. A) el homicidio culposo. % 4ntonces, para saber si hay dolo habr que ver si hubo conocimiento y voluntad de producir el resultado. % !ara el hurto no hay culpa. !ero puede pasar que la persona se lleva al'o sin conocimiento o voluntad de hacerlo *ausencia de dolo+ por lo tanto habr atipicidad sub"etiva. , ATEAORA1 DEL DOLO (RO3I()- se contraponen a las dos formas de imprudencia *conciente e inconciente+. ;oxin parte de la 0realizaci#n del plan1, o sea que considera 0doloso1 al cuando el resultado se corresponde con el plan del su"eto. 4sto es evidente en el dolo de L< y L=, pero tambin sirve para delimitar la diferencia entre dolo eventual1 e 0imprudencia consciente1. !.e". si al'uien atropella a otro intencionalmente con su coche, y se da cuente de que posiblemente lesionar a un tercero, entonces admiti# en su plan que eventualmente podr-a lesionar a otra persona, aunque no era precisamente ese resultado el que buscaba pero le fue indiferente y por lo tanto actu# dolosamente. !or el contrario, si p.e". si al'uien si'ue fumando en la cama a pesar de las advertencias de su novia y provoca as- un incendio, s#lo es culpable del incendio por imprudencia consciente *porque sab-a lo que hac-a+ y no de un incendio doloso, porque aunque actu# a sabiendas *por eso es conciente+ no se puede decir que el resultado es la realizaci#n de un 0plan de incendio. 1, In"en!i6n o dolo dire!"o de 1D 9rado : 3e habla del conocimiento, el prop#sito y la intenci#n *lo que le importa al su"eto es el resultado que persi'ue sin importar si la producci#n de ese resultado se presente como se'ura+ del autor, lo que tiene en mente para provocar determinado resultado, su deseo final. &c la intenci#n es el m#vil primario. 4ntonces, lo importante es si la persona tiene un plan *prop#sito o intenci#n+ y si el resultado es la realizaci#n de ese plan. !.e". 3i me colo en el tren porque lle'o tarde a clase y no ten'o tiempo para volver a mi casa a buscar plata, no se puede decir que comet- una 0estafa1, porque mi plan no era el

enriquecimiento sino lle'ar a clase puntualmente. # Dolo dire!"o de #D 9rado: 5ambin hay conocimiento del resultado que se va a provocar pero no hay prop#sito de hacerlo, pero si sucede lo asume como voluntario. !.e"., si al'uien quiere cobrar un se'uro y para lo'rarlo 'enera un accidente en el cual sabe con se'uridad que morir 'ente, aunque el autor no ten-a intenci#n de que muera nadie, sab-a que esto iba a ocurrir y no hizo nada concientemente para evitarlo, asque asume las consecuencias. 4ntonces, se considera que el su"eto quiso las muertes que ocasion# aunque las haya lamentado y hubiera preferido evitarlas, pero se considera que eran parte del plan realizado, por lo tanto es suficiente para que concurra el dolo. La diferencia entre el dolo directo de =L con el dolo eventual es que en el dolo eventual no habr intenci#n y el adems el su"eto no estar se'uro de si se producir el hecho, por lo tanto el dolo directo es ms 'rave. < Dolo e&en"ual: ,ay dolo eventual cuando: hay conocimiento del resultado pero no se sabe ciertamente si sucederM y si bien no hay intenci#n de producirlo, sabe que se puede producir el resultado pero no hace nada para evitarlo y si sucede lo asume como voluntario. 4n cuanto a la 0realizaci#n del plan1 se dice que tendr un plan siempre y cuando en sus clculos se haya encontrado el resultado que lue'o se produce. !or e"emplo, el caso 0Croma$#n1. La contradicci#n es que el dolo eventual se produce cuando se produce el resultado, entonces, si el resultado no ocurriera deber-a ser una tentativa. Dtro problema ser-a, por e"emplo, si hay dos ami'os que estn "u'ando a la 0ruleta rusa1. N4sto ser-a dolo eventual o tentativa de homicidioO, porque de por s-, el ries'o est creado. 2iferencia con imprudencia: 4n el dolo eventual siempre habr realizaci#n de un plan, porque el su"eto incluye en sus clculos la posible realizaci#n de un tipo, es decir lesionar un bien "ur-dico prote'ido, y aunque s#lo sea eventual y en contra de sus verdaderas intenciones, la posibilidad de lesi#n no lo hace desistir de su plan, aunque mantiene la esperanza de que no ocurra, por lo tanto se decide concientemente. !or su parte, en la imprudencia conciente no habr nin'>n plan, aunque s- conocimiento del ries'o, pero el autor estar plenamente confiado en sus habilidades para evitar el resultado. !.e". si & con su coche, y a pesar de las advertencias de su acompa$ante, adelanta a : y provoca un accidente en el cual ste muere. & no habr actuado dolosamente, porque si bien sab-a del ries'o que estaba creando, no ten-a un plan de matar a nadie, y adems confiaba en su habilidad al volante para no provocar un accidente. 4s importante destacar que en el dolo eventual el autor s#lo tiene la esperanza de que el resultado no se produzca, en tanto que en la imprudencia conciente el autor conf-a cie'amente en evitar el resultado, y por lo tanto no se decide previamente por lesionar un bien "ur-dico. 4ntonces ser ms dura la pena para el que act>a con dolo eventual porque si'ue actuando a pesar de haber calculado serenamente las consecuencias, es decir, lo opuesto al imprudente quien no calcula la posible lesi#n del bien "ur-dico porque conf-a en sus habilidades para ello. Dimensi6n "em$oral del dolo- 4l dolo, como base de la realizaci#n de un plan, tiene que concurrir en la fase e"ecutiva de la acci#n, o sea que no basta que haya dolo en la fase preparativa, porque nunca se podr-a saber si el su"eto habr-a pasado a la fase e"ecutiva, entonces, ser-a una contradicci#n hacerlo responsable por un resultado que todav-a no se ha producido. &dems, no es necesario que el dolo est presente en toda la fase e"ecutiva, sino que basta con que concurra en el momento en que el su"eto se dispone a la producci#n del resultado, sin importar si acto se'uido abandona el control del curso causa. !.e". quien pone una bomba en un avi#n, act>a dolosamente sin importar que lue'o se haya arrepentido o ya no piense en el asunto, o mismo si lue'o se arrepiente e intenta avisar por radio para salvar a los pasa"eros, pero su intento no tiene xito, es responsable por homicidio consumado. Lo mismo ri'e para el dolo subsi'uiente. &s-, quien mata a un ami'o imprudentemente, pero lue'o se ale'ra de haberlo hecho y asume el hecho concientemente en su voluntad, a pesar de ello responde s#lo por homicidio imprudente porque s#lo se puede hablar de la realizaci#n de un plan cuando el plan exist-a antes de realizar la acci#n e"ecutiva. ERROR DE TI+O- 4s cuando al'uien, en la comisi#n de un hecho, no conoce una circunstancia que pertenece al tipo le'al y por lo tanto no act>a dolosamente. D sea que falta conocimiento cuando quien act>a no incluy# en su plan el elemento o circunstancia del tipo. 4ntonces, la persona no es que duda o tiene al'una falsa suposici#n de si el elemento pertenece o no al tipo, sino que realmente lo desconoce y no se lo representa. !.e". &l'uien roba un banco creyendo que lo hace con una pistola de utiler-a *art. <PP, inc =L+, pero en realidad lo hace con un arma de fue'o. &c, el su"eto no act>a dolosamente puesto que desconoc-a una circunstancia del tipo, es decir, que en realidad llevaba un arma de fue'o. % imputaci#n del dolo en las desviaciones del curso causal: !.e". & dispara con dolo de matar a :, pero ste s#lo resulta herido de manera poco peli'rosa y lue'o, durante el tratamiento de las heridas muere en el hospital pero v-ctima de un incendio. &c el resultado no fue la concreci#n del plan de &, por lo tanto el curso causal que fue abarcado por el dolo se qued# a medio camino, entonces & s#lo puede ser imputado por 5entativa de homicidio. 5ambin puede haber casos en que el curso causal sea adecuado pero haya que ne'ar el dolo por desviaciones del curso, mientras que en los cursos causales inadecuados falta ya el tipo ob"etivo por falta de nexo y por falla de la imputaci#n ob"etiva. a. Aberra"io i!"us (des&ia!i6n de la "raye!"oria)- es cuando hay una desviaci#n del curso causal involuntariamente por parte del autor, y por lo tanto el resultado tiene lu'ar en un ob"eto de la acci#n diferente a aquel que el su"eto ten-a en su plan para alcanzar. !.e". & quiere matar de un disparo a :, pero en vez de alcanzarlo a : lo alcanza a C que estaba al lado. 3e'>n la teor-a de la concreci#n *opini#n dominante y

en contra de la teor-a de la equivalencia+ ac faltar-a el dolo con relaci#n al ob"eto perse'uido, y por lo tanto s#lo habr-a una tentativa de homicidio respecto a : y un homicidio imprudente con respecto a C. b. El !ambio de dolo (!ambio de ob%e"o del 8e!8o)- 4s lo contrario al &berratio ictus, o sea que ac shay un cambio voluntario del curso de la a'resi#n por parte del autor hacia otro ob"eto y por lo tanto se realiza el plan del autor, es decir que hay dolo. !. El error in obie!"o (error in $ersona)- &c hay una confusi#n del ob"eto del hecho. !.e". & quiere matar de un disparo a :, pero al individualizar a su ob"eto pensando que es :, mata a C pensando que era :. &c, se'>n la op.dom. lo importante no es la representaci#n err#nea que se hace el autor acerca de la identidad de la v-ctima, sino que su plan se realiza puesto que alcanza a la v-ctima a la que hab-a apuntado en el momento de la acci#n, por lo tanto act>a dolosamente. ERROR DE +ROCI.I I'( (a!"Ea dolosamen"e $ero !ree 5ue su !ondu!"a es"> $ermi"ida)- &c el su"eto conoce todas las circunstancias del hecho y por lo tanto act>a dolosamente y, sin embar'o el su"eto considera que su hecho es permitido o no es anti"ur-dico. !.e": quien 'raba voluntariamente la llamada telef#nica de otra persona sin consultarle. &ct>a dolosamente, es decir a voluntad, pero si cree que su comportamiento est permitido, habr error de prohibici#n que se'uir manteniendo el dolo en su actuar, y en todo caso podr excluir la culpabilidad. Dtros e"emplos: seducir a una menor de edad sabiendo que es menor de edadM quien exi'e a otro el pa'o de un prstamo mediante la amenaza de descubrir un delito sexualQ etc. , DELITO1 O2I1I0O1: 3e pena cualquier comportamiento distinto mandado. 3#lo el comportamiento mandado no es punible. % 3i dice 0el que causare la muerte a otro por no prestar auxilio1 no alude a una omisi#n sino a una acci#n. , Re5uisi"os de la omisi6n& 6 que haya un bien "ur-dico en peli'ro que 'enere el deber de actuar *por e"emplo, la vida+. : 6 debe haber capacidad de realizar la acci#n mandada. 3i se dice que 0al'uien omiti# el salvata"e1 es porque esa persona ten-a la capacidad de realizarlo. No se puede exi'ir un salvata"e de al'uien que, por e"emplo, es discapacitado o est inconciente *no por dro'as o alcoholismo+. Huien no cuenta con los medios para actuar, no omite nada. C 6 no se debe realizar la acci#n mandada, es decir, no realizar el salvata"e, no avisar a la polic-a, etc. O2+RE(1I'( DE LO1 TI+O1% 3e llama 'arante al que puede hacer al'o para evitar el resultado. % ,ay tipos que comprenden a todas las personas o a quienes tienen deberes especiales, el art. <RA habla de 0cualquier persona que si encuentra a un ni$o y no avisa a la polic-a1. 4n otros casos, como el del 0polic-a1 que sabe que se ha cometido un delito y no lo denunciaM o el 0mdico1 que no denuncia a un baleado. &c el delito consiste en omitir hacer las denuncias pertinentes, porque el polic-a y el mdico estaban especialmente obli'ados. !ero, si es una persona com>n la que omite estos hechos, no pasa nada porque no estn obli'ados especialmente. La posici#n del mdico o del polic-a se llama posici#n fundamentadota del deber de 'arante, que est en el art. <RP, omisi#n especialmente penada. 5ambin son omisiones especiales las que sur'en de: lazos familiares *el deber del padre de alimentar al hi"o+, contratos *el que celebra el 'uardavidas con la pileta+. % ,ay omisiones que estn su"etas a acontecimientos *art. <RP+. % 4n los delitos omisivos no habr-a nexo causal porque no hay acci#n *como s- la hay en la comisi#n+. 4ntonces el nexo se establece por perspectiva "ur-dica. &s-, en los casos de homicidios se le debe atribuir la muerte a al'uien que no la caus# efectivamente, sino que la caus# una omisi#n de su parte. 2e todas maneras, nunca se puede afirmar con certeza lo que hubiera pasado si la persona hubiera actuado de otra manera, entonces hay que mane"arse con las probabilidades. Lo dif-cil establecer que la realizaci#n de la acci#n mandada hubiese evitado el resultado. !or e"emplo, una madre que mata de hambre a su hi"o no es culpable por omitir alimentarlo, sino que es homicidio calificado. DELITO1 I2+R)DE(TE1% &rt. A) homicidio culposo, art. /) lesiones culposas. % 3e utiliza la formula de la 0imputaci#n ob"etiva1 que es la del nexo causal: si no hay nexo causal no hay imputaci#n ob"etiva. % 4n las 0creaciones de ries'os1 puede haber violaci#n de las leyes de se'uridad pero sin que haya comportamiento inadecuado, por e"emplo: el que mane"a borracho viola una ley pero si mane"a bien y cumple con todas las re'las no est creando un ries'o ni viola el estndar de se'uridad. 2e ac se deriva el: !rincipio de confianza: 3e conf-a en que las personas respetan los estndares de se'uridad. !or e"emplo: el ciru"ano conf-a en su instrumentista. 3e puede decir que es la autorizaci#n que cada uno tiene para confiar en los dems, es decir que si uno cumple debidamente las normas de circulaci#n puede confiar en que los otros tambin lo ha'an si es que no hay indicios de que no lo ha'an, p.e". quien tiene prioridad de paso en los cruces no precisa reducir su velocidad por si acaso otros conductores cometen una infracci#n de las re'las de trfico, sino que por re'la puede partir de la base de que se respetar su preferencia de paso. 3i esto no pasa y hay un choque, s#lo

existe imprudencia por parte del que desatendi# la preferencia de paso e infrin'i# la norma de trfico. 4ste principio no es aplicable en casos en que no se puede confiar en que los otros respetarn las normas de trfico, por e"emplo esto ri'e para los ni$os peque$os o ni$os mayores, para los adultos o ancianos fr'iles y manifiestamente desorientados, y tambin en cualquier otro caso en que el interviniente en el trfico permite advertir que no se atiene a las re'las. 4ntonces, cuando un conductor se da cuenta de que otro no observa la prioridad de paso, debe parar y no puede pasar confiando en su 0derecho1. 5ambin, quien se comporta anti"ur-dicamente puede i'ualmente invocar el principio de confianza, as- quien mane"a borracho puede quedar exento de responsabilidad penal invocando el principio de confianza cuando otro no respeta su prioridad de paso y el accidente tampoco hubiera sido evitable si el conductor hubiera estado sobrio. 3in embar'o, quien ha tenido una conducta incorrecta y ha puesto con esta en peli'ro a otros intervinientes en la circulaci#n y ha contribuido as- a un accidente no puede invocar el principio de confianza. 4l principio de confianza tambin ri'e en cuanto que por re'la 'eneral se puede confiar en que los dems no cometer delitos dolosos, porque de lo contrario no ser-a posible la venta de armas de fue'o, de cuchillos, hachas, etc. 4n este caso se trata ries'os permitidos. Cuando no hay estndares de se'uridad en una determinada actividad, el su"eto se debe informar de c#mo debe subsanar el defecto, si no lo hace no debe emprender la actividad. 4ntonces, quien no sabe al'o, debe informarse, quien no puede hacer al'o, debe abstenerse o de"arlo. !.e". act>a imprudentemente el que mane"a sabiendo que no ve bien o que est cansado. !onderaci#n de la utilidad del ries'o: Cn cazador no es socialmente >til y, por lo tanto, si comete un delito en su actividad, puede ser casti'ado con ms severidad de lo que lo ser-a un ambulanciero por e"emplo, porque este >ltimo s- es socialmente >til. 4stndar ob"etivo de competencia: !or e"emplo, si un mecnico avezado sabe de un desperfecto en un auto con s#lo escucharlo *cosa que no es exi'ible para el com>n de la 'ente como estndar de se'uridad+, en el caso de que haya un accidente la mayor-a de la doctrina dice que no le es imputable el mismo, porque tampoco es exi'ible para l que sepa del desperfecto con solo escuchar el motor. La mayor-a de la doctrina resuelve en el plano de la culpabilidad. % La minor-a de la doctrina dice que si la persona ten-a capacidades especiales, hay que imputarla por violar el deber de cuidado. % ;oxin dice que el que tiene conocimientos especiales debe ser imputado se'>n el estndar de quienes tienen conocimientos especiales, p.e". a un campe#n del mundo de nataci#n que adems traba"a de socorrista y puede nadar al doble de rpido que el resto, no puede de"ar aho'arse a un accidentado por ir s#lo a la velocidad estandar o de los dems. !ero para el que tiene capacidades inferiores se aplica lo que dice la doctrina mayoritaria: lo que importa para saber si la acci#n es t-pica, es si se cre# al'>n ries'o. ;ox-n tambin resuelve en el plano de la culpabilidad. Im$ruden!ia !on!ien"e: La persona 3&:4 que crea un ries'o pero viola el deber de cuidado porque conf-a en sus acciones. &c s- hay tipo sub"etivo porque la persona sabe que crea un ries'o. 4ntonces, a diferencia del dolo eventual, no es que no le importe el ries'o que crea, sino que conf-a cie'amente en sus acciones para evitar el resultado. ;oxin sostiene la 0in dubio pro reo1, pero dice que en los comportamientos imprudentes es importante la 0temeridad1 del que act>a imprudentemente, es decir si su conducta es desconsiderada, cruel, sin importancia por los dems, es ms 'rave que una simple imprudencia conciente. Im$ruden!ia in!on!ien"e: La persona ND 3&:4 que est creando un ries'o. !or lo tanto, ac no hay tipo sub"etivo porque el autor no se da cuenta del peli'ro de sus actos. La minor-a de la doctrina dice que esta imprudencia no deber-a ser imputable. ;oxin, por su parte, dice que 3F debe ser imputable porque todos asumimos responsabilidades y debemos cumplir los deberes de cuidado. Casos en que se rebasa el mbito de protecci#n del tipo: &c entran los casos de da$os por shocJ y los da$os consecuencia de otros. , daFos $or s8o!G: son per"uicios o menoscabos f-sicos que sufren terceros cuando se enteran de la muerte o de la 'rave lesi#n de una persona alle'ada o de otra des'racia que les afecta. &c puede haber a lo sumo una compensaci#n civil, pero no puede haber imputaci#n penal ya que el fin de protecci#n de la prohibici#n de penal de matar o lesionar no consiste en preservar a personas distintas del afectado f-sica o ps-quicamente. , DaFos !onse!uen!ia de o"ros: son los que se derivan s#lo posteriormente de un primer da$o, as- cuando un da$o evoluciona continuadamente hasta la muerte *sin importar si es poco o mucho tiempo+ habr un homicidio imprudente si concurren los dems requisitos. !ero cuando una enfermedad se detiene sin que sea posible un restablecimiento pleno, las consecuencias que se deriven posteriormente de la reducci#n de capacidad o de rendimiento, no se consideran abarcadas por el fin de protecci#n del tipo *homicidio o lesiones imprudentes+. !.e". si al'uien es dado del alta del hospital tras amputrsele una pierna y despus de muchos a$os muere o se lesiona por una ca-da debida a su impedimento para andar, no se puede hacer penalmente responsable por estos se'undos accidentes al que provoc# culpablemente el primero. < A(TI/)RIDI IDAD 3on permisos para realizar comportamientos t-picos. 4s decir que, aunque estn tipificados no son il-citos. & esta altura ya se sabe que hay conducta t-pica. Las causas estn en el art. () y son: 4stado de necesidad *inc.(+, cumplimiento de un deber *inc.)+ y le'-tima

defensa *in. P y .+. Efe!"os de las !ausasa. La reali:a!i6n de una a!!i6n "4$i!a $ero %us"ifi!ada ex!luye la !ul$abilidad y toda responsabilidad "ur-dica, ya sea civil, administrativa, etc *p.e". la le'-tima defensa+. b. Cay deber 9eneral de "olerar a 5uien a!"Ea %us"ifi!adamen"e . !.e". quien tapa un incendio con el abri'o de otra persona. 4sta persona se la tiene que bancar porque la otra actu# "ustificadamente por estado de necesidad. 3in embar'o, si una persona para salvarle la vida a su hi"o pretende sacarle a otra un ri$#n en contra de su voluntad, no ser-a le'-timo puesto que el bien lesionado en este caso no ser-a de un valor muy inferior al que se va a salvar, lo cual es un requisito esencial: que haya diferencia notable entre el bien lesionado y el salvado. !. (o es an"i%ur4di!a la !ondu!"a de 5uien a!"Ea adi!ionalmen"e en la !ir!uns"an!ia %us"ifi!ada . !ara que sea punible el acto accesorio el acto principal debe ser t-pico y anti"ur-dico *es decir para que haya complicidad+. 4ntonces, la causa de "ustificaci#n que ampara al autor tambin ampara al los participes. B'ual, puede pasar que el principal sea impune y el accesorio culpable, p.e". quien insti'a a un menor a cometer un delito. d. La !ausa de %us"ifi!a!i6n ex!luye el in%us"o $enal . !orque cuando hay una conducta t-pica anti"ur-dica hay in"usto penal, por eso, al haber una causa de "ustificaci#n la conducta t-pica ya no es anti"ur-dica. 1us !onse!uen!ias son% no habr delito % no se puede exi'ir reparaci#n en el plano civil. ri"erios $ara iden"ifi!ar la !ausa de %us"ifi!a!i6na. En "odas las !ausas de %us"ifi!a!i6n la reali:a!i6n de la a!!i6n %us"ifi!ada 'enera ms beneficio que da$o, o el da$o causable es inferior al evitable. D sea que hay una ponderaci#n de bienes *el bien que se sacrifica debe ser de menor valor o "erarqu-a que el que se salva, p.e". da$ar una manta para apa'ar un incendio porque peli'raba una vida+. b. Ri98i $ro$one 8a!er una &alora!i6n del $un"o de &is"a !riminal , es decir, ver si a determinado hecho se le puede asi'nar que sea "ustificable, tolerable e impune para los que participan en l. 3in embar'o la mayor-a de estos puntos quedan en duda. ?uchos dicen que habr-a que resarcir civilmente el da$o causado, otros que no todas las cusas de "ustificaci#n son tolerables o que no siempre son impunes los accesorios. Re5uisi"os $ara afirmar 5ue 8ay !usas de %us"ifi!a!i6na. +os"ura !l>si!a (!ausalismo+: 2ice que para que una acci#n t-picia est "ustificada deben darse los supuestos ob"etivos *externos+, p.e". si una mu"er le pe'a con un sartn a al'uien que abre la puerta de su casa porque piensa que es el marido que viene de "uer'a, pero en realidad es un ladr#n. &c ob"etivamente hay supuesto de "ustificaci#n por le'-tima defensa *a'resi#n no provocada, repelida proporcionalmente, etc+. b. +os"ura finalis"a: 4xi'e, adems de la concurrencia de los supuestos ob"etivos, los supuestos sub"etivos *dolo+, es decir, saber qu es lo que se est haciendo, que sea voluntario. 4ntonces, el autor debe saber que repele una a'resi#n que es ile'-tima, pero no es necesario que conozca que hay una ley de "ustificaci#n, sino s#lo basta que conozca la situaci#n *que repele una a'resi#n ile'-tima+. 4n el caso del sartn, la mu"er para estar "ustificada deber-a saber que era un ladr#n y no el marido, entonces ah- sse dar-an adems de los supuestos ob"etivos *la a'resi#n ile'-tima+ los supuestos sub"etivos *el conocimiento de que la a'resi#n es ile'-tima+. A) Le94"ima Defensa: 4s una defensa ante una a'resi#n ile'-tima, no provocada, repelida de manera proporcional. 3e'>n ;i'hi: es una reacci#n necesaria y racional contra una a'resi#n inminente y no suficientemente provocada. , ara!"er4s"i!as: % En la le94"ima defensa se puede defender todo bien "ur-dico *la propiedad, la vida, etc.+ % (o debe 8aber des$ro$or!i6n entre el bien defendido y el que se afecta por la defensa, *no puedo provocar un choque de autos para que no me rompan la pelota de f>tbol+. % El au"or de la !ondu!"a debe usar el medio menos lesi&o para defenderse *si me roban la billetera y no hubo una amenaza real de muerte, no puedo responder pe'ndole un tiro al ladr#n+. Re5uisi"os% Hue exis"a una a9resi6n: debe ser actual e ile'-tima. La a'resi#n debe venir de una persona y ese acto debe ser una amenaza para un bien "ur-dico. % Hue sea a!"ual: si yo respondo la a'resi#n tiempo despus, ya no ser-a le'-tima defensa sino ven'anza. % Hue sea inminen"e: se debe saber que el delincuente s- o s- va a realizar la acci#n. % Hue no 8aya $ro&o!a!i6n: el que se defiende no debe haber provocado la a'resi#n de la cual se defiende *p.e". si yo me acuesto con una se$orita y viene el marido y cuando nos encuentra me quiere matar, si yo me defiendo no hay le'-tima defensa porque yo provoqu la a'resi#n. &c habr-a una causa de exclusi#n de la culpabilidad, porque si yo lo mato defendindome estoy da$ando un bien de la misma "erarqu-a que el que defiendo, y en la causa de "ustificaci#n el bien sacrificado debe ser de menor valor o "erarqu-a+. % on!urren!ia de !ausas sub%e"i&as: la mayor-a de la doctrina exi'e que concurran no s#lo las causas ob"etivas sino las sub"etivas, es decir que el su"eto sepa que act>a en le'-tima defensa ante una a'resi#n

ile'-tima. % on!urren!ia de !ausas ob%e"i&as: puede haber casos en que si bien parece que hay una a'resi#n, en realidad no lo es. !.e". si un ami'o me hace una broma y yo, pensando que me va a a'redir, lo mato. &c no habr-a le'-tima defensa pues falta la causal ob"etiva de a'resi#n ile'-tima. , A9resi6n !on"ra o"ros: la a'resi#n no siempre tiene que ser contra uno mismo sino que uno puede intervenir para defender a terceros, siempre y cuando se observen todos los requisitos. .) Es"ado de (e!esidad %us"ifi!an"e (no es el es"ado de ne!esidad dis!ul$an"e)ara!"er4s"i!as% 4l que act>a realiza una conducta t-pica *es decir, destruye al'o, da$a al'o, etc+ % 5iende a salvar un bien "ur-dico *la propiedad, la vida, etc+. % 3#lo puede salvarse un bien cuya "erarqu-a sea superior al bien que se afecta. % 4l peli'ro no debe venir de una a'resi#n humana e inmediata sino ser-a le'-tima defensa. % 4l peli'ro debe ser inminente. % 4l peli'ro no debe venir de una acci#n del autor. % La persona debe saber lo que est ocurriendo y debe actuar motivada por ello. ) onsen"imien"o de la &4!"ima- +or e%em$lo la eu"anasia.

D) um$limien"o de un deber y e%er!i!io de un dere!8o : &ct>a t-pica pero "ustificadamente quien no hizo otra cosa que cumplir con un deber art.(), inc.). &c, el orden "ur-dico no s#lo permite la conducta sino que obli'a al su"eto a infrin'ir una prohibici#n. % um$limien"o de un deber: !.e". los deberes que tienen los a'entes de fuerzas de se'uridad de realizar un re'istro domiciliario *el cual est tipificado como 0violaci#n de domicilio1 art. <7R+ o los casos en que la ley prev por orden de un "uez competente la intercepci#n de la correspondencia *0desv-o de correspondencia1, art. <7(+ % Au"ori:a!iones 9aran"i:adas !ons"i"u!ionalmente: !.e". no es anti"ur-dica una coacci#n t-pica producida en una manifestaci#n puesto que est 'arantizado constitucionalmente el derecho a reuni#n. 5ampoco habr lesi#n al honor puesto que la libre expresi#n esta 'arantizada constitucionalmente. 3in embar'o, no habr derecho a la propiedad le'itimo si uno pone en su casa un sistema de defensa que cuando el ladr#n quiere entrar lo mata. % Au"ori:a!iones $re&is"as en normas no $enales: 4s cuando se comete un hecho t-pico pero dentro del orden "ur-dico hay una norma que autoriza al autor a realizarlo, p.e". la ne'ativa a restituir una cosa mueble entre'ada en dep#sito es un supuesto de defraudaci#n, art. <.(, inc =. pero esto no es anti"ur-dico si el autor tiene derecho de retenci#n, porque en este caso est autorizado a conservar la posesi#n de la cosa a"ena hasta el pa'o de lo que le es debido, art. (/(/ c.c. < b, A(TI/)RIDI IDAD (am$liado) Los clsicos sosten-an que para que una causa de "ustificaci#n produzca el efecto de excluir la anti"uridicidad del comportamiento, era suficiente con la concurrencia de los presupuestos ob"etivos, sin la necesidad de que el autor tuviera conocimiento de la situaci#n. La exi9en!ia de as$e!"os sub%e"i&os No basta con la mera concurrencia de las circunstancias externas que exi'e el orden "ur-dico para "ustificar el comportamiento t-pico, si no que adems es preciso que el autor obre con conocimiento de la situaci#n. 4E4?!LD3: el caso del medico que interrumpe un embarazo desconociendo que en la embarazada concurren los presupuestos ob"etivos de un aborto por indicaci#n medica, si bien ob"etivamente no existe disvalor de resultado, si hay disvalor de la acci#n porque el medico no conoc-a la situaci#n. 2esde ese punto de vista, 3B L& 3B5C&CBSN EC35B@BC&N54 34 !;434N5D 24 C&3C&LB2&2 24:4 N4T&;34 L& EC35B@BC&CBSN !D; 435&2D 24 N4C43B2&2 &ct>a "ustificadamente quien en adecuada le'itima defensa de terceros, lesiona al a'resor, aun cuando lo que le haya importado no haya sido la protecci#n de la victima si no casti'ar al a'resor. 4L &C5D; 24:4 D:;&; D:E45BI&?4N54 4N 4L ?&;CD 24 LD EC35B@BC&2D G 3C:E45BI&?4N54 CDN CDNDCB?B4N5D 24 L& 3B5C&CBSN La imputaci#n ante la ausencia del aspecto sub"etivo. ,abindose causado una lesi#n se puede interpretar que el hecho esta consumado, mientras que la ausenta de lesi#n de un ob"eto permite deducir una tentativa. 2os puntos importantes: &% cuando el autor obra en situaci#n ob"etivamente "ustificada cuya existencia i'nora * falta el elemento sub"etivo, el caso debe ser apreciado como 54N5&5BI&. :% Cuando el autor cree obrar al amparo de una causa de "ustificaci#n que en la realidad no concurre * falta el elemento ob"etivo+, lo que se presenta es un error de prohibici#n, cuyo alcance y efectos deben ser considerados en la teor-a de la culpabilidad. ausas de %us"ifi!a!i6n se9unda do!"rina dominan"e Las causas de "ustificaci#n concebidas como especiales autorizaciones para realizar una acci#n t-pica exi'en:

< que la acci#n del su"eto haya sido estrictamente necesaria para salva'uardar el bien "ur-dico que se encontraba en situaci#n de peli'ro. =% que sea el >nico medio para preservar el bien "ur-dico. ( 6 requiere adems que el su"eto adems de obrar en una situaci#n ob"etiva de "ustificaci#n, conozca dicha situaci#n. ) 6la crearon intencional de una causa de "ustificaci#n, inhibe al autor de ampararse en la misma &24?U3 CD?D !;DIB4N4N 24 5D2D 4L D;24N EC;F2BCD 3DN CDN2CC5&3 &24CC&2&3 & 24;4C,D, !D; LD HC4 ND 3DLD N4C5;&LB9&N L& B?!C5&CBSN !4N&L 3B ND &24?U3 4VCLCG4N 5D2D T4N4;D 24 ;43!DN3&:BLB2&2. &24?U3 :4N4@BCB&N & LD3 !&;5BCB!43. 2eber de tolerancia: Las causas de "ustificaci#n 'eneran un deber de tolerancia, la persona a'redida debe soportar su e"ercicio. 4E4?!LD el ladr#n no puede defenderse le'-timamente frente al polic-a que lo priva de la libertad en cumplimiento de su deber. La consecuencia de esto es que no se puede oponer le'itima defensa contra una persona que obra "ustificadamente. 1, )2+LI2IE(TO DE )( DE.ER I E/ER I IO DE )( DERE CO 4l deber "ur-dico como causa de "ustificaci#n &ct>a t-pica pero "ustificadamente quien al realizar la acci#n no hizo otra cosa que cumplir con un deber * &rt. () inc )+, el orden "ur-dico no solo permite si no obli'a al su"eto a infrin'ir una prohibici#n. 4l cumplimiento de un deber remite a conductas expresamente ordenadas por el orden "ur-dico, con lo que se trata de acciones de e"ecuci#n obli'atoria. 4E4?!LD L& causa de "ustificaci#n aplicable al padre que causa da$os patrimoniales para evitar que su hi"o muera aho'ado, no es el estado de necesidad si no el cumplimiento de un deber. #, LA TI+I IDAD O(ALO.A(TE.

!rocura obtener una reducci#n del poder punitivo mediante la incorporaci#n do'mtica de la tipicidad con'lobante, cate'or-a a la que ad"udica la funci#n de verificar la existencia de un conflicto definido como una lesividad ob"etivamente imputable a un a'ente respecto de una constelaci#n de casos que incluye: <% la ausencia de afectaci#n del bien "ur-dico o os supuestos en la que no es si'nificativa =% los casos de su"etos que obraron en cumplimiento de un deber (% Los comportamientos que encuadran ob"etivamente en el modelo de acciones que el derecho fomenta. )% Los presupuestos en que existe acuerdo o &sunci#n del ries'o por parte del su"eto pasivo. 7% Los resultados que no exceden el marco de realizaci#n de un ries'o no prohibido. <, EL O(1E(TI2IE(TO

Lo que se tutela no es la inte'ridad del ob"eto sino el dominio aut#nomo de su titular, por lo que el efecto del consentimiento seria siempre excluir la tipicidad del hecho. 4l momento del consentimiento: debe ser prestado antes de la comisi#n de hecho y una ves otor'ado debe poder ser revocado en cualquier momento. 4l consentimiento ex post, actuar-a como una renuncia de la parte a'raviada que solo tendr-a eficacia si el delito es de acci#n privada. =, DE@E(1A (E E1ARIA O LEAITI2A DE@E(1A. La norma prev la impunidad del que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurran las si'uientes circunstancias: <% a'resi#n ile'itima =% necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla (% falta de provocaci#n suficiente por parte del que se defiende * &rt. () inc P+ @undamento: ;econoce un fundamento bidimensional, pues ni la persona a'redida, ni el orden "ur-dico , deben ceder frente a lo il-cito. Huien obra amparado por esta causa de "ustificaci#n no solo prote'e sus propios bienes "ur-dicos, sino que adems cumple una funci#n de reafirmaci#n del derecho. .ienes defendibles: no hay nin'una limitaci#n, todo bien "ur-dico es susceptible de ser defendido, siempre que se respeten las exi'encias de N4C43B2&2 G !;D!D;CBDN&LB2&2. No es admisible la defensa de bienes "ur-dicos de la comunidad, pues ellos deben ser defendidos por los medios institucionales. 4E4?!LD3: 3olo se puede actuar en le'itima defensa ante infracciones al deber de cuidado en el trafico , si con ello se ha puesto en peli'ro a otra persona. Huien acompa$a al que conduce peli'rosamente violando normas de transito, lo amenaza con un arma de fue'o para que deten'a el vehiculo y le permita ba"arse. Dis"in!i6n !on el es"ado de ne!esidad 5ienen en com>n ambos institutos, en que en ambos casos el autor obra en situaci#n de necesidad . !ero quien obra en estado de necesidad "ustificante debe lesionar un bien "ur-dico de menor valor que el que prote'e, en la defensa necesaria no ri'e este principio. No debe sobrepasar lo tolerable, e"emplo: decae la "ustificaci#n de la muerte del a'resor, cuando fue causada

para defender la posesi#n de un bien "ur-dico de escasa importancia &CU 34 &!LBC& L& ;4TL& &L 4VC43D * &rt. (7 C!+ 1, La a9resi6n ile94"ima La le'itima defensa se ori'ina por una a'resi#n, es decir una amenaza de lesi#n de un bien "ur-dico, por una conducta humana. No se puede invocar le'itima defensa ante ataques de animales, si no estado de necesidad, aplicando las mismas re'las que corresponden a situaciones de peli'ro que son consecuencia de fuerzas naturales. La situaci#n es distinta cuando un hombre se sirve de un animal para una a'resi#n, si mato al animal en esos casos hay da$o * art <A( + "ustificado por le'itima defensa. a, Inim$u"ables y menores de edad Cuando el a'resor es un ni$o o un inimputable, el reconocimiento del derecho de le'itima defensa carece de fundamento social. 3olo ante acciones de adultos imputables, es correcto aplicar el principio bsico de que el derecho no tiene porque ceder ante el in"usto. b, Ile9i"imidad No es necesario que se trate de un delito, ni siquiera de un acto t-pico, como tampoco la conducta del a'resor debe ser dolosa, ya que se puede aplicar le'itima defensa contra comportamientos culposos.. 4" si el conductor da marcha atrs y esta a punto de atropellar a un ni$o que "ue'a y al que no puede ver Q &c hay una acci#n de quien sin poder evitarlo y pese a observar la dili'encia debida, crea una situaci#n de peli'ro, no parece que deba ser neutralizada mediante le'itima defensa, si no por el instituto de estado de necesidad. !, A!"ualidad No se requiere que la a'resi#n haya comenzado a e"ecutarse, pero es necesario que sea actual, sea porque es inmediatamente inminente , esta teniendo lu'ar o todav-a prosi'ue. 2ecae el derecho de defensa necesaria , cuando la a'resi#n esta ya consumada. Huienes ponen el e"emplo de quien e"erce actos defensivos contra el ladr#n que huye con el bot-n, no tienen en cuenta que en ese caso el hurto no esta consumado, pues debe haber apoderamiento, lo que recin ocurre cuando la cosa ha salido de la esfera de custodia de la victima. 5D2D &C5D !D354;BD; & L& CDN3C?&CBSN ND 43 4E4;CBCBD 24L 24;4C,D 24 24@4N3& N4C43&;B& 3B ND I4NT&N9&, 3DLD C&:4 &2?B5B; CN& 24@4N3& !D354;BD; & L& CDN3C?&CBSN, 3B 34 ?&N5B4N4 L& L43BSN 24L :B4N EC;F2BCD, CD?D 3CC424 4N LD3 24LB5D3 !4;?&N4N543. 4E4?!LD 34CC435;D. d, La defensa <% La defensa debe ser id#nea, es decir adecuada para impedir o repeler la a'resi#n. =% el a'redido debe usar el medio menos lesivo posible. 4"emplo quien mata a un anciano que intenta saltar por el port#n de entrada de su casa, no puede invocar le'itima defensa porque pudo excluirlo de su propiedad utilizando un medio menos lesivo. 4l derecho autoriza a realizar una acci#n lesiva en la medida en que haya sido la menos per"udicial para preservar bienes propios o a"enos, no se "ustifica repeler la a'resi#n utilizando un arma de fue'o si el a'redido pudo repeler la a'resi#n con sus pu$os. (% el a'redido no tiene porque correr nin'>n ries'o, no es exi'ible que se arries'ue a luchar con los pu$os, si no esta se'uro de salir sin heridas, como tampoco a efectuar un disparo de advertencia, cuando sea posible q no ten'a xito y ello motive que sea victima de la a'resi#n. e, Defensa ne!esaria y $u"a"i&a Cn comportamiento que pudo ser apreciado como necesario en un momento del hecho * ex ante+, puede de"ar de serlo en un anlisis posterior * ex post+. 4"emplo: 2ecae la "ustificaci#n si a ante la a'resi#n de b le dispara causndole la muerte y lue'o se descubre que : portaba un arma descar'ada. 4n estos casos, dado que la circunstancia no era conocida por & en el momento del hecho, corresponde aplicar las re'las relativas al error sobre la concurrencia de una causa de "ustificaci#n, lo que supone considerar la concurrencia de una eximente putativa en el mbito de la culpabilidad #, (e!esidad ra!ional del medio em$leado 2ebe haber proporcionalidad entre la conducta del a'redido con relaci#n a la del a'resor., debe considerarse que el medio empleado por el a'redido ha sido raciona, siempre que haya sido proporcional a la potencialidad defensiva desple'ada por el a'resor. B?!D;5&N54: ,ay situaciones en la cuales el acto de defensa por ser el menos lesivo ha sido necesario, pero en su e"ecuci#n el autor utilizo medios desproporcionados y tambin es posible la situaci#n inversa. 4n el primer caso, como la defensa era necesaria el autor no utilizo medios proporcionados, se considera que el acto fue inicialmente "ustificado pero finalizo excedido, lo que har-a aplicable la re'la del exceso que remite a la pena fi"ada para el delito por culpa o imprudencia * &rt. (7 cp+ 4n el se'undo caso, como la defensa no era necesaria, con lo que desde el principio alta uno de los presupuestos de la "ustificaci#n, se considera que ni siquiera puede entenderse que hubo exceso, no resultando aplicable dicha re'la.

<, @al"a de $ro&o!a!i6n sufi!ien"e 2ecae la "ustificaci#n si hubo provocaci#n por parte del que se defiende. <% 3e entiende por provocaci#n el acto que ha sido causa eficiente de la a'resi#n, se debe exi'ir que el 0provocado%a'resor1 haya tenido conocimiento de su existencia, pues si actu# i'norando la provocaci#n, no puede afirmarse que esta fue la circunstancia que dio lu'ar a la a'resi#n. =% No es necesario que la provocaci#n haya sido intencional pudiendo deberse a ne'li'encia del a'redido, pero para excluir la le'itima defensa, la provocaci#n debe haber sido causa exclusiva de la a'resi#n. (% &dems la provocaci#n debe haber sido suficiente, por lo que si fue insi'nificante no decae el derecho de defensa le'itima. ?, E1TADO DE (E E1IDAD 4xcluye la punibilidad del que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extra$o * &rt. () inc ( C.!+ La persona realiza un comportamiento t-pico que lesiona o afecta a otro bien "ur-dico, considerado menos valioso por el orden "ur-dico. La misma norma corresponde aplicar, cuando se presenta un estado de necesidad no solamente por colisi#n de bienes si no tambin de deberes, supuesto en el que se le imponen a una misma persona comportamientos contradictorios y excluyentes, de forma que el cumplimiento de un deber determina la infracci#n de otro. Teor4as ob%e"i&as. 4l fundamento del estado de necesidad no esta dado por el estado de animo del autor, sino por un conflicto en el que prevalece el inters preponderante que para el orden "ur-dico tiene la conservaci#n del bien preservado por el autor. I2+ORTA(TE: La teor-a de la diferencia, en cuya virtud no toda situaci#n de necesidad da lu'ar a una causa de "ustificaci#n, la doctrina distin'ue entre: &% estado de necesidad "ustificante, causa de "ustificaci#n que determina la exclusi#n de la anti"uridicidad por el menor valor del bien sacrificado respecto del salvado :% 4l estado de necesidad disculpante, causa de inculpabilidad que concurre cuando no es posible establecer diferencias si'nificativas en el valor de los bienes "ur-dicos en conflicto. DI@ERE( IA O( LA LEAITI2A DE@E(1A <% la defensa necesaria presupone siempre una a'resi#n anti"ur-dica, mientras que el estado de necesidad pueden entrar en colisi#n intereses le'-timos, como cuando la situaci#n proviene de fuerzas naturales. =% mientras en la defensa el mal causado al a'resor puede ser de mayor valor que el prote'ido, en el estado de necesidad debe ser de valor inferior al que se evito. (% como el estado de necesidad se ri'e por pautas de proporcionalidad, resulta menos drstico que la le'itima defensa. DI@ERE( IA1 O( LA OA I'(. &nte amenazas de ori'en humano, se consideraba aplicable la eximente de coacci#n *art () Bnc. =+% &nte situaciones de peli'ro de ori'en natural, se consideraba de aplicaci#n la eximente de estado de necesidad. La doctrina contempornea abandono esta interpretaci#n, entendiendo que la distinci#n no depende de la naturaleza * humana o natural+ de la fuente creadora de la situaci#n de necesidad, si no el valor de los bienes "ur-dicos involucrados. &s-, debe entenderse < que la re'la de &rt. () Bnc. ( consa'ra una causa de "ustificaci#n para aquellos casos en los cuales el bien que se preserva es de mayor valor que el sacrificado. =% que en cambio la re'la del &rt. () Bnc. = in fine prev una causa de inculpabilidad en la que se encuentran soluci#n los casos en los que los bienes "ur-dicos en conflicto son de similar importancia. ( 6 que tanto en una como en otra manera la situaci#n de necesidad puede reconocer ori'en humano o natural. 4E4?!LD3. 2ecae la culpabilidad por toda acci#n realizada en un marco de necesidad, de ori'en humano o natural, que haya lesionado o disminuido un bien "ur-dico de similar importancia al que se encontraba amenazado. 4"emplo de los nufra'os en el mar con una madera. a, (e!esidad (re5uisi"o) 4l sacrificio del bien menos importante debe ser necesario, por lo que se exi'e que el mas valioso no pueda ser salvado por otros medios. b, +ondera!i6n de los bienes en !onfli!"o 4l criterio para la ponderaci#n de los bienes en conflicto debe ser D:E45BID, si'nifica que lo determinante no es la importancia que cada individuo le asi'ne, si no la que le ad"udica el orden "ur-dico. !, La $ro&o!a!i6n de la si"ua!i6n de $eli9ro . 3e requiere que el autor no haya creado la situaci#n de peli'ro. No puede ampararse en la situaci#n de necesidad, quien intencionalmente causo la situaci#n de peli'ro, sea que haya obrado con dolo directo o eventual. 5ambin impide invocar el estado de necesidad, una acusaci#n meramente culposa de la situaci#n de peli'ro. CC&N2D 34 5;&5& 24 54;C4;D3, la "ustificaci#n no encuentra impedimento en el hecho de que el

beneficiario haya creado culposamente la situaci#n de peli'ro. I2+ORTA(TI1I2O. EL ELE2E(TO 1)./ETI0O. 4l autor debe obrar con conocimiento de la situaci#n "ustificante y de que esta preservando el inters preponderante. Huedan excluidas las situaciones en las que ob"etivamente el a'ente actu# en un marco de necesidad que no conoc-a, como sucede con quien con el prop#sito de causar un da$o rompe una vidriera, sin advertir que con ella salva una vida de una criatura que de otro modo habr-a muerto por asfixia. 4n este caso, si bien la ausencia de disvalor de resultado impide considerar que hubo una consumaci#n, la existencia de disvalor de acci#n hace procedente imputar tentativa * &;5 )= y <A(+ = )L+A.ILIDAD % & esta altura ya hay una conducta t-pica y no "ustificada, es decir que para que haya culpabilidad debe haber un in"usto penal *conducta t-pica y anti"ur-dica+. % 3e encuentra en el art. (). inc. <, que habla de los que al momento del acto no hayan podido comprender la criminalidad de sus actos por alteraci#n morbosa de sus facultades *enfermedad+, por inconciencia *si sta fuera absoluta directamente no habr-a acci#n+, error o i'norancia. ;eproche por el in"usto cometido: No se reprocha la personalidad del autor sino sus actos, as- a quien se embria'a y mata a otro, no se le puede imputar por homicidio doloso, sino por homicidio imprudente por la falta al deber de cuidado porque no se le puede exi'ir que en ese momento comprendiera sus actos. 4ntonces, para reprocharle una conducta tipica y anti"ur-dica *in"usto penal+ a un autor es necesario que en ese momento haya tenido cierto 'rado de capacidad ps-quica que le haya permitido disponer de un mbito de autodeterminaci#n. As47 los su$ues"os de in!ul$abilidad son #&+ In!om$rensi6n de la an"i%uridi!idad de sus a!"os $or in!a$a!idad $s45ui!aLa incapacidad de la conciencia no se refiere a la perturbaci#n de la misma para percibir los elementos del tipo ob"etivo porque se tratar-a de una atipicdad de la conducta. 4ntonces, para determinar si la conciencia estaba perturbada como para conocer la criminalidad de sus actos lo importante no es si estaba enfermo o no, sino el esfuerzo que realiz# o que le era exi'ible realizar para comprender la anti"uridicidad de su conducta. 4sto es lo que toma en cuenta el perito, as- cuanto mayor sea la perturbaci#n de la conciencia, mayor debi# ser el esfuerzo que el su"eto tuvo que hacer para comprender la anti"uridicidad, y por lo tanto menor ser la reprochabilidad *la imposibilidad de ubicaci#n en el tiempo y espacio ps-quicos indican las perturbaciones mas severas+. 4ntonces, puede haber personas que son enfermas mentales pero que al momento del acto comprenden sus acciones, por lo tanto sern culpables. !or lo tanto, se'>n el art. () se puede decir que: Bnsuficiencia de las facultades: La ley en cuanto a la perturbaci#n de la conciencia se refiere a la insuficiencia mental, es decir al BH muy ba"o. !.e". la oli'ofrenia que supone debilidad mental, ser inculpable s#lo en delitos que requieran un 'ran esfuerzo de pensamiento abstracto, pero ser culpable cuando haya delitos donde s#lo basta el pensamiento concreto , as- si una persona de (R a$os tiene una edad madurativa de <) a$os, no se le puede exi'ir que comprenda ciertos actos como el contrabando de dro'as. 5ambin entra la neurosis que provoca una alteraci#n de la personalidad. @uera del mbito patol#'ico *enfermedad+, hay circunstancias que tambin pueden 'enerar una incapacidad de comprensi#n de la anti"uridicidad por insuficiencia de las facultades, como p.e". actuar ba"o amenazas que provocan miedo no patol#'ico. &s-, el miedo no es imputable. Tras"orno men"al "ransi"orio: 3on supuestos de inculpabilidad. !ero los casos que ms importan son los de intoxicaci#n a'uda, como en la embria'uez. !ara determinar el 'rado de perturbaci#n de la conciencia es importante saber cual era el 'rado de embria'uez. 5ambin hay que diferenciar dos supuestos en el caso de embria'uez voluntaria: % 5ipicidad culposa: el que bebe antes de conducir % 5ipicidad dolosa: el ciru"ano que una vez abierta la herida, se embria'a para no suturar y as- matar al paciente. G tambin est el caso del que se embria'a pero por toxicodependencia, al cual no se considera que se embria'a voluntariamente sino que lo hace porque padece una enfermedad psicot#xica dependiente y no puede hacer nada para evitarlo. 4n fin, lo importante se'>n 9affaroni es lo que exi'e la ley que es la capacidad al momento del hecho, cuesti#n que no si'ue la "urisprudencia nacional que dice que si bien el su"eto ebrio no es libre en el momento del hecho, s- lo es en su causa, o sea que la culpabilidad est en ese momento previo. 9affaroni cuestiona esto porque dice que en ese momento previo no habr-a tipicidad ob"etiva, porque p.e". si dos su"etos estn bebiendo y uno lo hace para olvidar y otro para ir a buscar y matar al amante de su mu"er, los dos hacen lo mismo, y por esto no se puede afirmar que haya dolo porque no hay tipo ob"etivo, ni comienzo de e"ecuci#n. 4sta teor-a s#lo funcionar-a en los casos omisivos, en los que el su"eto que sabe que va a hacer un acto ries'oso pero sin embar'o bebe i'ual *el caso del ciru"ano+, entonces ac s- cuando bebe hay un comienzo de incapacitaci#n por lo cual se confi'ura una tentativa. 2isminuci#n de la culpabilidad: !or e"emplo: % 4moci#n violenta *art.A<, inc.<+

% !arricidio *art.AR+ .) Im$osibilidad de ade!uar la !ondu!"a a la !om$rensi6n de la an"i%uridi!idad : &lteraci#n morbosa de las facultades: no hace referencia al coeficiente intelectual ba"o o la facultad mental insuficiente, sino a al'una enfermedad, p.e". el brote esquizofrnico o el delirio, siempre son inculpables porque no es que hay disminuci#n del nivel de conciencia sino que directamente no hay relaci#n con el mundo ob"etivo. & estos estados tambin se pude lle'ar por una abstinencia a las dro'as sin embar'o lo que importa es si en el momento del hecho se le fue exi'ible comprender sus actos. ERRORE1 DE +ROCI.I I'( Los errores pueden ser vencibles o invencibles. % 4rror vencible: al su"eto le es imputable el hecho porque quiere decir que en el momento del hecho se le pod-a exi'ir otro comportamiento. 4s decir que hay delito. % 4rror invencible: al su"eto no se le pod-a exi'ir otro comportamiento al momento del hecho puesto que hizo todo lo posible para evitarlo, por lo tanto no hay delito. Los errores de prohibici#n se dividen en <+ 4rrores de prohibici#n y estos a su vez en &+ 2irectos y :+ Bndirectos, y =+ 4rrores especiales exculpantes. 1) Errores de +ro8ibi!i6n A) Dire!"os< % 2esconocimiento de la norma prohibitiva: 4l su"eto no sabe que hay una norma que prohibe sus actos. = 6 4rror de conocimiento de la prohibici#n: 4l su"eto supone falsamente que su conducta no viola nin'una norma prohibitiva, p.e". al'uien que recin lle'a al pa-s e i'nora ciertas prohibiciones. 3e trata de errores de conocimiento del carcter anti"ur-dico en si mismo. Como la comprensi#n presupone el conocimiento, cuando falta este la comprensi#n es imposible. Cn error de conocimiento lo padece el turista que compra divisas en la calle en un pa-s que esta penado por la ley. Cn error de comprensi#n lo sufre el indio que entierra sus muertos en su casa porque lo hac-an desde siempre, y pese a que sabe que esta prohibido no puede internalizarlo, por efecto de su car'a cultural. ( 6 4rrores directos del alcance de la prohibici#n que son @&L3&3 suposiciones de: a % Cumplimiento del deber "ur-dico: 3e trata de los supuestos en los cuales hay conflicto de normas o intereses por e"emplo la obli'aci#n del medico de denunciar un aborto o el secreto medico profesional. b % Creer que hay consentimiento de la v-ctima: La falsa suposici#n de un consentimiento inexistente. 3e trata de supuestos en los que el a'ente supone que el su"eto pasivo ha aceptado, por e"emplo conductas de ries'o que en realidad no hab-a consentido porque desconoc-a el peli'ro o quien supone que el su"eto pasivo ha consentido un tatua"e que en realidad no ha admitido. c % Creer que la acci#n est fomentada por el derecho: 4l que esta realizando una conducta que cree estar fomentada por el derecho, como puede ser la practica de una ciru'-a con finalidad teraputica, pero en realidad se i'nora que no es necesaria. 4l su"eto cree que est realizando una buena acci#n pero en realidad es ries'osa, p.e". el actuar de un mdico. ) 6 4rror de comprensi#n de la prohibici#n y conciencia disidente: 4l su"eto conoce la norma de prohibici#n pero no se le puede exi'ir su asimilaci#n valorativa. !.e". cuando el su"eto pertenece a una cultura diferente o a una tribu diferenciada donde internaliz# valores diferentes e incompatibles con los le'ales. 4n este caso de conciencia disidente siempre habr al menos disminuci#n de la culpabilidad. 3in embar'o, puede haber casos en que se excluya totalmente la culpabilidad como cuando el esfuerzo que hubiese realizado el autor fuese tan 'rande que claramente es irreprochable penalmente, y por lo tanto habr un error invencible de prohibici#n. 4sto pasa cuando la dificultad para asimilar la norma est condicionada culturalmente, como cuando el su"eto conoce la norma prohibitiva pero no la puede internalizar por razones culturales, ac por re'la 'eneral no se le puede reprochar esa falta de internalizaci#n y comprensi#n, y por lo tanto hay un error invencible. !.e". el matrimonio ind-'ena a temprana edad no es delito porque no pueden comprender que lo sea, y no por inexi'ibilidad o estado de necesidad. 4n la Constituci#n se prescribe conocer la preexistencia tnica y cultural de los pueblos ind-'enas ar'entinos y 'arantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educaci#n bilin'We e intercultural *art. .7 inc <.+. !or lo tanto, cuando los mismos miembros hayan aplicado una sanci#n a un il-cito cometido por uno de ellos, si el 4stado impone una pena estar violando el principio de prohibici#n de la doble punici#n. .) Indire!"os< 6 4l su"eto falsamente supone una causa de "ustificaci#n: !.e". al'uien me a'rede y yo respondo la a'resi#n correctamente pero en realidad yo la hab-a provocado, o en realidad era un ami'o que me ven-a a saludar, etc. #) Errores es$e!iales ex!ul$an"es1 Ex!usa absolu"oria: !.e". yo le robo al'o a mi hermano. 4sto no es punible aunque s- se considere delito, ya que el le'islador pondera la paz entre los hermanos. # Ex!usa !an!ela"oria: 3on posteriores al delito, p.e".: cuando el

violador se casa con su v-ctima. < Es"ado de ne!esidad ex!ul$an"e: No "ustifica la conducta *como lo hace el estado de necesidad "ustificante+ pero elimina la culpabilidad. &c el bien que se lesiona y el que se salva, tienen el mismo valor, p.e". el caso de la balsa que s#lo puede soportar a un nufra'o, y uno mata al otro y entonces se salva *en este caso, si lue'o se comprueba que la balsa s- a'uantaba a los dos nufra'os, habr error, y si se comprueba que en ese momento se le pudo exi'ir otro comportamiento ser culpable pero con una pena ms reducida, y si no se le pudo exi'ir otro comportamiento no ser culpable puesto que el error ser invencible+, o tambin el caso de los alpinistas en el cual uno de ellos corta una cuerda matando a un compa$ero y de esa manera salva a todo el resto y a s- mismo. ?atar a otro para salvar la propia vida no es una causa de "ustificaci#n porque no cumple con los requisitos de la misma, ya que los bienes en "ue'o tienen el mismo valor, sin embar'o amn de que sea una conducta t-pica y anti"ur-dica, no ser culpable pues el estado de necesidad exculpante la elimina. 4n estos e"emplos, el que est del otro lado, es decir el que se defiende, estar-a actuando en le'-tima defensa. = oa!!i6n: &rt. (), 0el que obra ba"o amenaza1 no es punible. !.e". si me obli'an a entre'ar la plata de la ca"a amenazndome con matar a mi hi"o o a m-. &c hay acci#n t-pica y anti"ur-dica, pero no culpabilidad. ? Obedien!ia debida: La orden siempre ser ile'-tima por eso siempre hay un il-cito. 3i la orden fuera le'-tima s#lo habr-a cumplimiento de un deber. 4ntonces para que haya exclusi#n el su"eto no debe poder verificar la le'itimidad de la orden por las circunstancias del hecho, entonces habr un error de prohibici#n porque el su"eto no sabr de la le'itimidad de la orden. 3i el su"eto supiera que la acci#n es ile'-tima habr-a coacci#n. ? +)(I.ILIDAD ,ay casos en que aunque la conducta sea t-pica anti"ur-dica y culpable, no es punible *se excluye la pena+. Cay # 9ru$os1 ausas !on!omi"an"es *la causa es al momento del hecho, por e"emplo ser hermanos+: & 6 ;elaci#n de parentesco en ciertos delitos contra la propiedad, art. <A7 que dice 04stn exentos de responsabilidad criminal, sin per"uicio de la civil, por los hurtos, defraudaciones o da$os que rec-procamente se causaren: <+ los c#nyu'es, ascendientes, descendientes y afines en la l-nea rectaM =+ el consorte viudo, respecto de las cosas de la pertenencia de su difunto c#nyu'e, mientras no hayan pasado a poder de otroM (+ los hermanos y cu$ados, si viviesen "untos. La excepci#n establecida en el prrafo anterior, no es aplicable a los extra$os que participen del delito. : 6 4ncubrimiento, art. =./ 04stn exentos de pena los que hubieren e"ecutado un hecho de los previstos en los incisos < y = del art-culo =.. a favor del c#nyu'e, de un pariente dentro del cuarto 'rado de consan'uinidad o el se'undo de afinidad, de un ami'o intimo o de una persona a la que debiesen especial 'ratitud. La exenci#n de pena a que se refiere el prrafo anterior no se aplicara al que haya ayudado a ase'urar el producto o el provecho del delito o al que haya obrado por precio1. C 6 Bn"urias rec-procas o retractaci#n, art. <<P 0Cuando las in"urias fueren rec-procas, el tribunal podr, se'>n las circunstancias, declarar exentas de pena a las dos partes o a al'unas de ellas1. G el art. <<. que dice 04l culpable de in"uria o calumnia contra un particular o asociaci#n, quedar exento de pena, si se retractare p>blicamente, antes de contestar la querella o en el acto de hacerlo1. # ausas $os"eriores-

& 6 &venimiento, art. <(= 04n los casos de violaci#n, estupro, rapto o abuso deshonesto de una mu"er soltera, quedar exento de pena el delincuente si se casare con la ofendida, prestando ella su consentimiento, despus de restituida a casa de sus padres o a otro lu'ar se'uro1. 24;DT&2D. : 6 Bndulto, art. PA 04l indulto del reo extin'uir la pena y sus efectos, con excepci#n de las indemnizaciones debidas a particulares1. C 6 !erd#n de la parte ofendida, en delitos de acci#n privada, art. P/, que dice 04l perd#n de la parte ofendida extin'uir la pena impuesta por delito de los enumerados en e art-culo .(1. G el art. .( habla de los delitos de acci#n privada 03on acciones privadas las que nacen de los si'uientes delitos: <+ calumnias e in"uriasM =+ violaci#n de secretos, salvo en los casos de los art-culos <7) y <7.M (+ concurrencia desleal, prevista en el art-culo <7/M )+ incumplimiento de los deberes de asistencia familiar, cuando la v-ctima fuere el c#nyu'e. 2 6 4l desistimiento voluntario en las tentativas, art. )( que dice 04l autor de tentativa no estar su"eto a pena cuando desistiere voluntariamente del delito1. D sea que en este caso habr-a tentativa inacabada porque desiste de consumar el hecho voluntariamente y no por circunstancias a"enas a l. 4 6 5entativa acabada: !or e"emplo, si se envenena a al'uien pero lue'o se lo lleva al hospital y con esto la persona salva su vida.