Corte Suprema acoge casación en el fondo en materias de violencia

intrafamiliar

Santiago, siete de septiembre de dos mil nueve.

Vistos:
En autos, RIT N°F-2025-2008, RUC N°08-02-66929-9, del Juzgado de Familia
de Pudahuel, caratulados “Sepúlveda Lagos Lilian Jeanette con Mancilla Vera
Miguel Ángel”, por sentencia de primer grado de veintiséis de agosto de dos mil
ocho, de estos antecedentes, se acogió, la denuncia de violencia intrafamiliar
interpuesta por la actora, en contra de su cónyuge don Miguel Ángel Mansilla
Vera y doña Luz Vicenta Del Carmen Vargas Valenzuela y, en consecuencia,
se condena al denunciado al pago de una multa de dos unidades tributarias
mensuales, dentro de los cinco días siguientes a la fecha de notificación del
fallo. Asimismo, se decretan como medidas accesorias las previstas en las
letras b) y d) del artículo 9° de la Ley 20.066, esto es, la prohibición de
acercarse el denunciado a la víctima o a su domicilio o lugar de trabajo, por el
término de 180 días y la asistencia obligatoria de la denunciante y denunciados
a terapia reparatoria y de rehabilitación respectivamente, en los centros que se
indican.
Se alzaron los denunciados y una de las salas de la Corte de Apelaciones de
Santiago, por fallo de quince de diciembre de dos mil ocho, que se lee a fojas
60, confirmó la sentencia apelada.
En contra de esta última sentencia, la parte de los denunciados dedujo recurso
de casación en el fondo, por haber sido dictada, a su juicio, con infracciones de
ley que han influido en lo dispositivo, pidiendo que se la invalide y se dicte la de
reemplazo que indica.
Se trajeron estos autos en relación.

Considerando:

Primero: Que los recurrentes estiman vulnerados los artículos 5 de la ley

20.066 y 19 a 24 del Código Civil, argumentando que los sentenciadores han
realizado una interpretación incorrecta de la norma sobre violencia intrafamiliar,
puesto que han extendido su aplicación a un caso no contemplado en la
misma, al condenar a la denunciada Vargas, en circunstancias que ella, no
tiene vínculo jurídico alguno con la denunciante y su única relación con los
hechos está dada por ser la conviviente del denunciado; no contemplándose
esta figura en ninguna de las hipótesis que establece la ley. Por otro lado,
cuestionan también la decisión de los sentenciadores en orden a condenar a
los denunciados, en circunstancias que no se encuentra acreditada la supuesta
violencia intrafamiliar que se les ha imputado y que en todo caso, los hechos
materia de autos, no dan cuenta de actos de esta naturaleza, desde que no
dicen relación con el ámbito de protección de las relaciones de familia.

Segundo: Que para una correcta resolución del asunto propuesto, cabe
tener presente lo siguiente:
1) doña Lilian Jeanette Sepúlveda Lagos, formuló denuncia por violencia
intrafamiliar en contra de don Miguel Ángel Mancilla Vera, su cónyuge y de la
actual conviviente de éste, doña Luz Vicenta del Carmen Vargas Valenzuela,
basada en que ellos la habrían agredido sicológicamente, hostigándola, con
demandas sin fundamento, por teléfono, correo electrónico y mensajes a sus
jefes, descalificándola y acusándola de mala funcionaria y corrupta.
2) los denunciados, por su parte han reconocido los hechos y que la forma
utilizada no es la correcta para solucionar los problemas familiares existentes
entre las partes, sosteniendo que la denunciante hace mal uso de su poder
como funcionaria pública, al ejercer presiones indebidas.

Tercero: Que la Ley N° 20.066, en su artículo 5° prescribe: “Violencia

intrafamiliar. Será constitutivo de violencia intrafamiliar todo maltrato que afecte
la vida o integridad física o psíquica de quien tenga o haya tenido la calidad de
cónyuge del ofensor o una relación de convivencia con él; o sea pariente por
consanguinidad o por afinidad en toda la línea recta o en la colateral hasta el
tercer grado inclusive, del ofensor o de su cónyuge o de su actual conviviente.
También habrá violencia intrafamiliar cuando la conducta referida en el inciso
precedente ocurra entre los padres de un hijo común, o recai ga sobre persona
menor de edad o discapacitada que se encuentre bajo el cuidado o
dependencia de cualesquiera de los integrantes del grupo familiar.”

Cuarto: Que el concepto de violencia intrafamiliar dice relación con

situaciones de abuso de poder o maltrato, físico o psíquico, de un miembro de
la familia sobre otro, la que puede manifestarse como maltrato físico,
psicológico, sexual y económico. En este contexto puede concluirse que la
calidad de víctima y de victimarios de este tipo de actos, sólo puede darse
respecto de personas que han tenido una vinculación especial, marcada por
una relación de familia asociada a una vida conyugal o de convivencia y por el
parentesco que la ley determina o por la circunstancia de encontrarse bajo el
cuidado de un integrante de un grupo familiar.

Quinto: Que así las cosas, la conducta atribuida a la denunciada no puede

ser calificada como un acto de violencia intrafamiliar asignándosele a su
respecto, la calidad de victimaria, junto con el cónyuge de la denunciante,
actual conviviente de la primera, desde que la misma no tiene una vinculación
de la naturaleza que se requiere, conforme se ha señalado en el motivo
precedente con la afectada, no encontrándose en ninguna de las hipótesis que
contempla la ley para estos efectos.

Sexto: Que la situación del denunciado es distinta, puesto que el mismo

es cónyuge de la denunciante por lo que puede tener la calidad de ofensor para
los efectos de que se trata y, en lo concerniente a la conducta que se le
atribuye, la que se ha tenido por establecida en el fallo impugnado, lo cierto es
que ella tiene relación con situaciones o problemáticas derivadas de la
vinculación que ambos han tenido, manifestándose en concreto en actos de
amenaza y descalificaciones que claramente afectan a la denunciante en el
plano psicológico, al tener fuerte implicancia en el ámbito laboral en el que la
misma se desarrolla.

Séptimo: Que por otro lado, cabe señalar que las alegaciones que se
formulan en su libelo, en cuanto se sostiene que no se encuentran acreditados
los hechos denunciados, pretenden, en definitiva, una modificación de los
presupuestos fácticos asentados por los jueces del fondo, en uso de sus
facultades privativas, cuestión que como se ha señalado reiteradamente por
esta corte, sólo puede ser revisado por esta v eda, si se denuncia y se constata
vulneración a las reglas reguladoras de la prueba, lo que no ha acontecido.

Octavo: Que así las cosas, se concluye que los sentenciadores han
incurrido en error de derecho, al haber acogido la denuncia deducida en contra
de doña Luz Vargas Valenzuela, pues tal decisión se sustenta en una
interpretación errada del artículo 5° de la Ley 20.066, haciendo extensiva su
aplicación a un caso no previsto en la norma. Sin embargo, tal falta no se
observa, en relación a la condena impuesta al denunciado, ya que en dicho
aspecto, el fallo impugnado se ajusta a derecho.

Noveno: Que, conforme a lo razonado, el recurso intentado deberá ser

acogido, sólo en relación al yerro señalado en el motivo precedente.

Por estas consideraciones y de acuerdo con lo previsto en los artículos 764,

765, 766, 768, 772, 785 del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin
costas, el recurso de casación en el fondo deducido a fojas 76, contra la
sentencia de quince de diciembre de dos mil ocho, escrita a fojas 60, la que se
invalida y reemplaza por la que se dicta separadamente a continuación, sin
nueva vista.

Redacción a cargo del Ministro señor Julio Torres Allú.

Regístrese.

Nº 4.013-09.

Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los

Ministros señor Patricio Valdés A., señora Gabriela Pérez P., señora Rosa
María Maggi D., Ministro Suplente señor Julio Torres A., y el Abogado
Integrante señor Patricio Figueroa S. No firma la Ministra señora Pérez, no
obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con
licencia médica. Santiago, 07 de septiembre de 2009.

Autoriza la Secretaria Subrogante de la Corte Suprema, señora Carola Herrera

Brümmer.

En Santiago, a siete de septiembre de dos mil nueve, notifiqué en Secretaria

por el Estado Diario la resolución precedente.