PRCTICA 2: DERECHO Y PODER

La relacin que hay entre derecho y poder en el Estado de derecho se considera de cooperacin. El derecho, el poder y la moral se ayudan para lograr uno de los objetivos del derecho: la organizacin social. Para llevar esto a cabo se debe pasar del derecho natural, formado por valores que nos han sido impuestos por Dios, al derecho positivo o racional que es aquel derecho respaldado por el aparato coactivo del Estado. Por consiguiente, los derechos naturales del ser humano se positivaran en derechos fundamentales que se aplican, segn la teora, en igualdad de condiciones. Las relaciones entre derecho y poder pueden ser de varios tipos: Superioridad del poder sobre el derecho: Hecho que se da cuando el monarca es absoluto. Se trata de un gobierno en el que los hombres estn por encima de las leyes. Superioridad de derecho sobre el poder: Idea basada en los iusnaturalistas que dicen que hay un Derecho, cuyo autor es Dios, que est por encima del Poder del Estado y de sus normas. Separacin entre derecho y poder: Niegan que el derecho derive del Poder, se piensa que el Derecho deriva del pueblo y no del Estado. Identificacin entre derecho y poder: Consideran el derecho como un factor de poder. Coordinacin entre derecho y poder: Se entiende el derecho como un ordenamiento jurdico y el poder como algo nico, abierto, institucionalizado y complejo. Desde esta perspectiva podemos decir que el poder es el que hace que un sistema jurdico sea eficaz y vlido. Todo esto se plasma en lo que conocemos como Estado de Derecho en el que el poder ya no se puede entender como algo a la fuerza sino que asume la razn de la tica pblica moderna para afirmar las ideas de dignidad humana y valores como la libertad, la igualdad y la solidaridad.

Entre las distintas situaciones que se nos presentan, si aplicamos la teora a nuestra prctica est claro que el Juez Tio Kin no saba muy bien lo que el Estado de Derecho pretende. No podemos observar ni el imperio de la ley puesto que todas las sentencias, es decir la aplicacin de una ley, son absueltas. Vemos como por el simple hecho de ser quien es (un mandarn o un prncipe) puede hacer lo que se le antoje. Tampoco se ve la triple divisin de poderes ya que el juez se rige por ser un prncipe y la igualdad que difunde el Estado de Derecho brilla por su ausencia. Ms bien vemos un poder absoluto del monarca.

La interpretacin de la norma jurdica se entiende de acuerdo de qu tipo de norma se trate, no es lo mismo una de la Constitucin que una Ley Determinar el contenido exacto de una norma es difcil, en este proceso intervienen varios factores y cada persona lo va a entender de distinta forma. Como vemos el Juez Tio Kin, a pesar de saber las normas de memoria, en el momento de aplicarlas las interpreta a su manera. Entra en juego los principios morales que posea el juez, ya que la justicia es muy relativa. Seguramente si en lugar de un prncipe hubiese sido un mendigo, ste juez no hubiese dudado en aplicar la sentencia que de memoria se saba pero como se trataba de alguien pues trataba de justificarlo sin saber las razones. Estamos hablando de una interpretacin subjetiva que cuestiona el poder legislativo o la creacin de las normas. La interpretacin jurdica es muy importante, porque el Derecho solo puede ser aplicado tras ser interpretado. Por tanto, no puede haber Derecho sin interpretacin. La interpretacin jurdica no solo permite la aplicacin del Derecho, sino que adems va ms all: Descubre su mensaje correcta o incorrectamente, le da su verdadero significado y lo acerca a la justicia o a la injusticia. Al hablar de validez de una norma podemos entenderla de varias maneras: Obligatoriedad: norma como pauta de comportamiento. Existencia o vigencia al ordenamiento jurdico: es vlida desde el momento que encuentra el apoyo del Estado. Pertenencia: cumplimiento de criterios formales y materiales presentes en la ley fundamental, la Constitucin, y por consiguiente en las dems normas. La necesidad de la norma.

Por ello, podemos decir que las normas en este caso si sn vlidas puesto que cumplen los criterios anteriores mencionados. El problema es la mal interpretacin de stas. El verdadero problema de los lmites est dado en el campo de la moral, en el campo de las libertades y en el campo del derecho. Porque la moral y el derecho no pueden separarse; el derecho la moral con carcter obligatorio, revestida con imperativos sociales que buscan la convivencia justa y armoniosa entre los miembros de una comunidad. Y creo que el principal objetivo del derecho es precisamente establecer con sabidura lmites o fronteras dentro de las cuales se desarrollen las relaciones humanas a fin de procurar esa constante armona de la que no puede prescindir una sociedad que pretende ser civilizada.