El problema del conocimiento se divide, pues en cinco problemas parciales. Sern discutidos sucesivamente a continuacin.

Expondremos cada vez las soluciones ms importantes que el problema haya encontrado en el curso de la historia de la filosofa, para hacer luego su crtica, tomar posicin frente a ellas, e indicar por lo menos la direccin en que nosotros mismos buscamos la solucin del problema. LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO . E! "#$%&'(S%# Entendemos por dogmatismo )de Soyua* doctrina fi+ada, aquella posicin epistemolgica para la cual no existe todava el problema del conocimiento. El dogmatismo da por supuesta la posibilidad y la realidad del contacto entre el su+eto y el ob+eto. Es para -l comprensible de suyo que el su+eto, la conciencia cognoscente, aprehende su ob+eto. Esta posicin se sustenta en una confianza en la razn humana, todava no debilitada por ninguna duda. Este hecho de que el conocimiento no sea todava un problema para el dogmatismo, descansa en una nocin deficiente del la esencia del conocimiento. El contacto entre el su+eto y el ob+eto no puede parecer problemtico a quien no ve que el conocimiento representa una relacin. . esto es lo que sucede al dogmtico. /o ve que el conocimiento es por esencia una relacin entre un su+eto y un ob+eto. 0ree, por el contrario, que los ob+etos del conocimiento nos son dados absolutamente y no meramente, por obra de la funcin intermediaria del conocimiento. El dogmtico no ve esta funcin. . esto pasa, no slo en el terreno de la percepcin, sino tambi-n en el del pensamiento no son dados de la misma manera1 directamente en su corporeidad. En el primer caso se pasa por alto la percepcin misma, mediante la cual, 2nicamente, nos son dados determinados ob+etos3 en el segundo, la funcin del pensamiento. . lo mismo sucede respecto del conocimiento de los valores. 'ambi-n los valores existen, pura y simplemente, para el dogmtico. El hecho de que todos los valores suponen una conciencia valorante, permanece tan desconocido para -l como el de que todos los ob+etos del conocimiento implican una conciencia cognoscente. El dogmtico pasa por alto, lo mismo en una caso que el otro, el su+eto y su funcin. 0on arreglo a lo que acabamos de decir, puede hablarse de dogmatismo terico, -tico y religioso. !a primera forma del dogmatismo se refiere al conocimiento terico3 las dos 2ltimas al conocimiento -tico se trata del conocimiento moral3 en el religioso, del conocimiento religioso. 0omo actitud del hombre ingenuo, el dogmatismo es la posicin primera y ms antigua, tanto psicolgica como histricamente. En el periodo originario de la filosofa griega domina de un modo casi general. !as reflexiones epistemolgicas no aparecen, en general, entre los presocrticos)los filsofos +onios de la naturaleza, los eleticos, 4eraclito, los pitagricos,. Estos pensadores se hallan animados todava por una confianza ingenua en la capacidad de la razn humana. 5ueltos por entero hacia el ser, hacia la naturaleza, no sienten que el conocimiento mismo es un problema. Este problema se platea con los sofistas. Estos son los que proponen por primera vez el problema del conocimiento y hacen que el dogmatismo en sentido estricto resulte imposible para siempre dentro de la filosofa. "esde entonces encontramos en todos los filsofos reflexiones epistemolgicas ba+o una u otra forma. 0ierto que 6ant crey deber aplicar la denominacin de 7dogmatismo8 a los sistemas metafsicos del siglo 95(( )"escartes, !eibniz, :olf,. ;ero esta palabra tiene en -l una significacin ms estrecha, como se ve

por su definicin del dogmatismo en la 0ritica de la razn pura )7el dogmatismo es el proceder dogmtico de la razn pura, sin la crtica de su propio poder 7,. El dogmatismo es para 6ant la posicin que cultiva la metafsica sin haber examinado antes la capacidad de la razn humana para tal cultivo, en este sentido, los sistemas pre<antianos de la filosofa moderna son, en efecto, dogmticos. ;ero esto no quiere decir que en ellos falte aun toda reflexin epistemolgica y todava no se sienta el problema del conocimiento. !as discusiones epistemolgicas en "escartes y !eibniz prueban que no ocurre as. /o puede hablarse, sino de un dogmatismo especial. /o se trata de un dogmatismo lgico, sino de un dogmatismo metafsico. =. E! ES0E;'(0(S%# Extrema se 'angut. !os extremos se tocan. Esta afirmacin es tambi-n valida en el terreno epistemolgico. El dogmatismo se convierte muchas veces en su contrario, en el escepticismo )de oxerreovar* cavilar, examinar,. %ientras aquel considera la posibilidad de un contacto entre el su+eto y el ob+eto, como algo comprensible de suyo, -ste la niega. Seg2n el escepticismo, el su+eto no puede aprehender el ob+eto. El conocimiento, en el sentido de una aprehensin real del ob+eto, es imposible seg2n -l. ;or eso no debemos pronunciar ning2n +uicio, sino abstraernos totalmente de +uzgar. %ientras el dogmatismo desconoce en cierto modo el su+eto, el escepticismo no ve el ob+eto. Su vista se fi+a tan exclusivamente en el su+eto, en la funcin del conocimiento, que ignora por completo la significacin del ob+eto. Su atencin se dirige ntegramente a los factores sub+etivos del conocimiento humano. #bserva como todo conocimiento esta influido por la ndole del su+eto y de sus rganos de conocimiento, as como por circunstancias exteriores )medio, circulo cultural,. "e este modo escapa a su vista el ob+eto, que es, sin embargo, tan necesario para que tenga una relacin entre un su+eto y un ob+eto. (gual que el dogmatismo, tambi-n el escepticismo puede referirse tanto a la posibilidad del conocimiento en general como a la de un conocimiento determinado. En el primer caso, estamos ante un escepticismo lgico. Se llama tambi-n escepticismo absoluto o radical. 0uando el escepticismo se refiere slo al conocimiento metafsico, hablamos de un escepticismo metafsico. En el terreno de los valores, distinguimos un escepticismo -tico y un escepticismo religioso. Seg2n el primero, es imposible el conocimiento moral1 seg2n el 2ltimo, el religioso. >inalmente, hay que distinguir entre el escepticismo metdico y el escepticismo sistemtico. &quel designa un m-todo3 Este, una posicin de principio. !as clases del escepticismo que acabamos de enumerar son slo distintas formas de esta posicin. El escepticismo metdico consiste en empezar poniendo en duda todo lo que presenta a la conciencia natural como verdadero y cierto, para eliminar de este modo lo falso y llegar un saber absolutamente seguro. El escepticismo se encuentra, ante todo, en la antig?edad. Su fundador es ;irron de Elis )@ABC=DB,. Seg2n -l, no se llega a un contacto del su+eto y el ob+eto. & la conciencia cognoscente le es imposible aprehender su ob+eto. /o hay conocimiento. "e dos +uicios contradictorios el uno es, por ende, tan exactamente verdadero como el otro. Esto significa una negacin de las leyes lgicas del pensamiento, en especial del principio de contradiccin. 0omo no hay conocimiento ni +uicio verdadero, ;irron recomienda la abstencin de todo +uicio. El escepticismo medio o acad-mico, cuyos principales representantes son &rcesilao y 0arneades ) =E,, no es tan radical como este escepticismo antiguo o pirrnico. Seg2n el escepticismo acad-mico es imposible un saber riguroso. /o tenemos nunca la certeza de =

que nuestros +uicios concuerden con la realidad. /unca Fpodemos decir, pues, que esta o aquella proporcin sea verdadera3 pero si podemos afirmar que parece ser verdadera, que es probable. /o hay, por tanto certeza rigurosa sino slo por la probabilidad. Este escepticismo medio se distingue del antiguo +ustamente porque sostiene la posibilidad de llegar a una opinin probable. El escepticismo posterior, cuyos principales representantes son Enesidemo )siglo ( a. de G.0., y Sexto Emprico )siglo (( d. de G.0.,, marcha de nuevo por las vas del escepticismo pirrnico. 'ambi-n en la filosofa moderna encontramos el escepticismo. ;ero el escepticismo que hallamos aqu no es, la ms de las veces, radical y absoluto, sin un escepticismo especial. En el filosofo franc-s %ontaigne ) HE=, se nos presenta, ante todo, un escepticismo -tico3 en "avid 4ume un escepticismo metafsico. 'ampoco en Iayle podemos hablar apenas de escepticismo, en el sentido de ;irron, sino a lo sumo, en el sentido del escepticismo medio. En descartes, que proclama el derecho de la duda metdica, no existe un escepticismo de principio, sino +ustamente un escepticismo metdico. Es palmario que el escepticismo radical o absoluto se anula a si mismo. &firma que el conocimiento es imposible. ;ero con esto expresa un conocimiento. En consecuencia, considera el conocimiento como posible de hecho, y sin embargo, afirma simultneamente que es imposible. El escepticismo incurre, pues, en una contradiccin consigo mismo. El esc-ptico podra, sin duda, recurrir a una escapatoria. ;odra formular el +uicio1 7el conocimiento es posible8 como dudoso, y decir, por e+emplo1 7no hay conocimiento y tambi-n Este es dudoso.8 ;ero tambi-n entonces expresara un conocimiento. !a posibilidad del conocimiento es, por ende, afirmada y puesta en duda a la vez por el esc-ptico. /os encontramos, pues, en el fondo, ante la misma contradiccin anterior. 0omo ya haba visto los esc-pticos antiguos, el defensor del escepticismo slo absteni-ndose de +uicio puede escapar la contradiccin consigo mismo que acabamos de descubrir. ;ero tampoco esto basta, tomadas rigurosamente las cosas. El esc-ptico no puede llevar a cabo ning2n acto de pensamiento. 'an pronto como lo hace, supone la posibilidad del conocimiento y se enreda en esa contradiccin consigo mismo. !a aspiracin al conocimiento de la verdad carece de sentido y desde el punto de vista de un riguroso escepticismo. ;ero nuestra conciencia de los valores morales protesta contra esa concepcin. El escepticismo, que no es refutable lgicamente mientras se abstenga de todo +uicio y acto de pensamientoC cosa que es, sin duda, prcticamente imposibleC, experimenta su verdadera derrota en el terreno de la -tica. Jepugnamos en 2ltimo t-rmino el escepticismo, no porque podamos refutarle lgicamente, si no porque lo rechaza nuestra conciencia de los valores morales, que considera como un valor la aspiracin a la verdad. 4emos traba+ado tambi-n conocimiento con una forma mitigada del escepticismo. Seg2n ella, no hay verdad ni certeza, pero si probabilidad. /o podemos tener nunca la pretensin de que nuestros +uicios sean verdaderos, si no tan slo la de que sean probables. ;ero en esta forma el escepticismo aKade a la contradiccin, inherente en principio a la posicin esc-ptica, una contradiccin ms. El concepto de la probabilidad supone el de la verdad. ;robable es lo que acerca o lo verdadero. Luien renuncia al concepto de la verdad tiene, que abandonar tambi-n el de la posibilidad. El escepticismo general o absoluto es, seg2n esto, una posicin ntimamente imposible. /o se puede afirmar lo mismo del escepticismo especial. El escepticismo metafsico, que niega la posibilidad del @

conocimiento de lo suprasensible, puede ser falso, pero no encierra ninguna intima contradiccin. !o mismo pasa con el escepticismo -tico y religioso. ;ero quiz no sea lcito incluir esta posicin ene l concepto del escepticismo. ;or escepticismo entendemos, en primer t-rmino efectivamente, el escepticismo general y de principio. 'enemos, adems, otras denominaciones para las posiciones citadas. El escepticismo metafsico es llamado habitualmente positivismo. Seg2n esta posicin, que se remonta a &uguste 0omte ) DEM MHD,, debemos atenernos a lo positivamente dado, a los hechos inmediatos de la experiencia, y guardarnos de toda especulacin metafsica. Solo hay un conocimiento y un saber, el propio de las ciencias especiales, pero no un conocimiento y un saber filosfico metafsico. ;ara el escepticismo religioso usamos las ms veces la denominacin de agnosticismo. Esta posicin, fundada por 4erbert Spencer ) M=BC EB@,, afirma la incognoscibilidad de lo absoluto. !a que me+or podra conservase seria la denominacin de 7escepticismo -tico8. %as, por lo regular, nos encontramos aqu ante la teora que vamos a conocer en seguida ba+o el nombre de relativismo. ;or errado que el escepticismo sea, no se le puede negar cierta importancia para el desarrollo espiritual del individuo y de la humanidad. Es, en cierto modo, un fuego purificador de nuestro espritu, que limpia este de pre+uicios y errores y le empu+a a la continua comprobacin de sus +uicios. Luien haya vivido ntimamente el principio fustico1 7yo se que no podemos saber nada8, proceder con la mayor razn circunspeccin y cautela en sus indagaciones. En la historia de la filosofa el escepticismo se presenta como el antpoda del dogmatismo. %ientras Este llena a los pensadores e investigadores de una confianza tan bienaventurada cono excesivo en la capacidad de la razn humana, aquel mantiene despierto el sentido de los problemas. El escepticismo hunde el taladrante agui+n de la duda en el pecho del filsofo, de suerte que -ste no se aquieta en las soluciones dadas a los problemas, sino que se afana y lucha continuamente por nuevas y ms hondas soluciones. 3. EL SUBJETIVISMO Y EL RELATIVISMO El escepticismo enseKa que no hay ninguna verdad. El sub+etivismo y el relativismo no van tan le+os. Seg2n estos, hay una verdad3 pero esta verdad tiene una validez limitada. /o hay ninguna verdad universalmente valida. El sub+etivismo, como ya indica su nombre, limita la validez de la verdad al su+eto que conoce y +uzga. Este puede ser tanto el su+eto individual como o el individuo humano, como el su+eto general o el genero humano. En el primer caso tenemos un sub+etivismo individual3 en el segundo, un sub+etivismo general. Seg2n el primero, un +uicio es valido 2nicamente para el su+eto individual que lo formula. Si uno de nosotros +uzga, por e+emplo, que = x = * N, este +uicio solo es verdadero para -l desde el punto de vista del sub+etivismo3 para los dems puede ser falso. ;ara el sub+etivismo general hay verdades supraindividuales pero no verdaderas universalmente vlidas. /ing2n +uicio es vlido ms que para el g-nero humano. El +uicio = x = * N es vlido para todos los individuos humanos3 pero es por lo menos dudoso que valga para seres organizados de distinto modo. Existe, en todo caso, la posibilidad de que el mismo +uicio que es verdadero para los hombres sea falso para los seres de distinta especie. El sub+etivismo general es, seg2n esto, Oid-ntico al psicologismo o antropologismo. El relativismo est emparentado con el sub+etivismo. Seg2n -l, no hay tampoco ninguna verdad absoluta, ninguna verdad universalmente vlida3 toda verdad es relativa, tiene solo una validez limitada. ;ero mientras el sub+etismo hace depender el conocimiento humano de factores que residen en el su+eto cognoscente, el relativismo subraya la dependencia de todo conocimiento humano respecto a factores externos. 0omo tales considera, ante todo, la influencia del medio y del espritu del tiempo, la pertenencia a un determinado N

crculo cultural y los factores determinantes contenido en -l. &l igual que el escepticismo, el sub+etivismo y el relativismo se encuentran ya en la antig?edad. !os representantes clsicos del sub+etivismo son en ella los sofistas. Su tesis fundamental tiene su expresin en el conocido principio de ;itgoras )siglo 5 a. de +.c,1 el hombre es la medida de todas las cosas. Este principio es el homo mensura, como se le llama abreviadamente, esta formulado en el sentido de un sub+etivismo individual con suma probabilidad. El sub+etismo general, que es id-ntico al psicologismo, como se ha dicho, ha encontrado defensores hasta en la actualidad. !o mismo puede decirse del relativismo. #sPald Spengler lo ha defendido recientemente en su "ecadencia de #ccidente. 7solo hay verdades Qdice en esta obraC en relacin a una humanidad determinada.8 El crculo de validez de las verdades coincide con el crculo cultural y temporal de que proceden sus defensores. !as verdades filosficas, matemticas y de las ciencias naturales, solo son validas dentro del crculo cultural a que pertenecen. /o hay una filosofa, ni una matemtica, ni una fsica universalmente vlida, sino una filosofa fustica y una filosofa apolnea, una matemtica fustica y una matemtica apolnea etc-tera. El sub+etivismo y el relativismo incurren en una contradiccin anloga a la del escepticismo. Este +uzga que no hay ninguna verdad, y se contradice a si mismo. El sub+etivismo y el relativismo +uzgan que no hay ninguna verdad universalmente vlida3 pero tambi-n en esto hay una contradiccin. Rna verdad que no sea universalmente vlida representa un sinsentido. !a validez universal de la verdad est fundada en la esencia de la misma. !a verdad significa la concordancia del +uicio con la realidad ob+etiva. Si existe esta concordancia, no tiene sentido limitarla a un n2mero determinado de individuos. Si existe, existe para todos. El dilema es1 o el +uicio es falso, y entonces no es vlido para nadie, o es verdadero, y entonces es vlido para todos, es universalmente vlido. Luien mantenga el concepto de la verdad y afirme, sin embargo, que no haya ninguna verdad universalmente vlida, se contradice, pues, as mismo. El sub+etivismo y el relativismo son, en el fondo3 escepticismo. ;ues tambi-n a si mismo ellos niegan la verdad, si no directamente, como el escepticismo, indirectamente, atacando su validez universal. El sub+etivismo se contradice tambi-n a si mismo, pretendiendo de hecho una validez ms que sub+etiva para su +uicio1 7'oda verdad es sub+etiva8. 0uando formula este +uicio, no piensa ciertamente1 7Solo es valido para mi, para los dems no tiene validez8. Si otro le repusiese1 70on el mismo derecho con que tu dices toda la verdad es sub+etiva, digo yo que toda la verdad es universalmente vlida8, seguramente no estara de acuerdo con esto. Ello prueba que atribuye efectivamente a su +uicio una validez universal... y lo hace as, porque esta convencido de que su +uicio acierta en las cosa, que reproduce una situacin ob+etiva. "e este modo supone prcticamente la validez universal de la verdad que niega tericamente. !o mismo pasa con el relativismo. 0uando el relativista sienta la tesis de que toda verdad es relativa, est convencido que de esta tesis reproduce una situacin ob+etiva y es, por ende, vlida para todos los su+etos pensantes. 0uando Spengler, por e+emplo, formula la proposicin anteriormente citada1 7Solo hay verdades en relacin a una humanidad determinada8, pretende dar expresin a una situacin ob+etiva, que debe reconocer todo hombre racional. Supongamos que alguien le repusiese1 70on arreglo a tus propios principios, este +uicio slo es valido para el crculo de la cultura occidental. ;ero yo procedo de un crculo cultural completamente distinto. Siguiendo el invencible impulso de mi pensamiento, tengo que oponer a tu +uicio este otro1 toda verdad es absoluta. 0on arreglo a tus propios principios, este +uicio se halla tan plenamente +ustificado como el tuyo. ;or ende, me dispenso en lo futuro de tus +uicios, que slo son vlidos para alguien los hombres del crculo de la cultura occidental8. Si alguien hablase as, Spengler H

protestara con todas sus fuerzas. ;ero la conciencia lgica no estara de sumarte sino de la de su contrario. 4. EL PRAGMATISMO El escepticismo es una posicin esencialmente negativa. Significa la negacin de la posibilidad del conocimiento. El escepticismo toma un sesgo positivo en el moderno pragmatismo. 0omo el escepticismo, tambi-n el pragmatismo abandona el concepto de la verdad en el sentido de la concordancia entre el pensamiento y el ser. ;ero el pragmatismo no se detiene en esta negacin, sino que reemplaza el concepto abandonado por un nuevo concepto de la verdad. Seg2n -l verdadero significa 2til, valioso, fomentador de la vida. El pragmatismo modifica de esta forma el concepto de la verdad, porque parte de una determinada concepcin del ser humano. Seg2n -l, el hombre no es en primer t-rmino un ser terico o pensante, sino un ser practico, un ser de voluntad y accin. Su intelecto esta ntegramente al servicio de su voluntad y de su accin. El intelecto es dado al hombre, no para investigar y conocer la verdad, sino para poder orientarse en la realidad. El conocimiento humano recibe su sentido y su valor de -ste su destino prctico. Su verdad consiste en la congruencia de los pensamientos con los fines prcticos del hombre, en que aquellos resulten 2tiles y provechosos para la conducta prctica de -ste. Seg2n ello, el +uicio1 7!a voluntad humana es libre8 es verdadero porque Qy en cuantoC resulta 2til y provechoso para la vida humana y, en particular para la vida social. 0omo el verdadero fundador del pragmatismo se considera al filsofo americano :illiam Games ) E B,, del cual procede tambi-n el nombre de pragmatismo. #tro principal representante de esta direccin en el filsofo ingles Sciller, que ha propuesto para ella el nombre de 7humanismo8. El pragmatismo ha encontrado adeptos tambi-n en &lemania. Entre ellos se cuenta, ante todo, >riedrich /ietzsche ) EBB,. ;artiendo de su concepcin naturalista y voluntaria del ser humano, enseKa1 7!a verdad no es un valor terico, sino tan solo una expresin para designar la utilidad, para designar aquella funcin del +uicio que conserva la vida y sirve a la voluntad de podero8. "e un modo mas ta+ante y parad+ico todava expresa esta idea cuando dice1 7!a falsedad de un +uicio no es una ob+ecin contra ese +uicio. !a cuestin es hasta que punto estimula la vida, conserva la vida, conserva la especie, incluso quizs educa la especie8. 'ambi-n la filosofa del como si, de 4ans 5aihinger, pisa terreno pragmatista. 5aihinger se apropia la concepcin de /ietzche. 'ambi-n seg2n -l es el hombre, en primer termino, un ser activo. El intelecto no le ha sido dado para conocer la vedad, sino para obrar. ;ero muchas veces sirve a la accin y a sus fines, +ustamente porque emplea representaciones falsas. /uestro intelecto traba+o de preferencia, seg2n 5aihinger, con supuestos concientemente falsos, con ficciones. Estas se presentan como ficciones preciosas, desde el momento en que se muestran 2tiles y vitales. !a verdad es, pues, 7el error mas adecuado8. >inalmente, tambi-n $eorg Simmel defiende el pragmatismo en su filosofa del dinero. Seg2n -l, son 7verdaderas aquellas representaciones que han resultado ser motivos de accin adecuada y vital8. &hora bien, es palmario que no es lcito identificar los conceptos de 7verdadero8 y de 72til8. Iasta examinar un poco de cerca el contenido de estos conceptos para ver que ambos tienen un sentido completamente distinto. !a experiencia revela tambi-n a cada paso que una verdad puede obrar nocivamente. !a guerra mundial ha sido singularmente instructiva en este sentido. "e una y otra parte se crea un deber ocultar la verdad, porque se teman de ella efectos nocivos. A

Estas ob+eciones no alcanzan, sin embargo, a las posiciones de /ietzsche y de 5aihinger, que mantienen, como se ha visto, la distincin entre lo 7verdadero8 y lo 72til8. 0onservan el concepto de la verdad en el sentido de la concordancia entre el pensamiento y el ser. ;ero en su opinin no alcanzamos nunca esta concordancia. /o hay ning2n +uicio verdadero, sino que nuestra conciencia cognoscente traba+a con representaciones concientemente falsas. Esta posicin es evidentemente id-ntica al escepticismo y se anula, por ende, a si misma. 5aihinger pretende, en efecto, que la tesis de todo contenido del conocimiento es una ficcin, es verdadera. !os conocimientos que el expone eNn su filosofa del como si pretenden ser algo mas que ficciones. En la intencin del autor, pretenden ser la 2nica teora exacta del conocimiento humano, no un 7supuesto concientemente falso8. El error fundamental del pragmatismo consiste en no ver la esfera lgica, en desconocer el valor propio, la autonoma del pensamiento humano. El pensamiento y en conocimiento estn ciertamente en la mas estrecha conexin con la vida, porque estn insitos en la totalidad de la vida psquica humana3 el acierto y el valor del pragmatismo radican +ustamente en la continua referencia a esta conexin. ;ero esta estrecha relacin entre el conocimiento y la vida no debe inducirnos a pasar por alto la autonoma del primero y hacer de la una mera funcin de la vida. Esto slo es posible, como se ha mostrado, cuando se falsea el concepto de la verdad o se le niega como el escepticismo. ;ero nuestra conciencia lgica protesta contra ambas cosas. 5.- EL CRITICISMO El sub+etivismo, el relativismo y el pragmatismo, son, en el fondo, escepticismo. !a antitesis de este es, como hemos visto, el dogmatismo. ;ero hay una tercera posicin que resolver la antitesis en una sntesis. Esta posicin intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo se llama criticismo. El criticismo comparte con el dogmatismo la fundamental confianza de la razn humana. El criticismo esta convencido de que es posible el conocimiento, de que hay una verdad. ;ero mientras esta confianza induce al dogmatismo a aceptar despreocupadamente, por decirlo as, todas las afirmaciones de la razn humana y a no reconocer lmites al poder del conocimiento humano, el criticismo, prximo en esto al escepticismo, une a la confianza en el conocimiento humano en general la desconfianza hacia todo el conocimiento determinado. El cripticismo examina todas las afirmaciones de la razn humana y no acepta nada despreocupadamente. "ondequiera pregunta por los motivos y pide cuentas a la razn humana. Su conducta no es dogmtica ni esc-ptica sino reflexiva y critica. Es un t-rmino medio entre la temeridad dogmtica y la desesperacin esc-ptica. Irotes de criticismo existen dondequiera que aparecen reflexiones epistemolgicas. &s ocurre en la antig?edad en ;latn y &ristteles y entre los estoicos3 en la Edad %oderna, en "escartes y !eibniz y todava ms en !oc<e y 4ume. El verdadero fundador del criticismo es, sin embargo, 6ant, cuya filosofa se llama pura y simplemente 7cripticismo8. 6ant lleg a esta posicin despu-s de haber pasado por el dogmatismo y el escepticismo. Estas dos posiciones son, seg2n el, exclusivistas. &quella tiene 7una confianza ciega en el poder de la razn humana83 esta es 7la desconfianza hacia la razn pura, adoptada sin previa critica.8 El criticismo es 7aquel m-todo de filosofar que consiste en investigar las fuentes de las propias afirmaciones y ob+eciones y las razones en que las mismas descansan, m-todo que da la esperanza de llegar a la certeza8. Esta posicin parece la ms madura en comparacin con las otras. 7El primer paso en las cosas de la razn pura, el que caracteriza la infancia de la misma, es dogmtico. El segundo paso es esc-ptico y atestigua la circunspeccin del +uicio aleccionado por la D

experiencia. ;ero es necesario un tercer paso, el del +uicio maduro y viril.8 En la cuestin de la posibilidad del conocimiento, el cripticismo es la 2nica posicin +usta. ;ero esto no significa que sea preciso admitir la filosofa 6antiana. Es menester distinguir entre el criticismo como m-todo y el criticismo como sistema. En 6ant el criticismo significa ambas cosas1 no slo el m-todo de que el filsofo se sirve y que opone al dogmatismo y al escepticismo, sino tambi-n el resultado determinado a que llega con ayuda de este m-todo. El criticismo de 6ant representa, por lo tanto, una forma especial de criticismo general. &l designar el criticismo como la 2nica posicin +usta, pensamos que el criticismo general, no en la forma especial que ha encontrado en 6ant. &dmitir el criticismo general no significa otra cosa, en conclusin, que reconocer la teora del conocimiento como una disciplina filosfico independiente y fundamental. 0ontra la posibilidad de una teora del conocimiento se ha ob+etado que esta ciencia quiere fundamentar el conocimiento al mismo tiempo que lo supone, pues ella misma es conocimiento. 4egel ha formulado esta ob+ecin en su enciclopedia de la siguiente manera1 7la investigacin del conocimiento no puede tener lugar de otro modo que conociendo3 tratndose de este supuesto instrumento, investigarlo no significa otra cosa que conocerlo. %as querer conocer antes de conocer es tan absurdo como aquel prudente propsito del escolstico que quera aprender a nadar antes de aventurarse en el agua8. Esta ob+ecin seria certera si la teora del conocimiento tuviese la pretensin de carecer de todo supuesto, esto es, si quisiera probar la posibilidad misma del conocimiento. Seria una contradiccin, en efecto, que alguien quisiera asegurar la posibilidad del conocimiento por el camino del conocimiento. &l dar el primer paso en el conocimiento, dara por supuesta tal posibilidad. ;ero la teora del conocimiento no pretende carecer de supuestos en este sentido. ;arte, por el contrario, del supuesto de que el conocimiento es posible. ;artiendo de esta posicin entra en un examen crtico de las bases del conocimiento humano, de sus supuestos y condiciones ms generales. En esto no hay ninguna contradiccin y la teora del conocimiento no sucumbe a la ob+ecin de 4egel. II.- EL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO Si formulamos el +uicio18El sol calienta la piedra8, lo hacemos fundamentndonos en determinadas percepciones. 5eamos como el sol ilumina la piedra y comprobamos tocndola que se calienta paulatinamente. ;ara formular este +uicio nos apoyamos, pues, en los datos de nuestro sentidos Q la vista y el tactoC o, dicho brevemente, en la experiencia. ;ero nuestro +uicio presenta un elemento que no esta contenido en la experiencia. /uestro +uicio no dice meramente que el sol ilumina la piedra y que -sta se calienta, sino que afirma que entre dos procesos existe una conexin ntima, una conexin causal. !a experiencia nos revela que un proceso sigue al otro. /osotros agregamos la idea de que un proceso resulta del oto, es causado por el otro. El +uicio18El sol calienta la piedra8 presenta seg2n esto, dos elementos, de los cuales el uno procede de la experiencia, el otro del pensamiento. &hora bien, cabe preguntar1 S0ul de esos factores es el decisivoT !a conciencia cognoscente, Sse apoya preferentemente, o incluso exclusivamente, en la experiencia o en el pensamientoT S"e cual de las dos fuentes de conocimiento saca sus contenidosT S"nde reside el origen del conocimientoT !a cuestin del origen del conocimiento humano puede tener tanto un sentido psicolgico como un sentido lgico. En el primer caso dice1 S0mo tiene lugar psicolgicamente el M

conocimiento en el su+eto pensanteT En el segundo caso1 Sen que se funda la validez del conocimientoT S0uales son sus bases lgicasT &mbas cuestiones no han sido separadas las ms de las veces en la historia de la filosofa. Existe, en efecto, una ntima conexin entre ellas. !a solucin de la cuestin de la validez supone una concepcin psicolgica determinada. Luien, por e+emplo, vea en el pensamiento humano, en la razn, la 2nica base del conocimiento estar convencido de la especificidad y autonoma psicolgicas de los procesos del pensamiento. & la inversa, aquel que funde todo conocimiento en la experiencia, negara la autonoma del pensamiento, incluso en sentido psicolgico. 1.-EL RACIONALISMO !a posicin epistemolgica que ve en el pensamiento, en la razn, la fuente principal del conocimiento humano, se llama racionalismo. Seg2n -l, un conocimiento solo merece, en realidad este nombre cuando es lgicamente necesario y universalmente calido. 0uando nuestra razn +uzga que una cosa tiene que ser as y que no puede ser de otro modo3 que tiene que ser as, por tanto, siempre y en todas partes, entonces y slo entonces nos encontramos ante un verdadero conocimiento, en opinin del racionalismo. Rn conocimiento seme+ante se nos presenta, por e+emplo, cuando formulamos el +uicio 7el todo es mayor que la parte8 o 8todos los cuerpos son extensos8. En ambos casos vemos con evidencia que tiene que ser as y que la razn se contradira a si misma si quisiera sostener lo contrario. . porque tiene que ser as, es tambi-n siempre en todas partes as. Estos +uicios poseen, pues, una necesidad lgica y una validez universal rigurosa. 0osa muy distinta sucede, en cambio, con el +uicio 7todos los cuerpos son pesados8, o el +uicio 7el agua hierve a BB grados8. En este caso slo podemos +uzgar que es as, pero no que tiene que ser as. Si es perfectamente concebible que el agua hierva a una temperatura inferior o superior3 y tampoco significa una contradiccin interna representante un cuerpo que no posea peso, pues la nota del peso no esta contenida en el concepto de cuerpo. Estos +uicios no tienen, pues, necesidad lgica. . as mismo les falta la rigurosa validez universal. ;odemos +uzgar 2nicamente que el agua hierve a los BB grados y que los cuerpos son pesados, hasta donde hemos podido comprobarlo. Estos +uicios solo son validos. ;ues dentro de limites determinados. !a razn de ello es que, en estos +uicios no hallamos atenidos a la experiencia. Esto no ocurre en los +uicios primeramente citados. >ormulamos el +uicio 7todos los cuerpos son extensos8 presentndonos el concepto de cuerpo y descubriendo en -l la nota de la extensin. Este +uicio no se funda, pues en ninguna experiencia, sino en el pensamiento. Jesulta, por lo tanto que los +uicios fundados en el pensamiento, los +uicios procedentes de la razn, poseen necesidad lgica y validez universal3 los dems, por el contrario, no. 'odo verdadero conocimiento se funda, seg2n esto, Cas concluye el racionalismoC, en el pensamiento. Este es, por ende, la verdadera fuente y base del conocimiento humano. Rna forma determinada del conocimiento ha servido evidentemente de modelo a la interpretacin racionalista del conocimiento. /o es difcil decir cual es1 es el conocimiento matemtico. Este es, en efecto, un conocimiento predominante conceptual y deductivo. En la geometra, por e+emplo, todos los conocimientos se derivan de algunos conceptos y axiomas supremos. El pensamiento impera con absoluta independencia de toda experiencia, siguiendo slo sus propias leyes. 'odos los +uicios que formula se distinguen, adems, por las notas de la necesidad lgica y la validez universal. ;ues bien, cuando se interpreta y concibe todo el conocimiento humano con arreglo a esta forma del E

conocimiento, se llega al racionalismo. Es esta, en efecto, una importante razn explicativa del origen del racionalismo, seg2n veremos tan pronto como consideremos de cerca la historia del mismo. Esta historia revela que casi todos los representantes del racionalismo proceden de la matemtica. !a forma mas antigua del racionalismo se encuentra en ;latn. Este se halla convencido de que todo verdadero saber se distingue por las notas de la necesidad lgica y la validez universal. &hora bien, el mundo de la experiencia se encuentra en un continuo cambio y mudanza. 0onsiguientemente, no puede procurarnos un verdadero saber. 0on los eleticos, ;latn esta profundamente penetrado de la idea de que los sentido no pueden conducirnos nunca a un verdadero saber. !o que les debemos no es un saber, sino una mera opinin. ;or ende, si no sabemos desesperar la posibilidad del conocimiento, tiene que haber adems del mundo sensible otro suprasensible, del cual saque nuestra conciencia cognoscente sus contenidos. ;latn llama a este mundo suprasensible el mundo de las ideas. Este mundo no es meramente un orden lgico, sino a la vez un orden metafsico, un reino de esencias ideales metafsicas. Este reino se halla en primer t-rmino, en relacin con la realidad emprica. !as ideas son los modelos de las cosas empricas, las cuales deben su manera de ser, su peculiar esencia, a su 7participacin8 en las ideas. ;ero el mundo de las ideas se halla, en segundo lugar, en relacin con la conciencia cognoscente. /o solo las cosas, tambi-n los conceptos por medio de los cuales conocemos las cosas son copias de las ideas. ;ero S0mo es esto posible, ;latn responde con su teora de la anamnesis. Esta teora dice que todo conocimiento es una reminiscencia. El alma ha contemplado las ideas en una existencia preterrena y se acuerda de ellas con ocasin de la percepcin sensible. Esta no tiene, pues la significacin de un fundamento del conocimiento espiritual, sino tan solo la significacin de un estimulo. !a medula e este racionalismo es la teora de la contemplacin de las ideas. ;odemos llamar a esta de racionalismo, racionalismo trascendente. Rna forma algo distinta se encuentra en ;lotino y San &gustin. El primero coloca el mundo de las ideas en el /us csmico, o sea Espritu del universo. !as ideas ya no son un reino de esencias existentes por si, sino el vivo auto despliegue del /us. /uestro espritu es una emanacin de este espritu csmico. Entre ambos existe, por ende, la ms intima conexin metafsica. 0omo consecuencia, la hiptesis de una contemplacin preterrena de las ideas es ahora superflua. El conocimiento tiene lugar simplemente recibiendo el espritu humano de las ideas del /us, origen metafsico de aquel. Esta recepcin es caracterizada por ;lotino como una iluminacin. 7la parte racional de nuestra alma es alimentada e iluminada continuamente desde arriba.8 Esta idea es recogida y modificada en sentido cristiano por San &gustin. El "ios personal del cristianismo ocupa el lugar del /us. !as ideas s e convierten en las ideas creatices de "ios. El conocimiento tiene lugar siendo el espritu humano iluminado por "ios. !as verdades y los conceptos supremos son irradiados por "ios a nuestro espritu. ;ero es de observar que San &gustin, sobre todo en sus 2ltimas obras, reconoce, +unto a este saber fundado en la iluminacin divina, otra provincia del saber, cuya fuente es la experiencia. Sin embargo, -sta resulta una provincia inferior del saber y San &gustin es, despu-s lo mismo que antes, de opinin de que todo saber en sentido propio y riguroso procede de la razn humana o de la iluminacin divina. !a medula de este racionalismo es, seg2n esto, la teora de la iluminacin divina. ;odemos caracterizar con razn esta forma plotinianoC agustiniana del racionalismo como racionalismo teolgico. Este racionalismo experimenta una intensificacin en la edad moderna. Se verifica en el filsofo franc-s del siglo 95((, %albranche. Su tesis fundamental dice1 /ous 5oyons B

'outes 0hoses en "ieu. ;or choses entiende %alebranche las cosas del mundo exterior. El filosofo italiano $ioberti ha renovado esta idea en el siglo 9(9. Seg2n el, conocemos las cosas contemplando inmediatamente lo absoluto en su actividad creadora. $iobert llama si sistema ontologismo, porque parte del Ser real absoluto. "esde entonces se aplica tambi-n esta denominacin a %alebranche y dems teoras a fines, de suerte que ahora se entiende por ontologismo en general la teora de la intuicin racional de lo absoluto como fuente 2nica, al menos principal, del conocimiento humano. Esta concepcin representa igualmente un racionalismo teolgico. ;ara distinguirlo de la forma del racionalismo anteriormente expuesta y caracterizarlo como una intensificacin de la misma, podemos llamarlo teognosticismo. %ucha mayor importancia alcanzo otra forma del racionalismo en la Edad %oderna. !a encontramos en el fundador de la filosofa moderna, "escartes, y en su continuador, !eibniz. Es la teora de las ideas innatas )ideae innatae,, cuyas primeras huellas descubrimos ya en la 2ltima -poca del ;orico )cicern, y que haba de representar un papel tan importante en la Edad %oderna. Seg2n ella, nos son innatos cierto n2mero de conceptos, +ustamente los ms importantes, los conceptos fundamentales del conocimiento. Estos conceptos no proceden de la experiencia, sino representan un patrimonio originado de la razn. Seg2n "escartes, tratase de conceptos ms o menos acabados. !eibniz es de opinin que solo existen en nosotros en germen, potencialmente. Seg2n -l, hay ideas innatas en cuanto que es innata a nuestro espritu la facultad de formar ciertos conceptos independientemente de la experiencia. !eibniz completa el axioma escolstico nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu con la importante adicin nisi intellectus ispe. Se puede designar esta forma de racionalismo con el nombre de racionalismo inmanente en oposicin al teolgico y al trascendente. Rna 2ltima forma de racionalismo se nos presenta en el siglo 9(9, las formas citadas hasta aqu confunden el problema psicolgico y el lgico. !o que es valido independientemente de la experiencia no puede menos, seg2n ellas, de haber surgido tambi-n independientemente de la experiencia. ;ero la forma de racionalismo a que nos estamos refiriendo distingue, por el contrario, rigurosamente la cuestin del origen psicolgico y la del valor lgico y se limita estrictamente a investigar el fundamento de este 2ltimo. !o encuentra con ayuda de la idea de la 7conciencia en general8. Esta es tan distinta de la conciencia concreta o individual, a que el racionalismo moderno atribuye las ideas innatas, como del su+eto absoluto, de que el racionalismo antiguo deriva los contenidos del conocimiento. Es algo puramente lgico, una abstraccin y no significa otra cosa que el con+unto de los supuestos o principios supremos del conocimiento. El pensamiento sigue siendo, pues, la 2nica fuente del conocimiento. El contenido total del conocimiento humano se deduce de esos principios supremos por modo rigurosamente lgico. !os contenidos de la experiencia no dan ning2n punto de apoyo al su+eto pensante para su actividad conceptual. Seme+an mas bien a la 9 de las ecuaciones matemticas3 son las magnitudes que se trata de determinar. Se puede caracterizar esta forma del racionalismo como un racionalismo lgico en sentido estricto. El merito del racionalismo consiste en haber visto y subrayado con energa la significacin del factor racional en el conocimiento humano. ;ero es exclusivista al hacer del pensamiento la fuente 2nica o propia del conocimiento. 0omo hemos visto, ello armoniza con su ideal del conocimiento, seg2n el cual todo verdadero conocimiento posee necesidad lgica y validez universal. ;ero +ustamente ese ideal es exclusivista, como sacados de una forma determinada del conocimiento, del conocimiento matemtico. #tro

defecto del racionalismo )con excepcin de la forma 2ltimamente citada, consiste en respirar el espritu del dogmatismo. 0ree poder penetrar en la esfera metafsica por el camino del pensamiento puramente conceptual. "eriva de principios formales posiciones materiales3 deduce, de meros conceptos, conocimientos. );iensese en el intento de derivar del concepto de "ios su existencia, o de definir, partiendo del concepto de sustancia, la esencia del alma,. Gustamente este espritu dogmtico del racionalismo ha provocado una y otra vez su antpoda, el empirismo. 2.- EL EMPIRISMO El empirismo opone a la tesis del racionalismo )seg2n la cual el pensamiento, la razn, es la verdadera fuente del conocimiento, la antitesis que dice1 la 2nica fuente del conocimiento humano es la experiencia. En opinin del empirismo, no hay ning2n patrimonio a priori de la razn. !a conciencia cognoscente no saca sus contenidos de la razn, sino exclusivamente de la experiencia. El espritu humano esta por naturaleza vaci3 es una tabula rasa, una ho+a por escribir y en la que se escribe la experiencia. 'odos nuestros conceptos, incluso los ms generales y abstractos, proceden de la experiencia. %ientras el racionalismo se de+a llevar por una idea determinada, por un ideal del conocimiento, el empirismo parte de los hechos concretos. ;ara +ustificar su posicin acude a la evolucin del pensamiento y del conocimiento humano. Esta evolucin prueba, en opinin del empirismo, la alta importancia de la experiencia en la produccin del conocimiento. El niKo empieza por tener percepciones llega paulatinamente a formar representaciones generales y conceptos. Estos nacen, por ende, orgnicamente de la experiencia. /o se encuentra nada seme+ante a esos conceptos que existen acabados en el espritu o se forman con total independencia de la experiencia. !a experiencia se presenta, pues, como la 2nica fuente de conocimiento. %ientras los racionalistas proceden de la matemtica las ms de las veces, la historia del empirismo revela que los defensores de este proceden casi siempre de las ciencias naturales. Ello es comprensible. En las ciencias naturales, la experiencia representa el papel decisivo. En ellas se trata sobre todo de comprobar exactamente los hechos, mediante una cuidadosa observacin. El investigador esta completamente entregado a la experiencia. Es muy natural que quien traba+e preferente o exclusivamente con arreglo a este m-todo de las ciencias naturales, propenda de antemano a colocar el factor emprico sobre el racional. %ientras el filsofo de orientacin matemtica llega fcilmente a considerar el pensamiento como la 2nica fuente de conocimiento, el filsofo propende de las ciencias naturales propender a considerar la experiencia como la fuente y base de todo conocimiento humano. Suele distinguirse una doble experiencia1 la interna y la externa. &quella consiste en la percepcin de si mismo, esta en la percepcin por los mentidos. 4ay una forma del empirismo que solo admite esta ultima. Esta forma del empirismo se llama sensualismo )de sensus*sentido,. .a en la antig?edad tropezamos con las ideas empiristas. !as encontramos primero en los sofistas y ms tarde especialmente entre los estoicos y los epic2reos. En los estoicos hallamos por primera vez la comparacin del alma con una tabla de escribir, imagen que se repite continuamente desde entonces. ;ero el desarrollo sistemtico del empirismo es obra de la Edad %oderna, y en especial de la filosofa inglesa de los siglos 95((. Su verdadero fundador en Gohn !oc<e ) A@=C DBN,. !oc<e combate con toda la decisin la teora de las ideas innatas. El alma es un 7papel en blanco8, que la experiencia cubre poco a poco con los trazos de su escritura. 4ay una experiencia externa )sensacin, y =

una experiencia interna )reflexin,. !os contenidos de la experiencia son ideas o representaciones, ay simples, ya comple+as. Esta 2ltimas se componen de ideas simples. !as cualidades sensibles primarias y secundarias pertenecen a estas ideas simples. Rna idea comple+a es, por e+emplo, la idea de osa o de sustancia que es la suma de las propiedades sensibles de una cosa. El pensamiento no agrega un nuevo elemento, sino que se limita a unir unos con otros los distintos datos de la experiencia. ;or lo tanto, en nuestros conceptos no hay contenido, nada que no proceda de la experiencia interna o externa. En cuestin del origen psicolgico del conocimiento, !oc<e adopta, por ende, una posicin rigurosamente empirista. #tra cosa es la cuestin del valor lgico. &unque todos los contenidos del conocimiento procedan de la experiencia QenseKa !oc<eC, su valor lgico nos e limita en modo alguno a la experiencia y, por tanto, universalmente validas. & ellas pertenecen ente todas las verdades de la matemtica. El fundamento de su validez no reside en la experiencia, sino en el pensamiento. !oc<e infringe, pues, el principio empirista, admitiendo verdades a priori. El empirismo de !oc<e fue desarrollado por "avid 4uma ) D C DDA,. 4ume divide las 7ideas8 )perceptions, de !oc<e en impresiones e ideas. ;or impresiones entiende las vivas sensaciones que podemos tener cuando vemos, omos, tocamos, etc. 4ay, pues, impresiones de la sensacin y de la reflexin. ;or ideas entiende las representaciones de la memoria y de la fantasa, menos vivas que la impresiones y que surgen en nosotros sobre la base de estas. &hora bien, 4ume sienta este principio1 todas las ideas proceden de las impresiones y no son nada ms que copias de las impresiones. Este principio le sirve de criterio para apreciar la validez ob+etiva de las ideas. Es menester poder seKalar a cada idea d-la impresin correspondiente. "icho de otra manera1 todos nuestros conceptos han de poder reducirse a algo intuitivamente dado. Solo entonces estn +ustificados. Esto conduce a 4ume a abandonar los conceptos de sustancia y de causalidad. En ambos hecha de menos la base intuitiva, la impresin correspondiente. "e este modo, tambi-n -l defiende el principio fundamental del empirismo, seg2n el cual la conciencia cognoscente saca sus contenidos sin excepcin de la experiencia. ;ero, lo mismo que !oc<e, tambi-n 4ume reconoce en la esfera matemtica un conocimiento independiente de la experiencia y por ende universalmente valido. 'odos los conceptos de este conocimiento proceden tambi-n de la experiencia, pero las relaciones existentes entre ellos son validas independientemente de toda experiencia. !as proposiciones que expresan estas relaciones, como por e+emplo el teorema de ;itgoras, 7pueden ser descubiertas por la pura actividad del pensamiento, y no dependen de cosa alguna existentes en el mundo, aunque no hubiese habido nunca un triangulo, las verdades demostradas por Euclides conservaran por siempre su certeza y evidencia8. Rn contemporneo de 4ume, el filosofo franc-s 0odillac ) D HC DMB, transformo el empirismo en el sensualismo. 0odillac reprocha a !oc<e haber admitido una doble fuente de conocimiento, la experiencia externa y la experiencia interna. Su tesis dice, por el contrario que solo hay una fuente de conocimiento1 la sensacin. El alma solo tiene originariamente una facultad1 al experimentar sensaciones. 'odas las dems han salido de esta. El pensamiento no es ms que una facultad refinada de experimentar sensaciones. "e este modo queda estatuido un riguroso sensualismo. En el siglo 9(9 encontramos el empirismo en el filsofo ingles Gohn Stuart %ill ) MBAC BD@,. Este rebasa a !oc<e y 4ume, reduciendo tambi-n el conocimiento matemtico a la experiencia como 2nica base del conocimiento. /o hay proposiciones a priori, validas independientemente de la experiencia. 4asta las leyes lgicas del pensamiento tienen la base de su validez en la experiencia. 'ampoco ellas son nada ms que generalizaciones de la experiencia pasada. @

&s como los racionalistas propenden a un dogmatismo metafsico, los empiristas propenden a un escepticismo metafsico. Esto tiene una conexin inmediata con la esencial del empirismo. Si todos los contenidos del conocimiento proceden de la experiencia, el conocimiento humano parece encerrado de antemano dentro de los lmites del mundo emprico. !a superacin de la experiencia, el conocimiento de lo suprasensible, es una cosa imposible. Se comprende, pues, la actitud esc-ptica de los empiristas frente a todas las especulaciones metafsicas. !a significacin del empirismo para la historia del problema del conocimiento consiste en haber seKalado con energa la importancia de la experiencia frente al desd-n del racionalismo por este factor del conocimiento. ;ero el empirismo reemplaza un extremo por otro, haciendo de la experiencia la 2nica fuente del conocimiento ahora bien, esto no puede hacerse, como conceden indirectamente los mismos cabezas del empirismo, !oc<e y 4ume, al reconocer un saber fundado en esta. 0on ello queda abandonado en principio el empirismo. ;ues lo decisivo no es la cuestin del origen psicolgico del conocimiento, sino la de su valor lgico. 3-. EL INTELECTUALISMO El racionalismo y el empirismo son antagnicos. ;ero donde existen antagonistas no faltan, por lo regular intentos de mediar entre ellos. Rno de estos intentos de mediacin entre el racionalismo y el empirismo es aquella direccin epistemolgica que puede denominarse intelectualismo. %ientras el racionalismo considera el pensamiento como la fuente y la base del conocimiento y el empirismo la experiencia, el intelectualismo es de opinin que ambos factores tienen parte en la produccin del conocimiento. El intelectualismo sostiene con el racionalismo que hay +uicios lgicamente necesarios y universalmente vlidos, y no slo sobre los ob+etos ideales Qesto lo admiten tambi-n los principales representantes del empirismoC, sino tambi-n sobre los ob+etos reales. ;ero mientras que el racionalismo consideraba los elementos de estos +uicios, los conceptos, como un patrimonio a priori de nuestra razn, el intelectualismo los deriva de la experiencia. 0omo dice su nombre )intelligere, de intuslegere * leer en el interior,, la conciencia cognoscente lee, seg2n -l, en la experiencia, saca sus conceptos de la experiencia. Su axioma fundamental es la frase ya citada1 nihil est in intellectu quod prius non pueril in sensu. Es cierto que tambi-n el empirismo ha invocado repetidamente este axioma. %as para -l significa algo completamente distinto. El empirismo quiere decir con -l que, en el intelecto, en el pensamiento, no hay contenido nada distinto de los datos de la experiencia, nada nuevo. ;ero el intelectualismo afirma +ustamente lo contrario. &dems de las representaciones intuitivas sensibles hay, seg2n -l, los conceptos. Ustos, en cuantos contenidos de conciencia no intuitivos, son esencialmente distintos de aqu-llas, pero estn en una relacin gen-tica con ellas, supuesto que se obtienen de los contenidos de la experiencia. "e este modo, la experiencia y el pensamiento forman +untamente la base del conocimiento humano. Este punto de vista epistemolgico ha sido desenvuelto ya en la &ntig?edad. Su fundador es &ristteles. El racionalismo y el empirismo llegan, en cierto modo, a una sntesis en -l. 0omo discpulo de ;latn, &ristteles se halla ba+o la influencia del racionalismo3 como naturalista de raza, se inclina, por el contrario, al empirismo. "e esta suerte, se sinti fatalmente impulsado a intentar una sntesis del racionalismo y el empirismo, que llev a cabo del siguiente modo. Siguiendo su tendencia empirista, coloca el mundo platnico de las ideas dentro de la realidad emprica. !as ideas ya no forman un mundo que flota libremente3 ya no se encuentran por encima, sino dentro de las cosas concretas. !as ideas son las formas N

esenciales de las cosas. Jepresentan el n2cleo esencial y racional de la cosa, n2cleo que las propiedades empricas rodean como una envoltura. ;artiendo de este supuesto metafsico, trata &ristteles de resolver el problema del conocimiento. Si las ideas se hallan sumidas en las cosas empricas, ya no tiene razn de ser una contemplacin preterrena de aqu-llas, en el sentido de ;latn. !a experiencia alcanza, en cambio, una importancia fundamental. Se convierte en la base de todo el conocimiento. ;or medio de los sentidos obtenemos imgenes perceptivas de los ob+etos concretos. En estas imgenes sensibles se halla contenida la esencia general, la idea de la cosa. Slo es menester extraerla. Esto tiene lugar por la obra de una facultad especial de la razn humana, el VWXY ZW[\][^WY, el entendimiento real o agente. &ristteles dice de -l que 7obra como la luz8. (lumina, hace transparentes en cierto modo las imgenes sensibles, de suerte que alumbra en el fondo de ellas la esencia general, la idea de la cosa. Usta es recibida por el VWXY Z_`\][^aY, el entendimiento posible o pasivo, y as queda realizado el conocimiento. Esta teora ha sido desarrollada en la Edad %edia por Santo 'oms de &quino. !a tesis fundamental de -ste dice1 sognitio intellectus nostri tota derivantur a sensu. Empezamos recibiendo de las cosas concretas imgenes sensibles, especies sensibles. El intellectus agens extrae de ellas las imgenes esenciales generales, las especies intelligibiles. El intellectus possibilis recibe en s -stas y +uzga as sobre las cosas. "e los conceptos esenciales as formados se obtiene luego, por medio de otras operaciones del pensamiento, los conceptos supremos y ms generales, como los que estn contenidos en las leyes lgicas del pensamiento )por e+emplo, los conceptos de ser y de no ser, que figuran en el principio de contradiccin,. 'ambi-n los principios supremos del conocimiento radican, pues, en 2ltimo t-rmino, en la experiencia, pues representan relaciones que existen entre conceptos procedentes de la experiencia. Santo 'oms declara, por ende, siguiendo a &ristteles1 0ognitio principiorum provenit nobis exsensu. 4. EL APRIORISMO !a historia de la filosofa presenta un segundo intento de mediacin entre el racionalismo y el empirismo1 el apriorismo. 'ambi-n -ste considera la experiencia y el pensamiento como fuentes del conocimiento. ;ero apriorismo define la relacin entre la experiencia y el pensamiento en un sentido directamente opuesto al intelectualismo. 0omo ya dice el nombre de apriorismo, nuestro conocimiento presenta, en sentir de esta direccin, elementos a priori, independientes de la 7experiencia. Usta era tambi-n la opinin del racionalismo. ;ero mientras -ste consideraba los factores a priori como contenidos, como conceptos perfectos, para el apriorismo estos factores son de naturaleza formal. /o son contenidos sino formas del conocimiento. Estas formas reciben su contenido de la experiencia, y en esto el apriorismo se separa del racionalismo y se acerca al empirismo. !os factores a priori seme+an en cierto sentido recipientes vacos, que la experiencia llena con contenidos concretos. El principio del apriorismo dice1 7!os conceptos sin las intuiciones son vacos, las intuiciones sin los conceptos son ciegas8. Este principio parece coincidir a primera vista con el axioma fundamental del intelectualismo aristot-licoC escolstico. . en efecto, ambos concuerdan en admitir un factor emprico en el conocimiento humano. %s por otra parte definen la relacin mutua de ambos factores en un sentido totalmente distinto. El intelectualismo deriva el factor racional del emprico1 todos los conceptos proceden, seg2n -l, de la experiencia. El apriorismo rechaza del modo ms resuelto seme+ante derivacin. El factor a priori no procede, seg2n -l, de la experiencia, sino del pensamiento, de la razn. Usta imprime en cierto modo las formas a priori a la materia emprica y constituye de esta suerte los ob+etos del conocimiento. En el apriorismo, el pensamiento no se conduce receptiva y pasivamente frente a la H

experiencia, como en el intelectualismo, sino espontnea y activamente. El fundador de este apriorismo es 6ant. 'oda su filosofa est dominada por la tendencia a mediar entre el racionalismo de !eibniz y :olff y el empirismo de !oc<e y 4ume. &s lo hace, declarando que la materia del conocimiento procede de la experiencia y que la forma procede del pensamiento. 0on la materia se significan las sensaciones. Ustas carecen de toda regla y orden, representan un puro caos. /uestro pensamiento crea el orden en este caos, enlazando unos con otros y poniendo en conexin los contenidos de las sensaciones. Esto se verifica mediante las formas de la intuicin y del pensamiento. !as formas de la intuicin son el espacio y el tiempo. !a conciencia cognoscente empieza introduciendo el orden en el tumulto de las sensaciones, ordenndolas en el espacio y en el tiempo, en una yuxtaposicin y en una sucesin. (ntroduce luego una nueva conexin entre los contenidos de la percepcin con ayuda de las formas del pensamiento, que son doce, seg2n 6ant. Enlaza, por e+emplo, dos contenidos de la percepcin mediante la forma intelectual )categora, de la casualidad, considerando el uno como causa, el otro como efecto, y estableciendo as entre ello una conexin casual. "e este modo edifica la conciencia cognoscente el mundo de sus ob+etivos. 0omo se ha visto, toma los sillares de la experiencia. ;ero el modo y manera de erigir el edificio, la estructura entera de la construccin, est determinada por las leyes inmanentes al pensamiento, por las formas y las funciones a priori de la conciencia. Si ponemos el intelectualismo y el apriorismo en relacin con las dos posiciones antagnicas entre las cuales quieren mediar, descubriremos en seguida que el intelectualismo se acerca al empirismo3 el apriorismo, por el contrario, al racionalismo. El intelectualismo deriva los conceptos de la experiencia, mientras que el apriorismo rechaza esta derivacin y refiere el factor racional, no a la experiencia, sino a la razn. 5. CRTICA Y POSICIN PROPIA ;ara completar las observaciones crticas hechas al exponer el racionalismo y el empirismo, tomando en principio una posicin frente a ambas direcciones, habremos de separar rigurosamente el problema psicolgico y el problema lgico. Empecemos fi+ando la vista en el primero y considerando el racionalismo y el empirismo como dos respuestas a la cuestin del origen psicolgico del conocimiento humano. &mbos resultan entonces falsos. El empirismo, que deriva de la experiencia el contenido total del conocimiento y que slo conoce, por tanto, contenidos de conciencia intuitivos, est refutado por los resultados de la moderna psicologa del pensamiento. Usta ha demostrado, en efecto, que adems de los contenidos de conciencia intuitiva y sensible hay otros no intuitivos, intelectuales. 4a probado que los contenidos del pensamiento, los conceptos, son algo especficamente distinto de las percepciones y las representaciones, son una clase especial de contenidos de conciencia. 4a demostrado, adems, que ya en las ms simples percepciones hay contenido un pensamiento3 que, por tanto, no slo la experiencia, sino tambi-n el pensamiento, tiene parte en su produccin. 0on esto queda refutado el empirismo )psicolgicamente entendido,. ;ero tampoco el racionalismo resiste a la psicologa. Usta no sabe nada de conceptos innatos, ni menos de conceptos dimanantes de fuentes trascendentes. !a psicologa demuestra, por el contrario, que la formacin de nuestros conceptos est influida por la experiencia3 que, por ende, en la g-nesis de nuestros conceptos tienen parte, no slo el pensamiento, sino tambi-n la experiencia. ;or eso cuando el racionalismo lo deriva todo del pensamiento y el empirismo todo de la experiencia, es menester acudir a los resultados de la psicologa, A

que ha demostrado que el conocimiento humano es un cruce de contenidos de conciencia intuitivos y no intuitivos, un producto del factor racional y el factor emprico. Si consideramos ahora el racionalismo y el empirismo desde le punto de vista del problema lgico y vemos en ellos dos soluciones a la cuestin de la validez del conocimiento humano, llegamos a un resultado seme+ante. 'ampoco ahora podremos dar la razn al racionalismo ni al empirismo. "ebemos hacer, por el contrario, una distincin entre el conocimiento propio de las ciencias ideales y el propio de las ciencias reales. .a la historia de ambas posiciones nos conduce a esta distincin. 5imos, en efecto, que los racionalistas procedan las ms veces de la matemtica, una ciencia ideal3 los empiristas, por el contrario, de las ciencias naturales, ciencias reales. Rnos y otros tendran tambi-n completa razn si limitasen sus teoras epistemolgicas a aquella esfera del conocimiento que tienen a la vista. 0uando el racionalismo enseKa que nuestro conocimiento tiene la base de su validez en la razn, que la validez de nuestros +uicios se funda en el pensamiento, lo que enseKa es absolutamente exacto, tratndose de las ciencias ideales. 0uando consideramos, por e+emplo, una proposicin lgica )verbigracia, el principio de contradiccin, o matemtica )verbigracia, la proposicin 7el todo es mayor que la parte8,, no necesitamos preguntar nada a la experiencia para conocer su verdad. Iasta comprobar entre s los conceptos contenidos en ellas, para ver con evidencia la verdad de estas proposiciones. Estas proposiciones son, pues, vlidas con completa independencia de la experiencia, o a priori, como dice la expresin t-cnica. !eibniz las llama v-rit-s de raison, verdades de razn. !a cosa resulta muy distinta en la esfera de las ciencias reales, de las ciencias de la naturaleza y del espritu. "entro de esta esfera es vlida, en efecto, la tesis del empirismo3 nuestro conocimiento descansa en la experiencia, nuestros +uicios tienen en la experiencia la base de su validez. 'omemos, por e+emplo, el +uicio 7el agua hierve a BB grados8, o el +uicio 76ant naci el aKo D=N8. El pensamiento puro no puede decir nada sobre si estos +uicios son o no verdaderos. Estos +uicios descansan sobre la experiencia. /o son vlidos a priori, sino a posteriori. Son, para hablar con !iebniz, v-rit-s de fair, verdades de hecho. Si consideramos, por 2ltimo, las dos posiciones intermedias, habremos de +uzgar que se a+ustan a los hechos psicolgicos. Ustos muestran, como hemos visto, que en la produccin del conocimiento tienen parte tanto la experiencia como la razn. ;ero -sta es +ustamente la doctrina del intelectualismo y del apriorismo. /uestro conocimiento tiene, seg2n ambas, un factor racional y un factor emprico. %s difcil es tomar posicin frente a ambas teoras desde el punto de vista del problema lgico. !as dos son en este punto de opinin que no slo hay +uicios de rigurosa necesidad lgica y validez universal sobre los ob+etos ideales, sino tambi-n sobre los reales. En esto van de acuerdo con el racionalismo. ;ero el fundamento es en ambos casos completamente distinto. El racionalismo necesita apoyar la validez real de los +uicios referentes a ob+etos reales, admitiendo una especie de armona preestablecida entre las ideas innatas o dimanantes de lo trascendente y la realidad. El intelectualismo logra resolver este problema ms fcilmente, dado que pone la realidad emprica en ntima relacin gen-tica con la conciencia cognoscente, haciendo que los conceptos se obtengan del material emprico. Sin embargo, tambi-n el intelectualismo hace en este punto una hiptesis metafsica, que consiste en supones que la realidad presenta una estructura racional3 que en todo caso hay escondido en cierto modo un n2cleo esencial y racional, n2cleo que en el acto del conocimiento trasmigra, por decirlo as, a la conciencia. &Kdase otra hiptesis metafsica, que reside en la teora del intellectus agens. Este 2ltimo es una construccin metafsica, determinada por el esquema de la potencia y el D

acto, que domina toda la metafsica aristot-licoCtomista3 pero esta construccin no tiene apoyo alguno en los datos psicolgicos del conocimiento. El apriorismo evita ambos escollos. /i hace aquella suposicin metafsicoCcosmolgica, ni realiza esta construccin metafsicoCpsicolgica. ;ero con esto no se ha probado a2n que su teora sea exacta. & esta cuestin slo podr responderse cuando est- resulto el verdadero problema central de la teora del conocimiento, el problema de la esencia del conocimiento. Sin embargo, podemos dar ya al apriorismo la razn en el sentido de que tambi-n el conocimiento propio de las ciencias reales presenta factores a priori. /o se trata de proposiciones lgicamente necesarias, como las que podramos seKalar en la lgica y la matemtica3 pero si de supuestos muy generales, que constituyen la base de todo conocimiento cientfico. & priori no significa en este caso lo que es lgicamente necesario3 sino tan slo aquello que hace posible la experiencia, esto es, el conocimiento de la realidad emprica o el conocimiento propio de las ciencias reales. Rno de estos supuestos generales de todo conocimiento propio de las ciencias reales es, por e+emplo, el principio de causalidad. Este principio dice que todo proceso tiene una causa. Slo haciendo este supuesto podemos llegar a obtener conocimiento en la esfera de las ciencias reales. /os sera imposible, por e+emplo, establecer leyes generales en la ciencia de la naturaleza, si no supusi-ramos que en la naturaleza reinan la regularidad, el orden y la conexin. /os encontramos aqu con una 7condicin de la experiencia posible8, para hablar con 6ant. Gohannes 4essen. 'eora del 0onocimiento !a esencia del 0onocimiento ;;. DBCEB