Filosofia Unisinos 8 (2):138-145, mai/ago 2007 2007 by Unisinos

A metafsica naturalizada de Saul Kripke

Saul Kripkes naturalized metaphysics Rejane Xavier1 rejanexavier@hotmail.com

RESUMO: O artigo parte do exame das posies de Saul Kripke relacionadas com a semntica da lgica modal e conclui apontando para certas conseqncias epistemolgicas e ontolgicas das mesmas que, no nosso entender, so incompatveis com a maneira como a cincia emprica de fato funciona e progride. Em torno do problema da identificao dos objetos atravs de diferentes mundos possveis, Kripke levado a desenvolver posies originais como as teses da fixao da referncia independentemente do significado (no que se ope a Frege) e da no coincidncia entre verdades necessrias e a priori (no que se ope a Kant). Para Kripke, um tipo particular de conhecimento, o conhecimento cientfico, que determina o que deve ser considerado essencial, neces-srio. E os enunciados representando tais descobertas cientficas a posteriori no so segundo ele - verdades contingentes, mas verdades necessrias no sentido mais estrito possvel. Assim, para Kripke, nosso conhecimento (cientfico) determina, sem distores, as propriedades essenciais do real, o que faz com que sua ontologia seja diretamente funo das descobertas da cincia emprica. Essa naturalizao da ontologia, para a qual apontamos na concluso, incompatvel com o reconhecimento da defeasibility dos nossos critrios semnticos ou cientficos e sobrecarrega a empresa cientfica com um peso metafsico que ela prpria no reivindica nem tem condies de suportar. Palavras-chave: fixao da referncia, necessidade a posteriori, ontologia naturalizada. ABSTRACT: This article starts with an examination of Saul Kripkes views of the semantics of modal logic and concludes by pointing to some epistemological and ontological consequences of those views that seem to be incompatible with the way empirical science in fact works and progresses. In dealing with the problem of identifying the same objects in different possible worlds, Kripke is led to develop his original positions on topics such as the theses of the fixation of the reference independent of meaning (where he disagrees with Frege) and the noncoincidence between necessary and a priori truths (where he disagrees with Kant). In Kripkes view, it is a particular type of knowledge scientific knowledge that determines what should be considered as essential or necessary. And the

Professora Adjunto IV, aposentada, da UFRGS. Mestre em Filosofia pela Universidade de Paris-Sorbonne, Doutora em Filosofia pela Universidade de So Paulo-USP.

A metafsica naturalizada de Saul Kripke

statements that represent these a posteriori scientific discoveries are not, in his words, contingent truths, but truths that are necessary in the strictest possible sense. Thus, in Kripkes view, our (scientific) knowledge determines without distortion the essential properties of what is real, which turns his ontology into a direct function of the discoveries of empirical science. This naturalization of ontology, as shown in the conclusion of this article, is not compatible with recognition of the defeasibility of our semantic or scientific criteria and overloads scientific the endeavor with a metaphysical burden which science itself does not claim and is not capable of carrying. Key words: fixation of reference, a posteriori necessity, naturalized ontology.

Em Naming and Necessity, Kripke (1980) enfrenta diversas questes filosficas relacionadas com a semntica da lgica modal. O problema da identificao dos indivduos atravs de diferentes mundos possveis, que constitui urna questo central para esse tipo de semntica, leva-o a explicitar seus pontos de vista sobre propriedades essenciais, significado e referncia, nomes prprios, descries, enunciados de identidade e, sobretudo, a desenvolver um aparato terico centrado nas noes de fixao da referncia independentemente do significado (no que se ope a Frege) e na no coincidncia entre verdades necessrias e a priori (no que se ope a Kant). Deixarei de lado neste artigo, na medida do possvel, as questes ligadas primeira dessas noes (fixao da referncia), procurando examinar e esclarecer algumas implicaes da segunda. Entre essas, a admisso de verdades necessrias a posteriori, que tem como conseqncia o que chamo de metafsica naturalizada, ou seja, a atribuio de pretenses ontolgicas aos resultados da cincia emprica.

Necessidade a posteriori
Casullo, em artigo de 1977, Kripke on the A Priori and the Necessary, examina os argumentos de Kripke contra a tese tradicional, amplamente aceita entre os filsofos, de que todo o conhecimento a priori de proposies necessrias, e de que todas as proposies necessrias so cognoscveis a priori. Casullo divide sua anlise em duas partes, a primeira ocupando-se da defesa que faz Kripke (1971), em Identity and Necessity, da existncia de proposies necessrias a posteriori, e a segunda tratando da tese da existncia de proposies contingentes a priori, acrescentada por Kripke em Naming and Necessity. Como a posio de Kripke neste segundo trabalho no idntica do artigo de 1971, a anlise de Casullo no esgota a questo, j que deixa sem exame a nova posio de Kripke. Trata-se, fundamentalmente, de sustentar que o conhecimento do carter modal de uma proposio no-matemtica (se ela necessria ou contingente) decorre no de uma anlise filosfica a priori, como sustentava Identity and Necessity, mas de uma descoberta emprica e, mais especificamente, cientfica. A anlise filosfica aponta para a existncia de propriedades essenciais, segundo Kripke (essencialismo); se esta ou aquela propriedade, descoberta empiricamente, ou no essencial (e, portanto, necessria ou contingente a proposio que a enuncia) coisa que cabe investigao cientfica determinar. sobre esta tese de Naming and Necessity, e sobre a atribuio de um alcance metafsico aos resultados da cincia emprica que ela envolve, que pretendo focalizar a ateno, embora seja impossvel faz-lo sem coloc-la, ainda que sumariamente, no contexto das demais posies de Kripke.

139

Filosofia Unisinos, 8(2):138-145, mai/ago 2007

Rejane Xavier

H enunciados, segundo Kripke, cuja verdade no conhecemos a priori, mas dos quais podemos afirmar que, se forem verdadeiros, sero necessariamente verdadeiros. Pois h propriedades (propriedades essenciais) que pertencem necessariamente a certos indivduos, espcies, substncias ou fenmenos, mas que ns s chegamos a descobrir atravs de um laborioso esforo de investigao emprica. Pode-se muito bem sustenta ele descobrir a essncia empiricamente (Kripke, 1980, p. 110). Por outro lado, h coisas que sabemos a priori, mas que so contingentes: uma propriedade acidental da barra escolhida para servir de padro de comprimento (o metro conservado em Paris) que ela tivesse, no momento em que foi escolhida, um comprimento igual ao da unidade abstrata de medida que queramos marcar. Podemos, entretanto, afirmar a priori que a barra S (o metro padro) tem um metro de comprimento, embora esta seja uma verdade contingente (Kripke, 1980, p. 56). Tal tipo de enunciado contingente no parece conter nenhuma informao a respeito do mundo (Kripke, 1980, p. 63n). A aprioricidade, nesse caso, decorre do prprio ato lingstico de fixar uma referncia introduzindo na linguagem um designador rgido (um termo que designa o mesmo objeto em qualquer mundo possvel) (Kripke, 1980, p. 48), como o termo metro. Isto pode ser feito atravs de uma propriedade no-essencial, como vimos, ou at mesmo de uma propriedade que venha posteriormente a se revelar falsa do objeto assim identificado: Phosphorus, a estrela da manh, no uma estrela (Kripke, 1980, p. 80n). Em tais casos, a definio no usada para estabelecer o significado, apresentando o definiens como sinnimo do termo a definir e tornando portanto analtica (necessria em virtude do significado e a priori) a sentena que a enuncia. Ela usada, como um expediente acessrio e descartvel, para fixar a referncia, constituindo assim um conhecimento a priori mas no necessrio. Se algum fixasse a referncia de Aristteles como o homem que foi o mestre de Alexandre, ele saberia a priori que Aristteles foi o mestre de Alexandre, embora Aristteles pudesse no ter ensinado Alexandre ou sequer ter se envolvido algum dia com quaisquer atividades pedaggicas (Kripke, 1980, p. 61-63). Kripke generaliza esse quadro da fixao da referncia, dos nomes prprios aos nomes comuns: nomes de espcies naturais (vegetais, animais ou qumicas), sejam eles count nouns (tigre, gato) ou termos de massa (ouro, gua), e nomes de fenmenos naturais (luz, calor, relmpago). Em cada caso, a referncia fixada por uma definio, que muitas vezes consiste em apontar a substncia como a espcie que instanciada por (quase) todos os elementos de uma amostra, ou em mencionar as sensaes que so produzidas em ns pelo fenmeno (calor, luz), ou em identific-lo com a causa de certos efeitos experimentais (eletricidade) (Kripke, 1980, p. 136-137). Essas definies no expressam uma identidade necessria, embora possam expressar verdades a priori. Posteriormente, a cincia investiga os objetos (indivduos, espcies, substncias, fenmenos) assim identificados, procurando descobrir sua natureza ou essncia, e determina caractersticas dos mesmos que so necessrias, embora no a priori. Combinando diagramaticamente as duas distines (a distino metafsica necessrio/contingente, e a distino epistemolgica a priori / a posteriori), teramos as quatro possibilidades abaixo representadas: NECESSRIO CONTINGENTE 2 4

140

A PRIORI A POSTERIORI

1 3

Filosofia Unisinos, 8(2):138-145, mai/ago 2007

A metafsica naturalizada de Saul Kripke

Que espcie de enunciados encontraramos em cada um dos lugares deste quadro? Entre os exemplos e indicaes fornecidas por Kripke, temos elementos para estabelecer a seguinte distribuio: 1. as proposies analticas (Kripke no d exemplos) 2. as definies que fixam a referncia (Phosphorus = a estrela da manh) 3. as identificaes tericas (gua = H2O; Calor = movimento das molculas) e as conjeturas matemticas (conjetura de Goldbach) O item 4 (contingente a posteriori) no objeto de ateno direta nas anlises de Kripke; parece ficar claro que se trata do campo no problemtico, no presente contexto, dos enunciados do tipo o gato est sobre o capacho ou Ana comeu a ma.

Verdades matemticas
Um caso importante de enunciado necessrio mas no a priori o das conjeturas matemticas. Kripke afirma que a conjetura de Goldbach (todo nmero par maior do que 2 a soma de dois primos) ser necessariamente verdadeira ou necessariamente falsa, mas que, na ausncia de uma prova matemtica que decida a questo, ningum tem nenhum conhecimento a priori sobre ela, em qualquer das duas direes (Kripke, 1980, p. 37). Na ausncia de uma prova a favor ou contra, possvel para uma conjetura matemtica ser verdadeira ou falsa (Kripke, 1980, p. 143), mas ela ser necessariamente verdadeira ou necessariamente falsa, pois o carter peculiar das proposies matemticas [...] de que sabemos (a priori) que elas no podem ser contingentemente verdadeiras (Kripke, 1980, p. 159). A noo de prova aparece assim em Kripke como um anlogo, em matemtica, da noo de experincia nas cincias factuais: conhecer a priori uma verdade matemtica seria conhec-la antes ou independentemente de dispor de uma prova da mesma. Sustentando, portanto, contra Kant, que h verdades matemticas necessrias que s chegamos a conhecer a posteriori, nesse sentido peculiar de aps encontrar uma prova das mesmas, Kripke ir ainda mais longe. Se o que Kant quer dizer que verdades necessrias s podem ser conhecidas a priori, Kripke lembra que, ao contrrio, pode-se aprender uma verdade matemtica a posteriori, consultando uma mquina computadora, ou mesmo perguntando a um matemtico (Kripke, 1980, p. 159). Kant certamente objetaria que um tal tipo de experincia matemtica no seria capaz de assegurar a necessidade das verdades em questo: como saberamos que o matemtico no estava enganado ou mentindo, ou o computador funcionando defeituosamente? Para Kant, a necessidade de uma proposio no conseqncia de nossa forma (a priori) de conhec-la: um indicador de que a origem de seu conhecimento no pode ser a experincia. De qualquer forma, esse ponto no essencial na argumentao de Kripke em defesa da tese de que h verdades necessrias que no conhecemos a priori. O caso das identificaes tericas (gua = H20), como ele o apresenta, e o prprio argumento anterior, a propsito das conjeturas matemticas, so independentes da introduo dessas novas categorias, antikantianas, de experincia matemtica.

Analiticidade
Kripke confessa que no tentou lidar com os delicados problemas relativos analiticidade nessas conferncias (Kripke, 1980, p. 123n). Na verdade, este relativo desinteresse no difcil de entender. A questo da analiticidade no pode deixar

141

Filosofia Unisinos, 8(2):138-145, mai/ago 2007

Rejane Xavier

de ser uma questo fundamental para aqueles que colocam o significado como elemento-chave no aparato conceitual que se propem a desenvolver ou aplicar, o que no o caso de Kripke. Ele simplesmente postula que analtico ser tomado como verdadeiro em virtude do significado, isto implicando que dever ser, ao mesmo tempo, necessrio e a priori (Kripke, 1980, p. 39), (correspondendo, portanto, ao campo de nosso diagrama indicado pelo nmero 1). A preocupao de Kripke com o problema da analiticidade sobretudo negativa, na medida em que seu interesse principal consiste exatamente em desvincular a referncia do significado, para tornar independente a identificao dos indivduos de sua descrio, a qual poder ser diferente em diferentes mundos possveis. Alis, um mundo possvel no , segundo Kripke, algo que olhamos pelo telescpio e procuramos descrever qualitativamente. Mundos possveis so estipulados, e no descobertos; so dados pelas condies descritivas que associamos com eles (Kripke, 1980, p. 44). Kripke no d, ele prprio, nenhum exemplo de verdade analtica; e o nico exemplo que discute, o ouro um metal amarelo, para sustentar, contra Kant, que se trata de um enunciado que nem mesmo a priori, e se tiver alguma necessidade ela deve ser estabelecida por investigao cientfica; est portanto longe de ser analtico em qualquer sentido (Kripke, 1980, p. 123n). Nos enunciados analticos, verdadeiros em virtude do significado, o predicado est contido no conceito do sujeito, no h possibilidade de descolamento entre um e outro sem que se destrua o prprio conceito do sujeito. Se Kant tivesse razo, seria inconcebvel qualquer mundo onde o ouro no fosse um metal amarelo, pois qualquer coisa que no fosse um metal amarelo no seria ouro, no poderia ser subsumida ao conceito de ouro. Para Kripke, ao contrrio, ns poderamos descobrir outras propriedades, diferentes e at contrrias quelas que usramos inicialmente para identificar o ouro, sem que isso implicasse que tivssemos mudado o significado do termo ouro (Kripke, 1980, p. 117-119). A prpria possibilidade de estipular mundos possveis onde falamos das mesmas coisas com outras propriedades depende de que essas propriedades no estejam analiticamente vinculadas aos significados dos termos com que designamos tais coisas. Kripke no nega que haja propriedades necessrias, mas deixa sua determinao a cargo da investigao cientfica (a posteriori) e retira-a da competncia da anlise lgico-lingstica dos significados (a priori).

Kripke versus Kant

Como Kant sustentara, contra a tradio, a no-coextensividade do a priori e do analtico, Kripke sustenta, de forma tambm polmica, a no-coextensividade do a priori e do necessrio. Para alm de um mero jogo combinatrio de conceitos, estamos diante de posturas alternativas face ontologia e epistemologia, e maneira de conceber as relaes que as articulam. Kant, renunciando a qualquer possibilidade de acesso coisa em si, faz passar pela estrutura de nosso aparato cognitivo toda a necessidade que puder ser encontrada em nosso conhecimento. Toda necessidade a priori, no vem de fora, do material da experincia, mas decorre da forma imposta a este material pelo sujeito cognoscente. S conhecemos a priori das coisas aquilo que ns mesmos pomos nelas; necessidade e estrita universalidade so, pois, as marcas seguras de um conhecimento a priori, e esto indissoluvelmente unidas uma a outra (Kant, 1968, p. 18; 33). Dentre as verdades necessrias a priori, algumas podero ser sintticas (dizem-nos algo a respeito do mundo, ampliam nosso conhecimento, e no apenas exibem relaes lgicas entre nossos conceitos), porque o mundo, os obje-

142

Filosofia Unisinos, 8(2):138-145, mai/ago 2007

A metafsica naturalizada de Saul Kripke

tos, os fenmenos, no so coisas em si, mas trazem constitutivamente a marca que nossa maneira de captar e organizar o dado lhes impe. Kant parte do factum do nosso conhecimento, e o centrifuga, procurando separar o que se deve nossa estrutura cognitiva, por um lado, e o que vem de fora, do mltiplo da intuio sensvel, por outro. O objeto do conhecimento emprico (os fenmenos, a natureza) ser visto como a sntese desses dois aspectos. Mesmo os juzos de experincia (Kant, 1968, 9, p. 18-22), que so sintticos a posteriori, mas que devem sua objetividade (ao contrrio dos juzos de percepo, que so subjetivos) universalidade e necessidade neles presentes, devem conter um elemento a priori, capaz de lhes assegurar essa necessidade (Perrick, 1985, p. 596-598). Na perspectiva essencialista de Kripke, ao contrrio, antes de qualquer conhecimento o objeto est constitudo, como coisa em si, com suas propriedades essenciais e acidentais que ns iremos, aos poucos e laboriosamente, tratar de descobrir. O que confere necessidade a uma verdade o fato de que necessariamente assim que as coisas so, independentemente de como e se ns a conhecemos. Nada mais natural, sob esse ponto de vista, que haja verdades necessrias a posteriori. E dificilmente haver lugar para verdades necessrias a priori: s por acaso poderamos saber algo a priori sobre essas essncias independentes de nosso conhecimento. E se, por acaso, chegssemos a priori a alguma verdade necessria, esta necessidade seria uma necessidade externa, factual, dependente da natureza da coisa em si e no da nossa maneira de conhec-la, e portanto apenas acidentalmente a priori. Nosso conhecimento (cientfico) para Kripke a imagem sem distores do real em si; e nossa imaginao nos permite construir jogos de sombra (mundos possveis), fazendo variar livremente o que for acidental. A tese de que fixar a referncia independente de estabelecer o significado tem o efeito de permitir que algo seja objeto para ns sem se tornar moldado, marcado constitutivamente por sua passagem atravs do filtro de nosso aparato lingstico-conceitual. Pode-se sustentar significativamente segundo Kripke que uma propriedade essencial ou acidental a um objeto, independentemente de sua descrio (Kripke, 1980, p. 41). A coextensividade do necessrio e do a priori decorre, em Kant, do idealismo transcendental e da dependncia (e conseqente relatividade) que ele estabelece entre ser e conhecer. Em Kripke, alm da tese ontolgica essencialista, h uma concepo epistemolgica, sobre a natureza e o alcance do conhecimento cientfico, que convm explicitar, a sustentar sua posio sobre a no coincidncia do necessrio e do a priori.

Cincia e essncia
Ao contrrio de Kant, Kripke pretende manter separadas as noes metafsicas (essencial/acidental, necessrio/possvel) e epistemolgicas (a priori / a posteriori) (Kripke, 1980, p. 34-36). Mas tornase claro, pelas anlises que prope dos diversos tipos de enunciados necessrios, que um tipo particular de conhecimento, o conhecimento cientfico, que determina o que deve ser considerado essencial, necessrio. Fixada a referncia de um termo, em geral de maneira fenomenolgica, atravs de certas caractersticas que ns associamos ao objeto (indivduo, espcie, fenmeno), podemos descobrir, cientificamente, outras propriedades que pertencem essencialmente a este objeto, e inclusive abandonar as caractersticas que inicialmente definiam o objeto para ns. O ouro, a que associvamos as propriedades metlicas (maleabilidade, dutilidade) e a cor amarela, passa a ter como propriedade essencial o nmero atmico 79. No h dois conceitos de ouro (ou dois significados da palavra ouro) em questo (Kripke, 1980, p. 118-119): h uma fixao da referncia de um termo, de

143

Filosofia Unisinos, 8(2):138-145, mai/ago 2007

Rejane Xavier

maneira independente do significado. Este termo funcionar como um designador rgido, e caber cincia, em particular Fsica, determinar as propriedades essenciais desse objeto. Dado que o ouro tem o nmero atmico 79, poderia alguma coisa ser ouro sem ter o nmero atmico 79? (Kripke, 1980, p. 123). A resposta de Kripke inequvoca: supondo que os cientistas investigaram a natureza do ouro e descobriram que parte da prpria natureza dessa substncia, por assim dizer, que ela tenha o nmero atmico 79, ento no possvel que ela no o tenha. Em nenhum mundo possvel, em nenhuma situao contrafactual ns diramos de uma substncia, mesmo que ela parecesse em tudo ao ouro e at que fosse chamada ouro, que ela realmente ouro (Kripke, 1980, p. 124) se no tivesse o peso atmico 79. Portanto, tais enunciados representando descobertas cientficas sobre o que esta matria no so verdades contingentes, mas verdades necessrias no sentido mais estrito possvel (Kripke, 1980, p. 125). O privilgio da Fsica na determinao das propriedades essenciais no , entretanto, para Kripke, um privilgio de direito, mas apenas de fato. Propriedades fenomenolgicas, como produzir em ns tais ou quais sensaes, podero se revelar necessrias, se uma investigao cientfica da nossa estrutura neurolgica revelar que essencial natureza humana apresentar tal tipo de sensibilidade (Kripke, 1980, p. 125).

Ontologia naturalizada?
O peso colocado por Kripke sobre as cincias empricas, na sustentao de seu edifcio conceitual, , como vemos, muito grande. Se, como parece ser o caso, elas no tiverem condies de suportar tamanha carga, todo o restante da construo se v fragilizado, o que pode comprometer os eventuais atrativos da proposta kripkeana em relao s questes mais especficas que a suscitaram originalmente. Sustentar que a cincia determina as propriedades necessrias, a essncia dos objetos, no compatvel com o reconhecimento do carter aberto e a inevitvel incerteza de todo o conhecimento factual, nem com o reconhecimento do carter hipottico das leis da natureza, em particular das teorias fsicas (Carnap, 1963, p. 57), que j havia forado o prprio Crculo de Viena liberalizao de seu ultra-empirismo inicial. Exige ou que se impea por decreto que a cincia mude, congelando-a em seu estado atual, ou que simples e vacuamente se convencione chamar de essncia seja o que for que a investigao cientfica tenha estabelecido ou venha a estabelecer. Tampouco convincente, por outro lado, o recurso grande condicionalizao: se a cincia estiver certa/for verdadeira, ento as propriedades que ela atribui aos objetos so essenciais/necessrias. Frente a essa hiptese, o que nos impediria de imaginar, postular ou construir mundos possveis onde esse no fosse o caso, onde outra cincia fosse verdadeira, e onde os objetos tivessem, portanto, outras e diferentes propriedades essenciais? O que o modelo de Kripke no contempla (da mesma forma que outros modelos em relao aos quais ele pretende se constituir como alternativa), a defeasibility de nossos critrios, sejam eles semnticos ou cientficos (Shapere, 1982). Ao considerarmos a dinmica das teorias cientficas, vemos ressurgir um dos principais problemas a que o aparato terico de Kripke pretendia trazer uma soluo: o problema da identificao dos objetos atravs de diferentes mundos possveis. A questo assume, neste caso, a forma do clssico problema da incomensurabilidade: como dar sentido idia de que diferentes teorias cientficas esto falando da mesma coisa, se elas podem divergir inclusive no que diz respeito aos critrios descritivos associados aos objetos e s propriedades dos mesmos que consideram essenciais (Kuhn, 1980; Hanson, 1977)?

144

Filosofia Unisinos, 8(2):138-145, mai/ago 2007

A metafsica naturalizada de Saul Kripke

A alegada independncia do metafsico em relao ao epistemolgico, do ser em relao ao conhecer, desaparece a partir do momento em que confiamos ao conhecimento (cientfico) a responsabilidade de determinar o que essencial, necessrio nos objetos que, fora disso, apenas designamos rigidamente por meio de um termo cujo significado no importa. Carregar a empresa cientfica com tamanha responsabilidade metafsica algo que certamente vai muito alm das suas possibilidades e das suas efetivas pretenses.

Referncias
CARNAP, R. 1963. Intellectual Autobiography. In: P.A. SCHILPP (ed.), The Philosophy of Rudolf Carnap. La Salle, Open Court, 57 p. CASULLO, A. 1977. Kripke on the A priori and the Necessary. Analysis, 37(4):152-159 HANSON, N.R. 1977. Patrones de descubrimiento. Madrid, Alianza. KANT, E. 1968. Critique de la Raison Pure. Paris, PUF, 586 p. KANT, E. 1968. Pro1egomnes toute metaphysique future. Paris, Vrin, 182 p. KRIPKE, S.A. 1980. Naming and Necessity. Cambridge, Harvard Universty Press, 172 p. KRIPKE, S. 1971. Identity and Necessity. In: M. K. MUNITZ (ed.). Identity and Individuation. New York, New York University Press. KUHN, T.S. 1975. A estrutura das revolues cientficas. So Paulo, Perspectiva, 262 p. PERRICK, M. 1985. Kant and Kripke on Necessary Emprical Truths. Mind, 94(376):596-598 SHAPERE, D. 1982. Reason, Reference, and the Quest for Knowledge. Philosophy of Science, 49:1-23.

Referncias complementares
KRIPKE, S. 1978. Identidad y Necesidad. Mxico, Instituto de Investigaciones Filosficas, 47 p.

145
Filosofia Unisinos, 8(2):138-145, mai/ago 2007