Anda di halaman 1dari 34

GARANTIAS CONSTITUCIONALES #BOLILLA I

Antes de la Reforma del 1994 La supremaca de la constitucin a la que se refiere el constitucionalismo apunta a la nocion de constitucin formal revestida de superlegalidad, y obliga a que todas las normas y los actos estatales y privados se ajusten a ella. Todo el orden juridico-politico del estado debe ser congruente con la constitucin formal. Es la fuente primaria y fundante del orden juridico estatal y es ella, situada en la cspide, la que dispone el orden jerarquico del mismo, para Bidart Campos es la misma CN la que puede resignar el primer plano para reconocer en dicho nivel mas alto que el de ella misma al derecho internacional general o de los derechos humanos, o el derecho de la integracin supraestatal.La supremaca supone una gradacion jerarquica del orden juridico derivado donde los mas altos subordinan a los inferiores y juntos se subordinan a la contitucion. Cuando esa relacion de coherencia se rompe hay un vicio o defecto que se llama inconstitucionalidad. El principio de jerarquia se relaciona con la teoria del poder constituyente y con la forma escrita y rigida de nuestra constitucin. De este articulo derivan 2 principios:1. El principio de Supremaca. Las normas juridicas son un elemento necesario para la constitucin de cualquier ordenamiento, ya que el derecho positivo de un Estado se articula en torno a normas juridicas. Ese conjunto de normas se estructura bajo la base de un principio rector y se subordinan a la norma de base de la constitucin. Es la constitucin de un Estado el que lo constituye, estructura y organiza, a su vez es el instrumento que lo dota de justificacin politica y legitimacin formal de todas las otras normas juridicas. El art.31 declara la supremaca de la CN por sobre todo el orden juridico argentino. Este debe someterse a ella y solo podra ser modificada por el procedimiento establecido en el art.30 de la CN, disposicin creada por el poder constituyente derivado y el modo y alcance de su ejecucin. La CN tiene una jerarquia dada por su propia naturaleza y se encuentra en la cspide de la pirmide de Kelsen. 2. El principio de jerarquia de las fuentes del derecho. La CN, las leyes nacionales y los Tratados tienen un rango superior a todos los ordenamientos locales y provinciales que deben subordinarse a su jerarquia.Sin embargo las normas inferiores de orden federal o local suelen vulnerarla; una Constitucin que aparte de ser suprema es rgida por imperio del art.30, tal situacin es insostenible ya que su aceptacin vulneraria la division entre poder constituyente reformador y poderes constituidos. La armonizacion de los art.31 y 116 de la CN nos permite concluir que ser la Corte Suprema y los tribunales inferiores de la Nacion quienes realicen el control de constitucionalidad de las normas inferiores a la ley.

el orden era: CN - Leyes Nac - Trat Int - Const Prov.

Este principio gener controversia y fue cuestionado.CSJN #SYMBOL 224 \f "Wingdings" \s 10# Consideraba que el art 31 CN no estableca un orden de prelacin. La CN tena superioridad, pero el resto de las normas tenan idntica jerarqua. Se aplicaba el principio ley posterior deroga ley anterior.Doctrina #SYMBOL 224 \f "Wingdings" \s 10# Era criticado. Una ley nacional no puede derogar un tratado internacional y generar responsabilidad internacional del Estado Argentino.Despus de la reforma de 1994 Se produce un cambio en el sistema de fuentes. (Con el art. 75 inc. 22 se modifica lo dispuesto por el art 31).1. Todos los tratados tienen jerarqua superior a las leyes2.

Determinados tratados internacionales cuentan con igual jerarqua que la CN.3. Establece un procedimiento para darle jerarqua constitucional a otros tratados en un futuro.(No implica renunciar a la supremaca ya que la CN es la que otorga la mxima jerarqua a los tratados). Hay un doble sistema de fuentes (derivado de la internacionalizacion de los DH) #SYMBOL 224 \f "Wingdings" \s 10# Fuente Interna: (CN, Tratados d derechos humanos con jerarqua CN, Sentencias de CSJN) Externa: Opiniones consultivas, sentencias de Corte interamericana de derechos humanos. Bloque constitucional federal: CN+Tratados con jerarqua CN #SYMBOL 224 \f "Wingdings" \s 10# Son las disposiciones, principios y valores materialmente constitucionales pero que pueden estar fuera del texto de la CN. Sirven de fundamento para ejercer el control de constitucionalidad de las normas infra constitucionales.

Este cambio en el sistema de fuentes en el sistema juridico argentino se puede reflejar en la pirmide de Kelsen: CONSTITUCION---TRATADOS DE DDHH TRATADOS- LEYES NACIONALES.En el art.75 donde se redactas las obligaciones del Congreso, en su inciso 22, se recepta esta nueva jerarquia de los Tratados siendo los de DDHH los unicos que la poseen. Los Tratados no derogan parte alguna de la primera parte de la CN (la parte dogmatica), sino que son complementarios de todos los derecho reconocidos por la misma. A traves del mecanismo establecido por el Congreso se permite el reconocimiento de otros Tratados de DDHH.La doctrina se pregunta: Tiene alguna validez el principio de jerarquia constitucional con la incorporacin de estos tratados?La mayoria doctrinaria establece que la incorporacin de estos tratados no sacrifica la supremaca de la CN, sino que la misma CN es la que le da la jerarquia a esos Tratados, por eso la supremaca se encuentra vigente, Bidart Campos dice que hay un aggiornamiento del derecho constitucional.Esos Tratados estan junto la CN porque lo ella asi lo establece, y es la propia CN la que decide renunciar a este reinado en la cuspide la pirmide juridica al compartirlo con los Tratados. Por esto parte de la doctrina dice que Los Tratados de DDHH estan un poquito mas abajo que la propia CNLo que se trato de hacer con la incorporacin de estos Tratados con jerarquia constitucional fue ampliar el plexo de derechos reconocidos en la CN. Aparte no debemos olvidar que todo aquello que no entra en los Tratados puede ser receptado por el el art.33 y sus derechos no enumerados por el cual se han incorporado derechos que ni siquieran hubieran sido pensados por los constituyentes originarios.

Los tratados internacionales del art.75 inc 22 En nuestro pas rigen dos importantes instrumentos internacionales que garantizan la aplicacin de las garantias en proceso penal; ambos tienen jerarquia constitucional:. Se trata del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y el Pacto de San Jos de Costa Rica.El primero en su art.9 regula la libertad del imputado en el proceso. En el artculo 10 se establecen las garantas que tiene toda persona que ha sido detenida, como a ser tratada humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano. En el artculo 14 se condensa la mayora de los principios que rigen el proceso penal, y que deben ser contemplados por todos los Estados que sean parte y firmante de este Tratado: el principio de igualdad, el derecho de defensa, el derecho al juez natural, independiente e imparcial, el principio de publicidad, el principio de presuncin de inocencia, entre otros.El Pacto de San Jose regula las mismas garantias que el otro Pacto, pero en su art.7 regula el derecho a la libertad personal en todas sus formas y detalladamente.

Derechos y garantias constitucionales en el proceso penalPor garantas constitucionales del proceso penal debe entenderse el cmulo de principios, derechos y libertades fundamentales reconocidos por la Constitucin y, por los tratados internacionales, que tienen por finalidad otorgar al imputado un marco de seguridad jurdica y mantener un equilibrio entre la llamada bsqueda de la verdad material y los derechos fundamentales del imputado.

Aplicacin en materia contravencionalLas contravenciones del Cdigo de Faltas son pequeos delitos, conductas antisociales que el legislador no ha considerado oportuno elevarla a la categora de delitos y por ello no se encuentran tipificadas en el Cdigo Penal Argentino. Sancionando las pequeas inconductas se pretende resguardar la convivencia social, por otro lado, evitar la escalada en la comisin de las infracciones llegando a la comisin de delitos.Las faltas tienen naturaleza penal -infraccin penal de menor entidad que el delito- y, por ende, quedan sometidas a todos los principios y garantas constitucionales, penales y procesales que para la ley penal tambin establecen la Constitucin Nacional y los tratados internacionales (legalidad, libertad, culpabilidad, humanidad y judicialidad). BOLILLA II RECURSO DE CASACIN

El Recurso de Casacin.El recurso de casacin slo procede por cuestiones de Derecho, sea sobre la ley de fondo o sobre las leyes de forma, quedando fuera las cuestiones de hecho y de revalorizacion de la prueba.456. Procedencia. El recurso de casacin podr ser interpuesto por los siguientes motivos: 1. Inobservancia o errnea aplicacin de la ley sustantiva (cuando la norma no se aplica al hecho que regula. Erronea aplicacin de la ley: cuando una nrma se apica a un hecho no regulada por ella).2. Inobservancia de las normas que este Cdigo establece bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad, siempre que, el recurrente haya reclamado oportunamente la subsanacin del defecto, si era posible, o haya hecho protesta de recurrir en casacin. Entonces los requisitos para recurrir son: Que se haya reclamado oportunamente la subsanacion del defecto de forma o Haya hecho protesta de recurrir en casacion si no se subsana el defecto.457. Resoluciones recurribles. los casos especialmente previstos por la ley las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la accin o a la pena, o hagan imposible que continen las actuaciones o denieguen la extincin, conmutacin o suspensin de la pena (asimilables a definitivas).

Interposicin. El recurso de casacin ser interpuesto ante el tribunal que dict la resolucin, dentro del trmino de diez (10) das de notificada y mediante escrito con firma de letrado, en el cual se citarn concretamente las disposiciones legales que se consideren violadas o errneamente aplicadas y se expresar cul es la aplicacin que entiende correcta. Si los motivos son varios deber indicarse separadamente cada uno. Fuera de esa oportunidad, no podr alegarse ningn otro. Tambien se debe hacer constar que se hizo el reclamo de subsanar el defecto o la protesta de recurrir en casacin.Provedo. El tribunal proveer lo que corresponda en el trmino de tres (3) das. Cuando el recurso sea denegado el recurrente podr interponer el recurso de queja

por denegacion de recurso.Cuando el recurso sea concedido, se emplazar a los interesados para que comparezcan a mantenerlo ante el tribunal de alzada en el termino de 3 dias a contar desde que las actuaciones estn alli. Las actuaciones seran remitidas de oficio al tribunal de alzada inmediatamente despus de la ultima notificacin. Trmite. Si en el termino de emplazamiento (3 dias) no compareciere el recurrente a mantener el recurso, ste se declarar desierto, devolviendose de inmediato las actuaciones. En este termino tambien el fiscal de camara debera manifestar, en su caso, si se mantiene o no el recurso que hubiere deducido o si adhiere al interpuesto a favor del imputado.Si el recurso es mantenido el tribunal de alzada analizara si fue bien concedido o no, conforme al art.444. (444. Rechazo. El tribunal que dict la resolucin impugnada denegar el recurso cuando sea interpuesto por quien no tenga derecho, o fuera de trmino, o sin observar las formas prescritas, o cuando aqulla sea irrecurrible. Si el recurso hubiere sido concedido errneamente el tribunal de alzada deber declararlo as, sin pronunciarse sobre el fondo). Si entiende que fue concedido errneamente: la Camara de Casacion debera declararlo as y devolvera las actuaciones. Si entiende que fue bien concedido: el expediente quedara por 10 dias en la oficina para que los interesados lo examinen.Vencido este trmino el presidente fijar audiencia para informar, con intervalo no menor de diez (10) das, y sealar el tiempo de estudio para cada miembro de la cmara. Las partes debern actuar bajo patrocinio letrado. Cuando en caso de recurso interpuesto por otro, el imputado no comparezca ante la cmara o quede sin defensor, el presidente nombrar en tal carcter al defensor oficial.

El debate. Deliberacion. Sentencia.El debate se efecturara en el da fijado, con la asistencia de todos los miembros de la Camara de Casacion que deben dictar sentencia.Si concurren todos los abogados de las partes, el primero en exponer sera el abogado del recurrente, salvo que tambien hubiere recurrido el ministerio fiscal, y el querellante, en cuyo caso estos hablaran primero y en ese orden (fiscal, querellante, y recurrente).No se admitiran replicas.Terminada la audiencia los jueces pasaran a deliberar en sesion secreta a la que solo podra asistir el secretario bajo pena de nulidad.

Sentencia.El plazo maximo para dictar sentencia es de 20 dias, observandose los requisitos formales de la sentencia. Redactada la sentencia, cuyo original se agregar al expediente, el tribunal convocara a las partes y a los defensores y se constituir nuevamente en Sala de Audiencias. El presidente de la Camara la leer, bajo pena de nulidad, ante los que comparezcan. Si la complejidad del asunto o lo avanzando de la hora hicieran necesario diferir la redaccin de la sentencia, en dicha oportunidad se leer tan slo su parte dispositiva, fijndose audiencia para la lectura integral dentro de los 5 dias posteriores al cierre del debate.

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Es el que se interpone contra: los casos especialmente previstos por la ley, las sentencias definitivas y los autos que pongan fin a la accin o a la pena, o hagan imposible que continen las actuaciones o denieguen la extincin, conmutacin o suspensin de la pena (asimilables a definitivas)Si se hubiere cuestionado la constitucionalidad de una ley, ordenanza, decreto o reglamento que estatuya sobre materia regida por la Constitucin, y la sentencia o el auto fuere contrario a

las pretensiones del recurrente. Procedimiento. Sern aplicables a este recurso las disposiciones del captulo anterior relativas al procedimiento y forma de redactar la sentencia. Al pronunciarse sobre el recurso, la Cmara de Casacin declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin impugnada y confirmar o revocar el pronunciamiento recurrido.

Control de constitucionalidadEs el mecanismo que permite hacer efectivo el principio de supremaca del art.31. No sirve de nada proclamar la supremaca de la CN receptada en el art.31 sino que tambien es necesario contar con un mecanismo que permitiera hacer efectivo de algun modo este principio. En realidad el control de constitucionalidad es una consecuencia necesaria de la supremaca constitucional. Es una operacin de confrontacin racional normativa entre una norma inferior y la CN, justamente para salvaguardar la supremaca de la ley fundamental. El objetivo es la garantia de vigencia del texto de la CN porque impide que cualquier norma inferior lesione las disposiciones constitucionales. De esta forma se garantiza el texto constitucional. 1. El control puede ser: Judicial: los sistemas de control judicial estan encargados a los tribunales, son los jueces los encargados de controlar la constitucionalidad de las normas y de velar por la supremaca de la CN. A su vez el control judicial se va a subdividir en: difuso o concentrado. El control difuso es aquel que puede estar a cargo de cualquier juez sin importar su competencia y grado. Es el sistema adoptado por Argentina y tiene su origen en EEUU y en el fallo Marbury de 1803, con el correlato en nuestro pas del fallo Sojo. Tiene efecto inter partes y a posteriori: el control va a ser efectuado con posterioridad a la entrada en vigencia de la norma. Y corre por via incidental en el marco de un proceso general. Hoy por hoy no hay una accion directa de inconstitucionalidad, sino que el control se va a efectuar en el marco de un proceso determinado. El control constitucionalidad concentrado: es aquel que esta a cargo de un organo o fuero exclusivo (un tribunal o un juez) que tiene la exclusividad de poder ejercer el control de constitucionalidad. Hay un tribunal o corte constitucional y solo estos tienen facultad para expedirse por la constitucionalidad o no de una norma. Su efecto es erga omnes. El resto de los jueces en un sistema de control judicial concentrado no van estan facultados para hacerlo. Se usa en los paises en general, menos EEUU y Argentina. Ejm: caso de Espaa, Colombia, Chile, Uruguay. Politico: el control politico esta a cargo del los organos politicos, mayormente seleccionados a traves del voto del pueblo. La tesis en la que se fundamenta el control de constitucionalidad politico es en que: unicamente la voluntad soberana del pueblo puede desempear estas tareas de control de constitucionalidad.

El Control contramayoritario: los que apoyan esta postura critican que sea el poder judicial, que es un organo indirecto (porque no fue elegido por forma directa por el pueblo), el que tenga el poder de dictar la inconstitucionalidad de una norma que, en definitiva, es una consecuencia de la voluntad soberana de los ciudadanos. En nuestro pais este planteo fue realizado por Gargarella y Nino.Los que adhieren a esta tesis estan a favor de un control politico, el cual funciona en el seno de los poderes politicos y es anterior a que la norma entre en vigencia, sus miembros son designados por el voto directo del pueblo.

Marbury vs Madison: en el ao 1801 en presidente John Adams (federalista) estaba por concluir su mandato, el congreso lo autoriza a nombrar jueces para el distrito de Columbia

entonces el presidente saliente acelera las designaciones antes de que jure su sucesor. Cuando llega el momento de transferir el poder no se alcanzan a comunicar el nombramiento del Sr. William Marbury, ante lo cual este solicita al nuevo secretario de Estado James Madison su nombramiento frente a su negativa Marbury interpone la accin de mandamiento judicial (mandaus), ante la corte suprema de justicia. Con este fallo qued sentado: I- La Constitucin es Ley Suprema. II- Un acto legislativo contrario a ello no es ley. III- El tribunal judicial debe decidir en los conflictos entre leyes. IV- El tribunal no puede aplicar un acto legislativo contrario a la Constitucin. V- Si as no lo hace se destruye el sistema de constitucin escrita y rgida.

Recurso Extraordinario. Concepto. Naturaleza. Fundamentos.Concepto REX: Es el mecanismo procesal que permite elevar un determinado juicio al conocimiento de la Corte, siempre y cuando en ese pleito se cuestionen asuntos de indole de derecho federal y siempre que haya una sentencia definitiva emanada del tribunal superior de la causa.Para Bidart Campor el REX es un recurso de apelacin excepcional, extraordinaria, y su funcion es permitirle ejercer a la Corte el control de constitucionalidad en su carcter de ultimo interprete de la CN y se mantiene asi la supremaca constitucional, ya que el derecho federal esta por encima del derecho local.

En base a lo que establecen los arts. 116 y 117 se desprende que la Corte tiene: Una jurisdiccin originaria y exclusiva, y Una jurisdiccin por apelacin: la cual se subdivide en:1. Por apelacin ordinaria, 2. Por apelacin extraordinaria.

La Corte tiene: 1. Jurisdiccin originaria y exclusiva que se asigna en razon de la persona: en el caso de los diplomaticos o cuando una provincia es parte. 2. Jurisdiccin por apelacin fue basada en razon de la materia: en los casos que versen sobre derecho federal.La diferencia importante entre las dos jurisdicciones es que si la competencia es originaria la demanda no pasa por todas las instancias que establece la organizacin de la justicia, sino que se entabla directamente frente a la Corte.

El Recurso Extraordinario Federal (REX) no esta contemplado de forma explicita en nuestra CN, sino que este recurso se deriva de forma implicita: del art.31 cuando se establece la supremaca del derecho federal por encima del local, del art. 75 inc 22 que le otorga un rango supralegal a los Tratados internacionales y un rango constitucional de los Tratados de DDHH, del art.116 cuando establece que la Corte va a entender en causas que versen sobre puntos regidos por la Constitucin y del art.117 cuando establece que la Corte tiene una jurisdiccin por apelacin.

Supuestos que permiten abrir el REX: Los que estan establecidos en el Art.14 ley 48. Los creados por la Corte, de forma pretoriana, aunque no se cumpliera con los requisitos de la ley 48. Estos supuestos son: 1. Sentencias arbitrarias2. Gravedad institucional3. Persaltum (salto de instancia)

El art.14, 15 y 16 de la ley 48 Slo podr apelarse a la Corte Suprema de las sentencias definitivas pronunciadas por los tribunales superiores de provincia en los siguientes casos:

1 Cuando se cuestione la validez de una ley nacional, un tratado o un acto emanado de una autoridad nacional y la resolucion que se da en el marco de este proceso sea contraria a la ley nacional, al tratado o al acto ejercido por autoridad nacional. 2 Cuando las leyes provinciales o los actos de una autoridad provincial sean contrarios a la CN, un tratado o una ley nacional y la sentencia que se dicte en el marco de ese proceso sea a favor del derecho local por encima del derecho federal. 3 Cuando se disputa la inteligencia de alguna de las clausulas de la CN, un tratado, una ley nacional o acto ejercido en nombre de la nacion y la sentencia que recaiga en ese proceso sea contraria al derecho en que se funda esa norma federal

Art. 15: Cuando se entable el recurso de apelacin que autoriza el artculo anterior, deber deducirse la queja con arreglo a lo prescrito en l, de tal modo, que su fundamento aparezca de los autos y tenga una relacin directa e inmediata a las cuestiones de validez de los artculos de la Constitucin, leyes, tratados o comisiones en disputa. Corresponde al recurrente, por lo tanto, demostrar claramente la relacin existente entre la materia del juicio y la cuestin federal invocada. Art. 16: En los recursos de que tratan los dos artculos anteriores, cuando la Corte Suprema revoque, har una declaratoria sobre el punto disputado y devolver la causa para que sea nuevamente juzgada; o bien resolver sobre el fondo, y aun podr ordenar la ejecucin, especialmente si la causa hubiese sido una vez devuelta por idntica razn.

Requisitos comunes a cualquier recurso:1. Actuacin previa de un Tribunal Judicial: los rganos que integran el Poder Judicial de la Nacin, en el orden federal y local, de las provincias. 2. Culminacin de un juicio o proceso.3. Cuestin Justiciable (no una cuestion politica): es decir aquella que puede ser decidida por los jueces en el ejercicio de su jurisdiccin.4. Agravio o perjuicio (dao cierto, atendible y actual a la sentencia): El recurrente debe tener un inters personal. y que la sentencia haya importado un perjuicio al recurrente.5. Subsistencia de todos estos requisitos al momento en que la Corte vaya a dictar sentencia, de lo contrario la cuestin deviene en abstracta.

Requisitos propios del Rex: Ley 48 1. Existencia de una Cuestin Federal 2. Que haya una relacin directa e inmediata entre la cuestion federal y la resolucion del caso. 3. Que la cuestion federal fuera resuelta de forma contraria al derecho federal invocado. 4. Sentencia definitiva. 5. Superior Tribunal de la causa.

1. Cuestin federal: la cuestion federal siempre es una cuestion de DERECHO que compromete a la CN en su interpretacin o en su supremaca. La cuestin federal se refiere a la interpretacin de las normas o a los conflictos planteados entre la constitucin

nacional y normas o actos de autoridades nacionales o locales. La cuestion federal puede ser: Simple implica que la Corte federal se va a expedir sobre la interpretacin, alcance y contenido de una clusula o un trmino de la CN, leyes nacionales o tratados. Cuando se trata de una ley provincial le toca interpretar al poder judicial provincial. Lo que la Corte decidira es si la interpretacin que hizo el tribunal local se contradice o no con la CN. Compleja Hay una contradiccin entre normas y la CN se ve afectada en su supremaca. Va a ser directa o indirecta segn se afecte en forma inmediata o mediata la CN:Directa existe una norma que colisiona con la CN en forma inmediata y se afecta la supremaca constitucional. La norma inferior (ley federal, constitucin provincial, acto de autoridad provincial) viola una clusula de la CN. Indirecta hay una colision entre dos normas infraconstitucionales de distinta jerarquia (porque si fueran de igual jerarqua se aplicara el principio de que ley posterior deroga la anterior) que afectan de forma mediata e indirecta a la CN, por lo tanto, hay que determinar cual de ellas prima por sobre la otra. 2. Que exista relacin inmediata entre la cuestin federal y la resolucin del litigio: Para dictar la sentencia si o si el juez debe expedirse por sobre la cuestion federal que esta siendo planteada y luego resolvera el fondo del caso.3. Cuestin federal sea resuelta en forma contraria al derecho invocado.4. Debe tratarse de una sentencia definitiva o equiparable a definitiva que ponga fin al pleito, es decir que resuelva el fondo de la cuestion, que sta sea irrecurrible o sea imposible su prosecucin. 5. Que la sentencia sea emanada del superior tribunal de la causa. A efectos del recurso extraordinario, el tribunal superior de la causa normalmente es el que dirime el litigio, aqul contra cuyas decisiones no puede interponerse recurso de apelacin. El Tribunal Superior de la causa, es el que debe decidir sobre el REX, concedindolo o denegndolo. Si lo concede ordenar la remisin de los autos ante la Corte Suprema.

Requisitos formales del REX: estos van a ser previos a la interposicin del recurso.1. Cuestin Federal interpuesta de forma oportuna, inequvoca, categrica y expresa. Luego de dictada la sentencia definitiva, no se admite la invocacin del caso federal, salvo que el mismo emerja de ese fallo y no haya podido ser previsto por las partes.2. Que este planteo se mantenga en todas las instancias procesales del litigio.

Requisitos al momento de interposicin del recurso: 1. Forma Por escrito fundado conforme art. 15 2. Lugar Ante el juez del tribunal superior de la causa que dicto la resolucin, que analizar si se cumplen los requisitos. 3. Tiempo dentro de los 10 das habiles desde que se notifico la sentencia definitiva, cada 200 km se extiende el plazo por 1 dia mas. Luego se le da traslado por otros 10 dias a la parte interesada, y contestado el traslado o vencido el plazo el tribunal superior de la causa se va a expedir por la admisibilidad del recurso, si lo concede tendra 5 dias para remitirlo al a CSJN. Si lo rechaza va a correr el plazo de 5 dias para interponer el recurso de queja ante la CSJN. El recurso de queja tiene el requisito de admisibilidad de $5000. 4. Escrito autosuficiente y autnomo debe bastarse a si mismo y no remitir a otra parte del exptes. Debe tener un relato de los hechos relevantes de la causa, cuando hay una mencion clara de la relacion del derecho federal de ese pleito, y una critica concreta y razonada de la sentencia que se viene a recurrir.

Dentro de los supuestos de admisibilidad del rex encontramos: Los que estan establecidos en el Art.14 ley 48. Los creados por la Corte, de forma pretoriana, aunque no se cumpliera con los requisitos de la ley 48. Estos supuestos son: 1. Sentencias arbitrarias2. Gravedad institucional.3. Persaltum (salto de instancia)

El problema de la arbitrariedad

Manuel Osorio dice que la arbitrariedad comprende todo acto, conducta, proceder contrario a lo justo, razonable o legal inspirado slo por la voluntad, el capricho o un propsito maligno.La tacha de arbitrariedad en una sentencia equivale a decir que la misma est afectada del vicio de inconstitucionalidad ya que existe una garanta innominada a la no arbitrariedad que fluye del art. 33 de la Constitucin Nacional (derecho y garantas no enumerados) y que comprende a todo el ordenamiento jurdico.Causales de arbitrariedad:1. Omitir considerar y resolver ciertas cuestiones oportunamente propuestas que resultan decisivos para la solucin del litigio; o tienen sobre el una gravitacin considerable. 2. Resolver cuestiones no planteadas. 3. Fallos dictados por los jueces que al momento de pronunciarse no se sintieron limitados por el orden jurdico. 4. Sentencias que prescindieron del texto legal sin dar razn plausible.5. Dar como fundamento fuentes extraas al plexo normativo o a pautas muy remotas, o a apreciaciones excesivamente generales.6. Prescindir de prueba decisiva y pertinente para la resolucion del litigio. Ha dicho la Corte que no procede la tacha de arbitrariedad si se funda en la simple discrepancia del recurrente con la apreciacin e interpretacin que de los hechos y de la prueba ha llevado a cabo el juez; incluso aunque la apreciacin del magistrado pueda ser considerada errnea. 7. Invocacin de prueba inexistente. 8. Aquellas que versan sobre el fundamento normativo que se basa afirmaciones dogmticas propias del magistrado, carentes de sustento objetivo.9. Incurrir en excesos formalistas o rituales en desmedro de la verdad sustancial.10. Fallos autocontradictorios: declara la aplicacin de una norma y sin embargo no la aplica; o porque afirma y a la vez rechaza un hecho relevante para dirimir el conflicto.

Supuestos en los cuales la Corte Suprema no hizo lugar a la Arbitrariedad:

la mera disconformidad del litigante con la interpretacin que hacen los jueces de las normas que aplican al caso.cuando lo que se pretende es revisar el acierto o error que los jueces han tenido en cuanto a la apreciacin de los hechos; o en lo decidido, o en la valoracin de la prueba, pues estas son funciones propias de los mismos.Las cuestiones procesales no dan lugar a este recurso, salvo que lo decidido importe un agravio constitucional o comprometa instituciones bsicas de la Nacin.cuando el juez de la causa haya optado por una solucin dentro del marco de sus posibilidades.Cuando las sentencias se encuentran suficientemente fundadas, ms all de su acierto o error.cuando las conclusiones entraan una razonable interpretacin judicial.cuando lo que se pretende es la revisin de cuestiones no federales, salvo que haya un notorio desvo de las leyes

aplicables o total ausencia de fundamentacin. De lo contrario se tratara de convertir a la Corte Suprema en una tercera instancia.

Gravedad institucionalEl trmino gravedad institucional comprende aquellas cuestiones que exceden el mero inters individual de las partes y afectan el de la comunidad. Nstor Pedro Sages encuentra que el problema de la gravedad institucional opera con relacin al recurso extraordinario de tres maneras diferentes: A- Como mecanismo de ablandamiento en la exigencia de ciertos requisitos de admisibilidad del recurso, y, como mecanismo de contencin de excesos rituales. B- Es una nueva causal de procedencia del recurso extraordinario, que se agrega as pretorianamente a los enunciados del artculo 14 de la ley 48 y al supuesto de arbitrariedad. C- Es un factor de suspensin de ejecucin de sentencias.

Casos de gravedad institucional que hasta ahora ensea la doctrina judicial: 1) Cuando la cuestin compromete las instituciones bsicas de la Nacin y la divisin de poderes.2) Para preservar los principios bsicos de la Constitucin Nacional: defensa en juicio, propiedad, libertad de prensa, familia, progreso y bienestar general, etc.3) Declaracin de inconstitucionalidad. 4) Cuando los asuntos tratados afectan la buena marcha de las instituciones.5) Casos que conmueven a la sociedad entera en sus valores ms sustanciales y profundos.6) Casos relativos a la prestacin de servicios pblicos; como en los casos de empresas de autotransporte de pasajeros, sean pblicos o privados, empresas de ferrocarriles, agua, energa elctrica, telfonos, etc.7) Interpretacin de las normas relativas a la recaudacin de la renta fiscal. 8) Frustracin de un derecho federal. 9) Jurisprudencia contradictoria; encontrndose en este caso inters institucional suficiente por comprometer la defensa en juicio.10) La arbitrariedad, vista en forma concurrente con la teora de la gravedad institucional.

La influencia de los Tratados de DDHH del art.75 inc 22 sobre la configuracin de la cuestin federalLa Constitucin de la Repblica Argentina, incorpora a la Declaracin Universalde los Derechos Humanos, otorgndole el mismo rango que la propia ConstitucinNacional, por lo tanto, si influencia es directa en la determinacin de la cuestion federal:

Hay tres distintos niveles de influencia directa de la DeclaracinUniversal de Derechos Humanos en el marco Nacional. El primero de ellos, en la propia recepcin del instrumento, o de los derechos que el mismo consagra, por parte de las Constituciones Nacionales de los Estados; el segundo, por las disposiciones constitucionales que remiten a la Declaracin Universal, como instrumento para interpretar los derechos humanos; y el tercero, destaca el uso de la Declaracin Universal, por parte de tribunales nacionales.

BOLILLA III

PRINCIPIO DE LEGALIDAD: nullum crimen sine lege Significa que no hay delito ni pena sin ley previa. Con esto se busca limitar el poder punitivo del Estado y garantizar la seguridad jurdica de la persona frente a ste. Este principio es la base fundamental por el cual se construye nuestro derecho penal, queda plasmado en el artculo 18 de nuestra Constitucin Nacional donde establece que ningn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, y tambin en el artculo 19 de la misma, aadiendo que ningn habitante de la Nacin ser obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohbe. Despus del 94, gracias a la reforma del artculo 75, y la incorporacin de los Tratados Internacionales con la misma jerarqua que nuestra Constitucin Nacional, el plexo de garantias penales se vio notablemente enriquecido. Los pactos con rango constitucional en el que aparece el principio de Legalidad son los siguientes: Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (1948), art. XXV establece que: nadie puede ser privado de su libertad sino en los casos y segn las formas establecidas por leyes preexistentes. Declaracin Universal de Derecho Humanos (Naciones Unidas, 1948), art. 11 inc. 2 dispone que: nadie ser condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos segn el Derecho nacional o internacional. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos o Pacto de New York(1966, entrando en vigor el 23 de Marzo de 1976) art.15, el cual repite textualmente la misma frmula empleada en la Declaracin Universal de los Derechos Humanos. Convencin Americana de Derechos Humanos o Pacto San Jos de Costa Rica (1969, entrando en vigor a partir del 18 de Julio de 1978), art. 9 ordena que: nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivas segn el derecho aplicable.Prohibiciones fundamentales que surgen del principio de Legalidad: Este principio da origen a cuatro prohibiciones fundamentales. 1. Prohibicin de la aplicacin retroactiva de la ley y la prohibicin de clusulas legales indeterminadas, ambas estn dirigidas a los legisladores. 2. Prohibicin de aplicacin de normas que no sean escritas (es decir, del derecho consuetudinario) y la prohibicin de la analoga, estas dos se encuentran dirigidas a los jueces. 1. No aplicacin retroactiva de la ley: significa que las normas siempre rigen a partir de su vigencia y para el futuro, por lo que no se pueden aplicar a hechos pasados, esto es as para brindar seguridad jurdica, y por ms que la accin sea disvaliosa y perjudicial a la sociedad. En este punto tenemos que destacar la cuestion de la Ley penal mas benigna: Significa que si durante el lapso que abarca desde el hecho delictivo hasta el cumplimiento total de la pena, entran en vigencia otras leyes, siempre deber aplicarse la que resulte ms favorable al reo. El mismo principio quedo plasmado en varios pactos internacionales como en el Pacto de San Jos de Costa Rica y como en el Pacto Internacional de Derechos Polticos y Civiles. 2. Prohibicin de la analoga: La analoga en Derecho es el mtodo por el que se extiende una norma jurdica a casos no comprendidas en ella. Al contrario del Derecho Privado que la admite, el Derecho Penal prohbe categricamente su utilizacin por parte del juez para suplantar la falta de tipificacin de un comportamiento delictivo por parte del legislador.

Principio de proporcionalidad y razonabilidadEste principio limita la especie y la medida de la pena a aplicar en cada caso en concreto. La gravedad de la pena debe resultar proporcional a la gravedad del delito previsto por el tipo penal bsico, agravado o atenuado

con las caractersticas criminolgicas del autor, con su estado anmico al momento de cometer el hecho, etc. Tambin las valoraciones sociales han de servir como parmetro para la imposicin de medidas de seguridad, que debern guardar proporcionalidad con el grado de peligrosidad del sujeto y con la gravedad del hecho.

El principio de lesividadEsta contemplado en el Art. 19 de la C.N. cuando se refiere a: Las acciones privadas de los hombres que de ningn modo ofendan al orden y a la moral pblica, ni perjudiquen a un tercero, estn slo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados.Es decir, no se habilita la intervencin del Estado contra los ciudadanos, a menos que las conductas de stos afecten a los dems.

El ambito de la autonomia individualEl principio de autonoma implica que cada persona adulta, mayor de edad (no se aplica a menores), con consentimiento, que posea discernimiento, intencin y libertad (no se aplica a incapaces que no pueden comprender sus actos), puede escoger el que considere mejor plan de vida para s misma, aunque el mismo implique un dao personal. Slo el dao a terceras personas opera como lmite a la eleccin del propio plan elegido.Tambin se le exige al Estado, no imponer un tipo de moral al cual deban sujetarse sus habitantes.La Corte sostuvo que la norma del artculo 19 de la Constitucin Nacional Protege jurdicamente un mbito de autonoma individual constituida por los sentimientos hbitos y costumbres, las relaciones familiares, la situacin econmica, las creencias religiosas, la salud mental y fsica y, en suma las acciones, hechos o datos que teniendo en cuenta las formas de vida aceptadas por la comunidad, estn reservadas al propio individuo. En rigor el derecho a la privacidad comprende no solo a la esfera domstica, el crculo familiar o de amistad sino a otros aspectos de la personalidad fsica o espiritual de las personas tales como la integridad corporal o la imagen... (consid. 8).Consideramos que existe entre ambos conceptos una relacin de gnero (privacidad) a especie (intimidad),

Autonoma personal y consumo de estupefacientes.Fallos: 1978 Caso Colavini. Condenado. Droga como lacra social.Colavini fue condenado al encontrrsele entre sus ropas dos cigarrillos de marihuana. El uso personal de estupefacientes es susceptible de caer bajo la rbita coercitiva del derecho, y est excluida del mbito de libertad del Art. 19 CN.Argumentos perfeccionistas La droga es vista como lacra social. El consumo, ms all del dao individual, es razn suficiente para la interferencia del Estado tratando de inducir a los individuos a adoptar modelos de conducta dignos.

1986 - Capalbo y Bazterrica. Inconstitucionalidad. Autonoma personal.Ambos son casos de tenencia de estupefacientes para consumo personal. Fueron un avance hacia la plena vigencia del principio de autonoma de la persona. Inconstitucionalidad del artculo 6 de la ley 20.771 que reprime la tenencia de estupefacientes para uso personal ya que lesiona el principio de autonoma personal. Se da una interpretacin amplia al art 19 CN la tenencia para consumo personal es un conducta privada amparada por el art 19 CN. La posibilidad potencial de que sta trascienda no basta para incriminarla. Debe existir peligro

concreto para la salud pblica. En regmenes democrticos el individuo debe encontrar el espacio para la constitucin de su propio plan de vida segn se lo determine la autonoma de su propia conciencia y siempre que no afecte derechos de los dems. Disidencia Argumentos perfeccionistas de Caballero y Fayt. Cercenamiento del principio de autonoma. Es inconcebible un recurso de amparo que tenga por objeto lograr la tutela estatal para proteger la propia degradacin. Idea del peligro abstracto de la conducta.

1991 Caso Montalvo. Condenado. Perfeccionismo. Condenado a tres meses de prisin por tenencia de estupefacientes para uso personal ya que es un delito de peligro abstracto. Argumento El artculo 19 CN establece que son acciones privadas exentas de la autoridad de los magistrados aquellas que de ningn modo ofendan No es necesario que sean ofensivas o perjudiciales, basta que de algn modo cierto y ponderable lo sean para quedar subordinadas a las formas de control social que el Estado, como agente indiscutible del bien comn.

25/08/2009 - Caso Arriola Sebastin. Autonoma personal.En una finca donde se observaron movimientos tpicos de la venta de estupefacientes, durante un allanamiento, se detuvo a Arriola y cuatro personas ms por tenencia de 1 a 3 cigarrillos de marihuana.

CSJN Argumentos: Comenta los zigzagueos de su propia jurisprudencia En Montalvo se haba inclinado por la incriminacin del tenedor de estupefacientes ya que permitira combatir ms fcilmente las actividades vinculadas con el comercio de estupefacientes. Sin embargo, genero lo opuesto, ya que se vio acrecentada la actividad criminal y ello a costa de una interpretacin restrictiva de los derechos individuales El despenalizar la tenencia para consumo personal no implica "legalizar la droga" El Art 19 CN protege la libertad personal frente a cualquier intervencin, incluida la estatal. Implica el reconocimiento de un mbito en el que cada individuo adulto es soberano para tomar decisiones libres sobre el estilo de vida que desea. Atendiendo a las condiciones carcelarias, quien padece una adiccin e ingresa por tal motivo a una unidad penitenciaria el proceso adictivo se agrava. La adiccin es un problema de salud y no debe encarcelarse a los afectados. Slo puede penarse la conducta lesiva, no la personalidad, forma de vida o carcter de las personas. La cantidad de droga incautada era escasa, estaba destinada al consumo personal y el hallazgo no fue producto de la realizacin de un acto que excediese una tenencia reservada. Estaba vedada al conocimiento de terceros. Los acusados realizaron una accin privada.

BOLILLA IV

Garantias basicas en el PROCESO PENAL

GARANTIA DE DEFENSA EN JUICIO.

Es la garantia basica del debido proceso. El art.18 dice: () Es inviolable la defensa en juicio de la persona. Este derecho actua en forma conjunta con las otras garantias y su importancia radica en que las vuelve operativas. Aparte es una garantia que legitima el juicio y el proceso en general conforme a lo exigido por el Estado de Derecho, por eso mismo su importancia. Tambin se encuentra establecido en la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (art. 18) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 14). La garantia en s significa que nadie puede ser declarado culpable sin un juicio en el cual, cumplidas las etapas requeridas, se llegue a la conclusin de la culpabilidad del imputado y haya una sentencia fundamentada en los hechos y el las pruebas presentadas, que as lo declare. La garanta del juicio previo esta relacionada directamente con el principio de legalidad, por el cual toda persona tiene derecho a que se la juzgue conforme a derecho, es decir, con una ley que establezca previamente el delito y la pena, y que seale el procedimiento a seguir, en observancia a todas las garantas y principios constitucionales. Es la garantia fundamental del debido proceso, por eso siempre debe entenderse en su sentido mas amplio y puede ser invocado por toda persona que se le impute la comision de un hecho punible.Puede decirse que cuando menor es el grado de imputacion mayor es la necesidad de tener una defensa, y esta garantia, debe ser ejercida desde el mismo momento que la imputacion exista por vaga e informal que sea. La hiptesis factica tiene que basarse en un hecho claro, preciso, concreto y circunstanciado, que pueda ubicarse en modo, tiempo y lugar, ya que solo de esta forma el imputado podra ejercer su derecho de defensa.

Se denomina defensa material al ejercicio del derecho de defensa por parte del propio imputado; el cual se manifiesta mediante las siguientes acciones: La facultad de ser oido. La de proponer y controlar la prueba de cargo, La de probar los hechos que el mismo invoca para excluir o atenuar la reaccion penal, La de valorar la prueba producida y exponer las razones facticas y juridicas para obtener una sentencia favorable segn su posicin.

Derecho a contar con un abogado defensor. La defensa tcnica.Esta garanta no est redactada directamente en la Constitucin Nacional. Se halla implcita dentro del principio de inviolabilidad de la defensa, en el artculo 18 de la misma. La defensa tecnica es la que cumple el abogado defensor o el defensor oficial. La actividad del defensor tcnico no puede limitarse a una asistencia formal, sino que es menester auxiliar de manera efectiva y sustancial al acusado;

Algunas reglas generales fueron enunciadas en el caso "Rojas Molina": El juez debe hacerle saber al imputado el derecho a nombrar un defensor, El imputado tiene derecho a nombrar a un defensor de confianza aun estando incomunicado y por cualquier medio. De no hacerlo se le nombrar un defensor de oficio. El tribunal de segunda instancia debe nombrar defensor al procesado que no lo tuviere.

Nuestra CN exige que el imputado ejerza su derecho de defensa y tambien establece la obligatoriedad de la asistencia tecnica letrada, y solo bajo circunstancias especiales y exclusivamente a pedido del imputado, se permite que ste ejerza su propia defensa, sin contar con asistencia letrada. Sin embargo, el juez podr imponer al acusado un abogado, contra su voluntad, si su autodefensa obstaculizara la buena tramitacin de la causa. En este caso la designacin la har ANTES de la declaracion del imputado.

El imputado debe poder comunicarse con su asistente letrado todas las veces que considere necesarias y sin obstaculizacin alguna, para la preparacin de su defensa.Todos aquellos procedimientos judiciales realizados sin la asistencia letrada pueden acarrear la nulidad de los procedimientos judiciales realizados. El imputado tiene el derecho, de elegir su defensor, de acuerdo a la confianza que le tenga, ya que es el imputado quien debe controlar la calidad del defensor.

En aquellos casos que el imputado no tenga posibilidad de nombrar un defensor de su confianza o a su propia eleccion el Estado debe procurarle uno, ya que el abogado defensor viene a complementar la capacidad del imputado para estar en juicio penal y esa es su autentica funcion. Existen distintos sistema de defensa publica u oficial. En algunos de ellos, los defensores son funcionarios del Estado y pertenecen a la carrera judicial o el Ministerio publico y en otros la defensa publica esta delegada a los colegios de abogados, que lo realizan como un servicio publico o un deber etico. Tambien existen sistemas mixtos donde se apoya la teria de los funcionarios publicos mediante la participacin de abogados particulares.La gratuidad de la defensa publica solo significa que el imputado no tiene que pagar por ella, y que el Estado se hace cargo de los honorarios del abogado, y no que el abogado no deba cobrarlos.

Dentro de la Garantia de Defensa en Juicio tambin esta el principio de congruencia entre la acusacion y la sentencia, segn el cual la sentencia solamente puede absolver o condenar por los hechos que han sido objeto del juicio y han sido introducidos al juicio mediante la acusacion.Otra caracteristica fundamental de este derecho de defensa durante el juicio es la obligatoriedad de la presencia del imputado durante el juicio. Nuestra CN prohibe que se realicen juicios penales sin la presencia del imputado, esto incluye la posibilidad concreta y real para el imputado de participar en el desarrollo del juicio y de los debates. Por ultimo, el derecho de defensa en juicio se relaciona directamente con el principio de la rapidez razonable del proceso, ya que su dilacin injustificada, violenta la seguridad juridica y desnaturaliza la eficiencia de la garanta de defensa en juicio y de la funcin jurisdiccional del Estado.

El derecho de defensa se vulnera cuando:- Se niega la asistencia de un abogado al imputado.- Se impide al abogado comunicarse con su defendido.- Se hacen las notificaciones con retraso.- Se niega el acceso al expediente o a las diligencias vinculadas

al proceso.- Se obstaculizan los esfuerzos de la defensa para identificar, ubicar y obtener la comparencia de testigos.

GARANTIA DEL juicio previoEstablecido en el art.18 de la CN: Ningn habitante de la Nacin puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso. La norma dispone que todas las personas tienen derecho a un juicio previo y que los tipos penales y la sancion correspondiente deben establecerse por ley, la cual siempre debe ser anterior al hecho del proceso.El juicio debe ser preparado y controlado desde la etapa de investigacin preliminar, control de la acusacion, hasta el control de la sentencia que condene al imputado. Dicha sentencia debe estar motivada o fundada, es decir, se deben exponer las razones de hecho y de Derecho que justifican el por qu de la decisin de condenar a alguien. Es una limitacion objetiva al poder penal de Estado que preve la CN y es una limitacion subjetiva al ejercicio de ese poder, ya que solo sera el juez natural el unico funcionario habilitado para llevar a cabo el juicio. En esta garantia encontramos el principio de congruencia el cual consiste en la exigencia de correlacin entre la pena o sentencia final que recaiga sobre el imputado y los hechos concretos que motivaron la acusacin, para no condenar por hechos delictivos que no fueron parte de la demanda y objeto de debate.

GARANTIA DEL Juez Natural e imparcialContemplado en el Art. 18 CN: Ningun habitante puede serjuzgado por comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Y en art. 1 del CPP cuando establece: Nadie podr ser juzgado por otros jueces que los designados de acuerdo con la ConstitucinSon jueces naturales los juzgados y tribunales creados por la ley ante que se produzca el hecho que motiva el proceso, sin importar el o los individuos que lo integren. Es una garantia a favor de los ciudadanos y no de los propios jueces.

Este principio es una garanta frente a la posible arbitrariedad de la actuacin del poder penal del Estado en perjuicio del acusado que podra facilitarse mediante la asignacin posterior al momento del acaecimiento del hecho que se le imputa, de un juez especialmente designado, no para juzgarlo imparcialmente sino para perjudicarlo.Tambien en el art. 75 inc 22 de nuestra CN encontramos esta garantia en el art. 8 de la Convencion Americana sobre Derechos Humanos contemplada que precribe: toda persona tiene derechoa ser oidapor un juez o tribunal competente, independiente e imparcial. Este derecho fue contemplado en el fallo Galvan en donde se establecio que la garantia del juez imparcial se ve vulnerada si quien se ha desempeado en un proceso correccional como juez en la etapa previa de investigacion, actue luego como juez a cargo del tribunal de juicio; porque es evidente de que dicho juez ya tiene una opinin formada sobre el imputado y su culpabilidad, por lo que puede resultar parcial a la hora de juzgar.

La CN tambien creo limitaciones acerca de la creacin de comisiones especiales. Debe entenderse por comisiones especiales a la atribucin de competencia a organos que no son jurisdiccionales, sino que fueron creados por designacion especial de alguno de los otros dos poderes del Estado.

La imparcialidad e independencia judicial.La imparcialidad e independencia de los jueces es un mecanismo para que la administracin de justicia no responda a los dictados de ninguno de los otros poderes del Estado. De acuerdo con este principio, los jueces tienen el atributo personal de la independencia. No esta subordinado al Poder Ejecutivo ni al Poder Legislativo, pero tampoco lo est subordinado a ninguna instancia de poder interna al Poder Judicial.Los jueces superiores no tienen ningun poder sobre el juez ordinario. Por lo tanto podemos decir que la independencia del juez tiene tres ambitos:La independencia externa: que exige que el juez no dependa de ninguno de los otros poderes del Estado.La independencia interna: que exige que el juez tenga independencia respecto de todo organismo superior dentro del propio Poder Judicial.Independencia administrativa: que exige que el juez tambien debe ser independiente de toda la organizacin burocratica que lo rodea.

Nuestra CN establece los mecanismos para garantizar la independencia de los jueces en todas sus facetas: Establece que ninguno otro poder puede arrogarse el juzgamiento de las causas pendientes. Le brinda estabilidad a los jueces en sus funciones y solo pueden ser removidos por el juicio politico. Le otorga intangibilidad de las remuneraciones, lo que permite que los jueces no sean presionados mediante la modificacion de stas mediante politicas salariales.

Limites al la libertad de los juecesEl Derecho: Los jueces SOLO pueden interpretar y aplicar las normas del ordenamiento juridico para el caso en concreto que se le presenta.Los Hechos: los jueces SOLO podran considerar los hechos que se le presentan en el caso, no otros.RESUMEN DEL FALLO LLERENA En el caso "Llerena" la Corte por primera vez declar que viola la garanta constitucional de imparcialidad del juez que el mismo magistrado que investig sea quien juzgue y sentencie al imputado. (Resuelto el 17/05/2005) Hechos:Segn la ley procesal, en los procedimientos correccionales -que son aquellos que investigan y juzgan delitos cuya pena es menor a la de tres aos de prisinel mismo juez que estuvo a cargo de la investigacin y proces al imputado es quien debe juzgarlo en el juicio oral. Por otra parte, la ley procesal penal no estableca expresamente que el juez que investig no puede juzgar al imputado. Llerena fue procesado por la justicia correccional por su presunta responsabilidad en delito de abuso de armas y lesiones. Antes de que comenzara el juicio oral, la defensa de Llerena recus a la jueza que lo haba procesado argumentando que ella no sera imparcial para juzgar y sentenciar. Decisin de la Corte:La Corte afirm que la garanta de juez imparcial, protegida en la Constitucin Nacional y en los pactos internacionales de derechos humanos que tienen jerarqua constitucional, prohbe que el juez que investiga sea el mismo que juzgue y sentencie (Voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco, Argibay, Belluscio y Boggiano. Lorenzetti y Fayt no votaron). Para estos jueces, la garanta de imparcialidad estaba afectada por una razn objetiva: el juez que investig el hecho y proces al imputado es el mismo que tiene que juzgarlo. Es la propia organizacin del procedimiento correccional y la naturaleza misma de las funciones que tiene que desempear el juez correccional -investigar y juzgar- la que da pie a temer que exista esta parcialidad. No es necesario entonces probar que en el caso concreto existe parcialidad. Si bien hubo consenso en esta regla, no hubo acuerdos respecto de qu manera deba implementarse esta en la prctica.

GARANTIA DE LA DECLARACIN: El derecho a ser oidoLa declaracion del imputado es la oportunidad que se le otorga a este para presentar su version de los hechos, y establecer un contacto directo con las personas que tienen a su cargo la preparacin del juicio. El derecho a declarar es facultativo y nunca es una obligacin, ya que el imputado no puede ser nunca obligado a declarar. En caso de que el imputado hable otro idioma el Estado debe proporcionarle de forma gratuita un traductor o intrprete.Para que el imputado pueda ejercitar su derecho de defensa debe comprender cuales son los hechos que se le imputan y en virtud de que pruebas se basa esa imputacion y para eso debe tener la mayor libertad posible para acceder a la informacin que se va acumulando durante el proceso. Cualquier restriccin a este derecho a la informacin debe ser excepcional, tanto en su duracion como a los actos sobre los cuales rige y debe fundase en verdaderas razones de urgencia. Igualmente asi se podria mantener un secreto parcial de determinadas actuaciones en el caso en la medida que eso sirva a la eficacia de un acto particular del proceso (por ejemplo mantener en secreto determinada informacin de la cual se van a solicitar allanamientos, para evitar que stos se frustren).

PRINCIPIO DE INOCENCIAEn nuestra CN este principio no aparece contemplado de forma expresa, pero s lo tenemos en el art. 1 del CPP cuando determina que: nadie sera ni considerado culpable mientras una sentencia firme no desvirte la presuncin de inocencia de que todo imputado goza Y en los Tratados Internacionales del art. 75 inc 22 de la CN:Declaracin Universal de los Derechos Humanos determina que en su art.11 inc. 1 establece: Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia Este derecho adems se encuentra ratificado por el artculo XXVI de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre que prescribe: Se presume que todo acusado es inocente, hasta que se pruebe que es culpable. Esta garantia significa que nadie puede ser considerado culpable sin una sentencia obtenida en un juicio que declare expresamente su culpabilidad. Por lo tanto, toda persona es inocente y asi debe ser tratada. El fundamento de esta garantia radica en la consciencia universal sobre la dignidad humana y el valor de la persona en s misma.

En concreto esta garantia de estado de inocencia significa: El imputado llega al proceso con un status de libertad que debe ser destruido para considerarlo culpable. Que solo la sentencia declara la culpabilidad o la inocencia de una persona. Que la culpabilidad fue jurdicamente construida mediante un grado de certeza, en caso de no tenerla, aflora la libertad. Que el imputado no tiene que construir su inocencia, pues es inocente. Que la persona no puede ser tratada como culpable. Que todas las partes de la culpabilidad deben ser probadas.

Dentro de este principio encontramos otro: el favor rei o Indubio pro reo.Este principio esta ntimamente relacionado por el principio de inocencia. En nuestro derecho aparece en el Art. 3 del Cdigo Procesal Penal que determina que: En caso de duda deber estarse a lo que sea ms favorable al imputado. Este principio establece que el imputado goza de un estado jurdico de inocencia que no necesita ser construido ni probado. Al contrario, son los rganos pblicos los que les compete destruir ese estado y acreditar fehacientemente su culpabilidad. No se trata de ningun beneficio a favor del reo, todo lo contrario, es una limitacion muy precisa a la actividad del Estado. Creus nos ensea que este principio rige tambien para valorar o interpretar algun elemento de prueba en general, los cuales seran siempre a favor del imputado. Por otro lado el imputado no es el que debe probar su inocencia, sino que es el fiscal quien debe probar la culpabilidad. En el ambito penal no se aplica la inversion propia de la carga de la prueba aplicada al derecho civil.

Garantia Ne bis in idem o Inadmisibilidad de la persecucin penal multipleNuestra CN no incluye esta garantia de un modo expreso, pero puede extraerse de su art. 33, Garantias no enunciadas que surgen del sistema democrtico de Derecho. Por su parte, los Pactos Internacionales de DDHH que contempla el art. 75 inc 22 de la CN, preven expresamente esta garantia, en particular el Pacto de San Jose de Costa Rica y el Practo Internacional sobre Derechos Civiles y Politicos.

En cuanto a los requisitos para este recurso se exige: Que se trate de la misma persona, (eaden persona): esto se corrobora mediante el reconocimiento del imputado. Que se trate del mismo hecho, (eaden res): se refiere a la misma hiptesis factica y no juridica. La excepcion a este principio es en los casos en que cada uno de los procesos se funda en reglas diferentes que impiden su unificacin. (ejm: un delito de accion publica y al mismo tiempo de accion privada). Que se trate del mismo motivo de persecucin (eaden causa petendi): o la misma razon juridica y politica de persecucin penal, el mismo objetivo final del proceso.En general la doctrina afirma que para que opere esta garantia se tiene que mantener la misma estructura basica de la hiptesis factica y similar signifado juridico en terminos generales En ultima instancia la solucion es valorativa, antes que racional.

Efectos de la garantiaNo permite la revision de una sentencia firme en contra del imputado. Si la persona fue absuelta no puede ser condenada en un segundo juicio; Si la persona fue encontrado culpable y condenada, no podra ser condenado nuevamente a una sentencia mas grave.Toda revision de la sentencia sera siempre a favor del imputado.

Garantia de la doble instanciaLa garanta de la Doble instancia, est dirigida como tal exclusivamente a favor del imputado. El derecho del doble conforme del imputado, se lo puede distinguir de dicha garanta como la imposibilidad de que se ejecute la pena antes de que un Tribunal fiscalice la legalidad de la sentencia de condena. Se suele hablar de ese derecho como el juicio del juicio. Ese es el significado que le ha dado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, al utilizar por primera vez tal concepto, expresando que a pesar de que el imputado haba cumplido la pena impuesta, los perjuicios que encierra una condena todava estaban presentes, por lo que orden que el Estado cumpla con la tarea de asegurar el doble conforme. En esta etapa del proceso las garantas

judiciales establecidas en el art. 8 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, deben respetarse con un plus de prudencia, amplificando el debido proceso y la defensa en juicio. Segn la Corte IDH, debe entenderse que el recurso que contempla el artculo 8.2.h. de la CADH, debe ser ordinario y eficaz, dando respuesta a la finalidad para la cual fue concebido, requirindose que el mismo sea accesible, evitando que se torne ilusorio, con independencia de su denominacin, permitiendo el examen integral de la decisin recurrida, sin limitar la revisin a aspectos formales o legales. En el caso Juregui, Luciano Adolfo La Corte ratific su vieja doctrina de que la doble instancia judicial no constituye, por s misma, requisito de naturaleza constitucional, y seal que el derecho a recurrir el fallo condenatorio del art. 8.2.h de la Convencin Americana se haya satisfecho.En el caso Giroldi, la Camara Nacional de Casacin Penal (CNCP) haba rechazado el recurso de casacin por la limitacin objetiva por el monto de la pena para recurrir en casacin prevista en el art. 459, inc. 2, del CPP Nacin. En esa oportunidad la CSJN afirm, correctamente, que ya no se poda sostener la doctrina del caso Juregui. Con el fallo Giroldi, la CSJN envi un mensaje claro a la Camara de Casacina) que la Cmara de Casacin no era un tribunal extraordinario, sino que deba resolver los recursos de casacin interpuestos por las personascondenadas como recursos ordinarios; y b) le atribuy el carcter de tribunal intermedio en la nueva organizacin de la justicia penal nacional, con la finalidad de reducir la carga de trabajo de la CSJN. En el camino, sin embargo, abandon la distincin correcta establecida enJuregui entre doble instancia y derecho al recurso, pues en este caso asimil ambos conceptos.Por ultimo en el fallo Casal de la Corte Suprema estableci que el art. 456 del CPP debe ser concebido de modo que faculte una revision amplia (desarrollada) de la sentencia, de forma que sea posible que el maximo esfuerzo de revision de los jueces de casacion, acorde a las circunstancias de cada caso en particular.

La duracion razonable del proceso. Texto de Pastor.El proceso penal debe realizarse dentro de un plazo razonable a fin de que se resuelva la situacin procesal del imputado, quien tiene derecho a obtener un pronunciamiento que ponga trmino del modo ms rpido posible a la situacin de incertidumbre y de innegable restriccin a la libertad que comporta el enjuiciamiento penal. A este debe agregarse que el principio de inocencia exige que la persona imputada de la comisin de un delito tenga derecho a ser desligado de forma fundada, definitiva y sin demora de la sujecin del proceso. En resumen, los plazos de duracin mxima razonable del proceso deben ser fijados legislativamente con carcter general y con la consecuencia jurdica de que, al cumplirse, el proceso deba cesar anticipada y definitivamente. La aceleracin de los procesos provendr de la clausura de todos aquellos casos que hayan superado la duracin permitida.Slo as se podr conseguir una relacin satisfactoria entre tiempo y derecho. El juzgamiento tempestivo de la sospecha de que se ha cometido un delito, dentro de un plazo razonable pero sin restriccin de los dems derechos fundamentales del imputado, permitir evitar la prdida de medios probatorios, ahorrar recursos financieros estatales hoy dilapidados en procesos interminables, aumentar la capacidad funcional de la administracin de justicia. BOLILLA V La garantia de la no autoincriminacionContemplada en el art. 18 de la CN, como tambin en el artculo 8.2.g de la Comisin Americana de Derechos Humanos (con Jerarqua Constitucional conforme al Art. 75 inciso 22)A partir del momento que una persona es imputada, es decir, cuando existe algun indicio acerca de que ella es una posible autora o participe de un hecho punible, esta adquiere el derecho inalienable a defenderse de tal imputacion.Una manifestacin de este derecho a defenderse es el

derecho a poder declarar, es decir, a introducir validamente al proceso la informacin que el imputado considera adecuada.Su sentido constitucional es el de fortalecer la actividad defensiva del imputado y a su vez, tiene el objetivote evitar que el provocar la confesion sea un objetivo del proceso penal. Ya que es el fiscal el encargado de probar los hechos sin provocar la colaboracin del imputado.Consecuencias de esta garantia: Rige en todas las etapas del proceso, siendo la mas relevante las preparatorias. Del silencio del imputado, de su negativa a declarar o de su mentira no se pueden extraer argumentos a contrario sensu. Podra declarar cuantas veces quiera. La facultad de confesar es personalisima y se funda en la voluntad del imputado y no puede ser obligado a hacerlo de ningun modo, ni bajo amenaza, ni mediante la tortura, o mediante preguntas capciosas, etc. Esta garantia debe entenderse siempre del modo mas amplio osible y toda vez que existan dudas acerca de si el imputado ha sido presionado para declarar en contra de si mismo, la declaracion no tendra validez. Tanto el imputado como el testigo pueden negarse a declarar si esto puede causarle un perjuicio directo o lo pueda poner en riesgo. En los casos que el imputado se vea obligado al ingreso de informacin por causas de fuerza mayor, tambien opera el esta garantia, y el imputado puede negarse a relatar lo sucedido si esto lo incrimina directamente (ej: una mujer que se hace un aborto y se le produce una infeccion y debe concurrir al hospital publico). En los casos en donde el imputado actua como objeto de pruebas (y no como sujeto de pruebas):cuando es necesario extraerle sangre, o un reconocimiento, etc, se tiene que tener en cuenta el sujeto que introduce la informacin al proceso, permitiendo distingue los casos en los que imputado esta amparado por la garantia de aquellos casos en los que no. En este caso de la sangre, la informacin es introducida por por el perito medico, en caso de el reconocimiento la informacin la introduce el testigo que viendo al imputado lo reconoce. Este

Miranda vs ArizonaArresto y condenaEn marzo de 1963, Ernesto Arturo Miranda fue arrestado en base a evidencias circunstanciales que le relacionaban con la escena del crimen. Posteriormente confes que haba violado a una mujer de 18 aos dos das antes. En el juicio, los fiscales ofrecieron no slo la confesin como evidencia (con objeciones de la defensa), sino tambin la identificacin positiva de parte de la vctima de Miranda como su asaltante. Miranda fue condenado por robo y secuestro y sentenciado a entre 20 y 30 aos de encarcelamiento por cada cargo. El defensor pblico de Miranda, Alvin Moore, apel a la Corte Suprema de Arizona que ratific la decisin de la corte en el estado contra Miranda, 401 P.2d 721 (Ariz. 1965). Al afirmarlo, esa corte enfatiz en el hecho de que Miranda no solicit especficamente un abogado defensor.

Las reglas de Miranda y consecuencias del falloEstas reglas rigen solo cuando una persona YA HA SIDO DETENIDA y la policia inicia un interrogatorio.No rigen cuando un policia hace simples indagaciones tendientes a esclarecer un hecho PREVIO AL ARRESTO, y tampoco cubren la situacin de quien de manera voluntaria, esto o no detenido, habla a la policia sin que este haya buscado iniciar el dialogo.

Reglas: 1. DEBE indicarle al detenido de su derecho a permanecer en silencio y advertirle que cualquier cosa que diga puede ser utilizada en su contra.2. DEBE hacerle saber su derecho a contar con un abogado defensor, el cual puede estar presente durante el interrogatorio policial.3. DEBE hacerle saber que en caso de querer un abogado defensor puede citarlo en la dependencia judicial, y el interrogatorio se suspendera hasta la llegada del abogado.4. Antes de prestar declaracion, el imputado puede consultar con su defensor.5. Si el detenido carece de medio para contratar un abogado, se le debe informar de su derecho a contar con un defensor publico u otro que se le designe, debiendo cesar el interrogatorio si el imputado requiere que el defensor oficial este presente.6. El silencio del imputado ante esos avisos no significa renuncia alguna de sus derechos, sino que era renuncia debe ser expresa y fehacientemente formulada.7. Si en el juicio del acusado el fiscal no demuestra que todos esos requisitos han sido observados, ninguna evidencia obtenida como consecuencia del interrogatorio puede ser usada en contra del imputado. 8. La persona detenida y bajo custodia policial debe, antes del interrogatorio, ser claramente informado de que tiene derecho a guardar silencio, y que todo lo que diga ser usado en su contra en la corte, tiene que ser claramente informado de que tiene derecho a consultar con un abogado y tener el abogado con l durante el interrogatorio, y que, si es indigente, un abogado ser designado para que lo represente. Abolicin de TormentosEsta prohibicin es expresa en el art.18 de la CN, Convencion contra tortura tratos penas crueles inhumanos degradantes y la CONVENCION INTERAMERICANA PARA PREVENIR Y SANCIONAR LA TORTURA . Tormentos: Es la utilizacin de medios violentos para obtener de una persona cierta informacin. Por violencia debe entenderse todo mecanismo que tiende a la anulacin de la voluntad de la persona, sea mediante la aplicacin de violencia corporal, violencia psicolgica o mediante la adecuacin de medios qumicos o hipnticos que produzcan una anulacin psquica de la voluntad. No importa para la evaluacin de la tortura, la clase de informacin que se pretenda obtener con ella. Toda informacin que se obtenga mediante la tortura es invlida para el proceso penal. Los tormentos implican medios para obtener del reo la confesin de culpabilidad, de haber cometido un delito. Actualmente la tortura consiste en un delito vergonzoso. Tormentos materiales: todo trato riguroso que incide sobre el cuerpo de la persona (castigos, colocacin en lugares expuestos a elementos naturales, privacin de alimentos y descansos), que tiene una secuela de sufrimiento fsico o le exige un esfuerzo anormal (trabajos penosos con elementos impropios para realizarlo) o de prohibicin de las actividades que tiene derecho a realizar oque importa restricciones indebidas (aislamiento, privacin de visitas). Tormentos morales: es todo trato humillante que mortifica moralmente a la persona, atacando su sentimiento de dignidad o de respeto que merece como tal y con el que espera ser tratado.

BOLILLA VI INVIOLABILIDAD DE DOMICILIO, CORRESPONDENCIA Y OTROS AMBITOS DE INTIMIDAD.

Inviolabilidad del domicilio. El allanamiento: la orden judicial y su fundamentacin (art. 224 y ss.): Concepto. Garantas en juego: la garanta de inviolabilidad del domicilio est consagrada en el art. 18 CN y en diversos tratados de derechos humanos de raigambre constitucional como una derivacin del derecho a la intimidad. Por imperativo constitucional, queda resguardada de cualquier injerencia del Estado la correspondencia, los papeles privados y el domicilio.Sin embargo, el propio texto constitucional reconoce

expresamente la posibilidad del Estado de ingresar en ese mbito de intimidad ( y una ley establecer en qu casos y con qu justificativos podr procederse a su allanamiento y ocupacin). La proteccin que tiene esta garanta es de segundo nivel, porque ser posible buscar informacin en tales fuentes si media una autorizacin expresa del juez. Por domicilio debe entenderse aquel lugar en donde la persona desarrolla sus actividades primarias en un sentido amplio: vivienda particular, oficinas de trabajo, o ambito de desarrollo personal, etc.Por papeles privados deben entenderse todos aquellos documentos personales que son una manifestacin directa de la personalidad de la persona, y no pueden ser incautados ni examinados sin autorizacin expresa del juez. Ingresan en este ambito: cartas, los documentos, los diarios, y cualquier tipo de comunicacin escrita, tambien las comunicaciones telefonicas, registros informaticos. En estos casos la autorizacin judicial significa que solamente el juez es la persona habilitada para determinar QU comunicacin en particular puede ingresar al proceso porque contiene informacin util. Esta autorizacin para buscar informacin no puede ser delegada a otro funcionario, salvo en materia de recoleccion. Las comunicaciones y registros en el proceso penal que son inadmisibles: la comunicacin entre imputado y su defensor, entre imputados y su conyuge, hijos, salvo que estos sean sus victimas.

El allanamiento es la bsqueda en un mbito constitucionalmente protegido de personas o cosas vinculadas con la investigacin de un hecho delictivo. Para que la garanta de inviolabilidad del domicilio no sea vea alterada, y por lo tanto, para que el allanamiento sea vlido, se deben respetar una serie de requisitos de validez.Toda orden de allanamiento que no cumpla con estos requisitos, y toda la informacin que sea recolectada por medio de ella, es una informacin ilcita que no puede ingresar en el proceso penal. Requisitos de validez:1) primer requisito: Orden judicial fundada (art. 224 y 227): la Constitucin Nacional no impone expresamente que la orden de allanamiento deba emanar de los jueces, lo cierto es los jueces son custodios de las garantas constitucionales y corresponde a ellos decretar las injerencias excepcionales en dichas garantas. Por eso, el art. 224 exige la orden judicial de allanamiento como condicin de su validez. Sin embargo, el art. 227 regula las excepciones a tal exigencia: razones humanitarias (ejemplo, se escuchan voces de auxilio, o se produce un accidente o catstrofe), o bien, en razones de necesidad (ejemplo, cuando se est persiguiendo a una persona y es necesario proseguir su persecucin dentro de alguna vivienda, o cuando se est cometiendo un delito dentro de una vivienda y es necesario entrar para evitar su consumacin). Estas situaciones son excepcionales y deben interpretarse de modo restrictivo. La orden judicial debe ser emitida por auto fundado y debe apoyarse en la existencia de motivos previos que permitieran presumir que en determinado lugar existen cosas vinculadas a la investigacin del delito, o que all puede efectuarse la detencin del imputado o de alguna persona evadida o sospechada de criminalidad. La errnea fundamentacin o su carencia provocan la nulidad absoluta de la medida.El allanamiento puede ser llevado a cabo personalmente por el juez, supuesto en el cual no se exige orden escrita, o ste puede delegarlo en el fiscal o en las fuerzas de seguridad, supuesto en el cual la orden debe ser emitida por escrito y debe contener: la identificacin de la causa en la que se libra, la indicacin concreta del lugar que ser registrado, la finalidad con que se practicar el registro y la autoridad que lo llevar a cabo.El ltimo prrafo del art. 224 indica que si en cumplimiento de una orden de allanamiento se encontrasen objetos que evidencien la comisin de un delito distinto al que motiv la orden, se proceder a su secuestro y se le comunicar al juez o fiscal interviniente. Esta disposicin es la plasmacin legislativa de la doctrina de a simple vista (plain view) creada por la Corte de los EE.UU.2) Segundo requisito: Persecucin penal concreta y cierto grado de conocimiento del hecho: la orden

judicial de allanamiento debe estar fundada en un motivo suficiente, dirigido a investigar un delito determinado, en el que exista un cierto grado de conocimiento sobre l; debe contar con carcter previo con elementos suficientes para justificarla.3) Tercer requisito: Necesidad de la medida: el allanamiento debe ser absolutamente necesario para impedir el resultado de un delito, o para asegurar elementos de prueba, o para detener al presunto autor. Debe ser utilizada como ultima ratio del sistema, pues si existe una medida menos gravosa para la intimidad, deber preferirse por sobre el allanamiento.

El valor del consentimientoLa discusin sobre este tema gira en torno a la pregunta acerca de si el consentimiento del agredido permite prescindir de las formalidades que la ley exige para el allanamiento.La garanta significa una proteccin efectiva de la intimidad individual, entiendo que la conformidad del agredido no bastara entonces para que el allanamiento se lleve a cabo. La sola presencia de la fuerza pblica implica, en la vida real, coaccin suficiente para producir un consentimiento viciado; a la misma fuerza pblica le es posible emplear sutiles mecanismos de coaccin, que no se vern reflejados al documentar el acto. El consentimiento del afectado, en consecuencia, no puede jugar ningn papel. El nico valor que nuestra ley procesal otorga al consentimiento es aquel que dispone el art. 225, in fine, a los efectos de permitir el allanamiento de morada en horarios nocturnos ( se podr proceder a cualquier hora cuando el interesado o su representante lo consienta).

Detenciones (art. 281 y ss., art. 1 ley 23.950):Art. 1 ley 23.950. Detencin por averiguacin de antecedentes: Fuera de los casos establecidos en el Cdigo, las fuerzas de seguridad no podr detener a las personas sin orden de juez competente. Sin embargo, si existiesen circunstancias debidamente fundadas que hagan presumir que alguien hubiese cometido o pudiere cometer algn hecho delictivo o contravencional y no acreditase fehacientemente su identidad, podr ser conducido a la dependencia policial que correspondiese, con noticia al juez con competencia en lo correccional en turno y demorada por el tiempo mnimo necesario para establecer su identidad, el que en ningn caso podr exceder de diez horas. Se le permitir comunicarse en forma inmediata con un familiar o persona de su confianza a fin de informarle su situacin. Las personas demoradas para su identificacin no podrn ser alojadas junto ni en los lugares destinados a los detenidos por delitos o contravenciones".

Detencin sin orden judicial. Art. 284: Los funcionarios y auxiliares de la polica tienen el deber de detener, an sin orden judicial:1) Al que intentare un delito de accin pblica reprimido con pena privativa de libertad, en el momento de disponerse a cometerlo.2) Al que fugare, estando legalmente detenido.3) Excepcionalmente a la persona contra la cual hubiere indicios vehementes de culpabilidad, y exista peligro inminente de fuga o de serio entorpecimiento de la investigacin y al solo efecto de conducirlo ante el juez competente de inmediato para que resuelva su detencin, y 4) A quien sea sorprendido en flagrancia en la comisin de un delito de accin pblica reprimido con pena privativa de libertad. Flagrancia. Art. 285: Se considera que hay flagrancia cuando el autor del hecho es sorprendido en el momento de cometerlo o inmediatamente despus; o mientras es perseguido por la fuerza pblica, por el ofendido o el clamor pblico; o mientras tiene objetos o presenta rastros que hagan presumir vehementemente que acaba de participar en un delito.Presentacin del detenido. Art. 286: El funcionario o auxiliar de la polica que

haya practicado una detencin sin orden judicial, deber presentar al detenido inmediatamente en un plazo que no exceda de seis (6) horas, ante la autoridad judicial competente.

Requisas personales e interceptacin en la va pblica (230, 230 bis y 184, inc. 5): Concepto: la requisa personal es una medida de coercin que consiste en examinar las cosas que un individuo lleva sobre s, consigo, en su cuerpo y en el vehculo en que se transporte. Garantas constitucionales en juego: 1). Derecho a la intimidad (art. 18 CN): el derecho a la intimidad no slo protege el domicilio, la correspondencia y los papeles privados, sino todo aspecto de la vida privada del individuo que quiera reservar al conocimiento e intrusin de los dems.2). Derecho a la libertad (art. 18 CN): cuando se procede a requisar a una persona, la mayora de las veces, se advierte alguna restriccin a este derecho. 3). Derecho a la dignidad e integridad fsica y moral (Tratados internacionales): si bien no siempre se afecta este derecho en los casos de requisa, en algunos casos puntuales s sucede (por ejemplo, inspecciones vaginales por el personal del servicio penitenciario). Regulacin procesal:Redaccin posterior a la ley 25.434: se agreg al CPPN el art. 230 bis que autoriza a los funcionarios policiales y las fuerzas de seguridad a requisar a las personas e inspeccionar los efectos que lleven consigo, sin orden judicial, as como el interior de vehculos, aeronaves y buques, siempre que sean realizadas: a). Con la concurrencia de circunstancias previas y concomitantes que razonable y objetivamente permitan justificar dichas medidas; b). En la va pblica o en lugares de acceso pblico. La requisa o inspeccin se llevar a cabo de acuerdo a lo establecido por el 2 y 3 prrafo del art. 230. En el ltimo prrafo dispone que tratndose de un operativo pblico de prevencin podrn proceder a la inspeccin de vehculos.Por otra parte, el inc. 5 del art. 184, en su nueva redaccin, faculta a las fuerzas policiales a disponer con arreglo al art. 230 las requisas e inspecciones del art. 230 bis y los secuestros del art. 231, dando inmediato aviso al rgano judicial competente (elimina el requisito de urgencia). Requisitos de validez para la requisa sin orden judicial:A). Requisitos de fondo (230 bis):1). Motivo suficiente: Si seguimos la interpretacin literal de la normativa procesal, para requisar a una persona, el juez necesitar motivos suficientes, en tanto que al personal policial se le exigir, por un lado la presencia de circunstancias previas o concomitantes y, por otro lado, que las practique en la va pblica o en lugares de acceso pblico. 2). Razones de urgencia: Luego de la reforma, se suprimi el adjetivo urgentes del 184, inc. 5 y no se incluy ninguna referencia a la condicin de urgencia en el art. 230 bis.Pero como se trata de una medida de coercin, rige el principio de excepcionalidad y el peligro en la demora, sobre todo si la medida la lleva adelante la polica (si no hubiera urgencia, podra en cualquier caso recabar la orden judicial). Si se suprimiese la urgencia como requisito para la requisa sin orden judicial, se equiparara a la polica con el juez, pues a ambos se le exigen similares requisitos para requisar (circunstancias previas o concomitantes y motivos suficientes), cuando en verdad lo que corresponde es que a la polica se le exijan siempre ms condiciones de las que se le requieren al juez para practicar una medida de coercin. 3). Control judicial posterior: con posterioridad a su realizacin, el juez debe controlar que hayan existido motivos previos y razones de urgencia para que la polica practicara la medida, como as tambin el modo en que se llev a cabo la requisa (cumplimiento de los requisitos formales para su realizacin). La existencia de los motivos que justificaron el accionar policial deben haber preexistido a la realizacin de la requisa y el resultado de la requisa no puede ser evaluado como dato coadyuvante ex post de la suficiencia de los motivos para el accionar policial. Para que el control judicial sea posible, los funcionarios de la prevencin que practicaron la medida debern explicar con precisin cules fueron las circunstancias

objetivas de la realidad que les hicieron presumir fundadamente, antes de intervenir, que la persona requisada llevaba consigo objetos vinculados a una conducta ilcita.

B). Requisitos de forma:1). La persona debe ser invitada a exhibir los efectos que se consideran ocultos, con carcter previo al registro, con la finalidad de respetar su pudor. 2). Las personas deben ser requisadas separadamente y en un lugar pblico o de acceso pblico.3). Si se tratara de una mujer, debe ser requisada por alguien de su mismo sexo.4). Debe labrarse un acta con todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar, que detallen el procedimiento, rubricada por la polica, dos testigos y por el imputado, a menos que se niegue a estampar su firma, supuesto en el cual debern detallarse las razones de la negativa. Conclusiones:1). Existe en nuestro sistema constitucional una preferencia porque las decisiones restrictivas en materia de libertad personal e intimidad queden confiadas a los jueces.2). Los jueces estn constreidos por recaudos legales que les impiden conceder rdenes de detencin, allanamiento, registro o requisa de lugares o personas, en ausencia de un identificable motivo previo.3). Al conceder la orden judicial de detencin, registro, requisa, etc., es indispensable que el magistrado imponga al polica que la ejecuta lmites a su accionar, de manera de que la medida sea lo menos intrusiva posible en las libertades de los individuos.4). La polica est facultada a disponer medidas de coercin sin orden judicial en casos de urgencia, en supuestos en que no sea prctico requerir la orden, por la posibilidad de que el procedimiento se frustre. Ello, segn los criterios permisivos adoptados por el legislador.5). Cuando la polica acta en estos supuestos de urgencia, es claro que no por ello desaparecen los recaudos de motivo previo para actuar y de lmites a la actuacin policial, la cual debe estar razonablemente relacionada con dicho motivo previo.6). De no observarse estos principios, se corre el grave riesgo de que la polica sienta que est mejor sin la orden judicial que con ella. O sea, se corre el riego de que sienta que sin la orden no necesita motivo previo para actuar, ni que encuentre lmite alguno a lo que est facultada a hacer. Con un esquema as, la vigencia de las garantas constitucionales sufrira un ataque poco menos que letal.

BOLILLA VII

Verdad Formal y Verdad MaterialCuando se hace esta clasificacin lo que se pretende es distinguir cmo en realidad ocurrieron los hechos (verdad real o material) y qu es lo que aparece en el expediente de acuerdo a las pruebas (verdad formal o aparente), para dar la solucin prevista en la ley. Para nuestro sistema jurdico los medios de prueba obtenidos en violacin a garantas constitucionales no son admisibles como prueba de cargo. La verdad material es el conjunto de acontecimientos o situaciones fcticas que se condicen con la realidad de los hechos.La verdad formal es una garantia del debido proceso, hace referencia al resultado correcto que se arrib a travs de la postulacin efectuada por las partes, la actuacin del magistrado y la consecuente aplicacin de determinadas reglas procesales.La fundamentacin a este criterio se basa en que aceptar una prueba obtenida en violacin a estas garantas equivale a otorgar valor al resultado de un delito y a comprometer la buena administracin de Justicia.

Limites a la averiguacin de la verdadAlberto Bovino nos ensea que los lmites impuestos por la aplicacin de las garantas representan el reconocimiento de otros valores que deben ser considerados (el respeto a la dignidad humana) y tambin, son un presupuesto bsico del sistema de construccin de la verdad existen ciertos campos, temas y mtodos que son absolutamente prohibidos, por ejemplo la tortura, las amenazas, y la coaccin para que la persona confiese. aquellos casos en que tal informacin puede ser obtenida solamente si existe una autorizacin judicial expresa y especfica. Por ejemplo, registros particulares, allanamientos, intercepcin de comunicaciones, etc. la "legalidad de prueba" e implica que no puede ingresar al proceso informacin proveniente de rumores, testimonios, annimos, etc.La doctrina de la exclusin probatoria.La doctrina del "Fruto del rbol venenoso". Los alcances de la regla de exclusin. Su posible invocacin por terceros.

La llamada doctrina del fruto del rbol venenoso tuvo su origen en los Estados Unidos de Norteamrica. En la dcada del 60 los tribunales comenzaron a echar mano de esta doctrina en forma mas decidida, con el 0bjeto de reafirmar los fundamentos ticos y disuasorios de la ilegalidad estatal en que aquella regla se funda.La doctrina funciona dentro del siguiente contexto. Si agentes de policas ingresan ilegalmente en el domicilio de una persona, o si interrogan a un sospechoso por medios de apremios, los elementos encontrados en el domicilio allanado o los dichos vertidos por quien ha sido coercionado, no sern admisibles como prueba en contra de quienes han padecido tales violaciones de sus garantas constitucionales. Ello, por aplicacin de la regla de exclusin a que se ha hecho referencia anteriormente, y que la Corte Suprema de nuestro pas receptara en los casos Montenegro y florentino.As, han entendido que siendo el procedimiento inicial violatorio de garantas constitucionales- en los ejemplos, el allanamiento o la confesin coactiva- tal ilegalidad se proyecta a todos aquellos actos que son su consecuencia y que se ven as alcanzados o teidos por la misma ilegalidad. De tal manera, no solo resultan inadmisibles en contra de los titulares de aquellas garantas las pruebas directamente obtenidas del procedimiento inicial sino adems todas aquellas otras evidencias que son frutos de la ilegalidad originaria.

La aplicacin de esta doctrina en nuestro pasLa Corte Suprema, ha dado en ocasiones muestras de favorecer una interpretacin amplia de la regla de exclusin, mientras que en otros parece querer limitarla considerablemente.a- Es cierto que en ambos casos (Montenegro y Fiorentino) la Corte se limito a excluir como prueba

Los tres primeros casos que dieron solidez a esta garanta"Charles Hermanos", "Montenegro" y "Fiorentino".

Charles Hermanos (1891): funcionarios de la Aduana haban llevado a cabo un procedimiento en el comercio Charles Hermanos, de resultas del cual, sin orden judicial alguna, fueron secuestradas facturas comerciales de la firma, correspondencia y libros de contabilidad. Sobre la base de estos elementos los titulares del comercio fueron procesados por el delito de contrabando.Concluida la etapa sumarial, la defensa opuso una excepcin previa de falta de accin, demandando el desglose de los papeles y efectos secuestrados por entender que los mismos haban sido incautados ilegalmente.Llegado el caso a la Corte, se hizo lugar al desglose solicitado. El Alto Tribunal comenz por sealar que los funcionarios de la Aduana haban actuado en forma ilegal, puesto que la Ordenanza en vigor prohiba expresamente todo acto de pesquisa o secuestro de mercadera sin orden judicial. Refirindose entonces al pedido de desglose de los documentos agreg: que autnticos o falsos (los documentos) ellos no pueden servir de base al procedimiento ni de fundamento al juicio. Si lo primero (autnticos) porque siendo el resultado de una sustraccin y de un procedimiento injustificable y condenado por la ley, aunque se haya llevado a cabo con el propsito de descubrir un delito la ley, en el inters de la moral, de la seguridad y secreto de las relaciones sociales los declara inadmisibles; y si lo segundo (si son falsos), porque su naturaleza misma se opone a darles valor y mrito alguno. Por esos fundamentos, se revoca el auto apelado y se declara que deben desglosarse del proceso los documentos aludidos.

Montenegro (1981): se arrib a una condena habiendo constituido su confesin extrajudicial obtenida mediante apremios ilegales. Pese a tener por acreditados los apremios, la Cmara consider que la declaracin prestada en tales condiciones constitua una grave presuncin en contra del acusado. Interpuesto contra la sentencia condenatoria recurso extraordinario, la Cmara deneg por considerar que se trataba de cuestiones de hecho y prueba y Montenegro recurri en queja. A criterio de la Corte, la cuestin a resolver es si la utilidad que los apremios prestaron para la investigacin otorga validez a las manifestaciones que fueron fruto de ese medio ilegal. La Corte se pronunci por la invalidez de tales manifestaciones, no obstante su aptitud objetivo como prueba de cargo. La Corte entendi que atribuirle a una declaracin como la prestada por Montenegro siquiera valor indiciario, implicaba una violacin de la garanta del art. 18 CN, que prohbe obligar a la persona a declarar contra s misma. Adems, en el considerando 5 imparti una clara directiva a los jueces cuando dice: Que el acatamiento por parte de los jueces de ese mandato constitucional (la prohibicin contenida en el art. 18 CN de obligar a alguien a declarar contra s mismo) no puede reducirse a disponer el procesamiento y castigo de los eventuales responsables de los apremios, porque otorgar valor al resultado de su delito y apoyar sobre l una sentencia judicial, no slo es contradictorio con el reproche formulado, sino que compromete la buena administracin de justicia al pretender constituirla en beneficiaria del hecho ilcito. La exclusin de la confesin de Montenegro signific el escaln inicial sobre el que pocos aos despus apoyara la Corte su doctrina de invalidacin de la prueba obtenida como consecuencia de un allanamiento ilegal, de acuerdo a Fiorentino. Con esto, se marca la pauta de que toda vez que ingrese al proceso penal informacin obtenida mediante tortura, la nica postura armoniosa con los preceptos constitucionales es invalidar dicha informacin obtenida como consecuencia de un medio ilcito de prueba, adoptando la Teora de los frutos del rbol venenoso.

Fiorentino CSJN (1984). Allanamiento sin orden judicial. Valor del consentimiento. Necesidad de evaluar el valor del consentimiento en cada caso particular (inexistencia de

una regla abstracta). Regla de exclusin. Hechos: Fiorentino, un menor de 19 aos de edad, haba sido detenido por una comisin policial integrada por cuatro agentes en oportunidad en que ingresaba en compaa de su novia, en el hall de entrada de edificio de departamentos en el que viva junto con sus padres. Al ser interrogado por los oficiales haba reconocido, al parecer espontneamente, ser poseedor de estupefacientes que guardaba para su consumo propio en el dormitorio de su departamento. Haciendo uso de las llaves que Fiorentino tena en su poder, los agentes ingresaron junto con el detenido y su novia a la vivienda en cuestin. Al encontrarse con los padres del menor, aqullos les manifestaron aunque sin exhibir identificacin alguna que eran miembros de la divisin toxicomana, que se quedaran tranquilos, pero que no podan presenciar el operativo que cumpliran en el dormitorio del menor. All, en presencia de ste y de su novia, los oficiales de polica procedieron a secuestrar 5 cigarrillos de marihuana por cuya tenencia fue Fiorentino sometido a proceso. En ningn caso fue requerida orden judicial.Fiorentino fue condenado en las instancias ordinarias. Su defensa acerca de que el allanamiento practicado haba sido ilegtimo por carecer de orden judicial previa, y que por tanto la prueba obtenida no poda ser utilizada en su contra, fue desechada. La Cmara consider que haba mediado un consentimiento vlido, prestado tanto por el procesado como por sus padres.Segn la Alzada, el consentimiento del menor Fiorentino deba inferirse del hecho de que en ninguna oportunidad hubiese objetado los procedimientos cumplidos en su contra. Respecto del consentimiento dado por los padres, dijo que: si bien no haba sido expreso, deban reconocerse que aqullos tampoco se opusieron pudiendo hacerlo consintiendo as que la inspeccin se llevara a cabo en la habitacin de su hijo.La defensa de Fiorentino interpuso recurso extraordinario, basado en la violacin de la garanta que consagra la inviolabilidad del domicilio. La Corte hizo lugar al recurso; comenz sealando que el planteo de la defensa conduca en definitiva a determinar el alcance de la referida garanta constitucional. Por tal razn, concluy que el agravio suscitaba cuestin federal. Dijo que aunque en rigor no resulta exigencia del art. 18 CN que la orden de allanamiento emane de los jueces, el principio es que slo ellos pueden autorizar esa medida, sin perjuicio de algunos supuestos en que se reconoce a los funcionarios la posibilidad de obviar tal recaudo.A continuacin indic que era claro que en este caso no se haba configurado ninguna de las excepciones previstas en el ordenamiento procesal para permitir un ingreso sin orden previa, ni tampoco ha mediado consentimiento vlido que permitiera la intromisin del personal policial en el domicilio del procesado. Ello, puesto que el permiso que podra haber otorgado el menor Fiorentino carecera de efectos por las circunstancias en que fue prestado, esto es, habiendo sido ya detenido e interrogado sorpresivamente. Con respecto al consentimiento de los padres, la Corte descart que el mismo pudiese ser prestado tcitamente, mxime cuando el ingreso al domicilio se haba ya consumado al momento en que aqullos tomaron contacto con la comisin policial. En base a estos antecedentes, y a la falta de extremos de necesidad que impidieran proceder de acuerdo a la ley recabando la pertinente orden judicial, la Corte decret la invalidez del registro domiciliario y del secuestro practicado en tales condiciones. Declar as procedente el recurso extraordinario, dejando sin efecto la sentencia condenatoria.

Excepciones a la regla de exclusin de la prueba: La existencia de una fuente independiente: Se trata de una fuente autnoma, es decir, una va distinta de adquisicin de la prueba, que aquella que se considera ilcita; la autonoma implica la existencia de otras vas de investigacin que permiten llegar a la obtencin de medios de prueba que acrediten la existencia del hecho delictivo. Actuacin de la polica de buena fe: Es comn, sobre todo en materia de allanamiento y requisas, que por error se lleve a cabo un procedimiento que vulnera la garanta constitucional en juego o su reglamentacin, en el

cual ha existido buena fe de los funcionarios que actuaron. Un ejemplo sera el caso que un polica escucha gritos de auxilio en el interior de una casa e ingresa sin orden, encontrndose con una fiesta en la que se consuma droga y los gritos eran proferidos en broma. La teora del descubrimiento inevitable: Consiste en que si se demuestra que la evidencia excluida por derivar de un quebrantamiento constitucional, se habra descubierto en forma casi inevitable de acuerdo con las investigaciones que ya se estaban llevando a cabo por parte de la polica, la evidencia es vlida.

BOLILLA VIII La libertad durante el proceso.Para comprender el valor de la libertad durante el proceso debemos tener en cuenta artculos 14, 16 y 18 CN; es decir los principios de libertad ambulatoria, de igualdad, de inocencia y del debido proceso y las diferentes convenciones de derechos humanos: en el art. 3 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; en el art. 1 de la Declaracin Americana de Derechos y Deberes del Hombre; en el art. 7 de la Convencin Americana de Derechos Humanos y en el art. 9.1 del Pacto internacional de Derechos Civiles y Polticos.

Excarcelacin, exencin de prisin y prisin preventivaPrisin preventiva: en el Derecho procesal penal, la llamada coercin personal (prisin preventiva) es la forma ms grave para intervenir en la libertad de las personas. El derecho a la libertad fsica o ambulatoria que la CN garantiza a todos los habitantes (art. 14 CN) slo puede ser alterado por una sentencia firme de condena que imponga al condenado una pena (art. 18 CN).Sin embargo, la misma CN autoriza a la privacin de la libertad durante el proceso penal, bajo ciertas formas y en ciertos casos (art. 18 CN). Bsicamente, existen tres momentos regulados por nuestro rito penal que prevn la privacin de libertad del imputado durante el proceso: a). Art. 184, inc. 8: dentro de las atribuciones de la polica y las fuerzas de seguridad est la facultad de Aprehender a los presuntos culpables en los casos y formas que este Cdigo autoriza y disponer su incomunicacin cuando concurran los requisitos del artculo 205, por un trmino mximo de diez (10) horas, que no podr prolongarse por ningn motivo sin orden judicial; b). Art. 283: orden de detencin dispuesta por el juez para que el imputado sea llevado a su presencia, siempre que haya motivo para recibirle indagatoria; c). Art. 312: procesamiento con prisin preventiva. Los requisitos de validez para decretar la prisin preventiva del imputado son los siguientes:1). Orden escrita de autoridad competente: dictada por autoridad competente segn la Constitucin es el juez natural, ya que son los jueces quienes estn en mejores condiciones de objetividad y serenidad para disponer medidas que avances contra las garantas del imputado.2). Legalidad: como adhesin de la orden a la ley procesal penal que fija las condiciones bajo las cuales se puede privar de la libertad a una persona con fundamento en la realizacin de un procedimiento penal.3). Mrito sustantivo: se debe tener una probabilidad positiva de que la persona cometi el delito que se le imputa, mediante un auto de procesamiento. No se puede aplicar la prisin preventiva si no existe un mnimo de pruebas (mrito sustantivo) que fundamente una sospecha acerca de la existencia del hecho y de la participacin del imputado en ese hecho.Es preciso, adems, que l sea absolutamente indispensable la prisin preventiva para evitar los peligros procesales.3). Excepcionalidad: en tanto las garantas en juego tienen raigambre constitucional (inocencia, libertad, debido proceso, art. 14 y art. 18 CN), es necesario que la ley procesal respete el carcter excepcional de la medida y que se interpretes restrictivamente las condiciones generales que la habilitan. El carcter excepcional de la prisin preventiva emerge de la combinacin entre el derecho general a la libertad ambulatoria (art. 14 CN) y la prohibicin de aplicar

una pena que cercene ese derecho antes de que se dicte una sentencia condenatoria firme que imponga esa pena. El trato de inocente que debe recibir el imputado durante el proceso penal impide adelantarle una pena; por consiguiente, rige como principio, durante el transcurso del proceso, el derecho a la libertad ambulatoria. El encarcelamiento preventivo slo puede fincar en la proteccin de los fines del proceso penal: la averiguacin de la verdad y actuacin de la ley penal. Estamos en presencia de uno de estos casos cuando es posible fundar racionalmente que: el imputado, con su comportamiento, imposibilitar la realizacin del procedimiento o la ejecucin de una condena eventual (peligro de fuga) u obstaculizar la reconstruccin de la verdad histrica (peligro de entorpecimiento de la investigacin). Para evitar esos peligros, es admisible encarcelar preventivamente, siempre y cuando la misma seguridad no pueda ser alcanzada en el caso en concreto por otro medio menos gravoso.Si existe otro medio menos lesivo de los derechos del imputado para asegurar los fines del proceso, deber estarse por aqul (por ejemplo, caucin real y personal), toda vez que esta medida revista carcter subsidiario respecto de otras menos intensas.4). Proporcionalidad: a estos requisitos debe sumarse la exigencia de proporcionalidad: la ley procesal no puede regular el instituto de la prisin preventiva de manera tal que supere la misma pena que se espera. Y esa proporcionalidad se refiere tanto a la calidad cuanto a la cantidad de la pena, en caso de ser ella divisible. Una autorizacin semejante lesionara los principios de legalidad e inocencia, vigentes para el Derecho penal. Esto es lo que ha sucedido cuando la legislacin procesal penal argentina acudi a la prohibicin de excarcelacin frente a determinado tipo de delitos denominados inexcarcelables. Ello significaba, invariablemente, apoyar el criterio del encarcelamiento preventivo obligatorio y tornarlo irreversible hasta la finalizacin del proceso penal. Por este motivo estas reglas fueron tachadas de inconstitucionales, por contrariar el sentido que la prisin preventiva debe asumir segn el esquema constitucional.. Es por eso que no se concibe la prisin preventiva para los procesos que slo tienen por objeto la imputacin de un delito no amenazado con pena privativa de libertad. Por ello, tambin la ley procesal prev el cese del encarcelamiento preventivo cuando se estimare prima facie que al imputado no se lo privar de su libertad en caso de una condena (procedencia de la condena de ejecucin condicional). 5). Provisionalidad de la medida: los peligros procesales tiene que subsistir durante todo el tiempo en que el imputado se encuentre encarcelado preventivamente. Si los peligros procesales desaparecen, no se puede mantener la medida de coercin. Peridicamente, el juez deber revisar de oficio la subsistencia de las causa objetivas que llevaron a su imposicin. Por caso, si se dispuso la prisin preventiva del imputado para asegurar la produccin e determinada prueba y la prueba ya se produjo, ya no podra alegarse peligro de entorpecimiento de la investigacin y deber procederse a la excarcelacin del imputado.6). Lmites temporales. Plazo razonable:. Este criterio fue consagrado por la Corte en numerosos fallos en los que consign como incluido en la garanta de la defensa en juicio consagrada por l art. 18 CN el derecho de todo imputado a obtener un pronunciamiento que ponga trmino del modo ms rpido posible, a la situacin de incertidumbre y de innegable restriccin de la libertad que comporta el enjuiciamiento penal.El plazo mximo dispuesto por nuestro ordenamiento procesal (ley 24.390) para la duracin del encarcelamiento preventivo es de 2 aos, prorrogables por 1 ao ms en caso de complejidad de la causa. Pasado ese trmino, el juez debera dictar el cese de esa medida.

Napoli Erika CSJN (1998) Delitos inexcarcelables dispuestos por el art. 316: Hechos: una persona imputada del delito de supresin de identidad de un menor a la que se le deneg la excarcelacin con invocacin de esa disposicin, llev su agravio a la Corte Suprema.

En su recurso, plante la inconstitucionalidad de la referida norma procesal (art. 316, 2 prrafo CPPN), por contrariar los principios de inocencia, igualdad y razonabilidad.Decisin mayoritaria: en este caso la Corte resolvi que resultan invlidas las disposiciones legales que declaran a ciertos delitos inexcarcelables. En este caso la Corte analiz la invalidez de la ley 24.410 modificatoria del CPPN en su art. 316, por el cual se declar que los delitos de supresin del estado civil de las personas y sustraccin de menores (arts. 139, 139 bis y 146 CP) no seran nunca pasibles de los beneficios de la exencin de prisin y excarcelacin.En sntesis, la Corte remarca la prohibicin de asignarle fines sustantivos a la prisin preventiva (violacin al principio de inocencia) y que existi una alteracin a la regla de que la sancin de las leyes penales es competencia del Congreso de la Nacin (violacin al principio de igualdad, puesto que en el orden provincial se podran excarcelar determinados delitos que en el orden nacional son inexcarcelables).

La exencin de prisin Pretende evitar que se prive de su libertad a una persona durante el proceso, cuando sta la recuperara poco despus mediante la excarcelacin. Por tratar de evitar el encarcelamiento procesal, es una modalidad de la excarcelacin. Adems, ambas se someten a las mismas condiciones (arts. 316 y 318), restricciones (art. 319), cauciones (art. 20), trmite (art. 331), causales de revocacin (art. 333) y recursos (art. 332).La exencin de prisin se distingue de la presentacin espontnea (art. 279) en que sta es realizada para "declarar", aunque nada impide el ejercicio simultneo de ambos derechos (art.2).a. Puede solicitarla "toda persona que se considere imputada en causa penal determinada" (art. 316), es decir, aquella que, sin haber sido detenida materialmente tenga orden de citacin (art. 282) o detencin (art. 283) en su contra o haya sido "indicada de cualquier forma como partcipe de un hecho delictuoso" (art.72).b. El pedido debe ser planteado haciendo referencia a una "causa penal determinada". Se lo puede presentar "cualquiera sea el estado en que sta se encuentre", pero con un lmite: "hasta el momento de dictar la prisin preventiva" (art. 316). Lo expuesto puede indicar que el sumario puede estar radicado ante la polica an (art. 186). Pero que si se halla en sede judicial, no es posible pedir la exencin si se hubiere ordenado la prisin preventiva (art. 312). Este ltimo aspecto dividi antes a la jurisprudencia.c. Segn el espritu de la norma, el solicitante no debe ser privado de su libertad durante el trmite de su pedido. Sin embargo, si existiera orden de detencin o probabilidad de que se la dicte, la prctica ensea que el pedido se hace por medio de terceros.d. La ley autoriza a peticionar la exencin de prisin "por s o por terceros" (art. 316). Al no distinguirse a ninguno, cualquiera que invoque encargo del solicitante (abogado, amigo, pariente) legitimar la tramitacin del incidente. Pero la posibilidad de recurrir el acto denegatorio se circunscribe al "defensor o al imputado" (art. 332), lo cual adems de ser una incoherencia, genera problemas prcticos, sobre todo acerca de la designacin de defensor, "por cualquier medio" (art. 104, in fine).e. La peticin debe ser presentada ante el juez que "entiende" en la causa (art. 316), lo cual excluye la posibilidad de plantearla directamente ante la autoridad administrativa que pueda estar a cargo de los trmites iniciales de prevencin (art. 186). Si fuese desconocido para el solicitante, se podr formular el pedido al juez de turno, quien determinar el juez interviniente y le "remitir, si correspondiere, la solicitud" (art. 316). Queda claro que aquel magistrado carece de atribuciones para resolver.f. El juez que entiende en la causa, previa vista al ministerio fiscal (art. 331), calificar los hechos de que se trata (art. 316). Sobre este aspecto, ver punto n 6, a.g. "Cuando pudiere corresponderlo al imputado un mximo no superior a los ocho aos de pena privativa de la libertad, o cuando estimare prima facie que proceder condena de ejecucin condicional", podr acordar la exencin de prisin (art. 316). Este punto se desarrolla en el n 3, A y B.h. Pero, an en tales supuestos, podr denegar la exencin si, con arreglo a las pautas establecidas, se pudiera presumir que el

imputado "intentar eludir la accin de la justicia o entorpecer las investigaciones (art. 319). Ver sobre el particular el n 4.i. La exencin ser concedida bajo caucin (art. 320). La concesin o la denegatoria son apelables (art. 332), lo cual se trata en el n 8. La exencin de prisin es revocable y reformable (art. 333), aspecto que se menciona en el n7. La excarcelacin: concepto y caracteres.La excarcelacin es el estado de libertad en que se halla el imputado cuando se evita o se hace cesar su detencin o prisin preventiva. As ocurrir si no fuese necesario mantenerlo preso para la consecucin de los fines del proceso, bastando a estos propsitos la mera imposicin de una caucin, o bien la aplicacin de algunas limitaciones a su libertad de menor intensidad. Tambin se la denomina libertad bajo caucin o libertad caucionada. En opinin de Cafferata, la exencin de prisin es una modalidad de la excarcelacin.a. Es una manifestacin del derecho a la libertad locomotiva (C.N., art. 14) durante el juicio previo (C.N., art.18). Fluye del principio de inocencia (C.N., art.18) y constituye una manifestacin concreta del derecho del imputado a la coercin menos gravosa (C.N., art.18, ltima parte).Bajo la luz de estas afirmaciones se debe analizar la expresin "podr" que usa el art. 317, para no derivar de ella la idea de que la excarcelacin es una mera concesin del tribunal. Lo que en realidad significa es que la concurrencia de las situaciones previstas en el art. 317 no importar la automtica concesin de la libertad caucionada, sino que habr la posibilidad de restringirla si concurre alguna de las circunstancias del art. 319, pero slo por estas circunstancias. Si se da alguna de las situaciones previstas en el art. 317 y no concurre ninguna de las del art. 319, la excarcelacin "deber" ser otorgada, no pudiendo ser restringida por la sola voluntad del juez fundada en criterios extralegales de conveniencia u oportunidad, o por otro motivo no previsto por la ley.b. El derecho del imputado a la excarcelacin no podr ser restringido por aplicacin extensiva o analgica de normas limitativas ajenas a su regulacin (art. 2). Y en caso de dudas sobre cuestiones de hecho vinculadas a la posibilidad de libertad caucionada habr que estar a lo ms favorable al procesado ( art. 3).c. Supone un pronunciamiento jurisdiccional sobre el mrito de la causa, provisorio pero incriminador, relativo a un delito reprimido con una pena privativa de la libertad de cierto monto que autoriza a creer en la necesidad de asegurar el sometimiento del imputado al juicio y a la ejecucin penal que se pretenda como posible. Pero supone tambin que, para satisfacer dicha necesidad, no hace falta encarcelar al encartado si ste suministra a cambio de su persona una garanta econmica o su promesa jurada de permanecer a disposicin del rgano judicial. Asimismo, en ciertos casos permite la imposicin de obligaciones al liberado que aseguren su real sometimiento al proceso. En caso de que el imputado no cumpla con los compromisos asumidos, la excarcelacin podr ser revocada y podr perder la fianza.d. La excarcelacin se regula mediante una especie de pinza legal. Por un lado se establecen las causales objetivas de procedencia. Pero, a la excarcelacin que resulta procedente segn estas pautas, todava se permite (con el otro extremo de la pinza) restringirla por motivos relativos a la conducta precedente y personalidad del imputado.

Fallos Barbar (CCC, Sala I, 2003) y Macchieraldo (CNCP, Sala III, 2004). Delitos inexcarcelables por la escala penal.Hechos: a Barbar se le imputaba el delito de asociacin ilcita en concurso real con otros delitos. Debido a un cambio de calificacin legal respecto de su intervencin en la asociacin ilcita (la de miembro por organizador), se dispone su prisin preventiva debido a la penalidad prevista para tal delito (escala de 5 10 aos). La Cmara debe resolver si con la variacin de la calificacin legal del delito deba mantenerse el estado de libertad o proceda la prisin preventiva. 3). Decisin mayoritaria: Argumenta que el art. 280 CPPN y las reglas de los artculos 316, 317 y concordantes deben interpretarse armnicamente con el principio de inocencia, es decir,

que dichas reglas son presunciones iuris tantum de que el imputado intentar eludir la accin de la justicia, pero no es una presuncin iure et de iure. Con esto, interpreta que el 316 CPPN no puede ser el nico argumento para denegar la exencin de prisin.En sntesis: el criterio general es el que surge del art. 280, y las reglas de los arts. 316, 317 y concs. CPPN deben interpretarse armnicamente con el principio de presuncin de inocencia, es decir: dichas reglas son siempre iuris tantum (se le permite al imputado presentar prueba que demuestre que no intentar eludir la accin de la justicia). A su vez, toda pauta que utilice criterios sustantivos tambin debe ser descartada. Tal interpretacin la nica posible para poder sostener la constitucionalidad de lo dispuesto en los arts. 316 #, 317 y concs. CPPN.