Anda di halaman 1dari 17

Prezado Hlio,

Nunca esperei que minhas coisas fossem lidas no Brasil com a ateno e seriedade com que
voc as l. Parecia-me que isso s viria a acontecer por volta de !"#", caso ainda e$istissem
%rasileiros. &inceramente, estou impressionado. ' simples fato de voc perce%er que al(uns dos
meus escritos )ornal*sticos so compactados de demonstra+es impl*citas ), faz de voc um
leitor muito especial, daqueles para os quais um autor se ale(ra de escrever.
&e voc continuar assim, lo(o alcanar, a maior (lria que um filsofo pode alcanar no Brasil,
que ser chamado de filsofo entre aspas pelas pessoas que no sa%em o que filosofia sem
aspas. -%rao e v, em frente.
'lavo de .arvalho
Olavo e Newton - Parte I
Hlio Rodrigues Pereira
13 de maro de 2009
NDICE
Prefcio
1- Introduo
2- Porque Olavo fil!ofo"
2.1- Olavo sobre os princpios elemenares! de "#eseron a $u%asie&ic'
2.1.1. ( concep)o de "#eseron
2.1.2. ( concep)o #is*rica+ dos anigos ,il*so,os a Hilber
2.1.3. ( concep)o de $u%asie&ic'
2.1.-. ( concep)o de Olavo de "arval#o
2.2- Olavo e a .eoria do /u0eio-Ob0eo
2.3- Olavo e a ,iloso,ia arisolica
2.-- Olavo e a .eoria dos 1uaro 2iscursos
#- $e!u%indo o arti&o
'- ( filo!ofia e a ci)ncia no newtoni!%o
* + O! ,ro-le%a! da intuio na ci)ncia
Prefcio
Os de,ensores de Olavo de "arval#o 3m so,rido uma in0usa acusa)o. (cusam-nos de
simpai'arem com ele somene por causa de a,inidades ideol*gicas! como se aceiassem
indiscriminadamene 4ual4uer coisa 4ue ele escreva em ,un)o de alguma ,orma de ,anaismo
4ue ,a' seus admiradores agirem como uma orcida organi'ada. 5mbora eu n)o possa negar
4ue e6isem a4ueles 4ue agem assim! a,inal isso ,a' pare da naure'a #umana! a verdade 4ue
eu 4uero de,ender a4ueles 4ue apreciam seus e6os por ouros moivos alm da4ueles 4ue
seus acusadores es)o #abiuados a supor. 7eu prop*sio enar mosrar o 4uano al
acusa)o pode ser in0usa. Para aingir ese ob0eivo! primeiro vou apresenar as ra'8es 4ue
0usi,i4uem o por4u3 dele merecer ser lido e ser considerado um ,il*so,o. 5m seguida vou
apresenar algumas ob0e8es ao e6o #p+99&&&.olavodecarval#o.org9semana90:0:1;0b.#ml
mas n)o sem anes mosrar ambm 4ue muio do 4ue ,oi a,irmado pelo seu auor de ,ao
procede! e para ese ,im! ser< apresenado uma vers)o da4uilo 4ue penso er enendido de seus
argumenos. 1ue isso sirva para esclarecer 4ue o ,ao de algum apreciar seus arigos! n)o
signi,ica 4ue o ese0a ,a'endo sem esprio crico! e para ano! bus4uei ,a'er um rabal#o digno
e #onroso a odos os lados desa 4ues)o.
IN.$OD/01O
O arigo do ,il*so,o Olavo de "arval#o+
#p+99&&&.olavodecarval#o.org9semana90:0:1;0b.#ml muio mal compreendido. /eus cricos!
ou n)o enendem e6aamene o 4ue o e6o 4uer di'er! ou descon#ecem muio da4uilo 4ue
omado como base para a ese de,endida! pois suas rea8es s)o dominadas pela indigna)o
diane dos aa4ues aos mrios de =e&on e sua mec>nica. Por ouro lado! as idias dese e6o
s)o apresenadas de modo problem<ico! pois assumem uma srie de pressuposos. ? di,cil n)o
receber com esran#e'a uma al e6posi)o sem esar in,ormado das considera8es e an<lises
4ue o precederam. Possivelmene muios dos argumenos 4ue poderiam e6plicar o 4ue parece
ser uma especula)o sem 0usi,icaiva! n)o p@de esar presene no e6o devido As resri8es de
espao imposas pelos rigores edioriais. .raa-se de ,ao! de uma re,le6)o ,ilos*,ica #ermica!
mas de um #ermeismo apico! pois n)o se caraceri'a pela pro,us)o de um vocabul<rio 4ue
e6ige esudos prvios! mas pela 4uanidade de observa8es cu0o signi,icado s* pode ser
absorvido ap*s leiuras aneriores! e ,amiliaridade com o pensameno de seu auor. 7uios
da4ueles 4ue percebem de imediao o 4ue es< sendo dio! alve' discordem disso! alegando
inclusive 4ue se raa de uma vis)o inuiiva 4ue ineligvel a 4ual4uer pessoa ineligene. Para
eses! o 4ue posso di'er 4ue concordo 4ue e6isem muios 0u'os inuiivos nese e6o! mas
por ouro lado! penso 4ue e6isem aspecos 4ue n)o ,oram abordados nem pelo auor e nem
pelos cricos! e 4ue precisam s3-lo para 4ue se possa resgaar o 4ue es< oculo! complear o
4ue ,ala e reconsiuir o ,io de (riadne. ? com ese prop*sio 4ue 0usi,ico o por4u3 dese pos
ser escrio.
"onudo! anes de prosseguir! sabendo 4ue muios dos 4ue ir)o ler s)o seus deraores
conuma'es! sino 4ue precisarei seguir uma meodologia especial! para poenciali'ar ao m<6imo
a capacidade de 4ue o 4ue eu ven#a escrever se0a lido com um mnimo de respeio necess<rio a
um 0ulgameno imparcial das idias a4ui envolvidas. 5m obedi3ncia a esa meodologia! anes de
apresenar o e6o analisado na ,orma como eu enendi! buscarei divulgar os mrios ,ilos*,icos
de seu auor para 0usi,icar o por4u3 dele merecer ser lido! enando e6por isso de um modo
ainda n)o enado.
(p*s isso! ser< apresenado a4ui o meu pono de visa sobre o ema! 4ue se resume em dois
ponos+ aB (s cricas conra e a ,avor de =e&on se dirigem a um ob0eo de discurso 4ue n)o
corresponde a4uilo 4ue se sup8e ser debaido. bB O ,en@meno culural aponado no arigo de
Olavo! de ,ao e6ise! mas ser< proposa a4ui uma oura origem.
2- PO$2/E O3(4O 5 6I378O6O "
Para 4ue se possa er alguma e6pecaiva ra'o<vel de 4ue eu v< conseguir apresenar ra'8es
convincenes de 4ue Olavo um auor 4ue merece respeio e 4ue no mnimo os seus e6os
,ilos*,icos deveriam ser lidos! a min#a esragia ser< apresenar de 4ue modo os insig#s do
,il*so,o acrescenam in,orma8es adicionais A um debae em processo.
Crei mosrar alguns e6emplos em 4ue o progresso em deerminadas discuss8es ,ilos*,icas
recebeu uma conribui)o original capa' de responderem muias das 4ues8es em abero! a
parir de concep8es apresenadas em suas aposilas da Cnerne. ? com essa ,orma de
e6posi)o 4ue ser< possvel dar uma idia mais acurada do valor ,ilos*,ico de suas idias! na
medida em 4ue ,orem ideni,icadas como um gan#o de in,orma)o nas invesiga8es pendenes.
291- Olavo !o-re o! ,rinc:,io! ele%entare!; de C<e!terton a 3u=a!iewic>9
Dm deses gan#os de in,orma)o 4ue posso ressalar a paricipa)o do ,il*so,o Olavo de
"arval#o na evolu)o do enendimeno a respeio das propriedades dos princpios elemenares.
Os princpios elemenares! os posulados! os a6iomas! s)o os con#ecimenos primeiros! ou as
a,irma8es primeiras! dependendo da posura 4ue se em em rela)o a elas. /)o os primeiros
passos para erigir um discurso ordenado! uma eoria! 4ue ,a' das conse4E3ncias desas
primeiras a,irma8es! um sisema gerador de a,irma8es segundas e erceiras. 5se sisema
gerador recon#ecido no mundo l*gico e maem<ico como uma aividade deduiva! e possui a
uilidade do sisema deduivo! 4ue na economia do con#ecimeno pode ser compreendido assim+
como oda argumena)o e*rica provm da validade desas a,irma8es primeiras! udo 4ue com
preciso se preocupar 4ue as ais a,irma8es se0am v<lidas 4ue o reso das a,irma8es o ser<
auomaicamene.
56isem v<rios e6emplos de eorias e ,iloso,ias escrias seguindo ese princpio e6pliciamene. (
geomeria euclidiana se baseia nos conceios primiivos de rea! pono e >ngulo e algumas
propriedades elemenares. ( mec>nica ne&oniana se ,undamena nas r3s primeiras leis. (
an<lise maem<ica uma dedu)o das propriedades elemenares da eoria dos con0unos e dos
princpios 4ue caraceri'am os nFmeros! e assim em diane.
Para aingir a mea esabelecida nese capulo! comearei com o arigo escrio por "#eseron
em 22 de 0un#o de 190G! 4ue ,ornece uma idia de como eses princpios cosumam serem
compreendidos+
29191 + ( conce,o de C<e!terton
#p+99&&&.c#eseron.org9g%c9p#ilosop#er9v1n:.g%cessaH.#m
/0hat modern people 1ant to %e made to understand is simpl2 that all ar(ument %e(ins 1ith an
assumption3 that is, 1ith somethin( that 2ou do not dou%t. 4ou can, of course, if 2ou li5e, dou%t
the assumption at the %e(innin( of 2our ar(ument, %ut in that case 2ou are %e(innin( a different
ar(ument 1ith another assumption at the %e(innin( of it. 6ver2 ar(ument %e(ins 1ith an infalli%le
do(ma, and that infalli%le do(ma can onl2 %e disputed %2 fallin( %ac5 on some other infalli%le
do(ma3 2ou can never prove 2our first statement or it 1ould not %e 2our first. -ll this is the
alpha%et of thin5in(./
.radu)o+
/' que as pessoas de ho)e em dia precisam entender, simplesmente que todo o ar(umento
comea com uma suposio3 isto , com al(o que voc no duvida. 7oc pode, claro, se for de
seu interesse, duvidar da suposio inicial do seu ar(umento, mas neste caso voc est,
comeando um ar(umento diferente com uma outra suposio inicial. 8odo ar(umento comea
com um do(ma infal*vel, e tal do(ma infal*vel s pode ser questionado recorrendo a al(um outro
do(ma infal*vel3 voc nunca pode provar a sua primeira declarao ou esta no seria a sua
primeira. 8udo isto o %e-a-%, do pensamento./
5n)o! segundo "#eseron! os princpios elemenares nada mais s)o do 4ue um dogma 4ue n)o
se prova. Iom! esse pono de visa parece incompleo. 56isem! alm dos princpios elemenares
4ue assumem o papel de dogmas! a4ueles 4ue ,a'em pare de um con0uno coerene e 4ue se
provam muuamene! e nese caso os ais pressuposos ad4uirem uma legiimidade ainda maior.
Para ilusrar! imagine uma siua)o em 4ue #< os pressuposos 1! 2 e 3. O pressuposo 1
,undamena o 2! o pressuposo 2 ,undamena o 3 e o pressuposo 3 ,undamena 1. Pode #aver
necessidade de um pressuposo adicional para ,undamenar coisas 4ue n)o podem ser
dedu'idas dos pressuposos 1! 2 e nem de 3. 2esa ,orma! pode-se assumir uma oura
premissa! o pressuposo -. /e o pressuposo - n)o dedu'ir e nem ,or dedu'ido pelos
pressuposos 1!2 e 3! en)o eremos um pressuposo independene! ou! um a6ioma
independene. 7as! segundo a e6press)o+ J.odo argumeno comea com um dogma in,alvel! e
al dogma in,alvel s* pode ser 4uesionado recorrendo a algum ouro dogma in,alvelK voc3
nunca pode provar a sua primeira declara)o ou esa n)o seria a sua primeira.L Pode-se in,erir
4ue "#eseron aparenemene n)o con#ece a ilusra)o acima ciada e! porano! se levarmos
em cona suas observa8es! os pressuposos 1!2 e 3 deveriam esar numa rela)o #ier<r4uica
em 4ue um prova o seguine! mas n)o provado pelo seu sucessor. Para 4ue ningum pense
4ue a ilusra)o ciada uma absra)o #ipoica! menciono como e6emplo 4ue os (6iomas de
Peano e o Princpio da Ioa Ordena)o! na (n<lise 7aem<ica! cumprem ese papel de se
,undamenarem muuamene.
.odavia! preciso dar um descono a "#eseron! por4ue seu ineresse n)o era o de ,a'er
a,irma8es precisas sobre os princpios elemenares! mas o de mosrar a inuilidade! a in0usia!
de ac#ar 4ue um discurso s* v<lido se odas as a,irma8es dos discursos ,orem v<lidas!
por4ue por al cririo! nen#um discurso possvel seria v<lido pelo moivo de 4ue sempre #aver<
suposi8es assumidas 4ue n)o podem ser validadas em 4ual4uer discurso. .al e6ig3ncia
acabaria por paralisar 4ual4uer debae. Iom! como ese n)o o ,oco desa discuss)o! o passo
seguine con,erir o 4ue mais es< sendo dio sobre o ema.
O e6o a seguir uma pare do livro do acad3mico 2cio Mrause Cnrodu)o aos Nundamenos
(6iom<icos da "i3ncia! publicado em 2002 e 4ue um raado mais compleo 4ue enconrei
sobre o assuno.
291929 ( conce,o <i!trica? do! anti&o! fil!ofo! a @il-ert
/9 fato universalmente aceito que o mtodo a$iom,tico ori(in,rio da :rcia anti(a, ainda que
as raz+es de sua ori(em se)am o%scuras. -. &za%, por e$emplo, sustenta que ele foi
;emprestado; dos matem,ticos, sendo ori(in,rio da escola ele,tica, que tem em <eno de 6lia
=que viveu no in*cio do sculo 7 -...> um dos mais destacados e cultores do mtodo dialtico
em filosofia. .omo diz &za%, /eles ?os (re(os@ estavam acostumados ao fato de que, quando
um dos contendores de um de%ate quer provar al(o ao outro, deve iniciar com uma assero
que se)a aceita por am%os. 6ssa assero era chamada de ApAAAesAA ?hiptese@- o alicerce do
de%ate. 6ste mtodo foi mantido tam%m na matem,tica sistem,tica, a qual %aseava-se em
sentenas que se acreditava eram aceitas por qualquer um sem prova, e tam%m chamadas
hipteses da matem,tica. - primeira espcie de tais hipteses eram as defini+es, as quais para
os (re(os eram os limites ?contornos@ dos conceitos =no+es > usados em matem,tica, e eram
dados sem prova/.
/.omo salienta &za%, h, no entanto outra maneira de entender a palavra ;hiptese; alm
daquela de consider,-la uma assero inicial que no demonstrada, e aceita verdadeira sem
prova. 8rata-se de uma v-la como uma assero que posta tentativamente para que se possa
investi(ar a sua veracidade. -m%os os usos so encontrados na filosofia (re(a3 o primeiro pode
ser visto claramente =como mostra este autor> no di,lo(o platBnico Cedon onde &crates fala de
seu ;mtodo; de iniciar com uma hiptese e considerar como verdadeiro tudo o que se
harmoniza com ela. - forma de se visualizar essa ;harmonia; seria a demonstrao ou prova. -
se(unda acepo posta no di,lo(o 8eeteto, i(ualmente de Plato =D!E-FDG a...>, no qual
colocado o pro%lema de se verificar se o nosso conhecimento e nossas percep+es sensoriais
coincidem. - ale(ada coincidncia posta como uma hiptese, =na se(unda acepo acima>, e
mostrada que ela conduz a uma contradio, levando &crates a concluir que tal hiptese no
pode portanto ser verdadeira. 6ste tipo de racioc*nio, tipicamente filosfico, teria ori(inado o
mtodo de prova mais interessante pela matem,tica (re(a, o da prova indireta, enormemente
usado em matem,tica, como por e$emplo pelos pita(ricos para demonstrar a
incomensura%ilidade da dia(onal de um quadrado com o seu lado, e teria ori(em na filosofia
ele,tica, se(undo o mencionado autor.H ?!@
=ese e6o de 2cio Mrause! ,eio um levanameno #is*rico da origem do modo a6iom<ico.
? possvel perceber aravs dese rec#o o modo como a demanda naural por debaes mais
e,ica'es e6igiu! por necessidade! a elabora)o e o uso dos princpios elemenares. .odavia!
di,erene do 4ue "#eseron a,irmou aneriormene! ais suposi8es podem assumir ano o papel
de um dogma ao 4ual n)o se prova! como uma asser)o cu0a validade poder< ser re,uada pelas
suas pr*prias conse4E3ncias.
7as ainda n)o acabou+
/' mtodo a$iom,tico, apesar de ter sido usado por diversos autores importantes, como
-rquimedes =!G#-!I! a...> e Jsaac Ne1ton =IKD! - I#!#>, s adquiriu maturidade no final do
sculo XIX, principalmente devido ao trabalho de matemticos como David Hilbert (18!"
1#$%&. -li,s a radical mudana que se deu em relao L interpretao do mtodo a$iom,tico
assunto que nos interessa, motivo pelo qual teceremos al(umas considera+es a este respeito,
ainda que no a%ordemos em detalhes os aspectos histricos, para os quais remetemos o leitor
Ls nossas referncias.H?F@
/Muando estamos investi(ando os fundamentos de uma cincia, devemos esta%elecer a$iomas
que contenham uma descrio e$ata e completa das rela+es que su%sistem entre as idias
elementares dessa cincia. 's a$iomas assim postos so ao mesmo tempo as defini+es
dessas idias elementares, e nenhuma afirmativa no dom*nio da cincia, cu)a fundamentao
est, sendo ensaiada, pode ser considerada correta a menos que possa ser derivada daqueles
a$iomas por meio de um nNmero finito de passos l(icos
2. Hilber! O7a#emaical ProblemsO! 1902.
/6m seu :rundla(en der :eometrie, de IGEE, Hil%ert apresenta uma a$iomatizao =aceita
como adequada para os padr+es atuais de ri(or > da (eometria euclidiana. ' importante que,
como veremos a%ai$o, Hil%ert no via necessidade de atri%uir conteNdo intuitivo aos conceitos
utilizados, como as defini+es acima referidas pareciam pretender dar3 para Hil%ert esses
conceitos teriam seu papel determinado pelos a$iomas da teoria. 6ste ponto particular fez
nascer uma importante polmica entre o matem,tico :otlo% Cre(e =IGDG-IE!O> e Hil%ert acerca
da natureza do mtodo a$iom,tico. 'ara (re)e os conceitos primitivos deveriam ser
*evidentes*, intuitivos, ao passo que para Hilbert, a sua interpreta+,o seria independente
da sua contraparte formal. Jsso no quer dizer, que Hil%ert defendesse que a matem,tica
deveria se tornar um puro )o(o com%inatorial, destitu*da de si(nificado, como ficou difundido em
tempos recentes. Peo .orr2 desmente esta interpretao, mostrando que Hil%ert )amais
a%andonara o aspecto intuitivo de uma teoria matem,tica, e que destacara que a formalizao,
que (rosso modo faria da teoria um tal ;)o(o destitu*do de si(nificado;, teria a Nnica funo de
diminuir ao m,$imo aspectos intuitivos, como por e$emplo a suposio =dada sem prova >
mencionada acima acerca da Proposio J de 6uclides de que os c*rculos se cortam, de forma a
poder enfatizar a contraparte l(ica, %em como e$cluir poss*veis contradi+es e asser+es
suprfluas que se pudessem assertar acerca da teoria. No ano se(uinte =IE""> Hil%ert distin(uiu
dois modos %,sicos pelos quais os o%)etos poderiam ser introduzidos na matem,ticaQ o mtodo
(entico =ou construtivo> e o mtodo a$iom,tico =ou postulacional>./
RPor e$emplo, os nNmeros reais so introduzidos ;(eneticamente; quando so definidos a partir
dos racionais =via cortes de Sede5ind e sequncias de .auch2, ou outro procedimento
equivalente >, sendo os racionais por sua vez dados como certas classes de equivalncia de
inteiros, e estes como certas classes de equivalncias de nNmeros naturais, os quais por sua
vez podem ser ;constru*dos; no escopo da teoria dos con)untos, como con)untos particulares.
-$iomaticamente, os nNmeros reais so caracterizados pelos a$iomas de corpo ordenado
completo, estrutura esta que tem os cortes de Sede5ind ou certas classes de equivalncia de
seqTncias de .auch2, por e$emplo, como modelos. So mesmo modo os nNmeros naturais
podem ser caracterizados pelos chamados a$iomas de Peano./ ?D@
( parir dese esudo de Mrause! ,oi ,eio um novo progresso. /e em "#eseron! os princpios
elemenares s)o dogmas 4ue n)o se provam! no pensameno grego os princpios elemenares
podem ser ambm uma #ip*ese para e6plorar uma idia cu0a conse4E3ncia poder< re,u<-la. P<
em Hilber! na medida em 4ue se ideni,icam os princpios elemenares como a6iomas! eses n)o
precisam esar resrios a 4ual4uer elemeno sub0eivo. Ou se0a! de acordo com Hilber! n)o
mais necess<rio possuir uma 0usi,icaiva para ,ormular um princpio elemenar! eses n)o es)o
mais obrigados a esar associados a um 0u'o inuiivo. 5m ouras palavras! a auo-evid3ncia de
um a6ioma! em Hilber o resulado de uma inerprea)o 4ue independe de como ese a6ioma
,oi ,ormulado! o 4ue di,ere da posi)o de Nrege. Nrege! por sua ve'! a,irma 4ue um a6ioma
precisa ser auo-evidene.
( posi)o de Hilber era compreensvel! pois ese omou a de,esa das .eorias dos "on0unos de
"anor! cu0a ,ormula)o! embora ,osse basane Fil! esava em desacordo com o 4ue muios
maem<icos consideravam como ade4uado para se elaborar conceios maem<icos.
7as! o 4ue seria um a6ioma auo-evidene Q Hilber di' 4ue uma 4ues)o de inerprea)o!
Nrege! por ouro lado! de,ende 4ue indispens<vel. 7as! a,inal! como sabemos se um a6ioma
auo-evidene Q
Iom! como ser< viso adiane! $u%asie&ic' em uma posi)o compleamene di,erene de Hilber!
Nrege e "#eseron a respeio! n)o s*! do papel 4ue deve er um princpio elemenar! mas possui
ambm uma no)o peculiar do 4ue seria um a6ioma auo-evidene.
2919#9 ( conce,o de 3u=a!iewic>9
/6m primeiro lu(ar, Pu5asie1icz constata que o princ*pio da no-contradio no pode ser
demonstrado com %ase em sua evidncia3 com efeito, a ;evidncia; em si mesma no constitui
critrio se(uro de verdade. 8am%m resultaria inconseqTente, por outro lado, a tentativa de se
derivar o Princ*pio a partir de nossa estrutura ps*quica, uma vez que leis psicol(icas apenas
so suscet*veis de comprovao atravs do mtodo e$perimental, e este no nos autoriza
sequer a formular a Pei da no-contradio como princ*pio v,lido em primeira apro$imao. Uma
terceira possi%ilidade seria, ento, procurar deduzir o Princ*pio da definio de ;ne(ao; ou de
;falsidade;. &e /- no B/ e$prime, por e$emplo, simplesmente a falsidade de /- B/, para
natural concluir que essa definio acarreta o Princ*pio. .ontudo, nos diz Pu5asie1icz, isto no
ocorre na realidadeQ mesmo que aceitemos como correta a definio precedente de falsidade,
nada impede que as proposi+es /- B/ e /- no B/ se)am am%as verdadeiras3 apenas se
imp+e, como conseqTncia, que a proposio /- B/ simultaneamente falsa e verdadeira. -
Pei da no-contradio envolve a noo de con)uno, e no decorre unicamente da definio
de falsidade =ou ne(ao>./
/' l(ico polons nos chama a ateno para outra definio de ;verdade; e ;falsidade; que, de
uma certa maneira, parece ser mais fecunda que a tradicionalQ a proposio /- B/ verdadeira
se corresponde a al(o o%)etivo3 falsa, em caso contr,rio. &imilarmente, /- no B/ uma
proposio verdadeira se representa v*nculo o%)etivo3 falsa, caso tal fato no se d. Pevando-se
em considerao tais critrios, nada impede ;a priori; que as proposi+es /- B/ e /- no B/
se)am am%as verdadeiras, desde que representem situa+es o%)etivas.
Pu5asie1icz tam%m o%serva que qualquer defesa do princ*pio da no-contradio deve,
necessariamente, levar em conta o fato de que e$istem ;o%)etos contraditrios;, como, por
e$emplo, o .*rculo Muadrado de Veinon(. Para tais o%)etos, claro est, que o Princ*pio no
v,lido. '%viamente o l(ico polons no pressup+e que -ristteles pudesse ter tra%alhado com
%ase em tais considera+es, que fazem parte de um acervo de estudos que comeou a se
desenvolver apenas a partir de meados do sculo WJW, no esteio do florescimento da l(ica
sim%lica. 6ntretanto, isso no nos impede de salientar a relevXncia intr*nseca da o%servao de
Pu5asie1iczQ a e$istncia de ;o%)etos contraditrios; foi confirmada pelos desdo%ramentos
recentes da l(ica, particularmente pela 8eoria dos sistemas formais inconsistentes. Podemos
ho)e atestar a e$istncia de teorias l(ico-matem,ticas onde aparecem o%)etos contraditrios e
que, por conse(uinte, derro(am o princ*pio da no-contradio. 8endo em vista tais
perspectivas, o Princ*pio no se mostra to a%soluto e intoc,vel quanto poderia parecer L
primeira vista. -li,s, Pu5asie1icz afirma que, mesmo para -ristteles, o princ*pio da no-
contradio no poderia ser uma lei suprema, ao menos na acepo de que constitui
pressuposio necess,ria de todos os demais a$iomas l(icos./
/.itando cle%re passa(em de -ristteles nos -nal*ticos Posteriores =-n. Post. -, II, ##a I"-
!!>, o l(ico polons assevera que o se(uinte silo(ismo seria v,lido, de acordo com os
postulados do 6sta(iritaQ
B - =e tam%m no no-->
., que no-., B e no-B
YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY
. - =e no tam%m no-->
' silo(ismo anterior , portanto, v,lido, em%ora a lei da no-contradio se)a violada. Veus
parcos conhecimentos de silo(*stica no me permitem verificar se, de facto, o silo(ismo proposto
por Pu5asie1icz v,lido ou no no quadro da l(ica aristotlica3 no entanto, se o l(ico polons
estiver correto, ser, imperativo aceitarmos a e$istncia de leis v,lidas de racioc*nio que
independem do princ*pio da no-contradio.
- questo central a que a(ora che(amos pode ser apresentada da se(uinte formaQ e$istem
;o%)etos; em relao aos quais estamos certos da vi(ncia do princ*pio da no-contradioA6m
sua an,lise, Pu5asie1icz ir, destin(uir trs tipos de o%)etosQ I> os o%)etos reais3 !> as
/a%stra+es construtivas/, livres cria+es do intelecto, como, por e$emplo, os o%)etos da
matem,tica cl,ssica3 F> as /a%stra+es reconstrutivas/, que so conceitos ela%orados para
representar coisas reais. No tocante Ls a%stra+es construtivas, parado$os como o que Bertrand
Zussell =IG#!-IE#"> desco%riu em IE"I, ao considerar a questo do .on)unto de todos os
con)untos que no so mem%ros de si mesmo, indicam que, na maioria dos casos, )amais
teremos certeza de que no iro violar o princ*pio da no-contradio. No que concerne Ls
a%stra+es reconstrutivas, que %em espelham o realidade o%)etiva, e aos o%)etos reais, eles
parecem estar prote(idos da contradio. .om efeito, parece haver certeza de que no e$istem
contradi+es diretamente percept*veis na Zealidade, pois as ne(a+es correlacionadas a )u*zos
de percepo no so elas mesmas percept*veis, pelo menos em nossa e$perincia cotidiana./
/No atual est,(io de nosso conhecimento, temos a tendncia a admitir como correta a
constatao de qualquer contradio ;real; s pode ser ;mediata;, resultado de inferncias. Por
outro lado, no entanto, no podemos esquecer o fato de que, desde os primrdios da filosofia,
recorrente a tese de que o ;movimento; e a ;mudana; necessariamente envolvem contradi+es
=a este respeito, podem ser mencionadas as aporias de <eno de 6lia>. Vuito em%ora essas
dificuldades l(icas tenham sido sempre eludidas por meio de esquemas tericos, posto que
decorrem de inferncias, no parece haver nenhum prova definitiva de que no e$istam
contradi+es no ;mundo; o%)etivo. Portanto, no e$iste, tam%m, qualquer prova positiva e
inequ*voca de que o princ*pio da no-contradio possui plena vi(ncia em relao aos o%)etos
reais e a%stra+es reconstrutivas. .ontudo, na medida em que podemos verificar que o Princ*pio
;Ntil;, devemos encar,-lo apenas como suposio ou hiptese que norteia e confere forma L
inda(ao cient*fica, re(ulamentando certas teoriza+es do Zeal.
Para Pu5asie1icz, pois, o princ*pio da no-contradio carece de qualquer di(nidade l(ica a
priori3 possui, no o%stante, um valor tico e ;pr,tico; sumamente importante.
.omo enfatiza o l(ico polons, se no aceit,ssemos a validade do Princ*pio para as atividades
;pr,ticas;, estar*amos su)eitos a toda sorte de pro%lemas. -ssim sendo, para a vida ordin,ria
=atividades comunicativas, sociais, etc.>, como -ristteles ), havia assinalado, o princ*pio da no-
contradio constitui pressuposto fundamental. 8odavia, necess,rio su%linhar que
imprescindi%ilidade pr,tico-tica do Princ*pio matria totalmente distinta de sua validez l(ico-
terica. - concluso de Pu5asie1icz a este respeito no dei$a de ser assaz pertur%adoraQ a
necessidade de se reconhecer como ;v,lida; a lei da no-contradio to somente um sintoma
da imperfeio tica e intelectual do Homem./
/' l(ico polons sustenta que -ristteles perce%eu a importXncia pr,tico-tica do princ*pio da
no-contradio, mesmo que tal constatao no tenha sido claramente formulada em sua o%ra.
Numa poca em que o decl*nio pol*tico da :rcia ), era patente, o 6sta(irita tornou-se o
fundador e principal promotor de um tra%alho filosfico-cient*fico sistem,tico e de (rande ri(or. 9
muito prov,vel que o filsofo (re(o, especula Pu5asie1icz, encarasse todo esse esforo
intelectual como um instrumento poderoso para a futura (randeza de sua nao. - ne(ao do
Princ*pio, por conse(uinte, dei$aria livre o caminho para toda a sorte de falsidades e incertezas,
a%alando as ento fr,(eis estruturas da investi(ao cient*fica.
.oncluindo seu arti(o, Pu5asie1icz ar(umenta que -ristteles, talvez )ustamente por ter
perce%ido a fraqueza e a inconsistncia de seus postulados, mas tendo plena conscincia da
importXncia ;pr,tica; que ela envolvia, aca%ou por esta%elecer o princ*pio da no-contradio
como fronteira Nltima que no poderia ser ultrapassada por um discurso racional./?O@
( a4ui! ,oi possvel acompan#ar os diversos ponos de visa sobre os princpios elemenares.
/e em "#eseron os princpios elemenares s)o dogmas 4ue n)o se provam! n)o imporando se
s)o auo-evidenes ou n)o! para Hilber! a auo-evid3ncia uma inerprea)o 4ue n)o deve
in,luir na ,ormula)o dos a6iomas! posi)o essa 4ue Nrege discorda! pois assume 4ue os
a6iomas precisam ser auo-evidenes.
"onudo! ainda e6ise uma posi)o compleamene di,erene de udo 4ue em sido proposo a
agora.
? 4ue $u%asie&ic' de,ende 4ue a mesmo os a6iomas auo-evidenes! considerados mais
irre,u<veis! como o princpio da n)o-conradi)o! seria na verdade! re,u<vel! e com isso
c#egou-se ao e6remo oposo da4uilo 4ue ,oi a,irmado inicialmene+ (o conr<rio de "#eseron!
ao 4ual a,irma 4ue os princpios elemenares s)o dogmas 4ue n)o se provam! $u%asie&ic' di'
4ue a mesmo o princpio da n)o conradi)o re,u<vel e 4ue o conceio de auo-evid3ncia
n)o passa de uma ilus)o psicol*gica por moivos morais. ( paricipa)o de "#eseron nesa
e6posi)o possui inclusive um signi,icado adicional. ? 4ue! con,irmando num cero senido as
palavras de $u%asie&ic'! ele enende #aver uma cone6)o enre moral e verdade! algo 4ue ese
Flimo nega e apona! inclusive! como a causa da impress)o geral de se ac#ar 4ue o princpio da
n)o conradi)o uma verdade necess<ria.
/e o leior nese momeno pensa 4ue o assuno ,oi esgoado! 4ue 0< ,oi dio udo 4ue
concebvel para ser dio sobre os princpios elemenares! os a6iomas! engana-se. Por incrvel
4ue possa parecer! ainda e6ise algo di'er. 5se algo a resposa 4ue Olavo deu aos
argumenos de $u%asie&ic'.
2919'9 ( conce,o de Olavo de Carval<o9
/' princ*pio de identidade de ordem metaf*sica e sua contestao, para valer, tem de ser
metafisicamente v,lida. - de Pu5asie1icz no nem pretende ser. 6la pretende apenas
demonstrar que na l(ica construtivista podemos lidar com o%)etos contraditrios =coisa que
-ristteles no apenas no contesta, mas afirma resolutamente>, e o%viamente todos os o%)etos
dessa l(ica e$istem apenas como defini+es hipotticas e no tm o m*nimo alcance
metaf*sico. - possi%ilidade de construir racioc*nios contraditrios a %ase mesma da dialtica de
-ristteles, mas -ristteles )amais cairia na esparrela de confundir a ratio ar)uendi com a ratio
essendi-/
/Muando Pu5asie1icz afirma que /e$istem/ o%)etos contraditrios, a palavra /e$istncia/ a*
usada para desi(nar a mera possi%ilidade de uma coisa ser lo(icamente constru*da. 9 um erro
to prim,rio que no mereceria ateno, se no fosse pela ele(ante lin(ua(em l(ica que o
enco%re.
8oda a ar(umentao de Pu5asie1icz destinada a impu(nar o princ*pio de identidade
su%entende a identidade das proposi+es e conceitos que a e$pressam. 6ste o t*pico caso de
uma re(ra (eral que tenho adotado como critrio para o e$ame cr*tico de teorias filosficasQ
quando o fato mesmo de uma teoria ser enunciada desmente o conteNdo dessa teoria, a teoria
pode ser descartada como simples caso de confuso mental. Muando Pu5asie1icz afirma que as
proposi+es /- B/ e /- no B/ podem coe$istir lo(icamente, ele no apenas no distin(ue
entre coe$istncia /in re/ e /in ver%is/ =distino que est, fora do alcance do puro
construtivismo>, como tam%m su%ententende como constantes e idnticas a si mesmas as
defini+es de - e de B, pois, se lhes aplicasse o mesmo princ*pio da coe$istncia dos
contraditrios que aca%a de afirmar, no teria duas e sim quatro defini+es, e assim por diante
indefinidamente, o que mostra que sua pretensa contestao do princ*pio de identidade d, por
pressuposta a validade desse mesmo princ*pio, apenas mostrando que sua ne(ao pens,vel,
porm pens,vel, precisamente, como autocontradio que se automultiplica indefinidamente.
8oda essa confuso nasce do mau h,%ito de cortar as li(a+es da l(ica com a ontolo(ia,
o%tendo uma l(ica de pura inveno construtivista da qual se tiram, em se(uida conclus+es
que pretendem ser ontolo(icamente v,lidas, introduzindo su%repticiamente no discurso termos
como /e$istncia/. 8udo isso de uma %urrice sem par, aliada a uma formid,vel mal*cia./
/Sizer, por e$emplo, que a noo de identidade envolve a noo de con)uno, coisa v,lida em
pura l(ica construtivista, mas no em metaf*sica. Na identidade de um ser consi(o mesmo no
h, con)uno nenhuma. - con)uno entra em )o(o apenas na construo da proposio l(ica
que traduz essa identidade para o microcosmo ver%al. -tri%uir, retroativamente, L identidade do
ser as qualidades formais da proposio que o desi(na o mesmo que pentear, em vez dos
prprios ca%elos, a sua ima(em no espelho.
9 verdade que Pu5asie1icz admite a distino entre validade l(ica e ontol(ica, mas, na
medida em que ele admite tam%m uma l(ica no-ontol(ica que ao mesmo tempo possa
servir de critrio de veracidade nas cincias, essa admisso fica sem efeito, de modo que ele
pode continuar a tirar impunemente conclus+es ontol(icas de puros formalismos construtivos.
6nfim, uma confuso dos dia%os.H ?K@
(o longo dese e6o! $u%asie&ic' re,uado duplamene+ aB ao mosrar precisamene onde
,oram comeidos os erros em seu argumeno de impugnar o princpio da n)o-conradi)o bB ao
ideni,icar propriedades ais nos a6iomas auo-evidenes! 4ue permiem a mesmo 4ue eses
se0am disinguidos das ouras ,*rmulas! ,undamenando inclusive! o princpio da n)o-conradi)o!
algo 4ue $u%asie&ic' n)o acrediava ser possvel por4ue provavelmene n)o enou imaginar um
meio de ,a'3-lo.
5m rela)o A re,ua)o JaBL! os erros de $u%asie&ic' podem ser divididos em r3s grupos+
con,undir a l*gica com a dialica! assumir como v<lido o pressuposo 4ue preende negar e
con,undir a represena)o de uma coisa com a pr*pria coisa represenada! abordando
,ormalmene ambas como se udo ,osse uma coisa s*.
? 0usamene o pensameno dialico 4ue 0usi,ica a e6is3ncia de ob0eos conradi*rios! na
medida em 4ue es)o numa siua)o inermedi<ria onde suas de,ini8es ainda es)o sendo
depuradas pelos argumenos oposos. ( uilidade de um ob0eo assim! se compreende 4uando a
sua concep)o enendida como um esado 4ual4uer de um progresso no discurso 4ue
poseriormene er< suas inconsis3ncias resolvidas! e desa ,orma dei6ar< de ser um ob0eo
conradi*rio! para ser um ob0eo logicamene v<lido. "onsiderando isso! o valor dialico de um
ob0eo conradi*rio! con,orme vai 0usi,icando sua uilidade no discurso! acaba por ser omado
como um ob0eo logicamene v<lido por4ue o papel 4ue ese assume en4uano pare inegrane
de uma lin#a de argumena)o! passa a receber e4uivocadamene a mesma legiimidade 4ue se
aribui a uma eapa de um raciocnio l*gico. 5m paricular! o parado6o de Russel! ao invalidar a
.eoria "on0unos como ,ormulada por "anor! ao mesmo empo em 4ue ais con0unos eram um
insrumeno e,ica' para o desenvolvimeno da maem<ica! n)o ,avoreceu a legiimidade de
ob0eos n)o-conradi*rios. O verdadeiro signi,icado do Parado6o de Russel! 4ue ese apenas
indicou 4ue o ob0eo maem<ico ideni,icado com o "on0uno de "anor! ainda esava em ,ase se
depura)o dialica 4ue erminou por ser concluda! a onde se sabe! na proposa a6iom<ica
de Rermelo-Nraen%el.
1uano ao segundo grupo da re,ua)o JaBL! ,ica mais claro perceber 4ue o pressuposo 4ue se
preende negar assumido! 4uando analisado uma pare do seguine silogismo de
$u%asie&ic'+
I ( Se ambm n)o n)o-(B
"! 4ue n)o-"! I e n)o-I
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
" ( Se n)o ambm n)o-(B
.omando a ,*rmula J"! 4ue n)o-"! I e n)o-IL! possvel absrair uma mensagem
subendida 4ue a,irma 4ue o mesmo " 4ue de,inido como sendo n)o-"! igual ao " 4ue
ambm de,inido como sendo I e em seguida pode ser ideni,icado com o " 4ue assumido
como n)o-I. /e 4ual4uer um dos "Us ciados dei6a de ser igual a algum ouro " 4ue es<
includo na ,*rmula analisada! violando o princpio da n)o conradi)o! en)o a in,er3ncia
seguine n)o pode ser reali'ada.
Por ulimo! e6ise uma associa)o 4ue es< implcia nos argumenos de $u%asie&ic'! 4ue a de
omar as a,irma8es 4ue s)o ,eias para as rela8es algbricas da l*gica proposicional! e
assumi-las como poradora de signi,icado onol*gico. ? esa posura 4ue ornou plausvel a
$u%asie&ic' ,a'er manipula8es simb*licas! 4ue se ,ormalmene 0usi,icariam a nega)o do
princpio da n)o-conradi)o! por ouro lado! ao se levar em cona o 4ue cada passo da
argumena)o signi,ica! o resulado seria uma re,le6)o impossvel. 5se mesmo erro $u%asie&ic'
vai ornar mais evidene ao di'er J4ue a no)o de idenidade envolve a no)o de con0un)oL!
pois J coisa v<lida em pura l*gica consruivisa! mas n)o em mea,sica. =a idenidade de um
ser consigo mesmo n)o #< con0un)o nen#umaL.
7as o ,il*so,o Olavo n)o s* demoliu os argumenos de $u%asie&ic'. 5le ,oi adiane e mosrou
uma coisa india para a maioria dos livros de l*gica+ 4ue os a6iomas auo-evidenes possuem
uma propriedade espec,ica 4ue permie disingui-los das ouras espcies de ,ormula8es
l*gicas! e 4ue! porano! n)o s)o auo-evidenes por inerprea)o ou pragmaismo moral! mas
s)o auo-evidenes por um moivo 4ue pode ser deecado mediane o manuseio das ,*rmulas
l*gicasV
O modo de veri,ica)o de Olavo de "arval#o+
/I. /6u estou aqui/Q 6sta proposio auto-evidente sempre que proferida por um su)eito a
respeito de si mesmo, no tautol(ica e un*voca.
!. &ua contraditria, /6u no estou aqui/ si(nifica /No sou eu quem est, aqui/, ou /6ste lu(ar
no aqui/A &endo imposs*vel decidir, a proposio am%*(ua, e portanto /6u estou aqui/
auto-evidente./?#@
Ou se0a! um a6ioma auo-evidene por4ue ao se gerar uma nova ,*rmula mediane a sua
nega)o! o resulado ser< uma e6press)o dFbia incapa' de deerminar o 4ue! no a6ioma
original! es< sendo negado. Podemos imaginar! para a senena J5u esou a4uiL! a sua nega)o
sob ,orma de um cen<rio em 4ue algum apona para um 4uadro 4ue represena uma pessoa e
uma paisagem e di'+ Jeu n)o esou a4uiL. ? a paisagem 4ue n)o represena o lugar onde ela
es< ou a pessoa pinada 4ue n)o ela Q
.esando o modo de Olavo no princpio da n)o-conradi)o.
/I. ' princ*pio de identidade - [ - auto-evidente, no porque tal nos parea ou porque
tenhamos um sentimento de certeza de que auto-evidente, mas porque sua contraditria, - \
-, tem duplo sentidoQ se - \ -, o su)eito da proposio no i(ual ao seu predicado, mas, sendo
a proposio revers*vel ] o predicado tornando-se su)eito, e o su)eito predicado ], temos ento
dois su)eitos diferentes, que so am%os su)eitos da mesma proposioQ -I \ -!. Po(o, a
sentena - \ - no un*voca e no pode ser un*voca, donde se patenteia que - [ - auto-
evidente./
/!. - o%)eo tola de que essa demonstrao por sua vez d, por pressuposto o princ*pio de
identidade cai ante a verificao de que a o%)eo tam%m o d, por pressuposto. ' propsito
ali,s no aqui /demonstrar/ o princ*pio de identidade mas sim demonstrar a impossi%ilidade de
sua ne(ao un*voca./?G@
Ou se0a! um a6ioma auo-evidene por4ue ao se gerar uma nova ,*rmula mediane a sua
nega)o! o resulado ser< uma e6press)o dFbia incapa' de deerminar o 4ue! no a6ioma
original! es< sendo negado. Podemos imaginar! para a senena J5u esou a4uiL! a sua nega)o
sob ,orma de um cen<rio em 4ue algum apona para um 4uadro 4ue represena uma pessoa e
uma paisagem e di'+ Jeu n)o esou a4uiL. ? a paisagem 4ue n)o represena o lugar onde ela
es< ou a pessoa pinada 4ue n)o elaQ
Para a4uele 4ue em acompan#ado udo desde o incio! comparando cada um dos comen<rios
4ue se re,eriam ao conceio de auo-evid3ncia! ir< perceber uma abordagem inovadora pelo
,il*so,o Olavo de "arval#o. "#eseron enende como um dogma 4ue n)o se prova! Hilber o
considera como uma 4ues)o de inerprea)o e Nrege de,ende a sua necessidade. 7as o
,il*so,o Olavo 4ue prop8e um modo para ober uma espcie de prova indirea! onde a ,alsidade
da proposi)o se mani,esaria por meio de uma e6press)o incomunic<vel! ambgua! cu0o
signi,icado dFbio e n)o permie meios para deerminar o 4u3! especi,icamene! es< sendo dio.
Pamais se enconrou em alguma publica)o! algo mosrando um es4uema 4ue sirva de cririo
para absrair uma propriedade espec,ica dos a6iomas auo-evidenes! e principalmene! 4ue
revele no princpio da n)o-conradi)o! uma caracersica singular ,a'endo de sua naure'a
auo-evidene algo de concreo e n)o apenas uma impress)o sub0eiva.
(6iomas auo-evidenes s)o a4ueles 4ue 4uando negados resula numa ,orma de inde,ini)o!
uma rupura enre o su0eio e o ob0eo.
292 - Olavo e a .eoria do 8uAeito-O-Aeto9
O ,il*so,o Olavo de "arval#o e6plicou 4ue a ambigEidade resulane da nega)o dos a6iomas
auo-evidenes um e,eio da rupura enre o su0eio e o ob0eo. Ocorre 4ue para o ,il*so,o! ese
e,eio n)o somene uma curiosidade l*gica! mas o sinoma de uma degrada)o do
pensameno ,ilos*,ico moderno! 4ue ao repeir a rupura mani,esada pela nega)o dos a6iomas
auo-evidenes! acaba mosrando ser no ,undo )o inconsisene 4uano 4ual4uer ,ormula l*gica
rivialmene absurda! porando inclusive! o sinal incon,undvel de odas as conradi8es. (lm
disso! na medida em 4ue a de,esa da consci3ncia individual ideni,icada com a preserva)o da
unidade desa mesma consci3ncia! onde! por sua ve'! represenada pela unidade do su0eio!
do JeuL! unidade esa 4ue se pro0ea no pressuposo assumido pelo princpio da idenidade! o
pressuposo 4ue no ,im das conas ,oi abandonado na posura sub0eivisa da ,iloso,ia moderna!
sendo ese o verdadeiro signi,icado da ,ra4ue'a 4ue esaria na rai' de suas ne,asas
conse4E3nciasK ,ica caraceri'ada uma concep)o ,ilos*,ica originalssima 4ue prop8e a
e6is3ncia de um con0uno de ne6os 4ue em nen#um ouro livro ou publica)o no Irasil ser<! ao
menos! sugerido+ a da unidade da consci3ncia com a unidade do eu! a unidade do eu com o
princpio da idenidade! o princpio da idenidade com a inegridade da rela)o enre o su0eio e o
ob0eo! e a rupura da rela)o enre o su0eio e ob0eo com a ,ra4ue'a episemol*gica das
,iloso,ias modernasW9X.
/)o 4uaro! os ne6os relaados acima. 7as e6ise um 4uino ne6o 4ue pode ser enconrado enre
esa rupura da unidade do su0eio-ob0eo com o conceio por ele criado c#amado de parala6e
cogniiva . ( parala6e cogniiva! um conceio criado pelo ,il*so,o 4ue pode ser de,inido como Jo
deslocameno enre o ei6o da concep)o e*rica e o da perspeciva e6isencial concrea do
pensadorLW10X em 4ue Jas pr*prias condi8es e6isenciais nas 4uais a eoria broou e se
desenvolveu ra'em o desmenido compleo do coneFdo da eoriaLW11X! seria um sinoma de
uma paologia espiriual 4ue em como causa o desdobrameno da ,al#a e*rica em conceber a
possibilidade de con#ecimeno por meio da separa)o do su0eio com o ob0eo! um conse4E3ncia
previsvel da end3ncia de se separar o ob0eo observado de seu ,oco de observa)o.
29# - Olavo e a filo!ofia ari!totlica
.odo ese 4uadro caracersico da degrada)o do pensameno moderno! segundo a ese de
Olavo de "arval#o! especialmene perinene com a sua inerprea)o! ambm original! do
papel 4ue o arisoelismo ocupou no desenvolvimeno da ,iloso,ia grega. ( rela)o enre a
doena de esprio e a aiude inelecualmene irrespons<vel dos so,isas! ,ica evidene 4uando
em sua aposila ressalada a inspira)o mdica 4ue moivou as eorias de (ris*eles! 4ue eria
omado como seu modelo orienador! o conceio de um organismo vivo! da se c#amar Organon
a cole)o 4ue reFne seus rabal#os. ( unidade de con0uno 4ue permie o ,uncionameno
saud<vel do organismo serve de re,er3ncia a uma busca de unidade no con#ecimeno! e ese
ideal de unidade servir< por sua ve'! de diagn*sico para a crescene incoer3ncia da
menalidade social.
7as um ouro moivo 0usi,ica a leiura de Olavo de "arval#o! em seus esudos ,ilos*,icos! a
sua capacidade de reali'ar e6plica8es engen#osas sobre v<rios aspecos implcios ou
obscuros do ema. Dm e6emplo disso pode ser lido a4ui+
R6m &crates, a diviso entre o aspecto e$istencial e o conceptual era apenas tcnica3 era um
artif*cio atravs do qual &crates tentava apreender um aspecto mais valioso da realidade, di(no
de ser investi(ado. 6m Plato, esse aspecto separado por &crates enfatizado como sendo
ele mesmo a realidade, ao passo que o aspecto e$istencial, acidental e transitrio visto como
uma espcie de tecido de aparncias que nos oculta a verdadeira realidade. - passa(em de
&crates para Plato %astante n*tida3 uma diferena quase a%issal. Uma coisa dizer que
vale mais a pena olhar a realidade por determinado aspecto por ser ele mais revelador3 outra
coisa dizer que este aspecto que real e que o outro , se no totalmente falso, pelo menos
parcialmente ilusrio./
/Podemos resumir tudo dizendo que em &crates a diviso dos dois mundos ou aspectos tinha
um sentido metodol(ico, ou (noseol(ico, e em Plato passa a ter um alcance ontol(ico. .m
preceito metodol)ico ensina como voc/ deve investi)ar as coisas0 um princ1pio
ontol)ico estabelece como as coisas realmente s,o---
2uitas ve3es, na histria do pensamento e na histria das ci/ncias, aconteceu que
preceitos metodol)icos se transformaram em leis ontol)icas-H?I!@
1ue pensador )o ousado a pono de ,a'er uma descri)o precisa do modo como a
episemologia arisolica superou a pla@nicaQ
Perceba o leior como ese rec#o abai6o demonsra uma capacidade de conceber um ne6o
enre anos deal#es minuciosos! ao conr<rio de muios auores 4ue acrediam 4ue o
con#ecimeno deve ser e6presso como uma cole)o enciclopdica de dados incoerenes.
"osurando idias e personalidades 4ue v)o desde Pla)o! passando por um #isoriador da are
a Pung! e6ise uma ese Fnica e singular 4ue di,erene de odo ipo de concep)o
esereoipada 4ue comum em aposilas universi<rias e arigos acad3micos+
R- doutrina dos dois mundos quase um tendncia natural do esp*rito humano. Ho)e vemos,
dois mil e tantos anos depois de Plato, que certo platonismo ), aparecia na arte do homem das
cavernas. Jsto foi destacado por um (rande historiador da arte, chamado 0ilhelm 0orrin(er. 6le
o%servou que o homem primitivo, lon(e de ser um cidado perfeitamente inte(rado na natureza,
sentindo-se perfeitamente %em ali, , ao contr,rio, um ente aterrorizado pela natureza imensa
que o cerca, cheia de imprevistos e ameaas incompreens*veis. Por isso mesmo, a arte dos
povos primitivos, lon(e de ser uma arte naturalista, uma arte que retrate a natureza com toda a
sua variedade de formas e cores e seres, uma arte simplificadora, uma arte (eomtrica, que
e$pressa um impulso a%strativo muito intenso. 0orrin(er e$plica assim este estilo de arteQ
quando o mundo real nos parece demasiadamente complicado ou ameaador, tendemos a nos
refu(iar num dom*nio intelectual puro, para podermos encontrar dentro dele os princ*pios de
or(anizao simplificadora, com os quais mais tarde voltaremos a tentar nos instalar no mundo
e$terno. .omo voc no est, entendendo o que se passa fora, recua para or(anizar os prprios
pensamentos. Sepois de os ter or(anizado, volta L ao e$terior. 'ra, uma arte de
ornamentao puramente (eomtrica o que se o%serva em praticamente todas as sociedades
tri%ais3 e uma arte naturalista, na qual o artista se deleita em copiar as formas da natureza, s
aparece nas sociedades or(anizadas, na polis. ' naturalismo, a curtio da natureza, so
prprios do homem civilizado, e no do primitivo. Para este a natureza um caos, porque ele
no tem poder so%re ela./
/- partir da hora em que conse(ue or(anizar o pensamento humano, e em consequncia, a
sociedade, coloca uma hierarquia, coloca todo mundo para tra%alhar, monta as cidades, cria
sistemas de produo e defesa, e afinal sente-se mais se(uro e face desta natureza, ento sim
os aspectos terrificantes dela so atenuados e comeam a aparecer os aspectos estticos. -
%eleza da natureza s vis*vel depois que voc est, a uma %oa distXncia dela.
6sta arte primitiva tem tam%m um sentido reli(ioso, ritual, de modo que as formas puramente
(eomtricas e$pressam um realidade que, no sendo vis*vel neste mundo, no estando na
natureza, no entanto superior a ele, e na qual o homem se sente prote(ido contra o caos
e$terior. 6$pressa um mundo de rela+es puramente espirituais, an(licas. &o s*m%olos,
si(nos m,(icos ou reli(iosos. Podemos ver nestes fenBmenos descritos por 0orrin(er uma
espcie de platonismo primitivo, e a* entender*amos o platonismo no apenas a filosofia de um
certo cidado, mas como uma tendncia constante do esp*rito humano, e que reaparece sempre
que a situao fica catica e o homem, no conse(uindo entender o que se passa, procura em
primeiro lu(ar reordenar o seu mundo interior. Por isto dizia -lain que Plato o filsofo %om
para os que esto em dificuldades interiores, ao passo que -ristteles para os cientistas e
pesquisadores do mundo.
Num outro conte$to completamente diferente, .arl-:ustav ^un(, que no levo muito a srio
como terico mas cu)as o%serva+es cl*nicas so primorosas, notou que sonhar com o%)etos
(eomtricos acontece na hora em que a anima est, dialo(ando com o supere(o =anima a
parte da psique que con(re(a dese)os, aspira+es de felicidade3 supere(o senso imanente de
autoridade, le(alidade interna>, no sentido de o%ter autorizao para fazer al(uma coisa que ela
dese)a. Na hora e que se esta%elece este di,lo(o que visa reordenar a relao entre as leis e os
dese)os, que o su)eito comea a sonhar com fi(uras (eomtricas./
/' (eometrismo e$pressa um princ*pio de reor(anizao da mente. Por um motivo muito
simplesQ o (eomtrico forma uma espcie de ponte entre o puramente matem,tico e o sens*vel.
-s matem,ticas comeam a se desenvolver primeiro pela (eometria e s depois che(am L
aritmtica pura. No tempo de Plato, a (eometria ), estava %astante desenvolvida e a aritmtica
s comea a caminhar uns quatro sculos depois. 9 mais f,cil raciocinar matematicamente com
fi(uras (eomtricas do que com nNmeros a%stratos. ' (eometrismo aparece como um di,lo(o,
uma intermediao entre a parte sens*vel e a parte inteli(*vel, ou como diria ^un(, entre a anima
e o supere(o.
' (eometrismo um recuo para uma reor(anizao interior, um rearran)o entre as e$i(ncias da
alma humana e o senso de ordem, hierarquia l(ica, realidade firme, etc. 7isto assim, o
platonismo no a filosofia de Plato, mas um tendncia que reaparece a todo momento,
sempre que o homem sente a necessidade de refluir desde um situao e$terior catica at um
princ*pio espiritual, interno, invis*vel ou transcendente de or(anizao. 6 se assim, sempre que
houver uma situao de caos social, intelectual, moral, ressur(ir, al(um platonismo, ou se)a,
uma diviso do mundo em dois estratos, dando mais ateno ao estrato superior interno,
representado em (eral por fi(uras e rela+es de tipo (eomtrico.
7eremos isto Ls portas da Zenascena, poca de muito caos, de dissoluo da unidade da
civilizao crist, e onde indiv*duos mais sens*veis, como _epler, sentem a necessidade de
restaurar a doutrina platBnica so% as formas (eomtricas do cosmos. &e(undo _epler, haveria
entre as distintas esferas planet,rias as mesmas rela+es que e$istem na sequncia dos slidos
(eomtricos platBnicos. ' dese)o de encontrar na realidade e$terna um princ*pio (eomtrico
um dese)o de ordenao.H?IF@
29' - Olavo e a .eoria do! 2uatro Di!cur!o!
=o livro /imeria Per,eia do ,sico Hein' Pagels! narrado a es*ria do Yilliam Hersc#el! o maior
asr@nomo do sculo Z[CCC! 4ue eria comeado a sua carreira como 0ovem mFsico ocador de
obo! uma ipo de ,laua muio comum em or4uesras. =um momeno 4ual4uer da narraiva!
desacado o modo como as e6peri3ncias musicais de Hersc#el eriam l#e a0udado em seu novo
ineresse pela asronomia+ J(0udado pela irm) "aroline! e pelo irm)o! (le6ander! ,abricou um
*pimo elesc*pio de re,le6)o numa ,undi)o 4ue consruiu em casa. /em dFvida 4ue a
#abilidade para os insrumenos musicais l#e ,oi muio Fil na consru)o do insrumeno de
precis)o. "om au6lio do elesc*pio! descobriu um novo planea \ Drano \! 4ue! inicialmene
0ulgou ser um comea.LW1-X. 5m oura pare desa mesma narraiva pode ser enconrado o
seguine+ J( pai6)o pela ci3ncia e a pai6)o pela mFsica eram movidas pelo mesmo dese0o+ dar
realidade A bele'a de uma imagem do mundo.LW1;X.
Cso um e6emplo de cone6)o enre duas aividades #umanas 4ue n)o s)o consideradas
relacionadas uma com a oura! mas cu0o ne6o ,oi sugerido por se suspeiar 4ue de alguma
,orma! e6ise uma rela)o enre ambas. /e ese conceio n)o passava de uma rivialidade
sub0eiva! super,icial! na .eoria dos 1uaro 2iscursos gan#a conornos ,ilos*,icos mais precisos!
4uando ese esudo emerge sob ,orma de uma concep)o arisolica! 4ue numa *ica
inovadora! o vel#o legado do esagiria dei6a de ser um cole)o de rabal#os individuais para se
consiuir numa eoria uni,icada do con#ecimenoW1:X.
7as a grande novidade! 4ue ao esabelecer vnculos enre as v<rias modalidades do
pensameno #umano \ Poica! Re*rica! 2ialica e (nalica Sl*gicaB \! revelado um #is*rico
do desenvolvimeno da criaividade inelecual 4ue permie um grau de compreens)o da g3nese
do saber como 0amais ,oi abordado por 4ual4uer dos ,il*so,os da ci3ncia 4ue aualmene s)o
lidos e celebrados. "ada discurso serve de degrau para a concep)o do discurso seguine! ese
o segredo. 5 a e6plica)o dese segredo ,ornece o enendimeno para um novo senido de
coer3ncia 4ue e6plica oda a rama+ a esruura da oben)o do con#ecimeno \ a unidade
arisolica dos 4uaro discursos 4ue o modo naural de se con#ecer \! se orna uma sabedoria
perdida por4ue em algum momeno na #is*ria do mundo! a menalidade social passou a opar
pela anula)o da consci3ncia! 4ue com o empo ,oi se e6pressando na evolu)o da idias sob
,orma de rupura do su0eio com o ob0eo! rupura esa 4ue represenada pelo ,ormalismo l*gico
aravs da viola)o do princpio da idenidade! 4ue por sua ve' es< na rai' do sinoma da
degrada)o progressiva da ,iloso,ia! cu0o resulado ,inal a burrice #umana rans,ormada em
ideologia.
=oas+
1. #p+99&&&.c#eseron.org9g%c9p#ilosop#er9v1n:.g%cessaH.#m
2. MR(D/5! 2cio \Cnrodu)o aos ,undamenos a6iom<icos da ci3ncia. /)o Paulo+ 5.P.D.
S5diora Pedag*gica e Dniversi<riaB! 2002! p. 3--.
O livro pode ser bai6ado por ese lin%+
#p+99#eliopereiriano.-s#ared.com9,ile911G0:1-:9],]-ec3d
3. MR(D/5! 2cio \Cnrodu)o aos ,undamenos a6iom<icos da ci3ncia. /)o Paulo+ 5.P.D.
S5diora Pedag*gica e Dniversi<riaB! 2002! p. ;.
-. MR(D/5! 2cio \ Cnrodu)o aos ,undamenos a6iom<icos da ci3ncia. /)o Paulo+ 5.P.D.
S5diora Pedag*gica e Dniversi<riaB! 2002! p. :-G.
;. O e6o inegral pode ser enconrado no seguine lin%+
#p+99&&&.olavodecarval#o.org9aposilas9idenidade.#m
:. Cdem
G. Cdem
]. Cdem
9. #p+99&&&.olavodecarval#o.org9aposilas9su0ob0.#m
10. #p+99&&&.olavodecarval#o.org9semana9021;2003globo.#m
11. #p+99&&&.olavodecarval#o.org9semana90:0-2-dc.#ml
12. #p+99&&&.olavodecarval#o.org9aposilas9pensaris3T1.#m
Propus uma e6plica)o! por sua ve'! sobre o por4u3 desa end3ncia Jem 4ue preceios
meodol*gicos se rans,ormaram em leis onol*gicasL+ ese e4uvoco inspirado pelos
procedimenos maem<icos! onde os preceios meodol*gicos e 0u'os onol*gicos acabam
sendo uma coisa s*. O con0uno oal de passos para ober a solu)o de uma e4ua)o! e a
solu)o desa mesma e4ua)o! ,re4Eenemene s)o raados como se ,osse uma coisa Fnica!
uma indisin)o 4ue se 0usi,ica na maioria dos casos.
13. #p+99&&&.olavodecarval#o.org9aposilas9pensaris3T1.#m
1-. P(^5$! Hein' R. /imeria per,eia. .rad+ Henri4ue $ei)o e Paulo Cvo .ei6eira! ^radiva.
$isboa!19];. pp. 2;
1;. Cdem.
1:. #p+99&&&.olavodecarval#o.org9livros9-discursos.#m