LA FORMA

DEL DERECHO

Fer nando At r i a
San J uan, Puer t o Ri co
Mayo de 2008

A l os est udi ant es de der echo
que ( t odav a) r esponden
par a hacer de st e un mundo ms humano
cuando l es pr egunt an por qu son t al es
NDI CE GE NE RAL
I NTRODUCCI N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I X
LA I RON A DEL POSI TI VI SMO J UR DI CO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
I nt r oducci n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Una di sput a de f ami l i a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Los dur os . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Los suaves . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
El posi t i vi smo como t eor a del der echo moder no . . . . . 33
Una concepci n moder na del der echo . . . . . . . . . . . . . 34
La r azn ar t i f i ci al del der echo . . . . . . . . . . . . . . . . 47
El ci cl o de l a adj udi caci n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
El pndul o del common l aw . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
El posi t i vi smo j ur di co y el ci cl o de l a
adj udi caci n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Neo- const i t ut i onal i smo como der echo pr e- moder no . . . . 62
Posi t i vi smo t i co, t er i co, met odol gi co . . . . . . . . . . . 77
TEOR A DE LA J URI SDI CCI N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
El ci cl o de l a adj udi caci n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Ar bi t r ar i edad hast a l a per f ecci n . . . . . . . . . . . . . . 97
El der echo moder no y el ci cl o de l a
adj udi caci n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
COncept os j ur di cos: ent r e f unci n y est r uct ur a . . . 130
l egi sl aci n y j ur i sdi cci n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
Lo suyo de cada uno: l a l egi sl aci n . . . . . . . . . . . 153
La f unci n de l a l egi sl aci n . . . . . . . . . . . . . . 157
La f or ma de l a l ey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Dar a cada uno l o suyo: l a j ur i sdi cci n . . . . . . . 176
La j ur i sdi cci n y l a di gni dad del
ci udadano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
La j ur i sdi cci n y l a apl i caci n de l a
l ey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
La i mpr obabi l i dad de l a j ur i sdi cci n . . . . . . . . . . 187
La t r ansf or maci n del j uez en act i vi st a . . . 187
La t r ansf or maci n del j uez en comi sar i o . . . 197
Una obj eci n f i nal y concl usi n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
LA CONSTI TUCI N Y LA FORMA DEL DERECHO . . . . . . . . . . . . . . . . 227
I nt r oducci n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
Pr of i l axi s ar gument at i va: l o que no est en
di scusi n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
La supr emac a de l a const i t uci n . . . . . . . . . . . . . . 232
La exi st enci a de der echos como l mi t es a
l as deci si ones mayor i t ar i as . . . . . . . . . . . . . . . 237
Evi t ar el t er r or . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245

vi
La const i ci n y el conf l i ct o pol t i co . . . . . . . . . . . . . 248
Der echo y conf l i ct o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
El conf l i ct o pol t i co . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
Der echos f undament al es y r azonami ent o
j ur di co . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
Concept os y concepci ones . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
Un ej empl o: el der echo a l a educaci n . . . . . 272
La suj eci n de l a pol t i ca al der echo . . . . . . . . . . . . . 288
El f or o de l os pr i nci pi os . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
Pr i nci pi os y pol t i cas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
I nt egr i dad en el der echo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
La l ect ur a mor al de l a const i t uci n . . . . . . . . . . . 312
La cont r adi cci n ent r e f unci n y est r uct ur a . . . . . . . 325
La i nescapabi l i dad de l o pol t i co . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
EXI STEN DERECHOS SOCI ALES? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
Los der echos nat ur al es y l a const i t uci n de l o
pol t i co . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
El concept o de der echos soci al es . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
Der echos soci al es, pobr eza y desi gual dad . . . . . . . . . . 367
La j ur i di f i caci n de l a l ucha por l os der echos
soci al es . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
Los der echos soci al es ant e el der echo . . . . . . . . . . . . . 382
Adendum. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
El al cance de l a t esi s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
La car act er i zaci n de l os der echos soci al es . . . 402
La di st i nci n ent r e t ener un der echo y
t ener una gar ant a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 404
Una concepci n pol t i ca de l os der echos . . . . . . . 406
THERE I S NO SUCH THI NG AS A FREE LUNCH . . . . . . . . . . . . . . . . 408
Puede haber un concept o j ur di co de der echos
soci al es? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409
Der echos soci al es como di sposi ci ones
pr ogr amt i cas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410
Ms que pr ogr amt i cos, menos que
deci si oni smo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414
El pr i nci pi o de pr opor ci onal i dad . . . . . . . . . . . . . . 420
El model o de anl i si s de l os der echos
subj et i vos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424
El concept o de der echo subj et i vo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
Exager adament e si mpl e o si mpl ement e
j ur di co? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 426
Der echos si n r ecor t e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432
LA VERDAD Y LO POL TI CO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439
El di l ema de l a pol t i ca y l a ver dad . . . . . . . . . . . . . . 440
La ver dad y sus di mensi ones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447
Excur so: sobr e l a acci n est r at gi ca . . . . . . . . . . 454
La gr amt i ca de l as cr eenci as . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
La Democr aci a y La aut or i dad del der echo . . . . . . . . . . 465
La posi bi l i dad de l o pol t i co . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478
Democr aci a y l ey nat ur al . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486
La l ey nat ur al . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491
Cr eenci as y cer t ezas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Del i ber aci n pol t i ca y deci si n por
mayor a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511
Lex i nj ust a non est l ex . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523
REFERENCI AS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439
NDI CE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 547
vi i

I NT RODUCCI N
L A I RON A DE L P OS I T I VI S MO J UR DI CO
*

[ Br i an y una cl ul a del Peopl e s Fr ont of J udea
han i ngr esado al pal aci o de Ponci o Pi l at os con el
pl an de secuest r ar a l a muj er de Pi l at os y f or mul ar
exi genci as a cambi o de su l i ber aci n. Ah se
encuent r an con ot r o gr upo ant i - r omano, l a Campai gn
f or Fr ee Gal i l ee. Ambos gr upos comi enzan a l uchar
ent r e s . Br i an i nt er vi ene]
BRI AN: Br ot her s! Br ot her s! We shoul d be
st r uggl i ng t oget her !
FRANCI S: We ar e! Ohh.
BRI AN: We must n t f i ght each ot her ! Sur el y we
shoul d be uni t ed agai nst t he common enemy!
EVERYONE: The J udean Peopl e s Fr ont ?!
BRI AN: No, no! The Romans!
EVERYONE: Oh, yeah. Yeah. Yeah. Yes.
Mont y Pyt hon s Li f e of Br i an ( 1979)

I NTRODUCCI N
Es el der echo al go que puede ser descr i t o si n compr omet er se
con l as di sput as mor al es y pol t i cas en l as que se i nvoca?
Est a pr egunt a ha est ado en el cent r o de l a at enci n de l a
t eor a del der echo de l as l t i mas dcadas, por que al gunos han
cr e do que l a pl ausi bi l i dad de l o que suel e l l amar se
posi t i vi smo j ur di co depende de su r espuest a. Aqu se
of r ecen r azones par a r esponder negat i vament e est a pr egunt a;
par a dudar , en consecuenci a, de l a i mpor t anci a de l a act ual
cont r over si a ent r e di f er ent es ver si ones de esa escuel a. Per o
eso no qui er e deci r que l a i dea cent r al del posi t i vi smo
j ur di co deba ser desechada, cuando el l a es cor r ect ament e
i dent i f i cada. Est o es l o que i nt ent ar hacer a cont i nuaci n,
es deci r , r escat ar una compr esi n del posi t i vi smo j ur di co de
acuer do a l a cual st e no pr et ende que el der echo pueda ser

* Al i cant e ( I VR) , Pompeu Fabr a, Uni ver si dad de Cast i l l a La
Mancha

2
est udi ado descr i pt i vament e, que l a t eor a del der echo dej a
l as cosas, par af r aseando a Wi t t genst ei n, t al como est aban. En
su mej or ver si n, el posi t i vi smo j ur di co es una t eor a del
der echo moder no, que por l o t ant o no puede ser ent endi da si n
r ef er enci a a l os val or es que st e pr et ende ser vi r . Al r echazar
l a pl ausi bi l i dad de una t eor a del der echo pur ament e
concept ual abr i mos el cami no a una t eor a del der echo cuya
pr eocupaci n cent r al es su cont r i buci n a l a mant enci n del
sent i do que es posi bl e encont r ar det r s de nuest r as pr ct i cas
l egal es, si es que es posi bl e encont r ar al guno. El posi t i vi smo
t i co como t eor a del der echo se concent r a, por eso, en l a
f or mal i dad y l a aut onom a del r azonami ent o j ur di co. La r azn
por l a cual l a f or mal i dad y l a aut onom a del der echo son
i mpor t ant es no es que sl o el l as asegur an ni vel es acept abl es
de cer t eza y segur i dad, que es l a usual ment e i nvocada en est os
cont ext os. En l a ver si n que i nt ent ar def ender , el
posi t i vi smo j ur di co da cuent a de una compr ensi n del der echo
de acuer do a l a cual st e puede ser un i nst r ument o de
aut ogobi er no democr t i co. El aut ogobi er no democr t i co sl o es
posi bl e si es posi bl e una f or ma de di scur so j ur di co f or mal y
( en est e sent i do) aut nomo, cuya aut o- compr ensi n cor r esponde
al posi t i vi smo t i co. Par a ser est abl e, esa f or ma de
posi t i vi smo debe evi t ar el f or mal i smo exager ado del
posi t i vi smo j ur di co eur opeo del si gl o XIX y r econocer que
nuest r as pr ct i cas pol t i cas son t al es, que l os j ueces
si mpl ement e no pueden ser mer as bocas que pr onunci an l as
pal abr as de l a l ey. Pr et ender def ender est a concepci n de l a
adj udi caci n l l eva a l a i nest abi l i dad de l a pr ct i ca j ur di ca,
como f ue i dent i f i cado por Bent ham. La necesi dad de una t eor a
del der echo que r escat e l a cont i ngenci a y aut onom a del
der echo moder no es par t i cul ar ment e aguda en l a act ual i dad
cuando empi eza a consol i dar se un par adi gma al t er nat i vo l l amado
a veces neo- const i t uci onal i smo. El neo- const i t uci onal i smo
const i t uye, por r azones que ser n expuest as en su moment o, una
i nvol uci n a f or mas j ur di cas pr e- moder nas que en l as
ci r cunst anci as act ual es i mpl i ca l a di sol uci n del der echo.
Par a r esi st i r l o se necesi t a una t eor a que, como el
posi t i vi smo del si gl o XI X, ent i enda a l a l ey como el non pl us
ul t r a del der echo per o que, a di f er enci a de l , evi t e r educi r
l a adj udi caci n a una act i vi dad mecni ca que pi er da de vi st a
l os casos par t i cul ar es i nvol ucr ados. El posi t i vi smo j ur di co
f ue en sus or genes una t eor a de est e t i po, y es esa f or ma de
l a t eor a l a que debe ser r escat ada de qui enes hoy r ecl aman l a
et i quet a. st e es el pl an de l a pr i mer a par t e de est e l i br o.
UNA DI SPUTA DE FAMI LI A
Desde un t i empo a est a par t e en l a t eor a del der echo ha
sur gi do una cur i osa di sput a de f ami l i a ent r e l os as l l amados
posi t i vi st as . Es hoy un l ugar comn ver el or i gen de est a
di sput a en el at aque que l a f ami l i a suf r i en l a f or ma de l a
cr t i ca de Ronal d Dwor ki n a El Concept o de Der echo de H L A
Har t . Los ar gument os de Dwor ki n se concent r ar on or i gi nal ment e
en l o que l l l am pr i nci pi os , cuya val i dez se f undaba en su
cor r ecci n mat er i al y no en el hecho de ser f or mal ment e
r econoci dos conf or me a una r egl a de r econoci mi ent o. Enf r ent ado
a l os pr i nci pi os, Har t par ec a f or zado a el egi r una de dos
posi ci ones i gual ment e i nsat i sf act or i as: o decl ar aba que l os
pr i nci pi os er an i nvl i dos en t ant o no f uer an r econoci dos por
l a r egl a de r econoci mi ent o, o acept aba que al gunas nor mas
j ur di cas pod an ser vl i das en vi r t ud de sus mr i t os
subst ant i vos ( por ser j ust as, cor r ect as, i mpar ci al es, et c) ,
aun cuando no pudi er an ser r econoci das f or mal ment e.
3
Har t , por desgr aci a, no vi vi l o suf i ci ent e par a
ent r egar su pr opi a r espuest a f i nal y r ef l exi onada al desaf o
( l o que despus f ue publ i cado como el post scr i pt uma su l i br o
pr i nci pal qued i nconcl uso
1
) , de modo que el desaf o pas a
sus her eder os. Aqu empez l a bat al l a de f ami l i a. Al gunos
posi t i vi st as adopt ar on una l nea de r espuest a conci l i ador a,
suave o bl anda , acept ando que l os pr i nci pi os pod an ser
par t e del der echo a pesar de ser r econoci dos por su
cont eni do, y r epl egndose a una def i ni ci n ms dbi l del
cl an, segn l a cual el posi t i vi smo j ur di co es una f ami l i a de
t eor as j ur di cas uni das por l a t esi s de que no hay una
conexi n necesar i a, a pesar que puede haber una conexi n
cont i ngent e, ent r e el der echo y l a mor al . Ot r os adopt ar on l a
est r at egi a est r i ct a o dur a de negar a l os pr i nci pi os
est at us j ur di co t out cour t y r ef ugi ar se en l a ver si n ms
f uer t e de l a t eor a, segn l a cual el der echo no sl o es
basado en f uent es, si no vl i do por que es basado en l as
f uent es y, por t ant o, l os pr i nci pi os, vl i dos por que son
subst ant i vament e cor r ect os y no necesar i ament e por que son
basados en al guna f uent e, no son der echo vl i do
2
.
Lo que si gui es el pat r n usual de l as di sput as de
f ami l i a: l os suaves sost uvi er on que l a f ami l i a no
sobr evi vi r a a menos que adopt ar a una vi si n ms i ncl usi va
de s mi sma, mi ent r as que l os dur os r et r ucar on que l os suaves
se est aban r i ndi endo al oponent e. La di sput a cont i nu y
cont i na.

1 Y hay r azones par a pensar que de haber t eni do l a
posi bi l i dad de r evi sar l o ant es de l a publ i caci n habr a hecho
cambi os sust ant i vos. Vase Dwor ki n, " Har t ' s post cr i pt and t he
char act er of pol i t i cal phi l osophy" , p. 1.
2 Ms abaj o se ver con ms det al l e el si gni f i cado e
i mpor t anci a de est e por que.
4
Obser vo est a cont r over si a no como un per f ect o ext r ao.
Ms abaj o, esper o, quedar cl ar o por qu me veo como un
par i ent e l ej ano, que vuel ve a casa despus de ci er t o t i empo y
ve con desazn que ambos bandos, como usual ment e ocur r e en
l as di sput as de f ami l i a, pi er den de vi st a al go r eal ment e
i mpor t ant e, que por def ender a l a f ami l i a segn cada uno l a
ent i ende, est n i nconsci ent ement e t r ai ci onando l a i dea mi sma
que l a ani maba. Ms an, cr eo que hoy est a i dea est baj o un
ser i o at aque r epr esent ado por el as l l amado neo-
const i t uci onal i smo, y que es st e el desaf o que debe
i mpor t ar a l os aut nt i cos posi t i vi st as j ur di cos. La
par adoj a est en que l os posi t i vi st as cont empor neos no sl o
han dej ado de pr eocupar se de est o, como si si mpl ement e
hubi esen comenzado a di scut i r ot r a cosa; por el cont r ar i o,
est n posi t i vament e cont r i buyendo a l a er osi n del esp r i t u
or i gi nal del posi t i vi smo.
Los dur os
Los dur os r esponden a Dwor ki n l o que Mar gar et That cher ( di ce
que) r espondi a Eur opa mi ent r as er a pr i mer mi ni st r o: No, No,
No. Sost i enen que el posi t i vi smo j ur di co se i dent i f i ca con
l a t esi s que t odo el der echo es basado en f uent es soci al es, l o
que qui er e deci r que sl o l as nor mas que pueden i dent i f i car se
y cuyo cont eni do puede ser det er mi nado descansando sl o en
hechos soci al es pueden ser pr opi ament e l l amadas nor mas
j ur di cas. Est o i mpl i ca que l as nor mas cuyo cont eni do o
i dent i f i caci n depende de l a sat i sf acci n de ci er t os cr i t er i os
mor al es ( i . e. l as que son vl i das por sat i sf acer esos
cr i t er i os o l as que se r ef i er en a concept os t al es que par a
est abl ecer su si gni f i cado se r equi er e r ecur r i r a esos
cr i t er i os) no son par t e del der echo. Segn l a t esi s de l as
5
f uent es, l a exi st enci a y el cont eni do del der echo es mat er i a
de hechos soci al es que puede ser est abl eci da si n r ef er i r se a
ar gument os mor al es
3
.
No ent r ar a anal i zar en det al l e l as pr emi sas ut i l i zadas
por l os as l l amados posi t i vi st as excl uyent es par a
j ust i f i car una posi ci n t an dur a, en par t e por que son
conoci das, en par t e por que me he r ef er i do a el l as en el
pasado
4
, per o pr i nci pal ment e por que una vez que veamos como
l o har emos pr ont o que l as concl usi ones del ar gument o son
i nacept abl es, l a t ar ea de encont r ar l os aspect os de esas
pr emi sas que deben abandonar se, cor r egi r se o modi f i car se no
necesi t a ent r et ener nos, por que desde ese moment o l a di sput a
se r evel ar como l o que ef ect i vament e es: una di sput a sobr e
l a pr opi edad o i mpr opi edad de ut i l i zar l a pal abr a der echo
par a et i quet ar ci er t as nor mas o si st emas nor mat i vos.
En vez de exami nar l os f undament os de l a posi ci n de l os
dur os, ent onces, deber emos consi der ar sus i mpl i caci ones. En
par t i cul ar , qui si er a det ener me a exami nar l o que el l os di r an
sobr e l os si st emas j ur di cos que conocemos, l os que nos
pr eocupan cuando nos despl azamos de cuest i ones concept ual es
haci a nuest r as pr eocupaci ones nor mal es como abogados,
pr of esor es de der echo posi t i vo o ci ent f i cos del der echo.
Una consecuenci a apar ent e de l a t esi s de l as f uent es en
su sent i do ms dur o, es que l a mayor par t e de l o que
descr i bi r amos usando l a pal abr a der echo r esul t a, exami nado
con det enci n, no ser der echo. En muchos pa ses, el der echo

3 Raz, " Aut hor i t y, l aw and mor al i t y" , p. 218 [ 253] . En
gener al , cuando se ci t an obr as en i ngl s de l as cual es exi st e
t r aducci n en espaol se i ndi ca en pr i mer l ugar l a pagi naci n
en el or i gi nal y ent r e cor chet es l a pagi naci n en l a
t r aducci n. Los dat os de ambas se i ncl uyen separ adament e en
l a bi bl i ogr af a. Las ci t as en cast el l ano de esas obr as son
por r egl a gener al mi s t r aducci ones.
4 At r i a, On Law and Legal Reasoni ng.
6
l egi sl ado no ser a der echo, puest o que su val i dez est suj et a
a l a condi ci n de que el cont eni do de l as l eyes no vi ol e
ci er t as nor mas const i t uci onal es de r edacci n ampl i a y
mor al ment e car gada. Las condi ci ones de ver dad de l a
af i r maci n La l ey X es der echo chi l eno ( ar gent i no,
nor t eamer i cano, et c) vl i do i ncl uyen que X no sea
i ncompat i bl e con l os der echos f undament al es i ncor por ados en
l as di sposi ci ones r el evant es de l a const i t uci n chi l ena
( ar gent i na, nor t eamer i cana, et c) . As por ej empl o, l a val i dez
de cual qui er l ey nor t eamer i cana que est abl ezca una pena par a
cual qui er acci n depende de que sea compat i bl e con l a oct ava
enmi enda, que pr oh be l os cast i gos cr uel es e i nusual es. Por
supuest o, es cl ar o que en el sent i do r el evant e una mul t a
moder ada par a un f al t a moder ada no es cr uel , per o l a t esi s de
l as f uent es no es una t esi s sobr e l a cont r over si al i dad de l as
f uent es del der echo, y l o que excl uye no son consi der aci ones
mor al es cont r over t i das si no consi der aci ones mor al es en t ant o
t al es
5
. Como l a cuest i n de si una mul t a moder ada es cr uel
en el sent i do de l a oct ava enmi enda es una cuest i n mor al
una muy si mpl e, con una r espuest a obvi a si se qui er e, per o a
pesar de t odo mor al y si l a val i dez de una l ey depende de
el l a, esa l ey no ser a ent onces der echo, por que par a poder
af i r mar su exi st enci a es necesar i o ar gument ar mor al ment e
sobr e l a no cr uel dad de ese cast i go. El mi smo ar gument o val e
par a t oda l ey chi l ena que pueda i mpl i car di scr i mi naci n ( ar t .
19 N 2 const i t uci n chi l ena) , par a t oda l ey ar gent i na que
par ezca i mponer sanci ones a conduct as pr i vadas de l os

5 La t esi s de l as f uent es no i mpl i ca l a f al sa pr oposi ci n
que t odas l as mat er i as f ct i cas son pac f i cas, ni t ampoco l a
f al sa vi si n que t odas l as pr oposi ci ones mor al es son
cont r over t i das ( Raz, " Aut hor i t y, l aw and mor al i t y" , p. 218
[ 253] ) ; ver t ambi n Mar mor , Posi t i ve Law and Obj ect i ve
Val ues, pp. 51- 52.
7
hombr es, que de ni ngn modo of endan al or den y a l a mor al
pbl i ca ni per j udi quen a un t er cer o ( ar t . 19 segunda par t e
const i t uci n ar gent i na) , et c
6
.

6 En el cont ext o de l a def ensa de una t eor a est r i ct ament e
posi t i vi st a, J or ge Rodr guez en l os hechos par ece acept ar
est a concl usi n cuando di scut e el caso de l a r egl a que
pr oh be, baj o sanci n de mul t a, dor mi r en l a est aci n ( vase
Ful l er , " Posi t i vi smand f i del i t y t o Law - - A r epl y t o
pr of essor Har t " , p. NN) . A Rodr guez l e par ece i nsuf i ci ent e
ent ender que ah el pr obl ema es uno de der r ot abi l i dad de l as
r egl as, es deci r , de que el j uez, si n di scut i r ni l a val i dez
ni l a j ust i ci a de l a r egl a puede decl ar ar que el l a no se
apl i ca al caso del pasaj er o que dor m a en l a est aci n
mi ent r as esper aba su t r en at r asado a l as 3: 00 AM, por que l a
f i nal i dad de esa r egl a es evi t ar que qui enes car ecen de
habi t aci n usen l a est aci n como sucedneo ( st a es l a
descr i pci n del pr obl ema que Ful l er dar a, y es l a que yo
def i endo en ese i nt er cambi o con Rodr guez: vase At r i a,
" Sobr e l as l agunas" y At r i a, " Cr eaci n y apl i caci n del
der echo: ent r e f or mal i smo y escept i ci smo" , p. NN) . Rodr guez
di scr epa r adi cal ment e con el enf oque nor mat i vo del
pr obl ema, por que a l l e par ece ( r azonabl ement e) que no hay
modo de j ust i f i car r aci onal ment e l a i mposi ci n de una pena
( de mul t a! ! ) a una per sona por car ecer de vi vi enda
( Rodr guez, " I magen act ual de l as l agunas en el der echo" , p.
NN) . Nada nuevo t odav a, por que yo i magi no que par a un
posi t i vi st a como Rodr guez que una l ey car ezca de
j ust i f i caci n r aci onal no di ce nada en cont r a de su
cal i f i caci n de nor ma j ur di ca. Per o Rodr guez cont i na: l a
const i t uci n ar gent i na cont i ene una r egl a que pr oh be l a
i mposi ci n de sanci ones por conduct as que de ni ngn modo
of endan al or den y a l a mor al pbl i ca ni per j udi quen a un
t er cer o ( Rodr guez, " I magen act ual " , p. NN) . Segn
Rodr guez, est a r egl a muest r a de modo cat egr i co ( en el
sent i do de que cual qui er ot r a concl usi n l e par ece
i nadmi si bl e: Rodr guez, " I magen act ual " , p. NN) que l a nor ma
de Ful l er ser a i nconst i t uci onal de conf or mi dad con el
der echo ar gent i no. Habr a ent onces que concl ui r que el j uez
no est obl i gado por l a r egl a de Ful l er ( y por cual qui er ot r a
r egl a que sea a su j ui ci o i nconst i t uci onal ) , per o como l a
i nconst i t uci onal i dad de l as r egl as l egal es depende de
i nt er pr et aci ones di scut i bl es de concept os mor al ment e
car gados, par a deci r cul es r egl as obl i gan al j uez st e
t endr a di scr eci n. Es di f ci l evi t ar el escept i ci smo r adi cal
l l egado a est e punt o ( l a cuest i n es di scut i da con ms
8
En consecuenci a, el posi t i vi st a dur o par ece f or zado a
concl ui r que ni nguna de esas l eyes chi l enas, ar gent i nas o
nor t eamer i canas es der echo. Lo mi smo puede pr edi car se de
t odos l os cont r at os ( en Chi l e al menos, l a val i dez de un
cont r at o est suj et a a l a condi ci n de que no sea cont r ar i o a
l a mor al y l as buenas cost umbr es, de acuer do al ar t . 1461
del Cdi go Ci vi l , y est a di sposi ci n no es par t i cul ar ment e
i di osi ncr si ca) , l os decr et os, r egl ament os, et c
7
. El
posi t i vi smo excl uyent e par ece r est r i ngi r de t al f or ma l a
ext ensi n de l a pal abr a der echo, que l a cat egor a de l as
nor mas l egal es es casi vac a.
Es sl o casi vac a y no vac a, por que est r i ct ament e
habl ando sl o i ncl uye l as nor mas par t i cul ar es cuya val i dez
puede f undar se en el hecho soci al de haber si do di ct adas por
un j uez y que hayan adqui r i do aut or i dad de cosa j uzgada. Es

det al l e en At r i a, " Ent r e j ueces y act i vi st as di sf r azados de
j ueces" , p. NN. Vase adi ci onal ment e Mor eso, " A br i l l i ant
di sgui se. Ent r e f uent es y l agunas" , p. NN) .
7 Si n not ar que l os mi smos ar gument os se apl i can no sl o a
l os cont r at os si no t ambi n a l as l eyes, est o es l o que T
Endi cot t l l ama l a par t e sor pr endent e de l a t eor a del
der echo de Raz ( Endi cot t , " Raz on gaps: t he sur pr i si ng par t " ,
p. 99) . Endi cot t encuent r a sor pr endent e un ar gument o que
par ece i mpl i car que no hay der echo i ngl s de cont r at os
( i bi d, 102) . l ar gument a que una exi genci a j ur di ca de
apl i car consi der aci ones mor al es conf i er e di scr eci n a l os
t r i bunal es, per o sl o por que l as consi der aci ones mor al es son
vagas ( i bi d, 100) . La posi ci n de Endi cot t , ent onces, es
i ncompat i bl e con l a t esi s de l as f uent es, a pesar de que no
qui er a deci r l o. Despus de t odo l os ar gument os de Endi cot t
hacen de l a cont r over si al i dad el cr i t er i o par a l a di scr eci n.
Cr eo que est o no puede ser cor r ect o: no podemos deci r que un
caso es di f ci l si y sl o si hay desacuer do ent r e l os
par t i ci pant es acer ca de l a sol uci n cor r ect a, puest o que
puede haber desacuer do por muchas r azones ( bast a consi der ar
l a posi bi l i dad del compor t ami ent o est r at gi co, que despus de
t odo es par a l o que se l es paga a l os abogados) . Per o est e no
es el l ugar par a di scut i r est e asunt o. Vase At r i a, Law and
Legal Reasoni ng, pp. 73- 74.
9
i r ni co que en su def ensa del posi t i vi smo l os dur os t er mi nen
con un concept o de der echo como r denes ( del j uez)
r espal dadas por amenazas
8
.
Per o est a par ece una concl usi n absur da, por l o que
cual qui er posi t i vi st a, por dur o que sea, i nt ent ar evi t ar l a
par a mant ener l a pl ausi bi l i dad de l a t eor a. Ahor a, ent onces,
consi der ar emos al gunos de sus mej or es esf uer zos.
Val i dez pr i ma f aci e. Uno podr a sost ener que l as l eyes y l os
cont r at os no son l egal ment e vl i dos de maner a concl uyent e
hast a que un t r i bunal no haya di cho que l o son. Como una
deci si n j ur i sdi cci onal es un hecho soci al , despus de l a
sent enci a exi st e un hecho soci al par a sost ener l a val i dez de
l a nor ma ( cont r act ual o l egal ) cont eni da en l a sent enci a. As
Raz cr e a que pod a evi t ar que su compr omi so con l a t esi s de
l as f uent es l o l l evar a a concl ui r que l os cont r at os no son
der echo cuando hay una r egl a ( como el ya menci onado ar t . 1461
CC) que di spone que l os cont r at os no son vl i dos si no cumpl en
al gn cr i t er i o mor al . En est e caso,
Par a det er mi nar l a val i dez de un cont r at o en par t i cul ar uno
debe r ef er i r se a un ar gument o mor al . Sl o despus de que l a
val i dez del cont r at o ha si do decl ar ada por un t r i bunal el l a
puede ser est abl eci da de acuer do a l a t esi s de l as f uent es,
i . e. por r ef er enci a a l a deci si n j ur i sdi cci onal . Por eso l a
t esi s de l as f uent es i mpl i ca que ant es de l a deci si n
j ur i sdi cci onal de ni ngn cont r at o puede deci r se que es vl i do
de maner a concl usi va. Por supuest o, est os cont r at os son

8 Como cor r ect ament e sost i enen Mor eso y Vi l aj osana,
I nt r oducci n a l a Teor a del Der echo, p. 198, el escept i ci smo
del r eal i smo j ur di co nor t eamer i cano es una consecuenci a
( aunque una exager aci n, advi er t en el l os) de l a t esi s de
l as f uent es. Ver emos que con menos exager aci n de l a que
el l os par ecen r equer i r el posi t i vi smo anal t i co l l ega a
consecuenci as escpt i cas.
10
vl i dos pr i ma f aci e, si cumpl en con ot r os cr i t er i os de
val i dez exi gi dos por l a l ey
9
.
Per o deci r que el cont r at o es vl i do pr i ma f aci e es deci r que
el t r i bunal no t i ene ni nguna obl i gaci n j ur di ca de
r econocer l o como j ur di cament e vl i do: en vi r t ud de l a t esi s
de l as f uent es l os t r i bunal es t i enen di scr eci n cuando se l es
r equi er e par a que apl i quen consi der aci ones mor al es
10
. En
consecuenci a, el t r i bunal no puede est ar l egal ment e equi vocado
al deci di r si un cont r at o es vl i do o i nvl i do ( y r ecur dese
que est o se di ce no par a casos especi al ment e obj et abl es de
cont r at os, como el cont r at o ent r e Ant oni o y Shyl ock en El
Mer cader de Veneci a, si no par a t odo cont r at o, par a cada
cont r at o) .
En l o que se r ef i er e a l a l ey, est a i dea de val i dez
pr i ma f aci e enf r ent a ot r a obj eci n, ms ser i a. Una deci si n
j ur i sdi cci onal r el at i va a l a val i dez de un cont r at o
usual ment e pr oduce cosa j uzgada, en el sent i do que el asunt o
queda deci di do de maner a concl uyent e. Per o en muchas
j ur i sdi cci ones l as deci si ones j udi ci al es en casos de
const i t uci onal i dad de una l ey no pr oducen r es i udi cat a. Ahor a
bi en, en al gunos pa ses ( e. g. Est ados Uni dos y Ar gent i na)
exi st e l o que suel e l l amar se un si st ema de cont r ol di f uso de
const i t uci onal i dad, que puede ( o no) exi st i r j unt o a una
r egl a de st ar e deci si s. Una deci si n en el caso X en el
sent i do que una l ey es cont r ar i a a l a const i t uci n i mpl i ca
que l a l ey es i napl i cabl e al caso concr et o en que l a
sent enci a es di ct ada. Per o por s mi sma esa deci si n no
i mpl i ca nada par a ot r os casos. Est a l abor es r eal i zada por l a
r egl a del st ar e deci si s, segn l a cual l os t r i bunal es

9 Raz, El Concept o de Si st ema J ur di co, pp. 257- 8. Vase
t ambi n Raz, " Legal r easons, sour ces and gaps" , p. 75 [ NN] .
10 Raz, " Legal r easons" , p. 75.
11
i nf er i or es est n obl i gados por l as deci si ones de l os
t r i bunal es super i or es
11
. Est o es, si l a Cor t e Supr ema
ar gent i na deci de que una l ey es const i t uci onal , y en
consecuenci a apl i cabl e a un caso par t i cul ar , est a deci si n
pr oduce cosa j uzgada en el caso ( en el cont ext o de ese caso
l a const i t uci onal i dad de l a l ey no puede di scut i r se
nuevament e) , per o no obl i ga al mi smo t r i bunal a f al l ar de
i gual maner a el si gui ent e caso
12
. Lo mi smo puede ocur r i r en
pa ses con si st emas concent r ados de adj udi caci n
const i t uci onal ( en l os que un t r i bunal const i t uci onal al
est i l o eur opeo t i ene el poder de i nval i dar l eyes en sede de
i nconst i t uci onal i dad) , en l os que el t r i bunal const i t uci onal
no necesar i ament e est obl i gado por deci si ones pr evi as
13
.
Si apl i camos l a i dea de Raz de val i dez pr i ma f aci e a l as
l eyes en si st emas como l os menci onados, ver emos que l a
val i dez as l i mi t ada se mant i ene i ncl uso despus de que un
t r i bunal ha r echazado una demanda de i nconst i t uci onal i dad. En
ef ect o, el mi smo t r i bunal mant i ene el poder par a cambi ar de
opi ni n y deci di r de ot r a maner a en un caso f ut ur o; a
di f er enci a de un cont r at o, l a const i t uci onal i dad de una l ey
puede di scut i r se con r ef er enci a a un caso di st i nt o en el
f ut ur o. En consecuenci a, nunca ser el caso que l a val i dez de

11 Vase Guast i ni , " La const i t uci onal i zaci n del or denami ent o
j ur di co: el caso i t al i ano" , p. 53s.
12 Est e no es sl o un punt o acadmi co. Dur ant e l os aos 80 y
90 l a i nt er pr et aci n de l a const i t uci n ar gent i na por l a
Cor t e Supr ema de ese pa s osci l not or i ament e. Vase l a
di scusi n en el cap t ul o 3 y l as r ef er enci as ci t adas al l .
13 En el caso chi l eno, l uego de una r ef or ma const i t uci onal
( Ley 20. 050) el Tr i bunal Const i t uci onal ost ent a t ant o l a
pot est ad par a decl ar ar l a i napl i cabi l i dad de l ey a un
det er mi nado caso por r azones const i t uci onal es, como par a
decl ar ar i nvl i da una l ey por ser i nconst i t uci onal , si n
quedar obl i gado por deci si ones pr evi as [ Foot not e on
appl i cabi l i t y and val i di t y] .
12
una l ey sat i sf aga de maner a concl uyent e l a t esi s de l as
f uent es. En l o que conci er ne a l a l ey, l os j ueces si empr e
t endr n di scr eci n.
Pot est ades j ur di cas l i mi t adas y di r i gi das. Tal vez por est as
r azones al gunos posi t i vi st as dur os han r echazado l a i dea de
val i dez pr i ma f aci e. Andr ei Mar mor ha sost eni do, i ncl uso, que
l a i dea de val i dez pr i ma f aci e es
i nconsi st ent e con l a nat ur al eza aut or i t at i va del der echo,
[ por que] l a aut or i dad exi st e par a hacer una di f er enci a
pr ct i ca, y no podr a pr et ender hacer t al di f er enci a si l as
di r ect r i ces aut or i t at i vas sl o f uer an vl i das pr i ma f aci e [
. ] Es como si l a aut or i dad di j er a: hagan l o que l es di go, a
menos que l o que l es di go sea cont r ar i o a r azones mor al es .
La val i dez j ur di ca no es una const r ucci n pr i ma f aci e. La
aut or i dad del der echo se necesi t a pr eci sament e par a hacer
concl uyent es, al menos desde un punt o de vi st a j ur di co,
r azones pr i ma f aci e que se apl i can a l os suj et os put at i vos
14
.
En vez de sost ener que l as nor mas j ur di cas que est amos
consi der ando son vl i das pr i ma f aci e, Mar mor ent i ende que
el l as f unci onan como r egl as que ot or gan a l os j ueces poder es
l egi sl at i vos l i mi t ados y gui ados
15
. As , par a usar el ej empl o
di scut i do por Mar mor , l a oct ava enmi enda de l a const i t uci n
nor t eamer i cana ot or ga a l os t r i bunal es aut or i dad l egi sl at i va
( l i mi t ada y gui ada) par a i nval i dar nor mas j ur di cas que
cont engan penas cr uel es. La pot est ad que conceden es l i mi t ada
y gui ada por que l a nor ma j ur di ca que ot or ga t al pot est ad
( i . e. l a oct ava enmi enda) especi f i ca l a cl ase de r azones en
l as cual es el t r i bunal puede apoyar se par a i nval i dar una
det er mi nada l ey y t ambi n pr oh be a l os t r i bunal es i nval i dar
l eyes por ot r as r azones ( l os t r i bunal es no pueden decl ar ar ,
ej empl i f i ca Mar mor , una f or ma de cast i go i nconst i t uci onal

14 Mar mor , Posi t i ve Law, p. 64.
15 i bi d, p. 67.
13
por que de acuer do a su opi ni n es econmi cament e
i nef i ci ent e
16
) .
Mar mor t oma est a i dea de pot est ades di r i gi das de Raz.
Raz cr ee que al conf er i r est as pot est ades, el der echo cr ea
r azones par a el est abl eci mi ent o de nuevas r egl as j ur di cas,
aunque st as no son par t e del der echo hast a que sean
est abl eci das por l a aut or i dad compet ent e
17
. De est e modo
puede r esponder se sat i sf act or i ament e l a pr egunt a: cmo
puede el der echo per mi t i r l a cr eaci n de una nueva r egl a si n
que esa r egl a ya sea par t e del der echo en vi r t ud del hecho de
que puede ser cr eada?
18
. Las pot est ades di r i gi das ot or gan
compet enci a a al gunas aut or i dades par a cr ear der echo, l uego
si el der echo cont i ene una r egl a que conf i er e pot est ades
di r i gi das, podemos deci r : 1. que l a pot est ad que ese r gano
det ent a en vi r t ud de t al r egl a es una pot est ad j ur di ca,
por que es conf er i da por una r egl a j ur di ca, y 2. que es
di r i gi da, por que el cont eni do de l a pot est ad conf er i da a l a
aut or i dad compet ent e est l i mi t ado por l a r egl a que conf i er e
l a pot est ad.
Mar mor , ent onces, no ent i ende l a oct ava enmi enda como
una r egl a que pr oh be cast i gos cr uel es e i nusual es, si no como
una que aut or i za a l os t r i bunal es a i nval i dar una l ey cuando
i mponga cast i gos que a su j ui ci o l o sean; par a esos ef ect os,
supondr emos, con Mar mor , que l a cuest i n de qu cl ase de
cast i gos son cr uel es es una cuest i n mor al
19
. Hast a ahor a
hemos pr egunt ado cul es son l as consecuenci as de l a oct ava

16 i bi d.
17 Raz, " The i nner l ogi c of t he l aw" , p. 226 [ 263s] .
18 i bi d, p. 228.
19 Mar mor , Posi t i ve Law, p. 67. Aunque est a est i pul aci n pasa
de l ado por un pr obl ema i mpor t ant e, al cual t endr emos que
vol ver cuando veamos l o que sost i enen l os posi t i vi st as
suaves.
14
enmi enda par a el est at us j ur di co de l as nor mas j ur di cas
nor t eamer i canas que i mponen penas, por que esa enmi enda par ece
suj et ar l a val i dez de esas nor mas a una condi ci n que no
sat i sf ace l a t esi s de l as f uent es: que l as penas que i mpongan
no sean cr uel es. Per o ahor a debemos pr egunt ar nos por el
est at us de est a nor ma, l a oct ava enmi enda mi sma, y l a
concl usi n debe ser que no puede ser par t e del der echo por que
t ambi n f al l a l a pr ueba de l a t esi s de l as f uent es. La f al l a
por que su cont eni do no puede ser det er mi nado si n r ef er enci a a
consi der aci ones mor al es. Si det er mi nar qu cast i gos son
cr uel es es una cuest i n mor al , l a pr egunt a por el cont eni do
de l a oct ava enmi enda no puede ser cont est ada si n at ender a
cr i t er i os mor al es. Per o por supuest o, si l a oct ava enmi enda
no es una nor ma j ur di ca ( =no sat i sf ace l a t esi s de l as
f uent es) , ent onces l as pot est ades que el l a conf i er e no pueden
ser pot est ades j ur di cas, y l as l i mi t aci ones que el l a i mpone
a esas pot est ades no pueden ser l i mi t aci ones j ur di cas.
El punt o cent r al aqu es que de acuer do al posi t i vi smo
dur o una nor ma j ur di ca no puede conf er i r una pot est ad
j ur di cament e di r i gi da o l i mi t ada si l os est ndar es que
di r i gen y l i mi t an l a pot est ad no sat i sf acen l a t esi s de l as
f uent es. En consecuenci a, cuando l os j ueces ej er cen est as
pot est ades, no est n j ur di cament e di r i gi dos y l a r azn par a
el l o es dobl e: por que l a nor ma que conf i er e pot est ad no
cal i f i car a como una nor ma j ur di ca, puest o que su
cont eni do no puede ser det er mi nado si n t omar en cuent a
consi der aci ones mor al es ( si n r esol ver el pr obl ema mor al de
qu penas son cr uel es no podemos det er mi nar el cont eni do de
l a oct ava enmi enda) , y adems por que aun si l a nor ma que
conf i er e pot est ades es j ur di ca, l os est ndar es que de
acuer do a el l a di r i gen l as pot est ades as conf er i das ( i . e.
l os est ndar es que det er mi nan qu penas son o no cr uel es) son
15
de t odas f or mas cr i t er i os mor al es. La pr i mer a r azn nos di ce
que est as pot est ades no pueden ser pot est ades j ur di cas, l a
segunda que aun si l o f uer an no pueden ser j ur di cament e
di r i gi das o l i mi t adas. La i dea de pot est ades di r i gi das y
l i mi t adas t ampoco si r ve par a evi t ar l a conl cusi n escpt i ca
que se t r at aba de evi t ar .
Def i ni t i vi dad e I nf al i bi l i dad. Que el posi t i vi smo dur o l l eva
al escept i ci smo ant e l as r egl as no debe sor pr ender nos, por que
cuando se enf r ent a a nor mas como l a oct ava enmi enda se ve
f or zado a el i mi nar l a di st i nci n i nt r oduci da por Har t par a
r esponder a l a obj eci n escpt i ca: l a di st i nci n ent r e
def i ni t i vi dad e i nf al i bi l i dad
20
. Mar mor es bast ant e cl ar o en
est o:
Supongamos que desde un punt o de vi st a mor al l a pena de
muer t e es r eal ment e cr uel y en consecuenci a no deber a ser
vl i da. A pesar de el l o, desaf or t unadament e l a Cor t e Supr ema
ha deci di do de ot r a maner a. Deber amos cont i nuar af i r mando
que l as l eyes que pr escr i ben l a pena de muer t e hoy en Est ados
Uni dos no son l egal ment e vl i das? Y si es as , cul es l a
si gni f i caci n pr ct i ca de l a aut or i dad de l a Cor t e Supr ema
que ha deci di do de ot r a maner a?
21
.
Mar mor par ece est ar of r eci endo, como un ar gument o a f avor de
l a t esi s de l as f uent es, el hecho que t odos l os si st emas
j ur di cos especi f i can l as opor t uni dades en que l as deci si ones
j udi ci al es pueden ser cuest i onadas. Est o equi val e a hacer
posi bl e una r es i udi cat a que i mpl i ca que l a deci si n es vl i da
si n i mpor t ar si en der echo el l a es cor r ect a o no
22
. Mar mor
sost i ene que est o af i r ma l a compr ensi n de l os dur os de l a
t esi s de l as f uent es, per o no par ece dar se cuent a que, en
r eal i dad, el ar gument o as ent endi do pr ueba mucho ms. Es

20 Vase Har t , The Concept of Law, pp. 141- 147 [ 176- 183] .
21 Mar mor , Posi t i ve Law, p. 64.
22 A hacer posi bl e, en ot r os t r mi nos, una deci si n
vi ncul ant e ( Raz, Pr act i cal Reason and Nor ms, p. 135s [ NN] ) .
16
evi dent e que un t r i bunal puede, equi vocadament e, deci di r que
l a pena de muer t e no es cr uel , as como puede deci di r que l a
i nt er naci n de ci udadanos nor t eamer i canos de or i gen j apons en
l os Est ados Uni dos dur ant e l a I I Guer r a Mundi al o l a doct r i na
de separ ados per o i gual es no i mpl i can desi gual t r at ami ent o
de l as l eyes. Como est as deci si ones no pueden ser i mpugnadas
j ur di cament e, Mar mor concl uye que el l as no pueden ser
l egal ment e er r adas ( por que no hay nada acer ca del der echo
r espect o de l o cual se puedan equi vocar ) , y que st a es l a
r azn por l a que son vl i das, que son i nat acabl es por que no
son i ncor r ect as. En r eal i dad es ms sensat o deci r que esas
deci si ones no pueden ser i mpugnadas a pesar de ser
equi vocadas. De hecho, el mi smo Mar mor ha concedi do est o en el
ar gument o ant er i or : no er a el caso que l as nor mas que hacen
r ef er enci as a concept os mor al es conf i er en pot est ades l i mi t adas
y di r i gi das? qu pasa si una cor t e vi ol a esas l i mi t aci ones o
no r espet a esas di r ect r i ces? qu deber amos deci r si l a Cor t e
Supr ema deci di er a ( i nvocando un ar gument o ut i l i t ar i st a t an
obvi o que es i nnecesar i o menci onar l o) que l a pena de muer t e
deber a ser decl ar ada cr uel por que es al t ament e i nef i ci ent e
desde un punt o de vi st a econmi co?
Per o el pr obl ema es ms gr ave, por que el ar gument o de
Mar mor es apl i cabl e en gener al no sl o a l os est ndar es no
basados en f uent es que di r i gen y l i mi t an l as pot est ades
l egal es si no a t odas l as nor mas. Por ej empl o:
Donde una l ey ot or ga el dobl e de l as cost as [ ] se cal cul an
como si gue: l as cost as comunes, y l uego l a mi t ad de l as
cost as comunes; Si hay cost as t r i pl es: 1. l as cost as comunes,
2. l a mi t ad de st as, 3. y l uego l a mi t ad de est as l t i mas
23
.

23 Un t al Mr Pal mer , ci t ado por Bent ham, Rat i onal e of
J udi ci al Evi dence, p. 311.
17
Si st a es l a deci si n f i nal del t r i bunal , ent onces el t r i pl e
de 100 es 175 en l ugar de 300 por que, como Har t seal ,
despus de l a sent enci a def i ni t i va l a af i r maci n de que el
t r i bunal se equi voc car ece de consecuenci as en el
si st ema
24
. Per o qu se si gue de est o? Lo ni co que se si gue
es que el t r i bunal ha comet i do un er r or o que ha usur pado l as
pot est ades del l egi sl ador . Lo que no se si gue es pr eci sament e
l a concl usi n que Mar mor necesi t a: que l a deci si n de que
t r i pl e si gni f i ca mul t i pl i cado por 1. 75 val e y es
i ncuest i onabl e por que no es j ur di cament e i ncor r ect a. Lo
at i nado aqu es deci r , por supuest o, que l a deci si n val e y es
i ncuest i onabl e a pesar de no ser j ur di cament e cor r ect a. La
posi bi l i dad de que l a Cor t e Supr ema se equi voque al
i dent i f i car l os cast i gos ver dader ament e cr uel es ( y de que l o
que l a Cor t e er r adament e deci da pueda adqui r i r aut or i dad de
cosa j uzgada) , por consi gui ent e, podr most r ar muchas cosas,
per o no muest r a que l a obl i gaci n de l os t r i bunal es de
i nval i dar l as l eyes que est abl ecen l a pena de muer t e es menos
j ur di ca que l a obl i gaci n de l os t r i bunal es de deci di r que
t r i pl e es mul t i pl i cado por t r es ( y no por 1. 75) . Si Mar mor
qui si er a l l egar a est a concl usi n, ent onces comenzar a a j ugar
al j uego i nvent ado por Har t , di scr eci n del t ant eador
25
. Y
ci er t ament e a est o equi val e el posi t i vi smo j ur di co dur o:
t ot al di scr eci n par a el j uez, escept i ci smo r adi cal
26
. Cmo se

24 Har t , Concept of Law, p. 141 [ 176] .
25 Vase i bi d, p. 144 [ 177] .
26 En sus moment os menos cui dadosos l os dur os par ecen dar se
cuent a de su escept i ci smo r adi cal . As Raz: Tal r azonami ent o
[ el que l l eva a l a concl usi n de que el cont eni do del der echo
es t al - y- cual ] no puede por s mi smo f undar ni nguna deci si n
j udi ci al en l os pa ses del common l aw ( Raz, " Post ema on
l aw' s aut onomy and publ i c pr act i cal r eason: a cr i t i cal
comment " ) . Al r espect o, vase At r i a, Law and Legal Reasoni ng,
pp. 188- 195 ( At r i a, " Del der echo y del r azonami ent o
18
l l ega a est a posi ci n escpt i ca, var a de acuer do a l a l nea
ar gument at i va escogi da: puede ser por que hoy en d a en l a
mayor a de l os pa ses occi dent al es l a val i dez de l as nor mas
j ur di cas depende de que cumpl an con ci er t os r equi si t os
mor al es i ncor por ados en l a const i t uci n ( por l o que l as l eyes
no son nor mas j ur di cas, por que su exi st enci a no puede ser
f undada sl o en hechos soci al es) , o por que t odas l as l eyes en
est as ci r cunst anci as gozan sol ament e de una f or ma de val i dez
pr i ma f aci e, de maner a que no obl i gan al j uez ( ni ,
ci er t ament e, a cual qui er a) de maner a concl uyent e, o por que l a
t esi s de l as f uent es i mpl i ca el abandono de l a di st i nci n
ent r e def i ni t i vi dad e i nf al i bi l i dad, t r ansf or mando nuest r as
pr ct i cas l egal es en di scr eci n del t ant eador . La concl usi n
es si empr e l a mi sma: en l os si st emas j ur di cos cont empor neos,
l os j ueces no est n j ur di cament e vi ncul ados al der echo
l egi sl ado.
Par a deci r l o de ot r o modo, el posi t i vi smo dur o hace
i mposi bl e, en def i ni t i va, l a di st i nci n ent r e cr eaci n y
apl i caci n del der echo ( como l o muest r a l a i dea de
pot est ades l egi sl at i vas l i mi t adas y gui adas) y t odas l as
di st i nci ones der i vadas de el l a: ent r e val i dez y apl i cabi l i dad
( como l o muest r a l a i dea de val i dez pr i ma f aci e) y ent r e
def i ni t i vi dad e i nf al i bi l i dad ( con l a necesi dad de compensar ,
medi ant e el nf asi s en el car ct er vi ncul ant e de un deci si n
j udi ci al f i r me, el df i ci t de vi ncul at or i edad que pr esent a el
der echo por su i ndet er mi naci n) . Dada est a i mposi bi l i dad, el
t r nsi t o al empi r i ci smo al est i l o del est i l o del r eal i smo
j ur di co es i nevi t abl e. En ef ect o, ahor a ant e l a

j ur di co" , p. NN) . En ot r as pal abr as: del hecho de que de
acuer do al cont eni do del der echo el j uez t enga el deber
j ur di co de f al l ar en cont r a del demandant e no se si gue que
j ur di cament e el j uez deba f al l ar en cont r a el demandant e.
19
i ndet er mi naci n del der echo es deci r , ant e l a
i nf r adet er mi naci n de l as deci si ones j udi ci al es por el
der echo no queda si no l a opci n por el est udi o de l os
f act or es ext r aj ur di cos ( hi st r i cos, soci ol gi cos,
pol t i cos, psi col gi cos, et c. ) que necesar i ament e
compl ement an a l os pr opi ament e j ur di cos en l a t oma de
deci si ones j udi ci al es. Fi nal ment e, el posi t i vi smo dur o no
t i ene ms r emedi o que acept ar que par a dar cuent a de l as
deci si ones j udi ci al es l os i nt er eses, l a i deas pol t i cas, l a
est r uct ur a de per sonal i dad, l a pr oveni enci a soci al ( et c. ) del
j uez son t ant o si no ms i mpor t ant es que l a r azones
j ur di cas, como l o sost i ene el escpt i co r adi cal
27
.
Los suaves
Aqu ent r an l os posi t i vi st as suaves. El l os par ecen poder
of r ecer una sal i da, por que sost i enen que no hay r azn al guna
por l a que un si st ema j ur di co det er mi nado no pueda i ncor por ar
convenci onal ment e est ndar es mor al es a su r egl a de
r econoci mi ent o. Todo l o que l os posi t i vi st as suaves necesi t an
sost ener es que t al i ncl usi n es cont i ngent e, i . e. depende de
que l a r egl a de r econoci mi ent o, convenci onal como el l a es,
haga r ef er enci a a est ndar es mor al es como condi ci ones o
r equi si t os de i dent i f i caci n del der echo.
Los dur os r epl i can que es i ncompat i bl e con l a
nat ur al eza del der echo per mi t i r l a i ncor por aci n de
est ndar es mor al es a l a r egl a de r econoci mi ent o, aun
cont i ngent ement e, por dos r azones: por que pr i var a al der echo
de l a capaci dad par a t ener aut or i dad, y por que r educi r a el
der echo a l a i r r el evanci a pr ct i ca ( par ece que el l os cr een
que el ar t . 1461 del Cdi go Ci vi l no es capaz de hacer

27 Vase Haber mas, Fact i ci dad y Val i dez, p. 267ss.
20
ni nguna di f er enci a pr ct i ca par a el der echo de cont r at os) .
Si n embar go, como no est amos buscando r azones par a apoyar a
una r ama de l a f ami l i a cont r a l a ot r a, podemos i gnor ar est e
aspect o de l a di sput a.
El posi t i vi smo suave no necesi t a negar que l os si st emas
j ur di cos cont empor neos se r emi t en a l a mor al ; t ampoco debe
negar que l as nor mas j ur di cas cuya val i dez depende de que
el l as sat i sf agan al gn cr i t er i o mor al sean r eal ment e nor mas
j ur di cas. El posi t i vi smo suave cor r esponde a una ver si n
t ambi n suave de l a t esi s de l as f uent es, que i nsi st e
sol ament e en 1. que l a mor al puede ser i ncor por ada al der echo
si exi st e una convenci n par a t al ef ect o, y 2. que si l a
mor al es j ur di cament e r el evant e, es por que hay r egl as
convenci onal es que l a i ncor por an: es por que, por ej empl o, el
der echo nor t eamer i cano i ncor por a una r ef er enci a a l a cuest i n
mor al de l a cr uel dad en l a pena, que l a mor al i dad de l a
cr uel dad en l a pena es j ur di cament e r el evant e; l a convenci n
puede modi f i car se, y t ambi n podr a hacer l o l a r el evanci a de
l a cuest i n mor al .
Ant es de cont i nuar con el ar gument o es necesar i o, por
r azones que l uego ser n evi dent es, det ener se en el
si gni f i cado y al cance del por que dest acado con cur si va en
el pr r af o ant er i or . Par a acl ar ar su si gni f i cado, es t i l
consi der ar l a pr i nci pal obj eci n pr esent ada por H L A Har t a
l a t esi s de Hans Kel sen de l a r el aci n ent r e el der echo
naci onal e i nt er naci onal .
Como es sabi do, Kel sen cr e a que el der echo naci onal y
el i nt er naci onal er an un sol o si st ema j ur di co. Har t ci t a l a
si gui ent e af i r maci n de Kel sen: no es l gi cament e posi bl e
asumi r que nor mas si mul t neament e vl i das per t enecen a
21
si st emas mut uament e i ndependi ent es
28
. Par a Har t , st a er a
una de l as doct r i nas ms sor pr endent es que Kel sen haya
expuest o en su Teor a Gener al del Der echo y el Est ado
29
.
Como Har t l o ent end a, el pr i nci pal ar gument o de Kel sen
a f avor de l a uni dad del der echo l ocal y el i nt er naci onal er a
que
el der echo i nt er naci onal cont i ene, ent r e sus nor mas, una que
Kel sen denomi na el pr i nci pi o de ef i caci a que det er mi na o es
l a r azn de l a val i dez del or den j ur di co naci onal
30
.
Di cho en pocas pal abr as: pr i mer o l l egamos a l a concl usi n
( como l o hi zo Kel sen) de que un si st ema j ur di co l ocal exi st e
cuando al canza al gn ni vel de obedi enci a. Luego not amos que
una nor ma de der echo i nt er naci onal ( el pr i nci pi o de
ef i caci a) aut or i za a un i ndi vi duo o gr upo a cr ear y apl i car
un or denami ent o j ur di co basado en una const i t uci n
ef ect i va
31
. Par ece ent onces que podemos af i r mar f undadament e
que el pr i mer si st ema es vl i do por que es aut or i zado por el
segundo si st ema y concl ui r que ambos son dos secci ones de uno
y el mi smo si st ema, un t odo separ abl e
32
.
Har t convi ncent ement e ar gument que el r azonami ent o de
Kel sen er a def ect uoso por que el hecho que l a nor ma N1
aut or i ce l a nor ma N2 no es suf i ci ent e par a sost ener que N1
val i da N2. Conoci endo l a exi st enci a y cont eni do de est as dos
nor mas t odo l o que podemos concl ui r es que N1 pr et ende
val i dar N2. Per o una r el aci n de pr et ensi n de val i daci n no

28 Kel sen, Gener al Theor y of Law and St at e, p. 363 [ NN] ,
ci t ado por Har t , " Kel sen' s doct r i ne of t he uni t y of l aw" , p.
309n2 [ 105n2] .
29 Har t , " Kel sen' s doct r i ne" , p. 309 [ 105] .
30 Kel sen, i bi d, 351 [ NN] , ci t . por Har t , i bi d 318 [ 114s] .
31 Kel sen, i bi d, 215 [ NN] , ci t . por Har t , i bi d 318 [ 115] .
32 Kel sen, i bi d, 351 [ NN] , ci t . por Har t , i bi d 318 [ 115; l a
t r aducci n espaol a di ce aqu i ncor r ect ament e un t odo
i nsepar abl e ( si c) ; Har t ci t a correctamente one separ abl e
whol e ] .
22
i mpl i ca por s mi sma una r el aci n de val i daci n. Est o puede
ser pr obado f ci l ment e medi ant e un exper i ment o ment al :
Supongamos que el Par l ament o br i t ni co [ ] apr ueba una l ey
( l a Ley de Val i dez de l as Leyes Sovi t i cas de 1970) que
pr et ende val i dar l as l eyes de l a Uni n Sovi t i ca
est abl eci endo que l as l eyes act ual ment e vi gent es en
t er r i t or i o sovi t i co [ ] ser n vl i das
33
.
Si mpl ement e con obser var l a exi st enci a y el cont eni do de l a
Ley de Val i dez de l as Leyes Sovi t i ca de 1970 no podemos
concl ui r que el der echo sovi t i co es vl i do en l a Uni n
Sovi t i ca por que l a l ey br i t ni ca l o val i da. Por t ant o, no
podemos concl ui r que l a l ey br i t ni ca val i da el der echo
sovi t i co; t odo l o que podemos concl ui r es que esa l ey
pr et ende val i dar al der echo sovi t i co. La concl usi n de que N1
val i da ( en l ugar de pr et ende val i dar ) N2, por t ant o, no puede
obt ener se sabi endo sl o de l a exi st enci a y el cont eni do de
ambas nor mas. Una r el aci n de pr et ensi n de val i daci n
cor r esponde a una r el aci n de val i daci n cuando l a
aut or i zaci n concedi da por N1 es consi der ada por l os j ueces y
ot r os f unci onar i os como una r azn par a r econocer l a val i dez de
N2. Est o, desde l uego, no es ms que una apl i caci n de l as
expl i caci ones de Har t sobr e el aspect o i nt er no de l as r egl as.
En el cont ext o de una pr ct i ca j ur di ca det er mi nada es posi bl e
deci r que una nor ma val i da a ot r a cuando el hecho de que l a
segunda ha si do cr eada del modo o en l as condi ci ones
di spuest as por l a pr i mer a es consi der ado, por l os i nt egr ant es
de esa pr ct i ca, como ( al menos par t e de) el f undament o de l a
val i dez de l a segunda. Como l o di j o Har t , en adi ci n a conocer
de l a exi st enci a y del cont eni do de l as r egl as i nvol ucr adas
Lo que se necesi t a par a que nos podamos mover desde est a l ey
pr et ende val i dar l eyes apr obadas por X a l as l eyes
apr obadas por X de hecho obt i enen su val i dez de est a l ey , es

33 Har t , " Kel sen' s doct r i ne" , p. 319 [ 116] .
23
que l os t r i bunal es o l as agenci as encar gadas de l a
i dent i f i caci n del der echo en el t er r i t or i o en cuest i n
r econozcan una l ey par t i cul ar que pr et ende conf er i r
pot est ades a X y l a t r at en como una r azn par a r econocer
t ambi n l as r egl as que pr et ende val i dar
34
.
Por l o t ant o l a t esi s del posi t i vi st a suave de que en ci er t os
casos l os ar gument os mor al es son j ur di cament e per t i nent es
por que una convenci n l os ha i ncor por ado a l a r egl a de
r econoci mi ent o no es sl o una t esi s que af i r ma l a exi st enci a
de l a convenci n y l a r el evanci a de esas consi der aci ones. La
t esi s debe ser que l a r el evanci a j ur di ca de esas
consi der aci ones mor al es t i ene un f undament o convenci onal en el
sent i do de que l a convenci n es, par a l os t r i bunal es y l as
agenci as i dent i f i cador as de der echo del t er r i t or i o r espect i vo
l a r azn por l a cual esas consi der aci ones mor al es son
r el evant es.
Posi t i vi smo suave por est i pul aci n. Hay buenas r azones par a
cr eer que nuest r as pr ct i cas pol t i cas son t al es que l a
i mpor t anci a de l as consi der aci ones mor al es en l a apl i caci n de
l as nor mas j ur di cas no es cont i ngent e en el sent i do de que no
es al go que pueda ser er r adi cado con sl o cambi ar el cont eni do
de l as l eyes apl i cabl es. De hecho, est o es al go que se ha
i nt ent ado y ha f r acasado
35
. Est as r azones, si n embar go,

34 i bi d, p. 337 [ 135] .
35 Se i nt ent en l os pr i mer os i nt ent os de codi f i caci n
( pr oceso que pr oduj o en Aust r i a el Codex Ther esi anus y en
Pr usi a el Al l gemei ne Landr echt ) . La i dea f ue af i r mada
exp. ci t ament e en el pr i mer o: pr ohi bi mos a l os j ueces
desvi ar se en l o ms m ni mo de l os cl ar os pr ecept os de nuest r o
cdi go baj o el pr et ext o espr eo de l a qequi dad que di f i er e de
l a r i gur osi dad de l a l ey ( vase van Caenegem, Legal Hi st or y:
a Eur opean per spect i ve, p. 182. Ver emos despus que desde el
punt o de vi st a del pr opi o movi mi ent o condi f i cador est a
pr et ensi n er a i nacept abl e. Es por eso car i cat ur esco ent ender
que el movi mi ent o codi f i cat or i o supon a una aui magen
cor r espondi ent e a l a que despus l a l l amada escuel a de l a
24
podemos, por ahor a, dar l as por supuest as par a ocupar nos de
el l as ms adel ant e, por que l os posi t i vi st as suaves podr an
r epl i car que est o puede ser ver dad en l o que conci er ne a t odos
l os si st emas j ur di cos con l os que est amos f ami l i ar i zados,
per o no es necesar i ament e ( i . e. concept ual ment e) ver dad.
Como ha sost eni do r eci ent ement e J os J uan Mor eso,
l a r emi si n a l a mor al i dad es un r asgo cont i ngent e y no
necesar i o de l os si st emas j ur di cos. Di cha r emi si n es un
r asgo sobr esal i ent e de l os si st emas const i t uci onal es
cont empor neos y [ . . . ] de ot r os muchos si st emas j ur di cos.
Per o l o que no hal l o [ . . . ] es un ar gument o concl uyent e par a
af i r mar que es un r asgo def i ni t or i o, necesar i o, de t odos l os
si st emas j ur di cos. Si son concebi bl es, posi bl es, si st emas
j ur di cos si n r emi si n al guna a l a mor al i dad, ent onces l a
t esi s de l a separ aci n concept ual ent r e el der echo y l a mor al
es ver dader a ( en l a ver si n de l a negaci n ext er na) y, por l o
t ant o, t ambi n es compat i bl e con el l a l a t esi s de l as f uent es
soci al es, en su ver si n dbi l
36
.
Mor eso hace descansar l a pl ausi bi l i dad del posi t i vi smo suave
en el hecho de que sea concebi bl e, posi bl e una pr ct i ca
j ur di ca si n r emi si n a l a ar gument aci n mor al en el moment o
de apl i caci n. Si est e ar gument o es cor r ect o, ent onces el
posi t i vi smo suave es pl ausi bl e, por que podemos encont r ar
pr ct i cas que son l o suf i ci ent ement e par eci das con l as
pr ct i cas que i dent i f i camos con l a pal abr a der echo - en l as
que no hab an r ef er enci as r el evant es a consi der aci ones
mor al es. Cr eo que el der echo r omano ant i guo es un ej empl o de
el l o
37
. Par a l os posi t i vi st as suaves est a concesi n t er mi na l a
di scusi n: el suave, como Mor eso, no sost i ene que l os si st emas
j ur di cos con l os que est amos f ami l i ar i zados no hacen
r ef er enci a a l a mor al . De hecho el posi t i vi st a suave no

expegesi s l e i mput ar a. Est a cuest i n es di scut i da ( aunque
si n di st anci ar me l o suf i ci ent e de l a car i cat ur a) det al l e en
At r i a, Law and Legal Reasoni ng, pp. 115- 120.
36 Mor eso, " A br i l l i ant di sgui se" .
37 Vase At r i a, Law and Legal Reasoni ng, pp. 49- 60.
25
necesi t a si qui er a sost ener que ha exi st i do en l a hi st or i a una
pr ct i ca j ur di ca i nmune a l a ar gument aci n mor al
38
. J ul es
Col eman ha sost eni do l a mi sma t esi s de Mor eso:
l a t esi s de l a separ aci n compr omet e al posi t i vi smo con l a
pr opuest a de que exi st e al menos un si st ema j ur di co en el
cual l a r egl a de r econoci mi ent o no especi f i ca l a exi st enci a
de un pr i nci pi o mor al ent r e l as condi ci ones de ver dad de
cual qui er pr oposi ci n de der echo. Par a que el posi t i vi smo sea
ver dader o, ent onces, sl o necesi t amos poder i magi nar un
si st ema j ur di co en el que l a exi st enci a de un pr i nci pi o
mor al no es condi ci n de l egal i dad par a cual qui er nor ma: est o
es, mi ent r as se mant enga l a i dea de que un si st ema j ur di co
en el que l a ver dad mor al no es una condi ci n de val i dez no
l l eva i mpl ci t a una cont r adi cci n
39
.
Aqu el ar gument o cont r a el posi t i vi smo suave no es que esa
i dea es cont r adi ct or i a. La pr egunt a debe ser ot r a: Por qu
est o es i mpor t ant e? Por qu el hecho de que una pr ct i ca
j ur di ca t al sea i magi nabl e o haya exi st i do cer ca de dos mi l
aos at r s nos ensea al go acer ca del der echo?
40
.
La r azn por l a cual l a pr egunt a ant er i or es r el evant e
puede qui zs ser acl ar ada con una anal og a. Con un ar gument o
par eci do al del posi t i vi st a suave, uno podr a deci r que no
hay conexi n necesar i a ent r e el concept o de pr opi edad y el
der echo del dueo de excl ui r a ot r os del uso de l a cosa de su
pr opi edad, por que podemos i magi nar al menos un caso en que el
dueo no t enga ese der echo. En consecuenci a, l a conexi n
ent r e ser dueo de una cosa y t ener der echo a excl ui r a ot r os

38 Por que l e bast a l a posi bi l i dad concept ual de que
exi st i er a, aun si f uer a el caso que esa posi bi l i dad
concept ual nunca se ha mat er i al i zado en l a pr ct i ca. Si
adi ci onal ment e esa posi bi l i dad concept ual se ha
mat er i al i zado, el ar gument o del posi t i vi st a suave par ece
hacer se ms f uer t e.
39 Col eman, " Negat i ve and posi t i ve posi t i vi sm" , p. 29 ( el
dest acado es agr egado) .
40 Cr eo que el mi smo ar gument o est en Wal dr on, " Nor mat i ve
( or et hi cal ) l egal posi t i vi sm" , pp. 220- 222.
26
de su uso y goce, podr amos deci r , es si mpl ement e
cont i ngent e; el hecho de que en l a mayor a de l os si st emas
j ur di cos l a posi ci n de dueo de una cosa nor mal ment e
i mpl i que el der echo del dueo a excl ui r a ot r os del uso y
goce de l a cosa no nos ensea nada sobr e el concept o de
pr opi edad, si no sobr e el cont eni do del der echo puest o en
di ver sos si st emas.
Aqu , como ant es, debe ser concedi do que en al gunos
casos l os pr opi et ar i os no t i enen der echo a excl ui r a ot r os
del uso de l a cosa. De ah , si n embar go, no se si gue l a
concl usi n de que l a posi bi l i dad de excl ui r a ot r os del uso y
goce de l a cosa es i r r el evant e desde el punt o de vi st a de l a
car act er i zaci n del concept o de pr opi edad. En r eal i dad
equi val e a una est i pul aci n sobr e el uso de l a pal abr a. En
ef ect o, l a t esi s de l a separ aci n en r el aci n con el
domi ni o no di ce nada acer ca del domi ni o, per o s acer ca de
domi ni o, i . e. acer ca de l a pal abr a domi ni o. Supongo que
si uno f uer a a desar r ol l ar una t eor a del domi ni o ser a
sensat o ent ender que el der echo del dueo a excl ui r a ot r os
del uso de l a cosa y l a f acul t ad de st e de hacer con l a cosa
l o que desee est ar an en el cent r o del anl i si s; despus de
desar r ol l ar una t eor a a par t i r de el ement os cent r al es como
st os uno t endr a que t r at ar de acomodar l os casos especi al es
en l os que el l os no est n pr esent es; se t r at ar , por ej empl o,
de l i mi t aci ones i nt er nas del der echo de domi ni o ( e. g. sl o
par ece ser dueo per o es en r eal i dad usuf r uct uar i o) , de casos
excepci onal es en que por consi der aci ones ext er nas al domi ni o
st e se ve l i mi t ado en su i nt ensi dad, de l a f unci n soci al
del domi ni o, et c. Segur ament e ser a absur do comenzar al
r evs, decl ar ando que hay una separ aci n concept ual ent r e el
concept o de domi ni o y t odas y cada una de l as pot est ades
que el dueo t pi cament e t i ene, y despus t r at ar l as como si
27
f uer an si mpl ement e di sposi ci ones cont i ngent es, al mi smo ni vel
concept ual que el l apso exi gi do por l a l ey par a adqui r i r por
usucapi n.
El mi smo r azonami ent o se apl i ca a l a t esi s de l a
separ abi l i dad. A l a pr egunt a de si esas pr ct i cas i magi nar i as
de Col eman, o l as pr ct i cas j ur di cas concebi bl es o posi bl es
de Mor eso, son i nst anci as que deben ser consi der adas como
casos t an cent r al es de der echo como l os si st emas j ur di cos
desar r ol l ados que conocemos, l os posi t i vi st as suaves no
pueden si no r esponder con una est i pul aci n de acuer do a l a
cual como t odas el l as son et i quet adas con l a pal abr a
der echo, t odas el l as son i gual ment e cent r al es. No i mpor t a
que l a r ef er enci a a concept os mor al es sea una de l as
car act er st i cas cent r al es de t odas l as pr ct i cas j ur di cas
que conocemos, es si mpl ement e cont i ngent e y despr ovi st a de
cual qui er i nt er s concept ual . As es como debemos usar l a
pal abr a der echo. La t esi s suave de l a separ abi l i dad es en
consecuenci a una def i ni ci n pur ament e est i pul at i va, y como
t al t ant o i nobj et abl e como poco i nt er esant e. Por ot r a par t e,
no dej a de ser i r ni co que posi t i vi st as que se ent i enden a s
mi smos como cont i nuador es de una t r adi ci n que se pr eci aba de
ent ender el der echo t al como es, es deci r , el der echo
encar nado en pr ct i cas soci al es ( es deci r : puest o) t er mi nen
def endi endo l a vi abi l i dad de su pr ogr ama t r ansf or mado en una
t eor a del der echo posi bl e; y no posi bl e emp r i ca o
soci ol gi cament e, si no posi bl e concept ual ment e: en el sent i do
de l a met af si ca escol st i ca de posi bl e como no
aut ocont r adi ct or i o!
Def or maci n como pr eci o de l a coher enci a. Al gunos posi t i vi st as
suaves acept an un ar gument o como el ant er i or , sost eni endo que
si el posi t i vi smo ha de ser una t esi s i nt er esant e, debe
28
acept ar , per o i r ms al l de, l a t esi s de l a separ aci n
41
. La
maner a de i r ms al l es i nsi st i r en l a nat ur al eza
convenci onal del cr i t er i o de val i dez. Aqu nos despl azamos a
l a segunda i mpl i caci n de l a post ur a del posi t i vi smo suave: si
l a mor al es j ur di cament e r el evant e es por que exi st e una
convenci n par a esos ef ect os.
Recur dese, nuest r o ej empl o est ndar ha si do l a oct ava
enmi enda a l a const i t uci n de Est ados Uni dos, que pr oh be al
l egi sl ador i mponer penas cr uel es e i nusual es. Como hemos
vi st o, l a cl usul a cr uel e i nusual i ncor por a l a mor al al
der echo nor t eamer i cano, per o l o hace en una f or ma
convenci onal , di ce el posi t i vi st a suave: sl o por que l os
nor t eamer i canos est n de acuer do en suj et ar l a val i dez de l as
r egl as puni t i vas a un est ndar de j ust i ci a y decenci a
especi al es que ese est ndar de j ust i ci a y decenci a especi al
es par t e del der echo.
Las cosas, si n embar go, no son t an si mpl es: en r eal i dad
es di f ci l deci r que en l a pr act i ca nor t eamer i cana haya una
convenci n segn l a cual l a r ef er enci a a cast i gos cr uel es o
i nusual es deba ser ent endi da como una r ef er enci a al concept o
mor al de cr uel dad. Hay qui enes cr een que l a oct ava enmi enda
hace r ef er enci a a hechos t al es como l as cr eenci as o
i nt enci ones de l os f oundi ng f at her s u ot r as cosas por el
est i l o. st a es una mat er i a cont r over t i da en el der echo
const i t uci onal nor t eamer i cano. Los as l l amados
i nt er pr et at i vi st as, cr een que el concept o mor al de cr uel dad
es const i t uci onal ment e r el evant e a pesar de saber mej or que
l os t er i cos del der echo que hay desacuer do al r espect o al
i nt er i or de l a pr ct i ca j ur di ca nor t eamer i cana; l os l l amados
no- i nt er pr et at i vi st as, por su par t e, cr een que no hay nada

41 Col eman, " Aut hor i t y and Reason" , p. 316.
29
mor al i nvol ucr ado en l a det er mi naci n de si el cont eni do de
una pena es cr uel , pues est a cuest i n debe ser r esuel t a sobr e
l a base de l as i nt enci ones or i gi nal es de l os
const i t uyent es
42
. Por l o t ant o, en est a mat er i a, si hay una
cosa en que ambos par ecen est ar de acuer do es en l a f al sedad
de l a t esi s del posi t i vi st a suave: ambos cr een que l a mor al
de l a cr uel dad ( apl i cada a l as penas) no es par t e del der echo
const i t uci onal nor t eamer i cano en vi r t ud de r azones
convenci onal es.
Si no exi st e t al convenci n, l os posi t i vi st as suaves
podr an r et r oceder y sost ener que l a t esi s de l a separ aci n
i mpl i ca que l a posi ci n por def ect o es que l a mor al no est
i ncor por ada ( se necesi t a una convenci n par a i ncor por ar l a
mor al , no se necesi t a una convenci n par a no i ncor por ar l a) .
En consecuenci a, el hecho de que exi st a desacuer do har a del
posi t i vi st a suave un or i gi nal i st a. Per o es cl ar o que l os
posi t i vi st as suaves quer r an que su t eor a acer ca del
concept o del der echo f uer a agnst i ca en mat er i as como
st as: el l os suel en i nsi st i r en que su t ar ea no di ce r el aci n
con y no t i ene i mpl i caci ones r espect o de cuest i ones
sust ant i vas r el at i vas a un si st ema de der echo posi t i vo,
por que es una t eor a del der echo abst r act a apl i cabl e a t odos
l os si st emas j ur di cos ( por t ant o agnst i ca r espect o de l os
pr obl emas de apl i caci n que se pr esent an en l os si st emas de
der echo posi t i vo) . Est a post ur a t er i ca es par al el a a l a
di st i nci n, t ambi n anal t i ca, ent r e t eor a mor al y
met at eor a de l a mor al ent r e mor al i st as y f i l sof os de l a
mor al . Lo que f undament a t al es di st i nci ones es l a i dea de

42 Al usar est as et i quet as no l as hago m as ( l as usa, por
ej empl o, El y, Democr acy and Di st r ust , p. 1 [ NN] ) . En
r eal i dad, cr eo que el l as son t endenci osas ( vase Dwor ki n,
" The f or umof pr i nci pl e" , pp. 34- 38) , per o por r azones que no
t i enen que ver con el ar gument o desar r ol l ado aqu .
30
que l a f i l osof a dej a t odo como est , pues de ot r o modo no
podr a ser descr i pt i va ( ms adel ant e t endr emos que di scut i r
est a i dea di r ect ament e) .
Qu podr a r esponder el posi t i vi st a suave en est e
punt o? Podr a r ecl amar que est amos t r at ando de un caso de l os
que Har t denomi n de i ncer t eza sobr e l a r egl a de
r econoci mi ent o. La r egl a de r econoci mi ent o es una pr ct i ca, y
no hay r azn par a que esa pr ct i ca deba car act er i zar se por
l mi t es pr eci sos y cont eni dos cl ar os e i ncont r over t i bl es par a
t odos
43
. Per o el pr eci o pagado par a obt ener coher enci a de
est e modo es muy al t o. Recor demos que el asunt o es det er mi nar
cmo debemos ent ender ( supongamos) di sposi ci ones
const i t uci onal es que est abl ecen l o que par ecen ser
l i mi t aci ones subst ant i vas a l a pot est ad l egi sl at i va, t al como
l a oct ava enmi enda a l a const i t uci n de Est ados Uni dos, o una
l i st a de der echos f undament al es y sus semej ant es comn en
pr ct i cament e t odas l as const i t uci ones escr i t as. No podemos
af i r mar que st a sea una cuest i n mar gi nal
44
. Per o una t eor a
convenci onal i st a del der echo puede acept ar l a i ncer t eza en l a
r egl a de r econoci mi ent o sl o cuando es mar gi nal :
Aqu , en l a per i f er i a de est as cosas ver dader ament e
esenci al es, deber amos dar l a bi enveni da al escpt i co ant e
l as r egl as, mi ent r as l no ol vi de que es en l a per i f er i a
donde es bi enveni do
45
.
Per o est o est si endo ol vi dado no por el i nvi t ado escpt i co
ant e l as r egl as, si no por el anf i t r i n posi t i vi st a suave! El
sent i do en que deben ser ent endi das l as r egl as
const i t uci onal es que gar ant i zan der echos o hacen decl ar aci ones

43 Vase Har t , Concept of Law, pp. 147- 154 [ 183- 191] .
44 De hecho, ni si qui er a es cl ar o l o que mar gi nal puede
si gni f i car en est e cont ext o: vase Wal dr on, " Nor mat i ve
posi t i vi sm" , pp. 421- 2.
45 Har t , Concept of Law, p. 154 [ 191] .
31
pol t i cas de est e t i po no es una cuest i n que est en l a
per i f er i a de nuest r as pr ct i cas j ur di cas ( qui zs est aba en l a
per i f er i a de l as pr ct i cas j ur di cas de pr i nci pi os del si gl o
XX
46
) . Los posi t i vi st as suaves est n dando l a bi enveni da al
escpt i co ant e l as r egl as en el ncl eo mi smo de nuest r as
pr ct i cas j ur di cas, obt eni endo de est e modo coher enci a al
al t o pr eci o de l a def or maci n
47
. El l os deben sost ener que no
hay r espuest a j ur di ca a l a pr egunt a de si l as di sposi ci ones
const i t uci onal es que pr ot egen der echos ( et c. ) deben ser
ent endi das como haci endo r ef er enci a a l a mej or t eor a de l os
der echos f undament al es o l a democr aci a, o a l as i nt enci ones
del r edact or o cosas por el est i l o. En consecuenci a, un j uez
que t i ene que el egi r ent r e est as i nt er pr et aci ones no puede
comet er un er r or de der echo. Y nt ese que est a i nest abi l i dad
se comuni ca a t odo el or denami ent o j ur di co, al menos cuando
l a const i t uci n hace depender l a val i dez de l as l eyes de su
r espet o de esas di sposi ci ones const i t uci onal es.
En suma, a l os posi t i vi st as no par ece quedar l es
demasi ado que deci r r espect o de l o que el der echo es, si n
compr omet er se con posi ci ones r espect o de l o que el der echo
debe ser , en l a medi da en que l a l nea di vi sor i a ent r e
der echo y mor al est dada por l a di st i nci n ent r e hecho y
val or ; en l a medi da que l a esf er a del val or es t omada como
coext ensi va con el mbi t o de l a di scr eci onal i dad, el der echo
que es ya no par ece poder det er mi nar l as deci si ones
j udi ci al es y por l o t ant o, si se qui er e expl i car como de

46 Vase At r i a, " La i mpur eza de l a apl i caci n del der echo y
sus consecuenci as" , pp. 165- 186.
47 Lo mi smo, en ot r as pal abr as, que Har t r epr ochaba a Kel sen
( par t i cul ar ment e a su af i r maci n de que t odas l as nor mas
j ur di cas pueden r educi r se a nor mas pr i mar i as: di st or si n
como pr eci o de l a uni f or mi dad) . Vase Har t , Concept of Law,
p. 38 [ 50] .
32
hecho se apl i ca el der echo, no queda ms r emedi o que r ecur r i r
a aquel l os f act or es ext r aj ur di cos que compl ement an
necesar i ament e l as ( escazas) r azones j ur di cas en l a t oma de
deci si ones j udi ci al es pues, al menos en l os si st emas
j ur di cos cont empor neos, apar ecen en gr an medi da
i nf r adet er mi nadas por el der echo.
Aqu debemos not ar que l os posi t i vi st as, t ant o l os
suaves como l o dur os, si no qui er en per der t oda conexi n con
l a r eal i dad, se ven ar r oj ados a una concl usi n escpt i ca, l o
que par ece cont r aveni r l o que er a def i ni t or i o de l a t r adi ci n
posi t i vi st a del der echo. En su moment o expl i car cul es el
cami no a t r avs del cual , a par t i r de una vi si n posi t i vi st a
que r ecl amaba par a el der echo aut onom a de l a mor al , es
posi bl e l l egar a l as concl usi ones escpt i cas a l as que l l egan
l os posi t i vi st as cont empor neos. Per o ant es de eso debemos
vol ver a l os or genes del posi t i vi smo j ur di co, par a apr eci ar
l a di st anci a que hay ent r e l o que hoy l l amamos posi t i vi smo y
eso que el posi t i vi smo en sus or genes pr et end a l ogr ar .
EL POSI TI VI SMO COMO TEOR A DEL DERECHO MODERNO
La ver si n i ngl esa del posi t i vi smo j ur di co naci con l a
cr t i ca de Bent hamal common l aw
48
. Est a cr t i ca no est aba
( sl o) di r i gi da cont r a el cont eni do del der echo i ngl s, como
si Bent hamhubi er a cr e do que al gunas de sus doct r i nas o
pr i nci pi os f uer an cont r ar i as al pr i nci pi o ut i l i t ar i st a
( al gunas veces r epugnaban a l as f i nal i dades de j ust i ci a
49
y
ot r as no, per o l as obj eci ones de Bent hamer an gener al es) . Er a

48 Lo que desde l uego no i mpl i ca sost ener que no hubo
pr edecesor es ( como e. g. Hobbes, Levi at han, p. Ch 26 [ 217] :
l a l ey en gener al no es consej o, si una or den) . Vase
Har t , " Demyst i f i cat i on of t he l aw" , pp. 27- 28.
49 Bent ham, Rat i onal e of J udi ci al Evi dence, p. 204.
33
una cr t i ca a l a concepci n del der echo subyacent e al common
l aw. La r adi cal i dad del ar gument o de Bent hamr esi d a en el
hecho de que est aba i nt r oduci endo una concepci n di st i nt a,
r adi cal ment e moder na del der echo, conf or me a l a cual el common
l aw no er a der echo o er a a l o sumo una f or ma pr i mi t i va de
der echo. Por eso t ant o Bent hamcomo sus oponent es ut i l i zaban
un l enguaj e que a veces i nduce a pensar que l a di f er enci a
ent r e el l os er a concept ual , que el debat e er a una debat e
anal t i co ent r e l os pr oponent es de l a l egi sl aci n y l os
def ensor es de l a cost umbr e
50
. Est o es, a mi j ui ci o, un er r or .
El debat e no er a anal t i co si no pol t i co, y par a ent ender l o
debemos ent ender l as di f er enci as ent r e una concepci n
pr emoder na y una moder na del der echo. As ent ender emos l a
conexi n ent r e l a i dea cent r al de l a t r adi ci n posi t i vi st a y
l a concepci n moder na del der echo, y ent ender emos por qu esa
i dea er a ( y sobr et odo es) i mpor t ant e. Las consi der aci ones que
si guen no son i mpor t ant es por su sent i do bi ogr f i co. De hecho,
hoy hay poco desacuer do en que el posi t i vi smo de Bent hames un
posi t i vi smo de f undament os t i cos y no anal t i cos.
Una concepci n moder na del der echo
El hecho que l a pr i mer a f or mul aci n de l a cr t i ca de Bent ham
al common l aw apar eci er a i mpr esa en 1776 es una coi nci denci a

50 Wal dr on, " Cust omr edeemed by st at ut e" , p. 95. Post ema
sost i ene que l as cr t i cas de Bent hamt en an un f undament o
ut i l i t ar i st a, no anal t i co ( Post ema, Bent hamand t he Common
Law t r adi t i on, p. 296) . Es deci r , que Bent hamf or mul a una
ont ol og a buscando ar gument os en su at aque al common l aw.
Est o ha si do di scut i do por Mor eso, qui en cr ee que l a r el aci n
es i nver sa: l a di st i nci n bent hami t a ent r e ent i dades
f i ct i ci as pr opi ament e t al es y ent i dades f abul osas es una
di st i nci n ont ol gi ca y l i ng st i cament e bi en f undada, y es
est a di st i nci n l a que f undar a l a cr t i ca del common l aw
( Mor eso, La Teor a del Der echo de Bent ham, p. 136) .
34
de pr of undo si gni f i cado hi st r i co. 1776 f ue t ambi n el ao en
que l a i dea de l a ar t i f i ci al i dad y l a cont i ngenci a de l o
pol t i co i r r umpi en l a hi st or i a. Desde 1776 ent endemos que l a
or gani zaci n pol t i ca de l a soci edad es una condi ci n
ar t i f i ci al , no nat ur al
51
. Desde 1776 nuest r as pr ct i cas
j ur di cas y pol t i cas est n f undadas en el r econoci mi ent o de
que l a esf er a pol t i ca no nace aut omt i cament e del hecho de l a
coexi st enci a
52
; necesi t a est ar ar t i f i ci al ment e const i t ui da.
Est a es l a i dea que l os r evol uci onar i os nor t eamer i canos
anunci ar on al mundo en 1776: que l os hombr es est aban
nat ur al ment e dot ados de der echos per o que t ambi n er an
vul ner abl es, por l o que l a pr ot ecci n de esos der echos
j ust i f i caba que l os hombr es const i t uyer an gobi er nos,
r et eni endo su der echo, si l es par ec a adecuado,
a r ef or mar l o o abol i r l o, a i nst i t ui r un nuevo gobi er no, y a
or gani zar sus poder es de l a f or ma en que a su j ui ci o
gar ant i ce mej or su segur i dad y f el i ci dad
53
.
La r evol uci n f r ancesa, que dest r onar a una de l as ms
ant i guas monar qu as en l a pr i nci pal pot enci a de l a Eur opa
cont i nent al , si n embar go, ser a l a gr an r evol uci n pol t i ca
el par adi gma de t odas l as r evol uci ones pol t i cas que l e
segui r an- que, ayudada por el ej r ci t o r evol uci onar i o,
deset abi l i zar a t oda l a est r uct ur a del ant i guo r gi men y en

51 Aqu habr a que poner una not a expl i cat i va, que expl i que
el cont r ast e ent r e l a Revol uci n amer i cana y l a f r ancesa, en
el sent i do de que par a l a r evol uci n amer i cana l a soci edad
si gue si endo nat ur al , no as es ci er t o, su or gani zaci n
pol t i ca el Est ado- que es una cr eaci n ar t i f i ci al cuya
f unci n no es ms que asegur ar l as condi ci ones par a el
desar r ol l o de l as l eyes nat ur al es de l a soci edad y de
der echos nat ur al es de l os i ndi vi duos, que son
f undament al ment e pr evi os al or den pol t i co son
pr epol t i cos- , or gani zada conf or me al mer cado. [ Haber mas,
Teor a y pr axi s, como posi bl e r ef er enci a] .
52 Ar endt , On Revol ut i on, p. 19 [ 19] .
53 Decl ar aci n de I ndependenci a Nor t eamer i cana ( 1776) .
35
l a que se f or mul ar a el i dear i o pol t i co de l a moder ni dad.
Est a r adi cal t r ansf or maci n de l a conci enci a pol t i ca, no
pod a ser de ot r o modo, l l evar a a una r adi cal r econf i gur aci n
de l a concepci n del der echo, cuya expr esi n ms per spi cua
ser a el concept o r evol uci onar i o de l ey.
La l ey no ser a ya al go dado, i nmanent e en l a nat ur al eza de
maner a que el di scur so j ur di co deb a consi der ar se como una
f or ma de descr i bi r l o cor r ect ament e; l a l ey er a l a vol unt ad del
puebl o sober ano: La l ey es l a mani f est aci n de l a vol unt ad
gener al r ezar a l a decl ar aci n de l os der echos del hombr e y
del ci udadano de 1789 ( ar t . 6) . Est e nuevo concept o de l ey
encabezar a el gr an esf uer zo de r enovaci n y s nt esi s- del
der echo conf or me a l a concepci n r evol uci onar i a que ser a l a
codi f i caci n, en est o el ar t . 1 del Cdi go Ci vi l Chi l eno no
puede ser ms expl ci t o:
La l ey es una decl ar aci n de l a vol unt ad sober ana que,
mani f est ada en l a f or ma pr escr i t a por l a const i t uci n, manda,
pr oh be o per mi t e.
Es l a l ey l a que manda pr oh be o per mi t e. El der echo ( l as
r denes, pr ohi bi ci ones o per mi si ones) f l uyen de l a l ey; l as
r egl as j ur di cas ya no son r egul ae i ur i s r omanas, que se
l i mi t aban a descr i bi r r denes, pr ohi bi ci ones o per mi si ones que
exi st an con i ndependenci a de el l as ( par a f aci l i t ar su
apl i caci n e i dent i f i caci n) . Y est a l ey manda, pr oh be o
per mi t e l o que el sober ano desea mandar , pr ohi bi r o per mi t i r .
La l ey, t al como l a esf er a pol t i ca mi sma, es ar t i f i ci al , no
nat ur al . Una l ey no es vl i da por que es r azonabl e, si no por que
es expr esi n de l a vol unt ad, del quer er del sober ano y en
est e sent i do auct or i t as, non ver i t as, f aci t l egem. En
consecuenci a, l as nor mas j ur di cas ya no pueden ser ent endi das
como el r epor t e de qui en ha dest i nado su vi da al est udi o de l a
r aci onal i dad i nt r nseca de l as r el aci ones humanas, el l as son
36
l a l ey en el sent i do que el l as const i t uyen el der echo. La
l egi sl aci n no val e por su r aci onal i dad i nt r nseca, el der echo
moder no es un der echo posi t i vado
54
.

54 La vi si n del der echo pr emoder no que subyace a est a
secci n est espl ndi dament e r et r at ada por Det mol d, " Law as
pr act i cal r eason" . Par a l a i dea de r egul ae i ur i s r omana,
vase Di gest o 50. 17. 1. pr : una r egl a es al go que descr i be
br evement e una cosa. El der echo no sur ge de l a r egl a, si no l a
r egl a del der echo. He di scut i do est a i dea de l as r egl as en
At r i a, Law and Legal Reasoni ng, pp. 150- 159. Por supuest o no
est oy di ci endo que el der echo f ue no- cont i ngent e hast a el
acaeci mi ent o de l as r evol uci ones pol t i cas que engendr ar on el
si gl o XI X . Las pr ct i cas j ur di cas pr e- r evol uci onar i as
hab an comenzado a ent ender , pr oduct o del absol ut i smo, al
der echo como r denes del sober ano, como muest r an l os
ant ecedent es del vol unt ar i smo j ur di co que pueden encont r ar se
a l o l ar go de l a baj a edad medi a y el r enaci mi ent o, y en l a
t empr ana moder ni dad. Per o que en l a pr ct i ca j ur di ca
comi encen a ser di scer ni bl es nuevas t endenci as no equi val e a
que l a pr ct i ca j ur di ca se conci ba a s mi sma de l a maner a
que cor r esponde a esas t endenci as. La evol uci n es ms
l ent a: usual ment e f act or es ext r aos al der echo i mpul san
ci er t as f or mas j ur di cas novedosas, que exi st en por un t i empo
de modo no t eor i zadas en el cont ext o de un si st ema a cuyos
pr i nci pi os f undament al es hacen excepci n. Al cabo de un
t i empo esas excepci ones comi enzan a ser t eor i zadas, hast a que
el l as dej an de ser excepci ones y comi enzan a conf i gur ar l os
aspect os cent r al es de una nueva f or ma de compr ender el
der echo. Esa nueva f or ma i ni ci al ment e es def endi da por
el ement os mar gi nal es de l a cul t ur a j ur di ca, per o en al gn
moment o ( si l a t r ansi ci n ha de ser exi t osa) se hace
domi nant e en l a academi a ( o en su equi val ent e f unci onal ) y
comi enza a domi nar el modo en el cual l os f ut ur os j ueces y
abogados son educados ( est e es el moment o en que esa nueva
vi si n del der echo al canza l o que ms adel ant e l l amar su
mayor a de edad) . Con el t i empo, est as i deas domi nant es en
l a academi a se hacen domi nant es en l a pr ct i ca en gener al
( por supuest o, no est oy of r eci endo est o como una gr an t eor a
de l a evol uci n del der echo, si no como una maner a de
compr ender l a maner a en que l as maner as de compr ender el
der echo evol uci onan. Lo que qui er o enf at i zar es que el
i mpact o del hecho pol t i co en l os modos de compr ensi n de l os
par t i ci pant es est medi ado, al menos en l as cul t ur as
j ur di cas donde el der echo es un obj et o de r ef l exi n y l os
par t i ci pant es pr i nci pal es de l as pr ct i cas j ur di cas r eci ben
37
Como l as l eyes, que pueden ser cr eadas a vol unt ad por el
sober ano, const i t uyen y no descr i ben el der echo, st e se hace
cont i ngent e ( val e por que se ha deci do que val ga) : t r es
pal abr as r ect i f i cador as del l egi sl ador son suf i ci ent es par a
t r ansf or mar bi bl i ot ecas ent er as en escombr os, en l a r adi cal
f r ase de von Ki r chman
55
. Er a necesar i a ent onces una
compr ensi n r adi cal ment e di st i nt a de l a aut or i dad del der echo
y del r azonami ent o j ur di co.
Est a nueva compr ensi n t en a que abandonar ( o al menos
degr adar a un r ol subor di nado) l a noci n de l a r azn
ar t i f i ci al del der echo, que er a una f or ma especi al de
conoci mi ent o pr ct i co admi ni st r ado por abogados y j ueces
( qui enes de hecho l o usaban, al menos segn Bent ham, par a
f oment ar sus si ni est r os i nt er eses de gr upo
56
) . Par a

educaci n f or mal , por l a t eor i zaci n sobr e l a pr ct i cas
( desde l uego, est a not a sl o pr et ende expl i ci t ar un punt o que
cr eo que es obvi o y que l uego ser i mpor t ant e, y no of r ecer
una gr an t eor a de l a evol uci n del der echo) . As , por
ej empl o, Haber mas en cmo es posi bl e l a l egi t i mi dad por v a
de l egal i dad. . . muest r a que en el der echo pr emoder no se da
una est r uct ur a t r i membr e en l a que apar ece, j unt o al der echo
consuet udi nar i o el vi ej o y buen der echo- y el der echo
di vi no- nat ur al que se decl ar a, per o no se cr ea- , un
der echo puest o por el pr nci pe que no se decl ar a si no que se
cr ea por st e- que l e si r ve como i nst r ument o de gobi er no
baj o el mar co l egi t i mat or i o que l e pr opor ci ona el der echo no
i nst r ument al , y que pr eci sament e en el der echo moder no, en
que quedar a sl o el der echo del pr nci pe, posi t i vado por
t ant o, el pr obl ema de l a l egi t i mi dad vendr a dada por l a
r econst r ucci n r aci onal i st a del der echo nat ur al y l uego por
l a i dea del Est ado de der echo. ( .
55 von Ki r chman, La J ur i spr udenci a no es Ci enci a, p. 29. Al go
de est a i dea de von Ki r chman apar ece cuando un abogado vi aj a
a est udi ar der echo en el ext r anj er o, en l a pr egunt a
i ndef ect i bl e del l ego: de qu si r ve, si l as l eyes son
di ver sas?. En su moment o deber emos expl i car qu es l o que el
l ego y von Ki r chman i gnor an. La f r ase de von Ki r chman, como
sabe cual qui er abogado, no es f al sa si no exager ada.
56 Bent ham, Rat i onal e of J udi ci al Evi dence, pp. 10- 11.
38
abandonar l a, t en a que enf at i zar l a nat ur al eza posi t i va del
der echo, el hecho de que l a l ey deb a ser obedeci da no por que
f uer a i nt r nsecament e r azonabl e ( i . e. por que descr i bi er a
cor r ect ament e l a r aci onal i dad i nt r nseca de l as r el aci ones
humanas) , si no por que descansaba en l a aut or i dad del
sober ano. Por supuest o, est o i mpl i caba que l a cor r ecci n
mat er i al del der echo er a cont i ngent e, y por est a r azn l a
consi gna de un buen ci udadano baj o el gobi er no de l as l eyes
er a obedece punt ual ment e, censur a l i br ement e
57
.
Est a compr ensi n moder na del der echo est aba en di r ect a
oposi ci n a l a t r adi ci onal aut o- compr ensi n del common l aw.
Segn est a l t i ma, el der echo er a una especi al combi naci n de
l o uni ver sal y l o par t i cul ar . El der echo er a uni ver sal en l a
medi da que pod a r econduci r se a l os pr i nci pi os uni ver sal es de
j ust i ci a y r azn. En est e sent i do el der echo se ent end a a s
mi smo como nat ur al : el der echo er a el pr oduct o de l a r azn en
l a hi st or i a, i . e. en t i empo y l ugar .
Aqu l a uni ver sal i dad de l os pr i nci pi os de l a r azn se
un a a l o par t i cul ar de l as doct r i nas del common l aw: si el
der echo er a el pr oduct o de l a r azn nat ur al , uni ver sal , cmo
pod a ent ender se que f uer a di st i nt o en cada pa s? Los
pr i nci pi os bsi cos del der echo nat ur al pod an ser
descubi er t os a t r avs de l a r azn, y de esos pr i nci pi os ot r os

57 Bent ham, Fr agment on Gover nment , p. 230 [ NN] . Por ci er t o,
el l o no es si no una muest r a de l a i mpor t anci a de l a
vi ncul aci n ent r e el der echo moder no posi t i vado- y el l i br e
exmen y cr t i ca pbl i ca de l as l eyes, est o es, l a conexi n
que exi st e ent r e el concept o r evol uci onar i o- bur gus de l ey y
el concept o asi mi smo bur gus de l a opi ni n pbl i ca. Dada l a
cr t i ca pbl i ca de l as l eyes, y l a r epr esent aci n de st a en
el par l ament o, cab a esper ar que ver i t as f aci t l egema pesar
de que l a l ey no f uer a ms que expr esi n de l a vol unt ad del
sober ano, auct or i t as f aci t l egem. Un l ocus cl si co de l a
r econst r ucci n del sur gi mi ent o y evol uci n de l a esf er a
pbl i ca: Haber mas, Hi st or i a y cr t i ca de l a opi ni n pbl i ca.
39
pr i nci pi os pod an ser deduci dos. Per o ( muchas de) l as r egl as
y doct r i nas del common l aw er an pr opi as de l os i ngl eses, y
por esa r azn no pod an ser r aci onal ment e deduci das de l os
pr i nci pi os uni ver sal es. Cmo pod an j ust i f i car se? Cmo
pod a un abogado i ngl s j ust i f i car r aci onal ment e el cont eni do
del common l aw ant e un abogado veneci ano, cuando ambos
di scr epaban, si ni nguno de el l os pod a al egar que el der echo
de su pa s se deduc a r aci onal ment e de l os pr i mer os
pr i nci pi os de l a r azn pr ct i ca? Ambos der echos, el i ngl s y
el veneci ano, er an de hecho i nconmensur abl es, por que ambos
er an i gual ment e par t i cul ar es. El abogado i ngl s y el
veneci ano, si n embar go, pod an
r ecur r i r al l t i mo r ef ugi o del ci ent f i co soci al cuando se
enf r ent a a casos de i nconmensur abi l i dad: pod an cuant i f i car .
Si l as l eyes de I ngl at er r a er an ef ect i vament e ms ant i guas
que l as de Veneci a y se hab an apl i cado cont i nuament e por
mayor t i empo, pod a concl ui r se que ms hombr es, dur ant e ms
aos y en ms ocasi ones, hab an t est i f i cado si l enci osament e
en su f avor
58
.
Est o expl i ca l a i mpor t anci a del der echo consuet udi nar i o. El
val or de l a cost umbr e como f uent e del der echo r adi caba en que
el l a er a el pr eci pi t ado de exper i enci a i nmemor i al . El common
l aw er a el r esul t ado de i ncont abl es gener aci ones de i ngl eses
que hab an l l egado a l a concl usi n de que sa er a l a mej or
maner a de ent ender l as exi genci as de l a r azn nat ur al
apl i cadas a l as especi al es ci r cunst anci as de l os i ngl eses:
No podemos dar l a r azn por l a que una cost umbr e es buena o
mal a; sl o podemos deci r hay r azn par a cr eer que es buena
( por que se ha mant eni do) o mal a ( por que se abandon) . Est o es
l o que Edmund Bur ke [ . . . ] l l amar a r azonami ent o
pr escr i pt i vo o pr esunt i vo . Como una cost umbr e o una
i nst i t uci n en par t i cul ar t en a una pr et ensi n pr escr i pt i va
i . e. ya est aba en uso eso cont aba como una pr esunci n a

58 Pocock, The Machi avel l i an Moment , Fl or ent i ne pol i t i cal
t hought and t he At l ant i c r epubl i can t r adi t i on, pp. 15- 16
[ NN] .
40
f avor de el l a; pr esumi mos que se ha consi der ado que f unci ona
bi en. A mayor t i empo de exi st enci a de l a cost umbr e, mayor l a
pr esunci n a su f avor
59
.
Por est o l as r egl as j ur di cas y l a doct r i na no er an ent endi das
en el sent i do nor mat i vo en que l as ent endemos hoy: el l as no
const i t u an el der echo, si no que er an r egl as de exper i enci a
( r ul es of t humb) , val e deci r , no er an nor mas si no r esmenes de
det er mi naci ones ant er i or es de l o que es el der echo ( i . e. l a
mej or compr ensi n de l os pr i nci pi os uni ver sal es del der echo
nat ur al apl i cados a l as ci r cunst anci as de l os i ngl eses) con
i ndependenci a de el l as
60
. Si de acuer do a una cost umbr e
i nmemor i al X er a l a l ey, est o se deb a a que X er a, de acuer do
a l a r azn nat ur al , apr opi ada par a I ngl at er r a como l o
t est i f i caban t odos aquel l os que a t r avs de su compor t ami ent o
hab an cont r i bui do en el pasado a l a f or maci n y mant enci n de
l a cost umbr e, y no por que l a cost umbr e haya cr eado una nor ma
j ur di ca que ant es no exi st a. La r egl a o doct r i na er a un
r epor t e sobr e l o que se ha consi der ado r azonabl e en esas
ci r cunst anci as ( por j ueces, en el caso de l os pr ecedent es, de
l egos, en el caso de l a cost umbr e, del Par l ament o en el caso
de una l ey cr eada por st e) . La l ey se ent end a
i nt r nsecament e vi ncul ada a una r azn
61
.
As se expl i ca l a f amosa f r ase de Coke
Que en muchos casos, el common l aw cont r ol a l as l eyes del
Par l ament o, y en al gunas opor t uni dades r esuel ve que son
nul as: puest o que cuando una l ey del Par l ament o es cont r ar i a
al der echo comn y a l a r azn [ common r i ght and r eason] , o

59 i bi d, p. 15 [ NN] .
60 La i dea de r egl as que en r eal i dad son pr oposi ci ones
nor mat i vas, est o es, descr i pci ones de l o que el der echo es
con i ndependenci a de l as r egl as, es ( aunque no en est os
t r mi nos) uno de l os t emas di scut i dos por St ei n, Regul ae
I ur i s. Fr omj ur i st i c r ul es t o l egal maxi ms.
61 Det mol d, " Law as pr act i cal r eason" , pp. 36- 40.
41
r epugnant e, o i mposi bl e de r eal i zar , el common l aw l a
cont r ol ar , y l a decl ar ar nul a
62
.
Aunque en ci er t o modo el common l aw, al decl ar ar nul as ci er t as
l eyes, est aba l i mi t ando l a aut or i dad del par l ament o, l a
i mpor t anci a de l a t esi s de Coke r adi ca en el hecho de que,
como el common l aw no debe su aut or i dad al par l ament o ( si no al
cont r ar i o) er a l a act i vi dad de st e l o que deb a ser ent endi do
a l a l uz de aqul . En ot r as pal abr as, l a aut or i dad del
Par l ament o er a ent endi da como hoy ent ender amos l a de un
t r i bunal supr emo: el l a se f unda en que sus deci si ones r ef l ej an
el der echo pr evi ament e exi st ent e, aun cuando el l as pueden
gozar de l a aut or i dad de cosa j uzgada a pesar de ser
equi vocadas
63
. Ahor a bi en, como l o que l a r azn r equer a en
esas ci r cunst anci as no er a deduci bl e de l os pr i mer os
pr i nci pi os de l a r azn nat ur al si no apr endi do a t r avs de l a
exper i enci a i nmemor i al , el common l aw er a al t ament e t cni co:
El conoci mi ent o de casos concr et os y el di scer ni mi ent o de
cmo han de ser apl i cados en el l os l os pr i nci pi os es un
pr oceso i nt el ect ual t ot al ment e di f er ent e del conoci mi ent o de
l os pr i nci pi os y l a deducci n de sus consecuenci as l gi cas.
De hecho, apenas puede ser consi der ado un pr oceso
i nt el ect ual ; es sl o mat er i a de pr ueba y er r or , ya que l o
buena que es una nor ma consuet udi nar i a no se pr ueba con su
ver i f i caci n r aci onal , si no con el si mpl e hecho que se
mant i ene en uso. Es por el l o que el conoci mi ent o de un
abogado no se puede r educi r al conoci mi ent o de al gunos
pr i nci pi os y sus consecuenci as; el conoci mi ent o ha de ver sar
sobr e qu pr i nci pi os se mant i enen, y cual es son l as
consecuenci as t cni cas de su mant enci n ms que sus
consecuenci as l gi cas
64
.
Est e conoci mi ent o t cni co er a el l enguaj e usado par a ent ender
el der echo. Las cat egor as y concept os t cni cos er an
r ecept cul os de exper i enci as ant i guas, y como t al es, l as

62 Coke, Dr Bonham' s Case, p. 275.
63 Det mol d, " Law as pr act i cal r eason" , pp. 41- 50.
64 Pocock, The Machi avel l i an Moment , p. 16 [ NN] .
42
nuevas r egl as o l a doct r i na deb an ent ender se y apl i car se a
t r avs de el l as, en t r mi nos de el l as. Por eso l a pr et ensi n
de Coke, al deci r que el common l aw puede decl ar ar nul as l eyes
del Par l ament o, no puede ser ent endi da como una f or ma de
l i mi t ar l a aut or i dad l egi sl at i va del Par l ament o ( Coke,
ent onces, no es un ant ecesor del J uez Mar shal l en Mar bur y v.
Madi son) , si no como l a consecuenci a obvi a del hecho de que l o
que el Par l ament o hace a t r avs de l a l ey es i nt ent ar
det er mi nar qu es l o r equer i do por el der echo, i . e. l o
r azonabl e, en l as ci r cunst anci as. Como sa es l a maner a en que
debemos ent ender l o que el Par l ament o hace, es posi bl e que el
Par l ament o yer r e, en el mi smo sent i do en que una deci si n
j udi ci al puede er r ar si no r ef l ej a o no es una cor r ect a
det er mi naci n l as l eyes apl i cabl es
65
; t al como en el caso de
un t r i bunal , si n embar go, est o no si gni f i ca que una deci si n
por ser er r ada sea i nvl i da. Tal como una j uez qua j uez debe
ent ender que su deci si n debe r ef l ej ar l a l ey apl i cabl e de
maner a que si no l o hace es er r nea, si una l ey del Par l ament o
er a cont r ar i a al der echo comn y l a r azn, pod a ent onces
asumi r se que el Par l ament o r eal ment e no quer a que se
t r ansf or mar a en der echo. Coke ci t a a Her l e:
Al gunas l eyes son est abl eci das cont r a el Der echo Comn y el
der echo, de maner a que qui enes l as cr ear on no l as habr an
puest o en vi gor
66
.
Por l o t ant o, cuando el common l aw decl ar a nul a una l ey del
Par l ament o no est i mponi endo a l a pot est ad l egi sl at i va del
Par l ament o un l mi t e ext er no, si no ent endi endo l o que st a ha
pr oduci do de acuer do a l a f i nal i dad que el Par l ament o debe
haber t eni do en ment e al l egi sl ar : l a l ey ser a nul a por que ha

65 Det mol d, " Law as pr act i cal r eason" .
66 Sheppar d, " The Sel ect ed Wr i t i ngs of Si r Edwar d Coke" , p.
275.
43
r esul t ado no ser l o que pr et end a ser , est o es, no ser a una
r azonabl e det er mi naci n del der echo pr eexi st ent e y por l o
t ant o ser a nul a par a l o que pr et end a ser [ nul l f or what i t
pur por t ed t o be]
67
. Par a usar el ej empl o de J S Mi l l , el
Al manaque Nut i co puede ser vi r como gu a par a el mar i no por que
cont i ene i nf or maci n t i l par a st e. La i nf or maci n es t i l ,
por que f aci l i t a el conoci mi ent o de al go ( i . e. l a posi ci n de
l as est r el l as) que es como es con i ndependenci a del al manaque.
Par af r aseando a D. 50. 17. 1. pr : no es que l a posi ci n de l as
est r el l as f l uya del al manaque, el al manaque f l uye de l a
posi ci n de l as est r el l as
68
; el al manaque no val e en sus
pr opi os t r mi nos, val e por que en l se cont i ene una cor r ect a
descr i pci n de l a posi ci n de l as est r el l as t al que per mi t e a
l os mar i nos cal cul ar su l at i t ud. El al manaque, como l a r egl a
r omana, no t i ene f uer za nor mat i va pr opi a: es un mecani smo que
per mi t e ahor r ar t i empo ( esf uer zo, et c) y mi ni mi zar el r i esgo
de er r or . Por eso si en el al manaque hay un er r or
69
no t endr a
sent i do deci r que sus aut or es han sobr epasado l os l mi t es
subst ant i vos de su aut or i dad. Lo que di r amos es l o que Her l e
di j o segn l a ci t a de Coke, que de haber est ado conci ent es de
su er r or , no l o habr an puest o en vi gor .

67 Det mol d, " Law as pr act i cal r eason" , p. 445.
68 Vase Mi l l , Ut i l i t ar i ani sm, p. [ NN] : Nadi e ar gument a que
el ar t e de l a navegaci n no se f unda en l a ast r onom a, por que
l os mar i nos no pueden esper ar a cal cul ar el Al manaque
Nut i co. Si endo cr i at ur as r aci onal es, se adent r an en el mar
cuando ya l o t i enen cal cul ado.
69 O, como i magi na J C C Smar t , si el movi mi ent o del sol , l a
l una y l os pl anet as f uer a muy si mi l ar , como l o es hoy, per o
en al gunas ocasi ones hubi er a i r r egul ar i dades par t i cul ar es, de
maner a que l os cl cul os del al manaque f uesen cor r ect os en el
99%de l os casos. Vase l a di scusi n sobr e l as r egl as de
exper i enci a ( r ul es of t humb) en Smar t , " Ext r eme and
Rest r i ct ed Ut i l i t ar i ani sm" , pp. 176- 183 [ 255- 265] .
44
Como sost i ene cor r ect ament e Det mol d, nuest r os oj os
moder nos no deben l l evar nos a at r i bui r a Coke ms de l o que
debemos
70
. En par t i cul ar es i mpor t ant e dest acar que l a t esi s
de Coke sobr e l a r azn ar t i f i ci al del der echo no es una t esi s
sobr e l a ext ensi n de l os poder es i nst i t uci onal es de l os
j ueces en r el aci n a l os del Par l ament o
71
. El punt o aqu no
consi st e en det er mi nar hast a dnde l l ega l a obl i gaci n del
j uez de apl i car l as l eyes del Par l ament o, si no l a f or ma en
que se ent i ende y j ust i f i ca l a aut or i dad no sl o del
Par l ament o y del j uez, si no del der echo en gener al . Es as
como Bl ackst one compar t a l a compr ensi n de l a aut or i dad del
der echo de Coke per o eso no l e i mpi di r econocer supr emac a
al Par l ament o:
S que es ampl i ament e acept ado que l as l eyes del Par l ament o
cont r ar i as a l a r azn son nul as. Per o si el Par l ament o
est abl ece de maner a posi t i va que un act o i r r aci onal debe
hacer se, no conozco pot est ad al guna dent r o de l a Const i t uci n
que est f acul t ada par a cont r ol ar l o
72
.
En t r mi nos est r i ct os, l a pr et ensi n de Coke segn l a cual el
der echo comn puede decl ar ar l as l eyes est abl eci das por el
Par l ament o nul as si son cont r ar i as a l a l ey comn y l a r azn
es compat i bl e con l a pr et ensi n de Bl ackst one de que no hay
aut or i dad compet ent e sobr e el Par l ament o que pueda ef ect uar
t al decl ar aci n. Ent r e ot r as cosas est o es consecuenci a
necesar i a del hecho de que er a l a l t i ma o l a ms al t a
cor t e
73
. Par a hacer l o bast a con ent ender que el puede de

70 Det mol d, " Law as pr act i cal r eason" , p. 445.
71 i bi d, p. 449ss.
72 [ REF]
73 Por eso es que par a Det mol d l a doct r i na de l a sober an a
del par l ament o de Di cey que par ece cont i nuar l a ant er i or
doct r i na de Coke o Bl ackst one r epr esent a un gr ueso er r or : El
par l ament o er a una cor t e. El par l ament o es ahor a una
l egi sl at ur a. La doct r i na ( Di cei ana) de l a omni pot enci a del
45
Coke no hace r ef er enci a a una pot est ad i nst i t uci onal ment e
r econoci da si no al st at us del common l aw en r el aci n al
der echo l egi sl ado ( o a deci si ones j udi ci al es par t i cul ar es, de
hecho) . La cuest i n es ms cl ar a si se r eempl aza l a expr esi n
der echo comn por l ey en l a f r ase de Coke. La f r ase
r esul t ant e ( l a l ey cont r ol a l as l eyes del Par l ament o, y en
al gunas opor t uni dades r esuel ve que son nul as) es absur da no
por que sea cont r ar i a a al guna r egl a secundar i a de
adj udi caci n, si no por que l a l ey, cr eada por el l egi sl ador , no
puede const i t ui r un punt o de vi st a desde el cual cont r ol ar l as
deci si ones del l egi sl ador . La t esi s de Coke es que el common
l aw s const i t uye un punt o de vi st a que l o per mi t e. O, par a
deci r l o de ot r o modo, una cosa es acept ar que, en vi r t ud del
t i po de aut or i dad que det ent a, l as deci si ones del Par l ament o
( o l os dat os r el evant es en una copi a del al manaque) puedan ser
er r neas en sus pr opi os t r mi nos y una di st i nt a es cr eer que
un j uez ( o un mar i ner o en el mar ) est en una posi ci n
cor r ect a par a i dent i f i car el er r or y act uar sobr e l a base de
esa i dent i f i caci n. De est a maner a, puede ser per f ect ament e
r azonabl e que l os j ueces no t engan l a aut or i dad par a decl ar ar
l as l eyes del Par l ament o nul as ( an cuando puedan ser l o! ) ,
as como puede ser sensat o que el pol i c a no t enga l a pot est ad
de decl ar ar nul as l as deci si ones del j uez cuando cr ea que son
i ncor r ect as ( aunque puedan ser l o) , o que el ar mador or dene a
sus capi t anes que en el mar si gan el al manaque aun cuando
cr ean que han encont r ado en l un er r or ( aunque pueda
haber l o) . Par a est o bast a not ar que cuando el j uez, el pol i c a
o el capi t n cr een haber encont r ado una deci si n er r ada del
l egi sl ador , del j uez o del r edact or del al manaque es t ambi n
posi bl e que l a deci si n sea cor r ect a y que sean el l os l os

par l ament o se basa en un i ncompr ensi n hi st r i ca
f undament al .
46
equi vocados. Si est a segunda si t uaci n es ms pr obabl e que l a
pr i mer a, puede ser sensat o que, como cuest i n de or denaci n
i nst i t uci onal , se l e ni egue al j uez, al pol i c a o al capi t n
l a pot est ad de act uar sobr e l a base de su cr eenci a sobr e l a
cor r ecci n o i ncor r ecci n de l a deci si n del l egi sl ador , del
j uez o del r edact or del al manaque.
La r azn ar t i f i ci al del der echo
Se si gue de l a compr ensi n pr emoder na del der echo que l as
l eyes y l a doct r i na deben ser ent endi das a t r avs de l os
concept os y cat egor as del common l aw, no por que el par l ament o
est somet i do al common l aw en el sent i do en el que hoy, por
ej empl o, l a admi ni st r aci n est somet i da a l a l ey ( =sus act os
pueden ser i nval i dados cuando son i l egal es a j ui ci o del j uez
r espect i vo) , si no por que l o que el par l ament o hace es
ent endi do como second- guessi ng al common l aw. Por l o mi smo,
st e no puede ser modi f i cado por aqul . De acuer do a l o di cho,
aun cuando se acept e l a aut or i dad def i ni t i va del Par l ament o en
el sent i do de que l o que el par l ament o ha deci di do no puede,
por r azones i nst i t uci onal es, ser anul ado por ot r a aut or i dad
( como en Bl ackst one) , l o que el Par l ament o est abl ece debe ser
ent endi do a t r avs de l o que Coke l l am l a r azn ar t i f i ci al
del der echo
74
. Est o daba a aquel l os que conoc an el der echo,
a l os abogados y j ueces, una especi al i nf l uenci a a l a que se
encont r aba suj et a cual qui er i ni ci at i va de r ef or ma j ur di ca.
Est a pr et ensi n de l a pr of esi n j ur di ca, de que el
der echo deb a ser ent endi do de acuer do a sus concept os y
cat egor as t r adi ci onal es, que a su vez er an i nmunes a l a
modi f i caci n vol unt ar i a y consci ent e, f ue uno de l os
pr i nci pal es bl ancos de l a cr t i ca de Bent ham. La nat ur al eza

74 Coke, Pr ohi bi t i ons del Roy, p. 275.
47
t cni ca del common l aw, que de acuer do a l a vi si n
t r adi ci onal est aba necesar i ament e uni da al f undament o de su
aut or i dad en l a f usi n de l os pr i nci pi os uni ver sal es de l a
r azn y l as ci r cunst anci as par t i cul ar es de cada naci n como
hab an si do ent endi das por i ncont abl es gener aci ones, er a par a
Bent hamuna f al sa pr et ensi n, que buscaba asegur ar a l a
pr of esi n l egal , a J udge & Co. como l os denomi naba Bent ham,
una maner a especi al ment e ef ect i va de pr ot eger sus si ni est r os
i nt er eses
75
. Como Bent hamsost en a, al j ust i f i car ant e l os
ci udadanos de Est ados Uni dos l as vent aj as de l a codi f i caci n,
J unt o a est e espur i o t i po de l eyes, de cuya i nt er pr et aci n
[ . . . ] obt i enen su gananci a l os abogados, se pr esent a una
cant i dad si gni f i cat i va de ar gument aci ones, dadas baj o el
nombr e de r azones [ . . . . ] La mayor par t e de est as r azones se
denomi na, par a ut i l i zar el nombr e que el l os ut i l i zan cuando
habl an ent r e s , t cni cas. Per o si empr e que j unt o a l a
pal abr a r azn ust edes vean l a pal abr a t cni ca como una
expl i caci n de el l a, r eempl acen o subst i t uyan por que l o
pueden hacer con escaso pel i gr o de equi vocar se l as pal abr as
absur da y deshonest a. Absur da en cuant o a su nat ur al eza,
deshonest a en cuant o a su causa
76
.
Es i nt er esant e r esal t ar que par a Bent hamel pr obl ema no er a
que l os j ueces t uvi er an di scr eci n; Bent hamno er a par t i dar i o
del gi r o adopt ado por el pensami ent o j ur di co cont i nent al
haci a l o que Har t l l amar a el vi ci o conoci do por l a t eor a del
der echo como f or mal i smo
77
. Las obj eci ones de Bent hamest aban
di r i gi das cont r a l a f al t a de cer t eza y l a ar bi t r ar i edad que el
common l aw per mi t a a l os j ueces, aunque nosot r os agr egar emos
en su moment o a est as consi der aci ones el hecho que el common
l aw, como Bent haml o ent end a, hac a i mposi bl e el i deal

75 vi d. por ej empl o Bent ham, J ust i ce and Codi f i cat i on
Pet i t i ons, p. 449.
76 Bent ham, Bent hamt o t he Ci t i zens of t he Uni t ed St at es, pp.
497- 8.
77 Har t , Concept of Law, p. 129 [ 161] .
48
moder no de aut ogobi er no
78
. El ut i l i t ar i smo de Bent haml e
per mi t a ( i ncl uso, podr a uno deci r , l e exi g a) r eser var par a
l os j ueces el poder de i nt r oduci r excepci ones a l as r egl as
gener al es cuando el pr i nci pi o de ut i l i dad y l os ant ecedent es
de cada caso en par t i cul ar l o demandar an
79
. Su despr eci o no
er a haci a un si st ema en que l os j ueces t uvi er an di scr eci n en
casos de est e t i po, si no por un si st ema que er a, por r azones
que di scut i r emos ms abaj o, ar bi t r ar i o hast a l a per f ecci n.
Todos l os pr obl emas del common l aw pod an ser r esuel t os
por l a l egi sl aci n si sl o el der echo f uer a ent endi do como
l a vol unt ad del sober ano y no como el desenvol vi mi ent o de l a
r azn nat ur al de acuer do a l o que hab a r esul t ado ser t i l al
puebl o i ngl s en l a f or ma que l o han ent endi do l os
pr ecedent es y l a cost umbr e y decl ar ado ocasi ones el
Par l ament o; si sl o l a pr ct i ca t an ext ensament e pr act i cada
y f ami l i ar par a cual qui er a de at r i bui r un nuevo sent i do a

78 Aunque par ece haber un eco de est a i dea en l a af i r maci n
de Bent hamde que el common l aw es hecho por j ueces, obr er os
cl andest i nos, si empr e t r abaj ando, si empr e negando l o que han
hecho cuando ya l o han hecho Bent ham, Rat i onal e of J udi ci al
Evi dence, p. 309. Vase t ambi n Bent ham, Bent hamt o US
Ci t i zens, p. 284: Regl as? si , di go: Regl as j ur di cas? No.
Est as r egl as, por qui n est n hechas? Puede ser posi bl e
r esponder a est a pr egunt a; per o l o que es no sl o si empr e
posi bl e, si no adi ci onal ment e ver dader o, es que l a o l as
per sonas que hacen est as r egl as [ . . . ] es o son en cada caso,
si n excepci n, una per sona o per sonas que, r espect o de
cual qui er par t i ci paci n que haya o hayan t eni do, o se suponga
que haya o hayan t eni do, en l a cr eaci n de esas r egl as,
car ecen de cual qui er t t ul o par a cr ear der echo o par t i ci par
en l a cr eaci n de der echo. O, como di ce poco despus del
common l aw, cada pedazo de l hecho por i ndi vi duos, ni nguno
de l os cual es ni si qui er a pr et ende t ener der echo a cr ear
der echo ( i bi d, 289) .
79
79 Como ver emos en el pr xi mo cap t ul o, Bent haml l amaba a
est o el poder suspensi vo. Vase i nf r a, t ext o que acompaa
n. NN.
49
l as pal abr as, hast a ent onces nunca i magi nado
80
f uer a
r eempl azada por una pr ct i ca i gual ment e desar r ol l ada de
subor di naci n j udi ci al al der echo l egi sl ado! El posi t i vi smo
j ur di co de Bent hamdebe ser ent endi do como su cont r i buci n a
l a cr eaci n y l a mant enci n de una pr ct i ca posi t i vi st a en
est e sent i do. El common l aw er a l a enf er medad, el posi t i vi smo
l a cur a.
En concl usi n, el posi t i vi smo j ur di co naci enf at i zando
l a i dea de que el der echo er a un pr oduct o humano, y por t ant o
er a un i nst r ument o de l a pol t i ca. Negaba l a exi st enci a de
una r azn ar t i f i ci al especi al del der echo, una cl ase de
r azn que se encont r aba a di sposi ci n pr ef er enci al de j ueces
y abogados, y que suj et aba cual qui er agenda r ef or mi st a a su
opi ni n de l o que er a r azonabl e. La i r on a, como hemos
vi st o, es que est a pr eocupaci n or i gi nal de l os posi t i vi st as
j ur di cos de cr ear un et hos de r espet o a l a aut or i dad del
der echo l egi sl ado en t ant o l egi sl ado ha si do compl et ament e
abandonada por l os posi t i vi st as cont empor neos: ambas par t es
de l a di sput a de f ami l i a menci onada al pr i nci pi o se apr esur an
a negar cual qui er conexi n ent r e su compr ensi n del
posi t i vi smo j ur di co y cual qui er f or ma par t i cul ar de
adj udi caci n. El si gui ent e coment ar i o, hecho por un
posi t i vi st a i ncl uyent e, es bast ant e r epr esent at i vo:
l a i dea de que el posi t i vi smo j ur di co l l ama a una adhesi n
escl avi zant e a l a l et r a de l as nor mas en cual qui er si st ema
j ur di co par t i cul ar [ es f al sa] . De hecho, el posi t i vi smo
j udi ci al no pr escr i be ni ngn mt odo par t i cul ar de
adj udi caci n
81
.

80 Bent ham, Rat i onal e of J udi ci al Evi dence, pp. 487- 8.
81 Kr amer , I n Def ense of Legal Posi t i vi sm. Law wi t hout
t r i mmi ngs, p. 114. Me i magi no que uno podr a el i mi nar , sal va
ver i t at i s, el r et r i co escl avi zant e. En r eal i dad, l a l t i ma
par t e de l a ci t a de Kr amer muest r a que t ambi n podr amos
omi t i r l a expr esi n l a l et r a de si n cambi o de sent i do de l a
50
Ya hemos vi st o que l a r azn por l a que l os posi t i vi st as
cont empor neos est n t an ansi osos de negar que el posi t i vi smo
que el l os def i enden t i ene al go que ver con al guna doct r i na
sobr e l a adj udi caci n es que el l os se ven a s mi smos como
par t i ci pant es de una empr esa si gni f i cat i vament e di ver sa de l a
que ocupaba a Bent ham. Si t i enen si mpat a por el pr oyect o
bent hami t a, di st i ngui r n ent r e Bent hamcomo exposi t or y como
censor de l as concepci ones del der echo. El posi t i vi smo como
t eor a del der echo se f or mul a desde l a posi ci n del exposi t or
( posi t i vi smo met odol gi co, en t r mi nos de Bobbi o) , l a
def ensa de l a aut or i dad del der echo l egi sl ado es pr opi a del
censor ( posi t i vi smo i deol gi co) . Si no l a t i enen, l o acusan
de i ncoher enci a:
El posi t i vi smo j ur di co f or mul a una pr et ensi n concept ual o
anal t i ca sobr e el der echo, y esa pr et ensi n no debe ser
conf undi da con i nt er eses pr ogr amt i cos o nor mat i vos que
ci er t os posi t i vi st as, especi al ment e Bent ham, pueden haber
t eni do. I r ni cament e, sost ener ot r a cosa es i ncl ui r , dent r o
del concept o de der echo, una t eor a nor mat i va par t i cul ar del
der echo; es i nf undi r mor al i dad, o cmo el der echo deber a
ser , al concept o de der echo. En ot r as pal abr as, el ar gument o
de at r i bui r ci er t os pr i nci pi os al posi t i vi smo como
consecuenci a de l a i dea f or mat i va de der echo del posi t i vi st a
comet e el mi smo er r or que con t ant o nf asi s el posi t i vi smo
pr et ende i dent i f i car y r ect i f i car
82
.
Por r azones que ser n evi dent es a medi da en que vayamos
pr ogr esando, no nos ser posi bl e eval uar l a j ust i ci a de est a
cr t i ca cont r a el posi t i vi smo j ur di co en su modal i dad t i ca
( i deol gi ca) si n consi der ar con ci er t o det al l e el anl i si s
de Bent hamde l as cont r adi cci ones del common l aw y l o que
l l amar el ci cl o de l a adj udi caci n. Est o nos pr oveer una

f r ase. Cr eo que puede most r ar se que est a pr et ensi n es, en el
sent i do r el evant e, t ot al ment e i ncor r ect a: vase At r i a, Law
and Legal Reasoni ng, pp. 169- 171. Vase t ambi n ms abaj o, el
t ext o que acompaa l as nn. 107- 112.
82 Col eman, " Negat i ve and posi t i ve posi t i vi sm" , p. 34.
51
cl ave que nos per mi t i r compr ender t ant o el pr edi cament o
act ual de l a t eor a gener al del der echo cont empor nea como l as
car act er st i cas gener al es de una sal i da de el l a.
EL CI CLO DE LA ADJ UDI CACI N
Podemos deci r al go en def ensa de Bent hamcont r a l a obj eci n
de Col eman? Est a cuest i n ha si do di scut i da por J Wal dr on, y
ser t i l consi der ar l a ver si n que par a r esponder l a def i ende
Wal dr on de posi t i vi smo t i co ( l l o l l ama nor mat i vo)
83
.
Wal dr on di st i ngue ent r e el uso al por mayor y al por menor
de ar gument os mor al es: el posi t i vi smo t i co usa el ar gument o
mor al al por mayor , par a j ust i f i car l a di gni dad de l a
l egi sl aci n y l a suj eci n de l os j ueces al der echo l egi sl ado,
per o excl uye el ar gument o mor al al por menor , al moment o de
i dent i f i car r egl as par t i cul ar es de der echo o de est abl ecer el
cont eni do pr eci so del deber j ur di co del j uez de deci di r casos
par t i cul ar es de acuer do a l a l ey
84
. Como no per mi t e ar gument os
mor al es al por menor , el posi t i vi smo de Wal dr on no comet er a
el mi smo er r or que con t ant o nf asi s el posi t i vi smo en gener al
pr et ende i dent i f i car y r ect i f i car
85
.
A mi j ui ci o, el posi t i vi smo t i co de Wal dr on no se
di r i ge a l a f uent e del pr obl ema, y al negar l a r el evanci a de
l as consi der aci ones mor al es en el ni vel al por menor
si mpl ement e l o r epr oduce. Es por el l o que una f or ma r azonabl e
de posi t i vi smo t i co ( como de hecho, sost endr , l a ver si n de
Bent ham) no necesar i ament e excl uye t oda f or ma de
ar gument aci n mor al al por menor . Es ms, el pr obl ema cent r al
par a el posi t i vi smo t i co es cmo per mi t i r una f or ma de
ar gument aci n l egal que est i nf undi da de mor al i dad en el

83 Wal dr on, " Nor mat i ve posi t i vi sm" , pp. 413- 422.
84 i bi d, pp. 415- 418.
85 Supr a n. 82.
52
ni vel al por menor si n di sol ver l a ar gument aci n l egal en
ar gument aci n mor al si mpl i ci t er .
La cuest i n de cmo est e pr obl ema cent r al puede ser
r esuel t o ha de quedar par a el cap t ul o 2, por que es el
pr obl ema de f or mul ar una di st i nci n ent r e j ur i sdi cci n y
l egi sl aci n que ent i enda que l a pr i mer a apl i ca l a segunda si n
r educi r por eso el j uez a l a f unci n de boca de l a l ey.
Qui er o expl i car ahor a por qu l a de Wal dr on no es una opci n
vi abl e: Por qu no es suf i ci ent e ent ender que el posi t i vi smo
i deol gi co ( o t i co, o nor mat i vo) pr escr i be, basado en
ar gument os mor al es ( al por mayor ) sobr e l o que el der echo es
y el val or de gober nar se a t r avs del der echo, una f or ma
excl uyent e ( dur a) de posi t i vi smo? La r espuest a es
nuevament e ent r egada por el mi smo Bent ham, y G Post ema l a ha
l l amado l a par adoj a de l a i nf l exi bi l i dad
86
( como en
t r mi nos est r i ct os no se t r at a de una par adoj a, y si l o f uer a
ser a de l a f l exi bi l i dad t ant o como de l a i nf l exi bi l i dad,
me r ef er i r a el l a como el ci cl o de l a adj udi caci n) .
El pndul o del common l aw
El ci cl o de adj udi caci n es l a r espuest a de Post ema a una
apar ent e cont r adi cci n en l a cr t i ca de Bent hamal common l aw.
En ef ect o, Bent hampar ece sost ener
que el common l aw es excesi vament e r gi do y t ambi n
ar bi t r ar i ament e f l exi bl e e i ndet er mi nado, que l a adj udi caci n
del common l aw i nvol ucr a t ant o l a i mi t aci n mecni ca como l a
mani pul aci n j udi ci al de f i cci ones, l as f r mul as abst r act as
de der echo nat ur al , y ot r as par eci das, suj et as
excl usi vament e al capr i cho j udi ci al y l os i nt er eses
si ni est r os
87
.

86 Post ema, Bent hamand t he Common Law, pp. 279- 286.
87 i bi d, pp. 279- 280.
53
Segn Post ema, l a cont r adi cci n no es de Bent ham, si no del
common l aw
88
, cuyo gr an pr obl ema er a que no pod a pr oveer un
equi l i br i o sost eni bl e ent r e ( par a deci r l o con pal abr as de
Har t ) l a necesi dad de r egl as ci er t as [ . . . ] y l a necesi dad de
dej ar abi er t as [ . . . ] cuest i ones que sl o pueden ser apr eci adas
y r esuel t as cor r ect ament e cuando sur gen
89
. I ncapaz de
conci l i ar est as demandas en conf l i ct o, el common l aw est aba
condenado a osci l ar , como un pndul o, ent r e l os pol os opuest os
de ar bi t r ar i edad y r i gi dez
90
.
Post ema descr i be el ci cl o que se desar r ol l a en t r es
et apas: en l a pr i mer a et apa, car act er i zada por deci si ones
j udi ci al es si n r egl a de st ar e deci si s, el common l aw es
ar bi t r ar i o: cada j uez deci de de acuer do a sus apr eci aci ones
cada caso. Como no hay r egl a de pr ecedent es l as deci si ones
j udi ci al es no pueden comenzar a ser vi r el f i n de l a
segur i dad que es l a f unci n bsi ca del der echo
91
. Como
r eacci n a l a ar bi t r ar i edad de est a pr i mer a et apa, en l a
segunda se ha i nt r oduci do una r egl a de st ar e deci si s, de
acuer do a l a cual l as deci si ones pasadas son vi ncul ant es par a
l os j ueces act ual es. El pr obl ema del st ar e deci si s es que
r i gi daza l a adj udi caci n, causando l o que Bent haml l am el
car ct er no acomodat i ci o ( unaccommodat i ngnes) del common
l aw. I ncl uso l as r egl as que son r azonabl es y j ust i f i cadas
desde el punt o de vi st a de l a ut i l i dad o quedan baj o l a
mar ca o l a sobr epasan
92
, son, par a deci r l o en un l enguaj e

88 i bi d, p. 280.
89 Har t , Concept of Law, p. 130 [ 162] .
90 Post ema, Bent hamand t he Common Law, p. 280.
91 Est e es el moment o que Bent hamdenomi naba como del
der echo br bar o. Vanse l os t r es est ados de l a soci edad
humana r espect o del der echo, ms abaj o, como ep gr af e de l a
si gui ent e secci n.
92 Bent ham, Of Laws i n Gener al , p. cap. 12n1.
54
f ami l i ar , sobr e- i ncl usi vas o sub- i ncl usi vas
93
. Como l os
j ueces y l a pr of esi n j ur di ca, que han conoci do ( en l a
pr i mer a et apa) l os r i esgos de l a ar bi t r ar i edad j udi ci al ,
apr eci an y val or an l a f i nal i dad de cer t eza que per si gue l a
r egl a de st ar e deci si s, el l os acept an que l as r egl as no sean
acomodat i ci as como pr eci o, y est n ent onces di spuest os a
i gnor ar l a i nj ust i ci a que el l as por eso causan en al gunos
casos
94
. Est o expl i ca l a dur eza de cor azn que es una
especi e de enf er medad endmi ca de l os abogados
95
. Las mi smas
r azones que pr ovocar on el movi mi ent o desde l a pr i mer a et apa a
l a segunda, es deci r , l as que j ust i f i car on l a adopci n de l a
r egl a de st ar e deci si s, hacen que l os pr of esi onal es del
der echo se cont ent en con hacer par ci al ment e el mal , por que
l o hacen mot i vados por mant ener ese bi en uni ver sal que
consi st e en l a adhesi n const ant e a r egl as
pr eest abl eci das
96
.
Ahor a bi en, al hacer par ci al ment e el mal l os abogados y
l os j ueces se acost umbr an a acumul ar [ ] suf r i mi ent os sobr e
l as cabezas de qui enes no l os mer ecen, a sabi endas de que no
l os mer ecen
97
. Per o, como Rudol f von I her i ng not en l a
cl si ca secci n 50 del l i br o I I de El Esp r i t u del Der echo
Romano, el mal par ci al que l os j ueces hacen en casos
par t i cul ar es puede ser al t ament e vi si bl e, mi ent r as que l a
cont r i buci n que l a r esol uci n de cada caso conf or me a una

93 En l a t er mi nol og a de Schauer , Pl ayi ng by t he Rul es, pp.
31- 34[ 89- 92] .
94 Est os son l os casos que Schauer l l ama r ecal ci t r ant es:
vase i bi d, pp. 39- 47 [ 97- 106] .
95 Bent ham, Of Laws i n Gener al , p. cap. 12n1.
96 i bi d.
97 En pal abr as de Bent ham, ya que l a f r ase es di f ci l de
t r aduci r : se acost umbr an t o heap [ ] mi ser i es on t he head of
t hose by whom[ t hey] know t hemt o be unmer i t ed ( i bi d) .
55
r egl a hace al bi en uni ver sal de l a adhesi n const ant e a esas
r egl as es mucho menos not or i a, aunque no menos r eal :
Todo el mundo hace const ar sus def ect os [ del f or mal i smo] y
nadi e se f i j a en sus benef i ci os, que son pur ament e negat i vos,
es deci r , i mpi den que se pr oduzca el mal . Un sol o caso que
haga r esal t ar l os i nconveni ent es de l a f or ma, como por
ej empl o un t est ament o decl ar ado nul o, un pl ei t o per di do por
un vi ci o o descui do de l a f or ma, hi er en y se hacen not ar ms
vi vament e que mi l l ar es de casos en que, par a el cur so
or di nar i o de l as cosas, l a f or ma ha cumpl i do su mi si n
t ut el ar
98
.
La dur eza de cor azn, que Bent hamobser va como el mal
endmi co de l os abogados, es acept ada como el acompaant e
necesar i o de l a f or ma. Esa i nj ust i ci a se j ust i f i ca por que,
como t ambi n di ce I her i ng, enemi ga j ur ada de l a
ar bi t r ar i edad, l a f or ma es l a her mana gemel a de l a
l i ber t ad
99
. Est a j ust i f i caci n ser par t i cul ar ment e poder osa
a l os oj os de qui enes t engan vi vo el r ecuer do de l a pr i mer a
et apa del ci cl o. Per o a medi da que ese r ecuer do di smi nuye y l a
r egl a de st ar e deci si s se convi er t e en or t odoxi a y empi eza a
ser obvi a, el l ogr o val i oso que el l a r epr esent aba per der
ur genci a. Ent onces l a pr esi n pbl i ca por evi t ar acumul ar
suf r i mi ent os sobr e l as cabezas de qui enes no l os mer ecen se
vuel ve pr ogr esi vament e ms f uer t e, y l as cosas est n dadas
par a al canzar l a t er cer a et apa del ci cl o:
Cuando f i nal ment e l os oj os del pbl i co se abr an, el mal que
ha si do el r esul t ado de segui r cada [ j uez] l os pasos del ot r o
en casos de poca i mpor t anci a se ha vuel t o t an pal pabl e y
gr oser ament e pr obl emt i co decr et ando l a i mpuni dad, por
ej empl o, de un asesi no por que al guna pal abr a ha si do mal
escr i t a o no se escr i bi como deb a cuando l as cosas han

98 I her i ng, El Esp r i t u del Der echo Romano, pp. 647 ( L. 2,
50) . st a es l a r azn por l a cual nada de pasmoso es, por
l o t ant o, que el j ui ci o del i gnor ant e se muest r e t an host i l
al f or mal i smo ( I her i ng, Esp r i t u del Der echo Romano, pp. 647
( L. 2, 50. 1) .
99 I her i ng, Esp r i t u del Der echo Romano, pp. 641 ( L. 2, 50) .
56
l l egado hast a est e punt o, no sl o l e ser per mi t i do al j uez
apar t ar se del pr ecedent e si no que cuando l o haga ser
apl audi do
100
.
En est e moment o el pndul o vuel ve per ver sament e a l a si t uaci n
or i gi nal , aunque agr avada: ahor a el si st ema no sl o es
ar bi t r ar i o si no ar bi t r ar i o hast a l a per f ecci n, por que el j uez
ahor a puede, en cual qui er caso,
si n el pel i gr o de un cast i go del der echo y si n si qui er a t emor
a l a censur a de l a opi ni n pbl i ca, [ ] dar l a r azn al
demandant e o al demandado, de acuer do a l o que l qui er a
101
.
st e es el pr i nci pi o de l a dobl e f uent e, con el cual Bent ham
se bur l a de l a i dea de Lor d Mansf i el d de que el common l aw se
hace pur o a s mi smo bebi endo de l a f uent e de l a j ust i ci a
102
.
Ahor a el j uez puede beber a pl acer t ant o de l a f uent e del
st ar e deci si s como de l a f uent e de l a di scr eci onal i dad. El
j uez se encuent r a en per f ect a l i ber t ad par a ot or gar o negar
i mpuni dad al asesi no, a pl acer : si se l a ni ega,
di scr eci onal i dad es su pal abr a; si l a ot or ga, st ar e
deci si s
103
.
El posi t i vi smo j ur di co y el ci cl o de l a adj udi caci n
Par a Bent ham, el pr obl ema er a el common l aw, y sl o medi ant e
una r ef or ma j ur di ca a gr an escal a pod a ser sol uci onado. Est a
r ef or ma er a l a codi f i caci n
104
. l cr e a que el der echo

100 Bent ham, J ust i ce and Codi f i cat i on Pet i t i ons, p. 478
101 i bi d.
102 Una l ey r ar ament e se r ef i er e a t odos l os casos, y por
eso el common l aw, que se hace a s mi smo pur o bebi endo de l a
f uent e de l a j ust i ci a, es por est a r azn super i or a una l ey
del Par l ament o ( Omychund v. Bar ker , 1 At k. 21, 33; 26 Eng.
Rep. 15, 22- 23, Ch. 1744) .
103 Bent ham, J ust i ce and Codi f i cat i on Pet i t i ons, p. 478.
104 Sl o a t r avs de l a codi f i caci n es posi bl e r eal i zar l a
r ef or ma que aqu se sol i ci t a o cual qui er ot r a r ef or ma
ef ect i va, en cual qui er f or ma ( i bi d, p. 430) .
57
l egi sl ado est aba l i br e de est e pr obl ema, por que a di f er enci a
de l as deci si ones j udi ci al es l as r egl as l egi sl adas pod an ser
l o suf i ci ent ement e ampl i as en al cance y l o suf i ci ent ement e
pr eci sas en su f or mul aci n como par a evi t ar o al menos
r educi r dr amt i cament e l os casos r ecal ci t r ant es
105
. Post ema
gener al i za y pr ovee una expl i caci n est r uct ur al par a l a
ocur r enci a del ci cl o:
Aun si l a l ey f uer a r el at i vament e j ust a, el pr obl ema r esi de
en que el j uez como no hay ot r a f uent e vl i da de r egl as
j ur di cas est car gado t ant o con l as t ar ea de pr ot eger l a
segur i dad y cer t eza del der echo como al mi smo t i empo mant ener
ci er t a sensi bi l i dad a l as demandas de j ust i ci a y ut i l i dad
par t i cul ar de cada caso
106
.
Nt ese cmo l a t ensi n f undament al que est det r s del ci cl o
de l a adj udi caci n se pr esent a t ambi n en el posi t i vi smo
anal t i co. Por supuest o, ya sabemos que l os posi t i vi st as
anal t i cos r ecl aman que el posi t i vi smo no supone ni i mpl i ca
r ecomendaci n al guna sobr e l a adj udi caci n. Per o a pesar de
esas pr ot est as, una t eor a del der echo no puede no i mpl i car
( par t e de) una t eor a de l a adj udi caci n
107
. La vi ncul aci n
ent r e ambas t eor as es r el at i vament e senci l l a de est abl ecer , y
se basa en l a obvi a obser vaci n de que, de acuer do al der echo,
l os j ueces t i enen l a obl i gaci n j ur di ca de apl i car el
der echo. Ahor a bi en, una t eor a del der echo es una t eor a de
qu es el der echo, es deci r , una t eor a de qu cuent a como
der echo. Si el j uez t i ene l a obl i gaci n j ur di ca de deci di r un
caso conf or me a der echo, se si gue que t i ene l a obl i gaci n
j ur di ca de deci di r un caso conf or me a l o que, de acuer do a l a

105 Post ema, Bent hamand t he Common Law, p. 282.
106 i bi d, p. 283.
107 Las l neas que si guen cont i enen sl o un esquemt i co
r esumen de un ar gument o ms compl ej o, f or mul ado en en At r i a,
Law and Legal Reasoni ng, pp. 168- 171 ( vase At r i a, " Del
der echo y del r azonami ent o j ur di co" , pp. 88- 90) .
58
t eor a cor r ect a, es der echo ( l a f r ase en cur si vas por supuest o
est i mpl ci t a en l a f r ase ant er i or : l a or aci n es der echo l o
que de acuer do a l a t eor a cor r ect a es der echo es
t aut ol gi ca) . Una t eor a del der echo, cual qui er t eor a del
der echo, es, adi ci onal ment e a cual qui er ot r a cosa que sea o
i ncl uya, ( par t e de) una r espuest a a l a pr egunt a por el
cont eni do del deber j ur di co del j uez de deci di r conf or me a
der echo.
Consi der emos ahor a, como ej empl o, cmo una vi si n del
der echo como l a de Har t se r ef l ej a en su f or ma de ent ender el
r azonami ent o j ur di co. A m par ecer en el cap t ul o VII de El
Concept o de Der echo
108
uno puede encont r ar dos ver si ones de
l a t esi s de l a t ext ur a abi er t a, una que l a ent i ende como
una t esi s sobr e el l enguaj e y no como una t esi s sobr e el
der echo ( t ext ur a abi er t a=vaguedad, que es el r ef l ej o de una
car act er st i ca de l as pal abr as y concept os de l os l enguaj es
nat ur al es) y una en l a que el l a es una t esi s sobr e el der echo
( t ext ur a abi er t a=i nadecuaci n, que es el r ef l ej o de nuest r a
r el at i va i ndet er mi naci n de f i nes e i gnor anci a de hecho)
109
.

108 Har t , Concept of Law, pp. 126- 131 [ 157- 163] .
109 Par a expandi r un poco l a expl i caci n cont eni da en l os
par nt esi s, de acuer do a l a pr i mer a i nt er pr et aci n, l a t esi s
de Har t er a una t esi s sobr e el l enguaj e en que l as r egl as se
expr esaban, y en consecuenci a sobr e l as r egl as mi smas. Como
l os concept os de l os l enguaj es nat ur al es son open t ext ur ed,
l as r egl as expr esadas en el l os t ambi n l o son. As , por
ej empl o: cual qui er a sea l a t cni ca, pr ecedent e o
l egi sl aci n, que se escoj a par a comuni car paut as o cr i t er i os
de conduct a, y por mucho que st os oper en si n di f i cul t ades
r espect o de l a gr an masa de casos, en al gn punt o en que su
apl i caci n se cuest i ones l as paut as r esul t ar n
i ndet er mi nadas ( i bi d, p. 127s [ 159] ) ; de acuer do a l a
segunda i nt er pr et aci n l a t esi s no es sobr e el l enguaj e en
que l as r egl as j ur di cas se expr esan, si no sobr e l o que es
r azonabl e pr et ender dada l a condi ci n humana. Si no f uer a
por que t enemos r el at i va i gnor anci a de l os hechos y
r el at i va i ndet er mi naci n de pr opsi t os, podr amos el abor ar
59
En el pr i mer caso, Har t se t r ansf or ma en f or mal i st a por que l a
f or ma en su r espuest a a l a pr egunt a que abr e su l i br o ( Qu
es el der echo?) cont r i buye a dar cont eni do al deber j ur di co
del j uez de deci di r conf or me a der echo i mpl i ca que el der echo
no puede ser , en t r mi nos de Bent ham, acomodat i ci o; en el
segundo, se vuel ve escpt i co, por que l a sol uci n
j ur di cament e cor r ect a de un caso no se si gue de l as r egl as
vl i das si no de l a f or ma en que, dadas esas r egl as, ha de
r esol ver se l a compet enci a ent r e l as necesi dades soci al es de
cer t eza y adecuaci n. Como est as necesi dades soci al es son
obvi ament e val or es mor al es ( una et i quet a que si n embar go Har t
cui dadosament e evi t
110
) , l a sol uci n cor r ect a de un caso, de
cada caso, depender del j ui ci o mor al del j uez. En t r mi nos
har t i anos, est o es escept i ci smo ant e l as r egl as, por que
si gni f i ca que l as r egl as si empr e r equi er en una nueva deci si n
( f r esh j udgment ) , caso a caso, par a poder ser apl i cadas
111
.
Podemos ver cmo el ci cl o de l a adj udi caci n de Bent hamse
pr esent a: absol ut i st as desi l usi onados se vuel ven escpt i cos
ant es l as r egl as
112
, sl o par a t r ansf or mar se en escpt i cos
desi l usi onados ( espant ados por l a ar bi t r ar i edad de l a pr i mer a

r egl as cuya apl i caci n a l os casos par t i cul ar es nunca
exi gi er a una nueva el ecci n ( Har t , Concept of Law, p. 128
[ 160] ) . La cuest i n es det al l adament e di scut i da en At r i a,
" Del der echo y del r azonami ent o j ur di co" , pp. 80- 83, y en
At r i a, Law and Legal Reasoni ng, pp. 161- 167.
110 Tant o en The Concept of Law como en Har t , " Posi t i vi smand
t he separ at i on bet ween l aw and mor al s" , pp. 66- 69 [ 51- 56] ,
donde se r ef i er e a met as soci al es o f i nes, l as nuevas
necesi dades de l a soci edad y t r mi nos semej ant es.
111 Un escpt i co ant e l as r egl as ni ega que l a vi da del
der echo consi st a en una gr an medi da en l a or i ent aci n t ant o
de l os f unci onar i os como de l os i ndi vi duos pr i vados por
r egl as det er mi nadas que, a di f er enci a de l a apl i caci n de
est ndar es var i abl es, no r equi er en de una nueva val or aci n
[ f r esh j udgment ] en cada caso ( Har t , Concept of Law, p. 135
[ 168s] ; el nf asi s es de Har t ) .
112 i bi d, pp. 138- 9 [ 173] .
60
et apa) , vol vi ndose ent onces f or mal i st as, y as
sucesi vament e. La r azn de est o no se encuent r a en al guna
pecul i ar i dad de l a t eor a del der echo de Har t
113
. En el
cap t ul o VII de El Concept o de Der echo encont r amos que Har t
si n quer er l o se ant i ci p al pr obl ema al que se enf r ent an l os
posi t i vi st as dur os y suaves: el cor r el at o t er i co del ci cl o
de l a adj udi caci n, const ant ement e osci l ando ent r e f or mal i smo
y escept i ci smo mi ent r as l a pr ct i ca osci l a ent r e r i gi dez y
ar bi t r ar i edad.
Es el ci cl o de l a adj udi caci n un acer t i j o que puede
ser r esuel t o, o es par t e i ndef ect i bl e de l a condi ci n humana?
Par a r esponder est a pr egunt a debemos r egr esar a l a i dea de
Post ema de que el ci cl o se mani f i est a por que l os j ueces deben
t ant o asegur ar l a cer t eza y l a pr edeci bi l i dad como l a
adecuaci n de l a sol uci n dada al caso en cuest i n. Bent ham
( Post ema) cr e a que el acer t i j o se r esol v a con l a
i nt r oducci n de un nuevo cr i t er i o de val i dez ( i . e. der echo
l egi sl ado, vl i do por que er a puest o) , de maner a que l as
deci si ones j udi ci al es no f uer an l a ni ca f uent e de r egl as
j ur di cas. Si n embar go, l a hi st or i a del posi t i vi smo j ur di co
cont i nent al pr ob que est o er a un er r or , por que l a ver si n
eur opea del posi t i vi smo j ur di co hi zo al j uez ci ego a l as
par t i cul ar i dades del caso concr et o t al como el common l aw l o
hi zo con l os j ueces i ngl eses segn Bent ham, t al como t ambi n
l o har a el posi t i vi smo nor mat i vo excl uyent e de Wal dr on. La
sol uci n al ci cl o se encont r ar en una ver si n del
posi t i vi smo t i co que per mi t a una f or ma de ar gument aci n
j ur di ca abi er t a a consi der aci ones mor al es ( al por menor ) de

113 He i nt ent ado expl i car cmo l a mi sma t ensi n se encuent r a
en l a obr a de Raz, Schauer y MacComi r ck en At r i a, " Del
der echo y del r azonami ent o j ur di co" , pp. 97- 117; vase
t ambi n At r i a, Law and Legal Reasoni ng, pp. 177- 195.
61
modo que per mi t a i dent i f i car l os casos r ecal ci t r ant es, una
que per mi t a al j uez ver y hacer se car go en sus pr opi os
t r mi nos del caso par t i cul ar al que se enf r ent a, per o que no
i mpl i que por eso l a di sol uci n del r azonami ent o j ur di co en
r azonami ent o mor al .
Acomet er una t ar ea de est e t i po exi ge una t eor a de l a
di st i nci n ent r e l egi sl aci n y j ur i sdi cci n. En est os d as
post - Mont esqui eu, si n embar go, car ecemos de esa t eor a.
Sent ar l as bases par a el l a es el obj et i vo del cap t ul o 2.
Ant es de eso, si n embar go, es necesar i o que ent endamos l o que
est en j uego, por qu un nuevo posi t i vi smo bent hami t a es
ur gent e. La r azn, que ser di scut i da en el si gui ent e
cap t ul o, es que a pesar de que l a cr t i ca de Bent hamal
common l aw f ue l o suf i ci ent ement e ef ect i va como par a
conver t i r se en l a nueva or t odoxi a, hoy somos t est i gos de una
suer t e de i nvol uci n j ur di ca a f or mas pr emoder nas de
der echo, que debe ser r esi st i da. El posi t i vi smo t i co es una
t eor a que expl i ca por qu y cmo est a i nvol uci n debe ser
r esi st i da. La i r on a est en que el posi t i vi smo j ur di co
cont empor neo no sl o mi r a a est e pr obl ema con i ndi f er enci a
( o mej or : r ecl ama i nsi st ent ement e que no l o mi r a en
absol ut o) , si no que se ha conver t i do, como hemos vi st o y
vol ver emos a ver , en un est r echo al i ado de l os equi val ent es
cont empor neos de J udge & Co. y sus si ni est r os i nt er eses.
NEO- CONSTI TUTI ONALI SMO COMO
DERECHO PRE- MODERNO
Un nuevo f ant asma r ecor r e Eur opa el f ant asma del neo-
const i t uci onal i smo. Los poder es de l a cul t ur a j ur di ca eur opea
han ent r ado en una sant a al i anza no par a exor ci zar l o si no par a
def ender l o e i ncl uso expor t ar l o: j ueces y abogados, acadmi cos
62
y pr of esor es de der echo, i nt el ect ual es i t al i anos y f i l sof os
al emanes.
El pr i mer f ant asma pr omet a emanci paci n per o f i nal ment e
l l ev al t ot al i t ar i smo; el segundo pr omet e l i ber t ad e
i gual dad par a t odos per o pone en pel i gr o nuest r a capaci dad
par a aut ogober nar nos democr t i cament e y el Est ado de Der echo
como gobi er no de l as l eyes, y no de hombr es y muj er es.

El neo- const i t uci onal i smo es una cor r i ent e de pensami ent o
114

que enf at i za el sur gi mi ent o, a par t i r de l a segunda mi t ad del
si gl o XX, de una di f er ent e compr ensi n de l a di gni dad de l a
l egi sl aci n y su r el aci n con l a const i t uci n; di f er ent e, en
par t i cul ar , de l a compr ensi n del posi t i vi smo eur opeo del
si gl o XI X. Mi ent r as est e l t i ma er a l egal i st a en el sent i do de
def ender l a supr emac a del l egi sl ador , el neo-
const i t uci onal i smo def i ende l a supr emac a de l a const i t uci n.
Como consecuenci a, l a l egi sl aci n, por pr i mer a vez en l os
t i empos moder nos, est subor di nada a un ni vel l egal super i or
est abl eci do por l a const i t uci n
115
. Per o eso no es t odo. El
der echo neo- const i t uci onal i st a i ncl uye nor mas const i t uci onal es
r edact adas en t r mi nos ampl i os que hacen r ef er enci a a
pr i nci pi os mor al es y enf at i za que esos pr i nci pi os
const i t uci onal es son nor mas apl i cabl es como l as l eyes
or di nar i as, han de ser i nt er pr et adas a t r avs de un pr oceso de
ponder aci n y bal ance en vez de l a subsunci n de casos
i ndi vi dual es en casos genr i cos sol uci onados por nor mas

114 Pozzol o, " Neoconst i t uci onal i smo y especi f i ci dad de l a
i nt er pr et aci n const i t uci onal " , p. 339. La car act er i zaci n
gener al del neo- const i t uci onal i smo of r eci da en est e pr r af o
si gue l a de Pozzol o en est e ar t cul o, pp. 340- 342.
115 Zagr ebel sky, El Der echo Dct i l , p. 34.
63
gener al es
116
. Est o l l eva a una concepci n del der echo gui ada
por un pl ur al i smo de pr i nci pi os
117
y a una ci enci a del
der echo l qui da o f l exi bl e
118
. El r esul t ado es que l os
j ueces ( y l a ci enci a del der echo) ya no son si r vi ent es de l a
l ey, si no que t i enen un deber ms f undament al con l a
const i t uci n. En cumpl i mi ent o de ese deber f undament al el j uez
debe er i gi r se en j uez del l egi sl ador .
El paso del model o l egal i st a t r adi ci onal al neo-
const i t uci onal i smo es una i nst anci a del ci cl o de l a
adj udi caci n de Bent ham: el nf asi s, car act er st i co del neo-
const i t uci onal i smo, en una f or ma def or mal i zada, pl ur al i st a,
l qui da o f l exi bl e de i nt er pr et aci n y adj udi caci n puede ser
ent endi do como una r eacci n al posi t i vi smo eur opeo del si gl o
XI X
119
. Per o el neo- const i t uci onal i smo ar r oj a al beb j unt o
con el agua de l a baer a. Su nf asi s en el r ol j ur di co de
l os pr i nci pi os const i t uci onal es, y su i ndi f er enci a haci a el
val or y di gni dad de l a l egi sl aci n pone en r i esgo l a i dea de
aut ogobi er no democr t i co ( que const i t uye al menos el i deal
r egul at i vo que f unda nuest r as pr ct i cas democr t i cas, de
acuer do al cual somos nosot r os, el puebl o qui enes nos
aut ogober namos) y l a i dea de gobi er no conf or me a der echo. La
r azn por l a que el neo- const i t uci onal i smo t i ene est e
pel i gr oso pot enci al es, sor pr endent ement e, l a mi sma r azn que

116 Aqu est oy ut i l i zando t er mi nol og a t omada de Al chour r n y
Bul ygi n, Nor mat i ve Syst ems, pp. 27- 34 [ 57- 65] .
117 Zagr ebel sky, Der echo Dct i l , pp. 122- 126.
118 i bi d, pp. 17- 18.
119 Por supuest o, no es st e el ni co f act or . Uno de l os ms
habi t ual ment e i nvocados ( vi d. e. g. Beat t y, The Ul t i mat e Rul e
of Law, pp. 2- 5) es l a f i nal i dad de evi t ar que l as
at r oci dades que se han comet i do en el nombr e del puebl o
ocur r an de nuevo ( i bi d. 2) . La i dea de que a t r avs de
t r i bunal es posi bl e pr eveni r el genoci di o y el ext er mi ni o es
al menos di scut i bl e. Vase At r i a, " La hor a del der echo. Los
' der echos humanos' ent r e el der echo y l a pol t i ca" ) .
64
al gunos neo- const i t uci onal i st as i nvocan como su f undament o:
el cr eci ent e pl ur al i smo de l as soci edades cont empor neas.
Nuest r o compr omi so const i t ut i vo, const i t uci onal , con
val or es como l os que usual ment e se cont i enen en l as
decl ar aci ones const i t uci onal es, no sl o es l i mi t ado por , si no
est r i ct ament e supone, pr of undos desacuer dos sobr e l a f or ma en
que esos val or es deben ser ent endi dos
120
. El hecho del
pl ur al i smo, pace aut or es como Zagr ebel sky
121
hace ms y no
menos i mpor t ant e l a pr eser vaci n de l a esf er a de aut onom a
( si n duda r el at i va) del r azonami ent o j ur di co
122
.
Aunque sus def ensor es no par ecen est ar conci ent es de
el l o, el neo- const i t uci onal i smo es der echo pr emoder no. En
ef ect o, l as si mi l i t udes ent r e ambos par adi gmas no pueden
pasar i nadver t i das. L Fer r aj ol i , por ej empl o, ha sost eni do
que es posi bl e di st i ngui r t r es par adi gmas de der echo, que
i dent i f i ca con el der echo pr emoder no, el Est ado l egi sl at i vo

120 Mouf f e, El Ret or no de l o Pol t i co, pp. 18- 19. Est e t ema
es cr uci al por l o que habr emos de vol ver sobr e l en l a
segunda par t e ( cap t ul o 3) . Vase t ambi n At r i a, Ter r or y
Reconci l i aci n.
121 Zagr ebel sky, Der echo Dct i l , p. 125: es f ci l ent ender
que un der echo de pr i nci pi os es ms pr opi ci o [ que un der echo
de r egl as] a l a sobr evi venci a de una soci edad pl ur al i st a.
122 Que se mani f i est a en el hecho de que l a maner a en que
cada uno de nosot r os i dent i f i ca una deci si n como nuest r a
debe [ . . . ] par ecer ar bi t r ar i a en r el aci n a [ nuest r as
opi ni ones sobr e qu es cor r ect o hacer ( Wal dr on, Law and
Di sagr eement , p. 105s) . Par a una def ensa f i l osf i ca de una
f or ma de posi t i vi smo que r escat a l a i mpor t anci a de est a
aut onom a, vase adi ci onal ment e Campbel l , The Legal Theor y of
Et hi cal Posi t i vi sm. En el cap t ul o si gui ent e compl et ar emos el
ar gument o par a most r ar que el posi t i vi smo t i co de est os
aut or es no da est abi l i dad al der echo en t r mi nos del ci cl o de
l a adj udi caci n de Bent ham, l o que l o hace poco at r act i vo en
est os d as post - Monst esqui eu. La cuest i n ser di scut i da con
r ef er enci a, en t r mi nos gener al es, al der echo const i t uci onal
en l a segunda par t e.
65
de der echo y el Est ado const i t uci onal de der echo
123
. De
acuer do a Fer r aj ol i est os par adi gmas se di f er enci an ent r e
s por l as di ver sas concepci ones que cada uno de el l os t i ene
de a) l a nat ur al eza y est r uct ur a del der echo, b) l a
nat ur al eza de l a ci enci a j ur di ca, y c) de l a j ur i sdi cci n.
En cuant o a l o pr i mer o, el par adi gma pr emoder no ent end a
( como hemos vi st o ms ar r i ba, aunque con ot r o l enguaj e) que
l a val i dez del der echo depend a del desar r ol l o y
act ual i zaci n de l as cat egor as t r adi ci onal es, cuya val i dez
a su vez depend a no ya de l a f or ma de su pr oducci n, si no
de l a i nt r nseca r aci onal i dad o j ust i ci a de sus cont eni dos.
El Est ado l egi sl at i vo r eempl aza est a f uent e de aut or i dad del
der echo por l a aut or i dad del Est ado. En l a f r mul a de Hobbes,
que Fer r aj ol i ci t a, t r at ndose del der echo moder no
auct or i t as, non ver i t as f aci t l egem
124
. En cuant o a l o
segundo, mi ent r as l a ci enci a j ur di ca pr emoder na se encar gaba
de r eel abor ar l a sabi dur a de l a t r adi ci n r eci bi da por l os
doct or es y er a por consi gui ent e i nmedi at ament e nor mat i va, y
se i dent i f i caba de hecho con el der echo mi smo, l a ci enci a
j ur di ca moder na pasa a ent ender se como no nor mat i va si no
cognosci t i va, en t ant o pr et ende expl i car y r econst r ui r un
obj et o aut nomo y separ ado de el l a, l os dogmas l egal es. La
car act er i zaci n de l a f unci n j ur i sdi cci onal , por l t i mo,
t ambi n cambi a r adi cal ment e. La f unci n del j uez ya no er a
dar al caso somet i do a su conoci mi ent o l a sol uci n j ust a de
acuer do a l a sabi dur a r eci bi da, si no decl ar ar cul es er an
par a ese caso l as consecuenci as cont eni das de ant emano en l a
nor ma l egi sl ada. Eso expl i ca el car ct er t endenci al ment e
cognosci t i vo de l a j ur i sdi cci n [ moder na] .

123 Fer r aj ol i , " Pasado y f ut ur o del Est ado de der echo" , p.
14.
124 i bi d, p. 15.
66
Fer r aj ol i muest r a que el model o del Est ado l egi sl at i vo
est si endo r eempl azado por un model o al t er nat i vo, un t er cer
model o a su j ui ci o, el del Est ado const i t uci onal . Ahor a l a
val i dez de l as l eyes depende ya no sl o de l a f or ma de su
pr oducci n si no t ambi n de l a coher enci a de sus cont eni dos
con l os pr i nci pi os const i t uci onal es; l a ci enci a j ur di ca
adqui er e un papel cr t i co y pr oyect i vo en r el aci n con su
pr opi o obj et o, al punt o que es ahor a capaz de i mponer
pr ohi bi ci ones y obl i gaci ones de cont eni do al l egi sl ador . La
f unci n j ur i sdi cci onal es t ambi n r econcept ual i zada, por que
ahor a st a debe apl i car l a l ey sl o si es
const i t uci onal ment e vl i da, y cuya i nt er pr et aci n y
apl i caci n son si empr e, por est o, t ambi n un j ui ci o sobr e l a
l ey mi sma que el j uez t i ene el deber de censur ar como
i nvl i da medi ant e l a denunci a de su i nconst i t uci onal i dad
cuando no sea posi bl e i nt er pr et ar l a en sent i do
const i t uci onal
125
.
En suma, el der echo neo- const i t uci onal i st a es un der echo
que val e por que cor r esponde a cr i t er i os de j ust i ci a que no
f l uyen si no pueden oponer se al der echo posi t i vo; l a ci enci a
j ur di ca es nor mat i va en t ant o i mpone deber es y obl i gaci ones
al l egi sl ador ( y, por qu no aadi r , al j uez) , y l a f unci n
j udi ci al es r esol ver conf or me a l a l ey sl o si l a l ey no
mer ece al j uez un r epr oche de const i t uci onal i dad. ver i t as,
non auct or i t as f aci t l egem! El der echo del Est ado
const i t uci onal de Fer r aj ol i no es un t er cer par adi gma de
der echo: es el mi smo vi ej o par adi gma pr emoder no.
Por supuest o, un def ensor del neo- const i t uci onal i smo que
se si nt i er a i ncmodo con est a concl usi n podr a at acar su
pr i mer a pr emi sa: l os cr i t er i os de val or no sur gen con

125 i bi d, p. 18.
67
aut onom a del der echo posi t i vo, si no de un t ext o puest o, l a
const i t uci n. Per o l a const i t uci n par a el neo-
const i t uci onal i st a no es un t ext o posi t i vo, es l o que ese
t ext o posi t i vo si gni f i ca, como l o ha sost eni do expl ci t ament e
Ronal d Dwor ki n, en su mej or l ect ur a mor al
126
. El abogado
neo- const i t uci onal i st a car ece de l a pr eocupaci n del j ur i st a
moder no por l os t ext os l egal es. Par a ci t ar un caso conoci do,
l a enmi enda cat or ce de l a const i t uci n nor t eamer i cana
cont i ene una cl usul a de i gual pr ot ecci n que est r edact ada
como si f uer a una cl usul a que i mpone obl i gaci ones sl o a l os
gobi er nos est at al es ( no st at e shal l deny. . . ) . Desde el
punt o de vi st a de l a j ust i ci a, por supuest o, l a desi gual
pr ot ecci n no es menos opr obi osa por que l a r eal i ce una r gano
f eder al . Por eso cuando l a Cor t e Supr ema debi deci di r , el
mi smo d a en que deci di Br own v. Boar d of Educat i on
127
, que
obj et aba l a const i t uci onal i dad de l a doct r i na separ ados per o
i gual es adopt ada por el est ado de Kansas, sobr e l a
const i t uci onal i dad de l a mi sma doct r i na en el Di st r i t o de
Col umbi a ( que no es un est ado) , el hecho de que conf or me a su
l et r a l a enmi enda cat or ce no er a apl i cabl e al di st r i t o de
Col umbi a no f ue un ar gument o de peso
128
.
De l o ant er i or no puede ext r aer se l a concl usi n de que
Bol l i ng v. Shar pe est uvo mal deci di do. Lo que si puede
concl ui r se es que el caso est uvo bi en deci di do a pesar de que
f ue deci di do en cont r a de l a l et r a de l a enmi enda cat or ce, y
eso muest r a al go acer ca de cmo ( no) pesa l a l et r a cuando de
i nt er pr et aci n const i t uci onal se t r at a.

126 Par a l a i dea de una l ect ur a mor al de l a const i t uci n,
vase Dwor ki n, Fr eedom' s Law, pp. 1- 38.
127 347 US 483 ( 1954) .
128 Bol l i ng v. Shar pe, 347 US 497 ( 1954) .
68
Un caso que pr ueba al go si mi l ar , per o que es ms
cont r over t i bl e, es el que enf r ent ar on l os t r i bunal es al emanes
despus de l a r euni f i caci n cuando se t r at de condenar a l os
guar di as del mur o de Ber l n que abat i er on a per sonas que
i nt ent aban cr uzar l a f r ont er a si n aut or i zaci n. La pr egunt a
const i t uci onal aqu er a si al condenar l os se i nf r i ng a el
der echo f undament al del ar t . 103. 2 de l a const i t uci n
al emana, que pr oh be l a r et r oact i vi dad de l a l ey penal .
Coment ando apr obat or i ament e l a deci si n del Tr i bunal
Const i t uci onal Feder al , Rober t Al exy obser va que el t r i bunal
deci di que l a pr ohi bi ci n de r et r oact i vi dad del ar t . 103. 2,
a pesar de est ar r edact ada en t r mi nos absol ut os, est suj et a
a ponder aci n, de modo que es el st i co si n dej ar de ser una
nor ma dur a
129
. Est o par ece est ar , di ce Al exy, expuest o a l a
obj eci n de que vul ner a el t enor l i t er al de l a const i t uci n,
t oda vez que el ar t . 103. 2 LF no cont i ene cl usul a de
excepci n al guna
130
. Per o est a no es una obj eci n poder osa
f r ent e a un neo- const i t uci onal i st a. Al exy di ce que est a
obj eci n ha de t omar se muy en ser i o
131
, por que despus de
t odo l a adj udi caci n const i t uci onal se pr esent a como
adj udi caci n y no como j ust i ci a del Cad . La maner a en que
r esponde est a obj eci n muest r a, si n embar go, que no se l a
t oma en ser i o. Al exy cr ee que es j ust i f i caci n suf i ci ent e
par a per mi t i r l a ponder aci n, t r at ndose de un ar t cul o que
consagr a l o que es pr obabl ement e una de l as gar ant as ms
evi dent es y f uer t es del der echo penal l i ber al , l a r ef er enci a
a l a j ust i ci a mat er i al como val or j ur di co dot ado de r ango

129 Al exy, " Der echo i nj ust o, r et r oact i vi dad y pr i nci pi o de
l egal i dad penal " , p. 216.
130 i bi d.
131 Al exy, " Der echo i nj ust o" , p. 217.
69
const i t uci onal
132
. En ot r as pal abr as, l o que val e en l a
const i t uci n es el val or de j ust i ci a que se l e i mput a; el l a
no es cont i ngent e, su cont eni do no depende de l o que haya
deci di do un l egi sl ador const i t uci onal . Si l as pal abr as
ut i l i zadas i ndi can que no hay ponder aci n que pr oceda
r espect o de un der echo y l a j ust i ci a r ecl ama l a ponder aci n,
ent onces l a const i t uci n, cor r ect ament e ent endi da, exi ge
ponder aci n. En r eal i dad, puede deci r se que aqu est oy
det eni ndome en l o obvi o, por que no cr eo que ni ngn neo-
const i t uci onal i st a aut o- conci ent e di sput e est o. Ent onces
t ampoco podr obj et ar nuest r a pr i mer a pr emi sa: l a
const i t uci n no es un t ext o posi t i vo, el t ext o posi t i vo que
l l amamos const i t uci n es un conj unt o de pr oposi ci ones
nor mat i vas que descr i ben ( con mayor o menor xi t o) l a
const i t uci n.
La i r on a es que, como l os gr upos ant i - r omanos de Mont y
Pyt hon s Li f e of Br i an, el posi t i vi smo act ual es el mej or
par t i dar i o posi bl e de l a l ect ur a mor al de l a const i t uci n. Si
al i ncor por ar concept os mor al ment e car gados l as const i t uci ones
se han puest o a s mi smas ( y a l os cr i t er i os de val i dez de l as
l eyes, al menos por el moment o l os negat i vos) ms al l de
l os l mi t es del der echo, ent onces sl o cabe pr egunt ar se cul
es l a mej or maner a de deci r est as cuest i ones en sus pr opi os
t r mi nos, es deci r , en t r mi nos pur ament e mor al es
133
. Est o no
es, como cr ee Dwor ki n, sl o una r azn a f avor de l a l ect ur a

132 i bi d.
133 Por est o Kel sen se opon a a l a i nt r oducci n de esas
nor mas al der echo j udi ci al ment e apl i cabl e: Si se desea
r est r i ngi r el poder de l os t r i bunal es, y con el l o el car ct er
pol t i co de su f unci n [ . . . ] , l as nor mas const i t uci onal es a
di sposi ci n de un t r i bunal const i t uci onal par a su apl i caci n
[ . . . ] no deben empl ear t er mi nol og a di f usa, como l i ber t ad ,
i gual dad , j ust i ci a , et c ( Kel sen, Qui n debe ser el
def ensor de l a const i t uci n?, p. 33) .
70
mor al ( =si l a const i t uci n ha de ser apl i cada como cual qui er
ot r a l ey l a l ect ur a mor al es i nel udi bl e) , si no en cont r a de
ent ender a l a const i t uci n como der echo en el mi smo sent i do en
que una l ey es der echo. Si como sost uvo I her i ng, el der echo
no t ol er a l a ausenci a de f or ma
134
, ent onces el neo-
const i t uci onal i smo es i ncompat i bl e con el der echo como f or ma
de ar gument aci n y r egul aci n. El neo- const i t uci onal i smo es l a
di sol uci n del der echo.
Por supuest o, el posi t i vi st a, dur o o suave, r ecl amar
que no est pr eocupado del val or de l a l egal i dad si no de l a
cuest i n concept ual de l o que es el der echo, y el
concept o de der echo deber a cubr i r t ant o al der echo
l egal i st a como al neo- const i t uci onal i st a. Sl o una vez
que hemos acl ar ado l a cuest i n concept ual de qu es el
der echo, di r a, es posi bl e abor dar l a cuest i n pol t i ca de si
el ar gument o cont r a el neo- const i t uci onal i smo es o no
exi t oso.
El pr obl ema es que l as cuest i ones concept ual es y
subst ant i vas no est n ai sl adas una de ot r a: como ver emos en
el si gui ent e apar t ado, l a r econst r ucci n t er i ca de una
pr ct i ca no es como l a descr i pci n de l os movi mi ent os de l os
cuer pos cel est es ( sost ener l o cont r ar i o a est as al t ur as es un
caso de f al sa conci enci a) . La posi ci n concept ual del
posi t i vi st a anal t i co de hecho no se mant i ene agnst i ca
r espect o de l as cuest i ones pol t i cas sust ant i vas, al menos en
l o que se r ef i er e a l a pol t i ca de l a adj udi caci n. En
ef ect o, sabemos que el posi t i vi st a anal t i co debe concl ui r
que cuando el der echo i ncor por a r egl as como l as cont eni das en
l o que se denomi na par t e dogmt i ca de l os t ext os
const i t uci ones ( der echos f undament al es et c) habr emos dej ado

134 I her i ng, Esp r i t u del Der echo Romano, p. 645 ( L2 50) .
71
l a esf er a de l as nor mas basadas en f uent es y habr emos ent r ado
en consecuenci a en l a esf er a de l a di scr eci n j udi ci al . Hemos
vi st o que al gunos posi t i vi st as cr een que pueden l i mi t ar o
di r i gi r esa di scr eci n, per o en r eal i dad no pueden: por
def i ni ci n ( i . e. por que se r ef i er e a l a apl i caci n de
consi der aci ones mor al es acer ca de l a mej or i nt er pr et aci n de
esas di sposi ci ones const i t uci onal es o, como di cen l os que
hacen expl ci t o su escept i ci smo, l as pr ef er enci as de qui en
deci de) el l as no puede ser j ur di cament e cont r ol adas si el
posi t i vi smo j ur di co cont empor neo es cor r ect o como una
t eor a del der echo por que ( nuevament e: por def i ni ci n)
cual qui er t eor a que sost enga que el der echo es r educi bl e a
( al guna cl ase especi al de) convenci n debe necesar i ament e
concl ui r que cuando l a convenci n es i nci er t a o i nexi st ent e
no hay convenci n, y por consi gui ent e hemos encont r ado l os
l mi t es del der echo
135
. El posi t i vi st a no t i ene aqu
ar gument os cont r a el neo- const i t uci onal i st a, por que el
posi t i vi st a ha acept ado de ant emano que por l a i nt r oducci n
de est as di sposi ci ones const i t uci onal es el j uez encar gado de
su apl i caci n t i ene di scr eci n. Si t i ene di scr eci n, est o
si gni f i ca que l a el ecci n ent r e l a l ect ur a mor al del neo-
const i t uci onal i st a y cual qui er ot r a l ect ur a que al cance un
m ni mo de pl ausi bi l i dad ar gument at i va es j ur di cament e
i ndi f er ent e.
Si n embar go, el neo- const i t uci onal i st a di ce mucho ms,
aunque en est e punt o el posi t i vi st a ha per di do t odo i nt er s.
El neo- const i t uci onal i st a t r at a de convencer a l os j ueces y a
l a pr of esi n j ur di ca que su r espet o por l as deci si ones

135 Vase l a di scusi n sobr e l a i mpor t anci a de l a i dea de l os
l mi t es del der echo en Navar r o, " Casos di f ci l es, l agunas
en el der echo y di scr eci n j udi ci al " , p. NN y At r i a, " Ent r e
j ueces y act i vi st as" , p. NN.
72
l egi sl at i vas est f uer a de l ugar , que el l os deben
r eempl azar l o por un r espet o i ncondi ci onal a l a const i t uci n.
Y cont r a est o, l os r ecl amos de l os posi t i vi st as suenan
vac os. Como J J Mor eso ha seal ado en su r espuest a a P
Comanducci
136
, es ext r ao que qui en adhi er e a una t esi s
escpt i ca sobr e l a i nt er pr et aci n ( como t odo posi t i vi st a, al
menos cuando se t r at a de concept os j ur di cos que deben par t e
de su cont eni do a l a mor al ) obj et e l a i ncer t i dumbr e j ur di ca
der i vada de l a concepci n neo- const i t uci onal i st a. La cr t i ca
no es cont r a l a i ncoher enci a de l a obj eci n, por que el
posi t i vi st a anal t i co puede ser ( como Comanducci )
anal t i cament e f i no. La cr t i ca es que el posi t i vi st a ha
r emovi do el suel o sobr e el cual podr a er gui r se par a f or mul ar
su cr t i ca, por que su al t er nat i va a l a i ncer t i dumbr e del neo-
const i t uci onal i smo no es l a cer t eza del der echo, si no l a
i ncer t i dumbr e de l a di scr eci n o ar bi t r ar i edad j udi ci al
cuando el j uez se enf r ent a a r egl as como l as cont eni das en l a
mayor a de l as const i t uci ones. Y cuando el pndul o de Bent ham
haya osci l ado de vuel t a desde l a r i gi dez del f or mal i smo del
si gl o XIX a una pr ct i ca j ur di ca y a un et hos j udi ci al neo-
const i t uci onal i st a t er mi nar emos con una f or ma de der echo pr e-
moder no segn l a cual l as deci si ones l egi sl at i vas son sl o
pr oposi ci ones nor mat i vas, que i nf or man al j uez de cul es en
pr i nci pi o l a cor r ect a sol uci n del caso, y que por
consi gui ent e si empr e pueden ser , como l as r egl as del der echo
r omano ( vase D. 50. 17. 1. pr ) , i ncor r ect as descr i pci ones del
der echo ( cuando el j uez cr ea que i nf r i ngen o no r espet an
der echos const i t uci onal es, f undament al es, humanos, et c) ,

136 Mor eso, " Comanducci sobr e neoconst i t uci onal i smo" , p. 273.
Mor eso se r ef i er e a l a cr t i ca de Comanducci del neo-
const i t uci onal i smo en Comanducci , " For mas de
neoconst i t uci onal i smo: un anl i si s met at er i co" .
73
si empr e suj et as a l a l t i ma pal abr a de st e, no sl o como una
cuest i n de hecho ( puest o que sus deci si ones son si empr e
f i nal es: def i ni t i vi dad en t r mi nos har t i anos) si no como una
cuest i n de der echo, en el sent i do que l a f unci n j udi ci al ya
no est subor di nada a l a l egi sl aci n per o s a su pr opi a
l ect ur a mor al de l a const i t uci n ( i nf al i bi l i dad en esos
mi smos t r mi nos) .

Cont r a est a per spect i va pesi mi st a, l a exper i enci a de l os
pa ses eur opeos dur ant e l os l t i mos 50 aos podr a ser
i nvocada como un cont r aej empl o. El neo- const i t uci onal i st a,
despus de t odo, est t r at ando de hacer expl ci t o l o que ve en
l a r eal i dad de l a vi da concr et a del or den l egal
137
. 50 aos
de neo- const i t uci onal i smo no ha r esul t ado en un si st ema que es
ar bi t r ar i o hast a l a per f ecci n como Bent haml o cr e a. Per o l a
mayor a de edad del as l l amado Est ado const i t uci onal ( como
opuest o al Est ado l egi sl at i vo del si gl o XIX) es bast ant e
r eci ent e
138
; an queda por ver cul es ser n sus ef ect os en l a
aut o- i magen de l a pr of esi n j ur di ca y a t r avs de el l a en l as
di st i nt as cul t ur as l egal es. Ya hemos vi st o que muchas de l as
car act er st i cas del der echo moder no hab an hecho su apar i ci n
en l a r eal i dad de l a vi da concr et a del or den l egal ant es de
1776 y 1789. Per o par a que esa i dea const i t uyer a l a f or ma
nor mal , obvi a de aut o- compr ensi n de l a pr ct i ca j ur di ca f ue
necesar i o esper ar ( al menos) var i as dcadas despus de l a
r evol uci n.
La pr egunt a, ent onces, no es qu es l o que l os neo-
const i t uci onal i st as di sci er nen en l a vi da concr et a de l os
or denes l egal es, si no cmo es r azonabl e pensar que una

137 Zagr ebel sky, Der echo Dct i l , p. 145.
138 Par a el sent i do de l a expr esi n mayor a de edad de una
vi si n del der echo, vase supr a, n. 54.
74
pr ct i ca aut o- conci ent ement e neo- const i t uci onal ser en
condi ci ones de f r agment aci n del di scur so mor al . Qui zs hast a
ahor a l as consecuenci as no han si do dr amt i cas por que ( o:
cuando) l as pr ct i cas j ur di cas que l os neo-
const i t uci onal i st as coment an t odav a son, al ni vel de l a
aut o- compr ensi n i nt ui t i va de l os par t i ci pant es, pr ct i cas
que r esponden al model o posi t i vi st a- l egal i st a del si gl o XIX.
Per o es sost eni bl e ese et hos posi t i vi st a en una pr ct i ca
aut o- conci ent ement e neo- const i t uci onal i st a? Qui zs l a
r espuest a deba t omar en cuent a l a soci ol og a de esas
pr ct i cas. Es sensat o pensar que ci er t as cul t ur as j ur di cas
est ar n mej or pr epar adas que ot r as par a r esi st i r l as
t endenci as de- f or mal i zador as del neo- const i t uci onal i smo. Mi
i mpr esi n es que, en l os si st emas cont i nent al es, est o t i ene
que ver con l a capaci dad de l a ci enci a j ur di ca de
r econst r ui r de maner a r aci onal l os mat er i al es j ur di cos
di sponi bl es: en pa ses en l os que l a t r adi ci n de l a ci enci a
j ur di ca ( o cual qui er f unci n equi val ent e) es dbi l , el neo-
const i t uci onal i smo si gni f i ca ar bi t r ar i edad hast a l a
per f ecci n. Per o est a r econst r ucci n r aci onal sl o puede
pr oceder si asumi mos que hay al go que puede ser r aci onal ment e
r econst r ui do, que al gunas const r ucci ones son j ur di cament e
cor r ect as mi ent r as que ot r as son j ur di cament e er r neas, y
est o es l o que el posi t i vi smo j ur di co cont empor neo hace
i mposi bl e
139
.

139 El t i po de r econst r ucci n r aci onal que t engo en ment e es
ej empl i f i cado por Al onso, " Un caso di f ci l en el Cdi go Ci vi l
espaol " . Apl i cando el model o de anl i si s desar r ol l ado en
Al chour r n y Bul ygi n, Nor mat i ve Syst ems, Al onso encuent r a una
l aguna nor mat i va en l as r egl as del Cdi go Ci vi l espaol sobr e
pr est aci ones mut uas como consecuenci a del ej er ci ci o exi t oso
de una acci n r ei vi ndi cat or i a. El poseedor venci do t i ene
der echo a que se l e abonen l as mej or as r eal i zadas a l a cosa,
dependi endo de dos cr i t er i os: su buena o mal a f e, y el t i po
75
El der echo neo- const i t uci onal i st a es der echo pr e- moder no,
semi - br bar o en el sent i do de Bent ham
140
. El mi smo
Zagr ebel sky se da cuent a que dej ar at r s el Est ado l egi sl at i vo
puede acar r ear el r i esgo de vol ver a l a si t uaci n pr e- moder na
de i nsegur i dad e i mposi ci n f or zada
141
. l cr ee que el r i esgo

de mej or as que ha r eal i zado ( necesar i as, t i l es y
vol upt uar i as o super f l uas) . De acuer do a Al onso, el caso del
poseedor de mal a f e que ha r eal i zado mej or as t i l es no est
sol uci onado por l as r egl as de ese Cdi go. A pesar de eso
Al onso r econst r uye l a r aci onal i dad de l as r egl as i nvol ucr adas
y f or mul a dos pr i nci pi os: que el poseedor de buena f e est
mej or o i gual que el de mal a f e, y que el poseedor que ha
r eal i zado expensas necesar i as est en mej or o i gual posi ci n
que el que ha r eal i zado expensas t i l es, que a su vez est
mej or o i gual que el que ha r eal i zado expensas vol upt uar i as
( nt ese l a modest i a subst ant i va de l os pr i nci pi os,
r econoci bl e por cual qui er abogado) . Apl i cando est os
pr i nci pi os l a l aguna que Al onso hab a encont r ado t r at ndose
del poseedor de mal a f e que ha r eal i zado expensas t i l es es
sol uci onada ( en r eal i dad Al onso no l l ega t an l ej os. l cr ee
que aun apl i cando est os pr i nci pi os hay dos sol uci ones que
mant i enen l a coher enci a del si st ema, per o si l a
r econst r ucci n nos ha per mi t i do avanzar al gunos pasos, ya no
hay r azn a pr i or i par a negar se a l a posi bi l i dad de que
i t er ando el ar gument o, ampl i ando el mbi t o de l as r egl as en
consi der aci n ( et c) sea posi bl e l l egar a concl ui r que una de
esas dos sol uci ones es l a cor r ect a) . Si n embar go, r ecuer do l a
r eacci n que t uvo un gr upo de pr of esor es aut o- car act er i zados
como posi t i vi st as cuando Al onso pr esent su i nvest i gaci n en
una r euni n en Bah a Bl anca, Ar gent i na: el l os ( amabl ement e,
desde l uego) ar gument ar on que l a de Al onso er a si mpl ement e
una de l as ml t i pl es r econst r ucci ones l gi cament e posi bl es, y
como t al no t en a ni ngn val or especi al ( y, cl ar o, sobr e dos
punt os pasan i nf i ni t as cur vas) . Desde el punt o de vi st a de
l as r egl as apl i cabl es, el l os cr e an que no hab a ni nguna
r azn par a deci r que el j uez t en a un deber ms i nt enso de
buscar l a sol uci n cor r ect a, habi endo ver i f i cado pr evi ament e
que se t r at aba de una l aguna nor mat i va, que de f al l ar
r econoci endo al poseedor de mal a f e que hab a r eal i zado
expensas t i l es una posi ci n mej or que l a del poseedor de
buena f e que hab a r eal i zado expensas necesar i as, o que l a
del de mal a f e que hab a r eal i zado expensas vol upt uar i as.
140 Vase el ep gr af e de est a secci n.
141 Zagr ebel sky, Der echo Dct i l , p. 12.
76
puede evi t ar se. Y aqu l l egamos a un punt o que qui zs deber a
haber si do expl i ci t ado ant es: por qu es un pr obl ema que el
neo- const i t uci onal i smo sea pr e- moder no? Hay al go
i nt r nsecament e obj et abl e en una vi si n pr e- moder na del
der echo? La r espuest a a est a segunda pr egunt a es evi dent ement e
negat i va. El der echo pr e- moder no puede no haber si do
especi al ment e i nconveni ent e o ar bi t r ar i o par a t i empos pr e-
moder nos. Per o l a pr egunt a es si hay al guna r azn por l a que
un der echo pr e- moder no sea obj et abl e en nuest r as condi ci ones
moder nas o post - moder nas. Qu puede deci r se cont r a el der echo
pr e- moder no? La r espuest a es: si cr eemos que nuest r o mundo es
cui dado y mant eni do por l a di vi na pr ovi denci a, que nuest r a
soci edad est nat ur al ment e or denada, y que ent r e nosot r os no
exi st e desacuer do pol t i co que no sea sol uci onabl e a t r avs de
l a ar gument aci n y por r ef er enci a a f or mas acept adas y
domi nant es de r azonami ent o y aut or i dad mor al , de modo que
podemos acept ar l a pr et ensi n de una el i t e pr of esi onal de
j ueces y abogados de t ener una v a de acceso
epi st emol gi cament e pr i vi l egi ada a l a sabi dur a pr ct i ca que
se r equi er e par a deci di r l os asunt os ms f undament al es que nos
af ect an, nada
142
.
POSI TI VI SMO TI CO, TERI CO, METODOLGI CO
Cmo es que hemos l l egado a est a si t uaci n? Cmo es que una
t eor a que sur ge par a af i r mar l a ar t i f i ci al i dad y aut onom a
del der echo ha t er mi nado f oment ando l a def or mal i zaci n del
der echo, l a vuel t a a una f or ma de der echo pr e- moder na, que es
pr eci sament e l a f or ma de der echo que l a t eor a pr et end a

142 Vase, si r ef er enci as f uer an necesar i as par a j ust i f i car
l a pr oposi ci n evi dent e de que st e no es nuest r o mundo,
MacI nt yr e, Af t er Vi r t ue. A St udy i n Mor al Theor y, pp. 8- 22
[ NN] ; Rawl s, Pol i t i cal Li ber al i sm, pp. 54- 66 [ 72- 81] .
77
or i gi nal ment e combat i r ? Cr eo que l a r espuest a est r el aci onada
con l a f or ma de ent ender el pr obl ema de l a t eor a del der echo,
con qu es aquel l o que qui en se dedi ca a l a t eor a del der echo
i nt ent a hacer . Una maner a de expl i car est a i dea es consi der ar
l a f amosa di st i nci n de Nor ber t o Bobbi o ent r e posi t i vi smo
met odol gi co, t er i co e i deol gi co. Est a di st i nci n, por
supuest o, ha si do uno de l os aspect os del pensami ent o de
Bobbi o ms i nf l uyent es. En el mundo hi spano- par l ant e en
gener al qui enes hemos apr endi do sobr e el posi t i vi smo j ur di co
en l os l t i mos t r ei nt a aos l o hemos hecho, en par t e al menos,
a t r avs de el l a.
Nuest r a pr egunt a or i gi nal podr a ser f or mul ada de l a
si gui ent e maner a: cmo es que l as t r es f or mas de posi t i vi smo
f uer on separ adas? Si l a r econst r ucci n que he hecho del
posi t i vi smo de Bent hames cor r ect a, es posi bl e ent ender que
esos t r es sent i dos de l a i dea de posi t i vi smo j ur di co no
pod an ser concebi dos como si f uer an i ndependi ent es unos de
ot r os: el obj et i vo ( i deol gi co) de af i r mar l a
ar t i f i ci al i dad y por consi gui ent e l a aut onom a del der echo
moder no i mpl i ca una t eor a del der echo conf or me a l a cual l a
f or ma par adi gmt i ca de mani f est aci n de der echo er a l a l ey,
por que sl o l a l ey puede ser ent endi da como l a mani f est aci n
de l a vol unt ad sober ana ( ar t . 1 CC chi l eno) , y en t odo caso
si ahor a l a aut or i dad del der echo er a r econduci bl e a l a
vol unt ad sober ana er a evi dent e que el der echo deb a ser
ent endi do en cl ave est at al i st a ( est o es l o que Bobbi o l l ama
posi t i vi smo t er i co) . Hemos vi st o que esa f or ma de
posi t i vi smo er a posi bl e sl o dest er r ando al ol vi do l a
compr ensi n pr e- moder na conf or me a l a cual el der echo er a el
desar r ol l o de l a r azn en l a hi st or i a de acuer do al modo que
t r adi ci onal ment e el l a hab a si do ent endi da, y por
consi gui ent e el posi t i vi smo de Bent hamsupon a que el der echo
78
car ec a de conexi n i nt r nseca con l a r azn. Si hab a
conexi n ent r e el der echo y l a r azn ( mor al ) el l a er a
cont i ngent e y ext r nseca: est aba dada por que el sober ano
hab a act uado r azonabl ement e ( j ust ament e) al di ct ar l a nueva
l ey. Por consi gui ent e el j ur i st a deb a di st i ngui r ent r e su
r ol de t al , que er a pur ament e exposi t i vo, y su r ol de
ci udadano o pol t i co, que er a cr t i co. Las concl usi ones que
en est a segunda cal i dad al canzar a i ban a ser i r r el evant es
par a sus concl usi ones en su ot r a cal i dad.
Per o, sabemos, el bho de Mi ner va vuel a al at ar decer . El
posi t i vi smo al canz su f or mul aci n def i ni t i va cuando l a l ucha
por el der echo moder no ya hab a si do l i br ada y ganada. Muchas
de l as t endenci as que asoci amos con el neo- const i t uci onal i smo
ya er an mani f i est as al comenzar l a segunda mi t ad del si gl o
XX; en par t i cul ar , l a i dea bi enest ar i st a que se asoci a con
el Est ado soci al demcr at a en Eur opa y, al go ms t ar de, el New
Deal de F D Roosevel t en Est ados Uni dos supon an el abandono
del r gi do f or mal i smo j ur di co del si gl o XIX, i dent i f i cado
como hemos vi st o con l a escuel a de l a exgesi s; l a
exper i enci a al emana dur ant e el r gi men naci onal soci al i st a,
por ot r a par t e, most r l a car a hor r i bl e del der echo moder no:
que el der echo sea cont i ngent e ( y sl o as podemos ser l i br es
de gober nar nos, como he i nsi st i do ms ar r i ba) qui er e deci r
que si empr e puede ser de ot r o modo. El der echo Nazi most r
que de ot r o modo i ncl uye del peor modo posi bl e. Y el
posi t i vi st a, que en su bat al l a cont r a el der echo pr e- moder no
hab a def endi do l a cont i ngenci a del der echo, se encont r aba
expuest o a l a t er r i bl e acusaci n de Gust av Radbr uch:
Por medi o de dos pr i nci pi os supo el naci onal soci al i smo
aher r oj ar a sus segui dor es, por una par t e a l os sol dados y
por ot r a par t e a l os j ur i st as: r denes son r denes y l a
l ey es l a l ey [ . . . . ] El pr i nci pi o l a l ey es l a l ey no
conoc a [ . . . ] l i mi t aci n al guna. Er a l a expr esi n del
79
pensami ent o j ur di co posi t i vi st a, que domi n dur ant e muchos
deceni os, casi si n ser cont r adi cho, a l os j ur i st as
al emanes
143
.
Adi ci onal ment e, l a ur genci a de def ender una f or ma de
adj udi caci n l egal i st a y una i deol og a posi t i vi st a se hab a
acabado, por que a esas al t ur as l a compr ensi n moder na del
der echo er a l a aut o- compr ensi n de l a pr ct i ca j ur di ca. En
est e cont ext o, l o que Bobbi o l l amar a l a t eor a y l a
i deol og a posi t i vi st a er an un l ast r e que ya no hab a ni nguna
necesi dad de car gar .
Aqu yace, a mi j ui ci o, el at r act i vo de l a t opol og a
bobbi ana: el l a per mi t e un posi t i vi smo de m ni mo compr omi so
ont ol gi co ( i . e. t er i co) y mor al ( i . e. i deol gi co) . Por
eso no es r ar o que de l as t r es modal i dades del posi t i vi smo
i dent i f i cadas por Bobbi o haya si do el posi t i vi smo
met odol gi co, y no el i deol gi co o el t er i co, el ms
di scut i do y aut o- conci ent ement e acept ado. En r eal i dad, l a
t i pol og a de Bobbi o es menos una t axonom a de l as di ver sas
f or mas de posi t i vi smo que un ar gument o a f avor del
posi t i vi smo met odol gi co.
La t esi s, como se sabe, es que el posi t i vi smo
met odol gi co no supone ni i mpl i ca, segn Bobbi o, ni el
posi t i vi smo i deol gi co ( est l i br e, ent onces, de l a adhesi n
pr ct i ca que el posi t i vi smo i deol gi co exi ge) ni el
posi t i vi smo t er i co ( es deci r , no supone ni i mpl i ca una
t eor a l egi sl at i va o i mper at i va del der echo) . Lo ni co que el
posi t i vi smo met odol gi co supone es un esf uer zo por conver t i r
el der echo en una aut nt i ca ci enci a que posea l os mi smos
car act er es de l as ci enci as f si co- mat emt i cas, nat ur al es y

143 Radbr uch, " Ar bi t r ar i edad l egal y der echo supr al egal " , p.
127.
80
soci al es
144
. Lo que car act er i za a est as ci enci as es su
neut r al i dad val or at i va, es deci r , l a di st i nci n ent r e
j ui ci os de hecho y j ui ci os de val or y l a r i gur osa excl usi n
de est os l t i mos del hor i zont e del ci ent f i co
145
. Al
decl ar ar el posi t i vi smo met odol gi co i ndependi ent e de l a
t eor a y l a i deol og a del der echo, Bobbi o per mi t i al
posi t i vi st a abandonar el posi t i vi smo i deol gi co y su cr t i ca
a Radbr uch et al . y el posi t i vi smo t er i co con su concepci n
exegt i ca al i ngeni er o soci al del Est ado del bi enest ar . Desde
Bobbi o el ver dader o posi t i vi st a puede ent r egar est as
posi ci ones y par apet ar se en l a ms modest a del posi t i vi smo
met odol gi co.
El pr obl ema con el posi t i vi smo met odol gi co es que en
sus pr opi os t r mi nos car ece de sent i do. En su moment o el
posi t i vi st a podr haber r eci bi do l a di st i nci n bobbi ana como
una l i ber aci n, en l a medi da en que l e per mi t a at ender a l o
que l e i nt er esaba si n t ener que car gar con el l ast r e de l a
t eor a y l a i deol og a. Per o el mt odo sl o er a pl ausi bl e en
l a medi da en que l a t eor a y l a i deol og a cont i nuar an si endo
l as f or mas de aut o- compr ensi n de l as pr ct i cas j ur di cas en
l as que t r abaj aba el posi t i vi st a, y en l a medi da en que esa
aut o- compr ensi n dej aba de cr eer en l a supr emac a del der echo
cr eado ( posi t i vi smo t er i co) y en l a i mpor t anci a del r espet o
a l as r egl as l egal es como expr esi n de aut ogobi er no
( posi t i vi smo i deol gi co) , el r egal o de Bobbi o se t r ansf or m
en un pr esent e gr i ego que hace que l os t odav a
aut odenomi nados posi t i vi st as met odol gi cos o anal t i cos
pr esent en como hemos vi st o un espect cul o si mi l ar a l os
gr upos ant i - r omanos l uchando ent r e s en el pal aci o de Ponci o
Pi l at os.

144 Bobbi o, El Posi t i vi smo J ur di co, p. 145.
145 i bi d.
81
La r azn por l a que el posi t i vi smo met odol gi co
car act er i zado l a Bobbi o es i nsost eni bl e en sus pr opi os
t r mi nos es pr eci sament e l a r azn por l a cual es i ncor r ect o
habl ar de posi t i vi smo met odol gi co, expl i cada por el pr opi o
Bobbi o: par a Bobbi o, el posi t i vi smo met odol gi co er a el
posi t i vi smo j ur di co como apr oxi maci n a- val or at i va al
der echo
146
, o modo de acer car se al est udi o del der echo
147
.
Bobbi o expl ci t ament e r echaz et i quet ar est e modo de
compr ensi n del der echo como mt odo:
Por modo de acer car se al est udi o del der echo ent i endo al go
di f er ent e de mt odo; no se t r at a en ef ect o, de l os
i nst r ument os o de l as t cni cas empl eadas en l a i nvest i gaci n,
con r espect o a l as cual es el posi t i vi smo j ur di co no pr esent a
una car act er st i ca pecul i ar , si no ms bi en de l a del i mi t aci n
del obj et o de l a i nvest i gaci n, l o que r evel a ci er t a
or i ent aci n haci a el est udi o de al gunos pr obl emas ms que de
ot r os, y ci er t a act i t ud f r ent e a l a f unci n mi sma de l a
i nvest i gaci n
148
.
El posi t i vi smo met odol gi co, ent onces, es al go ms que un
mt odo: es una t esi s sobr e cmo ha de del i mi t ar se el obj et o de
l a t eor a del der echo. Per o el obj et o de est udi o de l a t eor a
del der echo es el der echo; l a r espuest a a l a cor r ect a
del i mi t aci n del obj et o de est udi o de l a t eor a del der echo es
evi dent e: debe est udi ar el der echo. En l a medi da en que el
posi t i vi smo met odol gi co r esponde que el obj et o de est udi o
de l a t eor a del der echo es l o que puede ser est udi ado a-
val or at i vament e, descansa necesar i ament e sobr e una t eor a del
der echo de acuer do a l a cual el der echo es suscept i bl e de
descr i pci n a- val or at i va. Es por est o que el posi t i vi smo
met odol gi co no puede f undar se a s mi smo, y r equi er e de una
t eor a o de una i deol og a. Per o a su vez l o mi smo puede

146 i bi d.
147 Bobbi o, El Pr obl ema del Posi t i vi smo J ur di co, p. 41.
148 i bi d, p. 40 ( cur si vas aadi das) .
82
deci r se del posi t i vi smo j ur di co como t eor a, y por eso
podemos deci r que l a f or ma bsi ca de posi t i vi smo es el
posi t i vi smo i deol gi co o t i co, que es l a concl usi n que he
t r at ado de def ender en est e cap t ul o: el posi t i vi smo que se
ent i ende a s mi smo como una r e- pr esent aci n del der echo
moder no
149
.

149 Aunque debe acept ar se que l a ver si n que he esbozado en
est e cap t ul o de un posi t i vi smo t i co, i . e. una t eor a del
der echo moder no, no cal i f i car a como posi t i vi smo i deol gi co
en l a t r i par t i ci n de Bobbi o. Par a Bobbi o, st e se
car act er i za por conf er i r al der echo puest o por el sol o hecho
de exi st i r , un val or posi t i vo, pr esci ndi endo de t oda
consi der aci n acer ca de su cor r espondenci a con el der echo
i deal . La f or ma en que est e val or es at r i bui do al der echo
var a ( Bobbi o i dent i f i ca dos f or mas que dan or i gen a dos
ver si ones del posi t i vi smo i deol gi co) , per o de ambas
posi ci ones se deduce l a consecuenci a de que l as nor mas
j ur di cas deben ser obedeci das por s mi smas, en cuant o
t al es; con ot r as pal abr as, l a obedi enci a a l as nor mas
j ur di cas es una obl i gaci n mor al ( i bi d, p. 46s) . Yo no cr eo
que est o sea un necesar i o component e de un posi t i vi smo como
el de Bent ham. Bent ham, desde l uego, sost uvo que el l ema del
ci udadano es obedece punt ual ment e, censur a l i br ement e
( Bent ham, Fr agment , p. NN) , con l o que par ece abonar l a t esi s
de Bobbi o. Per o si l o val i oso acer ca del der echo moder no es
que st e per mi t e el aut ogobi er no de una pol i s, ent onces su
t eor a no necesi t a al egar que el der echo sea val i oso por el
sol o hecho de exi st i r , si no por que ( y cuando) per mi t e el
aut ogobi er no democr t i co; es agnst i co r espect o de l a
exi st enci a de un deber mor al de obedecer al der echo, por que
eso queda ent r egado a una t eor a del val or de l a per t enenci a
a una comuni dad pol t i ca. Por supuest o, no es par t e del
ar gument o de est e cap t ul o que st as f uer on l as r azones por
l as que el pr opi o Bent hamve a val or en el der echo moder no.
La t esi s no es una sobr e cmo ent ender a Bent ham, si no por
qu par t e de l o que Bent hamdec a es r el evant e par a nosot r os
hoy ( el ar gument o democr t i co en Bent hamest ms cer ca de l a
i dea l i ber al de i dent i f i car el i nt er s pbl i co con el pr i vado
que de l a pr eocupaci n con el aut ogobi er no pr opi a de l a
t r adi ci n r epubl i cana que he enf at i zado en est e cap t ul o:
vase Pends, J Bent ham: pol t i ca y der echo en l os or genes
del est ado const i t uci onal , pp. 319- 328. El posi t i vi st a t i co
puede acept ar , desde l uego, que el val or del aut ogobi er no no
83
Est o puede par ecer una concl usi n sor pr endent e:
par eci er a que el bi l ogo no necesi t a de una t eor a nor mat i va
par a def i ni r l os or gani smos que est udi a. Desde l uego, el
bi l ogo necesi t a de una t eor a del mundo, por t osca que sea,
que l e per mi t a di st i ngui r ci er t os aspect os de l que
est udi ar ; per o esa t eor a no necesi t a ser nor mat i va, no
necesi t a ser una t eor a de cmo ser a bueno que el mundo
f uer a. Per o l o que acabo de deci r es que el posi t i vi st a
met odol gi co r equi er e de una t eor a sobr e cmo ser a bueno
que el der echo f uer a. Por qu no podemos, como Bobbi o, ver
al posi t i vi st a met odol gi co si mpl ement e como el anl ogo del
bi l ogo en r el aci n al der echo?

es el ni co val or decent e; el cont eni do de nuest r as
deci si ones no es i r r el evant e par a deci di r sobr e el val or que
debe r econocer se a el l as como ej er ci ci o de aut ogobi er no. Lo
que necesi t a af i r mar es que est a l t i ma cuest i n, l a de si
una deci si n que es i nst i t uci onal ment e r econoci da como
nuest r a debe ser t r at ada como nuest r a por cada ci udadano es
una pr egunt a pol t i ca y no j ur di ca, es deci r , es una
pr egunt a par a el ci udadano y no par a el j uez; el j uez que se
l a f or mul a est act uando como act i vi st a di sf r azado de j uez,
no como j uez. Desde el punt o de vi st a j ur di co l as deci si ones
que i nst i t uci onal ment e son nuest r as cuent an como nuest r as
deci si ones. El l egal i smo del posi t i vi smo t i co es una
mani f est aci n de est o. Desde el punt o de vi st a pol t i co el
der echo no t i ene r espuest a a l a obj eci n que f or mul a el que
se r ebel a en cont r a de una deci si n l egi sl at i va por que l e
par ece que el cont eni do de esa deci si n es demasi ado i nj ust a
como par a acept ar l a como una deci si n en par t e de l . El
der echo l o t r at a si mpl ement e como un i nf r act or . En est e
sent i do, el posi t i vi st a t i co necesi t a cr eer que al menos a
est e ni vel , si no ant es, hay una r adi cal i r r educi bi l i dad de
l o pol t i co a l o j ur di co ( est a i r r educi bi l i dad es el t ema
cent r al de l a segunda par t e) . Por l o t ant o el posi t i vi smo en
l a ver si n i dent i f i cada en est e cap t ul o no necesi t a af i r mar
que el der echo en t odo caso r eal i za un val or , per o mi ent r as
en su ver si n ext r ema st e consi st e en un val or f i nal , en l a
ver si n moder ada consi st e en un val or i nst r ument al ( Bobbi o,
El Pr obl ema del Posi t i vi smo J ur di co, p. 46) .
84
La r espuest a t i ene que ver con el t i po de cosa que el
der echo como hecho i nst i t uci onal
150
y l os or gani smos
vi vi ent es son. Hay un sent i do obvi o en el que l as
car act er st i cas de ( por ej empl o) l a dr osophyl i a son i nmunes a
l as opi ni ones que el bi l ogo que l a est udi a o cual qui er ot r a
per sona t enga r espect o de el l a. El bi l ogo puede ent ender que
l a dr osophyl i a es par t e de un mundo que no es af ect ado por
l as cr eenci as de l as per sonas sobr e l a dr osophyl i a. Las
car act er st i cas ( et c) de l a dr osophyl i a f unci onan, desde el
punt o de vi st a del bi l ogo, como al go que debe ser expl i cado,
es deci r , al go que debe ser ubi cado en el cont ext o de una
t eor a gener al ( de l a mor f ol og a o gent i ca et c de l os
i nsect os, de l os or gani smos vi vi ent es, et c) per o que a l a vez
si r ve de cr i t er i o de cor r ecci n de esas t eor as: l as t eor as
del bi l ogo i nt ent an expl i car una r eal i dad que es
i ndependi ent e de el l as, y son cor r ect as o i ncor r ect as en l a
medi da en que pr ovean expl i caci ones sat i sf act or i as. La
expl i caci n del mundo que est al l af uer a, como l es gust a
hi per bol i zar a l os f i l sof os aut odenomi nados post moder nos, es
l o que const i t uye el cr i t er i o de cor r ecci n de l as t eor as
del bi l ogo. Par a j ust i f i car su uso del mt odo ci ent f i co
r espect o del est udi o de l a est r uct ur a y f unci onami ent o de l os
or gani smos vi vi ent es, en consecuenci a, el bi l ogo sl o
necesi t a cr eer que esas est r uct ur as y f unci onami ent o son
i ndependi ent es de cmo nos gust ar a a nosot r os que f uer an.
El pr obl ema par a el j ur i st a es pr eci sament e que el
der echo no es como l a dr osophyl i a. La descr i pci n t er i ca del
der echo no dej a ( como l a descr i pci n del bi l ogo) l as cosas
t al como est aban, y por consi gui ent e el ci ent f i co del
der echo no puede ent ender que el obj et o de su est udi o es

150 El t ema es di scut i do en el cap t ul o i ni ci al de At r i a, Law
and Legal Reasoni ng.
85
i ndependi ent e de l a descr i pci n que l e da. La t eor a del
der echo r e- pr esent a l a pr ct i ca j ur di ca y al hacer l o l a
r econf i gur a al menos pot enci al ment e, en el sent i do de que si
suf i ci ent es par t i ci pant es acept an esa t eor a como l a t eor a
cor r ect a ent onces esa t eor a ser por eso cor r ect a.
En l a pr i mer a par t e de est e cap t ul o, al habl ar de l as
di sput as domst i cas de l os aut o- denomi nados posi t i vi st as,
hemos t eni do opor t uni dad de r ef er i r nos a est e pr obl ema: l o
que l as t eor as ent i enden como der echo es di st i nt o, y por
consi gui ent e l o que l a t eor a l e r ecomendar a hacer a un j uez
o abogado o ci udadano que cr ee que debe cumpl i r el der echo es
di st i nt o. Per o per m t aseme vol ver sobr e est e pr obl ema de una
maner a l i ger ament e di st i nt a.
Conf or me al ar t cul o 767 del Cdi go de Pr ocedi mi ent o
Ci vi l chi l eno, es posi bl e r ecur r i r en cont r a de ci er t as
r esol uci ones j udi ci al es ( t pi cament e de segunda i nst anci a) de
casaci n en el f ondo. La casaci n en el f ondo es un r ecur so
de der echo est r i ct o, que pr ocede r espect o de l as deci si ones
de esos t r i bunal es si empr e que se hayan pr onunci ado con
i nf r acci n de l ey y est a i nf r acci n haya i nf l ui do
subst anci al ment e en l o di sposi t i vo de l a sent enci a. Si no ha
habi do i nf r acci n de l ey, ent onces, l a sal a r espect i va de l a
Cor t e Supr ema no t i ene compet enci a par a cor r egi r l a deci si n
del t r i bunal i nf er i or .
Ahor a i magi nemos un caso di scut i bl e cual qui er a, como por
ej empl o un caso en el cual dur ant e l a negoci aci n de un
cont r at o una de l as par t es r et uvo ci er t a i nf or maci n que si
hubi er a si do conoci da por l a ot r a habr a l l evado a que el
cont r at o no se cel ebr ar a o que se cel ebr ar a en t r mi nos
di st i nt os. Las par t es di scut en sobr e si l a r et i cenci a a
comuni car esa i nf or maci n es const i t ut i va de mal a f e, caso en
el cual dar a or i gen a cul pa i n cont r ahendo, o es si mpl ement e
86
ej er ci ci o de l a l i ber t ad de cada par t e de vel ar por sus
i nt er eses y no por l os de l a cont r apar t e. El t r i bunal de
segunda i nst anci a deci de que de par t e del r et i cent e ha habi do
mal a f e, el i gi endo una i nt er pr et aci n di scut i bl e per o
acept abl e del concept o de buena f e, y st e r ecur r e de
casaci n en el f ondo.
Una t eor a del der echo conf or me a l a cual en casos de
est e t i po ( penumbr al es) l os j ueces t i enen di scr eci n en
sent i do f uer t e l l eva a l a concl usi n de que el t r i bunal
i nf er i or no ha podi do i nf r i ngi r el der echo, por que no hay
nada acer ca del der echo que pueda i nf r i ngi r . Una t eor a que
ent i ende l a l abor del i nt r pr et e en casos como st e a l a
maner a de l a di scr eci n en el sent i do dbi l , por su par t e,
ent ender a que es posi bl e que l a i nt er pr et aci n del t r i bunal
r ecur r i do sea er r ada en der echo, y por consi gui ent e est ar a
di spuest a a ver l a causa, escuchar l os ar gument os y deci di r
en sus mr i t os acer ca de l a cor r ecci n j ur di ca de l a
i nt er pr et aci n del j uez r ecur r i do. Par a l l egar a una
concl usi n u ot r a acer ca de qu es l o que de acuer do a
der echo cor r esponde nos bast a cambi ar l a descr i pci n t er i ca.
Cuando se t r at a de pr ct i cas soci al es como el der echo, el
t er i co no puede ent ender su l abor como l a descr i pci n de
al go que exi st e con i ndependenci a de su descr i pci n, y por
eso l o nor mat i vo y l o descr i pt i vo est n, hast a ci er t o punt o,
mezcl ados.
A par t i r de est e ej empl o l a t esi s puede ser
gener al i zada. El der echo, despus de t odo, es un hecho
i nst i t uci onal , y l os hechos i nst i t uci onal es exi st en en vi r t ud
de l as cr eenci as de l os par t i ci pant es en esas i nst i t uci ones.
Las t eor as de est os hechos i nst i t uci onal es son
r et r oal i ment adas a l os par t i ci pant es, que ent onces pueden
aj ust ar sus cr eenci as a l as t eor as de modo de cr eer cosas
87
di ver sas en vi r t ud de el l as. Si nosot r os cr eyr amos, como
cr e an l os ant i guos r omanos, que l as f or mas j ur di cas est n
en el mundo, y que no pueden ser cambi adas si no descubi er t as
por l os ser es humanos, y que en consecuenci a de l o que se
t r at a es de apr ender a manej ar l as de l a mej or maner a posi bl e
par a obt ener nuest r os f i nes ( como l os i ngeni er os ent i enden
l as l eyes de l a gr avedad, que han de ser conoci das y
ut i l i zadas par a poder const r ui r puent es) , ent onces nuest r o
der echo ser a un der echo que est en el mundo y que no puede
ser modi f i cado
151
. Si nosot r os cr eyr amos, como l os abogados
del common l aw, que el der echo es el desenvol vi mi ent o de l a
r azn t r avs de l a consi der aci n y deci si n de casos a l a l uz
de l o que se ha consi der ado y deci di do en el pasado, ent onces
par a nosot r os el der echo ser a el desenvol vi mi ent o de l a
r azn a t r avs de l a consi der aci n y l a deci si n de casos
par t i cul ar es a l a l uz de l o que se ha consi der ado y deci di do
en el pasado.
Di cho en br eve, el der echo que es depende, hast a ci er t o
punt o, de l o que nosot r os cr eamos que el der echo es. Per o a
di f er enci a de l as cr eenci as del bi l ogo sobr e l a dr osophyl i a,
nuest r as cr eenci as sobr e cmo es el der echo no son ( sl o)
cr eenci as sobr e cmo es el der echo con i ndependenci a de
nuest r as cr eenci as, por que como l os hechos i nst i t uci onal es en
gener al el der echo exi st e por que ( col ect i vament e) cr eemos que
exi st e. Por l o t ant o, nuest r as cr eenci as sobr e cmo es el
der echo ( cul es, por ej empl o, l a cor r ect a compr ensi n de l as
r el aci ones ent r e l a const i t uci n chi l ena y el r est o del
der echo chi l eno) son en par t e cr eenci as sobr e como ser a
bueno que el der echo f uer a. El ci udadano t ant o como el
j ur i st a f or mul an y r esponden est as pr egunt as, de modo ms o

151 Vase i bi d, pp. 204- 222, cap t ul o f i nal .
88
menos expl ci t o ( st e es el sent i do de l a f amosa af i r maci n
de Dwor ki n conf or me a l a cual l a t eor a del der echo es l a
par t e gener al de l a adj udi caci n, el pr l ogo si l enci oso de
cual qui er deci si n j ur di ca
152
. El j ur i st a que deci de que l a
compr ensi n cor r ect a del der echo es a- val or at i va l o puede
hacer cr eyendo que el der echo es como l a dr osophyl i a,
exi st ent e en el mundo con i ndependenci a de nuest r as cr eenci as
sobr e l ( l o que ser a un caso de f al sa conci enci a, desde
l uego) o por que est udi ar el der echo desde una per spect i va a-
val or at i va es l a cor r ect a maner a de est udi ar el der echo, dado
el der echo que es ( l o que i ncl uye, como hemos vi st o, nuest r as
y sus cr eenci as sobr e cmo ser a bueno que el der echo
f uer a) . Por eso l a l abor del j ur i st a supone una t eor a sobr e
cmo ser a bueno que el der echo f uer a. Pr i vado de esa t eor a
el posi t i vi smo met odol gi co se hace t r i vi al y est r i l , como
l o hemos vi st o y l o segui mos vi endo.

152 Dwor ki n, Law' s Empi r e, p. 90 [ 74] .
89

T E OR A DE L A J URI S DI CCI N
EL CI CLO DE LA ADJ UDI CACI N
Pocas cuest i ones han si do di scut i das ms pr of usament e en l a
t eor a del der echo del l t i mo si gl o que l a de l a adj udi caci n
o, ms pr eci sament e, l a de l a f unci n j udi ci al . En buena
par t e, est a si t uaci n es expl i cada por l a her enci a que, en
di st i nt as medi das, nuest r as t r adi ci ones j ur di cas r eci bi er on
del si gl o XI X. Si el si gl o XI X f ue el si gl o de l a codi f i caci n
y su subpr oduct o, una compr ensi n mecni ca, r i gur osament e
f or mal i st a de l a adj udi caci n, el si gl o XX f ue el de l a
r eacci n cont r a el f or mal i smo
153
. La maner a en que esa
compr ensi n deci monni ca de l a adj udi caci n es hoy
i dent i f i cada y apr eci ada es un punt o sobr e el cual no suel e
haber mayor di scusi n. Aun cuando sobr e el pr obl ema
i dent i f i cado al comi enzo ( l a f unci n j udi ci al ) el si gl o XX
pr oduj o i nnumer abl es t eor as y posi ci ones que aun hoy se
pr esent an en compet enci a, de modo que es di f ci l deci r que hoy
haya un vi si n domi nant e, ese desacuer do no se ext i ende a l a
car act er i zaci n del pensami ent o del si gl o XI X. LA si gui ent e
descr i pci n es, cr eo, car act er st i ca:
La separ aci n ent r e el poder l egi sl at i vo como poder pol t i co
por excel enci a, ej er ci do por el Par l ament o compuest o por l os
r epr esent ant es del puebl o, encar gado de l a cr eaci n del
der echo y el poder j udi ci al , un poder pur ament e t cni co,
ej er ci do por j ueces pr of esi onal es, cuya t ar ea se agot a en l a
apl i caci n de l as l eyes di ct adas por el poder l egi sl at i vo es

153 Vase, ent r e t ant os ot r os, Gny, Mt odos de
I nt er pr et aci n y Fuent es en Der echo Pr i vado Posi t i vo ( par a el
caso Fr ancs) , At i yah, The Decl i ne and Fal l of t he Fr eedomof
Cont r act s ( I ngl at er r a) , Hor wi t z, The Tr ansf or mat i on of
Amer i can Law, 1870- 1960 ( Est ados Uni dos) , Wi eacker , Hi st or i a
del Der echo Pr i vado de l a Edad Moder na ( der echo eur opeo con
especi al r ef er enci a a Al emani a) , et c. En gener al , vase
Garca de Enterra.

94
uno de l os punt os cent r al es de l as pr opuest as de l os t er i cos
de l a I l ust r aci n par a l a or gani zaci n pol t i ca y j ur di ca
del Est ado [ . . . . ] La t ar ea de l os j ueces se ci r cunscr i be a
l a apl i caci n de nor mas gener al es a casos concr et os
154
.
En l as ext r aor di nar i ament e i nf l uyent es pal abr as de
Mont esqui eu, el j uez habr a de ser sl o l a boca que
pr onunci a l as pal abr as de l a l ey ( una i dea que t endr emos que
consi der ar con ci er t o det al l e ms adel ant e) . Ahor a bi en, el
supuest o de est a compr ensi n de l a f unci n j udi ci al er a que
en el der echo se encuent r a si empr e una sol uci n par a
cual qui er pr obl ema j ur di co pl ant eado al j uez
155
. Y pocas
cuest i ones han t eni do ms ocupados a l os j ur i st as desde l a
publ i caci n en 1899 del l i br o de Gny, Mt odo de
I nt er pr et aci n y Fuent es en Der echo Pr i vado Posi t i vo, como l a
de most r ar que est e supuest o de l a vi si n i l ust r ada es y
si empr e f ue f al so.
Ahor a bi en, l a i dea de que l os i l ust r ados que se
abocar on a t r aduci r en i nst i t uci ones j ur di cas una concepci n
moder na del der echo cr e an que st e er a si empr e capaz de
pr oveer al j uez una deci si n suscept i bl e de ser
mecni cament e apl i cada debe ser mi r ada con escept i ci smo.
Ver emos ms adel ant e que l os codi f i cador es er an
par t i cul ar ment e sensi bl es a l a i dea de que el der echo no
puede, en el sent i do r equer i do por l a i dea de l a apl i caci n
mecni ca de l a l ey, r esol ver t odos l os pr obl emas que el
j uez enf r ent a. Cmo expl i car , ent onces, que j ur i st as t an

154 Bul ygi n, " Cr eaci n y apl i caci n del der echo" , p. 30. Por
supuest o, Bul ygi n no descr i be est a si t uaci n par a def ender l a,
si no pr eci sament e par a most r ar que es i mposi bl e. En su obr a
conj unt a con Car l os Al chour r n, l a denomi nan una i l usi n
r aci onal i st a Al chour r n y Bul ygi n, I nt r oducci n a l a
Met odol og a de l as Ci enci as J ur di cas y Soci al es, pp. 235-
241.
155 I bi d.
sensi bl es a est e pr obl ema cr ear an i nst i t uci ones que
descansaban t an pesadament e en un supuest o que el l os sab an
que er a f al so?
Es par t e del f ol kl or e acadmi co que l a expl i caci n se
encuent r a en l a opi ni n que l os r evol uci onar i os f r anceses
t en an del desempeo de l os j ueces dur ant e el Anci en Rgi me.
As por ej empl o, expl i cando el or i gen de l a i dea de
supr emac a del par l ament o, Maur o Capel l et t i sost i ene que
En Fr anci a debe ser r econduci do, en par t e, a l a pr of unda
r eacci n popul ar de r echazo cont r a el abuso de l a posi ci n
j udi ci al por par t e de t r i bunal es super i or es de j ust i ci a
dur ant e el anci en r egi me. Est os t r i bunal es [ . . . ] af i r maban su
poder de r evi sar l os act os del sober ano, negndose a acept ar
l os que er an i ncompat i bl es con l a l ey f undament al del r ei no
[ . . . . ] Esos j ueces est aban t an pr of undament e ar r ai gados en
el r gi men f eudal que consi der aban i nacept abl e cual qui er
i nnovaci n l i ber al [ . . . . ] El sent i mi ent o popul ar cont r a
[ est os j ueces] est aba ampl i ament e j ust i f i cado, y esa
j ust i f i caci n se r ef l ej a, aunque de f or ma vel ada, en el
cel ebr ado l i br o Del Esp r i t u de l as Leyes [ . . . . ] De modo
compl et ament e compr ensi bl e, dado el t i po de j ueces de su
t i empo, un i l umi nado Mont esqui eu pr edi caba que l os j ueces no
deben det ent ar ni nguna f or ma de poder pol t i co: No hay
l i ber t ad [ . . . ] si el poder de adj udi car no es separ ado de
l os poder es l egi sl at i vo y ej ecut i vo
156
.
A pesar de que es una expl i caci n poco pl ausi bl e par a un
ef ect o t an ext r aor di nar i ament e dur ader o y pr of undo, no es mi
i nt enci n en est e ar t cul o negar que est a expl i caci n de l a
posi ci n subor di nada del j uez en l a obr a de Mont esqui eu y, de
modo ms r el evant e, en l a Fr anci a de l a codi f i caci n sea
r econduci bl e a esa r eacci n popul ar en cont r a de l os ant i guos
par l ament os j udi ci al es f r anceses
157
. Qui er o, si n embar go,

156 Capel l et t i , The J udi ci al Pr ocess i n Compar at i ve
Per spect i ve, p. 191s.
157 Aunque, vi st o con l os oj os de un pr of esor chi l eno, no
puede dej ar de not ar se que l a si t uaci n chi l ena a f i nes de l a
di ct adur a de Pi nochet er a r el at i vament e cer cana a l a que
Capel l et t i nar r a en l os moment os de l a r evol uci n: l os
95
omi t i r est a expl i caci n par a consi der ar l a posi bi l i dad de que
l a di r ecci n f or mal i st a que car act er i z a l os pr i nci pal es
si st emas j ur di co occi dent al es dur ant e el si gl o XI X sea
expl i cada en t r mi nos de una t ensi n i nt er na al modo moder no
de compr ensi n del der echo, t ensi n que a su vez expl i ca l a
i mpor t anci a de l a di st i nci n ent r e l egi sl aci n y
j ur i sdi cci n. Si est a expl i caci n es vl i da ( ya
compl ement ar i a, ya al t er nat i va a l a enunci ada por
Capel l et t i ) , ent onces encont r ar emos que el pr obl ema que
enf r ent ar on l os r evol uci onar i os f r anceses a l a hor a de
pl asmar sus i deal es en i nst i t uci ones nos di ce al go hoy a
nosot r os acer ca de l as t ensi ones que un si st ema j ur di co
moder no debe sopor t ar
158
.
Par a comenzar , r esul t ar t i l vol ver a l a obr a de al guno
de esos i l ust r ados e i nt ent ar ent ender l a j ust i f i caci n de
su cr t i ca al der echo pr e- i l ust r ado con el que se
encont r ar on. En l a pr xi ma secci n comenzar emos consi der ando
l as cr t i cas de J er emy Bent hamal common l aw i ngl s. Aunque,
desde l uego, en I ngl at er r a el movi mi ent o codi f i cador no f ue
exi t oso, l a posi ci n de Bent hames i nt er esant e par a ent ender

t r i bunal es chi l enos, aunque qui zs con ot r o di scur so,
t uvi er on un desempeo si mi l ar al de l os j ueces del anci en
r gi me, t ant o en su oposi ci n a l as medi das del gobi er no de
i zqui er da en 1970- 1973 como en l os aos post er i or es. Vase
At r i a, " La hor a del der echo" .
158 En una poca de escept i ci smo c ni co r espect o de l a
l egi sl aci n y de i ngenui dad r espect o de l a f i gur a del j uez,
l a i dea a l a que he hecho r ef er enci a cumpl e pr eci sament e l a
f unci n de expl i car i di osi ncr si cament e, es deci r , por
r ef er enci a a l as pecul i ar i dades hi st r i cas de l a Fr anci a del
si gl o XVI I I , una car act er st i ca i mpor t ant e de l a exper i enci a
j ur di ca moder na. La consecuenci a es que el f or mal i smo del
si gl o XI X no t i ene nada que ver con nosot r os o con l os
pr obl emas que enf r ent amos. No se t r at a de que sea una
r espuest a ( por i nadecuada que sea) a un pr obl ema que hoy
t ambi n debe ser r espondi do. Es, por deci r l o as ,
hi st r i cament e i r r el evant e.
96
el pr obl ema de l os si st emas de der echo codi f i cado. Despus de
t odo, l f ue uno de l os gr andes pr omot or es de l a
codi f i caci n.
Ar bi t r ar i edad hast a l a per f ecci n
Coment ar i st as agudos como Ger al d Post ema han obser vado
que en l as r ef l exi ones cr t i cas de Bent hamsobr e el common
l aw hay una apar ent e cont r adi cci n. En ef ect o, Bent hampar ece
af i r mar que
el common l aw es excesi vament e r gi do y t ambi n
ar bi t r ar i ament e f l exi bl e e i ndet er mi nado, que l a adj udi caci n
del common l aw i nvol ucr a t ant o l a i mi t aci n mecni ca como l a
mani pul aci n j udi ci al de f i cci ones, l as f r mul as abst r act as
de der echo nat ur al , y ot r as par eci das, suj et as
excl usi vament e al capr i cho j udi ci al y l os i nt er eses
si ni est r os
159
.
Segn Post ema, l a cont r adi cci n no es de Bent ham, si no del
common l aw
160
, cuyo gr an pr obl ema er a que no pod a pr oveer un
equi l i br i o sost eni bl e ent r e ( par a deci r l o con l as pal abr as que
usar a Har t ) l a necesi dad de r egl as ci er t as [ . . . ] y l a
necesi dad de dej ar abi er t as [ . . . ] cuest i ones que sl o pueden
ser apr eci adas y r esuel t as cor r ect ament e cuando sur gen
161
.
I ncapaz de conci l i ar est as demandas en conf l i ct o, el common
l aw est aba condenado a osci l ar , como un pndul o, ent r e l os
pol os opuest os de ar bi t r ar i edad y r i gi dez
162
. Est a const ant e
osci l aci n es denomi nada por Post ema l a par adoj a de l a
i nf l exi bi l i dad, per o como no es una par adoj a ( y si l o f uer a
ser a t ant o de l a i nf l exi bi l i dad como de l a f l exi bi l i dad) , l o
denomi nar el ci cl o de l a adj udi caci n.

159 Post ema, Bent hamand t he Common Law, pp. 279- 280.
160 i bi d, p. 280.
161 Har t , Concept of Law, p. 130 [ 162] .
162 Post ema, Bent hamand t he Common Law, p. 280.
97
Post ema descr i be el ci cl o que se desar r ol l a en t r es
et apas. En l a pr i mer a, car act er i zada por deci si ones
j udi ci al es si n r egl a de st ar e deci si s, el common l aw es
ar bi t r ar i o: cada j uez deci de de acuer do a sus apr eci aci ones
cada caso. Como no hay r egl a de pr ecedent e l as deci si ones
j udi ci al es no pueden comenzar a ser vi r el f i n de l a
segur i dad que es l a f unci n bsi ca del der echo
163
. Como
r eacci n a l a ar bi t r ar i edad de est a pr i mer a et apa, en l a
segunda se ha i nt r oduci do una r egl a de st ar e deci si s, de
acuer do a l a cual l as deci si ones pasadas son vi ncul ant es par a
l os j ueces act ual es. El pr obl ema del st ar e deci si s es que
r i gi di za l a adj udi caci n, causando l o que Bent haml l am el
car ct er no acomodat i ci o ( unaccommodat i ngnes) o
i nf l exi bl e, como l o denomi nar del common l aw. I ncl uso l as
r egl as que son r azonabl es y j ust i f i cadas desde el punt o de
vi st a de l a ut i l i dad o quedan baj o l a mar ca o l a
sobr epasan
164
; son, par a deci r l o en un l enguaj e f ami l i ar ,
sobr e- i ncl usi vas o sub- i ncl usi vas
165
. Como l os j ueces y l a
pr of esi n j ur di ca, que han conoci do ( en l a pr i mer a et apa)
l os r i esgos de l a ar bi t r ar i edad j udi ci al , apr eci an y val or an
l a f i nal i dad de cer t eza que per si gue l a f l exi bl es como pr eci o
a pagar por esa cer t eza, l o que l es hace est ar di spuest os a
i gnor ar l a i nj ust i ci a que el l as por eso causan en al gunos
casos
166
. Est o expl i ca l a dur eza de cor azn que es una

163 Est e es el moment o que Bent hamdenomi naba como del
der echo br bar o. Vanse l os t r es est ados de l a soci edad
humana r espect o del der echo, ms abaj o, como ep gr af e de l a
si gui ent e secci n.
164 Bent ham, Of Laws i n Gener al , p. cap. 12n1.
165 En l a t er mi nol og a de Schauer , Pl ayi ng by t he r ul es, pp.
31- 34[ 89- 92] .
166 Est os son l os casos que Schauer l l ama r ecal ci t r ant es:
vase i bi d, pp. 39- 47 [ 97- 106] .
98
especi e de enf er medad endmi ca de l os abogados
167
. Las
mi smas r azones que pr ovocar on el movi mi ent o desde l a pr i mer a
et apa a l a segunda, es deci r , l as que j ust i f i car on l a
adopci n de l a r egl a de st ar e deci si s, hacen que l os
pr of esi onal es del der echo se cont ent en con hacer
par ci al ment e el mal , por que l o hacen mot i vados por mant ener
ese bi en uni ver sal que consi st e en l a adhesi n const ant e a
r egl as pr eest abl eci das
168
.
Ahor a bi en, al hacer par ci al ment e el mal l os abogados y
l os j ueces se acost umbr an a acumul ar [ ] suf r i mi ent os sobr e
l as cabezas de qui enes no l os mer ecen, a sabi endas de que no
l os mer ecen
169
. Per o, como Rudol f von I her i ng not en l a
cl si ca secci n 50 del l i br o I I de El Esp r i t u del Der echo
Romano, el mal par ci al que l os j ueces hacen en casos
par t i cul ar es cuando deci den f or mal ment e es cl ar ament e
vi si bl e, mi ent r as que l a cont r i buci n que esas deci si ones
f or mal es hacen a l a mant enci n de una pr ct i ca de adhesi n
const ant e a esas r egl as es mucho menos not or i a, aunque no
menos r eal :
Todo el mundo hace const ar sus def ect os [ del f or mal i smo] y
nadi e se f i j a en sus benef i ci os, que son pur ament e negat i vos,
es deci r , i mpi den que se pr oduzca el mal . Un sol o caso que
haga r esal t ar l os i nconveni ent es de l a f or ma, como por
ej empl o un t est ament o decl ar ado nul o, un pl ei t o per di do por
un vi ci o o descui do de l a f or ma, hi er en y se hacen not ar ms
vi vament e que mi l l ar es de casos en que, par a el cur so
or di nar i o de l as cosas, l a f or ma ha cumpl i do su mi si n
t ut el ar
170
.

167 Bent ham, Of Laws i n Gener al , p. cap. 12n1.
168 i bi d.
169 En pal abr as de Bent ham, ya que l a f r ase es di f ci l de
t r aduci r : se acost umbr an t o heap [ ] mi ser i es on t he head of
t hose by whom[ t hey] know t hemt o be unmer i t ed ( i bi d) .
170 I her i ng, Esp r i t u del Der echo Romano, pp. 647 ( L. 2,
50) . st a es l a r azn por l a cual nada de pasmoso es, por
l o t ant o, que el j ui ci o del i gnor ant e se muest r e t an host i l
99
La dur eza de cor azn, que Bent hamobser va como el mal
endmi co de l os abogados, es acept ada como el acompaant e
necesar i o de l a f or ma, que a su vez es l a sol uci n que per mi t e
er r adi car l a ar bi t r ar i edad car act er st i ca de l a pr i mer a et apa
del ci cl o. El hecho de que l a f or mal i dad de l a deci si n
j udi ci al per mi t a er r adi car esa ar bi t r ar i edad es l o que I her i ng
apunt aba cuando sost en a que, enemi ga j ur ada de l a
ar bi t r ar i edad, l a f or ma es l a her mana gemel a de l a
l i ber t ad
171
. Est o pr oveer al f or mal i smo de l a segunda et apa
una j ust i f i caci n l o suf i ci ent ement e poder osa como par a
t ol er ar l a i nj ust i ci a pr oduci da en l os casos mal r esuel t os en
t ant o r ecal ci t r ant es, al menos en l a medi da en que el r ecuer do
de l a pr i mer a et apa del ci cl o se mant enga vi vo. Per o a medi da
que ese r ecuer do di smi nuya y l a r egl a de st ar e deci si s se
convi er t a en or t odoxi a y empi ece a ser obvi o, el l ogr o val i oso
que el l a r epr esent aba per der ur genci a. Ent onces l a pr esi n
pbl i ca por evi t ar acumul ar a sabi endas suf r i mi ent os sobr e l as
cabezas de qui enes no l os mer ecen se vuel ve pr ogr esi vament e
ms f uer t e. Est a segunda et apa t er mi na cuando esa pr esi n
pbl i ca por apar t ar se de l a f or ma par a evi t ar l a deci si n
subst ant i vament e i nj ust a se hace suf i ci ent ement e
si gni f i cat i va. Ent onces comi enza l a t er cer a et apa del ci cl o:
Cuando f i nal ment e l os oj os del pbl i co se abr an, el mal que
ha si do el r esul t ado de segui r cada [ j uez] l os pasos del ot r o
en casos de poca i mpor t anci a se ha vuel t o t an pal pabl e y
gr oser ament e pr obl emt i co decr et ando l a i mpuni dad, por
ej empl o, de un asesi no por que al guna pal abr a ha si do mal
escr i t a o no se escr i bi como deb a cuando l as cosas han
l l egado hast a est e punt o, no sl o l e ser per mi t i do al j uez

al f or mal i smo ( I her i ng, Esp r i t u del Der echo Romano, pp. 647
( L. 2, 50. 1) .
171 I her i ng, Esp r i t u del Der echo Romano, pp. 641 ( L. 2,
50) .
100
apar t ar se del pr ecedent e si no que cuando l o haga ser
apl audi do
172
.
En est e moment o el pndul o vuel ve per ver sament e a l a si t uaci n
or i gi nal , aunque agr avada: ahor a el si st ema no sl o es
ar bi t r ar i o si no ar bi t r ar i o hast a l a per f ecci n, por que el j uez
ahor a puede, en cual qui er caso,
si n el pel i gr o de un cast i go del der echo y si n si qui er a t emor
a l a censur a de l a opi ni n pbl i ca, [ ] dar l a r azn al
demandant e o al demandado, de acuer do a l o que l qui er a
173
.
st e es el pr i nci pi o de l a dobl e f uent e, con el cual Bent ham
se bur l a de l a i dea de Lor d Mansf i el d de que el common l aw se
hace pur o a s mi smo bebi endo de l a f uent e de l a j ust i ci a
174
.
Ahor a el j uez puede beber a pl acer t ant o de l a f uent e del
st ar e deci si s como de l a f uent e de l a di scr eci onal i dad ( puede,
par a deci r l o en nuest r os t r mi nos, deci di r conf or me a l a
subst anci a o conf or me a l a f or ma, a su el ecci n) . El j uez se
encuent r a en per f ect a l i ber t ad par a ot or gar o negar i mpuni dad
al asesi no, a pl acer : si se l a ni ega, di scr eci onal i dad es su
pal abr a; si l a ot or ga, st ar e deci si s
175
.

Par a Bent ham, el pr obl ema er a el common l aw, y sl o medi ant e
una r ef or ma j ur di ca a gr an escal a pod a ser sol uci onado. Est a
r ef or ma er a l a codi f i caci n
176
. l cr e a que el der echo
l egi sl ado est aba l i br e de est e pr obl ema, por que a di f er enci a

172 Bent ham, J ust i ce and Codi f i cat i on Pet i t i ons, p. 478
173 i bi d.
174 Una l ey r ar ament e se r ef i er e a t odos l os casos, y por
eso el common l aw, que se hace a s mi smo pur o bebi endo de l a
f uent e de l a j ust i ci a, es por est a r azn super i or a una l ey
del Par l ament o ( Omychund v. Bar ker , 1 At k. 21, 33; 26 Eng.
Rep. 15, 22- 23, Ch. 1744) .
175 Bent ham, J ust i ce and Codi f i cat i on Pet i t i ons, p. 478.
176 Sl o a t r avs de l a codi f i caci n es posi bl e r eal i zar l a
r ef or ma que aqu se sol i ci t a o cual qui er ot r a r ef or ma
ef ect i va, en cual qui er f or ma ( i bi d, p. 430) .
101
de l as deci si ones j udi ci al es l as r egl as l egi sl adas pod an ser
l o suf i ci ent ement e ampl i as en al cance y l o suf i ci ent ement e
pr eci sas en su f or mul aci n como par a evi t ar o al menos
r educi r dr amt i cament e l os casos r ecal ci t r ant es
177
. Post ema
gener al i za y pr ovee una expl i caci n est r uct ur al par a l a
ocur r enci a del ci cl o:
Aun si l a l ey f uer a r el at i vament e j ust a, el pr obl ema r esi de
en que el j uez como no hay ot r a f uent e vl i da de r egl as
j ur di cas est car gado t ant o con l as t ar ea de pr ot eger l a
segur i dad y cer t eza del der echo como al mi smo t i empo mant ener
ci er t a sensi bi l i dad a l as demandas de j ust i ci a y ut i l i dad
par t i cul ar de cada caso
178
.
El ci cl o de l a adj udi caci n, con su sucesi n pr ogr esi va de
et apas de f or mal i smo y de ar bi t r ar i edad, t i ene un est r echo
cor r el at o en l a t eor a del der echo. Como sost uvo H L A Har t ,
Puede ocur r i r que en al gunos si st emas j ur di cos, en ci er t os
per odos, se sacr i f i que demasi ado en ar as de l a cer t eza, y
que l a i nt er pr et aci n j udi ci al de l as l eyes y de l os
pr ecedent es sea demasi ado f or mal [ . . . . ] En ot r os si st emas, o
en ot r os per odos, puede par ecer que l os t r i bunal es t r at an
demasi adas cosas en l os pr ecedent es como per pet uament e
abi er t as o r evi sabl es, y que r espet an muy pocos l mi t es t al es
como l os que est abl ece el l enguaj e de l a l ey, no obst ant e su
t ext ur a abi er t a. En est a mat er i a l a t eor a j ur di ca t i ene una
cur i osa hi st or i a, por que es pr opensa a i gnor ar o a exager ar
el car ct er i ndet er mi nado de l as r egl as j ur di cas
179
.
Es cur i oso que, a pesar de su decl ar ada i nt enci n de evi t ar
est a osci l aci n ent r e ext r emos
180
, Har t no haya podi do
sust r aer se a el l a. La est r at egi a de Har t par a evi t ar est os dos
ext r emos apel aba a l a noci n de t ext ur a abi er t a. Per o hay una
si st emt i ca ambi gedad en el uso que Har t hace de l a noci n de
t ext ur a abi er t a en el cap t ul o 7 de El Concept o de Der echo
181
.

177 Post ema, Bent hamand t he Common Law, p. 282.
178 i bi d, p. 283.
179 Har t , El Concept o de Der echo, p. 162s.
180 I bi d.
181 Har t , Concept of Law, pp. 126- 131 [ 157- 163] .
102
A veces l a t ext ur a abi er t a es una pr opi edad de l as pal abr a y
concept os de l os l enguaj es nat ur al es ( t ext ur a
abi er t a=vaguedad, que es el r ef l ej o de una car act er st i ca de
l as pal abr as y concept os de l os l enguaj es nat ur al es, cuyo
si gni f i cado est dado por el uso) , aunque en ot r os casos el l a
es una car act er st i cas de l a maner a en que es r azonabl e
ent ender l as r egl as j ur di cas ( t ext ur a abi er t a=i nadecuaci n,
que es el r ef l ej o de nuest r a r el at i va i ndet er mi naci n de f i nes
e i gnor anci a de hecho) . En l os t r mi nos que usar emos ms
adel ant e, a veces l a t ext ur a abi er t a de l as r egl as equi val e a
l a exi st enci a de l o que Savi gny l l amaba l eyes de expr esi n
i ndet er mi nada o i ncompl et a y ot r as de l as que denomi naba de
expr esi n i mpr opi a
182
. En el pr i mer caso, Har t se t r ansf or ma
en f or mal i st a: par a usar uno de l os ej empl os que Har t sol a
ut i l i zar , es posi bl e que l a pal abr a veh cul o t enga un r ea
de t ext ur a abi er t a, de modo que no sea cl ar o si l a deci si n

182 Par a expandi r un poco l a expl i caci n cont eni da en l os
par nt esi s, de acuer do a l a pr i mer a i nt er pr et aci n, l a t esi s
de Har t er a una t esi s sobr e el l enguaj e en que l as r egl as se
expr esaban, y en consecuenci a sobr e l as r egl as mi smas. Como
l os concept os de l os l enguaj es nat ur al es son open t ext ur ed,
l as r egl as expr esadas en el l os t ambi n l o son. As , por
ej empl o: cual qui er a sea l a t cni ca, pr ecedent e o
l egi sl aci n, que se escoj a par a comuni car paut as o cr i t er i os
de conduct a, y por mucho que st os oper en si n di f i cul t ades
r espect o de l a gr an masa de casos, en al gn punt o en que su
apl i caci n se cuest i ones l as paut as r esul t ar n
i ndet er mi nadas ( i bi d, p. 127s [ 159] ) ; de acuer do a l a
segunda i nt er pr et aci n l a t esi s no es sobr e el l enguaj e en
que l as r egl as j ur di cas se expr esan, si no sobr e l o que es
r azonabl e pr et ender dada l a condi ci n humana. Si no f uer a
por que t enemos r el at i va i gnor anci a de l os hechos y
r el at i va i ndet er mi naci n de pr opsi t os, podr amos el abor ar
r egl as cuya apl i caci n a l os casos par t i cul ar es nunca
exi gi er a una nueva el ecci n ( Har t , Concept of Law, p. 128
[ 160] ) . La cuest i n es det al l adament e di scut i da en At r i a,
" Del der echo y del r azonami ent o j ur di co" , pp. 80- 83, y en
At r i a, Law and Legal Reasoni ng, pp. 161- 167.
103
l egi sl at i va de excl ui r veh cul os del par que se apl i ca a l as
bi ci cl et as y t r i ci cl os de l os ni os que j uegan en l . Per o si
al go es un veh cul o, un aut o l o es, por l o que si l a
i ncer t eza en l a apl i caci n del der echo es expl i cada por l a
t ext ur a abi er t a en est e sent i do, ent onces l a pr et ensi n de l os
vet er anos de guer r a que qui er en usar un aut omvi l mi l i t ar en
un monument o a l os ca dos ( en el caso i magi nado por Lon
Ful l er
183
) debe ser decl ar ada cont r ar i a a l a r egl a por el j uez
har t i ano. Aqu l a t eor a de Har t suger i r a deci di r como un
f or mal i st a, que se r ehsa a mi r ar ( en l a medi da en que l a
expr esi n l egi sl at i va es cl ar a, es deci r , en l a medi da en que
l a expr esi n de l a r egl a no r esul t a i nsuf i ci ent e en el caso) a
l os obj et i vos soci al es que l a r egl a per si gue. Per o si par a
evi t ar est e f or mal i smo Har t abandona est a compr ensi n de l a
i dea de t ext ur a abi er t a y abr aza l a segunda posi bi l i dad,
ent onces ya no bast a apel ar a l as r egl as par a deci di r el caso,
ser necesar i o en adi ci n a eso most r ar que l a sol uci n que l a
r egl a apl i cabl e of r ece al caso r epr esent a un bal ance adecuado
de l as necesi dades soci al es de adecuaci n y cer t eza. Como
est as necesi dades soci al es son obvi ament e val or es mor al es ( una
et i quet a que si n embar go Har t cui dadosament e evi t
184
) , l a
sol uci n cor r ect a de un caso, de cada caso, depender del
j ui ci o mor al del j uez. En t r mi nos har t i anos, est o es
escept i ci smo ant e l as r egl as, por que si gni f i ca que l as r egl as
si empr e r equi er en una nueva deci si n ( f r esh j udgment ) , caso
a caso, par a poder ser apl i cadas
185
. Podemos ver cmo el ci cl o

183 Ful l er , " Posi t i vi smand f i del i t y t o Law" , p. NN.
184 Tant o en The Concept of Law como en Har t , " Posi t i vi smand
t he separ at i on" , pp. 66- 69 [ 51- 56] , donde se r ef i er e a met as
soci al es o f i nes, l as nuevas necesi dades de l a soci edad
y t r mi nos semej ant es.
185 Un escpt i co ant e l as r egl as ni ega que l a vi da del
der echo consi st a en una gr an medi da en l a or i ent aci n t ant o
104
de l a adj udi caci n de Bent hamse pr esent a: absol ut i st as
desi l usi onados se vuel ven escpt i cos ant es l as r egl as
186
, sl o
par a t r ansf or mar se en escpt i cos desi l usi onados ( espant ados
por l a ar bi t r ar i edad de l a pr i mer a et apa) , vol vi ndose
ent onces f or mal i st as, y as sucesi vament e. La r azn de est o no
se encuent r a en al guna pecul i ar i dad de l a t eor a del der echo
de Har t
187
. En el cap t ul o VII de El Concept o de Der echo
encont r amos que Har t i dent i f i ca cer t er ament e el pr obl ema al
que Bent hamse r ef er a y, aunque pr et ende evi t ar l o, no hace
ms que r epr oduci r l o.
Es el ci cl o de l a adj udi caci n un acer t i j o que puede
ser r esuel t o, o es par t e i ndef ect i bl e de l a condi ci n humana?
Par a r esponder est a pr egunt a debemos r egr esar a l a i dea de
Post ema de que el ci cl o se mani f i est a por que l os j ueces deben
t ant o asegur ar l a cer t eza y l a pr edeci bi l i dad como l a
adecuaci n de l a sol uci n dada al caso en cuest i n. Bent ham
( al menos en l a l ect ur a de Post ema) cr e a que el acer t i j o se
r esol v a con l a i nt r oducci n de un nuevo cr i t er i o de val i dez
( i . e. der echo l egi sl ado, vl i do por que er a puest o) , de maner a
que l as deci si ones j udi ci al es no f uer an l a ni ca f uent e de
r egl as j ur di cas. Si n embar go, l a hi st or i a del posi t i vi smo
j ur di co cont i nent al pr ob que est o er a un er r or , por que l a
ver si n eur opea del posi t i vi smo j ur di co hi zo al j uez ci ego a
l as par t i cul ar i dades del caso concr et o t al como el common l aw

de l os f unci onar i os como de l os i ndi vi duos pr i vados por
r egl as det er mi nadas que, a di f er enci a de l a apl i caci n de
est ndar es var i abl es, no r equi er en de una nueva val or aci n
[ f r esh j udgment ] en cada caso ( Har t , Concept of Law, p. 135
[ 168s] ; el nf asi s es de Har t ) .
186 i bi d, pp. 138- 9 [ 173] .
187 He i nt ent ado expl i car cmo l a mi sma t ensi n se encuent r a
en l a obr a de Raz, Schauer y MacComi r ck en At r i a, " Del
der echo y del r azonami ent o j ur di co" , pp. 97- 117; vase
t ambi n At r i a, Law and Legal Reasoni ng, pp. 177- 195.
105
l o hi zo con l os j ueces i ngl eses segn Bent ham. La di st i nci n
ent r e j ur i sdi cci n y l egi sl aci n, a mi j ui ci o, sl o puede
comenzar a di scut i r se f r uct f er ament e cuando el pr obl ema al
que el l a pr et ende r esponder es cor r ect ament e i dent i f i cado. Y
el pr obl ema es el ci cl o de l a adj udi caci n: el hecho de que
par eci er a que cr ear l as condi ci ones par a que l os casos
r ecal ci t r ant es puedan ser deci di dos cor r ect ament e ( =evi t ando
acumul ar i nj ust i ci as sobr e l as cabezas de qui enes no l as
mer ecen) es hacer i mposi bl e l a suj eci n del j uez a l a
l egi sl aci n. La f i nal i dad de l a di st i nci n i nst i t uci onal
ent r e j ur i sdi cci n y l egi sl aci n es hacer posi bl e una f or ma
de ar gument aci n j ur di ca abi er t a a consi der aci ones mor al es
que en vi r t ud de esa aper t ur a per mi t a i dent i f i car l os casos
r ecal ci t r ant es, si n que el l o i mpl i que l a di sol uci n del
r azonami ent o j ur di co en r azonami ent o mor al , de l a f or ma en
subst anci a.
El der echo moder no y el ci cl o de l a adj udi caci n
El mi smo f ol kl or e acadmi co que expl i ca l a posi ci n
subor di nada del j uez en el der echo f r ancs del si gl o XI X
asume, como hemos vi st o que l o hace Bul ygi n, que esa posi ci n
descansa en el supuest o de que en el der echo se encuent r a
si empr e una sol uci n par a cual qui er pr obl ema j ur di co
pl ant eado al j uez. Par t e de nuest r a di f i cul t ad par a ent ender
l a di st i nci n ent r e j ur i sdi cci n y l egi sl aci n se debe al
hecho de que hoy cr eemos que es una di st i nci n cuant i t at i va
si n mayor i mpor t anci a t er i ca. Y, a mi j ui ci o, par t e
i mpor t ant e de l a r azn por l a que cr eemos est o es que nos
hemos acost umbr ado a ent ender que si l a di st i nci n ent r e
l egi sl aci n y j ur i sdi cci n es al go ms que cuant i t at i va, esa
di f er enci a t i ene que ser r educi bl e a l a di f er enci a ent r e
106
cr ear y apl i car l a l ey: el l egi sl ador cr ea l a l ey y el j uez
l a apl i ca. Per o cl ar o, eso par ece r equer i r del supuest o a que
hac a r ef er enci a Bul ygi n. Abandonado ese supuest o ( ser a, por
l as r azones que ver emos, ms cor r ect o deci r nunca
abr azado) , no hay ur genci a t er i ca al guna en mant ener l a
di st i nci n ent r e l egi sl aci n y j ur i sdi cci n.
Desde l uego, es ver dad que Mont esqui eu ent end a que el
j uez deb a ser l a boca de l a l ey. Per o bast a mi r ar el t ext o
de Mont esqui eu con ci er t a det enci n par a apr eci ar que esa
posi ci n no se f undaba en l a i dea de que l a l ey si empr e
pr ove a de una r espuest a suscept i bl e de ser mecni cament e
apl i cada, si no pr eci sament e a pesar del hecho de que el l o no
f uer a as :
Podr a ocur r i r que l a l ey, que es ci ega y cl ar i vi dent e a l a
vez, f uer a, en ci er t os casos, demasi ado r i gur osa. Los j ueces
de l a naci n no son, como hemos di cho, ms que l a boca que
pr onunci a l as pal abr as de l a l ey [ l a bouche que pr ononce l es
par ol es de l a l oi ] , ser es i nani mados que no pueden moder ar ni
l a f uer za ni el r i gor de l as l eyes. La par t e del cuer po
l egi sl at i vo que consi der bamos como t r i bunal necesar i o,
ant er i or ment e, l o es t ambi n en est a ocasi n: a su aut or i dad
supr ema cor r esponde moder ar l a l ey a f avor de l a pr opi a l ey,
f al l ando con menos r i gor que el l a
188
.
Mont esqui eu est aqu i nt ent ando det er mi nar el modo en que
debe or gani zar se el r gi men de gobi er no par a gar ant i zar l a
l i ber t ad. Y el descubr i mi ent o de Mont esqui eu f ue que l a
l i ber t ad sl o puede ser pr eser vada cuando hay di vi si n de
poder es, de modo que l a vi da, l a l i ber t ad o l a pr opi edad de
uno no est n ent r egadas a l a vol unt ad de ni ngn i ndi vi duo en
par t i cul ar , en especi al no al j uez:
Cuant o ms se apr oxi ma el gobi er no a l a r epbl i ca, ms f i j a
ser l a maner a de j uzgar [ . . . . ] En I ngl at er r a el j ur ado
deci de si el acusado es cul pabl e o no del hecho que se l e
pr esent a; si es decl ar ado cul pabl e, el j uez i mpone l a pena

188 Mont esqui eu, Del Esp r i t u de l as Leyes, p. 112 ( L116) .
107
que l a l ey seal a par a aquel hecho, par a l o cual no necesi t a
ms que t ener oj os
189
.
Apl i cado a l a or gani zaci n j udi ci al , est o r equer a
i ndependenci a j udi ci al : t ampoco hay l i ber t ad si el poder
j udi ci al no est separ ado del l egi sl at i vo ni del
ej ecut i vo
190
. Est e pr i nci pi o de separ aci n de poder es est aba,
si n embar go, suj et o a excepci ones, y es en el cur so de l a
enumer aci n de est as excepci ones que Mont esqui eu de modo
i nci dent al y apar ent ement e si n conci enci a de l a i mpor t anci a
que l a f r ase t endr a par a el desar r ol l o de l a ci enci a j ur di ca
cont i nent al , f or mul a su car act er i zaci n del r ol del j uez
191
.
Est a segunda excepci n di scut i da por Mont esqui eu t r at aba
pr eci sament e del hecho de que no es posi bl e suponer que en el
der echo se encuent r a si empr e una r espuest a que puede ser
mecni cament e apl i cada por el j uez. La t eor a del der echo
act ual di scut e el pr obl ema al que Mont esqui eu se r ef i er e baj o
l a et i quet a de l a der r ot abi l i dad de l as r egl as: podr a
ocur r i r que l a l ey, que es ci ega y cl ar i vi dent e a l a vez,
f uer a, en ci er t os casos, demasi ado r i gur osa
192
.
Qui er o det ener me un i nst ant e en est a f r ase pr eci sa,
por que en el l a est cont eni da una i dea ext r aor di nar i ament e
i mpor t ant e. Mont esqui eu di ce que l a l ey es ci ega y
cl ar i vi dent e a l a vez. Es ci ega por que i gnor a en pr i nci pi o
t odo l o que el l a mi sma no hace r el evant e. As , por ej empl o,

189 i bi d, p. 56 ( L63) .
190 i bi d, p. 107 ( L116) .
191 La pr i mer a excepci n de Mont esqui eu al pr i nci pi o de
separ aci n de poder es es el j ui ci o de mi embr os de l a
ar i st ocr aci a, que ( como t odo hombr e debe ser j uzgado por sus
i gual es) no puede r eal i zar se ant e el j uez si no ant e l a mi sma
comi si n al udi da, y COMPLETAR
192 Sobr e el pr obl ema de l a der r ot abi l i dad de l a l ey, vase
At r i a, " Las ci r cunst anci as de l a der r ot abi l i dad" y At r i a, Law
and Legal Reasoni ng.
108
el i nci so 4 del ar t . 9 del Cdi go del Tr abaj o chi l eno
di spone que
Si el empl eador no hi ci er e uso del der echo [ a envi ar una
copi a del cont r at o a l a I nspecci n del Tr abaj o par a que st a
r equi er a de f i r ma al t r abaj ador , ant e l a negat i va de st e a
f i r mar el cont r at o de t r abaj o] , l a f al t a de cont r at o escr i t o
har pr esumi r l egal ment e que son est i pul aci ones del cont r at o
l as que decl ar e el t r abaj ador .
Que l a l ey sea ci ega qui er e deci r que el l a sl o t i ene oj os
par a ver si se t r at a de un cont r at o de t r abaj o o no, y en caso
af i r mat i vo si el empl eador ha ej er ci do o no el der echo que l e
conf i er e el i nci so 3 del mi smo ar t cul o ( que en l a ci t a
apar ece descr i t o ent r e cor chet es) . Si se t r at a de un cont r at o
de t r abaj o que no ha si do escr i t ur ado, y si el empl eador no ha
ej er ci do ese der echo, ent onces l a pr esunci n l egal se apl i ca;
si cual qui er a de est as dos condi ci ones no concur r e, no se
apl i ca. La l ey es ci ega a t odo l o dems.
Per o no es sl o ci ega; es t ambi n cl ar i vi dent e, por que
es pr eci sament e por que se t r at a de un cont r at o de t r abaj o que
no ha si do escr i t ur ado y por que el empl eador no ha ej er ci do
el der echo que l e conf i er e el i nci so 3 del ar t cul o 9 que ha
de cr er sel e al t r abaj ador . Dada l a posi ci n de subor di naci n
que el t r abaj ador t pi cament e asume en su r el aci n con el
empl eador , l a l ey ent i ende que el hecho de que el cont r at o no
est escr i t ur ado no puede ser , como l o ser a baj o el r gi men
gener al del Cdi go Ci vi l , i mput abl e a ambas par t es.
Adi ci onal ment e, es esa mi sma posi ci n de desi gual dad l a que
i mpl i ca que l a f al t a de cont r at o escr i t ur ado af ect a de modo
ms gr ave al t r abaj ador que al empl eador . Uni endo est as dos
obser vaci ones, puede deci r se: pr eci sament e a aqul que t i ene
ms cont r ol sobr e l a f or mal i zaci n de l os t r mi nos de l a
r el aci n cont r act ual benef i ci a el hecho de que esa
f or mal i zaci n no sea r eal i zada. Est a ci r cunst anci a es
109
car act er st i ca de l as r el aci ones l abor al es, por l o que se
j ust i f i ca una r egl a que t r aspase al empl eador el r i esgo que
si n esa di sposi ci n cor r er a por cuent a del t r abaj ador . Dada
l a r egl a del i nci so 4 del ar t cul o 9, ahor a l a f or mal i zaci n
de l a r el aci n l abor al pr ot ege a qui en ocupa f ct i cament e una
posi ci n t al que puede di sponer l a f or mal i zaci n de l a
r el aci n l abor al . La l ey, en su cl ar i vi denci a, hace
coi nci di r el i nt er s del t r abaj ador y el del empl eador , de
modo que puede l ogr ar se el r esul t ado buscado si n coacci n.
La l ey aqu es ci ega por que no i ncor por a en el
ant ecedent e de l a r egl a del ar t cul o 9 l as condi ci ones
subst ant i vas en l as cual es se j ust i f i ca l a pr esunci n: el l a
no depende del hecho de que, en l as ci r cunst anci as, haya si do
el empl eador qui en est aba en posi ci n de obt ener l a
f or mal i zaci n del cont r at o, ni de que, dada l a conf i gur aci n
par t i cul ar de l a r el aci n ent r e un empl eador y un t r abaj ador ,
sea el t r abaj ador el que en pr i nci pi o es per j udi cado por l a
f al t a de escr i t ur aci n del cont r at o. Nt ese que esas
ci r cunst anci as i gnor adas por l a l ey son pr eci sament e l as que
j ust i f i can l a r egl a que est amos ahor a coment ado. La cuest i n
de si l a r egl a es o no apl i cabl e se deci de no en at enci n al
hecho de que en el caso concur r an l as ci r cunst anci as que
j ust i f i can l a r egl a si no mi r ando a l a f or ma de l a r el aci n de
l as par t es. En est e sent i do l a l ey es evi dent ement e ci ega.
Puede par ecer i r r aci onal una r egl a cuya apl i caci n en
pr i nci pi o se j ust i f i ca por l a concur r enci a de l as
ci r cunst anci as ABC, per o cuyas condi ci ones de apl i caci n no
hacen r ef er enci a a ABC. Per o l a i r r aci onal i dad ser a mer a
apar i enci a: sl o por que l a apl i cabi l i dad de l a r egl a del
ar t cul o 9 no depende de l a concur r enci a de ABC el l a puede
ser apl i cada f ci l ment e por l as pr opi as par t es y puede de ese
modo conf i gur ar un pr ct i ca en l a que l os der echos de l os
110
t r abaj ador es r esul t an pr ot egi dos de modo ef i caz. Ceguer a y
cl ar i vi denci a, ent onces, son dos car as de l a mi sma moneda. No
es que l a l ey sea ci ega y cl ar i vi dent e. Es cl ar i vi dent e
por que es ci ega. La ceguer a y l a cl ar i vi denci a de l a l ey no
son, en ot r as pal abr as, si no una y l a mi sma car act er st i ca:
su f or mal i dad, que excl uye l a consi der aci n de l o que no es
r el evant e y as hace posi bl e una deci si n del caso, ni co e
i r r epet i bl e como t odos l os casos, de acuer do sol ament e a l o
que es r el evant e.
Per o, di ce Mont esqui eu, es esa l ey, ci ega y cl ar i vi dent e
( o cl ar i vi dent e por ci ega) , que puede ser demasi ado
r i gur osa. Mont esqui eu no se est r ef i r i endo aqu al exceso
de r i gor , por ej empl o, del ar t cul o 450 del Cdi go Penal
chi l eno, que sanci ona a l a t ent at i va de ci er t os del i t os
cont r a l a pr opi edad como si f uer an consumados. Aqu par a
moder ar el r i gor de l a l ey uno t endr a que der ogar l a. No
ser a un caso de l o que habl aba Mont esqui eu, de moder ar l a
l ey por l a l ey mi sma, si no de moder ar l a l ey por ot r as
f i nal i dades. No cabe duda de que l eyes excesi vament e
r i gur osas como el ar t cul o 450 del Cdi go Penal deben ser
der ogadas, per o no por r espet o al mi smo ar t cul o 450 del
Cdi go Penal , si no por que son i nj ust as. Es obvi o t ambi n que
l a pot est ad par a der ogar el ar t . 450 cor r esponde al cuer po
l egi sl at i vo, no como una excepci n al pr i nci pi o de
separ aci n de l os poder es, si no en cumpl i mi ent o de l .
Los casos a l os que Mont esqui eu hace r ef er enci a,
ent onces, son casos en l os que l a l ey debe ser moder ada no
por que moder ar l a ser a ms j ust o ( y ent onces se moder a l a l ey
en busca de l a j ust i ci a) si no por l a l ey mi sma. La Cor t e
Supr ema chi l ena ha debi do r esol ver r eci ent ement e un caso de
est e t i po. Aqu el t r abaj ador cuyo cont r at o no est aba
escr i t ur ado er a el ger ent e de l a empr esa demandada, y se
111
hab a pr eocupado de que no hubi er a escr i t ur aci n vl i da del
cont r at o. Despus de haber si do despedi do por l a empr esa ( al
compr obar se act os de def r audaci n) demand a su ant i guo
empl eador exi gi endo una r emuner aci n que, de acuer do a l as
pr uebas ef ect i vament e apor t adas por l as par t es, ascend a al
150%de l a r emuner aci n or i gi nal ment e pact ada, al egando que
su caso est aba cubi er t o por l a pr esunci n del i nci so 4 del
ar t cul o 9 y por consi gui ent e l a pr ueba de l a r emuner aci n no
er a necesar i a ( l a Cor t e ent i ende que l a pr ueba r endi da en
aut os no er a suf i ci ent e par a r ebat i r l a pr esunci n l egal ,
aunque si n esa pr esunci n er a suf i ci ent e par a acr edi t ar el
mont o de l a r emuner aci n)
193
.
La l ey aqu es demasi ado r i gur osa, por que par t e de l o
que l ey no ve por su ceguer a es que st e no es un caso t pi co
de sos que el der echo l abor al r egul a. El supuest o cent r al
del ar t cul o 9 ( y de t odo el der echo del t r abaj o) es que el
t r abaj ador no est en i gual dad de condi ci ones par a negoci ar
con su empl eador , y l a l ey busca compensar esa desi gual dad
medi ant e r egl as como l as del ar t cul o 9. Por supuest o, l a
r egl a del ar t cul o 9 es i nacept abl e en un r gi men de

193 St er nsdor f con Manapl ast , CS r ol 3236- 02, sent enci a de
f echa 17 de mar zo de 2003 ( di sponi bl e en
www. poder j udi ci al . cl ) . No es necesar i a det ener se en l a
cuest i n de si l a t esi s de l a Cor t e ( de que en ausenci a de l a
pr esunci n hab an suf i ci ent es medi os de pr ueba par a
est abl ecer el mont o de l a r emuner aci n, per o que esas pr uebas
er an venci das por l a pr esunci n) er a sost eni bl e, es deci r , si
l a concur r enci a de una pr esunci n l egal puede al t er ar una
deci si n a pesar de que hay pr uebas en cont r ar i o. Si una
pr esunci n l egal sl o i nvi er t e el peso de l a pr ueba, l a t esi s
de l a Cor t e car ece de sent i do. Debemos ent ender que l a Cor t e
ent i ende que l a r egl a del ar t . 9 hace al go ms que modi f i car
el peso de l a pr ueba: l e da ci er t o val or pr obat or i o adi ci onal
a l a decl ar aci n del t r abaj ador , val or pr obat or i o ent onces
que puede ser suf i ci ent e par a vencer pr uebas en cont r ar i o que
de no medi ar l a r egl a del ar t . 9 ser an a su vez suf i ci ent es
par a dar por pr obado el hecho de que se t r at a.
112
cont r at aci n como el del Cdi go Ci vi l , en el que l a l ey
mant i ene su neut r al i dad ent r e l as par t es. El ar t cul o 9
t ampoco t i ene por f i nal i dad per mi t i r o f aci l i t ar al
t r abaj ador el f r aude al empl eador . Per o en St er nsdor f con
Manapl ast est aba si endo ut i l i zado de mal a f e par a eso, y por
eso puede deci r se que en est e caso el ar t cul o 9 del Cdi go
del Tr abaj o deb a ser moder ado en su al cance no por que sea
i nj ust a l a pr esunci n de ese ar t cul o, si no por que deci di r
ese caso conf or me a esa r egl a er a cont r ar i o a esa r egl a. La
l ey deb a ser moder ada por l a l ey mi sma.
La segunda excepci n de Mont esqui eu al pr i nci pi o de
separ aci n de poder es conci er ne casos como st e; y,
cont i nuaba Mont esqui eu, como de l o que se t r at aba er a de
cor r egi r l a l ey que no l i mi t aba su apl i caci n del modo que
deb a, el que deb a cor r egi r l a er a el que t en a aut or i dad
par a hacer l a y modi f i car l a, y por eso Mont esqui eu aqu
r ecomendaba ( en un consej o que f ue segui do, con escaso xi t o
como ver emos, por l os r evol uci onar i os f r anceses) l a cr eaci n
de una comi si n par l ament ar i a a l a que el j uez, cuando se
encont r ar a con est os casos, r emi t i er a el asunt o suspendi endo
el pr ocedi mi ent o.
Ser i mpor t ant e despus t ener pr esent e que Mont esqui eu
ent i ende que ent r egar l e a esa comi si n par l ament ar i a el poder
de moder ar l a l ey por l a l ey mi sma es una excepci n al
pr i nci pi o de separ aci n de poder es. Per o si el poder de
moder ar l a l ey por l a l ey mi sma es un poder de modi f i car o
der ogar par ci al o t ot al ment e l a l ey, ent onces no se ve en qu
sent i do ent r egar esa deci si n al poder l egi sl at i vo puede ser
una excepci n al pr i nci pi o de separ aci n de poder es. En
r eal i dad par ece una apl i caci n de ese mi smo pr i nci pi o. Est as
consi der aci ones l l evan a concl ui r que en el pr opi o Esp r i t u
de l as Leyes el poder de moder ar l a l ey por l a l ey mi sma ya
113
apar ece como un poder pr opi ament e j ur i sdi cci onal , que debe a
pesar de eso ser ent r egado al poder l egi sl at i vo.
Lo que ahor a debe ocupar nos es l a r azn por l a cual est a
excepci n es j ust i f i cada. Mont esqui eu no l a expl i ca, si no l a
supone: como l os j ueces han de ser sl o l a boca de l a l ey,
ent onces ese poder no puede ent r egr sel es a el l os. Par a
ent ender l a r azn que podr a j ust i f i car est a excepci n,
aunque desde l uego no l a di scut e en esos mi smos t r mi nos, es
t i l mi r ar al monument al Si st ema de Der echo Romano Act ual , de
Fr i edr i ch K von Savi gny, escr i t o a medi ados del si gl o XI X.
El cap t ul o I V del Si st ema, Savi gny di scut e el pr obl ema
de l a i nt er pr et aci n de l a l ey. La secci n 35, que es l a que
en par t i cul ar nos i nt er esa, est dedi cada a l os casos en l os
que l a i nt er pr et aci n de l as l eyes en su est ado nor mal es
i nsuf i ci ent e. El l o ocur r e por dos r azones
pr i mer a, expr esi n i ndet er mi nada, no cont eni endo ni ngn
pensami ent o concr et o; Segunda, expr esi n i mpr opi a, cuyo
sent i do est en cont r adi cci n con el ver dader o pensami ent o de
l a l ey
194
.
Ref i r i ndose a l as l eyes de expr esi n i ndet er mi nada ( o
i ncompl et a) , Savi gny acl ar a:
La expr esi n i ncompl et a de una l ey t i ene pr eci sament e el
car ct er de un di scur so i nt er r umpi do que dej a, por t ant o, en
suspenso su sent i do; t al ser a una l ey que exi gi er a t est i gos
en un punt o cual qui er a y no f i j ase su nmer o
195
.
Una l ey es, por su par t e, de expr esi n i mpr opi a,
Cuando da un sent i do cl ar o y det er mi nado, per o di f er ent e del
pensami ent o r eal de l a l ey. En vi st a de est a cont r adi cci n se
pr egunt a cul debe pr eval ecer ; ahor a bi en, si endo l a pal abr a
el medi o y el pensami ent o el obj et o, debe aqul l a
subor di nar se a st e. Con el cual debe est abl ecer se r el aci n
de conf or mi dad y, en su vi r t ud, r ect i f i car se l a expr esi n
196
.

194 Von Savi gny, Si st ema del Der echo Romano Act ual , p. 155.
195 I bi d.
196 I bi d.
114
Ya hemos menci onado un caso de l ey de expr esi n i mpr opi a: el
del ar t cul o 9 del Cdi go del Tr abaj o en St er nsdor f con
Manapl ast , por que el pensami ent o
197
de l a l ey no es
benef i ci ar al ger ent e que abusa de su poder como t al par a
obt ener l a no escr i t ur aci n de su cont r at o y l uego demandar en
vi r t ud de l a pr esunci n l egal . El pensami ent o de l a l ey no
benef i ci a al ger ent e, per o su expr esi n s . La expr esi n es
i mpr opi a.
Segn Savi gny, en casos de est os dos t i pos es necesar i o
cor r egi r el def ect o de l a l ey. Per o si endo di st i nt o el
def ect o l a maner a de cor r egi r l o es t ambi n di ver sa. El
def ect o de l as l eyes de expr esi n i ndet er mi nada debe ser en
t odo caso cor r egi do y no of r ece pel i gr o al guno. La r azn por
l a que debe ser cor r egi do es por que si no es cor r egi do no hay
l ey que apl i car . El def ect o de expr esi n i mpr opi a, por su
par t e, es ms del i cad[ o] de t r at ar y pi de mayor es
pr ecauci ones
198
. Aqu l a i nt er pr et aci n es necesar i a par a
r ect i f i car l a expr esi n y as poner en ar mon a l a f or ma
con el pensami ent o
199
. Las r azones por l as cual es r ect i f i car
l a i mpr opi edad de l a expr esi n de l a l ey es ms del i cado que
compl et ar su expr esi n i ndet er mi nada son el egant ement e
expl i cadas en un pasaj e que mer ece ser ci t ado i n ext enso:

197 Empl eo l a pal abr a pensami ent o, como l a ms pr opi a par a
expr esar l a par t e i nt el ect ual de l a l ey. Ot r os empl ean l a
pal abr a sent i do. Es pr eci so evi t ar el t r mi no i nt enci n,
por que t i ene un dobl e si gni f i cado, pues puede apl i car se al
f i n i nmedi at o de l a l ey, como al medi at o a que i ndi r ect ament e
concur r e ( Von Savi gny, Si st ema, p. 149n) . No es necesar i o
por ahor a ent r ar en est a cuest i n, por l o que adopt ar el uso
de Savi gny a veces y ot r as habl ar de l a deci si n cont eni da
en l a l ey. La vent aj a de hacer l o as es que el pr opi o
aspect o ar cai co e i nusual de l a expr esi n, como el l a apar ece
a nuest r os o dos, nos r ecor dar , cada vez que l a usemos, que
ese es un t ema que ha quedado subt eor i zado.
198 i bi d, p. 155.
199 i bi d, p. 160.
115
Los pr ocedi mi ent os con ayuda de l os cual es se cor r i ge una
expr esi n i mpr opi a di f i er en mucho de l os empl eados par a f i j ar
una expr esi n i ndet er mi nada; Pr i mer ament e se supone que
exi st e un pensami ent o det er mi nado baj o una expr esi n
def ect uosa; est a r el aci n no admi t e como l a i ndet er mi naci n
pr uebas l gi cas, si no sol ament e pr uebas hi st r i cas y es, por
consi gui ent e, menor su cer t i dumbr e y suscept i bl e de di ver sos
gr ados. Ot r a ci r cunst anci a aument a t odav a l a di f i cul t ad de
l a mat er i a: l a expr esi n es el si gno ms i nmedi at o y ms
nat ur al del pensami ent o, y pr eci sament e no l o negamos en el
caso pr esent e. La expr esi n i ndet er mi nada exi ge
necesar i ament e el r emedi o de l a i nt er pr et aci n pues si n el l a
no hay l ey ni t ext o que apl i car : aqu , por el cont r ar i o, l a
l et r a de l a l ey nos da un sent i do cl ar o y suscept i bl e de
apl i caci n. Por l t i mo, cuando se t r at a de una expr esi n
i ndet er mi nada l a oper aci n que seal a el def ect o no es l a que
l o cor r i ge: aqu l as dos oper aci ones se conf unden. En ef ect o,
j uzgamos que es i mpr opi a l a expr esi n compar ndol a con el
pensami ent o r eal de l a l ey; l uego par a conocer est a
i mpr opi edad es pr eci so que nos sea conoci do el pensami ent o,
en cuyo caso hemos encont r ado ya el r emedi o
200
.
Las l eyes de expr esi n i ndet er mi nada t i enen un def ect o l gi co,
uno que es, en consecuenci a, t an det er mi nabl e par a el j uez
como l o es par a el l egi sl ador . Por eso el l egi sl ador t i ene l a
opor t uni dad de cor r egi r l as, det er mi nado o compl et ando l a
expr esi n, si as l o qui er e. Est o puede par ecer escaso
consuel o, dado el hecho de que l os pr ocedi mi ent os l egi sl at i vos
no son par t i cul ar ment e gi l es par a r eacci onar . Per o l o que es
i mpor t ant e es not ar que una l ey de expr esi n i ncompl et a no
puede ser apl i cada si no es compl et ada pr evi ament e, ya por
i nt er pr et aci n ya por l egi sl aci n. por consi gui ent e en est os
caso l a necesi dad de i nt er pr et aci n no al canza a poner en
cuest i n l a suj eci n del j uez a l a l ey: si l a i ndet er mi naci n
no es sol uci onada no hay l ey apl i cabl e; el sent i do de l a nor ma
ha quedado en suspenso.
La cuest i n es di st i nt a t r at ndose de l eyes de expr esi n
i mpr opi a: aqu se t r at a de una l ey ( como el ar t . 9 del Cdi go

200 i bi d, p. 160s.
116
del Tr abaj o) que cont i ene una deci si n cl ar a y det er mi nada,
que si n embar go es def ect uosa sl o por que el j uez ent i ende
que su expr esi n ( su l et r a) est en conf l i ct o con el l a: ant es
de al canzar l a concl usi n de que l a expr esi n es i mpr opi a el
j uez necesi t ar haber det er mi nado cul es est e pensami ent o de
l a l ey. La i dent i f i caci n del def ect o no es neut r al , como en
el caso de l a expr esi n i ndet er mi nada, r espect o de l a
sol uci n. El pr obl ema de est as l eyes f ue i dent i f i cado
i r ni cament e por Lon L Ful l er , qui en i nt ent aba most r ar de
est e modo que est aba consci ent e del r i esgo cont eni do en l a
t esi s, que l def end a, de que l a i nt er pr et aci n de l a l ey
deb a ser hecha a l a l uz de su pr opsi t o:
La f i del i dad al der echo puede hacer se i mposi bl e si no
acept amos l as r esponsabi l i dades ms ampl i as que [ . . . ] exi ge
una i nt er pr et aci n i nt enci onal del der echo [ pur posi ve
i nt er pr et at i on of l aw] . Uno puede i magi nar un cur so de
r azonami ent o que va como si gue: est a l ey pr oh be l a vent a de
aj enj o. Cul es su pr opsi t o? Pr omover l a sal ud. Ahor a, como
t odos saben, el aj enj o es una bebi da benf i ca y sal udabl e. En
consecuenci a, i nt er pr et ando l a l ey a l a l uz de su pr opsi t o,
l a ent i endo en el sent i do de que per mi t e en gener al l a vent a
y consumo de esa sal udabl e bebi da, aj enj o
201
.
La sol uci n de Ful l er a est e pr obl ema, l os l mi t es a l a
i nt er pr et aci n i nt enci onal del der echo se encont r aban en l o
que l denomi naba l a est r uct ur a COMPLETAR
Savi gny concur r e con Ful l er en l a i dent i f i caci n del pr obl ema:
baj o el pr et ext o de ar moni zar l a expr esi n con el pensami ent o,
el j uez puede r eempl azar l a vol unt ad del l egi sl ador por l a
suya pr opi a, por que t r at ndose de est os casos no si empr e es
cl ar o
si el pensami ent o que r esul t a de nuest r a i nt er pr et aci n es
r eal ment e el pensami ent o del l egi sl ador o el que hubi er a

201 Ful l er , " Posi t i vi smand f i del i t y t o Law" , p. 670 ( el
dest acado es de Ful l er ) .
117
debi do t ener , en cuyo l t i mo caso l a i nt er pr et aci n
cor r egi r a, no l a [ expr esi n] , si no el pensami ent o mi smo
202
.
Est o expl i ca por qu el hecho de dar l e el poder par a
r ect i f i car l a expr esi n de l a l ey al par l ament o debe ser
concebi do, como par a Mont esqui eu, como una excepci n al
pr i nci pi o de separ aci n de l o poder es. Hemos vi st o que no es
excepci n a ese pr i nci pi o que el l egi sl ador ej er za l os poder es
que en pr i nci pi o l e cor r esponden; l o que es excepci onal es que
ej er za poder es que en pr i nci pi o no l e cor r esponden y que si n
embar go es pr udent e asi gnar l e. La r azn por l a cual es
pr udent e asi gnar l e est a par cel a de l a j ur i sdi cci n al
l egi sl ador , par a Mont esqui eu, es el pel i gr o de Savi gny: que el
j uez, a pr et ext o ( par a usar l a expr esi n del ar t . 19 del
Cdi go Ci vi l chi l eno) de cor r egi r l a i mpr opi edad de l a
expr esi n, cambi e l a l ey, convi r t i ndol a en l a l ey que a l l e
habr a gust ado que se di ct ar a.

Es di gno de ser not ado que ni par a Mont esqui eu ni par a Savi gny
l a posi bi l i dad de l eyes de expr esi n i ndet er mi nada o
i ncompl et a er a un pr obl ema ser i o. Mont esqui eu no cr ey
necesar i o i nt r oduci r una cuar t a excepci n a l a separ aci n de
poder es par a est os casos, y ya hemos vi st o que Savi gny cr e a
que l a posi bi l i dad de l eyes de est e t i po no of r ece pel i gr o
al guno. Per o ambos r econoc an el pot enci al subver si vo
i mpl i cado por r econocer al j uez l a pot est ad par a cor r egi r l a
i mpr opi edad de l a expr esi n del l egi sl ador . Est o es pecul i ar ,
por que l a pr i nci pal r azn por l a cual l a t eor a del der echo
del si gl o XX abandon l a concepci n de l a j ur i sdi cci n de
Mont esqui eu f ue el pr obl ema de l a vaguedad ( expr esi n
i ndet er mi nada) y no der r ot abi l i dad ( expr esi n i mpr opi a) . As

202 Von Savi gny, Si st ema, p. 162.
118
por ej empl o, Har t l l amar a al f or mal i smo un vi ci o si se
l l ama f or mal i st a al j uez que
No ve o f i nge no ver que l os t r mi nos gener al es de est a r egl a
son suscept i bl es de di f er ent es i nt er pr et aci ones y que l
t i ene l a posi bi l i dad de escoger si n est ar cont r ol ado por l as
convenci ones l i ng st i cas. I gnor a, o es ci ego a, el hecho de
est ar en el r ea de l a penumbr a en l a que no est t r at ando
con un caso est ndar
203
.
El vi ci o aqu no es l a ceguer a a l a posi bi l i dad de que l a
expr esi n l i ng st i ca ut i l i zada por el l egi sl ador t r ai ci one su
pensami ent o, si no al hecho de que dados l os l mi t es de l os
l enguaj es nat ur al es ut i l i zados par a expr esar l a deci si n
l egi sl at i va l a r egl a r esul t a ser i ncompl et a, por que no deci de
( por ej empl o) l a cuest i n de si un avi n es o no un veh cul o.
Est o es un caso cl ar o de l ey de expr esi n i ndet er mi nada, de
una r egl a que ha dej ado el pensami ent o del l egi sl ador en
suspenso.
Par a Har t , ent onces, er a l a posi bi l i dad de l eyes de
expr esi n i ndet er mi nada l o que most r aba que el f or mal i smo er a
un vi ci o
204
. Har t cr e a que l a r esponsabi l i dad por est a

203 Har t , " Posi t i vi smand t he separ at i on" , p. 67. En el mi smo
sent i do, vase Tr oper , Por una Teor a J ur di ca del Est ado,
qui en sost i ene que l a pr i nci pal cr t i ca a l a t eor a
conf or me a l a cual l as sent enci as j udi ci al es son el pr oduct o
de r azonami ent os si l og st i cos, cuyas pr emi sas mayor es son l as
l eyes y l as menor es l os hechos par t i cul ar es ( 76) es que l a
nor ma super i or que el j uez apl i ca no l e es dada. Le
cor r esponde a l cr ear l a. Por cr ear l a Tr oper aqu se
r ef i er e a l a cr eaci n en el sent i do de Savi gny, es deci r , a
compl et ar l a expr esi n l egi sl at i va: est a el ecci n,
gener al ment e l l amada i nt er pr et aci n consi st e pues en l a
det er mi naci n del si gni f i cado del t ext o, es deci r , de l a
nor ma apl i cabl e ( 77, cur si vas agr egadas) .
204 Lo mi smo podr a deci r se de Kel sen ( i . e. que l cr e a que
er a l a vaguedad l o que hac a al f or mal i smo i mposi bl e, es
deci r , l o que expl i caba por qu l a i nt er pr et aci n de l a l ey
no pod a ser sl o una oper aci n cognosci t i va y er a
119
er r ada vi si n del j uez como un apl i cador mecni co, si
cor r esponde asi gnar l a a al gn t er i co del der echo, es a
pensador es como Bl ackst one y, en una et apa ms t empr ana,
Mont esqui eu
205
. Per o ya hemos vi st o que est o es i nj ust o con
Mont esqui eu. Tal como Savi gny un si gl o despus, Mont esqui eu
no est aba pr eocupado con l a r i gur osi dad con l a cual el j uez
deb a apl i car l eyes de expr esi n i ndet er mi nada, si no l eyes de
expr esi n i mpr opi a. Es ci er t o que Mont esqui eu sost i ene que en
una r epbl i ca l a pr opi a nat ur al eza de l a const i t uci n
r equi er e que el j uez si ga l a l et r a de l a l ey, per o hemos
vi st o que est a i dea es i napl i cabl e al j uez que se encuent r a
ant e un caso de l ey de expr esi n i ncompl et a, por que en el l os
mi ent r as l a l ey no sea compl et ada no hay l ey que apl i car . El
consej o de Mont esqui eu es cl ar ament e apl i cabl e al caso de
expr esi ones i mpr opi as, y su mensaj e es negar al j uez l a
pot est ad par a cor r egi r l as; de ot r o modo l a l ey puede ser
expl i cada en per j ui ci o de cual qui er ci udadano, en casos en
l os que su honor , pr opi edad o vi da est i nvol ucr ada
206
.

Las dos i deas comunes en el f ol kl or e acadmi co al que
hemos hecho r ef er enci a ms ar r i ba er an, debe r ecor dar se, que
l a r azn por l a que l os r evol uci onar i os f r anceses asi gnar on a
l os j ueces una posi ci n subor di nada er a el r esent i mi ent o que
el l os y el puebl o f r ancs t en an r espect o de l as pr ct i cas
pr e- r evol uci onar i as de l os t r i bunal es super i or es, y que
adems esa posi ci n se j ust i f i caba por l a cr eenci a de que l a
l ey si empr e cont en a una r espuest a que pod a ser
mecni cament e apl i cada por el j uez. Per o est a segunda i dea no

necesar i ament e vol i t i va) : vase Kel sen, Teor a Pur a del
Der echo ( 1960) , pp. 350- 352.
205 Har t , " Posi t i vi smand t he separ at i on" , p. 66.
206 Mont esqui eu, Esp r i t u de l as Leyes, p. L63.
120
sl o no est en l os j ur i st as en l os que descansaba el
movi mi ent o codi f i cador , par a el cual el hecho de que el
der echo no pudi er a pr ever t odos l os casos y que por
consi gui ent e no pudi er a cont ener r espuest as suscept i bl es de
ser mecni cament e apl i cadas por el j uez er a en r eal i dad un
pr obl ema. En ot r as pal abr as, l a suj eci n del j uez a l a l ey
er a necesar i a no por que, si no a pesar de que l a l ey no pod a
pr ever t odos l os casos.
La r azn par a est o es i nst i t uci onal no t er i ca. Es
deci r , no se t r at a de que l a suj eci n del j uez a l a l ey haya
si do l a consecuenci a de una t eor a de l a apl i caci n del
der echo que se f undaba en concept os ext r aor di nar i ament e
abusi vos
207
, como que l a l ey t en a si empr e una r espuest a
par a t odo pr obl ema concebi bl e. El pr obl ema f ue que hab a que
dar f or ma i nst i t uci onal a l a i dea de que el der echo val e en
t ant o es decl ar aci n de vol unt ad y no r azn, l o que supon a
di st i ngui r el act o de decl ar aci n de vol unt ad del act o de
apl i caci n de una vol unt ad ya decl ar ada.
Puest o en esos t r mi nos, es evi dent e que en l os casos de
i mpr opi edad de l a expr esi n l egal l o que l a suj eci n a l a l ey
en pr i nci pi o exi ge es, como el mi smo Savi gny l o sost en a,
suj eci n a l a vol unt ad y no a su expr esi n, al pensami ent o
de l a l ey y no a su expr esi n. En ef ect o, si endo l a pal abr a
el medi o y el pensami ent o el obj et o [ f i n]
208
, sl o el
f et i chi smo de l a f or ma par ece j ust i f i car el pr ef er i r el medi o
sobr e el f i n.
El pr obl ema, por supuest o, es el i dent i f i cado por el
ar t cul o 19 del Cdi go Ci vi l chi l eno: que el j uez, so
pr et ext o de cor r egi r l a expr esi n i mpr opi a de l a l ey ( es
deci r , so pr et ext o de act uar con suj eci n a l a l ey) modi f i que

207
208 Vase supr a, n. 196 par a l a r ef er enci a.
121
el pensami ent o ( es deci r , i nf r i nj a su deber de suj et ar se a
el l a) . Y est e pr obl ema er a ms agudo en l os moment os de l a
codi f i caci n que en nuest r o t i empo, por que l a codi f i caci n es
pr eci sament e el moment o hi st r i co en el cual adqui er e
aut oconci enci a l a i dea que hoy nos par ece obvi a: que el
der echo val e por que es quer i do y no por que es i nt r nsecament e
r aci onal . En ot r as pal abr as, se t r at aba de cr ear
i nst i t uci ones que hi ci er an pr obabl e l a suj eci n del j uez a l a
l ey, cuando l a maner a t r adi ci onal de l os j ueces de ent ender
su f unci n ent end a a l a l ey como una gu a, no como una nor ma
( l a r egl a f l uye del der echo, no el der echo de l a r egl a,
como dec a el Di gest o) .
El pr obl ema ent onces, a pr i nci pi os del si gl o XI X, no er a
que una def ect uosa y ar r ogant e t eor a de l a omni pot enci a del
l egi sl ador se hubi er e hecho domi nant e, una en que el j uez
deb a ser un aut mat a por que t odo l o que el j uez necesi t aba
par a deci di r un caso est aba de ant emano pr evi st o y
conf i gur ado adecuadament e en l a l ey. El pr obl ema er a
pr eci sament e cr ear i nst i t uci ones que asegur ar an l a suj eci n
del j uez a l a l ey pese a que ( a) l a l ey no puede pr ever t odas
l as si t uaci ones y de ese modo dar r espuest a adecuada a cada
caso de apl i caci n, per o ( b) l a aut ocompr ensi n t r adi ci onal
de l a f unci n j udi ci al er a t al que hac a pr obabl e que dar al
j uez l a pot est ad par a adecuar l a expr esi n de l a l ey eso no
hi ci er a si no r ef or zar l a i dea de que el deber del j uez no es
deci di r conf or me a l a l ey si no hacer j ust i ci a, dar a cada uno
l o suyo usando l a l ey como una gu a.
Teni endo pr esent e est e pr obl ema cr eo que es pr ovechoso
mi r ar a l as i nst i t uci ones que f uer on cr eadas par a dar f or ma a
l a i dea moder na de der echo en est as dos condi ci ones. Cr eo que
consi der ar l a suer t e que est as i nst i t uci ones t uvi er on puede
r esul t ar consi der abl ement e i nst r uct i vo.
122
Las f or mas i nst i t uci ones a l as que me r ef i er o son
dos
209
: El pr i mer o er a el r f r e l egi sl at i f , de acuer do al
cual l os j ueces er an en al gunos casos aut or i zados y en ot r os
obl i gados a r ef er i r al l egi sl ador l a deci si n de l as
cuest i ones pr obl emt i cas r ef er ent es a l a i nt er pr et aci n de l a
l ey
210
. La segunda er a el Tr i bunal de Cassat i on, que f ue
or i gi nal ment e concebi do menos como un t r i bunal supr emo que
como una especi e de del egado del l egi sl ador par a vi gi l ar ,
f i scal i zar , i nspecci onar , se l l eg a deci r , l a apl i caci n de
l a l ey
211
: el poder de l egi sl ar i ncl u a el poder de
cont r ol ar l a f or ma en que l as l eyes er an apl i cadas. De hecho,
como sost uvo un mi embr o de l a comi si n par l ament ar i a al
pr esent ar el pr oyect o de l ey que cr eaba ese t r i bunal ,
A l a f acul t ad de di ct ar l a l ey si gue nat ur al ment e l a de
vi gi l ar su obser vanci a, de t al suer t e que si est o f uer a
posi bl e, l o ver dader ament e aj ust ado a l os pr i nci pi os ser a
que l as sent enci as cont r ar i as a l a l ey se casasen por
decr et o
212
.
EL Tr i bunal de Cassat i on debe ser ent endi do sobr e el
t r asf ondo pr ovi st o por l a i dea de i ndependenci a j udi ci al . La
i ndependenci a j udi ci al si gni f i ca suj eci n a l a l ey. Est as dos
i deas en r eal i dad no son si no dos car as de l a mi sma moneda:
El j uez no pod a ser dependi ent e de nada ni de nadi e, par a

209 Lo que si gue se basa en l as obser vaci ones de Gny,
Mt odos de I nt er pr et aci n y Fuent es 40- 41. Una
i nvest i gaci n hi st r i ca ms det al l ada es i nnecesar i a par a l o
que nos i nt er esa ahor a.
210 Vase en gener al i bi d 40- 41; Coi ng, Der echo Pr i vado
Eur opeo, p. 315ss.
211 Gny, Mt odos de I nt er pr et aci n y Fuent es, p. 77 ( el
dest acado es de Gny) .
212 Di scur so del ponent e del decr et o, Le Chapel i er , en sesi n
de 25 de oct ubr e de 1790 ( ci t . por i bi d, pp. 76- 77) . La
Convent i on Nat i onal e al canz a anul ar al gunas deci si ones del
Tr i bunal ( vi d. Gny, Mt odos de I nt er pr et aci n y Fuent es, p.
88n4) .
123
que pudi er a f al l ar con est r i ct a suj eci n a l a l ey. En
par t i cul ar , no pod a ser dependi ent e de l a Asambl ea
l egi sl at i va ni del poder ej ecut i vo. Per o ent onces, si deb a
gar ant i zar se l a i ndependenci a del j uez de l a Asambl ea, y si
el Tr i bunal de Cassat i on er a un comi sar i o de l a Asambl ea,
ent onces el pr obl ema de l a i ndependenci a no se pl ant eaba
r espect o del Tr i bunal y l a Asambl ea, si no r espect o de ambos y
l os dems t r i bunal es.
Par a gar ant i zar l a i ndependenci a de l os t r i bunal es
r espect o del comi sar i o de l a Asambl ea, el Tr i bunal de
Cassat i on, l a compet enci a de st e f ue dobl ement e
ci r cunscr i t a: por una par t e, no t en a f acul t ades si no par a
anul ar l as deci si ones r ecur r i das cuando st as i nf r i ng an el
t ext o expr eso de l a l ey; por ot r a, cuando casaba una
sent enci a deb a r eenvi ar el caso al t r i bunal cor r espondi ent e
par a que l o f al l ar a nuevament e. Per o nt ese que est e t r i bunal
no est aba obl i gado por l a i nt er pr et aci n en vi r t ud de l a cual
el Tr i bunal hab a casado. Pod a de hecho i nsi st i r en l a
i nt er pr et aci n que el Tr i bunal hab a decl ar ado nul a. Est o se
expl i ca por que de ot r o modo el t r i bunal que deb a r esol ver el
l i t i gi o, al hacer l o, habr a est ado suj et o no sl o a l a l ey,
si no t ambi n a l a vol unt ad del Tr i bunal de Cassat i on.
El r f r e l egi sl at i f , por su par t e, pod a ser
f acul t at i vo u obl i gat or i o. El r ef er i mi ent o f acul t at i vo daba
al j uez l o que Bent hamdenomi naba poder suspensi vo
213
: si
l a l ey r esul t aba i nsuf i ci ent e, pod a el j uez suspender el
conoci mi ent o del j ui ci o y r emi t i r el caso par a consi der aci n
de l a Asambl ea, que se pr onunci ar a sobr e di cha
i nsuf i ci enci a. El r ef er i mi ent o obl i gat or i o, por su par t e,
est aba vi ncul ado a l a si t uaci n ya menci onada en l a que el

213
124
Tr i bunal de Cassat i on se ve a obl i gado a casar dos veces l a
deci si n de l a mi sma causa ( por que el t r i bunal al que l a
cuest i n hab a si do r eenvi ada despus de una pr i mer a casaci n
hab a f al l ado de un modo que el Tr i bunal de Cassat i on t odav a
consi der aba como i nf r acci n del t ext o expr eso de l a l ey) .
Gny sost i ene que l a i nt r oducci n del r ef er i mi ent o en
sus dos f or mas y del Tr i bunal de Casaci n
i mpl i caba evi dent ement e que l a l ey en l a esf er a j ur di ca
deb a bast ar par a t odo, y que de t odas maner as el i nt r pr et e
no est aba aut or i zado par a buscar f uer a de el l a l os pr i nci pi os
dest i nados a r esol ver l os conf l i ct os que se susci t aban ant e
l
214
.
Per o est a concl usi n apar ece apr esur ada. La pr i mer a de
l as i deas que Gny l ee en esas i nst i t uci ones l as hace
i ncoher ent es: si l a l ey bast a par a t odo, que sent i do t i ene
per mi t i r al t r i bunal suspender el conoci mi ent o del caso par a
esper ar l a deci si n de l a Asambl ea en cuant o a una
i nsuf i ci enci a de l a l ey? De hecho, l a i nst i t uci n del
r ef er i mi ent o puede ser ut i l i zada como evi denci a par a sost ener
pr eci sament e l o cont r ar i o de l o sost eni do por Gny en l a
pr i mer a par t e de l a f r ase ci t ada: pr eci sament e por que l a l ey
no bast a par a t odo es necesar i o per mi t i r o en ci er t os casos
exi gi r que se consul t e l a opi ni n l egi sl at i va.
Per o l a i magi naci n i nst i t uci onal de l os r evol uci onar i os
f r anceses no f ue suf i ci ent e. En ef ect o, est as dos
i nst i t uci ones no f uer on ef ect i vas, y en l os hechos no
sobr evi vi er on por mucho t i empo. El r f r e l egi sl at i f
f acul t at i f f ue supr i mi do por el ar t cul o 4 del Code Ci vi l
( 1804) , que adopt l a sol uci n pr eci sament e cont r ar i a: el
pr i nci pi o de i nexcusabi l i dad, conf or me al cual el j uez no
pod a dar una deci si n de non l i quet . El r f r e l egi sl at i f

214 Gny, Mt odos de I nt er pr et aci n y Fuent es, p. 79.
125
obl i gat oi r e f ue el i mi nado en 1837, cuando ya l l evaba ci er t o
t i empo en desuso. El Tr i bunal de Cassat i on mi smo, por l t i mo,
evol uci on desde su f unci n or i gi nal de del egado del
l egi sl ador par a el cont r ol de l os j ueces or di nar i os a una ms
aut o- consci ent ement e j udi ci al de uni f or mar l a i nt er pr et aci n y
apl i caci n del der echo l egi sl ado
215
.
Podemos di st i ngui r dos t i pos de r azones por l as cual es
l as f or mas i nst i t uci onal es i deadas por l os r evol uci onar i os
f r anceses no f uer on apt as par a al canzar l as f i nal i dades por
el l os buscadas. Al gunas de esas r azones r eci ben su f uer za de
l a necesi dad de hacer compr omi sos ext er nos, es deci r , de
r enunci ar a per segui r una f i nal i dad hast a el f i nal por que al
hacer l o as ot r as f i nal i dades val i osas son t ambi n af ect adas;
ot r as son i mpor t ant es por l a necesi dad de sol uci onar
conf l i ct os i nt er nos, es deci r , por que per segui r de un modo
una f i nal i dad det er mi nada ( como mant ener l a separ aci n
est r i ct a ent r e l egi sl aci n y j ur i sdi cci n) puede af ect ar esa
mi sma f i nal i dad de un modo di st i nt o.
Razones del pr i mer t i po f uer on l as que l l evar on a l a
abol i ci n del r f r e l egi sl at i f en 1837, al menos segn Gny:
Par t i cul ar ment e dur ant e el t i empo en que l a f acul t ad de
i nt er pr et ar per t eneci a l as cmar as l egi sl at i vas ( no al
counsei l d et at
216
) , est aban ocupadas st as en asunt os ms
ur gent es, y r epugnaban t ambi n f r ecuent ement e el ocupar se de
est as pr oposi ci ones emanadas del conf l i ct o de i nt er eses
par t i cul ar es. Adems, el r esul t ado ms cl ar o del r f r e nunca
f ue ot r o que un f or zoso ent or peci mi ent o, muy per j udi ci al a
esos l i t i gant es, en l a admi ni st r aci n de j ust i ci a
217
.
Est a consi der aci n muest r a no que el r ef er i mi ent o no er a una
i nst i t uci n adecuada, si no que su oper aci n nor mal af ect aba

215 Vase i bi d 45. Par a est o f ue necesar i o una
i nt er pr et aci n f l exi bl e de que const i t u a i nf r acci n del
t ext o expr eso de l a l ey, que como di ce Gny. . . COMPLeTAR
216 i . e. hast a Ni vse VI I I ( di ci embr e 1799) .
217 Gny, Mt odos de I nt er pr et aci n y Fuent es, p. 83.
126
ot r as cuest i ones que er an i mpor t ant es ( l a demor a en l a
t r ami t aci n y r esol uci n de l os j ui ci os) . Cuando r azones en
est e sent i do ext er nas mi l i t an en cont r a de una i nst i t uci n, l a
cuest i n se sol uci ona medi ant e un j ui ci o de i mpor t anci a
r el at i va: es l a f unci n que cumpl e el r ef er i mi ent o
j ust i f i caci n suf i ci ent e par a el per j ui ci o a l as par t es y a l a
opor t uni dad de l as deci si ones j udi ci al es que l i mpor t a? Est e
t i po de conf l i ct o se pr est a especi al ment e par a l a evol uci n de
l o que ms ar r i ba hemos l l amado el ci cl o de l a adj udi caci n:
mi ent r as ms cer cano est el r ecuer do de l os pr obl emas a l os
que l as nuevas i nst i t uci ones r esponden, ms f ci l ser acept ar
el cost o de sus ef ect os r espect o de ot r as cuest i ones
i mpor t ant es.
Per o en el caso par t i cul ar que est amos anal i zando no
sl o hab a un pr obl ema ext er no r espect o del r ef er i mi ent o,
si no t ambi n uno i nt er no:
En el pur o t er r eno doct r i nal [ se l l eg r pi dament e al
convenci mi ent o] de que l a i nst i t uci n del r f r l egi sl at i vo,
est abl eci da con el pr et ext o de mant ener l a separ aci n ent r e
l os poder es l egi sl at i vo y j udi ci al , er a cont r ar i a a su f i n, y
sacr i f i caba en r eal i dad el segundo al pr i mer o, al conf i ar a
un cuer po l egi sl at i vo l a mi si n de deci di r un l i t i gi o
par t i cul ar , r eser vado por su nat ur al eza al conoci mi ent o del
poder j udi ci al
218
.
No es ext r ao que el r ef er i mi ent o haya desapar eci do de modo
r el at i vament e r pi do y pac f i co. Razones i nt er nas muest r an
que dadas l as ci r cunst anci as l a i nst i t uci n no puede f unci onar
como se segui r a est r i ct ament e de l os pr i nci pi os, y r azones
ext er nas en vi r t ud de l as cual es i ncl uso si se pudi er a hacer
as no ser a r ecomendabl e. Nt ese que, mi ent r as l as
consi der aci ones ext er nas muest r an que l a i nst i t uci n en
cuest i n es pr obl emt i ca desde punt os de vi st a di st i nt os al

218 i bi d, p. 84.
127
que l a i nst i t uci n pr et ende avanzar ( por l o que su r el evanci a
depende de un j ui ci o de i mpor t anci a r el at i va) , l as
consi der aci ones i nt er nas muest r as que l a i nst i t uci n f al l a en
sus pr opi os t r mi nos, es deci r , que el l a es i r r aci onal . Y
nt ese adi ci onal ment e que l a r azn por l a cual el r ef er i mi ent o
f al l aba i nt er nament e par ece ser gener al i zabl e: el r ef er i mi ent o
supone que como el l egi sl ador t i ene l a compet enci a excl usi va
par a deci di r A o B en el moment o 1, si l a deci si n
ef ect i vament e adopt ada por el l egi sl ador se r evel a en el
moment o 2 ambi gua ent r e A y B el l egi sl ador r et i ene su
compet enci a par a det er mi nar su deci si n r esol vi endo l a
ambi gedad. El ar gument o supone que el hecho de deci di r en el
moment o 1 o en el moment o 2 no al t er a el t i po de l a deci si n
t omada. Per o est o no es as : en el moment o 2 el l egi sl ador
sabe, l o que no sab a en el moment o 1, el i mpact o di r ect o que
su deci si n de l a i nsuf i ci enci a t endr par a un caso
par t i cul ar . Est o hace i mpr obabl e que l a deci si n del
l egi sl ador en 2 no est gui ada por el ef ect o que esa deci si n
t endr en el caso. El punt o de Gny es i nat acabl e: est
deci di endo un caso par t i cul ar , y eso no es ej er ci ci o de l a
pot est ad l egi sl at i va. Lo cat egr i co de l a obj eci n r epor t ada
por Gny se expl i ca por que l o que ha var i ado ent r e el moment o
1 y el moment o 2 es una ci r cunst anci a i nst i t uci onal ment e
f undament al par a que l a l egi sl aci n democr t i ca sea pr obabl e,
como l o ver emos ms adel ant e. Nt ese, por ahor a, que el mi smo
ar gument o de Gny se apl i car a a cual qui er mecani smo que
asumi er a si met r a ent r e l a deci si n ent r e A y B en 1 y en 2.
La i mpor t anci a de est a i dea se har , esper o, apr eci abl e
a medi da que avancemos. Por ahor a podemos obser var que t i ene
una consecuenci a met odol gi ca consi der abl e. En ef ect o, si el
ar gument o de Gny ( y su gener al i zaci n) es cor r ect o, l a
deci si n sobr e si l o que debe l eer se en l a deci si n
128
l egi sl at i va es A o B es una deci si n l egi sl at i va en cuant o al
t i po de cuest i n a deci di r ; per o en el moment o 2 ya no puede
ser ent endi da como una cuest i n l egi sl at i va, y por l a mi sma
r azn por l a que es pr obl emt i co dar l e al j uez l a pot est ad
par a cor r egi r l a expr esi n i mpr opi a de l a l ey: por que en 2 ya
no concur r en l os r esguar dos i nst i t uci onal es que hacen
pr obabl e l a l egi sl aci n. Aunque ot r as sol uci ones
i nst i t uci onal es pueden i magi nar se, eso si gni f i ca que deber n
ser r esuel t as por el j uez. Por l o que el j uez deber deci di r
no sl o l a cuest i n pr opi ament e j udi ci al de qu es l o que
cor r esponde a cada una de l as par t es dadas l as nor mas
apl i cabl es y l as ci r cunst anci as del caso, si no t ambi n l a
cuest i n l egi sl at i va de cul es l a r egl a apl i cabl e ( al menos
en cuant o a l a el ecci n ent r e A y B) . Y l a r azn por l a cual
habr de deci di r l o es i nst i t uci onal , no t er i ca: no se t r at a
de que l a cuest i n sea, por su t i po, j ur i sdi cci onal y que por
eso deba ser r esuel t a por el j uez, si no que debe ser l o a
pesar de que no es una cuest i n j ur i sdi cci onal . Nt ese que
est o qui er e deci r que no podemos car act er i zar l a f unci n
j udi ci al a par t i r de l as compet enci as que en un si st ema o en
muchos o t odos l e ent r ega al j uez, por que eso no nos per mi t e
di scr i mi nar ent r e l as pot est ades que se l e ent r egan por que
son pr opi ament e j ur i sdi cci onal es y l as que se l e ent r egan a
pesar de no ser j ur i sdi cci onal es. Per o si no podemos gui ar nos
por l a conf i gur aci n posi t i va de l a f unci n j udi ci al , a qu
podemos echar mano? Ant es de pr osegui r deber emos hacer un
desvi par a r esponder est a pr egunt a, di ci endo al go sobr e l a
f or maci n de l os concept os j ur di cos.
129
CONCEPTOS J UR DI COS: ENTRE FUNCI N Y ESTRUCTURA
Los ar gument os ant er i or es muest r an que hay r azones
i nst i t uci onal es conf or me a l as cual es no debe r econocer se al
j uez ( o al l egi sl ador ) compet enci as o poder es que pr opi ament e
l e cor r esponden. Per o qu qui er e deci r en l a f r ase ant er i or
l a expr esi n pr opi ament e? Pr opi ament e conf or me a qu? Qu
es aquel l o en vi r t ud de l o cual podemos deci r que al j uez ( o
al l egi sl ador ) l e cor r esponden ci er t os poder es o
compet enci as, si no es el conj unt o de r egl as que conf i er en
esos poder es y compet enci as? Aunque pueda par ecer ext r ao,
hay que r esponder : conf or me a l a nat ur al eza de l a
j ur i sdi cci n o l a l egi sl aci n.
Par a comenzar , podemos deci r que l a nat ur al eza de X es
aquel l o en vi r t ud X es X. Per o est o no es suf i ci ent e. Deci r
que X t i ene una nat ur al eza no es sl o deci r que hay al go en
vi r t u de l o cual X es X. Adi ci onal ment e, i mpl i ca que ese al go
est en X ( es i nt er no a X) , y no es r educi bl e a al go aj eno
a l . As , deci r que exi st e t al cosa como l a nat ur al eza
humana es deci r que hay al go en vi r t u de l o cual l os hombr es
son hombr es y que eso no depende de l as condi ci ones ext er nas
a el l os ( est a es l a r azn por l a que l a t r adi ci n mar xi st a
sol a ent ender que el mat er i al i smo hi st r i co y l a noci n de
nat ur al eza humana er an i ncompat i bl es er r neament e
219
) .
La i dea de que l os concept os j ur di cos t i enen una
nat ur al eza, es deci r , que hay al go en vi r t ud de l os cual
el l os son l o que son y que eso no depende de al go aj eno a
el l os como una decl ar aci n l egi sl at i va, es hoy en d a
descar t ada como un r esabi o del der echo pr emoder no, y es f ci l
ent ender por qu: si el der echo moder no es cont i ngent e, si
dos pal abr as del l egi sl ador son suf i ci ent es par a t r ansf or mar

219 Vase Cohen, Kar l Mar x' s Theor y of Hi st or y.
130
bi bl i ot ecas ent er as en basur a, ent onces par ece i nsensat o
deci r que concept os j ur di cos como j ur i sdi cci n o l egi sl aci n
( o pr opi edad, del i t o o cont r at o) pueden ser i dent i f i cados por
al go que no sea l a decl ar aci n l egi sl at i va.
Es una act i t ud como st a l a expl i ca el cur i oso cami no
que en mat er i as r el aci onadas con l a que est amos di scut i endo
si gui l a t eor a del der echo del si gl o XX. Lo pr i mer o f ue una
r eor i ent aci n met odol gi ca de cor t e r eal i st a: l o que l a
t eor a del der echo deb a expl i car , en l a medi da en que f uer a
una t eor a descr i pt i va del der echo, er a l o que el der echo
er a, y no l o que conf or me a l os deseos del t er i co o l as
i deol og as domi nant es el der echo deb a ser . Mi r ando ent onces
a l o que l os j ueces ef ect i vament e hacen, y omi t i endo l os
mi t os que nos l egar a el si gl o XI X, er a posi bl e obser var que
l a i dea de que l os j ueces deci d an conf or me a l a l ey y sl o a
l a l ey er a f al sa como descr i pci n. La l ey er a sl o una de l as
consi der aci ones, y a veces no al canzaba a ser l a pr i nci pal ,
que segu an l os j ueces al deci di r l i t i gi os. Y est o l l ev a
que l a cuest i n de l a suj eci n del j uez a l a l ey f uer a
r eempl azada por l a cuest i n de si l a deci si n j udi ci al er a
ent er ament e r educi bl e a l a vol unt ad del j uez o si esa
vol unt ad est aba en al gn sent i do l i mi t ada por cr i t er i os
i ndependi ent es de l a vol unt ad del j uez, y en caso af i r mat i vo
cul es er an st os. Hoy es di f ci l habl ar de l a suj eci n del
j uez a l a l ey si n que al gui en cor r i j a ms o menos
amabl ement e: suj eci n al der echo, quer r ust ed deci r . Lo
que si gni f i c l a mi r ada r eal i st a, descr i pt i va, pr eocupada
por descr i bi r el der echo t al como es f ue que l a pot est ad
l egi sl at i va y l a f unci n del l egi sl ador dej ar on de ser
cuest i ones t er i cament e i mpor t ant es. Usual ment e er an t r at adas
como mer os acci dent es hi st r i cos que, como l a dur aci n de l os
pl azos de pr escr i pci n adqui si t i va r espect o del der echo de
131
pr opi edad, no i mpl i caban nada r espect o de l a nat ur al eza del
der echo. As , como cual qui er a que haya t eni do cont act o con l a
l i t er at ur a de t eor a del der echo de l os l t i mos 50 aos al
menos l o sabe, el pr obl ema de l a di scr eci n j udi ci al y de l a
r el aci n ent r e der echo y mor al a pr opsi t o de l a adj udi caci n
han si do y son obsesi vament e di scut i das, si n r ef er enci a al
pr obl ema de l a l ey y l a f unci n l egi sl at i va.
Per o como hemos vi st o y ver emos con ms det al l e, no es
posi bl e ent ender l a posi ci n del j uez si n ent ender l a
posi ci n de l a l ey. La f i gur a del j uez como l a conocemos es
cual i t at i vament e di st i nt a de l a posi ci n del j uez pr emoder no.
Con l a i dea moder na del der echo que puede ser cr eado medi ant e
una decl ar aci n de vol unt ad sur ge l a de l a pot est ad
j ur i sdi cci onal como i ndependi ent e y suj et a a l a l ey. Y, como
ver emos, est o no es sl o una coi nci denci a hi st r i ca: al
cont r ar i o, si gni f i ca que par a ent ender l a pot est ad
j ur i sdi cci onal es necesar i o ent ender l a pot est ad l egi sl at i va.
Per o est a compr ensi n es i mposi bl e a menos que, ent r e l as
cosas que l os j ueces hacen, podamos di st i ngui r ent r e l o que
hacen por que cor r esponde pr opi ament e a su f unci n ( es deci r ,
l o hacen qua j ueces) y l o que hacen a pesar de no
cor r esponder pr opi ament e a su f unci n. Est o es gener al i zabl e
r espect o de l os concept os j ur di cos, al menos l os concept os
j ur di cos cent r al es. Las i nst i t uci ones j ur di cas no pueden
ser ent endi das si no como i nt ent ando dar f or ma a concept os que
son i nf or mes. Per o l a f or ma no es ( no puede ser ) ent er ament e
t r anspar ent e a l a subst anci a, y por eso l as f or mas
i nst i t uci ones no cor r esponden per f ect ament e a l as i deas que
pr et enden f or mal i zar . Es i mpor t ant e por eso ent ender l os
l mi t es de l a f or ma l egal , y l a consi der aci n ant er i or sobr e
l as r azones del f r acaso del r ef er i mi ent o ar r oj an l uz
pr eci sament e sobr e ese punt o. Eso hace necesar i a una t eor a
132
de l os concept os j ur di cos, una que expl i que el sent i do en el
que el l os pueden t ener nat ur al ezas.
En est e punt o es t i l r ecur r i r a una di st i nci n
el abor ada por Mi chael Moor e ent r e cl ases de cl ases. De
acuer do a Moor e, exi st en cl ases de t r es t i pos: nat ur al es,
nomi nal es y f unci onal es. Una cl ase nat ur al es aqul l a que
i ncl uye a t odos los elementos que comparten una misma
naturaleza: el ej empl o de Moor e es el concept o agua, que
i ncl uye t odas l as cosas que t i enen una det er mi nada est r uct ur a
mol ecul ar . En segundo l ugar , hay cl ases que son nomi nal es, en
el sent i do de que sus el ement os no compar t en car act er st i ca
al guna adi ci onal al hecho de r eci bi r l a mi sma denomi naci n.
Por l t i mo, hay cl ases f unci onal es, cuyos el ement os compar t en
una f unci n. El ej empl o de Moor e aqu es el concept o de
est mago: cual qui er cosa que cumpl a de modo suf i ci ent e l a
f unci n de pr ocesar ( del modo t al y cual ) comi da es un
est mago, i ndependi ent ement e de su est r uct ur a. Moor e
i nt r oduce est a t i pol og a con el obj et o de most r ar que el
der echo es un concept o f unci onal , y que esa i dea,
cor r ect ament e desar r ol l ada, l l eva a una t eor a nat ur al i st a
del der echo. Par a Moor e una t eor a i usnat ur al i st a af i r ma que
exi st en hechos mor al es y que l a val i dez del der echo ( t ant o
del der echo como un or den nor mat i vo con una l ey par t i cul ar
como una deci si n cor r ect a en un caso par t i cul ar ) depende de
que sea subst ant i vament e cor r ect o. Como no deseo l l egar aqu
t an l ej os, cr eo que puede cl ar i f i car l a exposi ci n i nt r oduci r
una l i ger a cor r ecci n a l as denomi naci ones de Moor e. Las
cl ases se def i nen por al go i nt er no a el l as ( cl ases
nat ur al es) o por al go ext er no a el l as ( nomi nal es) . Tr at ndose
de cl ases nat ur al es, l o que es i nt er no a el l as puede ser su
est r uct ur a o f or ma ( cl ases est r uct ur al es o f or mal es) o su
f unci n ( f unci onal es) . Las cl ases nomi nal es car ecen, por
133
def i ni ci n, de nat ur al eza: no hay nada i nt er no a el l as en
vi r t ud de l o cual l a cl ase sea una cl ase.
Una posi bi l i dad de af i r mar que l os concept os j ur di cos
son concept os nat ur al es es ent ender l os como concept os
def i ni dos, como el agua, por su est r uct ur a. Un i nt ent o de
est e t i po es el de Maur o Capel l et t i de i dent i f i car l a
nat ur al eza del pr oceso j udi ci al , nat ur al eza que per mi t i r a
di st i ngui r l o de ot r os pr ocesos, especi al ment e el l egi sl at i vo.
Es f ci l t r ansf or mar su car act er i zaci n de l a nat ur al eza del
pr oceso j udi ci al es una car act er i zaci n de l a j ur i sdi cci n:
t odo l o que ser a necesar i o especi f i car es que l a
j ur i sdi cci n es l a pot est ad que se ej er ce a t r avs de l a
f or ma del pr oceso j udi ci al . Y l o car act er st i co del pr oceso
j udi ci al , sost i ene Capel l et t i , es ( a) su conexi n con casos
y cont r over si as, en consecuenci a con par t es , y ( b) l a
i mpar ci al i dad del j uez
220
. De est as dos car act er st i cas
cent r al es de l a nat ur al eza del pr oceso j udi ci al se si guen
t r es r egl as que conj unt ament e def i nen al pr oceso j udi ci al :
nemo i udex i n causa pr opr i a, audi at ur et al t er a par s y ubi
non est act i o, i bi non est j ur i sdi ct i o
221
.
Un act o per t enece a l a cl ase de l os act os
j ur i sdi cci onal es, conf or me a l a expl i caci n de Capel l et t i ,
cuando el pr ocedi mi ent o de su r eal i zaci n puede cal i f i car se
como j udi ci al , y puede ser cuando l as t r es exi genci as
enunci adas han si do cumpl i das suf i ci ent ement e:
Un j uez que deci de un caso que no ha si do pr omovi do ant e l
por par t e al guna: que no da al demandado una opor t uni dad
r azonabl e de def ender se; o que deci de su pr opi o caso, podr

220 Capel l et t i , The J udi ci al Pr ocess i n Compar at i ve
Per spect i ve, pp. 31- 32.
221 I bi d, 32.
134
segui r vi st i endo una t oga j udi ci al y l l amar se a s mi smo
j uez, per o ya no es un j uez
222
.
Una compr ensi n de l a j ur i sdi cci n de cmo st a debe
r esponder dos t i pos de obj eci ones: l a pr i mer a es una di vi sada
a l a di st anci a por el pr opi o Capel l et t i , que obser va que en
muchos pa ses occi dent al es ha habi do una t endenci a a
j udi ci al i zar l os pr ocedi mi ent os l egi sl at i vos y
admi ni st r at i vos:
Se han i nt r oduci do audi enci as par a escuchar l os i nt er eses
en conf l i ct o en est os pr ocedi mi ent os; se han adopt ado
i nst r ument os [ . . . ] par a pr ot eger de l a acci n par t i sana de
l egi sl at ur as y agenci as ej ecut i vas o admi ni st r at i vas; y se ha
r ecl amado e i ncl uso [ . . . ] or denado - i mpar ci al i dad a l os
r ganos pol t i cos. A pesar de t odo est as car act er st i cas son
t pi cas del pr oceso j udi ci al , hast a el punt o que se habl a de
l a j udi ci al i zaci n de est os pr ocedi mi ent os no
j udi ci al es
223
.
Per o por supuest o, deber a habl ar se no de l a
j udi ci al i zaci n de pr ocedi mi ent os no j udi ci al es, si no de que
esos pr ocedi mi ent os est n dej ando de ser no j udi ci al es y
est n pasando a ser j udi ci al es, en l a medi da en que est n
t endi endo a ser car act er i zados por l as not as que def i nen al
pr oceso j udi ci al . Si a pesar de que est os pr ocedi mi ent os se
han j udi ci al i zado el l os si guen si endo en el sent i do
r el evant e pr ocedi mi ent os pol t i cos, eso t i ene que ser
por que l as t r es exi genci as f or mal es de Capel l et t i no def i nen
un pr oceso j udi ci al , no especi f i can su nat ur al eza. Hay al go
en vi r t u de l o cual esos pr ocedi mi ent os si guen si endo
pol t i cos aun cuando han adopt ado l a est r uct ur a j udi ci al .
Per o si Capel l et t i t i ene r azn en que esas t r es not as
f or mal es car act er i zan el pr oceso j udi ci al ( y yo cr eo que l a

222 I bi d, 34.
223 I bi d, 32.
135
t i ene) uno deber a esper ar encont r ar una conexi n i nt er na
ent r e el l as y ese al go.
Moor e hace una obser vaci n si mi l ar a l a i dea de que el
concept o der echo penal es una cl ase est r uct ur al , def i ni da
por l a sanci n penal ( l a pena) . Moor e obser va que el pr obl ema
que hemos not ado r espect o del concept o de Capel l et t i es comn
r espect o de l as t eor as de concept os j ur di cos como cl ases
est r uct ur al es ( nat ur al es en su t er mi nol og a) : suel e ocur r i r
que l as car act er st i cas est r uct ur al es i nvocadas est n
cor r el aci onadas con i nst anci as que no son pr opi as del
concept o en cuest i n. As , si el der echo penal se def i nen
por que sus r egl as est n en al guna r el aci n est r uct ur al con l a
pena, l a pr egunt a es cmo se car act er i za l a pena. Si el
concept o es est r uct ur al , l a pena debe ser def i ni da por su
est r uct ur a ( como l o hace, por ej empl o Kel sen COMPLETAR) . Per o
ent onces el pr obl ema es que hay ent i dades que compar t en esa
est r uct ur a per o no son par t e de l a cl ase: es di f ci l
di st i ngui r , en cuant o a su f or ma, ent r e una mul t a penal y un
i mpuest o o una condena a i ndemni zar . Est o i mpl i car a, si n
embar go, l a ext r aa concl usi n de que el der echo penal
i ncl uye t odo el der echo t r i but ar i o y el de r esponsabi l i dad
ci vi l ( o que l os pr oceso pol t i cos de Capel l et t i que se han
j udi ci al i zado son ahor a pr ocesos j ur i sdi cci onal es
pr eci sament e por eso) . Par a evi t ar est as concl usi ones par ece
r azonabl e negar que un i mpuest o o l a i ndemni zaci n ci vi l sean
una pena en el sent i do r el evant e. Per o par a poder deci r est o
es necesar i o mi r ar ms al l de l a est r uct ur a a l a f unci n: no
son penas por que no cumpl en l a f unci n de expr esar un
r epr oche. Lo que l os di f er enci an son suposi ci ones sobr e l as
136
f i nal i dades car act er st i cas del der echo penal [ f unci n] , no a
l as f or mas pr opi as de r eal i zar l os [ est r uct ur a]
224
.
La segunda obj eci n a l a posi ci n def endi da por
Capel l et t i apar ece cuando i nt ent amos det er mi nar por qu puede
deci r se que esas car act er st i cas f or mal es del pr oceso
j udi ci al son i nt er nas al concept o de j ur i sdi cci n y no
ext er nas a l : qu j ust i f i ca i ncl ui r esas car act er st i cas y
no ot r as? La r espuest a de Capel l et t i par ece conceder que el
de j ur i sdi cci n es un concept o nomi nal , por que no hace
r ef er enci a si no al hecho de que han si do as consi der adas en
el pasado:
l a demost r aci n [ . . . ] se encuent r a ms en l a exper i enci a
f ct i ca que en sof i st i cadas t eor as. Y l a exper i enci a
hi st r i ca i ndi ca cl ar ament e que l a nat ur al eza del pr oceso
j udi ci al [ . . . ] se car act er i za por ( a) su conexi n con casos y
cont r over si as, en consecuenci a con par t es , y ( b) l a
i mpar ci al i dad del j uez
225
.
La sol a apel aci n a l a exper i enci a hi st r i ca, si n
embar go, par ece t r ansf or mar a l a cl ase nat ur al en nomi nal :
despus de t odo, el l o par ece una apel aci n a l o que se ha
denomi nado ( por l as per sona u r ganos r el evant es) pr oceso
j udi ci al . Per o evi dent ement e Capel l et t i no cr ee que sea
j ur i sdi cci n t odo l o que sea denomi nado j ur i sdi cci n por l as
per sonas u r ganos r el evant es. De ot r o modo car ecer a
r adi cal ment e de sent i do i nt ent ar det er mi nar l a nat ur al eza
de l a f unci n j udi ci al . Capel l et t i cr ee que el hecho de que
sean st as y no ot r as car act er st i cas l as que def i nen al
pr oceso j udi ci al no es un hecho br ut o f r ent e al cual l a pal a
del anal i st a se qui ebr a; es al go que t i ene sent i do. Ms

224 Moor e, Pl aci ng Bl ame, p. 22. Las expr esi ones ent r e
cor chet es son m as.
225 Capel l et t i , The J udi ci al Pr ocess i n Compar at i ve
Per spect i ve, pp. 31- 32 ( l a l t i ma par t e de est a or aci n f ue
ci t ada supr a, n. 220) .
137
adel ant e l expl i ca que esa exper i enci a r ecoge mi l eni os de
sabi dur a humana
226
, y con eso par ece cl ar ament e i ndi car que
el concept o que qui er e di l uci dar es en r eal i dad f unci onal : l a
sabi dur a a l a que Capel l et t i apel a es sabi dur a acer ca de
que un pr oceso que se car act er i za por l as not as que l
i dent i f i ca es el que mej or t i ende haci a l as f i nal i dades que
l a j ur i sdi cci n si r ve. El concept o de j ur i sdi cci n se def i ne
por su f unci n.
Las consi der aci ones ant er i or es sugi er en que l os
concept os j ur di cos no pueden ser , en l t i mo t r mi no,
concept os est r uct ur al es. Lo que en ci er t os cont ext os puede
apar ecer como un concept o est r uct ur al devi ene, en def i ni t i va,
nomi nal o f unci onal . En ef ect o, l a cuest i n apar ece cuando es
necesar i o j ust i f i car l as car act er st i cas est r uct ur al es
escogi das. Tr at ndose de concept os est r uct ur al es como el
agua, l a r espuest a descansa en el hecho de que l a exi st enci a
del agua es i ndependi ent e de nuest r as t eor as sobr e el agua,
por l o que es posi bl e apunt ar a l a cosa denomi nada agua y
most r ar que l as car act er st i cas est r uct ur al es escogi das son
l a que ef ect i vament e const i t uyen su nat ur al eza. Per o l os
concept os j ur di cos no t i enen exi st enci a pr e- i nst i t uci onal . Y
l as i nst i t uci ones son dependi ent es de l as t eor as: como hemos
vi st o, l a pr et ensi n de que es posi bl e ent ender qu es l a
j ur i sdi cci n si mpl ement e obser vando qu es l o que l os j ueces
hacen car ece de sent i do. Por t ant o, o l as car act er st i cas
est r uct ur al es el egi das se j ust i f i can por r ef er enci a a un
hecho ext er no al obj et o ( como el hecho de que el l as han si do
t r adi ci onal ment e ut i l i zadas par a i dent i f i car a ese obj et o, y
ent onces ser un concept o nomi nal ) o por r ef er enci a a un

226 I bi d, 31.
138
hecho i nt er no al obj et o ) su f unci n, y ent onces se t r at ar de
un concept o f unci onal ) .
Ahor a bi en, si l os concept os j ur di cos son concept os
nomi nal es, en r eal i dad no hay mucho ms que deci r . Par a saber
qu es l a j ur i sdi cci n t endr amos que saber qu es l o que
suel e denomi nar se j ur i sdi cci n por qui en cor r esponda. No
habr a nada que deci r acer ca de l a j ur i sdi cci n y sl o
podr amos habl ar de j ur i sdi cci n, es deci r , l a pal abr a y
sus condi ci ones de uso. Per o, par a hacer menci n sl o a un
par de conoci dos ar gument os en cont r a de est a posi bi l i dad,
eso nos obl i ga a ent ender de una maner a absur da nuest r os
desacuer dos sobr e qu es, cor r ect ament e ent endi da, l a
j ur i sdi cci n. Si el concept o de j ur i sdi cci n f uer a
ef ect i vament e un concept o nomi nal , ent onces no habr a nada
acer ca de l o cual podr amos est ar de acuer do, sal vo el hecho
de que est emos di spuest os a usar o no ant e ci er t a cosa l a
pal abr a j ur i sdi cci n.
La r azn por l a cual no es necesar i o det ener nos sobr e
est e punt o es que en r eal i dad l a mej or maner a de deci di r si
l os concept os j ur di cos son f unci onal es o nomi nal es es hacer
el i nt ent o de dar una expl i caci n f unci onal de el l os. En
ef ect o, l a t esi s de que son concept os nomi nal es t i ene a l a
exper i enci a j ur di ca en cont r a: l os desacuer dos j ur di cos no
par ecen ser desacuer dos que pueden ser r educi dos a
cont r over si as sobr e el uso de l as pal abr as. En gener al esos
desacuer dos pueden ser expl i cados por su conexi n con
desacuer dos pol t i cos ms ampl i os. Es de t oda evi denci a que
el hecho de que el desacuer do j ur di co par ezca ser
subst ant i vo no es suf i ci ent e par a pr obar que l o es, per o debe
ser i gual ment e evi dent e que l a exper i enci a ms una t eor a que
sea capaz de dar cuent a de el l a si es suf i ci ent e. El r est o de
est e ar t cul o pr et ende ser un esf uer zo de est e t i po. Es
139
ent onces al f i nal del ar gument o, y no al pr i nci pi o, que
deber emos vol ver sobr e el cami no r ecor r i do y apr eci ar si el
esf uer zo ha t eni do sent i do, si una compr ensi n f unci onal de
l a j ur i sdi cci n y l a l egi sl aci n i l umi na aspect os
si gni f i cat i vos de nuest r as pr ct i cas j ur di cas o no.
Asumi endo ent onces, por ahor a, que concept os como l os de
j ur i sdi cci n y l egi sl aci n son cl ases f unci onal es, debemos
vol ver ahor a sobr e l a r el aci n ent r e est r uct ur a y f unci n. El
ar gument o ms ar r i ba es que l os concept os j ur di cos no pueden
ser concept os en def i ni t i va est r uct ur al es, y ahor a debemos
expl i car el sent i do de esa expr esi n: en def i ni t i va. Par a
di scut i r est a cuest i n podemos segui r con Moor e, qui en
di st i ngue dos f unci ones que l a nat ur al eza ( f unci onal o
est r uct ur al ) de un concept o debe desempear . La pr i mer a es
ont ol gi ca y l a segunda de i ndi vi duaci n. En el pr i mer ni vel ,
l a pr egunt a es por el ser del concept o: qu es l a
j ur i sdi cci n, l a l egi sl aci n, l a pr opi edad o el del i t o. El
segundo ni vel es el de l a i dent i f i caci n de l as i nst anci as a
l as que el concept o se apl i ca. Moor e cr ee que l a sol uci n del
pr obl ema ont ol gi co es una sol uci n del pr obl ema de
i ndi vi duaci n:
Cuando hayamos r espondi do nuest r a pr egunt a ont ol gi ca de qu
cl ase de cl ase es un r ea del der echo [ Moor e est aqu
di scut i endo l a cl ase der echo penal ] , habr emos quedado en
una posi ci n adecuada par a r esponder nuest r a pr egunt a de
i ndi vi duaci n. Si un r ea del der echo es una cl ase f unci onal ,
ent onces cual qui er r egl a j ur di ca que si r va l a f unci n
esenci al de esa r ea ser par t e de esa r ea del der echo
227
.
El ej empl o de Moor e es l o que en el der echo
nor t eamer i cano se denomi na puni t i ve damages: si l os

227 Moor e, Pl aci ng Bl ame, p. 22.
140
puni t i ve damages cumpl en l a f unci n del der echo penal , son
par t e del der echo penal
228
.
Es i mpor t ant e ent ender por qu est a concl usi n es en
ci er t o sent i do cor r ect a y en ot r o sent i do i ncor r ect a. A eso
nos r ef er amos ms ar r i ba al deci r que es en def i ni t i va
cor r ect a. Si el der echo penal no es def i ni do por su f unci n,
ent onces es una cl ase nomi nal , por que como l as cl ases
j ur di cas no t i enen una exi st enci a pr e- i nst i t uci onal , l as
est r uct ur as que l as car act er i zan son pur ament e convenci onal es
o f unci onal es.
Per o de est o no se si gue que un concept o est r uct ur al del
der echo penal sea i ncor r ect o. La r el evanci a de l a f unci n
par a l a i ndi vi duaci n de l as r egl as que f or man par t e de l a
cl ase no es necesar i ament e i nmedi at a, y menos en el caso del
der echo. En muchos casos ( yo di r a que en l os casos ms
i mpor t ant e desde el punt o de vi st a del anl i si s j ur di co) l a
r el evanci a en el sent i do de i ndi vi duaci n del concept o
f unci onal es medi ada por una est r uct ur a, de modo que l a
f unci n per mi t e i dent i f i car no un conj unt o de r egl as si no una
est r uct ur a, de modo que el concept o se desempea, asumi da que
sea esa est r uct ur a f unci onal ment e i dent i f i cada, como un
concept o est r uct ur al . Ley, por ej empl o, es un concept o
f unci onal . La f unci n de l a l ey es i dent i f i car l as nor mas que
son nuest r as ( de l os ci udadanos) , de modo que l a suj eci n a
el l as no sea suj eci n a una vol unt ad aj ena ( =opr esi n) . Si el
concept o f unci onal t uvi er a una r el evanci a de i ndi vi duaci n
i nmedi at a, ent onces t endr amos que concl ui r que l as
deci si ones que f or mal ment e se pr esent an como l eyes ( en t ant o
adopt adas por el r gano y el pr ocedi mi ent o compet ent es par a
el l o) no son l eyes si no son ej er ci ci os de aut o- gobi er no de

228 I bi d.
141
l os ci udadanos. Per o est o si gni f i car a que l a l ey car ece de
aut or i dad. La i dent i f i caci n de l a l ey est ar a suj et a, por
ej empl o, a l a obj eci n de f al sa conci enci a esgr i mi da por
qui en est aba del l ado der r ot ado en l a l t i ma vot aci n en el
par l ament o: l os que vot ar on a f avor de l a l ey cr een que l o
que deci di er on es l o que qui er en, per o el l os no saben l o que
el l os ver dader ament e qui er en ( st e es, por ej empl o, el
ar gument o de l a der echa por l o que denomi nan f l exi bi l i dad
l abor al : l os t r abaj ador es cr een que qui er en pr ot ecci n
l egal , per o eso es sl o por que no saben l o que ver dader ament e
l es convi ene: si l o supi er an, ent ender an que aument ar l a
pr ot ecci n l abor al es encar ecer l a mano de obr a, y as
aument ar el desempl eo) . La l ey nunca podr a deci di r nada,
por que si empr e su val i dez est ar a suj et a a que el l a r eal ment e
cumpl a su f unci n. Per o es pr eci sament e por nuest r o
desacuer do ( ent r e ci udadanos) acer ca de qu es l o que nos
convi ene a t odos que l as i nst i t uci ones f or mal es del
pr ocedi mi ent o l egi sl at i vo han deveni do necesar i as. Por
consi gui ent e, l ey en el sent i do de nor ma que vi ncul a al
j uez o al pol i c a o al ci udadano no es un concept o a ser
i ndi vi duado f unci onal si no est r uct ur al ment e: l ey es l o que ha
si do apr obado medi ant e ci er t o pr ocedi mi ent o por el
par l ament o, sanci onado y pr omul gado por el Pr esi dent e de l a
Repbl i ca, y publ i cado en el Di ar i o Of i ci al . La r el at i va
aut onom a del concept o est r uct ur al r espect o del concept o
f unci onal de l ey es consecuenci a de que el der echo no es sl o
un si st ema nor mat i vo, si no un si st ema nor mat i vo
i nst i t uci onal i zado. Y l a i nst i t uci onal i zaci n supone
concept os f or mal es ( est r uct ur al es) y di st r i buci n de
compet enci as: el hecho de que el concept o X sea f unci onal no
i mpl i ca que qui en t i ene compet enci a par a deci di r con
aut or i dad cundo X concur r e, o par a f i scal i zar el
142
cumpl i mi ent o de X t enga compet enci a par a deci di r l o
f unci onal ment e. Es, de hecho, posi bl e que el f unci onar i o
encar gado de l a apl i caci n o f i scal i zaci n de X t enga l a
obl i gaci n j ur di ca de def er i r a ot r o l a deci si n sobr e si en
el caso X concur r e, l o que qui er e deci r que el f unci onar i o ha
de i dent i f i car X no por r ef er enci a a su f unci n, si no por
r ef er enci a al hecho de que ot r o ha deci di do que concur r e. La
f unci n del der echo, en l os casos ms r el evant es, se cumpl e
por una est r uct ur a que es i ndi vi duada por esa f unci n,
est r uct ur a que hast a ci er t o punt o es ci ega a su f unci n.
Per o en def i ni t i va el concept o es f unci onal , no
est r uct ur al . La t endenci a a ent ender que el hecho de que l a
i ndi vi duaci n al i nt er i or del der echo es est r uct ur al i mpl i ca
negar su di mensi n f unci onal es l o que se denomi na como
f or mal i smo ( en sent i do peyor at i vo) . El pr obl ema ( l a
i mpr obabi l i dad del der echo, podr amos deci r ) es que f unci n
y est r uct ur a son necesar i as, per o i ncompat i bl es. Lo que
sol uci ona est a i mpr obabi l i dad son i nst i t uci ones medi ador as:
i nst i t uci ones que se ent i enden f unci onal es, per o cuya f unci n
se desempea est r uct ur al ment e. El pr obl ema de l as
i nst i t uci ones medi ador as es que su f unci onami ent o nor mal ,
ci ego a su f unci n, t i ende a excl ui r l a di mensi n f unci onal
( =f or mal i smo) , excl usi n ant e l a cual l a r eacci n es
abandonar o deval uar l a f unci n cr uci al de l a est r uct ur a
( =ar bi t r ar i edad) . Lo que ms ar r i ba hemos denomi nado el
ci cl o de l a adj udi caci n mani f i est a una t ensi n i nt er na al
der echo moder no. Moor e, ent onces, sost i ene una f or ma de
at omi smo f unci onal ( por que cr ee que l a concepci n del
der echo como cl ase f unci onal i mpl i ca que cada mi embr o de l a
cl ase debe cumpl i r esa f unci n) . El ar gument o aqu es que l a
i nt el i gi bi l i dad del der echo supone al go que podr a ser
denomi nado hol i smo f unci onal ( por que l a f unci n i ndi vi dua a
143
una est r uct ur a, y l a est r uct ur a i ndi vi dua a cada mi embr o, que
puede ent onces ser l o por que t i ene l a est r uct ur a adecuada y no
por que, i ndi vi dual ment e consi der ado, cumpl e l a f unci n) .
st e er a, de hecho, nuest r o pr obl ema i ni ci al : l a
or gani zaci n i nst i t uci onal de l a j ur i sdi cci n hac a necesar i o
r econocer pot est ades no j ur i sdi cci onal es a l os r ganos
j ur i sdi cci onal es e hi zo, en su moment o, necesar i o negar
pot est ades j ur i sdi cci onal es a r ganos que ej er c an
j ur i sdi cci n ( el caso del r ef er i mi ent o) . La f unci n nos
per mi t e i dent i f i car esas pot est ades como j ur i sdi cci onal es o
no a pesar de que l e cor r espondan a r ganos no
j ur i sdi cci onal es o no l e cor r espondan a r ganos
j ur i sdi cci onal es. La est r uct ur a nos per mi t e i dent i f i car esos
r ganos como no j ur i sdi cci onal es a pesar de que det ent an
pot est ades j ur i sdi cci onal es o como j ur i sdi cci onal es a pesar
de que no det ent an al guna pot est ad j ur i sdi cci onal . El
pr obl ema que r epor t aba Gny ( que el r ef er i mi ent o er a
cont r ar i o a su pr opi a f i nal i dad) apar ece cuando, t eni endo l a
di mensi n f unci onal y est r uct ur al , nos pr eocupa l a cuest i n
de si l a est r uct ur a cumpl e adecuadament e l a f unci n.
Que un concept o sea en def i ni t i va f unci onal qui er e deci r
que l a est r uct ur a est subor di nada a l a f unci n. Est o es, que
l a est r uct ur a se i dent i f i ca por r ef er enci a a l a f unci n. El
punt o ant er i or f ue que eso no i mpl i ca que l a est r uct ur a
necesi t a ser t r anspar ent e a su f unci n: que l a est r uct ur a sea
opaca qui er e deci r que l a r el aci n de i ndi vi duaci n: l a
f unci n i ndi vi da a l a est r uct ur a, y l a est r uct ur a a l os
mi embr os, no es necesar i ament e t r ansi t i va: de l o ant er i or no
puede concl ui r se que l a f unci n i ndi vi da a l os mi embr os. Lo
que s qui er e deci r es que no t i ene sent i do pr et ender
i ndi vi duar est r uct ur as si n t ener una t eor a, ms o menos
144
desar r ol l ada, sobr e l a f unci n de l a est r uct ur a. En est e caso
l a i dent i f i caci n de l a est r uct ur a devi ene ar bi t r ar i a.
Un buen ej empl o de est e l t i mo pr obl ema es uno que
af ect a al ar gument o cent r al del l i br o de M Damaka, Las Car as
de l a J ust i ci a. Damaka i nt ent a hacer una anl i si s compar ado
de l a f unci n j udi ci al , y su t esi s es que l a f unci n j udi ci al
puede car act er i zar se por dos f unci ones: l a de sol uci onar
conf l i ct os o l a de i mpl ement ar pol t i cas est at al es. Luego
Damaka i nt ent a most r ar l a cor r el aci n que hay ent r e est as
maner as de ent ender l a f unci n j udi ci al y l a f unci n del
gobi er no. La t i pol og a que usa Damaka par a car act er i zar
est as f unci ones del gobi er no t i ene dos ext r emos:
Uno es que el gobi er no ha de manej ar l a vi da de l as per sonas
y conduci r l a soci edad; el ot r o es que el gobi er no ha de
mant ener el equi l i br i o soci al y sl o pr oveer de una
est r uct ur a par a l a aut o- r egul aci n de l a soci edad y l a aut o-
def i ni ci n del i ndi vi duo
229
.
La t esi s del l i br o, ent onces, es que hay una cor r el aci n
ent r e l a f unci n j udi ci al ent endi da como sol uci n de
conf l i ct os y l a compr ensi n r eact i va del Est ado y l a
compr ensi n act i vi st a del Est ado y l a admi ni st r aci n de
j ust i ci a ent endi da como sol uci n de cont r over si as.
Per o si l a f unci n j udi ci al es un concept o f unci onal ,
cmo puede deci r se que l o que cumpl e l a f unci n de
sol uci onar conf l i ct os en l os est ados r eact i vos es l o mi smo
que l o que cumpl e l a f unci n de i mpl ement ar pol t i cas en l os
est ados act i vi st as? Damaka no t i ene paci enci a par a pr egunt as
como st as,




229 Damaka, The Faces of J ust i ce and St at e Aut hor i t y, p. 11.
145
Consi dr ese ahor a, por ej empl o, el ar t cul o 1 del
Cdi go Or gni co de Tr i bunal es:
La f acul t ad de conocer l as causas ci vi l es y cr i mi nal es, de
j uzgar l as y de hacer ej ecut ar l o j uzgado per t enece
excl usi vament e a l os t r i bunal es que est abl ece l a l ey.
Hay una t r adi ci n i nt er pr et at i va de est a di sposi ci n que ve en
l a f unci n de r esol ver l i t i gi os l o cent r al de l a j ur i sdi cci n.
Conocer , j uzgar y hacer ej ecut ar l o j uzgado ser a el modo en
que l a l ey encomi enda a l os t r i bunal es r esol ver conf l i ct os.
Per o l a sol a r ef er enci a a l a r esol uci n de conf l i ct os no puede
ser suf i ci ent e, por var i as r azones: pr i mer o, por que eso nos
i mpedi r a di st i ngui r ent r e el j uez y el medi ador , en t ant o l a
noci n de medi ador evi dent ement e se def i ne por r ef er enci a a l a
sol uci n de un conf l i ct o ent r e par t es. Per o adi ci onal ment e
por que hay muchos r ganos del Est ado que t i enen ent r e sus
f unci ones l a de conocer de conf l i ct os ent r e ot r os r ganos o
ent r e par t i cul ar es, o ent r e aqul l os y st os, si n que por eso
sean t r i bunal es
230
.
Como muchos coment ar i st as del ar t cul o 1 han most r ado,
ennecesar i o compl ement ar l a f unci n de l a j ur i sdi cci n
( =r esol ver conf l i ct os) con sus car act er st i cas est r uct ur al es.
No t odo l o que sol uci ona conf l i ct os es ej er ci ci o de
j ur i sdi cci n. Ej empl o de esos el ement os est r uct ur al es son el
pr oceso como modo de ej er f ci ci o de l a pot est ad j ur i sdi cci n y
l a cosa j uzgada como ef ect o car act er st i co de l as deci si ones
medi ant e l as cual es se ej er ce. As es posi bl e l l egar a un

230 Un act o admi ni st r at i vo puede ser at acado por l a v a de
l os r ecur sos de r eposi ci n o j er r qui co ( ar t . 59 L 19880) . Si
l a di ct aci n del act o admi ni st r at i vo no necesi t a sol uci onar
un conf l i ct o, l a pr esent aci n de esos r ecur sos i ndi ca l a
exi st enci a de un conf l i ct o que ha de ser r esuel t o por qui en
deci de el r ecur so, per o no por eso hay ej er ci ci o de
j ur i sdi cci n por par t e del f unci onar i o que deci de sobr e el
r ecur so.
146
concept o de j ur i sdi cci n como el def endi do, ent r e nosot r os,
por J uan Col ombo:
La j ur i sdi cci n es el poder - deber que t i enen l os t r i bunal es
par a conocer y r esol ver por medi o del pr oceso y con ef ect o de
cosa j uzgada, l os conf l i ct os de i nt er eses de r el evanci a
j ur di ca que se pr omueven en el or den t empor al , dent r o del
t er r i t or i o de l a r epbl i ca y en cuya sol uci n l es cor r esponda
i nt er veni r
231
.
De est e modo, l a j ur i sdi cci n es una pot est ad del est ado que
se car act er i za, en cuant o a su f unci n, por l a sol uci n de
conf l i ct os y, en cuant o a su f or ma, por el pr oceso y l a cosa
j uzgada.
A est a car act er i zaci n podr an f or mul ar se l as mi smas
obj eci ones que consi der amos ms ar r i ba al di scut i r el i nt ent o
de Capel l et t i de i dent i f i car l a nat ur al eza del pr oceso
j udi ci al . En ef ect o, l a ( excepci n de) cosa j uzgada no
si gni f i ca si no que l a cuest i n sobr e l a que se ha pr onunci ado
un t r i bunal no puede ser l l evada nuevament e ant e el mi smo u
ot r o t r i bunal par a que sea r esuel t a nuevament e. Est o desde
l uego di st i ngue l as deci si ones j udi ci al es de l as deci si ones
l egi sl at i vas ( r espect o de l as cual es el hecho de haber se
t omado una deci si n no i mpl i ca que esa deci si n no puede ser
r evi sada en el f ut ur o) , per o no t oma en cuent a el hecho de
que el r econoci mi ent o i nst i t uci onal de l a concl usi vi dad de
una deci si n no es excl usi vo de l as deci si ones
j ur i sdi cci onal es, y que el ef ect o de cosa j uzgada de una
deci si n j ur i sdi cci onal es var i abl e. El caso par adi gmt i co,
desde l uego, es el de una deci si n que pr oduce acci n y
excepci n de cosa j uzgada en el sent i do que l os pr ocesal i st as
l l aman mat er i al . Per o hay t ambi n deci si ones que pr oducen
cosa j uzgada f or mal , es deci r que i mpi den que el pr obl ema
pueda vol ver a di scut i r se r ebus si c st ant i bus. Y

231 Col ombo, La J ur i sdi cci n, p. 43.
147
adi ci onal ment e hay deci si ones de r ganos no j ur i sdi cci onal es
que son i nst i t uci onal ment e concl usi vas. Una deci si n
admi ni st r at i va puede ser obj et ada por vi ci os de l egal i dad,
per o l a opor t uni dad par a obj et ar l a est det er mi nada por l a
l ey: el hecho de que en al gn moment o esa opor t uni dad quede
cer r ada y l a deci si n devenga i namovi bl e no i mpl i ca
necesar i ament e que ese r gano ej er za j ur i sdi cci n
232
. La cosa
j uzgada no es si no l a consecuenci a de que el der echo posi t i vo
es un si st ema de nor mas puest as, cuya apl i caci n a casos
par t i cul ar es debe ser decl ar ada con aut or i dad de modo que en
al gn moment o l as opor t uni dades par a obj et ar l as por
i ncor r ect as debe acabar se.
Desde l uego, es posi bl e r esponder a est a obj eci n
di st i ngui endo l o que se denomi na l a cosa j uzgada
admi ni st r at i va de l a cosa j uzgada j ur i sdi cci onal ,
sost eni endo que sl o l a segunda es l a que se pr oduce como
consecuenci a del ej er ci ci o de l a j ur i sdi cci n. Per o es
evi dent e que una r espuest a como est a supone una di st i nci n
ent r e act os admi ni st r at i vos y act os j ur i sdi cci onal es que no
depende del concept o de cosa j uzgada, si no que al cont r ar i o
es ut i l i zada par a i dent i f i car l os casos de genui na cosa
j uzgada. Al go si mi l ar podr a deci r se r espect o del pr oceso
como modo de pr oducci n de act os j ur i sdi cci onal es. Aqu no es
necesar i o r epet i r l a obser vaci n de Capel l et t i sobr e l a

232 Respect o de l a decl ar aci n de i nval i dez de act os
admi ni st r at i vos, vanse l os ar t s. 59 ( r ecur sos de r eposi ci n
y j er r qui co) , 60 ( r evi si n) y 53 ( i nval i daci n de of i ci o)
de l a L 19880. El ar t . 61, por su par t e, per mi t e, por r egl a
gener al , l a r evocaci n de un act o por par t e de l a mi sma
aut or i dad que l o di ct , per o i ndi ca l os casos en l os que
el l os son i r r evocabl es. Aqu se t r at a de act os i r r evocabl es
cont r a l os cual es no hay r ecur so al guno, si n ej er ci ci o de
pot est ad j ur i sdi cci onal .
148
j udi ci al i zaci n de l as act uaci ones de r ganos ej ecut i vos o
admi ni st r at i vos.
Per o adi ci onal ment e ahor a est amos en condi ci ones de
ent ender por qu una def i ni ci n de l a j ur i sdi cci n como l a de
Col ombo es suscept i bl e de est as obj eci ones. Nt ese que el l a
apel a a f unci n y est r uct ur a, per o si n expl i car el modo en
que l a est r uct ur a est subor di nada a l a f unci n. Di cho de
ot r o modo, Col ombo se l i mi t a a un i r en una f r ase l as not as
di st i nt i vas a l as que al ude. Qu de sust anci a hay en l a
di st i nci n ent r e l as f or mas de sol uci n de conf l i ct os que
asumen l a f or ma de un pr oceso cuya deci si n t i ene f uer za de
cosa j uzgada y ot r as f or mas de sol uci n de cont r over si as?
Est a pr egunt a debe ser r espondi da pr i mer ament e. Lo que
debemos r esponder es qu es l o que necesi t a asumi r f or ma
i nst i t uci onal y por qu.
Una r espuest a t r adi ci onal y hoy al go despr eci ada a est a
pr egunt a es que l o que debe asumi r f or ma i nst i t uci onal es l a
admi ni st r aci n de j ust i ci a: sl o cuando l os conf l i ct os son
r esuel t os en j ust i ci a hay ej er ci ci o de j ur i sdi cci n, y sl o
puede deci r se que hay admi ni st r aci n de j ust i ci a cuando el l a
ha si do ant ecedi da por un pr oceso l egal ment e t r ami t ado et c.
Per o est a maner a de enf r ent ar el pr obl ema no es
par t i cul ar ment e popul ar hoy en d a. Es t i l consi der ar , ent r e
ot r as, l as r azones par a est o:
Me par ece i mpr opi o i ncor por ar a l a def i ni ci n de j ur i sdi cci n
el concept o admi ni st r ar j ust i ci a que no cor r esponde a su
r eal f unci n. Lo j ust o par a uno puede ser i nj ust o par a ot r o.
Lo que f ue j ust o ayer puede no ser l o hoy. Lo j ust o de hoy
puede dej ar de ser l o maana [ . . . . ] desde el punt o de vi st a
ci ent f i co, y el der echo por ci er t o t i ene t al condi ci n,
no r esul t a f ci l , y di r a que es casi i mposi bl e, def i ni r l a
[ l a j ust i ci a] , i ncor por ndol a a una nor ma, par a que a par t i r
de st a l os j ueces l a apl i quen como el ement o f undant e de su
149
def i ni ci n [ . . . . ] Demuest r a l o asever ado l a exi st enci a de
di ver sas posi ci ones sobr e l o que es j ust o en cada pr oceso
233
.
El ar gument o de Col ombo suf r e pr eci sament e de at omi smo
f unci onal . l cr ee que af i r mar de l a j ur i sdi cci n que es
admi ni st r aci n de j ust i ci a i mpl i ca af i r mar que cada act o
j ur i sdi cci onal t i ene que ser exi t oso en esa admi ni st r aci n, de
modo que si no l o es no es ej er ci ci o de j ur i sdi cci n. Per o
como l o hemos vi st o, l a f unci n no cumpl e un r ol di r ect o de
i ndi vi duaci n, si no a t r avs de una est r uct ur a. Es posi bl e que
l a est r uct ur a t enga l a f unci n de admi ni st r ar j ust i ci a, y que
un act o sea un act o j ur i sdi cci onal en l a medi da en que t i ene
l as not as est r uct ur al es r el evant es.
Es i mpor t ant e, por l o que vendr ms adel ant e, r ef er i r se a dos
ot r as cuest i ones a pr opsi t o de l a i dea de Col ombo. La pr i mer a
es que l desde l uego t i ene r azn si pi ensa que l a j ust i ci a es
al go como aquel l o a l o que se r ef i er e Rawl s al pr i nci pi o de su
Teor a de l a J ust i ci a, l a pr i mer a vi r t ud de l as i nst i t uci ones
soci al es
234
. Per o no es a l a j ust i ci a en est e sent i do que l a
i dea de l a j ur i sdi cci n como admi ni st r aci n de j ust i ci a hace
r ef er enci a. La r ef er enci a es a l a i dea de j ust i ci a como l a
vol unt ad const ant e y per pet ua de dar a cada uno su l o suyo
( o: su der echo)
235
. La di f er enci a es i mpor t ant e por que l a
obj eci n de Col ombo es cor r ect a en cuant o al pr i mer sent i do de
j ust i ci a: el j uez debe deci di r conf or me a l as r egl as vl i das
y apl i cabl es no por que sean j ust as, si no por que son vl i das y
apl i cabl es. Per o en cuant o a l a segunda es i ncor r ect a, por que
par a deci di r qu es l o suyo de cada uno no es necesar i o
pr onunci ar se sobr e l a j ust i ci a de l as r egl as conf or me a l as

233 Col ombo, La J ur i sdi cci n, pp. 46, 49.
234 Rawl s, Teor a de l a J ust i ci a, 1.
235 D
150
cual es debe det er mi nar se qu es l o suyo de cada uno
236
. Ti ene
r azn, en ot r as pal abr as, Col ombo cuando af i r ma que no
cor r esponde al ej er ci ci o de l a f unci n j ur i sdi cci onal
pr egunt ar se sobr e l a j ust i ci a de l as r egl as que apl i ca; per o
de est o no se si gue que no t enga el deber de admi ni st r ar
j ust i ci a si por admi ni st r ar j ust i ci a se ent i ende decl ar ar
qu es, conf or me a l as r egl as vl i das y apl i cabl es, l o suyo de
cada cual .
La segunda cuest i n se r ef i er e a l a r el evanci a de que
haya desacuer do sobr e el hecho de si una deci si n par t i cul ar
f ue j ust a en el sent i do de si admi ni st r o no j ust i ci a.
Col ombo cr ee que como hay desacuer do al r espect o no puede
ent ender se l a j ur i sdi cci n como admi ni st r aci n de j ust i ci a:

236 Las r azones que of r ece Col ombo par a r echazar l a i dea de
que l a j ur i sdi cci n se def i ne por l a admi ni st r aci n de
j ust i ci a par ecen est ar r el aci onadas con el hecho de que puede
haber desacuer do sobr e l a j ust i ci a: l a [ par t e] que obt i ene
est i mar que l a sent enci a hi zo j ust i ci a; el que pi er de l a
ver como i nj ust a. Cual qui er per sona puede t ener opi ni n
f r ent e a l a deci si n j udi ci al , consi der ndol a j ust a o
i nj ust a ( Col ombo, La J ur i sdi cci n, p. 49) . Per o es evi dent e
que el sol o hecho de que pueda haber desacuer do sobr e si una
deci si n es j ust a no i mpl i ca que l a deci si n no pueda
car act er i zar se como una que admi ni st r a j ust i ci a: el mi smo
desacuer do que Col ombo not a que puede exi st i r sobr e si l a
deci si n admi ni st r a j ust i ci a puede exi st i r sobr e si apl i ca o
no l a l ey ( l a par t e que obt i ene est i mar que l a sent enci a
apl i ca cor r ect ament e l a l ey; el que pi er de l a ver como
i ncor r ect a) , y est o no es una r azn par a sost ener que l a
j ur i sdi cci n no pueda car act er i zar se por r ef er enci a a l a
apl i caci n de l a l ey. Aqu es i mpor t ant e ent ender que l a
obj eci n de Col ombo es cor r ect a por r ef er enci a a l a j ust i ci a
como l a ent i ende Rawl s no por que st a sea ms di scut i bl e que
l a j ust i ci a en el sent i do de Ul pi ano; l a r azn es que
cor r esponde al l egi sl ador det er mi nar j ur di cament e deci di r
qu es l o j ust o en el sent i do de Rawl s. Ms adel ant e
expr esar , cuando sea opor t uno, mi s opi ni ones como un caso
par t i cul ar debi haber si do r esuel t o; nada en l o que si gue
depende de que el l ect or est de acuer do conmi go en cuant o a
cuest i ones de ese t i po.
151
l a [ par t e] que obt i ene est i mar que l a sent enci a hi zo
j ust i ci a; el que pi er de l a ver como i nj ust a. Cual qui er
per sona puede t ener opi ni n f r ent e a l a deci si n j udi ci al ,
consi der ndol a j ust a o i nj ust a
237
.
Per o es evi dent e que el sol o hecho de que pueda haber
desacuer do sobr e si una deci si n es j ust a no i mpl i ca que l a
deci si n no pueda car act er i zar se como una que admi ni st r a
j ust i ci a: el mi smo desacuer do que Col ombo not a que puede
exi st i r sobr e si l a deci si n admi ni st r a j ust i ci a puede
exi st i r sobr e si apl i ca o no l a l ey ( l a par t e que obt i ene
est i mar que l a sent enci a apl i ca cor r ect ament e l a l ey; el que
pi er de l a ver como i ncor r ect a, podr a uno deci r ) , y est o no
es una r azn par a sost ener que l a j ur i sdi cci n no pueda
car act er i zar se por r ef er enci a a l a apl i caci n de l a l ey. Aqu
es i mpor t ant e ent ender que l a obj eci n de Col ombo es cor r ect a
por r ef er enci a a l a j ust i ci a como l a ent i ende Rawl s no por que
st a sea ms di scut i bl e que l a j ust i ci a en el sent i do de
Ul pi ano; l a r azn es que cor r esponde al l egi sl ador det er mi nar
j ur di cament e deci di r qu es l o j ust o en el sent i do de Rawl s.
Ms adel ant e expr esar , cuando sea opor t uno, mi s opi ni ones
como un caso par t i cul ar debi haber si do r esuel t o; nada en l o
que si gue depende de que el l ect or est de acuer do conmi go en
cuant o a cuest i ones de ese t i po.
Est e t r abaj o t i ene dos f i nal i dades: en pr i mer l ugar ,
esper o expl i car el sent i do en el que hacer j ust i ci a, es
deci r , dar a cada uno l o suyo es l a f unci n que def i ne l a
nat ur al eza de l a j ur i sdi cci n. La i dea ser que j ur i sdi cci n
y l egi sl aci n se compl ement an r ec pr ocament e par a hacer
posi bl e l a vi da con ot r os si n opr esi n. En segundo l ugar ,
pr et endo most r ar el modo en que un concept o f unci onal como el
de j ur i sdi cci n def i ne una est r uct ur a, de modo que par a l a

237 i bi d.
152
mayor a de l as f i nal i dades del anl i si s j ur di co podemos
ent ender que el de j ur i sdi cci n es un concept o est r uct ur al no
f unci onal .
LEGI SLACI N Y J URI SDI CCI N
Lo suyo de cada uno: l a l egi sl aci n
Qu sent i do puede t ener hoy l a i dea de dar a cada uno l o
suyo? Es i nt er esant e not ar que l o que en el Di gest o apar ece
como una def i ni ci n del der echo ya no puede ser consi der ada
como t al . La r azn es que esa def i ni ci n es ant er i or al
sur gi mi ent o de l a l egi sl aci n, es deci r , a l a cr eaci n
consi ent e de nuevas nor mas j ur di cas gener al es y abst r act as.
Por consi gui ent e, si es una i dea que t odav a puede si gni f i car
al go r el evant e, debemos ent ender que es un modo de
car act er i zar l a j ur i sdi cci n ( y del der echo r omano podr emos
deci r que er a una der echo j ur i sdi cci onal en el sent i do de que
er a un der echo que i ba pr ogr esi vament e emer gi endo a par t i r de
l a consi der aci n y di scusi n de casos par t i cul ar es: el der echo
como un conj unt o de summar y r ul es, en el sent i do de Rawl s. Por
eso l os r omanos pod an deci r que l as r egl as ( r egul ae i ur i s) no
cr eaban der echo si no l o r esum an: una r egl a es al go que
br evement e descr i be cmo una cosa es. El der echo no sur ge de
l a r egl a, si no l a r egl a del der echo) . Dar a cada uno l o suyo
es, en ot r as pal abr as, dar a cada uno l o que conf or me a l as
l eyes vl i das y apl i cabl es cor r esponde. En l as condi ci ones del
der echo moder no, no puede haber j ur i sdi cci n si n apl i caci n de
l a l ey.
Las condi ci ones del der echo moder no son l o que aut or es
como Haber mas denomi nan una condi ci n post - met af si ca, es
deci r , una condi ci n en l a cual ya no es posi bl e apel ar a l a
nat ur al eza o a l a t r adi ci n par a j ust i f i car l o suyo de cada
153
uno
238
. Si n per j ui ci o de l a r el evanci a que esas apel aci ones
t engan en f or mas de vi da de gr upos al i nt er i or de l a
soci edad, en l a det er mi naci n de nuest r os der echos y deber es
f r ent e a ot r os medi ant e el Est ado l a t r adi ci n y l a
nat ur al eza han per di do su f uer za nor mat i va. La f unci n que en
el der echo pr e- moder no cumpl a l a nat ur al eza o l a t r adi ci n
l a cumpl e el der echo posi t i vo, l a vol unt ad sober ana en
t r mi nos del ar t cul o 1 del Cdi go Ci vi l . En el cont ext o de
est e ar t cul o es i mposi bl e det ener se en est a cuest i n
239
, y
es adems i nnecesar i o. Todo l o que necesi t amos deci r par a
cont i nuar es que, en l a moder ni dad, no es posi bl e l a
j ur i sdi cci n si n ent ender l a como apl i caci n de l a l ey, por que
no es posi bl e det er mi nar l eg t i mament e qu es l o suyo de cada
uno si n r ef er enci a a l a l ey. Per o desde l uego, sost ener que
l a j ur i sdi cci n es l a apl i caci n de l a l ey no i mpl i ca avance
al guno, por que no es cl ar o qu qui er e deci r apl i car l a l ey
ms al l de deci di r como un aut mat a.
Si en el der echo moder no l a l ey es ent endi da como vol unt ad
( vase de nuevo el ar t . 1 CC) , por l o que en cont ext os de
apl i caci n su val i dez puede ser asumi da como i ndi scut i bl e, no
puede deci r se l o mi smo de l a deci si n j udi ci al . I ndependi ent e
de l a cuest i n de si l os j ueces cr ean o no der echo, l a f unci n
j udi ci al , pr eci sament e en t ant o t i ene por f i nal i dad adj udi car
el der echo de cada uno, no puede ent ender se a s mi sma como
decl ar aci n de vol unt ad. En ot r as pal abr as, l a deci si n del
j uez r ecl ama ser apl i caci n de der echo vi gent e, no cr eaci n de
uno nuevo
240
. Est o expl i ca l a exi genci a de f undament aci n. No

238 Haber mas, Bet ween Fact s and Nor ms, pp. 66- 81.
239 Vase At r i a, " El der echo y l a cont i ngenci a de l o
pol t i co" .
240 Per o, no hay sent enci as di ct adas cont r a l ey que son a
pesar de eso vl i das? La cuest i n es l a mi sma que pl ant ea l a
expr esi n l ey i nconst i t uci onal que, como obser v Kel sen, es
154
bast a que un f unci onar i o si mpl ement e decl ar e que su convi cci n
es que X se si gue del der echo vi gent e. Debe of r ecer en
pbl i co l as r azones por l as cual es se si gue, por que el hecho
de que X se si gue del der echo vi gent e es i nt er no a X en el
sent i do de que f unda su val i dez. Est a exi genci a de
j ust i f i caci n no exi st e r espect o, por ej empl o, del l egi sl ador .
La r azn por l a que no hay una exi genci a i nst i t uci onal de que
l as deci si ones l egi sl at i vas sean f undadas es que el l as no
r ecl aman ser vl i das por ser cor r ect as apl i caci ones del
der echo vi gent e. Al i nt er i or del si st ema j ur di co l a l ey val e
por que val e. Ant e el l i t i gant e que obj et a l a val i dez de l a
l ey, el j uez puede encoger se de hombr os. Al que obj et a que de
l a l ey se si ga l a deci si n que el j uez ha di ct ado, el j uez l e
debe una expl i caci n
241
.

en al gn sent i do una cont r adi cci n en l os t r mi nos. Es
posi bl e que exi st an l eyes i nconst i t uci onal es, del mi smo
modo que es posi bl e que exi st an deci si ones j udi ci al es que
i nf r i ngen l a l ey. Kel sen sol uci ona l a cont r adi cci n
sost eni endo que el caso de l a l ey const i t uci onal sl o pod a
ser expl i cado asumi endo l a exi st enci a de una cl usul a
al t er nat i va t ci t a, conf or me a l a cual el l egi sl ador est aba
f acul t ado const i t uci onal ment e a di ct ar l eyes
i nconst i t uci onal es ( Kel sen, Teor a Pur a, p. NN) . A ci er t o
ni vel l a expl i caci n de Kel sen es cor r ect a: l a l ey, como l a
deci si n j udi ci al , se i dent i f i ca por su f or ma ( est r uct ur a) ,
que a su vez se i dent i f i ca por su f unci n. La posi bi l i dad de
que al go cuent e como l ey a pesar de que no t i ene l a
est r uct ur a r espect i va por que sat i sf ace l a f unci n de l a l ey
es t an i ncompat i bl e con el der echo como l a posi bi l i dad de que
al go que t i ene est r uct ur a de l ey no cuent e como l ey por que
no sat i sf ace esa f unci n. Por eso puede deci r se, al mi smo
t i empo, que l a sent enci a j udi ci al f unda su val i dez en el
hecho de ser una cor r ect a det er mi naci n del der echo vl i do y
apl i cabl e y que una deci si n j udi ci al i ncor r ect a es vl i da.
La expr esi n sent enci a cont r ar i a a der echo es t an aut o-
cont r adi ct or i o como l ey i nconst i t uci onal .
241 Al gunos not an el hecho de que al gunos mi embr os de l as
cmar as l egi sl at i vas of r ecen f undament aci ones par a sus vot os
y sobr e esa base af i r man que no hay una di f er enci a
155
Nt ese que no t oda deci si n que apl i ca der echo es una
deci si n j ur i sdi cci onal en el sent i do de que d a cada uno l o
suyo. Despus de Kel sen, es di f ci l negar que t odo act o que
f or ma par t e de l a cadena de pr oducci n del der echo, con l a
sol a excepci n del pr i mer act o const i t uyent e
242
, es un act o
de apl i caci n del der echo
243
. Per o no t odo act o t i ene por
f i nal i dad l a det er mi naci n de l o suyo de cada uno. Por
consi gui ent e no hay co- ext ensi n ent r e dar a cada uno l o suyo
y apl i car l a l ey. Par a anal i zar l a expr esi n dar a cada uno
l o suyo, por consi gui ent e, ser necesar i o most r ar el sent i do
en que est a l t i ma i dea exi ge una conexi n i nt er na ent r e dar
a cada uno l o suyo y apl i car l a l ey. Sl o ent onces habr emos
ent endi do l a j ur i sdi cci n y su i mpr obabi l i dad.
Por i mpr obabi l i dad de l a j ur i sdi cci n me r ef i er o a l a
t endenci a de l as i nst i t uci ones cuya f unci n es dar a cada uno
l o suyo a hacer al go di st i nt o de dar a cada uno l o suyo. En
est a par t e pr et endo i dent i f i car l a f uent e de ( al gunas de)
est as t endenci as y most r ar que l a conf i gur aci n i nst i t uci onal

si gni f i cat i va en cuant o a l a f undament aci n de l as deci si ones
ent r e deci si ones l egi sl at i vas y deci si ones j udi ci al es ( as ,
e. g. Wal dr on, " The cor e of t he case agai nst j udi ci al r evi ew" ,
p. 1382ss) . Por l o expl i cado en el t ext o, est o es un er r or .
El ar gument o del t ext o no pr et ende est abl ecer que l os
mi embr os de l as cmar as l egi sl at i vas nunca j ust i f i can sus
vot os, si no que el sent i do de esa j ust i f i caci n es di ver sa:
l a de una sent enci a supone que l a val i dez de l a mi sma depende
en pr i nci pi o de l a cor r ecci n de l a j ust i f i caci n, mi ent r as
no hay suposi ci n equi val ent e en l a f undament aci n de un vot o
l egi sl at i vo. Est o es l o que al gunos expr esan al deci r que en
el caso de l a sent enci a j udi ci al l a deci si n est
i nt r nsecament e vi ncul ada a l a r azn ( l a val i dez que r ecl ama
se basa en l a pr et ensi n de ser una det er mi naci n r aci onal de
l o que el der echo vi gent e exi ge en el caso) , mi ent r as que l a
vi ncul aci n ent r e l ey y r azn es ext r nseca. Al r espect o,
vase Det mol d, " Law as pr act i cal r eason" .
242 Sobr e el que vase At r i a, " Sobr e l a sober an a y l o
pol t i co" .
243 Kel sen, Teor a Pur a, pp. 243- 246.
156
de l a j ur i sdi cci n debe ser ent endi da como el medi o necesar i o
par a, en l a medi da de l o posi bl e, neut r al i zar esas f uent es de
i mpr obabi l i dad, haci endo as pr obabl e a l a j ur i sdi cci n.
La f unci n de l a l egi sl aci n
Conf or me al ar t cul o 1 del Cdi go Ci vi l , l a l ey es una
decl ar aci n de l a vol unt ad sober ana que, mani f est ada en l a
f or ma pr escr i t a por l a const i t uci n, manda, pr oh be o
per mi t e. Nt ese cmo est a def i ni ci n car act er i za f unci onal y
est r uct ur al ment e a l a l ey. La l ey cumpl e l a f unci n de
i dent i f i car l a vol unt ad de nosot r os, el puebl o ( ar t . 5 de
l a const i t uci n) , per o es i dent i f i cada por el hecho de haber
si do pr oduci da conf or me al pr ocedi mi ent o y por el r gano
est abl eci dos en l a const i t uci n. Aqu podemos r ei t er ar l o
di cho al habl ar de l a r el aci n ent r e f unci n y est r uct ur a:
j ur di cament e habl ando, l a i ndi vi duaci n de una l ey se hace
por r ef er enci a a su est r uct ur a, no a su f unci n. Un j uez
car ece de compet enci a par a sost ener que, at endi do el hecho de
que el si st ema el ect or al vi gent e en Chi l e no per mi t e l a
r epr esent aci n adecuada de l os ci udadanos chi l enos, l o que
sat i sf ace l as condi ci ones pr ocedi ment al es est abl eci das en l a
const i t uci n no es l ey. En l a i ndi vi duaci n, l a est r uct ur a
pr i ma sobr e l a f unci n. Per o par a i dent i f i car esa est r uct ur a
es necesar i o ent ender l a como l a el medi o de expr esi n del
sober ano.
La di cat aci n de una l ey, ent onces, t i ene l a
si gni f i caci n i nst i t uci onal de que l a vol unt ad que cont i ene
es l a del sober ano. En ot r as pal abr as, que va en el i nt er s
de t odos, que t oma en cuent a el i nt er s de cada uno. Per o,
exact ament e qu es l o que se pr et ende que va en el i nt er s
de t odos, de acuer do a l a decl ar aci n l egi sl at i va? La
157
r espuest a es: l a deci si n en l a que l a nor ma l egal consi st e.
Aunque aqu al gunas cal i f i caci ones ser an necesar i as en una
di scusi n ms compl et a, l a deci si n l egi sl at i va puede
t pi cament e f or mul ar se con l a f or ma de un condi ci onal : en l as
condi ci ones t al es y cual es, ci er t a consecuenci a j ur di ca es
debi da: si abc, ent onces d.
Cada uno de l os t r mi nos del ant ecedent e ( A, B y C) es
una pr opi edad
244
. Una pr opi edad es una car act er st i ca de un
est ado de cosas suscept i bl e de ser ver dader a o f al sa. Un
conj unt o de pr opi edades i dent i f i ca un caso. El consecuent e
puede ser denomi nado sol uci n ( que cont i ene l a per mi si n,
l a pr ohi bi ci n o l a obl i gaci n de r eal i zar una acci n) : l as
deci si ones l egi sl at i vas cor r el aci onan, ent onces, casos con
sol uci ones. Nt ese que t ant o l os casos como l as sol uci ones
pueden ser genr i cos o espec f i cos: un caso genr i co es un
conj unt o de pr opi edades, mi ent r as un caso espec f i co es un
est ado de cosas exi st ent e en el mundo. Un caso espec f i co
cor r esponde a un caso genr i co cuando es un est ado de cosas
del cual puede deci r se que son ver dader as l as pr opi edades que
def i nen al caso genr i co. Vi ncul ando ahor a l as dos cuest i ones
que hemos not ado, el hecho de que se di ct e una l ey que
di spone que cuando ABC, ent onces D si gni f i ca que el
l egi sl ador ha deci di do que va en el i nt er s de t odos que el
caso i dent i f i cado por l as pr opi edades ABC sea cor r el aci onado
con l a sol uci n D.
Lo expl i cado hast a ahor a sobr e l a l ey par ece dar el
si gui ent e cont eni do a l a apl i caci n j udi ci al de l a l ey: l a
l ey cor r el aci ona casos genr i cos con sol uci ones genr i cas, y

244 Par a l o que si gue, vase en gener al Al chour r n y
Bul ygi n, I nt r oducci n a l a Met odol og a de l as Ci enci as
J ur di cas y Soci al es de donde he t omado, con mucha
si mpl i f i caci n, l a t er mi nol og a.
158
l a f unci n del j uez es decl ar ar que un est ado de cosas
somet i do a su conoci mi ent o ( no) cor r esponde a un caso
genr i co cor r el aci onado por l a l ey con una sol uci n genr i ca
y que, por t ant o, ese caso espec f i co ( no) debe ser
cor r el aci onado con l a sol uci n espec f i ca cor r espondi ent e a
l a sol uci n genr i ca cont eni da en l a l ey.
Est a compr ensi n de l a f unci n j udi ci al ( el j uez como
aut mat a) ha si do hoy abandonada. Como hemos vi st o, l a r azn
pr i nci pal por l a que l o ha si do es que el l a supone que l a
i dent i f i caci n de l os casos genr i cos cor r el aci onados por l a
l ey con sol uci ones genr i cas no es pr obl emt i ca, cuando l a
r eal i dad es l a cont r ar i a
245
. Las l eyes t i enen a menudo
vac os, oscur i dades o cont r adi cci ones que hacen i mposi bl e
ent ender que l a f unci n del j uez sea r educi bl e a l a mer a
const at aci n de que un caso espec f i co es o no una i nst anci a
de un caso genr i co l egal ment e conf i gur ado. Pi nsese, por
ej empl o, en el conoci do pr obl ema de i dent i f i caci n del caso
genr i co de i mpedi ment o di r i ment e cont eni do en el ant i guo
ar t cul o 4 N 3 de l a l ey de mat r i moni o ci vi l ( hoy
der ogada) . Aqu l a pr opi edad er a suf r i r una per sona de
i mpot enci a per pet ua e i ncur abl e y l a sol uci n er a pr ohi bi do
cont r aer mat r i moni o. Como l a i mpot enci a t i ene dos f or mas
( l l ammosl as A: de engendr ar y B: de r eal i zar el act o sexual )
l a car act er i zaci n del N 3 del ar t cul o 4 er a ambi gua: no
dej aba cl ar o cul de t r es casos genr i cos ( A, B o AB) er a el
que est aba cor r el aci onado por l a l ey con l a sol uci n
genr i ca. En casos como st os l o que el j uez debe hacer no es
sl o const at ar que el caso espec f i co somet i do a su
conoci mi ent o es una i nst anci a del caso genr i co

245 Vase l o di cho por Tr oper y por Al chour r n y Bul ygi n
supr a, n. 203, as como el t ext o que l a acompaa.
159
cor r el aci onado con una sol uci n por l a l ey, por que deb a
deci di r cul er a el caso genr i co.
Como ya hemos vi st o, aqu hay un caso de una concl usi n
cor r ect a por l as r azones equi vocadas. Es evi dent e que en
casos de oscur i dad, l agunas o ant i nomi as el j uez no puede
apl i car mecni cament e l a l ey, por que no hay l ey que pueda ser
mecni cament e apl i cada. Per o es i gual ment e evi dent e que de
est o no se si gue que el j uez no puede apl i car l a l ey. Es
per f ect ament e posi bl e mant ener l a i dea de apl i caci n de l a
l ey como l a hemos consi der ado ( es deci r , como i mput aci n a un
caso espec f i co de una deci si n cont eni da genr i cament e en l a
l ey) y concl ui r que, en al gunos casos, no es posi bl e apl i car
l a l ey. Habr a que concl ui r que si se l e r econoce a un
f unci onar i o ( l l amado o no j uez por l a l ey) compet enci a par a
sol uci onar casos espec f i cos en esas ci r cunst anci as, ese
f unci onar i o ej er ce, al menos en esos casos, par t e de l a
pot est ad l egi sl at i va por del egaci n
246
.
De modo que l a const at aci n de que l a l ey es
i nsuf i ci ent e por que cont i ene ant i nomi as, oscur i dades o
l agunas no es suf i ci ent e par a desechar el model o del j uez
aut mat a: par a acomodar est a obj eci n bast a deci r que no t odo
l o que hacen l os f unci onar i os a car go de t r i bunal es es
ej er cer l a pot est ad j ur i sdi cci onal .
Al desechar de est e modo l a i dea del j uez que es un
mer o apl i cador de l a l ey, l a t eor a del der echo del si gl o
XX mant uvo una compr ensi n mecni ca de l a apl i caci n de l a
l ey. st a es l a f uent e del f ol kl or e acadmi co al que hac amos
r ef er enci a ant es: como no se pone en cuest i n l a cuest i n de

246 st a es, not or i ament e, l a posi ci n def endi da por Har t ,
Concept o de Der echo. Al r espect o, vase MacCor mi ck,
" Razonabi l i dad y obj et i vi dad" . Es t ambi n l a posi ci n
def endi da por aut or es como Kel sen, Teor a Pur a, p. 253.
160
qu cuent a como apl i caci n de l a l ey, l a obj eci n a qui enes
def end an el model o de apl i caci n mecni ca necesi t aba
i mput ar l es l a ext r avagant e cr eenci a de que pr eci sament e en el
moment o en que el der echo dej de ser ent endi do como r azn y
pas a ser ent endi do como decl ar aci n cont i ngent e de vol unt ad
sur gi l a i dea de que esa decl ar aci n no pod a cont ener
l agunas, cont r adi cci ones o ambi gedades. Per o el pr obl ema con
l a car act er i zaci n del j uez como mer o apl i cador de nor mas
no est en i dea de que el j uez apl i ca l a l ey, si no en l a
expl i caci n de qu es apl i car l a l ey.
La f or ma de l a l ey
Es i mpor t ant e not ar l as consecuenci as de uni r l as dos
concl usi ones a l as que hab amos l l egado: por una par t e, el
l egi sl ador se pr onunci a sobr e casos genr i cos, y por ot r o, el
sent i do i nst i t uci onal de l a l ey es que const i t uye una
decl ar aci n de l a vol unt ad del sober ano ( es deci r , de t odos,
de nosot r os) en el sent i do de que l a deci si n cont eni da en
el l a es l a que t oma en cuent a l os i nt er eses de t odos, es
deci r , va en el i nt er s de t odos. El hecho de que ambas cosas
sean at r i bui bl es a l a l ey no es casual : l a r azn por l a cual
puede deci r se que l a pr et ensi n del l egi sl ador de deci di r qu
es l o que va en el i nt er s de t odos no es i nj ust i f i cada es que
el pr ocedi mi ent o l egi sl at i vo y el cuer po l egi sl at i vo mi smo son
const i t ui dos por r egl as que buscan hacer al cuer po y a l os
pr ocedi mi ent os l egi sl at i vos r ganos i nst i t uci onal ment e
capaci t ados par a deci di r a nombr e de t odos, condi ci ones ent r e
l as cual es est que l as deci si ones l egi sl at i vas sol uci onen
casos genr i cos. No es, desde l uego, l a ni ca condi ci n. La
exi genci a de que l a vol unt ad l egi sl at i va, si ha de cont ar como
l a vol unt ad de t odos, sea en al gn sent i do ef ect i vament e l a
161
vol unt ad de t odos t i ene consecuenci as obvi as par a l as r egl as
de or gani zaci n e i nt egr aci n de l os cuer pos l egi sl at i vos y
par a l os pr ocedi mi ent os de di scusi n y de deci si n, a l as que
har emos al usi n, aunque somer a, ms adel ant e
247
. Lo que ahor a
nos i nt er esa es l a pr i mer a condi ci n, l a cual nos f uer za a
concl ui r que l o que el l egi sl ador ha podi do deci di r es que va
en el i nt er s de t odos que el caso genr i co sea cor r el aci onado
con una det er mi nada sol uci n genr i ca. Y el pr obl ema es que
del hecho de que vaya en el i nt er s de t odos ( =est
j ust i f i cado) que el caso genr i co est cor r el aci onado con una
sol uci n l egal no se si gue que t odo caso cuya descr i pci n
cor r esponda al caso genr i co ( =que t odo est ado de cosas
r espect o del cual l as pr opi edades l egal ment e r el evant es sean
ver dader as) sea un caso que ha podi do ser consi der ado por el
l egi sl ador . Aqu debemos vol ver al pr obl ema al que Savi gny
hac a r ef er enci a al habl ar de l a expr esi n i mpr opi a de l a l ey.
El pr obl ema ha si do pr of usament e di scut i do en f i l osof a mor al
y del der echo. Ha apar eci do baj o di ver sos r t ul os, per o es
si empr e el mi smo: l a ( posi bi l i dad de l a) di st i nci n ent r e
ut i l i t ar i smo de act o y ut i l i t ar i smo de r egl as, l a posi bi l i dad
de una t i ca si t uaci onal y en gener al el pr obl ema del
par t i cul ar i smo t i co, l a di st i nci n ent r e r egl as y pr i nci pi os,
l a der r ot abi l i dad de l as r egl as, et c. En t odos l os casos de

247 Lo que ar r i ba hemos denomi nado l a i mpr obabi l i dad de l a
j ur i sdi cci n, que nos gui ar ms t ar de cuando consi der emos
l a conf i gur aci n i nst i t uci onal de esa pot est ad, t i ene
obvi ament e su cor r el at o r espect o de l a l egi sl aci n. La l ey
r ecl ama aut or i dad l eg t i ma por que cont i ene deci si ones que
mi r an al i nt er s de t odos, es deci r , que t oman t odos l os
i nt er eses en cuent a. Lo que es pr obabl e, si n embar go, es que
qui en det ent a l a pot est ad l egi sl at i va l a use par a benef i ci ar
sus pr opi os i nt er eses par t i cul ar es, f acci osos. Las r egl as que
conf i gur an l a pot est ad l egi sl at i va t i enen por f i nal i dad
neut r al i zar l as causas que hacen pr obabl e l a l egi sl aci n
f acci osa, y as hacer pr obabl e l a l egi sl aci n.
162
l o que se t r at a es del pr obl ema de l a r el aci n ent r e una
sol uci n genr i ca y l a sol uci n espec f i ca cor r espondi ent e.
Sobr e est a cuest i n se enf r ent ar on, por ej empl o, Kant con
Benj am n Const ant
248
. Lo que l os enf r ent f ue el pr obl ema de
l as consecuenci as de acept ar una nor ma genr i ca como no
ment i r s r espect o de casos espec f i cos en que un agent e deb a
deci di r si ment i r o deci r l a ver dad. El hecho de que l a nor ma
no ment i r s sea una nor ma vl i da si gni f i ca que va en el
i nt er s de t odos que r econozcamos una obl i gaci n de deci r l a
ver dad. Usando l a t er mi nol og a de l a t i ca del di scur so, que
pr ovee un cont ext o especi al ment e adecuado par a el t ema en el
sent i do que nos i nt er esa a nosot r os, podemos expr esar l as
condi ci ones de val i dez de una nor ma que sol uci ona casos
genr i cos en l a f or ma de un pr i nci pi o, que suel e ser
denomi nado pr i nci pi o de uni ver sal i zaci n:
U: Una nor ma es vl i da si puede ser acept ada por t odos l os
af ect ados
Ahor a, se pr egunt aba Const ant , qu ocur r e si l a pol i c a
secr et a de un r gi men t er r or i st a apar ece en mi puer t a
pr egunt ando por el par ader o de un ami go que est huyendo de
el l a? Enf r ent ado a un caso como st e, uno podr a pensar que
cuando ms ar r i ba di j i mos que no ment i r s er a una nor ma
vl i da pasamos por al t o casos como st e. En ef ect o, en
ci r cunst anci as como l as menci onadas por Const ant par eci er a
que l o que i r a en el i nt er s de t odos es que podamos ( o
i ncl uso, debamos) ment i r par a sal var al i nocent e. Par a
sol uci onar est a i nadver t enci a, par eci er a que deber amos
cor r egi r l a nor ma que ant es cr e mos que er a vl i da, par a que,

248 Kant , " On a supposed r i ght t o l i e f r omphi l ant hr opy" ;
Const ant , Cur so de Pol t i ca Const i t uci onal .
163
con l o que ahor a sabemos, podamos segui r di ci endo que es
vl i da, es deci r , que sat i sf ace U
249
.
Que una nor ma sat i sf aga U qui er e deci r que l os i nt er eses
de l os af ect ados han si do t omados en consi der aci n y
ponder ados; l a nor ma r ef l ej a el r esul t ado de esa ponder aci n,
y por eso al deci di r un caso al cual l a nor ma es apl i cabl e no
es necesar i o ponder ar de nuevo l os i nt er eses de t odos l os
af ect ados. El caso suger i do por Const ant muest r a, si n
embar go, el pr obl ema de U: si el hecho de que una nor ma
sat i sf aga U qui er e deci r que est j ust i f i cada ( =es vl i da) l a
val i dez de l a nor ma queda ent onces suj et a a que l os i nt er eses
de l as par t es del caso espec f i co sean i nt er eses que f uer on
consi der ados y ponder ados al deci di r sobr e el l a. Como ( por
hi pt esi s) el caso de Const ant es un caso en el que se hacen
r el evant es i nt er eses no consi der ados, ent onces el caso
muest r a l os l mi t es de l a apl i cabi l i dad j ust i f i cada de l a
nor ma. Par a cor r egi r est e pr obl ema podemos i nt r oduci r a
nuest r a nor ma j ust i f i cada ( no ment i r s) una excepci n
concr et a ( como: ment i r es per mi si bl e si es necesar i o par a
sal var l a vi da de un i nocent e i nj ust ament e per segui do por l a
pol i c a secr et a de un r gi men t er r or i st a) o podemos
f or mul ar l a en t r mi nos abst r act os ( ment i r es per mi si bl e
cuando es cor r ect o ment i r , habi endo consi der ado t odas l as
cosas) . Si adopt amos l a pr i mer a sol uci n, t endr emos que
per manecer abi er t os a l a posi bi l i dad de un nuevo caso
especi al en el f ut ur o, en que una nueva excepci n concr et a
ser necesar i a. Per o ent onces del hecho de que acept emos una
nor ma uni ver sal como no ment i r s no se si gue que t engamos
el deber de no ment i r en un caso par t i cul ar , por que despus
de t odo ese caso par t i cul ar podr a ser un nuevo caso

249 Vase At r i a, Ci r cunst anci as de l a der r ot abi l i dad.
164
excepci onal . La nor ma as no gu a l a acci n en caso al guno.
Si adopt amos l a segunda sol uci n, por ot r a par t e, ent onces
podemos deci r que l a nor ma obl i ga en cada cado, por que sl o
nos obl i ga a deci r l a ver dad si es cor r ect o deci r l a ver dad,
per o ent onces devi ene i r r el evant e. Uno t i ene el deber de
deci r l a ver dad cuando es cor r ect o deci r l a ver dad por que es
cor r ect o deci r l a ver dad, no por que haya una nor ma que nos
obl i gue a deci r l a ver dad cuando es cor r ect o deci r l a ver dad.
Est a l t i ma nor ma es r edundant e. Nt ese cmo est a di syunt i va
r epr oduce al gunas cuest i ones f ami l i ar es que han si do
di scut i das en el l t i mo t i empo en t r mi nos de l a di st i nci n
ent r e r egl as y pr i nci pi os: l a pr i mer a posi bi l i dad cor r i ge l a
nor ma i ni ci al t r ansf or mndol a en una nor ma ms concr et a
( aunque t odav a genr i ca: aqu ms concr et a i mpl i ca que ha
aument ado el nmer o de pr opi edades def i ni t or i as del caso
genr i co del ant ecedent e) ; l a segunda l a t r ansf or ma en un
pr i nci pi o. La di f er enci a ent r e ambas posi bi l i dades es que una
r egl a supone que el que deci de ha si do consi der ado y que su
cont eni do r ef l ej a el r esul t ado de l a ponder aci n de bi enes
r eal i zada; un pr i nci pi o supone ponder aci n f ut ur a.
Pr eci sament e no pr et ende que ha habi do ponder aci n al moment o
de f or mul ar el pr i nci pi o, y por eso l a cuest i n de baj o qu
ci r cunst anci as se j ust i f i ca ment i r no ha quedado sol uci onada.
Lo que debe ser cl ar o en est e cont ext o es que l a
apl i caci n de l a nor ma no ment i r s al caso i magi nado por
Const ant no est j ust i f i cada: l a deci si n cont eni da en l a
nor ma r ef l ej a una ponder aci n de bi enes que no i ncl uye bi enes
que en el caso par t i cul ar ( no en l os casos t pi cos de
apl i caci n de una nor ma como l a consi der ada) est n
pr esent es. Par a apl i car j ust i f i cadament e una nor ma no es
suf i ci ent e const at ar el est ado de cosas de que se t r at a es
165
uno en el cual l as pr opi edades que def i nen al caso genr i co
cont eni do en l a nor ma son ver dader as.
En t r mi nos de l a t i ca del di scur so, est o si gni f i ca que
el pr i nci pi o de uni ver sal i zaci n debe f r act ur ar se en dos
pr i nci pi os: uno que cont r ol a l a j ust i f i caci n ( val i dez) de
nor mas y ot r o que cont r ol a l a apl i caci n de nor mas. El
pr i mer o ent i ende l a i dea de i mpar ci al i dad que subyace a U en
un sent i do uni ver sal y r ec pr oco ( han si do t omados
i gual ment e en cuent a l os i nt er eses de t odos l os af ect ados por
l a nor ma?) , mi ent r as el ot r o ent i ende l a i mpar ci al i dad en un
sent i do apl i cat i vo ( es l a nor ma de cuya apl i caci n se t r at a
una que al ser apl i cada al caso t r at a i mpar ci al ment e l os
i nt er eses de t odos l o i nvol ucr ados en l ?) . Es i mpor t ant e
not ar que, si bi en l a i dea es l a mi sma ( l a de i mpar ci al i dad)
el l a apar ece de f or ma suf i ci ent ement e di st i nt a en cada
pr i nci pi o, por l o que apl i car uno no es r educi bl e a apl i car
el ot r o. Est e punt o es r el evant e por que muest r a que l a
necesi dad de abr i r un di scur so de apl i caci n no i mpl i ca negar
l o deci di do en el di scur so cor r espondi ent e de j ust i f i caci n.
J ust i f i caci n y apl i caci n se di f er enci an por su cont eni do,
es deci r , por l o que est suj et o a det er mi naci n di scur si va:
l o que es r el evant e par a l a j ust i f i caci n es l a nor ma mi sma,
i ndependi ent e de su apl i caci n a un caso par t i cul ar . Es una
cuest i n de si va en el i nt er s de t odos que t odos si gui er an
l a nor ma. Si una nor ma encar na o no el i nt er s comn de t odos
no es una cuest i n que dependa de su apl i caci n, si no de l as
r azones que pueden of r ecer se par a que l a nor ma deba ser
obser vada como una r egl a por t odos. Lo que es r el evant e par a
l a apl i caci n, en cont r ast e, es l a si t uaci n par t i cul ar ,
i ndependi ent ement e de si l a obser vanci a gener al va en el
i nt er s de t odos. Es una cuest i n de si y cmo l a nor ma debe
ser segui da en una si t uaci n par t i cul ar en vi st a de t odas l as
ci r cunst anci as par t i cul ar es de st a
250
.

250 Gnt her , The Sense of Appr opr i at eness
166
Es est a di st i nci n ent r e j ust i f i caci n y apl i caci n l a
que pr ovee l a cl ave par a ent ender l a di f er enci aci n
i nst i t uci onal ent r e j ur i sdi cci n y l egi sl aci n. Lo que nos
muest r a es que l a f i gur a del j uez como mer o apl i cador de l a
l ey no es def ect uosa por que a veces el j uez haga al go que no
es apl i car l a l ey ( por que st a es oscur a, ambi gua o
cont r adi ct or i a et c) , si no que es def ect uosa por que no
ent i ende l o que es apl i car l a l ey, y no ent i ende l o que es
apl i car l a l ey por que cr ee que puede di scut i r el pr obl ema de
l a apl i caci n de l a l ey si n pr egunt ar se sobr e l a i dea de l a
l ey, t omndol a como cual qui er ot r o enunci ado l i ng st i co.
Casos como el de Const ant han si do t ambi n
const ant ement e di scut i dos en l a t eor a del der echo: Puf endor f
hac a r ef er enci a a una l ey de Bol ogna conf or me a l a cual t odo
el que der r amar a sangr e en l a cal l e deb a ser sanci onado con
l a mayor sever i dad que f ue i nvocada en el pr oceso cont r a un
bar ber o que hab a sal vado l a vi da de un cl i ent e pr act i cndol e
una sangr a en l a cal l e
251
; Ful l er i magi naba una r egl a que
pr oh be ent r ar veh cul os al par que y se pr egunt a si el l a
ser a apl i cabl e al caso de una vet er anos de guer r a que
qui er en usar un veh cul o mi l i t ar en un memor i al en el par que,
o una r egl a que sanci ona al que duer ma en una est aci n de
f er r ocar r i l es que pr et ende ser apl i cada a un pasaj er o que se
queda dor mi do mi ent r as esper a en l a madr ugada su t r en
r et r asado
252
; Dwor ki n di scut e el caso de un i ndi vi duo que
r ecl ama una her enci a t est ament ar i a despus de haber si do
condenado por el homi ci di o del causant e, al egando que t odas
l as condi ci ones f or mal es de val i dez de l a asi gnaci n
t est ament ar i a hab an si do sat i sf echas ( por que l a l egi sl aci n

251 Vase Puf endor f , The J ur e Nat ur ae et Gent i umLi br i Oct o,
5. 12. 8, pp. 802- 3.
252 Ful l er , " Posi t i vi smand f i del i t y t o Law" , p. 664.
167
apl i cabl e no i ncl u a una r egl a como l a cont eni da en el ar t .
968 N 1 CC)
253
.
Todos est os casos t i enen una f or ma comn: se t r at a de
casos en l os que l a obj eci n no es que l a l ey es, en
abst r act o, i nj ust a, si no que el caso en cuest i n no es un
caso al cual l a l ey deba ser apl i cada. Di cho en l os t r mi nos
desar r ol l ados ms ar r i ba, l a obj eci n no es que el l egi sl ador
deci di i ncor r ect ament e ( i nj ust ament e, i r r aci onal ment e) que
el caso genr i co deb a ser cor r el aci onado con una sol uci n
genr i ca. La obj eci n es que, aun cuando esa deci si n sea
acept ada, y aun cuando el caso espec f i co se car act er i za por
l as pr opi edades que car act er i zan al caso genr i co,
pr opi edades adi ci onal es del caso espec f i co i mpl i can que st e
no debe ser t r at ado como una i nst anci a del caso genr i co.
Aqu l o que nos ocupa no es deci di r si est a l t i ma
obj eci n es cor r ect a en t odos l os casos menci onados ms
ar r i ba. Todo l o que necesi t amos es di st i ngui r est as dos
posi bl es obj eci ones, y not ar que, como sost en a Gnt her , en
pr i nci pi o el l as son i ndependi ent es, por que se r ef i er en a
cuest i ones di st i nt as: uno podr a obj et ar en abst r act o l a l ey
que sanci ona al que duer me en l a est aci n di ci endo que es,
por ej empl o, i nj ust a por que es opr esi vo cast i gar a al gui en
por no t ener un l ugar donde dor mi r y ver se obl i gado a dor mi r
en l a est aci n. Aqu l a obj eci n es que es i ncor r ect o
( i nj ust i f i cado, i nj ust o) cor r el aci onar l os r espect i vos casos
genr i cos ( dor mi r en l a est aci n, consumi r ci er t as
sust anci as) con l a sol uci n ( genr i ca) pr ohi bi do. Como

253 Dwor ki n, " El model o de l as r egl as ( I ) " . Par a l a
di scusi n de un caso de est e t i po deci di do r eci ent ement e por
l a Cor t e Supr ema, r ef er i do a l a apl i caci n del ar t cul o 9 del
Cdi go del Tr abaj o, vase At r i a, " J ur i sdi cci n e
i ndependenci a j udi ci al : el poder j udi ci al como poder nul o" ,
p. 125ss.
168
vi mos al di scut i r el f amoso di ct umde Mont esqui eu, l o habr a
que deci r es que l a l ey es demasi ado r i gur osa por que es
i nj ust a, por que el l a no r ef l ej a l os i nt er eses de t odos
254
.
per o que el l a debe ser moder ada por que es i nj ust a. Per o hay
una obj eci n di st i nt a que puede ser f or mul ada, una que no
necesi t a i mpugnar l a cor r el aci n ent r e esos casos genr i cos y
esas sol uci ones genr i cas: l a obj eci n es que l a l ey no es
apl i cabl e a casos como st os. En ot r as pal abr as, que est os
casos, pese a ser f or mal ment e i nst anci as del caso genr i co
r espect i vo ( en t ant o compar t en t odas sus pr opi edades) , no son
casos de apl i caci n de l a r egl a.
Es i mpor t ant e di st i ngui r l os dos pr obl emas. Ya hemos
vi st o l a f or ma genr i ca de l a di st i nci n, como l a hac a
Gnt her : uno mi r a a l as r azones que j ust i f i can l a nor ma, y
debe ser deci di do por r ef er enci a al i nt er s de t odos. El ot r o
mi r a a l a si t uaci n par t i cul ar , y debe r esol ver se por
r ef er enci a a l a cuest i n de cmo debe ser segui da l a nor ma en
ese caso par t i cul ar . Per o podemos especi f i car est a
di f er enci aci n genr i ca en di f er enci as ms pr eci sas, y par a
eso es t i l vol ver a l o que Savi gny l l amaba l os def ect os de
l a l ey.
El pr i mer o, como se r ecor dar , es el de expr esi n
i ncompl et a de l a l ey. st e es un pr obl ema que af ect a a l a l ey
en abst r act o, en t ant o i mpi de det er mi nar con l a pr eci si n
suf i ci ent e cul es l a deci si n t omada por el l egi sl ador : se
ha deci di do que no pueden cont r aer mat r i moni o l os que no
pueden r eal i zar el act o sexual , l os que no pueden engendr ar ,
o l os que t engan ambas f or mas de i mpot enci a?
Lo espec f i co de est os pr obl emas es que puede deci r se que l a
expr esi n i ncompl et a de l a l ey es pr opi ament e un def ect o de

254
169
st a: l a l ey deber a haber si do ms cl ar a, el l egi sl ador no
l egi sl adecuadament e por que no expr es una deci si n compl et a
que pueda ser apl i cada a un caso por el j uez. Si el j uez ha de
apl i car una l ey de expr esi n i ncompl et a t endr que compl et ar
l a expr esi n, y por eso, como hemos vi st o, est os casos pueden
ser ent endi dos como casos en l os cual es l a l ey ( el pr i nci pi o
de i nexcusabi l i dad: ar t . 10 i nc. 2 COT) l e ent r ega al j uez
f acul t ades l egi sl at i vas subor di nadas: l a f acul t ad de compl et ar
l a l ey. Tr at ndose de est e def ect o l egal no hay dos
posi bi l i dades: l a posi bi l i dad de apl i car si n compl et ar es
der echament e i nexi st ent e.
Per o en l os casos que Savi gny l l amaba de expr esi n
i mpr opi a l a cuest i n es di ver sa. Aqu , a di f er enci a del caso
ant er i or , l a expr esi n de l a l ey s sol uci ona el caso, por l o
que l a al t er nat i va que ant es no exi st a ahor a s est
abi er t a: puede apl i car se l a expr esi n de l a l ey ( deci di r el
caso mecni cament e) o puede cor r egi r se l a i mpr opi edad de l a
expr esi n. Por consi gui ent e, no podemos deci r que l a
i mpr opi edad ha de ser cor r egi da por que no puede apl i car se l a
l ey de ot r a maner a. Necesi t amos deci r que, cor r ect ament e
ent endi da l a deci si n l egi sl at i va, el l egi sl ador no ha
deci di do que debe sanci onar se a l os pasaj er os que se duer men
mi ent r as esper an su t r en at r asado en l a madr ugada, o a l as
per sonas que par t i ci pan de ci er t as cer emoni as r i t ual es en l as
que se consume peyot e. Como l a deci si n l egi sl at i va
( cor r ect ament e ent endi da) no cubr e est os casos, aun cuando
el l os son i nst anci as de l os casos genr i cos r espect i vos, l a
l ey ( cor r ect ament e ent endi da) no es apl i cabl e.
En est e punt o es i mpor t ant e dest acar al gunas cuest i ones
en r el aci n a l as l eyes de expr esi n i mpr opi a. En pr i mer
l ugar , y pese a l o di cho por Savi gny, que di scut e l os casos
de l eyes de expr esi n i mpr opi a y de expr esi n i ndet er mi nada
170
al anal i zar l os posi bl es def ect os de l a l ey, el de expr esi n
i mpr opi a no es un def ect o de l a l ey. Legi sl ar de cl assi bus
( es deci r , l egi sl ar ) ser a i mposi bl e si el l egi sl ador
pr et endi er a pr onunci ar se r espect o de l a r azonabi l i dad de
cor r el aci onar t odo caso que se pueda car act er i zar por l as
pr opi edades que def i nen a un caso genr i co con una sol uci n
genr i ca. El l o por que r equer i r a un ni vel de i nf or maci n y de
cl ar i dad de pr opsi t os que es i ncompat i bl e con l a condi ci n
humana
255
. Es si mpl ement e i mposi bl e conf i gur ar un si st ema
i nst i t uci onal de deci si n r espect o del cual podamos t ener ni
si qui er a l a expect at i va i deal i zador a de que deci da con
compl et a i nf or maci n sobr e el mundo y con compl et a cl ar i dad
de pr opsi t os. Adems, es pr obabl e que eso exi gi er a r edact ar
l a l ey con un ni vel de especi f i ci dad y de pr eci si n que ser a
i ncompat i bl e con l a pr et ensi n de que el l a pudi er a ser
ent endi da por el ci udadano. Est o, por supuest o, no qui er e
deci r que el pr obl ema no puede ser consi der abl ement e r educi do
( uno di r a, cr eo, que l a r egl a que menci ona Puf endor f es una
r egl a def ect uosa que l as r egl as de Ful l er , et c) .
Per o l a i mpor t anci a de l a cuest i n no r esul t a evi dent e
cuando se pr esent a el ar gument o como si se f undar a sol ament e
en l as i nsuf i ci enci as epi st mi cas y cogni t i vas de l os
l egi sl ador es, pese a que di chas def i ci enci as est n cer ca de
ser par t e necesar i a de l a condi ci n humana. La cuest i n t i ene
que ver t ambi n con l a i dea mi sma de l ey, que es una deci si n
sobr e qu es l o que va en i nt er s de t odos. Lo que hace a l a
l egi sl aci n al t ament e i mpr obabl e es l a maner a en que
i nt er eses comunes e i nt er eses f acci osos se conf unden en el
pr oceso pol t i co. El l os se conf unden no por que no sea posi bl e
di st i ngui r l os, si no por que su di st i nci n es pur ament e

255 st a es l a expl i caci n desar r ol l ada en el cap t ul o 7 de
Har t , Concept of Law.
171
subst ant i va. Es def i ni t or i o de una cont r i buci n a l a
del i ber aci n pol t i ca ( en vez de una pr esi n econmi ca o
mi l i t ar et c) que el l a r ecl ama i r en el i nt er s de t odos. Por
supuest o, el hecho de que el l a r ecl ame i r en el i nt er s de
t odos no si gni f i ca que ef ect i vament e vaya en el i nt er s de
t odos. La del i ber aci n pol t i ca, i nst i t uci onal i zada en
mecani smos l egi sl at i vos e i nf or mal en t ant o opi ni n pbl i ca,
cumpl e una f unci n de f i l t r ar l as pr et ensi ones que a pesar de
r ecl amar per segui r el i nt er s de t odos en r eal i dad sl o
avanzan i nt er eses f acci osos. Per o el pr obl ema es que
i dent i f i car una pr oposi ci n como una que si r ve i nt er eses
f acci osos no es una i dent i f i caci n pol t i cament e neut r al : es
asumi r una posi ci n en l a del i ber aci n pol t i ca, por que
i dent i f i car una pr oposi ci n como f acci osa es ( pol t i cament e
habl ando) r ef ut ar l a. La pr egunt a i nst i t uci onal , ent onces, es:
cmo puede est r uct ur ar se el pr oceso l egi sl at i vo de modo que
sea exi t oso en di scr i mi nar ent r e pr opuest as que van en el
i nt er s de t odos y pr opuest as que si r ven i nt er eses f acci osos,
cuando t odas el l as se pr esent an como del pr i mer t i po?
Una r espuest a compl et a a est a pr egunt a es una t eor a de
l a l egi sl aci n. Por ahor a l o que i nt er esa es conect ar l o
di cho con l a gener al i dad y abst r acci n de l a l ey. Recur dese
l o di cho
256
al coment ar l a segunda concl usi n r espect o del
r ef er i mi ent o al que, segn r epor t a Gny, l l eg l a doct r i na
j ur di ca: que el r ef er i mi ent o er a cont r ar i a a su f i n,
por que per mi t a al l egi sl ador deci di r casos par t i cul ar es.
Ent onces qued anunci ado que en l a conf i gur aci n
i nst i t uci onal de l a l egi sl aci n el hecho de que al l egi sl ador
no cor r espondi er a deci di r si no en abst r act o er a f undament al ,
y ahor a cor r esponde j ust i f i car ese anunci o. Si l a deci si n es

256 Vase supr a, el t ext o que acompaa l a n. 218.
172
una deci si n sobr e l a sol uci n del caso genr i co, eso qui er e
deci r que una deci si n o pr opuest a de deci si n l egi sl at i va
debe f or mul ar se en un l enguaj e que di f i cul t a ( aunque desde
l uego no hace i mposi bl e, por que es i nsensat o pensar que l as
i nst i t uci ones hacen necesar i o l o que es i mpr obabl e) l a
i dent i f i caci n de i nt er eses f acci osos que ser vi r
257
. Por ot r o
l ado, en l a di scusi n pol t i ca, t ant o en su esf er a
i nst i t uci onal i zada como en su esf er a i nf or mal , l a
r epr esent aci n, que exi ge una r el at i va di st anci a ent r e l os
suj et os de cuyos i nt er eses se t r at a y l a deci si n, hace ms
pr obabl e l a ar t i cul aci n de l o que va en i nt er s de t odos.
Por eso, i nci dent al ment e, l a i dea habi t ual de que l a

257 La i dea que aqu qui er e expr esar es t i l ment e
ej empl i f i cada por l a di scusi n chi l ena sobr e l as medi das
caut el ar es en el pr oceso penal . Muchos exi gen que esas
medi das se hagan ms y ms est r i ct as. Cuando el hi j o de una
di put ada chi l ena f ue i nvest i gado por t r f i co de
est upef aci ent es, el di scur so si n embar go cambi : aqu l o que
se ped a er a cr i t er i o a l os j ueces que hab an de deci di r
sobr e esas medi das caut el ar es, at endi da l a escasa mont a de
l os est upef aci ent es supuest ament e encont r ados en poder del
i ncul pado. Esas demandas de cr i t er i o, si n embar go, no
suel en escuchar se cuando se t r at a de casos de mi cr ot r f i co
por per sonas que r esponden al est er eot i po de t r af i cant e. La
demanda de cr i t er i o, a mi j ui ci o, esconde l a exi genci a de
que l os j ueces di st i ngan ent r e i ncul pados segn si
cor r esponden o no a est os est er eot i pos, que f undament al ment e
t i enen que ver con cl ase soci al : usar el cr i t er i o supone que
el j uez sea ms r i gur oso con qui en cor r esponda a esos
est er eot i pos, y menos con l os que no cor r esponden a el l os.
Per o l o que l os l egi sl ador es deben di scut i r no es qu deci di r
en un caso sobr e medi das caut el ar es, donde ser a posi bl e
apel ar al cr i t er i o par a deci di r vel adament e conf or me a
est er eot i pos. Los l egi sl ador es deben dar r egl as sobr e l a
pr ocedenci a de l as medi das caut el ar es. Y pese a l a
i r r aci onal i dad de l a del i ber aci n pol t i ca sobr e el der echo
penal que car act er i za a nuest r os t i empos, es ( t odav a! )
pol t i cament e i mpr esent abl e f or mul ar una r egl a que
especi f i que que deci di r con cr i t er i o es at ender a l a
ext ensi n con l a cual el i ncul pado sat i sf ace el est er eot i po
de del i ncuent e.
173
r epr esent aci n es una especi e de second- best en t r mi nos
democr t i cos, y que l a f or ma i deal de democr aci a es di r ect a,
es i ncor r ect a. En l as condi ci ones en l as que vi vi mos,
ent ender que el l egi sl ador deci de, par af r aseando a Ni et zsche,
t odos l os casos y ni nguno es una maner a de hacer pr obabl e
que l a deci si n sea cor r ect a, es deci r , r ef l ej e cor r ect ament e
l os i nt er eses de t odos. El hecho de que el l egi sl ador no
deci da caso par t i cul ar al guno, as como el hecho de que el
l egi sl ador no es sl o un al t avoz de l os i nt er eses de sus
const i t uent s, no es un def ect o de l os si st emas democr t i cos
que conocemos: son mecani smos i nst i t uci onal es que buscan l a
f i nal i dad de hacer posi bl e el aut ogobi er no democr t i co.
En segundo l ugar , es i mpor t ant e not ar que l a desi gnaci n
l ey de expr esi n i ndet er mi nada es adecuada como en est r i ct o
r i gor no l o es l a desi gnaci n l ey de expr esi n i mpr opi a. El
pr obl ema de l a expr esi n i ndet er mi nada es que l a nor ma l egal ,
l a deci si n en l a que su cont eni do consi st e, no es compl et a;
en ot r as pal abr as, es un pr obl ema apr eci abl e en abst r act o,
si n r ef er enci a a caso al guno. Los casos en l os cual es l a
cuest i n se di scut e const i t uyen l a opor t uni dad i nst i t uci onal
par a pr onunci ar se ant e el pr obl ema, per o en r i gor , el
pr obl ema exi st e ant es de l os casos: qui en qui er a expl i car en
abst r act o el si gni f i cado de l a di sposi ci n cont eni da en el N
3 del ar t cul o 4 de l a ( hoy der ogada) l ey de mat r i moni o
ci vi l chi l ena se encont r ar con el pr obl ema de qu sent i do,
de t r es posi bl es ( r ecur dese: a, b o ab) , debe asi gnr sel e
esa r egl a. No ocur r e l o mi smo con l a expr esi n i mpr opi a. Aqu
el pr obl ema no est en l a l ey si no en el caso: l o que en
r i gor debemos deci r es que l a expr esi n de l a l ey, apl i cada
al caso, l o sol uci ona i mpr opi ament e, y l o sol uci ona
i mpr opi ament e no por que l a l ey sea def ect uosa, si no por que el
caso es especi al . La expr esi n de l a l ey no es i mpr opi a en
174
abst r act o: es i mpr opi a ant e l os hechos del caso. Consi dr ese,
por ej empl o, una l ey que pr oh be f umar en espaci os cer r ados.
Supngase que en el f ut ur o se descubr e una r ar a enf er medad
que pr ovoca l a muer t e de modo f ul mi nant e ( como pueden hacer l o
al gunas r eacci ones al r gi cas) a menos que el suj et o af ect ado
f ume un ci gar r i l l o. De ese caso podr amos deci r : apl i cada a
ese caso, l a l ey r esul t a de expr esi n i mpr opi a, por que si
bi en el l egi sl ador ha deci di do que va en el i nt er s de t odos
l a pr ohi bi ci n de f umar en espaci os cer r ados, decl ar ando que
el i nt er s de qui enes desean r espi r ar ai r e l i br e de humo debe
pr eval ecer sobr e el i nt er s de qui enes qui er en f umar , no ha
deci di do que el i nt er s de l os pr i mer os debe t ener
pr ef er enci a cuando esa pr ef er enci a puede acar r ear l a muer t e
par a al gui en: el i nt er s de l os pr i mer os no ha si do decl ar ado
t an i mpor t ant e. Si sur gi er an casos de ese t i po, podr amos
l l egar a l a concl usi n de que l a expr esi n de l a l ey r esul t a
i mpr opi a en ese caso; mi ent r as no enf r ent emos un caso as , no
hay r azn par a ent ender que l a r egl a que pr oh be f umar es
def ect uosa. Lo que ser a absur do es que di j r amos hoy que el
hecho de que l a l ey no ha pr evi st o y sol uci onado ese caso es
un def ect o de el l a, es consecuenci a de que el ej er ci ci o de l a
pot est ad l egi sl at i va en vi r t ud de l a cual esa l ey f ue di ct ada
f ue un ej er ci ci o i mper f ect o.
Las dos consi der aci ones ant er i or es abonan l a mi sma
concl usi n: l a i mpr opi edad de l a expr esi n de l a l ey no es un
def ect o de st a, si no un pr obl ema que sur ge desde l a
consi der aci n de un caso par t i cul ar : el pr obl ema no es l a
l ey, es el caso ( el pr obl ema podr a ser denomi nado
i mpr opi edad de l a apl i caci n de l a expr esi n de l a l ey) .
Est a i dea es de f undament al i mpor t anci a, por que si no
podemos deci r que l a i mpr opi edad de ( l a apl i caci n de l a)
expr esi n de l a l ey es consecuenci a de un ej er ci ci o
175
i mper f ect o o i ncompl et o de l a pot est ad l egi sl at i va ent onces
el que cor r i ge l a expr esi n i mpr opi a de l a l ey no est
haci endo l o que el l egi sl ador no ha hecho debi endo haber
hecho. Si el ej er ci ci o per f ect o de l a pot est ad l egi sl at i va no
excl uye l a posi bi l i dad de casos de i mpr opi edad de l a
expr esi n l egal , ent onces sol uci onar est e pr obl ema no es
ej er cer pot est ad l egi sl at i va.
Per o si no es pot est ad l egi sl at i va, qu pot est ad se
ej er ce cuando se cor r i ge l a expr esi n i mpr opi a de l a l ey?
Est a pr egunt a puede r esponder se de dos maner as. La pr i mer a
r espuest a l l eva a l a compr ensi n del j uez como aut mat a. La
i mpr opi edad de l a expr esi n l egal no debe ser cor r egi da,
por que es un pr obl ema j ur di cament e i nvi si bl e: el caso se
def i ne por sus pr opi edades l egal ment e menci onadas. Podr emos
l ament ar que esos casos ocur r an, per o es el pr eci o que
debemos pagar par a poder l egi sl ar medi ant e r egl as gener al es.
La segunda r espuest a abandona l a i dea de apl i caci n mecni ca:
l a cor r ecci n de l a expr esi n i mpr opi a de l a l ey es l a f or ma
par adi gmt i ca de ej er ci ci o de l a pot est ad j ur i sdi cci onal , es
de hecho l o que nos pr ovee l a cl ave par a ent ender l a
j ur i sdi cci n. Qu r espuest a debe ser pr ef er i da?
Dar a cada uno l o suyo: l a j ur i sdi cci n
La j ur i sdi cci n y l a di gni dad del ci udadano
Hemos vi st o que el j uez t i ene l a f unci n de cor r el aci onar el
caso espec f i co somet i do a su conoci mi ent o con una sol uci n
espec f i ca: pr ohi bi do, per mi t i do u obl i gat or i o. Per o
como l o que el j uez debe hacer es deci di r el caso conf or me a
l a l ey, par a el j uez l a pr egunt a sobr e el j ui ci o que l e mer ece
una acci n del t i po de l a que se i mput a al i mput ado o
demandant e es i r r el evant e. Ahor a, es ext r ao esper ar de
176
al gui en que deci da que una acci n es pr ohi bi da o per mi t i da
negndol e al mi smo t i empo compet enci a par a deci di r si l a
acci n es subst ant i vament e cor r ect a o i ncor r ect a: no es esa
l a consi der aci n ms i mpor t ant e par a l a deci si n? No es
i r r aci onal un modo de deci si n cuando el que deci de debe
excl ui r de su consi der aci n al gunas de l as cuest i ones
i mpor t ant es par a deci di r ?
Est a si empr e ha si do l a obj eci n a l o que se denomi na
f or mal i smo. Como sost uvo J er emy Bent hamen su cr t i ca al
common l aw i ngl s, el si st ema de pr ecedent es ( que obl i ga al
j uez a deci di r no como el cr ee que es cor r ect o deci di r dados
t odos l os hechos del caso, si no conf or me a deci si ones
ant er i or es) conduce a l a act uaci n si n r azn, a l a f r anca
excl usi n de l a r azn y por consi gui ent e a una oposi ci n a l a
r azn
258
. El j uez podr cr eer que es r azonabl e decl ar ar l a
conduct a del demandado per mi t i da, per o hay un pr ecedent e
apl i cabl e conf or me al cual debe ser decl ar ada pr ohi bi da. El
j uez no puede di scut i r der echament e el pr obl ema: debe l a
conduct a del demandado ser decl ar ada pr ohi bi da? En vez de eso
debe y puede di scut i r una cuest i n di st i nt a, f or mal : est
est e caso cubi er t o por el pr ecedent e ant er i or ? Par a Bent ham,
est o er a pedi r l e al j uez que par a deci di r i gnor ar a l as
r azones i mpor t ant es ( l as subst ant i vas, es deci r l as r azones
por l as que l a conduct a del demandado deber a o no ser
decl ar ada pr ohi bi da) y consi der ar a ot r as r azones ( l as r azones
i nst i t uci onal es sobr e l a apl i cabi l i dad del pr ecedent e) . La
cr t i ca de Bent hamer a que est o er a deci di r ar bi t r ar i ament e:
al deci di r sobr e l os der echos del demandado, el j uez l o har a
si n consi der ar l as r azones i mpor t ant es.

258 Vase Bent ham, Const i t ut i onal Code, vol . i p. 434.
177
No es st e, desde l uego, el l ugar par a di scut i r si l a
cr t i ca de Bent hamal common l aw er a cor r ect a o no
259
. Per o
es i nt er esant e pr egunt ar se si una obj eci n del t i po de l a de
Bent hames apl i cabl e al j uez cuya f unci n es deci di r conf or me
no al pr ecedent e, si no a l a l ey. El ar gument o podr a ser
r ef or mul ado de l a si gui ent e maner a: al deci di r que l a
conduct a de dor mi r en l a est aci n o usar un veh cul o par a un
monument o en el par que o pr act i car una sangr a en l a cal l e
et c ( vase l os casos menci onados ms ar r i ba
260
) , el j uez no
debe pr egunt ar se si hay o no buenas r azones par a per mi t i r
pr ohi bi r dor mi r en l a est aci n o ent r ar con veh cul os al
par que o der r amar sangr e en l a cal l e. Y l a obj eci n es que el
j uez deci di r que el i mput ado ha act uado i l egal ment e o no,
si n pr egunt ar se si hay r azones que j ust i f i quen que esas
conduct as ( t pi cas) sean i l egal es. No puede el i mput ado
quej ar se ( como l o hac a Bent ham) de que el j uez se ha
pr onunci ado ar bi t r ar i ament e sobr e sus der echos, por que no ha
per mi t i do l a di scusi n de l a cuest i n ms i mpor t ant e: si hay
o no buenas r azones que j ust i f i quen su deci si n?
En un caso nor mal ( es deci r , en un caso en el que l a
apl i caci n de l a l ey no r esul t a i mpr opi a) , l a r espuest a es
evi dent e: l a deci si n no es ( necesar i ament e) ar bi t r ar i a,
por que si bi en el j uez no ha per mi t i do l a di scusi n de l a
cuest i n abst r act a de si hay o no buenas r azones par a
pr ohi bi r l a conduct a del i mput ado, l descansa en el hecho de
que esa cuest i n ya ha si do deci di da: en el par l ament o ( por
hi pt esi s) se ha di scut i do l a cuest i n y ha deci di do l a
cuest i n abst r act a: en casos nor mal es, l o que va en el
i nt er s de t odos es que el consumo de ci er t as subst anci as
est pr ohi bi do. La quej a del i mput ado ya no es una quej a a l a

259 Vase At r i a, " La i r on a del posi t i vi smo j ur di co" .
260 En el t ext o que acompaa a l as nn. 251- 253.
178
ar bi t r ar i edad de l a deci si n del j uez, si no al hecho de que
el j uez acept e que l a deci si n sobr e l a val or aci n que en
abst r act o mer ece su conduct a es una deci si n que no l e
cor r esponde. Nt ese que l a deci si n que el j uez def i er e al
l egi sl ador no es una pr egunt a sobr e el caso espec f i co, si no
sobr e el caso genr i co. Y l o deci si vo aqu es cul de l os dos
r ganos ( el l egi sl ador o el j uez) est en una posi ci n
i nst i t uci onal ms adecuada par a sol uci onar el caso genr i co.
De ms est deci r que l a est r uct ur a const i t uci onal del Est ado
de der echo descansa en el supuest o de que l a conf i gur aci n
i nst i t uci onal del poder l egi sl at i vo es l a que r esul t a
adecuada par a deci di r sobr e est as cuest i ones. La quej a del
i mput ado, ent onces, puede ser r espondi da f ci l ment e: no se
t r at a de que l as consi der aci ones subst ant i vas conf or me a l as
cual es su caso debe ser deci di das no hayan si do consi der adas,
sl o se t r at a de que no han si do consi der adas por el j uez
por que l o han si do por al gui en que est en mej or posi ci n
par a consi der ar l as ( el l egi sl ador ) . Las r azones f or mal es
( excl uyent es) que j ust i f i can que el j uez deci da si n
consi der ar esas cuest i ones subst ant i vas son modos
i nst i t uci onal es de pr ot eger compet enci as asi gnadas a r ganos
que, por su di f er ent e conf i gur aci n, est n en mej or posi ci n
que el j uez par a deci di r l a pr egunt a por l a j ust i f i caci n de
l as r egl as, es deci r , par a deci di r sobr e si una deci si n va o
no en el i nt er s de t odos
261
.
Per o l as cosas cambi an si mi r amos el pr obl ema desde el
punt o de vi st a del af ect ado en un caso de expr esi n i mpr opi a
de l a l ey. Su quej a no ser a l a sol uci n del caso genr i co
cont eni da en l a l ey, si no al hecho de que su caso no es,
pr opi ament e habl ando, una i nst anci a del caso genr i co

261 Vase At i yah, " For mand Subst ance i n Cont r act Law" .
179
deci di do por el l egi sl ador , a pesar de que conf or me a l a
expr esi n de l a l ey s l o es. En ot r as pal abr as, l a quej a es
que al l egi sl ar el l egi sl ador no consi der casos como el
suyo. La cuest i n es obvi a si pensamos en el caso hi pot t i co,
menci onado ms ar r i ba, del que padece l a enf er medad que causa
un at aque que puede pr oduci r l a muer t e a menos que el suj et o
f ume un ci gar r i l l o. I magi nemos que el suj et o es sor pr endi do
f umando en un l ugar pr ohi bi do y es l l evado ant e el j uez par a
que l e apl i que l a mul t a. La quej a del suj et o ser que l a
cuest i n de si l mer ece o no mul t a por su acci n est si endo
deci di da si n que nunca nadi e haya consi der ado su caso: no l o
consi der ar el j uez, por que apl i car ( f or mal st i cament e) l a
l ey, per o no l o consi der el l egi sl ador cuando di ct l a l ey,
por que no t uvo pr esent e casos de ese t i po. Ahor a s , l a
cr t i ca de Bent hamapar ece con t oda su f uer za: l a deci si n es
ar bi t r ar i a, por que nadi e ha deci di do que en esas
ci r cunst anci as una acci n como esa mer ece sanci n: sus
i nt er eses no han si do consi der ados. No se t r at a de que el
l egi sl ador haya deci di do i nj ust ament e el caso, dando a l os
i nt er eses de l os no f umador es mayor consi der aci n que a su
i nt er s pese a que st e es ms i mpor t ant e. El l egi sl ador no
ha deci di do el caso; el l egi sl ador ha t omado una deci si n que
r ef l ej a su j ui ci o acer ca de cmo deben ser ponder ados ( por
hi pt esi s) el i nt er s de unos por r espi r ar ai r e l i br e de humo
y el i nt er s de ot r os por sabor ear un ci gar r i l l o. Ponder ando
esos i nt er eses en conf l i ct o, l o que va en el i nt er s de t odos
es dar pr i mac a al pr i mer o. Per o el l egi sl ador no se ha
pr onunci ado sobr e l a cuest i n, ent er ament e di f er ent e, de cmo
debe ser sol uci onado el conf l i ct o cuando de l o que se t r at a
es de ponder ar el pr i mer i nt er s con el i nt er s de al gunos
por no mor i r de una enf er medad i nusual .
180
Ahor a podemos, al f i n, f or mul ar l a obj eci n cent r al a l a
i dea de que apl i car l a l ey es apl i car l a mecni cament e. Si
est a i dea se def i ende ( como l o hi ci er on l os i l ust r ados)
acept ando el hecho de que l a expr esi n de l a l ey puede ser en
ci er t os casos i mpr opi as, ent onces habr que deci r que hay una
suer t e de t r ade- of f : si se l e ent r ega al j uez l a pot est ad
par a r ect i f i car l a expr esi n i mpr opi a de l a l ey se cor r e el
r i esgo de que, so pr et ext o de hacer l o, el j uez cambi e l a
l ey; si no se l e ent r ega se cor r e el r i esgo de acumul ar a
sabi endas i nj ust i ci as sobr e l as cabezas de qui enes no l as
mer ecen. Es necesar i o el egi r , por que no pueden evi t ar se
ambos r i esgos. El pr i mer r i esgo es que el aut ogobi er no
democr t i co devenga i mposi bl e o i nsust ent abl e, en l a medi da
en que l os j ueces no est ar n suj et os a l a l ey si no cr een que
es subst ant i vament e cor r ect a ( l o que qui er e deci r : no est ar n
suj et os a l a l ey) ; el segundo r i esgo es el de deci di r sobr e
l a vi da, l a pr opi edad o l a l i ber t ad de una per sona por
r ef er enci a a una nor ma que no t oma en cuent a sus i nt er eses.
La el ecci n ( en el cont ext o de una def ensa de l a i dea de
apl i caci n mecni ca) pr ef i er e cor r er el segundo r i esgo. Y
aquel l os sobr e cuyas cabezas se acumul an i nmer eci dament e
i nj ust i ci as son ent onces ut i l i zados como i nst r ument os, como
medi os par a hacer posi bl e i nst i t uci onal ment e el aut ogobi er no
democr t i co.
Est e ar gument o i mpl i ca que no es posi bl e l a vi da en
comuni dad si n opr esi n. Si l as deci si ones sobr e l a vi da, l a
l i ber t ad o l a pr opi edad de l os ci udadanos os casos no se
si guen de nor mas nuest r as, si no de l as nor mas del j uez,
ent onces l os ci udadanos ( que deber an ser l l amados
sbdi t os) est n suj et os a l a vol unt ad del j uez; si par a
evi t ar eso y hacer posi bl e que l os ci udadanos sean ci udadanos
y no sbdi t os se suj et a al j uez a l a expr esi n de l a l ey,
181
ent onces se opr i me a aqul l os que, en casos de i mpr opi edad de
l a expr esi n de l a l ey, ven que sus der echos son af ect ados
si n que sus i nt er eses hayan si do consi der ados. Por est o
debemos concl ui r que el aut mat a no puede ser el model o de un
j uez en un Est ado de der echo. No puede ser un j uez por que no
apl i ca l a l ey, si no l a expr esi n de l a l ey. Como un j uez es
qui en apl i ca l a l ey, el aut mat a no es un j uez.
La j ur i sdi cci n y l a apl i caci n de l a l ey
Como el j uez apl i ca l a l ey, el j uez en t ant o t al no puede
poner en cuest i n l a val i dez de l a l ey. se si empr e f ue el
ar gument o ms poder oso par a l a compr ensi n de l a j ur i sdi cci n
como una act i vi dad mecni ca. Hemos vi st o que debe r echazar se
est a compr ensi n de l a j ur i sdi cci n, per o que debe acept ar se
l a pr emi sa de l a cual par t a. La concl usi n a ser r echazada se
si gue de l a pr emi sa a ser acept ada sl o con l a ayuda de una
pr emi sa menor que es l a que debe ser r echazada: que apl i car l a
l ey no es si no r ei t er ar su expr esi n cambi ando el
cuant i f i cador uni ver sal que cont i ene ( par a t odo X) por una
expr esi n i ndexi cal ( est e X) .
Y l o que hemos i nt ent ado most r ar es que r ei t er ar l a
expr esi n uni ver sal de l a l ey en el caso par t i cul ar no es
apl i car l a l ey. Apl i car l a l ey supone di st i ngui r casos de
apl i caci n de l a l ey de casos de f al sa apl i caci n de l a l ey.
Un caso es de f al sa apl i caci n de l a l ey cuando no r ene l as
pr opi edades que car act er i zan al caso genr i co ( l a l ey hace
r ef er enci a a l as pr opi edades ABC y el caso se car act er i za
por ABD) o cuando, pese a r euni r l as, su apl i caci n es
i napr opi ada, es deci r , cuando se t r at a de un caso en que l a
expr esi n de l a l ey t r ai ci ona su sent i do. Aqu l a
pecul i ar i dad del caso per mi t e que el j uez ni egue l a
182
apl i caci n de l a l ey si n negar l a obl i gat or i edad ni l a
val i dez de l a nor ma en cuest i n. Y es est a expl i caci n de l o
que si gni f i ca apl i car l a l ey l o que nos per mi t e car act er i zar
l a j ur i sdi cci n. La f unci n que def i ne l a j ur i sdi cci n es l a
de apl i car l a l ey a casos par t i cul ar es, apl i caci n que no es
mecni ca si no que i ncl uye l a obl i gaci n de asegur ar que el
caso no es l o suf i ci ent ement e anor mal como par a que l a
nor ma que conf or me a su expr esi n es apl i cabl e no deba ser
apl i cada
262
. Ahor a podemos deci r , con Mont esqui eu, que el
j uez es un apl i cador de l eyes, per o no est amos obl i gados a
dar a l a pal abr a apl i cador l a compr ensi n que se si gue de
l a maner a i ngenua de ent ender l a di vi si n de poder es ent r e
l egi sl at i vo y j udi ci al . El j uez es un apl i cador , no un mer o
apl i cador , de l eyes. Apl i car l as l eyes si gni f i ca det er mi nar
si el caso es cubi er t o por l a expr esi n de una r egl a gener al ,
y si l o es, deci di r que el caso debe ser r esuel t o por l a
apl i caci n de l a r egl a gener al o si l a r egl a gener al est
f or mul ada de modo i mpr opi o par a el caso por l o que debe ser
adecuada a st e.
Lo que est o si gni f i ca es que el f undament o de l a
di st i nci n ent r e l egi sl aci n y j ur i sdi cci n, y su necesar i a
compl ement ar i edad, pueden f undar se en l a r oca dur a de l as
condi ci ones necesar i as par a hacer posi bl e l a vi da pol t i ca
si n opr esi n, par a que podamos vi vi r j unt os si n t r at ar nos
unos a ot r os como i nst r ument os par a hacer posi bl e esa
convi venci a.
En ef ect o, si el l egi sl ador debe cr ear nuevas nor mas
gener al es, l o que debe gui ar l a conf i gur aci n del r gano y el

262 Est a cuest i n ( i . e. l a de l a di st i nci n ent r e modi f i car
una nor ma y adecuar su apl i caci n) es una de l as que es
di scut i da r ei t er adament e en At r i a, Bul ygi n, Mor eso, Navar r o,
Rodr guez y Rui z Maner o, Lagunas en el Der echo.
183
pr ocedi mi ent o l egi sl at i vo es l a f i nal i dad de dar f or ma
i nst i t uci onal a un espaci o en el cual sea pr obabl e que l as
deci si ones se t omen sl o despus de dar debi da consi der aci n
a l os i nt er eses de t odos l os af ect ados. Per o nuest r o pr obl ema
es que es i ncompat i bl e con l a condi ci n humana ( dada nuest r a
r el at i va i gnor anci a de hecho y nuest r a r el at i va
i ndet er mi naci n de pr opsi t o) pr et ender que sean consi der ados
l os i nt er eses de t odos l os pot enci al ment e af ect ados por t oda
posi bl e apl i caci n de una r egl a f or mul ada en abst r act o. En
consecuenci a, t endr emos que deci r que l a sol uci n que l a
expr esi n de l a l ey i mpl i ca par a esos casos es ar bi t r ar i a, es
deci r , no f undada en r azones que hayan si do consi der adas por
el l egi sl ador . Y el pr obl ema de l egi t i maci n es: cmo puede
j ust i f i car se ant e el ci udadano af ect ado el hecho de que, como
consecuenci a de una deci si n en est e sent i do ar bi t r ar i a, su
vi da, su l i ber t ad o su pr opi edad se vea ms o menos
ser i ament e af ect ada? La r espuest a que subyace a l a
compr ensi n del j uez como un aut mat a es l a si gui ent e: l a l ey
af ect a l a vi da, l a pr opi edad o l a l i ber t ad de un ci udadano de
modo ar bi t r ar i o e i r r aci onal por que eso es necesar i o par a
hacer posi bl e l a l egi sl aci n ( l a di ct aci n de nor mas
genr i cas, de cl assi bus) . La vi da, l a pr opi edad o l a l i ber t ad
de l os af ect ados por esas deci si ones ar bi t r ar i as han de ser
ut i l i zados como i nst r ument os par a obt ener una f i nal i dad
( hacer posi bl e l a l egi sl aci n) . Todo nuest r o pr obl ema r esi de
en que est a j ust i f i caci n es i nsuf i ci ent e, es deci r , es una
que no muest r a el debi do r espet o por l a di gni dad de l os
ci udadanos.
La expl i caci n de l a j ur i sdi cci n def endi da en est e
ar t cul o r echaza r adi cal ment e est a posi bi l i dad ( nunca se
j ust i f i ca usar a l as per sonas sl o como medi os) . Es
pr eci sament e por eso que el Est ado de der echo, f undado en el
184
r econoci mi ent o de l a di gni dad de l os ci udadanos, exi ge que l a
vi da, l a l i ber t ad o l a pr opi edad de un i ndi vi duo no puedan
ser af ect adas si n dar a ese i ndi vi duo l a posi bi l i dad de que
un j uez consi der e su caso ( st e es el cont eni do de l a
gar ant a de l a t ut el a j udi ci al ef ect i va, o debi do pr oceso:
que l os i ndi vi duos no han de ser ut i l i zados como medi os par a
hacer posi bl e l a l egi sl aci n democr t i ca) .
Est a di st r i buci n del t r abaj o ent r e l egi sl ador es y
j ueces asi gna a cada uno l a f unci n de deci di r cosas
di st i nt as: el l egi sl ador debe deci r qu es l o que, en l os
casos pr evi si bl es, va en el i nt er s de t odos; el j uez debe
deci di r esos casos conf or me a l a deci si n l egi sl at i va, per o
ant es de eso t i ene que t ener l a posi bi l i dad de mi r ar el caso
del que conoce par a det er mi nar si es uno de el l os o no. Est o,
que puede par ecer una f or mul aci n abst r act a o t er i ca, es
i mpr esci ndi bl e par a compr ender el modo en que l as
i nst i t uci ones l egi sl at i vas o j ur i sdi cci onal es est n
conf i gur adas y, ms ur gent ement e hoy en d a, qu aspect os de
esas conf i gur aci ones son di sf unci onal es y deben ser
cor r egi das. Pr et ender r ef or mar l as i nst i t uci ones l egi sl at i vas
o j ur i sdi cci onal es si n t ener cl ar i dad r espect o de cul es l a
f unci n que esas i nst i t uci ones deben r eal i zar no es
par t i cul ar ment e r aci onal .
La pot est ad l egi sl at i va debe ser conf i gur ada par a
asegur ar que l as nor mas que en vi r t ud de su ej er ci ci o sean
cr eadas r ef l ej en l os i nt er eses de t odos l os i nvol ucr ados en
l os casos t pi cos de apl i caci n. Por eso el cuer po
l egi sl at i vo en t odos l os si st emas democr t i cos es si empr e una
asambl ea que en pr i nci pi o al menos pr et ende r epr esent ar a
t odos l os mi embr os de l a comuni dad pol t i ca del caso. El
l egi sl ador no necesi t a consi der ar ni ngn caso par t i cul ar . Lo
que el l egi sl ador necesi t a es consi der ar l a nor ma de cuya
185
j ust i f i caci n se t r at a a l a l uz de l as r azones que par a el l a
se pueden of r ecer , y deci di r si desde el punt o de vi st a de
t odos l os r epr esent ados esa nor ma es i mpar ci al , es deci r , si
t oma en cuent a sus i nt er eses i gual i t ar i ament e. Por eso no hay
di vi si n de f unci ones dent r o de l as cmar as l egi sl at i vas:
cada di put ado y cada senador t i ene l a mi sma f unci n y l a
mi sma aut or i dad que el si gui ent e, por que t odos r epr esent an en
l a mi sma medi da.
Per o el j uez no necesi t a r epr esent ar a nadi e. Lo que
apar ece ant e el j uez es una nor ma que ya ha si do somet i da al
pr ocedi mi ent o l egi sl at i vo de j ust i f i caci n, y por est o el
j uez no debe vol ver a pr egunt ar se si l a nor ma r epr esent a
adecuadament e l os i nt er eses de t odos l os i nvol ucr ados. Por
supuest o, es posi bl e que el j uez cr ea que no l o hace, que ha
habi do un er r or l egi sl at i vo ( es deci r : el j uez puede, como
cual qui er ot r o ci udadano, cr eer que l a l ey es i nj ust a, per o
en t ant o j uez su deber es no dej ar que esas consi der aci ones
af ect en su j ui ci o) . Debi do a l a di st i nci n ent r e l a f unci n
l egi sl at i va y l a j udi ci al como st a ha si do f or mul ada ms
ar r i ba hay, si n embar go, una deci si n que el l egi sl ador no ha
t omado, por l a que el j uez no puede r espet ar l a ( no puede
r espet ar se una deci si n que no ha si do t omada
263
) : el
l egi sl ador no ha deci di do que l a nor ma es apl i cabl e a cada
uno de l os casos cubi er t os por el si gni f i cado de l a nor ma. El
l egi sl ador sl o ha consi der ado l a apl i caci n de l a nor ma a
l os casos t pi cos, por l o que el j uez deber det er mi nar si el
caso del ant e de l es un caso t pi co o no l o es. Por eso
nuest r as i nst i t uci ones j udi ci al es est n di seadas par a
maxi mi zar l a posi bi l i dad de que t odo el ement o r el evant e del
caso concr et o del ant e del j uez sea suj et o a un escr ut i ni o l o

263 Det mol d, " Law as pr act i cal r eason" .
186
ms cer cano posi bl e. Est o se conect a con l o que si empr e ha
si do car act er st i co de l a f unci n j udi ci al : que t r at a de l a
apl i caci n de l a l ey a casos par t i cul ar es y si ngul ar es. Ahor a
podemos ent ender aquel l o de r es i psa l oqui t ur ( l os hechos
habl an por si mi smos) . Est a af i r maci n es absur da si se
ent i ende en el sent i do de que l os hechos t i enen nor mat i vi dad
i nmanent e
264
. Los hechos por supuest o r eci ben una
si gni f i caci n i nst i t uci onal en vi r t ud de r egl as y, en est e
sent i do, el l os no i psae l oquunt ur , no habl an por si mi smos.
Per o t eni endo est a ( i mpor t ant e) pr evenci n en ment e es
posi bl e ent ender que el sent i do de est e af or i smo es enf at i zar
que el j uez debe dej ar se i mpr esi onar por el caso si ngul ar
ant e l . En un sent i do met af r i co per o no i magi nar i o, l a
j ur i sdi cci n consi st e en dej ar que l os hechos habl en, en
at ender al caso par a poder apr eci ar l o en sus pr opi os t r mi nos
y deci di r si es un caso especi al o no l o es. Por eso t ambi n
encont r amos que nuest r as r egl as pr ocesal es di st i nguen
f unci ones ent r e l os par t i ci pant es de pr ocesos j udi ci al es:
cada par t e con sus abogados, el j uez con aut or i dad
265
.
La i mpr obabi l i dad de l a j ur i sdi cci n
La t r ansf or maci n del j uez en act i vi st a
Como hab amos di cho, l as i nst i t uci ones hacen pr obabl e l o que
es i mpr obabl e. Lo que t enemos que hacer ahor a es i dent i f i car
l a i mpr obabi l i dad de l a j ur i sdi cci n, par a l uego pr egunt ar nos
cmo su conf i gur aci n i nst i t uci onal puede neut r al i zar l as

264 Por que, como sost uvo Har t , l as si t uaci ones de hecho no
esper an al j uez cl ar ament e et i quet adas con l a r egl a que l es
es apl i cabl e ( Har t , " Pr obl ems of t he phi l osophy of l aw" , p.
106) .
265 Un hecho not ado por Haber mas, Fact i ci dad y Val i dez, p.
240.
187
causas de esa i mpr obabi l i dad. La f or ma genr i ca de l a esa
i mpr obabi l i dad es que el f unci onami ent o nor mal de l as
i nst i t uci ones j udi ci al es t i enden a f oment ar que qui enes
desempean l a f unci n de j ueces dej en de concebi r se como
j ueces. Las i nst i t uci ones j udi ci al es que acompaar on el
sur gi mi ent o del der echo moder no, que en consecuenci a hacer
pr obabl e l a suj eci n del j uez a l a l ey f uer on demasi ado
exi t osas en est o l t i mo y con eso hi ci er on que l os l a
j ur i sdi cci n en sent i do est r uct ur al dej ar a de ser j ur i sdi cci n
en sent i do f unci onal ( l os f unci onar i o l l amados j ueces no
er an j ueces, si no apl i cador es mecni cos) . En di st i nt os
moment os dur ant e el si gl o XX, pr ct i cament e t odos l os si st emas
j ur di cos occi dent al es exper i ment ar on una r evuel t a cont r a el
f or mal i smo
266
.
Por l o ant er i or , no es hoy pol t i cament e ur gent e
pr egunt ar se cmo evi t ar que l os j ueces se t r ansf or men en
aut mat as. En l o que podr amos l l amar nuest r a si t uaci n
hi st r i co- espi r i t ual a comi enzos del si gl o XXI , el hecho de
que vi vamos nuest r a r evuel t a cont r a el f or mal i smo qui er e
deci r que, al menos por el f ut ur o pr xi mo, es r azonabl e
ent ender que nuest r a pr ct i ca j ur di ca est i nmuni zada cont r a
el f or mal i smo exegt i co. Per o est o no qui er e deci r que l a
f i gur a del j uez haya dej ado de ser i mpr obabl e, por que ahor a
est expuest a a t r ansf or mar se en una de dos f i gur as
al t er nat i vas: l a del act i vi st a y l a del comi sar i o. Las mi smas
r azones por l a cual es podemos deci r que est amos i nmuni zados
cont r a el pel i gr o de que l os j ueces se t r ansf or men en
aut mat as i mpl i can, como ver emos ahor a, que cor r emos el
pel i gr o de que se t r ansf or men en act i vi st as o comi sar i os.

266 Coml a l l ama, por r ef er enci a al der echo nor t eamer i cano,
Hor wi t z, The Tr ansf or mat i on of Amer i can Law, 1870- 1960.
188
En una ent r evi st a r adi al , el j uez de l a Cor t e de
Apel aci ones de Sant i ago Car l os Cer da sost uvo que
l os j ueces de [ . . . ] comi enzos del si gl o XXI no est n
l l amados, como en l a poca de l a r evol uci n f r ancesa, nada
ms que a apl i car l a l et r a de l a l ey, si no que est n l l amados
a adopt ar en sus act uaci ones el pr i nci pi o de l egal i dad y de
r eser va const i t uci onal , que es di st i nt o. Lo que quer r deci r
que cual qui er l ey que se di ct e no ha de ser vi ncul at or i a par a
l os j ueces, si no en l a medi da en que el l as mi smas sean
di ct adas conf or me a l os der echos esenci al es que l a
Const i t uci n chi l ena or dena r esguar dar y que el der echo
i nt er naci onal , an no escr i t o, exi ge como r ef er ent e bsi co
par a l a convi venci a ci vi l i zada
267
.
El act i vi st a no cr ee que l o suyo de cada uno est
def i ni t i vament e f i j ado por l a l ey. Cr ee que l a l ey val e en l a
medi da en que es j ust a o, como se di ce hoy en l o que si gni f i ca
l o mi smo ( y como l o sost i ene el mi ni st r o Cer da en su
af i r maci n) , en l a medi da en que est en ar mon a con l os
der echos f undament al es. Per o desde l uego, t odo el sent i do de
l a pot est ad l egi sl at i va es que, en nuest r as condi ci ones post -
met af si cas, ya no podemos pensar que l a det er mi naci n de l o
que l a j ust i ci a o l os der echos exi gen puede ser det er mi nado
medi ant e l a consi der aci n monol gi ca de l a nat ur al eza o l a
t r adi ci n. La di f er enci a f undament al del der echo moder no ( es
deci r , del der echo que se i ni ci a con l a r evol uci n f r ancesa)
con el der echo pr emoder no es l a i r r upci n de l a l egi sl aci n,
l a cr eaci n consci ent e de nuevas nor mas j ur di cas. Un si st ema
en el cual no hay cr eaci n del der echo, como el der echo pr e-
moder no, es un si st ema que apel a al hecho de que medi ant e l a
obser vaci n de l as pr ct i cas t r adi ci onal es o de l a nat ur al eza
es posi bl e deci di r qu es l o suyo de cada uno. Es est a
apel aci n a l a nat ur al eza o l a t r adi ci n l o que en nuest r as
condi ci ones ha deveni do i mposi bl e. Que haya deveni do i mposi bl e

267 Decl ar aci ones r epr oduci das en El Mer cur i o, 8 de j ul i o de
2003.
189
qui er e deci r : que no es suf i ci ent e par a r esponder l a pr egunt a
por l a l egi t i mi dad.
La f or ma de l a cuest i n de l a l egi t i mi dad es si empr e l a mi sma:
cmo puede deci r se que l a deci si n en vi r t ud de l a cual un
i ndi vi duo pi er de ( par t e de) su vi da, su l i ber t ad o su
pr opi edad, no es opr esi va? La r espuest a sl o puede ser : no es
opr esi va por que l as nor mas conf or me a l as cual es se deci de
sobr e l a vi da l a pr opi edad o l a l i ber t ad del i ndi vi duo son sus
nor mas. La i dea pr e- moder na de der echo nat ur al descansaba en
que el der echo, no pudi endo ser de ot r o modo, er a comn a
t odos ( common l aw) . Como ya no podemos cr eer que el der echo
no puede ser de ot r o modo, par a nosot r os l a r espuest a a l a
pr egunt a de l a l egi t i mi dad es di st i nt a: l a deci si n no es
opr esi va en l a medi da en que puede most r ar se que l a deci si n
se si gue de nor mas a l as cual es el af ect ado en pr i nci pi o puede
asent i r , y que en est e sent i do son sus nor mas. El caso
par adi gmt i co es el del cont r at o ( por eso el cont r at o ha si do
t an r ei t er adament e ut i l i zado como model o expl i cat or i o de l a
obl i gaci n pol t i ca) : si el j uez condena al compr ador a pagar
el pr eci o, su deci si n no es opr esi va en l a medi da en que
puede most r ar que no est usando al compr ador par a benef i ci ar
al vendedor ; que no est haci endo ms que deci di r conf or me a
l as pr opi as r egl as que compr ador y vendedor hi ci er on suyas al
moment o de cont r at ar .
Que hoy l a apel aci n a l a nat ur al eza o l a t r adi ci n no
r esponden l a pr egunt a por l a l egi t i maci n es l o que Kant
al ud a con l a i dea de que l a i l ust r aci n er a el moment o en
que l a humani dad hab a al canzado mayor a de edad
268
. La des-
nor mat i vi zaci n de l a nat ur al eza y de l a t r adi ci n ( el
desencant ami ent o del mundo) exi ge un modo al t er nat i vo de

268 Kant , Qu es l a I l ust r aci n?.
190
l egi t i mar el der echo, de f undar l a pr et ensi n del der echo de
que sus nor mas son nor mas comunes a l os i ndi vi duos. La
l egi sl aci n es l a r espuest a a est e pr obl ema moder no. Como ya
hemos vi st o, l a l egi sl aci n pr et ende asegur ar que l as nor mas
vl i das en un si st ema j ur di co son nor mas que van en el
i nt er s no de unos cont r a ot r os ( no son, en ese sent i do,
f acci osas) si no en el i nt er s de t odos.
El j uez, en est e cont ext o, no deci de conf or me a sus
pr opi as val or aci ones, por que ent i ende que el hecho de que
est convenci do de l a cor r ecci n de sus pr opi as val or aci ones
no es suf i ci ent e par a r esponder l a pr egunt a por l a
l egi t i mi dad, que aqu a par ece como l a pr egunt a de l a par t e
que pi er de el l i t i gi o: por qu mi vi da, mi l i ber t ad o mi
pr opi edad deben quedar a mer ced de l as nor mas ( deci si ones)
que ust ed consi der a cor r ect as?
269
. El j uez sol uci ona el caso
conf or me a l a l ey, y si l o hace as , ent onces a l a pr egunt a
del condenado el j uez puede r esponder que no son sus
deci si ones ( del j uez) , son nuest r as deci si ones ( nor mas) , y
por el l o son t ambi n deci si ones ( nor mas) del condenado: son
sus r egl as ( est o hace que sea t an absur do que una de l as
consecuenci as de l a condena penal sea l a pr i vaci n de
ci udadan a, conf or me al ar t . 17 N 2 de l a const i t uci n! ) .
Per o ahor a debemos, despus de haber l a consi der ado desde
var i os ngul os, enf r ent ar el pr obl ema que enf r ent ar on l os
i l ust r ados. La di st i nci n ent r e el apl i cador mecni co y el
j uez supone l a di st i nci n ent r e modi f i car una nor ma y adecuar

269 Nt ese que l o que l as nor mas i nvocadas por el j uez, que
par a ( en pr i mer a per sona) no apar ecen como deci si ones si no
como l o exi gi do por l a j ust i ci a, par a el que f or mul a l a
pr egunt a ( que l as cont empl a en t er cer a per sona, como l as
cr eenci as del ot r o, del j uez) apar ecen como deci si ones. El
t ema es di scut i do con det al l e en At r i a, La ver dad y l o
pol t i co.
191
su apl i caci n. El que r ect i f i ca l a expr esi n i mpr opi a de l a
l ey act a como j uez. Per o el que en vez de r ect i f i car l a
expr esi n i mpr opi a de l a l ey modi f i ca l a l ey ( l a deci si n
cont eni da en l a l ey) no act a como j uez, si no como act i vi st a:
r eempl aza l a l ey di ct ada por el l egi sl ador por l a suya
pr opi a, y por eso act a con opr esi n del af ect ado. Nuest r o
pr obl ema es el di f er enci ar ent r e j uez y act i vi st a, ent r e
adecuar l a apl i caci n de una nor ma y modi f i car l a.
Espi noza con Muni t a
270
puede ser un caso t i l de
consi der ar par a exami nar est e pr obl ema. En l se di scut i el
sent i do de l a expr esi n i mpot enci a en el N 3 del ar t cul o
4 de l a ant i gua l ey de mat r i moni o ci vi l . El mar i do,
demandando, al egaba que su i nf er t i l i dad y l a de su cnyuge
anul aba su mat r i moni o. Ambos cnyuges er an vi udos de
mat r i moni os ant er i or es, en l os cual es ambos hab an concebi do
hi j os. La i nf er t i l i dad de l a que padec a er a consecuenci a de
una i nt er venci n qui r r gi ca se hab a r eal i zado con
ant er i or i dad a l a cel ebr aci n de su mat r i moni o. La de l a
demandada er a consecuenci a de su avanzada edad al moment o de
cel ebr ar se el mat r i moni o de cuya nul i dad se t r at aba. El
t r i bunal de pr i mer a i nst anci a no encont r mot i vo al guno par a
no deci di r conf or me a l a expr esi n de l a l ey, y decl ar nul o
el mat r i moni o. La cor t e de apel aci ones deci di en segunda
i nst anci a que l a demanda deb a ser r echazada por apl i caci n
de l a r egl a de nemo audi t ur del ar t cul o 1683 del Cdi go
Ci vi l , conf or me a l a cual no puede al egar l a nul i dad absol ut a
el que cel ebr el cont r at o sabi endo o debi endo saber el vi ci o
que l o i nval i daba. Per o par a deci di r eso debi enf r ent ar el
hecho de que l a r egl a de nemo audi t ur del ar t cul o 1683 no
apar ec a en el ar t cul o 34 de esa l ey, que di spon a que

270 55 RDJ ( 1958) .
192
Cor r esponde l a acci n de nul i dad a l os pr esunt os cnyuges, a
sus ascendi ent es, al mi ni st er i o pbl i co y a l as per sonas que
t engan act ual i nt er s en el l a, y no podr i nt ent ar se si no
vi ven ambos cnyuges, sal vo que l a causal i nvocada sea l a
exi st enci a de un v ncul o mat r i moni al no di suel t o, caso en el
cual l a acci n podr i nt ent ar se dent r o del ao si gui ent e al
f al l eci mi ent o de uno de l os cnyuges.
Aunque desde l uego no us esos t r mi nos, l a cor t e
ent endi que el ar t cul o 34 r esul t aba, en el caso, una l ey de
expr esi n i mpr opi a. De acuer do a l a cor t e, el hecho de que l a
expr esi n del ar t cul o 34 no r ei t er ar a l a r egl a de nemo
audi t ur del ar t cul o 1683 no i mpl i caba que el que cont r aj o
mat r i moni o sabi endo del vi ci o t en a acci n de nul i dad. En
ot r as pal abr as, ent end a que el l egi sl ador no hab a
sol uci onado el caso en el que el demandant e est aba de mal a
f e. A mi j ui ci o, si n embar go, est o es un er r or : l a
i nt er pr et aci n cor r ect a del ar t cul o 34 es que el demandant e
en ese caso pod a al egar l a nul i dad, por que el ar t cul o 34
expr esaba l a deci si n l egi sl at i va de que l a r egul ar
const i t uci n de l a f ami l i a er a ms i mpor t ant e que evi t ar que
al gui en se apr ovechar a de su mal a f e. De hecho, ent ender que
l a r egl a de nemo audi t ur del ar t . 1683 es apl i cabl e a l a
nul i dad de mat r i moni o puede t ener l a consecuenci a de que l as
r egl as sobr e val i dez del cont r at o de mat r i moni o devengan en
buena par t e i napl i cabl es, por que en el mat r i moni o, al menos
en l a poca de su cel ebr aci n, no hay nor mal ment e l a
oposi ci n de i nt er eses car act er st i ca de l os dems cont r at os,
por l o que no ha de ser ext r ao que l as par t es conozcan l as
causal es de nul i dad que l as af ect an y a pesar de eso
per sever en en su deci si n de cel ebr ar el cont r at o.
Si el ar gument o ant er i or es cor r ect o, deber amos
concl ui r que en Espi noza con Muni t a l a cor t e, a pr et ext o de
193
cor r egi r l a expr esi n de l a l ey, cambi l a l ey
271
. Est o
muest r a l o pr obl emt i co de l a f unci n j udi ci al cuando de l o
que se t r at a es de di f er enci ar el que deci de como j uez, dando
a cada uno l o suyo, del que deci de de ot r o modo. La i dea que
def i ne a l a j ur i sdi cci n car ece de f or ma, en el sent i do de
que det er mi nar si hubo ej er ci ci o de j ur i sdi cci n en est e
sent i do es l o mi smo que det er mi nar si el caso est uvo f ue
deci di do cor r ect ament e. Y como per cept i vament e sost uvo
I her i ng, el der echo no t ol er a l a ausenci a de f or ma
272
.
Par a expl i car l a i dea de que l a di st i nci n car ece de
f or ma, qui zs l a anal og a con l a l esi n en mat er i a
cont r act ual es adecuada: el pr obl ema con l a l esi n es t ambi n
que el l a car ece de f or ma, por que deci di r si en un cont r at o
hay l esi n no es ni ms ni menos que deci di r que el cont r at o
es j ust o ( en el sent i do de l a j ust i ci a conmut at i va, que es l a
j ust i ci a pr opi ament e cont r act ual , es deci r , que l as
pr est aci ones son equi val ent es) . Por eso l a l esi n si mpl i ci t er
no puede ser ent endi da como un vi ci o del cont r at o. Desde sus
or genes ( C 4, 44, 2) , l a l esi n sl o er a r el evant e cuando
er a enor me. Nt ese que l a di st i nci n ent r e l esi n y l esi n

271 Est o no qui er e deci r que l a demanda deb a ser acept ada:
l a sol uci n es que debi haber se deci di do que se t r at aba de
una l ey de expr esi n i ndet er mi nada y l a l ey debi ser
compl et ada en el sent i do de que l a i mpot enci a que es
i mpedi ment o es l a coeundi sol ament e. En t odo caso, est a
sent enci a es i nt er esant e por que en el l a hay t r es opi ni ones:
l a de pr i mer a i nst anci a, que deci de como aut mat a ( no ve
pr obl ema de i nt er pr et aci n o apl i caci n al guno en l a l ey) , l a
de segunda i nst anci a, que er r neament e ent i ende, como est
expl i cado en el t ext o, que se t r at aba de un caso de
i mpr opi edad de expr esi n de l a l ey, y l a cont eni da en el
i nf or me del def ensor pbl i co, que ( cor r ect ament e, a mi
j ui ci o) i dent i f i ca el pr obl ema como de expr esi n
i ndet er mi nada y sugi er e compl et ar l a expr esi n l egi sl at i va
di sponi endo que l a i mpot enci a que const i t uye i mpedi ment o es
l a coeundi sol ament e.
272 I her i ng, Esp r i t u del Der echo Romano, p. 645.
194
enor me pr et ende dar a l a l esi n al guna f or ma j ur di ca, y as
hacer l a oper at i va. Como l a di f er enci a ent r e l esi n y l esi n
enor me, si n embar go, es pur ament e cuant i t at i va ( hay l esi n
enor me en l a compr avent a cuando el compr ador paga ms del
dobl e o el compr ador r eci be menos de l a mi t ad del pr eci o de
l a cosa) , l a l esi n enor me no sol uci ona si no mar gi nal i za el
pr obl ema, y por eso l a l esi n f ue si empr e causa de
i nnumer abl es r ompecabezas: como l a Hi dr a ( l a compar aci n es
de Thomasi us) cada r espuest a a cual qui er a de l os pr obl emas
pl ant eaba un si nnmer o de nuevos pr obl emas
273
. Como car ece
de f or ma, l a di st i nci n ent r e cont r at o vi ci ado por l esi n y
cont r at o no vi ci ado por l esi n no puede t ener oper at i vi dad
j ur di ca i nmedi at a. Si l a l ey hi ci er a depender l a val i dez de
un cont r at o del hecho de que sus pr est aci ones f uer an
subst ant i vament e equi val ent es ( =de que no hubi er a l esi n) , l a
aut onom a de l as par t es quedar a sever ament e l i mi t ada.
Del hecho de que un cont r at o sea vl i do a pesar de ser
conmut at i vament e i nj ust o ( es deci r , a pesar de que sus
pr est aci ones no sean equi val ent es) , una t eor a f or mal i st a,
est r uct ur al del cont r at o concl ui r a que l a j ust i ci a
conmut at i va es i r r el evant e par a ent ender el concept o de
cont r at o. Per o ya hemos vi st o cul es l a obj eci n que puede
hacer se a est a i mpl i caci n: no apr eci a que l a est r uct ur a est
subor di nada a l a f or ma, que el hecho de que sl o ci er t as
car act er st i cas est r uct ur al es def i nan a un cont r at o y no
ot r as sl o puede ser j ust i f i cado como al go no pur ament e
convenci onal cuando esas est r uct ur as pueden ser expl i cadas
como i nt ent os de pr oduci r medi aci n ent r e el concept o de
cont r at o y l a f unci n del mi smo. Las condi ci ones de val i dez
de un cont r at o pueden ser ent endi das como i nt ent os de

273 ( Zi mmer mann, Law of Obl i gat i ons. Roman f oundat i ons of
t he ci vi l i an t r adi t i on, p. 263) .
195
i dent i f i car f or mal ment e l as condi ci ones baj os l as cual es l a
j ust i ci a conmut at i va t pi cament e se obt i ene. Si el i nt ent o es
suf i ci ent ement e exi t oso, ent onces podr emos deci r : un cont r at o
es l o que sat i sf ace esas condi ci ones ( consent i mi ent o l i br e de
vi ci os, capaci dad de l as par t es, obj et o l ci t o, causa l ci t a,
sol emni dades l egal es en su caso) . Sal vo en casos expl i cabl es
por ot r as consi der aci ones, un cont r at o i nvl i do ( por que l o
cel ebr un i ncapaz, o por que una de l as par t es enga a l a
ot r a, et c) es un cont r at o cel ebr ado en condi ci ones t al es que
no es pr obabl e que cont enga un i nt er cambi o conmut at i vament e
j ust o.
Todo l o que hemos di cho acer ca del cont r at o y l a
j ust i ci a conmut at i va en el i nt er cambi o puede deci r se de l a
j ur i sdi cci n y l a di st i nci n ent r e modi f i car una nor ma y
adecuar su apl i caci n: como l a l esi n, car ece de f or ma. Por
consi gui ent e, dar a el l a oper at i vi dad j ur di ca i nmedi at a es
i ncompat i bl e con el si st ema f or mal de di st r i buci n de
compet enci as en el que l a i dea mi sma de der echo descansa. De
est o un f or mal i st a podr a concl ui r que ent onces l a noci n
de dar a cada uno l o suyo es i r r el evant e. Per o eso es un
er r or , por que ent onces l a or gani zaci n i nst i t uci onal de l a
pot est ad j ur i sdi cci onal devi ene i ni nt el i gi bl e. Las
condi ci ones de ej er ci ci o vl i do de l a j ur i sdi cci n, as como
su est r uct ur a or gni ca son, como l as condi ci ones de val i dez
de l os cont r at os r espect o de l a j ust i ci a conmut at i va,
i nt ent os de i dent i f i car f or mal ment e l as condi ci ones baj o l as
cual es l a j ust i ci a en l a adj udi caci n ( dar a cada uno l o
suyo) t pi cament e se obt i ene. Si el i nt ent o es exi t oso,
ent onces podr emos deci r : hay ej er ci ci o de j ur i sdi cci n cuando
l as condi ci ones f or mal es t al es- y- cual es han si do sat i sf echas.
Sal vo en casos expl i cabl es por consi der aci ones especi al es,
una sent enci a anul abl e es una sent enci a di ct ada en
196
condi ci ones t al es que es i mpr obabl e que el l a d a cada uno l o
suyo.
La t r ansf or maci n del j uez en comi sar i o
En su coment ar i o a l a const i t uci n de 1833, Manuel Car r asco
Al bano se pr egunt aba por qu l a or gani zaci n del poder
j udi ci al er a t an mar cadament e di ver sa a l a de l os ot r os
poder es del est ado:
Nt ese bi en l a di f er enci a que [ l a const i t uci n] est abl ece
ent r e el Poder Legi sl at i vo, el Ej ecut i vo y el J udi ci al . En
l os dos pr i mer os, el Supr emo J ef e, el Pr esi dent e o l as
Cmar as segn l os casos, r epr esent an por s sol os l os poder es
r espect i vos, son l os r bi t r os de nombr ar sus aj ent es y
auxi l i ar es, con i ndependenci a de t odo ot r o poder , y ej er cen
una di r ecci n act i va y absol ut a sobr e sus f unci onar i os. El
Poder J udi ci al no es or gani zado as por nuest r a Const i t uci n.
Hemos vi st o ant es que t odos l os empl eados del r den j udi ci al ,
cual qui er a que sea su j er ar qu a, t r aen su or j en, su
nombr ami ent o del Ej ecut i vo l o que desde l uego consi gna l a
dependenci a e i nf er i or i dad del Poder J udi ci al . [ Segn est e
ar t cul o] habr un Supr emo J ef e en l o j udi ci al ; per o ese j ef e
no ser ms que un Super i nt endent e, no ej er cer si no
at r i buci ones di sci pl i nar i as, cor r ecci onal es sobr e l os dems
r epr esent ant es de ese poder
274
.
Lo que Car r asco Al bano echa de menos en el poder j udi ci al , y
que car act er i za especi al ment e al poder ej ecut i vo, es l a
or gani zaci n est r uct ur ada sobr e l a l gi ca del mandat o, es
deci r , l a que se const r uye sobr e l a base de l a r el aci n
mandant e/ mandat ar i o. Como se sabe, el mandat o o comi si n es un
cont r at o por el cual una per sona conf a l a gest i n de uno o
ms negoci os a ot r a, que se hace car go de el l os por cuent a y
r i esgo de l a pr i mer a ( ar t . 2116 CC) . El mandat ar i o o comi sar i o
r eci be, j unt o con su mandat o, el poder de ef ect uar l os act os
de admi ni st r aci n necesar i os par a l l evar a buen t r mi no su

274 Car r asco Al bano, Coment ar i os a l a Const i t uci n Pol t i ca
de 1833, p. NN.
197
comi si n ( ar t . 2132 CC) ; y, en caso de ser necesar i o, debe
t omar el par t i do que ms se acer que a sus i nst r ucci ones y que
ms convenga a su comi si n ( ar t . 2150 CC) .
Es i nt er esant e obser var al gunas de l as car act er st i cas
de una or gani zaci n est r uct ur ada sobr e l a l gi ca del mandat o.
Pr i mer o es necesar i o i dent i f i car al mandant e, es deci r , a
aqul a cuent a de qui en l a or gani zaci n act a, que en el caso
del poder ej ecut i vo es el Pr esi dent e de l a Repbl i ca: El
gobi er no y l a admi ni st r aci n del Est ado cor r esponden al
Pr esi dent e de l a Repbl i ca, qui en es el j ef e del Est ado
( ar t . 24 CPol ) . La i mpl i caci n i nmedi at a de est o es que t odos
l os dems f unci onar i os de l a admi ni st r aci n cent r al i zada
act an a cuent a del Pr esi dent e.
Por supuest o, de l o ant er i or no se si gue ( al menos no
necesar i ament e) que l a or gani zaci n del Poder Ej ecut i vo sea
despt i ca. En pr i mer l ugar , el Pr esi dent e de l a Repbl i ca es
a su vez un mandat ar i o del sober ano, el puebl o ( ar t . 5
CPol ) . Como mandat ar i o del puebl o, el Pr esi dent e de l a
Repbl i ca t i ene el deber de gober nar y admi ni st r ar el Est ado
por cuent a del puebl o ( el puebl o es a su vez mandat ar i o de l a
naci n) . El cont eni do del mandat o que el puebl o l e ha dado al
Pr esi dent e est especi f i cado en el ar t cul o 3 de l a l ey de
bases gener al es de l a admi ni st r aci n del Est ado, conf or me al
cual l a f i nal i dad de l a admi ni st r aci n del Est ado es
Pr omover el bi en comn at endi endo l as necesi dades pbl i cas en
f or ma cont i nua y per manent e y f oment ando el desar r ol l o del
pa s a t r avs del ej er ci ci o de l as at r i buci ones que l e
conf i er e l a const i t uci n y l a l ey, y de l a apr obaci n,
ej ecuci n y cont r ol de pol t i cas, pl anes, pr ogr amas y
acci ones de al cance naci onal , r egi onal y comunal ( ar t . 3 L
18557) .
El cont eni do del mandat o que el Pr esi dent e de l a Repbl i ca
r eci be del puebl o es: hacer l o que convenga al mandant e, es
198
deci r , al puebl o, es deci r , a t odos ( =bi en comn) . Qu es, si n
embar go, l o que es bueno par a t odos es pr eci sament e l o que
const i t uye el obj et o de l a del i ber aci n y el conf l i ct o
pol t i cos, por l o que aqu el pr obl ema de l a l egi t i maci n
apar ece como una cuest i n acer ca de su j ui ci o pol t i co: por
qu su j ui ci o sobr e qu es l o bueno par a t odos es el que es
i mput abl e al puebl o? Est a cuest i n, en nuest r o t i empo, no
puede si no r esponder se most r ando que el pr esi dent e de l a
r epbl i ca ( el j ef e del poder ej ecut i vo, par a habl ar
genr i cament e) ha si do el egi do di r ect a o i ndi r ect ament e
por el puebl o y es r esponsabl e ant e l .
Aqu debe enf at i zar se l o que es obvi o, que l a
l egi t i maci n t ecnocr t i ca ( conoci mi ent o especi al i zado de l os
medi os adecuados par a obt ener una f i nal i dad) no t i ene cabi da
r espect o de l a el ecci n de l os medi os par a per segui r el bi en
comn como f i nal i dad. La r el aci n que hay ent r e pr ogr amas
pol t i cos y bi en comn no es una si mpl e r el aci n ent r e medi os
y f i nes, por que l as di f er ent es concepci ones del bi en comn se
ant i ci pan en l os medi os que dej an de ser compl et ament e medi os
( un si st ema de sal ud uni ver sal , con excl usi n nor mat i va o
f ct i ca de segur os pr i vados, a l a maner a del NHS br i t ni co y
uno de segur os pr i vados ms subsi di os pbl i cos f ocal i zados a
l os ms pobr es no son dos medi os di f er ent es par a al canzar l a
mi sma f i nal i dad. En buena par t e ambos medi os def i nen l o que
cuent a como sat i sf acci n del der echo a l a sal ud de modo
di st i nt o. Suponen, en ot r as pal abr as, di f er ent es concepci ones
del cont eni do subst ant i vo de l a ci udadan a, l o que qui er e
deci r : di st i nt as concepci ones del sent i do y val or de l a
comuni dad pol t i ca
275
) . Por consi gui ent e l a l egi t i maci n del

275 Sobr e l as di ver sas noci ones de ci udadan a y su r el aci n
con di ver sas compr ensi ones de l os der echos, vase el t ext o
cl si co de Mar shal l , Ci t i zenshi p and Soci al Cl ass; sobr e l a
199
pr esi dent e no puede ser t ecnocr t i ca: l a l egi t i maci n
t ecnocr t i ca supone que l os f i nes y l os medi os son cl ar ament e
di f er enci abl es, por l o que el j ui ci o t cni co es un j ui ci o
pur ament e i nst r ument al .
La r el aci n del ( pr i mer ) mandat ar i o con l a l ey mer ece
un coment ar i o. El ar t cul o 3 ent i ende que l a l ey no f i j a
f i nes, si no habi l i t a ( y por consi gui ent e l i mi t a) f or mas de
per segui r l os. Por eso no es cor r ect o deci r que l a
admi ni st r aci n apl i ca l a l ey cuando deci de, por ej empl o,
const r ui r un puent e. El l a ej er ce at r i buci ones l egal ment e
concedi das, l o que qui er e deci r : l a l ey es ext er na al
mandat o, en el sent i do que no i mpone al mandat ar i o deber es de
acci n si no f i j a l mi t es o cr ea posi bi l i dades de act uaci n,
dent r o de l os cual es y medi ant e el ej er ci ci o de l as cual es el
pr esi dent e debe cumpl i r su mandat o de hacer l o que es bueno
par a t odos. En est e cont ext o, l a sol uci n del pr obl ema de
l egi t i maci n r espect o del pr esi dent e es ext ensi bl e a l a
admi ni st r aci n, en l a medi da en que l os f unci onar i os de l a
admi ni st r aci n t engan, r espect o del pr esi dent e, l a posi ci n
de mandat ar i os. La i mpor t anci a de l a noci n de mandat o y l a
r el aci n comi sar i al que l e es pr opi a es, como ver emos, que l a
r el aci n comi sar i al es l o que podr a denomi nar se una r el aci n
de pr eser vaci n de l egi t i mi dad.
I nci dent al ment e, l a l l amada cr i si s del Est ado de
der echo sobr e l a que t ant o se di scut i en l a pr i mer a par t e
de l a segunda mi t ad del si gl o XX t i ene que ver pr eci sament e
con que, como consecuenci a del sur gi mi ent o del denomi nado
Est ado soci al , l a l ey f ue pr ogr esi vament e asumi endo un
papel ms pr ot agni co en l a f i j aci n de f i nes par a l a

maner a en que di ver sas compr ensi ones de l a comuni dad pol t i ca
i mf or man pol t i cas educaci onal es di ver sas, vase At r i a,
Mer cado y Ci udadan a en l a Educaci n.
200
admi ni st r aci n dependi ent e del pr esi dent e, par a l o que
sur gi er on agenci as pbl i cas que, ya en vi r t ud de su cr eaci n
di r ect a por l ey, ya en at enci n a su necesi dad de manej ar
medi os t cni cos compl ej os par a al canzar l a, adqui r i er on, de
hecho o de der echo, ci er t a aut onom a r espect o del pr esi dent e
de l a r epbl i ca, de modo que ya no pod an ser ent endi das como
sus comi sar i os. Cor t ada l a r el aci n de pr eser vaci n de
l egi t i mi dad con el pr esi dent e de l a r epbl i ca que pr ove a l a
r el aci n comi sar i al , est as agenci as mant i enen un ser i o
df i ci t de l egi t i mi dad, que a veces se ha i nt ent ado pal i ar
con mecani smos democr t i cos ( al menos i ndi r ect os) de
desi gnaci n de sus di r ect or es ( en el der echo chi l eno, aunque
ci er t ament e no f ue consecuenci a del Est ado soci al si no t odo
l o cont r ar i o, el ej empl o ms cl ar o de una i nst i t uci n que
t i ene por est as r azones un ser i o df i ci t de l egi t i mi dad es el
Banco Cent r al ) .
Per o debemos vol ver a l as car act er st i cas de l a r el aci n
comi sar i al , aunque ya t enemos un el ement o que nos pr oveer de
una cl ave i mpor t ant e par a ent ender l as: el l as hacen que l a
r el aci n comi sar i al sea una r el aci n pr eser vador a de
l egi t i mi dad, de modo que si A es comi sar i o de B y B t i ene
l egi t i mi dad par a X, ent onces A t i ene l egi t i mi dad par a X.
Los f unci onar i os del poder ej ecut i vo son comi sar i os del
pr esi dent e ( l a comi si n es el nombr e que t oma el mandat o
cuando es especi al ) . La consecuenci a ms r el evant e de est o,
par a nuest r os ef ect os, es que esos f unci onar i os no pueden
pr et ender ni t ener i ndependenci a r espect o de su comi t ent e.
Por eso est n af ect os a un r gi men j er ar qui zado y
di sci pl i nado, y t i enen el deber de obedecer l as r denes
i mpar t i das por el super i or j er r qui co ( ar t . 61. f L 18834, de
est at ut o admi ni st r at i vo; vase t ambi n ar t . 7 L 18575) . De
hecho, t i enen i ncl uso el deber de r eal i zar l os t r abaj os
201
ext r aor di nar i os que or dene el super i or j er r qui co ( ar t . 61. d
L 18834) . Como cont r apar t i da de est o, est n suj et os a cont r ol
no sl o de que est n per si gui endo l os f i nes i nst i t uci onal es
( es deci r , que no haya cor r upci n) , ni de que l o est n
haci endo a t r avs de medi os i l ci t os ( es deci r , que no haya
i l egal i dad) , si no de que l o est n haci endo de modo ef i ci ent e
y opor t uno ( ar t . 64. a L 18834; ar t . 11 L 18575) . La ul t er i or
consecuenci a de est o es que t r at ndose de l a admi ni st r aci n
del Est ado l a avocaci n, es deci r , l a aut or i dad del comi t ent e
par a ar r ogar se el conoci mi ent o y deci si n del asunt o que el
comi sar i o est deci di endo, no sl o no es pr obl emt i ca, si no
que es esenci al al mandat o.
Ahor a, si l a f i nal i dad que el Pr esi dent e de l a Repbl i ca
debe per segui r es car act er i zabl e con pr esci ndenci a de l a l ey,
qu r ol cumpl e a su r espect o l a l ey? La r espuest a l a da l a
r egl a del ar t cul o 3 ya ci t ada: f i j a l os medi os par a
al canzar esa f i nal i dad. La maner a ms evi dent e, aunque no l a
ni ca, es que l i mi t a l os medi os posi bl es. La l ey, al
Pr esi dent e de l a Repbl i ca, se l e apar ece no como
const i t ut i va si no como r egul at i va; no l o const i t uye si no l o
l i mi t a ( o, l o que es l o mi smo per o di cho posi t i vament e) , l o
habi l i t a
276
.
Bast a dar una mi r ada somer a a l as di sposi ci ones del
t t ul o I del Cdi go Or gni co de Tr i bunal es bast a par a not ar ,
como l o hi zo Car r asco Al bano, l a r adi cal di f er enci a ent r e una
or gani zaci n comi sar i al y l a del poder j udi ci al . Lo pr i mer o
que debe ser not ado es que l a l ey no at r i buye al poder
j udi ci al una f i nal i dad. El equi val ent e al ar t cul o 3 de l a

276 Por supeust o, est o no si gni f i ca que el pr esi dent e de l a
r epbl i ca es un hecho br ut o cuya exi st enci a no depende de
r egl as const i t ut i vas. Nt ese que en el t ext o se sost i ene que
l a l ey se l e apar ece al pr esi dent e de l a r epbl i ca como
r egul at i va, no que el l a es ( sl o) r egul at i va del pr esi dent e.
202
l ey 18575 es el ar t cul o 1 del Cdi go, que como hemos vi st o,
especi f i ca l a f unci n:
La f acul t ad de conocer l as causas ci vi l es y cr i mi nal es, de
j uzgar l as y de hacer ej ecut ar l o j uzgado per t enece
excl usi vament e a l os t r i bunal es que est abl ece l a l ey.
En vi r t ud de est a r egl a, el ni co modo en que puede
car act er i zar se l a f i nal i dad de l a or gani zaci n de l os
t r i bunal es de l a r epbl i ca es por r ef er enci a a su f unci n: su
f i nal i dad es cumpl i r adecuadament e su f unci n.
Nt ese, por ot r o l ado, que t ant o l a r egl a del ar t cul o
1 del Cdi go Or gni co como l a r egl a sust ant i vament e
equi val ent e del ar t cul o 76 de l a const i t uci n hacen
r ef er enci a no al r gano super i or de l a r espect i va
or gani zaci n, a l a maner a del ar t cul o 24 que decl ar a al
pr esi dent e j ef e de l a admi ni st r aci n del Est ado, si no a
t odos l os t r i bunal es. Los j ueces no son, a l a maner a de l os
f unci onar i os de l a admi ni st r aci n del Est ado, comi sar i os de
sus super i or es, y por eso su posi ci n es r adi cal ment e
di st i nt a de l a de l os f unci onar i os de l a admi ni st r aci n
cent r al i zada: l os j ueces no pueden r eci bi r r denes de sus
super i or es, y l a avocaci n est expr esament e pr ohi bi da:
ni ngn t r i bunal puede avocar se al conoci mi ent o de causas o
negoci os pendi ent es ant e ot r o t r i bunal , a menos que l a l ey l e
conf i er a expr esament e esa f acul t ad ( ar t . 8 COT) .
Adi ci onal ment e ( l a enumer aci n no pr et ende ser exhaust i va)
l os t r i bunal es, por r egl a gener al , no pueden deci di r ni
cul es son l as mat er i as sobr e l as que han de pr onunci ar se
( ar t . 7 COT) , ni sobr e l a opor t uni dad en l a que habr n de
pr onunci ar se ( ar t . 10 i nc. 1 COT) , ni sobr e el hecho mi smo
de si han de pr onunci ar se o no sobr e un asunt o ( ar t . 10 i nc.
2 COT) . En br eve: car ecen r adi cal ment e de cont r ol sobr e l o
203
que podr a denomi nar se su agenda o pr ogr ama, l o que qui er e
deci r : no t i enen agenda o pr ogr ama.
La compar aci n ent r e l a est r uct ur a comi sar i al del poder
ej ecut i vo y l a del poder j udi ci al muest r a el modo
r adi cal ment e di st i nt o de l egi t i maci n de l as deci si ones de
l os f unci onar i os de l a admi ni st r aci n pbl i ca y de l os
j ueces. Hemos vi st o que l a r el aci n comi t ent e/ comi sar i o
pr eser va l a l egi t i mi dad. La l egi t i mi dad democr t i ca del
Pr esi dent e de l a Repbl i ca se t r ansmi t e a l os mi embr os de l a
admi ni st r aci n por el hecho de que st os son comi sar i os de
aqul . Sl o por que l os comi sar i os son dependi ent es del
comi t ent e puede deci r se que ent r e el l os se obt i ene est a
r el aci n de pr eser vaci n de l a l egi t i mi dad. Cuando el
comi sar i o deci de, est deci di endo por cuent a y r i esgo ( en
el sent i do del ar t . 2116 CC) del Pr esi dent e de l a r epbl i ca,
y por eso no necesi t a ms l egi t i mi dad que l a que l e ot or ga el
hecho de est ar desempeando r egul ar ment e su mandat o y t ener
i nst i t uci onal ment e l a condi ci n de comi sar i o, es deci r , haber
si do l egal ment e i nvest i do. Las car act er st i cas de l a posi ci n
del comi sar i o que hemos obser vado se si guen de l a necesi dad
de mant ener l as condi ci ones par a que l a l egi t i mi dad sea en el
sent i do especi f i cado t r ansmi si bl e: el comi sar i o no t i ene
f i nal i dades pr opi as ( sus f i nal i dades son l as del mandant e, y
l o que l t i ene es un espaci o par a deci di r sobr e l os medi os
adecuados) , su acci n no l i ber a de r esponsabi l i dad a su
mandant e y su mandant e en t odo caso puede avocar se al
pr obl ema que el comi sar i o est deci di endo si l a deci si n del
comi sar i o no es, a j ui ci o del comi t ent e, adecuada ( nt ese
cmo est as dos l t i mas condi ci ones son necesar i as par a poder
i mput ar al comi t ent e l o r eal i zado por el comi sar i o) .
La posi ci n del j uez es r adi cal ment e di st i nt a, como
hemos vi st o. El cr i t er i o de l egi t i maci n es en est e caso
204
di ver so. La l egi t i mi dad de l a deci si n del j uez de l et r as no
est dada por que l sea un comi sar i o de l a cor t e de
apel aci ones r espect i va que a su vez ser a comi sar i a de l a
Cor t e Supr ema que a su vez t i ene l a l egi t i mi dad que el da el
modo de nombr ami ent o de sus mi embr os. Si as f uer a, ser a
i ncompr ensi bl e que l a Cor t e Supr ema no ocupe, r espect o de l os
j ueces, l a posi ci n que l os super i or es j er r qui cos ocupan
r espect o de l os f unci onar i os pbl i cos. La l egi t i mi dad del
j uez est dada por el hecho de que deci de con suj eci n a l a
l ey. Es pr eci sament e en l a medi da en que el j uez deci de con
suj eci n a l a l ey que puede r ecl amar l a i ndependenci a que es
esenci al ment e i ncompat i bl e con l a nat ur al eza mi sma de l a
r el aci n comi sar i al . En una est r uct ur a comi sar i al , a mayor
suj eci n del i nf er i or al super i or mayor l a t r ansf er enci a de
l egi t i mi dad; en una est r uct ur a j udi ci al , a mayor
i ndependenci a del j uez mayor l egi t i mi dad.
Ahor a, ent onces, que hemos obser vado con ci er t o det al l e
l a not or i a di f er enci a en l a or gani zaci n y l os modos de
l egi t i maci n de l as deci si ones de l os t r i bunal es y de l a
admi ni st r aci n pbl i ca, est amos en una posi ci n adecuada par a
r esponder l a pr egunt a de Car r asco Al bano: qu j ust i f i ca est a
di f er enci a? Nuest r a r espuest a, expr esada en pocas pal abr as,
ser que una est r uct ur a comi sar i al hace al t ament e i mpr obabl e
l a j ur i sdi cci n.
En ci er t os casos l a r azn par a est o es evi dent e. De
hecho, ah el l a devi ene t an evi dent e que nos i mpi de ver el
pr obl ema cent r al . Si el mandant e de l os j ueces ( comi sar i os)
f uer a el Pr esi dent e de l a Repbl i ca o el Congr eso, ent onces
podr a pensar se que l a deci si n de casos par t i cul ar es est ar
gui ada por l os mvi l es pol t i cos del pr esi dent e de l a
r epbl i ca. Est o es evi dent ement e pr obl emt i co por que hace
pr obabl e que l a deci si n sobr e l a vi da, l a pr opi edad o l a
205
l i ber t ad del ci udadano que compar ece ant e el j uez sea
deci di da no por r ef er enci a a l o que es suyo ( del ci udadano) ,
si no a l o que es pol t i cament e opor t uno par a el pr esi dent e.
Per o l a cuest i n como l a pl ant ea Car r asco Al bano nos muest r a
que el pr obl ema no es ( o no es sl o) st e, si no uno ms
i mpor t ant e: que no t i ene que ver con qui n sea el mandant e,
si no con l a i dea mi sma de l a r el aci n comi sar i al . En ef ect o,
por qu no ent ender a l os j ueces como comi sar i os de l a Cor t e
Supr ema?
A est as al t ur as del ar gument o, no de ver a haber mayor
sor pr esa: l a r azn por l a cual una est r uct ur a j udi ci al no
puede ser ent endi da conf or me a l a l gi ca del mandat o que
i nf or ma a l a admi ni st r aci n del Est ado es que esa est r uct ur a
hace i mpr obabl e que cuando un f unci onar i o haya de
pr onunci ar se sobr e un caso l o haga como j uez. Par a el
comi sar i o sus acci ones o deci si ones son si empr e
i nst r ument al es, en el sent i do de que son cor r ect as sl o si
r esul t a ser un medi o adecuado par a l l evar adel ant e su
encomi enda. El suyo es si empr e un ej er ci ci o de pr udenci a,
i ncl uso cuando debe apl i car l a l ey. Par a usar l os t r mi nos
del ar t cul o 2150 del Cdi go Ci vi l , debe obr ar si empr e del
modo que ms se acer que a sus i nst r ucci ones y que ms
convenga a su mi si n. Y sl o qui en es gui ado por l a ni ca
f i nal i dad de dar a cada uno l o suyo puede hacer pr obabl e que
a cada uno se l e d, ef ect i vament e l o suyo. NO se t r at a de
que un f unci onar i o en par t i cul ar , i nmer so en una or gani zaci n
que r esponde a l a l gi ca del mandat o, no pueda dar a cada uno
l o suyo. De l o que se t r at a es que una est r uct ur a comi sar i al
def i ne el r ol del f unci onar i o que ha de act uar o deci di r de
modo i ncompat i bl e con el r ol del j uez.
Por que l a f i nal i dad de est e ar t cul o no es exhor t at i va;
no se t r at a de pr edi car a qui enes ocupan, en or gani zaci ones
206
que r esponden de modo ms o menos r adi cal a l a l gi ca del
mandat o, que se compor t en como j ueces por que l a di gni dad del
ci udadano exi ge que a cada uno se r econozca su di gni dad, l o
que sl o es posi bl e cuando l as deci si ones sobr e su vi da,
l i ber t ad o pr opi edad no son i nst r ument os par a nada. De l o que
se t r at a es de or gani zar el ej er ci ci o de l a pot est ad
j ur i sdi cci onal de modo que no sea necesar i a l a exhor t aci n.
La exhor t aci n se hace r edundant e cuando l os f unci onar i os
l l amados j ueces por l a l ey l l egan a conocer de un caso en
ci r cunst anci as t al es que ya no hay r azn par a que r equi er an
exhor t aci n al guna, por que ya no hay r azn par a no deci di r el
caso como j ueces, es deci r , dando a cada uno l o suyo. Es
ent onces que l a j ur i sdi cci n se hace pr obabl e.
st e es el sent i do de un pasaj e t ambi n f amoso de El
Esp r i t u de l as Leyes, y t ambi n como el que ya hemos
coment ado, habi t ual ment e i ncompr endi do:
El poder j udi ci al no debe dar se a un Senado per manent e, si no
que l o deben ej er cer per sonas del puebl o, nombr adas en
ci er t as pocas del ao de l a maner a pr escr i t a por l a l ey par a
f or mar un t r i bunal que sl o dur e el t i empo que l a necesi dad
l o r equi er a. De est a maner a el poder de j uzgar , t an t er r i bl e
par a l os hombr es, se hace i nvi si bl e y nul o, al no est ar
l i gado a det er mi nado est ado o pr of esi n. Como l os j ueces no
est n per manent ement e a l a vi st a, se t eme a l a magi st r at ur a,
per o no a l os magi st r ados
277
.
Est e pasaj e r esi st e dos i nt er pr et aci ones. La ms comn,
apoyada en l a l t i ma f r ase, es que como el j uez es l a boca que
pr onunci a l as pal abr as de l a l ey mi ent r as l a boca pr onunci e
l as pal abr as que debe pr onunci ar r esul t a i ndi f er ent e de qui n
es l a boca, y por eso l a per sona del magi st r ado es i nvi si bl e.
Per o l a segunda or aci n de est a af i r maci n ( el poder de
j uzgar se hace i nvi si bl e y nul o) no se r ef i er e a l a

277 Mont esqui eu, Del Esp r i t u de l as Leyes, l i br o 11 cap. 6,
p. 108.
207
i nvi si bi l i dad del magi st r ado si no a l a i nvi si bi l i dad del poder
de j uzgar , y es est a i dea l a que qui er o consi der ar a l a l uz de
l as ar gument aci ones ant er i or es. Nt ese adems que l a t esi s
cent r al de est e pasaj e no es l a i ndi cada en l a pr i mer a f r ase
( que no debe dar se el poder j udi ci al a un senado per manent e)
si no en l a segunda ( que el poder de j uzgar es i nvi si bl e y
nul o) . Mont esqui eu cr ey que l a f or ma de asegur ar l a
i nexi st enci a e i nvi si bi l i dad del poder de j uzgar er a nombr ar
j ueces t empor al es. Est a i dea no f ue par t i cul ar ment e
i nf l uyent e. Per o debe ent ender se que esa r ecomendaci n de
Mont esqui eu er a un medi o par a obt ener una f i nal i dad i mpor t ant e
( l a i nvi si bi l i dad del poder de j uzgad) . Eso dej a espaci o par a
encont r ar ot r os medi os, si t enemos cl ar a l a r el evanci a de l a
f i nal i dad.
Es i mpor t ant e especi f i car el sent i do en el que el poder
j udi ci al es un poder nul o. Mont esqui eu supone est a
especi f i caci n, aunque no l a desar r ol l a: de l os t r es poder es
de que hemos habl ado el de j uzgar es, en ci er t o modo,
nul o
278
. Por qu sl o en ci er t o modo?
Desde l uego no es l a aut or i dad del j uez par a deci di r un
caso par t i cul ar l a que ha de ser i nvi si bl e y nul a. Par a l as
par t es el poder del j uez es cl ar ament e vi si bl e ( y no se ve
cmo podr a dej ar de ser l o, o cmo podr a pensar se que es
bueno que dej e de ser l o)
279
. El ci er t o modo en que ese
poder er a i nvi si bl e es el del ar t cul o 3 del Cdi go Ci vi l : l a
t esi s debe ser que, ms al l de l a vi si bi l i dad pr opi a

278 i bi d, l i br o 11 cap. 6, p. 110, cur si vas agr egadas.
279 Ti ene r azn Squel l a, " I ndependenci a i nt er na del Poder
J udi ci al " , que t er mi na sost eni endo que no s si un ci udadano
af ect ado por una deci si n j udi ci al que l o pr i va de su vi da,
de su l i ber t ad, de par t e de su pat r i moni o o de su honor [ ]
podr a deci r que el t r i bunal que l o conden t en a un poder
i nexi st ent e o nul o.
208
r espect o de l as sent enci as en l as causas en que act ual ment e
se pr onunci ar en, el poder de j uzgar es i nvi si bl e y nul o.
Y l a r azn es que, si bi en el Est ado de der echo
si mpl ement e es i mposi bl e si n j ueces, es i ncompat i bl e con l a
i dea de que exi st e un Poder J udi ci al .
La obser vaci n de que el Poder J udi ci al no exi st e no i mpl i ca
que no haya j ueces ni que el l os no t engan aut or i dad: sl o
i mpl i ca que el l os no t i enen esa aut or i dad en t ant o
f unci onar i os de una or gani zaci n. Cada vez que habl amos
pr opi ament e del poder j udi ci al est amos usando una abr evi aci n
par a r ef er i r nos a t odos l os j ueces. Cada vez que habl amos del
Poder J udi ci al como un r gano del est ado est amos i ncur r i endo
en una i mpr opi edad del l enguaj e o una sub- ver si n de l as
i nst i t uci ones. El poder j udi ci al en t ant o t al car ece de uni dad
de agenci a, no es un agent e col ect i vo ( por eso debe en su
sent i do pr opi o escr i bi r se con mi nscul as, y por eso he est ado
usando l as mayscul as en cur si vas cuando me r ef i er o al poder
j udi ci al en el sent i do i mpr opi o, como Poder del Est ado) .
Compr ese ahor a l a si t uaci n con el poder l egi sl at i vo:
no es posi bl e deci r que poder l egi sl at i vo sea una
abr evi aci n par a hacer r ef er enci a a l os mi embr os de l as
cmar as, por que cada mi embr o de una cmar a no t i ene aut or i dad
en l a f or ma en que l a t i ene el j uez. La expr esi n poder
l egi sl at i vo i ndi ca a un t i po especi al de agent e col ect i vo,
es deci r , una pl ur al i dad de i ndi vi duos que es ent endi do por
el si st ema j ur di co como un agent e. Es el poder l egi sl at i vo,
y no l a mayor a de ambas cmar as, el que apr ueba una l ey.
Toda l a aut or i dad que t i ene un di put ado o senador l a t i ene en
vi r t ud de que cont r i buye a f or mar l a vol unt ad de un agent e
col ect i vo.
La si t uaci n del poder j udi ci al desde est e punt o de
vi st a es r adi cal ment e di st i nt a. No es el poder j udi ci al el
209
que deci de un caso o di ct a una r esol uci n, es el t r i bunal
r espect i vo. El poder j udi ci al no act a, no apar ece. Sl o
apar ece el t r i bunal . Como un Poder del Est ado que act a en
t ant o t al , uno que ha de escr i bi r se con mayscul as, el poder
j udi ci al no exi st e. La i dea de un poder j udi ci al con agenci a
y aut o per cepci n de agenci a col ect i va es di amet r al ment e
opuest a al est ado de der echo, por que sl o cuando el poder
j udi ci al es en est e sent i do nul o es pr obabl e que qui enes
deben sol uci onar l i t i gi os l o hagan como j ueces y no de ot r o
modo.
Hemos vi st o que l a j ur i sdi cci n es el poder de apl i car l a l ey,
apl i car l a en un sent i do ms compr ehensi vo que l a i dea
peyor at i va asoci ada con l a mer a apl i caci n mecni ca de l a
l ey. La apl i caci n de l a que habl amos i ncl uye el poder de
adecuar l as nor mas gener al es cuando st as son, en t r mi nos de
Savi gny, nor mas de expr esi n i mpr opi a. Est o es al go que se
apr eci a at endi endo al caso par t i cul ar . Por l o t ant o l o que l a
or gani zaci n del poder j udi ci al ( en el sent i do pr opi o, como
una abr evi at ur a: l a or gani zaci n del conj unt o de j ueces) debe
l ogr ar es maxi mi zar l a capaci dad del j uez par a at ender al
caso. Per o qu car act er st i cas i nst i t uci onal es af ect an l a
capaci dad del j uez par a at ender al caso? La r espuest a genr i ca
es: i mpi de al j uez at ender al caso cual qui er consi der aci n
i nst r ument al del caso que el j uez desar r ol l e. At ender al caso
es i nt ent ar compr ender l o en sus pr opi os t r mi nos, no como un
i nst r ument o par a al go. Todo l o que haga pr obabl e que el j uez
comi ence a mi r ar l os casos i nst r ument al ment e es
cont r ai ndi cado. Y como par a t ener i nst r ument os es necesar i o
t ener f i nal i dades, l a pr i mer a f i nal i dad de l a or gani zaci n de
l os t r i bunal es es i mpedi r que el l os desar r ol l en f i nal i dades
pr opi as.
210
Recur dese que si l a admi ni st r aci n del Est ado t en a una
f i nal i dad ( ar t . 3 L 18575) l a admi ni st r aci n de j ust i ci a
t en a una f unci n o una f acul t ad ( ar t . 1 COT) . Si nos
vi r amos obl i gados a especi f i car l a f i nal i dad del poder
j udi ci al t endr amos que deci r : su f i nal i dad es l a f i nal i dad
de r esol ver casos apl i cando adecuadament e l a l ey; su
f i nal i dad es ej er cer de modo adecuado su f acul t ad.
Per o desde l uego, del hecho de que l a l ey no l e asi gne
expr esament e una f i nal i dad no se si gue que cuando el j uez
deba conocer del caso no l o har t eni endo al guna f i nal i dad.
Uno puede i magi nar f i nal i dades obvi as de dos t i pos que l a l ey
puede de modo r el at i vament e f ci l el i mi nar . Las del pr i mer
t i po son f i nal i dades pr i vadas, y se sol uci onan haci endo el
est at ut o del j uez i nmune al cont eni do de sus deci si ones. Es
evi dent e que si el j uez cr ee que su per manenci a en el car go o
su sal ar i o o sus condi ci ones de t r abaj o o su pr ogr eso en l a
car r er a j udi ci al ser n af ect ados por el modo en que deci da es
i mpr obabl e que deci da t eni endo a l a vi st a no l o que a l as
par t es en der echo cor r esponde, si no qu de deci si n es l a que
mej or avanza sus pr opi os i nt er eses. Aqu hay dos pr obl emas
agudos en el si st ema j ur di co chi l eno, que hacen i mpr obabl e
que l os casos sean deci di dos en sus pr opi os t r mi nos y de
modo no i nst r ument al . El pr i mer o es el uso que l a Cor t e
Supr ema ha hecho de su super i nt endenci a di sci pl i nar i a ( que a
su vez es i nevi t abl e si l a t i ene) , por que l o que ha
t r ansmi t i do al r est o de l os j ueces es que el l os no t i enen
i namovi l i dad r espect o de l a Cor t e. Si no t i enen i namovi l i dad
r espect o de l a Cor t e, es i mpr obabl e que no t i endan a
compr ender se como comi sar i os de l a Cor t e.
El segundo pr obl ema es l a car r er a j udi ci al . Aqu bast a
ci t ar l o que en su moment o sost en a Cal amandr ei :
211
Se puede concl ui r que aun cuando l a magi st r at ur a sea l i ber ada
de t oda i nj er enci a guber nat i va, no se podr evi t ar que en el
i nt er i or de est e or den i ndependi ent e de cual qui er ot r o poder
l a i ndependenci a de cada magi st r ado pueda ser i gual ment e
amenazada por el humano deseo de no enemi st ar se con l os que
pueden di sponer de su car r er a [ . . . . ] En r eal i dad, par a
gar ant i zar l a i ndependenci a del magi st r ado y sal var l o del
conf or mi smo, el r emedi o i deal , al cual se apr oxi ma el si st ema
i ngl s, consi st e en l a abol i ci n de l os ascensos y el
r econoci mi ent o a t odos l os car gos j udi ci al es, de cual qui er
gr ado, l a mi sma di gni dad y l a mi sma r emuner aci n, de maner a
que el magi st r ado, una vez nombr ado en un car go j udi ci al con
base en t t ul os t cni cos, pudi ese per manecer en l par a t odo
l a vi da l i br e del conf or mi smo, hi j o bast ar do pr ocr eado por el
mat r i moni o del t emor con l a esper anza
280
.
Per o t odo l o ant er i or no expl i ca t odav a el pr obl ema de que
l os j ueces se ent i endan a s mi smos como comi sar i os de l a
Cor t e Supr ema. La r azn es que si el j uez es comi sar i o de l a
Cor t e Supr ema debe ent ender se que, como t odo comi sar i o, su
f unci n es en pr i nci pi o i ndependi ent e de l a l ey: l a f unci n de
cada j uez es desempear adecuadament e su comi si n par a obt ener
l a f i nal i dad de su mandant e. Per o est o a su vez qui er e deci r
que el poder j udi ci al es una or gani zaci n que t i ene
f i nal i dades gl obal es, y eso i mpl i ca i nmedi at ament e que el caso
que el j uez debe r esol ver puede ser un i nst r ument o par a
al canzar esas f i nal i dades.
En ef ect o, si exi st e un agent e que se conci be a s mi smo
como cumpl i endo una f unci n con ocasi n de l a cual debe
act uar en un caso, es pr ct i cament e i nevi t abl e que ese agent e
se pr egunt e cmo su acci n en ese caso pr omover o
per j udi car l a posi bi l i dad de segui r act uando en el f ut ur o.
No se t r at a de que l a f i nal i dad, aspi r aci n o i ni ci at i va par a
l a cual el caso es una opor t uni dad sea r epr ochabl e: a veces
l o ser y ot r as veces no l o ser . El pr obl ema no es l a
nat ur al eza r epr ochabl e o no de l a f i nal i dad, el pr obl ema es

280 Cal amandr ei , Pr oceso y Democr aci a, p. 102.
212
que cuando hay una f i nal i dad par a l a cual el caso es
concebi do como un i nst r ument o el j uez pi er de o se encuent r a
expuest o a per der l a capaci dad de at ender a l en sus pr opi os
t r mi nos.
st a es, ent onces, l a r azn por l a que en un Est ado de
der echo el poder j udi ci al debe ser i nexi st ent e: en l a medi da
en que el poder j udi ci al se conci be a s mi smo como un agent e
col ect i vo, con i nt er eses y demandas pr opi as, l a pr esi n por
ent ender el caso no en sus pr opi os t r mi nos si no como una
opor t uni dad par a avanzar sus i nt er eses col ect i vos puede ser
i r r esi st i bl e. Si el Poder J udi ci al [ . . . ] ha est ado y est
cl amando por [ . . . ] r ef or mas, que no deben segui r
esper ando
281
, ent onces el j uez no podr at ender en sus
pr opi os t r mi nos al caso cuando cr ea que l a posi bi l i dad de
que el cl amor del poder j udi ci al sea escuchado depender de
cmo deci da.
La conf i gur aci n act ual del poder j udi ci al , y en
par t i cul ar l a aut ocompr ensi n que de su f unci n ha
desar r ol l ado l a Cor t e Supr ema, como cabeza del poder
j udi ci al , ha hecho en l a pr ct i ca i r r esi st i bl e l a i dea de que
l os j ueces son comi sar i os de l a Cor t e Supr ema. Y de est e
hemos t eni do conf i r maci n una y ot r a vez. Cuando l a Cor t e de
Apel aci ones de Val par a so, en una deci si n par a l a cual er a
cl ar ament e i ncompet ent e, acogi a t r ami t aci n un r ecur so de
pr ot ecci n en cont r a de l os di put ados que hab an vot ado en
cont r a de un pr oyect o de l ey sobr e vot aci n de ci udadanos
r esi dent es en el ext r anj er o, l a r eacci n de l a Cmar a de
Di put ados, a t r avs de su pr esi denci a, f ue sol i ci t ar una
ent r evi st a con el Pr esi dent e de l a Cor t e Supr ema par a que

281 Mi ni st r o M Gar r i do M, Pr esi dent e de l a Cor t e Supr ema, en
su di scur so de i naugur aci n del ao j udi ci al , 1 de mar zo de
2002.
213
st e di r i mi er a el conf l i ct o ent r e l a cor t e de apel aci ones y
l a Cmar a
282
. En l os mi smos d as, al gunas deci si ones
j udi ci al es sobr e ( i mpr ocedenci a de l a) pr i si n pr event i va
f uer on consi der adas i nadecuadas por el Gobi er no. Como
r eacci n ant e est as deci si ones de j ueces de gar ant a, el
Mi ni st r o del I nt er i or en per sona se r euni con el Pr esi dent e
de l a Cor t e Supr ema par a ent r egar l e ant ecedent es sobr e casos
que a su j ui ci o est aban mal deci di dos
283
. J ust i f i cando su
deci si n de r euni r se con el Pr esi dent e de l a Cor t e Supr ema,
el Mi ni st r o del I nt er i or f ue not abl ement e cndi do: pl aneaba
r euni r se con l por que t engo, como Mi ni st r o del I nt er i or y
r esponsabl e de l a segur i dad, i nt er s de conver sar est os t emas
con l , ya que el mi ni st r o Tapi a, como Pr esi dent e de l a
Cor t e, es el j ef e del Poder J udi ci al
284
. Ambos casos

282 Di put ados pi den que l a Supr ema di r i ma pugna ent r e
Cmar a y Cor t e de Val par a so, El Mer cur i o, 2 de j ul i o de
2007. De acuer do a est e r epor t aj e, l as bancadas de di put ados
de Renovaci n Naci onal y de l a UDI , donde mi l i t a casi el
t ot al de l os 44 r ecur r i dos, anunci ar on que maana i r n a l a
Cor t e Supr ema par a ent r evi st ar se con su pr esi dent e, Enr i que
Tapi a, par a exponer l e su pr eocupaci n por el conf l i ct o de
poder es y sol i ci t ar que acl ar e l a si t uaci n; por su par t e,
el di put ado J uan Bust os af i r m que l a Cor t e Supr ema debe
i nt er veni r y dar una i nst r ucci n al r espect o, por que una
Cor t e no t i ene at r i buci ones par a cal i f i car l o que deci de el
par l ament o . La pr et ensi n de que l a Cor t e Supr ema acl ar e
l a si t uaci n, o que d i nst r ucci ones al r espect o es
cl ar ament e l a pr et ensi n de ej er cer un r ecur so j er r qui co, de
que act e como comi t ent e. Est o es r azonabl e en l a
admi ni st r aci n, per o compl et ament e i mper t i nent e t r at ndose
del poder j udi ci al . La pr et ensi n es di r ect ament e cont r ar i a a
l o di spuest o en el ar t . 8 del Cdi go Or gni co.
283 I nt er i or l l eva l i ber t ades pol mi cas a l a Supr ema, El
Mer cur i o, 6 de j ul i o de 2007; Supr ema r evi sar pol mi cos
casos que ent r eg Vel asco, El Mer cur i o, 11 de j ul i o de 2007.
284 Gobi er no expondr a Poder J udi ci al pr eocupaci n por
f al l os compl ej os , en El Most r ador , 5 de J ul i o de 2007
( dest acado agr egado) . J ef e es, por supuest o, una expr esi n
que supone una est r uct ur a comi sar i al : A l os j ef es de
214
mani f i est an una r adi cal i ncompr ensi n de l a i ndependenci a
j udi ci al , por que muest r an que l os di put ados y el Poder
Ej ecut i vo ent i enden l a or gani zaci n de l a j ur i sdi cci n como
una or gani zaci n comi sar i al . Y si el Pr esi dent e de l a
Repbl i ca y el Congr eso t i enen est a compr ensi n de l a
j ur i sdi cci n, es di f ci l evi t ar que l os pr opi os j ueces l a
desar r ol l en: r ef i r i ndose al sobr e con ant ecedent es
ent r egado por el Mi ni st r o del I nt er i or , el pr opi o Pr esi dent e
de l a Cor t e Supr ema acl ar : son par a est udi ar una
posi bi l i dad de t ener una nor ma gener al que i mpar t i r por par t e
de l a Cor t e
285
.
En ambos casos l a pr et ensi n es l a de que el poder
j udi ci al est or gani zado comi sar i al ment e, como el Poder
Ej ecut i vo: cuando l a deci si n de un f unci onar i o i nf er i or es
i nadecuada l a sol uci n es hacer pr esent e al f unci onar i o
super i or esa i nadecuaci n sl o es compr ensi bl e baj o el
supuest o de que el f unci onar i o i nf er i or es un comi sar i o del

ser vi ci o l es cor r esponder di r i gi r , or gani zar y admi ni st r ar
el cor r espondi ent e ser vi ci o; cont r ol ar l o y vel ar por el
cumpl i mi ent o de sus obj et i vos; r esponder de su gest i n, y
desempear l as dems f unci ones que l a l ey l es asi gne) ( ar t .
31 i nc. 2 L 18575, de bases gener al es de l a admi ni st r aci n
del Est ado) . El j ef e, como ya hemos vi st o, ej er ce sobr e l os
f unci onar i os de su dependenci a un cont r ol j er r qui co
per manent e, que se ext i ende t ant o a l a ef i ci enci a y
ef i caci a en el cumpl i mi ent o de l os f i nes y obj et i vos
est abl eci dos, como a l a l egal i dad y opor t uni dad de l as
act uaci ones ( ar t . 11) .
285 Supr ema r evi sar pol mi cos casos que ent r eg Vel asco,
ci t . supr a, n. 283. El mi ni st r o Tapi a, desde l uego, agr eg a
cont i nuaci n: que no puede ser en r el aci n con el cr i t er i o
de l os j ueces [ . . . ] , por que cada uno es r esponsabl e ( i bi d. ) .
Aunque debe t ener se pr esent e el hecho de que puede t r at ar se
de un er r or en l a t r anscr i pci n, el mi ni st r o desde l uego
debi haber di cho por que cada uno es i ndependi ent e ( ar t . 12
COT) , por que es pr eci sament e como sal vaguar di a de l a
i ndependenci a j udi ci al que l os j ueces son, en gener al ,
i r r esponsabl es por sus deci si ones ( ar t . 13 COT) .
215
f unci onar i o super i or , como hemos vi st o que ocur r e en l a
admi ni st r aci n: es evi dent e que si l a Cmar a de Di put ados
qui si er a hacer pr esent e l a i nconveni enci a de una deci si n de
un secr et ar i o r egi onal mi ni st er i al puede hacer l o ant e el
mi ni st r o r espect i vo o i ncl uso ant e el Pr esi dent e de l a
Repbl i ca, por que ya sabemos que l os pr i mer os son sl o
agent es del segundo. Per o t r at ndose del poder j udi ci al l a
pr et ensi n es r adi cal ment e i mpr opi a. Y nt ese l as r azones
por l a que l a pr et ensi n es i mpr opi a. Si el poder j udi ci al
est a cl amando por r ef or mas sobr e l as que debe deci di r l a
Cmar a de Di put ados, y l as deci si ones del poder j udi ci al
pueden ser conveni ent es o i nconveni ent es par a l a Cmar a, l a
concl usi n cae por su pr opi o peso.
En l a compr ensi n comi sar i al , l a i ndependenci a j udi ci al
desapar ece. El j uez ya no es i ndependi ent e, del mi smo modo
que no es i ndependi ent e el secr et ar i o r egi onal mi ni st er i al o
el mi ni st r o o el j ef e de ser vi ci o. Ahor a sus deci si ones son
deci si ones que se t oman por cuent a y r i esgo de su super i or ,
qui en ent onces puede i mpar t i r i nst r ucci ones y r evi sar no sl o
el mr i t o de l as deci si ones si no t ambi n su opor t uni dad. La
j ur i sdi cci n dej a de ser el poder de r esol ver el caso si n
ni nguna consi der aci n i nst r ument al , y pasa a ser l a
r esol uci n del caso de l a maner a que avance de mej or maner a
l as f i nal i dades del Poder J udi ci al . La f i nal i dad del poder
j udi ci al puede i ncl uso ser ent endi da como maxi mi zar su
capaci dad par a conocer l as causas ci vi l es y cr i mi nal es,
j uzgar l as y hacer ej ecut ar l o j uzgado. El pr obl ema no es con
el cont eni do de l a f i nal i dad, si no con el hecho de que el
caso se deci da t eni endo pr esent e una f i nal i dad que no sea
deci di r el caso dando a cada uno l o suyo. La compr ensi n
comi sar i al de l a j ur i sdi cci n es r adi cal ment e i ncompat i bl e
con l a i ndependenci a j udi ci al , y de ese modo hace i mpr obabl e
216
l a j ur i sdi cci n, es deci r : hace i mpr obabl e que l os i ndi vi duos
af ect ados sean t r at ados como f i nes, y no como medi os.
No es casual i dad que l a t r ansf or maci n de l os j ueces en
comi sar i os sea un pr obl ema hoy en d a, cuando l a i dea del
j uez como apl i cador de l a l ey ha ca do en descr di t o y, de
una u ot r a f or ma, l a vi si n domi nant e ( especi al ment e en
c r cul os aut o- denomi nados pr ogr esi st as) es l a del j uez
act i vi st a. El act i vi st a es un f r ee- r i der , que se apr ovecha de
l a posi ci n de i ndependenci a que sl o t i ene sent i do cuando el
j uez es ent endi do como el que apl i ca l a l ey ( i ndependenci a
j udi ci al y suj eci n a l a l ey son, como hemos vi st o, l a mi sma
cosa) . La i ndependenci a de l os j ueces que el act i vi st a
r ecl ama no t i ene sent i do cuando el cont eni do del r ecl amo es
el del act i vi st a: por qu habr a de ser at endi da l a
pr et ensi n de un ci udadano ent r e ot r os de t ener una posi ci n
pr i vi l egi ada par a r esol ver conf or me a sus i deas de j ust i ci a
cuest i ones que at aen a t er cer os? El j uez puede deci r que no
pr et ende r esol ver conf or me a sus i deal es de j ust i ci a, si no a
l as deci si ones cont eni das en l a l ey, adecuadament e apl i cadas
a casos par t i cul ar es. Est o es pr eci sament e l o que el
act i vi st a no puede deci r . Nt ese que aqu est o no pr et ende
ser una cr t i ca al act i vi st a. Se t r at a si mpl ement e de que si
l a aut o- compr ensi n de l os j ueces f uer a de est e t i po, l a
cuest i n de l a i ndependenci a j udi ci al car ecer a de sent i do, y
pol t i cament e empezar a a apar ecer como i ncompr ensi bl e. La
r azn por l a que l a exi genci a de i ndependenci a del act i vi st a
t odav a t i ene sent i do ( aunque es cada vez ms cuest i onada,
como l o muest r an l os cr eci ent es conf l i ct os pol t i cos por l a
nomi naci n de mi embr os de t r i bunal es super i or es, y l a
cr eci ent e al i enaci n par t i sana de j ueces en el l os) es que
vi vi mos t odav a baj o l a compr ensi n moder na del j uez suj et o a
l a l ey que el act i vi st a i mpugna. Si l a i mpugnaci n t er mi na
217
si endo exi t osa, es de esper ar se una cr eci ent e pr esi n par ar
est r uct ur ar l a or gani zaci n de j ueces al modo comi sar i al :
l egi t i maci n democr t i ca ( di r ect a o i ndi r ect a) par a el
t r i bunal supr emo, y suj eci n a st e de l os t r i bunal es
i nf er i or es medi ant e una r el aci n de pr eser vaci n de l a
l egi t i mi dad, como el mandat o. Por l o di cho hast a ahor a, eso
si gni f i car a el f i n de l a j ur i sdi cci n.
Y es cada vez ms evi dent e que est amos pr eci sament e en
esa t r ansi ci n. No se t r at a sl o de l o que r esul t a nat ur al o
acept abl e sost ener en el debat e pol t i co, si no t ambi n en el
debat e acadmi co ent r e qui enes deber an ent ender l o que est
en j uego. I l ust r at i vas son al gunas opi ni ones def endi das
par t i cul ar ment e en el cont ext o de l as per i di cas di scusi ones
sobr e l a f unci n que cumpl en l os j ueces de gar ant a r espect o
del cont r ol de l a l egal i dad de l as medi das caut el ar es
per sonal es ( especi al ment e l a det enci n por f l agr anci a y l a
pr i si n pr event i va) en el nuevo pr oceso penal .
Ocasi onal ment e l os medi os de comuni caci n dan cuent a del
hecho de que una det enci n pol i ci al es decl ar ada i l egal o una
pet i ci n f i scal de pr i si n pr event i va es r echazada ( o un
cr i men comet i do por qui en est aba suj et o a una i nvest i gaci n
en l a que el f i scal hab a sol i ci t ado pr i si n pr event i va y
el l a hab a si do denegada por el j uez de gar ant a, et c) . No
nos i nt er esa aqu , desde l uego, r epet i r l os pr evi si bl es
ar gument os que suel en o r se en est as cont r over si as, t ambi n
habi t ual es ( que l a l ey pr ot ege l os der echos de l os
del i ncuent es per o no l os de l os ci udadanos r espet uosos de
l a l ey, que l os j ueces son demasi ado gar ant i st as, et c) . Lo
que nos i nt er esa es el modo en que est a di scusi n i l ust r a
sobr e l a f unci n j udi ci al .
La deci si n sobr e l a l egal i dad de una det enci n o l a
pr ocedenci a de l a pr i si n pr event i va es qui zs l a deci si n
218
ms i mpr obabl ement e j ur i sdi cci onal de t odas: l a pr esi n
por que el j uez que debe deci di r dej e de ser un j uez y asuma
al guna f i nal i dad aj ena a dar a cada uno l o suyo en est os
casos puede ser ext r aor di nar i ament e f uer t e. Al gunos pr et enden
que debemos exi gi r l es [ a l os t r i bunal es de j ust i ci a] que
sumen su esf uer zo a l a l ucha cont r a l a del i ncuenci a, como ha
di cho el decano ( ! ) de una f acul t ad de der echo
286
. Est o es
exi gi r l es que dej en de ser j ueces: que l o que l os debe ocupar
no es l a det er mi naci n de qu es l o que cor r esponde en
der echo al det eni do o i mput ado, si no cmo r eal i zar una
cont r i buci n ms ef ect i va a l a l ucha cont r a l a
del i ncuenci a.
Es evi dent e que, en al gn sent i do, l os j ueces de
gar ant a cumpl en una f unci n en esa l ucha, del mi smo modo
en que puede deci r se que l os t r i bunal es ci vi l es cumpl en una
f unci n cent r al par a l a subsi st enci a y el desar r ol l o del
mer cado. Per o esa f unci n l a cumpl en por l a v a de deci di r
con suj eci n a l a l ey. Lo que es i ncompat i bl e con el Est ado
de der echo de l a exi genci a del decano es que l os j ueces
act en gui ados por el af n de sumar se a una l ucha que exi ge
de el l os al go que no sea si mpl ement e dar cada uno l o suyo
287
.

286 Rodr guez, J ust i ci a y pr evenci n del del i t o, en El
Mer cur i o, 29 de j ul i o de 2007.
287 Aqu apar ece l a di st i nci n ent r e l o f unci onal y l o
est r uct ur al de un modo di st i nt o: el hecho de que un r gano
f or me par t e de una est r uct ur a que cumpl e una f unci n o
f i nal i dad no i mpl i ca que ese r gano deba ent ender que debe
per segui r esa f i nal i dad. Es per f ect ament e posi bl e que l a
cont r i buci n que ese r gano ha de hacer a l a per secuci n de
esa f i nal i dad es i ndi r ect a. I ncl uso una j ust i f i caci n
pr evenci oni st a de l a pena penal ent ender a, por ej empl o, que
aunque l a f unci n de l a pena sea pr ospect i va l o que debe
gui ar l a acci n del j uez al di st r i bui r l a son consi der aci ones
pur ament e pr ospect i vas. Vase Rawl s, " Dos concept os de
r egl a" .
219
Per o no sl o abogados como el decano menci onado cr een
que es per t i nent e exi gi r a l os j ueces de gar ant a que dej en
de ser j ueces. La exi genci a ha si do pl ant eada t ambi n por
pr of esor es como Cr i st i n Ri ego, di r ect or de l a comi si n
r edact or a del nuevo Cdi go Pr ocesal Penal :
Me par ece que es necesar i o r econocer que uno de l os val or es
del si st ema est en l a pr ot ecci n de su pr opi a l egi t i mi dad.
Cuando el j uez de gar ant a r esuel ve y t oma sus deci si ones
f undament al es, una de l as cuest i ones que deber a pl ant ear se
es cmo pr ot eger su pr opi a l egi t i mi dad
288
.
Qu sent i do puede t ener l a exi genci a de que l os j ueces de
gar ant a t omen en consi der aci n l a pr ot ecci n de su pr opi a
l egi t i mi dad? La r espuest a par ece obvi a: que al deci di r l o
hagan t eni endo pr esent e no sl o l o que cor r esponde en der echo
al i mput ado, si no t ambi n cul es l a deci si n que cont r i buye a
pr ot eger l a l egi t i mi dad del si st ema
289
. Lo que Ri ego pi de,
ent onces, es que en al gunos casos l os j ueces deci dan no por
r ef er enci a a l o que conf or me a l a l ey cor r esponde, si no a l o
que ( el l os ent i enden que) l a l egi t i mi dad del si st ema r equi er e.
En ot r as pal abr as, que usen l os casos que deben deci di r como
medi os de aut o- l egi t i maci n.
Es r azonabl e est a pr et ensi n? Es cor r ect a l a i dea de
Rodr guez y de Ri ego de que en l as ci r cunst anci as act ual es no
hay espaci o par a deci si ones pr opi ament e j udi ci al es en
( al gunas) mat er i as cr i mi nal es? Aqu es necesar i o dest acar

288 Fundaci n Paz Ci udadana, Segur i dad Ci udadana y Ref or ma
Pr ocesal Penal , p. 12. Ri ego def endi l a mi sma i dea en
J ueces de gar ant a y l egi t i mi dad del si st ema en El
Mer cur i o, 17 de j ul i o de 2007.
289 Nt ese que en el sent i do de Ri ego l a l egi t i mi dad del
si st ema se mi de de una maner a not or i ament e t osca, por
r ef er enci a a encuest as i nduci das por r epor t aj es en medi os de
comuni caci n. De hecho, el pr opi o Ri ego concede en el mi smo
t ext o ci t ado ar r i ba que l a cuest i n no t i ene que ver [ . . . ]
con i mpact os cuant i t at i vos, ni si qui er a con un i mpact o r eal
en l a cr i mi nal i dad ( en Segur i dad Ci udadana, ci t , p. 10) .
220
sl o un punt o. El Est ado de der echo supone, como hemos est ado
di scut i endo, una ms o menos compl ej a r ed de i nst i t uci ones y
modos de deci si n y de l egi t i maci n que al menos t i enen l a
aspi r aci n de hacer posi bl e l a vi da en comuni dad si n
opr esi n. Est a r ed i nt er r el aci onada de i nst i t uci ones y
pr ct i cas no si empr e es i nmedi at ament e t r anspar ent e, por que a
veces r equi er e de modos que a pr i mer a vi st a par ecen ser
i r r aci onal es. Par a deci r l o con l as pal abr as de Max Weber ,
un l ego nunca podr ent ender que, de acuer do a l a vi ej a
def i ni ci n del del i t o de r obo, no pueda exi st i r un r obo de
ener g a el ct r i ca
290
.
Los que f or man par t e de l o que en al gn moment o se denomi n l a
cul t ur a j ur di ca i nt er na
291
, es deci r , qui enes par t i ci pan de
modo pr of esi onal en l a pr ct i ca j ur di ca como j ueces, abogado
y ( especi al ment e) j ur i st as, t i enen ent onces una f unci n que, a
pesar de su apar i enci a ar i st ocr t i ca, puede ser pr opi ament e
denomi nada pedaggi ca: que el r obo de el ect r i ci dad ( en l as
condi ci ones del der echo posi t i vo de l a Al emani a de pr i nci pi os
del si gl o XX) haya si do i mpune puede par ecer absur do par a el
que sl o ve que qui en r oba un bi en comer ci al ment e val i oso como
l a el ect r i ci dad r esul t a i mpune por un t ecni ci smo.
Cor r esponde a l os abogados y a l os j ur i st as expl i car al
ci udadano que esa concl usi n, por absur da que en el caso
par ezca, es consecuenci a de un pr i nci pi o que evi dent ement e va
en el i nt er s del mi smo suj et o que r ecl ama por el f or mal i smo
del t r i bunal
292
. Por supuest o, es per f ect ament e posi bl e que

290 Weber , Econom a y Soci edad, p. 885; vase adi ci onal ment e
Kel sen, Teor a Pur a, p. 255.
291 Vase Squel l a, " La Cul t ur a J ur di ca Chi l ena" .
292 Ri ego cel ebr a a l os j ueces que usan su cont r ol de l a
l egal i dad de l a det enci n par a combat i r pr ct i cas pol i ci al es
muy ext endi das, consi der adas no sl o por l os j ueces, si no
t ambi n por ampl i os gr upos de l a ci udadan a, como gr avement e
at ent at or i as cont r a der echos f undament al es. As por ej empl o,
221
l as expl i caci ones del abogado o del j ur i st a sean
i nsuf i ci ent es, que l a i r r aci onal i dad col ect i va sea t al que l os
ci udadanos a t r avs de pr ocedi mi ent os del i ber at i vos deci dan en
cont r a del pr i nci pi o de l egal i dad o l a pr esunci n de i nocenci a
et c. Per o, aunque nos hemos acer cado a ese punt o en l os
l t i mos aos, t odav a no hemos l l egado a l . En par t e, l o que
l o i mpedi do ( por ahor a) han si do nuest r os muy i mper f ect os
pr ocedi mi ent os democr t i cos de del i ber aci n pol t i ca, que han
most r ado una ( l i mi t ada) capaci dad par a f i l t r ar por l o menos
l as f or mas ms br ut al es de i r r aci onal i dad. Per o en ese
cont ext o l as l neas de pr opuest as de Ri ego f unci onan como
pr of ec as aut ocumpl i das. Por supuest o, l a oper aci n nor mal de
un pr ocedi mi ent o penal que t r at e a l os i ndi vi duos como f i nes y
no como medi os ( es deci r : que no deci da est r at gi cament e sobr e
su l i ber t ad) gener ar cont r over si as en casos concr et os. Est o
es si mpl ement e ot r a f or ma de deci r : l a j ur i sdi cci n,
especi al ment e l a penal , es al t ament e i mpr obabl e. Per o si ant e
si t uaci ones pr edeci bl es como sas l o que sugi er en j ur i st as
como Rodr guez ( decano de una f acul t ad de der echo) o Ri ego

cont r a l a t or t ur a y ot r os t r at os semej ant es, cont r a l os
cont r ol es pol i ci al es sel ect i vos basados en cr i t er i os
r aci al es, cont r a i r r espet o por l a pr i vaci dad y el domi ci l i o,
cont r a el abuso de si st emas de cont r ol de comuni caci ones
pr i vadas ( Ri ego, J ueces de gar ant a y l egi t i mi dad del
si st ema, ci t . en n. 288) . Per o, en t ono cr t i co, coment a que
l o que ha encont r ado en su l ect ur a de muchas deci si ones
j udi ci al es r eci ent es ha si do al go muy di st i nt o: en gener al ,
se t r at a ms bi en de l a i dent i f i caci n de er r or es f or mal es
( i bi d) . Uno habr a pensado que despus del I nf or me Ret t i g al
menos l os pr of esor es chi l enos est ar an consci ent es de que l os
mer os t ecni ci smos ( si c) son l os modos medi ant e l os cual es
l a l ey i dent i f i ca l as pr ct i cas at ent at or i as cont r a der echos
f undament al es. El I nf or me Ret t i g r epr och a l os t r i bunal es,
ent r e ot r as cosas, el hecho de que hayan t ol er ado det enci ones
t cni cament e i l egal es por r eal i zar se en l ugar es que no er an
cr cel es. Vase Comi si n Naci onal de Ver dad y Reconci l i aci n,
I nf or me, pp. 100- 101.
222
( uno de l os r edact or es del Cdi go Pr ocesal Penal y r econoci do
especi al i st a en l a mat er i a) es que l os j ueces deci dan
est r at gi cament e sobr e l a l i ber t ad de l as per sonas, l a
si t uaci n se hace i nsost eni bl e.
Como pocos, Rudol f I her i ng vi o que l a f or ma j ur di ca er a
l a gar ant a de l a l i ber t ad
293
. Per o pr eci sament e por que esa
r el aci n no es i nmedi at ament e evi dent e, l not aba l o que
nosot r os podemos obser var cada vez que se di scut e en pbl i co
l a l t i ma decl ar aci n de i l egal i dad de una det enci n: Nada
de pasmoso es [ . . . ] que el j ui ci o del i gnor ant e se muest r e
t an host i l al f or mal i smo
294
. Lo que hemos vi st o ahor a es que
eso es t ambi n comn r espect o de qui enes deber an ser capaces
de ent ender . Si el l os no ent i enden cmo puede esper ar se
r aci onal i dad del ci udadano?
UNA OBJ ECI N FI NAL Y CONCLUSI N
Cont r a l a car act er i zaci n de l a j ur i sdi cci n of r eci da en est e
ar t cul o es posi bl e i magi nar l a si gui ent e obj eci n: t odo el
peso de l a especi f i ci dad de l a j ur i sdi cci n r ecae, de acuer do
al ar gument o, en l a posi bi l i dad de que l as nor mas gener al es
sean, en t r mi nos de Savi gny, que exi st an l eyes de expr esi n
i mpr opi a. Per o est o es necesar i ament e excepci onal : l os casos
en que l as l eyes se r evel an como de expr esi n i mpr opi a no
pueden ser casos comunes, y l a mayor par t e del t r abaj o
j ur i sdi cci onal debe consi st i r en al go di st i nt o a cor r egi r l a

293 Enemi ga j ur ada de l a ar bi t r ar i edad, l a f or ma es her mana
gemel a de l a l i ber t ad. Es, en ef ect o, el f r eno que det i ene
l as t ent at i vas de aquel l os que ar r ast r an l a l i ber t ad haci a l a
l i cenci a; l a que di r i ge l a l i ber t ad, l a que l a cont i ene y l a
pr ot ege [ . . . . ] El puebl o que pr of esa ver dader o cul t o l a
l i ber t ad compr ende i nst i nt i vament e el val or de l a f or ma, y
si ent e que el l a no es un yugo ext er i or , si no el vi g a de su
l i ber t ad ( I her i ng, Esp r i t u del Der echo Romano, p. 641) .
294 i bi d, p. 647.
223
i mpr opi edad de l a expr esi n de l a l ey. No es i nsensat o
car act er i zar l a j ur i sdi cci n a par t i r de casos que deben ser
excepci onal es?
Est a obj eci n descansa sobr e un supuest o base y una
pr emi sa i nt er medi a. El supuest o base es que una i nst i t uci n o
concept o no puede ser ent endi do desde el punt o de vi st a de l o
que desde l es excepci onal . La pr emi sa i nt er medi a es que l os
casos de i mpr opi edad de l a expr esi n l egal son en el sent i do
r el evant e excepci onal es. La concl usi n es que el poder de
adecuar l a i mpr opi edad de l a expr esi n l egal no puede ser l o
que nos pr ovea de l a cl ave par a ent ender l a j ur i sdi cci n,
si no que debe ser al go de i mpor t anci a, en el mej or de l os
casos, mar gi nal .
Hay dos r espuest as posi bl es a est a obj eci n: una ni ega
su supuest o base y l a ot r a per manece agnst i ca r espect o de su
supuest o base per o cuest i ona su pr emi sa i nt er medi a. Ambas son
a mi j ui ci o ver dader as, per o por r azones obvi as cual qui er a de
el l as es suf i ci ent e par a r esponder a l a obj eci n.
El supuest o base de est a obj eci n es f al so por que hay
buenas r azones par a cr eer pr eci sament e l o cont r ar i o, que una
i nst i t uci n o concept o no es ent endi do si no desde l o
excepci onal . Hay un sent i do ext r aor di nar i ament e i mpor t ant e en
el cual el est udi ant e que no ent i ende l os l mi t es y l as
excepci ones a, por ej empl o, el ef ect o r el at i vo de l os
cont r at os no ent i ende el pr i nci pi o de ef ect o r el at i vo de l os
cont r at os. Como sost uvo Sor en Ki er kegaar d,
l a excepci n expl i ca l o uni ver sal y a s mi sma, y si uno
r eal ment e qui er e est udi ar l o uni ver sal , uno sl o necesi t a
buscar una excepci n l eg t i ma; el l a devel a t odo mucho ms
cl ar ament e que el uni ver sal mi smo [ . . . . ] Si [ l as
224
excepci ones] no pueden ser expl i cadas, ent onces t ampoco puede
ser expl i cado l o uni ver sal
295
.
Per o aun acept ando el supuest o base de l a obj eci n es posi bl e
r esponder l a, y est a r espuest a es i mpor t ant e por que nos l l eva a
l a i dea cent r al de l a aut or i dad de l a l ey que hoy es t an poco
at r act i va, como consecuenci a de nuest r a r evuel t a cont r a el
f or mal i smo. La i dea de apl i caci n mecni ca de l a l ey es
i nacept abl e por que supone que el caso par t i cul ar que sea
somet i do al j uez ser r esuel t o si n at ender a l ; el caso en
t ant o t al no ser a vi si bl e par a el j uez, que sl o ver a un
conj unt o de pr opi edades que de acuer do a l a expr esi n de l as
nor mas del si st ema son r el evant es. Per o el j uez no podr a
enf r ent ar al caso en t ant o caso si ngul ar , y de est e modo no
podr a t r at ar con j ust i ci a a l as par t es del caso. Al
cont r ar i o, el j uez t r at ar a el caso como l a opor t uni dad par a
apl i car r egl as gener al es. Per o est o es t r at ar a l as par t es
como i nst r ument os, como medi os par a consegui r el f i n
l egi sl at i vo. La car act er i zaci n de l a j ur i sdi cci n of r eci da en
est e ar t cul o super a est e pr obl ema. El ar gument o cent r al es l a
di st i nci n ent r e modi f i car una nor ma y cor r egi r l a i mpr opi edad
de su expr esi n. El j uez que modi f i ca una nor ma est act uando
no como j uez si no como act i vi st a di sf r azado de j uez; el j uez
que cor r i ge l a i mpr opi edad de su expr esi n est si endo f i el a
l a l ey. En t r mi nos cuant i t at i vos l a obj eci n es cor r ect a,
por que l os casos de i mpr opi edad de expr esi n deben ser y
per manecer excepci onal es. Per o en t r mi nos nor mat i vos, desde
el punt o de vi st a de l a l egi t i mi dad de l a aut or i dad r ecl amada
por el j uez y del t i po de comuni dad pol t i ca de l a cual el
der echo es expr esi n, l a cuest i n no es mar gi nal . La
di st i nci n ent r e modi f i car una nor ma y cor r egi r l a i mpr opi edad

295 Ki er kegaar d, Repet i t i on, p. 227.
225
226
de su expr esi n per mi t e di st i ngui r ent r e usar casos ( y a l as
per sonas envuel t as en el l os) como medi os y at ender a el l os en
sus pr opi os t r mi nos.
Hoy est de moda deval uar l a aut or i dad del l egi sl ador y
sobr eval or ar l a del j uez. No hay en est o nada novedoso. Est o
es un r et r oceso a f or mas pr emoder nas de compr ensi n del
der echo, en el cual st e no er a cr eado por l os ci udadanos
( que ent onces er an sbdi t os) si no descubi er t o a t r avs del
ej er ci ci o de l a r azn ent r enada de j ueces y abogados. El
der echo moder no, f undado en l a i dea de vol unt ad sober ana a l a
que hace r ef er enci a el ar t cul o 1 del Cdi go Ci vi l , hace
posi bl e l a t r ansf or maci n de sbdi t os en ci udadanos que se
aut ogobi er nan. Hoy es comn o r que est a vi si n r educe l a
f unci n j udi ci al a l a apl i caci n mecni ca de l a l ey. He
t r at ado de most r ar que est o es f al so, que es posi bl e ent ender
l a aut or i dad de l a l ey y l a suj eci n del j uez a st a si n que
est o i mpl i que t r ansf or mar j ueces en aut mat as. La i dea de que
el j uez medi a ent r e l a uni ver sal i dad de l a l ey, que nos hemos
di ct ado en ej er ci ci o de nuest r a f acul t ad de aut ogobi er no, y
el caso par t i cul ar al cual esa l ey ha de ser apl i cado, ni co
e i r r epet i bl e, esa i dea cont i ene l a pr omesa ms admi r abl e del
der echo: que podemos gober nar nos a nosot r os mi smos y al mi smo
t i empo t r at ar nos como f i nes, no como medi os.
L A CONS T I T UCI N Y L A F ORMA DE L DE RE CHO
I NTRODUCCI N
Cul es son l as condi ci ones baj o l as cual es es posi bl e l a
deci si n j udi ci al ? De un modo i ndi r ect o, est a es l a pr egunt a
que nos ocupar en est e cap t ul o. Responder l a es desde l uego
necesar i o par a compl et ar l a i dea de que l a conf i gur aci n
i nst i t uci onal de l a j ur i sdi cci n debe ser ent endi da como una
maner a de hacer pr obabl e l o i mpr obabl e. Como vi mos en el
cap t ul o 2, l a r azn por l a que est a pr egunt a no puede ser
di r ect ament e r espondi da es que l a di st i nci n ent r e deci di r
j ur i sdi cci onal ment e y deci di r pol t i cament e es una di st i nci n
que car ece de f or ma. En el cap t ul o 2 eso nos hi zo vol ver l a
vi st a haci a l as r egl as or gni cas y f unci onal es de l a pot est ad
j udi ci al . En est e cap t ul o consi der ar emos el pr obl ema de
r ganos que est n conf i gur ados si gui endo el model o de l as
r egl as or gni cas y f unci onal es per o r espect o de l os cual es no
r esul t a evi dent e que ej er zan j ur i sdi cci n.
Per o al hacer est o es cr uci al no comet er el er r or
( f or mal i st a) de ol vi dar que l a est r uct ur a sl o puede ser i n
i nt ent o de f or mal i zaci n de l a f unci n. En est e cap t ul o l o
que ser di scut i do ser l a l l amada j ur i sdi cci n
const i t uci onal por que aqu pr eci sament e est amos ( par a
adel ant ar una de l as i deas a ser def endi das en est e cap t ul o)
ant e un uso f or mal i st a de l a i dea de j ur i sdi cci n: l o que
per mi t e ent ender l a pot est ad de un t r i bunal const i t uci onal
como j ur i sdi cci n no es su f unci n, si no su est r uct ur a: el
hecho de que ese r gano est est r uct ur ado como t r i bunal . Per o
l a cuest i n est r uct ur al supone una r espuest a a l a pr egunt a
f unci onal , y por eso l a di scusi n sobr e l a l egi t i mi dad de
un t r i bunal const i t uci onal es aqu r el evant e, al menos si esa

228
di scusi n puede ser ent endi da de modo que su obj et o ( aquel l o
sobr e l o que l a di scusi n es) no sea sl o l a l l amada
di f i cul t ad cont r amayor i t ar i a, si no l a posi bi l i dad de
ent ender l a deci si n de r ganos est r uct ur ados como t r i bunal es
como deci si ones j ur i sdi cci onal es. Sobr e l a cor r espondenci a,
en el caso de un t r i bunal const i t uci onal , ent r e est r uct ur a y
f unci n.
Por est o, est e cap t ul o pr et ende pr of undi zar l o di cho en
el cap t ul o ant er i or sobr e l a r el aci n ent r e est r uct ur a y
f unci n. Par a hacer l o ser i mpor t ant e r emover el supuest o del
cap t ul o 2 de l a coher enci a ent r e ambas, que es pr eci sament e
l o que l a consi der aci n de l a l l amada j ur i sdi cci n
const i t uci onal nos per mi t i r hacer . Aunque por supuest o est o
supone avanzar una pr oposi ci n que t odav a no ha si do
def endi da ( l o ser pr ont o) , l a f unci n de un r gano que debe
decl ar ar l a val i de o i nval i dez de l as l eyes en r el aci n a l a
const i t uci n no es una f unci n j ur i sdi cci onal . La de ese
r gano no pueden ser vi st as como deci si ones de apl i caci n,
si no de j ust i f i caci n de nor mas, por que l as condi ci ones que
per mi t en di st i ngui r j ust i f i caci n de apl i caci n no son
sat i sf echas en l os casos en l os que un t r i bunal
const i t uci onal debe pr onunci ar se. Esas condi ci ones, par a
deci r l o por ahor a br evement e, son dos: debe haber una nor ma
a ser apl i cada y debe haber un caso par t i cul ar al cual esa
nor ma deba ser apl i cada. Ambas condi ci ones f al l an en el caso
de l a deci si n de un t r i bunal const i t uci onal sobr e l a
const i t uci onal i dad de l a l ey.
Esa es l a r azn por l a que en est e cap t ul o di scut i r emos
el pr obl ema de l a l l amada j ur i sdi cci n const i t uci onal . La
cuest i n no se r educe, con l o que no se qui er e deci r que esa
no sea una di mensi n i mpor t ant e, a l a obj eci n f ami l i ar
acer ca de l a ( f al t a de) l egi t i mi dad democr t i ca de un
r gano de ese t i po. Nos i nt er esa el pr obl ema de l a
j ur i sdi cci n const i t uci onal por que pr ovee, como l o vi o
Haber mas, un punt o met odol gi co de r ef er enci a
i nst i t uci onal ment e apr ehensi bl e
296
r espect o de l a di st i nci n
ent r e j ur i sdi cci n y l egi sl aci n. Ver emos, en ef ect o, que esa
di st i nci n es i nsost eni bl e si l o que un t r i bunal
const i t uci onal ej er ce debe ser ent endi do como j ur i sdi cci n.
Que, di cho de ot r o modo, l a expr esi n j ur i sdi cci n
const i t uci onal es una cont r adi cci n en l os t r mi nos.
Por qu est o es pr obl emt i co? No se t r at a, como l e
r epr ochaba Hans Kel sen a Car l Schmi t t , de i nt ent ar deduci r de
l as pal abr as consecuenci as pol t i cas par a l a or gani zaci n del
Est ado? Responder est a pr egunt a nos l l evar a l a segunda
cuest i n i mpor t ant e a ser di scut i da en est e cap t ul o. La
t esi s del cap t ul o 2 f ue que l a est r uct ur a es r educi bl e, en
def i ni t i va ( per o sl o en def i ni t i va) a l a f unci n. Negar l a
r educi bi l i dad ( medi at a) de l a est r uct ur a a l a f unci n es
f or mal i smo. Par a most r ar qu qui er e deci r que l a est r uct ur a
sea r educi bl e a l a f unci n, y que esa r educi bi l i dad sea
medi at a y no i nmedi at a, f ue necesar i o consi der ar con ci er t o
det al l e cuest i ones de or gani zaci n i nst i t uci onal
( =est r uct ur a) de l a pot est ad j ur i sdi cci onal y most r ar cmo
oper a esa r educi bi l i dad.
En est e cap t ul o ver emos el caso pat ol gi co: el caso en
el cual l a est r uct ur a no es r educi bl e a l a f unci n por que
ent r e est r uct ur a y f unci n hay cont r adi cci n. La
cont r adi cci n ent r e est r uct ur a y f unci n es pr obl emt i ca
por que es i nest abl e, y t i ende ent onces a r esol ver se en un
sent i do u ot r o: af i r mando l a pr i mac a de l a f unci n o l a de
l a est r uct ur a. En el pr i mer caso, l os r ganos denomi nados

296 Haber mas, Fact i ci dad y Val i dez, p. 312.
229
t r i bunal const i t uci onal ser n ent endi dos en r eal i dad como
cmar as l egi sl at i vas, l o que desde l uego i mpl i car que a
el l os ha de ser l es apl i cabl e, en cuant o a i nt egr aci n,
i ndependenci a y ef ect os de sus deci si ones, el r gi men de esas
cmar as. La evol uci n de l os t r i bunal es const i t uci onal es en
el mundo en l os l t i mos 20 aos par ece t r ansi t ar por est e
cami no. En el segundo caso, l a const i t uci n empezar a ser
ent endi da de modo f or mal i st a ( en sent i do peyor at i vo) , y el
der echo const i t uci onal devi ene un esf uer zo por f i j ar el
si gni f i cado de l a pal abr a i gual dad conf or me a al gn
di cci onar i o o, ms f r ecuent ement e, al uso que l os r edact or es
de esas cl usul as, o l os que l as apr obar on ( et c) l e
asi gnaban.
De modo que, aunque est e cap t ul o no cumpl i r a su
obj et i vo si f uer a ent endi do sl o como un ar gument o en
cont r a de l a r evi si n j udi ci al de const i t uci onal i dad de l as
l eyes, l o que di scut i r emos ser pr eci sament e el pr obl ema de
l a i nt er pr et aci n y apl i caci n j udi ci al de l a const i t uci n.
Par a hacer l o con pr ovecho, necesi t amos pr epar ar el cami no,
r emovi endo de l cuest i ones que son habi t ual ment e i nvocadas
per o que no son r el evant es.
PROFI LAXI S ARGUMENTATI VA: LO QUE NO EST EN DI SCUSI N
Como ya est di cho, l a f i nal i dad de est a secci n es pur ament e
negat i va. Hay t r es consi der aci ones que suel en ser i nvocadas
par a cel ebr ar el paso de l o que se denomi na una const i t uci n
semnt i ca a una nor mat i va, per o que en r eal i dad son
i r r el evant es. La pr i mer a i dea es l a de supr emac a
const i t uci onal . Suel e sost ener se que sl o en l a medi da en que
l as nor mas de l a const i t uci n i mpongan ver dader as
obl i gaci ones l a const i t uci n es ( ver dader ament e) l a nor ma
230
supr ema. Y l o que car act er i za a l as obl i gaci ones ver dader as
y l as di st i nguen de l as que i mponen nor mas que suel en ser
denomi nadas pr ogr amt i cas, es l a exi st enci a de
pr ocedi mi ent os j ur i sdi cci onal es que gar ant i zan l a exi gi bi l i dad
de sus der echos cor r el at i vos.
La segunda i dea que suel e i nvocar se par a j ust i f i car o
cel ebr ar el paso de una const i t uci n semnt i ca a una
nor mat i va es l a de der echos como l mi t es a l as deci si ones
mayor i t ar i as. Si l os der echos son r econoci dos ver dader ament e
como l mi t es a l a compet enci a de l os r ganos l egi sl at i vos,
eso no puede si no i mpl i car que l a val i dez de esos act os debe
quedar suj et a al hecho de que el l as ef ect i vament e r espet en
l os l mi t es de su compet enci a, l o que r equi er e de un t r i bunal
compet ent e par a det er mi nar que esos l mi t es han si do o no
i nf r i ngi dos.
La t er cer a r azn, y l a que pr obabl ement e t i ene ms poder
expl i cat i vo en t r mi nos hi st r i cos y emoci onal es, es el hecho
del t er r or . De un modo not or i ament e ecuni me, en di ver sas
cul t ur as y t ant o en l ugar es cent r al es como mar gi nal es de cada
una, el si gl o XX nos ense ( en caso de que no l o hubi r amos
not ado) l a f r agi l i dad de l o pol t i co y l a posi bi l i dad de que
se di suel va en el t er r or . Los t r i bunal es const i t uci onal es, en
est e cont ext o, sur gen como r eacci n a est a const at aci n: no
bast a decl ar ar l a i mpor t anci a de ci er t os der echos
const i t uci onal es ( humanos) , es necesar i o cr ear mecani smos
i nst i t uci onal es par a pr ot eger l os y un t r i bunal const i t uci onal
es el par adi gma de esos mecani smos.
La r azn por l a cual es i mpor t ant e separ ar l a cuest i n
de l a posi bi l i dad y j ust i f i caci n de un t r i bunal
const i t uci onal de est os t r es ar gument os es dobl e. Es poco
comn que er r or es gener al i zados no di gan al go i mpor t ant e
sobr e aquel l o r espect o de l o cual yer r an. Por consi gui ent e,
231
si bi en est os ar gument os son en sus t r mi nos evi dent ement e
i nsuf i ci ent es par a f undar l a pr emi sa que pr et enden f undar , l a
di scusi n del pr obl ema t i ene que dar cuent a de l o que l os
hace en pr i nci pi o pl ausi bl es. En segundo l ugar , l os t r es
ar gument os par t en de pr emi sas que son i mpor t ant es y deben ser
r escat adas del abuso que esos ar gument os hacen de el l as.
Cor r ect ament e ent endi das, t ant o l a i dea de supr emac a
const i t uci onal como l a de que l os i ndi vi duos t i enen der echos
que const i t uyen l mi t es a l as deci si ones mayor i t ar i as son
el ement os necesar i os de l a or gani zaci n i nst i t uci onal de una
comuni dad pol t i ca en que no haya opr esi n. Si cual qui er a de
est as dos i deas i mpl i car a l a exi st enci a de un r gano como un
t r i bunal const i t uci onal , ef ect i vament e el l o const i t ui r a
j ust i f i caci n suf i ci ent e de ese r gano. El t er cer ar gument o
es i gual ment e sl i do en cuant o a su punt o de par t i da:
ef ect i vament e, si el t r i bunal const i t uci onal f uer a un
mecani smo necesar i o o i ncl uso sl o coadyuvant e en el
cumpl i mi ent o de l a pr omesa de nunca ms el l o ser a un
ar gument o pr ct i cament e i r r edar gi bl e a su f avor . Par a bi en o
par a mal , si n embar go, est os t r es ar gument os f al l an, no
por que sus punt os de par t i da deban ser r echazados, si no
pr eci sament e al cont r ar i o: l as t r es i mpor t ant es i deas
menci onadas son, en el mej or de l os casos, neut r al es r espect o
de un r gano como un t r i bunal const i t uci onal . Ent ender por
qu est os ar gument os f al l an, ent onces, es pr of undi zar nuest r a
compr ensi n de esas t r es i deas.
La supr emac a de l a const i t uci n
Desde que l a Cor t e Supr ema nor t eamer i cana deci di er a el f amoso
caso Mar bur y v Madi son en 1804
297
, es comn cr eer que al

297 5 US 137 ( 1803) .
232
di scut i r el pr obl ema del cont r ol de const i t uci onal i dad de l as
l eyes est amos pr egunt ndonos sobr e si hemos de consi der ar a l a
Const i t uci n l a nor ma supr ema del si st ema j ur di co. Como se
sabe, l a cor t e de Mar bur y deci di , si n t ext o const i t uci onal
que l a aut or i zar a expl ci t ament e par a el l o, ar r ogar se
j ur i sdi cci n par a conocer de r ecl amos de const i t uci onal i dad de
una l ey. El f undament o de su deci si n f ue l a i dea de que, si
l a const i t uci n er a l a l ey supr ema, ent onces l os j ueces
l l amados a apl i car el der echo deb an pr onunci ar se sobr e l a
i nconst i t uci onal i dad de una l ey or di nar i a, por que deb an poder
deci r cul er a el der echo que cor r espond a apl i car
298
.
Si gui endo una ar gument aci n si mi l ar a l a l gi ca de Mar shal l ,
es hoy comn o r que par a que pueda deci r se que un si st ema
j ur di co se suj et a al i deal de l a supr emac a de l a
const i t uci n es condi ci n necesar i a que l as l eyes cont r ar i as a
l a const i t uci n pueden ser i nval i dadas por un r gano j udi ci al ,
ms o menos or di nar i o . La si gui ent e af i r maci n es hoy casi
un l ugar comn:
dej ar en el pr opi o Congr eso l a mi si n de det er mi nar l a
conf or mi dad o el desacuer do de una nor ma apr obada por l
mi smo con l a l ey f undament al equi val e a no consagr ar
ef ect i vament e l a supr emac a const i t uci onal
299
.
Per o est e ar gument o es evi dent ement e f al so, por que desconoce
l a nat ur al eza i nst i t uci onal del der echo. Que el der echo sea un
si st ema i nst i t uci onal i mpl i ca, como hemos vi st o, que sus
nor mas son r azones f or mal es. Que sean r azones f or mal es qui er e

298 La cr t i ca al ar gument o de Mar shal l en Mar bur y v Madi son
es hoy un l ugar comn, par a l a cual puede ver se pr ct i cament e
cual qui er t ext o que se r ef i er a a esa deci si n. En cast el l ano,
vase Ni no, " Los f undament os del cont r ol j udi ci al de
const i t uci onal i dad" , pp. 98- 102.
299 Si l va, Tr at ado de Der echo Const i t uci onal , p. 125.
233
deci r que el l as son deci si ones pr ot egi das por excl usi ones
300
.
Esas excl usi ones cumpl en l a f unci n de despl azar haci a ci er t os
r ganos o pr ocedi mi ent os o moment os ci er t as deci si ones de modo
que el l as sean t omadas por l os r ganos cuya posi ci n o
conf i gur aci n i nst i t uci onal sea l a ms adecuada par a t omar l as,
de modo que una vez que el l os se han pr onunci ado ese
pr onunci ami ent o, en l a f or ma de una deci si n, despl aza a l as
consi der aci ones subst ant i vas en vi r t ud de l as cual es es
posi bl e eval uar l a deci si n como cor r ect a o i ncor r ect a. En el
cap t ul o ant er i or est o f ue di scut i do por r ef er enci a a l a l ey y
al cont r at o como r azones f or mal es par a el j uez. Del hecho de
que el j uez car ezca de compet enci a par a pr onunci ar se sobr e l a
j ust i ci a del i nt er cambi o acor dado ent r e l as par t es ( es deci r ,
l a equi val enci a r eal de l as pr est aci ones a l as cual es cada una
se obl i g) no puede concl ui r se que l a j ust i ci a en el
i nt er cambi o sea i r r el evant e par a el der echo. Esa deci si n l e
cor r esponde a l as par t es, que son qui enes est n, cuando se
cumpl en l as condi ci ones l egal ment e est abl eci das par a l a
val i dez de su acuer do como cont r at o, en mej or posi ci n par a
deci di r qu es l o que const i t uye un i nt er cambi o equi t at i vo
301
.
Como son el l as l as que est n en mej or posi ci n par a deci di r l o,
una vez que han t omado esa deci si n l a cuest i n subst ant i va de

300 Aqu adopt o ( aunque l i ber al ment e) l a t er mi nol og a
pr opuest a en Raz, Razn Pr ct i ca y Nor mas y Raz, The Mor al i t y
of Fr eedom.
301 En el cap t ul o 5 ver emos que est o no es suf i ci ent e par a
expl i car l a f or mal i dad del cont r at o. Est a sol a i dea hace
apar ecer l a i nval i dez del cont r at o como j ust i f i cada por
consi der aci ones ext er nas al cont r at o, cuando el l as son
i nt er nas a l , es deci r , son consi der aci ones cuyo f undament o
puede encont r ar se en l as condi ci ones par a l a cont r at aci n
como st as apar ecen en l a pr ct i ca de cont r at ar mi sma. Per o
est a ampl i aci n de l a expl i caci n no es necesar i a ahor a, si no
cuando di scut amos, pr eci sament e, l a co- or i gi nal i dad de l a
j ust i ci a conmut at i va y el acuer do de l as par t es, o l a co-
or i gi nal i dad ent r e mor al y pol t i ca.
234
si el i nt er cambi o es equi t at i vo devi ene i r r el evant e por que el
der echo r econoce a l as par t es aut or i dad f i nal sobr e esa
deci si n. Es l a i dea de aut or i dad f i nal l a que expl i ca l a
f or mal i dad del der echo: pr eci sament e, que X t enga aut or i dad
f i nal par a deci di r si W es el caso qui er e deci r que habi endo
deci di do X que W es ef ect i vament e el caso l a cuest i n de
det er mi nar si W es o no el caso devi ene j ur di cament e
i r r el evant e en el sent i do no de que no debe r esponder se, si no
de que est ya r espondi da ( por X) . No puede concebi r se el
der echo si n que l as cuest i ones j ur di cament e r el evant es puedan
ser r espondi das por al gui en con aut or i dad f i nal .
El hecho de que al gui en t enga aut or i dad f i nal sobr e una
cuest i n ( l o que Har t l l am def i ni t i vi dad) i mpl i ca que su
er r or es i r r el evant e en el sent i do de que l no af ect a l a
val i dez de l a deci si n er r ada
302
. Y est o ocur r e no sl o
r espect o de l a const i t uci n cuando el l egi sl ador es qui en
t i ene aut or i dad f i nal par a i nt er pr et ar l a, si no en t odos l os
casos en el que el der echo r econoce a al gui en aut or i dad f i nal
sobr e al guna cuest i n. El j uez de pr i mer a i nst anci a que,
despus de haber vi st o su sent enci a r evocada por el j uez
super i or , l l ega a l a concl usi n de que l a sent enci a de
segunda i nst anci a es i nconst i t uci onal y se ni ega en vi r t ud de
el l o a cumpl i r l a i ncumpl e l a const i t uci n al desconocer l a
aut or i dad del t r i bunal de segunda i nst anci a, i ncl uso
asumi endo que l a opi ni n del j uez i nf er i or es cor r ect a. Aqu
el r espet o a l a const i t uci n exi ge que el t r i bunal de pr i mer a
i nst anci a or dene cumpl i r una deci si n ( que cr ee que es)

302 Hay sent i dos en l os cual es el er r or puede ser
j ur di cament e r el evant e, como por ej empl o puede en ci er t os
casos ser vi r de ant ecedent e par a acr edi t ar un del i t o
mi ni st er i al . La f r ase del t ext o, desde l uego, no necesi t a
negar est o.
235
cont r ar i a a l a l ey o l a const i t uci n. Lo mi smo ocur r e con el
pol i c a al que se l e di r i ge una or den que ent i ende que es
cont r ar i a a sus deber es const i t uci onal es o l egal es. Por
supuest o, es posi bl e que el que haya emi t i do l a or den no
t enga aut or i dad f i nal , y que el pol i c a ent onces pueda
r ecur r i r ant e ot r o r gano par a que r evi se l a l egal i dad o
const i t uci onal i dad de l a or den i mpar t i da. Per o es cl ar o que
esa r evi si n puede t er mi nar desechando l a obj eci n del
pol i c a, qui en ent onces est ar obl i gado ( l egal y
const i t uci onal ment e) a cumpl i r una or den que ( cr ee que) es
i nconst i t uci onal : su cr eenci a ha deveni do i r r el evant e, por que
se r ef i er e a una cuest i n par a deci di r l a cual l no t i ene
compet enci a j ur di ca.
Est e punt o muest r a l a f al aci a del ar gument o que ent i ende
que l a i dea de supr emac a const i t uci onal j ust i f i ca l a
exi st enci a de un t r i bunal const i t uci onal . Del hecho de que l a
const i t uci n sea nor ma supr ema se si gue desde l uego que t oda
ot r a nor ma ha de conf or mar se a el l a; del hecho de que el
cont eni do de una cuest i n sea j ur di cament e r el evant e se
si gue desde l uego que al gui en ha de t ener aut or i dad f i nal
par a det er mi nar qu es l o que cuent a como su cont eni do. Per o
est as dos consi der aci ones son t odav a demasi ado abst r act as
par a concl ui r que debe ser un or gani smo i nst i t uci onal ment e
car act er i zado como un t r i bunal el que debe t ener aut or i dad
f i nal . Par a deci di r est o, si gui endo el ar gument o del cap t ul o
ant er i or , ser necesar i o pr egunt ar se qu t i po de deci si n es
una deci si n sobr e el cont eni do de l as cl usul as abst r act as
de l a const i t uci n: es una deci si n de apl i caci n, por l o
que el r gano que ha de t ener aut or i dad f i nal debe est ar
or gani zado como un r gano de apl i caci n de nor mas, o es una
deci si n de j ust i f i caci n, por l o que l a que l a aut or i dad
f i nal debe t ener l a un r gano or gani zado par a t omar deci si ones
236
de j ust i f i caci n de nor mas? Si n pr onunci ar se sobr e est e punt o
el hecho de que l a const i t uci n sea nor ma supr ema no t i ene
consecuenci a al guna par a l a cuest i n de l a exi st enci a de un
t r i bunal const i t uci onal .
Vi st as as l as cosas, es r el at i vament e f ci l i dent i f i car
l a pr emi sa ocul t a del r azonami ent o que ahor a est amos
r echazando: es que l as di sposi ci ones const i t uci onal es deben
ser ent endi das como nor mas en un sent i do suf i ci ent ement e
denso como par a sost ener que r espect o de el l as es posi bl e
di st i ngui r j ust i f i caci n y apl i caci n. Est a es pr eci sament e
l o que est ar en cuest i n en est e cap t ul o, por l o que l a
i dea de supr emac a const i t uci onal no puede dar apoyo
i ndependi ent e a l a j ur i sdi cci n const i t uci onal .
La exi st enci a de der echos como l mi t es a l as deci si ones
mayor i t ar i as
Si no es l a supr emac a const i t uci onal , al gunos cr een que pue-
den f undar l a t esi s de l a apl i cabi l i dad j udi ci al de l a const i -
t uci n en l a exi st enci a de der echos ent endi dos ( a l a maner a
del ar t . 5 de l a const i t uci n chi l ena) como l i mi t es a l a so-
ber an a. Si l a decl ar aci n const i t uci onal que i ncor por a a
esos der echos ha de ent ender se como al go ms que un vac o
gest o r et r i co, una decl ar aci n ( mer ament e) pr ogr amt i ca,
suel e deci r se, debe haber al gn r gano j udi ci al con aut or i dad
par a decl ar ar que esos l mi t es han si do t r aspasados y que en
consecuenci a l o que par ece ser ej er ci ci o de l a sober an a en
r eal i dad no l o es.
La f or ma gener al de est e ar gument o es al go como si gue: si un
r gano x debe deci di r suj et o a l os l mi t es est abl eci dos en un
est ndar j ur di co y, l a r est r i cci n que y i mpone a x es
pur ament e nomi nal o pr ogr amt i ca a menos que exi st a un
237
r gano di f er ent e a x que cont r ol e que l a deci si n de st e
ef ect i vament e r espet e el cont eni do de l a r est r i cci n y.
Exponer l a f r mul a gener al del ar gument o es most r ar su
i mpl ausi bi l i dad. Si l o acept r amos, est ar amos obl i gados a
concl ui r que el Cdi go Ci vi l , al menos par a l a Cor t e Supr ema,
y l a const i t uci n, par a el t r i bunal const i t uci onal , son
decl ar aci ones pur ament e pr ogr amt i cas. En est os casos l a
si t uaci n es l a mi sma que l a de una const i t uci n que consagr a
der echos si n cr ear un t r i bunal dot ado de compet enci a par a
decl ar ar que han si do i nf r i ngi dos: un r gano det er mi nado ( el
l egi sl ador , l a Cor t e Supr ema, el t r i bunal const i t uci onal )
debe deci di r conf or me a ci er t os est ndar es de modo que su
deci si n es j ur di cament e i nat acabl e a pesar de ser una
i ncor r ect a apl i caci n de esos est ndar es. Si en el caso del
l egi sl ador eso r educe a l os der echos a decl ar aci ones
mer ament e pr ogr amt i cas, es di f ci l ver por qu l a mi sma
concl usi n no se apl i ca a l os ot r os casos. Est o es apl i caci n
del ar gument o que ya hemos vi st o: si empr e hay al guna aut or i -
dad que t i ene en der echo l a l t i ma pal abr a r espect o de un
pr obl ema sust ant i vo ( cuando el pr obl ema al canza al gn umbr al
de r el evanci a) , y esa l t i ma pal abr a no val e def i ni t i vament e
por que est en l o cor r ect o, val e por que es l a l t i ma.
Como puede ver se, el ar gument o par a r esponder a l os dos
pr i mer os i nt ent os de f undar el cont r ol de const i t uci onal i dad
es el mi smo: en ambos casos el ar gument o i ni ci al es que hay
una est ndar nor mat i vo X ( l a const i t uci n, l os der echos
f undament al es) que es ( o debe ser ) supr emo r espect o de ot r os
est ndar es nor mat i vos, y se nos i nvi t a a acept ar que
r econocer l e supr emac a a est os est ndar es nor mat i vos ( l a
const i t uci n o l os der echos) si gni f i ca cr ear mecani smos
j ur i sdi cci onal es que per mi t an decl ar ar i nvl i do cual qui er
est ndar que l os cont r avengan.
238
Es posi bl e, si n embar go, que l os dos ar gument os
desechados puedan r eci bi r una i nt er pr et aci n ms car i t at i va
que, por consi gui ent e, ha de ser exami nada: qui zs el l os no
qui er en deci r que l os est ndar es de que se t r at a ( l a
const i t uci n, l os der echos f undament al es) no obl i gan
j ur di cament e si no hay un t r i bunal que pueda decl ar ar
i nval i da una deci si n que l os i nf r i nj a; qui zs el ar gument o
puede acept ar que en t odo or den j ur di co necesar i ament e debe
haber uno o ms r ganos que t engan aut or i dad f i nal r espect o
de di ver sas cuest i ones, per o dest aca que ese r gano no puede
ser el l egi sl ador . Ver emos, por ej empl o, que Hans Kel sen
sost en a que en cont r over si as sobr e l a const i t uci n el
l egi sl ador , si f uese aut or i dad f i nal , devendr a j uez en
causa pr opi a, l o que i nmedi at ament e aconsej aba buscar un
r gano di st i nt o a l par a dar l e aut or i dad f i nal . Consi der ar y
r esponder est e ar gument o supone, como en el caso ant er i or ,
i dent i f i car el t i po de cuest i n que l as cont r over si as sobr e
der echos f undament al es pl ant ean, y el t i po de r gano que el
l egi sl ador es, es deci r , el t i po de deci si ones par a l as
cual es su conf i gur aci n i nst i t uci onal l o dej a pr ef er ent ement e
capaci t ado. Eso es par t e del ar gument o pr i nci pal de est e
cap t ul o, y por eso t endr que ser consi der ado en l a segunda
par t e. Por ahor a es i mpor t ant e r et ener l a concl usi n que
hab amos l l egado r espect o de l os dos ar gument os que hemos
consi der ados: no bast a l a sol a apel aci n al pr i nci pi o de
supr emac a const i t uci onal o al hecho de ser l os der echos
f undament al es l mi t es a l as deci si ones pol t i cas par a
j ust i f i car l a exi st enci a de un r gano como el t r i bunal
const i t uci onal .
La cuest i n es i mpor t ant e, por que puede ser
gener al i zada: el pr obl ema de l a apl i caci n j udi ci al de l a
const i t uci n no se sol uci ona medi ant e l a f or mul aci n de una
239
t eor a de acuer do a l a cual hayan cuest i ones pol t i cas de dos
( o ms) t i pos o ni vel es. Dos de l os esf uer zos r eci ent es ms
not abl es de expl i car l a r el aci n ent r e const i t uci n y
democr aci a, el de Br uce Acker man
303
y el de J ed Rubenf el d
304

f r acasan ( en l o que se r ef i er e al j udi ci al r evi ew)
pr eci sament e por est o. Acker man, como se sabe, di st i ngue
ent r e moment os de pol t i ca const i t uci onal y moment os de
pol t i ca nor mal . En l os pr i mer os el puebl o t oma una deci si n,
y dado que el puebl o es sober ano esa deci si n es l a f uent e
or i gi nar i a de t oda val i dez pol t i ca. Per o el puebl o no est
const ant ement e mani f est ndose, y en l os moment os de pol t i ca
nor mal sus r epr esent ant es, el Pr esi dent e y l os mi embr os del
Congr eso y en gener al l as aut or i dades i nst i t uci onal ment e
i nvest i das han de act uar a nombr e del puebl o. Como hemos
vi st o en el cap t ul o 2, si n embar go, uno de l os pr obl emas del
mandat o es que el mandat ar i o desar r ol l e agenda pr opi a y use
su poder de mandat ar i o par a per segui r sus pr opi os f i nes. La
expl i caci n del j udi ci al r evi ew, segn Acker man, se encuent r a
aqu : es un mecani smo par a evi t ar que l os r epr esent ant es del
puebl o se ar r oguen l a pot est ad de t omar deci si ones que sl o
compet en al puebl o, modi f i cando por ej empl o l as deci si ones
que, en l os moment os const i t uci onal es ant er i or es, el puebl o
ha t omado. La Cor t e Supr ema es qui en asegur a l a l eal t ad con
esas deci si ones, i nval i dando, si es necesar i o, l as deci si ones
de l os r epr esent ant es del puebl o. De est e modo puede
r esol ver se l a t ensi n ent r e el pr i nci pi o democr t i co y el
j udi ci al r evi ew. Per o est o no hace ms que asi gnar una
f unci n al j udi ci al r evi ew, y eso no es suf i ci ent e. Es

303 En Acker man, " The St or r Lect ur es: Di scover i ng t he
Const i t ut i on" , Acker man, We t he Peopl e: Foundat i ons,
Acker man, We t he Peopl e: Tr ansf or mat i ons.
304 En Rubenf el d, Fr eedomand Ti me.
240
pr eci so most r ar l a conexi n exi st ent e ent r e esa f unci n y l a
est r uct ur a de l a i nst i t uci n que se pr et ende expl i car ( en
est e caso l a Cor t e Supr ema y su compet enci a const i t uci onal ) .
Si n haber dado est e paso, el sol o hecho de most r ar que puede
haber una di st i nci n ent r e pol t i ca const i t uci onal y
pol t i ca nor mal si gue si endo i nsuf i ci ent e.
En el caso del ar gument o def endi do por J ed Rubenf el d, l a
cuest i n es an ms not or i a. Rubenf el d not a que l a i dent i dad
pol t i ca es una cuest i n que se desar r ol l a en el t i empo, por
l o que no t i ene sent i do deci r que una comuni dad pol t i ca es
en un moment o det er mi nado ( en r eal i dad l o mi smo puede deci r se
de l a i dent i dad per sonal : uno es una bi ogr af a) . La
const i t uci n es l o que per mi t e dar a una sucesi n de hechos
una uni dad pol t i ca y as const i t ui r l a uni dad pol t i ca del
puebl o. Respondi endo a l os que cr een que hay una esenci al
cont r adi cci n ent r e l a i dea de aut ogobi er no ( que supone que
el puebl o aqu y ahor a es l a f uent e l t i ma de nor mat i vi dad) y
l a de const i t uci n ( que supone que l as deci si ones t omadas en
el pasado pueden l i mi t ar l o que el puebl o hoy puede deci di r ) ,
Rubenf el d concede que l a const i t uci n vi ncul a al puebl o, per o
ni ega que esa vi ncul aci n haga i mposi bl e el aut ogobi er no. En
r eal i dad es al cont r ar i o: esa vi ncul aci n es l a que per mi t e
que haya un agent e del cual puede deci r se que se
aut ogobi er na. En ef ect o, l a const i t uci n vi ncul a [ al puebl o]
como el l omo de un l i br o vi ncul a a sus pgi nas. La
const i t uci n es l o que mant i ene uni da gener aci n t r as
gener aci n de amer i canos en un suj et o pol t i co ni co
305
. La
r azn por l a que l a const i t uci n cumpl e est a f unci n de
i dent i dad pol t i ca es que en el l a es posi bl e encont r ar l os
compr omi sos que def i nen a una comuni dad pol t i ca. La cuest i n

305 i bi d, p. 177.
241
no es sl o decl ar ar que r econocemos ci er t as ver dades como
aut oevi dent es, si no ent ender que nuest r a bi ogr af a es l a
hi st or i a de nuest r o esf uer zo por vi vi r conf or me a esas
ver dades. El punt o es f undament al par a l a t eor a pol t i ca: l a
i dent i dad de una comuni dad pol t i ca no pueda ent ender se de
modo pr e- pol t i co ( como si l a cuest i n f uer a deci di da en
t r mi nos t ni cos, r el i gi osos, en f i n: nat ur al es) , si no es
pol t i cament e const i t ui do. En est o l a i dent i dad pol t i ca
par ece di f er enci ar se de l a i dent i dad per sonal , con l a
consecuenci a de que el concept o pr obl emt i co es el pr i mer o y
el si mpl e es el segundo. Per o Rubenf el d, agudament e, not a que
l a i dea de i dent i dad per sonal es t ambi n const i t ui da de un
modo anl ogo. Hay un sent i do i mpor t ant e en que Pabl o puede
deci r que l no t i ene mucho que ver con Saul o de Tar so, que
su bi ogr af a comi enza cuando cae al suel o en l a r ut a a
Damasco.
La i dent i dad per sonal , ent ones, as como l a i dent i dad
pol t i ca, debe ser ent endi da en t r mi nos del desar r ol l o en el
t i empo de una bi ogr af a, i ndi vi dual o col ect i va. Cuando l a
bi ogr af a haya si do escr i t a, ser l a deci si n que t ome ahor a
una que pr of undi zar el sent i do de esa hi st or i a? Nt ese como
est o qui er e deci r que el pasado ej er ce sobr e el pr esent e una
i nf l uenci a deci si va: no t i ene sent i do ent ender mi vi da ( o
nuest r a vi da) como el desar r ol l o de una bi ogr af a si cada
deci si n que he de t omar ha de ser ent endi da en sus pr opi os
t r mi nos, si n pr est ar at enci n al hecho de que el l a
desar r ol l a o t r ai ci ona l os compr omi sos que en el pasado he
( hemos) i do asumi endo como aqul l os que uni f i can mi ( nuest r a)
bi ogr af a
306
. Ahor a puede apr eci ar se l a f uer za de l a met f or a

306 Por supuest o, el sent i do compl et o de l a bi ogr af a ser
r evel ado sl o al f i nal . La i nf l uenci a del pasado, ent onces,
es ej er ci da, por deci r l o as , desde el f ut ur o. st e es el
242
de Rubenf el d: mi ( nuest r o) pasado me ( nos) vi ncul a, per o como
el l omo de un l i br o vi ncul a a l as hoj as: per mi t e que esas
hoj as sean ent endi das como un t odo uni t ar i o. La f unci n de
una const i t uci n, ent onces, es i dent i f i car l os compr omi sos
f undaci onal es cuyo desar r ol l o const i t uye nuest r a bi ogr af a.
Est o muest r a que no hay conf l i ct o ent r e l a i dea de una
const i t uci n ( escr i t a) y l a de aut ogobi er no. En r i gor , no
puede haber aut ogobi er no si n const i t uci n ( escr i t a) , por que
sl o en ese caso es posi bl e i dent i f i car una ent i dad que sea
suscept i bl e de aut ogober nar se ( es deci r , l a comuni dad
pol t i ca, i dent i f i cada por esos compr omi sos const i t uyent es) .
Cuando l a t esi s de const i t uci onal i smo ( escr i t o) debe
t omar en cuent a l a i nst i t uci n de l a r evi si n j udi ci al de
const i t uci onal i dad, si n embar go, l a sof i st i caci n y
sensi bi l i dad f i l osf i ca y pol t i ca del ar gument o de Rubenf el d
se acaba, y en vez nos encont r amos con una ar gument o que
par ece ent ender que l o i mpor t ant e no es que el puebl o sea
aut or de su bi ogr af a, si no que haya una hi st or i a coher ent e
que cont ar . Rubenf el d cr ee que, ent endi do como l o hace en
Fr eedomand Ti me el pr obl ema de l a i dent i dad pol t i ca, l a
r evi si n j udi ci al se si gue de l as pr emi sas del
const i t uci onal i smo escr i t o. De modo ms cat egr i co, al go ms

sent i do de l a i dea cl si ca de que nuest r as deci si ones
i mpor t ant es deben ser t omadas pr egunt ndose cmo el l as habr n
de ver se desde nuest r o l echo de muer t e: no es si mpl ement e que
uno debe act uar suj et o a sus deci si ones ant er i or es ( despus
de t odo, es posi bl e que el l as no sean coher ent es con l a
bi ogr af a) , y por eso el pasado no vi ncul a como un mandat o.
El pasado t ambi n debe i nt er pr et ar se desde el f ut ur o ( desde
el l echo de muer t e) y desde ah mi r ar el pr esent e: Cmo se
ver ( desde el l echo de muer t e) est a deci si n que he de t omar
hoy en r el aci n a l a vi da que he vi vi do en el pasado y l a que
vi vi r en el f ut ur o? Par a el desar r ol l o de est a i dea de
pasado- f ut ur o como cl ave par a compr ender l a acci n pol t i ca,
vase At r i a, " Sobr e l a sober an a y l o pol t i co" .
243
adel ant e sost i ene que el const i t uci onal i smo escr i t o no puede
exi st i r si n r evi si n j udi ci al
307
. Per o est o par ece
avent ur ado: no es el const i t uci onal i smo escr i t o una t esi s
acer ca de l a i dent i dad de l a comuni dad pol t i ca? Qui er e
deci r est o que el j udi ci al r evi ew es necesar i o par a l a
i dent i dad pol t i ca? El ni co ar gument o en el cual Rubenf el d
apoya est a sor pr endent e concl usi n es el si gui ent e:
r ef er i r cuest i ones de i nt er pr et aci n const i t uci onal a l a
mayor a har a a l os ci udadanos del pr esent e j ueces en su
pr opi a causa. El r esul t ado de eso ser a hacer a l os
compr omi sos cont eni dos en l a Const i t uci n t an sl i dos como
l as pr omesas de ao nuevo [ New Year r esol ut i ons]
308
.
La r ef er enci a a l a aut or i dad de l a mayor a par a deci di r ser
di scut i da con ci er t o det al l e en el cap t ul o 5. Por ahor a
nt ese que el ar gument o es que el puebl o no puede est ar en
posi ci n de r eescr i bi r sus compr omi sos en cada moment o, por que
eso i mpl i car a que no son compr omi sos. El punt o de par t i da es
desde l uego cor r ect o: como obser var a Wi t t genst ei n, si
cual qui er cosa que uno haga puede ser ent endi da como una
i nt er pr et aci n cor r ect a de una r egl a no hay r egl a. Per o de
est o no se si gue l a concl usi n de Rubenf el d, y eso es evi dent e
una si uno r ecuer da que el mi smo Rubenf el d hace l a anal og a
ent r e l a const i t uci n de l a i dent i dad pol t i ca y l a
const i t uci n de l a i dent i dad per sonal : hemos de deci r que
sl o en l a medi da en que uno se suj et e a una vol unt ad aj ena
puede asumi r compr omi sos si gni f i cat i vos? Est e ar gument o, al
que r et or nar emos ms adel ant e, r esponder a que no es una
obj eci n a l a i dea de aut ogobi er no que seamos j ueces en
nuest r a pr opi a causa, por que pr eci sament e de eso se t r at a el
aut o- gobi er no: de que no podemos no ser j ueces en nuest r a

307 Rubenf el d, Fr eedomand Ti me, pp. 169, 172 ( el dest acado
es agr egado) .
308 i bi d, p. 172.
244
pr opi a causa, por que no podemos aut o- gober nar nos y pr et ender
que no somos l os aut or es de nuest r a bi ogr af a. Per o l a
obj eci n que es r el evant e par a ahor a es di ver sa: qu r azn
hay par a ent ender que l as deci si ones j udi ci al es ent ender n
mej or que l os ci udadanos a t r avs de l a acci n pol t i ca el
cont eni do de esos compr omi sos, o el modo en el cual el l os han
de ser desar r ol l ados en l a hi st or i a? La cuest i n no debe ser
ent endi da como una r e- f or mul aci n de l a obj eci n cont r a-
mayor i t ar i a, si no como una de cor r el aci n ent r e l a f unci n que
Rubenf el d l e at r i buye a l a Cor t e Supr ema ( decl ar ar el
cont eni do f undament al de esos compr omi sos const i t uyent es) y su
est r uct ur a. Sobr e est e punt o, el ar gument o de Rubenf el d es
si l enci oso. Y nt ese que el punt o es compl et ament e cr uci al
par a poder l l egar , desde consi der aci ones sobr e l as condi ci ones
par a l a i dent i dad de una comuni dad pol t i ca, a f or mas
i nst i t uci onal es. La pr egunt a t i ene que ser : cmo han de
or gani zar se l as i nst i t uci ones par a que sea posi bl e que haya
al go como l a bi ogr af a de nosot r os?
Evi t ar el t er r or
Una t er cer a maner a de f undar el cont r ol j udi ci al de
const i t uci onal i dad es l a si gui ent e: el si gl o XX nos ha
enseado que l as deci si ones mayor i t ar i as pueden vi ol ar
der echos. No por que sea una deci si n mayor i t ar i a l a l i mpi eza
t ni ca es acept abl e. Por consi gui ent e, deben exi st i r
mecani smos i nst i t uci onal es que per mi t an cuest i onar l a val i dez
subst ant i va de una deci si n mayor i t ar i a, de modo de poder
evi t ar el t er r or i ncl uso cuando, como en Al emani a en l os aos
30, st e sea democr t i cament e el egi do. La j ur i sdi cci n
const i t uci onal se j ust i f i ca en l a necesi dad de asegur ar que
l as at r oci dades que en el pasado han si do comet i das en el
245
nombr e del puebl o no ocur r an nuevament e, por que ent r egadas a
el l as mi smas, l as democr aci as pueden pr i var a l as per sonas de
su pr opi edad y, donde l a pena capi t al es t odav a j ur di cament e
pr ocedent e, i ncl uso mat ar l as on t he spot
309
. Ent r e esos
mecani smos est el cont r ol j udi ci al de const i t uci onal i dad.
Est e ar gument o se di f er enci a del ant er i or por que no necesi t a
suponer l o que l e obj et bamos a l : que l os der echos no
obl i gan al t r i bunal que l os apl i ca. El ar gument o ahor a puede
conceder eso, per o i nsi st i r en que es l a exper i enci a del si gl o
XX l a que r ecomi enda cr ear mecani smo j ur di cos de pr ot ecci n
de der echos que evi t en el t er r or .
El pr obl ema es que l as i nst i t uci ones j udi ci al es no
si r ven par a evi t ar el t er r or . Y no si r ven por que l as
i nst i t uci ones j udi ci al es no son el t i po de i nst i t uci ones que
puedan r esi st i r el t er r or . Pol t i cament e habl ando, el t er r or
se car act er i za por l a suspensi n del der echo, y por eso l os
t r i bunal es o hacen su cont r i buci n a l ( como l os t r i bunal es
chi l enos con l os mi l es de r ecur sos de ampar o r echazados du-
r ant e el t er r or y l os ver gonzosos di scur sos i naugur al es de
esos aos
310
) , o son i nt er veni dos. Par a una di ct adur a como l a
chi l ena, que det ent aba el poder necesar i o par a desencadenar
el t er r or y par a apr obar l a const i t uci n por decr et o- l ey,

309 Beat t y, 2, 1. El neoconst i t uci onal i smo her ed del
escept i ci smo mar xi st a ant e el der echo una t r adi ci n de
i gnor ar di f er enci as que, desde cual qui er punt o de vi st a, son
i mpor t ant es. Por muy i nj ust i f i cabl e que uno encuent r e l a pena
de muer t e es evi dent e ( supongo) que hay una di f er enci a ent r e
mat ar gent e on t he spot y hacer l o despus de un debi do
pr oceso.
310 Vase Comi si n Naci onal de Ver dad y Reconci l i aci n,
I nf or me, pp. 97- 104. Vase t ambi n At r i a, " La hor a del
der echo. Los ' der echos humanos' ent r e el der echo y l a
pol t i ca" .
246
habr a si do no di f ci l , si no sl o i ncmodo, modi f i car l a
composi ci n de un t r i bunal por decr et o- l ey
311
.
Lo que t i enen en comn l os t r es ar gument os descar t ados
en est a secci n es que el l os cr een que par a j ust i f i car l a
j ur i sdi cci n const i t uci onal es suf i ci ent e i dent i f i car una
f unci n que el l a debe cumpl i r . La est r at egi a es si empr e l a
mi sma: i dent i f i car , en adi ci n al ni vel de l as cuest i ones
or di nar i as de pol t i ca una cuest i n di st i nt a y super i or ( l a
const i t uci n, l os der echos, l a pr omesa de nunca ms) y
anunci ar que l as deci si ones sobr e est as cuest i ones
per t eneci ent es a est e segundo ni vel no pueden quedar
ent r egadas a l os r ganos compet ent es par a t omar deci si ones
r espect o de cuest i ones per t eneci ent es al pr i mer ni vel . Si
est a di st r i buci n ent r e dos ni vel es f uer a pl ausi bl e, pod a
deci r se: el t r i bunal const i t uci onal no se pr onunci a sobr e
cuest i ones or di nar i as de pol t i ca, y por eso sus deci si ones
no son par t i sanas: no t oma par t i do ent r e ci udadanos r espect o
de esas cuest i ones, pr eci sament e en el sent i do en que el j uez
de l et r as no t oma par t i do por se hace par t i dar i o del
demandant e cuando acoge l a demanda. Lo que el t r i bunal
const i t uci onal hace es pr onunci ar se sobr e cuest i ones que
per t enecen a ese or den super i or ( const i t uci onal ) . La deci si n
del t r i bunal podr a ser ent endi da como decl ar at i va,
pr onunci ada desde f uer a de l a pol t i ca or di nar i a par a que
st a pueda cont i nuar su cur so nor mal . Las cuest i ones
f undament al es ser an l as que est n en l a const i t uci n, que el
t r i bunal const i t uci onal debe apl i car . En l o que si gue ver emos
que est a di st i nci n, par adoj al ment e, sl o es posi bl e en l a
medi da en que r eempl azamos l a i dea democr t i ca por una
f or mal i st a de const i t uci n. Fr ent e al ( vet er o- )

311 Sobr e est e punt o, vase At r i a, " La hor a del der echo" .
247
const i t uci onal i smo, el neo- const i t uci onal i smo es en r eal i dad
ant i - const i t uci onal i smo.
LA CONSTI CI N Y EL CONFLI CTO POL TI CO
Qui zs un buen punt o de par t i da sea at ender no al t i po de
cuest i ones si no al t i po de f or o que un t r i bunal const i t uci onal
const i t uye. La t esi s f ue def endi da en est os t r mi nos en 1985
por Ronal d Dwor ki n, cuya obr a ser di scut i da con ci er t a
det enci n en est e cap t ul o. Dwor ki n di st i ngu a ent r e l o que
l l amaba un campo de bat al l a de l a pol t i ca del poder y un
f or o de l os pr i nci pi os. La i dea aqu es que l as deci si ones
que r esul t an del pr oceso l egi sl at i vo son deci si ones que sl o
en par t e ( y a veces en par t e mi nor i t ar i a) r esul t an ser
deci si ones de pr i nci pi os. En vez de eso, el l as suel en ser l a
consecuenci a de negoci aci ones y r egat eos en l as que l os
pr i nci pi os def endi dos por l as di ver sas par t es se compr omet en
con l a f i nal i dad de hacer posi bl e l a deci si n mayor i t ar i a.
Dwor ki n cr ee que, i ndependi ent ement e de l o i mpor t ant e y
necesar i o que sea t omar deci si ones de est e modo, hay ci er t as
cuest i ones que por su ent i dad no deben ser sol uci onadas de
est e modo. La posi bi l i dad de que l a const i t uci onal i dad de una
deci si n l egi sl at i va sea r evi sada por l a Cor t e Supr ema i mpl i ca
que su val i dez deber deci di r se en un cont ext o en el cual esas
negoci aci ones y r egat eos pueden ser j uzgados desde el punt o de
vi st a de l os pr i nci pi os const i t uci onal es. De l o que se
t r at ar , en ese f or o, es de si l a deci si n l egi sl at i va es una
que es compat i bl e en cuant o a sus pr i nci pi os con l os
compr omi sos f undament al es de l a comuni dad pol t i ca. Est o
per mi t e conect ar l a i dea de Dwor ki n con l a f amosa f or mul aci n
del t r i bunal const i t uci onal f eder al de Al emani a, conf or me al
cual su f unci n es asegur ar l a suj eci n de l a pol t i ca al
248
der echo
312
. st a es l a i dea que debe ser di scut i da en est e
punt o: puede ent ender se l a j ur i sdi cci n const i t uci onal como
un mecani smo par a asegur ar l a suj eci n de l a pol t i ca al
der echo?
En pr i mer l ugar , debe not ar se que l a i dea de suj et ar l a
pol t i ca al der echo es una met f or a, y adems una met f or a
que supone una anal og a. El der echo es ( ha si do)
ef ect i vament e un or den capaz de suj et ar ci er t os conf l i ct os.
Nuevament e, el der echo de cont r at os nos puede pr oveer de un
ej empl o par adi gmt i co. Un cont r at o es, como l as deci si ones
pol t i cas segn el ar gument o que ahor a anal i zamos, el
r esul t ado de un pr oceso de negoci aci n y r egat eo ent r e
par t es. Per o es posi bl e que en ese pr oceso una de l as par t es
haya i nf r i ngi do l as r egl as que def i nen l o que a cada uno l e
es debi do en vi r t ud de su di gni dad, o que su acuer do t enga
ef ect os per j udi ci al es en t er cer os que no f uer on par t e, o que
cont r ar e exi genci as que son necesar i as par a que el or den del

312 Y conect ar l a t ambi n con l a i dea def endi da por Lon
Ful l er , " The f or ms and l i mi t s of adj udi cat i on" , de que l o que
car act er i za l a adj udi caci n es que es un modo de deci si n
medi ant e l a di scusi n de r azones. La t esi s no es suf i ci ent e,
por que no t oma en cuent a l a i dea de apl i caci n de nor mas,
per o ver emos que st e es pr eci sament e el pr obl ema de l a
di scusi n nor t eamer i cana sobr e l a f unci n j udi ci al :
obsesi onada como est por el j udi ci al r evi ew, que ent i ende
como un caso par adi gmt i co ( y no mar gi nal ) de deci si n
j udi ci al , est f or zada a ent ender , cuando no devi ene
pr agmat i st a ( escpt i ca) que no hay conexi n i nt er na ent r e
j ur i sdi cci n y apl i caci n de nor mas a casos par t i cul ar es. En
t odo caso, l a obser vaci n i ni ci al de que l a r azn est
especi al ment e vi ncul ada a l a j ust i f i caci n de una deci si n
j ur i sdi cci onal como no l o est a una deci si n pol t i ca es
cor r ect a. Es l a i dea, que ya hemos vi st o, de que r espect o de
l a pr i mer a l a r azn es i nt r nseca, y ext r nseca r espect o de
l a segunda. Vase supr a, NN.
249
mer cado sea est abl ece
313
. Cuando l a negoci aci n de l as par t es
conduce a deci si ones que l as par t es no t en an poder par a
t omar , o cuando una de el l as no est di spuest a a honr ar el
compr omi so que vl i dament e ha asumi do en el pasado, l a
r el aci n de el l as ( o con t er cer os) devi ene conf l i ct i va. El
der echo exi st e aqu par a suj et ar ese conf l i ct o a est ndar es
de r aci onal i dad de l os que car ecer a si n l a posi bi l i dad de l a
i nt er venci n del j uez. Anl ogament e, el conf l i ct o pol t i co
per mi t e a l as par t es negoci ar par a encont r ar posi ci ones que
sean acept abl es a t odos. En esas negoci aci ones, si n embar go,
es posi bl e que l os der echos de gr upos mi nor i t ar i os o de
l i mi t ada i nf l uenci a pol t i ca sean usados como moneda de
cambi o par a obt ener de ese modo acuer dos en cuest i ones que
par a l os gr upos domi nant es son i mpor t ant es. La i dea de un
t r i bunal const i t uci onal exi st e par a que esas deci si ones,
t omadas por consi der aci ones est r at gi cas ( o par ci al ment e
est r at gi cas) puedan ser eval uadas desde el punt o de vi st a no
de su conveni enci a par a l as par t es del conf l i ct o, si no de l os
pr i nci pi os f undament al es. En est e sent i do el der echo suj et a
el conf l i ct o pol t i co. No hay gar ant a i nst i t uci onal de que
l as deci si ones, por ser deci si ones pol t i cas, sean deci si ones
r aci onal ment e basadas en pr i nci pi o. Dwor ki n no necesi t a negar
que eso puede ser el caso, per o es posi bl e que no l o sea. La
posi bi l i dad de que el l as sean r evi sadas por un t r i bunal es
una gar ant a de que l as deci si ones pol t i cas vl i das seon
deci si ones que pueden sat i sf acer un examen de compat i bi l i dad
de pr i nci pi os, al menos consi der ando l os pr i nci pi os
f undaci onal es del Est ado de der echo. El r est o de est e
cap t ul o di scut e est e ar gument o.

313 En el cap t ul o 5 ver emos el or i gen de est a t ensi n ent r e
l o que l as par t es t i enen r azones par a hacer y l o que suponen
l as r egl as que el l os usan. Vase i nf r a, pp. NN.
250
Par a eso, ser necesar i o desempaquet ar l a met f or a de
suj et ar al der echo el conf l i ct o, par a quedar en posi ci n de
pr egunt ar nos di r ect ament e por l a pl ausi bi l i dad de l a anal og a
( ent r e l os conf l i ct os que el der echo ha si do o es exi t oso en
suj et ar y el conf l i ct o pol t i co) . Los dos apar t ados
si gui ent es comi enzan est a t ar ea.
Der echo y conf l i ct o
Usar emos el model o de un conf l i ct o de der echo pr i vado: despus
de haber cel ebr ado un cont r at o, y cuando ha l l egado el moment o
de cumpl i r l o, el compr ador se ni ega a hacer l o aduci endo que
l as condi ci ones comer ci al es han cambi ado de modo i mpr edeci bl e
en el t i empo i nt er medi o, o que l a cosa ent r egada, pese a ser
l a especi e que f ue obj et o del cont r at o, no t i ene l as cal i dades
que el vendedor dej que el compr ador asumi er a que t en a. El
vendedor cr ee que no hay j ust i f i caci n par a el i ncumpl i mi ent o
del compr ador .
Suj et ar est e conf l i ct o al der echo qui er e deci r que su
r esol uci n no ser det er mi nada por l a posi ci n de qui en en
l as ci r cunst anci as pr uebe ser ms f uer t e. El der echo r econoce
a ambas par t es l a l i ber t ad de deci di r si su i nt er acci n
di r ect a y si n medi aci n par a l a sol uci n de su conf l i ct o es
suf i ci ent e o si , por el cont r ar i o, se ha hecho necesar i o
r ecur r i r ent onces a un t er cer o i mpar ci al cuya opi ni n acer ca
de qu es l o debi do en esas ci r cunst anci as t endr una
i mpor t anci a especi al en t ant o est ar dot ada de aut or i dad.
Est a sol uci n, de que el conf l i ct o sea sol uci onado por un
j uez, es adecuada por var i as r azones:
En pr i mer l ugar , por que l as r egl as que el j uez apl i car
no son, en pr i nci pi o, ext r aas a l as par t es. Nor mal ment e,
l as par t es conocer n esas r egl as al menos en cuant o el l as
251
def i nen una pr ct i ca que el l as adi ci onal ment e habr n hecho
suya par a est abl ecer su r el aci n. Por eso puede deci r se que
el j uez suj et a a l as par t es a sus pr opi as r egl as.
En segundo l ugar por que, t ambi n nor mal ment e, l as par t es
no est ar n en desacuer do sobr e qu es l o cor r ect o hacer en
abst r act o, si no sobr e qu es l o que cada una de el l as debe
hacer en concr et o. El desacuer do exi st e por que el amor
pr opi o puede i ncl i nar [ a l os hombr es] a act uar con
par ci al i dad, a f avor suyo y en el de sus ami st ades
314
: l as
par t es t i enen su j ui ci o af ect ado por el hecho de que sean sus
pr opi os i nt er eses l os que est n en j uego en el pr obl ema. En
est e cont ext o, que el der echo suj et e al poder oso qui er e
deci r que l a i nt er pr et aci n aut o- i nt er esada que el poder oso
d a l as r egl as abst r act as apl i cabl es no t endr peso
adi ci onal por el hecho de ser l a i nt er pr et aci n del ms
f uer t e.
En t er cer l ugar , por que el t er cer o que r esuel ve el
conf l i ct o l o hace consi der ando sl o al gunos de l os aspect os
que son nor mat i vament e r el evant es. El j uez no debe emi t i r
j ui ci o sobr e l a vi da de l as par t es, si no sobr e l o que se
deben r ec pr ocament e en vi r t ud de ci er t as r egl as. Sl o l o que
es r el evant e par a l a apl i caci n adecuada de esas r egl as est
dent r o de l a compet enci a del j uez. El j uez no debe deci di r de
acuer do a l o que l e par ece subst ant i vament e cor r ect o o j ust o,
si no l o que es j ur di cament e cor r ect o. No suj et a el conf l i ct o
de l as par t es a su vol unt ad, si no al der echo.
Di cho en br eve: l a deci si n que r esuel ve el conf l i ct o se
basa, al menos en l os casos nor mal es, en r egl as abst r act as
que no puede deci r se que sean r egl as ext r aas a l as

314 Locke, Two Tr eat i ses on Gover nment ( Segundo Ensayo, 13) .
252
par t es
315
; son, de hecho, l as mi smas r egl as que l as par t es
i nvocar on al moment o de cr ear su r el aci n j ur di ca
316
. No es
que l a deci si n deba segui r se si l og st i cament e de esas
r egl as, per o s que el l a, al menos t pi cament e, r ef l ej e el
cont eni do de esas r egl as apl i cadas al caso. Y st e es el
punt o que qui er o enf at i zar aqu : l a deci si n r ef l ej a el
cont eni do de l as r egl as abst r act as comunes a l as par t es, no
r ef l ej a el desacuer do ni el cont eni do del desacuer do ent r e
l as par t es. Est r i ct ament e habl ando, el conf l i ct o ent r e
compr ador y vendedor no es r el evant e par a det er mi nar l a
cor r ecci n de l a deci si n, en el sent i do de que l a deci si n
deber a en pr i nci pi o ser l a mi sma con o si n conf l i ct o, por que
l a apl i caci n de esas r egl as abst r act as a ese caso deber a
l l evar a l a mi sma concl usi n aunque l as par t es no hayan
est ado en desacuer do. El conf l i ct o, en consecuenci a,
conf i gur a l a ocasi n par a l a deci si n ( no habr a habi do
j ui ci o si n conf l i ct o) , per o no t i ene i mpact o en l o que l os
abogados l l aman l o di sposi t i vo del f al l o
317
.

315 Est o per mi t e vadear l o que Det mol d l l ama el vac o de
par t i cul ar i dad ( par t i cul ar i t y voi d) . Vase Det mol d, " Law as
pr act i cal r eason" , p. 457.
316 A veces l as r egl as son ext r aas, o a veces l as r egl as
comunes a l as par t es no son suf i ci ent es par a sol uci onar el
conf l i ct o. Est os casos cr ean pr obl emas especi al es de
l egi t i mi dad de l a deci si n j udi ci al ( vase l a di scusi n de
l eyes de expr esi n i mpr opi a e i ndet er mi nada en el cap t ul o 2,
supr a pp. NN) , per o no af ect an el ar gument o del t ext o
pr i nci pal , por que est os son casos en que al go no es como
i deal ment e debe ser , son por eso casos pat ol gi cos.
317 Est o es l o que l os abogados suel en expr esar con l a i dea
de que i ur a novi t cur i a: l a sol uci n del conf l i ct o depende de
qu es l o que en l as ci r cunst anci as es j ur di cament e debi do,
no de l o que l as par t es hayan cr e do que es debi do. Esa i dea
par ece ser negada por el hecho de que l as al egaci ones de l as
par t es ( al menos en pr ocedi mi ent os di sposi t i vos o
adver sar i al es) f i j an l a compet enci a del t r i bunal , cuya
deci si n es nul a cuando es dada ul t r apet i t a, es deci r , cuando
253
Est e punt o puede expr esar se de l a si gui ent e maner a: l a
deci si n que r esuel ve el conf l i ct o no es par t e de ese
conf l i ct o, es una deci si n que se r ef i er e al conf l i ct o como
su obj et o y que l os r esuel ve decl ar ando cul es l a sol uci n.
La decl ar aci n hecha por el j uez de que l a pr et ensi n del
compr ador demandado es cor r ect a y que en consecuenci a no debe
ser obl i gado a cumpl i r el cont r at o no i mpl i ca que el j uez
sal e del cl oset como un al i ado del vendedor ( si esa f uer a l a
posi ci n adopt ada por un medi ador , que car ece de aut or i dad,
l si est ar a al i ndose con el compr ador ) . El j uez mant i ene
su i mpar ci al i dad i ncl uso cuando f al l a a f avor de una de l as
par t es, por que su deci si n no es par t e del conf l i ct o. Est o es
l o que l os abogados expr esan habi t ual ment e di ci endo que l a
sent enci a es decl ar at i va de l os der echos de l as par t es: l a
sent enci a no es f uent e de der echos u obl i gaci ones, si no
decl ar a que ci er t os der echos u obl i gaci ones han si do cr eados
por r egl as que, en el sent i do r el evant e, pueden ser vi st as
como r egl as de l as par t es.

da ms de l o pedi do. La compet enci a del t r i bunal queda f i j ada
por l as acci ones ut i l i zadas por l as par t es y l o pedi do por
st as; par a f i j ar est as cuest i ones i ur a novi t cur i a es, desde
l uego, i r r el evant e. Per o dado l o pedi do por l as par t es y l as
acci ones ej er ci das por el l as, l a cuest i n de cul es l a
deci si n cor r ect a no depende de l os ar gument os que l as par t es
hayan of r eci do en apoyo de sus pet i ci ones o como
j ust i f i caci n de l as acci ones ej er ci das. As , si el
demandant e ha ej er ci do una acci n posesor i a el t r i bunal
car ece de compet enci a par a pr onunci ar se sobr e el domi ni o;
per o si el quer el l ant e t i ene un t t ul o t r asl at i ci o de domi ni o
( que da f undament o a su al egaci n de ser poseedor ) , el hecho
de que su al egaci n se base, por ej empl o, en el hecho de ser
ar r endador ( l o que, en t r mi nos del der echo chi l eno, no es
suf i ci ent e par a t ener posesi n) no i mpi de que el j uez deci da
que, en vi r t ud de ese t t ul o, es poseedor . Sobr e l a
i mpor t anci a del pr i nci pi o de que i ur a novi t cur i a pese a su
i r r el evanci a en t r mi nos de det er mi naci n de compet enci a del
t r i bunal , vase At r i a, " Pr oceso ci vi l " .
254
Por l o ant er i or podemos deci r que cuando l as par t es
l l evan su conf l i ct o al j uez no se est n somet i endo a una
especi e de j ust i ci a del Cad
318
. El j uez no debe deci di r el
caso de acuer do a l o que ( cr ee que) no- cont i ngent ement e
j ust o, si no de acuer do a l o que el der echo di spone. Y el j uez
puede adopt ar l a per spect i va del der echo si mpl ement e por que
sabe der echo y sabe ser j uez. Saber der echo si gni f i ca
manej ar un canon especi al de ar gument aci n, i . e. saber
i dent i f i car y eval uar l a f uer za de un ar gument o que cuent a
como j ur di co. Aqu yace t oda l a pr et ensi n de aut or i dad que
el j uez y, a t r avs de l , el der echo exhi ben f r ent e a l as
par t es. Saber ser j uez, por su par t e, es saber r esol ver
desde el punt o de vi st a j ur di co, no sobr e l a base de l o que
podr amos l l amar ar gument aci n pr ct i ca gener al . Resol ver
en der echo no es l o mi smo, no puede ser l o mi smo, que
r esol ver en j ust i ci a
319
. Es por eso que, en pr i nci pi o, l a
per sona del j uez r esul t a i r r el evant e par a l as par t es. Si r e-
sol ver en der echo y r esol ver en j ust i ci a f uer an l o mi smo, en-
t onces l a deci si n del compr ador y vendedor est ar an en
desacuer do no sl o en cuant o a qu debe hacer cada uno de
el l os, si no t ambi n en cuant o a ant e qu j uez l l evar el caso
( como suel e ocur r i r cuando l as par t es, despus del
sur gi mi ent o del conf l i ct o, deben nombr ar r bi t r o ar bi t r ador ) .
El conf l i ct o pol t i co
La expl i caci n ant er i or pr et ende haber r emovi do l a met f or a al
expl i car qu qui er e deci r suj et ar un conf l i ct o al der echo.

318 La expr esi n es de Weber , Economy and Soci et y, p. 976ss.
319 Est o r ei t er a el punt o def endi do en el cap t ul o 2 ( supr a,
pp. NN) . La r ef er enci a, cl ar o est , es a l o que f ue di scut i do
ent onces como una i dea de j ust i ci a en t r mi nos de Rawl s, no
de Ul pi ano.
255
Ahor a, ent onces, podemos pr egunt ar nos por l a anal og a: es
asi mi l abl e el conf l i ct o pol t i co al conf l i ct o ent r e el
compr ador y el vendedor , que acabamos de consi der ar con ci er t a
det enci n? Hans Kel sen, en su f amosa pol mi ca con Car l Schmi t t
( a l a cual habr emos de vol ver ms adel ant e) , cr e a que s ,
por que en def i ni t i va su ar gument o cent r al por el cont r ol de
const i t uci onal i dad es el mi smo que hemos dado ant es par a
suj et ar el conf l i ct o ent r e compr ador y vendedor al
conoci mi ent o de un j uez:
Si al go es i ndudabl e es que ni nguna ot r a i nst anci a es menos
i dnea par a [ gar ant i zar que l os l mi t es j ur di cos no ser an
t r ansgr edi dos] que aqul l a, pr eci sament e, a l a que l a
const i t uci n conf i er e el ej er ci ci o t ot al o par ci al del poder
y que, por el l o, t i ene en pr i mer l ugar l a ocasi n j ur di ca y
el i mpul so pol t i co par a vi ol ar l a. Pues sobr e ni ngn
pr i nci pi o j ur di co se puede est ar t an de acuer do como que:
nadi e puede ser j uez de su pr opi a causa
320
.
Hay dos t i pos de r azones par a obj et ar est e ar gument o. La
pr i mer a, una de hecho ( por que nt ese que el ar gument o descansa
sobr e un supuest o de hecho, que el l egi sl ador se compor t ar
como un deudor cuya obl i gaci n est suj et a a una condi ci n
mer ament e pot est at i va que depende de su vol unt ad) : no es
ver dad que l os r ganos pol t i cos act en, a di f er enci a de l os
j udi ci al es, como l os i ndi vi duos en el mer cado, i nt ent ando
maxi mi zar su ut i l i dad ( en est e caso su poder )
321
. Y si hay un

320 Kel sen, Qui n debe ser el def ensor de l a const i t uci n?,
p. 5.
321 J er emy Wal dr on dest aca l o ext r ao que r esul t a una ci enci a
pol t i ca que descr ee de l as decl ar aci ones del pol t i co de
act uar en def ensa del bi en comn y no de su i nt er s
par t i cul ar per o est di spuest a a adopt ar una per spect i va
i ngenua r espect o de l as deci si ones j udi ci al es: vase Wal dr on,
Law and Di sagr eement , p. NN. Las di scusi ones sobr e l a r ef or ma
const i t uci onal chi l ena que cul mi nar on con l a di ct aci n de l a
l ey 20050 en 2005 of r ecen un di ver t i do ej empl o de est o. Por
pecul i ar i dades ( nada i nocent es, desde l uego) del
pr ocedi mi ent o de r ef or ma const i t uci onal cont eni do en l a
256
ar gument o gener al en vi r t ud del cual debamos acept ar que l as
i nst i t uci ones pol t i cas act an de esa maner a, no hay r azn
par a no apl i car l o a un r gano j ur i sdi cci onal , que j unt o con
deci di r l a cuest i n subst ant i va que l e ser somet i da deber
deci di r si es compet ent e par a deci di r l a. Y en est o ese r gano
ser t an j uez de su pr opi a causa como cual qui er ot r o. Como ha
sost eni do Mar k Tushnet ,
Si l os mi embr os del Congr eso t i enen un i ncent i vo par a
maxi mi zar l a esf er a de sus poder es y r esponsabi l i dades, l o
mi smo val e par a l a Cor t e Supr ema r espect o de su esf er a [ . . .
. ] Si l a Cor t e es escpt i ca r espect o de l as deci si ones que el
Congr eso t oma al def i ni r l a esf er a de sus poder es y
r esponsabi l i dades, el Congr eso y l a ci udadan a deber an ser
escpt i cas r espect o de l as deci si ones de l a Cor t e al def i ni r
y maxi mi zar l a esf er a de sus poder es y
r esponsabi l i dades
322
.

const i t uci n de 1980, par t e de l a t r ami t aci n de esa r ef or ma
se l l ev a cabo en una comi si n del Senado de l a Repbl i ca
i nt egr ada al ef ect o por senador es y mi embr os de l a Cor t e
Supr ema y del t r i bunal const i t uci onal . Los debat es dan cuent a
del ext r ao espect cul o de par l ament ar i os enf r ent ados a esos
j ueces en posi ci ones opuest as a l as que Kel sen nos l l evar a a
pensar que adopt ar an. Mi ent r as l os pr i mer os buscaban f or mas
de l i mi t ar aun ms sus pr opi as at r i buci ones por l a v a de
cr ear una novedosa acci n de i nconst i t uci onal i dad ( que, a
di f er enci a del l l amado r ecur so de i napl i cabi l i dad por
i nconst i t uci onal i dad exi st ent e en el der echo chi l eno,
per mi t i r a l a decl ar aci n de i nconst i t uci onal i dad de una l ey
con ef ect o er ga omnes) , l os segundos opi naban con una
f i nal i dad en ment e: l a de evi t ar cual qui er r ecor t e de sus
act ual es compet enci as y benef i ci ar se de cual qui er ext ensi n
de compet enci as que l os senador es se mani f est aban i ncl i nados
a di scut i r . Al r espect o vase At r i a, " Legal i smo y
r ef l exi vi dad: l a cont r al or a como model o" . Los debat es a l os
que se hace r ef er enci a en est a not a apar ecen en l os bol et i nes
del Senado de Chi l e, NN 2. 526- 07 y 2. 534- 07 ( 6 de Novi embr e
de 2001) , pp. 506- 510 ( di sponi bl es en www. senado. cl ) .
322 Tushnet , Taki ng t he Const i t ut i on away f r omt he Cour t s, p.
26. Vase adi ci onal ment e Wal dr on, Law and Di sagr eement , p.
297. La Cor t e Supr ema nor t eamer i cana, en t odo caso, no f ue
expr esament e f acul t ada par a decl ar ar l a i nconst i t uci onal i dad
de l a l ey, si no se ar r og esa f acul t ad ( en Mar bur y v
257
Per o est a no es l a r azn pr i nci pal par a obj et ar el ar gument o
de Kel sen. l supon a que el conf l i ct o y su deci si n deb an
ser car act er i zados de modo anl ogo a nuest r o caso de compr ador
y vendedor . Recur dense esas car act er st i cas: ( 1) Las r egl as a
l as que el j uez debe r ecur r i r par a sol uci onar el pr obl ema no
son aj enas a l as par t es; ( 2) el conf l i ct o sur ge no por que haya
desacuer do sobr e l as r egl as abst r act as, si no por que hay
desacuer do sobr e cmo esas r egl as abst r act as def i nen l as posi -
ci ones r el at i vas de l as par t es en concr et o; ( 3) l a r azn por
l a cual l as par t es est n en desacuer do es, al menos en una me-
di da consi der abl e, que l as per sonas t i enden a ser ms gene-
r osos con sus i nt er eses que con l os aj enos, par t i cul ar ment e
cuando el l os est n en cont r adi cci n, y ( 4) el j uez debe
deci di r el pr obl ema no desde el punt o de vi st a de su
subj et i vi dad, es deci r , de sus concepci ones de l a j ust i ci a y
l a conmut at i vi dad, si no desde el punt o de vi st a j ur di co, que
es el punt o de vi st a de esas r egl as comunes. Es posi bl e
r educi r est as cuat r o car act er st i cas a l a si gui ent e f r mul a:
es un conf l i ct o que puede ser sol uci onado por l a apl i caci n
i mpar ci al de nor mas comunes a l as par t es, de modo que el que

Madi son) ; l a Cmar a de l os Lor es deci di ( Pr act i ce
St at ement , 1966) , que er a l i br e de i gnor ar sus pr opi os
pr ecedent es si eso er a j ust i f i cabl e; el Consej o
Const i t uci onal f r ancs deci di , el 16 de j ul i o de 1971, que
su pr opi a compet enci a se ext end a a l a Decl ar aci n de
Der echos del Hombr e y del Ci udadano, aument ando
dr amt i cament e su compet enci a. Al go par eci do puede deci r se de
l a cor t e eur opea de der echos humanos ( vase al r espect o
J ani s, Kay y Br adl ey, Eur opean Human Ri ght s Law, p. 71) . Como
ant es, t odos est os hechos no se i nvocan par a pr obar el
ar gument o del t ext o ( hay casos de t r i bunal es que l i mi t an sus
f acul t ades y r ecl aman no t ener compet enci a par a conocer de
ci er t as cuest i ones, como l a Cor t e Supr ema chi l ena y l os
r ecl amos de i napl i cabi l i dad por i nconst i t uci onal i dad de l as
l eyes por r azones f or mal es baj o l a const i t uci n de 1925) si no
par a most r ar que l a cuest i n es mucho menos evi dent e de l o
que Kel sen par ece r econocer .
258
l o sol uci ona a f avor de una de el l as no r evel a su al i anza con
el l a al hacer l o.
Si l o ant er i or es cor r ect o, podemos ver que l a sol uci n
a nuest r o pr obl ema r adi ca, en gr an par t e, en ent ender el
conf l i ct o pol t i co. Sl o ent onces sabr emos si l a anal og a en
que l a met f or a se basa, l a anal og a ent r e el conf l i ct o ent r e
dos par t es de un cont r at o y el conf l i ct o pol t i co, es
cor r ect a. La pr egunt a, ent onces, por l a j ur i di f i caci n del
conf l i ct o pol t i co es una pr egunt a por l a mej or compr ensi n
de st e: es r azonabl e concebi r al conf l i ct o pol t i co, como
Kel sen l o hac a, como un conf l i ct o que r esponde a l a
descr i pci n pr of unda del conf l i ct o ent r e compr ador y
vendedor ? Par a que l os pr of esor es de der echo const i t uci onal ,
si empr e l i st os par a r ecl amar de l a apl i caci n de cr i t er i os de
der echo pr i vado a cuest i ones const i t uci onal es, no obj et en
est a f or mul aci n, o par a que el l a no par ezca t endenci osa, es
posi bl e expl i ci t ar el si gni f i cado de sent i do pr of undo : es
adecuado concebi r el conf l i ct o pol t i co como un conf l i ct o
suscept i bl e de ser sol uci onado medi ant e l a apl i caci n
i mpar ci al de r egl as de modo que el que l o hace no est
si mpl ement e t omando par t i do j unt o a una de l as par t es? Ant es
de expl i car por qu l a r espuest a a est a pr egunt a ha de ser
negat i va, es necesar i o acl ar ar un punt o pr el i mi nar .
El l ect or podr haber not ado que no se t r at a de si el
conf l i ct o pol t i co es como el conf l i ct o ent r e compr ador y
vendedor , si no si es adecuado concebi r l o as . La di f er enci a
ent r e l as f or mul aci ones es cr uci al , por que l a pol t i ca ( o l o
pol t i co) no es una cosa que pueda ser descr i t a por una
t eor a que se r ef i er a a el l a como obj et o, de modo que l a
compet enci a ent r e t eor as al t er nat i vas pueda ser deci di da
const at ando cul de el l as descr i be ms f i el ment e. En est e
sent i do, l a pol t i ca es como hemos vi st o que es el der echo:
259
es una pr ct i ca const i t ui da por nuest r as descr i pci ones. En el
cap t ul o 1 vi mos cmo est a i dea se apl i caba al der echo y l a
t eor a del der echo, con l a concl usi n de que l a i dea de un
posi t i vi smo pur ament e met odol gi co er a i nsost eni bl e. En el
cap t ul o 2 vi mos cmo el l a per mi t e ent ender l a f or maci n de
concept os j ur di cos y evi t a que el l os devengan cl ases
pur ament e nomi nal es. El equi val ent e aqu es que no es posi bl e
un est udi o descr i pt i vo de l a pol t i ca. La pr et ensi n, par a
usar como ej empl o una cuest i n que ser di scut i da en el
cap t ul o 5, de al gunos par t i dar i os de l a t eor a del publ i c
choi ce de que esa t eor a es pur ament e posi t i va y no nor mat i va
es un caso de f al sa conci enci a t an cl ar o como el del
posi t i vi smo pur ament e met odol gi co. Su supuest o cent r al es l o
que podr a l l amar se el moni smo mot i vaci onal , es deci r l a
hi pt esi s de que el i ndi vi duo pr omedi o o r epr esent at i vo
act a sobr e l a base de l a mi sma escal a de val or es gener al
cuando par t i ci pa en act i vi dad de mer cado y en act i vi dad
pol t i ca
323
. Per o al est udi ar l a pol t i ca baj o est a
hi pt esi s el moni smo mot i vaci onal es, desde el punt o de vi st a
de l a t eor a, l egi t i mado, por l o que en l a medi da en que l a
t eor a se haga domi nant e el moni smo mot i vaci onal t ender a
ser l o. Por supuest o, al i gual que cuando se r ef er a al
der echo o a sus concept os, el ar gument o no necesi t a
conceder l e a l a t eor a ( ni del der echo, ni de l a pol t i ca)
pr i or i dad expl i cat i va, es deci r , no necesi t a suponer que una
descr i pci n t er i ca es suf i ci ent e par a t r ansf or mar l a
pr ct i ca pol t i ca. El pr oceso es desde l uego mucho ms
i nt r i ncado: una t eor a det er mi nada ( e. g. l a del publ i c
choi ce) es f unci onal a una det er mi nada pr ct i ca ( e. g.
capi t al i smo de mer cado) y por consi gui ent e en l a medi da en l a

323 Buchanan y Tul l ock, The Cal cul us of Consent , p. 19 [ 45] .
260
que l a pr ct i ca se gener al i za l a t eor a que l e es f unci onal
se hace domi nant e ( por que es l a t eor a que se hace
mai nst r eam, en cuyos t r mi nos se asi gnan becas de est udi o y
f ondos de i nvest i gaci n y se or gani zan consej os edi t or i al es,
se def i nen cr i t er i os de r el evanci a y de ser i edad
ci ent f i ca, et c) , y al hacer se domi nant e l egi t i ma de vuel t a
esa pr ct i ca, por que se convi er t e en l a aut o- concepci n de
l os par t i ci pant es ( si cr eemos que el i ndi vi duo pr omedi o o
r epr esent at i vo act a sobr e l a base de l a mi sma escal a de
val or es cuando par t i ci pa en act i vi dad de mer cado y en
act i vi dad pol t i ca ent onces t ender emos a act uar , o a
consi der ar l ci t o act uar , sobr e l a base de l a mi sma escal a de
val or es gener al cuando par t i ci pamos en act i vi dad de mer cado y
en act i vi dad pol t i ca) . Por eso l a pr egunt a, par a segui r con
el ej empl o, de si act uamos con l a mi sma escal a de val or es
en el mer cado y en l a pol t i ca no es, no puede ser , una
pr egunt a ci ent f i ca: l a pr egunt a debe ser : es r azonabl e
ent ender nos como agent es que act an, en el mer cado t ant o como
en l a esf er a pbl i ca y l a nt i ma, conf or me a una escal a de
val or es ni ca? Y es di f ci l ent ender que una pr egunt a como
st a puede r esponder se si n r esponder o suponer una r espuest a
a l a pr egunt a de si es r azonabl e act uar en el mer cado y en l a
pol t i ca conf or me a una mi sma escal a de val or es. En est e
sent i do l a expr esi n ci enci a pol t i ca es un ox mor on.
Ahor a es necesar i o vol ver al ar gument o del penl t i mo
pr r af o. Recor demos nuest r as pr egunt as: Hay ( 1) r egl as
comunes a l as par t es del conf l i ct o ( 2) cuya apl i caci n
i mpar ci al a un caso par t i cul ar l o r esuel va? A l a pr i mer a
( par t e de l a) pr egunt a l a r espuest a nat ur al es: l os der echos
f undament al es; a l a segunda: el r azonami ent o j ur di co, que
per mi t e que el j uez deci da por una de l as par t es si n
compr omet er por eso su i mpar ci al i dad.
261
Der echos f undament al es y r azonami ent o j ur di co
Los der echos f undament al es son el candi dat o obvi o par a cumpl i r
l a f unci n de const i t ui r l as nor mas comunes de l as que hemos
habl ado. Bast a mi r ar l a mayor a de l as const i t uci ones cont em-
por neas par a not ar que en el l as l a i dea de der echos f undamen-
t al es t i ene una f unci n est r i ct ament e const i t uci onal ,
const i t uyent e. Par a vol ver a un ej empl o que ya hemos
menci onado, el de l os r evol uci onar i os nor t eamer i canos en 1776:
sost enemos como ver dades aut o- evi dent es que l os hombr es nacen
i gual es, dot ados por su cr eador de ci er t os der echos
i nal i enabl es. Pr eci sament e en l a i dea de aut o- evi denci a es
donde apar ece l a di mensi n const i t ut i va de l os der echos,
por que l as ver dades aut o- evi dent es no son acept adas como
ver dades por que sean r edi mi das a t r avs de l a del i ber aci n
pbl i ca
324
. Al cont r ar i o, el l as f i j an l as condi ci ones baj o l as
cual es el conf l i ct o es pol t i co y no ( abi er t a o sol apadament e)
mi l i t ar . As como l os nor t eamer i canos cr e an en esas ver dades
aut o- evi dent es, nosot r os, di ce el ar gument o, cr eemos en l os
der echos asegur ados por el ar t cul o 19. En est e sent i do,
ent onces, l os der echos del ar t cul o 19 son nuest r as r egl as,
nuest r as en el sent i do de que el l os nos const i t uyen a
nosot r os, l os chi l enos ( aqu , per o sl o ad ar guendo, me sumo a
l a apar ent e amnesi a col ect i va que af ect a a l os
const i t uci onal i st as chi l enos sobr e el or i gen de l a const i -
t uci n de 1980
325
) .

324 El t ema es di scut i do en At r i a, " La hor a del der echo" .
325 Par a un i nt ent o de super ar esa amnesi a, vase At r i a,
" Sobr e l a sober an a y l o pol t i co" .
262
Concept os y concepci ones
Si n embar go, l as di sposi ci ones del ar t cul o 19 no son nor mas
que puedan ser cor r ect ament e ent endi das como nor mas j ur di cas.
Y no l o son no por que sean ( si l o son) nor mas i ncor r ect as, es
deci r i nj ust as, si no por que el l as no expr esan concepci ones
si no concept os
326
. Un concept o de j ust i ci a, por ej empl o, es el
de Ul pi ano, dar a cada uno l o suyo ( D 1. 1. 10) . En est e
sent i do, un concept o es una f or mul aci n muy abst r act a del
cont eni do de una i dea. Un concept o no es una t aut ol og a, y por
eso puede ser negado si n cont r adi cci n, y por eso i dent i f i car
nuest r os concept os const i t uci onal es no es hacer una l i st a de
banal i dades si n mayor r el evanci a ( ci er t ament e no puede deci r se
que sea una banal i dad el hecho de que nuest r o concept o de l a
i gual dad excl uya, como no l o hac a hace 200 aos, l a
escl avi t ud) . Los concept os pol t i cos f undament al es se
di f er enci an de l as concepci ones pol t i cas de el l os
pr eci sament e en que el desacuer do pol t i co es desacuer do ent r e
concepci ones, mi ent r as que el desacuer do en l os concept os no
es desacuer do pol t i co. Las per sonas con concepci ones opuest as
de l a j ust i ci a no di f i er en ent r e s en el concept o de
j ust i ci a, si no en cuant o al cont eni do concr et o de ese
concept o; no en que es j ust o dar a cada uno l o suyo, si no en
qu es l o que cada uno puede r ecl amar como suyo
327
. Est a
ul t er i or especi f i caci n es l o que const i t uye una concepci n.
La t esi s no es que l os concept os son vac os o
pol t i cament e i nt i l es, si no exact ament e l o cont r ar i o. Es

326 La di st i nci n ent r e concept os y concepci ones f ue
f or mul ada or i gi nal ment e por Har t , The Concept of Law, y f ue
l uego ut i l i zada por Rawl s, Teor a de l a J ust i ci a, p. 1 y por
Dwor ki n, Law' s Empi r e, p. 71s ( Dwor ki n, El I mper i o de l a
J ust i ci a, p. 60s) .
327 Est o ya l o hab a not ado, ent r e ot r os, Kel sen, Qu es l a
J ust i ci a?, p. 67s.
263
di f ci l exager ar l a i mpor t anci a y si gni f i caci n del hecho,
par a cont i nuar con el ej empl o menci onado, de que uno de
nuest r os concept os pol t i cos f undament al es sea el de l a
i gual dad bsi ca de t odos l os ser es humanos. Los concept os nos
per mi t en ent ender el r ol const i t ut i vo de l os der echos. As
ent endi da, una comuni dad pol t i ca se def i ne por su compr omi so
cubi er t os por l os concept os: es cor r ect o dar a cada uno l o
suyo ( j ust i ci a) , t r at ar a t odos con i gual consi der aci n
( i gual dad) , or denar l as i nt er acci ones soci al es de modo que
cada uno pueda ser el aut or de su pr opi a bi ogr af a
( l i ber t ad) . La consecuenci a de est o, si n embar go, es que l os
concept os no apar ecen en pr opr i a per sona en el conf l i ct o
pol t i co nor mal : el conf l i ct o pol t i co nor mal es el conf l i ct o
sobr e cmo hemos de ent ender nuest r os concept os comunes ( es
deci r , sobr e concepci ones) . El que no compar t e nuest r os
concept os no par t i ci pa de nuest r as pr ct i cas pol t i cas.
Por l o mi smo, cuando se t r at a de der echos f undament al es
no es posi bl e sat i sf acer nuest r as dos exi genci as: si son
nor mas comunes su apl i caci n i mpar ci al no puede sol uci onar el
conf l i ct o; si su apl i caci n i mpar ci al puede sol uci onar el
conf l i ct o no son nor mas comunes. Ant e un conf l i ct o sobr e l a
j ust i ci a podemos ef ect i vament e deci r que hay un est ndar
comn const i t ui do por el concept o de j ust i ci a, per o es un
est ndar que es i nt i l par a di r i mi r nuest r o conf l i ct o. Y
nt ese que no es cont i ngent ement e i nt i l par a di r i mi r esas
cont r over si as: es comn por que es en est e sent i do i nt i l .
Nor ber t o Bobbi o, por ej empl o, ha not ado est o en su i nt ent o de
di st i ngui r der echa e i zqui er da. Como se sabe, l cr ee que l a
di st i nci n est en l as concepci ones de l a i gual dad de cada
una de est as posi ci ones, per o no se encuent r a, l a di f er enci a,
en l os concept os de i gual dad, en el hecho de que sl o una de
l as par t es encuent r e en l a i gual dad al go val i oso. Como l
264
mi smo sost i ene, qu doct r i na pol t i ca no t i ene que ver en
mayor o menor medi da con l a i gual dad?
328
.
Lo que aqu Bobbi o est di ci endo es que a pesar de que
l as concepci ones sobr e l a i gual dad son l as que di st i nguen
der echa de i zqui er da, o mej or di cho pr eci sament e por eso, no
podemos usar l a i dea ( o concept o) de i gual dad par a adj udi car
un conf l i ct o ent r e der echa e i zqui er da. Ambas par t es acept an
el concept o de i gual dad ( es deci r : ambas par t es cr een que l a
i gual dad es i mpor t ant e) , per o de eso no se si gue que est n de
acuer do sobr e qu cuent a como i gual i t ar i o . De nuevo: si
habl amos del concept o de i gual dad, est amos haci endo
r ef er enci a a una nor ma comn a i zqui er da y der echa, comn
por que su apl i caci n i mpar ci al no puede sol uci onar el
conf l i ct o; si l o sol uci ona, ent onces no est amos habl ando de
una nor ma comn, si no de una concepci n ( de i zqui er da o
der echa) de l a i gual dad.
Si l os der echos const i t uci onal es expr esan concept os,
ent onces, el l os son ef ect i vament e nor mas comunes , per o son
nor mas cuya apl i caci n i mpar ci al no adj udi ca el conf l i ct o.
Par a adj udi car el conf l i ct o l os concept os que apar ecen en el
ar t . 19 de l a const i t uci n deben ser compl ement ados por una
concepci n de esos der echos. Per o esa concepci n no est en
l a const i t uci n, por que l a const i t uci n es ( o debe ser )
neut r al ent r e l as di ver sas concepci ones ( pr eci sament e por que
es, o debe ser , nuest r a , comn) . Por l o t ant o, si
ut i l i zamos l a apl i caci n j udi ci al de l a const i t uci n par a
di r i mi r el conf l i ct o pol t i co, ent onces est amos exi gi endo al
j uez que compl ement e el cont eni do del ar t . 19 con su pr opi a
concepci n de l os der echos f undament al es. Per o ent onces el
j uez dej a de ser un t er cer o i mpar ci al , cuya neut r al i dad

328 Bobbi o, Der echa e I zqui er da, p. 141.
265
r espect o del conf l i ct o de l as par t es er a, r ecur dese, l a
mej or gar ant a de que su j ui ci o ser a cor r ect o. Ahor a s nos
i mpor t a si el j uez es soci al i st a o l i ber al , y con est o
vi ol amos l a segunda condi ci n est abl eci da al pr i nci pi o: no
hay maner a j ur di ca de deci di r est os conf l i ct os que no sea
una r epr oducci n del conf l i ct o pol t i co. Las nor mas
const i t uci onal es que asegur an o r econocen der echos no son
nor mas r espect o de l as cual es al gui en pueda, en casos
pol t i cament e r el evant es, act uar como j uez. El j uez puede se-
gui r l l amndose j uez, per o ahor a es un al i ado de una de l as
par t es. Es un act i vi st a ( l i ber al , conser vador o soci al i st a
et c) di sf r azado de j uez.
Par a deci r l o en l os t r mi nos del cap t ul o 2, l os
concept os const i t uci onal es, en l a medi da en que son comunes a
t odos l os ci udadanos, car ecen de f or ma. Est o qui er e deci r que
su apl i caci n no puede ser pur ament e decl ar at i va, como l o es
l a apl i caci n de l as r egl as sobr e vi ci os del consent i mi ent o
del Cdi go Ci vi l a un caso en que el demandant e al ega haber
si do amenazado. La deci si n sobr e qu cuent a como
i gual i t ar i o es en par t e const i t ut i va de l a maner a en que
nosot r os ent endemos l a i gual dad. Por consi gui ent e l a
especi f i caci n del cont eni do de l a i dea de i gual dad no puede
pr et ender oper ar a un ni vel que no sea el ni vel pur ament e
pol t i co: cada i nt ent o de apl i car el concept o de i gual dad es
un i nt ent o de desar r ol l ar el cont eni do de l a i dea de i gual dad
en un sent i do y no en ot r o. Por consi gui ent e l a deci si n de
un conf l i ct o sobr e l a i gual dad no es una deci si n que se
r ef i er a al conf l i ct o como un obj et o que ha de ser j uzgado y
sol uci onado medi ant e una decl ar aci n que no compr omet e al que
l a f or mul a con una de l as par t es. Las nor mas
const i t uci onal es, si han de ser ver dader ament e nor mas
266
const i t uci onal es, no pueden ser nor mas cuya apl i caci n
i mpar ci al sol uci one el conf l i ct o pol t i co.
El ar gument o, ent onces, nos ha l l evado al segundo
pr obl ema. Hemos encont r ado nor mas comunes par a l as par t es
de un conf l i ct o pol t i co, per o son nor mas que no pueden ser
suf i ci ent es par a sol uci onar el conf l i ct o. Est o nos l l ev a
cuest i onar l a pl ausi bi l i dad de l a segunda condi ci n i ndi cada
al pr i nci pi o, est o es, que sol uci onar el caso j ur di cament e
sea suf i ci ent ement e di st i nt o a sol uci onar l o pol t i cament e .
La i dea aqu es que el r azonami ent o j ur di co no es
si mpl ement e el r azonami ent o pol t i co o mor al conduci do por
al gui en a qui en una nor ma j ur di ca l l ama j uez, si no es un
r azonami ent o de t i po di st i nt o, y que esa f or ma de
r azonami ent o no es posi bl e cuando se t r at a de adj udi car el
conf l i ct o pol t i co.
Nt ese que el ar gument o ant er i or no descansa en un
esf uer zo concept ual por di st i ngui r l o j ur di co y l o
pol t i co, como si l a cuest i n f uer a una sobr e qu pal abr as
habr emos de ut i l i zar . Es comn que un r gano como un t r i bunal
const i t uci onal sea def endi do decl ar ando super ada l a
concepci n deci monni ca de l a adj udi caci n conf or me a l a
cual st a er a l a apl i caci n mecni ca de l a l ey. El ar gument o
del cap t ul o 2 pr et ende obj et ar esa apar ent ement e sof i st i cada
compl acenci a. Per o hoy es t ambi n comn r echazar el supuest o
en el cual el ar gument o ahor a descansa, de que no es posi bl e
habl ar de un t r i bunal si no es posi bl e di st i ngui r l o j ur di co
de l o pol t i co. Esa di st i nci n ent r e der echo y pol t i ca es
habi t ual ment e consi der ada t ambi n como par t e de l a her enci a
concept ual i st a del si gl o XI X que af or t unadament e nos hemos
sacudi do. El t r i bunal const i t uci onal , suel e deci r se, debe
t ener pr esent e que su f unci n es pol t i ca y j ur di ca. Per o
267
l a cuest i n no puede ser despachada t an si mpl ement e
329
. De l o
que se t r at a no es de pal abr as si no de i nst i t uci ones: hay una
consi der abl e di f er enci a, cuya si gni f i caci n f ue di scut i da en
el cap t ul o 2, ent r e i nst i t uci ones de deci si n pol t i ca e
i nst i t uci ones j udi ci al es. Uno podr a pensar ( como par ecen
hacer l o muchos def ensor es del neo- const i t uci onal i smo) que
est as di f er enci as son ent er ament e i r r el evant es, que el l as son
el r esul t ado cont i ngent e de l a hi st or i a y nada ms. A qui en
est di spuest o a sost ener est o, que nuest r a di scusi n de l os
concept os f undament al es del der echo y l a pol t i ca puede
i gnor ar l as f or mas i nst i t uci onal es que conocemos, el
ar gument o de est e cap t ul o no r esponde ( sobr e qu, ent onces,
est ar amos di scut i endo?) . Si de l o que se t r at a es de
ent ender cmo nuest r as compr ensi ones del der echo y de l o
pol t i co se expr esan, de modo ms o menos i mper f ect o, en
nuest r as i nst i t uci ones, ent onces l a cuest i n apar ece en t oda
su r el evanci a: esas di f er enci as de or gani zaci n i nst i t uci onal
suponen que l as deci si ones pr opi ament e pol t i cas son, en
al gn sent i do, di st i nt as de l as deci si ones
car act er st i cament e j udi ci al es. Desde l uego, est o no qui er e
deci r que el cr i t er i o que nos per mi t e separ ar l as sea cl ar o y
monol t i co, que separ e t oda deci si n y l a cl asi f i que
n t i dament e en uno u ot r o l ado. Par a ent ender por qu no es
r azonabl e esper ar que el cr i t er i o t er i co cor r esponda
per f ect ament e a nuest r as f or mas i nst i t uci onal es f ue que en el
cap t ul o 2 debi mos di scut i r det eni dament e el paso desde
nuest r as f or mas i nst i t uci onal es a un una concepci n de l a
j ur i sdi cci n pr i mer o, y l uego de vuel t a desde esa concepci n
a l as f or mas j ur i sdi cci onal es i nst i t uci onal i zadas. Est o es

329 De hecho, l a obj eci n a l a di st i nci n puede en r i gor ser
despachada r pi dament e, not ando que l a expr esi n suj et ar X a
Y car ece de sent i do si X no es di f er enci abl e de Y.
268
aqu de pr i mer a i mpor t anci a, por que l a i dea de que l a
di st i nci n ent r e l o j ur di co y l o pol t i co es par t e i ndeseada
del concept ual i smo deci monni co cr ee poder f undar se
pr eci sament e en el hecho de que l a di f er enci a ent r e l o que un
t r i bunal or di nar i o hace cuando i nt er pr et a concept os como
buena f e o cul pa es bsi cament e l o mi smo que l o que el
t r i bunal const i t uci onal hace cuando i nt er pr et a concept os como
i gual dad ant e l a l ey o di gni dad humana. Est o es un gr ave
er r or . El hecho de que un j uez deba sol uci onar pr obl emas de
i ndet er mi naci n o i mpr opi edad de l a expr esi n l egi sl at i va,
t omando deci si ones que en al gunos sent i dos pueden ser
asi mi l abl es a deci si ones l egi sl at i vas, no muest r a l a
f ut i l i dad de di st i ngui r ent r e l o pol t i co y l o j ur di co. La
cuest i n no puede zanj ar se apunt ando, en el caso de l os
t r i bunal es or di nar i os, a r egl as como el ar t cul o 1546 del
Cdi go Ci vi l ( l os cont r at os deben cumpl i r se de buena f e) y
dest acar su di scr eci n, y, en el caso del t r i bunal
const i t uci onal , al ar t cul o 25 de l a const i t uci n ( conf or me a
l a cual es necesar i o t ener 35 aos cumpl i dos par a poder ser
candi dat o a senador o Pr esi dent e de l a r epbl i ca) y dest acar
su suj eci n a r egl as. El l a debe ser di scut i da de ot r o modo:
pueden ent ender se l as di f er enci as i nst i t uci onal es de modo
ms conspi cuo si esos casos se ponen al cent r o o en el
mar gen?
Ver emos, por ej empl o, que Kel sen r ecomendaba r est r i ngi r
l a compet enci a del t r i bunal const i t uci onal sl o a l a
apl i caci n de cl usul as que ( en l os t r mi nos ut i l i zados aqu )
pudi er an ser i mpar ci al ment e apl i cadas, qui zs por ej empl o l a
ya ci t ada del ar t cul o 25. Puede conceder se que esa r egl a
puede ser i mpar ci al ment e apl i cada, es deci r , es una r egl a que
per mi t e una deci si n decl ar at i va y no const i t ut i va. Per o el
hecho de que haya al gunas r egl as que par ecen ser suscept i bl es
269
de apl i caci n j udi ci al en l a const i t uci n no qui er e deci r
que el t r i bunal const i t uci onal sea un t r i bunal que ej er ce
j ur i sdi cci n en el sent i do r el evant e del t r mi no, as como el
hecho de que en al gunos casos l as r egl as l egal es r equi er an de
i nt er pr et aci n o de i nt egr aci n no muest r a que l a
j ur i sdi cci n no es si no l egi sl aci n camuf l ada. Es posi bl e
habl ar de l a j ur i sdi cci n como una pot est ad di f er enci abl e de
l a pot est ad l egi sl at i va si esos casos en l os cual es l as
deci si ones j udi ci al es son en l o r el evant e anl ogas a l as
l egi sl at i vas no son l os casos cent r al es de ej er ci ci o de l a
pot est ad j ur i sdi cci onal . Habi endo consi der ado l os casos
cent r al es, ent onces uno puede consi der ar l os casos
mar gi nal es, y pr egunt ar se por su di f er enci aci n
330
.
Ahor a bi en, desde el punt o de vi st a de l a f unci n de
suj eci n de l a pol t i ca al der echo que se l e i mput a al
t r i bunal const i t uci onal , cul es son l os casos cent r al es? Es
r azonabl e sost ener que l os casos que muest r an de modo ms
conspi cuo el ej er ci ci o de l a j ur i sdi cci n const i t uci onal
son casos en l os cual es se t r at a de apl i car r egl as como l as
del ar t cul o 25 de l a const i t uci n? La r espuest a par ece ser
evi dent e ( de hecho, bast ar a pr egunt ar se si el neo-
const i t uci onal i smo, que cel ebr a a Kel sen cuando se opone a
el nazi Schmi t t en su def ensa del t r i bunal const i t uci onal ,
segui r a sus r ecomendaci ones en cuant o a l a compet enci a de
ese r gano
331
. Todo el punt o de l a t r ansf or maci n de l a
const i t uci n de una nor ma semnt i ca a una nor mat i va se
r ef i er e pr eci sament e a l as di sposi ci ones que no son como el

330 Pr egunt ar se, como l o hi ci mos en el cap t ul o 2 al habl ar
del r ef er i mi ent o l egi sl at i vo, qu r azones pueden expl i car el
hecho de que l os t r i bunal es t engan compet enci a par a deci di r
cuest i ones que en r i gor no pueden ser consi der adas como
cuest i ones j ur i sdi cci onal es. Vase supr a, NN
331 Recomendaci ones que son di scut i das i nf r a, NN.
270
ar t cul o 25. Lo que car act er i za a l a t endenci a que est amos
consi der ando, de l a cual el neo- const i t uci onal i smo es su
f or mul aci n aut o- consci ent e, es pr eci sament e ent r egar a un
r gano l l amado t r i bunal const i t uci onal l a compet enci a par a
deci di r qu i nf r i nge o no un der echo const i t uci onal . De modo
que el hecho de que sea posi bl e encont r ar casos en l os que el
t r i bunal const i t uci onal debe r esol ver medi ant e apl i caci n de
r egl as como l a del ar t cul o 25 no di ce nada r espect o del
t r i bunal const i t uci onal . Su f unci n pr i nci pal t odav a puede
descr i bi r se como l a de apl i car nor mas que no son suscept i bl es
de ser i mpar ci al ment e apl i cadas.
Per o si l o que def i ne a l a j ur i sdi cci n es que es un
f or o i nst i t uci onal par a di scur sos de apl i caci n ( por
oposi ci n a di scur sos de j ust i f i caci n) , por qu no puede
deci r se que el t r i bunal const i t uci onal hace pr eci sament e eso:
apl i car l os concept os const i t uci onal es? El ar gument o ser a,

[ Wel l mer : j ust i f i caci on puede col apsar en apl i caci n.
Toda l a l ey y l os pr of et as se r esumen en Amar as a Di os por
sobr e t odas l as cosa y al pr j i mo como a t i mi smo]

Par a r ecapi t ul ar , el ar gument o er a que el ar t cul o 19 cont i ene
una l i st a de concept os pol t i cos, y l os concept os pol t i cos no
di scr i mi nan ent r e posi ci ones pol t i cas nor mal es, a menos que
sean compl ement ados por concepci ones. Per o l as concepci ones
son l o que ani ma l a del i ber aci n y el conf l i ct o pol t i co, por
l o que el j uez sl o podr sol uci onar el conf l i ct o si se
adhi er e a una concepci n ( soci al i st a, l i ber al u ot r a) . Y cul
ser l a concepci n a l a que el j uez adher i r ? La r espuest a no
puede ser si no l a ( que el j uez cr ea que es) cor r ect a. El
soci al i st a adher i r a una concepci n soci al i st a, el l i ber al a
una concepci n l i ber al , et c. Cuando se t r at a de apl i car el
271
ar t . 19 de l a const i t uci n, no hay, no puede haber , di st i nci n
ent r e el r azonami ent o j ur di co y pol t i co.
Un ej empl o: el der echo a l a educaci n
Est a secci n no pr et ende si no i l ust r ar el ar gument o de l a
secci n ant er i or ( y por eso es, en r i gor , super f l ua) . Par a
eso, en l o que si gue qui er o pr i mer o exponer un caso de
conf l i ct o pol t i co sobr e l os der echos y l uego consi der ar
di ver sas maner as en que ese ej empl o podr a i nt ent ar ser
r espondi do por qui en qui si er a def ender l a di st i nci n, a est e
ni vel , ent r e l o j ur di co y l o pol t i co, par a que podamos ver
cmo est as est r at egi as f al l an.
El ej empl o que qui er o di scut i r es el si gui ent e: una
i nt er pr et aci n cor r ect a de l os nmer os 10 y 11 del ar t cul o
19 de l a const i t uci n ( sobr e der echo a l a educaci n y
l i ber t ad de enseanza, r espect i vament e) exi ge, a mi j ui ci o,
l a r adi cal de- comodi f i caci n de l a educaci n f or mal ( al menos
l a pr i mer a y l a secundar i a) , que debe ser ent endi da como un
bi en no t r ansabl e en el mer cado. Sl o un si st ema educaci onal
que no per mi t a a l os est abl eci mi ent os educaci onal es
sel ecci onar a sus est udi ant es y que no per mi t a a l os padr es
pagar por l a educaci n que sus hi j os r eci ben es pl enament e
compat i bl e con l a mej or compr ensi n de l os der echos
const i t uci onal es en j uego ( t ant o l os ms l ocal ment e
apl i cabl es, como l os ya menci onados como l os ms genr i cos,
como l a i gual dad ant e l a l ey y el der echo a par t i ci par con
i gual dad de opor t uni dades en l a vi da naci onal , menci onado en
el ar t . 1)
332
. Dada est a i nt er pr et aci n de l a const i t uci n,

332 El ar gument o que j ust i f i ca est a i nt er pr et aci n de l as
di sposi ci ones const i t uci onal es per t i nent es no puede ser
desar r ol l ado aqu . Ha si do expuest o i n ext enso en el cap t ul o
2 de At r i a, Mer cado y Ci udadan a en l a Educaci n.
272
se si gue i nevi t abl ement e que el si st ema educaci onal chi l eno
es, en cuant o a l os pr i nci pi os sobr e l os que descansa,
i nconst i t uci onal
333
.
Es posi bl e que el l ect or no est de acuer do. Tambi n es
posi bl e que el l ect or que no est de acuer do t enga r azn, es
deci r , que en el sent i do pol t i cament e r el evant e el der echo a
l a educaci n y l a l i ber t ad de enseanza f uer an compat i bl es
con un si st ema, como el chi l eno, que consi st e de
est abl eci mi ent os de pr opi edad del Est ado, pr i vados per o
f i nanci ados por el Est ado y pr i vados f i nanci ados
pr i vadament e. Per o nat ur al ment e no puede ent ender se que el
hecho de que sea posi bl e que el ar gument o est equi vocado ( es
deci r , que uno deba mant ener se di spuest o a of r ecer r azones en
su def ensa y r esponder a l as obj eci ones del i nt er l ocut or )
i mpl i ca que deba ser t r at ado como si f uer a equi vocado. Es al
cont r ar i o. Habi endo pr oduci do un ar gument o que muest r a a
sat i sf acci n de uno que el ar gument o es cor r ect o, es t r at ado
como cor r ect o aunque pueda est ar equi vocado. En t r mi nos de
l a cor r ecci n const i t uci onal del ar gument o, ent onces, el

333 En Chi l e hay est abl eci mi ent os educaci onal es ( bsi cos y
secundar i os) de t r es r eg menes: muni ci pal es, pr i vados
subvenci onados y pr i vados. Los l t i mos son est abl eci mi ent os
que se f i nanci an excl usi vament e con l o que per ci ben de sus
al umnos como pago de l a educaci n que r eci ben. Los dos
pr i mer os son f i nanci ados por el Est ado. Los est abl eci mi ent os
muni ci pal es son de pr opi edad y gest i n del Est ado, a t r avs
de l os muni ci pi os. Los pr i vados subvenci onados per t enecen a
una per sona nat ur al o j ur di ca ( un sost enedor ) que r eci be
una subvenci n est at al por al umno. El sost enedor de un
est abl eci mi ent o subvenci onado l o admi ni st r a y t i ene una
l i ber t ad bast ant e ampl i a par a deci di r cuest i ones sust ant i vas
como admi si n, f i l i aci n r el i gi osa del est abl eci mi ent o
( muchos de est os col egi os subvenci onados per t enecen a l a
I gl esi a Cat l i ca y son col egi os de denomi naci n cat l i ca) ,
r egl ament o i nt er no ( i ncl uyendo causal es de expul si n) , et c.
273
hecho de que pueda est ar equi vocado es i r r el evant e: cada uno
cr ee l o que cr ee mi ent r as l o cr ee
334
.
Nuest r o pr obl ema es: qu se supone que deber a deci di r
un j uez del t r i bunal const i t uci onal chi l eno que cr ee que el
ar gument o ant er i or es l a mej or i nt er pr et aci n de l a
const i t uci n chi l ena, si l a const i t uci onal i dad de l as l eyes
que const i t uyen el sopor t e l egal del si st ema educaci onal
chi l eno es i mpugnada?
Per m t aseme pr i mer o def i ni r l as r egl as del j uego: t ant o
el der echo a l a i gual dad ( ar t s. 1, 19 N 2) como el der echo
a l a educaci n y a l a l i ber t ad de enseanza ( 19 N 10 y 11,
como hemos vi st o) son menci onados por l a const i t uci n chi l ena
como par t e de l os l l amados der echos const i t uci onal es . Ambos
par ecen cl ar os candi dat os a ser f undament al es, al menos t an
cl ar os como cual qui er ot r o. Si l os der echos f undament al es
const i t uyen l mi t es a l as deci si ones mayor i t ar i as y si
nuest r o j uez ver dader a y honest ament e cr ee que un si st ema que
per mi t a al que puede compr ar educaci n par a su hi j o que l o
haga, t r ansmi t i endo as su pr i vi l egi o, es cont r ar i o a l a
const i t uci n, ent onces no se ve cmo puede evi t ar se l a
concl usi n de que su deber como guar di n de l a const i t uci n y
l os der echos f undament al es es decl ar ar i nconst i t uci onal l a
l ey de educaci n. Est a concl usi n, si n embar go, cuent a como
r educt i o ad absur dum: si un t r i bunal const i t uci onal puede
el egi r un si st ema de educaci n par a un pa s como Chi l e, no
par ece haber r azn al guna par a que no deba el egi r l a t asa
adecuada del i mpuest o a l a r ent a, l a maner a pr ef er i bl e de
combat i r l a del i ncuenci a, l a l i st a de conduct as que debe ser
penal ment e t pi ca, et c. En ot r as pal abr as, el ej empl o de est a

334 Est e punt o ( y sus i mpl i caci ones par a l a pol t i ca
democr t i ca) es det eni dament e di scut i do en el cap t ul o 5.
274
secci n podr a ser r ef or mul ado por r ef er enci a a cual qui er
cuest i n pol t i cament e r el evant e.
st e es, ent onces, nuest r o pr obl ema: si el j uez ha de
apl i car l os concept os const i t uci onal es del ar t . 19 a
cont r over si as pol t i cas t endr que compl ement ar esos
concept os con al guna concepci n, y nat ur al ment e no podr
hacer l o si no con l a concepci n que es a su ( f al i bl e) j ui ci o
cor r ect a ( l o cont r ar i o ser a pr evar i caci n) . Per o su con-
cepci n sobr e l a i gual dad o el der echo a l a educaci n o l a
l i ber t ad de enseanza es, por un l ado, expl ci t ament e
par t i sana y, por ot r o, suf i ci ent e par a di r i mi r pr ct i cament e
t odos l os conf l i ct os pol t i cos, como supongo que l e ocur r e
t ambi n al l ect or : uno t i ene opi ni ones sobr e l a i gual dad, l a
l i ber t ad, el debi do pr oceso, et c, que j ust i f i can sus
opi ni ones pol t i cas sobr e l a mayor a de l os t emas que ocupan
l a agenda pbl i ca. De l as opi ni ones de cada uno sobr e l a
i gual dad, l a l i ber t ad, el debi do pr oceso ( et c) , se si gue una
opi ni n sobr e el pr obl ema de l a i nmi gr aci n, l a ut i l i zaci n
de cmar as de vel oci dad en l as car r et er as, l a ant i concepci n
de emer genci a, el l l amado pr obl ema de l os der echos humanos
en un pa s como Chi l e, el mat r i moni o ent r e per sonas del mi smo
sexo, l as est r at egi as adecuadas par a enf r ent ar l a
del i ncuenci a, et c. Si el deber de un mi embr o de un t r i bunal
const i t uci onal es compl ement ar l os concept os const i t uci onal es
de i gual dad y l i ber t ad ( et c) con sus pr opi as concepci ones,
ent onces t odos l os conf l i ct os pol t i cos son sol uci onados por
l a const i t uci n as compl ement ada. Podemos pr esci ndi r del
par l ament o y pedi r l e a l os mi embr os del t r i bunal
const i t uci onal que t omen l as deci si ones por nosot r os
335
.

335 Como ver emos ms adel ant e, el punt o puede ser f ci l ment e
est abl eci do por r ef er enci a a l a obr a r eci ent e de Dwor ki n, I s
Democr acy Possi bl e Her e?. La t esi s de ese l i br o es que l os
275
Como est di cho ms ar r i ba, est a concl usi n es una
r educci n al absur do. Si eso es as , compet e a qui en qui er a
def ender un r gano como el t r i bunal const i t uci onal most r ar
cul es el cr i t er i o que per mi t e di st i ngui r dos t i pos de
r espuest as que se si guen ( en al gn sent i do suf i ci ent ement e
r el evant e de si guen) de l os pr i nci pi os const i t uci onal es:
unas, cuya det er mi naci n aut or i t at i va compet e al t r i bunal
const i t uci onal , y ot r as que, pese a segui r se de l os
pr i nci pi os const i t uci onal es, no pueden ser det er mi nados por
un t r i bunal const i t uci onal , pese a que l a compet enci a de est e
r gano se ext i ende a decl ar ar el cont eni do de l os pr i nci pi os
const i t uci onal es; sl o di st i ngui endo est as dos f or mas de
det er mi naci n del cont eni do de l os pr i nci pi os
const i t uci onal es se hace posi bl e di st i ngui r , a su vez, ent r e
una deci si n que, por i nf r i ngi r l os pr i nci pi os
const i t uci onal es, es cont r ar i a a l a const i t uci n y una
deci si n que, pese a apar t ar se de l a compr ensi n que un j uez
t i ene sobr e esos pr i nci pi os, debe ser r espet ada por que
r ef l ej a el ( mer o) desacuer do ent r e el j uez como ci udadano y
l a aut or i dad que t om esa deci si n.

Una posi bi l i dad pr el i mi nar podr a ser negar se a ent r ar en el
ej er ci ci o, al egando que el j uez no debe ut i l i zar nunca sus
concepci ones sobr e l os der echos y debe f undar se sl o en l os

conf l i ct os pol t i cos que di vi den de modo t an r adi cal a l os
nor t eamer i canos ( Dwor ki n se r ef i er e en el l i br o a var i os de
l os ms agudos) son conf l i ct os sobr e l a apl i caci n de dos
pr i nci pi os abst r act os r espect o de l os cual es t odos l os
nor t eamer i canos est n de acuer do. Est os pr i nci pi os ( de
di gni dad humana y de r esponsabi l i dad per sonal ) son t an
f undament al es que sl o un sever o df i ci t de i magi naci n
i mpedi r a f or mul ar el ar gument o par a ent ender que el l os est n
i ncl ui dos en l a l ect ur a mor al de l a const i t uci n
nor t eamer i cana. Habi ndol os f undado de est e modo, bast ar
ahor a dej ar a Hr cul es que haga su t r abaj o.
276
concept os const i t uci onal es. Est a posi bi l i dad puede ser
i gnor ada. Si el j uez no puede hacer est o, ent onces t odas l as
posi ci ones def endi bl es pol t i cament e ( es deci r , t odas l as
posi ci ones que son i nt er pr et aci ones est r i ct ament e posi bl es del
concept o) ser an const i t uci onal es, y l a const i t uci n nunca
adj udi car a ni ngn conf l i ct o r eal ( por supuest o podemos
i magi nar conf l i ct os que ser an adj udi cados por l a
const i t uci n, como una deci si n l egi sl at i va que di spusi er a,
como dec a Di cey, que l os bebs de oj os azul es deben ser
asesi nados, per o si un par l ament o ha apr obado una l ey as est
cl ar o que l o menos si gni f i cat i vo del asunt o es que esa
deci si n es cont r ar i a a l a const i t uci n
336
) .
st a er a, desde l uego, l a i dea det r s de l a compr ensi n
const i t uci onal i st a de l a r el aci n ent r e el der echo y l a
pol t i ca, en l a medi da en que l a const i t uci n er a apl i cada
por l os r ganos pol t i cos y no j ur i sdi cci onal es ( por eso el
neo- const i t uci onal i smo no es const i t uci onal i st a)
337
. Er an l as

336 Vuel vo sobr e est a i dea en el cap t ul o si gui ent e: i nf r a,
pp. NN.
337 Por est o, una compr ensi n const i t uci onal i st a no
di st i ngui r a ent r e par t e dogmt i ca y par t e or gni ca de l a
const i t uci n, si no en un sent i do pur ament e pedaggi co: l a
l l amada par t e or gni ca es l a par t e dogmt i ca t r ansf or mada
en i nst i t uci ones. Est a i dea f ue cl ar ament e f or mul ada por J os
Vi ct or i no Last ar r i a, en l os debat es par l ament ar i os sobr e l a
r ef or ma de l a const i t uci n de 1833, que per mi t a l a
suspensi n de l a const i t uci n en est ados de excepci n, al
def ender una t esi s que hoy pr obabl ement e escandal i zar a al
neo- const i t uci onal i st a: En l o r el at i vo a l a suspensi n del
i mper i o de l a const i t uci n, no cabe duda que debe l i mi t ar se a
l as di sposi ci ones que det er mi nan l os der echos pol t i cos i l as
gar ant as de l os i ndi vi duos [ . . . . ] Si es necesar i o en l os
casos est r emos suspender l as l eyes que en el est ado or di nar i o
def i enden al ci udadano cont r a l as ar bi t r ar i edades de l a
aut or i dad, j ams podr j ust i f i car se l a suspensi n de l as
l eyes or gni cas i const i t ut i vas del poder , ni aun a pr et est o
de mant ener el or den ( Last ar r i a, Pr oyect os de Lei i
Di scur sos Par l ament ar i os, p. 296.
277
gar ant as est r uct ur al es de l os si st emas democr t i cos l as que
asegur aban ( en l a medi da en que se puede asegur ar ) que l os
concept os const i t uci onal es no ser an vi ol ados. Como sost uvo
Benj ami n Const ant ,
Puede af i r mar se que cuando se ha consegui do demost r ar
compl et a y cl ar ament e ci er t os pr i nci pi os, se si r ven en al guna
maner a de gar ant a a s mi smos, y se f or ma al r espect o de l a
evi denci a una opi ni n uni ver sal que pr ont o r esul t a
vi ct or i osa
338
.
Per o por supuest o, par a el neo- const i t uci onal i smo acept ar est a
r espuest a es conceder der r ot a, por que l o que al neo-
const i t uci onal i st a l e i nt er esa no es cr ear condi ci ones
i nst i t uci onal es par a el sur gi mi ent o de pr ct i cas que
subst ant i vament e r espet en l os der echos const i t uci onal es, si no
cr ear mecani smos que per mi t an apl i car l a const i t uci n con
pr esci ndenci a del pr oceso pol t i co
339
. El neo-
const i t uci onal i st a cr ee que si no hay acci ones j udi ci al es par a
poner en acci n l a const i t uci n el l a es i r r el evant e, per o debe
expl i car ent onces qu r el evanci a t i enen l os j ui ci os de l os
ci udadanos sobr e l os pr i nci pi os const i t uci onal es en t ant o
est r uct ur ador es de l a del i ber aci n pol t i ca ( est n l os
ci udadanos i nt ent ando ant i ci par l o que t r i bunal decl ar ar
cuando se pr onunci e?) . Como f ue expl i cado ms ar r i ba, l a

338 Const ant , Cur so de Pol t i ca Const i t uci onal , p. 12.
339 Un ej empl o not or i o, a ser di scut i do en el cap t ul o 4, es
de aut or es que, pr eocupados por f undar l a j ust i ci abi l i dad
de l os der echos soci al es, af i r man que aunque un Est ado
cumpl a habi t ual ment e con l a sat i sf acci n de det er mi nadas
necesi dades o i nt er eses t ut el ados por el der echo soci al [ . . . ]
ni ngn obser vador podr a af i r mar que l os benef i ci ados por l a
conduct a est at al gozan de ese der echo como der echo subj et i vo
hast a t ant o ver i f i car si l a pobl aci n se encuent r a en
r eal i dad en condi ci ones de demandar j udi ci al ment e l a
pr est aci n del Est ado ant e un event ual i ncumpl i mi ent o
( Abr amovi ch y Cour t i s, Los Der echos Soci al es como Der echos
Exi gi bl es, p. 37) .
278
di st i nci n ent r e dos r denes de det er mi naci ones
const i t uci onal es ( una que f i j a l a compet enci a del t r i bunal ,
ot r a que expl i ca l a r el evanci a de l os pr i nci pi os
const i t uci onal es par a l a est r uct ur aci n de l a del i ber aci n
pol t i ca) es ar bi t r ar i a, por l o que l a const i t uci n sl o es
coher ent ement e compr endi da en l a medi da en que uno de esos
r denes es el que r esul t a deci si vo. Y f r ent e a est a opci n, el
ar gument o de est e cap t ul o est del l ado de l os ci udadanos, no
del de l os j ueces: el ver dader o sent i do de l a const i t uci n
est en el modo en que l a del i ber aci n pol t i ca puede ser
ent endi da como del i ber aci n ent r e ci udadanos r espect o de l a
mej or compr ensi n de l os concept os const i t uci onal es. Sl o de
est e modo se puede ent ender l a const i t uci n, que de ot r a f or ma
devi ene un conj unt o de l eyes const i t uci onal es ( por eso el neo-
const i t uci onal i smo es ant i - const i t uci onal i st a) .
Ent onces debemos consi der ar l as posi bl es est r at egi as
par a evi t ar l a r educt i o. Aunque no hay modo de asegur ar que
t odas l as posi bl es r espuest as han si do consi der adas, es t i l
consi der ar al gunas r espuest as posi bl es.
Pr i mer o. Se ha di cho que no se l l ega a l a si t uaci n en
l a que el t r i bunal const i t uci onal r eempl aza al Par l ament o,
por que est e t r i bunal es un l egi sl ador negat i vo
340
. No t i ene
i ni ci at i va par a deci di r , si no sl o par a vet ar . Per o est a
l i mi t aci n, aunque sol uci ona par t e del pr obl ema, dej a abi er t o
el pr obl ema pr i nci pal , por que nuest r o j uez puede est ar
convenci do de que sl o t i ene aut or i dad como l egi sl ador
negat i vo y aun as r evocar l a l ey de educaci n: t odo l o que
t endr a que concl ui r es que no puede cr ear ni or denar al
l egi sl ador que cr ee un si st ema que de- comodi f i que l a
educaci n, per o eso l o dej ar a en l i ber t ad par a decl ar ar

340 Cf . Kel sen, Qui en debe ser el Def ensor de l a
Const i t uci n?, p. 36s.
279
i nconst i t uci onal t oda ot r a al t er nat i va hast a que l egi sl ador
aci er t e a encont r ar l a sol uci n const i t uci onal ment e
cor r ect a.
Segundo. Al gunos aut or es han cr e do que el pr obl ema que
est amos di scut i endo es una pecul i ar i dad de l os l l amados
der echos soci al es que no se pr esent a r espect o de l os
der echos l l amados ci vi l es y pol t i cos . El l os expl i can est a
di f er enci a por que st os son negat i vos en el sent i do de que
sl o exi gen una abst enci n, mi ent r as aquel l os son posi t i vos
por que demandan una acci n
341
. Si est o f uer a cor r ect o, l a
sol uci n a nuest r o pr obl ema podr a ser l a de r est r i ngi r el
r ango de l os der echos j udi ci al ment e pr ot egi bl es, y l i mi t ar l o
a l os l l amados der echos negat i vos. Per o ( aunque st a ya
ser a una concesi n si gni f i cat i va, por que si el cr i t er i o neo-
const i t uci onal i st a par a di st i ngui r l as cl usul as
const i t uci onal es ver dader as de l as mer ament e
pr ogr amt i cas es l a posi bi l i dad de r ecur r i r a un j uez, est a
est r at egi a i mpl i ca deval uar l os der echos soci al es) , est a r ut a
no l l eva a ni nguna par t e, por que el ar gument o de nuest r o
ej empl o no es que el par l ament o, al modi f i car l a l ey de
educaci n, est dej ando de hacer al go ( aunque pr obabl ement e
nuest r o j uez cr eer que est o es t ambi n ver dader o) , si no que
est act i vament e haci endo al go que i mpl i car un t r at ami ent o
desi gual , al go que l l evar , como ha l l evado en Chi l e, a l a
exi st enci a de dos pa ses: uno de r i cos y ot r o de pobr es, uno
de consul t as, cl ni cas y col egi os, y ot r o de consul t or i os,
hospi t al es y escuel as ( t odo est o compl ement ado con un der echo
a l a i gual l i ber t ad de r i cos y pobr es no sl o par a dor mi r

341 El pr obl ema de l os der echos soci al es ser t r at ado i n
ext enso en el cap t ul o 4, por l o que aqu no es necesar i o
det ener se sobr e ese punt o. Par a l a di st i nci n ent r e der echos
posi t i vos y negat i vos, vase i nf r a, p. NN n. N.
280
baj o l os puent es del r o Mapocho ( en Sant i ago) , si no t ambi n
par a el egi r ent r e escuel as y col egi os, consul t as y
consul t or i os, hospi t al es y cl ni cas
342
) . De aqu que un
der echo negat i vo, que pr ot ej a a l os ci udadanos de cual qui er
act o guber nament al que ni egue su i gual dad j ust i f i car a, baj o
l os supuest os descr i t os aqu , que nuest r o j uez anul e l a l ey
de educaci n por i nconst i t uci onal , y por consi gui ent e no nos
per mi t i r a evi t ar l a concl usi n de que es el t r i bunal
const i t uci onal el que t i ene pot est ad par a deci di r t odas l as
cuest i ones r el evant es pol t i cament e.
Ter cer o. Una maner a r el aci onada de evi t ar l a r educt i o ( o
qui zs l a mi sma baj o di st i nt as et i quet as) es l a que di st i ngue
ent r e der echos de l i ber t ad y de bi enest ar
343
: mi ent r as
l os pr i mer os, como ha sost eni do R Al exy ent r e ot r os, sl o
pueden ser r espet ados act uando de un modo det er mi nado, l os
segundos pueden ser sat i sf echos de var i as maner as
al t er nat i vas. As l as cosas, el deber de nuest r o j uez de no
r evocar l a l ey de educaci n por i nconst i t uci onal nacer a del
r econoci mi ent o de que, como hay ms de una f or ma de r espet ar
y pr omover der echos de bi enest ar ( como el der echo a l a
educaci n) , deber a r econocr sel e al poder l egi sl at i vo un
mar gen de acci n , l o que en el der echo de l a Uni n Eur opea
suel e denomi nar se un mar gi n of appr eci at i on. Al exy expl i ca
est a i dea con una anal og a:

342 Col egi os, consul t as y cl ni cas son l as pal abr as
comunes par a r ef er i r se, en Chi l e, a pr oveedor es pr i vados de
ser vi ci os de educaci n y sal ud r espect i vament e. Sus
equi val ent es pbl i cos son escuel as ( o l i ceos) ,
consul t or i os y hospi t al es. Est as di st i nci ones han si do
espont neament e hechas por el l enguaj e comn.
343 De bi enest ar l o uso aqu como si nni mo de de
pr est aci n ( hay cont r over si a sobr e su pr opi a denomi naci n,
por l o que aqu debe ent ender se l a ant er i or como una mer a
et i quet a) .
281
Si es posi bl e sal var a al gui en que se est ahogando o bi en
nadando o bi en ar r oj ndol e un sal vavi das o con l a ayuda de un
bot e, en modo al guno est n or denadas al mi smo t i empo l as t r es
acci ones de sal vament o. Lo que est or denado es, ms bi en, l a
r eal i zaci n de l a pr i mer a, de l a segunda o de l a t er cer a
acci n. Per o est o si gni f i ca que el dest i nat ar i o del mandat o
de sal vament o, si no se suman ot r as r azones l i mi t ant es, t i ene
un campo de acci n dent r o del cual puede el egi r cmo desea
cumpl i r con el mandat o. Con l a expr esi n campo de acci n se
ha pr onunci ado l a f r ase cl ave con r espect o a l a
j ust i ci abi l i dad de l os der echos a acci ones posi t i vas
344
.
Est a expl i caci n no es si no una pet i ci n de pr i nci pi os.
Ci er t ament e nuest r o j uez podr a cr eer que t ant o un si st ema en
el cual l a educaci n dej a de est ar en el mer cado como un
si st ema educaci onal mi xt o, de pr ovi si n pr i vadament e
f i nanci ada per o compl ement ado por subsi di os f ocal i zados a
qui en no puede pagar , son i gual ment e adecuados par a pr ot eger
el der echo a l a educaci n y l a l i ber t ad de enseanza. De
hecho, l a mayor a de l os par t i dar i os de ambos si st emas
est ar an en desacuer do con est a af i r maci n: l os que def i enden
el pr i mer o af i r mar n que el segundo l l eva a un si st ema
educaci onal soci al ment e segr egado que f unci ona, por eso, como
un mecani smo de t r ansmi si n del pr i vi l egi o
345
; qui enes cr ean
que poder compr ar l a educaci n que uno qui er a ( y pueda) par a
su hi j o es par t e del der echo a l a educaci n o l a l i ber t ad de
enseanza cr eer n que el pr i mer si st ema vi ol a esos der echos.
Desde dnde opi na Al exy cuando sost i ene que ambas f or mas son
i gual ment e adecuadas? Est o par ece ser si mpl ement e una t er cer a
posi ci n, per o Al exy cr ee que puede f or mul ar l a desde un punt o
ar qui mi deano, neut r al ent r e el l as. Sl o conci bi ndol a as
podemos usar est a t er cer a posi ci n par a deci di r si el
conf l i ct o ent r e l as ot r as dos es const i t uci onal ment e
acept abl e, par a deci di r si el l egi sl ador t i ene un campo de

344 Al exy, Teor a de l os Der echos Fundament al es, p. 447.
345 At r i a, Mer cado y Ci udadan a en l a Educaci n, pp. 88- 98.
282
acci n const i t uci onal ment e pr ot egi do. Per o est e punt o
ar qui mi deano no exi st e, y est a posi ci n, l a que sost i ene que
ambos si st emas son const i t uci onal ment e equi val ent es y que
por eso el l egi sl ador t i ene un campo de acci n, el mi smo
campo de acci n que t i ene l a per sona que debe sal var al que se
est ahogando ar r oj ndol e un sal vavi das o nadando haci a el l a,
es si mpl ement e una t er cer a posi ci n. Ahor a en nuest r o ej empl o
debemos t omar en cuent a t r es posi ci ones, no dos: ( 1) l a del
que cr ee que sl o un si st ema f i nanci ado nt egr ament e con
f ondos pbl i cos, en que l a educaci n no se t r ansa en el
mer cado, l ogr a pr ot eger i gual i t ar i ament e el der echo a l a
educaci n y l a l i ber t ad de enseanza; ( 2) l a del que cr ee que
sl o un si st ema de pr ovi si n a t r avs del mer cado, ( con
subsi di os par a l os que no pueden pagar l os) es acept abl e por
consi der aci ones de l i ber t ad negat i va, y ( 3) l a de Al exy, que
sost i ene ambas f r mul as pr oveen de l a mi sma pr ot ecci n. Per o
l a posi ci n ( 3) es una concepci n de l os der echos en cuest i n
que no se di st i ngue cual i t at i vament e de l as ot r as. Al exy sl o
ha most r ado que si uno cr ee que l os dos si st emas son
acept abl es, ent onces uno cr ee que l os dos si st emas son
const i t uci onal ment e acept abl es. Per o dado que nuest r o j uez
cr ee ( 1) l a r ecomendaci n de Al exy no sol uci ona su pr obl ema:
Cuando son adecuadas var i as acci ones de pr ot ecci n o pr o-
moci n, ni nguna de el l as es necesar i a par a el cumpl i mi ent o
del mandat o de pr ot ecci n o pr omoci n; l o ni co que es
necesar i o es que se r eal i ce al guna de el l as. Sl o si exi st e
una ni ca acci n adecuada de pr ot ecci n o pr omoci n, el l a es
necesar i a par a el cumpl i mi ent o del der echo a pr est aci n. En
est e caso, l a est r uct ur a del der echo de pr est aci n es i gual a
l a del der echo de def ensa
346
.

346 Al exy, Der echos Fundament al es, p. 447 ( dest acado
agr egado) . Al exy l l ama a veces der echos de def ensa a l os
der echos de l i ber t ad, per o est os t r mi nos son si nni mos
( cf . Al exy, Der echos Fundament al es, p. 419) .
283
El ar gument o de Al exy se basa en l a di st i nci n ent r e l a pr e-
gunt a pol t i ca ( cul es el si st ema que es exi gi do por
consi der aci ones de i gual dad y l i ber t ad?) y l a pr egunt a j u-
r di ca ( cul es son l os si st emas acept abl es
const i t uci onal ment e?) . Per o l a di f er enci aci n de est as dos
pr egunt as ( l a pol t i ca y l a j ur di co- const i t uci onal ) es
ar bi t r ar i a, a menos que uno sost enga, como par t e de l a
r espuest a a l a pr i mer a pr egunt a ( pol t i ca) , que
consi der aci ones de i gual dad y l i ber t ad no det er mi nan l a f or ma
i nst i t uci onal de un si st ema de educaci n, l o que qui er e deci r :
desde el punt o de vi st a de l a i gual dad y l a l i ber t ad, hay un
r ango de opci ones que queda abi er t o y dent r o del cual se
j ust i f i ca opt ar por consi der aci ones de conveni enci a. La
posi bi l i dad mi sma de di st i ngui r l as dos pr egunt as es par t e de
una r espuest a a l a pr i mer a pr egunt a. Por consi gui ent e, no hay
espaci o par a di scut i r sl o l a segunda pr egunt a, al egando que
esa di scusi n es en pr i nci pi o neut r al r espect o de l a r espuest a
a l a pr i mer a. Di cho de ot r o modo ( y ut i l i zando l a numer aci n
del pr r af o ant er i or ) : un soci al demcr at a eur opeo cr eer en
( 1) y negar por eso que ( 2) sea const i t uci onal ment e
acept abl e, mi ent r as que un neo- l i ber al cr eer en ( 2) y negar
por eso que ( 1) sea const i t uci onal ment e acept abl e, y l a
t er cer a v a ( supongo) cr eer ( 3) . Sl o est e l t i mo puede
di st i ngui r l a pr egunt a j ur di ca de l a pr egunt a pol t i ca. Al exy
ar bi t r ar i ament e concede a ( 3) una posi ci n de pr ef er enci a, de
r bi t r o.
Cuar t o. La cuar t a f or ma de evi t ar l a r educt i o ha si do
def endi da por Car l os Rosenkr ant z
347
, y sol uci ona el pr obl ema
de r a z: el l a af i r ma que, como hay desacuer do pol t i co
r espect o de cul es son l os pr i nci pi os di st r i but i vos cor r ect os

347 En Rosenkr ant z, " La pobr eza, l a l ey y l a const i t uci n" .
284
( es deci r , por que hay desacuer do pol t i co sobr e cmo ha de
r esponder se l o que en el pr r af o ant er i or apar eci como l a
pr egunt a pol t i ca) , debemos excl ui r del cat l ogo
const i t uci onal r ef er enci a a l os l l amados der echos soci al es .
Rosenkr ant z l l ega a l a mi sma concl usi n a l a que ya hab amos
l l egado r espect o de l os que l l ama der echos di st r i but i vos ,
es deci r , que no const i t uyen nor mas comunes a l as par t es cuya
apl i caci n i mpar ci al pueda sol uci onar el conf l i ct o ent r e
el l as. Per o l cr ee descubr i r esas nor mas comunes en l as que,
si gui endo a Rawl s, denomi na l i ber t ades bsi cas
348
, y por
eso af i r ma que el l as pueden ser j ur i di f i cadas si n det r i ment o
del conf l i ct o y l a del i ber aci n pol t i cos. De est e modo
Rosenkr ant z cr ee poder evi t ar l a r educt i o: el der echo a l a
educaci n no est ar a const i t uci onal ment e pr ot egi do, y por
consi gui ent e l a maner a en que l os ser vi ci os pbl i cos o
pr i vados han de or gani zar se par a pr oveer de educaci n ser a
una cuest i n que quedar a compl et ament e ent r egada a l a
deci si n l egi sl at i va. Per o l o que Rosenkr ant z no not a es que
l o que l l l ama der echos di st r i but i vos pueden af ect ar a l as
l i ber t ades bsi cas, al menos de acuer do a al gunas
concepci ones de ambos ( por eso no er a suf i ci ent e par a Rawl s
f undar l os dos pr i nci pi os de l a j ust i ci a, er a necesar i o
adi ci onal ment e est abl ecer un or den l exi cogr f i co ent r e
el l os) por eso Rawl s or dena l exi cogr f i cament e l os dos
pr i nci pi os) .
En Chi l e se di scut i apasi onadament e, dur ant e 2007, el
pr obl ema de l a sel ecci n en l as escuel as
349
. El gobi er no
somet i a consi der aci n del Congr eso, en mar zo de ese ao, un
pr oyect o del l ey par a pr ohi bi r l a, al menos en l as escuel as

348 Rawl s, A Theor y of J ust i ce, p. 11.
349 Al r espect o, vase l a i nt r oducci n de At r i a, Mer cado y
Ci udadan a en l a Educaci n, pp. 14- 27.
285
pbl i cas o pr i vadas f i nanci adas por el Est ado. La f i nal i dad
de est a medi da er a evi t ar ( o al menos di smi nui r ) l a
segr egaci n de cl ase del si st ema educaci onal chi l eno. La
der echa r eacci on con i ndi gnaci n, r ecl amando que l a
pr et ensi n del gobi er no er a un at ent ado a l a l i ber t ad de
educaci n. Si l a l i ber t ad de enseanza se ent i ende de modo
que i ncl uya l a l i ber t ad del dueo de un est abl eci mi ent o
educaci onal de sel ecci onar a sus est udi ant es y si esa
l i ber t ad t i ende a f oment ar l a segr egaci n soci al del si st ema
educaci onal , ent onces l a concl usi n es que l a i nt egr aci n del
si st ema escol ar es un ar gument o suf i ci ent e par a r est r i ngi r l a
l i ber t ad de enseanza. Per o si est a l i mi t aci n a l a l i ber t ad
de enseanza del sost enedor ha de est ar const i t uci onal ment e
j ust i f i cada el l a debe ser j ust i f i cabl e por r ef er enci a a ot r as
f i nal i dades const i t uci onal ment e pr ot egi das, y es est a menci n
a esas ot r as f i nal i dades ( el der echo a l a educaci n, cuya
debi da pr ot ecci n exi ge l a i nt egr aci n del si st ema escol ar )
l a que f al t ar si segui mos l os consej os de Rosencr ant z.
De modo que enf r ent amos una al t er nat i va, a pesar de que
par a evi t ar al t er nat i vas como st as ya hemos pagado
( r ecur dese el pr i mer paso del ar gument o de Rosenkr ant z) el
pr eci o i ncr e bl ement e al t o de el i mi nar de nuest r a
const i t uci n t oda r ef er enci a a l os der echos soci al es: o
ent endemos que l os t r i bunal es deben ent ender l as l i ber t ades
bsi cas como car t as de t r i unf o, decl ar ando i nconst i t uci onal
cual qui er medi da que, par a obt ener una f i nal i dad agr egat i va
( que es como habr a que ent ender l os pr ogr amas que se
f undament an en der echos soci al es, si st os no est n en l a
const i t uci n) , af ect e a una de esas l i ber t ades, o ent endemos
que cuando una f i nal i dad col ect i va af ect e una l i ber t ad bsi ca
el t r i bunal debe sopesar l os val or es r el at i vos de unas y
ot r os; debe consi der ar el val or , por ej empl o, de l a l i ber t ad
286
bsi ca de enseanza en r el aci n a l a f i nal i dad col ect i va de
un si st ema educaci onal i nt egr ado soci al ment e. El pr i mer
cami no da pr i or i dad compl et a a l as l i ber t ades bsi cas sobr e
l as demandas de j ust i ci a di st r i but i va, const i t uci onal i zando
un r gi men neol i ber al ; el segundo r epr oduce nuest r o pr obl ema
or i gi nal , por que par a deci di r cul es el peso r el at i vo de l as
di st i nt as pol t i cas de gobi er no t enemos pr eci sament e al
par l ament o
350
.
Per o a l o mej or el ar gument o ant er i or no capt ur a el
sent i do de l o al egado por Rosencr ant z. l qui zs di r a que,
pr eci sament e por que hay di scusi n pol t i ca acer ca del val or
de l a l i ber t ad de enseanza, el l a deber a quedar t ambi n
f uer a del cat l ogo de der echos const i t uci onal es, dej ando l a
cuest i n ent er ament e al par l ament o. La l i st a de der echos
const i t uci onal es que i nt egr ar an ese cat l ogo ser a
par t i cul ar ment e r est r i ngi da, y sl o se r ef er i r a, podr amos
deci r , a aquel l os der echos en cont r a de cuya vi ol aci n t odos
r eacci onar an i nst ant neament e
351
. Con est a sol uci n
Rosenkr ant z ef ect i vament e sol uci ona nuest r o pr obl ema, per o al
pr eci o de r educi r nuest r as nor mas comunes a un m ni mo
ext r aor di nar i ament e r educi do. En el cap t ul o 4 se of r ecer
una compr ensi n de l os der echos soci al es en l a cual el hecho
de que el l os apar ezcan en nuest r os cat l ogos const i t uci onal es
es i mpor t ant e, per o esa i mpor t anci a no se expl i ca por
r ef er enci a a l a i nt er pr et aci n que de el l os har un t r i bunal
const i t uci onal . Es est a di mensi n l a que el ar gument o de
Rosencr ant z i gnor a. Y necesi t a l l egar a una concl usi n que l a
i gnor a por que ent i ende que l a const i t uci n es una pr omesa

350 Est a segunda opci n no puede ser desechada t an
r pi dament e. Vol ver emos sobr e el l a, al habl ar en el cap t ul o
5 del l l amado pr i nci pi o de pr opor ci onal i dad.
351 Rosenkr ant z, " La pobr eza, l a l ey y l a const i t uci n" , p.
249.
287
vac a si sus di sposi ci ones no pueden ser j ur i sdi cci onal ment e
pr ot egi das. El ar gument o se l e vuel ve per ver sament e en
cont r a: ya no se t r at a de que sl o l as cuest i ones ms
i mpor t ant es est n en l a const i t uci n; ahor a sl o pueden est ar
en l a const i t uci n l o que puede ser adecuadament e pr ot egi do
por un j uez.
LA SUJ ECI N DE LA POL TI CA AL DERECHO
Si el ar gument o de l a secci n ant er i or es cor r ect o, no puede
deci r se que haya una di f er enci a suf i ci ent ement e si gni f i cat i va
ent r e deci di r qu es l o j ust o y deci di r qu es conf or me a l a
const i t uci n. Por consi gui ent e, no puede deci r se que un
t r i bunal const i t uci onal apl i que i mpar ci al ment e nor mas a un
caso par t i cul ar . Luego, el t r i bunal const i t uci onal no es un
t r i bunal .
Si no es un t r i bunal , qu t i po de r gano es? Aqu el
ar gument o habi t ual ment e t oma un gi r o conoci do: es un r gano
l egi sl at i vo, per o uno cuyos mi embr os no son el egi dos
democr t i cament e, l o que l o hace anmal o
352
. En l a
f or mul aci n canni ca de est a t esi s,
cuando l a Cor t e Supr ema decl ar a i nconst i t uci onal una l ey o l a
acci n de un r gano el egi do, l i mi t a l a vol unt ad de l os
r epr esent ant es del puebl o r eal de aqu y ahor a; ej er ce el
cont r ol , no a nombr e de l a mayor a pr eval eci ent e, si no en
cont r a de el l a
353
.
Nt ese cmo aqu el punt o de par t i da de Bi ckel es el punt o en
que nos encont r amos: l a const at aci n de que l o que l a Cor t e
Supr ema deci de y l o que deci de el l egi sl ador es l o mi smo. Al
conf er i r a l a Cor t e Supr ema compet enci a par a r evi sar l as
deci si ones del l egi sl ador , l a const i t uci n nor t eamer i cana

352 Vase Br eyer , " Revi si n J udi ci al : l a per spect i va de un
j uez" .
353 Bi ckel , The Least Danger ous Br anch, p. 16.
288
( segn f ue i nt er pr et ada por l a pr opi a Cor t e en Mar bur y v
Madi son) l i mi t a l as posi bi l i dades act ual es del puebl o par a
aut ogober nar se, par a deci di r cul es son sus nor mas. Y desde
Bi ckel el pr obl ema del j udi ci al r evi ew sol a ent ender se como
el pr obl ema de r esponder a l a di f i cul t ad cont r amayor i t ar i a.
Cuando l a r espuest a no er a escpt i ca, el l a supon a encont r ar
al go sobr e l a cual l a Cor t e se pr onunci ar a que f uer a di st i nt o
de aquel l o sobr e l o que el l egi sl ador se pr onunci ar a, con l a
f i nal i dad de poder di st i ngui r ambas compet enci as y evi t ar l a
concl usi n ant i - democr t i ca de que l a Cor t e, un r gano
i nt egr ado por mi embr os no el egi dos por el puebl o, est aba
habi l i t ada par a second- guess l as deci si ones de l os
r epr esent ant es del puebl o. Desde l a i dea de pr i nci pi os
neut r al es de l a const i t uci n
354
, pasando por l a de que l a
Cor t e Supr ema ha de mant ener despej adas l as v as del pr oceso
democr t i co si n i nt er f er i r con sus sust anci a
355
, hast a l as
mucho ms sof i st i cadas t eor as de aut or es como Acker man y
Rubenf el d
356
, en al gn sent i do el pr obl ema er a si empr e
i dent i f i cado del mi smo modo: debe ser posi bl e, al menos en
pr i nci pi o, di st i ngui r el cont eni do de l a deci si n l egi sl at i va
y de l a deci si n de l a Cor t e. Si no hay di st i nci n, ent onces
l a deci si n de l a Cor t e Supr ema es t an pol t i ca como l a del
l egi sl ador y no es si no una dupl i caci n de compet enci as, en
desmedr o de l os r epr esent ant es del puebl o.
Es, a mi j ui ci o, mr i t o de Ronal d Dwor ki n haber cambi ado
l os t r mi nos de l a di scusi n. En vez de buscar una
expl i caci n que most r ar a l a di f er enci a ent r e l o que es

354 Wechsl er , " Towar d neut r al pr i nci pl es of const i t ut i onal
l aw" .
355 El y, Democr acy and Di st r ust .
356 Acker man, " Di scover i ng t he Const i t ut i on" , Acker man, We
t he Peopl e: Foundat i ons; Rubenf el d, Fr eedomand Ti me,
di scut i dos ms ar r i ba.
289
pol t i cament e r equer i do y l o que es const i t uci onal ment e
per mi t i do, Dwor ki n cr ee que l a i dea de j ur i sdi cci n
const i t uci onal debe f undar se en el r econoci mi ent o de que l a
i nt er pr et aci n const i t uci onal es l a bsqueda de l a mej or
l ect ur a mor al de l a const i t uci n. Al ar gument o de l a
secci n ant er i or , Dwor ki n r esponder a que l a r educt i o puede
evi t ar se cuando se t oma en cuent a que par t e de l o que debe
ser expl i cado por una i nt er pr et aci n compet ent e de l a
const i t uci n ( chi l ena, en el caso de ese ar gument o) es el
hecho de que, conf or me a el l a, el l egi sl ador t i ene ci er t as
compet enci as que l a Cor t e debe r espet ar . La cuest i n que se
l e pr esent a al t r i bunal no es sl o l a de si , en l a
i nt er pr et aci n cor r ect a, l a l ey de educaci n es cont r ar i a al
ar t cul o 19 nmer os 10 y 11, si no t ambi n si en su mej or
i nt er pr et aci n l a const i t uci n ent r ega l a compet enci a par a
deci di r esa cuest i n al l egi sl ador .
La t esi s def endi da por Dwor ki n, como est di cho, t i ene
el mr i t o de per mi t i r nos enf r ent ar der echament e el pr obl ema
i mpor t ant e, si n necesi dad de det ener nos en l a pr eocupaci n,
ms bi en j uveni l , de si es o no pr obl emt i co que el vot o de
ni ne ol d men ( y ahor a women) val ga ms que el vot o de l a
mayor a de l os pol t i cos el egi dos. Al sost ener que l a
const i t uci n debe ser l e da mor al ment e, hay dos cuest i ones
f undament al es que se pr esent an i nmedi at ament e. La pr i mer a es,
por deci r l o as , de t eor a const i t uci onal : por qu
t r at ndose de l a const i t uci n su i nt er pr et aci n es, en el
sent i do de Dwor ki n, mor al i st a? Es l a t esi s de l a l ect ur a
mor al de l a const i t uci n una t esi s sobr e l a i nt er pr et aci n de
l a const i t uci n ( por oposi ci n, es deci r , a l a de l a
l egi sl aci n) , o es una apl i caci n a l a i nt er pr et aci n de l a
const i t uci n de una t eor a sobr e l a i nt er pr et aci n del
der echo? La segunda es una cuest i n pr opi ament e
290
i nst i t uci onal : es l a t esi s de l a l ect ur a mor al de l a
const i t uci n neut r al r espect o de l a or gani zaci n
i nst i t uci onal del r gano compet ent e par a i nt er pr et ar l a con
def i ni t i vi dad?
Muchos cr t i cos de Dwor ki n, i ncmodos con l a i dea de
hacer a un t r i bunal const i t uci onal un r gano donde se t omen
deci si ones en t r mi nos de f i l osof a pol t i ca, han cr e do que
l a cuest i n debe ser di scut i da en t r mi nos de l a pr i mer a
pr egunt a, es deci r , en t r mi nos de t eor a const i t uci onal .
El l os cr een que es necesar i o encont r ar , como hemos vi st o,
al go que nos per mi t a deci r que l a i nt er pr et aci n de l a
const i t uci n no es r educi bl e a su l ect ur a mor al . Est e
cap t ul o pr et ende most r ar que est os cr t i cos est n
equi vocados, que sl o l a t esi s de l a l ect ur a mor al nos
per mi t e ent ender el sent i do de una const i t uci n democr t i ca.
Par adoj al ment e, si n embar go, ser esa t esi s l a que l o que nos
per mi t i r f or mul ar de modo ms r adi cal l a obj eci n a l a i dea
mi sma de j ur i sdi cci n const i t uci onal , cuando el l a es
consi der ada desde el punt o de vi st a i nst i t uci onal .
El ar gument o, en br eve, ser que pr eci sament e por que l a
t esi s de l a l ect ur a mor al de l a const i t uci n es consecuenci a
de una cor r ect a compr ensi n de l a f unci n que una
const i t uci n cumpl e en un si st ema pol t i co democr t i co l a
noci n de j ur i sdi cci n const i t uci onal es una cont r adi cci n en
l os t r mi nos. Par a j ust i f i car est a concl usi n convendr
r epasar l a evol uci n que l l ev a Dwor ki n a f or mul ar l a t esi s
de l a l ect ur a mor al , a par t i r de l a di st i nci n, menci onada
ms ar r i ba, ent r e el campo de bat al l a de l a pol t i ca del
poder y el f or o de l os pr i nci pi os.
291
El f or o de l os pr i nci pi os
En l as pgi nas i ni ci al es de A Mat t er of Pr i nci pl e, Dwor ki n
i nt r oduc a l os t ext os que ser n di scut i dos en est e apar t ado
di ci endo que el l os
r echazan l a opi ni n popul ar per o i r r eal i st a de que l as
convi cci ones [ pol t i cas de l os j ueces] no deben desempear
f unci n al guna en sus deci si ones, que el der echo y l a
pol t i ca const i t uyen dos mundos compl et ament e di f er ent es e
i ndependi ent es. Per o t ambi n r echaza l a vi si n opuest a, que
el der echo y l a pol t i ca son exact ament e l o mi smo que l os
j ueces que deci den casos const i t uci onal es di f ci l es est n
si mpl ement e vot ando conf or me a sus convi cci ones per sonal es
t al como si f uer an l egi sl ador es o del egados a una convenci n
const i t uci onal
357
.
De modo pr el i mi nar , es i mpor t ant e not ar dos cosas: l a pr i mer a
es que l as dos i mgenes que Dwor ki n pr et ende r echazar son
pr eci sament e l as que el ar gument o de l a secci n ant er i or
supone: l a pr i mer a af i r mar a que l a const i t uci n se r est r i nge
sl o a sus concept os, y que l a deci si n ent r e concepci ones
queda ent r egada al j uego pol t i co. La segunda, que en l a
i nt er pr et aci n const i t uci onal no hay espaci o par a di st i ngui r
der echo de pol t i ca, l o que es una cuest i n de j ust i ci a
pol t i ca y l o que es una cuest i n de i nt er pr et aci n de nor mas
posi t i vas. Hemos vi st o que l a pr i mer a posi ci n i mpl i ca que l a
const i t uci n ( al menos su par t e dogmt i ca) nunca
j ust i f i car , por def i ni ci n, l a i nval i daci n de una deci si n
pol t i ca ( si al go cuent a como una deci si n pol t i ca es por que
descansa en al guna i nt er pr et aci n de esos concept os) , mi ent r as
l a segunda di suel ve l a det er mi naci n de l o que l a const i t uci n
si gni f i ca en l as convi cci ones pol t i cas del que deci de.
La segunda cuest i n a ser not ada es l a asi met r a ent r e
est as dos posi ci ones ext r emas: l a car act er i zaci n de l a
segunda posi ci n es mucho menos obvi a que l a pr i mer a. En

357 Dwor ki n, A Mat t er of Pr i nci pl e, p. 2.
292
ant i ci paci n de que l a suya no es una posi ci n que r echaza
l os dos ext r emos, si no que opt a por el segundo, Dwor ki n se ve
f or zado a aadi r cal i f i cat i vos a su descr i pci n: l a segunda
posi ci n es una que i nsi st e en que el der echo es exact ament e
l o mi smo que l a pol t i ca, y l os j ueces vot an si mpl ement e
conf or me a sus convi cci ones, t al como si f uer an l egi sl ador es
o del egados const i t uyent es.
Deci di r como l egi sl ador puede si gni f i car dos cosas
di f er ent es. La r ef er enci a dwor ki ni ana a que l os j ueces no
deci den t al como si f uer an l egi sl ador es, cr eo, debe ser
ent endi da por r ef er enci a a est as dos di mensi ones de l a
anal og a. Deci den como l egi sl ador es en un sent i do, per o no en
el ot r o, y por eso no deci den t al como ( o si mpl ement e)
como l egi sl ador es. El pr i mer sent i do en que al gui en deci de
como l egi sl ador es que deci de el mi smo t i po de cuest i ones
que el l egi sl ador deci de. En el cap t ul o 2 hemos vi st o que en
est e sent i do el j uez no deci de como l egi sl ador , por que
mi ent r as el obj et o de l a deci si n l egi sl at i va es l a
j ust i f i caci n de nor mas, el obj et o de l a deci si n
j ur i sdi cci onal es l a apl i caci n de nor mas. La t esi s de l a
l ect ur a mor al de l a const i t uci n supone que st e es el
sent i do en el que un j uez const i t uci onal deci de como
l egi sl ador : l as nor mas const i t uci onal es no son nor mas que
puedan ser j udi ci al ment e apl i cadas, por l o que deci di r sobr e
su si gni f i cado es deci di r sobr e qu nor mas son j ust i f i cadas.
El segundo sent i do que se puede dar a l a f r ase deci di r
como l egi sl ador es por r ef er enci a a l as exi genci as de
j ust i f i caci n de una deci si n. La deci si n j ur i sdi cci onal
est suj et a a un est ndar de j ust i f i caci n di ver so que l a
deci si n l egi sl at i va, y es en est e sent i do que un j uez no
deci de t al como l egi sl ador . En el cap t ul o 2 hemos vi st o
que, como un j uez no deci de como l egi sl ador en el pr i mer
293
sent i do ( por que su deci si n es una de apl i caci n, no de
j ust i f i caci n de nor mas) , l a deci si n j udi ci al en r i gor no
puede f undar se en consi der aci ones di st i nt as a l as que muest r a
qu es l o suyo de cada una de l as par t es, es deci r , en l a
t esi s de l os der echos
358
La t esi s de que el j uez deci de
t al como el l egi sl ador ( es deci r , como l egi sl ador en ambos
sent i dos) i gnor a, por eso.
una di st i nci n de capi t al i mpor t anci a par a l a t eor a del
der echo, una di st i nci n [ . . . ] ent r e dos di f er ent es t i pos de
ar gument os que pr et enden j ust i f i car una deci si n pol t i ca.
Los ar gument os de pol t i ca [ pol i cy] i nt ent an most r ar que l a
comuni dad est ar mej or , consi der ada como un t odo, si se si gue
un pr ogr ama det er mi nado [ . . . . ] Los ar gument os de pr i nci pi o
son ar gument os basados en der echos
359
.
La di st i nci n ent r e ar gument os de pr i nci pi o y ar gument os de
pol t i ca par ece descansar en l a mi sma i dea que el ar gument o
del cap t ul o 2: l a adj udi caci n en sent i do pr opi o se
car act er i za por r ecur r i r sl o a l os pr i mer os, no a l os
segundos. La i nst i t uci n del j udi ci al r evi ew se const r uye
sobr e est a di st i nci n. En ef ect o,
El j udi ci al r evi ew asegur a que l as cuest i ones ms
f undament al es de mor al i dad pol t i ca ser n expuest as y
debat i das como cuest i ones de pr i nci pi o y no sl o como
cuest i ones de poder pol t i co, una t r ansf or maci n que no puede
t ener xi t o, al menos no compl et ament e, dent r o de l a
l egi sl at ur a mi sma
360
.
Que se const r uye sobr e est a di st i nci n no qui er e deci r que se
deduzca de est a di st i nci n. La pr i mer a es una t esi s nor mat i va,
sobr e di st i nt os modos de j ust i f i car deci si ones ( por r ef er enci a

358 En el cap t ul o 4 di st i ngui r emos ent r e un concept o moder no
y uno pr e- moder no de der echos ( vase i nf r a, NN) . En el
sent i do pr e- moder no, l a t esi s de l os der echos es l a t esi s de
que l a j ur i sdi cci n consi st e en dar a cada uno l o suyo o, en
una f or mul aci n al t er nat i va t ambi n t r adi ci onal , su der echo
( su i us) .
359 Dwor ki n, A Mat t er of Pr i nci pl e, p. 2.
360 i bi d, p. 70
294
a ar gument os de pol t i ca y de pr i nci pi os) ; l a segunda es una
t esi s i nst i t uci onal , sobr e cmo or gani zar pot est ades
j ur di cament e const i t ui das. La r el aci n ent r e ambas es l a
i dent i f i cada en el cap t ul o 2 ent r e f unci n y est r uct ur a. La
pr i mer a t esi s i dent i f i ca l a f unci n del j udi ci al r evi ew, l a
segunda l a est r uct ur a en l a que esa f unci n se encar na
i nst i t uci onal ment e, el modo en que l a i mpr obabi l i dad de esa
f unci n se neut r al i za.
Ver emos que, pese a su i nsi st enci a en l a j ust i f i caci n
del j udi ci al r evi ew como f or ma i nst i t uci onal , Dwor ki n di scut e
el pr obl ema ms en t r mi nos de f unci n que en t r mi nos de
est r uct ur a, y por eso en nuest r a di scusi n t endr emos que
comenzar por l a consi der aci n f unci onal del pr obl ema. Luego
habr emos de vol ver l a vi st a sobr e su di mensi n est r uct ur al .
Pr i nci pi os y pol t i cas
La di st i nci n ent r e pr i nci pi os y pol t i cas apar ece por pr i mer a
vez ( aunque de un modo compl et ament e i nci dent al , es deci r , a
pesar de que ni nguna par t e del pr esent e ar gument o depender de
est a di st i nci n
361
) en The model of r ul es, que ent end a que
una pol t i ca [ pol i cy] er a un est ndar que f i j a una f i nal i dad
a ser al canzada, gener al ment e una mej or a de l as
car act er st i cas econmi cas, pol t i cas o soci al es de l a
comuni dad, mi ent r as un pr i nci pi o er a un est ndar que debe
ser obedeci do [ . . . ] por que es una exi genci a de l a j ust i ci a o
de l a equi dad [ f ai r ness] o al guna ot r a di mensi n de l a
mor al i dad ( 22) .
Aunque, como ver emos, est a car act er i zaci n ser a pr ont o
abandonada, debe not ar se que de acuer do a el l a l a di st i nci n
ent r e pr i nci pi os y pol t i cas es una di st i nci n ent r e

361 Dwor ki n, " The model of r ul es ( I ) " , p. 22.
295
deci si ones j ust i f i cadas por r ef er enci a a l a mor al ( a al guna
di mensi n de l a mor al i dad) y deci si ones j ust i f i cadas por
r ef er enci a a f i nal i dades a ser al canzadas, en un sent i do en
que al canzar esas f i nal i dades no es exi gi do por una di mensi n
de l a mor al i dad ( por que en ese caso l a di st i nci n
col apsar a) . Como en El model o de l as r egl as l a cuest i n es
i r r el evant e ( por r adi cal ment e i nci dent al ) , Dwor ki n no
necesi t a pr eocupar se de que en al gunos casos l a di st i nci n
ent r e pr i nci pi os y pol t i cas pueda col apsar , como l o har a
cada vez que al guna di mensi n de l a mor al i dad exi gi er a l ogr ar
al guna f i nal i dad. La di f er enci a ent r e una di st i nci n que
puede col apsar
362
en ci er t os casos y una di st i nci n f al sa
( en el sent i do de i nexi st ent e) es que l a pr i mer a al menos en
al gunos casos i mpor t ant es se sost i ene. Cuando al guna
di mensi n de l a mor al exi ge obt ener una f i nal i dad, l a
di st i nci n col apsa. Cuando hay espaci o par a deci di r per segui r
una f i nal i dad no por que st a sea exi gi da por al guna
di mensi n de l a mor al , si no por ot r a r azn, l a di st i nci n se
mant i ene.
La pr egunt a en est e punt o debe ser : qu t i po de
j ust i f i caci n es capaz de pr oveer l a r ef er enci a a una
f i nal i dad cuya obt enci n no se f unda en al guna di mensi n de
l a mor al ? Es di f ci l evi t ar l a concl usi n de que l os
ar gument os de pol t i ca son una cat egor a r esi dual : si r ven
par a j ust i f i car deci si ones r espect o de cuest i ones mor al ment e
i ndi f er ent es. Que al go sea mor al ment e i ndi f er ent e en est e
sent i do qui er e deci r que se t r at a de un pr obl ema cuya
sol uci n, pr eci sament e, no es exi gi da por ni nguna di mensi n
de l a mor al ( as por ej empl o, el ar gument o de Al exy di scut i do
ms ar r i ba sost endr a que l a el ecci n ent r e l os dos si st emas

362 i bi d.
296
posi bl es de est r uct ur ar un si st ema educaci onal es una
cuest i n de pol t i ca, no de pr i nci pi os, en l a medi da en que
supone que ambas al t er nat i vas est n dent r o del campo de
acci n del l egi sl ador ) . En ot r as pal abr as, que no hay
cr i t er i os ant er i or es a l a deci si n conf or me al cual el l a
pueda ser cal i f i cada de ( mor al ment e) cor r ect a o
i ncor r ect a
363
.
Pr eci sament e, como est di cho, por que en El model o de
l as r egl as l a cuest i n es pl ant eada de modo i nci dent al ( y
por que l a car act er i zaci n de l os pr i nci pi os par ece
or i ent ada no a di st i ngui r l os de l as pol t i cas, que es l o que
nos i nt er esa ahor a, si no de l as r egl as, que es l o que en ese
ar t cul o er a cent r al ) es di f ci l det er mi nar hast a donde
est ar a Dwor ki n di spuest o a l l egar apl i cando l a di st i nci n
como el l a par ece ah . Per o l o que en ese ar t cul o er a
i nci dent al pasa a ser , en Har d cases una di st i nci n
f undament al en l a t eor a pol t i ca
364
. Ahor a l a di st i nci n
apar ece f or mul ada ya en l os t r mi nos en que ser a ut i l i zada
en A Mat t er of Pr i nci pl e, per o no como par t e de una ar gument o
sobr e el j udi ci al r evi ew, si no sobr e l a f unci n j udi ci al .
Dwor ki n l l ama a ese ar gument o l a t esi s de l os der echos, que
sost i ene que l as deci si ones j udi ci al es apl i can der echos
pol t i cos exi st ent es
365
.
Par a que l a di st i nci n pueda desempear el r ol
f undament al que ahor a Dwor ki n l e asi gna el l a debe ser

363 Lo que no qui er e deci r , desde l uego, que no haya un
cr i t er i o ant er i or a l a deci si n par a j uzgar l a como cor r ect a o
i ncor r ect a cuando se t r at a de un j ui ci o de medi os: cuando,
habi endo det er mi nado l a f i nal i dad a ser per segui da, l a
cuest i n devi ene l a de sel ecci onar l os medi os adecuados.
364 Dwor ki n, " Har d cases" , p. 82.
365 i bi d, p. 87.
297
mej or ada
366
. Y ahor a, en ef ect o, un ar gument o de pol t i ca
j ust i f i ca una deci si n pol t i ca most r ando que el l a avanza o
pr ot ege al guna f i nal i dad col ect i va de l a comuni dad como un
t odo, mi ent r as l os ar gument os de pr i nci pi os l o hacen
most r ando que l a deci si n r espet a o asegur a un der echo
i ndi vi dual o de un gr upo
367
. Par a expl i car l a noci n de
f i nal i dades y der echos en est e sent i do, Dwor ki n r ecur e a
l a noci n de obj et i vo pol t i co como una j ust i f i caci n
pol t i ca genr i ca
368
. Los obj et i vos pol t i cos pueden ser
agr egat i vos o i ndi vi dual i zados, y ah r adi ca l a di f er enci a
ent r e f i nal i dades y der echos, ent r e pol t i cas y pr i nci pi os:
Un i ndi vi duo t i ene un der echo a al guna opor t uni dad o r ecur so
o l i ber t ad si cuent a a f avor de una deci si n pol t i ca que l a
deci si n pr obabl ement e avanzar o pr ot eger el est ado de
cosas en el cual l goza del der echo ( i ncl uso cuando no
avance ot r o obj et i vo pol t i co y r et ar de l a consecuenci a de
al gn obj et i vo pol t i co) y cuent a en cont r a de esa deci si n
que el l a r et ar dar o pondr en pel i gr o ese est ado de cosas
( i ncl uso si eso si r ve a al gn ot r o obj et i vo pol t i co) . Una
f i nal i dad es un obj et i vo no i ndi vi dual i zado, est o es, un
est ado de cosas cuya especi f i caci n no r equi er e ni nguna
opor t uni dad o r ecur so o l i ber t ad par a i ndi vi duos
par t i cul ar es
369
.

366 Y Dwor ki n ef ect i vament e sost i ene que l a f or mul aci n de
Har d cases es mej or que l a ant er i or : ent r e ot r as vi r t udes
[ l a nueva f or mul aci n] evi t a que l a di st i nci n col apse baj o
l os supuest os ( ar t i f i ci al es) descr i t os en el ar t cul o
ant er i or ( i bi d, p. 82n1) . El ar t cul o ant er i or es el
cap t ul o 2 de Taki ng Ri ght s Ser i ousl y, i . e. I s l aw a syst em
of r ul es ( que ah apar ece como The model of r ul es) . No
est cl ar o qu qui er e deci r Dwor ki n con l a i dea de que l as
condi ci ones baj o l as cual es l a di st i nci n de ese cap t ul o
col apsaba er an ar t i f i ci al es. La di st i nci n, ha de
r ecor dar se, col apsaba cuando pod a sost ener se que una
f i nal i dad er a r equer i da por al guna di mensi n de l a mor al , y
no par ece haber nada de ar t i f i ci al en ese i dea.
367 i bi d, p. 82.
368 i bi d, p. 91.
369 i bi d.
298
A di f er enci a de l a car act er i zaci n i nci dent al cont eni da en El
model o de l as r egl as, l a de Har d cases par ece r econocer
val or j ust i f i cat or i o a l os ar gument os de pol t i ca. En ef ect o,
ya no sost i ene que cual qui er est ndar que debe ser exi gi do por
al guna di mensi n de l a mor al es un pr i nci pi o. Ahor a,
ent onces, puede deci r se que l a j ust i f i caci n de un pr ogr ama
l egi sl at i vo de al guna compl ej i dad r equer i r or di nar i ament e
ambos t i pos de ar gument os
370
. Si n embar go, l as apar i enci as
son engaosas. En pr i mer l ugar , desde l uego, el concept o mi smo
de der echo par ece i mpl i car una j er ar qu a j ust i f i cat or i a como
l o muest r an l as obser vaci ones ent r e par nt esi s de Dwor ki n en
l a ci t a ms ar r i ba: l os ar gument os de pol t i ca sl o pueden
j ust i f i car una deci si n pol t i ca cuando no hay ar gument os de
pr i nci pi o que l a desapr ueben
371
. Per o es ms i mpor t ant e not ar
que par a Dwor ki n l as j ust i f i caci ones de pol t i ca en r eal i dad
son j ust i f i caci ones par a deci si ones que no r equi er en ms
j ust i f i caci n que el hecho de hacer si do t omadas medi ant e el

370 i bi d, p. 83.
371 Es est o al go que se si gue del concept o de der echos o
de t esi s subst ant i vas que a su r espect o hace una t eor a
pol t i ca, por ej empl o l i ber al ? De una t eor a pol t i ca que no
r econoce pr i or i dad j ust i f i cat or i a a l os der echos, podr amos
deci r que r econoce der echos per o l os consi der a al mi smo ni vel
j ust i f i cat or i o que el bi enest ar col ect i vo, o deber amos deci r
que no r econoce der echos? La cuest i n no es pur ament e ver bal ,
como puede apr eci ar se del hecho de que acept ar una u ot r a
descr i pci n de esas t eor as no es pol t i cament e i nocent e
( pi nsese en l a habi t ual obser vaci n de j ur i st as mar xi st as,
que sol an deci r que mi ent r as al l i ber al i smo l e i nt er esaban
sl o l os der echos i ndi vi dual es al soci al i smo l e i nt er esaban
i gual ment e l os der echos i ndi vi dual es y l os soci al es. Es
cl ar o que ent r e deci r est o l t i mo y deci r que el soci al i smo
ni ega l a exi st enci a de der echos no hay sl o una di f er enci a
ver bal ) . La cuest i n puede ser i gnor ada por ahor a, por que
r eapar ecer en el cap t ul o 4. Dada l a maner a en que Dwor ki n
i nt r oduce sus t r mi nos cent r al es, no par ece ser dudoso que l
di r a que es par t e del concept o de der echos que son
j ust i f i cat or i ament e super i or es a l as f i nal i dades.
299
pr ocedi mi ent o cor r espondi ent e. Consi der ando l as consecuenci as
de ent ender al der echo como un conj unt o de pol t i cas, es
deci r , como un compr omi so ent r e f i nes y pr opsi t os
i ndi vi dual es que buscan el bi enest ar de l a comuni dad como un
t odo, Dwor ki n sost i ene que
Est l ej os de ser cl ar o que l as compar aci ones i nt er per sonal es
de ut i l i dad o pr ef er enci a, a t r avs de l as cual es t al es
compr omi sos podr an hacer se obj et i vament e, t i enen sent i do
i ncl uso en t eor a; per o en cual qui er caso no hay ni ngn
cl cul o apr opi ado di sponi bl e en l a pr ct i ca. Las deci si ones
de pol t i ca deben en consecuenci a t omar se a t r avs de l a
oper aci n de al gn pr oceso pol t i co or i ent ado a pr oduci r una
expr esi n adecuada de l os di f er ent es i nt er eses que deber an
ser t omados en cuent a
372
.
En ot r as pal abr as, un ar gument o de pol t i ca, a di f er enci a de
uno de pr i nci pi o, no j ust i f i ca una deci si n por que sea
cor r ect o ( por que no hay un cr i t er i o obj et i vo en vi r t ud del
cual pueda deci r se que es cor r ect o) , si no por que ha si do
adopt ado por un r gano ( suf i ci ent ement e) r epr esent at i vo. Lo
que j ust i f i ca l a deci si n no es el ar gument o de pol t i ca, que
ent onces cumpl e una f unci n pur ament e expl i cat i va, si no el
hecho de que ha si do t omada por un r gano debi dament e
r epr esent at i vo de l os i nt er eses en pugna. Par a deci di r si una
deci si n pol t i ca est j ust i f i cada, ent onces, es necesar i o
pr oceder en dos pasos: en el pr i mer o ha de det er mi nar se si hay
un ar gument o de pr i nci pi o que l a excl uya; de no haber l o, habr
que r econocer que l a deci si n est j ust i f i cada en l a medi da en
que haya si do adopt ada por qui enes r epr esent an l os i nt er eses
que pr et ende avanzar . El ar gument o de pol t i ca, como
ar gument o, no cumpl e f unci n j ust i f i cat or i a i ndependi ent e
al guna, sal vo negat i va: su apl i cabi l i dad sl o mar ca el campo
que es dej ado l i br e l os ar gument os de pr i nci pi o. Per o
pr eci sament e por que no hay ar gument os de pr i nci pi o apl i cabl es,

372 Dwor ki n, " Model of r ul es" , p. 85.
300
no hay r espuest a obj et i va a l a pr egunt a de si l a deci si n es
subst ant i vament e cor r ect a.
Est o i mpl i ca que, en l a medi da en que un r gano
l egi sl at i vo ( por ej empl o) adopt e una deci si n j ust i f i cada por
consi der aci ones de pol t i ca el l a no puede ser cr i t i cada por
i ncor r ect a ( en el mi smo sent i do en que no puede obj et ar se
como i ncor r ect o el pr eci o l i br ement e acor dado por l as
par t es en un cont r at o de compr avent a. Si el val or de l as
cosas est dado por l o que cada uno est di spuest o a dar por
el l as, y si l as par t es han acor dado un pr eci o de vent a
l i br ement e y si n coacci n, no hay un punt o de vi st a desde el
cual af i r mar que el acuer do de l as par t es es i ncor r ect o en
t ant o f i j a mal el pr eci o de l a cosa) . La deci si n sl o es
suscept i bl e de ser cal i f i cada de cor r ect a o i ncor r ect a en l a
medi da en que se r ef i er e a cuest i ones que af ect an, de un modo
u ot r o, a der echos.
Si t r at ndose de deci si ones de pol t i ca no hay espaci o
par a ar gument ar su cor r ecci n o i ncor r ecci n subst ant i va,
cmo pueden el l as j ust i f i car se? La r espuest a es l a de
Dwor ki n: sl o pr ocedi ment al ment e. Cada ci udadano t i ene una
f unci n de ut i l i dad, es deci r , un conj unt o de pr ef er enci as
or denadas j er r qui cament e. La deci si n de pol t i ca mi r a a
sat i sf acer esas pr ef er enci as en l a mayor medi da posi bl e, par a
l o que necesi t a agr egar l as. st a es l a f unci n de l os
pr ocedi mi ent os de deci si n expl ci t ament e pol t i cos:
conj unt os de ci udadanos con f unci ones de ut i l i dad
suf i ci ent ement e par eci das l uchan ent r e s par a que el
l egi sl ador t ome en cuent a esas pr ef er enci as. Mi ent r as ms
ci udadanos t engan una det er mi nada f unci n de ut i l i dad, ms
f uer za podr acumul ar se en apoyo de l a deci si n
cor r espondi ent e. La t esi s de Dwor ki n par ece ser una i nst anci a
de l os que J udi t h Shkl ar l l am l egal i smo:
301
l a pol t i ca es consi der ada no sl o como al go apar t e del
der echo, si no que i nf er i or al der echo. El der echo t i ende a l a
j ust i ci a, mi ent r as que l a pol t i ca mi r a sol ament e a l a
conveni enci a. El pr i mer o es neut r al y obj et i vo, mi ent r as l a
segunda es l a hi j a descont r ol ada de i nt er eses e
i deol og as
373
.
Dwor ki n podr a i nt ent ar r echazar el car go, apunt ando que l a
di st i nci n ent r e pr i nci pi os y pol t i cas no l o compr omet e con
l a t esi s de que l as deci si ones pol t i cas son deci si ones
f undadas en ar gument os de pol t i ca y l as j udi ci al es en
ar gument os de pr i nci pi os. Despus de t odo, como hemos ya
vi st o, l a j ust i f i caci n de un pr ogr ama l egi sl at i vo
m ni mament e compl ej o or di nar i ament e r equer i r ar gument os de
ambos t i pos
374
.
Per o est o no es suf i ci ent e. El pr oceso pol t i co no
cont i ene mecani smos i nst i t uci onal es a t r avs de l os cual es l a
di st i nci n ent r e pr i nci pi os y pol t i cas pueda mani f est ar se.
La di st i nci n sl o apar ece cuando un r ecl amo es r econoci do en
l a del i ber aci n pol t i ca como uno que se f unda en pr i nci pi os
que por eso der r ot a l as obj eci ones f undadas en
consi der aci ones de pol t i ca. Per o no hay gar ant a
i nst i t uci onal de que l os i nt er eses que apoyan el segundo no
podr n r euni r t r as s suf i ci ent e f uer za pol t i ca par a
der r ot ar al pr i mer o. La expl i caci n que Wal t er Whi t e,
di r ect or de l a NAACP, r eci bi de Fr ankl i n D Roosevel t par a
j ust i f i car su negat i va a apoyar el pr oyect o de l ey cont r a el
l i nchami ent o que el pr i mer o pr omov a i l ust r an est a si t uaci n:
Per o yo no el i j o l as her r ami ent as con l as que debo
t r abaj ar , l me di j o. Si pudi er a el egi r l as habr a
sel ecci onado unas compl et ament e di f er ent es. Per o debo hacer
que el Congr eso apr uebe l egi sl aci n que es necesar i a par a
sal var a Amr i ca. Los r epr esent ant es del sur di r i gen u ocupan
puest os est r at gi cos en l a mayor a de l as comi si ones del

373 Shkl ar , Legal i sm, p. 111 [ 125] .
374 Dwor ki n, " Model of r ul es" , p. 83.
302
Senado y de l a Cmar a. Si yo apoyar a ahor a el pr oyect o cont r a
el l i nchami ent o, bl oquear an cada pr oyect o que yo envi ar a al
Congr eso par a evi t ar que Amr i ca col apse. Es un r i esgo que
si mpl ement e no puedo cor r er
375
"
El pr obl ema aqu es que l a di st i nci n que Dwor ki n qui er e hacer
no puede mani f est ar se i nst i t uci onal ment e en l a del i ber aci n
pol t i ca: l o que di st i ngue un ar gument o de pol t i ca de un o de
pr i nci pi os es su cont eni do, no su f or ma. Per o ent onces, cmo
evi t ar que l as cuest i ones de pr i nci pi o sean t r at adas como
cuest i ones de pol t i ca, es deci r , como pr ef er enci as que han de
ser agr egadas. Los r ecl amos basados en ar gument os de pr i nci pi o
apar ecer n en l a del i ber aci n l egi sl at i va, despus de t odo,
como el r ecl amo de un gr upo, habi t ual ment e el gr upo cuyos
der echos est n si endo af ect ados ( l a pr ef er enci a, por ej empl o,
de l as pot enci al es v ct i mas de l i nchami ent os) . Cmo
di st i ngui r ent r e ese r ecl amo y el r ecl amo de ot r o gr upo que
mani f i est a su pr ef er enci a en sent i do cont r ar i o ( l os r ecl amos
de l os que se oponen a l as medi das pr opuest as cont r a el
l i nchami ent o, al egando que el l as di f i cul t an sus f or mas
t r adi ci onal es de vi da) ? Cuando l a cuest i n es pur ament e de
pol t i ca, l a sol uci n adecuada es que l as pr ef er enci as de
t odos l os pot enci al ment e af ect ados sean sumadas, y que l a
deci si n r ef l ej e l a f uer za pol t i ca r euni da det r s de cada
al t er nat i va. La r azn por l a que est a sol uci n es adecuada
t r at ndose de est os pr obl emas es que el hecho de que una
al t er nat i va r eci ba apoyo ms f uer t e que ot r a qui er e deci r que
esa pr ef er enci a es r espal dada ms i nt ensament e o por ms
ci udadanos que l a ot r a. Aqu est amos f r ent e a un caso de
j ust i ci a pur ament e pr ocesal : si el pr ocedi mi ent o es adecuado
par a r epr esent ar l as pr ef er enci as de l os i ndi vi duos af ect ados
por l a deci si n, st a ser por def i ni ci n adecuada.

375 Repr oduci do en Kl uger , Si mpl e J ust i ce, p. 166.
303
Per o si se t r at a de una deci si n de pr i nci pi os l a
cuest i n es di f er ent e: aqu si hay deci si ones que son
cor r ect as o i ncor r ect as con pr esci ndenci a del pr ocedi mi ent o,
y por consi gui ent e l a deci si n no puede ser ent endi da sl o
como una decl ar aci n de vol unt ad aut o- j ust i f i cant e. I mpor t a
que l a deci si n sea no sl o r epr esent at i va de l as
pr ef er enci as de l os i ndi vi duos, si no cor r ect a
subst ant i vament e ( es deci r , en at enci n a su cont eni do) .
Ahor a el hecho de que una opci n sea capaz de r euni r en su
r espal do ms f uer za pol t i ca no si gni f i ca que esa opci n es
l a cor r ect a, por que ahor a si hay un cr i t er i o de cor r ecci n
i ndependi ent e del pr ocedi mi ent o. No se j ust i f i ca que l a
deci si n, ent onces, dependa sl o de l a f or ma en que l as
f uer zas pol t i cas se al i neen. Y est o nos per mi t e l l egar a l a
r evi si n j udi ci al de const i t uci onal i dad de l as l eyes:
El j udi ci al r evi ew asegur a que l as cuest i ones ms
f undament al es de mor al i dad pol t i ca ser n expuest as y
debat i das como cuest i ones de pr i nci pi o y no sl o como
cuest i ones de poder pol t i co, una t r ansf or maci n que no puede
t ener xi t o, al menos no compl et ament e, dent r o de l a
l egi sl at ur a mi sma
376
.
Nt ese que l a di st i nci n ent r e cuest i ones de pr i nci pi os y
cuest i ones de poder pol t i co es l a mi sma di st i nci n que l a
hemos est ado di scut i endo ent r e ar gument os de pr i nci pi os y
ar gument os de pol t i ca. La r evi si n j udi ci al asegur a que el
conf l i ct o pol t i co, const i t ui do por el choque de pr ef er enci as
opuest as o al menos a veces i ncompat i bl es r espect o de l os
f i nes a ser per segui dos, est suj et o al der echo, suj et o en el
mi smo sent i do en el que ve amos que suj et ar un conf l i ct o ent r e
par t es de un cont r at o al der echo si gni f i ca que l a
i nt er pr et aci n de l as r egl as apl i cabl es hecha por el ms
poder oso no l a hac a por eso l a i nt er pr et aci n cor r ect a.

376 Dwor ki n, A Mat t er of Pr i nci pl e, p. 70.
304
Aqu suj et o al der echo qui er e deci r que ese j uego de
enf r ent ar pr ef er enci as i ncompat i bl es y encont r ar un compr omi so
suf i ci ent ement e adecuado sl o ser per mi si bl e en l a medi da en
que pr oceda dent r o de l os l mi t es f i j ados por el r espet o a l os
der echos.
El punt o de Dwor ki n, nt ese, es que l a r evi si n j udi ci al
asegur a que l as cuest i ones f undament al es ser n t r at adas como
cuest i ones de pr i nci pi o. Per o est o supone mucho, i ncl uso si
l o l eemos car i t at i vament e y ent endemos que qui er e deci r hace
pr obabl e. Por que l a cuest i n di scut i da no es, r ecur dese, si
l as deci si ones de r ganos como el par l ament o pueden
l eg t i mament e f undar en ar gument os de pol t i ca deci si ones que
i nf r i ngen der echos. Est e punt o no es cont r over t i do ( en
especi al por que no di ce nada t odav a r espect o de cul es son
esos der echos) . La cuest i n es qu hay en l a r evi si n
j udi ci al que asegur a o hace pr obabl e un f or o de pr i nci pi os.
I nt egr i dad en el der echo
Ant es de eso, si n embar go, debemos not ar que l a di st i nci n
ent r e ar gument os de pr i nci pi o y ar gument os de pol t i ca er a un
ar gument o par a def ender l o que en Har d cases Dwor ki n l l am
l a t esi s de l os der echos, es deci r , l a t esi s de que l as
deci si ones j udi ci al es en casos ci vi l es, i ncl uso en casos
di f ci l es [ . . . ] car act er st i cament e son y deben ser gener adas
por pr i nci pi os, no por pol t i cas
377
. Est o par ece ser una
maner a di ver sa de expl i car l a mi sma i dea que ha si do def endi da
en el cap t ul o 2, en t ant o l os ar gument os de pr i nci pi o
excl uyen consi der aci ones i nst r ument al es en l as que,
pr eci sament e l os ar gument os de pol t i ca consi st en. Adj udi car
conf or me a r azones de pr i nci pi o es dar a cada uno l o suyo.

377 Dwor ki n, " Model of r ul es" , p. 84.
305
Per o hay una i mpor t ant e di f er enci a. Dwor ki n si empr e ha
ent endi do que l a exi genci a de que l os j ueces deci dan conf or me
a pr i nci pi os y no conf or me a pol t i cas es una i dea pol t i ca
i mpor t ant e per o ext r nseca a l a adj udi caci n. Es, por as
deci r l o, una exi genci a r egul at i va. El ar gument o del cap t ul o 2
er a di st i nt o: adj udi car es dar a cada uno l o suyo, l o que, en
l os t r mi nos de est e cap t ul o, supone l a i mper t i nenci a en
pr i nci pi o de l os ar gument os de pol t i ca. Per o esa excl usi n no
se si gue de que haya una exi genci a pol t i ca que l i mi t e l os
r ecur sos ar gument at i vos a l os cual es l os j ueces en pr i nci pi o
pueden echar mano. Deci di r conf or me a pr i nci pi os ( en l os
t r mi nos en esa expr esi n est si endo ut i l i zada ahor a) es
deci di r como j uez
378
.
En t r mi nos del cap t ul o 2, deci di r conf or me a
pr i nci pi os es deci di r medi ant e l a apl i caci n del der echo
vi gent e. Est o qui er e deci r que l a adj udi caci n t i ene
const i t ut i vament e un moment o no- pol t i co, es deci r , sl o es
posi bl e en l a medi da en que, en al gn sent i do suf i ci ent ement e
r el evant e, l os est ndar es conf or me a l os cual es se deci de no
son obj et o de l a di scusi n. El ar gument o del cap t ul o 2
expl i caba est o usando l a di st i nci n ent r e j ust i f i caci n y
apl i caci n de nor mas, y de esa di st i nci n r esul t aba una
maner a de car act er i zar l a j ur i sdi cci n que t en a como
cor ol ar i o una t esi s como l a de Dwor ki n.
La i mpor t anci a de l as deci si ones j udi ci al es, vi mos
ent onces, es que el l as er an deci si ones en l as que l o que
est aba en j uego er a l a posi ci n de un i ndi vi duo par t i cul ar , y
el que el caso f uer a deci di do en sus pr opi os t r mi nos y no

378 Es i mpor t ant e aqu mant ener pr esent e que pr i nci pi o se
opone a pol t i ca, por que desde l uego l a noci n de pr i nci pi o
que se asoci a ms f ci l ment e con el nombr e de Dwor ki n es l a
que se opone a r egl a.
306
como un i nst r ument o par a nada, es deci r , el que el j uez
deci di er a como j uez, er a un r econoci mi ent o de su di gni dad.
Deci r que l o espec f i co de l a j ur i sdi cci n, ent onces, es que
el l a est suj et a a una exi genci a de deci si n conf or me a
pr i nci pi os es t omar l a concl usi n como pr emi sa. El punt o de
par t i da es el encuent r o del j uez con el par t i cul ar , l a
necesi dad de vadear l o que Det mol d denomi naba el vac o de
par t i cul ar i dad
379
. Ese vac o sl o puede ser vadeado en l a
medi da en que l as nor mas conf or me a l as cual es el j uez deci de
son nor mas de l as que pueda deci r se que son nor mas del suj et o
al que se l e apl i can. La pr egunt a cent r al de una t eor a de l a
j ur i sdi cci n es l a pr egunt a acer ca de cmo vadear el vac o de
par t i cul ar i dad. La t esi s de l os der echos dwor ki ni ana es
par t e de una r espuest a a est a pr egunt a.
Per o Dwor ki n, y l a doct r i na nor t eamer i cana en gener al ,
no pueden si qui er a f or mul ar as el pr obl ema, por que par a
el l os l a cuest i n ms ur gent e que debe expl i car una t eor a de
l a j ur i sdi cci n es en qu sent i do l as deci si ones
const i t uci onal es de l a Cor t e Supr ema son j ur i sdi cci onal es.
Los casos en l os que se di scut e l a const i t uci onal i dad en
abst r act o de una l ey const i t uyen casos cent r al es y
pol t i cament e i mpor t ant es de adj udi caci n const i t uci onal
380
.
El l os son, ent onces, par adi gmas de adj udi caci n
381
. Per o si
el ar gument o del cap t ul o 2 es cor r ect o, el l os en ni ngn caso
pueden ser par adi gmas, casos cent r al es, por que r espect o de
el l os f al t a el el ement o f undament al de l a j ur i sdi cci n: l o
que est en di scusi n no es l a apl i caci n de una nor ma
gener al a un caso par t i cul ar , si no l a apl i caci n de una nor ma

379 Det mol d, " Law as pr act i cal r eason" .
380
381 Y l as cosas no son f aci l i t adas por el hecho de que el
par adi gma ent r e par adi gmas es Br own v Boar d of Educat i on. . .
307
( abst r act a) a ot r a nor ma ( abst r act a) . Por consi gui ent e, una
t eor a del der echo que comi enza desde l a adj udi caci n
const i t uci onal es i ncapaz de ent ender l a di mensi n
const i t ut i va de l a di st i nci n ent r e j ust i f i caci n y
apl i caci n, ent r e l egi sl aci n y j ur i sdi cci n.
En EL model o de l as r egl as ( cuyo t t ul o or i gi nal er a
Es el der echo un si st ema de r egl as?) Dwor ki n obj et al
posi t i vi smo en gener al y al posi t i vi smo har t i ano en
par t i cul ar el hecho de que er a una t eor a, podr amos deci r ,
de l as condi ci ones f or mal es de val i dez de l as nor mas, que se
desent end a de su apl i caci n. Par a el posi t i vi st a, como vi mos
en el cap t ul o 1, l a pr egunt a qu es el der echo? es una
pr egunt a sobr e val i dez de nor mas: cmo puede det er mi nar se
que una nor ma es vl i da en un si st ema j ur di co?. La cuest i n
ul t er i or de apl i caci n, es deci r , qu es l o suyo de cada
uno en est e caso par t i cul ar ? es una pr egunt a que, o se
r esponde i nmedi at ament e ( pr eci sament e negando l a posi bi l i dad
de l a i mpr opi edad de l a expr esi n) , o no puede ser r espondi da
por una t eor a del der echo ( r ecur dese l a af i r maci n de
Kr amer di scut i da en el cap t ul o 1
382
) . La conmoci n que el
ar t cul o de Dwor ki n caus se debe, en buena par t e, a que
i dent i f i c el pr obl ema de maner a par t i cul ar ment e aguda: el
posi t i vi smo es una t eor a del der echo como un si st ema de
nor mas, y, en t ant o i gnor a l a r el evanci a del pr obl ema de l a
adj udi caci n, es uni l at er al . Lo que Dwor ki n most r de modo
not abl e en ese ar t cul o es que par a sol uci onar est a
uni l at er al i dad de l a t eor a no er a suf i ci ent e f or mul ar una
t eor a de l a adj udi caci n que compl ement ar a a l a t eor a del

382 La cuest i n f ue l at ament e di scut i da supr a, NN ( vase l a
af i r maci n de Kr amer supr a, n. NN) , con r ef er enci a a l a
expl i caci n ms pr eci sa y det al l ada en At r i a, On Law and
Legal Reasoni ng.
308
si st ema de nor mas
383
. Per o en Law s Empi r e Dwor ki n comet e
exact ament e el mi smo er r or : el der echo como i nt egr i dad es una
compr ensi n del der echo en que st e ya no es un si st ema de
r egl as: l as nor mas vl i das del si st ema j ur di co ya no son
nor mas vl i das, son sl o hechos que deben ser t omados en
cuent a por r azones de i nt egr i dad en l a di mensi n de f i t .
Que el l egi sl ador haya deci di do al go en el pasado cuent a como
un hecho que debe ser t omado en cuent a al moment o de deci di r
hoy cul es l a mej or i nt er pr et aci n. Est a maner a de ent ender
l as r egl as j ur di cas es i ncapaz de expl i car en qu sent i do
el l as son deci si ones dot adas de aut or i dad. Ya no se t r at a de
que se haya cor r egi do el uni l at er al i smo del posi t i vi smo, si no
que ha si do r eempl azado por ot r o uni l at er i al i smo. Ahor a, l a
t eor a del der echo es el pr l ogo si l enci oso a t oda deci si n
j udi ci al . Y aunque el hecho de que l o sea no necesar i ament e
excl uye que sea t ambi n ot r a cosa, en Law s Empi r e Dwor ki n
par ece asumi r que l a t eor a del der echo no es si no el pr l ogo
t ci t o a t oda deci si n j udi ci al . Par a el der echo como
i nt egr i dad, el hecho de que un si st ema j ur di co suponga
l egi sl aci n es mar gi nal ( l o que puede ser expl i cado como
consecuenci a del hecho de que el der echo como i nt egr i dad se

383 Est e punt o, por supuest o, f ue di scut i do l ar gament e.
Muchos posi t i vi st as cr eyer on que, como l a quej a er a que el
posi t i vi smo er a uni l at er al , l er a compat i bl e con l as
obj eci ones dwor ki ni anas. El pr opi o Har t , como es sabi do,
t er mi n convenci do de est o: no veo por qu deban, o de hecho
puedan, sur gi r conf l i ct os i mpor t ant es ent r e pl ant eami ent os
t an di st i nt os acer ca de l a t eor a del der echo como el m o y
el de Dwor ki n ( Har t , " Post cr i pt uma El Concept o de Der echo" ,
p. 229) . Es i nt er esant e, en t odo caso, at ender a l o af i r mado
en l a r ei mpr esi n de MacCor mi ck, Legal Reasoni ng and Legal
Theor y: pr eci sament e que ese l i br o pr et end a hacer compa a a
The Concept of Law. El pr opi o MacCor mi ck da cuent a de que
eso, en def i ni t i va, no f ue posi bl e, al af i r mar que el
ar gument o cont r a Dwor ki n est exager ado y que l as t esi s de
Har t ya no l e par ecen def endi bl es.
309
`pr esent e como una i nt er pr et aci n de l a pr ct i ca
nor t eamer i cana, en l a que par t e i mpor t ant e de l a exper i enci a
j ur di ca est const i t ui da por el common l aw) . No habr a
muchas modi f i caci ones que hacer a l a t eor a cont eni da en
Law s Empi r e si f uer a a apl i car se al der echo medi eval , que,
como hemos vi st o, no admi t a l a i dea de que el der echo f uer a
vol unt ar i ament e cr eado. Y est o es ext r ao, por que l a i dea del
der echo como i nt egr i dad esper a de l os j ueces que
i dent i f i quen der echos y deber es j ur di cos, t ant o como sea
posi bl e, en el supuest o de que t odos el l os f uer on cr eados por
un aut or ni co l a comuni dad per soni f i cada
384
. Per o par a
det er mi nar cul es son l as deci si ones de l a comuni dad
per soni f i cada el der echo como i nt egr i dad no r econoce ni nguna
posi ci n especi al a l as f or mas i nst i t uci onal es conf or me a l as
cual es podemos det er mi nar qu vol unt ades son i mput abl es a
nosot r os, a l a comuni dad per soni f i cada.
Dwor ki n as , i nesper adament e, concur r e con l os aut or es
posi t i vi st as que at aca en ent ender que l a l egi sl aci n es
t er i cament e i r r el evant e, que el hecho de que un si st ema
j ur di co r econozca l a l egi sl aci n como un modo de cr eaci n
del der echo puede, desde el punt o de vi st a de l a t eor a del
der echo, ser i gnor ado. Y est o t ambi n expl i ca l o que ya hemos
obser vado: que l a t esi s de l os der echos ( =que l os j ueces
deben deci di r i nvocando ar gument os de pr i nci pi os y excl uyendo
ar gument os de pol t i ca) sea ent endi da como una exi genci a a
l os j ueces, es deci r , como una i dea ext er na a l a
j ur i sdi cci n. En ef ect o, par a ent ender l a j ur i sdi cci n, como
hemos vi st o en el cap t ul o 2, es necesar i o compr ender l a

384 Dwor ki n, Law' s Empi r e, p. 225.
310
l egi sl aci n. Como t oda t eor a neo- const i t uci onal i st a, l a de
Dwor ki n es una t eor a pr e- moder na del der echo
385
.
Ant es de cont i nuar , es i nt er esant e dest acar est a
cuest i n, que ser r el evant e ms adel ant e. Hemos vi st o que el
neo- const i t uci onal i smo ent i ende a l a const i t uci n como una
l ey. Supr ema, desde l uego ( se es t odo el punt o del neo-
const i t uci onal i smo) per o l ey al f i n. Per o el neo-
const i t uci onal i smo no puede ent ender l a i dea ( moder na) de
l ey, y por eso no puede ent ender l a i dea ( democr t i ca) de
const i t uci n
386
. El punt o de par t i da de una t eor a
democr t i ca del der echo es ent ender que al go muy f undament al
ocur r e cuando un si st ema j ur di co admi t e l egi sl aci n
387
.

385 Aunque l a cuest i n es di scut i da sl o por r ef er enci a a l a
di st i nci n ent r e der echo y mor al , vase MacCor mi ck, " Dwor ki n
as a pr e- Bent hami t e" .
386 A pesar de t oda l a r el evanci a que l a i dea de ent ender al
der echo como l a voz de l a comuni dad per soni f i cada, Dwor ki n
en def i ni t i va ent i ende a l a const i t uci n como un acuer do
sobr e ( ent r e ot r as cosas, es de suponer ) qu cuest i ones han
de quedar ent r egadas al j uego de l a mayor a que cuest i ones
han de ser r emovi das de di cho j uego. Per o por supuest o, ese
acuer do es a su vez un acuer do adopt ado pol t i cament e. st a
es l a r azn por l a cual l a di ct aci n i ni ci al de una
const i t uci n es un asunt o t an mi st er i oso ( Dwor ki n, Fr eedom' s
Law, p. 34) . Dwor ki n cr ee que el mi st er i o sl o al canza al
moment o en que l a const i t uci n es di ct ada: l a si t uaci n es
di f er ent e, si n embar go, cuando est amos i nt er pr et ando una
pr ct i ca const i t uci onal est abl eci da, no comenzando una
nueva. La di f er enci a, por supuest o, est r i ba en que cuando
puede dar se por sent ado una pr ct i ca const i t uci onal
est abl eci da l a const i t uci n puede ser ent endi da como una l ey.
Per o eso pasa por sobr e el pr obl ema de l a const i t uci n como
deci si n const i t ut i va. Ver emos en el apar t ado si gui ent e l as
consecuenci as. Sobr e l a const i t uci n y su sent i do
const i t ut i vo ( y el moment o mi st er i oso del i ni ci o) , vase
At r i a, " Sobr e l a sober an a y l o pol t i co" .
387 Det mol d, " Law as pr act i cal r eason" .
311
La l ect ur a mor al de l a const i t uci n
Y ahor a podemos consi der ar di r ect ament e l a t esi s de l a l ect ur a
mor al , def endi da expl ci t ament e por pr i mer a vez en l a
i nt r oducci n a Fr eedom s Law, de 1996. Lo que l a t esi s de l a
l ect ur a mor al de l a const i t uci n exi ge es que
t odos j ueces, abogados y ci udadanos i nt er pr et emos y
apl i quemos esas cl usul as abst r act as [ de l a const i t uci n] en
el ent endi do de que el l as i nvocan pr i nci pi os mor al es de
decenci a y j ust i ci a
388
.
Puest o de est a maner a, es evi dent e que l a i dea de l a l ect ur a
mor al es cont r ar i a a l a aut ocompr ensi n de nuest r as pr ct i cas
j ur di cas ( Dwor ki n, desde l uego, concede eso r espect o de l a
nor t eamer i cana) . La l ect ur a mor al di suel ve el der echo
const i t uci onal en f i l osof a pol t i ca, y con eso par ece que
r educe el der echo a l a pol t i ca. La l ect ur a mor al , en
def i ni t i va, par ece que i mpi de di st i ngui r ent r e l o que es el
cont eni do de l a const i t uci n y l o que st e deber a ser . Si l a
const i t uci n si gni f i ca l o que el i nt r pr et e qui er e que
si gni f i que, ent onces par ece que l a const i t uci n es r edundant e.
Di cho de ot r o modo: si al di scut i r sobr e el cont eni do de l a
const i t uci n est amos di scut i endo sobr e l os pr i nci pi os de
f i l osof a pol t i ca que son cor r ect os, ent onces par ece que l a
const i t uci n mi sma no cumpl e f unci n al guna. Toda l a
r el evanci a en l a di scusi n est ar en l os ar gument os
subst ant i vos a f avor o en cont r a de una det er mi nada
compr ensi n del os pr i nci pi os cor r ect os de f i l osof a pol t i ca.
Est o, a su vez, par ece ant i democr t i co. La l ect ur a mor al
de l a const i t uci n
par ece er osi onar l a cr uci al di st i nci n ent r e der echo y mor al
haci endo que el der echo no sea si no una cuest i n de qu
pr i nci pi os mor al es r esul t an at r act i vos a l os j ueces de una
det er mi nada poca. Par ece const r ei r gr ot escament e l a

388 Dwor ki n, Fr eedom' s Law, p. 2.
312
sober an a mor al del puebl o mi smo t omar de sus manos y
ent r egar l e a una el i t e pr of esi onal , exact ament e l as
cuest i ones ms i mpor t ant es y deci si vas de mor al i dad pol t i ca
que el puebl o t i ene el der echo y l a r esponsabi l i dad de
deci di r por s mi smo.
Es pr eci sament e est e pr obl ema de l a l ect ur a mor al l o que
expl i ca el esf uer zo que se ha i nver t i do en f or mul ar una t eor a
de l a const i t uci n ( o de l a i nt er pr et aci n de l a const i t uci n)
que l a evi t e. Tr adi ci onal ment e l a cuest i n del j udi ci al r evi ew
er a di scut i da por r ef er enci a a dos posi ci ones posi bl es: sus
def ensor es i nt ent aban buscar una t eor a de l a i nt er pr et aci n
const i t uci onal que most r ar a que, en pr i nci pi o al menos, er a
posi bl e di st i ngui r ent r e i nt er pr et ar l a const i t uci n y el egi r
l os pr i nci pi os mor al es; su det r act or es t end an a ser
escpt i cos de est a posi bi l i dad: como no hab a di st i nci n, el
j udi ci al r evi ew er a democr t i cament e i nj ust i f i cabl e. Desde que
Al exander Bi ckel baut i z l a que denomi n l a di f i cul t ad
cont r amayor i t ar i a
389
el l a ha si do di scut i da en esos t r mi nos.
Es mr i t o de Dwor ki n haber causado l a obsol escenci a de
esos t r mi nos. No hay al t er nat i va a l a l ect ur a mor al
390
. Sl o

389 Canni cament e f or mul ada, como ya hemos obser vado, en el
pasaj e de Bi ckel , The Least Danger ous Br anch ci t ado supr a,
t ext o que acompaa l a n. 353.
390 Dwor ki n ha most r ado, una y ot r a vez, que l os i nt ent os por
f or mul ar t eor as de l a i nt er pr et aci n de l a const i t uci n
conf or me a l as cual es i nt er pr et ar , por ej empl o, l a i dea de
i gual pr ot ecci n de l a l ey ( cont eni da en l a 14 enmi enda a
l a const i t uci n nor t eamer i cana) es al go di st i nt o que
det er mi nar cul es l a t eor a mor al ment e cor r ect a de l a i gual
pr ot ecci n est n condenados al f r acaso, por que no pueden
evi t ar est a concl usi n. Vase Dwor ki n, " Pol i t i cal j udges and
t he r ul e of l aw" y Dwor ki n, " The f or umof pr i nci pl e" , par a l a
di scusi n de dos i nt ent os de ese t i po ( el or i gi nal i smo y l a
di st i nci n ent r e subst anci a y pr oceso def endi da por El y,
Democr acy and Di st r ust ) . La cuest i n es de nuevo di scut i da en
var i os de l os ar t cul os que componen Fr eedom s Law. Por eso
en Law s Empi r e l a obj eci n ms f uer t e al der echo como
i nt egr i dad l a const i t u a una compr ensi n pr agmt i ca del
313
habi endo l l egado a est e punt o puede di scut i r se el j udi ci al
r evi ew como l o que r eal ment e es: un pr obl ema i nst i t uci onal .
Es un er r or ent ender que el ar gument o de l a l ect ur a
mor al es de r el evanci a pur ament e l ocal que se expl i ca por l as
pecul i ar i dades hi st r i cas de l a t r adi ci n const i t uci onal
nor t eamer i cana. Aunque en ese caso l a cuest i n es ms
evi dent e por l o escuet o y abst r act o de sus di sposi ci ones
r el evant es, l a l ect ur a mor al muest r a pr eci sament e l o que ha
si do di scut i do en l a pr i mer a par t e de est e cap t ul o: que l as
nor mas const i t uci onal es son nor mas que cumpl en una f unci n
const i t ut i va, por l o que especi f i can aquel l o que es comn a
t odos l os ci udadanos. De est o se si gue que l a det er mi naci n
de su cont eni do concr et o es si empr e un j ui ci o pol t i co: es un
j ui ci o sobr e cmo deben desar r ol l ar se en l a hi st or i a esos
pr i nci pi os f undaci onal es. Di cho en l os t r mi nos de l a pr i mer a
par t e de est e cap t ul o, l a const i t uci n ( en l o que nos
i nt er esa aqu , que son l as di sposi ci ones sobr e der echos
f undament al es) t i ene una di mensi n const i t ut i va de l a que l a
l ey car ece ( l a l ey car ece de el l a por que l a l ey supone l a
const i t uci n. La l ey es l a vol unt ad de una comuni dad
const i t ui da, l a const i t uci n es l a deci si n const i t ut i va) .
En su di mensi n const i t ut i va, el sent i do de l a
const i t uci n es hacer posi bl e l a i dent i f i caci n de una
comuni dad pol t i ca, haci endo posi bl e de esa maner a el
aut ogobi er no. Per o ent ender que el sent i do de l a const i t uci n
es hacer posi bl e el aut ogobi er no es i ncompat i bl e con l a
compr ensi n de l a const i t uci n como un conj unt o de r egl as
r egul at i vas cuya f i nal i dad es di st r i bui r el cdi go
l egal / i l egal . st a es l a r azn por l a que l a const i t uci n,

der echo, conf or me a l a cual l os j ueces t oman y deben t omar
cual qui er deci si n que l es par ezca mej or par a l a comuni dad en
el f ut ur o ( Dwor ki n, Law' s Empi r e, p. 95) .
314
ent endi da no como l mi t e si no como condi ci n de una pr ct i ca
pol t i ca democr t i ca, no puede si no ser ent endi da como un
conj unt o de concept os que no pr et enden adj udi car conf l i ct o
pol t i co al guno, si no di st i ngui r ent r e conf l i ct os pol t i cos y
conf l i ct os ( abi er t a o sol apadament e) mi l i t ar es.
Est o i mpl i ca, como vi mos, que l as nor mas
const i t uci onal es no son nor mas que puedan ser i mpar ci al ment e
apl i cadas. Apl i car l as aqu qui er e deci r det er mi nar si l a
mej or compr ensi n de l os concept os const i t uci onal es
const i t uye un ar gument o a f avor o en cont r a de una deci si n
pol t i ca. Per o hemos vi st o t ambi n que ent r e el concept o
const i t uci onal y esa apl i caci n medi a una concepci n del
concept o const i t uci onal , y esa concepci n es necesar i ament e
par t i sana. As , el concept o de i gual dad no puede adj udi car
el conf l i ct o ent r e l i ber al es y soci al i st as, por que ser
l i ber al o soci al i st a es t ener una concepci n l i ber al o
soci al i st a de l a i gual dad, y ambas ( por hi pt esi s) son
r econoci bl es como posi ci ones pol t i cas y no como pr et ensi ones
que ni egan r adi cal ment e el val or de l o pol t i co ( caso en el
cual dej ar an de ser concepci ones pol t i cas de l a i gual dad y
pasar an a ser , por ej empl o, un cncer que cor r oe a l a
soci edad) . Ahor a bi en, una concepci n l i ber al o soci al i st a de
l a i gual dad desde l uego deci de el conf l i ct o ent r e l i ber al es y
soci al i st as, per o es di f ci l ver en el l a una deci si n
i mpar ci al que per mi t a al que es der r ot ado ent ender que l o f ue
no por l a super i or i dad de l a f uer za pol t i ca del ot r o si no
por apl i caci n de una nor ma comn a ambos
391
) . Ter t i umno

391 Aqu , l a i mpar ci al i dad de una pr et ensi n es subst ant i va.
El hecho de que Br own se haya t r ansf or mado t an r pi dament e en
un par adi gma de i nt er pr et aci n const i t uci onal muest r a el
hecho de que el r ecl amo de l a NAACP de que l a doct r i na
separ ados per o i gual es pas a ser r econoci da como un
r ecl amo i mpar ci al , es deci r , uno que no supon a l a mayor
315
dat ur : No hay t r mi no medi o, por que qu podr a ser un
t r mi no medi o? Lo hemos vi st o en el caso de Al exy: l a
pr et ensi n de que hay un t r mi no medi o ( es deci r , una
compr ensi n del concept o de i gual dad que es al mi smo t i empo
i mpar ci al ent r e concepci ones soci al i st as y l i ber al es, per o
suf i ci ent e par a adj udi car el conf l i ct o ent r e l i ber al es y
soci al i st as) es sl o una t er cer a posi ci n. Adopt ar l a no es
ser i mpar ci al , si no par t i sano r espect o de est a t er cer a
posi ci n.
Est o es l o que si gni f i ca l a l ect ur a mor al de l a
const i t uci n. Per o ahor a debemos est ar en guar di a f r ent e al
cal i f i cat i vo mor al de esa l ect ur a. La pal abr a mor al en l a
expr esi n l ect ur a mor al de l a const i t uci n ocul t a est a
i mposi bi l i dad de i mpar ci al i dad. La di f er enci a que se i nsi na
ent r e una l ect ur a pol t i ca y una l ect ur a mor al es que l a
pr i mer a es par t i sana y l a segunda es o al menos puede ser o
pr et ende ser i mpar ci al . Est a di st i nci n es l a que car ece de
sent i do, por que no hay un punt o ar qui mi deano desde el cual
f or mul ar l a l ect ur a que per mi t a r ecl amar par a el l a una
i mpar ci al i dad di st i nt a de l a que es posi bl e r ecl amar par a una
pr et ensi n pol t i ca. Por eso, ver emos en el cap t ul o 5 que l o
mor al se di suel ve en l o pol t i co, y por eso habl ar de
l ect ur a mor al de l a const i t uci n es l o mi smo que habl ar de
l ect ur a pol t i ca de l a const i t uci n ( el ar gument o de est a
par t e ha cumpl i do su obj et i vo si el l ect or not a que l a
segunda et i quet a es, en r eal i dad, ms per spi cua que l a

i mpor t anci a de l os i nt er eses de l os negr os sobr e l os de l os
bl ancos, mi ent r as que l a def ensa de esa doct r i na es hoy
r econoci da como par ci al a l os i nt er eses de l os bl ancos. Hoy
podemos deci r que l a posi ci n de l a NAACP er a i mpar ci al en
un sent i do en que l a del l os est ados del sur no l o er a. Per o
como est e sent i do de i mpar ci al i dad es i nt er no al debat e
pol t i co no es suf i ci ent e par a mar car est a cuest i n como una
de apl i caci n en vez de j ust i f i caci n de nor mas.
316
pr i mer a) . Est o no debe ent ender se como un ar gument o en cont r a
de l a l ect ur a mor al ( pol t i ca) de l a const i t uci n. Al
cont r ar i o, sl o acept ndol a puede ent ender se l a i dea de una
const i t uci n de un modo no est r at gi co
392
. No t i ene sent i do
ent ender l as cl usul as cont eni das en di sposi ci ones escr i t as
en un l enguaj e muy abst r act o y ampl i o como si f uer an
deci si ones pr eci sas que i nt er pr et adas t cni cament e pueden
di st r i bui r el cdi go l egal / i l egal . Es evi dent e que el
sent i do nat ur al y obvi o de i gual dad no es suf i ci ent e par a
det er mi nar el cont eni do del ar t cul o 19 N 2 de l a
const i t uci n chi l ena. La l ect ur a mor al ( pol t i ca) , como
Dwor ki n ha most r ado en cont r a de compr ensi ones or i gi nal i st as
de l a const i t uci n, es i nevi t abl e: cual qui er posi ci n sobr e
cmo ha de ser i nt er pr et ada l a const i t uci n supone, de modo
ms o menos expl ci t o, l a l ect ur a mor al ( pol t i ca) .
Una concl usi n i mpor t ant e de est a t esi s es que l as
i nt er pr et aci ones const i t uci onal es t i enen f i nal es f el i ces.
Sus cr t i cos, di ce Dwor ki n, suel en obj et ar :
que l os r esul t ados que r ecl amo par a l a l ect ur a mor al , en
par t i cul ar par a casos const i t uci onal es, mgi cament e coi nci den
con l as posi ci ones pol t i cas que yo per sonal ment e f avor ezco.
Como al gn coment ar i st a l o ha di cho, mi s ar gument os si empr e
par ecen t ener f i nal es f el i ces. O al menos, f i nal es l i ber al es
mi s ar gument os par ecen apoyar l as deci si ones de l a Cor t e
Supr ema que son en gener al ent endi das como deci si ones
l i ber al es, y r echazar , como er r or es, l as que gener al ment e son
vi st as como deci si ones conser vador as. Est o es sospechoso, se
di ce, por que yo i nsi st o en que el der echo es di f er ent e de l a
mor al , y que l a i nt egr i dad j ur di ca a menudo i mpi de que un
abogado encuent r e en el der echo l o que qui er e encont r ar en el
der echo. Por qu, ent onces, es l a Const i t uci n amer i cana,
como yo l a ent i endo, un t r i unf o t an uni f or me del pensami ent o
l i ber al cont empor neo?
393


392
393 Dwor ki n, Fr eedom' s Law, p. 36.
317
Es est o una obj eci n i mpor t ant e a l a l ect ur a mor al ? Dwor ki n
comi enza negndol a ( es equi vocado asumi r que yo cr eo que l a
const i t uci n es exact ament e l o que yo qui si er a
394
) , per o su

394 i bi d. Est a r espuest a de Dwor ki n debe ser i gnor ada, por
dos r azones. La pr i mer a es que nada depende, a j ui ci o de
Dwor ki n, de que pueda of r ecer ej empl os de casos en l os cual es
no hay f i nal f el i z: aunque l a obj eci n supone
equi vocadament e que yo encuent r o en l a const i t uci n
exact ament e l o que yo qui er o encont r ar , qui er o pr i nci pal ment e
r esi st i r me a l a ot r a pr emi sa de l a obj eci n: que es un
pr obl ema par a l a l ect ur a mor al que qui enes l a acept en se
encuent r en con que sus vi aj es const i t uci onal es t i enen f i nal es
f el i ces ( Dwor ki n, Fr eedom' s Law, p. 36) . Las r azones por l as
cual es Dwor ki n cr ee que l a pr emi sa de l a obj eci n es f al sa
son l as que ser n consi der adas a cont i nuaci n en el t ext o
pr i nci pal , por que ah est a, a sus pr opi os oj os, su ver dader a
r espuest a a l a obj eci n. Aqu menci onar emos l os casos que
Dwor ki n ci t a par a most r ar que sus vi aj es no si empr e t i enen
f i nal es f el i ces: el pr i mer o es que mi s ar gument os en ni ngn
caso apoyan si empr e per sonas o act os o i nst i t uci onal es que yo
admi r o o apr uebo. La par t e I I ( de Fr eedom s Law) def i ende a
l os por ngr af os, a l os que queman bander as o mar chan por l os
Nazi , y l a par t e I def i ende un der echo gener al al abor t o,
aunque yo cr eo, por r azones que he descr i t o en ot r o l i br o,
que i ncl uso el abor t o t empr ano es a menudo un er r or t i co.
Tampoco l eo l a const i t uci n de modo que cont enga t odos l os
pr i nci pi os i mpor t ant es del l i ber al i smo pol t i co. En ot r os
escr i t os, por ej empl o, def i endo una t eor a de l a j ust i ci a
econmi ca que r equi er e una r edi st r i buci n subst anci al de l a
r i queza en soci edades pol t i cas r i cas. Al gunas const i t uci ones
naci onal es i nt ent an est i pul ar un gr ado de i gual dad econmi ca
como un der echo const i t uci onal , y al gunos abogados amer i canos
han sost eni do que nuest r a const i t uci n puede ser ent endi da en
ese sent i do. Per o yo no; al cont r ar i o, he i nsi st i do en que l a
i nt egr i dad i mpedi r a cual qui er i nt ent o de ar gument ar desde
l as cl usul as mor al es abst r act as del Bi l l of Ri ght s, o de
cual qui er ot r a par t e de l a const i t uci n, hast a t al r esul t ado
( Dwor ki n, Fr eedom' s Law, p. 36) . El pr i mer gr upo de casos
( por ngr af os, et c) debe ser desechado de ent r ada, por que aqu
par adoj al ment e Dwor ki n comet e el er r or car act er st i co de l os
cr t i cos del l i ber al i smo. Dwor ki n aqu i dent i f i ca
i ncor r ect ament e su pr opi a convi cci n: l o que sus pr opi as
convi cci ones sobr e l a j ust i ci a exi gen no es que haya
por nogr af a ni que l as bander as sean quemadas o que haya
mar chas en apoyo a l os Nazi o que l as muj er es abor t en cada
318
r espuest a ms i mpor t ant e es conceder el punt o y af i r mar que no
es pr obl emt i co: es de l a nat ur al eza de l a i nt er pr et aci n
j ur di ca no sl o l a i nt er pr et aci n const i t uci onal buscar
f i nal es f el i ces. El pr obl ema, si n embar go, es que al
r esponder l a obj eci n Dwor ki n l a t r ansf or ma. l cr ee que l a
si gui ent e af i r maci n, por ej empl o, cuent a como una r espuest a
al ar gument o:
La l ect ur a mor al f oment a que abogados y j ueces l ean una
const i t uci n abst r act a a l a l uz de l o que el l o ent i enden que
es l a j ust i ci a. Cmo si no podr an r esponder l os pr obl emas
mor al es que l a const i t uci n abst r act a l es pl ant ea? No es
sor pr esi vo ni r i d cul o ni sospechoso que una t eor a
const i t uci onal r ef l ej e una posi ci n mor al . Ser a sor pr esi vo y
r i d cul o si no l o hi ci er a. Sl o una f or ma i ncr e bl ement e
cr uda de posi t i vi smo j ur di co podr a pr oduci r ese t i po de
ai sl ami ent o. El t ext o y l a i nt egr i dad act an como
l i mi t aci ones i mpor t ant es, como he enf at i zado a t r avs de est a

vez que puedan, si no que el der echo debe abst ener se de
pr ohi bi r esas conduct as de modo que el l as puedan ser
expr esi n de l a maner a en que cada i ndi vi duo deci de const r ui r
su pr opi a vi da. Es ext r ao t ener que expl i car est o a un
l i ber al ! El segundo caso es un mej or ej empl o. La posi ci n que
Dwor ki n r epor t a sost ener ( no hay aqu r ef er enci as a l os
escr i t os en l os cual es const an l as opi ni ones que ahor a
Dwor ki n r epor t a) f unci ona en el sent i do i ncor r ect o: no se
t r at a de que t odo l o que Dwor ki n cr ea que l a j ust i ci a exi ge
sea i mput ado por Dwor ki n a l a const i t uci n, si no al r evs: l a
const i t uci n es un subconj unt o de l a mor al i dad pol t i ca del
habl ant e. sa es l a obj eci n que Dwor ki n debe r esponder . El
hecho de que al gunas de sus opi ni ones sobr e l a j ust i ci a no
est n en l a const i t uci n no es suf i ci ent e. En t odo caso,
desde l uego, l o que nos i nt er esa no es l o que est en l a
cabeza de Dwor ki n si no l a mej or i nt er pr et aci n de l a l ect ur a
mor al ( pol t i ca) , y por eso su r espuest a ver dader a a l a
obj eci n no es l a di scut i da en est a not a si no l a que se
di scut e en el t ext o pr i nci pal . Despus de t odo, el hecho de
que Dwor ki n decl ar e en 1996 que no puede encont r ar se en l a
const i t uci n amer i cana f undament o par a un der echo a al gn
gr ado de i gual dad subst ant i va puede ser expl i cado por un
df i ci t de l o que Unger l l ama i magi naci n i nst i t uci onal
( Unger , What Shoul d Legal Anal ysi s Become) , expl i cado a su
vez por l o que es t i l o necesar i o en el cont ext o pol t i co en
el que se hace esa decl ar aci n.
319
di scusi n. Per o esas l i mi t aci ones dan f or man y l i mi t an el
i mpact o de consi der aci ones de j ust i ci a, no el i mi na ese
i mpact o
395
.
Per o aqu Dwor ki n est evi dent ement e r educi endo l a obj eci n a
l a af i r maci n t r i vi al ( t r i vi al a est as al t ur as en buena par t e
debi do al i mpact o de su pr opi a obr a ant er i or ) de que l as
convi cci ones sobr e l a j ust i ci a t i enen al gn i mpact o en l a
i nt er pr et aci n j ur di ca. Es ver dad que sl o una f or ma
ext r aor di nar i ament e cr uda de posi t i vi smo j ur di co ( como
al gunas de l as que hemos di scut i do en el cap t ul o 1) podr an
pr oveer ese t i po de ai sl ami ent o del r azonami ent o j ur di co.
Per o no es ese t i po de ai sl ami ent o el que est baj o di scusi n.
Lo que est baj o di scusi n es si hay al go que pueda pr oveer
al gn ai sl ami ent o del r azonami ent o j ur di co. Cuando l o que
est en cuest i n es si el t ext o y l a i nt egr i dad son
const r ei mi ent os con al guna r el evanci a i nt er pr et at i va ( es
deci r , si el l os excl uyen al guna i nt er pr et aci n que si n el l os
ser a pol t i cament e deseabl e) , t odo l o escr i t o por Dwor ki n en
Law s Empi r e acer ca de l a r el evanci a de l a di mensi n de f i t
( di st i ngui da de l a di mensi n de val ue de l a i nt er pr et aci n)
devi ene vac o en sus pr opi os t r mi nos si Dwor ki n no par ece ser
capaz de pr oduci r al gn caso ( pol t i cament e r el evant e) en que
haya al guna di f er enci a ent r e l o que l a const i t uci n di spone y
l o que de acuer do a l as t eor as l i ber al es de Dwor ki n deber a
di sponer . La const i t uci n se hace i r r el evant e ( por super f l ua) ,
por que l a i nt er pr et aci n const i t uci onal no es si no di scusi n
sobr e j ust i ci a pol t i ca.
Nt ese que l a obser vaci n ant er i or no supone que l a
di mensi n de f i t es una di mensi n pr e- i nt er pr et at i va,
i ndependi ent e de l as convi cci ones pol t i cas del i nt r pr et e,
que l i mi t a el r ango de i nt er pr et aci ones posi bl es de acuer do a

395 Dwor ki n, Fr eedom' s Law, p. 37.
320
l a di mensi n de val ue, como si f i t y val ue f uer an dos
et apas de l a i nt er pr et aci n de modo que l a pr i mer a pudi er a
ser compl et ada ant es de que comenzar a l a segunda. Dwor ki n
si empr e ha negado est o, y con buenas r azones:
El const r ei mi ent o que f i t i mpone sobr e l a subst anci a, en
cual qui er t eor a oper at i va, es [ . . . ] el const r ei mi ent o de un
t i po de convi cci n pol t i ca sobr e ot r a en el j ui ci o gl obal
medi ant e el cual l a i nt er pr et aci n hace del r egi st r o pol t i co
el mej or que puede ser [ . . . . ] No es el const r ei mi ent o de
hechos ext er nos o del consenso i nt er per sonal . Es el
const r ei mi ent o est r uct ur al de di f er ent es t i pos de pr i nci pi os
dent r o de un si st ema de pr i nci pi os, l o que no l o hace menos
genui no
396
.
El const r ei mi ent o que i mpone l a di mensi n de f i t es
mani f est aci n de l a l eal t ad del i nt r pr et e con l a comuni dad
pol t i ca de l a cual el der echo es l a voz, y por eso es
sensi bl e a l as convi cci ones pol t i cas en l as cual es esa
l eal t ad descansa. Al gunos cr t i cos de Dwor ki n han sost eni do
que est o i mpl i ca que el const r ei mi ent o de l a di mensi n de
f i t es f al so, por que no puede oper ar como una di mensi n
l i mi t at i va de l as i nt er pr et aci ones posi bl es si es
i ndependi ent e del cont eni do subst ant i vo de l a i nt er pr et aci n.
Est a obj eci n es i ncor r ect a
397
. Todo el punt o de Dwor ki n en
Law s Empi r e er a most r ar que l a i dea de i nt er pr et aci n no
r equi er e una compr ensi n de l a di mensi n de f i t ms exi gent e
que st a; que pese a que el l a no es un const r ei mi ent o
ext er no al pr oceso i nt er pr et at i va, t odav a puede deci r se que
no car ece de cont eni do:
Qui enqui er a que acept e el der echo como i nt egr i dad debe
acept ar que l a hi st or i a pol t i ca de su comuni dad a veces

396 Dwor ki n, Law' s Empi r e, p. 257.
397 Por que en l a medi da en que no es una cr t i ca que asume l a
exi st enci a de un concept o pur ament e semnt i co del der echo
debe ser a su vez una t esi s i nt er pr et at i va que descansa en
l as convi cci ones pol t i cas del i nt r pr et e ( vase i bi d, p.
260) . Respect o de st as, ent onces, no hay escapat or i a.
321
l i mi t ar sus ot r as convi cci ones pol t i cas en cuant o a su
j ui ci o i nt er pr et at i vo gl obal . Si no l o hace si su umbr al de
f i t es compl et ament e der i vat i vo y aj ust abl e a sus
convi cci ones sobr e l a j ust i ci a, de modo que l as l t i mas
aut omt i cament e const i t uyen una i nt er pr et aci n el egi bl e
ent onces no puede r ecl amar de buena f e est ar i nt er pr et ando su
pr ct i ca j ur di ca. Como el novel i st a en cadena cuyos j ui ci os
de f i t aut omt i cament e se aj ust ar an a sus opi ni ones
l i t er ar i as subst ant i vas, act a con mal a f e o aut o- engao
398
.
En ot r as pal abr as: sl o baj o el supuest o de que hay al guna
di st i nci n ent r e escr i bi r un cap t ul o nuevo y comenzar una
nueva obr a, ent r e det er mi nar qu es l o que l a j ust i ci a exi ge y
que es l o que el der echo exi ge, es que l a i dea de
i nt er pr et aci n j ur di ca t i ene sent i do. La maner a i ngenua en
que est a condi ci n es asegur ada t er i cament e es l a del
posi t i vi smo dur o: sl o es der echo l o que puede ser
i dent i f i cado, t ant o en cuant o a su exi st enci a como a su
cont eni do, por r ef er enci a a hechos soci al es. Uno de l as
cuest i ones ms i mpor t ant es que se si guen del ar gument o de
Law s Empi r e es que est e modo de expl i car t er i cament e l as
condi ci ones de posi bi l i dad de l a i nt er pr et aci n del der echo es
i ncor r ect a en sus t r mi nos e i nnecesar i a. Per o el pr obl ema
ahor a no es el de cul es son l as condi ci ones de posi bi l i dad de
l a i nt er pr et aci n j ur di ca como pr ct i ca soci al , si no de si
el l as se cumpl en en el caso de l a i nt er pr et aci n
const i t uci onal . Y l a l ect ur a mor al de l a const i t uci n ni ega
pr eci sament e est o.
Per o Dwor ki n no qui er e l l egar a est a concl usi n, y par a
eso, como hemos vi st o, r ei nt er pr et a l a obj eci n. La obj eci n,
en l os t r mi nos del pr r af o ant er i or , es que en l a
i nt er pr et aci n de l a const i t uci n l a di st i nci n que hace
posi bl e l a i nt er pr et aci n j ur di ca es i nsost eni bl e, y que l a
l ect ur a mor al de l a const i t uci n expl i ci t a eso. Lo que

398 i bi d, p. 255.
322
Dwor ki n debe most r ar es que esa l ect ur a de l a const i t uci n
no es una l ect ur a, en l os t r mi nos de Law s Empi r e, de mal a
f e o con aut o- engao. Par a eso t i ene que most r ar que sus
convi cci ones pol t i cas pueden en pr i nci pi o ser er r adas en
t r mi nos de i nt er pr et aci n const i t uci onal . El pr obl ema,
ent onces, no es que l a opi ni n const i t uci onal sea sensi bl e a
l a convi cci n pol t i ca
399
, como i ncor r ect ament e Dwor ki n
descr i be l a obj eci n, si no que l a pr i mer a sea r educi bl e a l a
segunda. Si l a opi ni n const i t uci onal es no sl o sensi bl e,
si no r educi bl e a l a convi cci n pol t i ca, ent onces no hay
espaci o par a ent ender l a i nt er pr et aci n const i t uci onal como
i nt er pr et aci n j ur di ca.
Y por qu habr a que deci r que l a opi ni n
const i t uci onal es r educi bl e a l a convi cci n pol t i ca? Por
qu no bast a l a f or mul aci n ms dbi l de Dwor ki n, conf or me a
l a cual el l a es sl o sensi bl e a esas convi cci ones? La
r espuest a l a hemos encont r ado en l a f unci n democr t i ca de l a
const i t uci n como posi bi l i t ador a del aut ogobi er no.
Not or i ament e, Dwor ki n no f or mul a as su ar gument o, que
descansa sl o en el hecho de que l as cl usul as
const i t uci onal es r el evant es son ext r emadament e abst r act as,
Qui zs est a maner a de f undar el ar gument o cumpl e l a f unci n
de most r ar que l a l ect ur a mor al de l a const i t uci n no es
una t esi s sobr e i nt er pr et aci n const i t uci onal , si no una
apl i caci n a l a const i t uci n de una t esi s sobr e l a
i nt er pr et aci n j ur di ca en gener al ( despus de t odo, hay
cl usul as l egal es que t ambi n son abst r act as en el mi smo
sent i do que l a enmi enda XI V) . Per o est o no hace si no agudi zar
el pr obl ema que hemos encont r ado en Law s Empi r e: el der echo
como i nt egr i dad, as ent endi do, es i ncompat i bl e con l a

399 i bi d, p. 37.
323
l egi sl aci n. Si l a di mensi n const i t ut i va de l a const i t uci n
no es l o que expl i ca l a l ect ur a mor al , si no hay di st i nci n
ent r e l a i nt er pr et aci n de l a l ey y l a i nt er pr et aci n de l a
const i t uci n, l a di f er enci a ent r e l o que ( yo cr eo que) l a
comuni dad pol t i ca debe haber deci di do y l o que el l a ha
deci di do desapar ece r adi cal ment e. Y ent onces l a
i nt er pr et aci n j ur di ca no es si no el conf l i ct o de i mponer mi
vol unt ad, di sf r azada de i nt er pr et aci n de un der echo que
pr et ende ser comn, a ot r o.

Es i mpor t ant e pr eci sar qu es l o que l as consi der aci ones
ant er i or es muest r an y qu es l o que no muest r an. El ar gument o
ha si do que l a i dea de l a l ect ur a mor al muest r a que t r at ndose
de l a i nt er pr et aci n de l a const i t uci n no hay espaci o par a l a
i nt er pr et aci n j ur di ca, por que at r i bui r si gni f i cado a l os
concept os const i t uci onal es es def ender sent i dos en que el l os
deber an ser desar r ol l ados, que es pr eci sament e l o que def i ne
a l a del i ber aci n y al conf l i ct o pol t i co, al menos cuando
st e no es ent endi do como un mecani smo de agr egaci n de
pr ef er enci as pr e- pol t i cament e conf i gur adas. Si no hay espaci o
par a l a i nt er pr et aci n j ur di ca de l a const i t uci n, ent onces
no hay espaci o par a l a j ur i sdi cci n const i t uci onal . Per o el
ar gument o, cl ar o, t odav a podr a ser r espondi do del modo en
que Kel sen r espond a a Schmi t t :
el hecho de que [ un t r i bunal const i t uci onal ] no sea un
t r i bunal no i mpl i ca ni que su f unci n no ser a j udi ci al ni
que esa f unci n no puede ser t r ansf er i da a un r gano dot ado
de i ndependenci a j udi ci al . Est o ser a pr eci sament e deduci r de
cual qui er concept o, como j ur i sdi cci n, consecuenci as sobr e
l a or gani zaci n del Est ado
400
.

400 Kel sen, Qui en debe ser el Def ensor de l a Const i t uci n?,
p. 21.
324
El paso que Kel sen cr ey que f al t aba en el ar gument o de
Schmi t t es el paso que l a si gui ent e secci n pr et ende dar .
LA CONTRADI CCI N ENTRE FUNCI N Y ESTRUCTURA
El paso por cuya omi si n Kel sen r epr ochaba a Schmi t t es
pr opi ament e i nst i t uci onal . La cuest i n se pr esent a no cuando
nos pr egunt amos cmo ha de ser i nt er pr et ada l a const i t uci n
( pr egunt a par a l a cual l a l ect ur a mor al es l a r espuest a) si no
cuando nos pr egunt amos por el r gano que ha de t ener aut or i dad
f i nal par a deci di r l os conf l i ct os sobr e el l a. Y aqu debemos
vol ver a l a i dea dwor ki ni ana de l a Cor t e Supr ema como el f or o
de l os pr i nci pi os. El ar gument o de l a secci n ant er i or
concl uy que i nt er pr et ar l a const i t uci n no es i nt er pr et aci n
j ur di ca, por que a su r espect o l as condi ci ones de l a
i nt er pr et aci n j ur di ca no se cumpl en: no puede haber
di f er enci a ent r e l o que l a const i t uci n di spone y l o que
deber a di sponer . Est o muest r a que l a deci si n que el t r i bunal
debe adopt ar cuando deci de un caso const i t uci onal es, en
cuant o a l a cuest i n deci di da ( qu deci si n desar r ol l a de
maner a ms compl et a l os compr omi sos const i t uci onal es que nos
def i nen como comuni dad) una deci si n que no puede ser
di st i ngui da de una deci si n pol t i ca. Como hemos vi st o, est a
concl usi n no es pr obl emt i ca par a Dwor ki n, que cr ee que l o
que car act er i za a l a j ur i sdi cci n const i t uci onal no es el t i po
de deci si n que es compet ent e par a t omar , si no el t i po de
ar gument os que son apt os par a j ust i f i car su deci si n. En
cuant o a l os ar gument os que j ust i f i can su deci si n, es un
r gano que cumpl e una f unci n j ur i sdi cci onal .
Est a f or mul aci n suf r e de un pr obl ema gr ave, si n
embar go, que t i ene que ver con el punt o, ya menci onado, de
que Dwor ki n ent i ende l a t esi s de l os der echos ( conf or me a
325
l a cual l os t r i bunal es deben deci di r conf or me a ar gument os de
pr i nci pi os y no conf or me a pol t i cas) como una exi genci a
ext er na a l a i dea de j ur i sdi cci n, es deci r , como una
exi genci a r egul at i va de l a acci n de l os t r i bunal es, no como
una condi ci n const i t ut i va, como al go que def i ne a un
t r i bunal . En el ar gument o del cap t ul o 2, al go si mi l ar a l a
t esi s de l os der echos f ue nuest r a concl usi n al deci r que
el j uez deci d a el caso en sus pr opi os t r mi nos, en
par t i cul ar si n ut i l i zar l o como un medi o par a nada. Per o est a
no es una exi genci a di r i gi da al j uez, est o es par t e de una
especi f i caci n de qu es l o que deci di r como j uez si gni f i ca.
Y f l uye del hecho de que l a f unci n del j uez es dar a cada
uno l o suyo, par a l o cual debe at ender al caso par t i cul ar del
que conoce. Al ent ender l a como una exi genci a ( r egul at i va) ,
Dwor ki n separ a l a concl usi n de sus pr emi sas, y l a dej a, por
as deci r l o, f l ot ando en el ai r e.
La t esi s del el cap t ul o 2 ent i ende a l a j ur i sdi cci n
como una pot est ad que cumpl e una f unci n si n l a cual l a
comuni dad pol t i ca, es deci r , l a convi venci a si n opr esi n,
devi ene i mposi bl e. Habi endo ai sl ado esa f unci n, l a cuest i n
devi ene i nst i t uci onal : cmo ha de or gani zar se esa pot est ad
de modo que sea pr obabl e que cumpl a su f unci n? Sl o ent onces
apar ecen l as est r uct ur as que habi t ual ment e r econocemos como
j ur i sdi cci onal es. La t esi s de l os der echos no est
i nt er nament e conect ada con una expl i caci n de l a j ur i sdi cci n
de ese t i po. Por consi gui ent e el l a descansa sl o en el hecho
de que hay di ver sas f or mas de j ust i f i car deci si ones, y
expr esa l a exi genci a de que l as deci si ones j udi ci al es
r ecur r an sl o a al gunas de esas f or mas. Per o est o dej a si n
r espuest a al pr obl ema i ni ci al : qu es l o que car act er i za a
una deci si n j ur i sdi cci onal ?; cul es son l os r ganos cuyas
deci si ones est n suj et as a l a t esi s de l os der echos? Como l a
326
ni ca al t er nat i va a una car act er i zaci n f unci onal de l os
concept os j ur di cos es una car act er i zaci n nomi nal ( por que el
der echo no t i ene, a di f er enci a del agua, una exi st enci a
ant er i or a nuest r as t eor as acer ca de qu es el der echo) , una
compr ensi n r egul at i va de l a t esi s de l os der echos par ece
i mpl i car l a concl usi n de que l a j ur i sdi cci n es l a pot est ad
ej er ci da por al go que es l l amado t r i bunal . En pr i nci pi o
cual qui er deci si n puede ser una deci si n j ur i sdi cci onal , si
l a t oma al go que sea denomi nado t r i bunal . Cuando un
t r i bunal t ome una deci si n, est ar suj et o a l a exi genci a de
l a t esi s de l os der echos: debe j ust i f i car sus deci si ones por
r ef er enci a a ar gument os de pr i nci pi o sol ament e, no a
ar gument os de pol t i ca.
Es evi dent e, si n embar go, que est a sol uci n es
i nsuf i ci ent e. Una compr ensi n nomi nal i st a de l a j ur i sdi cci n
es i ncapaz de f undar una exi genci a como l a cont eni da en l a
t esi s de l os der echos. El sol o hecho de que de acuer do a
ci er t as convenci ones l i ng st i cas un r gano sea denomi nado
t r i bunal no es suf i ci ent e. Est o expl i ca l a obj eci n de
Kel sen a Schmi t t : como un concept o f unci onal es
i nacept abl ement e i mpur o, l a i nsi st enci a de Schmi t t en que
el t r i bunal const i t uci onal no er a un t r i bunal y sus
pot est ades no er an j ur i sdi cci onal es er a ent endi da por Kel sen
sl o como una cuest i n de pal abr as. Y su pr et ensi n de que en
consecuenci a no deb a haber t r i bunal const i t uci onal er a un
i nt ent o de ext r aer de esas pal abr as consecuenci as par a l a
or gani zaci n del Est ado.
Todo cambi a si l a t esi s de l os der echos es ent endi da
como una consecuenci a de l a car act er i zaci n f unci onal de l a
j ur i sdi cci n. st a es el cor r el at o i nst i t uci onal de l os
di scur sos de apl i caci n de nor mas, por l o que l a deci si n
j udi ci al sl o es t al en l a medi da en que da a cada uno su
327
der echo, de acuer do a l as nor mas que nos hemos dado. Per o
hemos vi st o que l a l ect ur a mor al hace a est a l t i ma
condi ci n i mposi bl e, por que i mpi de ai sl ar l a pr egunt a de
apl i caci n de l a de j ust i f i caci n. La t esi s de l a l ect ur a
mor al es que l a i nt er pr et aci n de l a const i t uci n no puede
ser ent endi da como deci si ones de apl i caci n, si no como
di scur sos de j ust i f i caci n. En at enci n a su f unci n, en
t or as pal abr as, un t r i bunal const i t uci onal es un f or o de
j ust i f i caci n; per o su est r uct ur a es l a de un f or o de
apl i caci n. Est r uct ur a y f unci n ( f or ma y subst anci a) est n
en cont r adi cci n.
Desde una per spect i va i nst i t uci onal l a cont r adi cci n
ent r e f or ma y subst anci a, est r uct ur a y f unci n es un ser i o
pr obl ema. En el cap t ul o 2 obser vamos que l a est r uct ur a hace
pr obabl e l a f unci n, neut r al i zando l o que t i ende a desvi ar al
r gano i nst i t uci onal de un desempeo adecuado de su f unci n.
La cont r adi cci n i mpl i ca que l as f or mas est r uct ur al es
i dent i f i can i ncor r ect ament e esas f uent es de i mpr obabi l i dad, y
t i enden ent onces a neut r al i zar l o que es i r r el evant e o, en el
peor de l os casos, l o que es f unci onal . La est r uct ur a hace
ms i mpr obabl e, no ms pr obabl e, el cumpl i mi ent o de l a
f unci n
401
.
st a es l a r azn por l a que l a cont r adi cci n ent r e
est r uct ur a y f unci n es i nest abl e, en t ant o t i ende a ser
di suel t a. Par a menci onar sl o un aspect o de est e pr obl ema que
t r at ndose de un t r i bunal const i t uci onal es par t i cul ar ment e

401 Cr eo que una maner a en que est e df i ci t de coher enci a
ent r e est r uct ur a y f unci n expl i ca l a r el evanci a de l a
exi genci a de buena f e en l a i nt er pr et aci n ( Dwor ki n,
Fr eedom' s Law, p. NN) : como l a est r uct ur a no hace pr obabl e l a
f unci n, l a i mpr obabi l i dad es vi st a como un df i ci t
nor mat i vo, y se sol uci ona apel ando a l a conci enci a de l os
par t i ci pant es. Tr ansf or mando el ar gument o, en ot r as pal abr as,
en pr di cada.
328
vi si bl e: el pr ocedi mi ent o l egi sl at i vo es uno que i ncor por a el
hecho de que nuest r as deci si ones son f al i bl es, es deci r , que
nuest r os pr ocedi mi ent os de j ust i f i caci n de nor mas no son
per f ect os; por consi gui ent e, el hecho de que se haya deci di do
l egi sl at i vament e que X es el caso no i mpl i ca que no pueda
di scut i r se si X va ef ect i vament e en el i nt er s de t odos. Est o
es l o que si gni f i ca l a vi ej a i dea de que l a l ey no obl i ga al
l egi sl ador . Como l a f unci n del l egi sl ador es j ust i f i car
nor mas en nuest r as condi ci ones r eal ment e exi st ent es, l as
deci si ones del l egi sl ador est n si empr e expuest as a l a
posi bi l i dad de que l o que haya si do deci di do no sea l o que
ef ect i vament e va en el i nt er s de t odos, por l o cual l a
del i ber aci n pbl i ca no queda cl ausur ada por el hecho de que
el l egi sl ador haya deci di do al go. Por eso, l a conf i gur aci n
i nst i t uci onal del cuer po l egi sl at i vo no t i ene como f i nal i dad,
ni si qui er a secundar i a, ai sl ar l o de l a del i ber aci n pbl i ca,
si no pr eci sament e al cont r ar i o: mi ent r as ms expuest a est l a
i nst i t uci n l egi sl at i va a l a pr esi n de l a opi ni n pbl i ca,
ms pr obabl e ser que sus deci si ones sobr e cul es han de ser
nuest r as nor mas i dent i f i quen cor r ect ament e l as nor mas que van
en el i nt er s de t odos, o al menos que esas deci si ones sean
cor r egi das cuando f al l an en i dent i f i car l o que va en el
i nt er s de t odos.
La f unci n j ur i sdi cci onal r equi er e, por su par t e, una
est r uct ur a que haga pr obabl e que l as nor mas j ust i f i cadas sean
i mpar ci al ment e apl i cadas. Est a i mpar ci al i dad exi ge pr ot eger
l a posi ci n del j uez: en l a medi da que deci de sobr e l a
apl i caci n de una l ey, no hay r azn al guna par a ent ender que
el j uez debe est ar expuest a a l a pr esi n de l a opi ni n
pbl i ca, y buenas r azones par a ent ender pr eci sament e l o
cont r ar i o. Esa pr esi n se j ust i f i caba, t r at ndose de l as
i nst i t uci ones l egi sl at i vas, por que el l egi sl ador debe deci di r
329
qu es l o que va en el i nt er s de t odos. Como el j uez puede
dar por deci di da esa cuest i n, dej ar l o expuest o a l a pr esi n
de l a opi ni n pbl i ca es hacer i mpr obabl e que l a deci si n
j udi ci al sea una deci si n de apl i caci n, y l o que se hace
pr obabl e es que deci da decl ar ando qu es l o que si r ve al
i nt er s de t odos. Per o eso i mpl i ca t r at ar al caso par t i cul ar
como un medi o par a hacer esa decl ar aci n, y eso no muest r a
r espet o por l a di gni dad de l as par t es
402
. Par a hacer pr obabl e
una deci si n sobr e apl i caci n i mpar ci al de nor mas, l a
conf i gur aci n de l a j ur i sdi cci n necesi t a cr ear un espaci o
i nst i t uci onal que excl uya l a apel aci n a l o que va en el
i nt er s de t odos. I ndependenci a j udi ci al es el nombr e que
r eci ben genr i cament e l os di sposi t i vos i nst i t uci onal es que
cumpl en esa f i nal i dad.
Habi endo concl ui do que l a f unci n de un t r i bunal
const i t uci onal es j ust i f i caci n de nor mas, l a i dea mi sma de
i ndependenci a j udi ci al devi ene i ni nt el i gi bl e apl i cada a di cho
r gano:
Una l ey no es l o mi smo que una sent enci a j udi ci al , ni una
sent enci a j udi ci al es l o mi smo que una l ey, si no l a deci si n
de un ' caso' ' sobr e l a base de una l ey' . La posi ci n especi al
del j uez en el Est ado de Der echo, su obj et i vi dad, sus
si t uaci n por enci ma de l as par t es, su i ndependenci a e
i namovi l i dad, t odo el l o descansa sobr e el hecho de que f al l a
sobr e l a base de una l ey, y su deci si n se der i van en cuant o
al cont eni do, de ot r a deci si n def i ni da y conmensur abl e, que
se hal l a ya cont eni da en l a l ey [ . . . . ] Cuando el j uez
abandona el t er r eno en que r eal ment e es posi bl e una ef ect i va
subsunci n baj o nor mas gener al es y, como consecuenci a, una
suj eci n concr et a a l a l ey, dej a de ser un j uez

402 Vase Kennedy, A Cr i t i que of Adj udi cat i on {f i n de
si cl e}, p. NN. Kennedy ent i ende que una deci si n es
i deol gi ca. . .
330
i ndependi ent e, si n que pueda aduci r se en su descar go ni nguna
apar i enci a de j udi ci al i dad
403
.
Est o ha l l evado a debi l i t ar l a exi genci a de i ndependenci a
j udi ci al t r at ndose de un t r i bunal const i t uci onal . El model o
eur opeo es expl ci t o a est e r espect o, aunque el caso
nor t eamer i cano es ms i nt er esant e por que ah l a debi l i t aci n
de esa i dea no f ue r esul t ado del di seo i nst i t uci onal del
r gano si no de l a evol uci n de l as i nst i t uci ones, por l o que
l a maner a en que l a cont r adi cci n ent r e est r uct ur a y f unci n
es i nest abl e en t ant o t i ende a su di sol uci n es apr eci abl e de
mej or modo. Al modo en que el ej er ci ci o por l a Cor t e Supr ema
de su pot est ad ha af ect ado el pr oceso de nomi naci n de sus
i nt egr ant es ( t endi endo a t r ansf or mar l os es comi sar i os de l o
que el egant ement e se car act er i za como l a f i l osof a
i nt er pr et at i va del Pr esi dent e) se har r ef er enci a ms
adel ant e. Por ahor a bast a obser var una de l as r ecomendaci ones
del pr opi o Dwor ki n, enf r ent ado al hecho de que, despus de
dcadas, l a der echa nor t eamer i cana l ogr hacer se con el
cont r ol de una mayor a de mi embr os de l a Cor t e:
( CI TA A I S DEMOCRACY POSSI BLE HERE)
Per o, cl ar o, st e es un cami no que cuest i ona l a i dea mi sma de
j ur i sdi cci n const i t uci onal , y que habi endo const at ado que es
i mposi bl e se esf uer za por asi mi l ar l o ms posi bl e l os r ganos
que det ent an i nst i t uci onal ment e esa compet enci a a l os r ganos
cuya f i nal i dad expl ci t a es l a j ust i f i caci n de nor mas ( es
deci r , r ganos l egi sl at i vos) . En est e sent i do, el neo-
const i t uci onal i smo l l eva a t r ansf or mas a l os si st emas uni -

403 Schmi t t , La Def ensa de l a Const i t uci n, pp. 79, 53. Por
eso, di ce Schmi t t haci endo r ef er enci a a Gui zot , en t al es
j ur i di f i caci ones l a pol t i ca no t i ene nada que ganar , y l a
j ust i ci a puede per der l o t odo ( Schmi t t , Def ensa de l a
Const i t uci n, p. 75) .
331
camer al es en bi - camer al es, y a l os bi - camer al es en t r i -
camer al es.

En el cap t ul o 2 f ue necesar i o det ener se en l a i mpr obabi l i dad
de l a j ur i sdi cci n: el hecho de que es en gener al f ci l que
r ganos cuya j ust i f i caci n es el ej er ci ci o de l a j ur i sdi cci n
( es deci r , l a f unci n de dar a cada uno l o suyo) t i endan a
desar r ol l ar f unci ones no j ur i sdi cci onal es, es deci r , que
t i endan a pr oduci r una aut ocompr ensi n en l a que su f unci n no
es dar a cada uno l o suyo si no obt ener ci er t as f i nal i dades.
Vi mos ent onces que l a maner a cor r ect a de ent ender l as r egl as
i nst i t uci onal es de l os r ganos j udi ci al es exi g a ent ender que
el l as pr et end an hacer pr obabl e l o i mpr obabl e, es deci r ,
neut r al i zar esas t endenci as.
Ahor a bi en, l as causas de esa i mpr obabi l i dad y l a
ur genci a de su neut r al i zaci n son, en par t e, cuest i ones
cont i ngent es que pueden ser expl i cadas por r ef er enci a a
pecul i ar i dades l ocal es. Est o qui er e deci r que el paso dado
por el l t i mo ar gument o consi der ado, sobr e l a j ust i ci a
const i t uci onal como un mecani smo par a evi t ar el t er r or , sea
en al gn sent i do cor r ect o: l a di scusi n sobr e nuest r as
i nst i t uci ones es, al menos en par t e ( en par t e consi der abl e,
en t odo caso) , una di scusi n si t uada, es deci r , una di scusi n
que t i ene como t r asf ondo un hor i zont e hi st r i co y un pr oceso
pol t i co que podr an haber si do di st i nt os. Como l o vi mos al
habl ar de l a exper i enci a de l os r evol uci onar i os f r anceses,
l as i nst i t uci ones no sl o deben r esponder a l os pr i nci pi os
que l as i nf or man si no t ambi n a l as condi ci ones en l as que
deben oper ar . Esas condi ci ones pueden dar a l as i nst i t uci ones
una i nest abi l i dad que l os pr i nci pi os no pr oveen ( esa f ue l a
obser vaci n, haci a el f i nal del cap t ul o 1, sobr e l a
est abi l i dad de l as pr ct i cas j ur di cas eur opeas a pesar del
332
neo- const i t uci onal i smo) . Est a f or ma de est abi l i dad ( que
podr amos l l amar f ct i ca o ext er na par a enf at i zar que no es
pr oduci da por l as i nst i t uci ones si no apr ovechada por st as)
es pr ecar i a por que en l a medi da en que l as i nst i t uci ones
al canzan aut o- conci enci a el l a empi eza a ser er osi onada por
l os pr i nci pi os que ahor a se han conver t i do en l a aut o-
compr ensi n obvi a de l os mi embr os de l a pr ct i ca. Como est
di cho, t odav a est por ver se como se desar r ol l ar n l as
pr ct i cas eur opeas cuando sean aut o- consci ent ement e neo-
const i t uci onal i st as cuando l a aut o- compr ensi n de l os
pr of esi onal es del der echo i mpl i que que el l egal i smo her edado
del posi t i vi smo del si gl o XIX es una def or maci n de l a r azn
j ur di ca.
Los def ensor es del neo- const i t uci onal i smo, si n embar go,
suel en dar por sent ada l a est abi l i dad de l a pr ct i ca
j ur di ca, y a menudo r azonan como si bast ar a l a sol a
apel aci n a l a buena f e de l os par t i ci pant es par a sol uci onar
ese pr obl ema
404
. De hecho, l a r ef l exi n neo-
const i t uci onal i st a sobr e l a r el evanci a de l a const i t uci n y
de su apl i caci n j udi ci al suel e asumi r que l os est ndar es de
r aci onal i dad que habi t ual ment e se i mput an al pr ocedi mi ent o
j udi ci al , super i or es al pr oceso pol t i co, se mant endr n
const ant es al hacer el pr oceso pol t i co obj et o de
pr onunci ami ent os j udi ci al es. Di cho de ot r o modo, que hacer
j udi ci al ment e apl i cabl e l a const i t uci n a cont r over si as que
const i t uyen el ncl eo de l a del i ber aci n y el conf l i ct o
pol t i cos i mpl i car r emover esas cuest i ones, como l o di j o
hace ya t i empo Ronal d Dwor ki n, del bat t l egr ound of power
pol i t i cs haci a un f or umof pr i nci pl e
405
. Per o es
i r r esponsabl e dar est e supuest o por sent ado: es t ambi n

404 Dwor ki n v Scal i a
405 Dwor ki n, " Pol i t i cal j udges and t he r ul e of l aw" .
333
posi bl e que el f or umof pr i nci pl e se t r ansf or me en un nuevo
bat t l egr ound of power pol i ct i s. Cada vez es ms comn
ent ender a l os i nt egr ant es de r ganos l l amados t r i bunal es
const i t uci onal es como r epr esent ant es de sensi bi l i dades
pol t i cas y no como j ueces.
Es especi al ment e ur gent e, par a i nt el ect ual es
l at i noamer i canos, t omar est as consi der aci ones en cuent a. El
pr obl ema hi st r i co de Lat i noamr i ca es el de l a debi l i dad de
sus i nst i t uci ones. Est a i nest abi l i dad i nst i t uci onal se
mani f i est a en el hecho de que l a exi genci a de l egi t i maci n
pr ocedi ment al del poder que es i nmanent e a l as i nst i t uci ones
democr t i cas es f r ecuent ement e i gnor ada por gr upos dot ados de
poder econmi co o mi l i t ar que ent onces suspenden l a vi genci a
de esas i nst i t uci ones. Ant e l a debi l i dad de su pr oceso
pol t i co, muchos i nt el ect ual es l at i noamer i canos han vuel t o l a
vi st a haci a un r gano como un t r i bunal const i t uci onal , que
est ar a en posi ci n de suj et ar l a i r r aci onal i dad del pr oceso
pol t i co en cont ext os de debi l i dad i nst i t uci onal a l a
r aci onal i dad super i or del der echo, de, en l a f r mul a del
t r i bunal const i t uci onal f eder al al emn, suj et ar l a pol t i ca
al der echo. Per o en buena medi da esa es una pr et ensi n
f et i chi st a, mgi ca, por que cr ee que l as causas de l a
i nest abi l i dad de l as i nst i t uci ones expl ci t ament e pol t i cas
no son t ambi n causa de i nest abi l i dad de l as i nst i t uci ones
j udi ci al es.
Recur dese l o di cho en el cap t ul o 2 sobr e l a r el aci n
ent r e el act i vi st a y el comi sar i o como descr i pci n de l a
f unci n j udi ci al : el act i vi st a es un f r ee- r i der , en el
sent i do de que se apr ovechaba de una posi ci n i nst i t uci onal
( dot ada de i ndependenci a e i namovi l i dad, ent r e ot r as
car act er st i cas) que es i ncompr ensi bl e si l a pr et ensi n del
act i vi st a es cor r ect a. En l a medi da en que l a del act i vi st a
334
se hace l a compr ensi n y aut o- compr ensi n de l a f unci n
j udi ci al , en esa mi sma medi da l os t r i bunal es t ender n a
or gani zar se comi sar i al ment e ( ya f or mal ment e, ya por l a v a de
desar r ol l ar r ut i nas i nst i t uci onal es que r espondan a esa f or ma
de or gani zaci n) , por que st a y no l a j udi ci al es l a f or ma
or gani zaci onal coher ent e par a un gr upo de act i vi st as. Ahor a
el ar gument o es en el f ondo el mi smo per o en su super f i ci e
l i ger ament e di st i nt o. Par t e de l o que ha hecho i r r esi st i bl e
l a i dea de un t r i bunal const i t uci onal es el desencant o
cont empor neo con l as i nst i t uci ones de r epr esent aci n
pol t i ca. Ese desencant o, en buena medi da, est vi ncul ado a
l a compr ensi n de l a pol t i ca como acci n est r at gi ca par a
avanzar i nt er eses par t i cul ar es. Est o l l eva a ent ender el
pr oceso pol t i co como un j uego de suma- cer o, en el que l o que
una f acci n gana l o pi er de ot r a. La apel aci n a l o que va en
el i nt er s de t oso, y no sl o en el i nt er s de una f acci n
poder osa, devi ene cada vez ms vac a. Ahor a bi en, como
Dwor ki n sost en a, es pr eci sament e est e df i ci t el que l a
j ur i sdi cci n const i t uci onal pr omet e compensar : eso qui er e
deci r que sea un f or o de pr i nci pi os. Per o est o supone, de
modo not or i ament e i mpl ausi bl e, que l a r aci onal i dad de
pr i nci pi os del pr oceso j ur i sdi cci onal es i ndependi ent e de l as
cuest i ones que debe deci di r ( sus f or mas de di scur so) . El
f et i chi smo del neo- const i t uci onal i smo, al udi do ms ar r i ba, es
r educi bl e a l a i ncoher ent e cr eenci a de que j ur i sdi cci n es
una cl ase nomi nal ( bast a que al go t enga est r uct ur a de
t r i bunal par a que ej er za j ur i sdi cci n) per o que su oper aci n
est , por su pr opi a nat ur al eza, suj et a a est ndar es de
r aci onal i dad ms al t os que l os del pr oceso pol t i co. Per o l as
cl ases nomi nal es no t i enen nat ur al eza!
406
.

406 Aqu es t i l r ecor dar que el cr eador del model o eur opeo
335
Como si empr e, el caso nor t eamer i cano es i l ust r at i vo. Es
sabi do que el pr esi dent e Ei senhower af i r maba haber comet i do
dos gr andes er r or es dur ant e su admi ni st r aci n, y que ambos se
sent aban en l a Cor t e Supr ema
407
. La l ecci n apr endi da por
Ei senhower no ser a i gnor ada por f ut ur os pr esi dent es, que
buscar an ent onces cada vez comi sar i os ms f i el es. Al menos
desde Roe v Wade ( y pr obabl ement e desde mucho ant es, desde l a
amenaza de Roosevel t de aument ar el nmer o de mi embr os de l a
Cor t e Supr ema par a f or zar a st a a acept ar l a
const i t uci onal i dad del New Deal ) l a Cor t e Supr ema no ha
const i t ui do un f or o de pr i nci pi os r emovi do del campo de
bat al l a de l a pol t i ca del poder , si no pr eci sament e al
cont r ar i o: se ha conver t i do en el pr emi o ms pr eci ado par a
l os gr upos que l uchan en ese campo de bat al l a.

de t r i bunal const i t uci onal , Hans Kel sen, not aba est a
cont r adi cci n ent r e est r uct ur a y f unci n, por l o que suger a
adecuar l a f unci n del t r i bunal a su est r uct ur a, y par a eso
suger a r est r i ngi r su compet enci a a l as nor mas
const i t uci onal es que f uer an suscept i bl es de apl i caci n
i mpar ci al : Si se desea r est r i ngi r el poder de l os
t r i bunal es, y con el l o el car ct er pol t i co de su f unci n
[ . . . ] ent onces debe l i mi t ar se l o ms posi bl e el espaci o de l a
l i br e di scr eci onal i dad que l as l eyes conceden en su
apl i caci n. Ent onces, l as nor mas const i t uci onal es a
di sposi ci n de un t r i bunal const i t uci onal par a su apl i caci n,
en especi al aquel l as con l as que se est abl ece el cont eni do de
l as f ut ur as l eyes, como l as det er mi naci ones de l os der echos
f undament al es y ot r os semej ant es, no deben ser f or mul adas en
t r mi nos demasi ado gener al es, no deben empl ear t er mi nol og a
di f usa, como l i ber t ad , i gual dad , j ust i ci a , et c. De l o
cont r ar i o, exi st e el pel i gr o de un despl azami ent o del poder
del par l ament o, no pr evi st o por l a const i t uci n, y desde el
punt o de vi st a pol t i co, sumament e i nopor t uno, haci a una
i nst anci a aj ena a l ( Kel sen, Qui en debe ser el Def ensor de
l a Const i t uci n?, p. 33) .
407 Se r ef er a a NN y NN, qui enes, pese a haber si do
nombr ados como j ueces conser vador es l l egar on a ser al gunos
de l os j ueces ms pr ogr esi st as que han pasado por ese
t r i bunal .
336
Ronal d Dwor ki n, r espondi endo a l a pr egunt a f or mul ada por
l os edi t or es de The New Yor k Revi ew of Books acer ca de l a
i mpor t anci a de l a el ecci n pr esi denci al de 2004 en Est ados
Uni dos, sost uvo que l a r eel ecci n de Geor ge WBush l e
per mi t i r a l l enar l os t r i bunal es f eder al es de j ueces
r eacci onar i os, l o que er a gr ave por que
Una Cor t e [ domi nada por j ueces nombr ados por ] Bush t endr a
pr obabl ement e un gener aci n compl et a par a dest r ui r der echos
const i t uci onal es que l a Cor t e Supr ema ha const r ui do a t r avs
de dcadas, der echos que han cont r i bui do a def i ni r el sent i do
de l os val or es pbl i cos de l os amer i canos. I ncuso si
r ecobr r amos el sent i do despus de un segundo per odo de
Bush, ese dao t er r i bl e habr a si do ya causado y no podr a
ser r epar ado
408
.
Est a af i r maci n es i mpor t ant e por var i as r azones. En pr i mer
l ugar , es cl ar ament e un si gno de pat ol og a i nst i t uci onal que
una de l as cuest i ones ms r el evant es acer ca de una el ecci n
pr esi denci al , par t e i mpor t ant e de l o que se j uega en el l a, sea
l a i nt egr aci n de un t r i bunal cuya j ust i f i caci n, en pr i mer
t r mi no, er a el evar al gunas cuest i ones del campo de bat al l a de
l a pol t i ca del poder al f or o de l os pr i nci pi os. En segundo
l ugar , l a t esi s de Dwor ki n apunt a a l o que uno podr a l l amar
el ant i - Ul i ses: que el puebl o en moment os de i r r aci onal i dad
col ect i va se at a par a que esas deci si ones i r r aci onal es
mant engan su vi genci a cuando haya r ecobr ado el sent i do, de
modo que el dao causado dur ant e el per odo de i r r aci onal i dad
no pueda ser r epar ado. Per o l a cuest i n ms not or i a es
pr eci sament e st a. Por qu no ser posi bl e r epar ar el dao
causado por una Cor t e bushi st a cuando l os nor t eamer i canos
hayan r ecobr ado el sent i do? La r espuest a es que el r gi men de
l a pot est ad ej er ci da por l a Cor t e Supr ema est f i j ado por el
supuest o de que l a Cor t e decl ar a l o que el der echo es, y no

408 Dwor ki n, " The El ect i on and Amer i ca' s Fut ur e" .
337
deci de cuest i ones pol t i cas f undament al es. Sl o ese supuest o
puede j ust i f i car l a i ndependenci a de l os mi embr os de l a Cor t e
( el hecho de que el sucesor de Bush no pueda si mpl ement e
r eempl azar l os) y que sus deci si ones sean i nmunes a l as
deci si ones l egi sl at i vas. Nt ese que l a cuest i n aqu no es el
car ct er cont r a mayor i t ar i o de l a Cor t e Supr ema, aunque esa
cuest i n es t ambi n r el evant e. Aqu de l o que se t r at a es que
ese car ct er se j ust i f i ca por que el t i po de deci si ones que l a
Cor t e ha de t omar son deci si ones j udi ci al es. Per o pr eci sament e
si son deci si ones j udi ci al es no deber an poder causar un dao
consi der abl e a una pr ct i ca pol t i ca, al menos no un dao
i mposi bl e de r epar ar por el puebl o a t r avs de l a acci n
pol t i ca. Di cho de ot r o modo: l a r azn por l a que una Cor t e
Supr ema bushi st a podr a causar el dao que Dwor ki n t eme es que
ser a una cor t e que t omar a deci si ones ser an subst ant i vament e
i dnt i cas que l as t omadas por el l egi sl ador , per o ser n
i nst i t uci onal ment e t r at adas como si f uer an cual i t at i vament e
di f er ent es: como deci si ones j udi ci al es. La f or ma t r adi ci onal
de or gani zaci n de l as pot est ades democr t i cas es ms sensat a:
en l a medi da en que son deci si ones pr opi ament e pol t i cas,
apt as par a causar un i mpact o pr of undo en el modo de vi da de
l os ci udadanos, esas deci si ones son l egi sl at i vas y por eso no
pueden mant ener aut or i dad una vez que l a f uer za pol t i ca que
l as sost en a ha per di do vi genci a. En l a medi da en que son
deci si ones sobr e apl i caci n del der echo a casos par t i cul ar es,
es deci r , son deci si ones que decl ar an der echos de i ndi vi duos y
decl ar an as qu es l o suyo de cada uno por r ef er enci a a
deci si ones abst r act as que han si do t omadas pol t i cament e,
el l as no son ( nor mal ment e) apt as par a r edef i ni r dr amt i cament e
l os t r mi nos de l a vi da en comuni dad ent r e ci udadanos, per o
t i enen una est abi l i dad que se i ndependi za de l a cor r el aci n de
338
f uer zas que se obt en a en el r gano que l a t om al moment o de
t omar l a.
La const at aci n de est a cont r adi cci n l l eva a i nt ent ar
di sol ver l a, ya i nsi st i endo en r educi r l a compet enci a del
t r i bunal const i t uci onal a cuest i ones est r i ct ament e
j ur di cas, ya abogando por que el r gi men de l a Cor t e Supr ema
se asi mi l e al de l os r ganos expl ci t ament e pol t i cos. La
pr i mer a f ue l a posi ci n ( al menos hast a que obt uvo cont r ol de
l a Cor t e Supr ema) de l a der echa nor t eamer i cana, con sus
i nsi st enci a en l o que l l amaba or i gi nal i nt ent . Per o el
hecho de que esa posi ci n sea i ncompat i bl e con l a l ect ur a
mor al de l a const i t uci n l a hace i nsost eni bl e. Por
consi gui ent e l a sol uci n de l a cont r adi cci n est en l a
segunda opci n. Es poco pr obabl e que hoy un Pr esi dent e
nor t eamer i cano que t i ene que nomi nar a al gui en a l a Cor t e
Supr ema no t enga pr esent e el r ecuer do de l os dos er r or es de
Ei senhower , y que i nt ent e evi t ar l os. Est o i mpl i ca que es hoy
di f ci l que al gui en acceda a l a Cor t e Supr ema si n haber
super ado un exi gent e anl i si s de f i del i dad comi sar i al a l a
f i l osof a i nt er pr et at i va del pr esi dent e que l e nombr a, l o
que i mpl i ca que l a Cor t e Supr ema ser , de modo cada vez ms
agudo, un espaci o adi ci onal par a l i br ar escar amuzas. Ot r o
campo de bat al l a de l a pol t i ca del poder . As l as cosas, no
es r ar o que l os def ensor es de l a Cor t e qui er an r educi r su
i ndependenci a.
LA I NESCAPABI LI DAD DE LO POL TI CO
En al gn sent i do est o nos ensea l o que ya sabemos. Todos no-
sot r os t enemos cr eenci as, ms o menos f uer t es, sobr e el bi en y
l a j ust i ci a, sobr e cul es son l as deci si ones pol t i cas cor r ec-
t as y cul es i ncor r ect as. En cl ave de pr i mer a per sona del si n-
339
gul ar , est as cr eenci as no son cont i ngent es: yo no puedo cr eer
en una concepci n de l a j ust i ci a y al mi smo t i empo cr eer que
cr eo sl o por que deci do cr eer , que cr eo que esa concepci n es
l a cor r ect a por que es l a concepci n en que cont i ngent ement e
cr eo. Las cr eenci as que descr i bi mos en t er cer a per sona, por
ot r a par t e, pueden ser concebi das como cont i ngent es
409
.
Como ser expl i cado en det al l e en el cap t ul o 5, que uno
no pueda mi r ar sus cr eenci as como cont i ngent es per o que s
pueda hacer l o con l as cr eenci as de ot r os qui er e deci r que es
per f ect ament e posi bl e deci r , en t er cer a per sona, l cr ee que
x ( es cor r ect o) , per o est equi vocado , per o es
cont r adi ct or i o deci r , en pr i mer a per sona: yo cr eo que x ( es
cor r ect o) per o est oy equi vocado . Por supuest o est o no
i mpl i ca que yo no pueda est ar , de hecho, equi vocado. Sl o
i mpl i ca que yo no puedo cr eer que x y al mi smo t i empo cr eer
que ser a cor r ect o que pensar a de modo di st i nt o. En est e
sent i do yo no puedo concebi r mi s cr eenci as mor al es como
cont i ngent es.
Per o l as deci si ones pol t i cas que nosot r os t omamos val en
pr eci sament e por r azones cont i ngent es, como por ej empl o que
una mayor a l as ha apr obado en l as ci r cunst anci as t al es y
cual es. La democr aci a sl o es posi bl e en l a medi da en que
cada ci udadano acept e que sus opi ni ones, no cont i ngent es como
cada uno de el l os l as ent i ende, car ecen, ant e l os dems, de
cual qui er st at us especi al : el l as val en t ant o como l as
opi ni ones cont i ngent es de l os ot r os. Por est o, l o pol t i co
empi eza cuando ant e el hecho del desacuer do l os mi embr os de
una comuni dad est n di spuest os ( al menos par t e del t i empo) a
ver sus cr eenci as desde l a per spect i va de l a t er cer a per sona,
si mpl ement e como cr eenci as que pueden o no ser cor r ect as.

409 Est a asi met r a ent r e l a pr i mer a y l a t er cer a per sona es
una de l as cuest i ones cent r al es di scut i das en el cap t ul o 5.
340
Est o no qui er e deci r f al t a de f i del i dad a l as cr eenci as de
uno, qui er e deci r que ent r e l as cr eenci as de uno est l a
cr eenci a de que l a exi st enci a de l a comuni dad pol t i ca hace
posi bl e una f or ma de vi da que t i ene val or aun cuando l as
deci si ones que en su nombr e se t omen sean i ncor r ect as. Una
pol i s democr t i ca es posi bl e, ent onces, cuando sus mi embr os
ent i enden el val or de l l evar vi das pol t i cas.
Per o por supuest o, est o no puede ser dado por segur o. El
f i n de l a democr aci a en Chi l e en sept i embr e de 1973 se debi
a que una buena cant i dad de chi l enos cr eyer on que l a su-
per vi venci a de l a comuni dad pol t i ca chi l ena t en a menos
val or que l a j ust i ci a o i nj ust i ci a de esa pr ct i ca. Est a es
pr obabl ement e una de l as deci si ones ms pr of undas que una
per sona puede t omar , y no hay r espuest as cat egr i cas que
puedan dar se de ant emano
410
: es t u posi ci n, con l a que yo
di si ent o, t an opuest a a mi f or ma de vi da o a l o que yo cr eo
que es cor r ect o que nuest r a comn per t enenci a a una comuni dad
pol t i ca devi ene vac a? O es una que, aunque consi der o ms o
menos equi vocada, no pr i va de sent i do a l a comuni dad que t y
yo compar t i mos? En el pr i mer caso hemos l l egado a l os l mi t es
de l o pol t i co: ms al l queda l a guer r a. Ese f ue el punt o
que l os chi l enos al canzamos en 1973. En el segundo caso nos
r econocemos como ci udadanos i gual es de una pr ct i ca pol t i ca
val i osa, y ser emos adver sar i os pol t i cos. Per o est as
deci si ones son nuest r as, como ci udadanos, y no de j ueces. En
est o l os j ueces son, como hemos vi st o, si mpl ement e ot r os
ci udadanos.
Al ni vel del que est amos habl ando, t odo es pol t i co y no
podemos escapar nos de eso. No t i ene sent i do que, l l enos de
nost al gi a por un or den nat ur al pr emoder no, no- cont i ngent e,

410 Vase, en gener al , At r i a, " Sobr e l a sober an a y l o
pol t i co" .
341
busquemos ancl ar nuest r as pr ct i cas pol t i cas en al go que no
dependa de nuest r as pr ct i cas: sl o el bar n de Mnchhausen
puede sal i r del agua t omndose de l os suspensor es y t i r ndose
haci a ar r i ba. Desde l os i ni ci os de l a moder ni dad hemos
ent endi do l o pol t i co como cont i ngent e, en el sent i do de que
podr a haber si do de ot r o modo. Par a bi en o par a mal , en
nuest r os d as post - met af si cos ya no podemos encont r ar
r ef ugi o ni en l a nat ur al eza ni en l a di vi na pr ovi denci a,
por que ni l a nat ur al eza ni l a di vi na pr ovi denci a nos
gobi er nan: nosot r os nos gober namos, y sl o por eso podemos
ser l i br es. La cont i ngenci a de l a pol t i ca es l o que hace
posi bl e l a l i ber t ad. Per o l a cont i ngenci a de l a pol t i ca a
veces at emor i za, en par t i cul ar a comuni dades pol t i cas que
han quedado t r aumat i zadas, como l a chi l ena, despus de haber
suf r i do l as consecuenci as de est a cont i ngenci a, de que l as
cosas si empr e puedan ser de ot r o modo, i ncl uso del peor modo
posi bl e. Ent onces se dej a o r el cant o de si r ena del neo-
const i t uci onal i smo, l a pr omesa de que es posi bl e encont r ar
al go no cont i ngent e, al go que puede at ar nos cuando el con-
f l i ct o pol t i co se deci da de modos que a nosot r os nos par ecen
i nconveni ent es e i ncl uso per ver sos. Es ent onces cuando quer e-
mos poder vol ver nos haci a al go que no dependa del cont i ngent e
r esul t ado de l as escar amuzas l i br adas en el campo de bat al l a
de l a pol t i ca del poder , al go que est si empr e ah . Per o
est a es una nost al gi a i nf ant i l .
La i dea cent r al que r ecor r e est e l i br o es l a
r ecuper aci n de una concepci n del der echo y de l o pol t i co
di st i nt a de l a que subyace a l as i deas hoy en boga sobr e
cont r ol de const i t uci onal i dad ( de modo que al menos sepamos
qu es l o que per demos con el neo- const i t uci onal i smo) . En
est a vi si n, l o que nos han enseado a mi r ar como un def ect o
de l o pol t i co, su cont i ngenci a, es su vi r t ud. Ri esgosa, s ,
342
per o su vi r t ud. Y el der echo? El der echo l o que hace es
r educi r l a cont i ngenci a por que una de l as r azones por l as que
l o pol t i co t i ene val or es que nos per mi t e l l evar nuest r as
vi das pr i vadas. Esas vi das necesi t an mecani smos de r educci n
de l a cont i ngenci a, que nos per mi t an pl ani f i car nuest r as
vi das y vi vi r conf or me a nuest r os pl anes y no si mpl ement e ser
cuer pos a t r avs de l os cual es vi da es vi vi da. La pol t i ca
como cont i ngenci a, el der echo como negaci n de l a
cont i ngenci a. Si i nt ent amos suj et ar l a pol t i ca al der echo,
podemos per der ambos: al der echo por que pi er de su f or mal i dad,
su aut onom a f r ent e al di scur so mor al que per mi t e que
ci udadanos con di ver sas vi si ones del bi en se r econozcan en
l ; l a pol t i ca por que se t r ansf or ma en una act i vi dad
pur ament e ger enci al , r educi da a si mpl e r aci onal i dad de
medi os, pues l os f i nes a l os que esa act i vi dad ger enci al se
or i ent a ya est n det er mi nados por l a const i t uci n y sus
i nt r pr et es aut or i zados.
Por ul t i mo, debemos mi r ar el pr obl ema desde nuest r as
r eal i dades concr et as: cul es son l as cuest i ones que deber an
ser causa pr i nci pal de pr eocupaci n par a l os i nt el ect ual es
l at i noamer i canos? A mi j ui ci o, si mi r amos nuest r as hi st or i as
descubr i r emos que l os enemi gos ms pel i gr osos de l os der echos
no han si do l as mayor as di spuest as a opr i mi r a i ndef ensas
mi nor as ( aunque por supuest o no negar que en ocasi ones est o
ha ocur r i do) , si no vi ct or i osas mi nor as mi l i t ar es. Real ment e
me i nt r i ga por qu t ant os i nt el ect ual es l at i noamer i canos,
especi al ment e abogados, t i enen t ant o ent usi asmo par a i dear
i nst i t uci ones par a pr ot eger l os der echos ant e l a amenaza de
l a t i r an a de l a mayor a y est n t an exci t ados con l a
nat ur al eza cont r a- mayor i t ar i a de l os der echos
const i t uci onal es, cuando nuest r o pr obl ema r eal es el de cr ear
i nst i t uci ones que hagan pr obabl e el ( ver dader o, y no sl o
343
nomi nal ) aut ogobi er no. Yo suger i r a que pospusi r amos
nuest r as pr eocupaci ones cont r a- mayor i t ar i as hast a que l as
mayor as gobi er nen. Y ent onces podr amos est ar encant ados de
descubr i r , si t enemos suer t e, que puede haber emanci paci n a
t r avs de l a pol t i ca ( l a i dea que def i ne a l a i zqui er da, a
mi j ui ci o) ant es que a t r avs de l as cor t es. Si no t enemos
suer t e, podemos pensar en mecani smos cont r a- mayor i t ar i os, y
el ar gument o de est e l i br o podr ser l e do como l o ser a " el
di ar i o de un escr i t or hel eni st a que se l i mi t ar a a document ar
par a el mundo f ut ur o l as pr omesas no cumpl i das de una cul t ur a
que se hunde"
411
.


411 Haber mas, Fact i ci dad y Val i dez, p. 61.
344
E XI S T E N DE RE CHOS S OCI AL E S ?
En est e cap t ul o qui er o l l evar el ar gument o ms adel ant e
most r ando cmo l a cont r over si a sobr e l a car act er i zaci n y el
cont eni do de l os der echos soci al es es ent endi da por el
l enguaj e del der echo. Est o nos per mi t i r apr eci ar que est e
l enguaj e no es neut r al , es deci r , que el hecho de que un
r ecl amo ( aqu : una concepci n de l os der echos soci al es) deba
ser expr esado en t r mi nos j ur di cos no es neut r al r espect o del
cont eni do de ese r ecl amo. Est o no deber a ser par t i cul ar ment e
sor pr endent e, por que hay una l ar ga t r adi ci n conf or me a l a
cual que el si st ema j ur di co t i ene ci er t as car act er st i cas
f or mal es ( vase por ej empl o l o que Ful l er l l amaba l a
mor al i dad i nt er na del der echo) es subst ant i vament e
i mpor t ant e
412
. Est a t esi s f ue t r adi ci onal ment e obj et ada por l a
i zqui er da, que l a consi der aba c ni ca: el der echo usa un
l enguaj e de j ust i ci a y de i mpar ci al i dad, per o cor r ect ament e
ent endi do ese l enguaj e no es si no un esf uer zo por enmascar ar y
di si mul ar l a opr esi n. El ci ni smo de ant ao, si n embar go, ha
si do r eempl azado por l a i ngenui dad de desconocer l os l mi t es
mat er i al es de l a f or ma j ur di ca. Que l a i zqui er da
( especi al ment e l at i noamer i cana) haya apr endi do ( aunque f uer a
a un cost o t an al t o! ) que el der echo y l as i nst i t uci ones
t i enen val or debe cel ebr ar se. Sl o f al t a ahor a que pi er da l a
i ngenui dad del conver so.
Como en el cap t ul o ant er i or , l o que est ar en di scusi n
no ser el pr obl ema que obsesi ona a l a r ef l exi n
nor t eamer i cana sobr e est as cuest i ones, el de l a obj eci n
cont r a- mayor i t ar i a. El pr obl ema no es ( o no es sl o) que hoy
sean t r i bunal es l os que deci dan cuest i ones que ant es

412 Ful l er , The Mor al i t y of Law, pp. 33- 94.

346
est bamos acost umbr ados a cr eer que deb an ser deci di das por
asambl eas r epr esent at i vas. Est o de hecho ha ocur r i do y es
i mpor t ant e, per o adi ci onal ment e se ha pr oduci do un cambi o de
val or aci n del der echo y su r el aci n con l a pol t i ca. Hoy el
der echo es vi st o como el medi umde l a acci n pol t i ca. Por
supuest o, el der echo ( moder no) si empr e est uvo r el aci onado con
l a pol t i ca, al menos en el sent i do de que el der echo er a el
r esul t ado de l a pol t i ca. Per o en al gn sent i do i mpor t ant e l a
pol t i ca gozaba de ci er t a pr i or i dad f r ent e al der echo. En el
pr i mer cap t ul o hemos vi st o que l a af i r maci n de est a
pr i or i dad er a el sent i do or i gi nal del posi t i vi smo j ur di co.
El neo- const i t uci onal i smo, por su par t e, no ent i ende al
der echo como dependi ent e de l a vol unt ad del sober ano ( como el
posi t i vi smo or i gi nal ) ni como ( en l a t r adi ci n de l a
i zqui er da mar xi ana) el gr an ocul t ador de l a opr esi n
413
,
si no como el medi o a t r avs del cual l a comuni dad se
const i t uye a s mi sma. Ahor a el der echo expr esa el puebl o
que quer emos ser y l a comuni dad que aspi r amos a t ener
414
.
Li ber al es y r epubl i canos cel ebr an el pot enci al emanci pador
del der echo, aunque uno podr a haber esper ado al go
di st i nt o
415
. I ncl uso ent r e l as post ur as ms expl ci t ament e
r adi cal es, es a t r avs de l a subver si n de l os si gni f i cados
j ur di cos, l a det ecci n del cont r apr i nci pi o que yace,
i ndef ect i bl ement e, escondi do baj o el pr i nci pi o, que ser
posi bl e vol ver a l uchar por l os vi ej os i deal es de l a

413 Chr i st odoul i di s, Law and Ref l exi ve Pol i t i cs, p. NN.
414 Dwor ki n, Law' s Empi r e, pp. , f r ase f i nal .
415 Haber mas dest aca apr obat or i ament e el hecho de que no
dej a de ser i nt er esant e que el r epubl i cani smo, como qui zs
hubi ese cabi do esper ar de su i nspi r aci n demcr at a- r adi cal ,
no se convi er t a en abogado del j udi ci al sel f - r est r ai nt
( Haber mas, Fact i ci dad y Val i dez, p. 351) .
i zqui er da
416
. En l a pr ct i ca pol t i ca, especi al ment e en
var i os de l os pa ses l at i noamer i canos ( Ar gent i na y Chi l e
ent r e el l os
417
) l a i dea de ut i l i zar f or os j udi ci al es par a
l uchar por el pr ogr eso soci al y pol t i co se ha hecho ms y
ms cor r i ent e, y esos f or os consecuenci al ment e ms y ms
i mpor t ant es
418
.
El supuest o bsi co de est a acept aci n gener al i zada del
der echo como el medi o de expr esi n del conf l i ct o pol t i co es
que el der echo es neut r al , es deci r , que el di scur so j ur di co
per mi t e l a expr esi n si n di st or si ones de l as pr et ensi ones
pol t i cas. La i dea ha si do, como vi mos, def endi da
expl ci t ament e por aut or es como Zagr ebel sky: el der echo es
dct i l . Lo cur i oso de est o es que navega en cont r a de una
i mpor t ant e i dea, sost eni da por aut or es t an di ver sos como
Pashukani s, Hayek y Mar x: que el der echo no es neut r al , que
en al gn sent i do i mpor t ant e l a f or ma del der echo est
vi ncul ada a l os mi smos ar r egl os pol t i cos y econmi cos que l a

416 Unger , The Cr i t i cal Legal St udi es Movement ; vi d. t ambi n
Unger , What Shoul d Legal Anal ysi s Become, y en gener al
( aunque cr t i co de l a cr t i ca cr t i ca) , vase Al t man, The
Cr i t i cal Legal St udi es Movement .
417 Por Ar gent i na, vase l a cr ni ca de Bhmer , " La cor t e de
l os ' 80" ; por Chi l e, vase At r i a, " La hor a del der echo" .
418 En Chi l e y en Lat i noamr i ca, i nf l uyent es pr ogr amas de
acci ones de i nt er s pbl i co y un uso r ei t er ado de acci ones
de ampar o o ( como son denomi nadas en Chi l e) pr ot ecci n de
der echos const i t uci onal es por par t e de ONGs han conver t i do a
l as cor t es en r bi t r os de conf l i ct os que hace un t i empo no
podr a haber si do ent endi do si no como conf l i ct os pol t i cos
por excel enci a. Al r espect o, vase Gonzl ez, " Evol uci n y
per spect i vas de l a r ed uni ver si t ar i a sudamer i cana de acci ones
de i nt er s pbl i co" . Vase adi ci onal ment e Cor r ea Sut i l ,
" Ceni ci ent a se queda en l a f i est a: el poder j udi ci al en l a
dcada de l os 90" .
347
i zqui er da det est a
419
. Mar x expr esaba est a i dea en un f amoso
pasaj e de Sobr e l a cuest i n j ud a:
l os l l amados der echos humanos, l os dr oi t s de l homme, a
di f er enci a de l os dr oi t s du ci t oyen, no son ot r a cosa que l os
der echos del mi embr o de l a soci edad ci vi l , es deci r , l os
der echos del hombr e ego st a, del hombr e que vi ve al mar gen
del hombr e y l a comuni dad [ . . . ] . El der echo humano de l a
l i ber t ad no descansa sobr e l a uni n del hombr e con el hombr e,
si no que se basa, por el cont r ar i o, en l a separ aci n ent r e
l os hombr es
420
.
Ahor a bi en, el l ocus nat ur al que si r ve de sucedneo par a el
conf l i ct o pol t i co al i nt er i or del si st ema j ur di co es el
conj unt o de der echos r econoci dos por l as const i t uci ones
moder nas y/ o l os t r at ados i nt er naci onal es. De hecho, si
Zagr ebel sky est en l o cor r ect o y el der echo es compl et ament e
dct i l , l as demandas de l i ber al es y soci al i st as debi er an poder
r eapar ecer en el di scur so j ur di co si n suf r i r
t er gi ver saci ones, como i nt er pr et aci ones en compet enci a de
enunci ados j ur di cos vagos como l os que apar ecen en l o que se
denomi na l a par t e dogmt i ca de l as const i t uci ones.
No cabe duda de que en una buena medi da eso es as . Como
ha seal ado J er emy Wal dr on
421
el conf l i ct o j ur di co t i ende a
r ef l ej ar el conf l i ct o pol t i co. Est o es mucho ms evi dent e
cuando se t r at a de cuest i ones j ur di cas cuyas consecuenci as
pol t i cas son especi al ment e di r ect as, como suel e ser el caso
t r at ndose de cuest i ones r el aci onadas con l a i nt er pr et aci n y
pr ot ecci n de l os der echos f undament al es.

419 Vase Pashukani s, Law and Mar xi sm: a gener al t heor y;
Hayek, Rul es and Or der . La expl i caci n del sent i do en que
Hayek y Pashukani s coi nci den en i dent i f i car a l a f or ma del
der echo ( no sl o a su cont eni do) con el capi t al i smo de
mer cado est en Bankowski , Li vi ng Lawf ul l y, pp. 80- 89; cf r .
t ambi n Wal dr on, " Kar l Mar x' s ' On t he j ewi sh quest i on' " , p.
126.
420 Mar x, " Sobr e l a Cuest i n J ud a" , p. 478
421 En Wal dr on, Law and Di sagr eement , pp. 221- 231 y passi m.
348
Si n embar go, par a que el der echo sea neut r al , es deci r ,
par a que a t r avs de l se pueda mani f est ar el conf l i ct o
pol t i co si n di st or si ones de t r aducci n, no es suf i ci ent e que
el di scur so j ur di co no sea compl et ament e aut nomo r espect o
del di scur so pol t i co. Se r equi er e adi ci onal ment e que el
der echo sea compl et ament e dct i l , en el sent i do de que
cual qui er r ecl amo pol t i co pueda ser mani f est ado a t r avs de
l si n necesi dad de di st or si onar l o, es deci r , si n necesi dad
de pr esent ar l o de un modo di st i nt o a como en ef ect o es
422
.
Y es st a l a condi ci n que el der echo no puede cumpl i r .
Una maner a de expl i car por qu el der echo no puede cumpl i r
est a condi ci n es consi der ando l a di scusi n sobr e l a
r el evanci a j ur di ca de l os der echos soci al es, por que
t r at ndose de der echos soci al es el sent i do j ur di co del
sust ant i vo no es neut r al r espect o de l as dos maner as ya
di st i ngui das
423
de ent ender el si gni f i cado pol t i co del
adj et i vo. El ar gument o espec f i co de est e cap t ul o ( sobr e l os
der echos soci al es) desar r ol l a el ar gument o genr i co ( sobr e l a
const i t uci n) del cap t ul o ant er i or

LOS DERECHOS NATURALES
Y LA CONSTI TUCI N DE LO POL TI CO
La hi st or i a con l a que qui er o empezar es suf i ci ent ement e
conoci da. Desde el si gl o XVI I , l a bur gues a empez a demandar
de modo cada vez ms cat egr i co el r econoci mi ent o de ci er t os
bi enes que er an par a el l a especi al ment e i mpor t ant es
424
. El

422 Al menos t r at ndose de posi ci ones pol t i cas que en
t r mi nos de Rawl s, Pol i t i cal Li ber al i sm, pp. 48- 58 [ 67- 71] ,
sean r azonabl es.
423 supr a, 8.
424 cf r . Mar shal l , Ci t i zenshi p and Soci al Cl ass, pp. 8- 17
[ 22- 36] .
349
modo en que esa demanda f ue f or mul ada f ue a t r avs de una
exi genci a de que ci er t os der echos f uer an r econoci dos. Esos
der echos asegur aban a l a bur gues a pr ot ecci n f r ent e a l a
ar bi t r ar i edad de l o pol t i co, ant e l a vor aci dad del
Levi at han
425
. El r econoci mi ent o de est os der echos f ue
paul at i no, per o haci a f i nes del si gl o XVI I I l a l ucha
i deol gi ca por est abl ecer l os como bi enes a l os que l as
per sonas t en an t t ul o l eg t i mo hab a si do ganada: sobr e l a
base del r econoci mi ent o de est os der echos, hoy l l amados
ci vi l es y pol t i cos f ue que se est r uct ur el concept o de
Est ado de der echo. En ef ect o, l as dos not as cent r al es del
Est ado ( f or mal ) de der echo, el pr i nci pi o de di st r i buci n
conf or me al cual l a l i ber t ad de l os i ndi vi duos es ant er i or al
Est ado y por l o t ant o en pr i nci pi o i l i mi t ada, mi ent r as que l a
f acul t ad del Est ado par a i nvadi r l a es en pr i nci pi o l i mi t ada, y
el pr i nci pi o de or gani zaci n, conf or me al cual el poder del
Est ado es desmembr ado en di ver sos r ganos, se expl i can y
j ust i f i can por l a necesi dad de cr ear est r uct ur as
i nst i t uci onal es que asegur en el goce de esos der echos
nat ur al es
426
.
Los der echos de est a, que despus f ue l l amada pr i mer a ,
gener aci n i r r umpi er on hi st r i cament e de l a mano de l a i dea
que como hemos vi st o i naugur l a moder ni dad, pol t i cament e
habl ando: que l o pol t i co er a una asoci aci n no nat ur al si no
ar t i f i ci al , const i t ui da por ser es humanos par a ser vi r ci er t os
f i nes. Los der echos er an esos f i nes: por eso er an concebi dos
como t t ul os a l os que i ndi vi duo t en a der echo ant es de
ent r ar al est ado pol t i co, de modo que pr ot eger l os er a

425 cf r . Ar endt , La Condi ci n Humana, p. 369.
426 Sobr e l as dos not as del Est ado de der echo, vase Schmi t t ,
Teor a de l a Const i t uci n, p. 138s. En gener al , sobr e el
Est ado f or mal de der echo, vase Bckenf r de, " Or i gen y cambi o
del concept o de Est ado de Der echo" .
350
pr eci sament e l o que j ust i f i caba l a deci si n const i t ut i va. Por
t ant o, l os der echos f uer on concebi dos or i gi nal ment e como
der echos del i ndi vi duo en cont r a de l a comuni dad pol t i ca.
En cont r a t i ene aqu un dobl e sent i do: por una par t e, er an
der echos en cont r a de l a comuni dad por que ya const i t ui da
st a, l a pr i nci pal amenaza par a l os der echos ya no er a el
at aque de ot r os i ndi vi duos ( neut r al i zar esa amenaza er a l a
f i nal i dad del cont r at o const i t ut i vo) , si no el Levi at han
r eci n const i t ui do. Por ot r a par t e, por que l os i ndi vi duos
const i t uyent es ( cont r at ant es) er an en al gn sent i do
acr eedor es de l a comuni dad pol t i ca, cuya exi st enci a er a
j ust i f i cada por l a pr ot ecci n a l os der echos que el l a
asegur aba.
Y est a f ue ef ect i vament e l a f unci n pol t i ca de l os
der echos: j ust i f i car ( ex- ant e o ex- post ) l a r evol uci n
427
.
Los der echos er an ya l a l i ber t ad, l a pr opi edad, l a segur i dad
y l a r esi st enci a a l a opr esi n , como en el caso f r ancs, o
l a vi da, l a l i ber t ad y l a bsqueda de l a f el i ci dad , como en
el caso nor t eamer i cano. El v ncul o ent r e l as decl ar aci ones de
der echos y l a f i nal i dad de l a asoci aci n pol t i ca es en ambos
casos expl ci t o: el obj et o de t oda soci edad pol t i ca es l a
conser vaci n de l os der echos nat ur al es e i mpr escr i pt i bl es del
hombr e ( ar t . 2) di j er on l os r evol uci onar i os f r anceses,
mi ent r as l a t er cer a ver dad aut o- evi dent e par a l os
nor t eamer i canos er a que par a pr ot eger est os der echos l os
hombr es i nst i t uyen gobi er nos . Los der echos i nvocados por l os
r evol uci onar i os er an, en consecuenci a, nat ur al es en el
sent i do de que el l os er an nor mat i vament e pr evi os a l a
exi st enci a de l a comuni dad pol t i ca. El r espet o a esos

427 Vase Wal dr on, " Nat ur al r i ght s i n t he sevent eent h and
ei ght eent h cent ur i es" , pp. 7- 13.
351
der echos se convi r t i en el f undament o de l a aut or i dad de l os
nuevos si st emas pol t i cos moder nos
428
.
Per o l a vi si n l i ber al , aunque domi nant e, no ser a l a ni ca
t r adi ci n moder na. Me i nt er esa en par t i cul ar pr est ar at enci n
a una de l as i deas cent r al es de l as t r adi ci ones r epubl i cana y
soci al i st a, de acuer do a l a cual el act o const i t ut i vo de l o
pol t i co cr ea una comuni dad cuyo val or r esi de no en l a
pr ot ecci n que of r ece cont r a l a agr esi n de ot r os, si no en que
posi bi l i t a una f or ma de vi da pr opi ament e humana, en l a que
cada uno ahor a puede r el aci onar se con l os ot r os
subst i t uyendo en su conduct a el i nst i nt o por l a j ust i ci a, y
dando a sus acci ones l a mor al i dad que ant es l es f al t aba. Sl o
ent onces, cuando l a voz del deber sucede al i mpul so f si co y
el der echo al apet i t o, el hombr e que hast a ent onces no hab a
mi r ado ms que a s mi smo se ve f or zado a obr ar por ot r os
pr i nci pi os y a consul t ar su r azn ant es que escuchar sus
i ncl i naci ones
429
.
En l a vi si n l i ber al el Est ado es ent endi do como un
i nst r ument o par a hacer cumpl i r l as obl i gaci ones que l os
i ndi vi duos t en an, r espect o de l os ot r os, i ncl uso en el est ado
de nat ur al eza, y que cor r espond an a esos der echos nat ur al es.

428 Vase Bckenf r de, " Or i gen y cambi o" , p. 33. En est e
pr r af o, l as r ef er enci as son l a a Decl ar aci n de
I ndependenci a Nor t eamer i cana ( Fi l adel f i a, 1776) , y a l a
Decl ar aci n de Der echos del Hombr e y del Ci udadano ( Par s,
1789) .
429 Rousseau, Cont r at o Soci al ; nt ese cmo l o que el pact o
soci al hace posi bl e es, par a Rousseau, que l os ser es humanos
desar r ol l en una capaci dad par a un sent i do de l a j ust i ci a,
que es pr eci sament e l o que par a Rawl s es condi ci n necesar i a
y suf i ci ent e de l a ci udadan a mor al ( vase Rawl s, Theor y of
J ust i ce. Podr amos t ambi n haber hecho r ef er enci a a l a
Gr undr i sse de Mar x: El hombr e es en el sent i do ms l i t er al
de l a pal abr a un zoon pol i t i kon, no sl o un ani mal soci al ,
si no un ani mal que puede desar r ol l ar se como i ndi vi duo sl o en
soci edad ( Mar x en McLel l an, " Mar x' s Gr undr i sse" , p. 17) .
cf r . t ambi n Wal dr on, " Kar l Mar x' s ' On t he j ewi sh quest i on' " ,
p. 128s. Vol ver emos sobr e est e t ema al f i nal .
352
Las obl i gaci ones de l os dems ( i ncl ui do el Est ado) y l os
der echos del agent e son cor r el at i vos, per o l a pr i or i dad
nor mat i va cor r esponde a l os der echos
430
.
Por cont r aposi ci n, en l a vi si n soci al i st a o
r epubl i cana l a comuni dad es val i osa por que per mi t e a sus
mi embr os r el aci onar se r espondi endo a l a r azn y no a sus
i ncl i naci ones; en ot r as pal abr as, por que dent r o de el l a
pueden act uar no ya mi r ando excl usi vament e su aut o i nt er s,
si no sobr e l a base de l a sol i dar i dad. La i dea de sol i dar i dad,

430 F. Lapor t a ha sost eni do l a t esi s de l a cor r el at i vi dad
ent r e der echos y deber es i mpl i ca f or zosament e l a pr i or i dad
j ust i f i cat or i a de l os deber es ( Lapor t a, " El concept o de
der echos humanos" , p. 25) . Per o l a t esi s de l a cor r el at i vi dad
es agnst i ca r espect o del pr obl ema de l a pr i or i dad
j ust i f i cat or i a, por que sl o af i r ma que l os der echos son
cor r el at i vos a l os deber es. Es cur i oso que Lapor t a no haya
not ado que l a t esi s de l a cor r el at i vi dad es t an compat i bl e
con l a i dea de que l a noci n de der echo es r educi bl e a una
noci n l gi cament e ms pr i mi t i va como es l a de deber
( i bi d) como l o es con l a i dea cont r ar i a. Sobr e l o que l
denomi na el axi oma de l a cor r el at i vi dad vase el l ci do
anl i si s de Kr amer , Ri ght s wi t hout Tr i mmi ngs, pp. 24- 29. Una
cuest i n di st i nt a, por supuest o, es af i r mar por ot r as r azones
( i . e. r azones adi ci onal es a l a mer a t esi s de l a
cor r el at i vi dad) l a pr i or i dad de deber es sobr e der echos, como
l o hacen, ent r e ot r os, Wei l , " La per sona y l o sagr ado" , p.
23; O' Nei l l , Bounds of J ust i ce, pp. 98- 105, o el pr opi o
Kel sen, Teor a Pur a, pp. 138- 142. En t odos est os casos, l a
af i r maci n de l a pr i or i dad del deber sobr e el der echo se basa
pr eci sament e en r echazar ( al menos par ci al ment e) l a t esi s de
l a cor r el at i vi dad ( al menos par ci al ment e por que l a t esi s de
l a cor r el at i vi dad puede ser ent endi da en un sent i do f uer t e:
si gni f i cando que no hay obl i gaci ones si n der echos
cor r el at i vos ni vi cever sa, o en un sent i do dbi l : i mpl i cando
sl o l o segundo per o no l o pr i mer o; acept ando, como Kel sen,
que puede haber obl i gaci ones si n der echos, aunque no der echos
si n obl i gaci ones) . La cuest i n de l a pr i or i dad no es
concept ual si no subst ant i va: el i ncent i vo que f unci ona en el
si st ema de l i br e cont r at o del mer cado abi er t o es el benef i ci o
per sonal ; el que cor r esponde a l os der echos soci al es es el
deber pbl i co, di ce Mar shal l , Ci t i zenshi p and Soci al Cl ass,
p. 43 [ 74] .
353
expr esada comuni t ar i ament e en el l ema de cada cual de
acuer do a sus capaci dades, a cada cual de acuer do a sus
necesi dades ( que l a soci edad comuni st a i nscr i bi r a en sus
est andar t es despus de abol i r el der echo bur gus
431
) enf at i za
l a obl i gaci n comuni t ar i a de at ender al bi enest ar de cada uno
de sus mi embr os. En l a cor r el aci n der echo- deber l a pr i or i dad
j ust i f i cat or i a se i nvi er t e cuando se t r at a de l a i dea de
sol i dar i dad: l a sol i dar i dad no puede ser expr esada
pr i mar i ament e en t r mi nos de der echos ( subj et i vos) , por que
el l a
i mpl i ca l a i dea de t ender l e l a mano a l a ot r a per sona, un
el ement o de supr esi n del yo y sacr i f i ci o haci a el ot r o, y el
der echo por su mi sma nat ur al eza como un medi o de adj udi car
pr et ensi ones en conf l i ct o y el pr i nci pi o de ganar o per der
vi ol a el moment o de aut o- negaci n que subyace al encuent r o de
l a sol i dar i dad
432
.
El avance del soci al i smo dur ant e el si gl o XIX y su nf asi s en
l a i dea de comuni dad e i gual dad t uvo su i mpact o en l a i dea de
der echos y en l as ant i guas decl ar aci ones. En ef ect o, desde
el punt o de vi st a soci al i st a, el nf asi s l i ber al en l os
der echos ci vi l es y pol t i cos er a uni l at er al y f or mal i st a.
Er a uni l at er al , por que mi r aba al i ndi vi duo ai sl ado de l a
comuni dad y dej aba f uer a de consi der aci n al i ndi vi duo
si t uado. La l i st a de der echos con que l os l i ber al es dot aban
al i ndi vi duo er a una que quedaba def i ni da nat ur al ment e, si n
que l a exi st enci a de l a ( ar t i f i ci al ) comuni dad pol t i ca f uer a
r el evant e. Por supuest o, como hemos vi st o, l os
r evol uci onar i os bur gueses cr e an que l os der echos er an

431 Mar x, Cr i t i que of t he Got ha pr ogr am, p. 215.
432 Chr i st odoul i di s, " The I ner t i a of I nst i t ut i onal
I magi nat i on: A Repl y t o Rober t o Unger " , p. 381. Por eso
Si mone Wei l cr e a que er a necesar i a una decl ar aci n de
deber es de l a humani dad. Vase Wei l , " Est udi o par a una
decl ar aci n de l as obl i gaci ones r espect o al ser humano" .
354
r el evant es par a l a asoci aci n pol t i ca por que l a pr ot ecci n
de l os mi smos f i j aba su ni ca f i nal i dad l eg t i ma, per o el
hecho de vi vi r en comuni dad no er a f uent e de der echo
al guno. Est o no er a casual , por que si l os der echos f uer an
concebi dos como der echos del ci udadano si t uado ya no ser a
posi bl e habl ar de l a ver dad aut o- evi dent e de que par a
pr ot eger esos der echos l os hombr es i nst i t uyen gobi er nos
433
.
Er a f or mal i st a, por que enf at i zaba l a i mpor t anci a de l as
condi ci ones f or mal es par a el ej er ci ci o de l a l i ber t ad y l a
bsqueda de l a f el i ci dad si n pr onunci ar se acer ca de l a
i mpor t anci a de l as condi ci ones sust ant i vas. Per o l as
i nt er f er enci as de ot r os son si mpl ement e una de l as causas de
l os l mi t es a l a l i ber t ad. Not or i ament e, l a car enci a de
r ecur sos es ot r a causa.
Es i mpor t ant e not ar que est as dos car act er st i cas del
pensami ent o l i ber al est n conect adas ent r e s : es
pr eci sament e el uni l at er al i smo l o que per mi t e r echazar el
car go de f or mal i smo ( al menos cuando es f or mul ado as : como
un car go) . Los der echos que hoy l l amamos de pr i mer a
gener aci n t i enen una pecul i ar i dad: l a especi f i caci n
compl et a del cont eni do del aspect o act i vo de esos der echos es
al mi smo t i empo una especi f i caci n compl et a del cont eni do de
su aspect o pasi vo. Al det er mi nar qui n t i ene der echo a qu
queda t ambi n det er mi nado, t r at ndose de est os der echos,
qui n t i ene qu deber . Est o t i ene una consecuenci a de
ext r aor di nar i a i mpor t anci a. Los der echos de pr i mer a
gener aci n pueden ser concebi dos como nat ur al es, por que par a
especi f i car su cont eni do t ant o act i vo como pasi vo es
suf i ci ent e at ender a l a posi ci n del i ndi vi duo ai sl ado. Per o
l os der echos soci al es son r adi cal ment e di ver sos en est e

433 Decl ar aci n de I ndependenci a Nor t eamer i cana ( 1776) .
355
sent i do. La especi f i caci n del cont eni do de su aspect o act i vo
no const i t uye una especi f i caci n compl et a del cont eni do de su
aspect o pasi vo. El l a no i ncl uye i nf or maci n ni sobr e qui n es
el suj et o obl i gado ni sobr e cul es el cont eni do de su
obl i gaci n. La r espuest a a est a pr egunt a sl o es posi bl e una
vez que l os i ndi vi duos vi ven en comuni dad, de modo que es
posi bl e, por ej empl o, car gar a t odos de acuer do a sus
capaci dades ( e. g. a t r avs de un si st ema i mposi t i vo
pr ogr esi vo) par a at ender a t odos de acuer do a sus
necesi dades. En l a medi da en que l os der echos cumpl en l a
f unci n de j ust i f i car l a exi st enci a del Est ado ( es deci r , en
l a medi da en que el l os necesi t an ser car act er i zados con
pr esci ndenci a de cual qui er f or ma de asoci aci n ent r e ser es
humanos) , el l os sl o pueden ser l os der echos nat ur al es,
der echos de esos que hoy l l amamos de pr i mer a gener aci n
434
.

434 Sl o est a not a par a l l amar l a at enci n sobr e l a supuest a
di st i nci n ent r e der echos de pr i mer a y segunda gener aci n
sobr e l a base de l a di st i nci n, menci onada en el cap t ul o
ant er i or , ent r e der echos negat i vos y posi t i vos, y el l o sl o
par a deci r que est a di st i nci n es t er i cament e i r r el evant e.
El l o en vi r t ud de que una obl i gaci n es posi t i va o negat i va
segn su descr i pci n, y habi t ual ment e encont r amos que par a
cada der echo hay descr i pci ones al t er nat i vas di sponi bl es,
por que l as acci ones de cumpl i mi ent o de un deber , as como l as
acci ones en gener al , pueden r eci bi r ml t i pl es descr i pci ones.
Dada est a const at aci n, es usual concl ui r que no hay
di st i nci n concept ual ent r e l os der echos de ambas
gener aci ones, una concl usi n que se ut i l i za pol mi cament e
cont r a pensador es neol i ber al es que af i r man ( como l o hace, por
ej empl o, Kel l ey, A Li f e of One' s Own, pp. 23- 29) no sl o l a
di f er enci a, si no l a i mpor t anci a ni cament e de l os der echos de
pr i mer a gener aci n Dudo de l a ut i l i dad de una est r at egi a
ar gument at i va que consi st e en encont r ar al gn der echo de
pr i mer a gener aci n y decl ar ar l o posi t i vo par a despus poder
deci r , sobr e l a base de ese cont r aej empl o, que eso r ef ut a en
sus pr opi os t r mi nos l a t esi s de l a di st i nci n ent r e
der echos negat i vos y der echos posi t i vos ( como l o hace, e. g.
El st er , " I s t her e a r i ght t o wor k?" p. NN) . Usual ment e el
cont r aej empl o escogi do es el der echo al debi do pr oceso ( e. g.
356
Ahor a podemos ver cmo t odo cal za: l os der echos hi ci er on
su i r r upci n hi st r i ca como j ust i f i cando l a r evol uci n, como
pr oponi endo l as bases j ust i f i cat or i as de una nueva f or ma de
asoci aci n ent r e ser es humanos. Por eso l a vi si n l i ber al er a
uni l at er al , y por eso no er a f or mal i st a ( al menos no en
sent i do peyor at i vo) : no er a que ot r as necesi dades f uer an

Ni ckel , " I s t her e a human r i ght t o empl oyment ?" p. NN) . Est o
l t i mo cont i ene en t odo caso un er r or cuya cl ar i f i caci n es
pr ovechosa par a l a di st i nci n que est oy def endi endo.
Comenzamos r ecor dando que l a di st i nci n r el evant e no es l a
di st i nci n ent r e der echos posi t i vos y der echos negat i vos,
si no l a di st i nci n, i nt r oduci da en est a secci n, ent r e
der echos que pueden ser concebi dos como nat ur al es por que su
j ust i f i caci n nor mat i va no hace r ef er enci a a l a comuni dad y
der echos que no pueden ser as concebi dos. Respect o del
cont r aej empl o del debi do pr oceso, t odo l o que es necesar i o es
di st i ngui r ent r e el cont eni do de un der echo en abst r act o y el
cont eni do que a l a l uz de l as ci r cunst anci as el der echo
adqui er e. El der echo en abst r act o es el de l i ber t ad negat i va:
nadi e puede i nt er f er i r con mi s acci ones l ci t as. Cuando por
convenci n cr eamos el Levi at han, l o que hacemos es cr ear un
agent e ms poder oso que cada uno de nosot r os, con l o que
ser emos capaces de sal i r de l a condi ci n nat ur al de l a
humani dad. Est e agent e puede i nt er f er i r con nuest r a l i ber t ad
de maner as en que ant es l os i ndi vi duos separ adament e no
pod an, y por l o t ant o l os modos en que l puede af ect ar mi
l i ber t ad negat i va est n suj et os a ci er t as gar ant as: ah el
debi do pr oceso. No es cor r ect o deci r que yo t engo der echo al
debi do pr oceso. Lo que t engo es der echo a que el Est ado no
i nt er f i er a con mi vi da ( pr opi edad, l i ber t ad et c) si no en
ci r cunst anci as especi al es ( cuando l a i nt er f er enci a es
necesar i a par a sal vaguar dar l os der echos de ot r os) y en t odo
caso de un modo adecuado. Debi do pr oceso es el nombr e que
damos al modo de l a i nt er f er enci a ( o su ant ecedent e) cuando
es adecuado. En gener al , es posi bl e deci r : l a vi da en
asoci aci n hace posi bl e nuevas f or mas de vi ol aci n de l os
vi ej os der echos, por l o que en concr et o cmo han de
r espet ar se esos der echos depende del cont ext o. El der echo al
debi do pr oceso es si mpl ement e una cont ext ual i zaci n del
der echo a l a l i ber t ad negat i va, y por eso no es una obj eci n
a l a t esi s pr i nci pal ( est o ha si do escr i t o en r espuest a a una
obj eci n del pr of esor Mar cel o Al egr e) .
357
menos i mpor t ant es, si no que el l as no est aban cubi er t as por
der echos que pudi er an ser concebi dos como nat ur al es.
Per o desde l uego, a medi da que l a r evol uci n empi eza a
desapar ecer del hor i zont e y que l a nor mal i dad empi eza a negar
el r ecuer do del moment o f undaci onal ( como por l o dems l a
nor mal i dad se def i ne por hacer
435
) , l a di st i nci n ent r e l a
f or ma de un der echo ( que j ust i f i ca l a pr ef er enci a por l os
bi enes que pod an ser concebi dos como pr ot egi dos por der echos
nat ur al es) y su sust anci a ( que pr eci sament e i mpugna esa
di f er enci a) empi eza a per der su cont eni do emanci pador y
comi enza a ser per ci bi da como opr esi va. En ef ect o, par a
qui enes no t en an acceso a un ci er t o ni vel de bi enest ar
mat er i al l os der echos apar ec an sl o en su aspect o pasi vo:
como i mponi endo deber es de r espet o a l a l i ber t ad de ot r os.
Per o no apar ec an en su aspect o act i vo, por que no hay espaci o
par a l a l i ber t ad cuando uno est suj et o a l a necesi dad de l a
r e- pr oducci n de l a vi da
436
. Est a i dea apar ece cl ar ament e en
La I nt er naci onal :
La l ey nos bur l a y el Est ado
opr i me y sangr a al pr oduct or .
Nos da der echos i r r i sor i os,
no hay deber es del seor .
Bast a ya de t ut el a odi osa,
que l a i gual dad l ey ha de ser ,

435 Por eso J ef f er son quer a mant ener ar t i f i ci al ment e el
r ecuer do del moment o f undaci onal , di sponi endo que l a
const i t uci n deb a ser r evi sada cada di ez y nueve aos:
J ef f er son, Wr i t i ngs, p. 1401S.
436 Est e es un t ema cent r al en l a obr a de Hannah Ar endt , que
enf at i za que l a i dea de que l a l i ber t ad sl o es posi bl e en
pbl i co por que el espaci o pr i vado es el espaci o de l a
r epr oducci n de l a vi da, de l a necesi dad. Vase Ar endt , The
Human Condi t i on, pp. 36- 7, 68- 73, et c [ 43- 45, 102- 103, et c] }.
358
no ms deber es si n der echos,
ni ngn der echo si n deber
437
.
El pr ol et ar i o t en a deber es, per o no der echos, no por que no
f uer a t i t ul ar de der echos ( que l o er a, como t odos l os
hombr es) , si no por que su mi ser i a se expl i caba por su deber de
r espet ar l os der echos del bur gus; desde el punt o de vi st a de
su bi enest ar , t ener der echos er a i r r el evant e. El bur gus, por
su par t e, t en a der echos si n deber es, por que su obl i gaci n de
r espet ar l os der echos del pr ol et ar i o no af ect aba en l o ms
m ni mo su bi enest ar , aunque el benef i ci o que obt en a del
r espet o por el pr ol et ar i o de sus der echos er a consi der abl e.
A l a uni l at er al i dad y f or mal i smo de l a doct r i na l i ber al
de l os der echos l os soci al i st as ( al menos al gunos de el l os)
r espondi er on f or mul ando sus pr opi as demandas en el mi smo
l enguaj e
438
. Par t e i mpor t ant e de l o que qui er o sost ener en
est e ar t cul o se r el aci ona con el modo en que debemos
i nt er pr et ar est e paso, por l o que qui er o det ener me aqu un
moment o. Ms adel ant e sost endr que l a i dea comuni t ar i a a l a
que el soci al i smo apel a no es t r aduci bl e a l a l engua de l os
der echos. Qui er o ent onces expl i car por qu, a mi j ui ci o, ese

437 La f r ase f i nal es de Mar x, y apar ece en el Cap t ul o 4
del panf l et o The I nt er nat i onal Wor ki ngmen s Associ at i on. I t s
Est abl i shment , Or gani sat i on, Pol i t i cal and Soci al Act i vi t y,
and Gr owt h ( 1869) : El Congr eso cr ee que es el deber de un
hombr e r ecl amar l os der echos del hombr e y del ci udadano, no
sol o par a s mi smo, si no par a cada hombr e que cumpl e su
deber . No ms der echos si n deber es, no ms deber es si n
der echos.
438 Pr obabl ement e aqu l o ms adecuado ser a empezar a habl ar
de soci al demcr at as, por que en cuest i ones como st as l a
t r adi ci n soci al i st a empi eza a f r acci onar se ( vase l a
di scusi n ent r e l o que Campbel l , The Lef t and Ri ght s, pp. 2-
12, l l ama r ef or mi st as y r evol uci onar i os) . Si n embar go,
como est di cho al pr i nci pi o de est e cap t ul o l a act i t ud
c ni ca ant e el der echo de l a t r adi ci n mar xi ana es hoy
pol t i cament e r el evant e, y por eso segui r habl ando de
soci al i smo.
359
f ue el l enguaj e el egi do par a f or mul ar ese i deal
439
. Par a eso,
si n embar go, deber emos hacer un pequeo desv o concept ual .
EL CONCEPTO DE DERECHOS SOCI ALES
Qu di f er enci a hay ent r e deci r dar ( o hacer o no hacer ) x a
w es bueno ( j ust o et c) y deci r w t i ene der echo a x ? Esper o
que sea evi dent e que st a es una pr egunt a f undament al par a que
t enga sent i do empezar a habl ar de der echos. No se t r at a, desde
l uego, de que l as dos cuest i ones sean di st i nt as en el sent i do
de que l a r espuest a a una no t enga i mpact o al guno en l a
r espuest a a l a ot r a. No, l a cuest i n no es de i ndependenci a o
aut onom a si no de di f er enci aci n. Si t i ene sent i do deci r que w
t i ene der echo a x, no puede ser que con eso sl o est emos
di ci endo que es bueno que se d, haga o no haga x a w. Cuando
deci mos que el compr ador t i ene der echo a que el vendedor l e
ent r egue l a cosa ci er t ament e est amos di ci endo al go ms que al
deci r que es l ci t o par a el vendedor ent r egar l a cosa.
Qui zs podamos apr ender al go de l a noci n de der echo
mi r ando al modo de oper aci n de un der echo subj et i vo en el
sent i do j ur di co. Par a el der echo, l o cr uci al par a que
podamos habl ar de der echo subj et i vo es l a posi ci n en l a que
se encuent r a una per sona con pot est ad par a deci di r si l a

439 Est o no es of r eci do como una t esi s hi st or i ogr f i ca ( hast a
donde yo s l a hi st or i a de l os der echos soci al es est t odav a
esper ando ser escr i t a, aunque vase Gar c a, " Der echos
soci al es ( MS) " ) , si no una i nt er pr et aci n de esa t r adi ci n
hecha desde nuest r o t i empo, en par t i cul ar una que pr et ende
expl i car por qu l a i dea de der echos soci al es, en l a
par t i cul ar f or ma j ur i di f i cada en que hoy es comnment e
def endi da, es t an domi nant e ent r e l os pensador es de i zqui er da
( o, como se l es l l ama ahor a, pr ogr esi st as) .
360
obl i gaci n de ot r o ser o no coact i vament e exi gi da
440
. No se
t r at a de que el vendedor no t enga obl i gaci n de ent r egar l a
cosa, por que t odos sabemos que esa obl i gaci n nace con el
cont r at o y no con l a demanda del compr ador . Per o sabemos que
par t e de l o que quer emos deci r al deci r que el compr ador
t i ene un der echo subj et i vo es que el compr ador t i ene una
pot est ad en el sent i do hohf el di ano, es deci r , t i ene un poder
nor mat i vo par a modi f i car l a si t uaci n del ot r o: l a
mani f est aci n de vol unt ad del compr ador es condi ci n
necesar i a ( aunque desde l uego no suf i ci ent e) par a que el
der echo exi j a coact i vament e al vendedor el cumpl i mi ent o de su
obl i gaci n. No puede deci r se l o mi smo r espect o de ot r as
obl i gaci ones que uno puede t ener de acuer do a un si st ema
j ur di co: l a exi gi bi l i dad de mi deber de pagar i mpuest os, o
de no mat ar a ot r o, no est n medi adas por l a decl ar aci n de
vol unt ad de ni nguna per sona det er mi nada
441
.
La r azn por l a cual l a obl i gaci n es medi ada por una
decl ar aci n de vol unt ad de un i ndi vi duo ( el t i t ul ar del
der echo) es que l a ni ca ( o l a pr i nci pal y domi nant e) r azn
por l a cual l a l ey
442
cr ea esa obl i gaci n es at ender a un

440 cf r . Kel sen, Teor a Pur a, p. 147s. Uso pot est ad en el
sent i do de Hohf el d, Concept os J ur di cos Fundament al es, pp.
67- 80.
441 cf r . Kel sen, Teor a Pur a, p. 141. Est e es el ar gument o
kel seni ano par a af i r mar l a pr i or i dad de l a noci n de deber
sobr e l a de der echo: hay deber es que no son cor r el at i vos a
der echos, por que hay deber es que en cuant o a su exi gi bi l i dad
no est n medi ados por l a decl ar aci n de vol unt ad de ot r a
per sona ( cf r . supr a, not a 430) . Por consi gui ent e ( si gue
Kel sen) , t odos l l os enunci ados sobr e der echos pueden ser
t r aduci dos en enunci ados sobr e deber es, per o l o cont r ar i o no
es necesar i ament e el caso.
442 Habl ar a veces de l a l ey en vez de el der echo par a
hacer l a di st i nci n que ot r as veces hago al habl ar de der echo
y der echos subj et i vos.
361
i nt er s del acr eedor
443
. Por eso no di r amos que, en pa ses
con pr ocedi mi ent os penal es acusat or i os y pr i nci pi o de
opor t uni dad, el f i scal t i ene un der echo subj et i vo a que l os
ci udadanos no coment an del i t os. Aun cuando l a sanci n penal
sea medi ada por l a acci n del f i scal ( en el sent i do de que si
el f i scal no i ni ci a el pr ocedi mi ent o no habr sanci n) , l a
r azn por l a cual se pr oduce esa medi aci n no es r educi bl e al
i nt er s del suj et o que ocupa el car go de f i scal .
Si el r azonami ent o hast a ahor a es cor r ect o, est amos en
posi ci n de concl ui r que par a que en sent i do j ur di co podamos
habl ar de un der echo subj et i vo es necesar i o que una per sona,
( i ) t enga una obl i gaci n
( i i ) cuya exi gi bi l i dad est j ur di cament e medi ada por l a
decl ar aci n de vol unt ad de ot r a; y
( i i i ) que sea r econoci da o cr eada por l a l ey en at enci n
al i nt er s de esa ot r a.
Qu nos di ce est o r espect o del concept o de der echo t al
como apar ece, e. g. en l a expr esi n der echos humanos ? Es
evi dent e que aqu l o que es cr uci al desde el punt o de vi st a
j ur di co ( i . e. l a posi bi l i dad de demandar coact i vament e el
cumpl i mi ent o de l a obl i gaci n cor r el at i va) devi ene
i r r el evant e
444
. Si n embar go, es r azonabl e pensar que el
concept o j ur di co y el mor al de der echo subj et i vo son
f undament al ment e anl ogos, por l o que una car act er st i ca
f undament al del concept o j ur di co deber a cor r esponder a

443 Con l o cual par eci er a que est oy def endi endo una t eor a
ecl ct i ca en cuant o al f undament o del der echo subj et i vo,
ecl ct i ca ent r e vol unt ad e i nt er s. Per o no qui er o
pr onunci ar me expl ci t ament e sobr e est o, que ha de quedar
pendi ent e par a ot r a ocasi n.
444 Vase Dabi n, El Der echo Subj et i vo, pp. 121- 128.
362
al guna car act er st i ca f undament al del concept o mor al
445
. En
ot r as pal abr as: es r azonabl e pensar que l as car act er st i cas
i nst i t uci onal es que adopt a el der echo subj et i vo en sent i do
j ur di co son un r ef l ej o de al go i mpor t ant e acer ca de l os
der echos mor al es que el der echo pr et ende pr ot eger , y es eso a
l o que t enemos que at ender ahor a.
Qui er o def ender l a t esi s ( nada novedosa, por l o dems) de que
al deci r que w t i ene der echo ( mor al ) a x si gni f i ca que, en
pr i nci pi o
446
, es posi bl e pr onunci ar se sobr e l a j ust i ci a de
dar , hacer o no hacer x a w si n necesi dad de eval uar el
i mpact o que dar , hacer o no hacer x a w t endr en ot r os
aspect os mor al ment e val i osos. Deci r que w t i ene der echo a que
v cumpl a su pr omesa es deci r que en pr i nci pi o es j ust o que v
haga l o que pr omet i hacer , concl usi n a l a que podemos l l egar
si n necesi dad de consi der ar el i mpact o que l a acci n de
cumpl i r su pr omesa t endr en ot r as cuest i ones mor al ment e
val i osas ( como l as necesi dades ms apr emi ant es de ot r os que

445 For mul o est e ar gument o con ci er t a caut el a, par a no ser
mal ent endi do. La cuest i n r ecuer da el pr obl ema, l ar gament e
debat i do en l a t r adi ci n anal t i ca del posi t i vi smo j ur di co,
de si el concept o de obl i gaci n j ur di ca er a el mi smo que
el concept o de obl i gaci n mor al . No est oy af i r mando que
der echos ( mor al es y j ur di cos) sean l a mi sma cosa, que ambos
se encuent r an en l os cdi gos i nmut abl es del der echo nat ur al ,
ni nada par eci do. Sl o est oy suponi endo que hay ent r e ambos
not abl es semej anzas que bast an par a most r ar que su
vocabul ar i o comn no es acci dent al ( Har t , Concept of Law, p.
172 [ 214] , con r ef er enci a al concept o de obl i gaci n) . Por
eso, una expl i caci n del concept o que muest r a que l o que es
j ur di cament e cr uci al cor r esponde a al guna car act er st i ca que
es mor al ment e cr uci al es, cet er i s par i bus, una mej or
expl i caci n que ot r a que no muest r a eso. Nada ms debe l eer se
en el ar gument o del t ext o pr i nci pal .
446 En pr i nci pi o, por que el ar gument o no supone que es una
ver dad concept ual que l os der echos no sean der r ot abl es. Sobr e
el pr obl ema de l a der r ot abi l i dad en gener al , vase At r i a,
" Ci r cunst anci as de l a der r ot abi l i dad" , pp. 437- 467, y At r i a,
Law and Legal Reasoni ng.
363
podr an ser f i nanci adas con l os r ecur sos pr omet i dos si el l os
f uer an ent r egados a al guna obr a de car i dad y no a w en
cumpl i mi ent o de l a pr omesa) . Si est o es cor r ect o, l a noci n de
der echos en al gn sent i do i mpl i ca r ecor t ar l a si t uaci n de
dos per sonas, el acr eedor y el deudor , y separ ar l a del r est o
de l as consi der aci ones mor al es vl i das, de modo que sea
posi bl e det er mi nar l a j ust i ci a de l a acci n del deudor si n
mi r ar ms que a l a espec f i ca r el aci n exi st ent e ent r e deudor
y acr eedor , por que l o mor al ment e domi nant e es l a maner a en que
( dent r o de ci er t os l mi t es) el i nt er s del acr eedor ha de ser
ser vi do por el deudor . Por eso es per f ect ament e concebi bl e que
uno t enga der echo mor al a hacer al go mor al ment e l ament abl e
447
.
Hay por eso al go de par adoj al en l a noci n de der echo mor al ,
por que t ener der echo a x si gni f i ca ent onces que es j ust o dar ,
hacer o no hacer x aun cuando t omando en cuent a ot r as
consi der aci ones ser a mej or no dar , hacer o no hacer x ( est a
es l a obj eci n est ndar de ut i l i t ar i st as de act os cont r a
ut i l i t ar i st as de r egl as
448
) . Por eso nt ese que l os cont ext os
en l os cual es el concept o mor al de der echo es apl i cabl e de
modo ms adecuado son cont ext os i nst i t uci onal i zados, como el
cont ext o ya menci onado de l a pr omesa
449
.
Lo ant er i or nos per mi t e desde l uego conect ar l a noci n
de der echo subj et i vo en sent i do j ur di co con l a noci n mor al
cor r espondi ent e. Hemos vi st o que j ur di cament e l o cr uci al
par a poder habl ar de der echo subj et i vo es que l a exi gi bi l i dad
de l a obl i gaci n del deudor est medi ada por l a vol unt ad del

447 Vase Wal dr on, " A r i ght t o do wr ong?" .
448 Expr esada de modo cat egr i co en Smar t , " Ut i l i t ar i ani sm" .
449 Vase Rawl s, " Two Concept s of Rul es" , p. NN [ 247] : t engo
l a sensaci n de que son r el at i vament e pocas l as acci ones de
l a vi da mor al l as que se def i nen por l as pr ct i cas y que l a
concepci n de l a pr ct i ca es ms apr opi ada par a ent ender
ar gument os j ur di cos y de f or ma j ur di ca que par a el gner o
ms compl ej o de l os ar gument os mor al es.
364
acr eedor . Ahor a sabemos que esa car act er st i ca del concept o
j ur di co de der echo es r ef l ej o de una car act er st i ca mor al
anl oga: que el der echo ( en sent i do mor al ) si gni f i ca r ecor t ar
el r ango de consi der aci ones mor al es apl i cabl es a l a
det er mi naci n de l a j ust i ci a de una acci n, por que dado el
cont ext o en el que el der echo apar ece l o domi nant e es cmo es
ser vi do el i nt er s del acr eedor . J ur di cament e est a not a se
mani f i est a a t r avs de l a exi gi bi l i dad medi ada. El der echo
ent i ende que el que mej or conoce sus i nt er eses es el pr opi o
i nt er esado ( sal vo en casos especi al es, par a l os cual es el
der echo cuent a con ot r os medi os como l as r egl as sobr e
i ncapaci dad y r epr esent aci n, en que una per sona no sabe
pr ot eger sus i nt er eses, o sobr e aut o- cont r at aci n, cuando
est a car go de i nt er eses pr opi os y aj enos, o sobr e ( e. g. )
i nsi nuaci n de donaci ones, cuando est n en j uego l os
i nt er eses de ot r os) .
Nt ese que l as obser vaci ones ant er i or es sobr e el
concept o de der echo subj et i vo son bast ant e par cas desde el
punt o de vi st a de l as cuest i ones subst ant i vas que est a noci n
pl ant ea. En par t i cul ar , esas consi der aci ones son si l enci osas
r espect o de pr obl emas como l os si gui ent es: ( i ) el peso de l os
der echos f r ent e a l as consi der aci ones que el l os hacen
i r r el evant e; ( i i ) l a cor r ect a maner a de descr i bi r el
r azonami ent o mor al conf or me a der echos, si se t r at a de l o que
Raz ha denomi nado r azones excl uyent es
450
o si mpl ement e de
r azones especi al ment e f uer t es de pr i mer or den; y ( i i i ) l as
condi ci ones de der r ot abi l i dad de l os der echos
451
. En
pr i nci pi o, uno pensar a que l a r espuest a a est os y ot r os
pr obl emas no puede ser zanj ada con ar gument os sobr e l a

450 En Raz, Pr act i cal Reason and Nor ms, pp. 37- 48 [ 39- 54] .
451 Vase supr a n. 446.
365
cor r ect a compr ensi n del concept o de der echos y r equi er e una
t eor a subst ant i va, mor al o pol t i ca.
Per o l o ant er i or s nos muest r a qu se si gue del hecho
de que una t eor a mor al ent i enda a l os der echos como el
concept o cent r al : sabemos que esa t eor a af i r ma que l as
consi der aci ones mor al es no cubi er t as por der echos sl o son
mor al ment e r el evant es par a det er mi nar l a j ust i ci a de una
acci n o si t uaci n cuando l os der echos i nvol ucr ados ya han
si do sat i sf echos. Al decl ar ar a l os der echos como el concept o
mor al f undament al , l os i nt er eses que esos der echos pr ot egen
son dobl ement e pr i or i zados: en t ant o concept os f undament al es
( i . e. esos son l os i nt er eses ms i mpor t ant es) y en t ant o
der echos ( por que en pr i nci pi o no compi t en con i nt er eses no
pr ot egi dos por der echos) . As , por ej empl o, en l a t eor a de
l a j ust i ci a de J Rawl s l a l i ber t ad es dobl ement e pr i or i zada:
por un l ado, l a l i ber t ad es un der echo, por l o que par a saber
cul es l a ext ensi n de l a l i ber t ad sl o es necesar i o mi r ar a
l a si t uaci n del acr eedor ( o t i t ul ar ) de ese der echo y l os
deudor es ( cada uno t i ene der echo a l a l i ber t ad bsi ca ms
ext endi da compat i bl e con una l i ber t ad si mi l ar par a l os
ot r os
452
) y est adi ci onal ment e or denada l exi cogr f i cament e
con el segundo pr i nci pi o. Por eso l a t esi s de Dwor ki n, que
l os der echos son car t as de t r i unf o
453
no es pur ament e
est i pul at i va: el l a r ef l ej a una de l as car act er st i cas bsi cas
de l a i dea mi sma de der echos .
Que de l a sol a consi der aci n del concept o de der echos
subj et i vos no se si gan muchas consecuenci as subst ant i vas no
si gni f i ca, por t ant o, que una t eor a sust ant i va que af i r me
que l os der echos son f undament al es en el sent i do de que son
el f undament o de l a l egi t i mi dad de l a asoci aci n pol t i ca sea

452 Rawl s, Theor y of J ust i ce.
453 Dwor ki n, " Ri ght s as Tr umps" .
366
i gual ment e agnst i ca. Est o es i mpor t ant e por que el hecho de
que al menos ci er t os der echos son f undament al es es al go que
puede, en el est ado act ual de l a di scusi n, dar se por
est abl eci do. Si no f uer a por ot r a r azn, por que as l o
af i r man t odas nuest r as const i t uci ones. Por eso l o que r esul t a
i nt er esant e es est udi ar el pr obl ema de cul es son l as
consecuenci as sust ant i vas de ut i l i zar el apar at o concept ual
de l os der echos, y eso es l o que qui er o hacer en l o que
si gue.
DERECHOS SOCI ALES, POBREZA Y DESI GUALDAD
Acl ar ados como l o hemos hecho l os concept os, ahor a podemos
ent ender l a especi al i mpor t anci a que l os der echos suel en
r ecl amar . El l a r adi ca en que l os der echos en pr i nci pi o sl o
conocen como l mi t es ot r os der echos: el ej er ci ci o de l os
der echos nat ur al es no t i ene ot r os l mi t es que aquel l os que
asegur an a l os dems mi embr os de l a soci edad el goce de l os
mi smos der echos , di ce l a decl ar aci n f r ancesa ( ar t . 4) . Por
consi gui ent e, l as demandas soci al i st as sl o pod an r ever ber ar
en el di scur so l i ber al si er an mani f est adas como der echos, de
modo que pudi er a deci r se que el conf l i ct o ent r e esas demandas
er a un conf l i ct o de der echo cont r a der echo ( per mi t i do) y no de
der echo cont r a ut i l i dad gener al o aspi r aci n comuni t ar i a ( no
per mi t i do) .
En ef ect o, si l as demandas soci al i st as se mani f est aban
en el l enguaj e de l a aspi r aci n comuni t ar i a, l a r espuest a
l i ber al habr a i ndef ect i bl ement e de ser que en t ant o
obj et i vos agr egat i vos esas aspi r aci ones comuni t ar i as no
pod an compet i r con l os der echos. Al pr esent ar l as como
der echos, el l i ber al i smo se ve a enf r ent ado a un di l ema,
por que deb a opt ar ent r e ( 1) mant ener su adhesi n pr i or i t ar i a
367
a l os der echos de pr i mer a gener aci n, decl ar ndol os ms
i mpor t ant es que l as ot r as necesi dades, e i mpl i cando as que
l o i mpor t ant e er a, por ej empl o, gozar de l i ber t ad f or mal ,
aunque esa l i ber t ad f uer a subst anci al ment e vac a ( el r i co y
el pobr e er an l i br es de dor mi r baj o l os puent es de Par s) o
( 2) acept ar que l as condi ci ones par a el ej er ci ci o l eg t i mo y
subst anci al ment e si gni f i cat i vo de l as l i ber t ades f uer an
t ambi n cubi er t as por der echos con al menos el mi smo t t ul o
que el l as
454
.
Un ej empl o de un at aque al l i ber al i smo que si gue el
model o ant er i or , f or mul ado pr eci sament e desde una per spect i va
soci al i st a, es el de G A Cohen cont r a R Nozi ck. Como se sabe,
Nozi ck der i va un si st ema de der echos par t i cul ar ment e est r i ct o
y de sever as consecuenci as a par t i r de l a i dea l ockeana de
pr opi edad sobr e uno mi smo. Per o qu qui er e deci r que uno sea
dueo de s mi smo? A est a pr egunt a es posi bl e dar dos
r espuest as, que cor r esponden a l os dos ext r emos del di l ema
i dent i f i cado en el pr r af o ant er i or : de acuer do a l a pr i mer a,
uno es dueo de s mi smo cuando l os dems car ecen de der echo
a di sponer de uno o de l o que es de uno ( en l a t eor a de l a
pr opi edad de Locke y de Nozi ck el modo or i gi nar i o de
adqui si ci n de pr opi edad es l o que en t r mi nos t cni cos se
denomi na accesi n, en vi r t ud de l a cual el dueo de una cosa
pasa a ser l o de l o que el l a pr oduce, o de l o que se j unt a a
el l a) . En un sent i do subst ant i vo, uno es dueo de uno mi smo
cuando puede asumi r el cont r ol de su vi da y as vi vi r su

454 Aqu sl o un ej empl o de un ar gument o que hoy por hoy se
ha hecho est ndar : si l os der echos f undament al es apunt an a
l o que es f undament al ment e i mpor t ant e par a el bi enest ar
humano, no podemos excl ui r de su r ea l os r ecur sos
mat er i al es. En par t i cul ar se ha di cho a menudo que, si n un
m ni mo de bi enest ar mat er i al , l os der echos ci vi l es y
pol t i cos t i enen escaso val or y r el evanci a par a l os ser es
humanos ( J ones, Ri ght s, p. 147) .
368
pr opi a vi da, ms que pr oveer con su cuer po opor t uni dad par a
que ot r os vi van sus vi das. La obj eci n soci al i st a de Cohen
cont r a Nozi ck es que Nozi ck apel a a una noci n subst ant i va de
pr opi edad sobr e uno mi smo par a f undar su si st ema de der echos
per o l uego l a ent i ende como un concept o f or mal par a
desar r ol l ar l o:
Desde l uego, Nozi ck nos qui er e hacer cr eer , que l a pr opi edad
de uno mi smo [ sel f - owner shi p] que l f avor ece es ms que
mer ament e f or mal . En el cap t ul o I I I de Anar chy, St at e and
Ut opi a l sost i ene que cada per sona debe ser l i br e de vi vi r
su pr opi a vi da, un desi der at umque es supuest ament e asegur ado
por l os der echos que const i t uyen l a pr opi edad sobr e uno mi smo
[ sel f - owner shi p] nozi ckeana. Per o Nozi ck t ambi n cr ee que el
pr ol et ar i o ms abyect o l l ammosl o Z que debe el egi r ent r e
vender su f uer za de t r abaj o a un capi t al i st a o mor i r , goza de
l os der echos r el evant es
455
.
Par a deci r l o pr i mer o Nozi ck necesi t a ent ender l a pr opi edad
sobr e uno mi smo en el sent i do ( subst ant i vo) de cont r ol sobr e
l a pr opi a vi da ( noci n que, segn l est vi ncul ada a l a i dea
de l l evar una vi da con sent i do
456
) . Per o Z no t i ene cont r ol
sobr e su vi da, no es l i br e par a vi vi r su pr opi a vi da. Par a
deci r que Z es, a pesar de eso, dueo de s mi smo, Nozi ck
necesi t a r ecur r i r a una noci n ms dbi l de domi ni o sobr e uno
mi smo, un concept o mer ament e f or mal de pr opi edad sobr e uno
mi smo. st e es el di l ema del l i ber al i smo que l a i dea de
der echos soci al es pr et end a expl ot ar : o l os l i ber al es af i r man
l a pr i or i dad de l os der echos de pr i mer a gener aci n, decl ar ando
a Z l i br e en el sent i do r el evant e, y demost r ando que no l es
pr eocupa l a l i ber t ad r eal de t odos ( si no que sl o qui er en
deci r por l i ber t ad l a l i ber t ad de l os dueos de l a pr opi edad
pr i vada de hacer l o que qui er an con su pr opi edad
457
) o

455 Cohen, Sel f - Owner shi p, Fr eedomand Equal i t y, p. 100.
456 Nozi ck, Anar chy, St at e and Ut opi a, p. 50 [ 60] .
457 Cohen, Sel f - owner shi p, p. 90. Recur dese l os ver sos de La
I nt er naci onal ci t ados ms ar r i ba.
369
adopt an un concept o sust ant i vo de l i ber t ad, uno que ni egue l a
pr i or i dad de l a f or ma sobr e l a subst anci a ( y que l os har a
pr eocupar se ms de l a mi ser i a del pr ol et ar i ado que de l a
escl avi t ud del r i co que debe pagar un i mpuest o a l a r ent a
pr ogr esi va) .
El cont r ast e ent r e l as i deas or i gi nal ment e def endi das
por Nozi ck en Anar chy, St at e and Ut opi a y l a cr t i ca de Cohen
es i nt er esant e par a nuest r os ef ect os, por que l a de Nozi ck es
pr eci sament e una f i l osof a pol t i ca basada en der echos. Eso
l a hace una f i l osof a pol t i ca f or mal i st a
458
; l a cr t i ca de
Cohen se basa en l a ar bi t r ar i edad de usar l a noci n de
der echos ( y su compl ement o, aunque l no usa esa expr esi n,
l a noci n de r el aci n de der echo pr i vado) como concept o
cent r al de l a f i l osof a pol t i ca.
Est oy conci ent e de que el pr r af o ant er i or debe haber
r esul t ado oscur o a muchos l ect or es, por l o que i nt ent ar
acl ar ar l o. Cohen di scut e l a si gui ent e t esi s, que ( j ust ament e)
i mput a a Nozi ck ( si go l a numer aci n de Cohen) :
( 8) Si Z es f or zado a hacer A o B , y A es l o ni co que ser a
r azonabl e que haga, y Z hace A por esa r azn, ent onces Z es
f or zado a hacer A
459
.
La di scusi n de f ondo es: el t r abaj ador que se ve ant e l a
al t er nat i va de t r abaj ar ( r eci bi endo el sal ar i o de mer cado) o
vi vi r en l a mi ser i a, y que por eso el i ge t r abaj ar , es f or zado
a t r abaj ar ? Segn ( 8) , par eci er a que l o es, por que l a opci n
ent r e t r abaj ar y padecer mi ser i a no es r azonabl e. Per o, por
supuest o, si se concedi er a que el t r abaj ador es f or zado a
t r abaj ar no podr a deci r se que baj o el capi t al i smo l os

458 En el sent i do no peyor at i vo de Wei nr i b, The I dea of
Pr i vat e Law, pp. 22- 55.
459 Cohen, Sel f - owner shi p, p. 35.
370
t r abaj ador es son l i br es, y no podr a deci r se que l a soci edad
capi t al i st a es una soci edad l i br e.
Como Nozi ck qui er e sost ener est as l t i mas dos cosas, l
t i ene que most r ar por qu, a pesar de que acept a ( 8) , el
pr ol et ar i o que se ve enf r ent ado a l a opci n de vender su
poder de t r abaj o o enf r ent ar l a mi ser i a es, en el sent i do
r el evant e, l i br e. Par a est o, Nozi ck sost i ene que l as
r est r i cci ones que ot r os ponen a l as opci ones que una per sona
t i ene abi er t as no di smi nuyen l a l i ber t ad de st e, ni l a
vol unt ar i edad de sus acci ones, en l a medi da en que el l os
t engan der echo a poner l as:
La cuest i n de si l as acci ones de una per sona son vol unt ar i as
depende de qu es l o que l i mi t a sus al t er nat i vas. Si l as
l i mi t an l os hechos de l a nat ur al eza, l as acci ones son
vol unt ar i as ( puedo cami nar vol unt ar i ament e a un l ugar al cual
pr ef er i r a vol ar por m mi smo) . Las acci ones de ot r as
per sonas l i mi t an l as opor t uni dades abi er t as par a uno. Par a
deci di r si est o hace a l as acci ones r esul t ant es vol unt ar i as
es necesar i o det er mi nar si l os ot r os t en an der echo a act uar
como l o hi ci er on
460
.
Nt ese como Nozi ck asi mi l a si n mayor ar gument o l as acci ones de
ot r os cuando son conf or me a der echos a l os hechos de l a
nat ur al eza. La expl i caci n de por qu un pensador
ext r emadament e agudo
461
como Nozi ck sost endr a una t esi s t an
i mpl ausi bl e es que l a t eor a de Nozi ck es una t eor a de l a
j ust i ci a que podr amos l l amar de der echo pr i vado. El der echo
pr i vado, como ha most r ado el egant ement e E Wei nr i b
462
, se basa
en l a i dea de que l o que una per sona debe a ot r a es
det er mi nado no por consi der aci ones ext er nas de j ust i ci a ( i . e.
ext er nas a l a r el aci n ent r e ambas par t es) si no por l a
especi al conf i gur aci n de l a r el aci n ent r e l as par t es. Por

460 Nozi ck, Anar chy, p. 262.
461 Cohen, Sel f - owner shi p, p. 36.
462 Wei nr i b, I dea of Pr i vat e Law, pp. 8- 16.
371
eso Nozi ck cr ee que no puede saber se si l a l i mi t aci n de l as
opci ones que Z suf r e es una mer ma de su l i ber t ad si n saber si
qui en l as cr ea ha act uado con der echo a hacer l o o no. Desde el
punt o de vi st a de una consi der aci n ext er na ( a l a r el aci n) ,
que es l a pt i ca asumi da por Cohen, es evi dent e que par a
r esponder l a pr egunt a sobr e si Z, en el caso, es l i br e o no
debemos saber ( a) cun si gni f i cat i va es l a opci n que l e r est a
a Z y ( b) en qu consi st e l a l i ber t ad ( cuest i n que vi ene dada
por una t eor a de l a l i ber t ad que es en pr i nci pi o ext er na a l a
r el aci n ent r e A y B) . Est as dos cuest i ones son decl ar adas
i r r el evant es en l a medi da en que l a t eor a de l a j ust i ci a es
const r ui da sobr e el supuest o bsi co, como l o hace Nozi ck, de
que l a j ust i ci a de l a si t uaci n en l a que se encuent r a una
per sona, o l a j ust i ci a de una acci n, depende de l as
car act er st i cas de l a r el aci n que une a l as par t es
i nvol ucr adas.
Nt ese el f or mat o de l a cuest i n: l os der echos, en
Nozi ck, son nat ur al es en el sent i do de que no son
ar t i f i ci al ment e cr eados por el Est ado ni por l a asoci aci n
pol t i ca ( l as par t es t i enen der echos en el est ado de
nat ur al eza
463
) , y l o que es j ust o se det er mi na mi r ando
sol ament e a l a maner a en que l os der echos que l as par t es
t i enen af ect an una det er mi nada acci n o si t uaci n. Est o l l eva
nat ur al ment e a una t eor a de l a j ust i ci a di st r i but i va que es
f undament al ment e j ust i ci a conmut at i va ( una t eor a basada en
l os t t ul os, ms que una t eor a basada en pat r ones, como di ce
el pr opi o Nozi ck
464
) .
Ahor a podemos, ent onces, ent ender l a apar i ci n de l a segunda
gener aci n de der echos f r ent e a l a pr i mer a: como Cohen al ega

463 Sobr e el est ado de nat ur al eza, vase Nozi ck, Anar chy, pp.
3- 25 [ 17- 38] .
464 i bi d, pp. 150- 160 [ NN] .
372
cont r a Nozi ck, acept ar l a segunda gener aci n de der echos es
necesar i o par a most r ar que el compr omi so con l a pr i mer a es
ver dader o compr omi so con el l a, y no sol ament e una pant al l a
par a pr esent ar el egant ement e un ar gument o dest i nado a pr ot eger
a l os dueos de l a pr opi edad. Y por eso N Bobbi o pudo deci r
que haber l ogr ado l a i ncor por aci n de l os der echos de segunda
gener aci n en un pi de i gual dad con l os de l a pr i mer a puede
ser consi der ado
una de l as conqui st as ms cl amor osas [ . . . ] de l os movi mi ent os
soci al i st as que han si do i dent i f i cados al menos hast a ahor a
con l a i zqui er da
465
.
La i dea aqu no es que a l os l i ber al es l es i mpor t an sl o l as
l i ber t ades ci vi l es y pol t i cas y que a l os soci al i st as l es
i mpor t an sl o l os der echos soci al es
466
. Li ber al es y
soci al i st as def i enden l os bi enes det r s de ambas gener aci ones

465 Bobbi o, Der echa e I zqui er da, p. 151; par a Peces- Bar ba,
l os der echos soci al es son una apor t aci n soci al i st a or i gi nal
al acer vo de l os der echos humanos ( en Peces- Bar ba, Der echo y
Der echos Fundament al es, p. 413; por su par t e, Car l Schmi t t ,
Teor a de l a Const i t uci n, p. 175, denomi na a l os der echos
soci al es der echos y pr et ensi ones soci al i st as ( o ms
suavement e: soci al es) ( nf asi s agr egado) . cf r . t ambi n
Wal dr on, " Nonsense upon st i l t s? - - A r epl y" , p. 158.
Coment ando mi r ef er enci a a est e pasaj e de Bobbi o, Rober t o
Gar gar el l a ha sost eni do que en r eal i dad l a r ecepci n
const i t uci onal de l os der echos soci al es no evi denci a una
vi ct or i a cl amor osa del soci al i smo si no que expr esa l as
di mensi ones de su l ament abl e der r ot a ( Gar gar el l a, " Der echo y
di soci aci n. Un coment ar i o a " Exi st en der echos soci al es?" de
Fer nando At r i a" , p. 63) . Si el ar gument o de est e cap t ul o es
cor r ect o, Gar gar el l a t i ene desde l uego r azn. Aqu l o que no
s i nt er esa es ent ender por qu, a pesar de est ar r econoci endo
su f r acaso de est e modo, l a i dea de der echos soci al es
const i t uci onal ment e pr ot egi dos y j udi ci al ment e exi gi bl es
apel a t ant o a i nt el ect ual es y act i vi st as de i zqui er da.
466 O ambos, como sol a sost ener l o l a pr opaganda sovi t i ca.
Vase e. g. Vengur ov y Dani l vi ch, Der echo, Mor al y
Per sonal i dad. El si st ema j udi ci al sovi t i co en acci n, p. 20s
373
de der echos
467
, per o l a di f er enci a est r i ba en l a r azn por l as
que el l os son i mpor t ant es en cada t r adi ci n. En l a t r adi ci n
l i ber al l os der echos se f undan en el aut o- i nt er s ( por que
el l os no dependen de si no ant eceden a l a comuni dad) o, par a
expr esar l o de una maner a ms el egant e, en l o que Rawl s l l ama
el mut uo desi nt er s
468
. El l i ber al i smo, en su var i ant e
pr ogr esi st a , acogi l a i dea de der echos soci al es, per o par a
f undar l os debe r ecur r i r a una concepci n ms ampl i a que l o
comn de aut o- i nt er s, un enl i ght ened sel f - i nt er est . Por eso,
l os der echos soci al es en cl ave l i ber al son concebi dos como una
especi e de segur o que cada agent e t oma par a pr ecaver se de l a
posi bi l i dad de encont r ar se descubi er t o y necesi t ado.
St ephen Hol mes ha most r ado, de hecho, que l os aut or es
l i ber al es cl si cos ef ect i vament e r econoc an l a exi st enci a de
ci er t os der echos de bi enest ar [ wel f ar e r i ght s] . Per o
pr eci sament e como el l os manej aban una noci n nat ur al de
der echos, i . e. der echos exi st ent es en el est ado de nat ur al eza
( =der echos en cuya j ust i f i caci n nor mat i va el hecho de vi vi r
en comuni dad no apar ece) , esos der echos de bi enest ar sl o
pod an t ener como l mi t e mxi mo ese est ado: es i r r aci onal
acceder a un pact o const i t ut i vo si en vi r t ud del pact o uno
quedar peor de cmo est aba en el est ado de nat ur al eza
469
. Si
uno no t uvi er a un der echo de bi enest ar , un der echo a un ni vel
de vi da apenas super i or a l a vi da sol i t ar i a, pobr e,
desagr adabl e, br ut a y br eve de que habl a Hobbes
470
, ent onces

467 Como ya hemos vi st o que r econoce el pr opi o Bobbi o, en una
f r ase que ya hemos ocment ado en ot r o cont ext o, Qu doct r i na
pol t i ca no t i ene que ver en mayor o menor medi da con l a
i gual dad? ( Bobbi o, Der echa e I zqui er da, p. 151) .
468 Rawl s, Theor y of J ust i ce, p. 13s [ 31] . Vase At r i a y
Mi chel on, I s Rawl s egal i t ar i an? A cr i t i que of t he di f f er ence
pr i nci pl e ( i ndi t o, di sponi bl e por cor r eo) .
469 Hobbes, Levi at han, pp. , cap. 21 [ 176ss] .
470 i bi d, pp. , cap. 13 [ 103] .
374
l os dems ci udadanos no podr an exi gi r l e r espet o a l a
aut or i dad. Por eso l os der echos de bi enest ar que Hol mes
encuent r a en l a t r adi ci n l i ber al no son der echos soci al es en
el sent i do soci al demcr at a, si no der echos a un m ni mo
471
. Lo
que l os of ende no es l a desi gual dad, si no l a pobr eza
472
.

471 Hol mes i nvoca a aut or es l i ber al es cl si cos como Smi t h,
Mont esqui eu, Locke y Hobbes, ent r e ot r os. Par a Hobbes l as
l eyes del Est ado deb an pr oveer a l a mant enci n de qui enes
por acci dent e evi t abl e, r esul t an i ncapaces par a mant ener se a
s mi smos ( i bi d; Hol mes, " Li ber al Gui l t . Some t heor et i cal
or i gi ns of t he wel f ar e st at e" , p. 88) ; Smi t h dest acaba l a
necesi dad de que el gobi er no se hi ci er a car go de l a ayuda a
l os pobr es ( Smi t h, An I nqui r y i nt o t he Nat ur e and Causes of
t he Weal t h of Nat i ons; Hol mes, " Li ber al Gui l t " , p. 90) ; par a
Mont esqui eu, se t r at a de dar a l os obr er os en necesi dad
moment nea [ . . . ] un socor r o r pi do, t ant o par a pr eveni r el
suf r i mi ent o del puebl o, o par a evi t ar una r ebel i n
( Mont esqui eu, Esp r i t u de l as Leyes, p. L2823 29; Hol mes,
" Li ber al Gui l t " , p. 95) ; Locke, por ul t i mo, r econoce a cada
uno un t t ul o sobr e l a r i queza de l os dems, par a
mant ener l os al ej ados de l a necesi dad ext r ema, en t ant o
car ezcan de medi os par a subsi st i r de ot r a maner a ( Locke, Two
Tr eat i ses; Hol mes, " Li ber al Gui l t " , p. 86) .
472 Por supuest o, est as maner as di ver sas de ent ender l os
der echos soci al es t i enen consecuenci as i nst i t uci onal es
t ambi n di ver sas. Un Est ado de bi enest ar l i ber al se
car act er i za por l a f ocal i zaci n, l o ms pr eci sa posi bl e, de
l os pr ogr amas soci al es a qui enes est n por debaj o de l a l nea
de l a pobr eza, y su f i nal i dad se l i mi t a a l evant ar l os hast a
esa l nea; un Est ado de bi enest ar soci al i st a
( soci al demcr at a) , por el cont r ar i o, r ecur r e de modo ms
t pi co a pr ogr amas uni ver sal es y no f ocal i zados ( en l os
est udi os compar ados de est ados de bi enest ar es comn
encont r ar r ef er enci a a una t er cer a cat egor a: el est ado
cor por at i vo de bi enest ar , per o aqu no necesi t amos
consi der ar l a) . Un buen ej empl o del est ado l i ber al de
bi enest ar es Est ados Uni dos, mi ent r as pa ses como l os
escandi navos son l os casos ej empl ar es de est ados
soci al demcr at as de bi enest ar ( Al emani a es el ej empl o
t r adi ci onal del est ado cor por at i vo de bi enest ar ) . La
f or mul aci n canni ca de est os di f er ent es mundos del
capi t al i smo de bi enest ar est en Espi ng- Ander sen, The Thr ee
Wor l ds of Wel f ar e Capi t al i sm; vase t ambi n Goodi n, Headl ey,
Muf f el s y Di r ven, The Real Wor l ds of Wel f ar e Capi t al i sm.
375
En l a t r adi ci n soci al i st a, l os der echos soci al es son
una mani f est aci n de un f or ma super i or de comuni dad, una en
que ( e. g. ) cada uno cont r i buye de acuer do a sus capaci dades,
y r eci be de acuer do a sus necesi dades. Est a es pr eci sament e
l a i dea di scer ni bl e en el anl i si s of r eci do por T H
Mar shal l
473
. Los der echos soci al es const i t uyen una maner a ms
ampl i a, ms compl et a de concebi r l a ci udadan a, y como l a
ci udadan a es l a per t enenci a a una comuni dad pol t i ca, l os
der echos soci al es de l os que nos habl a Mar shal l son l a
consecuenci a de una nueva f or ma de concebi r l a asoci aci n
comuni t ar i a. Ahor a l a sol a per t enenci a a l a comuni dad
pol t i ca es suf i ci ent e par a f undar esos der echos. La
di f er enci a ent r e l a ci udadan a l i ber al ( i . e. der echos ci vi l es
y pol t i cos, en t r mi nos de Mar shal l ) y l a soci al i st a es que
mi ent r as l a pr i mer a es una f or ma de comuni dad que se
car act er i za por que sus mi embr os no t i enen i nt er s en l os
i nt er eses de ot r os
474
, l a segunda es una f or ma de comuni dad
en que cada uno de sus mi embr os t i enen un i nt er s en el
bi enest ar del ot r o, un i nt er s que se ext i ende, como pr omet a
el sl ogan del Nat i onal Heal t h Ser vi ce br i t ni co, f r omcr adl e
t o gr ave ( desde l a cuna hast a l a t umba) .
La di st i nci n ent r e ( l a el i mi naci n de l a) pobr eza y
desi gual dad nos da l a cl ave par a di st i ngui r ent r e una
concepci n que l l amar l i ber al y una soci al i st a de l os
der echos soci al es. Como sost i ene Mar shal l ,
La r educci n de l as desi gual dades de cl ase es t ambi n l a
f i nal i dad de l os der echos soci al es, per o ha adqui r i do un
nuevo sent i do. Ya no es sol ament e un i nt ent o de di smi nui r l os
desagr ados obvi os de l a mi ser i a. Ahor a se pr esent a como
acci n t endi ent e a modi f i car t odo el pat r n de desi gual dad
soci al . Ya no se sat i sf ace con l evant ar el ni vel del suel o en
el subt er r neo del edi f i ci o, dej ando l os pi sos super i or es

473 Mar shal l , Ci t i zenshi p and Soci al Cl ass, pp. 8- 17 [ 22- 36] .
474 Rawl s, Theor y of J ust i ce, p. 13 [ 31] .
376
como est aban. Ha comenzado a r emodel ar el edi f i ci o compl et o,
y puede i ncl uso conver t i r un r ascaci el os en un bungal ow
475
.
De l o que se t r at a ahor a, ent onces, es de exami nar cmo est as
dos concepci ones pueden expr esar se a t r avs del r azonami ent o
j ur di co.
Ant es de eso, si n embar go, es necesar i o enf at i zar que en sus
pr i nci pi os l a noci n de der echos ( nat ur al es) no er a
par asi t ar i a de l a noci n de der echo ( subj et i vo) . No er a, en
ot r as pal abr as, r educi bl e ni a l a t esi s de que t odos l os ser es
humanos en t ant o t al es gozan de esos der echos en el sent i do
j ur di co del t r mi no ni a l a t esi s de que el l os deber an
t ener , conf or me al der echo del Est ado r espect i vo, esos
der echos subj et i vos.
En vez de hacer al usi n a l os der echos subj et i vos que
l os i ndi vi duos t i enen o deben t ener l a noci n pol t i ca de
der echos ( humanos, nat ur al es, et c) puede ser ent endi da
decl ar ando que ci er t os bi enes ( l i ber t ad, i gual dad ant e l a
l ey, educaci n, pr ot ecci n de l a sal ud, et c) son
especi al ment e i mpor t ant es en el sent i do f undaci onal
i dent i f i cado ms ar r i ba. Es per f ect ament e coher ent e ut i l i zar
el l enguaj e de l os der echos como l enguaj e pol t i co y no
j ur di co. El sent i do pol t i co de l a expr esi n w t i ene
der echo ( humano, nat ur al , et c) a x puede per f ect ament e ser
un Est ado es i l eg t i mo, y su aut or i dad se basa en su sol a
f uer za, si no asegur a a w el goce de x . Per o como hay muchas
maner as a t r avs de l as cual es x puede ser gar ant i zado, es
per f ect ament e posi bl e que w goce de x si n que l a f or ma
j ur di ca a t r avs del cual se l e gar ant i ce sea un der echo
subj et i vo a x.

475 Mar shal l , Ci t i zenshi p and Soci al Cl ass, p. 28 [ 52] .
377
Per o est a l t i ma i dea nada en cont r a del Zei t gei st . Hoy
es comn encont r ar se con l a i dea de que o l os der echos
humanos no si gni f i can nada, o si gni f i can que l os ser es
humanos por el hecho de ser t al es de hecho gozan, o ( en su
ver si n ms pl ausi bl e) deber an gozar de l os der echos humanos
como der echos subj et i vos r econoci dos por el si st ema
j ur di co
476
. En ot r as pal abr as, hoy par ece haber un consenso
cada vez ms ext endi do sobr e l a i dea de que l os der echos
humanos son par asi t ar i os r espect o de l os der echos subj et i vos
j ur di cos, en t ant o se def i nen por su r el aci n con st os.
Est a i dea, evi dent e como puede hoy par ecer nos, es
r el at i vament e nueva. De hecho, por ej empl o, l a Decl ar aci n de
l os Der echos del Hombr e y del Ci udadano no f ue ni pr et endi
ser una l ey, si no una decl ar aci n si n ef ect os j ur di cos
pr opi os
477
. En ef ect o, cmo podr a al gui en t ener der echo
subj et i vo a l a segur i dad? Lo mi smo puede deci r se de l a
decl ar aci n nor t eamer i cana, e i ncl uso de l a decl ar aci n
uni ver sal de 1948. La decl ar aci n uni ver sal t en a por
f i nal i dad pr omover una concepci n comn de el l os que
per mi t i er a evi t ar act os ul t r aj ant es par a l a conci enci a de l a
humani dad , de modo que, vi vi endo en un mundo l i br ados del
t emor y l a mi ser i a , l os hombr es no se vi er an compel i dos al
supr emo r ecur so de l a r ebel i n cont r a l a t i r an a y l a
opr esi n
478
. Por eso l o que l os puebl os del mundo hi ci er on
f ue decl ar ar esos der echos, decl ar aci n que debe ent ender se
como un esf uer zo por hacer del mundo un l ugar en que l as
at r oci dades que hab an ocur r i do r eci ent ement e f uer an menos

476 Par a una f or mul aci n bast ant e expl ci t a de est a i dea,
vase i nf r a, t ext o que acompaa n. 489.
477 La i mpor t anci a de est e hecho es una cuest i n que me f uer a
dest acada por Mi chel Tr oper .
478 Decl ar aci n Uni ver sal de Der echos Humanos ( Naci ones
Uni das, 1948) , pr embul o.
378
pr obabl es; el mundo es di st i nt o desde que ent endemos que l
( t odo el mundo) es habi t ado por ser es que t i enen esos
der echos. La decl ar aci n es un act o per f or mat i vo, cuyo
sent i do es cambi ar el mundo al decl ar ar l o cambi ado.
Hoy, si n embar go, t odo est o es r pi dament e descar t ado
como r et r i ca pol t i ca, l enguaj e met af r i co o
f i gur at i vo
479
, mer as decl ar aci ones de pr i nci pi o,
obl i gaci ones pr ogr amt i cas que a nada obl i gan, a menos que
l os der echos decl ar ados i mpl i quen al menos l a exi genci a de
conceder a su t i t ul ar un der echo subj et i vo dot ado de t odas
l as car act er st i cas pr opi as de l os der echos subj et i vos,
especi al ment e exi gi bi l i dad. En est e cont ext o, hay un sent i do
i mpor t ant e en que el conf l i ct o pol t i co, especi al ment e en
Lat i noamr i ca ( y t ambi n en Eur opa del est e
480
) se ha
despl azado desde l as cal l es o par l ament os haci a l as cor t es.
LA J URI DI FI CACI N DE LA LUCHA POR LOS DERECHOS SOCI ALES
Si el ar gument o hast a ahor a es pl ausi bl e, una de l as f or mas en
l as que l a conf r ont aci n pol t i ca ent r e l i ber al i smo y
soci al i smo r eapar ece dent r o del di scur so j ur di co es como una
conf r ont aci n ent r e der echos ci vi l es y pol t i cos y der echos
soci al es y l a i mpor t anci a r el at i va de cada gr upo. Par ece que
en el der echo nuest r a poca si mpl ement e ha encont r ado un nuevo
l enguaj e en el cual r esol ver l os conf l i ct os de si empr e. Ahor a
qui er o most r ar que est a apar i enci a es engaosa, por que el
der echo no per mi t e expr esar si n di st or si n esos conf l i ct os: el
der echo es dct i l , per o no compl et ament e dct i l . Ni si qui er a
suf i ci ent ement e dct i l .

479 vi d. Peces- Bar ba, Der echo y Der echos Fundament al es, p.
415s.
480 Cel ebr ando est e desar r ol l o vase Schwar t z, The St r uggl e
f or Const i t ut i onal J ust i ce i n Post - Communi st Eur ope.
379
En abst r act o, el ar gument o es r el at i vament e si mpl e:
hemos vi st o que el concept o de der echo subj et i vo hace
r ef er enci a a l a i dea de que l o que es j ust o dar , hacer o no
hacer al t i t ul ar del der echo puede det er mi nar se con
i ndependenci a de consi der aci ones subst ant i vas de ndol e
gener al . Por eso l os der echos t r i unf an ( al menos en
pr i nci pi o) consi der aci ones de ut i l i dad gener al o aspi r aci ones
comuni t ar i as. El mayor bi enest ar soci al o l a aspi r aci n
comuni t ar i a no pueden const i t ui r ( al menos en pr i nci pi o) una
r azn que t r i unf e sobr e un der echo. Est o es l o que t ener
der echo a. . . si gni f i ca en el j uego de l enguaj e del der echo.
El compr ador demandant e no necesi t a pr obar , par a obt ener en
el j ui ci o, que l a soci edad como un t odo est ar mej or si su
demanda es acogi da, y el vendedor demandado no puede oponer
una excepci n de bi enest ar gener al par a excusar se del
cumpl i mi ent o
481
.
Los f i nes col ect i vos ( o comuni t ar i os) que j ust i f i can l os
der echos soci al es, en consecuenci a, no podr n vencer a l os
der echos i ndi vi dual es si no est n expr esados en el l enguaj e
de l os der echos. En t ant o aquel l os sean sl o f i nes

481 Nada obst a, desde l uego, que se r ef or me el Cdi go Ci vi l y
que se cr ee una excepci n de bi enest ar gener al . El ar gument o
sl o i mpl i ca que, en l a medi da en que eso f uer a el caso, l o
que el vendedor t endr a dej ar a de ser r econoci do como un
der echo subj et i vo ( l a cuest i n es un poco ms compl ej a, si n
embar go. Que el vendedor t enga una excepci n de ut i l i dad
gener al es est r i ct ament e compat i bl e con que el compr ador
t enga un der echo a l a ent r ega de l a cosa, por que t al
excepci n podr a cumpl i r l a f unci n de l a cl usul a en
pr i nci pi o di scut i da ms ar r i ba ( supr a n. 446) . Per o si el
compr ador necesi t ar a pr obar que su demanda va en el bi en
gener al , o si el vendedor pudi er a excusar se de cumpl i r
pr obando sol ament e que en l as ci r cunst anci as, es conveni ent e
soci al ment e que l no cumpl a ( y no sl o par a evi t ar ,
par af r aseando a Nozi ck, Anar chy, p. 30n [ 42n] , hor r or es
j ur di cos cat ast r f i cos) , ent onces no podr amos deci r que en
r eal i dad t i ene un der echo) .
380
agr egat i vos st os si empr e sal dr n t r i unf ador es. Como hemos
vi st o, esa es una de l as r azones por l a que l os der echos
soci al es f uer on pr eci sament e pr esent ados como der echos .
Per o por supuest o, una vez que esas i deas comuni t ar i as son
expr esadas como der echos l a i dea comuni t ar i a en l a que
descansan es negada y l a demanda es ent endi da como una de
i ndi vi duos en cont r a de l a comuni dad.
El ar gument o a segui r t i ene como cor ol ar i o que hay un
sent i do i mpor t ant e en el cual l a expr esi n der echos
soci al es es una cont r adi cci n, es t an cont r adi ct or i a como
sol t er o- casado . A pesar de est o, mucho esf uer zo e
i nt el i genci a se ha gast ado en of r ecer una noci n de der echos
soci al es que sea r azonabl e. Si n embar go, per si st e si empr e una
t ensi n ent r e l o que depende del cont eni do del mat er i al
j ur di co posi t i vo ( i . e. posi t i vado, puest o) y l o que depende
del modo de oper aci n de l as pr ct i cas i nst i t uci onal i zadas
que l l amamos j ur di cas ; una t ensi n, en ot r as pal abr as,
ent r e mi r ar a l a sust anci a cont i ngent e del der echo puest o o a
su f or ma necesar i a de oper aci n ( necesar i a, i . e. en t ant o
j ur di ca) par a expl i car l a especi al ( deval uada) posi ci n que
ocupan l os der echos soci al es f r ent e a l os der echos de pr i mer a
gener aci n en l os si st emas j ur di cos occi dent al es.
Qui er o ahor a most r ar al gunas i nst anci as del f enmeno
i ndi cado. Par a eso, comenzar emos most r ando cmo l a t ensi n
ent r e l a sust anci a del der echo y su f or ma de oper aci n
apar ece al anal i zar l os modos de oper aci n de l os der echos
soci al es y l os bi enes que pr ot egen; l uego el examen ser
di r i gi do a dos pr opuest as apar ent ement e cont r adi ct or i as sobr e
cmo deber amos pr ot eger esos bi enes, par a t er mi nar con un
381
caso en que el di scur so j ur di co hace est r i ct ament e i mposi bl e
un si gni f i cado pol t i co
482
.
LOS DERECHOS SOCI ALES ANTE EL DERECHO
Comenzamos consi der ando un aspect o de l a di scusi n sobr e el
est at us nor mat i vo de l os der echos soci al es en l a Const i t uci n
Espaol a. Como se sabe, l a mayor a de l os bi enes que
habi t ual ment e se denomi nan der echos soci al es son agr upados por
est a const i t uci n en su cap t ul o 3, sobr e pr i nci pi os
r ect or es de l a pol t i ca soci al y econmi ca. De acuer do al
ar t . 53. 3, si n embar go, est os pr i nci pi os sl o podr n ser
al egados ant e l a J ur i sdi cci n or di nar i a de acuer do con l o que
di spongan l as l eyes que l os desar r ol l en. Ant e est a si t uaci n,
aut or es como Lui s Pr i et o se pr egunt an por qu l os denomi nados
pr i nci pi os r ect or es de l a pol t i ca econmi ca y soci al del
cap t ul o I I I de l a Const i t uci n Espaol a apar ecen en ese t ext o
const i t uci onal j ur di cament e deval uados
483
, en par t i cul ar si
esa deval uaci n r esponde en ver dad a al guna exi genci a t cni ca
o r epr esent a ms bi en el f r ut o de una deci si n pol t i ca
484

( nt ese como Pr i et o ha f or mul ado con t oda pr eci si n l a t ensi n
i dent i f i cada ms ar r i ba) . Como Pr i et o encuent r a en ot r as
par t es de l a Const i t uci n Espaol a der echos que muest r an l as
posi bl es not as car act er st i cas de l os der echos soci al es, per o
que est n dot ados de exi gi bi l i dad j udi ci al , i ni ci al ment e

482 Sost endr que l o que he denomi nado l a concepci n
soci al i st a de l os der echos soci al es no puede sobr evi vi r a l a
j ur i di f i caci n del concept o, l a que ent onces i mpone sobr e el
mi smo un si gni f i cado l i ber al . Esa concepci n es ent onces l a
que ahor a di scut i r emos. Por eso, en l o que si gue ut i l i zar l a
expr esi n der echos soci al es par a r ef er i r me sl o a l a
concepci n soci al i st a ya i dent i f i cada.
483 Pr i et o, Sobr e Pr i nci pi os y Nor mas. Pr obl emas del
Razonami ent o J ur di co, p. 190.
484 i bi d, p. 187.
382
concl uye que si l os pr i nci pi os r ect or es se hal l an
j ur di cament e deval uados
no es pr i nci pal ment e por que sean der echos soci al es, es deci r ,
no es por que r enan al gunas de l as car act er st i cas pr opi as de
esa cat egor a de der echos, si no que obedece ms bi en a l a
vol unt ad const i t uyent e
485
.
No obst ant e est a concl usi n, Pr i et o l uego nos i nf or ma de que
l a j ur i spr udenci a del Tr i bunal Const i t uci onal espaol ha
r econoci do val or nor mat i vo a l os pr i nci pi os r ect or es, aunque
uno l i mi t ado, por que l a concr et a oper at i vi dad de l os mi smos
no r esul t a si empr e uni f or me y gener al ment e depende de l a
pr esenci a de ot r as di sposi ci ones r el evant es par a el caso
486
.
Cuando l a pr egunt a que Pr i et o i nt ent a r esponder es por qu el
r econoci mi ent o del val or nor mat i vo de l os pr i nci pi os
r ect or es es l i mi t ado de est e modo, l a expl i caci n que nos
of r ece no descansa ya en una deci si n pol t i ca de l a
vol unt ad const i t uyent e cont eni da en el cap t ul o I I I , por que
aun cuando esa deci si n cambi ar a, per mi t i endo l a pr ot ecci n
j udi ci al de esos der echos,
es pr obabl e que l os t r i bunal es no pudi esen l l egar mucho ms
l ej os de donde ha l l egado l a doct r i na del t r i bunal
Const i t uci onal [ . . . . ] Por l a pr opi a nat ur al eza de l a
act i vi dad j ur i sdi cci onal , de l os posi bl es ef ect os de sus
sent enci as y de l a f uer za ej ecut i va de l as mi smas, cabe
suponer que mi ent r as no se ar bi t r e una ar t i cul aci n det al l ada
de l os di st i nt os pr i nci pi os, el ot or gami ent o de ampar o
j udi ci al most r ar a una vi r t ual i dad bast ant e l i mi t ada ant e el
vac o j ur di co de nor mas secundar i as o de or gani zaci n
487
.
Aqu vemos cmo Pr i et o se mueve ent r e l os dos ext r emos del
di l ema que est amos exami nando: si l a r azn por l a cual l os
der echos soci al es est n j ur di cament e deval uados es una
decl ar aci n expr esa de l a vol unt ad const i t uyent e par eci er a

485 i bi d, p. 190 ( dest acado agr egado) .
486 i bi d, p. 196.
487 i bi d, pp. 197- 98 ( dest acado agr egado) .
383
que bast a cambi ar el cont eni do de esa vol unt ad par a
r eval uar l os. Per o si l a deval uaci n se debe a l a nat ur al eza de
l os mecani smos j ur di cos de exi gi bi l i dad, ent onces hemos
chocado con l os l mi t es de l a duct i bi l i dad del der echo. En el
pr i mer caso, podemos mant ener el der echo como medi umy di r i gi r
nuest r os esf uer zos a cambi ar el cont eni do del der echo, a
r eempl azar l a deci si n const i t uyent e por una deci si n de
cont eni do cont r ar i o; en el segundo caso, i nt ent ar cambi ar l a
deci si n const i t uyent e ser a i nt i l del modo ms i r ni co,
por que aun cuando esa deci si n f uer a modi f i cada nos
encont r ar emos con que l a pr ot ecci n de l os der echos soci al es
no puede ser equi par abl e a l a que gozan l os der echos ci vi l es y
pol t i cos. Y st e es un no puede que at est i gua l as
l i mi t aci ones del l enguaj e j ur di co como l enguaj e
i nst i t uci onal i zado: l as i nst i t uci ones son dct i l es, per o no
compl et ament e.
Par a most r ar que el der echo no puede pr ot eger l os
der echos soci al es como puede pr ot eger l os der echos ci vi l es y
pol t i cos no es suf i ci ent e, si n embar go, un ar gument o
abst r act o sobr e l a nat ur al eza i nst i t uci onal del der echo y el
cont eni do pol t i co de sus concept os: es necesar i o ver cmo
f al l an l os i nt ent os de t or cer l a f or ma del der echo par a
adecuar l o al cont eni do buscado.
Par a apr eci ar est o puede ser i nt er esant e coment ar al gunas
i deas sobr e der echos soci al es, apar ent ement e opuest as, que
t r es aut or es ar gent i nos han def endi do r eci ent ement e. Me
r ef i er o, por un l ado, a Los Der echos Soci al es como Der echos
Exi gi bl es de V ct or Abr amovi ch y Chr i st i an Cour t i s, y La
pobr eza, l a l ey y l a const i t uci n de Car l os Rosenkr ant z, al
cual ya he hecho r ef er enci a en el cap t ul o ant er i or . Es
i nt er esant e dest acar que, a pesar de l o al ej ados que se
encuent r an ent r e s l os ar gument os de cada uno de el l os
384
( Abr amovi ch y Cour t i s al egando que l os der echos soci al es deben
ser t r at ados como l os der echos ci vi l es y pol t i cos en cuant o a
su exi gi bi l i dad y pr ot ecci n j ur i sdi cci onal , y Rosenkr ant z,
por su par t e, al egando que debemos consi der ar ser i ament e l a
posi bi l i dad de el i mi nar l os der echos soci al es de nuest r os
cat l ogos const i t uci onal es) ambos compar t en l a i dea de que l os
der echos sl o son pl enament e r econoci dos cuando son
j ur i sdi cci onal ment e pr ot egi bl es
488
. En r eal i dad sus
ar gument os, a pesar de l o di s mi l es que par ecen, son
per f ect ament e compl ement ar i os: muest r an cul es son l as
consecuenci as que se si guen del modo en que el der echo
ent i ende l os der echos. Al ser ambas posi ci ones i nsuf i ci ent es,
como i nt ent ar most r ar , el l as conj unt ament e muest r an l os
l mi t es de l a duct i bi l i dad del der echo.
En su al egat o por l a exi gi bi l i dad de l os der echos
soci al es, Abr amovi ch y Cour t i s par t en de una posi ci n que
puede par ecer ext r aa, por que par ecen pr ef er i r el agua suci a
de l a baer a ant es que al beb:
aunque un Est ado cumpl a habi t ual ment e con l a sat i sf acci n de
det er mi nadas necesi dades o i nt er eses t ut el ados por el der echo
soci al [ . . . ] ni ngn obser vador podr a af i r mar que l os
benef i ci ados por l a conduct a est at al gozan de ese der echo
como der echo subj et i vo hast a t ant o ver i f i car si l a pobl aci n
se encuent r a en r eal i dad en condi ci ones de demandar
j udi ci al ment e l a pr est aci n del Est ado ant e un event ual
i ncumpl i mi ent o
489
.
Aqu Abr amovi ch y Cour t i s par ecen quer er deci r que par a que un
der echo soci al se encuent r e pl enament e r econoci do no es
suf i ci ent e ( ni necesar i o) que el Est ado sat i sf aga l a necesi dad
a l a que se r ef i er e, por que ese r econoci mi ent o no se al canzar

488 Vanse l os t ext os que acompaan a l as not as 489 ( por
Abr amovi ch y Cour t i s) y 498- 499 ( por Rosenkr ant z) .
489 Abr amovi ch y Cour t i s, Los Der echos Soci al es como Der echos
Exi gi bl es, p. 37.
385
hast a super ar l os obst cul os que i mpi den su adecuada
j ust i ci abi l i dad
490
. Per o pol t i cament e, desde l uego, par ece
pr ef er i bl e pr ef er i r l a sust anci a a l a f or ma: en ef ect o, bast a
pr egunt ar se qu soci edad es pr ef er i bl e: una en l a que se
cumpl a habi t ual ment e con l a obl i gaci n comuni t ar i a de
pr oveer i gual i t ar i ament e de ( por ej empl o) sal ud y educaci n a
t odos, o una en l a que esos ser vi ci os son menos ext ensament e
exi st ent es per o en l a que cada pot enci al benef i ci ar i o de el l os
t i ene una acci n par a r ecl amar ant e l os t r i bunal es.
A pesar de l o pol t i cament e i nsensat a que pueda par ecer ,
cr eo que est a posi ci n de Abr amovi ch y Cour t i s es
j ur di cament e i mpecabl e, por que j ur di cament e l a f or ma
t r i unf a sobr e l a sust anci a: si l os der echos soci al es son
der echos, es deci r , si deben ser ent endi dos conf or me a l a
t cni ca de l os der echos subj et i vos, ent onces el l os deben
poder ser r ecl amabl es. Par a el abogado es i r r el evant e que el
vendedor ent r egue l a cosa, l o que i mpor t a es que el compr ador
t enga una acci n par a exi gi r l a ent r ega si el vendedor
i ncumpl e. Que el der echo no r econozca una acci n a una
det er mi nada pr et ensi n qui er e deci r , como hemos vi st o, que
esa pr et ensi n no const i t uye un der echo subj et i vo en el
sent i do pr opi o del t r mi no. Ubi r emedi um, i bi j us: cual qui er
abogado ent ender a i nmedi at ament e el sent i do en el que el
acr eedor de una obl i gat i o nat ur al i s no t i ene r eal ment e un
der echo subj et i vo a l a pr est aci n pr eci sament e por que no
puede demandar l a j udi ci al ment e. Como l os der echos soci al es
son r econoci dos como der echos ( i . e. apar ecen como t al es en
l os cat l ogos de pr ct i cament e t odas l as const i t uci ones
occi dent al es) , l a concl usi n f or zosa es que el l os son t an
acci onabl es como l os der echos ci vi l es y pol t i cos.

490 i bi d.
386
Est r i ct ament e, t odos el l os son i gual ment e acci onabl es, por que
su acci onabi l i dad l es vi ene dada por el hecho de que sean
r econoci dos ( o conf i gur ados) por el si st ema j ur di co como
der echos. Por as deci r l o, l o que l os hace acci onabl es es que
sean der echos, con pr esci ndenci a de si son o no soci al es.
Per o l o que un ar gument o i nt el i gent e da el der echo l o
qui t a. Abr amovi ch y Cour t i s ent i enden que l os der echos
soci al es no pueden ser compl et ament e exi gi bl es, por que en una
medi da i mpor t ant e el l os dependen de si st emas que el j uez no
puede, por el t i po de car go que ocupa, cr ear
491
. En esos
casos, por supuest o, l a exi gi bi l i dad de l os der echos soci al es
es sever ament e l i mi t ada:
No cabe duda de que l a i mpl ement aci n de der echos econmi cos,
soci al es y cul t ur al es depende en par t e de act i vi dades de
pl ani f i caci n, pr evi si n pr esupuest ar i a y puest a en mar cha
que por nat ur al eza cor r esponden a l os poder es pol t i cos
si endo l i mi t ados l os casos en que el poder j udi ci al puede
l l evar a cabo l a t ar ea de supl i r l a i nact i vi dad de
aquel l os
492
.
Nt ese l a r ef er enci a, de nuevo, a l o que por nat ur al eza es el
caso: l o que queda excl ui do de l a pr ot ecci n por l a
nat ur al eza del der echo es pr eci sament e l a i dea cent r al de
l os der echos soci al es en su compr ensi n soci al i st a: que el l os
conf i gur an una f or ma di f er ent e de comuni dad, una en que l a
comuni dad como un t odo se pr eocupa del bi enest ar de cada uno

491 Por que, como hemos vi st o, l a car act er i zaci n de su
aspect o act i vo no car act er i za compl et ament e su aspect o
pasi vo. Aqu no bast a saber que w t i ene der echo a x par a
poder concl ui r qui n t i ene qu obl i gaci n. Qui zs a l a vi st a
del caso par t i cul ar el j uez puede l l egar a l a concl usi n de
que ser a bueno o j ust o o cor r ect o que se pr oveyer a al
demandant e del ser vi ci o que r ecl ama, per o de eso no se si gue
r espuest a a l a pr egunt a de qui n ha de ser el pr oveedor , ni
cul ha de ser l a modal i dad de l a pr ovi si n.
492 Abr amovi ch y Cour t i s, Der echos Soci al es, p. 44 ( nf asi s
agr egado) .
387
de sus mi embr os. Sl o una noci n de est e t i po compl et a l a
car act er i zaci n del cont eni do pasi vo de esos der echos .
Habi endo excl ui do est a di mensi n de l os der echos
soci al es, l os aut or es cr een poder r escat ar al go t odav a: l a
i dea de que al gunos aspect os de esos der echos son exi gi bl es.
Per o sor pr endent ement e ( o, qui zs: pr edeci bl ement e) , cuando
el l os pr oceden a det er mi nar de modo pr eci so cul es son est os
aspect os, l o que apar ece no son ni der echos soci al es, ni l as
necesi dades que l os der echos soci al es t i enden a sat i sf acer :
l a pr i nci pal di mensi n de exi gi bi l i dad de l os der echos
soci al es, l a que queda si empr e abi er t a , nos di cen l os
aut or es, es
l a posi bi l i dad de pl ant ear j udi ci al ment e l a vi ol aci n de
obl i gaci ones del Est ado por asegur ar di scr i mi nat or i ament e el
der echo
493
.
Per o al habl ar de est o no est amos habl ando de l a exi gi bi l i dad
de l os der echos soci al es, si no del vi ej o der echo a l a i gual dad
f or mal , el der echo a l a i gual dad que apar ece en l a decl ar aci n
f r ancesa de 1789 y l a amer i cana de 1776: l a i gual dad de r i cos y
pobr es par a at ender una medi ocr e escuel a pbl i ca, o post ul ar a
una mi nscul a vi vi enda pbl i ca, o concur r i r a un desmedr ado
consul t or i o de sal ud est at al . Medi ocr e , mi nscul a o
desmedr ado no por que l a pr ovi si n de ser vi ci os pbl i cos sea
desi gual i t ar i a ( en nuest r os pa ses t odas l as escuel as,
vi vi endas y consul t or i os pbl i cos son medi ocr es, mi nscul as o
desmedr adas en compar aci n con sus equi val ent es pr i vados) . Lo
que Abr amovi ch y Cour t i s dej an si empr e abi er t o no i mpl i ca
est ndar al guno de eval uaci n ent r e l os si st emas pbl i cos y
pr i vados
494
.

493 ibid, p. 43.
494 De hecho, t ampoco i mpl i ca un est ndar def i ni t i vo de
eval uaci n dent r o de un ser vi ci o pbl i co det er mi nado, por que
388
Per o aun cuando es posi bl e i r ms al l de l o que queda
si empr e abi er t o , y cuando l a vi ol aci n a un der echo soci al
puede ser di r ect ament e i nvocada ant e un t r i bunal , es
necesar i o que el l a sea r ef or mul ada [ . . . ] en t r mi nos de
vi ol aci n i ndi vi dual i zada y concr et a, en l ugar de en f or ma
genr i ca
495
. De est e modo el der echo soci al a l a pr ot ecci n
de l a sal ud, que or i gi nal ment e consi st a en que se
gar ant i zar a un ni vel de at enci n de sal ud a t odos ( por que una
comuni dad en l a que t odos nos pr eocupamos por l os ot r os es
una comuni dad ms decent e que ot r a en l a que cada uno
per si gue su bi enest ar i ndi vi dual y el r est o l o hace l a mano
i nvi si bl e) , se convi er t e en un der echo i ndi vi dual al egado por
el demandant e de que se obl i gue al Est ado a dar una
det er mi nada pr est aci n de sal ud, si n que l as necesi dades de
l os que no son par t e del pr oceso puedan ser r el evant es ( el l as
necesi dades apar ecen ant e el j uez de l a causa como no
di st r i bui das, es deci r , como obj et i vos de pol t i ca o
aspi r aci ones comuni t ar i as, y por eso l os der echos l as
t r i unf an) . Lo que l l ega al t r i bunal no es un der echo soci al ,
no puede ser un der echo soci al , si no una demanda pr i vada, que

como Mar shal l seal aba, l a pr ovi si n pr ogr esi va de un ci er t o
benef i ci o puede i mpl i car desi gual dades f or mal es. Vase
Mar shal l , Ci t i zenshi p and Soci al Cl ass, p. 32 [ 62] . Nt ese
aqu el di l ema: o el asegur ami ent o i gual i t ar i o del ser vi ci o
i mpi de l a mej or a pr ogr esi va por par ci al i dades ( por que una
mej or a de al gunas escuel as, que no benef i ci a a l os usuar i os
de ot r as, ser a cont r ar i a al der echo al asegur ami ent o
i gual i t ar i o del ser vi ci o de st os) , por l o que deber amos
concl ui r que sl o l a r ef or ma compl et a del ser vi ci o es
compat i bl e con l os der echos soci al es ( l o que si gni f i ca que
l os espaci os pol t i cos de r ef or ma son pr ct i cament e
i nexi st ent es) , o no l o i mpi de ( y ent onces deber amos concl ui r
que un der echo al asegur ami ent o i gual i t ar i o, que no i mpi de
ni di st i nci ones ent r e l a cal i dad de l os ser vi ci os pbl i cos y
pr i vados ni di st i nci ones dent r o de un ser vi ci o pbl i co t i ene
en r eal i dad una ut i l i dad bast ant e l i mi t ada) .
495 i bi d, p. NN ( el dest acado es agr egado) .
389
expr esa ya no l a i dea de una f or ma super i or de comuni dad si no
l a negaci n de st a: l a pr et ensi n del demandant e de que su
i nt er s sea at endi do, aun a cost a del i nt er s de l os dems.
Abr amovi ch y Cour t i s cr een que el l os pueden apr ovechar se
de l a duct i l i dad del der echo y apr opi ar se del t r mi no
der echo subj et i vo si n por eso hacer se car go del cont ext o
pol t i co- i deol gi co que cul mi n en l a ar t i cul aci n t cni ca de
esa noci n
496
. Per o si el ar gument o hast a ahor a es cor r ect o,
l os concept os muer den de vuel t a de modo per ver so: no se t r at a
de que Abr amovi ch y Cour t i s hayan adapt ado l a noci n
i ndi vi dual i st a de der echo subj et i vo a sus f i nal i dades
soci al es, si no que sus f i nal i dades soci al es han si do
secuest r adas por el concept o que han el egi do. Par a cambi ar el
sent i do pol t i co de un concept o j ur di co no bast a quer er
cambi ar l o
497
.
Car l os Rosenkr ant z, por su par t e, l l ega a l a concl usi n
pr eci sament e opuest a: como el der echo no puede vi vi r a l a
al t ur a de l a pr omesa de l os der echos soci al es, st os en t ant o

496 i bi d, p. 58.
497 Los aut or es se per cat an de al go par eci do que ocur r i
cuando se i nt ent ut i l i zar el der echo pr i vado par a pr ot eger
der echos no pat r i moni al es como l a vi da, l a l i ber t ad de
conci enci a, l a l i ber t ad r el i gi osa o l os l l amados der echos
per sonal si mos. El der echo sl o pudo ot or gar l es pr ot ecci n
j udi ci al comodi f i cndol os, t r aduci endo su af ect aci n a
t r mi nos de r endi mi ent o econmi co ( i bi d, p. 51) . Si n
embar go, no se dan cuent a de l os ef ect os devast ador es que
par a l a i dea or i gi nal de der echos soci al es ( o der echos no
pat r i moni al es, como en est e caso) est a necesi dad de
t r aducci n i mpl i ca. Nt ese, en t odo caso, cmo t r at ndose
de est os der echos no pat r i moni al es ( como el der echo a l a
vi da) ser a absur do asumi r , coml o hacen Abr amovi ch y Cour t i s
en el t ext o que acompaa a l a not a 489, que l o que
car act er i za al Est ado r espest uoso del der echo a l a vi da no es
que no mat e ar bi t r ar i ament e a sus ci udadanos ( et c) si no que
dej e a sus ci udadanos en condi ci ones de demandar
j udi ci al ment e l a i ndemni zaci n del Est ado ant e un event ual
i ncumpl i mi ent o.
390
der echos j ur di cos est n condenados a mant ener se como una
pr omesa i ncumpl i da, deval uando de paso l as ot r as pr omesas que
el der echo hace, en par t i cul ar l a pr omesa de def ender l os
der echos ci vi l es y pol t i cos: l a exi st enci a de der echos
const i t uci onal es que no son ej ecut abl es mel l a l a cr edi bi l i dad
de t oda l a const i t uci n
498
. Como l os der echos ci vi l es y
pol t i cos nos i nt er esan a t odos, ent onces t enemos r azones par a
cui dar l a cr edi bi l i dad de l a const i t uci n, y par a eso debemos
r emover l os der echos soci al es de nuest r as const i t uci ones.
Rosenkr ant z, agudament e, per ci be que el pr obl ema est en
l a maner a ( cont i ngent e a su j ui ci o) en que l os der echos se
ent i enden en l a cul t ur a j ur di ca ar gent i na:
Si , como sucede en nuest r o caso, su cul t ur a j ur di ca asoci a
nt i mament e el der echo y l a coer ci n l a pr esenci a de der echos
no- ej ecut abl es segur ament e depr eci ar el val or de l a
const i t uci n como una nor ma gui ador a de nuest r o
compor t ami ent o soci al
499
.
Supongo que nos mant enemos f i el es a Rosenkr ant z si cor r egi mos
est a af i r maci n l i ger a aunque si gni f i cat i vament e. Lo
det er mi nant e no es l a cul t ur a j ur di ca del pa s del caso,
por que par a el der echo no hay der echos subj et i vos si n acci n
( en ot r as pal abr as: en l a cul t ur a j ur di ca occi dent al , l a
i dea j ur di ca de der echo subj et i vo est si empr e y
necesar i ament e, no cont i ngent ement e, vi ncul ada a l a acci n
par a exi gi r el cumpl i mi ent o coact i vo) . El pr obl ema al que
apunt a Rosenkr ant z es l a exi st enci a cont i ngent e de una cul t ur a
pol t i ca en l a cual l os enunci ados pol t i cos sobr e der echos
son ent endi dos como si f uer an par asi t ar i os de enunci ados
j ur di cos sobr e der echos.

498 Rosenkr ant z, " La pobr eza, l a l ey y l a const i t uci n" , p.
247.
499 i bi d, p. 247s.
391
Est e nf asi s en l a di st i nci n de l o j ur di co y l o
pol t i co puede par ecer un pur i smo pasado de moda, per o en
r eal i dad l a cuest i n es i mpor t ant e, como l o demuest r a
pr eci sament e el caso de l os der echos soci al es. Los der echos
soci al es no pueden ser exi gi bl es como der echos subj et i vos.
Par a hacer de l os der echos soci al es der echos j ur di cament e
exi gi bl es es necesar i o des- soci al i zar l os, como hemos vi st o
que Abr amovi ch y Cour t i s ef ect i vament e hacen.
Rosenkr ant z por supuest o no al ega que por eso no debamos
pr eocupar nos de obt ener bi enes como sal ud, educaci n,
vi vi enda y t r abaj o par a t odos: sl o al ega que esos bi enes no
pueden est ar pr ot egi dos const i t uci onal ment e por der echos
soci al es, a menos que est emos di spuest os a poner en pel i gr o
t odo el si st ema de der echos f undament al es.
El si gni f i cado pol t i co de acept ar l a t esi s de
Rosenkr ant z, si n embar go, es pr of undament e conser vador . Una
const i t uci n como l a que def i ende Rosenkr ant z, en l a que l os
der echos soci al es no son r econoci dos, ser a si n duda el
par adi gma de una const i t uci n de der echa. Ni l a const i t uci n
chi l ena de Pi nochet l l eg t an l ej os como el ar gument o de
Rosenkr ant z suger i r a
500
. Y est a posi ci n ext r emadament e
conser vador a no se si gue de ar gument aci ones conser vador as de
Rosenkr ant z, si no de una pr emi sa que hoy par ece evi dent e: que
l a const i t uci n es l a l t i ma pal abr a en l a det er mi naci n de

500 Al hacer l e pr esent e est a obj eci n al pr of esor
Rosenkr ant z, l se def endi di ci endo que no t em a ser acusado
de der echi st a por que l no er a der echi st a. Per o est o hace su
posi ci n ms i nsost eni bl e: el der echi smo de su posi ci n no se
basa en un ar gument o der echi st a, si no en consi der aci ones
sobr e el der echo y l os der echos. Qu mej or demost r aci n
podr a uno pedi r de que el l enguaj e del der echo no es neut r al
pol t i cament e? Si uno va a def ender una t esi s der echi st a, no
ser a r azonabl e hacer l o por que uno es der echi st a?
392
l a acci n pol t i ca
501
, y que adi ci onal ment e l a const i t uci n
debe ser ent endi da como un t ext o j ur di co cual i t at i vament e
i gual a l as l eyes y ot r as nor mas. Par adoj al ment e, el
ar gument o de Rosenkr ant z l l eva a l a mi sma concl usi n que el
esf uer zo de Abr amovi ch y Cour t i s: si el di scur so pol t i co es
par asi t ar i o del di scur so j ur di co, si el der echo es el medi o
a t r avs del cual l a pol t i ca se mani f i est a, si el l enguaj e
del der echo es el l enguaj e de l a pol t i ca, ent onces l a
pr omesa de l os der echos soci al es debe ser i gnor ada.
El t ext o de Rosenkr ant z es especi al ment e i mpor t ant e
por que muest r a de modo evi dent e el ef ect o pol t i co del
di scur so j ur di co: Como est vi st o, l a col oni zaci n de l a
pol t i ca por el der echo hace i ni nt el i gi bl e l a pr et ensi n
soci al i st a de un nuevo modo de comuni dad, or i gi nal ment e
expr esado en el l enguaj e pol t i co ( no j ur di co) de l os
der echos. Al mi smo t i empo, i mpone una concepci n l i ber al de
l os der echos. Per o l a col oni zaci n de l a pol t i ca por el
der echo se pr esent a a s mi sma como neut r al , en el sent i do de
que es agnst i ca ent r e l i ber al i smo y soci al i smo ( y ot r os,
desde l uego) . Pr eci sament e par a mant ener ese agnost i ci smo,
Rosenkr ant z pr esent a l o que a su j ui ci o es su ar gument o ms
f uer t e en cont r a de l a const i t uci onal i zaci n de l os der echos
soci al es, una obj eci n que l denomi na epi st mi ca y que se
basa en el hecho de que hay desacuer do sobr e l os der echos
soci al es. Dado ese desacuer do, i nsi st i r en l a
const i t uci onal i zaci n de l os der echos soci al es excl uye a
qui enes no est n de acuer do con nuest r a vi si n de el l os:
Cmo har [ ust ed] par a sent i r se i nt egr ado con el r est o de
nosot r os en una comuni dad pol t i ca cuando sus opi ni ones en
t emas t an i mpor t ant es que t odav a no han si do pol t i cament e
sal dados no pueden pr oduci r ni ngn r esul t ado pol t i co en

501 Rosenkr ant z, " La pobr eza, l a l ey y l a const i t uci n" , p.
248.
393
r azn de que nuest r a vi si n sobr e l os mi smos t emas ha si do
pr i vi l egi ada medi ant e su i ncl usi n en l a const i t uci n?
502

Per o par a qui enes cr een en l os i deal es comuni t ar i os que
j ust i f i can l os der echos soci al es, l a si t uaci n es pr eci sament e
st a: sus opi ni ones pol t i cas sobr e l a comuni dad decent e no
pueden pr oduci r r esul t ado pol t i co al guno, por que el l enguaj e
que deben usar par a expr esar l as l os obl i ga a t r ai ci onar l as. La
si t uaci n es an ms gr ave que l a si t uaci n que pr eocupa a
Rosenkr ant z, por que en nuest r o caso el excl ui do no puede ni
si qui er a l evant ar su voz en cont r a de l a excl usi n
503
. Su

502 i bi d, p. 250.
503 No me r ef er i r aqu ( ms que en est a not a) al ext r ao
nat ur al i smo de Rosenkr ant z r espect o a l a i dent i dad de l a
comuni dad pol t i ca: Rosenkr ant z par ece cr eer que l a comuni dad
pol t i ca t i ene l mi t es nat ur al es, y que en consecuenci a l a
const i t uci n debe ser una car t a de compr omi so ent r e t odos
aquel l os que est n de ant emano i ncl ui dos ( i bi d 250) . Per o
desde l uego no es as : l a comuni dad se const i t uye a s mi sma,
y por eso l as const i t uci ones se denomi nan, pr eci sament e,
const i t uci ones ( vase Rubenf el d, Fr eedomand Ti me, pp. 131-
144) . Cul es di f er enci as son suf i ci ent es par a est r uct ur ar , en
t r mi nos de Schmi t t , El Concept o de l o Pol t i co, p. 56, l a
di vi si n pr opi ament e pol t i ca de ami go/ enemi go es en s
mi sma una cuest i n pol t i ca. En l a segunda mi t ad del si gl o
XI X en Est ado Uni dos l a cr eenci a o no en l a i gual dad de
bl ancos y negr os f ue suf i ci ent e par a l l evar el conf l i ct o a su
ni vel mxi mo de i nt ensi dad. En Chi l e dur ant e l os aos 70 f ue
l a di f er enci a mar xi st a/ ant i mar xi st a. El ej empl o muest r a que
no podemos dar una r espuest a que cubr a t odos l os casos ( como
l as dan l os que i ngenuament e sost i enen que l a di st i nci n
ami go/ enemi go es aj ena a l a pol t i ca democr t i ca) , por que es
l a cuest i n pol t i ca por excel enci a. I mput ndol e cr eenci as
que a mi me par ecen r azonabl es, i magi no que Rosenkr ant z
sost endr a que l os amer i canos ( del nor t e) t en an r azn al
i nsi st i r en el f i n de l a escl avi t ud como un cr i t er i o bsi co
de def i ni ci n de l a comuni dad, uno que j ust i f i caba somet er ( o
expul sar ) a l os que no l o compar t i er an, y que l os chi l enos
( de Pi nochet ) no t en an r azn al def i ni r l a comuni dad sobr e
l a base del ant i mar xi smo ( t ener r azn=yo habr a l uchado con
el l os) . La const i t uci n no r epr esent a el acuer do de un gr upo
pr eexi st ent e. Lo que hace es const i t ui r a l a comuni dad
394
pr et ensi n or i gi nal no se escucha, per o t ampoco se escucha su
r ecl amo de que su pr et ensi n or i gi nal no se escucha. El
der echo es ci ego, y ci ego i ncl uso a su pr opi a ceguer a
504
. El
der echo, habl ando a t r avs de Rosenkr ant z, t i ene oj os par a ver
l a si t uaci n de excl usi n en l a que quedar a el par t i dar i o de
Nozi ck en una soci edad que const i t uci onal i za l os der echos
soci al es, per o no t i ene oj os par a ver l a excl usi n del
soci al i st a cuyo al egat o sl o puede ser f or mul ado en el
l enguaj e de l os der echos subj et i vos si es di st or si onado,
t r ansf or mado en un al egat o di st i nt o, l i ber al .
Qui er o t er mi nar est a secci n coment ando un ej empl o ms de l o
que hemos est ado di scut i endo. Gr egor i o Peces- Bar ba ha
sost eni do que el soci al i smo del f ut ur o debe pr esci ndi r de
una de l as demandas car act er st i cas del soci al i smo
soci al demcr at a, l a i dea del der echo al t r abaj o. La r azn por
l a cual sost i ene est o no es si no un ar gument o f or mal sobr e l a
i mposi bi l i dad de posi t i var j ur di cament e ese der echo, que en
consecuenci a no puede ser r eal ment e der echo
505
. Peces- Bar ba

pol t i ca, como el gr upo que adhi er e a l a deci si n pol t i ca
f undament al . Por l o t ant o Rosenkr ant z no puede apel ar al
hecho del desacuer do par a j ust i f i car su abst i nenci a
const i t uci onal . Debe compl ement ar su ar gument o epi st mi co con
ot r o sust ant i vo que muest r e que el desacuer do sobr e l os
der echos soci al es no es suf i ci ent e par a est r uct ur ar l a
di st i nci n ami go/ enemi go. No est oy di ci endo que ese ar gument o
no exi st a, si no obj et ando l a t esi s subyacent e de Rosenkr ant z:
que no necesi t amos f or mul ar ese ar gument o par a deci di r sobr e
l a i ncor por aci n de l os der echos soci al es a l a const i t uci n.
504 Chr i st odoul i di s, Law and Ref l exi ve Pol i t i cs, p. NN
505 El of r ece ot r as r azones par a r echazar el der echo al
t r abaj o, al gunas de l as cual es son di f ci l es de ent ender .
Aqu hay una, por ej empl o: segui r sost eni endo [ ant e el hecho
de l a i mposi bi l i dad del pl eno empl eo] que el t r abaj o es una
exi genci a par a l a aut onom a mor al del hombr e ser a condenar a
una par t e i mpor t ant e de l a humani dad a l a i mposi bi l i dad de su
r eal i zaci n nt egr a, de su i ndependenci a mor al ( Peces- Bar ba,
Der echo y Der echos Fundament al es, p. 421) . Per o est o, como
395
cr ee que r econocer el der echo al t r abaj o como der echo r equi er e
dar a cada per sona una acci n que l e per mi t a f or zar a al guna
empr esa l a cont r at aci n y eso es, cl ar o, absur do. Per o eso
sl o demuest r a que es absur do ent ender el der echo al t r abaj o
como un der echo subj et i vo acci onabl e a una pl aza de t r abaj o, y
podemos f ci l ment e expl i car por qu: por que del hecho de que
sea j ust o ( bueno, cor r ect o, et c) que al gui en t enga t r abaj o no
si gue si n medi aci n una r espuest a a l a pr egunt a de qui n es
el que est obl i gado a pr oveer l o. Como Peces- Bar ba cr ee ( o
par ece cr eer ) que l os der echos sl o pueden si gni f i car l o que
si gni f i can par a el der echo, l pi er de de vi st a l a
car act er st i ca ms i mpor t ant e del uso pol t i co de l a i dea de
der echos. Peces- Bar ba, por ej empl o, cr ee que el uso de l a
expr esi n der echos par a cr i t i car r eg menes como l a Espaa
f r anqui st a, l a Rusi a de St al i n o el Chi l e de Pi nochet es un
uso f i gur ado [ . . . ] , una ext ensi n met af r i ca con l a
pr et ensi n de r ef or zar el val or del obj et i vo mor al
506
. Al
deci r est o Peces- Bar ba i gnor a el hecho evi dent e de que est e
sent i do met af r i co o f i gur at i vo de l os der echos ha si do,
hi st r i cament e, su uso pol t i co pr i mar i o: en l as r evol uci ones
f r ancesa y amer i cana, en el Chi l e de Pi nochet , en l a l ucha por
l os der echos ci vi l es en Est ados Uni dos dur ant e l os aos 50 y
60, et c. Si hay al go que es met af r i co o f i gur at i vo , es
l a asi mi l aci n de l os der echos en sent i do pol t i co a l os
der echos en sent i do j ur di co.
Par t i endo de est os supuest os y concept os, es obvi o que
el der echo al t r abaj o no t i ene sent i do. Per o Peces- Bar ba

ar gument o par a abandonar l a i dea del der echo al t r abaj o, no
r esi st e anl i si s. El que di ce, por ej empl o, que el i mi nar l a
pobr eza, l a t or t ur a o l a escl avi t ud es i mpr esci ndi bl e par a
sal vaguar dar l a di gni dad humana, no est condenando a l os que
suf r en esos f l agel os a l a i ndi gni dad.
506 i bi d, p. 415.
396
podr a haber si do ms car i t at i vo con esa i dea, al menos par a
evi t ar at acar un hombr e de paj a. A cont i nuaci n sl o qui er o
hacer un par de obser vaci ones sobr e cmo podr amos ent ender
el der echo al t r abaj o si n que nos l l evar a al absur do que
Peces- Bar ba cr ee es i nevi t abl e
507
.
El ar gument o que qui er o si mpl ement e menci onar l o ha
expuest o J udi t h Shkl ar en su Amer i can Ci t i zenshi p. De acuer do
a Shkl ar , el t r abaj o no es un bi en en s mi smo, si no es
i nst r ument al par a l a ci udadan a compl et a. El que t r abaj a
cont r i buye al bi enest ar de l a comuni dad, por una par t e, y
r eci be por el l o un i ngr eso que l e per mi t e vi vi r con ( ci er t a)
i ndependenci a. Por eso el que es desempl eado ha si do
expul sado de l a soci edad ci vi l , r educi do a ci udadano de
segunda cl ase
508
. Por consi gui ent e, t r at ndose del t r abaj o,
debemos consi der ar l o
No como si mpl ement e un i nt er s ent r e ot r os, si no deber a
gozar de l a pr i mac a que un der echo puede r ecl amar en
cual qui er conf l i ct o de pr i or i dades pol t i cas
509
.
Por eso, t i ene sent i do habl ar del der echo al t r abaj o aun
cuando no pueda ser pr ot egi do por t r i bunal es. El compr omi so
con el der echo al t r abaj o no es un compr omi so con un der echo
subj et i vo de cada per sona a demandar coact i vament e un puest o
de t r abaj o, si no una mani f est aci n del compr omi so comuni t ar i o
de consi der ar al empl eo no como un dat o macr oeconmi co ms en
l a f or mul aci n de l a pol t i ca monet ar i a o f i scal , si no como un
aspect o cent r al de l a f or ma en que l a comuni dad ent i ende su
r esponsabi l i dad de asegur ar l a i gual ci udadan a de cada uno.

507 Aqu no qui er o def ender l a t esi s del der echo al t r abaj o,
si no sl o most r ar que el l a puede t ener un si gni f i cado que no
es el que l e asi gna Peces- Bar ba.
508 Shkl ar , Amer i can Ci t i zenshi p. The quest f or i ncl usi on, p.
93.
509 i bi d, p. 99.
397
Est o expl i ca por qu no es sl o una met af r i ca o f i gur at i va
mani f est aci n r et r i ca deci r que i ncl uso si no es posi bl e
hacer que el der echo [ al t r abaj o] sea compl et ament e r espet ado,
l a conci enci a del der echo puede t ener un ef ect o pol t i co
510
.
ADENDUM
El ar t cul o en el cual est e cap t ul o est basado apar eci en
l a r evi st a di scusi ones acompaado, ent r e ot r os, de dos
ar t cul os de r pl i ca, de Car l os Ber nal y J uan Ant oni o Cr uz
511
.
En l as obj eci ones de Ber nal y Cr uz es posi bl e encont r ar dos
t i pos de ar gument os: unos son l o que podr amos l l amar
obj eci ones de det al l e que se expl i can, cr eo, por oscur i dades
o i nsuf i ci enci as en l a f or mul aci n del ar gument o; ot r as son
obj eci ones que se di r i gen di r ect ament e cont r a l a t esi s cent r al
de est e cap t ul o. Acl ar ar l as pr i mer as es acl ar ar el
ar gument o, mi ent r as r esponder a l a segundas es def ender l o. En
est e adendumpr et endo hacer l o pr i mer o. Lo segundo nos
per mi t i r conect ar de vuel t a el ar gument o par t i cul ar acer ca de
l os der echos soci al es con el ar gument o gener al acer ca del
pr eci o que debemos pagar por l a f or mal i dad del der echo, y por
eso ser el obj et o del cap t ul o si gui ent e.
El al cance de l a t esi s
Es i mpor t ant e r ecor dar l a est r uct ur a del ar gument o de est e
cap t ul o. l no ni ega que sea posi bl e of r ecer una

510 i bi d, p. 101.
511 Ber nal Pul i do, " Fundament o, concept o y est r uct ur a de l os
der echos soci al es ( r pl i ca a Fer nando At r i a) " , y Cr uz
Par cer o, " Leones, l enguaj e y der echo. Sobr e l a exi st enci a de
l os der echos soci al es ( r pl i ca a Fer nando At r i a) " . En est e
addendumy en el cap t ul o si gui ent e, l as r ef er enci as a est os
ar t cul os se i nser t ar n ent r e par nt esi s en el t ext o
pr i nci pal , si n i ndi caci ones adi ci onal es.
398
f undament aci n de l os der echos soci al es, si no que sl o una
f undament aci n l i ber al de el l os es compat i bl e con su
compr ensi n como der echos subj et i vos en el sent i do j ur di co
del t r mi no. Por eso no necesi t o ( ni he i nt ent ado) most r ar l a
i mposi bi l i dad absol ut a de f undament ar l os der echos soci al es
como der echos subj et i vos ( 108) . Ber nal ent i ende que est a
t esi s sobr e l a i mposi bi l i dad de f undament aci n de esos
der echos der i va de l a cr t i ca cont r a l a posi bi l i dad de
f undament ar el car ct er de der echos subj et i vos de l os der echos
soci al es en l a concepci n soci al i st a ( i bi d) . Ms adel ant e
expr esa l a mi sma i dea de ot r o modo, cuando r esume sus
obj eci ones en una concl usi n que l cr ee que es pol mi ca:
puede concl ui r se que de l a cr t i ca a l a f undament aci n
soci al i st a de l os der echos soci al es no puede der i var se una
negaci n del car ct er j ur di co de st os ( 115) . En r eal i dad,
no t engo pr obl emas en conceder est e punt o: es evi dent e que del
hecho de que desde una per spect i va no pueda f undament ar se al go
no puede segui r se l a i mposi bi l i dad absol ut a de f undar l o. Per o
est a t esi s no l a he sost eni do en ni ngn moment o. Lo que s he
sost eni do es que hay ( al menos) dos maner as de ent ender l os
der echos soci al es: como der echos a un m ni mo, que es l a maner a
en que l a t r adi ci n l i ber al ( cuando muest r a si mpat a por l os
der echos soci al es) l os ent i ende, y como der echos que
mani f i est an l a i dea de i gual dad, por l o que no buscan, par a
deci r l o con l as pal abr as de Mar shal l , subi r el ni vel del
subt er r neo del edi f i ci o soci al si no i gual ar ( al menos en
ci er t as di mensi ones) t odas l as const r ucci ones, pr et endi endo en
def i ni t i va t r ansf or mar l os r ascaci el os en bungal ows. En su
esf uer zo por r esponder al ar gument o Ber nal r ecur r e
pr eci sament e a l o que yo he i dent i f i cado como una noci n
l i ber al de der echos soci al es ( aunque l l a r ef i er e al Est ado
soci al ) , como der echos que per si guen l a sat i sf acci n de l as
399
necesi dades bsi cas ( 110) . Como l o ha most r ado St ephen
Hol mes
512
, l os aut or es cl si cos de l a t r adi ci n l i ber al
habr an est ado de acuer do con Ber nal ( aunque qui zs por ot r as
r azones) en que l a soci edad no puede dej ar l a sat i sf acci n de
l as necesi dades bsi cas, que comi enzan por l a al i ment aci n, a
l os r esul t ados del azar econmi co ( 110) .
Que su concept o de der echos soci al es no per mi t e f undar
l os pr ogr amas que const i t uyen l a var i ant e soci al demcr at a del
Est ado de bi enest ar l o muest r a l a i nsi st enci a de Ber nal en
que en l o posi bl e, l as pr est aci ones pbl i cas deben ser
t empor al es y deben est ar encauzadas a consegui r que l os
suj et os benef i ci ar i os desar r ol l en su pr opi a aut onom a ( 112) .
Por qu l os ser vi ci os pbl i cos de sal ud o educaci n debi er an
ser t empor al es? La r espuest a es que en pr i nci pi o el l os son
necesar i os por que al gunos ci udadanos est n i nj ust ament e
desmej or ados, y por eso se j ust i f i ca concur r i r con un
pr ogr ama de emer genci a en su ayuda. Est o cor r esponde a una
vi si n l i ber al en t ant o l a comuni dad se hace car go de
mant ener l os al ej ados de l a necesi dad ext r ema, mi ent r as
car ezcan de medi os par a subsi st i r de ot r a maner a, como hemos
vi st o que dec a Locke. Per o no puede j ust i f i car una
compr ensi n de pr ogr amas pbl i cos de pr ovi si n de ser vi ci os
de sal ud o educaci n por ej empl o, que sea ent endi do como una
mani f est aci n de una f or ma super i or de, una en que ci er t os
aspect os de nuest r a exi st enci a son pr eocupaci n de t odos y no
pr eocupaci n de cada uno. El Est ado soci al demcr at a de
bi enest ar no se conci be a s mi smo como pr oveyendo de
r ecur sos par a pal i ar emer genci as que se ent i enden al menos en
pr i nci pi o como t r ansi t or i as, si no como l i sa y l l anament e

512 vi d. supr a, not a 471.
400
decomodi f i cando ci er t as esf er as de i nt er acci n ci udadana
513
,
en l as cual es ent onces nos encont r amos no como suj et os de
mer cado si no como ci udadanos i gual es. Es est a vi si n l a que
Ber nal no sl o no puede not ar , si no que no not a que no puede
not ar .
Por supuest o, el ar gument o no obj et a que Ber nal sea
l i ber al y no soci al i st a. Por eso es i mpor t ant e r ecor dar que
l o que est en cuest i n es en par t e una cuest i n de der echo
const i t uci onal a l a l uz de l a f i l osof a pol t i ca, no una
cuest i n de f i l osof a pol t i ca a secas. La di f er enci a es
i mpor t ant e por que el ar gument o, ent onces, no necesi t a ser uno
sobr e l os mr i t os de est as di f er ent es concepci ones de l o
pol t i co y l a vi da comuni t ar i a. La const i t uci n pr et ende
per mi t i r l a expr esi n de t odas l as vi si ones pol t i cas
( r azonabl es) , y es aqu donde apar ece l a cuest i n que
est amos di scut i endo: una concepci n de l a ci udadan a y l os
der echos que per mi t a l a neut r al i dad de l a const i t uci n es
pr ef er i bl e, desde el punt o de vi st a del pr opi o
const i t uci onal i smo, a una que pr i vi l egi a a una de el l as
si l enci ando a l a ot r a
514
. Es aqu donde r esul t a
ext r aor di nar i ament e r el evant e que Ber nal no pueda f or mul ar
si no una de esas concepci ones, y no not e ni not e que no
not a que no hace j ust i ci a a l a ot r a.
Por est o l a cr t i ca de Ber nal par ece ser una i nst anci a
de, ant es que una r pl i ca a, el pr obl ema i dent i f i cado en est e
cap t ul o, que es que l os der echos soci al es ent endi dos como
der echos que mani f i est an una f or ma super i or de comuni dad
pol t i ca, una en l a cual l a i gual dad es val i osa, no pueden
ser expr esados en el l enguaj e de l os der echos subj et i vos. Si

513 Vase Espi ng- Ander sen, Thr ee Wor l ds of Wel f ar e
Capi t al i sm, pp. 21- 23.
514 El Neo- const i t uci onal i smo no es const i t uci onal i st a NN
401
est o es ver dad, si n embar go, ent onces es necesar i o concl ui r
que una noci n de ci udadan a concebi da pr i mar i ament e en
t r mi nos de der echos subj et i vos no dej a espaci o par a una
concepci n soci al i st a de l a ci udadan a, y en est e sent i do l a
excl uye. st a es l a t esi s cent r al de mi ar t cul o, y l a
r espuest a de Ber nal no par ece cont ener ar gument os que nos
deban l l evar a dudar de el l a.
La car act er i zaci n de l os der echos soci al es
He sost eni do ms ar r i ba que l a di st i nci n ent r e der echos
ci vi l es y pol t i cos y der echos soci al es es una di st i nci n
ent r e der echos cuyo cont eni do pasi vo puede ser i dent i f i cado
mi r ando sl o a l a posi ci n del t i t ul ar del der echo y der echos
cuyo cont eni do pasi vo no es i dent i f i cado por l a det er mi naci n
de su cont eni do act i vo. La di st i nci n, a mi j ui ci o, es
i mpor t ant e por que si el l a es cor r ect a ent onces podemos
ent ender por qu l os der echos ci vi l es y pol t i cos pueden ser
t r aduci dos a un l enguaj e i ndi vi dual i st a, en t ant o en su
f or mul aci n no hay r ef er enci a a l a vi da en comuni dad. Ber nal
obj et a l a pl ausi bi l i dad de est a f or mul aci n: cmo puede
acaso especi f i car se el cont eni do pasi vo de una l i ber t ad, si n
pr esuponer l a exi st enci a de ot r os i ndi vi duos capaces de
vul ner ar l a y si n pr esuponer al gunos posi bl es t i pos de
vul ner aci ones? ( 100 n. 11) . Luego i nsi st e en est e punt o, cuando
af i r ma que ambos t i pos de der echos pr esuponen un i ndi vi duo
si t uado, por que de l o cont r ar i o ser a i mposi bl e pr edi car l a
exi st enci a de deber es cor r el at i vos de abst enci n a car go del
dest i nat ar i o del der echo ( 115) .
Ber nal aqu conf unde dos cuest i ones: una r el at i va a l as
condi ci ones del di scur so mor al y j ur di co, ot r a r el at i va a l a
especi f i caci n del cont eni do de l os concept os j ur di cos y
402
pol t i cos. Respect o de l a pr i mer a, en cual qui er ver si n de
l as ci r cunst anci as de l a j ust i ci a humeanas apar ece l a
pl ur al i dad: es obvi o que si no hay pl ur al i dad de i ndi vi duos
l a pr egunt a por l a j ust i ci a ( y l os der echos, en cual qui er
ver si n, t i enen al go que ver con l a j ust i ci a) no se pl ant ea.
Per o el ar gument o no es uno sobr e l as ci r cunst anci as de l a
j ust i ci a, por que como di scut e el concept o de der echos asume
al menos l a pl ur al i dad. La t esi s se r ef i er e al segundo
pr obl ema, a l a di ver sa f or ma de det er mi naci n del cont eni do
de l os der echos. Tr at ndose de der echos de pr i mer a gener aci n
al especi f i car el cont eni do del aspect o act i vo del der echo el
aspect o pasi vo queda especi f i cado: del hecho que x t enga
der echo a l a l i ber t ad negat i va se si gue que t odos y cada uno
de l os i ndi vi duos r est ant es t i enen el deber de no i nt er f er i r
con l a conduct a l ci t a del ot r o ( desde l uego, si x est sol o
en el uni ver so est o es i r r el evant e, per o est e hecho no hace
i r r el evant e deci r que en sus t r at os con cual qui er ot r o t odos
st os t endr n el deber cor r el at i vo) . Ber nal , apar ent ement e
si n not ar l o, se encuent r a de br uces con est a di f er enci a
cuando mi r a l os cat l ogos de der echos y not a que, t r at ndose
de der echos soci al es, l a di sposi ci n que est abl ece el
der echo no pr eci sa con cl ar i dad en t odos l os casos cul es l a
pr est aci n medi ant e l a cual se sat i sf ace el der echo. En
est o, di ce Ber nal , l os der echos soci al es se di f er enci an de
l os der echos de l i ber t ad, por cuant o en est os l t i mos l a
conduct a debi da es una abst enci n y l o const i t uci onal ment e
cont r ar i o al der echo es cual qui er t i po de conduct a ( 116)
515
.

515 Voy a i gnor ar aquel l o de que t r at ndose de l os der echos
de l i ber t ad l a conduct a debi da es una abst enci n. La cuest i n
de si el deber cor r el at i vo a un der echo de l i ber t ad t i ene
como cont eni do una acci n o una omi si n es, como hemos vi st o,
una cuest i n cont i ngent e y por l o t ant o t er i cament e
i r r el evant e. Vase supr a n. 434.
403
En ot r as pal abr as: t r at ndose de der echos de l i ber t ad, y a
di f er enci a de l os der echos soci al es l a especi f i caci n del
cont eni do del aspect o act i vo del der echo es suf i ci ent e par a
especi f i car el cont eni do de su aspect o pasi vo.
La di st i nci n ent r e t ener un der echo y t ener una gar ant a
J uan Ant oni o Cr uz, por su par t e, cr ee que yo he comet i do el
er r or de i dent i f i car a l os der echos subj et i vos j ur di cos con
l as acci ones pr ocesal es par a demandar el cumpl i mi ent o de un
deber ( 83) . Est o es ef ect i vament e un er r or , y yo ci er t ament e
par ezco i ncur r i r en l al deci r ms ar r i ba ( en l a p. 386) que
que el der echo no r econozca una acci n a una det er mi nada
pr et ensi n qui er e deci r [ . . . ] que esa pr et ensi n no
const i t uye un der echo subj et i vo en el sent i do pr opi o del
t r mi no.
Apr ovecho est a ocasi n par a cor r egi r l a ambi gedad de l a
expr esi n: el si gni f i cado de l o que ant ecede a l a expr esi n en
cur si va no es i dnt i co al de l a que l e si gue. El qui er e
deci r debe ent ender se del modo que l o ent ender amos al deci r
que J uan haya dej ado de r espi r ar qui er e deci r que est
muer t o. En est a l t i ma expr esi n el si gni f i cado de l a
expr esi n que ant ecede a qui er e deci r no es i dnt i co al de
l a que l e si gue. El qui er e deci r aqu si gni f i ca que l o que
ant ecede a esa expr esi n es si gno ( bast ant e) i nequ voco de l o
que l e si gue. Ent endi do as , est ar a di spuest o a segui r
mant eni endo mi expr esi n ci t ada. Que el der echo no r econozca
acci n a una det er mi nada pr et ensi n es si gno i nequ voco de que
esa pr et ensi n no es un der echo subj et i vo en el sent i do pr opi o
del t r mi no ( pr opi o aqu qui er e deci r j ur di co por que eso
es l o que ese pr r af o est aba di scut i endo: l as consecuenci as de
ent ender un der echo conf or me a l a t cni ca de l os der echos
subj et i vos) . Der echo subj et i vo y acci n j udi ci al par a exi gi r
404
su cumpl i mi ent o son dos cosas di st i nt as, per o par a el der echo
van si empr e j unt as
516
. De ah l a obser vaci n que si gue a l a
ci t ada:
cual qui er abogado ent ender a i nmedi at ament e el sent i do en el
que el acr eedor de una obl i gat i o nat ur al i s no t i ene r eal ment e
un der echo subj et i vo a l a pr est aci n pr eci sament e por que no
puede demandar l a j udi ci al ment e ( supr a, 386)
517
.
La di st i nci n que Cr uz qui er e hacer ent r e der echo y acci n es,
si n embar go, ms r adi cal : no t enemos que ver en [ l a acci n
pr ocesal ] l a ni ca f or ma de gar ant i zar un der echo y qui z, en
el caso de l os der echos soci al es, t ampoco l a ms adecuada
( 85) .
Lo ant er i or es pl enament e compat i bl e con l a t esi s
pr i nci pal , per o es i mpor t ant e hacer una sal vedad: si l os
der echos son ent endi dos por r ef er enci a al par adi gma
const i t ui do por el concept o de der echo subj et i vo ( en sent i do
j ur di co) l os der echos soci al es si empr e ser n deval uados en
t ant o el l os no pueden gozar de l a mar ca que di st i ngue a l os
der echos que el der echo pr ot ege: l a acci n pr ocesal . Y por

516 cf r . Dabi n, Der echo Subj et i vo, pp. 121- 128.
517 El pago del deudor de una obl i gaci n nat ur al , desde
l uego, est j ust i f i cado j ur di cament e: a di f er enci a del que
paga l o que no debe, el deudor no t i ene der echo a r epet i r l o
pagado. Por l o t ant o es posi bl e deci r que al go del der echo
subj et i vo queda cuando es r emovi da l a acci n: t odo l o que mi
af i r maci n r equi er e es acept ar que no queda l o que es l a
car act er st i ca ms di st i nt i va. En t r mi nos hohf el di anos, sl o
queda una l i ber t ad desnuda: el deudor no t i ene el deber de
pagar , y el acr eedor t i ene pr eci sament e un no- der echo a
r eci bi r el pr eci o; el compl ement o de est o ( que i dent i f i ca a
l a obl i gat i o nat ur al i s) es una l i ber t ad del acr eedor que
r eci be el pago vol unt ar i o, qui en car ece a su vez del deber de
r est i t ui r . Per o como Cr uz di r , una sol a posi ci n hohf el di ana
no bast a par a const i t ui r un der echo genui no ( 77) , y en ese
sent i do el acr eedor de l a obl i gat i o nat ur al i s no t i ene un
der echo subj et i vo. Sobr e est e punt o pr eci so, vase i bi d, p.
122s.
405
eso l a expr esi n al i ni ci o del pr r af o ci t ado: en der echo, l a
f or ma t r i unf a sobr e l a sust anci a.
Una concepci n pol t i ca de l os der echos
Cr uz se pr egunt a qu es l o que car act er i za una concepci n
pol t i ca de l os der echos. Ant e mi af i r maci n
En vez de hacer al usi n a l os der echos subj et i vos que l os
i ndi vi duos t i enen o deben t ener l a noci n pol t i ca de
der echos ( humanos, nat ur al es, et c) af i r maba que ci er t os
bi enes ( l i ber t ad, i gual dad ant e l a l ey, educaci n, pr ot ecci n
de l a sal ud, et c) er an especi al ment e i mpor t ant es en el
sent i do f undaci onal i dent i f i cado ms ar r i ba. Es per f ect ament e
coher ent e ut i l i zar el l enguaj e de l os der echos como l enguaj e
pol t i co y no j ur di co. El sent i do pol t i co de l a expr esi n
w t i ene der echo ( humano, nat ur al , et c) a x puede
per f ect ament e ser un Est ado es i l eg t i mo, y su aut or i dad se
basa en su sol a f uer za, si no asegur a a w el goce de x
( supr a, 377) ,
Cr uz obj et a:
baj o sus mi smas pr emi sas uno podr a deci r que est a vi si n
pol t i ca es i ndi vi dual i st a y hace depender l a l egi t i mi dad del
Est ado no de i nt er eses gener al es, si no del i nt er s par t i cul ar
de un i ndi vi duo: un Est ado es i l eg t i mo si a una per sona ( w)
no se l e asegur a el goce de un bi en ( x) ( 93) .
Per o en est a par t e yo no est aba i nt ent ando di st i ngui r una
concepci n soci al i st a de una l i ber al de l os der echos, si no
sl o i nt ent ando enf at i zar que en sus pr i nci pi os l a noci n de
der echos ( nat ur al es) no er a par asi t ar i a de l a noci n de
der echo ( subj et i vo) . Cr uz cr ee que mi af i r maci n: un Est ado
es i l eg t i mo, y su aut or i dad se basa en su sol a f uer za, si no
asegur a a w el goce de x t odav a i mpl i ca un r ecor t e de l a
si t uaci n de dos per sonas que i mpl i ca un j ui ci o sobr e l a
j ust i ci a de una acci n ( 93) , per o no veo cmo i nt er pr et a el
t ext o: yo ent i endo que esa af i r maci n no necesi t a i mpl i car ms
que una condi ci n de l egi t i mi dad de una asoci aci n. En t odo
caso, Cr uz t i ene r azn en que l a concepci n i ndi cada t odav a
406
es una vi si n i ndi vi dual i st a, per o el ar gument o cent r al de esa
par t e est aba en l a or aci n que si gue a cont i nuaci n:
Per o como hay muchas maner as a t r avs de l as cual es x puede
ser gar ant i zado, es per f ect ament e posi bl e que w goce de x si n
que l a f or ma j ur di ca a t r avs del cual se l e gar ant i ce sea
un der echo subj et i vo a x.
Si en est os t r mi nos uno qui si er a ar t i cul ar una vi si n
soci al i st a, t endr a que deci r al go as como una comuni dad
pol t i ca ver dader ament e humana es una cuyos mi embr os asumen
comuni t ar i ament e el deber de asegur ar w a x . Vol ver emos sobr e
est e pr obl ema al f i nal de est e l i br o.
407
T HE RE I S NO S UCH T HI NG AS A F RE E L UNCH
Ahor a t enemos que conect ar el ar gument o que por v a ej empl ar
he f or mul ado en el cap t ul o ant er i or r espect o de l os der echos
l l amados soci al es con l a t esi s del cap t ul o X sobr e l a
f or mal i dad del der echo y l a di st i nci n ent r e r azonami ent o
j ur di co y r azonami ent o pol t i co o mor al . La f or ma de esa
conexi n es l a si gui ent e: Como hab amos vi st o, l a compr ensi n
neo- const i t uci onal i st a de l a const i t uci n di st or si ona el
conf l i ct o pol t i co al asi gnar a ( al gunas) pr et ensi ones
pol t i cas un si gni f i cado di st i nt o del que el l as t i enen. Como
consecuenci a, el conf l i ct o pol t i co se t r ansf or ma en un
conf l i ct o sobr e el der echo, y qui enes ven sus pr et ensi ones
di st or si onadas por l a f or ma del der echo necesi t an f avor ecer
una compr ensi n de l a i nt er pr et aci n const i t uci onal cada vez
ms ampl i a e i ncl usi va, que t er mi na negando l a di f er enci a
ent r e el r azonami ent o j ur di co y el pol t i co o mor al . Las
obj eci ones cent r al es de Cr uz y Ber nal a l a t esi s del cap t ul o
ant er i or se cor r esponden con est a descr i pci n. Ber nal t r at a de
f or mul ar un concept o de der echos soci al es que mant enga ci er t a
aut onom a de l a pol t i ca, per o eso sl o encuent r a en
def i ni t i va una noci n que no es pol t i cament e neut r al ; Cr uz,
por su par t e, cr ee que el pr obl ema est en el concept o ( que el
l l ama model o de anl i si s) de der echo subj et i vo que subyace
al ar gument o del cap t ul o ant er i or . Es posi bl e, nos di ce,
asegur ar l a neut r al i dad del der echo modi f i cando el concept o
( model o de anl i si s) , per o como ver emos el pr eci o de est o es
l a f or mal i dad del der echo, l a di st i nci n ent r e l o pol t i co y
l o j ur di co. Tomados conj unt ament e, Cr uz y Ber nal nos muest r an
que t her e i s no such t hi ng as a f r ee l unch: el l enguaj e del
der echo t i ene su pr eci o, y si Ber nal y Cr uz qui er en usar l o
deben est ar di spuest os a pagar l o.

409
PUEDE HABER UN CONCEPTO J UR DI CO
DE DERECHOS SOCI ALES?
En l a par t e cent r al de su ar t cul o, Ber nal i nst r uct i vament e
di scut e ci nco concepci ones sobr e el concept o y l a est r uct ur a
de l os der echos soci al es. Si gui endo l os pasos de l a dogmt i ca
const i t uci onal al emana, el aut or anal i za al gunos de l os ms
i mpor t ant es i nt ent os par a desar r ol l ar un concept o de l os
der echos soci al es que de cuent a de l a di f er enci a est r uct ur al
ent r e l os der echos soci al es y l os der echos de l i ber t ad ( 117)
si n por eso concl ui r que el l os sl o pueden ser ent endi dos
pol t i cament e. Al cont r ar i o, de l o que se t r at a en est os
i nt ent os es de hacer vi abl e una concepci n [ de l os der echos
soci al es] como der echos subj et i vos que per mi t a su apl i caci n
j ur di ca ( i bi d) .
Si el ar gument o desar r ol l ado en el cap t ul o ant er i or es
cor r ect o, est os i nt ent os deben est r el l ar se, como el de
Abr amovi ch y Cour t i s, con l a f or ma del der echo. Par a que
podamos habl ar de l a apl i caci n j ur di ca de un concept o l o
pr i mer o que es necesar i o es que ese concept o sea suscept i bl e
de ser apl i cado j ur di cament e, es deci r , medi ant e una f or ma
de r azonami ent o que pueda ser ent endi da como j ur di ca. El
r azonami ent o j ur di co, por su par t e, t i ene como condi ci n l a
exi st enci a de una ci er t a aut onom a del r azonami ent o mor al y
pol t i co. En ot r as pal abr as, l r equi er e l a di st i nci n ent r e
l o j ur di co y l o pol t i co o mor al .
Me i mpor t a r ecor dar que no debe l eer se en l a af i r maci n
ant er i or nada ms exager ado que l a t esi s de que debe haber
al guna di st i nci n ent r e l o pol t i co y l o mor al . Descansando
en el ar gument o del cap t ul o 2, podemos ver que esa t esi s en
par t i cul ar no i mpl i ca ni supone ( i ) que l os concept os
j ur di cos pueden o deben ser mecni cament e apl i cados; ( i i )
que el l os pueden ser apl i cados si n r ecur r i r a consi der aci ones
mor al es o pol t i cas; ni ( i i i ) que l as opi ni ones mor al es o
pol t i cas del apl i cador son i r r el evant es al moment o de
apl i car el der echo. Es posi bl e acept ar , en su j ust a medi da
( como l o acept a el ar gument o def endi do en el cap t ul o 2) ,
t odo l o ant er i or y segui r i nsi st i endo en l a necesi dad de una
r el at i va aut onom a del r azonami ent o j ur di co del r azonami ent o
mor al o pol t i co como condi ci n de exi st enci a del pr i mer o ( si
deci di r una cuest i n desde el punt o de vi st a j ur di co es
exact ament e l o mi smo que deci di r l a mor al o pol t i cament e,
ent onces no hay nada i nt er esant e que deci r aqu sobr e el
der echo y el r azonami ent o j ur di co) . Est a aut onom a, aunque
sea r el at i va, es a l o que al ude el pr opi o Ber nal cuando par t e
en bsqueda de un concept o de der echos soci al es que no sea
un mer o deci si oni smo en cabeza del t r i bunal const i t uci onal
( 121) .
Der echos soci al es como
di sposi ci ones pr ogr amt i cas
La hi st or i a que nar r a Ber nal comi enza ent endi endo pr eci sament e
que l as nor mas que consagr an der echos soci al es no pueden
sat i sf acer est a condi ci n, y deben por eso ser ent endi dos como
di sposi ci ones const i t uci onal es pr ogr amt i cas. En ef ect o,
qui enes sost i enen est a concepci n de l os der echos soci al es l o
hacen por que cr een que
l a adopci n de medi os o de est r at egi as en el mbi t o soci al y
econmi co es un asunt o pol t i co y no de i nt er pr et aci n
const i t uci onal . La f i j aci n de medi os o est r at egi as de acci n
par a el l ogr o de l os obj et i vos soci al es pr esupone ef ect uar
una composi ci n de i nt er eses de l os gr upos que r esul t an
af ect ados, apr opi ar r ecur sos f i nanci er os par a el ef ect o que
en condi ci ones nor mal es de escasez de f ondos pbl i cos i mpl i ca
deci di r acer ca de l a pr i or i dad de l as i nver si ones
pr esupuest ar i as y cr ear i nf r aest r uct ur as t cni cas y
410
bur ocr t i cas. Est as deci si ones son t pi cament e pol t i cas
( 120) .
El ar gument o aqu , al que como ver emos Ber nal no hace
j ust i ci a, es que en l a det er mi naci n del cont eni do de l os
der echos soci al es no es posi bl e di st i ngui r ent r e l o pol t i co y
l o j ur di co, y por consi gui ent e l o j ur di co no es posi bl e. La
r azn por l a que l a di st i nci n no es posi bl e es l a r azn
of r eci da en el cap t ul o ant er i or : como l a car act er i zaci n del
aspect o act i vo de l os der echos no es suf i ci ent e par a
car act er i zar su aspect o pasi vo, l a posi t i vaci n de l os
der echos soci al es dej a t an abi er t a como est aba ant es l a
cuest i n de cul es son l os medi os pr opi ci os par a sat i sf acer
l as necesi dades i mpl ci t as en l os der echos de pr est aci n
( 121) . Per o l a di scusi n abi er t a sobr e l os medi os adecuados
par a l ogr ar esas f i nal i dades ( en br eve: el ms al t o bi enest ar
posi bl e de l a pobl aci n) es l a di scusi n pol t i ca.
De l o ant er i or se si gue que es i ncor r ect o ent ender que
l o pr obl emt i co de l os der echos soci al es, en est a l ect ur a,
sea su i ndet er mi naci n ( 119) . No se t r at a de que esos
der echos sean, a di f er enci a de l os de pr i mer a gener aci n,
i ndet er mi nados en cuant o a su cont eni do. Se t r at a de que
una nor ma que const i t uci onal i za un der echo soci al no cont i ene
deci si n pol t i ca al guna que pueda ser ent endi da y apl i cada
por un j uez en t ant o j uez. Yo no cr eo que el ar t cul o 19 N 10
de l a const i t uci n chi l ena ( que asegur a el der echo a l a
educaci n) sea i ndet er mi nado: l exi ge un si st ema pbl i co
de educaci n no sl o m ni mament e decent e, si no
apr oxi madament e i gual en cal i dad al si st ema pr i vado. Ot r os
chi l enos pi ensan ( t ambi n si n ver mayor i ndet er mi naci n en
el ar t cul o 19 N 10) l o cont r ar i o. Ent r e nosot r os hay un
desacuer do. Per o mi expl i caci n sobr e el desacuer do no es l a
i ndet er mi naci n del ar t . 19 N 10, si no su er r or ( por
411
supuest o, el l os pensar n l o mi smo) . La cuest i n no es si yo
( o el l os) cr eo que el ar t . 19 N 10 es i ndet er mi nado, si no
cul es el t i po de di scur so que puede r edi mi r mi pr et ensi n
de que est n equi vocados. La t esi s es que no es una f or ma de
r azonami ent o j ur di co si no pol t i co.
Esper o que a est as al t ur as sea i nnecesar i o deci r que l a
cuest i n no es r educi bl e a una de et i quet as, como si l o que
est uvi r amos di scut i endo f uer a l a cor r ect a maner a de usar l a
pal abr a der echo o j ur di co. Se t r at a, por el cont r ar i o,
de si hemos de ent ender ese desacuer do como uno r espect o del
cual hay al gunos i . e. l os abogados, j ur i st as y j ueces que
t i enen en r azn de su conoci mi ent o del der echo, de su manej o
de l o que Coke l l amaba l a r azn ar t i f i ci al del der echo, una
voz epi st mi cament e pr i vi l egi ada.
Las consi der aci ones ant er i or es t ambi n muest r an l o
anunci ado ms ar r i ba, que Ber nal no hace j ust i ci a a l a i dea
de que ci er t os enunci ados const i t uci onal es son
pr ogr amt i cos. l hace equi val ent e obl i gar con ser
exi gi bl e j ur i sdi cci onal ment e, y por eso concl uye que l as
di sposi ci ones const i t uci onal es pr ogr amt i cas no obl i gan si no
que f acul t an al l egi sl ador ( 119) . Lo que es di scut i bl e aqu ,
y que Ber nal nunca hace expl ci t o, es qu es l o que l
ent i ende por obl i gaci n. Es evi dent e que, como ya hemos
vi st o, al gunos est ndar es j ur di cos obl i gan i ncl uso si no hay
un j uez que pueda cont r ol ar su cumpl i mi ent o, i ncl uso si no
hay ni nguna sanci n j ur di ca cont r a su i ncumpl i mi ent o. Si
Ber nal no acept a est a t esi s, cmo evi t a l a concl usi n de que
l as nor mas const i t uci onal es son pr ogr amt i cas par a el
t r i bunal const i t uci onal ? En el cap t ul o X vi mos que est e
ar gument o se l e puede devol ver al neo- const i t uci onal i st a: por
qu Ber nal no concl uye que un t r i bunal const i t uci onal no est
vi ncul ado por l a const i t uci n? Es f al so deci r que l a
412
concepci n de l as nor mas de der echos de pr est aci n como
nor mas pr ogr amt i cas l es ni ega cual qui er t i po de car ct er
vi ncul ant e f r ent e al Legi sl ador ( 118) , o que esa concepci n
despoj a a l os der echos soci al es de t oda su f uer za
vi ncul ant e ( 121) . No l es ni ega cual qui er t i po de, t odo
car ct er vi ncul ant e. Sl o l es ni ega uno: el que se si gue de
acept ar que l os abogados y j ueces t i enen un st at us
pr i vi l egi ado f r ent e a l os ci udadanos que el l egi sl ador
r epr esent a par a det er mi nar cul es son l os medi os que mej or
expr esan el t i po de comuni dad que l os ci udadanos est n
const r uyendo.
Por l t i mo, Ber nal cr ee que el si gni f i cado de ent ender
que l as di sposi ci ones sobr e der echos soci al es son
pr ogr amt i cas es r econocer a l a l i ber t ad negat i va como
ni co obj et o di gno de pr ot ecci n por par t e de l os der echos
( 119) . Per o est o no es cor r ect o: l a concepci n de l os
der echos soci al es como nor mas pr ogr amt i cas sl o deval a l os
der echos soci al es, como sost uve en el cap t ul o pr i nci pal , si
uno al mi smo t i empo sost i ene una t eor a neo-
const i t uci onal i st a de l a pol t i ca y el der echo, en l a que l a
del i ber aci n y el conf l i ct o pol t i co sl o di cen r el aci n con
l as cuest i ones poco i mpor t ant es de l a vi da soci al . En est a
vi si n, l as cuest i ones i mpor t ant es son r emovi das del gor a
pol t i ca y ent r egadas a especi al i st as en der echo, a l o que
Bent haml l amaba J udge & Co. Una t eor a democr t i ca en
r eal i dad consi der a a l os der echos soci al es como demasi ado
i mpor t ant es como par a dej ar l os ent r egados a l a sabi dur a
pr ct i ca de l os j ur i st as sol ament e, a Pr of essor & Co.
413
Ms que pr ogr amt i cos, menos que deci si oni smo
En t odo caso, despus de haber desechado l a concepci n de l os
der echos soci al es como di sposi ci ones const i t uci onal es
pr ogr amt i cas, Ber nal par t e a l a bsqueda de al gn concept o
que, j unt o con dot ar a l os der echos soci al es de ( par t e de) l a
exi gi bi l i dad car act er st i ca de l os der echos subj et i vos, pueda
mant ener ci er t a aut onom a, es deci r , que no se di suel va en
r azonami ent o mor al o pol t i co.
La t esi s es que est as dos condi ci ones son est r i ct ament e
i ncompat i bl es y que en consecuenci a cual qui er i nt ent o de
compat i bi l i zar l as ha de f r acasar , como l e ocur r e a Ber nal : en
cada uno de l os punt os donde se det i ene l l l ega, a
r egaadi ent es, a l a mi sma concl usi n. As , Ber nal consi der a
pr i mer ament e l a posi bi l i dad de ent ender que l as nor mas
const i t uci onal es que consagr an der echos soci al es sean nor mas
de pr ogr amaci n f i nal , es deci r , nor mas que f i j an l os f i nes
que el Est ado debe per segui r , per o no el modo en que debe
hacer l o. El pr obl ema, como Ber nal not a, es que es en el
Par l ament o en donde debe l l evar se a cabo una del i ber aci n
sobr e cul es son l os modos en l os cual es deben per segui r se
l os f i nes const i t uci onal es ( 123) . A pesar de est o, l a
concepci n de l os der echos soci al es como nor mas de f i nes
ser a un avance sobr e l a de l as nor mas pr ogr amt i cas por que
ahor a el Est ado est vi ncul ado a l os f i nes, aunque no a l os
medi os.
Ahor a bi en, qu sent i do t i ene deci r que hay vi ncul aci n
a l os f i nes per o no a l os medi os? ( r ecur dese que par a Ber nal
vi ncul aci n no pr ot egi da j ur i sdi cci onal ment e es una
cont r adi cci n en l os t r mi nos) . Ni nguno a menos que pueda
most r ar se al gn aspect o de l a vi ncul aci n a f i nes que no sea
r educi bl e a vi ncul aci n a medi os, es deci r , al guna par t e del
414
cont eni do de l as nor mas de f i nes cuya apl i cabi l i dad sea
i ndependi ent e de l a del i ber aci n sobr e l os f i nes: di cho en
ot r os t r mi nos, de l o que se t r at a es de i dent i f i car uno o
var i os medi os que sean i ndi spensabl es par a que el f i n pueda
r eal i zar se en su cont eni do esenci al ( 123) . Si hay al gn
medi o i mpl i cado di r ect a y f or zosament e por el f i n, ent onces
ser a posi bl e deci r : el mandat o que or dena el f i n i mpone el
medi o necesar i o par a su cumpl i mi ent o, y dej a l i br e a su
dest i nat ar i o l a el ecci n de l os dems f i nes. Y desde l uego,
qui enes han cr e do ver en l as nor mas que consagr an der echos
soci al es nor mas de pr ogr amaci n f i nal cr een que pueden
i dent i f i car un cont eni do esenci al del f i n ( 124) . La
i dent i f i caci n de est e cont eni do esenci al ser a una cuest i n
j ur di ca. La el ecci n de l os dems medi os ser a una cuest i n
pol t i ca. Per o como Ber nal seal a, l a di st i nci n mi sma no se
sost i ene si no en una pet i ci n de pr i nci pi os: el cont eni do
esenci al es el m ni mo vi ncul ant e par a el l egi sl ador , per o ya
sab amos que el cont eni do vi ncul ant e par a el l egi sl ador er a
sl o ese cont eni do esenci al . La noci n de cont eni do esenci al ,
decl ar a Ber nal , es sl o un ar t i f i ci o ar gument at i vo que
enmascar a el deci si oni smo ( 126)
518
.
Si no son nor mas de f i nes, Ber nal exami na l a t er cer a
posi bi l i dad: que l as nor mas const i t uci onal es que consagr an
der echos soci al es sean mandat os j ur di cos di r i gi dos al
l egi sl ador y l a admi ni st r aci n ( 128) . El cont eni do de est e
mandat o, si n embar go, est suj et o a l o que l a admi ni st r aci n

518 Despus de haber di spuest o as de est a concepci n de l os
der echos soci al es, Ber nal , haci endo un bal ance, af i r ma que
el l a t i ene var i as vent aj as f r ent e a l a concepci n ant er i or .
La pr i nci pal es que hace ef ect i vo el car ct er vi ncul ant e de
di chas di sposi ci ones ( 125) . Per o en r eal i dad, por l as
r azones que l mi smo ha most r ado, est a concepci n no hace
vi ncul ant e si no el deci si oni smo del t r i bunal const i t uci onal .
415
y el l egi sl ador deci dan, con l o cual par ece que est amos
habl ando de di sposi ci ones pr ogr amt i cas. Per o est a
concepci n, como l a segunda, pr et ende negar est a concl usi n
af i r mando que pueden i dent i f i car se ci er t os medi os que
r esul t an obl i gat or i os par a el l egi sl ador . A di f er enci a de
el l a, si n embar go, est a t er cer a concepci n pr opor ci ona por
l o menos un cr i t er i o par a poder i dent i f i car cul es son l os
medi os que r esul t an obl i gat or i os par a el l egi sl ador ( 129) .
Est e cr i t er i o oper ar a j ur di cament e, por l o que apl i car l o no
ser a l o mi smo que deci di r cul es son l os medi os ms
conveni ent es. El cr i t er i o i ncl uye: ( 1) pr ohi bi ci n de l a
desat enci n evi dent e y gr oser a y ( 2) pr ohi bi ci n de
r et r oceso soci al ( i bi d) .
Es o no es r et r oceso soci al r eempl azar un si st ema de
pensi ones de r epar t o ( en vi r t ud del cual l as cot i zaci ones
pagadas por l os que act ual ment e est n t r abaj ando f i nanci an
l as pensi ones de l os act ual ment e j ubi l ados) por uno de
capi t al i zaci n i ndi vi dual ( en el cual cada t r abaj ador acumul a
en su cuent a i ndi vi dual una cant i dad que const i t ui r , al
moment o de j ubi l ar se, su pensi n) ? La r espuest a es: si uno es
de der echa, es un avance; si uno es de i zqui er da, un
r et r oceso
519
.

519 Ms adel ant e Ber nal par ece acept ar que l a noci n de
r et r oceso soci al no si r ve par a l os f i nes que per si gue,
por que el l a est r est r i ngi da sl o a aquel l as pr est aci ones
est at al es que est n di r i gi das a sat i sf acer el cont eni do
esenci al de l os der echos soci al es ( 136) , y ya sabemos que
par a Ber nal l a i dea de cont eni do esenci al es es sl o un
ar t i f i ci o ar gument at i vo que enmascar a el deci si oni smo. El
ar gument o de Ber nal aqu es el de Al exy ( coment ado en el
cap t ul o 3) , que sost i ene que sl o por que t r at ndose de l os
der echos soci al es hay di ver sos medi os par a al canzar l os f i nes
l a nor ma que obl i ga al f i n no obl i ga a ni ngn medi o en
par t i cul ar .
416
Lo mi smo puede deci r se del pr i mer el ement o del cr i t er i o.
Aqu l a f unci n de asegur ar l a r el at i va aut onom a que haga
posi bl e al r azonami ent o j ur di co se l e asi gna a l a exi genci a
de que l a desat enci n sea gr oser a y evi dent e: debe
t r at ar se, en ot r as pal abr as, de una desat enci n cuya
i dent i f i caci n no exi j a j ui ci o pol t i co, por que si exi ge
j ui ci o pol t i co el l a no ser si no deci si oni smo del t r i bunal
const i t uci onal . Lo que l os adj et i vos gr oser a y evi dent e
hacen es pr eci sament e excl ui r el desacuer do pol t i co. Per o
como se r ef i er en a si t uaci ones en l as cual es no hay
desacuer do, se r ef i er en a casos que podemos i gnor ar . En
ef ect o, l os ej empl os i magi nados por Ber nal son
i nst r uct i vament e i r r el evant es:
l a demol i ci n de t odos l os hospi t al es, el ci er r e de l as
f acul t ades y l a quema de l i br os de medi ci na, l a desapar i ci n
de l a segur i dad soci al , y l a di st r i buci n de pr oduct os
al i ment i ci os dest i nados a enf er mar a l a pobl aci n ( 132) .
Est os casos son i r r el evant es por que pr eci sament e en l a medi da
en que se t r at a de desat enci ones gr oser as y evi dent es no son
r eal i st as: si t omamos en cuent a que est amos habl ando de cmo
deben ser ent endi dos l os der echos soci al es en el cont ext o de
un si st ema democr t i co, podemos descar t ar l a deci si n
guber nament al de di st r i bui r pr oduct os al i ment i ci os par a
enf er mar a l a pobl aci n. Eso no por que podamos ser i ngenuos
r espect o de l os gobi er nos democr t i cos, si no por que esas
medi das no pr osper an gr aci as a l os r esguar dos i nst i t uci onal es
que Ber nal i gnor a en t oda su di scusi n ( que son pr eci sament e
l os mecani smos a t r avs de l os cual es f unci ona l a
vi ncul at or i edad de l as di sposi ci ones pr ogr amt i cas) : que l os
gober nant es deben def ender sus pr ogr amas f r ent e a l a opi ni n
pbl i ca, que l os par l ament ar i os deben ser r eel egi dos, et c. No
est oy di ci endo que medi das i nconveni ent es no pueden pr osper ar
417
en un si st ema democr t i co: sl o est oy sost eni endo l a mucho ms
sensat a t esi s de que medi das gr oser a y evi dent ement e
per j udi ci al es no pr osper ar n.
Y si pr osper an, bueno, el si gni f i cado pol t i co de que
pr osper en es que el l as no son en el sent i do que Ber nal
r equi er e gr oser ament e absur das. Es l a r educci n del
pr esupuest o pbl i co dest i nado a f i nanci ar l as uni ver si dades
del Esat do ( con el ar gument o de que uni ver si dades pr i vadas
pueden hacer se car go de e4sa f unci n y as l i ber ar r ecur sos
pbl i cos par a at ender necesi dades ms ur gent es) equi val ent e
al ci er r e de l as f acul t ades de medi ci na? Es l a di st r i buci n
de al i ment os modi f i cados gent i cament e una i nst anci a de
di st r i buci n de pr oduct os al i ment i ci os dest i nados a enf er mar
a l a pobl aci n? Es l a r ef or ma a l a segur i dad soci al en l a
que, con el ar gument o ( pol t i cament e di scut i bl e, como
si empr e) de pr eveni r el col apso del si st ema, se el i mi na un
si st ema pbl i co de pensi ones y se r eempl aza por uno de
capi t al i zaci n i ndi vi dual , una i nst anci a de desapar i ci n de
l a segur i dad soci al ? Es l a di smi nuci n del gast o en sal ud
i mpuest a por condi ci ones negoci adas desde una posi ci n de
debi l i dad con el Fondo Monet ar i o I nt er naci onal equi val ent e a
l a demol i ci n de t odos l os hospi t al es? st as son l as
cuest i ones que nuest r as comuni dades pol t i cas deben
enf r ent ar , y no l os ej empl os f ant st i cos de Ber nal . Per o en
l a medi da en que haya posi ci ones pol t i cas al menos
sust ent adas en ar gument os est as medi das no i mpl i car a
desat enci n gr oser a y evi dent e; por eso Bckenf r de sost i ene,
en una af i r maci n que l e val e l a cr t i ca de Ber nal , que l os
der echos soci al es como mandat os obj et i vos no apar ecen ant e el
ci udadano, por que cuando se t r at a de desat enci n gr oser a y
evi dent e l a quej a del ci udadano no ser que se est n
418
af ect ando sus der echos soci al es si no que se l e est
per j udi cando i r r aci onal ment e
520
.
Luego ( cuar t a concepci n) Ber nal consi der a l a
posi bi l i dad de ent ender l os der echos soci al es como der echos
def i ni t i vos. Esos der echos, si n embar go, no son der echos de
i gual dad: no exi gen que el si st ema educaci onal sea
i gual i t ar i o en vez de ser un si st ema de t r ansmi si n del
pr i vi l egi o ( como ocur r e en var i os de nuest r os pa ses) , por que
par a sat i sf acer l os bast a
un m ni mo de act i vi dad l egi sl at i va, l a sat i sf acci n del
m ni mo exi st enci al y el der echo al no r et r oceso en l as
pr est aci ones cor r espondi ent es al ncl eo esenci al de l os
der echos soci al es ( 136) .
La noci n de m ni mo l egi sl at i vo cumpl e l a mi sma f unci n que l a
ya anal i zada de desat enci n gr oser a y evi dent e: excl ui r el
desacuer do pol t i co, y por l as mi smas r azones ant er i or es es
i r r el evant e
521
. La pr ohi bi ci n de r et r oceso ya f ue anal i zada
y desechada. Sl o queda l a de m ni mo exi st enci al . Per o aqu
vol vemos al punt o de par t i da. En ef ect o, de l os der echos
soci al es sl o queda l a r ef er enci a al m ni mo: si una per sona

520 Ber nal cr ee que sl o medi ant e un l enguaj e muy car gado de
r et r i ca se puede sost ener que el l egi sl ador i ncumpl e
ar bi t r ar i ament e el Der echo, cuando no l l eva a cabo l a
pr est aci n que es obj et o de una obl i gaci n posi t i va ( 130) .
Ber nal no par ece not ar que l o que cuent a como i ncumpl i mi ent o
de l a pr est aci n no es sl o no l l evar a cabo l a pr est aci n
si no no hacer l o de modo gr oser o y evi dent e, es deci r :
pr eci sament e no cuent a como i ncumpl i mi ent o de l a pr est aci n
una desat enci n que no sea evi dent e o gr oser a. No veo por qu
a Ber nal l e par ece un exceso r et r i co deci r que act a
ar bi t r ar i ament e el gobi er no que decl ar adament e f oment a un
pr ogr ama de r epar t i ci n de al i ment os cont ami nados con l a
f i nal i dad de enf er mar a l a pobl aci n.
521 De hecho, cuando l a i nact i vi dad l egi sl at i va puede ser
j ust i f i cada el l a no af ect a el der echo soci al : esa es una
pr ohi bi ci n pr i ma f aci e ( 137) . Per o no er a st a una
concepci n de l os der echos como def i ni t i vos? son der echos
def i ni t i vos- pr i ma f aci e?
419
r eci be en el si st ema pbl i co de educaci n una educaci n que l o
habi l i t a par a sobr evi vi r , ese si st ema educaci onal sat i sf ace
l os der echos soci al es aunque el si st ema sea, en l os hechos, un
si st ema de t r ansmi si n del pr i vi l egi o.
El pr i nci pi o de pr opor ci onal i dad
La i mposi bi l i dad de dar a l os der echos soci al es un cont eni do
j ur di cament e adj udi cabl e y pol t i cament e r el evant e l l eva a
Ber nal a abandonar el i nt ent o de f i j ar un cont eni do de l os
der echos soci al es que pueda ser adj udi cado j ur di cament e y a
adopt ar una est r at egi a di f er ent e: ahor a se l e asi gna a l os
der echos soci al es su cont eni do mxi mo. En ef ect o, ahor a l os
i ndi vi duos ( qui nt a concepci n) t i enen der echo
no a un m ni mo si no a t odos l os medi os mat er i al es necesar i os
par a el ej er ci ci o de sus l i ber t ades, de l os der echos
pol t i cos y par a el cubr i mi ent o de sus necesi dades bsi cas
( 140) .
Per o, como sost en a en el cap t ul o ant er i or , l o que un
ar gument o i nt el i gent e da, el der echo l o qui t a: si el i ndi vi duo
t i ene der echo a t odos l os bi enes mat er i al es necesar i os par a su
desar r ol l o, ese der echo no puede si no ser pr i ma f aci e. Ms
adel ant e vol ver sobr e est e nuevo ( o, como ver emos: muy vi ej o)
concept o de der echo , por que cr eo que es l o que Cr uz t i ene en
ment e cuando habl a de un der echo- como- un- t odo. Per o por ahor a
me i nt er esa l a maner a en que Ber nal al ega que deben ser
ent endi dos l os der echos soci al es: como der echos pr i ma f aci e,
suj et os si empr e a l o que denomi na el pr i nci pi o de
pr opor ci onal i dad:
Per o ese mxi mo no es exi gi bl e al Est ado de maner a
def i ni t i va, si exi st en ot r os pr i nci pi os const i t uci onal es o
l i mi t aci ones mat er i al es que l o i mpi dan, y as se demuest r e
medi ant e l a apl i caci n del pr i nci pi o de pr opor ci onal i dad en
su ver si n de l a pr ohi bi ci n de pr ot ecci n def i ci ent e ( i bi d) .
420
Todo el peso ahor a r ecae sobr e el pr i nci pi o de
pr opor ci onal i dad. Per o el pr i nci pi o de pr opor ci onal i dad osci l a
ent r e l os dos pol os que hemos veni do coment ando: o es t r i vi al ,
por que sl o excl uye medi das i r r aci onal es que car ecen
compl et ament e de j ust i f i caci n ( y es por l o t ant o
pol t i cament e i r r el evant e) , o es un j ui ci o que no puede ser un
j ui ci o j ur di co si no es un j ui ci o pol t i co, es deci r , un
j ui ci o que debe t omar en cuent a t odas l as consi der aci ones
apl i cabl es ( si n excl usi n) y deci di r sobr e su bal ance.
En ef ect o, el pr i nci pi o de pr opor ci onal i dad, en l a
ver si n def endi da por Ber nal ( que si gue, ent r e ot r os, a
Al exy) se di vi de en t r es sub- pr i nci pi os:
( a) El de i donei dad, que exi ge que el Est ado act e
per si gui endo un f i n l egi sl at i vo que sea const i t uci onal ment e
l eg t i mo ( 142) : una acci n o i nacci n l egi sl at i va o
admi ni st r at i va es const i t uci onal si el l a est j ust i f i cada
por l a necesi dad de at ender a ot r os f i nes const i t uci onal ment e
l eg t i mos ( 143) . Nt ese que l a expr esi n
const i t uci onal ment e l eg t i mo es r edundant e: t odos l os f i nes
l eg t i mos del Est ado son f i nes const i t uci onal es, aunque no
est n menci onados en l a const i t uci n ( l a const i t uci n chi l ena
no menci ona l a mant enci n de una i nf l aci n baj a como un f i n
const i t uci onal : no puede el Est ado segui r pol t i cas
r est r i ct i vas del gast o par a pr eveni r l a i nf l aci n? Tampoco
menci ona ot r as si l o hacen el pl eno empl eo: no puede
segui r pol t i cas expansi vas?
522
) . El cont eni do del sub-

522 La mej or maner a de pr obar est o es pr egunt ando a qui en l o
obj et e que menci one un f i n que sea a su j ui ci o l eg t i mo per o
i nconst i t uci onal . Est o apunt a ( como vi mos al f i nal del
cap t ul o 3) a una car act er st i ca especi al de l a const i t uci n,
que expl i ca por qu el l a no puede ser consi der ada der echo
en el mi smo sent i do que una l ey or di nar i a l o es: sobr et odo en
l o que se denomi na su par t e dogmt i ca, par t e i mpor t ant e del
421
pr i nci pi o de i donei dad es: es condi ci n necesar i a par a que el
Est ado act e l eg t i mament e que per si ga un f i n l eg t i mo. No es
que hayamos avanzado mucho.
( b) El de necesi dad, conf or me al cual
una omi si n est at al absol ut a o r el at i va es i nconst i t uci onal ,
cuando exi st a ot r a omi si n u ot r a medi da l egal al t er nat i va
que f avor ezca l a r eal i zaci n del f i n const i t uci onal ment e
l eg t i mo del Legi sl ador o de l a Admi ni st r aci n por l o menos
con l a mi sma i nt ensi dad, y a l a vez per mi t a una mayor
r eal i zaci n del der echo soci al ( 143) .
O sea que el Est ado act e r aci onal ment e: que ent r e dos
medi das, una de l as cual es es Par et o- pt i ma y ot r a que no l o
es, pr ef i er a l a que l o es. De nuevo, no es que necesi t emos de
l os der echos soci al es par a exi gi r que el Est ado act e
r aci onal ment e.
Nt ese que est os dos sub- pr i nci pi os son como l os
concept os exami nados ms ar r i ba, que se r ef i er en sl o a casos
en l os cual es no hay desacuer do pol t i co. Como en l as
cont r over si as pol t i cas r eal es hay t al desacuer do, est os
pr i nci pi os no bast an. Y est a l t i ma af i r maci n es
pr ct i cament e t aut ol gi ca: que haya una cont r over si a pol t i ca
r eal si gni f i ca que no bast an l os sub- pr i nci pi os de i donei dad
y de necesi dad. En ef ect o, est os sub- pr i nci pi os t i enen
cl usul as que l os hacen apar ecer ms neut r al es de l o que son
( es deci r , ms suscept i bl es de apl i caci n j ur di ca y no

cont eni do de sus di sposi ci ones es ent endi do como no-
cont i ngent e, en el sent i do de que l a const i t uci n cont i ene
ci er t as cuest i ones con pr esci ndenci a de su l enguaj e. Est o se
expl i ca por que cuando se t r at a de i nt er pr et ar l a const i t uci n
como una l ey l o que Dwor ki n l l ama l a l ect ur a mor al de l a
const i t uci n es i nevi t abl e. Est o no es una r azn par a que
nos hagamos t odos mor al i st as, si no par a que r escat emos una
vi si n democr t i ca de l a const i t uci n como der echo en un
sent i do especi al ( l a vi si n de l a const i t uci n que subyace,
por ej empl o, a l a i dea de l as di sposi ci ones pr ogr amt i cas,
cuando st a es cor r ect ament e ent endi da)
422
pur ament e pol t i ca o mor al ) . El l o por que l os sub- pr i nci pi os,
que par ecen pur ament e descr i pt i vos, est n cal i f i cados por
concept os que cumpl en l a f unci n de pur gar el desacuer do
pol t i co, de modo que si hay desacuer do el sub- pr i nci pi o no
bast a: ya hemos vi st o que f i nes const i t uci onal ment e
l eg t i mos son t odos l os f i nes l eg t i mos. Per o
adi ci onal ment e: cundo una medi da est j ust i f i cada por l a
necesi dad de at ender a un f i n l eg t i mo? Cuando dos
pr ogr amas sat i sf acen con l a mi sma i nt ensi dad un f i n
l eg t i mo? Si hay acuer do en que dos medi das sat i sf acen un f i n
deseabl e en l a mi sma i nt ensi dad, y si hay acuer do en cuan
gr avosa es cada una, ent onces es r aci onal ut i l i zar l a menos
gr avosa; si hay acuer do en que ci er t a f i nal i dad es i l eg t i ma,
ent onces es sensat o no per segui r l a, et c. Al hacer r ef er enci a
a est os cal i f i cat i vos, l os dos pr i mer os sub- pr i nci pi os
r esul t an ser pol t i cament e t r i vi al es. Y por eso t odo el
t r abaj o del pr i nci pi o de pr opor ci onal i dad l o hace en r eal i dad
el t er cer sub- pr i nci pi o,
( c) el de pr opor ci onal i dad en sent i do est r i ct o. Una
medi da admi ni st r at i va o l egi sl at i va que per si gue un f i n
l eg t i mo vi ol a el pr i nci pi o de pr opor ci onal i dad en sent i do
est r i ct o
si l os benef i ci os que i mpl i ca par a di cho f i n no compensan l os
sacr i f i ci os que l a no sat i sf acci n del der echo soci al i mpl i ca
( 143) .
Per o aqu no hay espaci o par a l a di st i nci n ent r e el
r azonami ent o j ur di co y el mor al o pol t i co: cr eer que una
medi da es mor al ment e j ust i f i cada o pol t i cament e adecuada es
cr eer que el l a es pr opor ci onal : j ust i f i ca el r espet o a l a
l i ber t ad de enseanza, asegur ada por el ar t . 19 N 11 de l a
const i t uci n chi l ena, un si st ema educaci onal que en cuant o a
sus ef ect os, asegur a l a t r ansmi si bi l i dad del pr i vi l egi o,
423
af ect ando gr avement e ( de acuer do a al gunas i nt er pr et aci ones)
el der echo a l a educaci n del ar t . 19 N 10? Yo est oy
convenci do de que no, per o esa es mi convi cci n pol t i ca ( no
est oy deval undol a al cal i f i car l a de esa maner a: al
cont r ar i o) , y no pr et endo t ener ni nguna capaci dad especi al
par a di scer ni r l a r espuest a cor r ect a a esa pr egunt a en t ant o
abogado o j ur i st a ( eso no qui er e deci r que no est convenci do
que l a r espuest a negat i va es ver dader a: por eso no est amos
aqu habl ando de vaguedad o i ndet er mi naci n) .
En def i ni t i va, el t our de f or ce de Ber nal es una
espl ndi da demost r aci n del ar gument o del cap t ul o ant er i or :
l os der echos soci al es, o son der echos a un m ni mo
exi st enci al o no pueden est ar dot ados de l a oper at i vi dad
j ur di ca que car act er i za a l os der echos subj et i vos.
EL MODELO DE ANLI SI S DE LOS DERECHOS SUBJ ETI VOS
El mi smo pr obl ema que af ect a al ar gument o de Ber nal puede
apr eci ar se en el de Cr uz. A ci er t o ni vel , Cr uz par ece est ar de
acuer do con el ar gument o del cap t ul o ant er i or de que l os
der echos soci al es, si son ent endi dos como el der echo pr i vado
ent i ende l os der echos subj et i vos, no pueden ser der echos
soci al es. En ese ni vel , ent onces, nuest r o desacuer do es del
mi smo y novedoso t i po que el desacuer do ent r e Kel sen y Har t
( segn Kel sen, nar r ado por Har t
523
) , por que mi ent r as yo est oy
de acuer do con el l no est de acuer do conmi go. Per o en ot r o
sent i do hay desacuer do por que, par a Cr uz, eso no di ce nada
sobr e l os der echos soci al es si no sobr e el uso de un i nadecuado
concept o de der echos subj et i vos. l ent onces pr opone
r eempl azar ese concept o por ot r o que per mi t a ent ender l os
der echos soci al es si n t r ai ci onar su cont eni do soci al . El

523 Har t , " Kel sen r evi si t ed" , p. 287.
424
concept o al t er nat i vo pr opuest o por Cr uz es el concept o de
der echos pr i ma f aci e di scut i do por Ber nal como qui nt a
concepci n de l os der echos soci al es. Hemos vi st o ya que esa
concepci n t en a dos el ement os: un concept o de der echos
soci al es como der echos a un mxi mo de pr est aci ones y una
medi aci n ent r e el der echo y su apl i caci n a t r avs del
pr i nci pi o de pr opor ci onal i dad. Ya he expl i cado por qu a mi
j ui ci o el pr i nci pi o de pr opor ci onal i dad no puede ser un
concept o j ur di co: por que car ece de l a aut onom a necesar i a
f r ent e al di scur so mor al o pol t i co. Si mt r i cament e, el
concept o de der echo subj et i vo de est a concepci n no puede ser
un concept o j ur di co, y aunque qui zs el ar gument o sea en
al gn sent i do una r ei t er aci n de l o ya di cho, cr eo que val e l a
pena expl i ci t ar por qu.
EL CONCEPTO DE DERECHO SUBJ ETI VO
La obj eci n cent r al de Cr uz es di st i nt a de l a de Ber nal .
Mi ent r as Ber nal i nt ent a buscar un concept o de der echos
soci al es que sea adecuado, Cr uz obj et a mi uso de l a noci n de
der echo subj et i vo ( 73) . De acuer do a Cr uz, el cap t ul o
ant er i or descansa sobr e l o que denomi na un model o r el aci onal
si mpl e de l os der echos subj et i vos, de acuer do al cual l os
der echos son anal i zados como una r el aci n si mpl e ent r e dos
per sonas, por l o que t odo enunci ado sobr e der echos asume l a
f or ma a t i ene f r ent e a b un der echo G, una que consi st e en
anal i zar l a r el aci n ent r e dos suj et os r espect o a un obj et o
( 74) . Per o st a es una vi si n empobr eci da de l os der echos,
por que hoy no es cor r ect o cr eer que t odos l os der echos son
r educi bl es a r el aci ones si mpl es como st a. Si uno ut i l i zar a
un model o ms sof i st i cado de anl i si s de l a noci n de
der echos, cr ee Cr uz, l as obj eci ones del cap t ul o ant er i or a su
425
j ur i di f i caci n desapar ecer an. l pr ef i er e el model o de l os
der echos como un t odo pr opuest o por R Al exy.
Aqu hay ef ect i vament e al go i mpor t ant e, por l o que ant es
de r esponder a Cr uz qui er o consi der ar l a cuest i n de por qu
l cr ee que el pr obl ema del ar gument o del cap t ul o ant er i or
est en el model o de der echo subj et i vo ut i l i zado. Cr uz
i dent i f i ca como pr obl emt i cas af i r maci ones como l as
si gui ent es:
Tener un der echo ( en sent i do mor al ) si gni f i ca r ecor t ar el
r ango de consi der aci ones mor al es apl i cabl es a l a
det er mi naci n de l a j ust i ci a de una acci n, por que dado el
cont ext o en el que el der echo apar ece l o domi nant e es cmo es
ser vi do el i nt er s del acr eedor .
Por su par t e, Cr uz cr ee que r ecor t ar el r ango de
consi der aci ones apl i cabl es es al go que l os der echos en el
model o si mpl e r equi er en, y que cambi ando el model o de anl i si s
se evi t a es concl usi n. En ef ect o, acept ado que sea el model o
compl ej o f avor eci do por Cr uz, podr emos evi t ar l a concl usi n de
que t odos l os j ui ci os de val or i mpl i cados en l os enunci ados
sobr e der echos r esul t en pr eci sament e de ese r ecor t e de l a
si t uaci n de dos per sonas ( 76) . Evi t ando est a concl usi n,
Cr uz puede evi t ar l a concl usi n de que l a i dea de der echo
subj et i vo es necesar i ament e i ndi vi dual i st a. Mi r espuest a ser
si mpl e: si no hay r ecor t e, no hay di st i nci n ent r e l o pol t i co
y l o j ur di co.
Exager adament e si mpl e o si mpl ement e j ur di co?
Al pr i mer o de l os punt os de Cr uz, de que el ar gument o descansa
sobr e el model o r el aci onal si mpl e , ha l ugar , al menos en
cuant o eso i mpl i ca que no podemos i dent i f i car un der echo si n
saber qui n es su t i t ul ar , qui n ( o qui nes) l os deudor es y
cul es el cont eni do de l a obl i gaci n. La t esi s er a que par a
426
el der echo l os der echos subj et i vos r esponden a ese model o. Por
eso ent ender l os der echos soci al es como der echos en el sent i do
j ur di co es asumi r el model o r el aci onal si mpl e .
Par a cambi ar l a concepci n de un concept o, si n embar go,
no bast a quer er cambi ar l a. El model o r el aci onal si mpl e ,
segn Cr uz, es par a muchos pr opsi t os [ . . . ] de mucha
ut i l i dad ( 76) . Lo que Cr uz debe most r ar es que es i nadecuado
par a el anl i si s j ur di co, y par a eso comi enza seal ando que
no puede dar cuent a ni si qui er a de l os der echos r eal es, en
l os cual es no hay un acr eedor y un deudor si no un
conj unt o de der echos si mi l ar es per o i ndependi ent es de una
sol a per sona ( o gr upo) f r ent e a al gunas per sonas que
const i t uyen una cat egor a ampl i a e i ndef i ni da ( 76) .
Aqu , a mi j ui ci o, hay un mal ent endi do: l o que es i mpor t ant e
es que l a i dent i f i caci n compl et a del cont eni do de un der echo
consi st e en l a i dent i f i caci n del t i t ul ar del mi smo, del
suj et o obl i gado por l y del cont eni do de l a obl i gaci n
i mpuest a. Par a poder i dent i f i car adecuadament e un der echo r eal
como el de domi ni o sobr e una cosa, por ej empl o, necesi t amos
desde l uego saber qui n es el t i t ul ar del mi smo y qu
obl i gaci ones t i ene en vi r t ud de ese der echo qu per sonas. El
hecho de que el suj et o pasi vo del der echo de domi ni o sea
uni ver sal no es obj eci n, por que no obst a a l a i dent i f i caci n
de l os suj et os obl i gados: t odos
524
. Desde est e punt o de vi st a,

524 El hecho de que el suj et o pasi vo sea uni ver sal no es
obj eci n, por que el der echo no r equi er e que el deudor de un
der echo sea det er mi nado: l e bast a que sea det er mi nabl e. As ,
por ej empl o, conf or me al ar t . 1461 del Cdi go Ci vi l chi l eno l a
cant i dad de un ci er t o gner o que en vi r t ud de un cont r at o se
debe a l a ot r a puede ser i nci er t a, con t al que el act o o
cont r at o f i j e r egl as que si r van par a det er mi nar l a. Si el
cont eni do no es det er mi nabl e, no hay cont r at o vl i do. Lo
mi smo ocur r e en el caso de l os der echos r eal es: en l a
descr i pci n del cont eni do de mi der echo de domi ni o sobr e una
cosa no debo hacer una l i st a de l os deudor es del deber de
427
no hay di f er enci a ent r e l os der echos r eal es y per sonal es, ni
r espect o de l os ot r os der echos que menci ona Cr uz: el der echo a
l a vi da, a l a l i ber t ad de expr esi n y a l a educaci n.
Par a r eempl azar el model o r el aci onal si mpl e, Cr uz
def i ende el model o de l os der echos- como- un- t odo.
I ni ci al ment e, l a di f er enci a ent r e ambos ser a una de
compl ej i dad. La si mpl eza del model o si mpl e ser a su def ect o:
Muchos aut or es han compr endi do que hay enunci ados sobr e
der echos que consi st en en una conj unci n, un haz, de
r el aci ones o posi ci ones hohf el di anas. Har t , Dwor ki n, Wel l man,
Li ndhal , Al exy, ent r e ot r os, i nsi st en en que ni nguna de l as
r el aci ones hohf el di anas por s sol as const i t uye l o que se ha
denomi nado un der echo genui no ( Wel l man) , un der echo en
sent i do ampl i o ( Har t ) o un der echo como un t odo ( Al exy) .
Ni nguno ni ega el val or que puede t ener el model o r el aci onal
si mpl e, per o i nsi st i r n de di ver sas f or mas en l a i mpor t anci a
de un model o ms gener al ( 76) .
Per o desde l uego, el hecho de que ni nguna de l as posi ci ones
hohf el di anas bast e por s sol a par a const i t ui r un der echo
genui no no qui er e deci r que l a noci n de der echo subj et i vo no
sea anal i zabl e en t r mi nos hohf el di anos. La pr opi edad, por
ej empl o, i ncl uye t pi cament e ( ent r e ot r os) una l i ber t ad
hohf el di ana ( el dueo no t i ene por r egl a gener al el deber de
hacer al go en par t i cul ar con su cosa) , un der echo hohf el di ano
( cor r el at i vo de un deber gener al de no i nt er f er enci a) , una
pot est ad hohf el di ana ( el dueo puede al t er ar uni l at er al ment e
l a si t uaci n nor mat i va de cual qui er per sona, por que puede en
pr i nci pi o l evant ar el deber cor r el at i vo a su der echo) , una
i nmuni dad hohf el di ana ( l os act os de di sposi ci ones r eal i zados
por t er cer os son i noponi bl es al dueo, por r egl a gener al )

abst enci n o de l os suj et os a mi pot est ad et c. per o l a
i dent i dad de esas per sonas es f ci l ment e det er mi nabl e. Si
t odo l o que el dueo pudi er a deci r r espect o de su der echo de
domi ni o f uer a al gunos t i enen l a obl i gaci n de no i nt er f er i r
( et c) , ent onces no t endr a un der echo subj et i vo.
428
et c
525
. Par a anal i zar , ent onces, l a pr opi edad como un t odo ,
es necesar i o r ecur r i r a var i os el ement os hohf el di anos, per o
eso no muest r a l a i nsuf i ci enci a del l o que Cr uz denomi na el
model o r el aci onal si mpl e . Sl o muest r a que par a descr i bi r
compl et ament e el concept o de pr opi edad debemos r ecur r i r a
var i as posi ci ones hohf el di anas.
Ms adel ant e, si n embar go, Cr uz opone el model o si mpl e,
en el cual un der echo es el r esul t ado de un j ui ci o de val or
a un model o i ncl usi vo, en que adems de ser t al cosa l os
der echos son cr i t er i os de val or aci n ( 78)
526
. Sobr e l a base
de est a oposi ci n me par ece que podr amos i nt ent ar ent ender
l a noci n de Cr uz de der echo- como- un- t odo y su r el evanci a
par a l a pr esent e di scusi n. Un der echo- como- un- t odo ser a un

525 Es i nt er esant e compar ar l a cl usul a por r egl a gener al ,
nor mal ment e o en pr i nci pi o que he i nser t ado en l a
descr i pci n de est as posi ci ones hohf el di anas, con l a cl usul a
pr i ma f aci e que i ncor por an t odos l os der echos- como- un- t odo,
segn Cr uz ( o l os der echos soci al es en l a qui nt a concepci n
de Ber nal ) . No son equi val ent es. No son equi val ent es, por que
l a cl usul a que yo he usado es si mpl ement e una abr evi aci n:
si est e t ext o f uer a par t e de un t r at ado sobr e l a pr opi edad no
ser a acept abl e dej ar l as cosas ah . En pr i nci pi o, si n
embar go, es posi bl e r eempl azar esas cl usul as con
descr i pci ones ms o menos genr i cas de l as si t uaci ones en l as
que el dueo, conf or me a l a l egi sl aci n r espect i va, t i ene el
deber de ut i l i zar su cosa en un sent i do det er mi nado, o en que
l os act os de di sposi ci ones de un t er cer o obl i gan al dueo,
et c. La cl usul a pr i ma f aci e es di st i nt a: no es posi bl e
si qui er a en pr i nci pi o car act er i zar l as si t uaci ones en l as que
el der echo cede.
526 Debo deci r que en est e aspect o l a di st i nci n ent r e l os
der echos en el model o r el aci onal si mpl e y el de l os der echos-
como- un- t odo no me r esul t a cl ar a ( aunque mi mej or esf uer zo
vi ene a cont i nuaci n en el t ext o pr i nci pal ) : l os der echos en
el pr i mer model o no sl o son el r esul t ado de un j ui ci o de
val or aci n si no t ambi n son, desde l uego, cr i t er i os de
val or aci n: al r econocer el der echo l a l i ber t ad negat i va
est amos i nt r oduci endo un cr i t er i o de val or aci n que nos
per mi t e cal i f i car l as i nt er f er enci as de ot r os con l a l i ber t ad
del t i t ul ar del der echo como j ust a o i nj ust a, et c.
429
der echo i dent i f i cado ant es ( o: con pr esci ndenci a) de
det er mi nar cul es son l as posi ci ones hohf el di anas que l
j ust i f i ca o r equi er e. Es en est e sent i do que el der echo a l a
educaci n, por ej empl o, puede ser r econoci do como un der echo
de t i t ul ar i dad uni ver sal : al af i r mar que t odo ser humano
t i ene der echo a l a educaci n est amos expr esando que es
val i oso que t odos r eci ban educaci n, mant eni ndonos ( por el
moment o) agnst i cos r espect o de si el r econoci mi ent o del
der echo- a- l a educaci n- como- un- t odo j ust i f i ca o r equi er e una
l i ber t ad hohf el di ana ( e. g. l a ausenci a de un deber de r eci bi r
una educaci n en par t i cul ar por ej empl o r el i gi osa) , o un
der echo hohf el di ano ( a ser educado, con l a cor r el at i va
obl i gaci n de al gui en de pr oveer l o necesar i o) , et c.
Si est a i nt er pr et aci n de l a noci n de der echo- como- un-
t odo es cor r ect a, ent onces, podemos ver que el concept o de
der echo- como- un- t odo es el concept o pr e- moder no de i us ( l o
que no es ext r ao, por que una concepci n pr e- moder na del
der echo no puede ut i l i zar concept os moder nos si no en una
l ect ur a pr emoder na) . Un der echo, en est a concepci n, no es
una posi ci n i ndi vi dual ( i . e. un poder o un i nt er s
i ndi vi dual pr ot egi do por el der echo) , si no, como di ce Mi chel
Vi l l ey, una cr eaci n segunda del Ar t e j ur di co, i magi nar i o,
i ncor por al , l a por ci n que es adj udi cada [ . . . , ] el l ot e
que os t oca
527
, l o que en def i ni t i va cor r esponde en j ust i ci a
a al gui en. As , por ej empl o, nosot r os podemos sent i r nos
t ent ados a ent ender l a def i ni ci n de j ust i ci a de Ul pi ano
( suumi us cui que t r i buer e, dar a cada uno l o suyo, su i us) en
el sent i do de que i dent i f i ca l os der echos i ndi vi dual es de
cada uno como el bar emo de l a j ust i ci a, per o eso ser a un
er r or . Respect o de l a f r mul a de Ul pi ano,

527 Vi l l ey, " La gnesi s del der echo subj et i vo en Gui l l er mo de
Occam" , p. 164.
430
Vi l l ey af i r ma que i us aqu t i ene un si gni f i cado di f er ent e. Se
r ef i er e a l a por ci n j ust a de, l o que en j ust i ci a es debi do
a, una per sona en una est r uct ur a est abl eci da de r el aci ones
soci al es, que var an de acuer do al st at us y r ol de cada
per sona. Vi l l ey di ce que el i us de un par r i ci da er a que l o
met i er an en un saco con v bor as y l o ar r oj ar an al Ti ber
528
.
Ot r a maner a de expl i car est e punt o es por r ef er enci a a l a i dea
de Vi l l ey de que i us er a cr eaci n segunda del ar t e j ur di co.
Es segunda por que al deci r que a al gui en cor r esponde al go como
i us est amos expr esando l a concl usi n de un r azonami ent o
j ur di co, no su pr emi sa: el der echo no f undament a deber es
subsi gui ent es, si no r esume l o que dadas l as ci r cunst anci as es
debi do. Eso que es l o debi do, eso es l o que a cada uno l e
cor r esponde como i us
529
. Est o muest r a por qu l a noci n de
Cr uz es r el evant e par a l os ef ect os de nuest r a di scusi n. Si
der echo si gni f i ca l o que segn Vi l l ey i us si gni f i caba par a
l os r omanos, es deci r , l o que cor r esponde en j ust i ci a ,
ent onces no podemos deci r que l a noci n de der echos r ecor t a l a
si t uaci n de dos per sonas ( dos par t es, di r a ahor a par a evi t ar
conf usi ones) de modo que sea posi bl e emi t i r un j ui ci o sobr e l a
j ust i ci a de una acci n si n mi r ar , en pr i nci pi o, ms al l que a
l a r el aci n de deudor y acr eedor . No es posi bl e det er mi nar l o
que cor r esponde en j ust i ci a , l o que es l o suyo de cada uno
si n t omar en cuent a t odas l as consi der aci ones r el evant es desde
el punt o de vi st a de l a j ust i ci a. Por eso l as f or mul aci ones de
der echos- como- un- t odo son pr i ma f aci e, di ce Cr uz. Al deci r que
x t i ene der echo a l a educaci n est amos di ci endo que ser

528 Ti er ney, The I dea of Nat ur al Ri ght s, p. 16.
529 Hay aqu un i nt er esant e par al el o con l a i dea r omana de
r egul a i ur i s, que t ambi n er a una concl usi n y no una
pr emi sa: por eso l os r omanos dec an que non ex r egul a i us
sumat ur , sed ex i ur e quod est r egul a f i at , el der echo no
sur ge de l a r egl a, si no l a r egl a del der echo ( D 20. 17. 1) .
Vase al r espect o At r i a, " A Roman Puzzl e" y At r i a, Law and
Legal Reasoni ng, p. cap 6.
431
educado cor r esponde en j ust i ci a a x, per o esa af i r maci n no es
def i ni t i va: es posi bl e que at endi das l as ci r cunst anci as no sea
j ust o obl i gar a al gui en a dar educaci n a ot r o, o que sea
j ust o que ci er t as per sonas r eci ban ms educaci n que ot r as,
et c. Por eso el l enguaj e de l os der echos i nt r oduce
cr i t er i os de val or aci n, no sl o consi der aci ones sobr e l o que
es j ust o, si no consi der aci ones sobr e l o que es bueno, l o que
es un val or , l o que es una necesi dad, l o que es soci al ment e
t i l , l o que es un bi en pbl i co, et c ( 80) .
Y por est o el l enguaj e de l os der echos- como- un- t odo no
necesi t a ser i ndi vi dual i st a.
Der echos si n r ecor t e
Que exi st a, ent onces, un der echo- como- un- t odo qui er e deci r que
hay al go que es bueno, val i oso, necesar i o, soci al ment e t i l y
va en el bi en pbl i co: en br eve, que cor r esponde en j ust i ci a.
Ahor a, est a noci n de der echos cor r esponde a l o que en el
cap t ul o ant er i or i dent i f i qu como una noci n pol t i ca, no
j ur di ca, de der echos. El ar gument o er a que est e modo de
ent ender l os der echos no puede ser j ur i di f i cado. Al
j ur i di f i car un der echo st e debe ser i ndi vi dual i zado, asi gnado
a un t i t ul ar y hacer l o i ndependi ent e de l as consi der aci ones de
j ust i ci a gener al es. Par a que l os enunci ados sobr e der echos
soci al es dej en de ser enunci ados pr ogr amt i cos, el l os deben
ser r ecr eados como est ndar es suscept i bl es de apl i caci n a
t r avs del di scur so j ur di co. En ot r as pal abr as, el l os deben
ser t r ansf or mados, debe asi gnr sel es un cont eni do que no
depende de l as i deas mor al es ( pol t i cas) de cada uno. Deben
ser r ecor t ados del r est o del mundo mor al ( pol t i co) , en el
sent i do de que l a det er mi naci n de su cont eni do no sea
r educi bl e a l a r espuest a de l a pr egunt a de qu es l o que
cor r esponde en j ust i ci a. Por eso l os i nt ent os, de l os que da
432
cuent a Ber nal , de asi gnar a esos der echos al go que no dependa
de esa r espuest a: l a pr ohi bi ci n de i nact i vi dad absol ut a, de
desat enci n evi dent e y gr oser a o de r et r oceso, el r espet o
al m ni mo esenci al , et c ( ya hemos vi st o que l a i dea de
ponder aci n no sat i sf ace est a exi genci a) . Todos est os son
esf uer zos por hacer de l os der echos concept os j ur di cament e
oper at i vos, por que l a sol a apel aci n a l a j ust i ci a ( o a
cual qui er a de l os ot r os concept os a l os que se r ef i er e Cr uz)
es j ur di cament e i nsuf i ci ent e: si el Cdi go Ci vi l di spusi er a
que l os cont r at os son vl i dos sl o en l a medi da en que sean
buenos, val i osos, necesar i os, soci al ment e t i l es y vayan en
el bi en pbl i co ent onces no habr a der echo de cont r at os
530
.
Si l a r egl a f uer a que el vendedor t i ene der echo a r eci bi r el
pr eci o sl o si cor r esponde en j ust i ci a, t omando t odo en
cuent a, que el vendedor r eci ba el pr eci o, ent onces no
podr amos deci r que el cont r at o es f uent e de una obl i gaci n:
l a f uent e de l a obl i gaci n ser a l a j ust i ci a, no el cont r at o.
Si l a const i t uci n hace j ur di cament e r el evant es l os der echos-

530 Caveat l ect or : el ar gument o no es, desde l uego, que el
der echo no puede hacer r ef er enci a a l a j ust i ci a y l a mor al .
El ar t cul o 1461 del Cdi go Ci vi l chi l eno no es
par t i cul ar ment e or i gi nal cuando decl ar a que es i nvl i do el
cont r at o que t i ene como obj et o un hecho mor al ment e
i mposi bl e, que es el que es cont r ar i o a l as buenas
cost umbr es o al or den pbl i co; el ar t . 1467, por su par t e,
decl ar a i nvl i da l a pr omesa de dar al go en r ecompensa de un
[ . . . ] hecho i nmor al . Per o nt ese que l a r ef er enci a a l a
mor al , l as buenas cost umbr es o el or den pbl i co no es
r ef er enci a pur a y si mpl e a l a j ust i ci a, l a mor al o l a
conveni enci a: es una r ef er enci a r ecor t ada, y t odo abogado
sabe ( si n per j ui ci o de que pueda haber desacuer do) qu t i pos
de val or aci ones son l as que pueden ser aduci das par a i mpugnar
un cont r at o por obj et o o causa i l ci t a. Lo que, segn el
ar gument o del t ext o, acabar a con el der echo de cont r at os
ser a una r egl a que decl ar ar a i nvl i do cual qui er cont r at o
que, en cual qui er aspect o, no f uer a bueno, val i oso,
necesar i o, soci al ment e t i l y vaya en el bi en pbl i co.
433
como- un- t odo, l os i ur a, ent onces no hay aut ogobi er no
democr t i co. Cr uz ent onces debe el egi r : o una concepci n de
l os der echos- como- un- t odo que no i mpl i ca ni ngn r ecor t e,
per o que por eso debe car ecer de oper at i vi dad j ur di ca, o una
concepci n de l os der echos subj et i vos que es j ur di cament e
oper aci onal , y que en consecuenci a r equi er e al gn r ecor t e.
En ot r as pal abr as, Cr uz est i nt ent ando t r ansi t ar una
r ut a que es t an del gada que a mi j ui ci o es i nt r ansi t abl e: l
qui er e deci r que l os der echos no r ecor t an l a si t uaci n de
deudor y acr eedor , por que el l a queda t odav a expuest a a l a
maner a en que se apl i can ot r as consi der aci ones, si n por eso
deci r que una per sona sl o t i ene un der echo sl o cuando l e
cor r esponde en j ust i ci a y equi dad, t odas l as cosas
consi der adas. Per o t her e i s no such t hi ng as a f r ee l unch: l a
noci n moder na de der echo subj et i vo nace cuando i us dej a de
si gni f i car aquel l o que cor r esponde en j ust i ci a
531
, y sl o
por eso puede conver t i r se en una de l as noci ones cent r al es
del der echo moder no. Sl o as puede t r ansf or mar se, en
t r mi nos de Vi l l ey, de un concept o segundo en un concept o
pr i mer o del der echo. Por est o l a noci n de der echo subj et i vo
no puede ser j ur di cament e oper at i va y al mi smo t i empo
per mi t i r l a expr esi n de l a i dea pol t i ca que subyace a el l a
en l a t r adi ci n soci al i st a y r epubl i cana. El ar gument o de
Cr uz, de que es necesar i o r eempl azar l a noci n de der echo
subj et i vo por l a de der echo- como- un- t odo, par ece est ar de
acuer do, per o a l no l e par ece suf i ci ent e que l a noci n de
der echo oper e a t r avs de l a del i ber aci n y el conf l i ct o
pol t i co. Per o i nt r oduci r al di scur so j ur di co l a noci n de
der echos- como- un- t odo, es deci r , una noci n de der echos de
acuer do a l a cual st os sl o af i r man l a j ust i ci a, bondad,

531 Vi l l ey, " Gnesi s del der echo subj et i vo" , p. 164.
434
cor r ecci n o conveni enci a de que una det er mi nada f i nal i dad
sea obt eni da, es r enunci ar al der echo como una f or ma especi al
de ar gument aci n donde t i ene sent i do ( dent r o de ci er t os
l mi t es) acept ar l a posi ci n epi st mi cament e pr i vi l egi ada de
Pr of essor & Co.
El ar gument o ant er i or , que i dent i f i ca l a noci n de
der echo- como- un- t odo con el concept o pr e- moder no ( r omano) de
i us y l uego af i r ma que ese concept o no puede ser
j ur i di cament e oper at i vo, par ece expuest o a una obj eci n
obvi a: y l os r omanos mi smos? Puede acaso negar se que el
der echo r omano, que i nvent l a i dea de l a aut onom a del
di scur so j ur di co del di scur so pur ament e mor al o pol t i co,
t en a al go de aut onom a? Si l os r omanos pod an t ener una
f or ma de r azonami ent o j ur di co aut noma que i ncl ui a el
concept o de i us, cmo puede deci r se que el concept o de i us
no es j ur i di f i cabl e? Est a pr egunt a t i ene dos r espuest as: l a
pr i mer a, y ms si mpl e, es que l os concept os j ur di cos pr e-
moder nos pueden f unci onar en el cont ext o de un der echo pr e-
moder no, per o que de eso no se si guen que puedan hacer l o en
un si st ema j ur di co moder no. La di f er enci a f undament al , en
est e r espect o, ent r e el der echo moder no y el pr e- moder no es
que st e debe, a di f er enci a de aqul , compensar por el
f r acci onami ent o del di scur so mor al car act er st i co de l a
moder ni dad
532
. Por eso el der echo moder no r equi er e ms
f or mal i dad que el der echo pr e- moder no.
Per o, cor r ect a como es, est a r espuest a concede el punt o,
que el concept o de i us er a oper at i vo j ur di cament e en el
sent i do en que l os def ensor es de l os der echos soci al es
pr et enden que st os sean hoy, y se l i mi t a a al egar que l as
f unci ones que debe compl i r el der echo moder no no son l as

532 Est e f r acci onami ent o es el di scut i do de modo br i l l ant e en
MacI nt yr e, Af t er Vi r t ue, p. passi m.
435
mi smas que l as del der echo pr e- moder no. per o hay una r azn
ms pr of unda, que t i ene que ver con l a maner a en que ent emos
l a noci n de der echo subj et i vo por oposi ci n a i us, r azn que
ya hemos menci onado al coment ar l a af i r maci n de Vi l l ey que
el i us er a cr eaci n segunda del ar t e j ur di co. El concept o
r omano de i us er a concl usi n, no pr emi sa del r azonami ent o
j ur di co. Despus de haber exami nado l a si t uaci n del
par r i ci da, podemos concl ui r que l o suyo de l er a ser
ar r oj ado al Ti ber en un saco con v bor as. El i us r omano no
pod a cumpl i r l a f unci n car act er st i ca del concept o de
der echo subj et i vo: no pr ove a de f undament os i ndependi ent es a
ni nguna concl usi n sobr e el deber de nadi e. Cr uz, si n
embar go, y con l el neo- const i t uci onal i smo, def i ende una
compr ensi n del concept o de der echo subj et i vo a l a usanza
ant i gua per o si n r est r i ngi r su f unci n en el di scur so
j ur di co a l a que en el der echo ant i guo cumpl a, por que
pr et ende que podemos der i var deber es de nuest r o
r econoci mi ent o de i ur a. El ar gument o ha si do que est o es
i ncoher ent e.
La t esi s del cap t ul o ant er i or , y en r eal i dad del l i br o
compl et o, es que r equer i mos del der echo y de l a pol t i ca, por
l o que r equer i mos del una concepci n de ambos que haga
posi bl e el der echo si n que excl uya l a pol t i ca y l a pol t i ca
si n que excl uya al der echo. La i dea democr t i ca que es
posi bl e encont r ar en el const i t uci onal i smo ( que en est o se
di st i ngue de su neo- ver si n) es esa concepci n. Una en que
l os der echos f unci onan como concept os est r uct ur ador es de l a
del i ber aci n y el conf l i ct o pol t i co, que es l a del i ber aci n
r ef l exi va por excel enci a ( r ef l exi va=no f or mal ) . Ent ender el
concept o pol t i co de der echos f undament al es ( humanos et c) a
t r avs del l enguaj e f or mal del der echo ( i . e. como der echos
subj et i vos) acal l a a qui enes cr een que l a j ust i ci a exi ge al go
436
437
ms que der echos de pr i mer a gener aci n domest i cados por
der echos a un m ni mo. Ent ender el concept o j ur di co de
der echo subj et i vo como l o hace Cr uz ( como der echos- como- un-
t odo) di suel ve el der echo en l o que al j uez del caso l e
par ece bueno, val i oso, necesar i o, soci al ment e t i l y en el
bi en pbl i co.
L A VE RDAD Y L O P OL T I CO
533

No est hoy de moda habl ar de l a ver dad. En mi exper i enci a de
ensear a al umnos de pr i mer ao de der echo, l a escena es
r ei t er at i va: bast a l l egar a un punt o en el cual l os
est udi ant es, por una r azn u ot r a, deben pr onunci ar se sobr e
al guna cuest i n j ur di ca o mor al ment e cont r over t i da, par a que
al hacer l o se apr esur en a cal i f i car sus pr opi as opi ni ones con
f r ases como per o eso es sl o mi opi ni n, o desde l uego, no
es que pr et enda que l o que di go es l a ver dad absol ut a : es
sl o l o que yo cr eo.
A pesar de l o ant er i or , por supuest o, no t odos han
dej ado de habl ar de l a ver dad. Per o el modo en que qui enes
apel an a l a ver dad suel en hacer l o expl i ca en buena par t e l a
popul ar i dad de l a posi ci n r eci n descr i t a. En ef ect o,
habi t ual ment e el que af i r ma que sus opi ni ones son ver dader as
apel a a ese hecho como una maner a de t er mi nar l a di scusi n.
Son per sonas que podr an deci r , en esas mi smas di scusi ones:
l a cuest i n que est amos di scut i endo es l o que es ver dad, no
de l o que ust ed o al gui en ms cr ee. Si l l egr amos en l a
di scusi n a una concl usi n que es f al sa, el l a segui r a si endo
f al sa a pesar de que est emos de acuer do en el l a, por l o que
est a di scusi n no t i ene mucho sent i do.
Como st a es habi t ual ment e l a f or ma en que emer ge l a
apel aci n a l a ver dad en di scusi ones j ur di cas o mor al es, no

533 El or i gen ( ya r emot o) de est e t ext o f ue l a conf er enci a
pr epar ada par a el panel La ver dad y l o pol t i co, pr esent ada
en el I I I Congr eso de der echo y t eor a const i t uci onal ,
cel ebr ado en agost o de 2007 y or gani zado por l os est udi ant es
de l a Facul t ad de Der echo de l a Uni ver si dad de Chi l e.
Agr adezco l a i nvi t aci n de l os est udi ant es. La i nvest i gaci n
de l a cual est e ar t cul o es par t e ha r eci bi do t ambi n el
apoyo del Fondo Naci onal de Ci enci a y Tecnol og a ( pr oyect o
1060255) .

440
es r ar o que l a pr i mer a post ur a suel a ser asumi da por qui en
cr ee en l a i mpor t anci a de una convi venci a democr t i ca con
ot r os que no pi ensan como uno. En est e ar t cul o qui er o
sost ener que est a sol uci n es er r ada en sus pr opi os t r mi nos
y el di l ema al que pr et ende r esponder f al so; que, en el
sent i do pol t i cament e r el evant e, l as posi ci ones que hemos
i dent i f i cado r espect o de l a ver dad son, pese a l as
apar i enci as, cada una el r ef l ej o de l a ot r a, y por eso son
equi val ent es.
EL DI LEMA DE LA POL TI CA Y LA VERDAD
Per o no son sl o equi val ent es. Adems son engaosas. Y l o son
por que, pese a que conf or me a l as i nt enci ones decl ar adas de
qui enes l as def i enden el l as pr et ende especi f i car l as
condi ci ones de l a convi venci a pol t i ca j ust a, ambas hacen
i mposi bl e l a vi da en comn ent r e i ndi vi duos que se r econocen
di gni dad. No es r ar o que ambas t engan est a mi sma consecuenci a,
por que esa consecuenci a se si gue no de l a acept aci n o r echazo
de l a i dea de ver dad obj et i va, si no del modo en que el l as
compr enden l a r el aci n ent r e l a ver dad y l o pol t i co. Y en
est o no hay desacuer do ent r e l as dos post ur as i dent i f i cadas
ms ar r i ba. En ef ect o, ambos cr een que esa r el aci n es de
i ndependenci a, por l o que deben el egi r : o l o que es mor al ment e
cor r ect o sl o val e en t ant o haya si do deci di do pol t i cament e
( en ot r as pal abr as: no hay nor mat i vi dad mor al , o al menos st a
es pol t i cament e i r r el evant e) , o l o que ha si do pol t i cament e
deci di do val e sl o en t ant o r ei t er a l as concl usi ones
mor al ment e cor r ect as ( en ot r as pal abr as: no hay nor mat i vi dad
en l o pol t i co, o al menos st a es mor al ment e i r r el evant e) . El
que el i ge l a pr i mer a opci n, escpt i ca r espect o de l a
ver dad, cr ee ( equi vocadament e) que l a posi bi l i dad de vi vi r con
ot r os si n opr esi n sur ge sl o al negar l a obj et i vi dad de l a
ver dad; que ese espaci o sl o puede sur gi r en l a medi da en que
neguemos l a exi st enci a de al gn est ndar por r ef er enci a al
cual nuest r as deci si ones pol t i cas puedan ser j uzgadas como
cor r ect as o i ncor r ect as. El que el i ge el segundo cami no
concl uye ( t ambi n equi vocadament e) que el hecho de que una
deci si n sea democr t i cament e pr oduci da sl o muest r a que mucha
gent e l a r espal da, que el er r or no por ser comn dej a de ser
er r or , y que como l a vi da con ot r os si n opr esi n sl o puede
dar se conf or me a r egl as j ust as, el modo de pr oducci n de l as
r egl as no i mpor t a: i mpor t a sl o su cont eni do. Ambos ent i enden
que no hay r el aci n i nt er na ent r o l o que es ( mor al ment e) j ust o
y l o que hemos deci di do ( pol t i cament e) . Par a uno, esa
compr ensi n l l eva a deval uar l a obj et i vi dad de l a ver dad
( sl o val e l o que hemos deci di do) ; par a el ot r o, a deval uar l o
pol t i co ( sl o val e l o que es mor al ment e j ust o) .
El que sost i ene, si n embar go, que nada es
ver dader ament e cor r ect o o ver dader o, y que no hay nada si no
cr eenci as subj et i vas, pr i vat i za el mundo que como ser es
humanos compar t i mos: ese mundo no es comn, por que ni ngn
enunci ado r espect o de l es obj et i vament e ver dader o,
ver dader o par a t odos. El ot r o hace i r r el evant e el hecho de
que f r ent e a m hay un i ndi vi duo con di gni dad y una opi ni n
di f er ent e de l a m a. Par a deci r l o con una f r mul a
t r adi ci onal , el er r or no t i ene der echos.
Es f ci l ent ender por qu est a l t i ma posi ci n es
i ncompat i bl e con una pr ct i ca pol t i ca democr t i ca. Qui enes
l a asumen usan l a apel aci n a l a ver dad par a r ecl amar su
acceso pr i vi l egi ado a el l a que l os deber a dej ar , a su
j ui ci o, en una posi ci n de aut or i dad. Como es nat ur al , si el
er r or no t i ene der echos y si el ot r o def i ende posi ci ones
er r adas, se si gue que, en t ant o def ensor de posi ci ones
441
er r adas, el ot r o no t i ene der echos
534
. Por eso, aqu l a
apel aci n a l a ver dad par ece mar car el f i n de l a di sposi ci n
al di l ogo y al r econoci mi ent o r ec pr oco. En par t e i mpor t ant e
de nuest r a exper i enci a pol t i ca, el que i nvoca l a ver dad l o
hace par a opr i mi r al ot r o, par a exi gi r que el ot r o r econozca
su aut or i dad.
La i dea de que una posi ci n abi er t a y t ol er ant e,
democr t i ca, necesi t a ser escpt i ca r espect o de l a ver dad
concede est e punt o. Acept a que, si en cuest i ones pol t i cas
hay ver dades obj et i vas, ent onces no hay espaci o par a el
di l ogo y el r econoci mi ent o mut uo. Por eso concl uye que l a
posi bi l i dad de una pr ct i ca pol t i ca abi er t a al di l ogo exi ge
negar l a obj et i vi dad de l a ver dad. Hoy par ece ser de sent i do
comn que en mat er i as de l as denomi nadas val r i cas, por
ej empl o, no hay cuest i ones de l as que pueda deci r se que sean
cor r ect as o ver dader as si no si mpl ement e opi ni ones. Yo cr eo
x, per o eso es sl o mi opi ni n es hoy l a maner a en que uno
debe pr esent ar sus i deas si no qui er e quedar como un
f ant i co. Lo cont r ar i o es r ecl amar par a uno el monopol i o de
l a ver dad.
Per o est o car ece de sent i do. Yo cr eo x, per o eso es
sl o mi opi ni n suena abi er t o y t ol er ant e si de l o que
habl amos es l a ant i concepci n de emer genci a, per o mucho menos
si se t r at a de l a posi bi l i dad de est udi ant es secundar i as
embar azadas en col egi os subvenci onados de cont i nuar
nor mal ment e sus est udi os, o de l a cor r ecci n de l a t or t ur a

534 La cal i f i caci n en t ant o def ensor de posi ci ones er r adas
es necesar i a por que no est oy t r at ando de hacer una
car i cat ur a. El que sost i ene est a posi ci n no necesi t a deci r
que l os que est n equi vocados deben ser ext er mi nados, per o
i nsi st e en que l a ver dad y esas opi ni ones equi vocadas ( =su
opi ni n y l a de l os ot r os) no pueden ser consi der adas
i gual es: una es er r ada, l a ot r a ver dader a.
442
como modo de i nvest i gaci n cr i mi nal . Uno no l e di r a a l a
v ct i ma de l a t or t ur a o de l a di scr i mi naci n r aci al o soci al
que a uno l o que el l os suf r en l es par ece i nj ust o, per o que
eso es sl o l a opi ni n de uno, en pr i nci pi o equi val ent e a l a
opi ni n de qui enes t or t ur an o di scr i mi nan. Y si l o hi ci er a,
l a v ct i ma no ver a en est o una posi ci n t ol er ant e y abi er t a,
si no una maner a de r espal dar l a i nj ust i ci a de l a que es
v ct i ma.
st e es ent onces nuest r o di l ema. Hoy apel ar a l a ver dad
par ece f ant i co; negar l a l l eva a l a i ndi f er enci a. Qui zs,
ent onces, l a ver dad es pol t i cament e i r r el evant e, al go que
cada ci udadano debe sol uci onar en l a esf er a pr i vada, en l a
medi da en que l e apr emi e? En ot r as pal abr as, no es l a
pr egunt a por l a ver dad un pr obl ema espec f i co de pr eocupaci n
del f i l sof o, el mi smo que se pr eocupa en ot r os moment os por
l a def i ni ci n del concept o de nmer o, por ej empl o? Par a
most r ar que l a cuest i n de l a ver dad es pol t i cament e
i r r el evant e uno podr a r ecur r i r a Hobbes:
es evi dent e que cual qui er cosa que cr eamos, no por ot r a r azn
si no sol ament e por l a que der i va de l a aut or i dad de l os
hombr es y de sus escr i t os, ya sea comuni cada o no por Di os,
es f e en l os hombr es sol ament e
535
.
Nt ese l a si gni f i caci n pol t i ca de est a af i r maci n. No se
t r at a de que Hobbes haya of r eci do al guna r azn par a negar que
Di os se haya r evel ado a l os hombr es. El punt o de Hobbes es que
Di os no se nos ha r evel ado di r ect ament e
536
. Y como no se nos
ha r evel ado di r ect ament e, ent onces l a pr egunt a es cmo sabemos
de l a r evel aci n de Di os. La r espuest a es: por el t est i moni o

535 Hobbes, Levi at han, cap. 7.
536 Paso por al t o aqu qu puede en est e cont ext o si gni f i car
di r ect ament e. La cuest i n, en t r mi nos de una t eol og a de
l a r evel aci n, es evi dent ement e ms compl ej a. Vase l a i dea
de l a r evel aci n como pedagog a di vi na en Segundo, El Dogma
que Li ber a, pp. passi m, esp. pp. 364- 384.
443
de ot r os hombr es. Per o ent onces no puede deci r se, sost i ene
Hobbes, que nuest r a f e en Di os sea f e en Di os, es en r eal i dad
f e en esos ot r os hombr es cuyo t est i moni o cr eemos.
Par a nuest r o pr obl ema, l a i dea de Hobbes i mpl i ca que es
i ndi f er ent e que Di os se haya r evel ado o no, por que l a
r evel aci n di vi na no es accesi bl e ( por hi pt esi s) ms que
par a aquel l os que f uer on expuest os di r ect ament e a el l a. El
r est o debe descansar en el t est i moni o humano, y por
consi gui ent e par a el r est o l a r evel aci n di vi na, en t ant o
r evel aci n, es est r i ct ament e i naccesi bl e: par a l os que, a
di f er enci a de Toms, cr eyer on si n haber me vi st o, no hay f e
en Di os: sl o hay f e en ot r os hombr es.
Con est a i dea Hobbes est aba, en al gn sent i do,
r emovi endo de l a esf er a pbl i ca, de l o pol t i co, l a
pr et ensi n de ver dad. La i dea hobbesi ana aqu es que l a
ver dad nunca apar ece en pol t i ca por s mi sma, y por
consi gui ent e el l a mi sma es ( pol t i cament e) i r r el evant e. La
ver dad sl o puede apar ecer como l as opi ni ones de al gui en
sobr e l o que es el caso. Y por eso l as apel aci ones di r ect as a
l a ver dad por sobr e l as cr eenci as del que apel a a el l as son
un caso i nacept abl e de dogmat i smo o mani pul aci n. Como
t ambi n dec a Hobbes,
Cuando l os hombr es que se j uzgan a s mi smos ms sabi os que
t odos l os dems, r ecl aman e i nvocan a l a ver dader a r azn como
j uez, pr et enden que se det er mi nen l as cosas, no por l a r azn
de ot r os nombr es, si no por l a suya pr opi a
537
.
Es i nt er esant e not ar que en est a af i r maci n Hobbes no est
di ci endo que el que i nvoca l a r azn ( o l a ver dad) pr et ende que
se det er mi nen l as cosas de acuer do a su opi ni n. Est o ocur r e
cuando esa i nvocaci n es hecha por qui enes se j uzgan a s
mi smo ms sabi os que t odos l os dems. Est e j ui ci o sobr e s

537 Hobbes, Levi at han, cap. 5.
444
mi smos i mpl i ca que l os que l o hacen no est n di spuest os a
pr esent ar l o que el l os cr een que es conf or me a l a r azn como
una cr eenci a pot enci al ment e equi vocada y cuya cor r ecci n
depende de r azn a l as cual es el i nt er l ocut or puede en
pr i nci pi o t ener acceso. No est di spuest o a ar gument ar l a
cor r ecci n de l o que cr ee, si no pr et ende que dada su super i or
sabi dur a el hecho de que l cr ea l o que cr ee debe ser
acept ado por su i nt er l ocut or como pr ueba def i ni t i va de l a
cor r ecci n de su cr eenci a. Su r econoci mi ent o del ot r o como
i nt er l ocut or est condi ci onado a que el ot r o muest r e est a
def er enci a. El punt o de Hobbes es que aqu desapar ece, en
r i gor , l a apel aci n a l a ver dad, y l o que se pr esent a como t al
no puede ser ms que l a apel aci n a l a vol unt ad del que se
cr ee ms sabi o.
st a es par t e de l a r azn por l a cual , como vi mos, l a
i dea mi sma de ver dad es hoy d a consi der ada como opr esi va. Es
not abl e cmo par ece haber l o que Rawl s l l amar a un consenso
por super posi ci n sobr e est a i dea. Par a el neol i ber al , l as
pr et ensi ones que en l a del i ber aci n pbl i ca def i enden l os
ci udadanos no son suscept i bl es de ver dad por que son
mani f est aci n de sus pr ef er enci as, pr ef er enci as que se
est r uct ur an en f unci ones i nanal i zabl es e i nconmensur abl es;
per o par a qui enes debi er an est ar en el pol o opuest o del
espect r o pol t i co l a si t uaci n es ms o menos par eci da: el
ex- comuni st a ( o ex- MAPU) hoy post moder no que se l ame l as
her i das que l e dej ar a l a der r ot a suf r i da por l a i zqui er da en
el si gl o XX t ambi n se consuel a di ci ndose que no hay
ver dades por que no hay gr andes nar r at i vas. Est o t ambi n
expl i ca que sean l os f ant i cos r el i gi osos ( muchos de l os
cual es se pr esent an como or t odoxos aunque son her ej es) , que
ef ect i vament e pr et enden que se det er mi nen l as cosas de
acuer do a sus i deas y no a l as de ot r os hombr es, qui enes hoy
445
def i enden l a i dea de ver dad y su r el evanci a pol t i ca. Por eso
par ece hoy pr ogr esi st a def ender l a i dea de que no hay
ver dades absol ut as, de que en r eal i dad sl o hay opi ni ones.
Como hemos vi st o, est o es l a pr i vat i zaci n f i nal : ahor a el
mundo mi smo es pr i vado, no comn: cada uno con el suyo.
Y l a par adoj a es que en ot r o sent i do l a i dea de ver dad
es necesar i a par a que l a pr ct i ca pol t i ca no se haga
opr esi va. Si el uso apel at i vo de l a ver dad es opr esi vo, l a
i r on a es que pr esci ndi r de l a i dea pol t i ca de ver dad es
t ambi n opr esi vo. El i zqui er di st a post - moder no que not a que
l a apel aci n a l a ver dad es, en l a f or ma i ndi cada por Hobbes,
opr esi va del ot r o y en consecuenci a af i r ma l a muer t e de l a
ver dad est i ncur r i endo en una de l as ms car act er st i cas
conduct as de l a i zqui er da: como San Pabl o, no hace el bi en
que qui er e y hace el mal que no qui er e.
Por que en r eal i dad st e ha si do si empr e un punt o
i ncmodo par a l a i zqui er da, o por l o menos par a par t e
i mpor t ant e de l a t r adi ci n de i zqui er da. Como ha sost eni do
Ter r y Eagl et on,
La i zqui er da pol t i ca no puede def i ni r l o pol t i co de un modo
pur ament e t cni co, dado que su f or ma de ent ender l a pol t i ca
como emanci paci n envuel ve i nevi t abl ement e cuest i ones de
val or . El pr obl ema par a ci er t o pensami ent o t r adi ci onal de l a
i zqui er da er a que mi ent r as ms t r at aba de af i r mar su agenda
pol t i ca, conci bi ndol a como una cuest i n ci ent f i ca y
mat er i al i st a y no sl o como un sueo ut pi co, ms par ec a
desacr edi t ar l os mi smos val or es que pr et end a r eal i zar
538
.
La cuest i n que qui er o consi der ar , ent onces, es si podemos
i dent i f i car par a l a i dea de ver dad una f unci n di st i nt a a l a
que i dent i f i c Hobbes, de modo de por dar l e ( al punt o
hobbesi ano) un l ugar de i mpor t anci a si n r enunci ar a l a i dea de
ver dad en pol t i ca. La r espuest a a ser ensayada aqu ser que

538 Eagl et on, Af t er Theor y, p. 148.
446
l a ver dad cumpl e t ambi n una f unci n const i t ut i va de pr ct i cas
del i ber at i vas, en el sent i do de que si n r ef er enci a a el l a esas
pr ct i cas no pueden si no degener ar en pr ct i cas opr esi vas; en
ot r as pal abr as, en pr ct i cas que no son pol t i cas en l a medi da
en que no r econocen al ot r o como i gual : pr ct i cas que
devi enen, aunque l a expr esi n par ezca cont r adi ct or i a,
sol i psi st as.
LA VERDAD Y SUS DI MENSI ONES
Par a not ar est o debemos comenzar obser vando que l a i dea de una
ver dad obj et i va, i ndependi ent e de l as convenci ones o
deci si ones humanas, puede ser ut i l i zada de dos maner as
di ver sas y, en def i ni t i va, i ncompat i bl es. Por una par t e, l a
ver dad desempea una f unci n que l l amar apel at i va cuando l a
r ef er enci a a el l a desempea o pr et ende desempear una f unci n
ar gument at i va, es deci r , cuando el hecho de t ener una
pr oposi ci n det er mi nada el st at us de ver dader a se of r ece
como un ar gument o ( cuando el l a mi sma, en t r mi nos de Hobbes,
es i nvocada como j uez) . Aqu l a ver dad se convi er t e en un
ar ma ar r oj adi za cont r a l os ot r os
539
; desempea una f unci n
const i t ut i va cuando l a r ef er enci a a el l a oper a no dent r o de
l a pr ct i ca ar gument at i va si no como uno de sus supuest os, es
deci r , cuando el l a def i ne el sent i do de l a ar gument aci n. Sl o
di st i ngui endo est as dos f or mas en que l a i dea de ver dad
apar ece es posi bl e ent ender l a r el aci n ent r e l a ver dad y l o
pol t i co. Al hacer l o ver emos que el di l ema menci onado al
pr i nci pi o es f al so.
Toda l a di scusi n, por ej empl o, ent r e Ronal d Dwor ki n y
sus cr t i cos a pr opsi t o de l a l l amada t esi s de l a r espuest a

539 Gonzl ez Faus, Fe en Di os y Const r ucci n de l a Hi st or i a,
p. 125.
447
cor r ect a ha si do en gener al i nf r uct uosa por que est os dos
sent i dos han si do si st emt i cament e conf undi dos. La t esi s
suel e ser ent endi da por l os cr t i cos en el sent i do
( apel at i vo) de que el l a of r ece un cr i t er i o conf or me al cual
es posi bl e deci di r cul de l as dos ( o ms) posi ci ones en una
cont r over si a pol t i ca o j ur di ca es l a que es cor r ect a. Per o
l a t esi s nunca ha t eni do est a di mensi n apel at i va. El punt o
si empr e ha si do que nuest r as pr ct i cas j ur di cas y pol t i cas
descansan sobr e el supuest o de que pr obl emas j ur di cos o
pol t i cos t i enen r espuest as cor r ect as, por l o que el que
af i r ma que esos pr obl emas t i enen sl o r espuest as posi bl es y
no cor r ect as no l as ent i ende. La t esi s, en ot r as pal abr as, es
que l a i dea de cor r ecci n es const i t ut i va de nuest r as
pr ct i cas j ur di cas. Per o el l a nunca ha t eni do l a di mensi n
apel at i va que sus cr t i cos i ndef ect i bl ement e l e i mput an. El
nf asi s, par a deci r l o en ot r as pal abr as, no est en l a
posi bi l i dad de hal l ar una r espuest a cor r ect a par a casos
di f ci l es, si no en que no t i ene sent i do habl ar de casos
di f ci l es si no se asume, por l as par t es en conf l i ct o, que l o
que es di f ci l es dar con l a sol uci n cor r ect a par a el
pr obl ema. Par a deci r l o de un modo ms si mpl e: el ar gument o
nunca ha si do que por que hay r espuest as cor r ect as en der echo
el caso x debe ser sol uci onado f al l ando a f avor del
demandant e; el ar gument o si empr e ha si do que por que hay
r espuest as cor r ect as en el der echo t i ene sent i do que
of r ezcamos ar gument os a f avor y en cont r a de l a t esi s de que
debe f al l ar se a f avor del demandant e.
El ar gument o que si gue af i r ma que sl o pr ct i cas
r espect o de l as cual es l a ver dad cumpl a una f unci n
const i t ut i va pueden ser pr ct i cas ver dader ament e pol t i cas.
Una pr ct i ca es pol t i ca en est e sent i do cuando el l a supone
el i gual r econoci mi ent o del ot r o. Y est o muest r a l o que
448
compar t en l as dos posi ci ones que const i t u an nuest r o di l ema
i ni ci al : l a i dea de que l a ver dad no puede desempear una
f unci n const i t ut i va. Par a uno, por que no hay nada que pueda
ser l l amado l a ver dad; par a el ot r o, por que l a f unci n que
el l a desempea es apel at i va.
La cuest i n es especi al ment e i mpor t ant e por que aqu no
est amos habl ando de al go que sea i ndependi ent e de l o que
deci mos. Pl ut n si gue gi r ando en t or no al sol , aunque ahor a
l os ast r nomos nos han di cho que no debemos usar l a pal abr a
pl anet a par a r ef er i r nos a l . Todos ent endemos que est a
deci si n sl o se r ef i er e al uso de l a pal abr a pl anet a, no
al hecho de si hay o no una r oca or bi t ando, al l af uer a,
al r ededor del sol . La r espuest a que demos a l a pr egunt a por
si esa r oca si gue or bi t ando es una de l a que, sabemos, no
depende el hecho de que cont i ne haci ndol o. Per o no puede
deci r se l o mi smo de nuest r as pr ct i cas pol t i cas y j ur di cas,
que est n, en par t e, const i t ui das por l a maner a en que l as
ent endemos. Por l o que l a pr egunt a por l a f unci n que
desempea l a ver dad en el l as es una pr egunt a por cmo
ent ender el t i po de asoci aci n pol t i ca que const i t ui mos. Es
una pr egunt a, en ot r as pal abr as, sobr e cmo he de ent ender mi
r el aci n con est a par cel a del mundo que, f r ent e a m , cr ee
cosas que yo no cr eo. Y par a ent ender l a si gni f i caci n
pol t i ca de est a pr egunt a, debemos consi der ar cmo habr a de
ent ender se una asoci aci n pol t i ca compuest a por i ndi vi duos
que compar t i er an una r espuest a a el l a.
Tant o el que ni ega l a exi st enci a de una ver dad
obj et i va como el que usa l a ver dad apel at i vament e di r n, al
pr i nci pi o, que es pr eci sament e eso l o que per mi t e l o
pol t i co: uno di r que l o pol t i co sl o es posi bl e cuando l os
i ndi vi duos r enunci an a su pr et ensi n de ser dueos de l a
ver dad, mi ent r as el ot r o di r que l as condi ci ones de
449
posi bi l i dad de l o pol t i co i ncl uyen el hecho de que t odos
r econozcamos que hay ci er t as cuest i ones que son vedada a
pasar de que mucha gent e cr ea l o cont r ar i o. Par a el pr i mer o,
dada esa r enunci a el t ema de l o pol t i co es det er mi nar l os
t r mi nos de l a vi da con ot r os de modo de poder sat i sf acer al
mxi mo sus pr ef er enci as. Como eso se apl i ca a cada uno, l a
acci n pol t i ca es vi st a como negoci aci n ent r e i ndi vi duos
cuyas f unci ones de pr ef er enci as per manecen f uer a de l o
pol t i co. Per o como no hay nada de l o que pueda deci r se que
es ver dader o par a t odos, es deci r , no hay nada comn a
t odos sal vo el hecho de t ener cada uno una est r uct ur a de
pr ef er enci as dada y exper i ment ar l a r esi st enci a del mundo, el
desacuer do sobr e cul es han de ser esos t r mi nos de l a vi da
de t odos no puede f undar se o pr et ender f undar se en l o que es
bueno par a t odos. Cada i ndi vi duo debe buscar , ent onces, l o
que es bueno par a s . Y en est o se encuent r a con el hecho de
que hay ot r os i ndi vi duos que hacen l o mi smo. Est e hecho es
par t e de l o que ant es denomi nbamos l a r esi st enci a del
mundo. Par a ser exi t oso, cada uno debe apr ender a mani pul ar
el mundo de l a maner a adecuada par a vencer esa r esi st enci a.
El punt o es que en est os t r mi nos no hay di f er enci a
cual i t at i va ent r e l a r esi st enci a que opone el mundo a mi
deseo de vol ar y l a que opone el mundo a que ot r o i ndi vi duo
vi va par a ser vi r me. En ambos casos debo adopt ar est r at egi as
que me per mi t an sor t ear , en l a medi da de l o posi bl e, esas
r esi st enci as: en el pr i mer caso ser necesar i o apr ender a
ut i l i zar l as l eyes de l a aer odi nmi ca, y en el segundo l as
l eyes del compor t ami ent o de l os homo sapi ens.
Est o es exact ament e l o que hacen l os i ndi vi duos que se
encuent r an en una r el aci n de mer cado. En di cha r el aci n,
nada hay comn a l as par t es apar t e del hecho de que cada uno
t i ene al go que el ot r o desea, es deci r , que cada uno apar ece
450
ant e el ot r o como par t e de l a r esi st enci a del mundo a l a
sat i sf acci n de pr ef er enci as. Aqu es necesar i o di st i ngui r
dos pr egunt as: una es por l a r aci onal i dad de l a acci n de
mer cado, ot r a es por l a est abi l i dad del mer cado como
i nst i t uci n. Es l a conf usi n de est as dos cuest i ones l a que
ocul t a el sol i psi smo de l os agent es en el mer cado. En cuant o
a l o pr i mer o, en l a medi da en que l o que uno busca es una
t eor a posi t i va, i . e. pr edi ct i va, l os i ndi vi duos que
par t i ci pan en i nt er cambi os econmi cos si guen si endo model ados
como si no r econoci er an a l a cont r apar t e como t al
540
. Adam
Smi t h expr es est a i dea de un modo que se ha hecho f amoso:
No es l a benevol enci a del car ni cer o, del cer vecer o o del
panader o l a que nos pr ocur a el al i ment o, si no l a
consi der aci n de su pr opi o i nt er s. No i nvocamos sus
sent i mi ent os humani t ar i os si no su pr opi o ego smo; ni l es
habl amos de nuest r as necesi dades, si no de sus vent aj as
541
.
El punt o no es aqu uno mor al i st a sobr e l a def i ci t ar i a f or ma
de mot i vaci n que gu a a l as par t es en el mer cado. El
car ni cer o t i ene ci er t as pr ef er enci as par a sat i sf acer l as
cual es, en el cont ext o i nst i t uci onal en el que debe act uar ,
necesi t a al go que yo t engo. Yo t engo di ner o, per o me r esi st o a
ent r egr sel o al car ni cer o ( de hecho, el car ni cer o apar ece como
r esi st enci a par a m : si pudi er a t ener l o que l t i ene y yo
qui er o, si n deshacer me de l o que yo t engo y l qui er e,
ent onces yo no t endr a r azn al guna par a cont r at ar con l ) . El
car ni cer o, ent onces, exper i ment a l a r esi st enci a del mundo en
est e caso a t r avs de mi r esi st enci a a ent r egar l e mi di ner o.
Par a ser exi t oso debe apr ender a sor t ear esa r esi st enci a. Est a
cuest i n es pur ament e i nst r ument al : cul es son l os medi os
adecuados par a l ogr ar sus f i nal i dades, que en est e caso es que

540 Buchanan y Br ennan, The Reason of Rul es, p. 40
541 Smi t h, I nvest i gaci n sobr e l a Nat ur al eza y Causas de l a
Ri queza de l as Naci ones, p. 17.
451
yo me despr ende de mi di ner o y se l o ent r egue. Desde el punt o
de vi st a del t i po de pr obl ema que el car ni cer o enf r ent a y del
t i po de est r at egi as que debe despl egar par a sor t ear l o, no hay
di f er enci a ent r e que se encuent r e con ot r o i ndi vi duo y l e
of r ezca un pedazo de car ne par a obt ener su di ner o y que se
encuent r e con un ani mal sal vaj e y l e ar r oj e un t r ozo de car ne
par a di st r aer l o mi ent r as se escapa. Como ha sost eni do
agudament e Mi chael Det mol d,
Yo no t engo un der echo r espect o de al go amenazador que
mer ament e me ocur r a. Eso es un event o. No es ( t odav a) l a
acci n de nadi e. Supongamos que soy el ni co hombr e en l a
t i er r a ( el l t i mo, si l es pr eocupa l a i r r eal i dad) . No t engo
un der echo cont r a una r oca que cae. Tampoco cont r a un l en
que me at aca. Desde l uego me pr ot eger cont r a esos event os.
Per o l a i dea de der echo est cl ar ament e f uer a de l ugar [ . . .
. ] Ahor a, el si gni f i cado de que [ l as r ocas y l os l eones] no
t engan der echos en mi cont r a es que no hay l mi t es a l a
maner a en que puedo usar l os como medi os par a mi s f i nes. Par a
deci r l o de ot r a maner a, no son f i nes en s mi smos. Qui zs l o
que deber a deci r en est a si t uaci n es que yo como el ni co
f i n en s en el mundo soy dueo del mundo ( por que no hay
l mi t es a cul es par t es del mundo puedo usar como medi os par a
mi s f i nes en est e caso de pr ot ecci n) . I nt r oduzcamos ahor a
un segundo humano, y con l l a posi bi l i dad de compet enci a
ent r e f i nes en s mi smos. Qui zs yo, el pr i mer humano, negar
l a posi bi l i dad de compet enci a por un r echazo sol i psi st a a
r econocer al segundo humano como un segundo f i n en s ( si soy
f i l osf i cament e sof i st i cado, di r que soy escpt i co r espect o
de l a exi st enci a de ot r as ment es) . Si est e segundo humano me
at aca mi pr obl ema en est a compr ensi n sol i psi st a no ser {a
di f er ent e en cuant o a su t i po del event o del at aque del l en.
Me def ender , por supuest o, per o t odav a no hay, en l a vi si n
sol i psi st a, un pr obl ema de der echo
542
.
Si l o pol t i co no es el espaci o donde se encuent r an ci udadanos
a del i ber ar y deci di r sobr e l o que es bueno par a t odos, l o que
supone que hay una r espuest a cor r ect a a l a pr egunt a como
debemos vi vi r ?, ent onces no queda ms que una agr upaci n de

542 Det mol d, J udges and Admi ni st r at or s. A st udy i n
J ur i spr udence, pp. 121- 2.
452
sol i psi st as cada uno de l os cual es ent i ende ser el dueo del
mundo en est e sent i do. Es deci r , cada uno i nt ent a, en su
sol edad, sat i sf acer sus deseos en l a mayor medi da posi bl e,
ut i l i zando par a el l os l os medi os ( ant r opomor f os o no) que
est n a su di sposi ci n y cuya r esi st enci a pueda vencer ( vase
el excur so sobr e acci n est r at gi ca) .
Ant e est a const at aci n, par eci er a que el que usa l a
ver dad en sent i do apel at i vo est en mej or posi ci n. Despus
de t odo, l s cr ee que puede habl ar se de l a ver dad, por l o
que, a di f er enci a del ant er i or , l s cr ee que hay un mundo
comn a l y su i nt er l ocut or . Est a maner a de conf i gur ar l a
r el aci n ent r e uno y ot r o par ece per mi t i r una f or ma de acci n
que no es mani pul at i va: el ot r o no apar ece como r esi st enci a
del mundo, si no como un i nt er l ocut or con el que i nt er act uar
buscando det er mi nar l o que es bueno par a ambos. Per o como ya
hemos vi st o, ant e el hecho del desacuer do el uso apel at i vo de
l a ver dad desanda t odo el cami no que hace l a di f er enci a. El
hecho de que el ot r o t enga una opi ni n di st i nt a es una r azn
par a most r ar l e su er r or a par t i r de r azones que apel an a su
ent endi mi ent o. Per o el que usa apel at i vament e l a ver dad
ent i ende que l a ver dad es al go que se pr esent a, por as
deci r l o, i nmedi at ament e a l a r azn, por l o que, ant e l a
per si st enci a del desacuer do no t i ene ms opci n que ent ender
que el caso del ot r o es pat ol gi co; si no l o f uer a cmo
podr a expl i car se el hecho de que per si st a en el er r or
r espect o de al go que se pr esent a i nmedi at ament e a su r azn?
Ahor a bi en, si el hecho de que el ot r o i nsi st a en su cr eenci a
es una pat ol og a, par ece nat ur al concl ui r que el que se
ent i ende l i br e de esas pat ol og as, y a cuya r azn l a ver dad
se pr esent a de modo ms conspi cuo, es qui en debe deci di r por
ambos. Per o st e se encuent r a con el hecho de que el ot r o ha
l l egado, por exact ament e el mi smo cami no, a l a mi sma
453
concl usi n. Cmo podr n vi vi r j unt os? La r espuest a t ambi n
par ece ser f or zosa: ambos deber n i nt ent ar que el ot r o, de
al gn modo, acceda a vi vi r conf or me a sus cr eenci as. En l a
medi da en que cada uno ent i ende que el cont eni do de l as
cr eenci as del ot r o l o descal i f i ca como i nt er l ocut or por que
muest r a su condi ci n como pat ol gi ca, l as opci ones se r educen
a dos: o secesi n o sumi si n. En br eve: ant e l a per si st enci a
del desacuer do o del conf l i ct o de i nt er eses, el mundo del que
usa apel at i vament e l a ver dad es t an i ncapaz como el del
r el at i vi st a par a pr oduci r f or mas de comuni dad basadas en el
r econoci mi ent o r ec pr oco. Pol t i cament e habl ando, ent onces,
ent r e el que ni ega l a ver dad obj et i va y el que l a usa
apel at i vament e no hay nada ms r el evant e que una di f er enci a
de car ct er .
La pr egunt a por l a ver dad, ent onces, no es una pr egunt a
f i l osf i ca, es una pr egunt a est r i ct ament e pol t i ca: es una
pr egunt a por cmo nos hemos de ent ender a nosot r os como
ci udadanos, l o que qui er e deci r : cmo hemos de ent ender l a
comuni dad pol t i ca de l a que f or mamos par t e.
Excur so: sobr e l a acci n est r at gi ca
Hay un sent i do i mpor t ant e en que l a acci n est r at gi ca debe
ser di st i ngui da de l a acci n i nst r ument al . La acci n
est r at gi ca supone l a pr esenci a del ot r o, es deci r , supone
r econoci mi ent o. El ar gument o del t ext o es que ese
r econoci mi ent o no est en l a est r uct ur a de l a acci n
est r at gi ca ( que es i nst r ument al ) si no en el cont ext o
i nst i t uci onal en el que el l a se desar r ol l a. El caso ms
evi dent e es, de nuevo, el del mer cado. El agent e de mer cado se
r el aci ona i nst r ument al ment e con sus cont r apar t es ( mi r ndol os,
454
como ha di cho Ger al d Cohen
543
, con una muest r a de codi ci a por
l as opor t uni dades que const i t uyen y t emor por el r i esgo que
r epr esent an) , per o par a poder r el aci onar se con ot r o como
agent e de mer cado es necesar i o que haya un mer cado en pr i mer
l ugar . Y par a que haya mer cado debe haber r egl as cuya
f i nal i dad es hacer l a l i ber t ad de cada uno compat i bl e con l a
l i ber t ad de l os dems; r egl as, en ot r as pal abr as, que suponen
r econoci mi ent o.
Par a el que, como el economi st a ( qua economi st a) , mi r a
al cont r at o desde el punt o de vi st a de l os agent es ( y que
ent onces def i ne al cont r at o como l a f or ma j ur di ca del
i nt er cambi o, y nada ms) , el cont r at o no es ms que un medi o
par a vencer l a r esi st enci a que el ot r o opone: par a l os
pr opsi t os del cont r at o, A act uar baj o l a hi pt esi s de
t r abaj o de que B es un desal mado que est ar di spuest o a
est af ar l o en l a pr i mer a opor t uni dad que t enga
544
; par a el
que, como el abogado ( qua abogado, que ent i ende ent onces que
un cont r at o es un i nt er cambi o que supone r econoci mi ent o
r ec pr oco de agenci a) , l o mi r a desde el punt o de vi st a de l as
r egl as que l o const i t uyen, el cont r at o apar ece de un modo
r adi cal ment e di ver so, por que expr esa qu es l o que si gni f i ca
en gener al una r el aci n soci al que descanse sobr e el
pr i nci pi o de r eci pr oci dad
545
. La di f er enci a ent r e ambas
pt i cas es r adi cal , y de hecho desde l a pr i mer a no puede
f undar l a segunda. Por eso el mer cado es l o que Er nest o
Gar zn denomi na una i nst i t uci n sui ci da
546
, l o que es cada
vez ms evi dent e en nuest r os t i empos, en que el mer cado
t i ende a aut onomi zar se de l a r egul aci n j ur di ca ( l o que

543 Cohen, " Por qu no el soci al i smo" .
544 Buchanan y Br ennan, Reason of Rul es, p. 60.
545 Haber mas, Fact i ci dad y Val i dez, p. 157
546 Gar zn Val ds, I nst i t uci ones Sui ci das. Est udi os de t i ca
y pol t i ca.
455
suel e denomi nar se gl obal i zaci n) . Desde Hobbes en adel ant e
se ha i nt ent ado encont r ar el f undament o de est as r egl as en l a
acci n est r at gi ca, con escaso xi t o. En est e sent i do el
concept o de acci n est r at gi ca, a di f er enci a del de acci n
i nst r ument al , supone r econoci mi ent o. Per o nt ese: supone
r econoci mi ent o r ec pr oco, per o no es capaz de f undar l o. La
acci n est r at gi ca es, por est o, def i ci t ar i a en sus pr opi os
t r mi nos.
Es comn que el economi st a mi r e al mer cado con ci er t a
r ever enci a mor al , apunt ando, por ej empl o, el hecho
( ver dader o) de que el mer cado supone que cada uno est ar
at ent o a l as necesi dades del ot r o y har l o posi bl e por
sat i sf acer l as. En sus moment os ms ent usi ast as, habl ar de l a
cr eat i vi dad y or i ent aci n a l os ot r os que l a compet enci a
exi ge par a t r i unf ar como model os de vi r t udes a ser
cul t i vadas, y se r ef er i r a l o que sol a l l amar se avar i ci a
como l a j ust a r et r i buci n por haber acer t ado en i dent i f i car y
sat i sf acer l as necesi dades de l os ot r os. Cuando Mandevi l l e
escr i bi que vi ci os pr i vados hacen vi r t udes pbl i cas, al
menos mant en a expl ci t a l a t ensi n: hoy es cada vez ms
comn o r que ya no se t r at a de vi ci os pr i vados ( vi r t udes
pr i vadas hacen vi r t udes pbl i cas, no por que l as f or mas de
mot i vaci n en el mer cado hayan cambi ado, si no por que l o que
ant es r econoc amos como vi ci os ahor a se nos muest r an como
vi r t udes) . Por est o t i ene r azn J os I gnaci o Gonzl ez cuando
af i r ma que de acuer do a el mi t o del mer cado i nt egr ador
El mer cado es pr opuest o hoy como el cor azn de un mundo si n
cor azn. l sol uci onar t odos l os pr obl emas que enf r ent an a
l os hombr es, e i nt egr ar a t odos en un f ut ur o de l i ber t ad,
456
si n que t engamos que pr eocupar nos por l os dem0073, ni menos
sacr i f i car nos por el l os
547
.
En r eal i dad es f ci l ver aqu el er r or . Una vez que
di st i ngui mos l a r aci onal i dad de mer cado con l as condi ci ones
i nst i t uci onal es que hacen el mer cado posi bl e r esul t a evi dent e
que el ar gument o ant er i or l as conf unde i l ci t ament e. Del hecho
de que l as condi ci ones en l as que el mer cado es posi bl e
supongan i nst i t uci ones basadas en r econoci mi ent o r ec pr oco no
se si gue que ese r econoci mi ent o est nsi t o en l a r aci onal i dad
de mer cado. Est as dos di mensi ones no sl o no pueden expl i car se
una por r ef er enci a a l a ot r a, si no que adems son
cont r adi ct or i as, como l o muest r a t oda l a l i t er at ur a que ha
pr et endi do en vano sol uci onar est a cont r adi cci n f or mal ment e
denomi nada di l ema del pr i si oner o.
LA GRAMTI CA DE LAS CREENCI AS
Es acept abl e que un est abl eci mi ent o educaci onal sel ecci ones
sus est udi ant es, conf or me a cr i t er i os como el mr i t o o l a
cl ase soci al o l a capaci dad de pago de sus padr es? Yo cr eo que
no
548
. Qui er o comenzar anal i zando est a apar ent ement e i nocent e
af i r maci n: yo cr eo que no. Qui er o anal i zar l a, desde l uego,
no en sent i do psi col gi co ( a qui n podr a i nt er esar una
expl i caci n de cmo l l egu yo a t ener el est ado ment al
cor r espondi ent e?) , si no en sent i do pol t i co.
Par a comenzar , es i mpor t ant e t ener pr esent e al go que es
par t e de l o que uno podr a denomi nar l a gr amt i ca de l a
cr eenci a: st a nunca se pr esent a como aut o- j ust i f i cat or i a. En

547 Gonzl ez Faus, Fe en Di os y Const r ucci n de l a Hi st or i a,
p. 211.
548 Aqu uso sl o como ej empl o l o que he ar gument ado
monogr f i cament e en At r i a, Mer cado y Ci udadan a en l a
Educaci n.
457
est o l as cr eenci as se di f er enci an not or i ament e de l os
sent i mi ent os o, como se di ce hoy, l as sensi bi l i dades, que
s son ( o al menos pueden ser ) aut o- j ust i f i cat or i as. En ot r as
pal abr as: si al gui en i mpugna mi cr eenci a ( por qu cr ees que
sel ecci onar est udi ant es es i nacept abl e?) par a r esponder a l a
i mpugnaci n no bast a af i r mar el hecho de l a cr eenci a
( por que de ver as l o cr eo) ; si l o i mpugnado es un
sent i mi ent o ( por qu si ent es X?) , nor mal ment e l a
r eaf i r maci n del hecho de sent i r de esa maner a es suf i ci ent e
( por que as soy yo) . En r eal i dad, t r at ndose de
sent i mi ent os aut o- j ust i f i cant es l o que devi ene i r r el evant e es
l a exi genci a de j ust i f i caci n en t r mi nos de r azones. Los
sent i mi ent os no descansan en r azones par a sent i r . Aqu l a
posi ci n que r espect o de l as cr eenci as ocupan l as r azones es
ocupada por expl i caci ones bi ogr f i cas ( qu hay en t u
bi ogr af a que hi zo que ahor a si ent as X?) . En t r mi nos
col oqui al es uno puede i dent i f i car l as expr esi ones
aut oj ust i f i cat or i as por el hecho de que ant e l a pr egunt a
por qu x? l a r espuest a por que s es o al menos puede
ser apr opi ada. Ant e l a i mpugnaci n, el que t i ene una cr eenci a
es i nvi t ado a of r ecer l as r azones por l as cual es cr ee l o que
cr ee. Esas r azones, en pr i nci pi o, son t al es que su exi st enci a
es i ndependi ent e del hecho de cr eer l o que cr ee
549
. En

549 No es ent onces en absol ut o i nocent e que hoy cuando
al gui en qui er e hacer r ef er enci a a un gr upo pol t i cament e
i dent i f i cado ya no habl e, como sol a ser el caso, de
cr eenci as o gr upos def i ni dos por cr eenci as ( desde el punt o
de vi st a de nuest r o o i ncl uso: el par t i do l a medi da X
es o par a nosot r os mar xi st as o naci onal i st as, o
demcr at a cr i st i anos, l a medi da X es. . . et c. ) , si no se haga
r ef er enci a a sensi bi l i dades ( est a medi da es i nacept abl e par a
per sonas con sensi bi l i dad de i zqui er da o de der echa, o
pr ogr esi st a ) , por ej empl o) . Pocas veces cambi os en l a
maner a en que habl amos de l o pol t i co no son r ef l ej o de
458
t r mi nos ms t cni cos, e que af i r ma una cr eenci a ent abl a una
pr et ensi n de ver dad o cor r ecci n, mi ent r as el que af i r ma un
sent i mi ent o ent abl a sl o una pr et ensi n de si ncer i dad, que no
es di scur si va ( en el sent i do de que nada de l o que di ga podr
j ust i f i car l a: cuando l a pr et ensi n de si ncer i dad es i mpugnada
l a r espuest a no es un conj unt o de r azones, si no una
bi ogr af a)
550
.
Di cho de ot r o modo, mi af i r maci n de que yo cr eo que es
i nacept abl e que l os est abl eci mi ent os educaci onal es
sel ecci onen a sus est udi ant es, en l a medi da en que es
pr esent ada como una cr eenci a ( y no como un sent i mi ent o, como
cuando di go que me mol est a l a sel ecci n de est udi ant es) ,
r ecl ama ser un r ef l ej o de r azones que j ust i f i can l a
concl usi n de que l a sel ecci n de est udi ant es es i nacept abl e.
Est o puede expr esar se di ci endo que l a cr eenci a mi sma es
t r anspar ent e r espect o de sus r azones: l a expr esi n cr eo que
l os est abl eci mi ent os educaci onal es no deben sel ecci onar
est udi ant es es i dnt i ca en si gni f i cado a l a expr esi n
por que se si gue de l as mej or es r azones, cr eo que l os
est abl eci mi ent os educaci onal es no deben sel ecci onar
est udi ant es y st a a su vez, es i dnt i ca en si gni f i cado a l a
expr esi n l os est abl eci mi ent os educaci ones no deben
sel ecci onar est udi ant es.
Que l a af i r maci n de una cr eenci a sea t r anspar ent e
r espect o de l a af i r maci n de l o cr e do i mpl i ca que l a pr i mer a
no aade nada a l a segunda
551
. Por eso l a l a si gui ent e
af i r maci n es cont r adi ct or i a: yo cr eo que x es el caso, per o
cr eo que x no ser a el caso si no cr eyer a que x. Tambi n por

cambi os en nuest r a maner a de ent ender l o pol t i co. Vase
adi ci onal ment e l o di cho i nf r a, n. 560.
550 Vase Haber mas, " Teor as de l a ver dad" , p. NN.
551 Sobr e l a t r anspar enci a de l a cr eenci a, vase Fi nni s,
Fundament al s of Et hi cs, passi m, y McCabe, The Good Li f e.
459
eso l a cr eenci a mi sma, el hecho de cr eer , car ece de f unci n
apel at i va ( que es ent onces desempeada si n r esi duo por l as
r azones r espect o de l as cual es l a cr eenci a es t r anspar ent e) ;
si mi af i r maci n de que yo cr eo que x es el caso es obj et ada,
mi r eacci n debe ser of r ecer r azones que j ust i f i can cr eer que
x es el caso; el hecho de que yo cr ea que x es el caso no es,
en cont ext os nor mal es, una de esas r azones, a ser sumada a
l as dems.
De l o ant er i or se si gue que el que expr esa una cr eenci a
expr esa al mi smo t i empo su compr omi so con l as r azones en l as
cual es esa cr eenci a se basa. La af i r maci n de una cr eenci a,
en ot r os t r mi nos, supone l a exi st enci a de al go comn ent r e
el habl ant e y el oyent e: supone que hay r azones, en pr i nci pi o
vl i das par a ambos, en vi r t ud de l as cual es l a cr eenci a se
j ust i f i ca. Si yo cr eo que x ( es el caso) debo cr eer t ambi n
que mi i nt er l ocut or deber a cr eer que x ( es el caso) . Mi
cr eer que x ( es el caso) me compr omet e a est ar en desacuer do
con t odo el que cr ea que x no es el caso; me compr omet e con
cr eer que es cor r ect o cr eer que x ( es el caso) y es
i ncor r ect o negar que x ( sea el caso) . Per o aqu debemos
pr oceder con cui dado: si yo cr eo que x ( es el caso) no es el
hecho de que yo l o cr ea l o que a mi j ui ci o debe ser acept ado
como una r azn por mi i nt er l ocut or par a cr eer que x ( es el
caso) . Mi cr eer que x ( es el caso) es cr eer que l a
pr oposi ci n x ( es el caso) es l a que mej or r ef l ej a el
bal ance de r azones r el evant es, concl usi n a l a que en
pr i nci pi o cual qui er a deber a l l egar
552
.

552 Es i mpor t ant e aqu di st i ngui r el cont eni do de l a cr eenci a
del hecho de que sea al go cr e do. La i dea de l a ver dad
obj et i va es en muchos casos descar t ada por que si l a ver dad
es obj et i va el l a t i ene que ser uni ver sal , i nmut abl e o
a- t empor al , en el sent i do de que si X es ver dader o X t i ene
que ser ver dader o r espect o de cual qui er t i empo y l ugar . Si
460
Los sent i mi ent os t i enen una gr amt i ca di st i nt a, por que
son aut o- j ust i f i cat or i os. Si me compl ace ver a l a Uni ver si dad
de Chi l e mar car un gol , no necesi t o apel ar a ni nguna r azn
adi ci onal al hecho de que me compl ace ver a l a Uni ver si dad de
Chi l e ganar . Aqu es desde l uego r azonabl e deci r soy
par t i dar i o de l a Uni ver si dad de Chi l e y por eso me compl ace
que gane, y si no f uer a par t i dar i o de l a Uni ver si dad de Chi l e
no me compl acer a que ganar a
553
.
En consecuenci a el hecho de que yo t enga un det er mi nado
sent i mi ent o no me compr omet e con l a af i r maci n de que es

cr eo que est l l ovi endo, cr eo que est l l ovi endo es una
concl usi n a l a que en pr i nci pi o cual qui er a deber a l l egar .
El hecho de que el cont eni do de mi cr eenci a i ncor por e
r ef er enci as de t i empo y l ugar no obst a, evi dent ement e, a que
cr ea que l a af i r maci n est l l ovi endo ( aqu y ahor a) sea
ver dader a: obj et i va, uni ver sal y a- t empor al ment e
ver dader a ( cual qui er ser humano que ant i ci pando, r ecor dando
o r epor t ando l a condi ci n met eor ol gi ca de aqu y ahor a, di ga
o haya di cho que no est l l ovi endo ahor a, est ar a
equi vocado) . Los cal i f i cat i vos de t i empo y espaci o son
par t e, por deci r l o de ot r o modo, de l o af i r mado, no del modo
de af i r maci n.
553 Se di ce de un hombr e que dec a: det est o el an s, y est oy
f el i z de que no me gust e, por que si me gust ar a t endr a que
t omar l o, y me car ga. La hi st or i a es ( o pr et ende ser )
gr aci osa pr eci sament e por que apl i ca a l o que ha deveni do el
par adi gma de l a pr oposi ci n aut o- j ust i f i cant e ( el gust o) l a
gr amt i ca de pr oposi ci ones que no son aut o- j ust i f i cant es ( l as
cr eenci as) . La hi st or i a no f unci ona si en vez de una
pr oposi ci n aut o- j ust i f i cant e se f or mul a r espect o de una
cr eenci a: cr eo en Di os, y est oy f el i z de cr eer en l , por que
si no cr eyer a est ar a equi vocado no sl o no es ext r ao si no
es al go que t odo el que cr ee en Di os t i ene que pensar . Como
sost i ene en sus t er cet os f i nal es el not abl e sonet o anni mo a
J ess cr uci f i cado, Muveme, en f i n, t u amor , y en t al maner a
/ que aunque no hubi er a ci el o, yo t e amar a, / y aunque no
hubi er a i nf i er no, t e t emi er a. / No t i enes que dar me por que t e
qui er a, / pues aunque cuant o esper o no esper ar a, / l o mi smo
que t e qui er o t e qui si er a.
461
cor r ect o que el ot r o t enga el mi smo sent i mi ent o
554
.
Est r i ct ament e, el que ni ega t ener el sent i mi ent o que yo
af i r mo t ener no est haci endo una af i r maci n cont r adi ct or i a
con l a m a, por cuant o ambas af i r maci ones t i enen l o que
podr amos denomi nar di ver sos domi ni os de val i dez. Por
consi gui ent e, en l a expr esi n yo si ent o x l a cl usul a yo
si ent o no es t r anspar ent e r espect o de x como vi mos que yo
cr eo l o er a r espect o de x en yo cr eo que x es el caso.
Habi endo hecho est a di st i nci n, par a r esponder a l a
pr egunt a por l a r el evanci a pol t i ca de l a ver dad en sent i do
const i t ut i vo, l o que cor r esponde ahor a es pr egunt ar nos: cmo
se conf i gur a l a pr ct i ca pol t i ca baj o est os dos supuest os?
Es deci r , hace una di f er enci a pol t i cament e si gni f i cat i va
que ent endamos nuest r a i nt er acci n pol t i ca como est r uct ur ada
sobr e l a base de cr eenci as o de sensi bi l i dades o
sent i mi ent os?
La di f er enci a ms r adi cal ent r e ent ender el espaci o
pol t i co como un espaci o en el que se encuent r an cr eenci as
r espal dadas en r azones o sent i mi ent os aut o- j ust i f i cant es es,
como hemos vi st o en l a secci n ant er i or ( que habl aba de
pr ef er enci as) , que sl o en el pr i mer caso es posi bl e el
r econoci mi ent o r ec pr oco. Mi of r ecer t e r azones por l as cual es
x es el caso es mi r econocer t e como un agent e, que se mueve

554 Est oy, por supuest o, si mpl i f i cando l as cosas, y por eso
l as r ef er enci as ant er i or es a cont ext os habi t ual es. Es
posi bl e, por ej empl o, que l a pr ef er enci a por un equi po de
f t bol , que en cont ext os habi t ual es es una pr ef er enci a aut o-
j ust i f i cant e, asuma una di mensi n di st i nt a ( como l a
di st i nci n ent r e ser par t i dar i o de Gl asgow Ranger s o Cel t i c,
vi ncul ada a una comuni dad r el i gi osa, o ent r e el Real Madr i d y
el Bar cel ona, en el caso de l os cat al anes en l a poca de
Fr anco, et c) . Per o st os son casos especi al es ( en t ant o
pr ef er enci as que son t pi cament e aut o- j ust i f i cant es se hacen
t r anspar ent es a r azones) que, por r azones de cl ar i dad en l a
exposi ci n, pueden ser i gnor ados.
462
ent onces por r azones y r espect o del cual l a mani pul aci n en
pr i nci pi o est excl ui da por pr agmt i cament e aut o-
cont r adi ct or i a: si t e of r ezco ( si ncer ament e) r azones par a que
cambi es t u cr eenci a no l o hago por que me i nt er esa que t
t engas l a mi sma cr eenci a que yo. Lo hago por que me i nt er esa
que t ( y yo, desde l uego) t engas ( t engamos) l a cr eenci a
cor r ect a. Mi pr et ensi n no es que t t e somet as a mi vol unt ad
si no que ambos nos somet amos, par a usar l enguaj e
haber masi ano, a l a coacci n r aci onal del mej or ar gument o. Por
l o t ant o, mi of r ecer t e ( si ncer ament e) r azones par a que
cambi es t u cr eenci a me dej a necesar i ament e expuest o a r eci bi r
de vuel t a r azones par a que yo cambi e l as m as. La si t uaci n
es r adi cal ment e di st i nt a si ent endemos que l o que ocur r e en
el espaci o pbl i co es que sent i mi ent os aut o- j ust i f i cant es se
encuent r an con el obj et o de que el l os sean sumados de modo de
poder conf or mar una especi e de sent i mi ent o col ect i vo. En est e
caso no hay r econoci mi ent o r ec pr oco, si no sol i psi smo: como
vi mos, cada i ndi vi duo apar ece par a el ot r o como par t e de l as
r esi st enci as que of r ece el mundo a l a sat i sf acci n de sus
pr ef er enci as. Los medi os medi ant e l os cual es l a r esi st enci a
del ot r o
555
ha de ser venci da no se r est r i ngen en absol ut o a
dar r azones al ot r o par a que el ot r o se convenza de l a
cor r ecci n de x; al cont r ar i o, dado que x no es cor r ect a ni
i ncor r ect a, no hay nada que ar gument ar ( aunque, desde l uego,
podemos f i ngi r que ar gument amos) . Aqu en pr i nci pi o l o ni co
que l e i mpor t a a cada agent e es que el ot r o desar r ol l e l a
mi sma pr ef er enci a que uno ( de modo que dej e de r esi st i r se) ,
i ndependi ent ement e de por qu haya l l egado a el l a.

555 En r i gor aqu no podemos deci r del ot r o; t endr amos que
deci r ( de est a par cel a) del mundo ( l a r esi st enci a a l a que
el t ext o pr i nci pal al ude se pr esent a en est as condi ci ones
como un event o, no como una acci n) , per o par a no r ecar gar l a
exposi ci n segui r habl ando como aqu en el t ext o pr i nci pal .
463
En ot r as pal abr as: sl o ent ender que nuest r as pr ct i cas
pol t i cas descansan const i t ut i vament e en l a noci n de ver dad
( o de obj et i vi dad, o de cor r ecci n) nos per mi t e ent ender l as
como pr ct i cas que per mi t en el r econoci mi ent o de l a agenci a
del ot r o. La r azn por l a que l a ver dad en sent i do
const i t ut i vo t i ene est a di mensi n es que sl o cuando el l a es
acept ada podemos acept ar que al encont r ar nos y del i ber ar
sobr e cmo hemos de vi vi r est amos apel ando a al go comn a
t odos. Pr eci sament e por que se t r at a de al go comn a t odos, mi
pr et ensi n de que vi vamos de acuer do a mi s cr eenci as es mi
pr et ensi n de que vi vamos de acuer do a l o que es comn a
t odos; per o mi r econocer al que t i ene cr eenci as di st i nt as de
l as m as como un i gual es acept ar que l a convi cci n que yo
t engo de que mi s cr eenci as son cor r ect as es en pr i nci pi o
per f ect ament e si mt r i ca a l a suya. Es negar que pueda haber
un uso apel at i vo de l a ver dad que sea pol t i cament e
r el evant e. Que, una vez que yo haya expuest o mi s ar gument os
par a convencer al ot r o, mi af i r maci n ul t er i or y x es
ver dad no agr ega nada a l o que ya he di cho. Por eso al
par t i ci par con el ot r o en l a del i ber aci n pol t i ca no
pr et endo que st e se somet a a mi vol unt ad, si no a l as r azones
cor r ect as, que l o son con i ndependenci a de mi vol unt ad. Per o
si no hay nada comn, si sl o hay expr esi ones de sent i mi ent os
que son i nconmensur abl es, ent onces l a pr et ensi n con l a que
habr de concur r i r al espaci o pbl i co ser de l a hacer que el
ot r o compar t a mi s sent i mi ent os, o al menos que cr ea que l o
hace. Como se j ust i f i ca a s mi smo, una vez que el ot r o haya
hecho suyo mi sent i mi ent o el cami no medi ant e el cual haya
l l egado a hacer l o ser i r r el evant e ( bast ar r esponder por que
s a l a pr egunt a de por qu desea l o que desea) , por l o cual
l a necesi dad de que el ot r o haga suyo mi deseo par a que sea
nuest r o deseo no i mpl i ca mi r econoci mi ent o de l como agent e:
464
es i ndi f er ent e que l haga suyo mi deseo por que l o he
convenci do de que ese deseo va en su i nt er s o por que l o he
mani pul ado de modo que ahor a cr ee eso.
Sol ament e en l a medi da en que cuando del i ber emos,
ent onces, nos podamos ent ender como suj et os que del i ber an
sobr e r azones que son comunes a t odos, podemos ent ender que
nuest r as pr ct i cas del i ber at i vas son pr ct i cas en l as cual es
hay r econoci mi ent o r ec pr oco. Per o el ar gument o oper a t ambi n
en l a di r ecci n i nver sa. Si l as pr ct i cas del i ber at i vas sl o
t i enen sent i do en l a medi da en que el l as est n const i t ui das
por l a i dea de ver dad, o de obj et i vi dad, l a i dea de
obj et i vi dad o de ver dad sl o t i ene sent i do al i nt er i or de
nuest r as pr ct i cas del i ber at i vas. La pr egunt a por l a ver dad o
l a obj et i vi dad, ent onces, es una pr egunt a pol t i ca. En
ef ect o, de l o que se di ce que es obj et i vo o ver dader o es de
pr oposi ci ones f or mul adas en l enguaj e, y el l enguaj e supone
comuni dad. Como hemos vi st o, l as cr eenci as son est ados
ment al es que suponen necesar i ament e el concept o de ver dad
i nt er subj et i va. Ahor a bi en, baj o qu condi ci ones es posi bl e
hacer se del concept o de ver dad i nt er subj et i va? Sol ament e
asumi endo que uno compar t e un mundo con ot r os, y que ese
mundo es comn
556
.
LA DEMOCRACI A Y LA AUTORI DAD DEL DERECHO
Una mal a maner a de expr esar est a i dea es l a de ent ender que l o
que j ust i f i ca l a aut or i dad de l as deci si ones democr t i cas es
un ar gument o epi st mi co. Lo que car act er i za a una
j ust i f i caci n epi st mi ca de l a democr aci a es que ent i ende que
el pr ocedi mi ent o democr t i co es t al que cuando una deci si n ha
si do democr t i cament e adopt ada podemos deci r que es ms

556
465
pr obabl e que el l a sea cor r ect a. Si est o es ver dad, es deci r ,
si no hay un mecani smo ms f i abl e que el democr t i co medi ant e
el cual podamos det er mi nar l a cor r ecci n de una deci si n,
ent onces se si gue que debe r econocer se a l a deci si n
democr t i ca aut or i dad f i nal . No por que sea i nf al i bl e, si no
por que es menos f al i bl e que cual qui er ot r o pr ocedi mi ent o
al t er nat i vo.
El pr obl ema con t odas l as j ust i f i caci ones epi st mi cas de
l a democr aci a es que asumen que no hay conexi n i nt er na ent r e
l o pol t i co y l o mor al : suponen que hay di ver sas maner as de
est abl ecer l o que es mor al ment e el caso y ent r e el l as est n
l os mecani smos de f or maci n de vol unt ad pol t i ca. Est o
deval a l o pol t i co, por que ent onces l a r azn por l a cual l o
pol t i co es una f uent e de nor mat i vi dad es ext er na a l o
pol t i co: es consecuenci a de l a compar aci n ent r e di ver sos
mt odos de det er mi nar l o que es mor al ment e cor r ect o. Est a
maner a de ent ender l a cuest i n t i ene var i os pr obl emas, de l os
cual es dos par t i cul ar ment e not or i os son que l a concl usi n de
que l os pr ocedi mi ent os pol t i cos de f or maci n de vol unt ad son
l os que son ms pr obabl es de acer t ar a l a sol uci n cor r ect a
es cont i ngent e, y que est a concepci n no expl i ca por qu el
hecho de que nosot r os hayamos deci di do x es r el evant e par a
nosot r os aun cuando acept emos que l as i nst i t uci ones del pa s
veci no, que par a casos si mi l ar es ha deci di do y, son
democr t i cament e ms avanzadas
557
.

557 Ot r o pr obl ema, menos not or i o per o ms i mpor t ant e, es
ej empl i f i cado por l o que podr a ser ent endi do como l a
j ust i f i caci n epi st mi ca de l a aut or i dad ms sof i st i cada
di sponi bl e hoy, l a def endi da en J oseph Raz, The Mor al i t y of
Fr eedom. La i dea, comn a t oda compr ensi n epi st mi ca de l a
aut or i dad, es que l a aut or i dad se j ust i f i ca en l a medi da en
que es ms pr obabl e que l os sbdi t os act en cor r ect ament e
cuando si guen l as di r ect r i ces de l a aut or i dad que cuando
descansan en su j ui ci o ( est o es l o que Raz denomi na l a
466
Par a super ar l a i nsuf i ci enci a de una concepci n
epi st mi ca de l a democr aci a debemos ent ender que l o mor al se
di suel ve en l o pol t i co. Que l o mor al se di suel va en l o
pol t i co qui er e deci r que no hay pr obl ema mor al que no sea un
pr obl ema pol t i co, no hay sol uci n mor al que no sea una
sol uci n pol t i ca, no hay f or mas mor al es de deci si n que no
sean f or mas pol t i cas de deci si n, et c. En br eve, que cada
vez que usamos l a pal abr a mor al podemos r eempl azar l a, si n
pr di da de sent i do si no aument o de cl ar i dad, por l a pal abr a
pol t i co.
Est a i dea par ece a pr i mer a vi st a absur da. Desde l uego
que hay deci si ones pol t i cas que son i nmor al es, y l a
di sol uci n de l o mor al en l o pol t i co par ece l l evar a l a
concl usi n de que est o ser a como deci r que hay sol t er os que
est n casados.
El pr obl ema sur ge por una apar ent e escasez de
al t er nat i vas. Par eci er a que deci mos o que l o pol t i co es
aut nomo de l o mor al , de modo que l o pr i mer o es en el mej or
de l os casos uno de var i os pr ocedi mi ent os par a enf r ent ar o
deci di r l o segundo, o no es aut nomo, de modo que deber emos
deci r que l o pol t i co const i t uye ( en el sent i do de: def i ne)
l o mor al ( nt ese que est o no es si no una r ef or mul aci n de

nor mal j ust i f i cat i on t hesi s) . La i mpl i caci n ms evi dent e
de est o par a el der echo es que l a i dent i f i caci n, por l os
sbdi t os, de l as deci si ones de l a aut or i dad y de su cont eni do
no puede depender del j ui ci o de l os sbdi t os acer ca de l o que
deben hacer ( Par a est e ar gument o, vase Raz, " Aut hor i t y, l aw
and mor al i t y" ) . Si est o f uer a as , es evi dent e que l a
aut or i dad ser a i ncapaz de cumpl i r su f unci n medi ador a
( ent r e l as r azones apl i cabl es a l os sbdi t os y l a acci n de
st os) . Est o l l eva a Raz a una vi si n compl et ament e
di st or si onada del r azonami ent o j ur di co, de qu qui er e deci r
apl i car el der echo ( yo di r a: una vi si n r adi cal ment e
escpt i ca) . Par a el ar gument o compl et o de que st a es una
vi si n di st or si onada, vase At r i a, Law and Legal Reasoni ng.
467
nuest r o di l ema i ni ci al ) . Todos est amos f ami l i ar i zados con
deci si ones pol t i cas que son i nj ust as ( aunque pr obabl ement e
t endr amos di f er enci as al moment o de i dent i f i car l as) , por l o
que l a segunda v a par ece est ar cer r ada. Si l a segunda v a
est cer r ada y sl o nos queda l a pr i mer a, par eci er a r azonabl e
ent ender que el ar gument o par a most r ar que l o pol t i co puede
ser f uent e de nor mat i vi dad sl o puede ser un ar gument o
epi st mi co.
Per o hay ot r a posi bi l i dad. Par a apr eci ar l a, puede ser
t i l una anal og a. Consi dr ese el caso de l a j ust i ci a en el
i nt er cambi o. Que un i nt er cambi o sea j ust o qui er e deci r ,
evi t ando por ahor a compl i caci ones adi ci onal es, que l as
pr est aci ones de cada una de l as par t es es equi val ent e. Que
r ol j uega el acuer do de l as par t es en l a det er mi naci n de l a
j ust i ci a del i nt er cambi o? Uno podr a r epr oduci r nuest r as
al t er nat i vas ant er i or es, y deci r pr i mer o que j uega un r ol
epi st mi co: es si mpl ement e l a mej or maner a de saber qu es l o
que es j ust o. O uno podr a deci r que cumpl e una f unci n
const i t ut i va: el acuer do def i ne l o que l as par t es consi der an
como j ust o. Todos sabemos que es posi bl e, por mi l r azones,
que l o que l as par t es pact en sea i nj ust o en l os t r mi nos que
l o hemos car act er i zado. Est o par ece obl i gar nos a abr azar l a
pr i mer a opci n: no hay nada sust ant i vo en nuest r o
r econoci mi ent o de l a aut onom a de l as par t es, ese
r econoci mi ent o es sl o i nst r ument al par a i dent i f i car l os
t r mi nos equi t at i vos del i nt er cambi o.
Per o es cl ar o, cr eo, que aqu hay una t er cer a
posi bi l i dad: que ent endamos que el acuer do de l as par t es es
un caso de l o que Rawl s l l amar a j ust i ci a pr ocesal per f ect a,
es deci r , un caso en el cual en pr i nci pi o l o que es j ust o es
i ndependi ent e del pr ocedi mi ent o per o el pr ocedi mi ent o es
i nf al i bl e en l a det er mi naci n de l o que es j ust o. Y aqu
468
par ece que est amos de vuel t a en l a j ust i f i caci n epi st mi ca:
el r esul t ado val e por que el pr ocedi mi ent o es el que de modo
ms pr obabl e t er mi nar con l a r espuest a cor r ect a. Est a es l a
maner a en que, por ej empl o, el economi st a ent ender a el
pr obl ema. Per o podemos ent ender l a de ot r a maner a: podemos
ent ender que es nuest r o r econoci mi ent o de l a i gual l i ber t ad
de l as par t es, y de su condi ci n de agent es, l o que hace que
su deci si n sea consi der ada como i nf al i bl e, es deci r , que no
pueda ser i mpugnada. Af i r mar que su acuer do es l a l t i ma
pal abr a sobr e l os t r mi nos de su i nt er cambi o es af i r mar su
r adi cal di gni dad: l os t r mi nos en que el l os se r el aci onan
ent r e s t i enen que ser t r mi nos que son pr opi os de el l os,
por que de ot r o modo l os est ar amos ut i l i zando como
i nst r ument os par a i dent i f i car l o que quer emos i dent i f i car . El
r econoci mi ent o de su l i ber t ad de cont r at ar , en l a compr ensi n
que est oy expl i cando, no es i nst r ument al , si no expr esi vo:
expr esa nuest r o r econoci mi ent o de su agenci a y di gni dad, l o
que en r eal i dad qui er e deci r : es const i t ut i vo de su agenci a.
Que sea const i t ut i vo de su agenci a qui er e deci r que ser
un agent e es vi vi r con ot r os que r econocen que uno es causa
no causada. Nt ese que est a af i r maci n es pol t i ca, no
met af si ca. La di f er enci a ent r e est as dos per spect i vas
apar ece cl ar ament e en l a di scusi n en l a dogmt i ca penal y l a
f i l osof a mor al sobr e el det er mi ni smo: super ado el dual i smo
ment e/ cuer po, puede deci r se que mi s acci ones son m as, en el
sent i do de que el l as son r econduci bl es a mi vol unt ad y no a
ot r as causas nat ur al es? Per o par eci er a que l a i dea de que mi s
acci ones son causadas por mi vol unt ad y no por ot r as causas
nat ur al es pr eci sament e supone dual i smo ment e/ cuer po. EL
moni smo, ent onces, par ece que t endr a que r esponder
negat i vament e esa pr egunt a. Ahor a, si l a r espuest a es
negat i va, al gunos sost i enen que el l o af ect ar a l as bases de
469
i mput aci n de r esponsabi l i dad penal . Est o asume que l a noci n
de agenci a es met af si ca no pol t i ca. Per o que al gui en sea un
agent e qui er e deci r que es un per sonaj e de su pr opi a
bi ogr af a, es deci r , que hay al go que puede ser nar r ado como
l a hi st or i a de su vi da. Y est a posi bi l i dad no es una cuest i n
acer ca de qu hechos ocur r i er on en l os cual es est uvo
envuel t o, si no de at r i buci n de sent i do a esos hechos.
Ent ender a al gui en como agent e i mpl i ca ent ender al mundo de
ci er t a maner a, descubr i r si gni f i cado en el mundo. Est o
const i t uye el f undament o de l a r esponsabi l i dad ( ci vi l o
penal )
558
.
No es est o un l ar go desv o par a l l egar al punt o de
par t i da? No es est o si mpl ement e asumi r , aunque no qui er a
deci r se con esas pal abr as, que su acuer do def i ne l o que es
j ust o? La di f er enci a ent r e af i r mar que su acuer do es
const i t ut i vo de l o que es j ust o y af i r mar que l o j ust o se
di suel ve en l o acor dado, de modo que, par a deci r l o de nuevo
con l enguaj e haber masi ano, ambas di mensi ones son co-
or i gi nal es, es que est o nos per mi t e compr ender l os casos en
l os cual es nos negamos a ent ender su acuer do como j ust o
por que l o que podr amos l l amar l as condi ci ones de l a
j ust i ci a conmut at i va no se han cumpl i do. Pensemos en l o que
ocur r i con el der echo del t r abaj o dur ant e el si gl o XX. El
der echo del t r abaj o se separ a del der echo ci vi l de l a
cont r at aci n como consecuenci a de l a const at aci n de que
dadas l as ci r cunst anci as en que t r abaj ador y empl eador
nor mal ment e se encuent r an, dej ar l as condi ci ones de t r abaj o
ent r egadas al acuer do de ambos es opr esi vo par a el
t r abaj ador , opr esi vo en el sent i do de que no r econoce si no
ni ega su agenci a. Cmo ent ender , si n embar go, l a i dea de que

558 Par a un desar r ol l o de est a i dea, vase At r i a,
" Reconci l i at i on and r econst i t ut i on" .
470
dej ar al t r abaj ador suj et o a su pr opi a vol unt ad es opr esi vo?
Por hi pt esi s, en t r mi nos epi st mi cos l o que el economi st a
di r a si gue si endo ver dad aun en l as ci r cunst anci as
apr emi ant es en l as que se encuent r a el t r abaj ador : l sabe
mej or que nadi e qu es ( i ncl uso en esas ci r cunst anci as) bueno
par a l . Per o por apl i caci n de l as r egl as del der echo del
t r abaj o que l i mi t an l a l i ber t ad de negoci aci n de l as par t es,
est abl eci endo condi ci ones i r r enunci abl es, es posi bl e que
t r abaj ador y empl eador no puedan ent r ar en una r el aci n que a
j ui ci o de ambos es mut uament e conveni ent e. Cmo j ust i f i car
est a concusi n? Nt ese: st a si empr e ha si do l a cr t i ca de l a
der echa, que ent i ende al der echo l abor al como pat er nal i st a.
Per o en r eal i dad el ar gument o hast a ahor a nos muest r a el
cami no de sal i da: de l o que se t r at a es que l as condi ci ones
del t r abaj o en el capi t al i smo t ar d o son t al es que el
t r abaj ador es cosi f i cado, es deci r , car ece de agenci a o al
menos t i ene agenci a di smi nui da. La i mpor t anci a del
r econoci mi ent o de l a l i ber t ad cont r act ual r adi ca en el
r econoci mi ent o de que l os i ndi vi duos que cont r at an son
agent es, y no sl o f act or es de pr oducci n. Per o est o es
pr eci sament e l o que no es cl ar o que pueda deci r se de un
t r abaj ador en l as condi ci ones de pr oducci n del capi t al i smo
cont empor neo
559
. En est as condi ci ones, no demuest r a poco

559 Cuando un f act or de pr oducci n dej a de pr oduci r como se
esper a de l ( =devi ene r el at i va o absol ut ament e
i mpr oduct i vo) , se pr esci nde de l . Cuando una par t e en un
cont r at o dej a de hacer l o que se esper a de l ( =i ncumpl e el
cont r at o) l a ot r a par t e t i ene una acci n par a exi gi r el
cumpl i mi ent o, par a exi gi r l e que act e conf or me a l os t r mi nos
que l mi smo est abl eci en el cont r at o. Conf or me a l a
r egul aci n l egal del cont r at o de t r abaj o ( y est o no es una
pecul i ar i dad del pl an l abor al chi l eno) , si el empl eador no
hace l o que en vi r t ud del cont r at o de t r abaj o se obl i g a
hacer el empl eado t i ene acci n par a exi gi r el cumpl i mi ent o
( =el empl eador es un agent e) . Per o si el t r abaj ador i ncumpl e
471
r espet o por l a agenci a del t r abaj ador el hecho de que no se
l e r econozca poder par a pact ar l os t r mi nos de su i nt er cambi o
con el empl eador . Lo que expr esa es nuest r a compr ensi n de
que no puede ser ent endi do como un agent e compl et o. Lej os de
ser una r egul aci n pat er nal i st a, es l a consecuenci a de l as
condi ci ones obj et i vant es del t r abaj o baj o el capi t al i smo.
Recur dese que l o que nos i nt er esa es compr ender l a i dea
de que l o mor al se di suel ve en l o pol t i co, y que l o que
ahor a hacemos es expl or ar una anal og a. Ant es de vol ver de l a
anal og a, debemos pl ant ear r espect o de el l a pr eci sament e el
pr obl ema que nos ocupaba, es deci r , que l a di sol uci n de l o
mor al en l o pol t i co hac a apar ecer a l o pol t i co como
const i t ut i vo de l o mor al , de modo que l a expr esi n deci si n
pol t i ca i nmor al er a una cont r adi cci n en l os t r mi nos, como
deci r deci si n pol t i ca no- pol t i ca. El caso del cont r at o y
del der echo del t r abaj o ( y ms t ar de del consumo) pr ueba que
a pesar de l as apar i enci as no hay cont r adi cci n en deci si n
l i br e per o no- l i br e: deci si n l i br e de coacci n per o no
aut noma ( =deci si n que el i ndi vi duo qui er e per o que no
qui er e quer er ) .
Es i nt er na al der echo de cont r at os l a i dea de que cada
agent e es aut nomo, que l o que al gui en qui er e es l o que

el cont r at o el empl eador no puede exi gi r el cumpl i mi ent o;
sl o puede poner t r mi no a l a r el aci n l abor al , conf or me al
ar t . 160 del Cdi go del Tr abaj o. Nt ese que est o no es una
r ei t er aci n de l a r egl a del ar t . 1553 del Cdi go Ci vi l sobr e
cumpl i mi ent o f or zado t r at ndose de obl i gaci ones de hacer ,
por que en el Cdi go del Tr abaj o el empl eador no t i ene ni nguna
acci n de cumpl i mi ent o f or zado: ni en especi e ni por
equi val enci a. El Cdi go del Tr abaj o r econoce el hecho de que
el t r abaj ador no es un agent e ( o al menos no es un agent e
compl et o) : en t ant o t r abaj ador , es un f act or de pr oducci n
( el t r abaj ador es t r at ado como un agent e cuando l a r el aci n
l abor al t er mi na: Los der echos est abl eci dos por l as l eyes
l abor al es son i r r enunci abl es, mi ent r as subsi st a el cont r at o
de t r abaj o, conf or me al ar t . 5 del Cdi go del Tr abaj o) .
472
qui er e quer er . Per o es evi dent e que est e supuest o es
demasi ado exi gent e, ya por l as condi ci ones en que vi vi mos ( l a
obj et i vaci n del t r abaj ador o del consumi dor ) ya por ot r as
f or mas de opaci dad de uno par a uno mi smo ( como es di f ci l
negar despus de Fr eud) . Una posi bl e concl usi n es que el
der echo de cont r at os, par af r aseando a Macki e, est basado en
un er r or . Per o hay una f or ma de ent ender est o que es ms
pr omi sor i a: l as cat egor as del der echo de cont r at os son
ant i ci pat or i as, es deci r , el l as mi r an haci a un f ut ur o de
aut onom a r adi cal de cada uno ant i ci pndol a. Nuest r o
r econoci mi ent o act ual de aut onom a a l as par t es cont r at ant es,
pese que en l as condi ci ones en que esa aut onom a debe ser
ej er ci da es i mposi bl e ent ender l a como ver dader a y compl et a
aut onom a, nos muest r a qu si gni f i ca ser ver dader ament e
aut nomos, y por eso nos hace ms aut nomos. Per o en ci er t as
condi ci ones el r econoci mi ent o de aut onom a no t i ene est a
di mensi n ant i ci pat or i a si no pr eci sament e l a cont r ar i a: nos
hace mal ent ender l a i dea de aut onom a ( sl o podemos ent ender
que en l as condi ci ones t pi cas del t r abaj o baj o el
capi t al i smo el t r abaj ador es en el sent i do r el evant e aut nomo
si di st or si onamos sever ament e l a noci n de aut onom a) . Aqu
el r econoci mi ent o de aut onom a es una f or ma de ocul t ar l a
opr esi n.
Ahor a podemos vol ver de l a anal og a. Lo pol t i co es el
espaci o que sur ge cuando nos r econocemos r ec pr ocament e, y
l as deci si ones pol t i cas son t al es por que son, como hemos
vi st o en el cap t ul o 3, nuest r as deci si ones. Si son nuest r as
deci si ones ( es deci r , si son deci si ones pol t i cas en est e
sent i do r adi cal del t r mi no) el l as r ef l ej an cor r ect ament e
nuest r os i nt er eses, por que ent onces el l as van ef ect i vament e
en el i nt er s de t odos. Sl o ent endi endo as nuest r as
deci si ones podemos ent ender nos como una comuni dad pol t i ca
473
con agenci a
560
. Per o est a compr ensi n es ant i ci pat or i a,
por que en l as condi ci ones en que vi vi mos el r econoci mi ent o
r adi cal no es posi bl e. Aqu t ambi n uno podr a deci r que eso
si gni f i ca que en nuest r as condi ci ones de vi da l o pol t i co ha
deveni do i mposi bl e. O que aunque nuest r as f or mas de vi da
pol t i ca no son t ot al ment e pol t i cas, el l as son
suf i ci ent ement e pol t i cas par a ent ender nos a t r avs de el l as,
l o que qui er e deci r : par a ent ender l as ant i ci pat or i ament e, en
el sent i do de que vi vi endo est as f or mas de vi da
i mper f ect ament e pol t i cas cami namos haci a l a r adi cal i zaci n
de l o pol t i co. Si hoy l o pol t i co no puede ser ent endi do
ant i ci pat or i ament e, ent onces nuest r o di l ema i ni ci al r ecobr a
t oda su f uer za y no nos queda ms que segui r el consej o con
el que MaCi nt yr e t er mi naba su desl umbr ant e Af t er Vi r t ue
561
:
abandonar nuest r as pr ct i cas pol t i cas ( que no son t al es) y
f or mar comuni dades pequeas donde sea posi bl e ent onces
pr act i car l as vi r t udes. Si l o pol t i co t odav a puede ser
ent endi do ant i ci pat or i ament e, ent onces podemos r echazar como
f al so el di l ema i ni ci al y af i r mar que l o mor al se di suel ve,
ant i ci pat or i ament e, en l o pol t i co. Y es en esa di mensi n

560 Ya hemos not ado ( supr a, n. 549) que el l enguaj e pol t i co
es r ar ament e i nocent e. Una comuni dad pol t i ca con agenci a es
l o que se denomi na puebl o. Per o est a pal abr a ha
desapar eci do de nuest r o vocabul ar i o pol t i co y ha si do
r eempl azado por gent e. Gent e son aquel l os que no son
agent es pol t i cos, a l os cual es l as deci si ones pol t i cas se
l es pr esent an como het er nomas. Los r omanos l l amaban,
pr eci sament e, i us gent i um al der echo apl i cabl e a l os
per egr i nos, es deci r , a qui enes no er an ci udadanos. Y qui zs
l a r azn est en que l a et i mol og a de gent e der i va de
gens, que hace al usi n al cl an, a l a f ami l i a. Y l a f ami l i a,
y en gener al l a esf er a pr i vada, no es espaci o de l i ber t ad,
si no de necesi dad ( el t ema es cent r al en Ar endt , Human
Condi t i on) . Por eso el cuadr o de Del acr oi x no podr a haber se
l l amado La l i ber t ad gui ando a l a gent e, y no habr a t eni do
sent i do l eer en l os pendones r omanos SGQR ( en vez de SPQR) .
561 MacI nt yr e, Af t er Vi r t ue, i n f i ne.
474
ant i ci pat or i a donde ha de encont r ar se l a nor mat i vi dad de l o
pol t i co.
Por que sl o de est e modo puede dar se sol uci n a un
pr obl ema cent r al en l a i dea mi sma de der echo moder no. Si el
der echo es vol unt ad no r azn, cmo es posi bl e vi vi r baj o el
der echo si n est ar somet i do a l a vol unt ad de ot r o? En ot r as
pal abr as, es en pr i nci pi o posi bl e el der echo si n opr esi n?
La r espuest a sl o puede ser : es posi bl e en l a medi da en que
l a vol unt ad en l a que consi st e el der echo sea, en al gn
sent i do pol t i cament e si gni f i cat i vo, mi vol unt ad. Ese sent i do
mi r a t ant o a l a f or ma como a l a sust anci a de l a deci si n
l egi sl at i va: en cuant o a su f or ma, l a deci si n se pr esent a
como el r esul t ado de un pr ocedi mi ent o en el cual yo
par t i ci p, ya di r ect ament e ya por r epr esent ant es. Per o ms
i nt er esant ement e ahor a, en sent i do subst ant i vo, l a deci si n
es m a por que r ecl ama ser t r anspar ent e r espect o de l as
r azones que l a j ust i f i can, es deci r , se di r i ge a m en t ant o
agent e r ecl amando mi adhesi n, r ecl amando que el l a es l a
deci si n que cor r esponde a l as r azones que yo t engo par a
deci di r . En ot r as pal abr as, es mi deci si n en t ant o es
nuest r a deci si n, y es nuest r a deci si n t ant o en el sent i do
( f or mal ) de que f ue adopt ada por l o que i nst i t uci onal ment e
cuent a como nosot r os ( vase el ar t . 1 CC) , como en el
sent i do subst ant i vo de que es l a deci si n que, a j ui ci o de
nosot r os, es cor r ect a.
La del i ber aci n y el conf l i ct o pol t i co son por eso
sust ant i vos: est n const i t ui dos por l as pr et ensi ones de
di st i nt os i ndi vi duos que se r econocen r ec pr ocament e como
agent es sobr e qu es l o cor r ect o. En pr i nci pi o, l a
del i ber aci n pol t i ca no admi t e excl usi ones f or mal es: t odo
puede ser di scut i do, por que el hecho de que hayamos adopt ado
una deci si n no t i ene, pol t i cament e habl ando, f uer za
475
apel at i va: l o que i mpor t a es que l a deci si n sea cor r ect a.
Per o el hecho de que cada af i r maci n sea cont r over t i bl e
i nt r oduce i nest abi l i dad, y por consi gui ent e hace necesar i o un
medi o que compense esa i nest abi l i dad. Ese medi o es el
der echo: mi ent r as nuest r as deci si ones no sean pol t i cament e
modi f i cadas, el l as cuent an como l o que nosot r os ent endemos
que es cor r ect o. Si l a del i ber aci n y el conf l i ct o pol t i co
es en el sent i do i ndi cado subst ant i vo, el der echo es f or mal :
nuest r as deci si ones val en como nuest r as no por que sean
cor r ect as si no por que han si do f or mal ment e pr oduci das. La
obj eci n de que una l ey es i nj ust a, ent onces, es t an
i mper t i nent e al i nt er i or del si st ema j ur di co como es
per t i nent e en l a del i ber aci n pol t i ca.
Aqu podemos vol ver a l o di cho sobr e f unci n y
est r uct ur a en el cap t ul o 2: el der echo es el conj unt o de
deci si ones que son nuest r as, por l o que vi vi r conf or me a
el l as, aun cuando nos par ezcan equi vocadas, no es vi vi r
suj et os a l a vol unt ad aj ena. La f unci n del der echo es
i dent i f i car l as deci si ones que cuent an como deci si ones de
nosot r os. Per o par a por cumpl i r esa f unci n, es necesar i o
un si st ema i nst i t uci onal al i nt er i or del cual el der echo se
i dent i f i que no por su f unci n, si no por su est r uct ur a.
Ent ender , como vi mos ent onces que l o hac a Moor e, que l a
f unci n que i dent i f i ca al der echo como si st ema i nst i t uci onal
oper a t ambi n como cr i t er i o de i ndi vi duaci n de sus pi ezas,
hace i mposi bl e al der echo cumpl i r su f unci n. Una deci si n no
puede i dent i f i car se por r ef er enci a a l as r azones r espect o de
l as cual es deci de, si no al hecho de haber si do t omada.
Es i mpor t ant e not ar que l as nor mas j ur di cas t i enen est a
dobl e di mensi n. Haci a l o pol t i co apar ecen como nuest r as
cr eenci as, que como son t r anspar ent es a l a r azn car ecen de
f uer za apel at i va ( el hecho de que cr eamos al go no es una
476
r azn par a cr eer l o) . Eso es l o que qui er e deci r que l a
del i ber aci n pol t i ca no admi t a excl usi ones f or mal es. Per o
haci a el si st ema j ur di co apar ecen como deci si ones, que son
opacas a sus r azones
562
. Como l as deci si ones son opacas a sus
r azones, t i enen f uer za apel at i va: el hecho de que hayamos
deci di do que x ( es el caso) cuent a como una r azn par a act uar
conf or me a x. El der echo es opaco a sus r azones, por que l o
que al gunos han l l amado l as pi ezas del der echo son
deci si ones y l as deci si ones son opacas a sus r azones; l a
pol t i ca es t r anspar ent e a l as r azones, por que l as pi ezas de
l a pol t i ca son cr eenci as sobr e l o que es cor r ect o, y l as
cr eenci as son t r anspar ent es.
Por l o ant er i or f or ma y subst anci a no pueden ser
ent endi das una si n l a ot r a. El esf uer zo de al gunas ver si ones
del posi t i vi smo j ur di co por encont r ar dent r o del der echo una
expl i caci n de su nor mat i vi dad est uvo por eso si empr e
dest i nado al f r acaso. Lo que un podr a denomi nar l a
sust anci a de l a f or ma no puede est ar en el der echo ( est o es,
a mi j ui ci o, l a mej or i nt er pr et aci n de l o que quer a deci r
Kel sen con su f amosa nor ma f undant e hi pot t i ca. No que l a
nor mat i vi dad del der echo es hi pot t i ca un j uez no sent enci a
al acusado hi pot t i cament e si no que desde el der echo no
puede si no asumi r se que l a f or ma es suf i ci ent e) . Es
pr eci sament e por que es una deci si n nuest r a en sent i do f or mal
que es nuest r a en sent i do subst ant i vo. Per o t ambi n: sl o por

562 Al r espect o, vase Raz, " Reasons f or act i on, deci si ons
and nor ms" . Aunque no ent er ament e opacas. El pr obl ema que ha
obsesi onado a l a t eor a del der echo dur ant e l os l t i mos
cuar ent a aos es el de compat i bi l i zar l a obser vaci n de que
el r azonami ent o j ur di co no ent i ende l as r egl as j ur di cas
como deci si ones ent er ament e opacas a sus r azones y t odav a
es, en al gn sent i do r el evant e, suf i ci ent ement e opaco. No es
necesar i o que ent r emos en ese pr obl ema ahor a. Vase At r i a,
Law and Legal Reasoni ng, par a una ext ensa di scusi n del t ema.
477
su apt i t ud par a pr oduci r deci si ones que ser n nuest r as en
sent i do subst ant i vo es que podemos ent ender que el
pr ocedi mi ent o es t al que l as deci si ones que pr oducen pueden
ser car act er i zadas i nst i t uci onal ment e como nuest r as. En est e
sent i do, f or ma ( pr ocedi mi ent o) y subst anci a ( j ust i ci a,
acept abi l i dad r aci onal , et c) son co- or i gi nar i as.
LA POSI BI LI DAD DE LO POL TI CO
Si el escpt i co est en l o cor r ect o, nuest r as pr ct i cas
pol t i cas r eal ment e exi st ent es no t i enen una di mensi n
ant i ci pat or i a. Eso quer r a deci r que hemos l l egado al f i n de
l a hi st or i a. La secci n ant er i or i nt ent most r ar qu es l o que
est en j uego aqu : ent ender nuest r as pr ct i cas pol t i cas
act ual es en su di mensi n ant i ci pat or i a es ent ender l as como
ant i ci paci n de vi das r adi cal ment e pol t i cas.
La r adi cal i zaci n de l o pol t i co es su super aci n: es
l l egar al r econoci mi ent o r ec pr oco uni ver sal , l o que i mpl i ca
que comuni dad pol t i ca y comn humani dad devi enen t r mi nos
co- ext ensi vos
563
. Par t e i mpor t ant e del mal est ar de nuest r a
poca con l o pol t i co es que est a di mensi n ant i ci pat or i a de
l o pol t i co se ha hecho de di f ci l , por que l as dos
t r adi ci ones en l as cual es est a i dea de super aci n de l o
pol t i co han deveni do mar gi nal es: el mar xi smo ha si do
debi l i t ado casi al punt o de l a t ot al i r r el evanci a, y el
cr i st i ani smo, al menos en nuest r o pa s, ha exper i ment ado un
gi r o mor al i st a, despus de l as esper anzas desper t adas por el
Conci l i o Vat i cano I I . Si est a esper anza t odav a es posi bl e,
es en buena par t e gr aci as a l a t eol og a de l a l i ber aci n
564


563 He desar r ol l ado est a i dea en At r i a, " Sobr e l a sober an a y
l o pol t i co" .
564 Y cor r espondi ent ement e, l a t eol og a de l a l i ber aci n ha
si do condenada o al menos i mpugnada pr eci sament e por mant ener
478
Per o es evi dent e que l a mar gi nal i zaci n pol t i ca de l as
t r adi ci ones en l as cual es l a compr ensi n ant i ci pat or i a de l o
pol t i co er a cent r al no puede en r i gor ser vi st a como l a
causa de nuest r o mal est ar , por que l a pr egunt a podr a ent onces
dobl ar se sobr e s mi sma: qu expl i ca esa mar gi nal i zaci n? Y
est a pr egunt a puede ser f r uct f er ament e enf r ent ada ( que no
r espondi da aqu ) i nvi r t i endo sus t r mi nos. En vez de
pr egunt ar nos, como l o hemos hecho hast a ahor a, por el modo en
que el escept i ci smo r espect o de l a ver dad r ei nt er pr et a
nuest r as pr ct i cas pol t i cas como pr ct i cas opr esi vas, hemos
de pr egunt ar nos qu hay en nuest r as pr ct i cas pol t i cas que
han hecho no sl o posi bl e si no pl ausi bl e su i nt er pr et aci n
escpt i ca.
Si l o di cho ms ar r i ba es cor r ect o, el escept i ci smo
pol t i co r espect o de l a ver dad i mpl i ca que es i mposi bl e el
der echo si n opr esi n, por que no t i ene sent i do pr et ender que
l a deci si n es t r anspar ent e r espect o de nuest r as r azones
par a deci di r de ese modo si t al es r azones son un mi t o, si
l as deci si ones no son ms que l a mani f est aci n de l as
pr ef er enci as aut o- j ust i f i cant es de al gunos i ndi vi duos.
Hemos vi st o que par t e de l a r azn que expl i ca el hecho
de que el escept i ci smo sea hoy una vi si n r el at i vament e
gener al i zada est en l a conf usi n ent r e l a f unci n apel at i va
y l a f unci n const i t ut i va de l a ver dad o l a obj et i vi dad. Como
t ambi n hemos vi st o, el ar gument o de Hobbes es suf i ci ent e
par a negar a l a ver dad t oda f unci n apel at i va: no hay espaci o
par a apel ar a l a ver dad di r ect ament e, de modo que en l a
del i ber aci n sl o podemos apel ar a l as r azones por l as que
cr eemos que x es el caso, r espect o de l as cual es l a

abi er t a l a di mensi n de super aci n de l o pol t i co cont eni da
en l a i dea del Rei no de Di os. Vase Segundo, Teol og a de l a
Li ber aci n. Respuest a al Car denal Rat zi nger .
479
af i r maci n de que es ver dader o que x ( es el caso) es
r adi cal ment e t r anspar ent e y por consi gui ent e, si empr e
r edundant e. Per o l a r adi cal negaci n de l a posi bi l i dad mi sma
de que l a ver dad cumpl a una f unci n apel at i va no i mpl i ca l a
negaci n de su f unci n const i t ut i va. Por l o t ant o debemos
deci r : el escpt i co que par a r emover el suel o donde se yer gue
el f ant i co decl ar a super ada l a i dea de ver dad como
const i t ut i va de nuest r as pr ct i cas del i ber at i vas est
dobl ement e equi vocado: por que par a acal l ar al f ant i co bast a
most r ar su uso apel at i vo de l a ver dad, y por que negar l a
di mensi n const i t ut i va de l a ver dad no puede si no
t r ansf or mar nos a t odos en f ant i cos.
Y est o nos pl ant ea un pr obl ema: si el escept i ci smo es
t an i ncompat i bl e con l a aut o- compr ensi n de nuest r as
pr ct i cas pol t i cas, cmo es que l se ha hecho t an comn?
Despus de t odo, si se ha hecho comn ha si do por que se ha
pr esent ado como una r econst r ucci n pl ausi bl e de nuest r as
f or mas pol t i cas de vi da. La cuest i n no es, desde l uego,
( est o debe ser r epet i do cada vez) que l o que es acept ado por
muchos debe por eso ser cor r ect o. De l o que se t r at a es de
evi t ar l a f r i vol i dad del i nt el ect ual que se ocupa de devel ar
mi t os si n l a paci enci a necesar i a par a pr egunt ar se por el
sent i do que, di st or si onado, yace det r s de el l os.
Qu expl i ca el hecho de que el escept i ci smo,
i ncompat i bl e como es con nuest r as pr ct i cas pol t i cas,
r esul t e t an at r act i vo? Al asdai r MacI nt yr e ha obser vado que
l as f i l osof as mor al es no exi st en en abst r act o, el l as suponen
una soci ol og a. Y l a soci ol og a del capi t al i smo de mer cado,
r ampant e como hoy l o conocemos, cor r esponde a una descr i pci n
emot i vi st a de l a mor al y l a pol t i ca. El emot i vi smo ( es
deci r , el escept i ci smo) es, por as deci r l o, l a aut o-
compr ensi n mor al que cor r esponde no a nuest r as pr ct i cas
480
pol t i cas, si no al mer cado. Y en l a medi da en que el mer cado
se ha conver t i do en el modo nor mal de i nt er acci n, el modo en
que el mer cado ent i ende esa i nt er acci n t i ende a
gener al i zar se como el modo nor mal . Pol t i cament e habl ando,
est e hecho se mani f i est a en el f r acci onami ent o de l a vol unt ad
pol t i ca, en l a i dea de que l a l ey no es ya capaz de pr oduci r
pr eci sament e l o que el l a r equi er e pr oduci r par a hacer posi bl e
l a suj eci n al der echo si n opr esi n: uni f i caci n de
i nt er eses. Conf or me a una compr ensi n emot i vi st a, l a l ey no
i nt egr a l os i nt er eses par t i cul ar es par a t r ansf or mar l os en l a
vol unt ad de t odos, si no ar bi t r a ent r e l os deseos de di ver sos
gr upos.
Per o ent onces, si el emot i vi smo es l a aut o- i magen de una
soci edad de mer cado, y si el emot i vi smo es i ncompat i bl e con
una pol t i ca con aspi r aci ones emanci pat or i as; di cho de ot r o
modo, si hoy l a l ey ya no cumpl e su f unci n de uni f i caci n de
i nt er eses sect or i al es que de ese modo son t r ansf or mados en
l os i nt er eses de t odos per o l a uni f i caci n de i nt er eses por
l a l ey es necesar i a par a que pueda haber suj eci n al der echo
si n opr esi n, l a cuest i n se pr esent a a s mi sma: no ser
que hoy l as condi ci ones de pr oducci n y di st r i buci n han
hecho i mposi bl e l o pol t i co?
Hoy muchos cr een que hemos al canzado est e punt o: que
nuest r os pr ocedi mi ent os democr t i cos de f or maci n de vol unt ad
pol t i ca ya no pueden ser ent endi dos como f or mas
del i ber at i vas si no como pr ocedi mi ent os de negoci aci n. Eso
l os ha l l evado a pr omover su r eempl azo por mecani smos de
deci si n que apel an a l a ver dad per o no r econocen l o que
const i t uye l a car act er st i ca cent r al de l os pr ocedi mi ent os
democr t i cos: que al moment o de deci di r cmo hemos de vi vi r
j unt os, l a opi ni n de cada uno cuent a i gual . El l os han
l l egado a l a concl usi n de que ya no es posi bl e ent ender que
481
el di scur so pbl i co t i ene como dest i nat ar i os a t odos l os
ci udadanos, que por eso deber an ser l os ni cos j ueces ( cada
uno i gual que el ot r o) de qu es l o que cuent a como un buen
ar gument o; que ent onces l as cuest i ones ms i mpor t ant es de l a
vi da en comn deben ser sol uci onadas no por del i ber aci n
pbl i ca si no por apel aci n a l a opi ni n de l os especi al i st as
en der echo const i t uci onal .
Si t i ene r azn Mar x en su obser vaci n de que l os event os
y l os per sonaj es apar ecen dos veces, l a pr i mer a como t r agedi a
y l a segunda como comedi a, l a cuest i n se nos pr esent a a
nosot r os como comedi a.
Cuando se pl ant e como t r agedi a, l a cuest i n f ue
expr esada de l a si gui ent e maner a:
La si t uaci n del par l ament ar i smo es hoy t an cr t i ca por que l a
evol uci n de l a moder na democr aci a de masas ha conver t i do l a
di scusi n pbl i ca que ar gument a en una f or mal i dad vac a
[ . . . ] . Los par t i dos ya no se enf r ent an ent r e el l os como
opi ni ones que di scut en, si no como poder osos gr upos de poder
soci al o econmi co, cal cul ando l os mut uos i nt er eses y sus
posi bi l i dades de al canzar el poder y l l evando a cabo desde
est a base f ct i ca compr omi sos y coal i ci ones. Se gana a l as
masas medi ant e un apar at o pr opagand st i co cuyo mayor ef ect o
est basado en una apel aci n a l as pasi ones y a l os i nt er eses
cer canos. El ar gument o, en el r eal sent i do de l a pal abr a, que
es car act er st i co de una di scusi n aut nt i ca, desapar ece, y
en l as negoci aci ones ent r e l os par t i dos se pone en su l ugar ,
como obj et i vo consci ent e, el cl cul o de i nt er eses y l as
opor t uni dades de poder .
La si t uaci n er a l a Al emani a de Wei mar , en l a cual l a
homogenei dad soci al que el par l ament ar i smo y su conf i anza en
l a del i ber aci n supon an se hab a quebr ado como consecuenci a
del f i n de l a mar gi naci n pol t i ca de l a cl ase obr er a. El
si st ema pol t i co per di l a capaci dad de uni f i car l os i nt er eses
de t odos l os mi embr os de l a pol i s al emana y el si st ema
const i t uci onal se di sol v a ant e l as pr esi ones f r agment adas de
di ver sos gr upos. Car l Schmi t t ( cuyo t ext o sobr e El
482
Par l ament ar i smo es el que hemos ci t ado y segui r emos ci t ando
ahor a) vi o, como pocos, l o que vendr a, l a al t er nat i va que su
gener aci n t endr a que r esponder . Lo di ce en un pr r af o
omi noso que si gue a cont i nuaci n de l os ya ci t ados:
En l a hi st or i a de l as i deas pol t i cas hay pocas de gr andes
i mpul sos y per odos de cal ma, de un st at u quo car ent e de
i deas. As , se puede consi der ar por t er mi nado el t i empo de l a
monar qu a cuando se pi er de el sent i do del pr i nci pi o de l a
monar qu a, el honor ; cuando apar ecen r eyes const i t uci onal es
que i nt ent a pr obar , en l ugar de su consagr aci n y su honor ,
su ut i l i dad y su di sponi bi l i dad par a pr est ar un ser vi ci o. El
apar at o ext er i or de l a i nst i t uci n monr qui ca podr segui r
exi st i endo dur ant e mucho t i empo, per o, no obst ant e, el t i empo
de l a monar qu a habr t ocado a su f i n. Ent onces apar ecer n
como ant i cuadas l as convi cci ones que son pr opi as de st a y de
ni nguna ot r a i nst i t uci n; no f al t ar n j ust i f i caci ones
pr ct i cas, per o sl o ser cuest i n de que ent r en en acci n
per sonas u or gani zaci ones que demuest r en ser t ant o o ms
t i l es que l os r eyes par a que l a monar qu a, por est e si mpl e
hecho, quede el i mi nada. Lo mi smo ocur r e con l as
j ust i f i caci ones t cni cas del par l ament o. Si el par l ament o
pasa de ser una i nst i t uci n de l a ver dad evi dent e a un mer o
medi o pr ct i co y t cni co, bast ar sl o con demost r ar vi a
f act i , ni t an si qui er a necesar i ament e medi ant e una abi er t a
di ct adur a, que exi st en ot r as posi bi l i dades par a que el
par l ament o t oque a su f i n
565
.
Nuest r a si t uaci n hi st r i co- espi r i t ual es, en l o r el evant e,
si mi l ar . Ahor a nosot r os not amos que el f r acci onami ent o de
i nt er eses es t al que l os mecani smos democr t i cos f r acasan en
obt ener su uni f i caci n. Cada vez par ece ms ut pi co ent ender
que l o pol t i co es un espaci o de del i ber aci n. Per o l as
i nst i t uci ones que t i enen sent i do baj o el i deal de l a
del i ber aci n devi enen un si nsent i do cuando l a del i ber aci n ha
deveni do i mposi bl e y sl o queda l a negoci aci n. Bast a
consi der ar uno de l os casos menci onados por Schmi t t : l os
par t i dos pol t i cos y el par l ament o. Si l os par t i dos pol t i cos

565 Schmi t t , Sobr e el Par l ament ar i smo, pp. 11- 12. La ci t a
ant er i or es a l as pp. 9s.
483
no son ent endi dos como asoci aci ones de ci udadanos uni dos por
un pr oyect o comn acer ca de qu es bueno par a l a comuni dad
pol t i ca compl et a, no queda si no ent ender l os como asoci aci ones
cuya f i nal i dad es benef i ci ar a sus mi l i t ant es. Per o como l o
que di st i ngue una par t i ci paci n pol t i ca de una pr esi n
mi l i t ar o econmi ca es pr eci sament e l a apel aci n al bi en de
t odos, est as asoci aci ones de ayuda mut ua no pueden pr esent ar se
en pbl i co como asoci aci ones de ayuda mut ua, t i enen que f i ngi r
que apel an a l o que es bueno par a t odos. El escept i ci smo
gener al i zado acer ca de que haya t al cosa como l o que es bueno
par a t odos i mpl i ca el escept i ci smo gener al i zado acer ca de l a
posi bi l i dad mi sma de par t i dos pol t i cos como al go di st i nt o a
asoci aci ones de aut o- ayuda ( bol sas de t r abaj o, par a deci r l o
con t r mi nos ms br ut al es) . Lo mi smo ocur r e con l a
del i ber aci n pbl i ca en cont ext os i nst i t uci onal es, el
par l ament o. st e es cada vez menos un r gano en el cual l a
del i ber aci n sobr e l o que es bueno par a t odos es posi bl e y se
t r ansf or ma pr ogr esi vament e un una i nst anci a en que
r epr esent ant es de di ver sos i nt er eses f acci osos concur r en par a
agr egar esos i nt er eses. As , mi ent r as ms f l ui da sea l a
t r ansmi si n de l os i nt er eses mej or ser el r esul t ado. El hecho
de que l os pr esent ant es t enga, por ej empl o i deol og as, es
deci r , concepci ones acer ca de qu es bueno par a t odos, devi ene
di sf unci onal . La esper anza aqu est a veces puest a en f or mas
novedosas de e- democr acy, en l a que cada ci udadano, si n
necesi dad de r ecur r i r a l a i nt er medi aci n de un r epr esent ant e,
podr expr esar su pr ef er enci a. En ot r as pal abr as: t odas
nuest r as i nst i t uci ones pol t i cas son r ei nt er pr et adas a l a l uz
de j ust i f i caci ones t cni cas, j ust i f i caci ones si n embar go que
hacen di sf unci onal es aspect os que ant es er an cent r al es.
Ll egado est e punt o, como di ce Schmi t t , bast ar sl o con
484
demost r ar vi a f act i que exi st en ot r as posi bi l i dades par a que
l a democr aci a t oque a su f i n.
Ant e est a si t uaci n, l a opci n que se nos pr esent a es l a
mi sma que se l e pr esent a Schmi t t : pr of undi zaci n de l a
democr aci a o r eempl azo de l a democr aci a. Aqu pr of undi zar l a
democr aci a si gni f i ca ent ender que l a r azn por l a cual
nuest r os pr ocedi mi ent os de f or maci n de vol unt ad pol t i ca no
pr oducen uni f i caci n de i nt er eses es que son pr ocedi mi ent os
no suf i ci ent ement e pol t i cos. Por supuest o, no hay gar ant a
de xi t o. La pr egunt a que ha est ado t odo el t i empo en el
t r asf ondo de est e ar t cul o es si en l as condi ci ones en l as
que vi vi mos l o pol t i co es posi bl e. Qui zs Schmi t t despus de
t odo t en a r azn y l a poca del par l ament ar i smo, de l a
di scusi n de i gual es, ha t er mi nado y l o que ahor a t enemos son
sl o f or mas vac as que ya no somos capaces de ent ender . st a
es, a mi j ui ci o, l a si t uaci n en l a que se encuent r a l a
l l amada escuel a del r at i onal choi ce apl i cada a l o que se
conoce como ci enci a pol t i ca: es r adi cal ment e i ncapaz de
ent ender nuest r as i nst i t uci ones pol t i cas, por que car ece ( por
def i ni ci n) de r ecur sos par a di st i ngui r ent r e una comuni dad
pol t i ca y una empr esa. Ant es de l l egar a est a concl usi n
r adi cal ment e escpt i ca, si n embar go, debemos hacer el
i nt ent o. Es posi bl e or gani zar nuest r a vi da comuni t ar i a de
modo t al que el r econoci mi ent o del ot r o como un agent e i gual
r esul t e nat ur al ? Es posi bl e r ef or mar nuest r as ci r cunst anci as
de modo que l a del i ber aci n ent r e i gual es y no l a negoci aci n
sea el modo nor mal en que l as cuest i ones f undament al es sean
deci di das? Como un f r act al , aqu el ar gument o t i ene l a mi sma
f or ma cuando su t ema es l as condi ci ones mat er i al es de vi da a
ni vel agr egado y cuando se t r at a de modi f i car , por ej empl o,
l as r egl as de i nt egr aci n de l a Cmar a de Di put ados.
485
Hoy muchos i nt el ect ual es y j ur i st as han concedi do
der r ot a y se han af anado en r euni r l os escombr os del pr oyect o
moder no y cr ear f or mas i nst i t uci onal es al t er nat i vas. El buque
i nsi gni a de est os i nt el ect ual es si empr e ha si do l a i dea mi sma
de un t r i bunal const i t uci onal , i dea que, como he i nt ent ado
most r ar en ot r o l ugar , es una cont r adi cci n en l os
t r mi nos
566
. Ya no t i enen paci enci a par a el esf uer zo de
i magi naci n i nst i t uci onal que nuest r a poca r equi er e. Aunque
qui zs gui ados por mej or es i nt enci ones, el l os dan l a
r espuest a de Schmi t t : l a democr aci a ha deveni do i mposi bl e y
por eso debe ser r eempl azada por al go di st i nt o. En est e caso,
el al go di st i nt o no es el Fher , desde l uego. El al go
di st i nt o es l a ver dad en sent i do apel at i vo, baj o l a
denomi naci n de der echos f undament al es.
DEMOCRACI A Y LEY NATURAL
El ar gument o ant er i or pr et ende haber most r ado que no puede
f undar se l a democr aci a en el escept i ci smo sobr e l a ver dad. El
neol i ber al que cr ee que l os pr ocedi mi ent os de deci si n
col ect i va deben ser ent endi dos a l a maner a de l a negoci aci n
de dos par t es en el mer cado no puede f undar una pr ct i ca
pol t i ca democr t i ca est abl e. En ef ect o, no puede l l egar ms
al l del modus vi vendi , es deci r , del ar r egl o est r at gi co que
al canzan dos par t es cuando se ven f or zadas a convi vi r por que
ni nguna de el l as t i ene l a f uer za necesar i a par a i gnor ar al
ot r o
567
. Per o el ar gument o t ambi n pr et ende haber most r ado l a

566 At r i a, " El der echo y l a cont i ngenci a de l o pol t i co" .
567 Por eso el i nt ent o de Hobbes ( y ms cont empor neament e el
i nt ent o de Gaut hi er , La Mor al por Acuer do) de f undar l o
pol t i co en el pur o y desnudo aut o- i nt er s no pod a t ener
xi t o. Como di ce Haber mas, Fact i ci dad y Val i dez, p. 157,
Hobbes da por sent ado l o que no puede suponer ( es deci r ,
486
i ncompat i bi l i dad ent r e una pr ct i ca pol t i ca democr t i ca y el
uso apel at i vo de l a ver dad. El uso apel at i vo de l a ver dad es
i ncompat i bl e con l a i dea de que l a del i ber aci n pol t i ca, y
sl o l a del i ber aci n pol t i ca, es l a maner a en que podemos
det er mi nar l o que es bueno par a nosot r os, y podemos vi vi r as
suj et os a nor mas que, en el sent i do r el evant e, son nuest r as,
de modo que no haya opr esi n.
El espect cul o es desal ent ador ament e f ami l i ar : en una
esqui na, l os que r ecl aman que l a ver dad est sobr e l as
deci si ones pol t i cas, por que l o que es j ust o o ver dader o o
cor r ect o no dej a de ser l o por que hayamos deci di do l o
cont r ar i o. En l a ot r a esqui na, el que af i r ma que l o que el
pr i mer o sost i ene es sl o su ver dad, que l a ver dad, en ot r as
pal abr as, es pr i vada ( suscept i bl e de domi ni o par t i cul ar : cada
uno con l a suya) , y que de l o que se t r at a es de cr ear
i nst i t uci ones que nos per mi t an a cada uno l l evar vi das
i ndependi ent es si n i nt er f er i r con ot r os, par a l o cual es
necesar i o negoci ar l os t r mi nos comunes de l a convi venci a. En
l a i magen gr oser ament e t r i vi al i zada que suel e usar se par a
benef i ci o ( o mej or : i nsul t o a l a i nt el i genci a) de l os
est udi ant es pr i mer i zos de der echo, est a conf r ont aci n es
et i quet ada posi t i vi smo vs. i usnat ur al i smo.
Nada de sust anci a queda en l a maner a en que est as
cont r over si as son est udi adas hoy en l as escuel as de
der echo
568
. En est a secci n qui er o expl i car est a af i r maci n.

pr eci sament e el r econoci mi ent o del ot r o como un i gual , y no
sl o como una amenaza) .
568 De hecho, ambas escuel as han per di do t odo i nt er s en el
di l ogo mut uo ( l o que es un buen r econoci mi ent o de l a
est er i l i dad de l a cont r over si a: no hay nada i mpor t ant e sobr e
l o que el l a ef ect i vament e es) y se han enf r ascado en
di scusi ones en l as que, ent r egando l o de i mpor t ant e que en
cada t r adi ci n hab a, se di sput an el uso cor r ect o de l a
expr esi n. Par a l os aut o- denomi nados posi t i vi st as, vase
487
En br eve, el ar gument o ser que, en l as condi ci ones act ual es
de vi da, sl o una compr ensi n posi t i vi st a del der echo es
compat i bl e con l a vi da en comuni dad, l o que es l o mi smo que
deci r que, en nuest r as ci r cunst anci as, el l a es exi gi da por l a
l ey nat ur al . Y r ec pr ocament e, sl o en l a i dea de l ey
nat ur al , r escat ada de qui enes se di cen sus i nt r pr et es
aut nt i cos, puede f undar se l a aut or i dad de l a l ey posi t i va de
modo de sol uci onar el t r adi ci onal pr obl ema de l a
nor mat i vi dad del der echo. Par a ent ender el sent i do en que
l a cont r over si a ha deveni do est r i l , es necesar i o dej ar l os
l ugar es comunes y pr egunt ar se por l o que i mpor t a en ambas
t r adi ci ones. En est a par t e i nt ent ar hacer eso con l a de l a
l ey nat ur al
569
.
Par a empezar , puede ser t i l pl ant ear se l a cuest i n de
una maner a que se acer que a l a compr ensi n vul gar de l a
cont r over si a: Hay cont r adi cci n ent r e l a i dea de que hay
una l ey nat ur al y l a i dea de que es a t r avs de mecani smos
f or mal es de del i ber aci n democr t i ca que debemos t omar
nuest r as deci si ones, de modo t al que cuando hemos deci di do a
t r avs de esos pr ocedi mi ent os esas deci si ones nos obl i gan en
t ant o ci udadanos, con i ndependenci a de su cont eni do?
Par t e del pr obl ema es que l os t r mi nos en que l a
pr egunt a est f or mul ada r esul t an en buena par t e hoy opacos.
En ef ect o, en muchos c r cul os no cat l i cos ( y, aunque con

At r i a, " La i r on a del posi t i vi smo j ur di co" . Respect o de l a
t r adi ci n de l a l ey nat ur al , i nt ent ar hacer el ar gument o en
l as l neas que si guen. Par a dar pl ausi bi l i dad i ni ci al a est a
af i r maci n, vase l a cur i osa cont r i buci n de Legar r e, " J ohn
Fi nni s. La l ucha por el verdadero der echo nat ur al " , que se
quej a de l a i nconveni enci a de que l os pr opi os
i usnat ur al i st as r egal r amos l a et i quet a a qui enes no l a
mer ecen ( p. 93) .
569 He i nt ent ado al go si mi l ar r espect o de l a t r adi ci n del
posi t i vi smo j ur di co en At r i a, op. ci t , en n. 568.
488
baj o per f i l , en al gunos c r cul os cat l i cos) , l a i dea de l ey
nat ur al es r eci bi da con hondo escept i ci smo. De hecho hoy, en
nuest r a exper i enci a pol t i ca, par eci er a que l a i dea mi sma de
l ey nat ur al es de domi ni o ( casi ) excl usi vo del cr i st i ani smo
cat l i co. Par ece haber , en ot r as pal abr as, una conexi n
i nt er na ent r e cat ol i ci smo y l ey nat ur al . Est o no es sl o un
er r or , si no un er r or especi al ment e i r ni co. La i dea de una
t eor a ( o vi si n, o concepci n) cat l i ca de l a l ey nat ur al es
un cont r adi cci n en l os t r mi nos
570
. La cuest i n es
par t i cul ar ment e i mpor t ant e hoy que al gunos i nt el ect ual es
cat l i cos r ecl aman que el hecho de t ener que of r ecer
ar gument os i ndependi ent es de l a f e en di scusi ones pbl i cas
( l a i dea de r azn pbl i ca r awl si ana) es una i mposi ci n de
j ugar en cancha aj ena. Per o est a i dea ( gnst i ca) de que el
que t i ene f e t i ene por eso un conoci mi ent o especi al de l o que
es cor r ect o, que es ent onces i naccesi bl e al que no l a t i ene,
es pr eci sament e l o que l a i dea de un der echo nat ur al ni ega:
Nada hay que pueda ser denomi nado t i ca cr i st i ana. Hay
si mpl ement e t i ca. Los cr i st i anos pueden haber cont r i bui do en
buena cant i dad a nuest r a compr ensi n de l a t i ca ( as como
t ambi n han cont r i bui do a mal ent ender l a) per o l a t i ca, como
t odo el conoci mi ent o humano, per t enece a t oda l a humani dad.
No puede ser l a doct r i na secr et a de una sect a. Est o,
i nci dent al ment e, es l o que l os cat l i cos qui er en deci r cuando
habl an del der echo nat ur al : qui er en enf at i zar que l a t i ca es
un asunt o de nuest r a comn humani dad, y no pr opi o de al guna
enseanza esot r i ca
571
.

570 Est r i ct ament e no l o es, desde l uego, por que cat l i co
qui er e deci r uni ver sal . Per o y st a es desde l uego ot r a
i r on a hoy una posi ci n i nst i t uci onal ment e cat l i ca suel e
ser pol t i cament e sect ar i a, al punt o de que aut or i dades de l a
i gl esi a cat l i ca han af i r mado que una condi ci n necesar i a
par a l a exi st enci a de educaci n cat l i ca es que l os
est abl eci mi ent os de esa denomi naci n sean aut or i zados por l ey
a excl ui r est udi ant es!
571 McCabe, The Good Li f e, p. 19s. Est o por supuest o no
i mpl i ca que l a t i ca debe ser una cuest i n si mpl e y
489
Al af i r mar , ent onces, que en l as del i ber aci ones pbl i cas
el que t i ene f e est en una posi ci n cual i t at i vament e
di st i nt a del que no l a t i ene, o que es i nj ust o pr et ender que
l a di scusi n pbl i ca pr oceda en t r mi nos acept abl es par a
t odos y no en el l enguaj e par a i ni ci ados de una sect a,
qui enes l o hacen est n negando una de l as i deas cent r al es de
l a t r adi ci n de l a l ey nat ur al : al di scut i r sobr e l a l ey
nat ur al est amos di scut i endo sobr e al go comn a t odos en
vi r t ud de nuest r a comn humani dad, al go en pr i nci pi o
t r anspar ent e a l a r azn de t odos
572
.

aut oevi dent e. Hay r azones de dos t i pos par a af i r mar que del
hecho que l o bueno par a nosot r os sea t r anspar ent e a l a r azn
no se si gue que deba ser si mpl e de di scer ni r . La pr i mer a es
que, as como no es pr obabl e que uno pueda desar r ol l ar desde
el pr i nci pi o un gust o sof i st i cado por l a msi ca o l a
l i t er at ur a, no hay r azn par a pensar que es posi bl e un j ui ci o
sof i st i cado sobr e l a t i ca desde el pr i nci pi o. La segunda,
ms i mpor t ant e par a l o que vendr despus en est e ar t cul o,
es que una ci er t a di st or si n de l a nat ur al eza del hombr e es
par t e de l a cul t ur a capi t al i st a que hace di f ci l par a
nosot r os r econocer nos como l o que somos; r econocer , de hecho,
l o que quer emos ( McCabe, Law, Love and Language, p. 60) .
572 La r ef l exi n sobr e est e punt o nos most r ar que l os que
hoy se r ecl aman her eder os de y asumen l a l ucha por el
der echo nat ur al son en r eal i dad her eder os put at i vos. La
cuest i n es par t i cul ar ment e i r ni ca. Si son l os her eder os de
al gui en, l o son de l os que condenar on a Scr at es a beber l a
ci cut a. La acusaci n cont r a Scr at es ( o una de el l as, al
menos) er a que, dada su pr eocupaci n por l l evar una vi da
exami nada, i nduc a a l os j venes a cuest i onar sus cr eenci as
t r adi ci onal es, par a que pudi er an det er mi nar por s mi smos si
el l as descansaban en al go ms que en el hecho de que hab an
si do educadas en el l as. Y mi ent r as r ecl aman acomodar se baj o
l a sombr a de Scr at es, est os her eder os put at i vos cr een que
pueden denunci ar como del i cuescenci a t i ca el esf uer zo
( pr opi ament e socr t i co) de of r ecer a l os chi cos que si empr e
hab an pensado, si gui endo el ej empl o y l as enseanzas de sus
padr es, que l a sexual i dad humana exi ge su or i ent aci n haci a
per sonas de di ver so sexo l a posi bi l i dad de desar r ai gar
est as convi cci ones t r adi ci onal es f uer t es, par a poder
somet er l as a un anl i si s de r aci onal i dad. Luego, cont i nan,
490
La l ey nat ur al
Y en qu consi st e est a l ey? Una maner a de r esponder est a
pr egunt a es si mpl ement e deci r : es l o que es bueno par a l os
hombr es dado el t i po de ser es que l os hombr es son. Per o
dar emos un paso adi ci onal si nos t omamos ser i ament e l a i dea de
l ey nat ur al , como l a i dea mi sma de l ey, t i ene que hacer
r ef er enci a a una el der echo r equi er e de comuni dad. Si l a l ey,
como hemos vi st o, es l ey por que es nuest r a, cul es l a
comuni dad de l a cual l a l ey nat ur al es l ey?
La r espuest a evi dent e es: l a comuni dad humana. Per o est a
r espuest a es ambi gua, y mi i mpr esi n es que par t e i mpor t ant e
de l as mal i nt er pr et aci ones de l a i dea mi sma de l a l ey nat ur al
t i enen como r a z pr of unda i gnor ar est a ambi gedad. La
ambi gedad sur ge al moment o de pr egunt ar nos qu es aquel l o en
vi r t ud de l o cual puede deci r se que exi st e una comuni dad
humana, que es l o que uni f i ca a l a humani dad. La r espuest a
ms obvi a es de cor t e bi ol gi co: t odos l os ser es humanos
f or man una especi e ( l o que en el cap t ul o 2 l l amamos una

Est e pr i mer paso es suf i ci ent e par a que se desar r ai guen
est as convi cci ones, que supuest ament e er an t an vl i das como
l as cont r ar i as. Ensegui da vi ene l a cont i nuaci n de est a
mi si n demol edor a, l a par t e const r uct i va: medi ant e l a
pr esent aci n agr adabl e y nor mal de l os gr upos y par ej as
homosexual es, se convence a l os chi cos de que ser a cr uel dad
di scr i mi nar l os, de que ser a opr esi vo i ncl uso opi nar que l a
condi ci n homosexual es cont r a nat ur a [ . . . ] y de que, en
consecuenci a, l a l egi t i mi dad de l a or i ent aci n homosexual es
una ver dad no r el at i va y en l a que no cabe dudar ( Or r ego,
" J ohn Fi nni s. La l ucha por el der echo nat ur al " , p. 73) . Est a
quej a no puede ser f or mul ada i nvocando el nombr e de Scr at es.
Es di f ci l no ver el par al el o ent r e qui en se quej a de que se
i nt ent e desar r ai gar [ esas cr eenci as] de l as ment es,
especi al ment e de l os ms j venes, i ndef ensos f r ent e a l a
di al ct i ca y l a pr opaganda ( i bi d, 73) y l os acusador es de
Scr at es, que l o acusaban de cor r omper a l a j uvent ud
pr esent ando al ar gument o ms dbi l como el ms f uer t e.
Vase adi ci onal ment e i nf r a, n. 594.
491
cl ase nat ur al ) car act er i zada t cni cament e por el hecho de
que sus mi embr os pueden pr ocr ear ent r e s . Par a r ef er i r nos a
est e sent i do de comuni dad podemos habl ar de una comuni dad
bi ol gi ca. En est e sent i do, una comuni dad bi ol gi ca es una
cosa, un obj et o f si co. Es un obj et o ext r ao, que no exi st e
t odo al mi smo t i empo, per o es un obj et o como no l o es l o que
en el cap t ul o 2 l l ambamos, si gui endo a Moor e, una cl ase
nomi nal , como l a cl ase de t odas l as cosas r oj as. Los
i ndi vi duos per t enecen a una cl ase nomi nal en vi r t ud de
ci er t as convenci ones del obser vador , de modo que al af i r mar
l a per t enenci a de un i ndi vi duo a una cl ase no af i r mamos ms
que el hecho de poseer el i ndi vi duo ci er t a car act er st i ca:
est o per t enece a l a cl ase de l as cosas r oj as es sl o una
maner a pomposa de deci r est o es r oj o. Per o deci r est o
per t enece a l a cl ase de l as pant er as:
La especi e de l as pant er as no exi st e por que al gn obser vador
ci ent f i co haya not ado que t odos esos ani mal es se asemej an
unos a ot r os en ci er t os aspect os, exi st e por que cada uno de
esos ani mal es, en ci er t o modo, per t enece a l os ot r os. La
especi e no exi st e por que haya muchos ani mal es que se par ecen
a ot r os; es en r eal i dad al cont r ar i o, cada i ndi vi duo exi st e
por que hay una especi e de l a que puede nacer . Los i ndi vi duos
per t enecen a cl ases l gi cas [ nomi nal es] en vi r t ud del
obser vador ; per t enecen a una especi e en vi r t ud de sus padr es
( 43) .
El hecho de per t enecer a una especi e af ect a l a conduct a del
i ndi vi duo o, di cho de ot r o modo, par t e de l a expl i caci n de l a
conduct a de un i ndi vi duo est en el hecho de ser el i ndi vi duo
mi embr o de l a especi e. Al deci r de al go que per t enece a una
especi e no est amos sl o di ci endo que hay ot r os i ndi vi duos como
l ( podr a ser el l t i mo) , si no que par t e de l o un i ndi vi duo
es es ser par t e de l a especi e. Per t enecer a l a especi e de l as
pant er as es par t e de l o que si gni f i ca par a est a pant er a ser
el l a mi sma ( 44) . Por consi gui ent e, cuando l a conduct a de una
492
pant er a es i nf l ui da por el hecho de per t enecer a l a especi e de
l as pant er as, no est suf r i endo vi ol enci a desde f uer a.
Una maner a de ent ender l a comuni dad de l a que l a l ey
nat ur al es l ey es est a comuni dad bi ol gi ca de l os ser es
humanos: hay ci er t as cosas que son buenas par a l a especi e
bi ol gi ca, y eso ent onces es par a cada ser humano ser humano.
Est a maner a de ent ender l a comn humani dad es l a que expl i ca
l a i dea de que l a l ey nat ur al est a dada a- t empor al ment e y es
i nmut abl e, absol ut a, et c. La comuni dad bi ol gi ca no cambi a.
Por consi gui ent e l o que si gni f i ca ser mi embr o de l a especi e
en est e sent i do t ampoco l o hace. Si x es bueno par a l os
mi embr os de l a especi e, ent onces x es bueno mi ent r as exi st a
l a especi e.
Per o t r at ndose de l a especi e humana una f or ma de
comuni dad di st i nt a, super i or a l a bi ol gi ca es posi bl e:
comuni dad l i ng st i ca. En est e sent i do, ser humano no es
per t enecer ( en sent i do bi ol gi co) a l a especi e humana, si no
ser capaz, en pr i nci pi o al menos, de comuni car se medi ant e
si gnos convenci onal es con ot r os ser es humanos ( 37) . En est e
sent i do, l a r el aci n ent r e l os i ndi vi duos es una cuest i n de
ent endi mi ent o, de l enguaj e ( 38) . Y el l enguaj e
No sl o di st i ngue al ser humano de ot r os ani mal es, si no
di st i ngue su ani mal i dad de l a de ot r os ani mal es. Ser un ser
humano es ser un ani mal en un sent i do nuevo, est ar vi vo en un
sent i do di f er ent e. Est o si gni f i ca que i ncl uso l as act i vi dades
que l os ser es humanos par ecen compar t i r con ot r os ani mal es
son t r ansf i gur adas por el hecho de que son par t e de una
ani mal i dad que pr oduce en def i ni t i va el l enguaj e. No es que
l os ser es humanos si mpl ement e aadan habl ar a cosas como
comer o t ener act i vi dad sexual ; el hecho de que est as ocur r en
en un cont ext o l i ng st i co hace una di f er enci a r espect o de
qu son ( 68) .
La ani mal i dad pr opi ament e humana es, ent onces,
const i t ui da por el l enguaj e y l as f or mas de comuni caci n que
l hace posi bl e. Per o si l a l ey nat ur al es l a l ey de l a
493
comuni dad humana l i ng st i cament e const i t ui da ent onces no es
posi bl e ent ender que esa comuni dad est nat ur al ment e dada. En
ef ect o, l a t r adi ci n de l a l ey nat ur al
asume demasi ado r pi dament e que l a humani dad exi st e
nat ur al ment e. Me par ece que l a uni dad del gner o humano es
al go haci a l o cual nos movemos, una met a de l a hi st or i a.
Necesi t amos t omar nos ms ser i ament e l a ver dad de que l a
humani dad es en al gn sent i do aut o- cr eador a, que como nuest r a
uni dad es l i ng st i ca t ant o como bi ol gi ca no est
si mpl ement e dada par a nosot r os si no que es t ambi n const r ui da
por nosot r os ( 67) .
La const i t uci n de l a comuni dad humana l i ng st i ca t i ene, en
ot r as pal abr as, como l o pol t i co ( l o que no es r ar o, por que
despus de t odo son una y l a mi sma cosa) , una di mensi n
ant i ci pat or i a, en el sent i do de que comuni car me con mi pr j i mo
i mpl i ca ent ender que en al gn moment o ser posi bl e hacer se
pr j i mo de t odo mi embr o de l a especi e humana. Per o es un er r or
t r ansf or mar una di mensi n ant i ci pat i va en una si mpl e
af i r maci n de r eal i dad el hecho de que nuest r as pr ct i cas
pol t i cas son pr ct i cas en l as que el r econoci mi ent o r ec pr oco
es posi bl e no qui er e deci r que en el l as ese r econoci mi ent o sea
suf i ci ent ement e r adi cal , y en esa medi da el l as son pr ct i cas
def i ci t ar i as. Que sean def i ci t ar i as no i mpl i ca que car ecen de
val or . Del mi smo modo, el que nuest r as f or mas de vi da supongan
comuni caci n no qui er e deci r que en el l as hayamos al canzado
comuni caci n compl et a, per o el hecho de que l os medi os de
comuni caci n y l os medi os de domi naci n est n mezcl ados no
qui er e deci r que nuest r as pr ct i cas comuni cat i vas car ecen de
val or . La i dea de l a comuni dad humana uni ver sal ( =de l a
super aci n de l o pol t i co) es l a que f unda l a de l ey nat ur al ,
per o si n que el l o si gni f i que que podemos deci r que hoy exi st e
esa comuni dad humana uni ver sal . Como ha di cho J on Sobr i no, en
nuest r o moment o no podemos si no deci r que l a i dea de l a
f ami l i a humana ha f r acasado.
494
Ahor a, el que l a i dea de comuni dad humana sea en el
sent i do r el evant e ant i ci pat or i a i mpl i ca que no podemos
ent ender cmo ser esa f or ma de comuni dad. No podemos saber l o
por l a mi sma r azn por l a que, expl i ca MacI nt yr e, l a
i nvenci n de l a r ueda no podr a haber si do pr edeci da por
ni nguna ci enci a soci al : pr edeci r l a i nvenci n de l a r ueda es
i nvent ar l a r ueda
573
. Una t eor a de l a l ey nat ur al que
ent i ende ant i ci pat or i ament e a l a comuni dad humana de l a cual
l a l ey nat ur al es l ey es una f or ma de l enguaj e que si empr e
apunt a haci a ms al l del l enguaj e exi st ent e, haci a un
l enguaj e f ut ur o que, como no puede ser descr i t o con el
l enguaj e act ual , sl o puede ser vagament e per ci bi do ( 90) .
Una t eor a de l a l ey nat ur al que ent i ende a l a comuni dad
humana en sent i do bi ol gi co no ent i ende esa comuni dad en
sent i do ant i ci pat or i o, si no como una cosa act ual ment e
exi st ent e. Es una cosa, si n embar go, que nos es dada y es
i ndependi ent e de nuest r a acci n ( sal vo en el sent i do de que
puede ser dest r ui da por l o que hagamos) ; ent endi da en sent i do
ant i ci pat or i o, l a l ey nat ur al es l o que sea que es apt o par a
acer car nos a ese punt o. Per o como ese punt o sl o puede ser
vagament e vi sl umbr ado, el punt o de vi st a desde el cual mi r a
es el del pr esent e vi st o desde el f ut ur o. De l o que se t r at a
es de di scer ni r en nuest r as pr opi as f or mas de vi da exi st ent es
l o que apunt a haci a ese f ut ur o. La cont i nui dad ent r e el
f ut ur o ant i ci pado y nuest r as pr ct i cas act ual es sl o ser
evi dent e desde ese f ut ur o:
Cuando habl o de est e mundo y l o cont r ast o con el mundo por
veni r ms al l de l a muer t e, no est oy pensando en un mundo
en l as sombr as habi t ado por per sonas muer t es en vez de
per sonas vi vas. No est oy, de hecho, pensando en l o que se ha
dado en denomi nar par a so. Pi enso en el f ut ur o de est e
mundo; no, si n embar go, su f ut ur o en un sent i do evol ut i vo o

573 MacI nt yr e, Af t er Vi r t ue, p. NN.
495
t hei l ar di ano, si no en un sent i do r evol uci onar i o un f ut ur o
que ser de est e mundo, cont i nuo con est e mundo, de un modo
que ser cl ar o sl o despus de l a r evol uci n. Por est a r azn
l a pr egunt a acer ca del si el r ei no de Di os vendr en l a
t i er r a es una pr egunt a ambi gua: si es una pr egunt a por si
vendr en ot r o l ugar , l a r espuest a es no ; si l a pr egunt a es
si el r ei no vendr dent r o de l as est r uct ur as r econoci bl es de
est e mundo, medi ant e est r uct ur as que ser n el desar r ol l o
pr edeci bl e de l as est r uct ur as de est e mundo, ent onces l a
r espuest a es t ambi n no ( 136) . Una vez que hemos ent endi do
l a i dea de cambi o r evol uci onar i o podemos ver cmo al go puede
ser compl et ament e nuevo e i nesper ado y a pesar de eso par t e
de una cont i nui dad un nuevo t i po de cont i nui dad evi dent e
sl o despus del suceso ( 160) .
Nada hay, ent onces, de mi st er i oso en l a i dea de l a l ey
nat ur al . Nada hay en el l a, t ampoco, que j ust i f i que su uso
apel at i vo. Que x sea conf or me a l a l ey nat ur al no es l a
pr emi sa de un ar gument o pol t i co, si no una maner a ( no
par t i cul ar ment e per spi cua hoy en d a, aunque eso es ot r a
cuest i n) de expr esar su concl usi n. st e es uno de l os
sent i dos, como hemos vi st o, de l a i dea de que l a l ey nat ur al
es accesi bl e a l a r azn de t odos: no hay nada ocul t o, nada
esot r i co, nada par a conocer l o cual se r equi er a un acceso
especi al a l a ver dad o a l a r evel aci n, sobr e l a t i ca.
( Est o no qui er e deci r , desde l uego, que no podamos est ar
no sl o equi vocados r espect o de l o que es bueno par a
nosot r os, si no t ambi n si st emt i cament e equi vocados. Per o si
est amos si st emt i cament e equi vocados r esul t ar i nf ant i l
enf at i zar l o equi vocados que est amos y no r ef er i r se a l as
condi ci ones que nos hacen er r ar si st emt i cament e el j ui ci o.
Ver emos cmo est o r esul t a i mpor t ant e ms adel ant e) .
Ahor a, qu puede deci r se que es bueno par a l os hombr es
dado el t i po de cr eat ur as que son? Por l o di cho
ant er i or ment e, est a pr egunt a podr a ser l a pr egunt a i ni ci al
de un t r at ado sobr e l a l ey nat ur al , l o que evi dent ement e
excede l os l mi t es de est e t r abaj o. Per o s podemos dar un
496
paso. Pensador es t an di s mi l es ent r e s como Ar i st t el es y
Hobbes concuer dan en que, dado el t i po de ser es que l os
hombr es son, sl o pueden l l evar vi das humanas vi vi endo en
comuni dad pol t i ca. Sl o un di os o una best i a puede
pr esci ndi r de l a vi da con ot r os ( Ar i st t el es) , y si n
comuni dad pol t i ca l a vi da es sol i t ar i a, pobr e, desagr adabl e,
br ut a y br eve ( Hobbes) . Si est a t esi s ar i st ot l i co- hobbesi ana
es acept ada, podemos expr esar l a di ci endo que es conf or me a l a
l ey nat ur al que el hombr e vi va en comuni dad pol t i ca.
Hay, pese a l o ant er i or , una evi dent e di f er enci a ent r e
Hobbes y Ar i st t el es. La i dea de Ar i st t el es es que sl o
vi vi endo pol t i cament e l os hombr es pueden ser hombr es. La
i dea de que el que vi ve sol o es un di os o una best i a debe
aqu ser t omada l i t er al ment e. Par a Hobbes l a necesi dad de
vi vi r en comuni dad pol t i ca no est dada por nuest r a
nat ur al eza, en el sent i do de que par a que podamos vi vi r
conf or me a el l a es necesar i o const i t ui r l o pol t i co. Par a
Hobbes, en ot r as pal abr as, l a humani dad es un concept o
bi ol gi co mi ent r as par a Ar i st t el es es un concept o
l i ng st i co. La i dea hobbesi ana es que l o pol t i co es
necesar i o par a t er mi nar el est ado de guer r a act ual o
pot enci al que car act er i za l a vi da pr e- pol t i ca. Aqu , como
ant es, l a cuest i n debe ent ender se pol t i cament e. En una
t eor a hobbesi ana l a asoci aci n pol t i ca es i nst r ument al : es
un i nst r ument o par a per mi t i r que l os ser es humanos vi van
vi das que no sean, en l a f r mul a que uso par a expr esar l o,
sol i t ar i as, pobr es, desagr adabl es, but as y br eves. Nada hay
en nuest r a nat ur al eza humana que haga necesar i a l a comuni dad
pol t i ca, sal vo el hecho de que t odos somos vul ner abl es
f r ent e a l os ot r os y el Est ado es un mecani smo ef i caz de
pr ot ecci n. En una vi si n ar i st ot l i ca l a comuni dad pol t i ca
si gue si endo en al gn sent i do i nst r ument al ( en t ant o el l a se
497
j ust i f i ca por r ef er enci a al hecho de que es necesar i a par a
que sus mi embr os pueden l l evar vi das humanas) per o no es un
i nst r ument o par a sat i sf acer deseos i dent i f i cabl es con
ant er i or i dad a el l a. Par a Ar i st t el es el hombr e sl o es t al
en comuni dad. Como l o di j er a Mar x expr esando una i dea de
evi dent e r ai gambr e ar i st ot l i ca, el hombr e es en el sent i do
ms l i t er al de l a pal abr a un zoon pol i t i kon; no sl o un
ani mal soci al , si no un ani mal que puede desar r ol l ar se como
i ndi vi duo sl o en soci edad
574
. La di st i nci n aqu not ada
ent r e Hobbes y Ar i st t el es es una i mpor t ant e di st i nci n que
l l ega hast a nosot r os y al i nea a un l ado al l i ber al i smo ( cuya
mat r i z es, ent onces, bsi cament e hobbesi ana) y al ot r o, como
hemos vi st o, al mar xi smo y al cr i st i ani smo.
Si l a vi da en comuni dad es necesar i a par a que podamos
vi vi r vi das humanas, l a pr egunt a si gui ent e es: cmo debe
or gani zar se l a vi da en comuni dad pol t i ca? Cul es son l as
nor mas conf or me a l as cual es debemos vi vi r ? La pr i mer a
cuest i n es dar el paso que Ar i st t el es no daba, y
uni ver sal i zar l a i dea de aut o- r eal i zaci n. La aut o-
r eal i zaci n no puede ser ent endi da como r eser vada a unos
pocos, si no par a t odos. Si l a aut o- r eal i zaci n es par a t odos,
si vi vi r vi das aut o- r eal i zadas es l o que es bueno par a l os
hombr es por que l es per mi t e l l evar vi das ms pl enament e
humanas, ent onces es conf or me a l a l ey nat ur al or gani zar l a
vi da en comuni dad de modo de per mi t i r l a aut o- r eal i zaci n de
t odos. Y por qu debe uni ver sal i zar se l a i dea ar i st ot l i ca
de aut o- r eal i zaci n? La r espuest a es que t odos l os ser es
humanos t i enen i gual di gni dad, l o que qui er e deci r : no puede
af i r mar se que l a r eal i zaci n de unos sea ms i mpor t ant e que
l a de ot r os. De hecho, puede af i r mar se al go ms r adi cal ,

574 McLel l an, " Mar x' s Gr undr i sse" , p. 17.
498
aunque no ser aqu expl or ado ( al go que por segui r se de l a
di st i nci n t r azada al f i nal del pr r af o ant er i or , di vi de de
nuevo a l i ber al es de cr i st i anos, mar xi st as y ar i st ot l i cos) :
que el i deal de aut o- r eal i zaci n sl o puede ser uni ver sal
por que l a aut o- r eal i zaci n no es una cuest i n i ndi vi dual ; no
se t r at a sl o, como l o af i r ma el l i ber al i smo, de que cada uno
deba buscar su r eal i zaci n si n i nt er f er i r con l a de l os
dems, si no que el l a es r ec pr oca: l a aut o- r eal i zaci n de l os
dems es condi ci n de l a aut o- r eal i zaci n pr opi a.
Ent onces: dado que no somos di oses ni best i as, sl o
podemos l l evar vi das pr opi ament e humanas vi vi endo en
condi ci ones de comuni dad pol t i ca. Lo que def i ne a l o
pol t i co es el r econoci mi ent o del ot r o como un i gual , el
r econoci mi ent o de que yo no soy, en el sent i do de Det mol d,
dueo del mundo. Aqu r econocer l o como i gual no es una
f r mul a vac a. Si gni f i ca asumi r que par a l vi vi r una vi da
r eal i zada es t an i mpor t ant e como par a m ; que su esf uer zo por
di scer ni r qu es l o bueno es, par a l , t an i mpor t ant e como l o
es par a m ; que vi vi r somet i do al j ui ci o het er nomo de ot r o
sobr e cmo debe vi vi r se l a vi da hace par a l t an i mposi bl e o
di f ci l como par a m el vi vi r una vi da r eal i zada. Mi
r econocer l o como i gual si gni f i ca, en ot r as pal abr as, que no
bast a que yo est convenci do de l a ver dad de x par a que pueda
exi gi r al ot r o que vi va conf or me a x: l e debo ( a l ) hacer
t r anspar ent e ( par a l ) el hecho de que x es bueno, de modo
que par a l vi vi r conf or me a x no sea vi vi r conf or me a mi
vol unt ad si no vi vi r conf or me a l o que r eal i za su pr opi a
nat ur al eza, es deci r , l o que l r eal ment e qui er e
575
. Mi uso

575 Hoy es un l ugar comn f r unci r el ceo y decl ar ar
per t ur bador a l a i dea de que al gui en puede no quer er l o que
di ce que qui er e, es deci r , que es posi bl e que al gui en act e
con aut oengao ( est a maner a de expl i car l a per si st enci a del
499

desacuer do es l a ms comn y l a ms per t ur bador a, di ce
Wal dr on, The Di gni t y of Legi sl at i on, p. 153) . Est a i dea es
pr obl emt i ca por dos r azones di ver sas: en pr i mer l ugar ,
por que af i r mar que el ot r o suf r e de aut oengao par ece
r ecl amar par a uno una posi ci n pr i vi l egi ada desde l a cual
hacer el di agnst i co; en segundo l ugar , por que esa af i r maci n
suel e t ener como consecuenci a l a r upt ur a de l a comuni caci n
ent r e ambos: si adopt o est a posi ci n, puedo ahor a i gnor ar
l os deseos r eal es de l os hombr es o l as soci edades, y
opr i mi r l os, i nt i mi dar l os o t or t ur ar l os en el nombr e y en
r epr esent aci n de sus i dent i dades r eal es, segur o de que
cual qui er cosa que sea ver dader a del hombr e ( f el i ci dad,
cumpl i mi ent o del deber , sabi dur a, una soci edad j ust a,
aut or r eal i zaci n) debe ser i dnt i ca a su l i ber t ad l a
el ecci n l i br e de su yo ver dader o , aunque sumer gi do e
i nar t i cul ado ( Ber l i n, " Two concept s of l i ber t y" , p. 133) .
Est a i dea ha pr obado ser hi st r i cament e cat ast r f i ca: una
cr eenci a, ms que ni nguna ot r a, es r esponsabl e por l a masacr e
de i ndi vi duos en el al t ar de l as i deas hi st r i cas l a
j ust i ci a o el pr ogr eso o l a f el i ci dad de l as f ut ur as
gener aci ones o l a mi si n sagr ada o l a emanci paci n de una
naci n o cl ase o r aza, o i ncl uso l a l i ber t ad mi sma, que
demanda el sacr i f i ci o de l os i ndi vi duos por l a l i ber t ad de l a
soci edad. Es l a cr eenci a de que en al guna par t e, en el pasado
o en el f ut ur o, en l a r evel aci n di vi na o en l a ment e de un
pensador i ndi vi dual , en l os pr onunci ami ent os de l a hi st or i a o
de l a ci enci a, o en el cor azn si mpl e de de un hombr e
i ncor r upt o, hay una sol uci n f i nal ( i bi d, p. 167) . Est a i dea
cat ast r f i ca, de acuer do a Ber l n, nos i mpi de ver l as cosas
como son: que l a l i mi t aci n de l a l i ber t ad es l i mi t aci n de
l a l i ber t ad. Que es posi bl e que sea necesar i o l i mi t ar l a
l i ber t ad de uno o var i os i ndi vi duos hoy par a l ogr ar ci er t as
f i nal i dades en el f ut ur o, per o que eso no i mpl i ca que esa
l i mi t aci n de l i ber t ad no es l i mi t aci n de l i ber t ad. Per o
Ber l i n i dent i f i ca er r neament e l a i dea a l a que esas
consecuenci as cat ast r f i cas son i mput abl es. En ef ect o, el l a
no es que l a vi da pl enament e humana, si n al i enaci n y en
pl ena comuni caci n con l os dems sea posi bl e. Es que esa
sol uci n f i nal est f uer a de nuest r as f or mas de vi da, y que
en consecuenci a de l o que se t r at a es de abandonar l as
r adi cal ment e y r eempl azar l as por ot r as, cor r ect as. El hecho
de que el ot r o no sea capaz de ver l a cor r ecci n de esa
sol uci n f i nal es, en est e caso, i r r el evant e, por l o que l a
comuni caci n con l ha deveni do i mposi bl e. Ant e est a
consecuenci a, Ber l n aconsej aba acept ar que di cha sol uci n es
una qui mer a, y acomodar nos l o mej or posi bl e en el mundo t al
500
apel at i vo de l a ver dad, ent onces, ni ega su i gual di gni dad. Lo
que a m se me apar ece como ver dader o se apar ece a l como un
j ui ci o het er nomo, como vol unt ad aj ena.
Por que l a i dea mi sma de vi vi r en comuni dad con ot r os
i mpl i ca necesar i ament e que t endr emos que t omar deci si ones
sobr e cmo hemos de vi vi r j unt os. Y en nuest r as condi ci ones
moder nas de desacuer do, est o si gni f i ca que habr n deci si ones
que cont ar n como nuest r as a pesar de que al gunos de
nosot r os cr ean que son i nj ust as. Est o es par t e de nuest r o
pr edi cament o moder no: hay ent r e nosot r os desacuer do sobr e l a
j ust i ci a. En est e punt o no es necesar i o j uzgar el hecho del
desacuer do: puede ser que ese desacuer do r ef l ej e una genui na
( y as l l amada enr i quecedor a) di ver si dad acer ca de l o que
da sent i do a l a vi da, o puede ser que sea el r ef l ej o de que
nuest r as f or mas de vi da pol t i cas no son r adi cal ment e
pol t i cas en t ant o son ( t ot al o par ci al ment e) al i enadas. El
hecho con el que l os ci udadanos nos enf r ent amos es que hay

como l o conocemos. Es i nt er esant e not ar , si n embar go, que su
cr eenci a de que esa sol uci n no exi st e, y que debemos
acept ar , por ej empl o, que l i ber t ad e i gual dad est n en
conf l i ct o ( una i dea que, l o haya quer i do o no Ber l n,
mar gi nal i za l a i dea pol t i ca de i gual dad) no est f undada en
r azones que muest r en que el conf l i ct o ent r e val or es es
i r r educi bl e. Es si mpl ement e af i r mada: si , como yo cr eo, l os
f i nes de l os hombr es son muchos, y no t odos el l os son
compat i bl es en pr i nci pi o con l os dems, l a posi bi l i dad del
conf l i ct o y de l a t r agedi a nunca podr ser el i mi nada de
l a vi da humana, ni per sonal ni soci al ( i bi d, p. 169) . Una
compr ensi n ant i ci pat or i a de l o pol t i co est a sal vo de l as
obj eci ones de Ber l i n, por que acal l ar al ot r o no es l a f or ma
de expandi r mi s posi bi l i dades de comuni caci n con l . Aqu
podemos not ar nuevament e l o que hemos not ado una y ot r a vez:
que l a negar l a di mensi n ant i ci pat or i a de l o pol t i co
debemos el egi r ent r e el despr eci o de nuest r as f or mas de vi da
( por i nj ust as, l o que l l eva ent onces a l a posi bi l i dad de
masacr ar i ndi vi duos en el al t ar de l a j ust i ci a) o l a
acept aci n de que nuest r as f or mas de vi da son, si se me
per mi t e, as good as we get .
501
desacuer do. Y ant e el hecho del desacuer do l a pr egunt a es:
cmo habr emos de deci di r ? Qu deci si ones han de cont ar como
nuest r as cuando no est amos de acuer do en l a deci si n
cor r ect a? Es i mpor t ant e no per der de vi st a aqu l a
obser vaci n con l a que comenzamos, por l o que l a f or mul aci n
cor r ect a de l a pr egunt a compl et a deber a ser : Qu deci si ones
han de cont ar como nuest r as, si
( 1) l a vi da en comuni dad pol t i ca debe ser mant eni da
por que dada nuest r a nat ur al eza el l a es necesar i a par a poder
l l evar vi das pr opi ament e humanas;
( 2) l a comuni dad pol t i ca r equi er e t omar deci si ones que
t odos sus mi embr os r econozcan como pr opi as ( no deci di r es
t ambi n t omar una deci si n, por l o que l a necesi dad de
deci di r es r adi cal ment e i nescapabl e) ;
( 3) l a comuni dad pol t i ca est f or mada por i ndi vi duos
cada uno de l os cual es t i ene l a mi sma di gni dad, par a cada uno
de l os cual es suj et ar se a l a vol unt ad het er noma de ot r o es
opr esi vo; per o
( 4) est amos en desacuer do?
La r espuest a par ece bast ant e obvi a: t endr emos que cr ear
un pr ocedi mi ent o a t r avs del cual puedan t omar se esas
deci si ones. Hay mucho que deci r acer ca del pr ocedi mi ent o,
per o ant es de eso es necesar i o enf at i zar que el sol o hecho de
que l a r espuest a a nuest r a pr egunt a sea un pr ocedi mi ent o
i mpl i ca que cont ar n como nuest r as ( en t ant o ser n
apr obadas por l os pr ocedi mi ent os del caso) deci si ones que a
j ui ci o de al gunos de nosot r os ser n i nj ust as. Si uno l o
ent i ende como al go ms que una met f or a, el sl ogan l a l ey
i nj ust a no es l ey es cont r ar i o a l a l ey nat ur al , en t ant o
nos hace i mposi bl e, cuando se cumpl en l as cuat r o condi ci ones
enunci adas ms ar r i ba, vi vi r vi das humanas. Qui zs por eso
502
aut or es como J ohn Fi nni s ha debi do i nsi st i r en el hecho de
que
Una t eor a del der echo nat ur al no necesi t a i dent i f i car como
un punt o cent r al , ni por r azones t er i cas ni por r azones
pedaggi cas, l a af i r maci n de que l a l ey i nj ust a no es l ey.
De hecho, no conozco ni nguna t eor a de l a l ey nat ur al en l a
que esa af i r maci n, o al go equi val ent e, sea ms que un
t eor ema subor di nado
576
.
Nt ese que si l a af i r maci n es un t eor ema subor di nado
puede ser per f ect ament e el caso, si es r equer i do por t eor emas
ms cent r al es, que en ci er t as ci r cunst anci as no sea
apl i cabl e. Per o adems, r esul t a cl ar o que su sent i do est ar
f i j ado por l os t eor emas a l os que est subor di nado. El
ar gument o ant er i or , que muest r a que sl o si podemos
i dent i f i car medi ant e al gn pr ocedi mi ent o l as deci si ones que
nos son comunes es posi bl e vi vi r con ot r os r econoci ndol os
como agent es i gual es, l l eva a concl ui r que el sl ogan es f al so
si se ent i ende, como se hace habi t ual ment e, en el sent i do de
que l a i nj ust i ci a subst ant i va de una deci si n
pr ocedi ment al ment e vl i da es suf i ci ent e par a negar su
val i dez. Bast a l a concl usi n de que al gn pr ocedi mi ent o es
necesar i o en l as condi ci ones en l as que vi vi mos par a desechar
est a apel aci n t an i ngenua a l a subst anci a sobr e l a f or ma.
Per o el sl ogan no t i ene por qu ent ender se de est e modo.
Puede af i r mar se que en nuest r as condi ci ones de vi da l o que
hace i nj ust a a l a l ey no es su cont eni do si no el hecho de
haber si do apr obada medi ant e un pr ocedi mi ent o i nj ust o, es
deci r , un pr ocedi mi ent o que no r espet a l a i gual di gni dad de
cada uno. As ent endi do, el sl ogan nos advi er t e que del hecho
de que una deci si n pr et enda ser nuest r a deci si n no
i mpl i ca que l o sea; de que no podemos det ener nos al const at ar
que al gn pr ocedi mi ent o es necesar i o y debemos,

576 Fi nni s, Nat ur al Law and Nat ur al Ri ght s, p. 351.
503
adi ci onal ment e, pr egunt ar nos por l os pr ocedi mi ent os que son
en est e sent i do j ust os, es deci r , r espet an l a di gni dad
i gual de cada uno.
Ese es, por l o t ant o, el paso si gui ent e del ar gument o.
La necesi dad del pr ocedi mi ent o se si gue de l as pr i mer as dos
condi ci ones i dent i f i cadas ms ar r i ba. Las dos f i nal es nos
per mi t en especi f i car por l o menos l as car act er st i cas
pr i nci pal es de ese pr ocedi mi ent o.
En pr i mer l ugar , t i ene que ser un pr ocedi mi ent o que d
cuent a del hecho de que a t r avs de l l o que i nt ent amos
hacer es det er mi nar qu es l o bueno par a nosot r os, no
al canzar una t r egua en una l ucha que por el moment o nos
convi ene suspender . Ha de ser un pr ocedi mi ent o, ent onces,
cual i t at i vament e di st i nt o de l a negoci aci n y el r egat eo
car act er st i cos del mer cado. La di st i nci n se f unda en que
qui enes par t i ci pan de ese pr ocedi mi ent o han de ent ender que
de l o que se t r at a es de det er mi nar qu es l o que, con
i ndependenci a del pr ocedi mi ent o, es l o bueno par a ( t odos)
nosot r os.
En segundo l ugar , se t r at a de un mecani smo par a deci di r
que ha de f undar se en el hecho de que t odos t i enen i gual
di gni dad, es deci r , que nadi e puede r ecl amar un acceso
pr i vi l egi ado a l a ver dad. Aqu r ecl ama un acceso
pr i vi l egi ado a l a ver dad qui en pr et ender que el hecho de que
l mi r e a sus cr eenci as como cor r ect as debe ser acept ado por
el ot r o como un ar gument o par a acept ar l a cor r ecci n de esas
cr eenci as.
Sl o l os pr ocedi mi ent os democr t i cos de del i ber aci n
pbl i ca y deci si n por mayor a sat i sf acen est as dos
condi ci ones. En l as ci r cunst anci as en l as que nosot r os
vi vi mos ( car act er i zadas por l as cuat r o pr oposi ci ones ms
ar r i ba) no hay ot r o modo. Como ya est di cho ms ar r i ba, una
504
maner a de expr esar est a concl usi n es deci r que l a l ey
nat ur al exi ge que l as nor mas conf or me a l as cual es debemos
vi vi r no sean ot r as que l as que han si do adopt adas por
del i ber aci n pbl i ca y deci si n por mayor a.
Es i mpor t ant e not ar l a apar ent e t ensi n ent r e l as dos
condi ci ones que hemos apunt ado. La pr i mer a enf at i za el hecho
de que como ci udadanos no podemos mi r ar nuest r os
pr ocedi mi ent os democr t i cos de deci si n como casos de l o que
Rawl s l l ama j ust i ci a pur ament e pr ocesal , en que por l o
j ust o se def i ne como el r esul t ado de un pr ocedi mi ent o; l a
segunda i mpl i ca que l as deci si ones que cuent an como
nuest r as cuent an como t al es no por que sean subst ant i vament e
cor r ect as si no por que han si do f or mal ment e adopt adas. Es
est o una cont r adi cci n, o sl o una t ensi n?
Mucho de l o que hoy pasa por r ef l exi n desde l a l ey
nat ur al af i r ma que est o es ef ect i vament e una cont r adi cci n.
Que hay una di st i nci n r adi cal ent r e f or ma y subst anci a, de
modo que l a pr egunt a por l a cor r ecci n de una deci si n puede
r esponder se i gnor ando compl et ament e el pr ocedi mi ent o medi ant e
el cual l a deci si n f ue adopt ada y at endi endo ni cament e a su
cont eni do. No est oy af i r mando que est a di st i nci n ent r e f or ma
y subst anci a es i nsost eni bl e. Al cont r ar i o, el l a es supuest a
en l a compr ensi n de l a del i ber aci n pol t i ca como
del i ber aci n, por que como hemos vi st o l a del i ber aci n
pol t i ca es subst ant i va en el sent i do de que sus pi ezas son
cr eenci as y l as cr eenci as son t r anspar ent es a l a r azn. Lo
que es i nsost eni bl e es l a i dea de que, por que l a di st i nci n
ent r e f or ma y subst anci a es pol t i cament e necesar i a, el l a es
t ambi n necesar i a r espect o del der echo, r espect o de l a
val i dez de deci si ones ya adopt adas ( de modo que esas
deci si ones ser an i nvl i das, no cont ar an como deci si ones,
cuando su cont eni do f uer a i nj ust o) . El di scur so j ur di co es,
505
al est ar const i t ui do por deci si ones, opaco a sus r azones. Y
af i r mas que l as deci si ones i nj ust as por eso no cuent an como
deci si ones hace i mposi bl e est abl ecer r el aci ones de comuni dad
pol t i ca con qui enes t i enen vi si ones de l a j ust i ci a di st i nt as
de l as pr opi as: o l a convi venci a se basa en l a suj eci n a mi s
cr eenci as del que no l as compar t e ( es deci r , en que el ot r o
es f or zado a vi vi r conf or me a nor mas que l e son aj enas y se
l e apar ecen como i nj ust as) o el ot r o me f uer za a m a hacer
l o mi smo. En ambos casos no hay r el aci ones pol t i cas de
r econoci mi ent o mut uo, si no domi naci n ( y ent onces l a pr egunt a
ser qu es l o que hace l a domi naci n posi bl e, y l a
r espuest a no podr si no encont r ar se en l a mani pul aci n o l a
vi ol enci a) .
Cr eenci as y cer t ezas
Sor pr endent ement e, en al guna r euni n acadmi ca dest i nada a
di scut i r est as cuest i ones, he encont r ado l a si gui ent e
r espuest a al ar gument o ant er i or : su pr obl ema ser a que en t odo
moment o hace r ef er enci a a cr eenci as, cuando cr eenci as es
l o que se t i ene cuando hay i ncer t eza. Per o no puede pr oceder se
de l a mi sma maner a cuando se t r at a de cuest i ones sobr e l as que
hay cer t eza. Respect o de est o no es posi bl e acept ar que l as
cr eenci as di spar es de ot r os est n pol t i cament e en el mi smo
ni vel que l as cer t ezas que uno ha l ogr ado. De nuevo, el er r or
no t i ene der echos.
El ar gument o es obvi ament e def i ci t ar i o ( por l o que l o
di cho en l as pgi nas que si guen, a pesar de usar en ocasi ones
un l enguaj e sof i st i cado, es t r i vi al ) . Como hemos vi st o, l a
expr esi n yo cr eo que x ( es el caso) es t r anspar ent e por x
( es el caso) . La di f er enci a conver saci onal ent r e cr eo que x
( es el caso) y s que x ( es el caso) car ece de r el evanci a
506
pol t i ca
577
. En ambos casos l o que se expr esa es l a
acept aci n de l a cor r ecci n de una pr oposi ci n. La di f er enci a
suel e r ef er i r se al cont ext o en el cual l a expr esi n es
pr of er i da. No es comn que uno mi r e su mano y cont empl ndol a
di ga yo cr eo que t engo una mano, per o eso es pr eci sament e
por que esa expr esi n suel e mar car el hecho de que por al guna
r azn cont empl amos esa af i r maci n como cont r over t i bl e. Como
hemos vi st o, al deci r yo cr eo que x ( es el caso) est amos
haci endo una af i r maci n sobr e l as r azones cor r ect as par a
cr eer x; l a ni ca di f er enci a ent r e esa af i r maci n y l a
af i r maci n x ( es el caso) es que en l a pr i mer a, el habl ant e
hace expl ci t o al go que est i mpl ci t o en l a segunda. Y
nor mal ment e, l a r azn par a expl i ci t ar l o que est i mpl ci t o
es enf at i zar l a dependenci a de l o di cho r espect o de l a
cor r ecci n de l as r azones que pr et ende r epor t ar ; i nvi t ando,
por as deci r l o, al i nt er l ocut or a i mpugnar l a cr eenci a.
En ot r as pal abr as, el que expr esa una cr eenci a en l a
f or ma de una cer t eza sl o da a ent ender que dado el cont ext o
en el cual l a f or mul a no es pr obabl e ( o acept abl e) que el l a
sea i mpugnada. Dado ese cont ext o, hacer expl ci t o l o que est
i mpl ci t o ( =que se t r at a de una af i r maci n cuya val i dez
descansa en r azones) devi ene i nnecesar i o. Per o que el
habl ant e no ant i ci pe obj eci ones a l o que di ce o que en
ci er t os cont ext os i mpugnar una af i r maci n sea ( o el habl ant e
cr ea que es) i nacept abl e no di ce en r i gor nada sobr e esa
af i r maci n, si no sobr e el cont ext o ( o sobr e el car ct er del
habl ant e) . Nada ms r el evant e que est e j ui ci o del habl ant e
sobr e l o que es pr obabl e o acept abl e en el cont ext o en el
cual f or mul a su af i r maci n debe l eer se en l a di f er enci a ent r e

577 Como l o not an t ant o Fi nni s ( vase el t ext o que acompaa a
l a n. 578) como McCabe, The Good Li f e, p. 35.
507
deci r x ( es el caso) y est oy segur o de que x ( es el
caso) . Est as expr esi ones son i dnt i cas en si gni f i cado.
Nt ese que l o que est amos di ci endo aqu es consecuenci a
de que el hecho de que x sea t r anspar ent e a y i mpl i ca, por l a
l gi ca mi sma de l a t r anspar enci a, que y es t r anspar ent e a x.
No puede ent ender se l a pr oposi ci n yo cr eo que x ( es
ver dader o) si n ent ender que el que l a emi t e est haci endo
una af i r maci n ( cor r ect a o i ncor r ect a) sobr e l o que es
ver dad, no sobr e sus est ados ment al es. El yo cr eo que no
cal i f i ca el obj et o de l a pr oposi ci n, si no especi f i ca qu es
l o que el agent e que emi t e l a af i r maci n est haci endo al
emi t i r l a. Y aqu l a i dea de l a t r anspar enci a de l a cr eenci a
t i ene una i mpor t ant e consecuenci a, por que muest r a l a
asi met r a ent r e l a pr i mer a y l a t er cer a per sona. En pr i mer a
per sona, l o que el agent e af i r ma al deci r yo cr eo es
secundar i o:
La r azn por l a cual l as or aci ones de l a f or ma yo pi enso
que. . . son t r anspar ent es ( y por eso compl et ament e
r eempl azabl es, except o como expr esi ones i di omt i cas par a
expr esar i ncer t eza, por or aci ones que no hacen uso, si qui er a
i mpl ci t o, de t r mi nos en pr i mer a per sona) es [ . . . ] que
aunque el t er i co qui er e ser una per sona que j uzga
cor r ect ament e acer ca de p, el f oco del i nt er s de uno como
t er i co es p, y l o que l a pr oposi ci n p desi gna, y l a
evi denci a que r espal da p y l a ver dad de p. El f oco no est en
l o que uno est haci endo al consi der ar si p, j uzgar que p,
af i r mar que p. . .
578

Ahor a bi en, desde el punt o de vi st a del oyent e, que no del
habl ant e, l o que apar ece ant e l es ef ect i vament e al gui en que
est haci endo al go. Como el yo cr eo que. . . es si empr e
r eempl azabl e ( Fi nni s di xi t ) , par a el que af i r ma l a cr eenci a
l a f r ase yo cr eo que x ( es ver dader o) es r educi bl e a x ( es
ver dader o) . Por exact ament e l as mi smas r azones, par a su

578 Fi nni s, Fundament al s of Et hi cs, p. 3.
508
i nt er l ocut or l a f r ase x ( es ver dader o) , di cha por el ot r o,
es r educi bl e a l cr ee que x ( es ver dader o) . El l o por que
est a l t i ma af i r maci n no cont i ene sl o una af i r maci n sobr e
l o que es ver dader o, si no hace expl ci t o l o que el agent e que
l a emi t e est haci endo al emi t i r l a: est af i r mando al go que no
es aut o- j ust i f i cat or i o, que pr et ende ser r ef l ej o f i el de l as
r azones ( comunes al habl ant e y a su i nt er l ocut or ) apl i cabl es.
Per o no es necesar i o hacer expl ci t o l o que uno est haci endo
par a que l o est haci endo. El hecho de que el habl ant e omi t a
l a expl i ci t aci n de l o que est haci endo ( y di ga sl o x es
ver dader o) no i mpl i ca que no l o est haci endo
579
.
La asi met r a de l a cr eenci a es que el l a no puede ser
negada en pr i mer a per sona, per o si en t er cer a per sona. Hay
cont r adi cci n en deci r cr eo que x ( es el caso) per o x no es
el caso, por que es l o mi smo que deci r x ( es el caso) y no x
( es el caso) , aunque no es cont r adi ct or i o deci r l cr ee que
x ( es el caso) per x no es el caso. En pr i mer a per sona, x
( es el caso) es una af i r maci n ( ver dader a o f al sa) sobr e l o
que es el caso; en t er cer a per sona es par t e de una
bi ogr af a
580
. El ar gument o hast a ahor a ( y su t r i vi al i dad)
puede expr esar se di ci endo: r econocer al ot r o supone ent ender

579 Como hemos vi st o, Fi nni s di ce que af i r maci ones como cr eo
que p ( es el caso) pueden r eempl azar se por or aci ones que no
hacen uso, si qui er a i mpl ci t o, de t r mi nos en pr i mer a
per sona ( vase l a ci t a que acompaa l a n. 578; ahor a el
dest acado es agr egado) . La r ef er enci a a l a pr i mer a per sona
est no en el cont eni do de l a af i r maci n ( l o cr e do) , si no en
el hecho de que hay al gui en que est haci endo esa af i r maci n.
La or aci n no hace uso, si qui er a i mpl ci t o a l a pr i mer a
per sona, per o eso no i mpl i ca que es al gui en el que l a est
usando par a af i r mar al go. Si est a es una i nt er pr et aci n
cor r ect a de l a af i r maci n de Fi nni s, ent onces no hay
cont r adi cci n ent r e el l a y l o af i r mado en el t ext o.
580 McCabe, God Mat t er s, p. 43.
509
que cuando yo habl o en pr i mer a per sona apar ezco ant e l en
t er cer a per sona.
El punt o aqu es el de Hobbes: l a ver dad no apar ece en
pol t i ca en pr i mer a per sona, por que cuando al gui en l a af i r ma
es en vi r t ud de l a t r anspar enci a de l a cr eenci a que l o que
l os dems oyen es si empr e y necesar i ament e l a af i r maci n de
que al gui en cr ee al go. Por consi gui ent e, el hecho de que yo
est segur o de que l a cr eenci a que def i endo es cor r ect a y
ver dader a ( como no podr a si no est ar l o, obvi ament e: si no
cr eyer a que mi cr eenci a es cor r ect a dej ar a de t ener esa
cr eenci a) no es una r azn par a que, cuando me encuent r o con
ot r o que l a i mpugna, i nvoque ant e l el hecho de est ar
segur o. Cuando yo af i r mo ( en pr i mer a per sona) l o que cr eo que
es ver dad l o que apar ece ant e el ot r o es al gui en que cr ee
al go ( en t er cer a per sona) . Por eso mi cer t eza no me exi me de
of r ecer l e l as r azones por l as que cr eo en l o que cr eo.
No me exi me, desde l uego, en l a medi da en que al f r ent e
t enga al gui en a qui en r econozco como i gual a mi , i gual al
menos en cuant o a su t t ul o par a t ener una opi ni n sobr e l a
cuest i n. Si no hay t al r econoci mi ent o, puedo i nsi st i r , ant e
l a i mpugnaci n, en el hecho de est ar segur o ( l o que en
r eal i dad no es i nvocar mi cer t eza r espect o de mi cr eenci a
como r azn adi ci onal , si no descar t ar l a obj eci n por pr oveni r
de qui en no t i ene t t ul o par a hacer l a) : ( est oy segur o de
que) x ( es el caso) , y el hecho de que ust ed cr ea l o
cont r ar i o me r esul t a i ndi f er ent e, por que ust ed debe
obedecer me, como al par ecer l e habr a di cho el capi t n que
or den l a f at al mar cha en Ant uco a su subor di nado cuando st e
l e r epr esent el hecho de que dadas l as condi ci ones
cl i mt i cas er a pel i gr oso r eal i zar l a. En l a medi da en que
r econozco que el ot r o es un i gual , que mi r ecl amo de que se
escuche mi opi ni n en l a cuest i n es t an i mpor t ant e o di gno
510
de consi der aci n como el del ot r o, el r espet o que me mer ece
i mpi de que su obj eci n a mi cr eenci a sea par a m i ndi f er ent e.
Debo dar l e r azones, y por su pr opi a l gi ca al of r ecer r azones
quedo expuest o a l a posi bi l i dad de que el l as sean r ebat i das y
mi cr eenci a equi vocada. A di f er enci a de l a negoci aci n, l a
del i ber aci n descansa sl o en r azones que por su pr opi a
nat ur al eza son i mper sonal es. Despus de l a del i ber aci n,
deber emos deci di r cul es son l as r azones que en el l a han
demost r ado ser l as mej or es.
Del i ber aci n pol t i ca y deci si n por mayor a
En l a secci n que pr ecede a l a ant er i or , hab amos
l l egado a l a concl usi n de que en nuest r as ci r cunst anci as
act ual es l o que l a l ey nat ur al exi g a er a que l os t r mi nos de
nuest r a vi da en comuni dad sean deci di dos a t r avs de al gn
pr ocedi mi ent o. Est a sol a concl usi n f ue i mpor t ant e, por que
ent onces deb amos deci r que l a val i dez de una deci si n no er a
r educi bl e a su cor r ecci n subst ant i va
581
. Las deci si ones,
dec amos ent onces, son ( qua deci si ones) opacas a sus r azones
como no l o son l as cr eenci as. Per o t ambi n dec amos que no
bast aba deci r que al gn pr ocedi mi ent o er a necesar i o, deb amos
adi ci onal ment e especi f i car el t i po de pr ocedi mi ent o que, en
el sent i do de esa secci n, er a exi gi do por l a l ey nat ur al .
Eso es l o que debemos hacer ahor a.

581 Como ya hemos vi st o, no es necesar i o nada ms que el
hecho de que una deci si n cuent e como t al por que ha si do
adopt ada por al gn pr ocedi mi ent o par a concl ui r que el l a puede
ser vl i da aun cuando sea subst ant i vament e er r ada: l a
maner a en que cada uno de nosot r os i dent i f i ca una deci si n
como nuest r a debe [ . . . ] par ecer ar bi t r ar i a en r el aci n a
[ nuest r as opi ni ones sobr e qu es cor r ect o hacer ( Wal dr on,
Law and Di sagr eement , p. 105s) .
511
El punt o de par t i da es que esos pr ocedi mi ent os deben
segui r dando cuent a del hecho de que t odos l os ci udadanos se
r econocen como i gual es en di gni dad, l o que qui er e deci r : cada
uno r econoce que l a conf i anza que t i ene en su j ui ci o a l a
hor a de pesar l as r azones no t i ene por qu ser acept ada por
el ot r o. Yo puedo ( en r eal i dad: t engo que, si soy r aci onal )
est ar convenci do de que mi s cr eenci as son cor r ect as; es ms,
puedo ent ender que ( al gunas de) el l as se di f er enci an
r adi cal ment e de mer as cr eenci as por que t engo cer t eza a su
r espect o, per o que f r ent e al ot r o no t engo ms que mi s
r azones
582
. En adi ci n a mi s r azones, el hecho de que yo
t enga cer t eza es ant e el ot r o i ndi f er ent e
583
. La ni ca maner a
de deci di r cul es l a posi ci n r espal dada en l as mej or es
r azones es medi ant e del i ber aci n pol t i ca ( =exent a de
excl usi ones f or mal es, es deci r , en l a cual nada puede ser
decl ar ado i nadmi si bl e en el sent i do t cni co del abogado) y
r egl a de mayor a: una per sona, un vot o. La opi ni n de cada
uno sobr e cul es son l as mej or es r azones val e l o mi smo que l a
de l os dems. Ant es de vot ar , cada opi ni n val e l o que l as
r azones en l as que se apoya val en. En l a vot aci n, cada
posi ci n val e en l a medi da en l a que esas r azones hayan si do
apt as par a convencer a cada vot ant e:
Ni nguna di f er enci aci n cual i t at i va, ya sea en base a l a
i nt ensi dad de l a par t i ci paci n en el pr oceso pol t i co
democr t i co o en base a l a vi ej a di st i nci n del der echo
canni co ent r e l a par s sani or y l a par s mai or , se sost i ene

582 Est o si gni f i ca: no hay r azn por l a cual uno deba
consi der ar t odas l as cr eenci as que t i ene en l a mi sma
cat egor a. Al gunas son acci dent al es, mi ent r as ot r as pueden
ser const i t ut i vas de l a pr opi a i dent i dad. El hecho de que
deci si ones que i nst i t uci onal ment e r ecl aman ser nuest r as
cont r adi gan nuest r as cr eenci as sobr e l o j ust o y l o cor r ect o
depender cr uci al ment e de l a ent i dad de l a cr eenci a
cont r ar i ada, como ver emos en l a secci n f i nal .
583 Nt ese que aqu el punt o no es psi col gi co si no pol t i co:
512
aqu . Par t i endo de l a i gual dad democr t i ca, l os vot os
consi der ados desde una per spect i va j ur di ca sl o pueden ser
cont ados, no ponder ados
584
.
Es comn que est a concl usi n sea r i di cul i zada apunt ando sl o
al l t i mo el ement o: l a r egl a de mayor a, el hecho de par a l a
deci si n de cuest i ones i mpor t ant es l os vot os deben ser
cont ados y no ponder ados. Per o l a del i ber aci n democr t i ca es
mucho ms que eso: exi ge l a di sposi ci n a dar y r eci bi r
r azones sobr e l o que es bueno par a t odos t ant o en cont ext os
i nst i t uci onal ment e conf i gur ados ( el par l ament o y el
pr ocedi mi ent o de f or maci n de l a l ey) como en cont ext os
i nf or mal es ( l a denomi nada opi ni n pbl i ca) . st a es una
f or ma de i nt er acci n en pr i nci pi o ( =en sent i do ant i ci pat or i o)
r adi cal ment e i ncl usi va, que supone que nadi e t i ene un der echo
de par t i ci paci n pr ef er ent e. La r egl a de mayor a es sl o l a
apl i caci n del mi smo cr i t er i o a l a deci si n mi sma: sl o l a
r egl a de mayor a da a t odas l as opi ni ones el mi smo peso. Per o
no es nada ms ( y nada menos) que eso: el r ecur so f i nal a l a

584 Bckenf r de, " La democr aci a como pr i nci pi o
const i t uci onal " , p. 93. Por eso no hay j ust i f i caci n al guna
par a l a exi genci as de qur ums super i or es a l a mi t ad ms uno
( puede di scut i r se si ha de ser de l os senador es o di put ados
pr esent es o en ej er ci ci o, per o esa es ot r a cuest i n) , como l o
exi ge el ar t cul o 66 de l a const i t uci n par a l as l eyes
or gni cas const i t uci onal es. Es par t e del hecho de que nos
r esul t a di f ci l compr ender l as i nst i t uci ones democr t i cas el
que esa r egl a cont r a- mayor i t ar i a sea def endi da como si f uer a
ms democr t i ca que una r egl a de mayor a. Exi ge, se di ce, un
consenso ms ampl i o par a ci er t as deci si ones i mpor t ant es. Lo
que esa r egl a per mi t e es que deci si ones que en el pasado
f uer on r espal dadas por una mayor a ms ampl i a subsi st an
como r egl as aun cuando ya no hay mayor a que l as r espal de. O
como en l a act ual i dad, par a que esas r egl as ( muchas de el l as
pr omul gadas en l a noche del 10 de mar zo de 1990, cuando
f al t aban hor as par a el f i n de l a di ct adur a) subsi st an aun
cuando el l as nunca han cont ado con r espal do mayor i t ar i o.
513
pr opi a mayor a, que es posi bl e en l a democr aci a, no puede
pl ant ear se al comi enzo si no sl o al f i nal
585
.
La i dea de que l a r egl a de mayor a debe pl ant ear se al
comi enzo ( que devi ene ent onces, t ambi n el f i nal ) , es deci r ,
que el l a no es ms que un ej er ci ci o de cont ar cabezas, es l o
que uno esper ar a del que ni ega l a obj et i vi dad de l a ver dad.
A l no l e queda si no ent ender que esa r egl a es sl o un
mecani smo de agr egaci n de pr ef er enci as, por l o que sl o l e
pr eocupa l a f or ma en que l as pr ef er enci as son agr egadas. Por
eso es cur i oso que J er emy Wal dr on, qui en ha def endi do como
pocos l o que denomi na l a di gni dad de l a l egi sl aci n, adopt e
est a posi ci n. Wal dr on r epr ocha a l os t er i cos de l a
democr aci a del i ber at i va el que el l os i nsi st an en l a i dea de
consenso como t el os de l a del i ber aci n. Wal dr on t r at a de
encont r ar una v a medi a, acept ando, por una par t e, que l a
or i ent aci n al consenso es i mpor t ant e en t r mi nos de l a
l gi ca de l a del i ber aci n, ya que ar gument ar de buena f e es
pr esent ar r azones que uno cr ee que el ot r o debe acept ar
586
,
per o negando, al mi smo t i empo, que el hecho de que no
l l eguemos a acuer do en nuest r as di scusi ones pol t i cas muest r e
que l a del i ber aci n ha si do def ect uosa. La r azn, si n
embar go, por l a que Wal dr on cr ee que debe i nt ent ar ocupar
est e espaci o i mposi bl e es una ci er t a i ngenui dad acer ca de qu
si gni f i ca que l a del i ber aci n sea def ect uosa.
La r azn por l a que el consenso es el t el os nat ur al de
l a del i ber aci n es que l a del i ber aci n supone a al go comn
( l as r azones r espect o de l as cual es cada par t i ci pant e
ent i ende que sus cont r i buci ones a l a del i ber aci n son
t r anspar ent es) . El l as son t r anspar ent es a l a r azn de t odos,
pr eci sament e por que somos en el sent i do r el evant e i gual es, es

585 i bi d, p. 114.
586 Wal dr on, The Di gni t y of Legi sl at i on, p. 151.
514
deci r , por que hay al go que va en el i nt er s de t odos. Si
nuest r os desacuer dos sobr evi ven a nuest r os esf uer zos
del i ber at i vos, t i ene que haber al go acer ca de nuest r as f or mas
del i ber at i vas que nos hace di f ci l o i mposi bl e r econocer
nuest r a comn humani dad, el hecho, es deci r , de que hay al go
que va en el i nt er s de t odos.
Wal dr on cr ee que de l o pr i mer o no se si gue l o segundo:
Aqu es donde l os t er i cos de l a del i ber aci n se equi vocan.
El l os asumen que el di senso o desacuer do es necesar i ament e un
si gno del car ct er i ncompl et o o pol t i cament e i nsat i sf act or i o
de l a del i ber aci n. Su apr oxi maci n i mpl i ca que debe haber
al gn pr obl ema con l a pol t i ca del i ber at i va si l a r azn es
i nf r uct uosa, si el consenso nos el ude, y si no queda nada ms
que hacer que cont ar cabezas
587
.
La t esi s es que, por el cont r ar i o, l a def ensa de l a
l egi sl aci n debe comenzar de l a pr emi sa ( est i pul at i va! )
cont r ar i a:
Que aunque l a del i ber aci n es i mpor t ant e, es pr obabl e que l os
ser es humanos est n en desacuer do ent r e s r espect o de l a
pol t i ca y l a j ust i ci a ant es de l a del i ber aci n t ant o como
despus de el l a
588
.
Est e supuest o i ni ci al es, cr ee Wal dr on, ms adecuado par a l a
f i l osof a pol t i ca que el del t er i co de l a del i ber aci n, que
par ece soar despi er t o. La t esi s del del i ber aci oni st a de
hecho deci de i gnor ar [ wi shes away] el hecho de que nos
encont r amos vi vi endo y act uando j unt o a per sonas con qui enes
hay pocas posi bi l i dades de compar t i r una concepci n de l a
j ust i ci a, de l os der echos o de l a mor al i dad pol t i ca
589
.
Wal dr on cr ee que como el t er i co de l a del i ber aci n al ega que
si no hay consenso l a del i ber aci n f r acas l debe mi r ar con
r ecel o el sr di do negoci o de cont ar vot os
590
.

587 i bi d, pp. 152- 3.
588 i bi d, p. 153.
589 i bi d, p. 154.
590 i bi d, p. 153.
515
Es posi bl e que l as obj eci ones de Wal dr on a l os t er i cos
de l a del i ber aci n sean cor r ect as por r ef er enci a a l os que
esos aut or es han sost eni do. Per o aqu l a cuest i n es
di st i nt a. La pr egunt a cent r al es sobr e el supuest o de
Wal dr on: por qu el desacuer do es i nmune a l a del i ber aci n?
Cmo puede deci r se al mi smo t i empo que el consenso es el
t el os i nt er no de l a del i ber aci n per o que si no se pr oduce
eso no i mpl i ca que, en mayor o menor medi da, l a del i ber aci n
no ha r endi do l os f r ut os que en sus pr opi os t r mi nos deb a
r endi r ?
Wal dr on expl ci t ament e af i r ma est o como una
est i pul aci n. En ot r as pal abr as, l no cr ee que sea r el evant e
pr egunt ar se por qu el desacuer do es i nmune a l a
del i ber aci n. Y l a r azn par a est o es que esa pr egunt a
par ecer a absur dament e ut pi ca" , por que el desacuer do es,
desde l uego, par a cent r al de nuest r a exper i enci a pol t i ca.
Est o se r el aci ona con el sent i do que l a i dea de ut op a ha
adqui r i do hoy en el l enguaj e pol t i co, es deci r , como una
f or ma i r r esponsabl e de negar l a r eal i dad.
Per o hay ot r o sent i do en que sl o una di mensi n
ut pi ca de l o pol t i co nos per mi t e ent ender l o, que est
conect ada a l o que ant es denomi ne l a di mensi n ant i ci pat or i a
de l o pol t i co. Si ent endemos l o ut pi co como l o que es
ant i ci pado en nuest r as democr aci as r eal ment e exi st ent es,
ent onces l a cuest i n cambi a consi der abl ement e. No se t r at a,
como cr ee Wal dr on, que not ar l a di f er enci a ent r e nuest r as
f or mas de vi das y f or mas de vi da donde el r econoci mi ent o
r ec pr oco es pl eno t enga como consecuenci a deval uar l as
pr i mer as por i nj ust as. Se t r at a de ent ender que es vi vi endo
en l as pr i mer as que se hace posi bl e l l egar a l as segundas.
Ahor a podemos f or mul ar nos l a pr egunt a que Wal dr on cr ee
que es i mper t i nent e: por qu el desacuer do es t an
516
per si st ent e? Qu hace que l as par t es est n en desacuer do
ant es de l a del i ber aci n t ant o como despus de el l a?
591
.
Par a una t eor a de l a l ey nat ur al como est amos ent endi ndol a,
est a pr egunt a no puede ser i gnor ada o menospr eci ada. Est amos
demasi ado acost umbr ados a que t er i cos que di cen per t enecer a
esa t r adi ci n se encoj an de hombr os ant e l a per si st enci a del
desacuer do, al egando sl o que el hecho de que muchas per sonas
cr ea que x ( es el caso) no i mpl i ca que x ( sea el caso) y
r ecor dndonos, como si necesi t r amos que nos r ecor dar an, que
l a t i er r a es ( apr oxi madament e) r edonda ahor a y l o er a cuando
se cr e a que er a pl ana.
Si i nsi st i mos, pese a est as admoni ci ones, en f or mul ar l a
pr egunt a, l a t eor a de l a l ey nat ur al se muest r a
par t i cul ar ment e t i l par a r esponder l a. Lo pr i mer o que
t endr amos que deci r es l o ya vi st o: que no es ext r ao que
nuest r as i deas sobr e l o que es bueno par a nosot r os est n
di st or si onadas, por que nuest r as f or mas de vi da hacen, como
hemos vi st o di f ci l par a r econocer nos como l o que somos
592
.
Es i mpor t ant e aqu evi t ar dos posi ci ones que como l as
que const i t u an nuest r o di l ema i ni ci al par ecen
cont r adi ct or i as aun que son sl o cada una el r ef l ej o de l a
ot r a: una es l a que cor r ect a o i ncor r ect ament e Wal dr on
i mput a a l os t er i cos de l a democr aci a del i ber at i va: l a
i dea de que l a del i ber aci n sl o t i ene sent i do cuando el l a es
pl enament e pol t i ca, es deci r , cuando hay pl eno
r econoci mi ent o r ec pr oco yu t r anspar enci a de cada
par t i ci pant e t ant o r espect o de s mi smo como del ot r o. La
ot r a es l a de Wal dr on: que l a del i ber aci n sl o es r el evant e
en el sent i do en que el l a es posi bl e en nuest r as democr aci as

591 Vase el t ext o que acompaa a l a n. 588. Aqu el
dest acado es agr egado.
592 vi d. supr a, n. 571.
517
r eal ment e exi st ent es, que el hecho de que el l a f r acase en sus
t r mi nos ( en t ant o no l l eve a su t el os i nt er no) es
i ndi f er ent e. En ambos casos se ni ega l a di mensi n
ant i ci pat or i a de l o pol t i co. El del i ber aci oni st a al que
r esponde Wal dr on no ve r azn por l a que nuest r as deci si ones
sl o i mper f ect ament e del i ber at i vas mer ezcan nuest r a l eal t ad,
como l o har n cuando sean r eal ment e del i ber at i vas. Wal dr on no
ve que nuest r as pr opi as pr ct i cas del i ber at i vas apunt an haci a
su super aci n, por que hacen ur gent e l a pr egunt a que Wal dr on
nos r ecomi enda i gnor ar : por qu esas pr ct i cas f r acasan en
sus t r mi nos?
Es est a cuest i n cr uci al acer ca de nosot r os l a que por
r ef er enci a a l a i dea de l ey nat ur al , como l a hemos ent endi do
aqu , podemos ent ender en sus sent i do ms r adi cal : Es
r eal ment e absur do cr eer que vi vi mos en condi ci ones de
al i enaci n par ci al o t ot al , t al que l o que cr eemos que es una
exi genci a de j ust i ci a no r esul t a ser si no l a r aci onal i zaci n
de nuest r os i nt er eses pr i vados, o l a r epet i ci n de cr eenci as
t r adi ci onal es no anal i zadas? Es sensat o ent ender que
nuest r as vi das son t an r adi cal ment e t r anspar ent es par a
nosot r os mi smos que no hay espaci o par a el aut o- engao? Hoy
no t enemos pr obl emas en ent ender que l os que se opon an al
vot o f emeni no est aban equi vocados. Hoy di r amos que el l os no
f uer on capaces de sacudi r se sus pr ej ui ci os o sus cr eenci as
pr econvenci onal es. Qui zs en el f ut ur o mi r emos nuest r a poca
( u ot r os l o hagan por nosot r os, ms pr obabl ement e) y seamos
i ncapaces de ent ender cmo cr e amos que no hab a pr obl ema en
comer ani mal es. Acept ar t odo est o no es excl ui r el hecho del
desacuer do, si no sent ar l as bases par a ent ender l o como
desacuer do ent r e i ndi vi duos que compar t en una nat ur al eza. Si
hoy no somos capaces de al canzar consensos en nuest r as
del i ber aci ones pbl i cas ( o, de hecho, i ncl uso si al canzamos
518
consensos) eso puede ser expl i cado por que vi vi mos vi das que
no son suf i ci ent ement e pol t i cas, por que nuest r as f or mas de
vi da di f i cul t an el r econoci mi ent o r ec pr oco. Ni nguna
consecuenci a acer ca de l a i ndeseabi l i dad de l a r egl a de
mayor a puede segui r se de est as consi der aci ones. La pr egunt a
par a nosot r os es cmo vi vi r j unt os en l as ci r cunst anci as en
l as que vi vi mos, y en el l as sabemos que el consenso es
i mpr obabl e ( sabemos t ambi n que el consenso no asegur a
cor r ecci n) . La r egl a de mayor a, como cor ol ar i o de l a
del i ber aci n pol t i ca, cont i ene nuest r a aut ocompr ensi n
pol t i ca de agent es par a l os cual es l a comuni caci n y el
ent endi mi ent o es posi bl e, aunque ant i ci pat or i ament e
593
.

593 Wal dr on par ece pensar que qui en ent i ende que el
desacuer do que es i nmune a l a del i ber aci n es un df i ci t de
l a del i ber aci n debe cr eer que l es consecuenci a del hecho
de que al gunos ( al menos) de l os par t i ci pant es par t i ci pan de
mal a f e: en l os Est ados Uni dos, en Eur opa occi dent al y en
t odas l as dems democr aci as, cada paso que se hado por l as
l egi sl at ur as par a hacer l a soci edad ms segur a, ms
ci vi l i zada y ms j ust a ha si do dado cont r a el t r asf ondo del
desacuer do, per o ha si do dado de modo de r et ener l a l eal t ad y
l a adhesi n ( aunque a veces a r egaadi ent es) de qui enes de
buena f e se opon an a l a medi da en cuest i n ( Wal dr on, The
Di gni t y of Legi sl at i on, p. 155) . Est o es una vi si n
pecul i ar ment e i ngenua, por que supone que l as condi ci ones de
una del i ber aci n en l a que hay r econoci mi ent o r ec pr oco han
de ser al canzadas medi ant e l a pr di ca mor al i st a: si t odos
acept an esa pr di ca y act an de buena f e, ent onces el Rei no
de Di os habr l l egado. No es ext r ao que ent ender l a de est e
modo sea l a ant esal a de su negaci n. Si uno cr ee que vi vi r
vi das r adi cal ment e pol t i cas no es una cuest i n mor al - i st a
( en el sent i do de que sea al canzabl e medi ant e l a pr di ca) ,
si no es una cuest i n pol t i ca ( en el sent i do i mpl ci t o en l a
i dea de Mar x: si el hombr e es mol deado por sus
ci r cunst anci as, ent onces es necesar i o hacer de esas
ci r cunst anci as, ci r cunst anci as humanas ( Mar x y Engel s, La
Sagr ada Fami l i a, o Cr t i ca de l a cr t i ca cr t i ca cont r a Br uno
Bauer y consor t es, 6. 3. d) , ent onces l a r ef er enci a a l a buena
o mal a f e de l os par t i ci pant es devi ene pur ament e anecdt i ca.
Qui zs qui enes se opon an a l a l i ber aci n de l a muj er o a l a
519
En t odo caso, al gunos pensador es aut odenomi nados
i usnat ur al i st as suel en esgr i mi r , cont r a cual qui er
pr ocedi mi ent o de deci si n que r ecur r a a l a r egl a de mayor a,
l o que a veces denomi nan el ar gument o ad hi t l er um: l as
deci si ones adopt adas por mayor a pueden desde l uego ser
i nj ust as, como l o ha demost r ado l a hi st or i a: no f ue Hi t l er
el egi do democr t i cament e? Hoy el debat e suel e pl ant ear se
r espect o del abor t o: el hecho de que el abor t o sea
democr t i cament e per mi t i do no i mpl i ca que l sea j ust o.
I ndependi ent ement e de l a f or ma a t r avs de l a cual una
deci si n de r emover l a sanci n penal del abor t o sea adopt ada,
el l a es i nj ust a y debe ser combat i da.
Es i mpor t ant e dest acar cmo el ar gument o ant er i or ( y l a
pr ct i ca pol t i ca democr t i ca) puede acomodar par t e
i mpor t ant e de est e ar gument o: pr eci sament e por que en l a
democr aci a hay una t ensi n ( que no una cont r adi cci n) ent r e
f or ma y subst anci a, ent r e el hecho de que l as nor mas que
cuent an como nuest r as nor mas comunes son l as que han si do

r est r i cci n del t r abaj o i nf ant i l o a l a l i mi t aci n de l a
j or nada de t r abaj o ( l os ej empl os son de Wal dr on, p. 155)
est aban de buena f e, en t ant o cr e an que dada l a posi ci n
que en j ust i ci a o t r adi ci onal ment e cor r espond a a l as muj er es
o a l os t r abaj ador es o a l os hi j os de st os esas medi das er an
per j udi ci al es par a el l os. Uno puede adopt ar r espect o de el l os
el supuest o de Wal dr on, y ent ender que el l os est aban ms al l
de l a ar gument aci n r aci onal . O puede ent ender que er an sus
bi ogr af as i ndi vi dual es o col ect i vas l as que l os hac an
ent ender el i nt er s de l os ot r os como un mer o r ef l ej o del
i nt er s pr opi o, de un modo ocul t o par a el l os. Al r educi r
t odas l as posi bl es expl i caci ones par a l a per si st enci a del
desacuer do a l a mal a f e de l os par t i ci pant es, Wal dr on par ece
cr eer que desde el punt o de vi st a de una pol t i ca
del i ber at i va el ni co df i ci t r el evant e es de si ncer i dad. Ms
adel ant e ver emos que l a t r adi ci n de l a l ey nat ur al of r ece un
punt o de vi st a pr i vi l egi ado par a f or mul ar una cr t i ca r adi cal
de nuest r as f or mas de vi da. Par t e de l o que j ust i f i ca esa
af i r maci n es que esa t r adi ci n nos deber a dej ar i nmuni zados
cont r a est a f or ma de i ngenui dad.
520
f or mal ment e pr oduci das per o r ecl aman ser cor r ect o r ef l ej o de
r azones que exi st en con ant er i or i dad al pr ocedi mi ent o ( es
deci r , r ecl aman ser j ust as) , l a l egi sl aci n democr t i ca es
si empr e r ef or mabl e. El hecho de que hoy deci damos que x
qui er e deci r que ent endemos que x es l o j ust o, per o
ent endemos t ambi n que nuest r a deci si n puede ser er r ada, y
por eso es en pr i nci pi o modi f i cabl e de l a mi sma maner a en que
f ue apr obada. Por eso nuest r a deci si n de que x no i mpl i ca
que no podemos segui r di scut i endo si x es r azonabl e; sl o
i mpl i ca que, mi ent r as l o hacemos, ent endemos que x es bueno
par a nosot r os. Nada en el ar gument o hast a ahor a ni ega que
qui en f ue der r ot ado democr t i cament e no t i ene el der echo
( i ncl uso, di r a, el deber ci udadano) de i nt ent ar modi f i car l a
deci si n ( que cr ee que es) i nj ust a.
Per o, debe un ci udadano r espet o a una deci si n que cr ee
i nj ust a, por el hecho de que esa deci si n ha si do adopt ada
por pr ocedi mi ent os democr t i cos? La pr i mer a cuest i n par a
r esponder est a pr egunt a es f or mul ar una pr egunt a ant er i or :
por qu una deci si n i nj ust a f ue adopt ada medi ant e
pr ocedi mi ent os democr t i cos? Si se t r at a de det er mi nar qu
deci si ones son buenas par a l os hombr es dada su nat ur al eza
( como son) , y si son deci si ones que han si do t omadas medi ant e
un pr ocedi mi ent o que r econoce l a i gual di gni dad de cada uno,
dndol e a cada uno l a mi sma par t i ci paci n, y si l o que es
bueno par a t odos es al go que es en pr i nci pi o t r anspar ent e
par a t odos, cmo puede una deci si n por del i ber aci n pbl i ca
pr i mer o y r egl a de mayor a despus ser i nj ust a?
Esper o que el modo en que l a pr egunt a est pl ant eada sea
suf i ci ent ement e cndi do como par a que haga t r anspar ent e l a
i ngenui dad con l a que es f or mul ada. La r espuest a es evi dent e
par a cual qui er a, y t i ene dos ni vel es: el pr i mer o mi r a a
nuest r as i nst i t uci ones de f or maci n de vol unt ad pol t i ca, y
521
not a que en nuest r as democr aci as r eal ment e exi st ent es el l as
no conf i gur an pr ocedi mi ent os per f ect ament e del i ber at i vos en
l os que sl o hay apel aci n a l a coacci n r aci onal del mej or
ar gument o, si no pr ocedi mi ent os que sl o son par ci al ment e
exi t osos en separ ar l a apel aci n a l o que es bueno par a t odos
( j ust o) y l o que si r ve i nt er eses i ndi vi dual es o f acci osos. El
pr obl ema es que det er mi nar en una di scusi n qu es l o que es
bueno par a t odos y qu es l o que si r ve i nt er eses f acci osos no
es pr onunci ar se sobr e l a di scusi n, si no t omar par t i do dent r o
de el l a. I dent i f i car l a posi ci n def endi da por un
par t i ci pant e como una que si r ve i nt er eses i ndi vi dual es y no
l os i nt er eses de t odos no es hacer una const at aci n t cni ca
sobr e una pol t i ca pbl i ca: es pr onunci ar se a f avor o en
cont r a de el l a. Est o qui er e deci r que, par a poder ser
r econoci da como una f or ma de comuni caci n pol t i ca ( y no como
pr esi n econmi ca o mi l i t ar et c) , es condi ci n necesar i a que
el l a se pr esent e como r epr esent ando el i nt er s de t odos. Per o
ent onces el hecho de que l a deci si n haya si do adopt ada se
basa en l a mani pul aci n, en que una per sona o gr upo ha si do
exi t oso en di sf r azar l o que es una medi da que va en su
benef i ci o como una medi da que va en el i nt er s de t odos. En
al guna medi da, ese xi t o es expl i cado por df i ci t s
i nst i t uci onal es: l os pr ocedi mi ent os de deci si n no est n
conf i gur ados adecuadament e, de modo que per mi t en ser
mani pul ados ( vase t oda l a di scusi n, por ej empl o, sobr e l a
t r anspar enci a como l a f or ma ms adecuada de cont r ol ar l a
cor r upci n: l a i dea es que en l a medi da en que l os
pr ocedi mi ent os de deci si n sean t r anspar ent es el espaci o par a
l a cor r upci n es l i mi t ado) . Per o es i mpor t ant e ent ender que
aqu l o que hay es un df i ci t , no un super vi t de pol t i ca:
el que l ogr a deci si ones que l o f avor ecen ha act uado
mani pul at i vament e, es deci r , ha usado a l os ot r os par a
522
mej or ar su posi ci n. Y si l o pol t i co es el espaci o que sur ge
cuando se r econoce al ot r o como i gual , l a pol t i ca
pr opi ament e t al excl uye l a mani pul aci n ( y nt ese, de nuevo,
que aqu el ar gument o no es mor al - i st a, por l o que no dej a de
haber df i ci t de pol t i ca si el que usa al ot r o l o hace
cr eyendo que r econoce al ot r o) . Est o no qui er e deci r que
nuest r os pr ocedi mi ent os pol t i cos no son ( en par t e, i ncl uso
en buena par t e) mani pul at i vos, si no que no son ( en par t e o en
buena par t e) suf i ci ent ement e pol t i cos.
La pr egunt a, si n embar go, puede r esponder se a un ni vel
ms pr of undo: es posi bl e que l a mayor a est si st emt i cament e
equi vocada sobr e l o que es bueno par a el l a. Aqu ya no hay
al gui en que pr et ende engaar al r est o si no que es l a mayor a
l a que suf r e de aut o- engao. Est a posi bi l i dad es mucho ms
ser i a par a una t eor a que i nsi st e en l a t r anspar enci a de l a
l ey nat ur al a l a r azn, y en el acceso de t odos a l a
r azonabi l i dad pr ct i ca. Por eso r equi er e se exami nada con ms
det al l e.
Lex i nj ust a non est l ex
Hast a ahor a, hemos est ado dando vuel t as al r ededor de l a
pr egunt a que suel e pl ant ear se como cent r al par a car act er i zar
l a t r adi ci n de l a l ey nat ur al , por i nadecuada que sea esa
maner a de ent ender a esa t r adi ci n: debe un ci udadano r espet o
a una deci si n ( que cr ee que es) i nj ust a? En el sent i do que
nos i nt er esa ahor a, st a es l a pr egunt a f undament al que cada
ci udadano debe cont est ar se, aunque es posi bl e que l o haga si n
not ar l o. La r azn por l a que en pr i nci pi o es posi bl e que de
acuer do a l a l ey nat ur al uno t enga el deber de acept ar como
pr opi as l eyes que ( cr ee que) son i nj ust as es que sl o de esa
maner a es posi bl e l o pol t i co. Mi r econocer a ot r os como
523
i gual es a m i mpl i ca que debo est ar en pr i nci pi o di spuest o a
acept ar que una l ey ( que a m me par ece) i nj ust a cuent e como
deci si n de t odos. Per o est o no qui er e deci r que debo acept ar
cual qui er deci si n, por i nj ust a que ( a mi j ui ci o) sea, como
una deci si n vl i da de nosot r os.
En una ocasi n, habl ando por amabl e i nvi t aci n de una
asoci aci n de est udi ant es cat l i cos, un est udi ant e r espondi
a un ar gument o como st e: yo est ar a di spuest o a dar mi vi da
por el no naci do. Per o est o no es suf i ci ent e: Lo
pol t i cament e r el evant e, aunque es una f or ma br ut al de
expr esar l o ( est amos t an acost umbr ados, en est os d as new age,
a que cuest i ones br ut al es sean t r at adas l i vi anament e, que
bi en val e hacer el esf uer zo de no ocul t ar l a br ut al i dad) , no
es qu es aquel l o por l o cual uno est di spuest o a mor i r ,
si no por qu uno est di spuest o a mat ar . En l a t r adi ci n de
l a l ey nat ur al , est a cuest i n er a di scut i da por r ef er enci a a
l as condi ci ones que j ust i f i caban el t i r ani ci di o o l a guer r a,
que deven a ent onces j ust a. El que cr ee que l as deci si ones
que l a comuni dad pol t i ca ha t omado no son, por as deci r l o,
mer ament e i nj ust as si no son f undament al ment e i nj ust as, cr ee
que l a comuni dad pol t i ca en r eal i dad no es t al , que l a vi da
en esa comuni dad no nos per mi t e l l evar vi das ms humanas si no
que en al gn sent i do suf i ci ent ement e si gni f i cat i vo nos
cor r ompe. Que nos cor r ompa qui er e deci r que, l ej os de
habi l i t ar nos, nos i ncapaci t a par a vi vi r conf or me a nuest r a
nat ur al eza, es deci r , par a vi vi r conf or me a l o que es bueno
par a nosot r os dado el t i po de ser es que somos. El que cr ee
est o cr ee que su deber es l a r ebel i n. Nada en el ar gument o
de est e ar t cul o i mpl i ca l a concl usi n de que no es
concebi bl e que nos encont r emos en est a si t uaci n.
Conf or me al di scur so ( que no l a pr ct i ca) de muchos
i nt el ect ual es cat l i cos est a es hoy nuest r a si t uaci n ( no
524
t odav a en Chi l e, aunque de acuer do a el l os no acer camos
r pi dament e) . El l os han di cho, en una af i r maci n que por
exager ada se anul a a s mi sma, que el hecho de que no haya
pr ohi bi ci n penal par a el abor t o en pr ct i cament e t odos l os
pa ses democr t i cos occi dent al es es equi val ent e a l a
per secuci n y ext er mi ni o de l os j ud os dur ant e l a segunda
guer r a mundi al . Ext r aament e, si n embar go, despus de hacer
est as est ent r eas decl ar aci ones el l os pasan a ot r os asunt os y
cont i nan sus r el aci ones soci al es nor mal es con a qui enes, en
sus t r mi nos, son l os equi val ent es cont empor neos de l os
guar di as de Auschwi t z
594
.

594 Hay una t endenci a depr i ment e de par t e de cr i st i anos
l i ber al es y conser vador es a suponer que l as di scusi ones de
mor al cr i st i ana ser n f undament al ment e acer ca de sexo. El
sexo es obvi ament e un modo pr of undament e i mpor t ant e de
comuni caci n humana, per o separ ar l o de t odas l as ot r as f or mas
soci al es, pol t i cas y econmi cas de r el aci ones ent r e per sonas
es pr obl emt i co qui er o deci r i nt el ect ual ment e pr obl emt i co,
por que en l a pr ct i ca es una maner a de asegur ar se una vi da
t r anqui l a: mi ent r as uno cr ea que l a mor al cr i st i ana es
pr i nci pal ment e acer ca de si y cundo dos per sonas pueden
acost ar se j unt as, ni ngn obi spo ser cr uci f i cado. Y est o,
dec a, es depr i ment e. Lo que se l e ha pr omet i do al mor al i st a
cr i st i ano que hace su t r abaj o cor r ect ament e es que encont r ar
l a host i l i dad del mundo, de l as est r uct ur as est abl eci das de
poder ( McCabe, Law, Love and Language, p. 164) . Desde l uego,
l os que ant es he l l amado her eder os put at i vos de l a
t r adi ci n de l a l ey nat ur al al egan que est n l uchando cont r a
l as est r uct ur as t r adi ci onal es de poder ( vase, por ej empl o,
Or r ego, " J ohn Fi nni s. La l ucha por el der echo nat ur al " , p.
63) , per o bast a at ender a su i dent i f i caci n de l as f or mas de
i nj ust i ci a que encuent r an ant e s par a not ar que esa
pr et ensi n es f al sa. En un mundo en que muchos vi ven
encor vados baj o el peso de l a vi da: sobr evi vi r es su mxi ma
di f i cul t ad y l a muer t e l ent a su dest i no ms cer cano
( Sobr i no, La Fe en J esucr i st o. Ensayo desde l as v ct i mas, p.
15) , est os her eder os put at i vos se pr eocupan del mat r i moni o
homosexual y l a ant i concepci n de emer genci a: Se puede deci r
que, en t or no a est os t emas l a vi da y l a f ami l i a gi r an
casi t odas l as cont r over si as cont empor neas sobr e l o j ust o
por nat ur al eza, sobr e l a cl ase de ani mal es que somos y sobr e
525
Per o evi dent ement e, par a al gui en que af i r ma l o que hemos
vi st o que af i r ma l a t r adi ci n de l a l ey nat ur al , l as cosas no
pueden ser t an si mpl es. Despus de t odos, si hemos t omado
deci si ones que son r adi cal ment e i nj ust as, como l af i r ma, y
si , como en el caso que l e obsesi ona, el del abor t o, esas
deci si ones son r espal dadas por l a pr ct i ca pol t i ca de t odos
l os pa ses democr t i cos occi dent al es, y si adems l si gue
i nsi st i endo que l os hombr es nat ur al ment e qui er en l o que es
bueno par a el l os, y que en pr i nci pi o eso es t r anspar ent e par a
el l os, ent onces el que cr ee que nuest r as deci si ones son t an
r adi cal ment e i nj ust as que se j ust i f i ca l a guer r a ci vi l nos
debe una expl i caci n de por qu hemos l l egado a l a si t uaci n
en l a que l a guer r a ci vi l se ha hecho necesar i a.
Nt ese l a est r uct ur a del ar gument o. No est oy af i r mando
l a t esi s ( que evi dent ement e no se si gue) de que si l a l ey
nat ur al es t r anspar ent e par a t odos l os hombr es l o que l os

el mundo en el que quer emos vi vi r ( Or r ego, " J ohn Fi nni s. La
l ucha por el der echo nat ur al " , p. 75; el dest acado es
agr egado) . Nt ese l a compl acenci a con el mundo de est a
af i r maci n: mi ent r as el abor t o y l a eut anasi a ( supongo) si gan
pr ohi bi das, y no se per mi t a el mat r i moni o de per sonas del
mi smo sexo ( por que en ot r os casos nunca ha habi do pr obl emas
con el mat r i moni o de homosexual es) , y el mat r i moni o sea
i ndi sol ubl e, nuest r o mundo es el mundo en el que quer emos
vi vi r y cor r esponde al t i po de ani mal es que somos. El
mundo de desi gual dad, de mar gi naci n soci al , de expl ot aci n,
de gr oser a di f er enci a ent r e opci ones de aut o- r eal i zaci n, se
es un mundo r espect o del cual l a l ey nat ur al de Or r ego es
si l enci osa. Cl ar o, Or r ego y l os dems her eder os put at i vos
deben t ol er ar que cuando def i enden est as i deas se encuent r en
con el escept i ci smo de l a audi enci a, y l uego ci t an l os
abucheos que r eci ben como pr ueba de que est n l uchando por l a
j ust i ci a. Per o r econocer n, supongo, que est n l ej os de
I gnaci o El l acur a. Bast a ver l as i nst i t uci ones desde l as
cual es l uchan por ( l o que el l os l l aman) der echo nat ur al . Son
i nst i t uci ones que sl o el aut oengao ms r adi cal per mi t e
cal i f i car como opuest as a l as est r uct ur as est abl eci das de
poder .
526
hombr es acuer den ser por def i ni ci n cor r ect o. Est o es
t r i vi al ment e f al so, por que no consi der a l a posi bi l i dad de
pat ol og as ( par a poder consi der ar l as er a necesar i o r echazar
l a est i pul aci n de Wal dr on) . Pat ol og as ya en nuest r os
pr ocedi mi ent os i nst i t uci onal es ( que per mi t en l a mani pul aci n
de l os mi smos por al gunos par a ser vi r sus i nt er eses
par t i cul ar es) o pat ol og as de l as f or mas de vi da en que nos
encont r amos, que ent onces nos hacen t ener un j ui ci o
si st emt i cament e di st or si onado. Per o l a cr t i ca del aut o-
denomi nado i usnat ur al i st a que si mpl ement e i gnor a est os
hechos e i nsi st e en l a i nj ust i ci a de nuest r a deci si n no se
t oma en ser i o l o que l mi smo di ce que di ce sobr e l a l ey
nat ur al .
Qu t i po de cuest i ones son l as que deber a abor dar el
i usnat ur al i st a si se t omar a en ser i o su pr opi a t r adi ci n? Yo
di r a ( t ent at i vament e) al go como l o que si gue: l o pr i mer o que
deber a descar t ar ser a que el pr obl ema est uvi er a en l a
pr esenci a de pat ol og as i nst i t uci onal es que no se expl i quen
si no por acci dent es hi st r i cos. El pr obl ema, como l o hemos
vi st o, no es una deci si n par t i cul ar t omada por una comuni dad
pol t i ca par t i cul ar , si no una deci si n que pr ct i cament e
t odos l os si st emas pol t i cos democr t i cos, y t odos l os que
const i t uyen democr aci as sl i das, han adopt ado. Por
consi gui ent e l o r azonabl e es pensar que, si l a deci si n es
ef ect i vament e i nj ust a, si es t an i nj ust a como el hol ocaust o
nazi , ent onces debe deber se a que l a f or ma en que vi vi mos
pr oduce una gr oser a di st or si n en el j ui ci o de l os
ci udadanos, que l os hace deci di r i nj ust ament e. Per o ent onces
ha de pl ant ear se una pr egunt a ul t er i or : Qu qui er e deci r que
sea una deci si n i nj ust a? Aqu hay ( al menos) dos r espuest as
posi bl es: puede ser que en l as condi ci ones en que vi vi mos es
una deci si n que es buena par a nosot r os, o puede ser que
527
i ncl uso en l as condi ci ones en l as que vi vi mos es una deci si n
que no es buena par a nosot r os. En al gn sent i do, par a una
expl i caci n que compar t a l os supuest os t r adi ci onal es de l a
l ey nat ur al ambas expl i caci ones conver gen, aunque si nuest r a
pr eocupaci n est or i ent ada a l as f or mas i nst i t uci onal es de
f or maci n de vol unt ad pol t i ca es t i l mant ener l as, al menos
por un moment o, separ adas.
En ef ect o, si uno acept ar a l a pr i mer a, y di j er a que l a
deci si n de no sanci onar penal ment e l a r eal i zaci n de un
abor t o es buena par a l os hombr es dado el t i po de ser es que
somos en l as ci r cunst anci as en l as que vi vi mos, ent onces
t endr a que deci r al go como l o si gui ent e: no es pr obl emt i co
que, cuando se t r at a de deci di r cmo es bueno par a nosot r os
vi vi r , l l eguemos si st emt i cament e a l a concl usi n de que no
se j ust i f i ca sanci onar a l a muj er que abor t a o al mdi co que
l e da asi st enci a. El pr obl ema aqu no es con l os mecani smos
democr t i cos de f or maci n de l a vol unt ad pol t i ca, por que
el l os ef ect i vament e han cumpl i do su f unci n de per mi t i r nos
det er mi nar qu es bueno par a nosot r os dadas nuest r as
condi ci ones de vi da. Si el cr t i co t i ene t odav a una obj eci n
al cont eni do de esas deci si ones, no puede cont ent ar se con
r ecl amar que el l as son i nj ust as sub especi e aet er ni t at i s.
Debe expl i car por qu l as condi ci ones en l as que vi vi mos son
i nhumanas, i nhumanas en el sent i do de que hacen r azonabl e
deci di r l o que no deber a ser r azonabl e deci di r . Est a
di st or si n puede apr eci ar se, por ej empl o, not ando que baj o el
capi t al i smo el modo nor mal de r el aci n ent r e i ndi vi duos es el
del mer cado, por que el mer cado t i ene una conoci da t endenci a a
dest r ui r t odo or den di st i nt o. Ya hemos anal i zado esa
t endenci a y hemos vi st o que el l a hace del agent e de mer cado
un i ndi vi duo sol i psi st a, que se r el aci ona con ot r os
528
obj et i vndol os
595
. Ahor a podr amos expr esar est a i dea
di ci endo que el mer cado es el mundo de Ca n, por que pr emi a al
que r esponde soy acaso el guar di n de mi her mano? y
cast i ga al que, como el samar i t ano, se pr eocupa genui nament e
del bi enest ar aj eno ( genui nament e en el sent i do de que l o
que l o mueve es at ender a l a necesi dad del ot r o, y no
enr i quecer se por l a v a de of r ecer condi ci onal ment e un
ser vi ci o al ot r o) . Si l as pr i nci pal es i nst i t uci ones baj o l as
cual es, al sal i r de l a esf er a pr i vada, nos encont r amos con
ot r os nos exi gen, como condi ci n de l a acci n exi t osa,
i gnor ar l a necesi dad aj ena ( a menos que st a pueda ser
expl ot ada par a benef i ci o per sonal ) , no es de ext r aar que en
al gn moment o l a pr egunt a de l a muj er , soy acaso l a
guar di ana de mi hi j o no naci do? empi ece a ser pl ant eada. Y
que l a ar bi t r ar i edad de exi gi r l e a l a muj er l o que no se l e
exi ge a nadi e ms en ni nguna ci r cunst anci a, que abandone sus
pr oyect os de vi da par a at ender al bi enest ar de ot r o, se haga
evi dent e e i nsost eni bl e.
Hoy l a pr egunt a de Ca n nos par ece per f ect ament e
adecuada, aunque l a pr egunt a de l a muj er nos r esul t a br ut al .
Per o l a br ut al i dad de l a pr egunt a de l a muj er no es l a
br ut al i dad de l a muj er . Es l a br ut al i dad de nuest r as f or mas

595 Las esf er as en donde est o pr i mer o f ue evi dent e f uer on l as
esf er as ms di r ect ament e vi ncul adas con l a l gi ca econmi ca
del capi t al i smo, l as de pr oducci n e i nt er cambi o. Como hemos
vi st o, l a esf er a de l a pr oducci n es obj et i vant e y l a
separ aci n del der echo de cont r at os y el der echo del t r abaj o
es una maner a de const at ar est o: no hay espaci o par a l a
agenci a humana ( o par a f or mas que puedan ser ent endi das
ant i ci pat or i ament e) de agenci a en l a esf er a de l a pr oducci n.
El si gui ent e paso f ue el i nt er cambi o, y ent onces l a si gui ent e
separ aci n f ue el der echo del consumo. Der echo del t r abaj o y
der echo del consumo, ambos car act er i zados por l a nul a o
l i mi t ada agenci a de t r abaj ador o consumi dor , conj unt ament e
muest r an l a di st or si n a l a que se r ef er a McCabe ( supr a, n.
571) y que se expl i ca en el t ext o pr i nci pal .
529
de vi da. Eso es l o que hace t an vacuas l as admoni ci ones de
qui enes se escandal i zan ant e l a esa pr egunt a, per o at acan ( en
pr i nci pi o) l a exi st enci a de pr ogr amas uni ver sal es de
bi enest ar o cel ebr an cada pr i vat i zaci n o ampl i aci n del
mer cado.
Por supuest o, segui r est a v a no i mpl i ca, par a el
i usnat ur al i st a, decl ar ar se ahor a par t i dar i o del abor t o. Al
cont r ar i o, l o que el i usnat ur al i st a t i ene que hacer es
most r ar que esa f or ma de vi da es deshumani zador a. Per o aqu
puede f or mul ar se al i usnat ur al i st a que se l i mi t a a habl ar del
t er r i bl e i ndi vi dual i smo de l a cul t ur a act ual , que a veces
denomi na l a cul t ur a de l a muer t e, per o que en def i ni t i va no
ve det r s del pr obl ema del abor t o nada ms si gni f i cat i vo
pol t i cament e que una l uj ur i a desenf r enada
596
, l a cr t i ca
de Mar x al soci al i smo ut pi co
597
: no se t r at a de pr edi car al
r i co que act e con j ust i ci a r espect o del pobr e, se t r at a de
pr egunt ar se baj o qu condi ci ones mat er i al es de vi da l as
r el aci ones ent r e el r i co y el pobr e est ar n i nf or madas por l a
j ust i ci a de modo que act uar as r esul t e nat ur al ( por
supuest o, esas son condi ci ones en que dej ar a de haber r i cos
y pobr es) . Hay ci er t a f r i vol i dad, en ot r as pal abr as, en
escandal i zar se de que al gui en cr ea que es r azonabl e l a quej a
de l a muj er ( a qui en se l e exi ge que abandone su pr oyect o de
vi da par a at ender al bi enest ar de ot r o) per o def ender y
cel ebr ar l as f or mas soci al es de vi da que hacen que esa sea l a
maner a nor mal de r el aci n ent r e ser es humanos.
Si el i usnat ur al i st a si gui er a l a v a al t er nat i va, y
sost uvi er a que an en l as ci r cunst anci as en l as que vi vi mos

596 Or r ego, " J ohn Fi nni s. La l ucha por el der echo nat ur al " ,
p. NN.
597 Vase Cohen, I f You' r e Egal i t ar i an, How Come You Ar e so
Ri ch?.
530
l a deci si n de r econocer a l a muj er el der echo de deci di r si
i nt er r umpi r o no su embar azo es i nj ust a, t odav a t endr a que
pr egunt ar se qu hay en l a f or ma en que vi vi mos que ha
pr oduci do una di st or si n t an si st emt i ca en el j ui ci o de
t ant os. Tendr a que expl i car por qu en nuest r as condi ci ones
l o que es mal o par a nosot r os se nos apar ece como bueno, y eso
l o l l evar a r pi dament e a cuest i onami ent os si mi l ar es a l os
ant er i or es: vi vi mos en f or mas de vi da i nhumanas que nos hacen
compr ender de modo si st emt i cament e er r ado qu es l o bueno
par a nosot r os, et c.
Las consi der aci ones ant er i or es se of r ecen par a i l ust r ar
el t i po de cuest i ones que, par a ser f i el a su pr opi a
t r adi ci n, deber an ocupar al i usnat ur al i st a. El pr obl ema no
es, en t odo caso, deci di r si el l as son cor r ect as ( aunque l o
son) . Es posi bl e que el cr t i co expl i que de ot r a maner a
nuest r o pr edi cament o act ual . Per o s pr et enden haber most r ado
que l a pr opi a t r adi ci n de l a l ey nat ur al of r ece el punt o de
vi st a desde el cual se puede f or mul ar l a cr t i ca ms r adi cal
a nuest r as f or mas de vi da. El aut odenomi nado i usnat ur al i st a
que se l i mi t a r ecl amar de l a i nmor al i dad de l a
homosexual i dad, del abor t o o de l a ant i concepci n, y cuyo
pr ogr ama se l i mi t a a modi f i car l as deci si ones que l os
ci udadanos hemos t omado al r espect o, mant eni endo en l o dems
l as f or mas de vi da que han hecho esas deci si ones r azonabl es,
est abandonando su pr opi a t r adi ci n y asumi endo l a del
mor al i st a. El mor al i st a hace un of i ci o de j uzgar l a
cor r upci n del pr j i mo, i ndi f er ent e a l a posi bi l i dad de que
el pr j i mo no est haci endo ot r a cosa que i nt ent ar vi vi r l a
vi da vi r t uosament e en l as condi ci ones de vi da i nhumanas en
que se encuent r a ( l o que es, dr amt i cament e, i mposi bl e) . Eso
l l eva al sect ar i smo: l os pr edi cador es se agr upan en
comuni dades cer r adas que se r enen per i di cament e par a
531
denunci ar l a cor r upci n del mundo y l a vi r t uosi dad de l os
suyos. Despus de t odo, como di ce Fr anoi s Var one coment ando
l a par bol a del f ar i seo y el publ i cano, di r i gi da a al gunos
que se t en an por j ust os y despr eci aban a l os dems ( Lc 18:
9) , l a pr et ensi n de ser j ust o va i nsepar abl ement e uni da al
despr eci o por l os dems
598
.

598 Var one, El Di os ' Sdi co' . Ama Di os el suf r i mi ent o?, p.
85.
532
RE F E RE NCI AS
Abr amovi ch, V. y C. Cour t i s: Los Der echos Soci al es como
Der echos Exi gi bl es ( Madr i d: Tr ot t a, 2002) .
Al chour r n, C. y E. Bul ygi n: Nor mat i ve Syst ems ( New
Yor k: Rei del , 1971) .
Al chour r n, C. E. y E. Bul ygi n: I nt r oducci n a l a
Met odol og a de l as Ci enci as J ur di cas y Soci al es
( Buenos Ai r es: Ast r ea, 1987; ed. or i g. 1971) .
Al exy, R. : Teor a de l os Der echos Fundament al es ( Madr i d:
Cent r o de Est udi os Const i t uci onal es, 1993) .
: " Der echo i nj ust o, r et r oact i vi dad y pr i nci pi o de
l egal i dad penal " , en 23 DOXA ( 2000) .
Al onso, J . P. : " Un caso di f ci l en el Cdi go Ci vi l
espaol " , en 17- 18 Doxa ( 1995) .
Al t man, A. : The Cr i t i cal Legal St udi es Movement
( Pr i ncet on, NJ : Pr i ncet on Uni ver si t y Pr ess, 1990) .
Ar endt , H. : The Human Condi t i on ( Chi cago, I L: Uni ver si t y
of Chi cago Pr ess, 1958) .
: On Revol ut i on ( Har mondswor t h: Pengui n, 1977;
ed. or i g. 1963) .
: La Condi ci n Humana ( Bar cel ona: Pai ds, 1998;
ed. or i g. 1958) .
At i yah, P. : The Decl i ne and Fal l of t he Fr eedomof
Cont r act s ( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess, 1979) .
At i yah, P. S. : " For mand Subst ance i n Cont r act Law" , en
Essays on Cont r act ( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess, 1984) ,
pp. 93- 120.
: " Cont r act s, pr omi ses, and t he l aw of obl i gat i ons" ,
en Essays on Cont r act ( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess,
1986) , pp. 10- 56.
At r i a, F. : " Del der echo y del r azonami ent o j ur di co" , en
22 Doxa ( 1999) .
: " A Roman Puzzl e" , en 34 The I r i sh J ur i st ( 1999) .
: " Las ci r cunst anci as de l a der r ot abi l i dad" , en 45
Revi st a de Ci enci as Soci al es ( 2000) .
: " Legal i smo y r ef l exi vi dad: l a cont r al or a como
model o" , en J Pal l avi ci ni yR Her r er a ( eds) : La
Cont r al or a Gener al de l a Repbl i ca y el Est ado de
Der echo ( Sant i ago: Cont r al or a Gener al de l a
Repbl i ca, 2002) , pp. 277- 302.
: On Law and Legal Reasoni ng ( Oxf or d: Har t
Publ i sher s, 2002) .
: " La hor a del der echo. Los ' der echos humanos' ent r e
el der echo y l a pol t i ca" , en 91 Est udi os Pbl i cos
( 2003) .

534
: " El der echo y l a cont i ngenci a de l o pol t i co" , en
26 DOXA ( 2004) .
: " Cr eaci n y apl i caci n del der echo: ent r e
f or mal i smo y escept i ci smo" , en Lagunas en el
Der echo. Una cont r over si a sobr e el der echo y l a
f unci n j udi ci al ( Madr i d: Mar ci al Pons, 2005) , pp.
45- 72.
: " Ent r e j ueces y act i vi st as di sf r azados de j ueces" ,
en Lagunas en el Der echo. Una cont r over si a sobr e el
der echo y l a f unci n j udi ci al ( Madr i d: Mar ci al
Pons, 2005) , pp. 159- 183.
: " J ur i sdi cci n e i ndependenci a j udi ci al : el poder
j udi ci al como poder nul o" , en 5 Revi st a de Est udi os
de l a J ust i ci a ( 2005) .
: " La i mpur eza de l a apl i caci n del der echo y sus
consecuenci as" , en Squel l a, A. ( ed) : Qu Queda de
l a Teor a Pur a del Der echo? ( Val par a so: EDEVAL,
2005) , pp. 157- 192.
: " La i r on a del posi t i vi smo j ur di co" , en 28 Doxa
( 2005) .
: Reconci l i aci n y Reconst i t uci n ( Bor r ador , 2005) .
: " Sobr e l as l agunas" , en Lagunas en el Der echo. Una
cont r over si a sobr e el der echo y l a f unci n j udi ci al
( Madr i d: Mar ci al Pons, 2005) , pp. 15- 27.
: " Reconci l i at i on and r econst i t ut i on" , en Vei t ch, S.
( ed) : Law and t he Pol i t i cs of Reconci l i at i on
( Al der shot : Ashgat e, 2006) .
: Mer cado y Ci udadan a en l a Educaci n ( Sant i ago:
Fl andes I ndi ano, 2007) .
: " Sobr e l a sober an a y l o pol t i co" , en 12 Revi st a
de Der echo y Humani dades ( 2007) .
At r i a, F. , E. Bul ygi n, J . J . Mor eso, P. Navar r o, J . L.
Rodr guez y J . Rui z Maner o: Lagunas en el Der echo
( Madr i d: Mar ci al Pons, 2005) .
Bankowski , Z. : Li vi ng Lawf ul l y ( Dor dr echt : Kl uwer ,
2001) .
Beat t y, D. : The Ul t i mat e Rul e of Law ( Oxf or d: Oxf or d
Uni ver si t y Pr ess, 2004) .
Bent ham, J . : Bent hamt o t he Ci t i zens of t he Uni t ed
St at es ( Edi nbur gh: Wi l l i amTai t , 1843; ed. or i g.
1827) .
: Fr agment on Gover nment ( Edi nbur gh: Wi l l i amTai t ,
1843; ed. or i g. 1790) .
: J ust i ce and Codi f i cat i on Pet i t i ons ( Edi nbur gh:
Wi l l i amTai t , 1843; ed. or i g. 1827) .
: Rat i onal e of J udi ci al Evi dence ( Edi nbur gh: Wi l l i am
Tai t , 1843; ed. or i g. 1827) .
: Of Laws i n Gener al ( London: At hl one Pr ess, 1970) .
: Const i t ut i onal Code ( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess, 1983;
ed. or i g. 1830) .
Ber l i n, I . : " Two concept s of l i ber t y" ( 1958) , en Four
Essays on Li ber t y ( New Yor k: Oxf or d Uni ver si t y
Pr ess, 1970) , pp. 118- 172.
Ber nal Pul i do, C. : " Fundament o, concept o y est r uct ur a de
l os der echos soci al es ( r pl i ca a Fer nando At r i a) " ,
en 4 Di scusi ones ( 2004) .
Bobbi o, N. : El Pr obl ema del Posi t i vi smo J ur di co ( Buenos
Ai r es: EUDEBA, 1965) .
: Der echa e I zqui er da ( Madr i d: Taur us, 1996) .
: El Posi t i vi smo J ur di co ( Madr i d: Debat e, 1998;
ed. or i g. 1961) .
Bckenf r de, E. W. : " La democr aci a como pr i nci pi o
const i t uci onal " , en Est udi os sobr e el Est ado de
Der echo y l a Democr aci a ( Madr i d: Tr ot t a, 2000) .
Bckenf r de, W. : " Or i gen y cambi o del concept o de Est ado
de Der echo" ( 1969) , en Est udi os sobr e el Est ado de
Der echo y l a Democr aci a ( Madr i d: Tr ot t a, 2000) , pp.
17- 46.
Bhmer , M. : " La cor t e de l os ' 80 y l a cor t e de l os ' 90:
un di l ogo sobr e el r ul e of l aw en Ar gent i na" , en
Est ado de Der echo y Democr aci a ( Buenos Ai r es:
Edi t or es del Puer t o, 2001) , pp. 93- 118.
Buchanan, J . y G. Br ennan: The Reason of Rul es
( I ndi anapol i s: Li ber t y Fund, 2000; ed. or i g. 1985) .
Buchanan, J . y G. Tul l ock: The Cal cul us of Consent
( I ndi anapol i s: Li ber t y Fund, 1999; ed. or i g. 1962) .
Bul ygi n, E. : " Cr eaci n y apl i caci n del der echo" , en
Lagunas en el Der echo. Una cont r over si a sobr e el
der echo y l a f unci n j udi ci al ( Madr i d: Mar ci al
Pons, 2005) , pp. 29- 44.
Cal amandr ei , P. : Pr oceso y Democr aci a ( Buenos Ai r es:
Edi ci ones J ur di cas Eur opa- Amr i ca, 1960) .
Campbel l , T. : The Lef t and Ri ght s ( London: Rout l edge and
Kegan Paul , 1983) .
: The Legal Theor y of Et hi cal Posi t i vi sm( Al der shot :
Dar mout h, 1996) .
Capel l et t i , M. : The J udi ci al Pr ocess i n Compar at i ve
Per spect i ve ( Oxf or d: Oxf or d Uni ver si t y Pr ess,
1989) .
Car r asco Al bano, M. : Coment ar i os a l a Const i t uci n
Pol t i ca de 1833 ( Val par a so: El Mer cur i o, 1858) .
Cea, J . L. : Der echo Const i t uci onal Chi l eno. Der echos,
deber es y gar ant as ( Sant i ago: Edi t or i al J ur di ca
de Chi l e, 2004) .
535
Chr i st odoul i di s, E. : " The I ner t i a of I nst i t ut i onal
I magi nat i on: A Repl y t o Rober t o Unger " , en 59
Moder n Law Revi ew ( 1996) .
: Law and Ref l exi ve Pol i t i cs ( Dor dr echt : Kl uwer ,
1998) .
Cohen, G. : Kar l Mar x' s Theor y of Hi st or y ( Oxf or d:
Cl ar endon Pr ess, 1979) .
Cohen, G. A. : Sel f - Owner shi p, Fr eedomand Equal i t y
( Cambr i dge: Cambr i dge Uni ver si t y Pr ess, 1995) .
: I f You' r e Egal i t ar i an, How Come You Ar e so Ri ch?
( Cambr i dge, MA: Har var d Uni ver si t y Pr ess, 2000) .
: " Por qu no el soci al i smo" , en Gar gar el l a, R. yF.
Ovej er os ( eds) : Razones par a el Soci al i smo
( Bar cel ona: Pai dos, 2002) , pp. 63- 85.
Coi ng, H. : Der echo Pr i vado Eur opeo ( Madr i d: Fundaci n
Cul t ur al del Not ar i ado, 1985; ed. or i g. 1986) .
Coke, E. : Dr Bonham' s Case ( I ndi anapol i s, I N: Li ber t y
Fund, 2004; ed. or i g. 1607) .
: Pr ohi bi t i ons del Roy ( I ndi anapol i s, I N: Li ber t y
Fund, 2004; ed. or i g. 1607) .
Col eman, J . : " Negat i ve and posi t i ve posi t i vi sm" , en
Cohen, M. ( ed) : Ronal d Dwor ki n and Cont empor ar y
J ur i spr udence ( Cambr i dge, MA: Har var d Uni ver si t y
Pr ess, 1975) .
: " Aut hor i t y and Reason" , en Geor ge ( ed) : The
Aut onomy of Law ( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess, 1996) ,
pp. 287- 319.
Col ombo, J . : La J ur i sdi cci n ( Sant i ago: Edi t or i al
J ur di ca de Chi l e, 2004) .
Comanducci , P. : " For mas de neoconst i t uci onal i smo: un
anl i si s met at er i co" , en 16 I sonom a ( 2002) .
Comi si n Naci onal de Ver dad y Reconci l i aci n: I nf or me
( Sant i ago: La Naci n, 1991) .
Const ant , B. : Cur so de Pol t i ca Const i t uci onal ( Madr i d:
Taur us, 1968) .
Cor r ea Sut i l , J . : " Ceni ci ent a se queda en l a f i est a: el
poder j udi ci al en l a dcada de l os 90" , en I Dr ake
yP J aksi c ( eds) : El Model o Chi l eno ( Sant i ago: LOM,
1999) , pp. 281- 315.
Cr uz Par cer o, J . A. : " Leones, l enguaj e y der echo. Sobr e
l a exi st enci a de l os der echos soci al es ( r pl i ca a
Fer nando At r i a) " , en 4 Di scusi ones ( 2004) .
Dabi n, J . : El Der echo Subj et i vo ( Madr i d: Edi t or i al
Revi st a de Der echo Pr i vado, 1955) .
Damaka, M. R. : The Faces of J ust i ce and St at e Aut hor i t y
( New Haven: Yal e Uni ver si t y Pr ess, 1986) .
536
Det mol d, M. J . : J udges and Admi ni st r at or s. A st udy i n
J ur i spr udence ( London: Wei denf el d and Ni col son,
1989) .
: " Law as pr act i cal r eason" , en 48 Cambr i dge Law
J our nal ( 1989) .
Dwor ki n, R. : " The El ect i on and Amer i ca' s Fut ur e" , en 51
The New Yor k Revi ew of Books ( 4 de novi embr e de
2004) .
: " El model o de l as r egl as ( I ) " , en Los Der echos en
Ser i o ( Bar cel ona: Ar i el , 1984) , pp. 61- 101.
: " Ri ght s as Tr umps" ( 1981) , en J Wal dr on ( ed) :
Theor i es of Ri ght s ( Oxf or d: Oxf or d Uni ver si t y
Pr ess, 1984) , pp. 153- 167.
: " The f or umof pr i nci pl e" ( 1981) , en A Mat t er of
Pr i nci pl e ( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess, 1985) , pp. 33-
71.
: Law' s Empi r e ( London: Font ana, 1986) .
: El I mper i o de l a J ust i ci a ( Bar cel ona: Gedi sa, 1988;
ed. or i g. 1986) .
: Fr eedom' s Law ( Cambr i dge, MA: Har var d Uni ver si t y
Pr ess, 1996) .
: " Har t ' s post cr i pt and t he char act er of pol i t i cal
phi l osophy" , en 24 Oxf or d J our nal of Legal St udi es
( 2004) .
Eagl et on, T. : Af t er Theor y ( London: Pengui n, 2004) .
El st er , J . : " I s t her e a r i ght t o wor k?" en A Gut mann
( ed) : Democr acy and t he Wel f ar e St at e ( Pr i ncet on,
NJ : Pr i ncet on Uni ver si t y Pr ess, 1988) .
El y, J . H. : Democr acy and Di st r ust ( Cambr i dge, MA:
Har var d Uni ver si t y Pr ess, 1980) .
Endi cot t , T. : " Raz on gaps: t he sur pr i si ng par t " , en
Meyer , L. H. , T. Pogge yS. Paul son ( eds) : Ri ght s,
Cul t ur e, and t he Law: Themes f r omt he l egal and
pol i t i cal phi l osophy of J oseph Raz ( Oxf or d: Oxf or d
Uni ver si t y Pr ess, 2003) , pp. 99- 118.
Espi ng- Ander sen, G. : The Thr ee Wor l ds of Wel f ar e
Capi t al i sm( Oxf or d: Pol i t y Pr ess, 1990) .
Ewal d, W. : " Compar at i ve J ur i spr udence ( I I ) : The l ogi c of
l egal t r anspl ant s" , en 43 The Amer i can J our nal of
Compar at i ve Law ( 1995) .
Fer r aj ol i : " Pasado y f ut ur o del Est ado de der echo" , en
Car bonel l , M. ( ed) : Neoconst i t uci onal i smo ( s)
( Madr i d: Tr ot t a, 2003) , pp. 13- 29.
Fi nni s, J . : Nat ur al Law and Nat ur al Ri ght s ( Oxf or d:
Cl ar endon Pr ess, 1980) .
: Fundament al s of Et hi cs ( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess,
1983) .
537
Ful l er , J . : The Mor al i t y of Law ( New Haven: Yal e
Uni ver si t y Pr ess, 1964) .
Ful l er , L. : " Posi t i vi smand f i del i t y t o Law - - A r epl y
t o pr of essor Har t " , en 71 Har var d Law Revi ew
( 1958) .
Fundaci n Paz Ci udadana: Segur i dad Ci udadana y Ref or ma
Pr ocesal Penal ( Sant i ago: Fundaci n Paz Ci udadana,
2006) .
Gar c a, R. : " Der echos soci al es ( MS) " , en ( 2005) .
Gar gar el l a, R. : " Der echo y di soci aci n. Un coment ar i o a
" Exi st en der echos soci al es?" de Fer nando At r i a" ,
en 4 Di scusi ones ( 2004) .
Gar zn Val ds, E. : I nst i t uci ones Sui ci das. Est udi os de
t i ca y pol t i ca ( Bar cel ona: Pai dos, 2000) .
Gaut hi er , D. : La Mor al por Acuer do ( Bar cel ona: Gedi sa,
1986) .
Gny, F. : Mt odos de I nt er pr et aci n y Fuent es en Der echo
Pr i vado Posi t i vo ( Madr i d: Reus, 1925; ed. or i g.
1899) .
Gonzl ez, F. : " Evol uci n y per spect i vas de l a r ed
uni ver si t ar i a sudamer i cana de acci ones de i nt er s
pbl i co" , en F Gonzl ez yF Vi ver os ( eds) : Def ensa
J ur di ca del I nt er s Pbl i co ( Sant i ago: Uni ver si dad
Di ego Por t al es, 1999) , pp. 21- 60.
Gonzl ez Faus, J . I . : Fe en Di os y Const r ucci n de l a
Hi st or i a ( Madr i d: Tr ot t a, 1998) .
Goodi n, R. , B. Headl ey, R. Muf f el s y H. - J . Di r ven: The
Real Wor l ds of Wel f ar e Capi t al i sm( Cambr i dge:
Cambr i dge Uni ver si t y Pr ess, 1999) .
Guast i ni , R. : " La const i t uci onal i zaci n del or denami ent o
j ur di co: el caso i t al i ano" , en Car bonel l , M. ( ed) :
Neoconst i t uci onal i smo ( s) ( Madr i d: Tr ot t a, 2003) ,
pp. 49- 73.
Gnt her , K. : The Sense of Appr opr i at eness ( Al bany: SUNY,
1993) .
Haber mas, J . : " Teor as de l a ver dad" ( 1972) , en Teor a
de l a Acci n Comuni cat i va. Compl ement os y est udi os
pr evi os ( Madr i d: Cr t i ca, 1989) , pp. 113- 160.
: Bet ween Fact s and Nor ms ( Cambr i dge, MA: Pol i t y
Pr ess, 1996; ed. or i g. 1992) .
: Fact i ci dad y Val i dez ( Madr i d: Tr ot t a, 1998;
ed. or i g. 1992) .
Har t , H. L. A. : " Posi t i vi smand t he separ at i on bet ween
l aw and mor al s" , en Essays i n J ur i spr udence and
Phi l osophy ( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess, 1958) , pp. 49-
87.
538
: El Concept o de Der echo ( Buenos Ai r es: Abel edo-
Per r ot , 1963) .
: " Pr obl ems of t he phi l osophy of l aw" , en Essays i n
J ur i spr udence and Phi l osophy ( Oxf or d: Cl ar endon
Pr ess, 1967) , pp. 88- 120.
: " Kel sen' s doct r i ne of t he uni t y of l aw" , en Essays
i n J ur i spr udence and Phi l osophy ( Oxf or d: Cl ar endon
Pr ess, 1968) , pp. 309- 342.
: " Demyst i f i cat i on of t he l aw" , en Essays on Bent ham.
J ur i spr udence and Pol i t i cal Theor y ( Oxf or d:
Cl ar endon Pr ess, 1982) .
: " Kel sen r evi si t ed" , en Essays i n J ur i spr udence and
Phi l osophy ( Oxf or d: Cl ar endon Pr es, 1983) .
: The Concept of Law ( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess, 1994;
ed. or i g. 1961) .
Hayek, F. : Rul es and Or der ( London: Rout l edge and Kegan
Paul , 1973) .
Hobbes, T. : Levi at han ( Oxf or d: Oxf or d Uni ver si t y Pr ess,
1965; ed. or i g. 1651) .
Hohf el d, W. N. : Concept os J ur di cos Fundament al es
( Mxi co: Font amar a, 2001; ed. or i g. 1923) .
Hol mes, S. : " Li ber al Gui l t . Some t heor et i cal or i gi ns of
t he wel f ar e st at e" , en Moon, J . D. ( ed) :
Responsi bi l i t y, Ri ght s and Wel f ar e ( Boul der , CO:
West vi ew Pr ess, 1988) , pp. 77- 106.
Honor , A. M. : " Legal Reasoni ng i n Rome and Today" , en
91 Sout h Af r i can Law J our nal ( 1974) .
Hor wi t z, M. : The Tr ansf or mat i on of Amer i can Law, 1870-
1960 ( New Yor k: Oxf or d Uni ver si t y Pr ess, 1992) .
I her i ng, R. : El Esp r i t u del Der echo Romano ( Gr anada:
Comar es, 1998; ed. or i g. 1852- 1865) .
J ef f er son, T. : Wr i t i ngs ( New Yor k: The Li br ar y of
Amer i ca, 1984) .
J ones, P. : Ri ght s ( London: MacMi l l an, 1994) .
Kant , I . : Qu es l a I l ust r aci n? ( Madr i d: Tecnos, 1989;
ed. or i g. 1784) .
: " On a supposed r i ght t o l i e f r omphi l ant hr opy" , en
( Cambr i dge: Cambr i dge Uni ver si t y Pr ess, 1996) .
Kel l ey, D. : A Li f e of One' s Own ( Washi ngt on DC: Cat o
I nst i t ut e, 1998) .
Kel sen, H. : Qui n debe ser el def ensor de l a
const i t uci n? ( Madr i d: Tecnos, 1935) .
: Qu es l a J ust i ci a? ( Buenos Ai r es: Levi at n, 1987;
ed. or i g. 1957) .
: Gener al Theor y of Law and St at e ( Bi r mi ngham,
Al abama: Legal Cl assi cs Li br ar y, 1990) .
539
: Teor a Pur a del Der echo ( 1960) ( Mxi co: Por r a,
1991; ed. or i g. 1960) .
: Teor a Pur a del Der echo ( 1960) ( Mxi co: Por r a,
1991; ed. or i g. 1960) .
Ki er kegaar d, S. : Repet i t i on ( Pr i ncet on: Pr i ncet on
Uni ver si t y Pr ess, 1983; ed. or i g. 1843) .
Kr amer , M. : I n Def ense of Legal Posi t i vi sm. Law wi t hout
t r i mmi ngs ( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess, 1999) .
: Ri ght s wi t hout Tr i mmi ngs ( Oxf or d: Oxf or d Uni ver si t y
Pr ess, 2000) .
Lapor t a, F. : " El concept o de der echos humanos" , en 4
DOXA ( 1987) .
Legar r e, S. : " J ohn Fi nni s. La l ucha por el verdadero
der echo nat ur al " , en Legar r e, S. , A. MI r anda yC.
Or r ego ( eds) : La Lucha por el Der echo Nat ur al
( Sant i ago: Uni ver si dad de Los Andes, 2006) , pp. 83-
94.
Locke, J . : Two Tr eat i ses on Gover nment ( New Yor k:
Ment or , 1965; ed. or i g. 1689) .
MacCor mi ck, N. : " Razonabi l i dad y obj et i vi dad" , en 45
Revi st a de Ci enci as Soci al es ( 2000) .
MacI nt yr e, A. : Af t er Vi r t ue. A St udy i n Mor al Theor y
( London: Duckwor t h, 1985) .
Mar mor , A. : Posi t i ve Law and Obj ect i ve Val ues ( Oxf or d:
Cl ar endon Pr ess, 2001) .
Mar shal l , T. : Ci t i zenshi p and Soci al Cl ass ( London:
Pl ut o, 1992; ed. or i g. 1950) .
Mar x, K. : " Sobr e l a Cuest i n J ud a" ( 1843) , en Escr i t os
de J uvent ud ( Mxi co: Fondo de Cul t ur a Econmi ca,
1987) .
: Cr i t i que of t he Got ha pr ogr am( Cambr i dge: Cambr i dge
Uni ver si t y Pr ess, 1996; ed. or i g. 1875) .
Mar x, K. y F. Engel s: La Sagr ada Fami l i a, o Cr t i ca de
l a cr t i ca cr t i ca cont r a Br uno Bauer y consor t es
( Madr i d: Akal , 1977; ed. or i g. 1845) .
McCabe, H. : Law, Love and Language ( London: Sheed and
War d, 1968) .
: God Mat t er s ( New Yor k, NY: Cont i nuum, 2005) .
: The Good Li f e ( New Yor k, NY: Cont i nuum, 2005) .
McLel l an, D. : Mar x' s Gr undr i sse ( London: MacMi l l an,
1971) .
Mi l l , J . S. : Ut i l i t ar i ani sm( Oxf or d: Oxf or d Uni ver si t y
Pr ess, 1998; ed. or i g. 1863) .
Mont esqui eu: Del Esp r i t u de l as Leyes ( Buenos Ai r es:
Hel i ast a, 1984; ed. or i g. 1748) .
: Del Esp r i t u de l as Leyes ( Madr i d: Tecnos, 1995;
ed. or i g. 1748) .
540
Moor e, M. : Pl aci ng Bl ame ( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess,
1997) .
Mor eso, J . J . : La Teor a del Der echo de Bent ham
( Bar cel ona: PPU, 1992) .
: " Comanducci sobr e neoconst i t uci onal i smo" , en 198
I sonom a ( 2003) .
: " A br i l l i ant di sgui se. Ent r e f uent es y l agunas" , en
Lagunas en el Der echo. Una cont r over si a sobr e el
der echo y l a f unci n j udi ci al ( Madr i d: Mar ci al
Pons, 2005) .
Mor eso, J . J . y J . M. Vi l aj osana: I nt r oducci n a l a
Teor a del Der echo ( Madr i d: Mar ci al Pons, 2004) .
Mouf f e, C. : El Ret or no de l o Pol t i co ( Madr i d: Pai dos,
1999) .
Navar r o, P. : " Casos di f ci l es, l agunas en el der echo y
di scr eci n j udi ci al " , en Lagunas en el Der echo. Una
cont r over si a sobr e el der echo y l a f unci n j udi ci al
( Madr i d: Mar ci al Pons, 2005) .
Ni ckel , J . : " I s t her e a human r i ght t o empl oyment ?" en
10 Phi l osophi cal For um( 1978- 9) .
Ni no, C. : " Los f undament os del cont r ol j udi ci al de
const i t uci onal i dad" , en Los Fundamer nt os y Al cances
del Cont r ol J udi ci al de Const i t uci onal i dad ( Madr i d:
Cent r o de Est udi os Pbl i cos, 1991) .
Nozi ck, R. : Anar chy, St at e and Ut opi a ( Cambr i dge, MA:
Har var d Uni ver si t y Pr ess, 1974) .
: Anar qu a, Est ado y Ut op a ( Mxi co: Fondo de Cul t ur a
Econmi ca, 1990; ed. or i g. 1974) .
O' Nei l l , O. : Bounds of J ust i ce ( Cambr i dge: Cambr i dge
Uni ver si t y Pr ess, 2000) .
Or r ego, C. : " J ohn Fi nni s. La l ucha por el der echo
nat ur al " , en Legar r e, S. , A. MI r anda yC. Or r ego
( eds) : La Lucha por el Der echo Nat ur al ( Sant i ago:
Uni ver si dad de Los Andes, 2006) , pp. 63- 82.
Pashukani s, E. : Law and Mar xi sm: a gener al t heor y
( London: Pl ut o Pr ess, 1978) .
Peces- Bar ba, G. : Der echo y Der echos Fundament al es
( Madr i d: Cent r o de Est udi os Const i t uci onal es,
1993) .
Pends, B. : J Bent ham: pol t i ca y der echo en l os
or genes del est ado const i t uci onal ( Madr i d: Cent r o
de Est udi os Const i t uci onal es, 1988) .
Pocock, J . A. G. : The Machi avel l i an Moment , Fl or ent i ne
pol i t i cal t hought and t he At l ant i c r epubl i can
t r adi t i on ( Pr i ncet on, NJ : Pr i ncet on Uni ver si t y
Pr ess, 1975) .
541
Post ema, G. : Bent hamand t he Common Law t r adi t i on
( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess, 1986) .
Pozzol o, S. : " Neoconst i t uci onal i smo y especi f i ci dad de
l a i nt er pr et aci n const i t uci onal " , en DOXA ( 1998) .
Pr i et o, L. : Sobr e Pr i nci pi os y Nor mas. Pr obl emas del
Razonami ent o J ur di co ( Madr i d: Cent r o de Est udi os
Const i t uci onal es, 1992) .
Puf endor f , S. : The J ur e Nat ur ae et Gent i umLi br i Oct o
( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess, 1688; ed. or i g. 1934) .
Radbr uch, G. : " Ar bi t r ar i edad l egal y der echo supr al egal "
( 1946) , en El Hombr e en el Der echo ( Buenos AI r es:
Depal ma, 1980) , pp. 127- 141.
Rawl s, J . : " Dos concept os de r egl a" , en Foot , P. ( ed) :
Teor as sobr e l a t i ca ( Mxi co: Fondo de Cul t ur a
Econmi ca, 1955) , pp. 210- 247.
: A Theor y of J ust i ce ( Cambr i dge, MA: Har var d
Uni ver si t y Pr ess, 1971) .
: Teor a de l a J ust i ci a ( Mxi co: Fondo de Cul t ur a
Econmi ca, 1985) .
: Teor a de l a J ust i ci a ( Mxi co: Fondo de Cul t ur a
Econmi ca, 1985) .
: Pol i t i cal Li ber al i sm( New Yor k, NY: Col umbi a
Uni ver si t y Pr ess, 1993) .
: " Two Concept s of Rul es" ( 1955) , en S Fr eeman ( ed) :
J ohn Rawl s. Col l ect ed Paper s ( Oxf or d: Cl ar endon
Pr ess, 1999) , pp. 20- 46.
Raz, J . : " Reasons f or act i on, deci si ons and nor ms" , en
84 Mi nd ( 1975) .
: " Legal r easons, sour ces and gaps" , en The Aut hor i t y
of Law ( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess, 1979) , pp. 53- 77.
: " Aut hor i t y, l aw and mor al i t y" , en Et hi cs i n t he
Publ i c Domai n ( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess, 1985) , pp.
194- 221.
: El Concept o de Si st ema J ur di co ( Mxi co: UNAM,
1986) .
: The Mor al i t y of Fr eedom( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess,
1986) .
: Pr act i cal Reason and Nor ms ( Pr i ncet on: Pr i ncet on
Uni ver si t y Pr ess, 1992; ed. or i g. 1975) .
: " The i nner l ogi c of t he l aw" , en Et hi cs i n t he
Publ i c Domai n ( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess, 1994) , pp.
222- 237.
: " Post ema on l aw' s aut onomy and publ i c pr act i cal
r eason: a cr i t i cal comment " , en 4 Legal Theor y
( 1998) .
Rodr guez, J . L. : " I magen act ual de l as l agunas en el
der echo" , en Lagunas en el Der echo. Una
542
cont r over si a sobr e el der echo y l a f unci n j udi ci al
( Madr i d: Mar ci al Pons, 2005) .
Rosenkr ant z, C. : " La pobr eza, l a l ey y l a const i t uci n" ,
en El Der echo como Obj et o e I nst r ument o de Cambi o
Soci al ( Buenos Ai r es: Edi t or es del Puer t o, 2003) ,
pp. 241- 258.
Rousseau, J . J . : Cont r at o Soci al ( Madr i d: Espasa- Cal pe,
1975) .
Rubenf el d, J . : Fr eedomand Ti me ( New Haven, CT: Yal e
Uni ver si t y Pr ess, 2001) .
Schauer , F. : Pl ayi ng by t he Rul es ( Oxf or d: Cl ar endon
Pr ess, 1991) .
Schmi t t , C. : Sobr e el Par l ament ar i smo ( Madr i d: Tecnos,
1990; ed. or i g. 1923) .
: Teor a de l a Const i t uci n ( Madr i d: Al i anza, 1992;
ed. or i g. 1928) .
: El Concept o de l o Pol t i co ( Madr i d: Al i anza, 1998;
ed. or i g. 1932) .
: La Def ensa de l a Const i t uci n ( Bar cel ona: Labor ,
1998) .
Schwar t z, H. : The St r uggl e f or Const i t ut i onal J ust i ce i n
Post - Communi st Eur ope ( Chi cago, I L: Chi cago
Uni ver si t y Pr ess, 2000) .
Segundo, J . L. : Teol og a de l a Li ber aci n. Respuest a al
Car denal Rat zi nger ( Madr i d: Cr i st i andad, 1985) .
: El Dogma que Li ber a ( Sant ander : Sal Ter r ae, 1991) .
Sheppar d, S. : The Sel ect ed Wr i t i ngs of Si r Edwar d Coke
( I ndi anapol i s, I N: Li ber t y Fund, 2004) .
Shkl ar , J . : Amer i can Ci t i zenshi p. The quest f or
i ncl usi on ( Cambr i dge MA: Har var d Uni ver si t y Pr ess,
1991) .
Si er r a, L. : " Cuot as obl i gat or i as de al umnos
' vul ner abl es' en l a educaci n subvenci onada:
def ect os const i t uci onal es" , en 266 Cent r o de
Est udi os Pbl i cos: Punt os de r ef er enci a ( 2003) .
Smar t , J . C. C. : " Ext r eme and Rest r i ct ed Ut i l i t ar i ani sm"
( 1956) , en P Foot ( ed) : Theor i es of Et hi cs ( Oxf or d:
Oxf or d Uni ver si t y Pr ess, 1967) , pp. 171- 183.
Smi t h, A. : An I nqui r y i nt o t he Nat ur e and Causes of t he
Weal t h of Nat i ons ( I ndi anapol i s: Li ber t y Fund,
1981; ed. or i g. 1776) .
: I nvest i gaci n sobr e l a Nat ur al eza y Causas de l a
Ri queza de l as Naci ones ( Mexi co: Fondo de Cul t ur a
Econmi ca, 1994) .
Sobr i no, J . : La Fe en J esucr i st o. Ensayo desde l as
v ct i mas ( Madr i d: Tr ot t a, 2007; ed. or i g. 1999) .
543
Squel l a, A. : La Cul t ur a J ur di ca Chi l ena ( Sant i ago:
Cor por aci n de Pr omoci n Uni ver si t ar i a, 1988) .
: " I ndependenci a i nt er na del Poder J udi ci al " , en
At r i a, F. yJ . Couso ( eds) : La J udi cat ur a como
Or gani zaci n ( Sant i ago: Cor por aci n Expansi va,
2007) .
St ei n, P. : Regul ae I ur i s. Fr omj ur i st i c r ul es t o l egal
maxi ms ( Edi nbur gh: Edi nbur gh Uni ver si t y Pr ess,
1966) .
Ti er ney: The I dea of Nat ur al Ri ght s ( At l ant a, GA:
Schol ar s Pr ess, 1997) .
Tr oper , M. : Por una Teor a J ur di ca del Est ado ( Madr i d:
Dyki nson, 2001) .
: " El poder j udi ci al y l a democr aci a" , en 18 I sonom a
( 2003) .
Tushnet , M. : Taki ng t he Const i t ut i on away f r omt he
Cour t s ( Pr i ncet on, NJ : Pr i ncet on Uni ver si t y Pr ess,
1999) .
Unger , R. M. : The Cr i t i cal Legal St udi es Movement
( Cambr i dge, MA: Har var d Uni ver si t y Pr ess, 1983) .
: What Shoul d Legal Anal ysi s Become ( London: Ver so,
1994) .
van Caenegem, R. C. : J udges, Legi sl at or s and Pr of essor s
( Cambr i dge: Cambr i dge Uni ver si t y Pr ess, 1987) .
: Legal Hi st or y: a Eur opean per spect i ve ( London:
Hambl edon, 1991) .
Var one, F. : El Di os ' Sdi co' . Ama Di os el suf r i mi ent o?
( Sant ander : Sal Ter r ae, 1988) .
Vengur ov, A. y A. Dani l vi ch: Der echo, Mor al y
Per sonal i dad. El si st ema j udi ci al sovi t i co en
acci n ( Mosc: Edi t or i al Pr ogr eso, 1987; ed. or i g.
1985) .
Vi l l ey, M. : " La gnesi s del der echo subj et i vo en
Gui l l er mo de Occam" , en Est udi os en Tor no a l a
Noci n de Der echos Subj et i vo ( Val par a so: Edi ci ones
Uni ver si t ar i as de Val par a so, 1976) , pp. 149- 190.
von Ki r chman, J . H. : La J ur i spr udenci a no es Ci enci a
( Madr i d: Cent r o de Est udi os Const i t uci onal es,
1983) .
Von Savi gny, F. : Si st ema del Der echo Romano Act ual
( Madr i d: F Gngor a y Compa a edi t or es, 1878;
ed. or i g. 1840) .
Wal dr on, J . : " Kar l Mar x' s ' On t he j ewi sh quest i on' " , en
J Wal dr on ( ed) : Nonsense upon St i l t s ( London:
Met huen & Co, 1987) , pp. 119- 136.
544
: " Nat ur al r i ght s i n t he sevent eent h and ei ght eent h
cent ur i es" , en J Wal dr on ( ed) : Nonsense upon St i l t s
( London: Met huen & Co, 1987) , pp. 7- 25.
: " Nonsense upon st i l t s? - - A r epl y" , en J Wal dr on
( ed) : Nonsense upon St i l t s ( London: Met huen & Co,
1987) , pp. 151- 209.
: " A r i ght t o do wr ong?" en Li ber al Ri ght s
( Cambr i dge: Cambr i dge Uni ver si t y Pr ess, 1993) , pp.
63- 87.
: " Cust omr edeemed by st at ut e" , en 51 Cur r ent Legal
Pr obl ems ( 1998) .
: The Di gni t y of Legi sl at i on ( Cambr i dge: Cambr i dge
Uni ver si t y Pr ess, 1999) .
: Law and Di sagr eement ( Oxf or d: Cl ar endon Pr ess,
1999) .
: " Nor mat i ve ( or et hi cal ) l egal posi t i vi sm" , en
Col eman, J . ( ed) : Har t ' s Post cr i pt . Essays on t he
post cr i pt t o The Concept of Law ( Oxf or d: Oxf or d
Uni ver si t y Pr ess, 2001) .
: " The cor e of t he case agai nst j udi ci al r evi ew" , en
115 The Yal e Law J our nal ( 2006) .
Weber , M. : Econom a y Soci edad ( Mxi co: Fondo de Cul t ur a
Econmi ca, 1964; ed. or i g. 1922) .
: Economy and Soci et y ( Ber kel ey: Uni ver si t y of
Cal i f or ni a Pr ess, 1978; ed. or i g. 1922) .
Wei l , S. : " Est udi o par a una decl ar aci n de l as
obl i gaci ones r espect o al ser humano" ( 1957) , en
Escr i t os de Londr es y l t i mas Car t as ( Madr i d:
Tr ot t a, 2000) , pp. 63- 70.
: " La per sona y l o sagr ado" ( 1950) , en Escr i t os de
Londr es y l t i mas Car t as ( Madr i d: Tr ot t a, 2000) ,
pp. 17- 40.
Wei nr i b, E. : The I dea of Pr i vat e Law ( Cambr i dge, MA:
Har var d Uni ver si t y Pr ess, 1995) .
Wi eacker , F. : Hi st or i a del Der echo Pr i vado de l a Edad
Moder na ( Gr anada: Comar es, 1951; ed. or i g. 2000) .
Zagr ebel sky, G. : El Der echo Dct i l ( Madr i d: Tr ot t a,
1995; ed. or i g. 1995) .
Zi mmer mann, R. : Law of Obl i gat i ons. Roman f oundat i ons of
t he ci vi l i an t r adi t i on ( Cape Town: J ut a, 1990) .
545
NDI CE
Abr amovi ch, V, 283, 391,
392, 393, 394, 395, 396,
397, 398, 399, 400, 416
Al chour r n, C, 66, 78, 96,
161, 162
Al exy, R. , 71, 72, 286, 287,
288, 301, 321, 423, 428,
433, 435
Al onso, J . P. , 78
Al t man, A. , 353
Ar endt , H. , 36, 356, 365,
480
At i yah, P. S. , 95, 183
Bankowski , Z. , 354
Beat t y, D. , 66, 250
Bent ham, J . , 2, 18, 34, 35,
39, 40, 49, 50, 51, 52,
53, 54, 55, 56, 57, 58,
59, 60, 62, 63, 64, 66,
68, 76, 77, 79, 81, 86,
99, 100, 101, 102, 103,
104, 107, 108, 127, 180,
181, 183, 420
Ber l i n, I . , 507
Ber nal Pul i do, C. , 405
Bobbi o, N. , 52, 80, 81, 83,
84, 85, 86, 87, 269, 379,
380
Bckenf r de, E. W. , 357,
358, 425, 519
Bhmer , M. , 353
Br ennan, G. , 457, 461
Buchanan, J . y G. Br ennan,
264, 457, 461
Bul ygi n, E, 66, 78, 96, 109,
161, 162, 186
Cal amandr ei , P. , 215
Campbel l , T. , 68, 366
Capel l et t i , M. , 97, 98, 137,
138, 139, 140, 150, 152
Car r asco Al bano, M. , 200,
201, 206, 209
Chr i st odoul i di s, E. , 352,
360, 402
Cohen, G. A. , 133, 374, 375,
376, 377, 378, 379, 461,
537
Coi ng, H. , 126
Coke, E. , 42, 43, 44, 45,
46, 47, 49, 419
Col eman, J . , 26, 27, 28, 29,
53
Col ombo, J . , 150, 152, 153,
154, 155
Comanducci , P. , 75
Comi si n Naci onal de Ver dad
y Reconci l i aci n, 225, 251
Const ant , B. , 166, 167, 169,
170, 282
Cor r ea Sut i l , J . , 353
Cour t i s, C, 283, 391, 392,
393, 394, 395, 396, 397,
398, 399, 400, 416
Cr uz Par cer o, J . A. , 405
Dabi n, J . , 369, 412
Damaka, M. R. , 148
Dani l vi ch, A, 380
Det mol d, M. J . , 38, 42, 43,
44, 45, 46, 47, 159, 190,
257, 312, 316, 458, 459,
506
Di r ven, H. C. , 382
Dwor ki n, R. , 3, 4, 5, 30,
70, 73, 91, 92, 171, 252,
254, 267, 280, 294, 295,
296, 297, 299, 300, 302,
304, 305, 306, 307, 309,
310, 311, 312, 313, 314,
315, 316, 317, 318, 322,
323, 325, 326, 328, 331,
334, 336, 338, 339, 340,
342, 343, 352, 373, 429,
435, 454
Eagl et on, T. , 452
El st er , J . , 363
El y, J . H. , 30, 294, 318
Endi cot t , T. , 9
Engel s, F, 526

548
Espi ng- Ander sen, G. , 382,
408
Fer r aj ol i , L. , 68, 69, 70
Fi nni s, J . , 466, 494, 497,
509, 513, 515, 516, 532,
537
Ful l er , L. , 8, 106, 120,
170, 171, 175, 253, 351
Gar c a, R. , 95, 366
Gar gar el l a, R. , 380
Gar zn Val ds, E. , 462
Gaut hi er , D. , 493
Gny, F. , 95, 96, 126, 128,
129, 130, 131, 132, 147,
176
Gonzl ez Faus, J . I . , 453,
463
Goodi n, R, 382
Guast i ni , R. , 12
Gnt her , K. , 170, 172
Haber mas, J . , 20, 36, 39,
40, 157, 191, 233, 349,
352, 462, 465, 493
Har t , H. L. A. , 3, 4, 8, 16,
18, 22, 23, 24, 31, 32,
33, 34, 50, 55, 56, 61,
62, 63, 99, 104, 105, 107,
121, 122, 123, 163, 174,
190, 239, 267, 314, 369,
431, 435
Hayek, F. , 353, 354
Headl ey, B, 382
Hobbes, T. , 34, 68, 381,
382, 449, 450, 452, 453,
462, 486, 493, 503, 516
Hohf el d, W. N. , 367
Hol mes, S. , 381, 382, 407
Hor wi t z, M. , 95, 191
I her i ng, R. , 57, 58, 73,
101, 102, 198, 227
J ef f er son, T. , 364
J ones, P. , 374
Kant , I . , 166, 194
Kel l ey, D. , 363
Kel sen, H. , 22, 23, 33, 73,
122, 139, 158, 159, 163,
225, 233, 243, 260, 261,
262, 263, 268, 274, 275,
284, 330, 332, 341, 359,
367, 431, 484
Ki er kegaar d, S. , 228
Kr amer , M. , 52, 313, 359
Lapor t a, F. , 359
Legar r e, S. , 494
Locke, J . , 256, 375, 382,
408
MacCor mi ck, N. , 163, 314,
316
MacI nt yr e, A. , 80, 443, 481,
487, 501
Mar mor , A. , 7, 13, 14, 15,
16, 17, 18
Mar shal l , T. , 44, 203, 237,
356, 360, 383, 384, 396,
407
Mar x, K. , 133, 353, 354,
359, 360, 365, 488, 504,
526, 537
McCabe, H. , 466, 496, 513,
516, 532, 536
McLel l an, D. , 359, 504
Mi l l , J . S. , 45
Mont esqui eu, 64, 96, 97,
109, 110, 111, 114, 116,
121, 123, 172, 186, 211,
212, 382
Moor e, M. , 136, 139, 140,
143, 146, 483, 498
Mor eso, J . J . , 9, 10, 25,
26, 28, 35, 75, 186
Mouf f e, C. , 67
Muf f el s, R, 382
Navar r o, P. , 75, 186
Ni ckel , J . , 363
Ni no, C. , 237
Nozi ck, R. , 375, 376, 377,
378, 379, 387, 402
Or r ego, C. , 497, 532, 537
Pashukani s, E. , 353, 354
Peces- Bar ba, G. , 380, 386,
403, 404
Pends, B. , 86
Pocock, J . A. G. , 41, 44
Post ema, G. , 19, 35, 55, 56,
60, 63, 99, 100, 104, 108
Pozzol o, S. , 65
Pr i et o, L. , 389, 390
Puf endor f , S. , 170, 174
Radbr uch, G. , 82, 84
Rawl s, J . , 80, 153, 154,
155, 156, 223, 259, 267,
289, 355, 358, 371, 372,
373, 381, 383, 451, 475,
511
Raz, J . , 6, 7, 9, 10, 11,
12, 14, 17, 19, 63, 107,
238, 372, 473, 483
Rodr guez, J . L. , 8, 186,
222, 224, 226
Rosenkr ant z, C. , 289, 291,
292, 391, 392, 398, 399,
400, 401
Rousseau, J . J . , 358
Rubenf el d, J . , 244, 245,
247, 248, 294, 402
Schauer , F. , 57, 63, 100,
101, 107
Schmi t t , C. , 233, 260, 275,
330, 332, 336, 356, 380,
402, 489, 490, 491, 492
Schwar t z, H. , 386
Segundo, J . L. , 256, 284,
449, 485
Sheppar d, S. , 45
Shkl ar , J . , 306, 404, 405
Smar t , J . C. C. , 46, 370
Smi t h, A. , 382, 457
Sobr i no, J . , 501, 532
Squel l a, A. , 212, 225
St ei n, P. , 42
Ti er ney, B, 438
Tr oper , M. , 122, 162, 385
Tul l ock, G, 264
Tushnet , M. , 261, 262
Unger , R. M. , 324, 353, 360
van Caenegem, R. C. , 25
Vengur ov, A, 380
Vi l aj osana, J . M. , 10
Vi l l ey, M. , 437, 438, 441,
443
von Ki r chman, J . H. , 39
Von Savi gny, F. , 117, 118,
120
Wal dr on, J . , 27, 32, 35, 53,
54, 55, 64, 67, 159, 260,
262, 354, 357, 359, 370,
380, 506, 518, 520, 521,
522, 523, 524, 526, 534
Weber , M. , 224, 225, 259
Wei l , S. , 359, 360
Wei nr i b, E. , 376, 378
Wi eacker , F. , 95
Zagr ebel sky, G. , 66, 67, 77,
79, 353, 354
Zi mmer mann, R. , 198

549