Leone, Jorge Nstor c/ Maquieira, Jorge Sabino s/ cobro de sumas de dinero.

Cmara Nacional en lo Civil , Sala I !!."#.$""%

En la ciudad de Buenos Aires, Capital de la Repblica Argentina, a los once das del
mes de agosto del ao dos mil cinco, reunidos en acuerdo los seores jueces de la Sala I
de la Cmara Civil para conocer de los recursos interpuestos en los autos !eone, "orge
#$stor c% &a'uieira, "orge Sabino s% cobro de sumas de dinero(, respecto de la
sentencia corriente a )s* ++,%+, el -ribunal estableci. la siguiente cuesti.n a resolver/
0Se ajusta a derec1o la sentencia apelada2
3racticado el sorteo result. 'ue la votaci.n deba 1acerse en el orden siguiente/ 4res*
5"EA 67I#-A#A, 35#CE 8 B5R4A*
Sobre la cuesti.n propuesta el 4r* 5"EA 67I#-A#A dijo/
!a sentencia dictada a )s* ++,%+ rec1a9. la demanda interpuesta por "orge #$stor !eone*
Contra ella interpuso este ltimo recurso de apelaci.n, )undado a )s* +:+%; < contestado
por la contraria a )s* +=>%?*
El actor sostuvo en la demanda 'ue en julio del ao @AA? 1i9o un pr$stamo de 7BS
@C*CCC a "orge Sabino &a'uieira, 'uien se oblig. a restituirlo en el pla9o de un ao*
Asimismo, 'ue en octubre del ao ,CCC &a'uieira le devolvi. la suma de 7BS @*CCC,
adeudando desde entonces la suma de 7BS A*CCC, cu<o cobro reclama* -ambi$n dice
'ue en el mes de octubre del ao ,CCC el demandado le envi. oc1o c1e'ues de terceros
por un valor total de B >*CCC, pero en tanto se apartaban groseramente de los pla9os <
montos convenidos < no estando los c1e'ues endosados por el deudor, los rec1a9.*
El mutuo, )undado en estrec1as relaciones de amistad, no )ue instrumentado por escrito*
#o obstante, acompaa a los e)ectos probatorios distintos eDmails < )aEes 'ue dice 1aber
intercambiado con el demandado < 'ue probaran el re)erido contrato*
El demandado, por su parte, niega todos los 1ec1os eEpuestos por el actor en la
demanda, la entrega de dinero en calidad de pr$stamo < en particular el valor probatorio
'ue pretende asignar el actor a los eDmails <)aEes 'ue acompaa*
!uego de ponderar la prueba colectada en autos, la jue9a 'ue consider. 'ue el actor no
logr. acreditar la eEistencia del mutuo < rec1a9. la pretensi.n incoada, motivando con
ello los agravios del actor 'ue pasar$ a anali9ar*
Conviene detener el anlisis en la prueba re)erida a la eEistencia misma del contrato 'ue
se invoca, pues $sta < no otra es la cuesti.n controvertida en el caso*
El art* ,,>= del C.digo Civil dispone 'ue el mutuo puede ser contratado verbalmente,
pero no podr probarse sino por instrumento pblico o instrumento privado de )ec1a
cierta, si el empr$stito pasa del valor de die9 mil pesos( FteEto segn le< @;*A>CG*
Aun'ue es claro 'ue esta limitaci.n, s.lo se aplica a las relaciones con terceros, pues
entre las partes rigen los principios generales de los arts* @@A@ < @@A, del C.digo Civil
FHuillermo A* Borda, Contratos(, -* II, n ,CAC < sus citasI Bueres, Alberto "* 8 Elena
I* Jig1ton, -* >E, anlisis del art* ,,>=, pg* +=, < sgtes* en C.digo Civil < normas
complementarias* Anlisis doctrinario < jurisprudencial(G*
4esde esta .ptica entrar$ a anali9ar la prueba trada por el actor, sobre 'uien pesa la
carga de acreditar la eEistencia del contrato 'ue invoca como celebrado verbalmente con
el demandado Fart* +;; del C.digo 3rocesalG*
Cabe destacar la )ragilidad de la prueba aportada, pues si bien es cierto 'ue a )s* ;%@+ se
acompaan las copias de los eDmails 'ue se dicen intercambiados por las partes, no
eEiste prueba sobre la autenticidad de los correos electr.nicos atribuidos a &a'uieira,
enviados a trav$s de la casilla 'ue se le adjudica*
En primer lugar, por'ue Ciudad Internet( en su calidad de proveedora del servicio de
internet atribuida a &a'uieira in)orma 'ue la casilla mencionada pertenece a una
persona distinta Kla Sra* Ana Lairu9 de &a'uieiraD, aparentemente su esposa* 8 en
segundo lugar, por'ue si bien la empresa EEo, a trav$s del acta de constataci.n < la
in)ormativa de )s* @+C da cuenta de la autenticidad de los correos enviados < recibidos
por !eone, no puede decirse lo mismo sobre los mensajes enviados por &a'uieira, <a
'ue la re)erida empresa Ciudad Internet( mani)iesta la imposibilidad de cumplir lo
re'uerido por )altarle un dato necesario para ello* 8 aun cuando es cierto 'ue el
demandado no aport. el dato re'uerido, tambi$n lo es 'ue el actor tena a su alcance
otros medios para acreditar )e1acientemente la autenticidad de los mencionados correos,
como ser el secuestro del disco rgido con carcter cautelar o el o)recimiento de perito
especiali9ado en la materia*
#o se trata de restar valor probatorio a este medio de prueba sino de sealar su
insu)iciencia en los t$rminos pretendidos* 8 digo esto por'ue a mi juicio, la in)ormativa
de )s* @+C 'ue 'ued. incumplida era un eEtremo insosla<able para tener por aut$nticos a
los documentos mencionados, ante la ausencia de otra prueba 'ue KindudablementeD
1ubiera arrojado ma<or lu9 sobre este eEtremo*
-engo en cuenta para esto 'ue estamos )rente a una )igura novedosa, cu<a e'uiparaci.n
con los instrumentos privados 'ue regula el art* @C@, del C.digo Civil se encuentra
obstaculi9ada por la ausencia de )irma*
4e todos modos, la ausencia de este re'uisito, 'ue la le< estipula esencial para la
con)iguraci.n de un instrumento privado, no impide 'ue pueda considerarse al eDmail en
los t$rminos del art* @@AC inc* ,G como instrumento particular no )irmado( a los )ines
de acreditar la eEistencia de un contrato o bien como principio de prueba por escrito,
en los t$rminos del art* @@A@ C.digo Civil*
En tal sentido se 1a dic1o 'ue en nuestro derec1o, para poder probar la eEistencia de
un contrato, si la le< re'uiere una )orma determinada para su celebraci.n, no podremos
probarlo si no estuviere 1ec1o en la )orma prescripta, a eEcepci.n de 'ue eEistiera
principio de prueba por escrito en los contratos 'ue pueden 1acerse por instrumento
privado Fart* @@A@ C*C*G, esto es, por instrumentos particulares no )irmados, por
con)esi.n de parte Kjudicial < eEtrajudicialD, por juramento judicial, por presunciones
legales o judiciales < por testigos( F!uis &auricio Haibrois, 7n aporte para el estudio
del valor probatorio del documento electr.nico(, "*A* @AA+DIIDA::G*
Agrega el autor citado 'ue el documento electr.nico puede presentarse en juicio a los
e)ectos de probar un contrato, siempre 'ue emane del adversario < 1aga verosmil el
1ec1o litigiosoI todo ello claro est, cuando el cmulo de las restantes pruebas,
eEaminadas todas a la lu9 de al sana crtica procesal, determine 'ue el jue9 le acuerde
autenticidad*
8 esto, considero, es lo 'ue no 1a ocurrido en la especie < me lleva a tener por no
probado el contrato 'ue invoca el actor* El demandado neg. desde un primer momento
la autora 'ue pretende atribursele < )alta la debida autenticaci.n de los mismos*
3ero aun sosla<ando este re'uisito )ormal, eEisten otras circunstancias 'ue impiden
robustecer lo 'ue Kpor lo dic1oD s.lo se presenta como un indicio* 3or un lado, la
sociedad de 1ec1o 'ue parecan integrar actor < demandado en actividades vinculadas
con el negocio de importaci.n de productos < 'ue se pone de relieve en el acta de
constataci.n <a mencionada* #.tese 'ue es el propio !eone 'uien mani)iesta al
escribano 'ue el re'uerimiento lo motiva la sociedad de 1ec1o de la cual son
integrantes ambos(* A ello se suma el reconocimiento 'ue e)ecta el actor al absolver
posiciones de 1aber gestionado juntos la compra de un caballo Fver pos* +raG*
-odo ello lleva a presumir 'ue la relaci.n de ambos inclua gestiones comerciales, cu<a
eEistencia a su ve9, pone en duda 'ue los intercambios epistolares respondieran a la
causa invocada por el actor*
En cuanto a las notas 'ue segn !eone le )ueron remitidas por &a'uieira, cabe 1acer
algunas ponderaciones* En primer lugar, la nica 'ue podra ser conducente < 'ue se
relaciona con lo pretendido en la demanda es la obrante a )s* => Kcu<a )irma )ue
considerada aut$ntica por el perito calgra)oD en tanto all se pone de mani)iesto 'ue se
envan oc1o c1e'ues por un importe total de B >*CCC 'uedando el saldo restante de B
:*CCC pendiente de pago* &as esto no es su)iciente, pues la )alta de )ec1a en el
instrumento impide poder relacionarlo con lo pretendido* A ello se suma la eEpresi.n
puesta al pie del documento/ las eEpectativas 'ue tenamos en el concurso del sol de
ma<o no se cumplieron segn lo esperado* 8 esto nos demora toda nuestra
plani)icaci.n(, 'ue deja la misma incertidumbre acerca de la causa de la deuda < su
correspondencia con lo pretendido*
En cuanto a la obrante a )s* =:%=, nada aporta, pues los importes consignados no se
corresponden en absoluto con los reclamados ni aun con los planes de pago 'ue
denunci. el actor venan gestionndose* 3or lo dems, es cierto 'ue el cuerpo principal
del documento donde consta el supuesto reconocimiento de la deuda no est )irmado*
3or ltimo, la entrega de los c1e'ues 'ue dice el actor le alcan9. el demandado,
pretendiendo relacionarlos con la nota <a mencionada de )s* ,=, no conduce a una
conclusi.n distinta*
En primer lugar, los c1e'ues 'ue pertenecen a un tercero K!aura 4el)ina &* Brandari9D
< 'ue supuestamente 1abran sido entregados por el demandado, )ueron negados desde
un primer momento por $ste ltimo < est claro 'ue incumba al actor la prueba de 'ue
ellos )ueron entregados por &a'uieira como parte del pago parcial de la supuesta deuda*
El actor pretende relacionarlos con el eDmail cu<o teEto luce a )s* ;%?, 'ue
instrumentara la propuesta de pago en oc1o c1e'ues* &as )alta correspondencia
temporal si se advierte 'ue el eDmail lleva )ec1a @@ de ma<o de ,CC@ < dos de los
c1e'ues Fver )s* := < :;G )ueron con)eccionados el @: de diciembre de ,CCC < los
restantes, si bien salvados, tienen la )ec1a @: de diciembre de ,CC@ sobrescrita*
3or todo ello, estimo 'ue el actor no 1a logrado acreditar el eEtremo )undante de su
pretensi.n < por lo tanto no cabe sino con)irmar el rec1a9o de demanda*
En cuanto a las costas, impuestas al actor en el )allo apelado, no se brinda ningn
)undamento de peso 'ue lleve a prescindir del principio objetivo de la derrota* 4e
manera 'ue lo decidido en este punto tambi$n debe ser con)irmado*
3or ra9ones anlogas, los 4res* B5R4A < 35#CE ad1ieren al voto 'ue antecede*
Con lo 'ue termin. el acto*
A4RIA# R* 4E! ME4ERIC5, Secretario Interino
Buenos Aires, once de agosto del ao ,CC:
& 'IS()S*
3or lo 'ue resulta de la votaci.n sobre la 'ue instru<e el acuerdo 'ue antecede, se
resuelve/ @NG con)irmar la sentencia apeladaI ,NG imponer al actor las costas de esta
instancia Fart* =? del C.d* 3rocesalG*
3ara conocer en las apelaciones de 1onorarios de )s* ++: < ++=, atento lo 'ue surge de
las constancias de autos, la labor pro)esional apreciada en su calidad, e)icacia,
complejidad, importancia < eEtensi.n, la naturale9a del asunto, las etapas cumplidas, el
resultado obtenido < las dems pautas establecidas en los arts* @, =, ;, A, @C, @A, +;, +? <
concordantes de la le< ,@*?+A, modi)icada por la le< ,>*>+,, los 1onorarios regulados a
los letrados apoderados de la parte demandada resultan reducidos, ra9.n por la cual se
elevan a la suma de B >*CCC los correspondientes al 4r* Alberto Jernn &$nde9 Caas
< a la suma de B >,: los correspondientes al 4r* &arcelo Alberto &adeo*
3or la actuaci.n en la al9ada, reglanse los 1onorarios de los letrados patrocinantes del
actor, 4res* Rosana Clelia &ontero < "uan &anuel Sciutto Llot, en conjunto, en la suma
de B ?,: < los del letrado apoderado del demandado, 4r* Alberto Jernn &ende9 Caas
en la suma de B @*+>: Fart* @>, le< ,@*?+AG*
Regstrese, noti)'uese < devu$lvase*D
A4RIA# R* 4E! ME4ERIC5
Secretario Interino